Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/46

Nella disambiguazione Città satellite, il significato attualmente in Città satellite (urbanistica) non dovrebbe essere considerato nettamente prevalente? --Meridiana solare (msg) 22:33, 21 feb 2022 (CET)

Direi proprio di sì. --StefanoTrv (msg) 22:42, 21 feb 2022 (CET)

Concordo e secondo me non c'è neanche bisogno della pagina di disambiguazione, basta una nota disambigua. --Agilix (msg) 09:37, 22 feb 2022 (CET)

Come Agilix, quando le voci sono solo due e una delle due è nettamente prevalente sull'altra la pagina di disambigua non serve. --ArtAttack (msg) 09:52, 22 feb 2022 (CET)

Vedo che è stata spostata. Fatto --Meridiana solare (msg) 19:19, 23 feb 2022 (CET)

Dei disambigua o link a Dio? --Pierpao (listening) 18:09, 23 feb 2022 (CET)

Come redirect c'é già Dèi ed è riportata nella disambigua. Perché cambiare? --ValterVB (msg) 18:21, 23 feb 2022 (CET)

Per me va bene la situazione attuale. --Agilix (msg) 19:13, 23 feb 2022 (CET)

Per me può rimanere così ma, ehm, prima era al contrario, mi ero dimenticato di dirlo, volevo una conferma. Prima la disambigua era DEI e Dei puntava a Dio. Poi ho spostato. Pierpao (listening) 19:14, 23 feb 2022 (CET)

Segnalo discussione. --Agilix (msg) 19:10, 23 feb 2022 (CET)

Segnalo. pequod76^talk 21:34, 23 feb 2022 (CET)

Nighthawks deve davvero puntare all'album? Se fosse per me farei una paritaria. Tanto più sapendo che quella pubblicazione è la colonna sonora di I falchi della notte (in inglese Nighthawks).--AnticoMu90 (msg) 11:17, 21 feb 2022 (CET)

Paritaria. --Agilix (msg) 11:22, 21 feb 2022 (CET)

Ho reso Nighthawks paritaria e richiesto lo spostamento di Nighthawks (disambigua) a Nighthawks.--AnticoMu90 (msg) 10:47, 24 feb 2022 (CET)

Abbiamo Riccardo Tesi, musicista, e Riccardo Tesi (linguista) (tra l'altro voce orfana). La prima è sicuramente prevalente? --Mattia Barci (msg) 22:54, 23 feb 2022 (CET)

Credo che sia i cantanti folk, che i linguisti siano conosciuti solo da un ristretto pubblico, io andrei democraticamente e soprattutto wikipedianamente di paritaria.--Pierpao (listening) 23:04, 23 feb 2022 (CET)

Paritaria. --Er Cicero 23:58, 23 feb 2022 (CET)

Mi aiutate a orfanizzare Lorestan? Ecco la lista: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:PuntanoQui/Lorestan&namespace=0&limit=100 pequod76^talk 23:50, 23 feb 2022 (CET)

Un po' e piano (perché conosco poco quegli argomento... anzi niente) ti sto aiutando. --Meridiana solare (msg) 23:57, 23 feb 2022 (CET)

Un utente ha cancellato la pagina di disambiguazione Mort aux Vaches perché non c'erano ancora voci create, questo sebbene in passato si sia deciso di mantenere quelle pagine. Si potrebbe ricreare?--AnticoMu90 (msg) 11:43, 25 feb 2022 (CET)

Recuperata, cfr. Aiuto:Disambiguazione#Link_rossi. --Superchilum^(scrivimi) 12:49, 25 feb 2022 (CET)

Classica disambigua preventiva, se si ritiene che le voci mancanti siano enciclopediche è vantaggioso creare subito la disambigua sia per completezza di informazione sia per evitare correzioni e spostamenti successivi. --ArtAttack (msg) 13:09, 25 feb 2022 (CET)

Qualcuno riesce per caso a collegare en:Coote agli altri significati omonimi su Wikidata (fra i quali c'è anche la nostra Coote)? Non ci riesco proprio.--AnticoMu90 (msg) 13:04, 25 feb 2022 (CET)

I due item su Wikidata sono diversi. Quello di en.wiki è una voce sul cognome, mentre quello di it, fr e de è una pagina di disambiguazione. Perciò non sono sicuro che sia corretto unirle. --Agilix (msg) 13:08, 25 feb 2022 (CET)

Si, hai ragione.--AnticoMu90 (msg) 13:10, 25 feb 2022 (CET)

Non so se vado off topic, ma piuttosto mi chiedo se sia corretto il redirect da Coot a Famiglia Duck. Secondo voi ci sono i margini per una disambigua che contenga anche l'uccello (Fulica) e lo Ilyushin Il-18 (nome in codice NATO "Coot")? --Agilix (msg) 13:23, 25 feb 2022 (CET)

Ho creato la disambigua. --Agilix (msg) 13:52, 25 feb 2022 (CET)

Attualmente Castlevania rimanda la primo gioco della serie, ma ritengo che la prevalenza vada verso Castlevania (serie), soprattutto considerando l'esistenza di un altro gioco denominato semplicemente Castlevania (Castlevania (videogioco 1999)) e un'omonima seria animata, tratta sempre dal franchise. --Janik (msg) 18:57, 12 feb 2022 (CET)

Non so quanto della cultura pop legata al nome sia riferita al primo capitolo della serie, ovvero quello del '86, se così fosse, potrebbe essere corretto il redirect, in quanto cercando quel nome probabilmente si stanno cercando info legate principalmente al primo capitolo. Così non fosse, sono d'accordo con te e andrebbe cambiato a Castlevania (serie). --Vgg5465|✉ 11:09, 15 feb 2022 (CET)

Favorevole ad un eventuale spostamento verso Castlevania (serie) dato che il nome è comune a più elementi del franchise e spesso si parla di quest'ultimo in generale piuttosto che del primo storico capitolo della saga. --Pazio Paz (msg) 17:59, 15 feb 2022 (CET)

Visto che non ci sono stati altri interventi (ho anche avvertito il Progetto:Videogiochi) e che ritengo ancora corretto il mio spostamento, volevo procedere con esso. Prima di farlo, pingo [@ Vgg5465] per correttezza, visto che non era convinto al 100%.--Janik (msg) 00:37, 25 feb 2022 (CET)

Procedi, come detto non sono esperto sul titolo, se credete sia la cosa migliore, spostate pure. --Vgg5465|✉ 08:17, 25 feb 2022 (CET)

Calma, secondo Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Videogiochi il nome non disambiguato va al primo gioco --Bultro (m) 01:54, 27 feb 2022 (CET)

Esistendo un franchise, la prevalenza dovrebbe andare ad esso --Gambo7_{(discussioni)} 10:56, 27 feb 2022 (CET)

Propongo di spostare la voce in oggetto all'acronimo comunemente usato KEK, eventualmente con un disambiguante dato che rimanda alla disambigua Kek. --Datolo12 (msg) 16:24, 21 feb 2022 (CET)

Direi KEK (centro di ricerca). --Agilix (msg) 17:18, 21 feb 2022 (CET)

Si può procedere? --Datolo12 (msg) 17:32, 27 feb 2022 (CET)

Sì, è passato abbastanza tempo, se nessun altro ha ritenuto di intervenire vuol dire che va bene così. --Agilix (msg) 18:08, 27 feb 2022 (CET)

Grazie. Fatto. --Datolo12 (msg) 18:28, 27 feb 2022 (CET)

Riprendendo questa discussione, secondo me bisognerebbe uniformare i titoli degli esperimenti del CERN che attualmente sono: Esperimento ATLAS, ALICE, Compact Muon Solenoid, DELPHI experiment, TOTEM (rivelatore), LHCb, LHCf e CLOUD. Si potrebbe utilizzare "Esperimento X" per tutti come su en.wiki. --Datolo12 (msg) 17:14, 21 feb 2022 (CET)

Non saprei, non mi sembra necessario che ci sia uniformità a meno che non risulti dalle fonti. Altrimenti direi che è meglio valutare le voci singolarmente in base al nome più diffuso secondo wp:titolo, come di consueto. "Esperimento" e "experiment" nei titoli delle voci Esperimento ATLAS e DELPHI experiment mi sembrano un po' posticci, sono davvero prevalenti nelle fonti? --ArtAttack (msg) 20:32, 21 feb 2022 (CET)

[@ ArtAttack] Scusa per il ritardo. "DELPHI experiment" non ha tanto senso, piuttosto Esperimento DELPHI o solo DELPHI. "Esperimento ATLAS" è presente (in inglese) nel suo sito. --Datolo12 (msg) 17:39, 27 feb 2022 (CET)

Balloon punta alla nuvoletta dei fumetti. Ho però creato Balloon (disambigua). Lasciamo la situazione attuale?--AnticoMu90 (msg) 12:50, 24 feb 2022 (CET)

ihmo meglio paritaria•• Pierpao (listening) 14:16, 24 feb 2022 (CET)

Ok per la paritaria. Creerei però in questo caso il redirect Balloon (fumetto). --Agilix (msg) 14:24, 24 feb 2022 (CET)

Per me netta prevalenza alla nuvoletta dei fumetti. --Mrcesare (msg) 14:53, 24 feb 2022 (CET)

Nel mondo dei fumetti è un termine molto diffuso, ma si tratta di linguaggio settoriale. Google riporta come primi significati il palloncino e il film, non la nuvoletta. --Agilix (msg) 15:01, 24 feb 2022 (CET)

D'accordo anch'io per la paritaria. --Fra00 15:58, 24 feb 2022 (CET)

In effetti non avevo pensato al palloncino che forse potrebbe lasciare una prevalenza alla nuvoletta dei fumetti, ma non così netta come si richiede. Stricco il precedente commento e anch'io reputo più prudente una paritaria. --Mrcesare (msg) 16:35, 24 feb 2022 (CET)

[← Rientro] Fatto Ho resto Balloon paritaria.--AnticoMu90 (msg) 13:04, 28 feb 2022 (CET)

Fatto spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:07, 1 mar 2022 (CET)

Ho appena effettuato questo spostamento e volevo marcare Maid (miniserie televisiva) come redirect che i bot devono orfanizzare. Non sapendo quale template usare in questi casi mi sono imbattuto nel template in oggetto, ma mi sono reso conto che è orfano in ns0 (il che sarebbe pure un bene per il mio scopo) e non ha un manuale: è lui che si usa in questi casi? --Advange (msg) 09:55, 28 feb 2022 (CET)

non è orfano, viene usato per mettere la categoria per alcuni caratteri speciali. --Sailko 10:05, 28 feb 2022 (CET)

Adesso ha il manuale--Pierpao (listening) 11:33, 28 feb 2022 (CET)

[@ Pierpao] Il manuale è tautologico rispetto al nome del template e non spiega quali sono i casi d'uso in cui andrebbe inserito.

In effetti neanch'io riesco a trovare esempi di redirect che vadano categorizzati direttamente in Categoria:Redirect per motivi tecnici, quindi faccio mia la domanda: a che serve questo template? --Horcrux (msg) 11:48, 28 feb 2022 (CET)

E che ne so io tu e user:Basilicofresco, Horcrux siete voi i tecnici :), in ogni caso, si era pensato ai template per mettere i redirect nelle categorie se doveva esserci anche una descrizione nel redirect. Inutile sprecare risorse; anche se esistono redirect per motivi tecnici che non vanno nelle sottocategorie tanto vale usare hotcat, si fa anche prima--Pierpao (listening) 14:37, 28 feb 2022 (CET)

È meglio cambiare titolo alla voce Personaggio tipo, come dice l'avviso C? In questa discussione di 15 anni fa, le alternative proposte erano "Stereotipo (personaggio)", "Personaggio stereotipo" e "Personaggio stereotipato". Io sarei per la terza opzione. --Datolo12 (msg) 17:54, 1 mar 2022 (CET)

Killing merita davvero di essere nettamente prevalente?--AnticoMu90 (msg) 13:02, 28 feb 2022 (CET)

è una disambigua un po' atipica, nessuno dei termini presenti è omografo, a parte Wilhelm Killing. Perciò sinceramente io cancellerei la disambigua e inserirei una nd da Killing a Wilhelm Killing. --Agilix (msg) 13:09, 28 feb 2022 (CET)

C'è un poi di gente che si chiama Killing poi c'è un film del 2018 giapponese e una disambigua The Killing meglio lasciare così, ho tolto le cose che proprio non stavano, poi per me Killing non è prevalente.--Pierpao (listening) 14:47, 28 feb 2022 (CET)

Date le circostanze farei una paritaria. È la soluzione più prudente. Nulla ci impedirà di cambiare le cose in futuro se necessario. Se mi date l'ok procedo.--AnticoMu90 (msg) 11:16, 2 mar 2022 (CET)

Bicarbonato non dovrebbe puntare a Idrogenocarbonato, cioè la molecola a cui per secoli ha dato il nome (cfr en:Bicarbonate)? Le altre ricorrenze, eccetto quella musicale, sono sali della molecola --Gambo7_{(discussioni)} 00:30, 1 mar 2022 (CET)

PS: anche perché Bicarbonati, per la sua accezione fisiopatologica, punta essa stessa a Idrogenocarbonato --Gambo7_{(discussioni)} 00:41, 1 mar 2022 (CET)

Favorevole --Datolo12 (msg) 17:53, 1 mar 2022 (CET)

Favorevole --StefanoTrv (msg) 19:52, 1 mar 2022 (CET)

Contrario Riassumo, esiste il bicarbonato casalingo, nome esatto bicarbonato di sodio, che è uno dei tanti bicarbonati; per me bicarbonato dovrebbe puntare al bicarbonato di sodio o al massimo come è adesso, perchè non è un enciclopedia di chimica, nel qual caso avreste ragione, ma generalista, se uno è un esperto apre direttamente idrogenocarbonato, ma se è l'italiano medio richiamato dalle regole sui titoli probabilmente sta cercando quello casalingo, oppure gli sarà più utile la disambigua che da una visione di insieme piuttosto che la pagina tecnica.--Pierpao (listening) 10:06, 2 mar 2022 (CET)

Dobbiamo tenere conto anche dell'uso del termine nel linguaggio comune oltre che in quello tecnico. La disambigua paritaria sembra rispettare entrambe le esigenze. --ArtAttack (msg) 10:20, 2 mar 2022 (CET)

Anch'io, per i motivi spiegati da Pierpao, sono per il mantenimento dello status quo. --Horcrux (msg) 11:12, 2 mar 2022 (CET)

Nel caso di Beetlejuice (disambigua) spostiamo la disambigua a voce senza disambiguante Beetlejuice o mettiamo direttamente l'{{Nd}} al film? --ValterVB (msg) 18:00, 1 mar 2022 (CET)

Per me la seconda. --Agilix (msg) 18:06, 1 mar 2022 (CET)

Non l'avevo detto ma anche io preferisco la seconda, però ricreerei il redirect al film Beetlejuice --ValterVB (msg) 18:30, 1 mar 2022 (CET)

Per me invece bisogna sempre guardare se ci sono altri significati ;-P basta guardare la disambigua su en.wiki e ci sono anche dei videogiochi, un musical e due persone che si fanno chiamare così. Ergo, disambigua da rimpolpare e tenere. --Superchilum^(scrivimi) 08:43, 2 mar 2022 (CET)

Quindi se manteniamo la disambigua la spostiamo in Beetlejuice? --ValterVB (msg) 11:16, 2 mar 2022 (CET)

No, direi che il film è il significato di gran lunga prevalente. Provvedo a ricreare il redirect. --Arres (msg) 15:57, 2 mar 2022 (CET)

Significato nettamente prevalente il film. --Meridiana solare (msg) 16:57, 2 mar 2022 (CET)

Segnalo la proposta di spostamento della voce a Carl Friedrich von Gerber. --Tacito (msg) 11:31, 2 mar 2022 (CET)

Giuro che poi non intervengo più, ma ho notato che Pio punta a un nome sì noto, ma non molto diffuso. Siamo sicuri che debba puntare lì? Quando penso a "Pio" mi vengono in mente i papi che si chiamano così.--AnticoMu90 (msg) 11:55, 2 mar 2022 (CET)

Nessun papa è noto soltanto come "Pio", comunque per me va bene fare una paritaria. --Syrio posso aiutare? 12:07, 2 mar 2022 (CET)

idem•• Pierpao (listening) 13:04, 2 mar 2022 (CET)

Per me è corretta la situazione attuale. Pio non sarà molto diffuso come nome, ma penso che sia comunque il significato prevalente, non vedo un altro significato che sia paragonabile. --Arres (msg) 15:08, 2 mar 2022 (CET)

Anch'io la vedo come Arres. --Fra00 15:28, 2 mar 2022 (CET)

In realtà esiste Pio da Pietrelcina conosciuto anche come Padre Pio, molto famoso, che qualcuno sapendo che noi non usiamo titoli potrebbe cercare come Pio [@ AnticoMu90, Syrio, Arres, Fra00]--Pierpao (listening) 12:03, 4 mar 2022 (CET)

Ci ho pensato qualche giorno perchè non ero sicuro :D... Comunque ritengo che il nome non sia prevalente rispetto ai papi di nome Pio e a Padre Pio. Quindi sono a favore della paritaria. --Agilix (msg) 12:42, 4 mar 2022 (CET)

Personalmente sono abbastanza sicuro che chiunque per cercare Padre Pio non scriva Pio e basta, né su motori di ricerca né nella barra di ricerca di Teknopedia. Inoltre i papi non sono attualmente all'interno della disambigua, quindi questa ambiguità resterebbe; stessa cosa varrebbe per Padre Pio se non fosse appena stato aggiunto da @Pierpao, anche se non si disambigua per nome, quindi boh. Comunque se si fa la paritaria non mi straccio le vesti. --Fra00 13:38, 4 mar 2022 (CET)

Si è vero, ma al progetto religione non lo sanno o fanno finta di non saperlo :) Antonio_(disambigua), Giovanni, Francesco ecc ecc (vi prego uccidete quel gadget delle disambigue :( ) Forse andrebbe prevista una eccezione nella linea guida per uomini Pii, Santi, Beati (loro) ecc. ecc.--Pierpao (listening) 13:48, 4 mar 2022 (CET)

Non pensavo fosse cosa diffusa. Che le abbiamo a fare le disambigue come San Francesco (disambigua) ecc. allora? Per me casi simili sono da eliminare: se non si disambigua per nome non lo si fa e basta, non vedo perché i Santi debbano avere un trattamento speciale. Che poi, personalmente, Francesco, Giovanni ecc. secondo me non dovrebbero essere delle paritarie, soprattutto considerando che il nome è anche molto diffuso in questi casi. --Fra00 13:57, 4 mar 2022 (CET)

La questione è spinosa, perché si può utilizzare in alcuni casi il nome del santo e basta, anche se è sicuramente un utilizzo secondario del nome, anche perché effettivamente molti santi sono noti solo con il nome, o al massimo nome+appellativo. Però ecco, tornando all'oggetto del contendere, non mi sento di escludere che ci possa essere qualcuno che scrivendo "Pio" cerca "Padre Pio", ma mi sento di affermare che sia un caso molto limite. Poi magari sbaglio io, ma sono convinto che se un italofono senta "Pio" pensi al nome e non al frate (cosa che non è necessariamente valida per gli altri nomi, e ogni nome fa storia a sé). Per cui, rimango del mio parere che considera come corretta la situazione attuale, --Arres (msg) 14:43, 4 mar 2022 (CET)

È corretto che amichevole punti al significato sportivo? Normalmente Teknopedia non ha voci su aggettivi, ma in questo caso mi chiedo se non sia più corretto un redirect a amicizia, disambiguando di conseguenza il significato sportivo. Che ne pensate? --Agilix (msg) 18:52, 5 mar 2022 (CET)

Io lascerei le cose così come sono. Non credo che chi digita "amichevole" si aspetti di trovare la voce sull'amicizia.--AnticoMu90 (msg) 19:15, 5 mar 2022 (CET)

Amichevole è anche un sostantivo••Pierpao (listening) 21:18, 5 mar 2022 (CET)

Il poeta russo potrebbe essere prevalente rispetto agli altri significati? --Datolo12 (msg) 16:12, 6 mar 2022 (CET)

Per me sì. --Fra00 17:03, 6 mar 2022 (CET)

Anche per me sì. --Agilix (msg) 17:56, 6 mar 2022 (CET)

Segnalo questa discussione Discussioni_progetto:Popular_music#Redirect_sbagliato_Fabrice_Quagliotti. --Wesldkins (msg) 18:09, 6 mar 2022 (CET)

Société anonyme è un redirect di Società anonima. Quando ho creato Société Anonyme (artisti), ho pensato di mettere una nota disambigua nella voce Società anonima. Nonostante ciò, qualche utente continua a rimuoverla. Société anonyme deve puntare a Società anonima oppure bisogna spostare Société Anonyme (artisti) a Société anonyme?--AnticoMu90 (msg) 21:39, 6 mar 2022 (CET)

Ho annullato la rimozione (forse l'utente che ha annullato non sa che le note disambigue si utilizzano anche quando c'è un redirect che punta alla voce). --Meridiana solare (msg) 21:46, 6 mar 2022 (CET)

Segnalo questa proposta, già fatta presente qualche giorno fa al Progetto:Filosofia, qui. "Katékon" è sbagliato e dev'essere sostituito con "Kathekon" (con "th"), ma se c'è consenso potrebbe essere il caso di spostare al plurale "kathekonta". --Tacito (msg) 11:09, 7 mar 2022 (CET)

Sulla falsariga della discussione precedente, chiedo che Mele possa divenire un redirect a Mela.--AnticoMu90 (msg) 10:27, 8 mar 2022 (CET)

Visti i contenuti della disambigua, secondo me può stare così. --Syrio posso aiutare? 10:31, 8 mar 2022 (CET)

Secondo me il significato fisico di particella è prevalente rispetto agli altri, molti dei quali sono parole composte. Su enwiki c'è una voce sulla particella in senso lato, non limitata alle particelle del modello standard come abbiamo noi, e c'è una voce che le elenca: en:List of particles. Io seguirei questo metodo, ora la nostra voce è solo un elenco di particelle. --Datolo12 (msg) 17:19, 6 mar 2022 (CET)

Per quanto riguarda la voce di fisica sono d'accordo, ma per una sua ristrutturazione dovresti rivolgerti al dp:fisica. Per quanto riguarda la connettività, lascerei la paritaria, anche gli altri significati mi sembrano rilevanti. --Agilix (msg) 17:56, 6 mar 2022 (CET)

Segnalo che ho riorganizzato la disambigua, togliendo i termini non omografi. --Agilix (msg) 18:12, 6 mar 2022 (CET)

Anche io lascerei la paritaria. --StefanoTrv (msg) 18:58, 6 mar 2022 (CET)

[@ Agilix] Ho dei dubbi sulle rimozioni: Particella elementare e Particella non elementare direi che possono essere considerate omografe perché ad entrambe ci si può riferire con "particella", e forse la stessa cosa può valere anche per le voci di chimica. --ArtAttack (msg) 21:15, 6 mar 2022 (CET)

[@ ArtAttack] Le prime due ricadono comunque nella definizione di Particella (fisica), non vedo il motivo di ripeterle. Le definizioni di chimica sembrano più delle note esplicative che delle disambigue, visto che non puntano a una voce in particolare. Comunque visto che ne stiamo discutendo per ora faccio rollback. --Agilix (msg) 09:23, 7 mar 2022 (CET)

Grazie per il rollback. E' vero che le "particelle elementari" sono delle "particelle" ma direi che non è questo il punto, l'ambiguità sta nel fatto che ci sono contesti in cui ci si può riferire al concetto di "particella elementare" anche omettendo l'aggettivo "elementare". In questi casi border line credo che a volte possiamo permetterci di essere di manica larga, credo che la facilità di reperire i contenuti per il lettore ne risulti agevolata. Ovviamente senza generare disambigua monstre lunghissime che diventano illeggibili, ma non è questo il caso, qui la disambigua rimane snella, ben strutturata, chiara. --ArtAttack (msg) 10:06, 7 mar 2022 (CET)

Credo che con queste modifiche la paritaria non ha più senso. Se riorganizzata, la nuova pagina "particella (fisica)" includerebbe tutti i significati delle sezioni chimica e fisica, ovvero ciò che nel senso comune di indica come particella. Le altre tre voci (di cui una senza link e le altre due non omografe) potrebbero entrare tranquillamente in una voce "particella (disambigua)". Facquis (msg) 08:46, 9 mar 2022 (CET)

Secondo me Pere dovrebbe puntare a Pera.--AnticoMu90 (msg) 14:25, 7 mar 2022 (CET)

Direi di sì, l'ambiguità di un plurale è sempre una valutazione sottile e in questo caso direi che il plurale del frutto è particolarmente significativo. Inoltre direi che la disambigua a va unita a Péré, non si disambigua con gli accenti.--ArtAttack (msg) 15:09, 7 mar 2022 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 16:58, 7 mar 2022 (CET)

Ho reso Pere un redirect di Pera.--AnticoMu90 (msg) 08:39, 9 mar 2022 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Radiografia industriale#Radiografia_(pnd).
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:32, 11 mar 2022 (CET)

Ho temporaneamente creato Folk (disambigua) perché (stranamente) mancava. Per ora il genere musicale è prevalente. Bisogna solo decidere se vale la pena cambiare le cose e come.--AnticoMu90 (msg) 13:03, 10 mar 2022 (CET)

Penso che il genere sia nettamente prevalente. --Arres (msg) 14:23, 10 mar 2022 (CET)

Anche a me sembra prevalente il genere musicale. All'inzio della sezione "musica" ci sono due item diversi che puntano alla stessa voce (Folk), mi sembra un po' strano, c'è qualche motivo per fare così? --ArtAttack (msg) 14:33, 10 mar 2022 (CET)

Me lo chiedevo anche io: "Musica folk" punta a Musica folk che è un redirect a Folk. E "Musica folk contemporanea" punta direttamente a a Folk. --Meridiana solare (msg) 14:50, 10 mar 2022 (CET)

@ArtAttack e @Meridiana solare Sì. Esistono almeno due tipi di musica folk: il genere musicale conosciuto come folk nato intorno alla metà del Novecento (il suo corrispettivo su en:wiki è Contemporary folk music) è il folk inteso come Musica tradizionale/popolare degli Stati Uniti o delle nazioni europee (qui è spiegato tutto nei dettagli). Il nostro Musica folk punta a Folk, ma può alludere anche a quanto è scritto su Folk music o, appunto, a Musica tradizionale. Dato che tutte queste sfaccettature del folk mi sembrano importantissime io sono più propenso alla paritaria.--AnticoMu90 (msg) 15:32, 10 mar 2022 (CET)

@AnticoMu90, cioè se ho ben capito dici che anche se si tratta di sottogeneri sono particolarmente distinti e autonomamente rilevanti da giustificare la paritaria. Ok, io non so valutarlo appieno, ho visto che hai linkato al progetto musica, vediamo se sul punto arriva qualche parere specifico. Invece relativamente ai due link "uguali" credi che dovremmo strutturare diversamente le voci esistenti e/o crearne di nuove? Però per il momento forse è meglio menzionare Folk una sola volta e, se siamo sicuri che debbano esistere, eventuali altri voci con il link rosso. --ArtAttack (msg) 16:10, 10 mar 2022 (CET)

Nella disambigua ho reso più chiara la differenza fra folk/musica tradizionale e folk inteso come genere di musica "pop".--AnticoMu90 (msg) 19:45, 10 mar 2022 (CET)

Ok grazie, secondo me così è più chiaro.--ArtAttack (msg) 21:26, 10 mar 2022 (CET)

anche per me musica folk e musica tradizionale sono sinonimi.--Potenza2021 (telefonami) 23:24, 10 mar 2022 (CET)

[← Rientro]Che poi niente e nessuno ci impedisce di lasciare le cose come stanno. In effetti è difficile sentir parlare di musica folk nel senso di musica tradizionale.--AnticoMu90 (msg) 14:41, 11 mar 2022 (CET)

Segnalo questa proposta. --Tacito (msg) 16:02, 10 mar 2022 (CET)

Che differenza c'è tra lingua scozzese e lingua scozzese? Pare che abbiano lo stesso titolo e url. --Datolo12 (msg) 11:53, 11 mar 2022 (CET)

L'ultima E di Lingua scozzesе è una E cirillica, va sistemata. Penso si possa spostare a Lingua scots, no? --Syrio posso aiutare? 12:09, 11 mar 2022 (CET)

[@ El Bux] che ha fatto lo spostamento, spero non usando volontariamente questo trucchetto. --Syrio posso aiutare? 12:12, 11 mar 2022 (CET)

Decisamente da spostare lo scots a lingua scots. il redirect con il carattere cirillico sarebbe IMHO da cancellare. --Agilix (msg) 12:49, 11 mar 2022 (CET)

Fatto in quanto spostamento sicuramente errato; poi se si vuole cambiare il titolo della voce lingua scots basta parlarne. --Syrio posso aiutare? 13:38, 11 mar 2022 (CET)

Comunque già che ci siamo io lingua scozzese lo vedrei come redirect a lingua scots, perchè in italiano come riportano le fonti in Lingua scots è quello che chiamiamo scozzese, ma lasciando il titolo di adesso per conformità alle linee guida del progetto lingue, così possiamo anche collegare la disambigua--Pierpao (listening) 14:38, 11 mar 2022 (CET)

Per me è giusto che ci sia la paritaria, anche il gaelico scozzese è normalmente chiamato scozzese e basta. --Syrio posso aiutare? 14:45, 11 mar 2022 (CET)

Come Syrio. --Agilix (msg) 16:02, 11 mar 2022 (CET)

Anch'io per tenere la paritaria. --Fra00 16:07, 11 mar 2022 (CET)

Segnalo questa discussione.--AnticoMu90 (msg) 17:17, 11 mar 2022 (CET)

Secondo voi DECA deve puntare a Deca o a Deca (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 12:29, 11 mar 2022 (CET)

Noto che la voce Deca è un pasticcio che mette insieme troppi significati. Se qualcuno ha voglia sarebbe da dividere e da eliminare i significati non enciclopedici (come lo slang dell'Italia settentrionale...). Comunque per tornare alla domanda iniziale, DECA deve puntare alla disambigua. --Agilix (msg) 12:45, 11 mar 2022 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:51, 11 mar 2022 (CET)

Perdonami [@ AnticoMu90], avevo capito male: pensavo parlassimo di una paritaria, invece in questo caso c'è una netta prevalenza. Secondo me la stringa tutta maiuscola deve puntare dove punta la stringa minuscola, quindi in questo caso alla voce, non alla disambigua. --Agilix (msg) 18:04, 11 mar 2022 (CET)

Detto fatto.--AnticoMu90 (msg) 18:15, 11 mar 2022 (CET)

In realtà essendoci varie sigle nella disambigua è più facile che chi usi il maiuscolo stia cercando una sigla piuttosto che per sbaglio abbia messo il maiuscolo automatico Agilix come in altri casi andrebbe alla disambigua. --Pierpao (listening) 18:30, 11 mar 2022 (CET)

Il redirect dal maisucolo meglio alla pagina di disambiguazione (la voce a Deca è più improbabile venga scritto tutto in maiuscolo). --Meridiana solare (msg) 18:42, 11 mar 2022 (CET)

Fatto da qualcuna/o --Pierpao (listening) 13:23, 13 mar 2022 (CET)

Segnalo questa discussione.--AnticoMu90 (msg) 07:22, 13 mar 2022 (CET)

La voce Idol giapponese è a tale titolo dopo essere spostata da Idol nel 2018, con motivazione "Le altre pagine utilizzano l'aggettivo "giapponese"" (immagino intendendo le pagine nelle altre lingue).

Tale significato è nettamente prevalente tra quelli di Idol (disambigua)?

Però la voce nell'incipit ha "idol" non "idol giapponese". Quindi la voce andrebbe al titolo "Idol" o eventualmente disambiguato "Idol (disambigua)"? --Meridiana solare (msg) 16:49, 14 mar 2022 (CET)

Ho appena scoperto che Pro Patria rimanda alla società calcistica bustocca (credo che sia la prima volta in vita mia in cui utilizzo questo aggettivo), mentre Pro patria rimanda al film danese conosciuto in italiano con il titolo Per l'amore della patria, di cui Pro patria è il titolo originale.

Integro la situazione segnalando che esistono anche le società sportive Pro Patria Milano e Società Ginnastica Pro Patria et Libertate, sicuramente meno rilevanti della società calcistica bustocca, e citate come nota disambigua nella pagina di quest'ultima.

Vista la situazione, manterrei il link Pro Patria alla società bustocca (e sì, sto cercando di usare l'aggettivo il più possibile), e creerei una pagina Pro Patria (disambigua) in cui mettere sia le varie società sportive, sia il film. Che dite? --Arres (msg) 11:23, 15 mar 2022 (CET)

sono d'accordo. --Agilix (msg) 11:29, 15 mar 2022 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Sinceramente sarei per una paritaria, anche considerando che nessuno dei titoli è semplicemente "Pro Patria". La squadra di calcio può essere più conosciuta solamente perché il calcio è uno sport molto più seguito, ma non vedo tutta questa rilevanza (ultima volta in serie A negli anni '50, ora in serie basse). La società di atletica leggera di Milano ha diversi massimi titoli italiani e due europei e la polisportiva è la società a cui la squadra calcistica fa riferimento. --Fra00 11:31, 15 mar 2022 (CET)

Concordo sul fatto che la squadra di calcio non sia più rilevante delle altre corrispondenze omonime nei rispettivi settori: Banalmente la Pro Patria ginnastica (sezione della polisportiva bustese) vanta titoli ed atleti corposamente più eccellenti che la sezione calcistica, militando in serie A da anni fino a vincere scudetti, e avendo atleti di livello internazionale ed olimpico come Ludovico Edalli e Nicola Bartolini --Gambo7_{(discussioni)} 14:45, 15 mar 2022 (CET)

La squadra di calcio di Busto Arsizio è storicamente importante, non dobbiamo farci condizionare dal fatto che ora milita nelle serie minori, sarebbe POV recentista. E se il calcio è più seguito degli altri sport dobbiamo semplicemente prenderne atto e ragionare di conseguenza. Rimango dell'idea che la squadra bustocca sia nettamente prevalente. --Agilix (msg) 14:57, 15 mar 2022 (CET)

È storicamente importante ma sono 50 anni che balla tra serie C, serie D, dilettanti e categorie similari --Gambo7_{(discussioni)} 17:24, 15 mar 2022 (CET)

Concordo anch'io con la proposta di Arres.--GC85 (msg) 19:38, 15 mar 2022 (CET)

La voce è stata aggiornata Ho creato Pro patria (disambigua) e sistemato le due voci sulle due società di ginnastica omonime --Gambo7_{(discussioni)} 20:54, 15 mar 2022 (CET)

Un po' di fretta si è optato per una soluzione, okay. Ma comunque vorrei dire che il calcio è sì più seguito, ma stiamo comunque parlando di una squadra molto poco conosciuta. E la rilevanza a livello enciclopedico non dipende in ogni caso da questo. Però se siete sicuri che un utente medio scrivendo "Pro Patria" nella barra di ricerca si aspetti di essere rimandato alla squadra di calcio okay; per me non è così e per questo opterei per la paritaria. --Fra00 21:49, 15 mar 2022 (CET)

Su suggerimento di [@ Bultro] ho creato un elenco di pagine più richieste alternativo a quello attuale basato solo su i wlink diretti ed espliciti: devono iniziare con le parentesi quadre per intenderci. Per ora è un semplice elenco senza tanti fronzoli. Lo trovate in Teknopedia:Elenchi generati offline/Voci più richieste/2. Se pensate possa essere utile fatemi sapere. --ValterVB (msg) 16:29, 15 mar 2022 (CET)

La canzone di Cher è nettamente prevalente rispetto ai significati raccolti in Woman's World (disambigua)? Spero di non essere fuori tema, ma mi chiedo anche se il titolo corretto della rivista Woman's World magazine non debba essere The Woman's World.--AnticoMu90 (msg) 13:55, 18 mar 2022 (CET)

Per quanto riguarda la rivista, in effetti le voci nelle altre lingue (inglese e francese) sono intitolate The Woman's World. --Meridiana solare (msg) 18:25, 18 mar 2022 (CET)

il singolo di Little Richard merita la prevalenza? Io farei una paritaria. --Agilix (msg) 17:43, 18 mar 2022 (CET)

Tutte le altre entries mi sono sconosciute, a parte la rivista musicale, e comunque derivano il nome dal singolo di Little Richard, per me va bene la situazione attuale. --Er Cicero 18:26, 18 mar 2022 (CET)

Un po' noto il dolce, Tutti frutti (gastronomia), ma paradossalmente nonostante il nome in italiano non in Italia (dove non l'ho mai visto in gelateria). --Meridiana solare (msg) 18:32, 18 mar 2022 (CET)

@Meridiana su It:Wiki ci basiamo su quanto gli italofoni medi conoscono il termine X, non su quanto è conosciuto nel mondo. Il dolce è ignoto, e infatti la voce è stata da me creata solo poco tempo fa. Gli altri termini mi sembrano parimenti sconosciuti. Fa eccezione la canzone di Little Richard, mega successo storico che tutti conoscono, e di cui sono state fatte tra l'altro delle cover altrettanto famose di Elvis e altri. Sono d'accordo con Er Cicero. Lo status quo per me va benissimo. Ma non mi lacererò le vesti se si volesse fare la paritaria.--AnticoMu90 (msg) 20:03, 18 mar 2022 (CET)

stato attuale ok --Sailko 20:17, 18 mar 2022 (CET)

Anche io sono a favore di mantenere la situazione attuale. --StefanoTrv (msg) 20:42, 18 mar 2022 (CET)

@AnticoMu90 Si scusa, non ero stato chiaro: intendevo che è un po' noto, ma non così tanto; quindi niente che scalzi la netta prevalenza del brano di Little Richard (perché ad essere proprio precisi ad essere nettamente prevalente non è il singolo discografico ma proprio il brano musicale, con le sue varie esecuzioni/registrazioni da vari musicisti). --Meridiana solare (msg) 21:05, 18 mar 2022 (CET)

Il mio dubbio nasceva infatti dal fatto che la voce è sul singolo, e non sul brano. Se qualcuno volesse separare le due voci sarebbe meglio. Comunque per ora, visto il consenso, lasciamo la netta prevalenza al singolo. --Agilix (msg) 10:52, 19 mar 2022 (CET)

Propongo di spostare la voce al più noto acronimo KGB, come è stato per UNICEF e altre. --Datolo12 (msg) 21:38, 14 mar 2022 (CET)

Lo stesso potrebbe valere per Glavnoe razvedyvatel'noe upravlenie. --Datolo12 (msg) 21:41, 14 mar 2022 (CET)

Concordo per KGB. (Per GRU non saprei). --Meridiana solare (msg) 22:34, 14 mar 2022 (CET)

Una questione simile potrebbe riguardare anche FSB, però su questo e GRU sono anche io indeciso, anche se credo che questi enti, sebbene meno conosciuti, siano comunque conosciuti più con la sigla che con il nome completo. --Datolo12 (msg) 17:11, 18 mar 2022 (CET)

Favorevole a spostare Komitet gosudarstvennoj bezopasnosti a KGB perché è prevalentemente noto con l'acronimo. Le altre anche io non saprei, vale la stessa cosa anche per quelle? --ArtAttack (msg) 10:45, 21 mar 2022 (CET)

Fatto solo KGB, gli altri non è chiaro se siano noti prevalentemente con l'acronimo. --ArtAttack (msg) 21:03, 23 mar 2022 (CET)

Digitando Slider si viene rimandati al cursore. Vi chiedo se vale la pena lasciargli la prevalenza.--AnticoMu90 (msg) 14:51, 17 mar 2022 (CET)

Considerando che i due titoli di opere hanno l'articlo ("The Slider") e che gli altri due sono link rossi lascerei così. --ArtAttack (msg) 14:59, 17 mar 2022 (CET)

[@ ArtAttack] ho creato Slider (gastronomia). Facciamo una paritaria?--AnticoMu90 (msg) 15:29, 21 mar 2022 (CET)

Il panino / aperitivo mi sembra un termine ben poco noto per i parlanti italiano (perlomeno in Italia). Il cursore non è nettamente prevalente? --Meridiana solare (msg) 15:54, 21 mar 2022 (CET)

Secondo me il cursore è nettamente prevalente --Sailko 16:01, 21 mar 2022 (CET)

Per quel che vale cercando su google books in lingua italiana vedo praticamente solo il significato informatico. --ArtAttack (msg) 17:01, 21 mar 2022 (CET)

Beh sì. In effetti quello è decisamente prevalente... Lasciamo la situazione così com'è.--AnticoMu90 (msg) 17:02, 21 mar 2022 (CET)

Mi sono accorto che per i panini si usa più che altro il plurale (sliders) che al momento è un redirect a una serie tv (titolo originale), lo facciamo rimandare alla disambigua? --ArtAttack (msg) 17:47, 21 mar 2022 (CET)

Fatto Ho reindirizzato sliders alla disambigua a cui ho aggiunto la serie tv I viaggiatori. --ArtAttack (msg) 21:15, 23 mar 2022 (CET)

forse è il caso che questo redirect andrebbe aggiornato a partire da alcuni articoli: questo, questa, questi, queste.. chiedo ai wikicolleghi se ha senso enciclopedico scrivere una voce ma non ho idea se è rilevante in tema per l'altra voce: grande reset?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:10, 21 mar 2022 (CET)

Siamo già sufficientemente enciclopedici? Forse l'argomento andrebbe trattato in Progetti più competenti per valutarlo --Gambo7_{(discussioni)} 21:01, 22 mar 2022 (CET)

Non sono sicuro di aver capito: vuoi scrivere una voce sulla teoria di Dugin? Per me se hai sufficienti fonti fai pure, ma per quanto riguarda la connettività non gli assegnerei la prevalenza, anche il concetto evangelico mi sembra importante. Se creerai la voce farei perciò una disambigua paritaria per Grande risveglio. --Agilix (msg) 10:38, 23 mar 2022 (CET)

Le pagine di disambiguazione Rodriguez (senza accento) / Rodríguez (con l'accento acuto sulla i) non andrebbero unite? (cfr. Aiuto:Disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione )

Tra l'altro noto un problema, come elencare sia Persone di cognome Rodriguez che Persone di cognome Rodríguez? (O vanno unite anche quelle?) --Meridiana solare (msg) 00:12, 22 mar 2022 (CET)

Sì, vanno unite. --StefanoTrv (msg) 01:17, 22 mar 2022 (CET)

Le disambigue vanno decisamente unite. Per quanto riguarda le "persone di cognome X" sono pagine compilate automaticamente, perciò lascerei così. --Agilix (msg) 10:04, 23 mar 2022 (CET)

Ma quindi nella pagina di disambiguazione si mette il rimando a entrambe? --Meridiana solare (msg) 11:37, 23 mar 2022 (CET)

Non sono praticissimo delle disambiguazioni geografiche, ma questa non va bene di sicuro perché anche il Brenta è in Italia; si può usare Brenta (comune) (che vedo essere un redirect)? --Syrio posso aiutare? 22:28, 3 mar 2022 (CET)

Chiediamo a [@ Marty5550] che ha effettuato lo spostamento nel 2020 --ValterVB (msg) 22:33, 3 mar 2022 (CET)

Da quanto ho capito nel caso di comuni e frazioni da disambiguare si fa così:

per le frazioni nomefrazione (nomecomune), per i comuni nomecomune (Italia)

Sul fatto che sia una cosa sensata o meno alzo le mani, ma mi sembra sia questa la regola. Marty5550 (msg) 23:41, 3 mar 2022 (CET)

Non è esattamente così. Come fatto notare in questo caso resta un'ambiguità e il disambiguante giusto sarebbe "(comune)", come avviene già per altri casi simili. --Fra00 07:18, 4 mar 2022 (CET)

Quella disambiguazione funziona così solo quando non sono ambigui tra loro --Gambo7_{(discussioni)} 11:21, 4 mar 2022 (CET)

Brenta (Italia) è corretto. Normalmente i comuni si disambiguano così. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:29, 4 mar 2022 (CET)

Normalmente sì, ma in questo caso il disambiguante non disambigua un bel niente, quindi va cambiato. --Syrio posso aiutare? 11:33, 4 mar 2022 (CET)

[← Rientro] Segnalo che fu già discusso l'anno scorso, senza che se ne fece niente... Io sono favorevole in questo caso a usare il disambiguante (comune). --Agilix (msg) 12:04, 4 mar 2022 (CET)

Abbiamo delle regole o delle prassi generali relative a casi simili? Immagino che di comuni il cui nome risulti ambiguo con altre cose riferibili all'Italia (o più in generale alla stesso stato di appartenenza di quel comune) siano parecchi. --ArtAttack (msg) 12:11, 4 mar 2022 (CET)

Voci con disambiguante "(comune)" ne abbiamo già diverse; per l'Italia trovo ad esempio Alpago (comune), Atella (comune), Castel Ivano (comune), Castel Sant'Angelo (comune), Certosa di Pavia (comune), Cervaro (comune), e avanti così. Non vedo ostacoli all'utilizzo. --Syrio posso aiutare? 14:07, 4 mar 2022 (CET)

[← Rientro] Forse la questione può essere discussa più in generale. Ho provato a fare un'analisi di tutti i comuni italiani che iniziano con la lettera "A" dotati di disambiguante. Ne ho trovati 18 per i quali risultano altre voci ambigue rispetto al disambiguante "(Italia)". Le ambiguità non sono sempre nette ma per completezza ho preferito riportare anche i casi dubbi. Di questi 18 solo 2 adottano il disambiguante "(comune)" al posto di "(Italia)". Di seguito le voci dei comuni con accanto le relative voci ambigue, probabilmente alcune cose possono essermi sfuggite :)

--ArtAttack (msg) 21:03, 4 mar 2022 (CET)

In effetti il disambiguante "Italia" per i comuni, contrapposto al disambiguante "nome-Comune", è ben poco disambiguante.... --Gambo7_{(discussioni)} 19:45, 7 mar 2022 (CET)

Sono d'accordo, molto meglio "(comune)" o "(comune italiano/lombardo/toscano...)" dove necessario. --StefanoTrv (msg) 19:50, 7 mar 2022 (CET)

Il disambiguante "Italia" è conforme a tutti gli altri disambiguanti del resto del 292 paesi del mondo. Si tratta di una decisione presa a monte e non vale solo per l'Italia. Se c'è una doppia ambiguità va risolta col doppio disambiguante (Italia, comune), secondo il principio che viene applicato in tutti gli altri settori. (Comune) da solo è sbagliato. --Sailko 19:52, 7 mar 2022 (CET)

Per me la situazione attuale (ovviamente da aggiustare nei casi di cui sopra) è invece adeguata. "(Italia)" come standard, "(comune)" quando il primo non basti. "(Italia, comune)" è inutilmente lungo e complicato. --Fra00 20:46, 7 mar 2022 (CET)

Piaccia o meno è lo standard, non è una cosa che si cambia con una discussione in un bar settoriale. Ad esempio al progetto cinema si mette (film anno) quando due film hanno lo stesso nome, non va bene l'anno da solo. Stessa cosa per i comuni --Sailko 20:57, 7 mar 2022 (CET)

[@ Sailko] No, lo standard è "(Italia)". "(Italia, comune)" non è lo standard, così come non lo è "(comune)" da solo, perché questo tipo di situazione non è normato da Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi, quindi dal punto di vista della linea guida sono equivalenti. Sicuramente va deciso se usare l'uno o l'altro (e per me è nettamente meglio "comune" da solo). --Syrio posso aiutare? 21:48, 7 mar 2022 (CET)

Non conviene aprire una discussione in Discussioni Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi o in Discussioni progetto:Geografia (o Discussioni progetto:Amministrazioni)? --Meridiana solare (msg) 22:09, 7 mar 2022 (CET)

Ma infatti che sia lo standard non mi pare proprio. L'uso attuale prevede "(comune)" quando "(Italia)" non sia abbastanza. Se si vuole formalizzare la cosa, in qualunque sede, tanto meglio. --Fra00 23:49, 7 mar 2022 (CET)

Mi ero perso; ho segnalato in Discussioni Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi e Discussioni progetto:Amministrazioni, attendiamo con fiducia. --Syrio posso aiutare? 14:16, 22 mar 2022 (CET)

Lo "standard" tale non è quando confligge con linee guida gerarchicamente superiori che stabiliscono che "Nel decidere cosa inserire fra parentesi nel titolo della pagina è necessario scegliere una parola che identifichi univocamente il significato della voce". Brenta (Italia) non identifica un bel nulla visto che comune e fiume sono entrambi in Italia --Ombra 18:23, 22 mar 2022 (CET)

La regola ci sarebbe già nella linea guida sopra linkata: "in caso di omonimia nello stesso Stato, [[Nome (regione)]]". In questo caso dovrebbe bastare "Brenta (Lombardia)" --Bultro (m) 23:22, 24 mar 2022 (CET)

Ma quello vale per "cose" dello stesso tipo (es. 2 comuni, 2 fiumi, 2 monti, ecc.). Ma se uno è un fiume e uno è un comune? Anche perché potrebbe capitare che siano entrambi nella stessa regione e magari nella stessa provincia. --Meridiana solare (msg) 23:45, 24 mar 2022 (CET)

Noto adesso questa discussione. Ho avviato un paio d'ore fa una discussione sul disambiguante del comune di Manzano (Friuli-Venezia Giulia) (omonimo della frazione italiana di Manzano (Mori) e di altri centri abitati all'estero), perché per quel che sapevo andrebbe disambiguato come Manzano (Italia) (anche da convenzione sembrerebbe essere così, visto che si parla di "omonimia nello stesso Stato" riferita a comuni e non ad altre entità). Non per altro abbiamo Marzano (Italia), quando esistono le frazioni di Marzano (Merlino) e Marzano (Terenzo).

Comunque, se vogliamo rendere più chiara la convenzione in un senso o nell'altro, mi pare il momento giusto per farlo, visto che il problema sembra essere relativamente diffuso e non ha senso avere voci nelle stesse condizioni ma disambiguate in modi diversi--Parma1983 16:53, 25 mar 2022 (CET)

Ho notato poco fa un caso simile a Brenta: il comune Terrazzo (Italia) e il fiume Terrazzo (fiume), anzi qui è più complicato disambiguare perché sono entrambi in Veneto, provincia di Verona. --Meridiana solare (msg) 17:07, 25 mar 2022 (CET)

Terrazzo (Italia) -> Terrazzo (comune), ed è risolto. --Syrio posso aiutare? 18:13, 25 mar 2022 (CET)

Ho scritto in Discussioni Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi#Disambiguanti di comuni con suddivisioni amministrative di livello diverso ed entità geografiche differenti, perciò vi pregherei di continuare la discussione là. Grazie a tutti--Parma1983 19:40, 25 mar 2022 (CET)

Abbiamo due voci distinte intitolate Crepe e Crepe (singolo), e ovviamente il redirect Crêpe, che punta a Crespella. Abbiamo anche Crêpe (tessuto). Indipendentemente dal fatto che si deve creare una disambigua, rendiamo Crepe paritaria?--AnticoMu90 (msg) 12:30, 19 mar 2022 (CET)

Paritaria. (P.S. E io leggendolo scritto così la prima cosa a cui pensato è alle crepe dei muri, plurale di Crepa. A quest'ultimo titolo stranamente non c'è una voce su tale concetto dell'ingegneria edile bensì un redirect a un romanzo. P.S. Ops, ho letto solo adesso sotto.) --Meridiana solare (msg) 12:56, 19 mar 2022 (CET)

Il singolo e l'EP devono intitolarsi Crepe (singolo) e Crepe (EP), oppure Crepe (singolo Irama) e Crepe (EP Irama)?--AnticoMu90 (msg) 08:45, 21 mar 2022 (CET)

Se non esistono altre opere con lo stesso nome, i titoli sono corretti allo stato attuale: l'album (in questo caso l'EP) di norma non va disambiguato. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:38, 23 mar 2022 (CET)

Ma in questo caso non è nettamente prevalente (c'è perlomeno Crêpe, che anzi è decisamente più noto) --Meridiana solare (msg) 21:09, 23 mar 2022 (CET)

Anche per me Crepe paritaria e l'EP spostato a Crepe (EP). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:24, 24 mar 2022 (CET)

[← Rientro] Fatto, ho spostato e creato disambigua. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:33, 25 mar 2022 (CET)

Ho qualche dubbio che Crepe e Crêpe necessitino di due disambigue diverse, l'accento non disambigua, perciò io le unificherei. --Agilix (msg) 13:51, 25 mar 2022 (CET)

Sì, sono da unire. --Meridiana solare (msg) 14:07, 25 mar 2022 (CET)

Fatto. --Agilix (msg) 14:53, 25 mar 2022 (CET)

Ho deciso di fare puntare Crepa al romanzo La crepa. Ma diversi significati puntano a voci che con il libro non hanno nulla a che vedere. Se volete modifico il redirect. Ho solo bisogno di sapere come procedere.--AnticoMu90 (msg) 12:38, 19 mar 2022 (CET)

Si potrebbe sentire il Progetto:Ingegneria e Progetto:Architettura se possa essere enciclopedica una voce sulle crepe dei muri. --Meridiana solare (msg) 12:57, 19 mar 2022 (CET)

Forse anche Frattura (geologia) e Frattura (meccanica) si possono chiamare crepe. --Datolo12 (msg) 13:28, 19 mar 2022 (CET)

In un vocabolario online leggo che la crepa è una "fenditura che si produce sulla superficie di un muro." Dubito che si possa considerare enciclopedica. Quindi per ora la renderei paritaria. Se poi, come è accaduto in Buco, si è trovato abbastanza materiale per scrivere la voce, allora renderei prevalente la spaccatura.--AnticoMu90 (msg) 08:33, 20 mar 2022 (CET)

Buco non la conoscevo, pensavo a qualcosa tipo Fatica (scienza dei materiali). --Meridiana solare (msg) 21:10, 23 mar 2022 (CET)

Io Crepa la farei disambigua paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:33, 25 mar 2022 (CET)

Ma tra quali significati? --Meridiana solare (msg) 13:14, 25 mar 2022 (CET)

Se il titolo del romanzo è La crepa con l'articolo per quale motivo il termine generico crepa (che penso il 99,99% delle persone associano alla crepa di un muro o un oggetto e non al romanzo) dovrebbe puntare lì? --Postcrosser (msg) 16:22, 25 mar 2022 (CET)

Far puntare crepa a La crepa non ha molto senso. Andrebbe bene una paritaria se ci fossero significati ambigui, ma mi pare che non ci siano. Quindi io lascerei tutto com'è, con crepa che rimane link rosso. --Agilix (msg) 16:35, 25 mar 2022 (CET)

Sulle crepe dei muri ci sarebbe tantissimo da scrivere nell'ambito dell'ingegneria e dell'architettura. Indico, a titolo di esempio, i primi link che ho trovato in proposito: [1], [2], [3]. Prima di scrivere una voce in proposito, bisognerebbe però decidere come chiamare tale voce, anche in considerazione del fatto che le crepe possono essere presenti in vari elementi architettonici, non solo sui muri (es. su pavimenti, solai, travi, ecc.).

Il significato di "crepa" secondo la Treccani si può riferire anche a crepe nel terreno, anche se a mio parere il significato di crepa in parti architettoniche (non solo muri) è quello più comune.

Contrario in ogni caso ai redirect di termini utilizzati nel linguaggio comune verso opere di letteratura, film o simili. In casi del genere penso sia meglio creare sempre una disambigua, anche se non c'è possibilità di creare una voce su Teknopedia, e in questo caso limite indicare nella disambigua un link a Wikizionario (se non lo linka neanche la "sorella" Teknopedia, chi lo dovrebbe linkare questo sciagurato "Dizionario libero"?) --Daniele Pugliesi (msg) 19:22, 25 mar 2022 (CET)

Digitando Saint Just si viene rimandati a un gruppo musicale, mentre se si digita Saint-Just si giunge a una disambigua dove sono ammucchiati molti comuni francesi. Se fosse per me renderei Saint Just il nuovo nome della disambigua, e intitolerei la voce della band Saint Just (gruppo musicale).--AnticoMu90 (msg) 07:09, 23 mar 2022 (CET)

Se fosse per me sarebbe nettamente prevalente Louis Antoine de Saint-Just. Non di certo il gruppo musicale. Comunque anche la soluzione proposta da AnticoMu può andare bene. --Agilix (msg) 10:02, 23 mar 2022 (CET)

Oh cavolo, non avevo fatto caso a lui! Potrebbe essere un'ottima idea Agilix. Ma nella mia ignoranza sarei per aspettare il parere di altri più informati in storia.--AnticoMu90 (msg) 10:06, 23 mar 2022 (CET)

Io opterei per la paritaria, coome da prima proposta. --Fra00 10:10, 23 mar 2022 (CET)

A mio parere è più prudente una paritaria, seguendo cioè quanto proposto nel primo intervento da AnticoMu90. --Mrcesare (msg) 10:10, 23 mar 2022 (CET)

Anche a me Saint Just farebbe pensare per prima cosa al rivoluzionario francese, ma una paritaria mi sembra la scelta più oculata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:20, 24 mar 2022 (CET)

Condivido con L'Ospite Inatteso. --Arres (msg) 09:52, 24 mar 2022 (CET)

[← Rientro] Ho orfanizzato Saint Just e chiesto di renderlo il nuovo titolo dell'attuale disambigua Saint-Just.--AnticoMu90 (msg) 08:38, 25 mar 2022 (CET)

Fatto, spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:17, 25 mar 2022 (CET)

Senza luce punta a A Whiter Shade of Pale, di cui è la cover in italiano da parte di vari artisti. Non sarebbe però più corretto fare una paritaria, indicando in essa le varie versioni italiane? --Agilix (msg) 11:36, 20 mar 2022 (CET)

Certamente.--Bieco blu (msg) 04:36, 27 mar 2022 (CEST)

Fatto, spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:52, 28 mar 2022 (CEST)

Abbiamo Tendone, che parla di un sistema di allevamento, Tendone (architettura) e Tendone da circo. Se posso dire la mia, renderei prevalente il secondo significato, o farei una paritaria. Sicuramente il concetto agricolo è pressoché ignoto ai non addetti ai lavori.--AnticoMu90 (msg) 09:35, 25 mar 2022 (CET)

Sono d'accordo. Sposterei l'altra voce a Tendone (viticoltura). --Agilix (msg) 10:15, 25 mar 2022 (CET)

Daresti la priorità al padiglione, oppure faresti una paritaria Agilix?--AnticoMu90 (msg) 10:16, 25 mar 2022 (CET)

Darei la priorità al padiglione. --Agilix (msg) 10:17, 25 mar 2022 (CET)

Concordo. Priorità al padiglione. --Meridiana solare (msg) 13:20, 25 mar 2022 (CET)

Anche io concordo sul dare priorità al padiglione. --StefanoTrv (msg) 13:53, 25 mar 2022 (CET)

Ho reso prevalente il tendone e richiesto di spostare Tendone (architettura) a Tendone.--AnticoMu90 (msg) 09:32, 28 mar 2022 (CEST)

[← Rientro] Fatto, spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:09, 28 mar 2022 (CEST)

Possiamo rendere Rickman paritaria? In quell'elenco sono presenti almeno due termini importanti, ovvero l'azienda (che ora è prevalente), e naturalmente il compianto Alan Rickman.--AnticoMu90 (msg) 10:15, 25 mar 2022 (CET)

Sono d'accordo anche qui. --Agilix (msg) 10:18, 25 mar 2022 (CET)

Per me ok alla paritaria. Secondo me vanno elencati direttamente nella disambigua anche le biografie delle altre disambigue John Rickman e Thomas Rickman perché non hanno nulla di diverso dal punto di vista dell'omografia rispetto alla stringa "Rickman". Secondo me metterli solo a parte genera una struttura incoerente. Ovviamente devono rimanere anche in quelle due disambigua. --ArtAttack (msg) 11:08, 25 mar 2022 (CET)

Ho reso paritaria Rickman.--AnticoMu90 (msg) 09:48, 28 mar 2022 (CEST)

[← Rientro] Fatto, spostamento effettuato. La pagina era anche associata con l'elemento di Wikidata sbagliato, cioè Q21509857, anziché Q1269955. Ho corretto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:36, 28 mar 2022 (CEST)

Nell'accezione comune, la pariglia è una coppia di cose uguali, in particolare di cavalli [4]. Nella nostra enciclopedia Pariglia rinvia invece a una di corsa di cavalli tipica della Sardegna. Secondo voi vale la pena di disambiguare la corsa (in questo caso però avremmo un link rosso per pariglia) o lasciamo la situazione attuale? --Agilix (msg) 12:19, 26 mar 2022 (CET)

Aggiungo che parecchi "puntano qui" si riferiscono al significato generale, e sono perciò non corretti. --Agilix (msg) 12:35, 26 mar 2022 (CET)

Bisognerebbe capire se in ambito ippico il termine "pariglia" ha un significato tecnico specialistico tale da giustificare una voce. A prima vista mi sembra di no, facendo ricerche tipo "glossario ippico pariglia" mi sembra che non esca nulla di particolarmente interessante, ma ovviamente è solo una ricerca superficiale e potrei sbagliarmi totalmente. Se non troviamo qualcosa di significativo direi che possiamo evitare la disambigua preventiva ed eliminare i non molti [Speciale:PuntanoQui/Pariglia] che fanno riferimento al significato generico. --ArtAttack (msg) 11:40, 28 mar 2022 (CEST)

Pariglia non è un termine ippico, perchè nell'accezione comune indica una coppia di cavalli da tiro, non da corsa. La ricerca da fare è forse pariglia+trasporto, o anche pariglia+artiglieria, visto che la pariglia era usata anche in artiglieria per trainare i cannoni. Comunque se non ci sono altri interventi procedo a eliminare i wikilink ingannevoli, se poi qualcuno vorrà creare la voce "pariglia" li reinserirà. --Agilix (msg) 12:50, 28 mar 2022 (CEST)

Due questioni legate alla stessa parola in qualche modo correlate. (i) Non so come sia noto in generale in italiano, ma White Castle (Galles) non è più sensato rinominarlo in Castello bianco? (ii) Se ha senso questo spostamento, l'omonima catena di fast food potrebbe risultare il significato prevalente? È vero che in Italia è poco conosciuta però penso che lo sia più degli altri significati. --Datolo12 (msg) 09:38, 28 mar 2022 (CEST)

I toponimi non si traducono, a meno che non ci siano fonti che chiamano il luogo "Castello Bianco". Lascerei perciò tutto com'è. --Agilix (msg) 10:34, 28 mar 2022 (CEST)

Servono fonti in italiano che lo chiamino consistentemente "Castello bianco", altrimenti il nome attuale è quello corretto. --StefanoTrv (msg) 10:34, 28 mar 2022 (CEST)

Ho trovato una richiesta di spostamento, inserita da IP 95.246.100.181, assieme ad altri pasticci e profluvio di overlink, da Drums a Drums (disambigua) che ho provveduto ad annullare, perché rimandava a una discussione qui che non è mai stata fatta né qui, né altrove. Forse l'IP intendeva invertire il redirect per dare prevalenza a Batteria (strumento musicale), dove infatti aveva inserito un nd^126424972, che ho rimosso anch'esso. Non essendoci consenso a tutte queste modifiche ho annullato tutto e messo in cancellazione anche il redirect Drums (disambigua), perché il tutto era stato fatto senza consenso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:17, 28 mar 2022 (CEST)

Secondo me la situazione va bene così, con Drums come disambigua paritaria. --Agilix (msg) 10:35, 28 mar 2022 (CEST)

Come per il KGB più sopra

• Central Intelligence Agency è più noto come CIA (attualmente redirect)
• Federal Bureau of Investigation è più noto come FBI (attualmente redirect).

per cui propongo di spostare le 2 voci. --Meridiana solare (msg) 15:30, 17 mar 2022 (CET)

+1 --Gambo7_{(discussioni)} 17:26, 17 mar 2022 (CET)

Favorevole, entrambi noti prevalentemente con l'acronimo. --ArtAttack (msg) 21:04, 23 mar 2022 (CET)

Favorevole Non mi pare ci siano altri significati prevalenti di CIA e FBI. --Daniele Pugliesi (msg) 19:27, 25 mar 2022 (CET)

[← Rientro] Fatto per entrambe. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:01, 31 mar 2022 (CEST)

Dik Dik punta al gruppo musicale, però Dik dik punta a una disambigua a due voci, che non ha molto senso se uno dei due significati è nettamente prevalente. Siete quindi d'accordo a considerare il gruppo nettamente prevalente e a trasformare di conseguenza la disambigua in redirect al gruppo? --Agilix (msg) 11:30, 28 mar 2022 (CEST)

I significati sono tre, c'è anche I Dik Dik (album). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:10, 28 mar 2022 (CEST)

Però secondo lo schema i termini articolati non andrebbero insieme a quelli non articolati. --Agilix (msg) 12:30, 28 mar 2022 (CEST)

Se è solo quello va bene, c'è l'Aiuto:Eccezione di non isolamento, nota 18 Agilix --Pierpao (listening) 13:16, 29 mar 2022 (CEST)

Fatto--Pierpao (listening) 15:34, 31 mar 2022 (CEST)

Salve, ho lasciato un quesito in Discussioni_aiuto:Giapponese#Ordine_antroponimi_nelle_disambigua, ma forse ho sbagliato pagina o comunque si trova in un punto poco visibile. Riporto qui per comodità:

mi capitano sottomano Masao Maruyama (post-Meiji) e Maruyama Ōkyo del ("pre-"Meiji), giustamente in linea con la linea guida Aiuto:Giapponese#Ordine_degli_antroponimi, che vuole un ordine diverso per gli antroponimi pre e post era Meiji. Il mio dubbio ora è come inserire il secondo nella disambigua Maruyama: si inverte, per uniformità con gli altri indicati nella disambigua, oppure si lascia così com'è? Si fa qualche precisazione? In ordine alfabetico finisce nella M o nella O?

Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 12:28, 29 mar 2022 (CEST)

Bella domanda. Io per uniformità lo elencherei come Ōkyo Maruyama sotto la O, ma non ne sono sicuro. Coinvolgo il progetto Giappone. --Agilix (msg) 12:44, 29 mar 2022 (CEST)

La disambigua serve solo a linkare, io non vedo motivi per sbagliare, scrivendo "nome" "cognome" i pre era Meiji, perchè è un errore. Allora l'"antroponimo" era: "cognome" "nome". Semmai aggiungere un commento nascosto per i "notai" che girovagano su WP, che li invertirebbero. L'uniformità visiva non è un valore sufficiente a derogare quella informativa.--Pierpao (listening) 13:05, 29 mar 2022 (CEST)

quoto Pierpao --ValeJappo (msg) 11:55, 30 mar 2022 (CEST)

Fatto sistemato disambigua e linea guida. さようなら--Pierpao (listening) 13:02, 31 mar 2022 (CEST)

Bene, OK. L'unico dubbio che mi rimane è se non fosse stato meglio metterlo alla "M" invece che alla "O", essenzialmente per trovarlo con maggiore facilità nell'elenco. --Retaggio (msg) 15:42, 31 mar 2022 (CEST)

Volevo segnalare che un utente ha spostato Casaralta (l'azienda) a Casaralta S.p.A., e ora la voce è sulla zona di Bologna. Il problema è che tutte le altre voci rimandano a Casaralta intendendo l'azienda e non il quartiere. Come bisogna fare? --Mattia Barci (msg) 13:36, 29 mar 2022 (CEST)

Bisogna correggere i link in entrata. Visti i numeri (50+) si può anche chiedere l'intervento di un bot. Però poi le voci vanno ricontrollate manualmente, ad esempio il link in Nilla Pizzi si riferisce al quartiere e non all'azienda. --Agilix (msg) 15:09, 29 mar 2022 (CEST)

Casaralta S.p.A. va spostata a Casaralta (azienda), a questo punto non mi pare che ci sia prevalenza e quindi il quartiere andrebbe spostato a Casaralta (quartiere) (se è un quartiere) e si crea la disambigua paritaria "Casaralta". --ValterVB (msg) 15:33, 29 mar 2022 (CEST)

"Quartiere" è improprio: non è un quartiere, e neanche una zona statistica. Forse si può definire un "rione". IMHO il disambiguante migliore è Casaralta (Bologna). --Agilix (msg) 15:40, 29 mar 2022 (CEST)

Pingo [@ Liviojavi] che ha effettuato lo spostamento. --Agilix (msg) 15:42, 29 mar 2022 (CEST)

Secondo me il quartiere ha la prevalenza sull'azienda perché da esso ne deriva il nome e non viceversa. Se proprio, andrebbe disambiguato come Casaralta (Bologna), come Lame (Bologna) o Barca (Bologna). Sono d'accordo a spostare l'azienda su Casaralta (azienda) (o proprio al limite, Officine di Casaralta). --Mattia Barci (msg) 17:22, 29 mar 2022 (CEST)

La prevalenza non è data dal fatto che qualcosa ha dato il nome a qualcos'altro, ma cosa la maggior parte dei parlanti italiano conoscono: in questo caso i 2 termini sono poco conosciuti e quindi non si può parlare di netta prevalenza. Per il nome dell'azienda vedere Progetto:Economia/Cassetto/Linee guida. --ValterVB (msg) 17:50, 29 mar 2022 (CEST)

Mi trovo d'accordo con ValterVB. Se non ci sono altri interventi procedo con gli spostamenti e la richiesta al bot. --Agilix (msg) 10:42, 30 mar 2022 (CEST)

Direi che la richiesta al bot non è necessaria, i puntano qui mi sembrano tutti giusti ora. --Datolo12 (msg) 11:40, 30 mar 2022 (CEST)

Sì è vero, sono stati sistemati. Ottimo. --Agilix (msg) 11:54, 30 mar 2022 (CEST)

Considerando che esistono anche gli Houston Rockets, secondo voi, la band dei Rockets è sufficientemente famosa da meritare la netta prevalenza?--AnticoMu90 (msg) 14:03, 29 mar 2022 (CEST)

Lascerei la prevalenza al gruppo musicale. --Agilix (msg) 15:11, 29 mar 2022 (CEST)

Mi sono permesso di creare Rockets (gruppo musicale) che punta alla band francese, e Rockets (gruppo musicale canadese), che rimanda invece ai Crazy Horse (gruppo musicale).--AnticoMu90 (msg) 10:14, 30 mar 2022 (CEST)

Concordo con la prevalenza al gruppo musicale. --Arres (msg) 09:26, 31 mar 2022 (CEST)

Anch'io. --Er Cicero 09:34, 31 mar 2022 (CEST)

Segnalo Discussioni bozza:Vergara. --9Aaron3 (msg) 22:15, 31 mar 2022 (CEST)

La prevalenza ce l'ha la canzone Avocado Toast. Dato che però ho appena creato Avocado toast (gastronomia) (il titolo è provvisorio), potremmo invertire la situazione attuale?--AnticoMu90 (msg) 11:19, 30 mar 2022 (CEST)

invertire --ValeJappo (msg) 11:54, 30 mar 2022 (CEST)

Gastronomia prevalente. --Flazaza (msg) 10:10, 31 mar 2022 (CEST)

Fatto Ho spostato il singolo ad Avocado toast (singolo), e chiesto ad un mover di spostare Avocado toast (gastronomia) ad Avocado toast.--AnticoMu90 (msg) 11:10, 1 apr 2022 (CEST)

[← Rientro] Fatto, spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:45, 1 apr 2022 (CEST)

In italiano, la voce in oggetto ha il titolo in inglese, mentre l'opera originale è in tedesco e si intitola Enzyklopädie der matematischen Wissenschaften (ora redirect). Propongo di spostare al titolo, come è in francese e portoghese (senza contare ovviamente il tedesco). In inglese è in inglese (en:Klein's Encyclopedia of Mathematical Sciences), ma non vedo il senso di usare in italiano una terza lingua, al più metterei enciclopedia di Klein che però non è un'espressione attestata. Farei il ping al creatore della voce ma è bloccato. --Datolo12 (msg) 10:00, 31 mar 2022 (CEST)

O si usa il nome originale o si usa una traduzione attestata: se quest'ultima non c'è rimane solo il nome originale. --CuriosityDestroyer (msg) 13:20, 31 mar 2022 (CEST)

Mi pare che non ci siano traduzioni attestate in italiano quindi direi di spostare al titolo originale. L'espressione informale inglese Klein's encyclopedia direi che può rimanere come redirect visto che sembra abbastanza diffusa, l'espressione informale italiana enciclopedia di Klein sembra diffusa pochissimo (alcuni falsi positivi) ma direi che ci può stare come redirect. Su Enciclopedia delle scienze matematiche ho dei dubbi perché pur essendoci dei riferimenti sembrano fare riferimento ad un'altra pubblicazione precedente del 1775. Enciclopedia delle scienze matematiche con aggiunta delle loro applicazioni non esiste da nessuna parte e forse è inutile. --ArtAttack (msg) 20:16, 31 mar 2022 (CEST)

Sono d'accordo con tutto. Il nome completo in italiano è una mia traduzione, per quello non esiste. --Datolo12 (msg) 12:08, 1 apr 2022 (CEST)

Ho fatto lo spostamento, mancano da aggiungere gli eventuali redirect --Datolo12 (msg) 12:13, 1 apr 2022 (CEST)

Attualmente Cherson è una mini disambigua che contiene tre elementi: l'antica città ucraina di Chersoneso Taurica che a un certo punto fu conosciuta anche come "Cherson"; un asteroide di cui non si sa praticamente nulla (a chi è dedicato?) e la cui voce è stata creata da un bot; una delle più grandi città dell'Ucraina il cui titolo (Cherson (Ucraina)) è sbagliato perché anche l'antica Cherson si trova in Ucraina. Secondo me il titolo va alla moderna città Ucraina, la disambigua può essere cancellata e sostituita da un paio di {{nota disambigua}}. Che ne pensate? --CuriosityDestroyer (msg) 11:12, 31 mar 2022 (CEST)

Escludendo l'asteroide, secondo me la paritaria tra le due città ci sta: è probabile che la città antica venga cercata altrettanto quanto la città moderna. Sul disambiguante sono incerto, visto l'attuale status conteso della Crimea, di cui fa parte la città antica. Aspetterei l'evolversi della situazione prima di cambiarlo. --Agilix (msg) 11:48, 31 mar 2022 (CEST)

Non vedo perché mettere due "nota disambigua" in testa a una voce, una disambigua da tre elementi va benissimo. --Superchilum^(scrivimi) 12:36, 31 mar 2022 (CEST)

(fuori crono) "è probabile che la città antica venga cercata altrettanto quanto la città moderna" oltre ad essere un'affermazione un po' azzardata (nel senso che mi pare strano che un italiano conosca la città antica senza conoscere la città moderna, mentre il viceversa appare autoevidente in base alla mia opinione), risulta incompleta. Sarebbe da capire piuttosto se "è probabile che la città antica venga cercata col nome Cherson altrettanto quanto la città moderna". --CuriosityDestroyer (msg) 13:19, 31 mar 2022 (CEST)

Per quanto possa sembrare strano le visualizzazioni mensili alle due pagine (tralasciando l'ultimo mese) sono praticamente identiche, lascerei quindi la situazione attuale.--Facquis (msg) 15:05, 31 mar 2022 (CEST)

La domanda da farsi (e a cui non ho risposta) sarebbe comunque: "quando viene cercata la stringa Cherson, quale pagina ci si aspetta di trovare?". Non bisogna domandarsi con quale nome vengono cercate le città, bisogna domandarsi cosa si vuole ottenere quando si cerca "Cherson". --Arres (msg) 16:19, 31 mar 2022 (CEST)

Visto che nel rifare la pagina un mesetto fa scelsi io di spostare la pagina della città antica a Chersoneso Taurica (sulla base anche della voce "disambiguante" della Treccani linkata in voce) vorrei far notare che si tratta di due città diverse (quella antica si trova nei pressi della moderna Sebastopoli); inoltre il disambiguante Ucraina è sbagliato a prescindere (tralasciando il contenzioso sulla Crimea). Soprattutto adesso chi cerca Cherson penso sia più interessato alla città moderna, dove ci potrebbe tranquillamente essere una nota disambigua per la città antica (o per la pagina di disambiguazione). Le visualizzazione delle due pagine non provano nulla, bisognerebbe sapere cosa stavano cercando le persone che le hanno visitate. --Kaga tau (msg) 16:52, 31 mar 2022 (CEST)

Può anche accadere che uno senta della città antica in televisione e la cerchi con Cherson senza conoscere quella nuova, il punto è che non c’è nella cultura italiana una netta prevalenza, perché deve essere netta, della città moderna. Cherson andrebbe spostato a (città moderna). Non ho capito le obiezioni sull’ asteroide, finché tutti i corpi celesti saranno considerati enciclopedici avranno una voce e andranno nelle disambigue. Pierpao (listening) 16:58, 31 mar 2022 (CEST)

In questo particolare momento storico la città moderna è sicuramente prevalente su quella antica. Se lo sarà anche in futuro nessuno lo può sapere, ma credo sia sensato adeguarsi alla situazione attuale e in futuro adattarsi se dovesse cambiare. --StefanoTrv (msg) 20:52, 31 mar 2022 (CEST)

Comunque non sono d'accordo ad eliminare completamente la disambiguante, ma per quanto riguarda lo spostare Cherson a Cherson (disambigua) e Cherson (Ucraina) a Cherson sono sostanzialmente d'accordo.--Facquis (msg) 21:22, 31 mar 2022 (CEST)

[@ Pierpao] "il punto è che non c’è nella cultura italiana una netta prevalenza" attualmente di certo non è così (e su questo credo non ci piova), ma io facevo riferimento ad una situazione storica dettata sia dalla mia personale cultura (conosco la città moderna da anni ma non ho mai sentito parlare di quella antica) sia da ricerche effettuate usando la clausola "before" puntata ad un anno fa.

"Non ho capito le obiezioni sull’asteroide" sono stato troppo criptico: intendevo dire che ha una prevalenza estremamente inferiore, inoltre (argomento completamente fuori tema) sarebbe bello sapere a quale delle due Cherson è dedicato.

[@ Facquis] mi sembra la soluzione migliore, anche tenendo conto di possibili futuri nuovi significati. --CuriosityDestroyer (msg) 12:07, 8 apr 2022 (CEST)

La voce Stampo è dedicata al concetto generico, ma su Wikidata è collegata ad altri termini come en:Mold (cooking implement) e de:Backform che parlano dello stampo per le torte. Si potrebbe creare una voce dedicata allo stampo per dolci (il nome possiamo deciderlo qui) e collegare quest'ultima a quell'elemento Wikidata?--AnticoMu90 (msg) 11:24, 3 apr 2022 (CEST)

Intanto ho cambiato l'elemento wikidata per la voce Stampo, da Q1432049 a Q1941820. Mi sembra che quest'ultimo sia corretto. Poi sono favorevole alla creazione di una voce per lo stampo da cucina, che chiamerei Stampo (cucina). --Agilix (msg) 11:46, 3 apr 2022 (CEST)

Segnalo che la voce teglia sembra includere in parte questo argomento. --StefanoTrv (msg) 12:44, 3 apr 2022 (CEST)

Lo stampo da cucina però è una cosa leggermente diversa. Infatti le teglie sono un tipo di stampo per i prodotti da forno. I dolci industriali vengono invece preparati in stampi diversi dalle teglie.--AnticoMu90 (msg) 12:48, 3 apr 2022 (CEST)

[← Rientro]Ho creato Stampo (cucina).--AnticoMu90 (msg) 09:53, 4 apr 2022 (CEST)

Nella disambigua Edward James (disambigua) vanno inseriti soggetti che fanno di nome (non nome e cognome) "Edward James" come Edward James Olmos e Edward James Reed?--AnticoMu90 (msg) 09:43, 7 apr 2022 (CEST)

In generale direi di no perché il nome di battesimo da solo non è utilizzato per riferirsi a una specifica voce biografica. Infatti nelle disambigue relative a nomi di battesimo non citiamo mai le biografie e il fatto che ci siano più nomi di battesimo non cambia le cose. Ci sono eccezioni come i nomi d'arte (es. Vasco Rossi citato nella disambigua Vasco) e i sovrani ma le voci Edward James Olmos e Edward James Reed non sembrano ricadere in questi casi. --ArtAttack (msg) 14:01, 7 apr 2022 (CEST)

Concordo con ArtAttack. --No2 (msg) 12:53, 8 apr 2022 (CEST)

Segnalo: la voce ha un suo senso o conviene unire tutto alla disambigua Aristarco? e unire come? --Franz van Lanzee (msg) 19:08, 4 apr 2022 (CEST)

Così non ha senso. O c'è sufficente materiale per creare due voci autonome, oppure è da unire alla disambigua. --Agilix (msg) 19:16, 4 apr 2022 (CEST)

Da unire --Gambo7_{(discussioni)} 19:25, 4 apr 2022 (CEST)

Va bene, ma unire come? sposto semplicemente il contenuto della voce nella disambigua? anche se non avremo mai voci singole sui due personaggi? --Franz van Lanzee (msg) 18:38, 5 apr 2022 (CEST)

Per me sì, penso che possiamo invocare il quinto pilastro in un caso del genere. --Syrio posso aiutare? 22:58, 5 apr 2022 (CEST)

Fatto --Franz van Lanzee (msg) 17:09, 10 apr 2022 (CEST)

Propongo di considerare nettamente prevalente Ordine degli Assassini (Vicino Oriente), voce su una setta medievale (55 interwiki), rispetto a Ordine degli Assassini, voce su un elemento della trama di un videogioco (nessun interwiki). Ho dei dubbi anche sull'uso della maiuscola nella parola "Assassini" relativamente a entrambe le voci. --ArtAttack (msg) 17:19, 5 apr 2022 (CEST)

Io sposterei la voce sulla setta a Assassini, ma comunque sì, è prevalente. --Agilix (msg) 17:26, 5 apr 2022 (CEST)

Prevalente. --Meridiana solare (msg) 17:34, 5 apr 2022 (CEST)

Concordo. Gioco ad Assassin's Creed, e penso che la voce dell'ordine fittizio debba essere spostata ad Assassini (Assassin's Creed) o eventualmente a Confraternita degli Assassini, che sono nomi più spesso usati.--AnticoMu90 (msg) 17:42, 5 apr 2022 (CEST)

Concordo con ArtAttack. --StefanoTrv (msg) 17:49, 5 apr 2022 (CEST)

Prevalente la setta senza il minimo dubbio. --Arres (msg) 17:51, 5 apr 2022 (CEST)

A questo punto forse è meglio risolvere prima il dubbio sul titolo che pone Agilix e forse anche il dubbio sull'eventuale unione con Nizariti. --ArtAttack (msg) 14:25, 7 apr 2022 (CEST)

[← Rientro] A leggere la voce Nizariti sembrerebbe che Nizraiti e Assassini siano la stessa cosa, ma a leggere la voce inglese sembra invece che gli Assassini siano solo una setta dei Nizraiti. Perciò non unirei le due voci. Per quanto riguarda il titolo, mi sembra che "ordine degli" sia un'aggiunta delle lingue occidentali, e che il nome della setta nelle lingue originali sia semplicemente "Assassini" (Ḥashashiyan, Ḥashīshiyya), quindi sposterei a Assassini e gli assegnerei anche la prevalenza rispetto alla disambigua. Per quanto riguarda il videogioco, penso che Assassini (Assassin's Creed) sia il titolo corretto. --Agilix (msg) 15:02, 7 apr 2022 (CEST)

Ho spostato Ordine degli Assassini ad Assassini (Assassin's Creed). Ora Ordine degli Assassini è orfano. Cosa ne facciamo?--AnticoMu90 (msg) 11:09, 8 apr 2022 (CEST)

Che facciamo? Lo rendiamo un redirect a qualche voce o lo trasformiamo in una disambigua?--AnticoMu90 (msg) 15:47, 9 apr 2022 (CEST)

Io sposterei Ordine degli Assassini (Vicino Oriente) a Ordine degli Assassini e aggiungerei in cima alla pagina una nota disambigua. --StefanoTrv (msg) 15:51, 9 apr 2022 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 15:58, 9 apr 2022 (CEST)

Mi sembra la cosa migliore. Intanto ho richiesto lo spostamento e creato il redirect Ordine degli Assassini (Assassin's Creed).--AnticoMu90 (msg) 16:00, 9 apr 2022 (CEST)

Ciao, a parte che non esiste la disambigua, mi confermate che Kinsley (Kansas) deve essere spostato a Kinsley (Stati Uniti d'America)? Guardando le disambigue nelle altre versioni linguistiche non mi pare ci siano altri luoghi negli stati uniti d'america potenzialmente ambigui. Grazie, --Mr buick (msg) 11:43, 7 apr 2022 (CEST) P.S. Stessa cosa per Larned (Kansas).

[@ Mr buick] credo (a giudicare da CAT:Comuni del Kansas, ma anche da quello che ricordo) che lo standard per i comuni statunitensi sia quello di usare sempre lo stato di appartenenza, anziché (Stati Uniti d'America). --Syrio posso aiutare? 12:31, 7 apr 2022 (CEST)

[@ Syrio] Mi pare di no, onestamente. --Mr buick (msg) 14:26, 7 apr 2022 (CEST)

Spulciando la CAT:Comuni degli Stati Uniti d'America, invece, a me pare proprio di sì (con eccezioni, ovviamente). Peraltro la convenzione che hai linkato "non ha ancora ricevuto il consenso della comunità". --Syrio posso aiutare? 14:34, 7 apr 2022 (CEST)

E' evidente che ad oggi i comuni degli Stati Uniti sono disambiguati praticamente tutti per stato. Secondo me ci sono buoni motivi per mantenere le cose come sono ora: 1) Contrariamente ad altre nazioni ci sono moltissime ambiguità interne agli Stati Uniti, anche se usassimo "(Stati Uniti)" come default de facto avremmo una situazione ibrida perché una gran parte dovremmo comunque disambiguarli per stato, con una veloce analisi a campione forse persino una maggioranza tipo 70 o 90% 2) Il requisito di avere un disambiguante ben riconoscibile è ugualmente rispettato perché gli stati degli Stati Uniti sono discretamente noti. Secondo me dovremmo formalizzare nelle linee guida che gli Stati Uniti costituiscono un'eccezione rispetto alla regola generale. --ArtAttack (msg) 10:04, 8 apr 2022 (CEST)

MAh, concordo che il valore aggiunto nell'uniformare queste voci alla regola genereale non è chissà cosa, ed è probabilmente vero che nella maggior parte dei casi occorre comunque disambiguare per stato, però la motivazione che porti non mi pare così forte da creare eccezioni alla regola generale (ok, non ha ancora il consenso ufficiale, ma "de facto" ce l'ha); anzi, visto che i casi in cui non ci sono altre voci ambigue negli usa sono la minor parte gioca proprio a favore del rispetto della regola generale. Saluti, --Mr buick (msg) 11:10, 8 apr 2022 (CEST)

La situazione "de facto" degli USA è che si disambigua per stato sempre, non solo quando necessario. Le disambiguate con "(Stati Uniti)" sono rarissime, probabilmente dovute a errori o dimenticanze e costituiscono una percentuale irrisoria rispetto a quella parte minoritaria ma non piccola di voci che potrebbe potenzialmente essere disambiguata con "(Stati Uniti)" ma che invece è disambiguata con lo stato. --ArtAttack (msg) 11:28, 8 apr 2022 (CEST)

La questione degli USA è un caso peculiare, che porta inevitabilmente a una situazione non omogenea. Se disambiguiamo tutto per stato federato, abbiamo una situazione non omogenea rispetto al resto del mondo, in cui tutto è disambiguato per nazione. Se invece disambiguiamo con (Stati Uniti) la minoranza di località per cui è sufficiente, e utilizziamo gli stati federati per tutti gli altri, abbiamo una situazione che è aderente alle convenzioni, ma che non è omogenea all'interno delle località statunitensi. Certo, la stessa cosa capita anche per le altre nazioni (penso anche solo a Mozzo (Italia) e Castro (Lombardia)), ma si tratta di casi decisamente minoritari.

Personalmente penso che non ci sia a priori una situazione corretta e una sbagliata, si tratta di una convenzione e come tale viene stabilita per consenso. Se la situazione attuale, a meno di rare eccezioni, è quella in cui si disambigua sempre e comunque per stato federato, direi che si può prenderne atto e adattare le convenzioni in modo tale da costituire un'eccezione per le località degli Stati Uniti, per evitare di andare mettersi a disambiguare con (Stati Uniti) dove ciò è possibile, che sarebbe un lavoraccio dal costo non trascurabile per un risultato tutto sommato poco rilevante (IMHO). --Arres (msg) 09:23, 9 apr 2022 (CEST)

Perché Murate è un redirect che punta al Complesso monumentale delle Murate di Firenze, e non a Murata dove ci sono termini che possono essere indicati anche al plurale (ad es. se trovo "murate" riferito a una nave, va disambiguato con Murata (nautica) ) . --Meridiana solare (msg) 22:28, 8 apr 2022 (CEST)

Quanti link avrebbe in entrata Murata (nautica) al plurale?? Nota disambigua? --Sailko 23:09, 8 apr 2022 (CEST)

Non ho idea di quanti, ma non vedo proprio perché il complesso monumentale di Firenze dovrebbe essere significato nettamente predominante (e ho fatto l'esempio nautico giusto per fare un esempio, ma anche altri significati non sono da meno). --Meridiana solare (msg) 23:13, 8 apr 2022 (CEST)

Io gli altri significati li sento oggi per la prima volta e mi pare abbiano pochissimi link entranti. che poi è solo il termine nautico, gli altri non hanno il plurale o non hanno senso ("murata" come sinonimo di mura?). Le Murate sono state forse il più importante monastero femminile di Firenze, ci sono tanti link che entrano da voci di storia dell'arte, di biografie, di storia locale, anche al netto dei vari template...--Sailko 23:53, 8 apr 2022 (CEST)

Considerarli paritari mi sembra ragionevole, anche la murata della nave ha una sua rilevanza ed è un termine spesso usato al plurale. Gli altri significati citati nella disambigua Murata sono tutti irrilevanti perché non declinabili al plurale tranne Murata (fortificazione) che però è un link rosso e forse anche un po' discutibile, da valutare se aggiungere "murata" come riferimento all'azione della pallavolo Muro (pallavolo). --ArtAttack (msg) 17:07, 9 apr 2022 (CEST)

Quando sono solo due le possibili ominimie non serve tirarne altre per i capelli. Metto una nota disambigua in Complesso monumentale delle Murate perché non mi sembra sia emerso un reale problema di link, non esistendo in tutta l'enciclopedia un link a "murate" della nave. --Sailko 13:21, 10 apr 2022 (CEST)

Il problema non sono i link entranti, ma la "netta prevalenza di significato" (che di certo non si misura con i link entranti). --Meridiana solare (msg) 14:00, 10 apr 2022 (CEST)

Sì ma wikipedia non è un dizionario, le poche pagine che linkano a Murate (che ci tengo a precisare non sono voci create da me) puntano tutte al monastero. --Sailko 19:23, 10 apr 2022 (CEST)

Lascerei il link al monastero, gli altri significati mi sembrano decisamente meno rilevanti. --Agilix (msg) 19:45, 10 apr 2022 (CEST)

Come detto vedrei meglio la paritaria ma non ho problemi anche a tenere lo stato attuale con l'aggiunta della nd, tutto sommato l'importante è che in un modo o nell'altro sia garantita la connettività. Aggiungo solo un'osservazione sulla conta dei wikilink entranti. Intanto cercando ce ne sono parecchi anche per murate nel senso nautico, ovviamente solo potenziali dato che il redirect punta altrove. Ma a parte questo direi che non è un criterio efficace perché il numero di wikilink dipende da tanti fattori, anche tecnici, e può discostarsi molto dall'effettiva importanza della voce. Questa cosa era citata in una vecchia linea guida, poi forse l'abbiamo rimossa? Non ricordo. --ArtAttack (msg) 20:15, 10 apr 2022 (CEST)

Scusate ma contesto il risultato di questa discussione. La Portland famosa è quella dell'Oregon, che tanto per cominciare è 10 volte più grande. en.wiki non dimostra niente visto che loro lo stato nel titolo lo mettono sempre e comunque, e il fatto che ci sia nato Stephen King men che meno.

Ricordo anche a utente:Mannivu che le categorie non devono seguire la voce principale. Nel ns categoria non esiste la paritaria, serve sempre ua principale in cui mettere la ND --Bultro (m) 15:05, 9 apr 2022 (CEST)

Uno dei grandi errori di it.wiki, assieme a Philadelphia --Sailko 16:13, 9 apr 2022 (CEST)

Quando si esamina cosa è rilevante tra gli oggetti enciclopedici individuati da un unico nome ambiguo, bisogna guardare al secondo significato più importante (quello intuitivamente individuato come tale). Portland è la città più popolosa del Maine, quindi la rilevanza dell'altra è prevalente, ma non in modo netto. pequod76^talk 16:55, 9 apr 2022 (CEST)

[@ Bultro] la categoria non sarà paritaria, ma che senso ha avere una categoria uguale al titolo di una disambigua (al momento non lo è, ma in futuro sì)? Inoltre, mi sembra un po' tardi contestare adesso la discussione, dopo che sono stati corretti centinaia di link (e molto erano riferiti ad altre Portland, non quella in Oregon).-- Mannivu · ✉ 17:55, 9 apr 2022 (CEST)

Infatti ho dovuto abbandonare la sostituzione automatica. anche con ricerca incrociata per parole chiave, perchè i link sbagliati non erano pochi. Comunque sulle categorie sono d'accordo, per come stanno le cose adesso, perchè non ha senso che uno cerchi categoria:Portland e non trovi niente, però scusate la piccola polemica, spesso mi chiedono perchè non abbiamo i redirect a disambigua che si usano su Meta, Commons, WP en e mezzo mondo]; l'unica risposta che ho è "perchè un amministratore non vuole". Se l'avessimo basterebbe puntare categoria:portland a categoria:portland (Oregon) e metterci una nd--Pierpao (listening) 18:10, 9 apr 2022 (CEST)

Secondo me Blogger (web), che punta a Blog, è comunque ambiguo: meglio orfanizzare? Poi si può redirectare a Blogger oppure cancellare.... --Gambo7_{(discussioni)} 20:46, 7 mar 2022 (CET)

Ma siamo sicuri che Blogger vada bene come paritaria? Il servizio di Google è popolare ma è uno dei tanti, secondo me dovrebbe essere prevalente il termine generico. --ArtAttack (msg) 21:23, 23 mar 2022 (CET)

Concordo: il "creatore e curatore di un blog" è significato nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 22:10, 23 mar 2022 (CET)

Fatto Blogger (web) orfanizzato e cancellato, Blogger trasformato in redirect a Blog. --ArtAttack (msg) 02:45, 13 apr 2022 (CEST)