Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2007mar-2007mag

Archivio da 2007 marzo 05 al 2007 maggio 29

• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2005nov-2006mag dal 2005 novembre al 2006 maggio (comprende anche la cronologia fino al 2006 luglio 08)
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2006giu-2006ago dal 2006 giugno al 2006 agosto 31
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2006set-2006nov dal 2006 settembre 01 al 2006 novembre 30
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2006dic-2007feb da 2006 dicembre al 2007 marzo 05
• Discussioni utente:ChemicalBit/Archivio 2007mar-2007mag da 2007 marzo 05 al 2007 maggio 29

Ciao, ho letto il tuo messaggio e ti ringrazio. Devo dire che avevo pensato anch'io a lasciare il "redirect", tuttavia una considerazione di carattere generale mi ha fatto optare per la cancellazione (ed una di carattere pratico immediato mi ha fatto soprassedere al "disambigua"). Condiderazione di carattere generale: Mayence è il nome francese di Magonza, che però si chiama, in tedesco, Mainz. Quindi, in teoria, se facciamo così per Mayence/Magonza dovremmo farlo coerentemente anche per Mainz/Magonza e poi per tutte le città straniere che hanno una denominazione un po' diversa da quella italiana (Regensburg per Ratisbona, ad esempio): ce ne sono un mucchio anche senza arrivare a pensare di mettere un redirect London/Londra o Paris/Parigi. Inoltre, siccome gli assedi sono stati + di 1, dovremmo mettere un Assedio di Mayence (1793) verso assedio di Magonza (1793) e fare poi altrettanto quando qualcuno (magari io stesso) creerà la voce Assedio di Magonza (1???) e così via. Logicamente dovremmo anche fare lo stesso per la semplice voce Mayence/Magonza/Mainz (cioè la descrizione della città senza l'assedio). Mi sembra che non si finisca più e si riempia l'enciclopedia di un sacco di redirect di scarsa utlità (da come mi pare di capire Teknopedia non è un vocabolario Francese-Italiano o Tedesco-Italiano, etc.). Però se tu ritieni opportuno comunque procedere con il redirect Assedio di Mayence (a questo punto però con la precisazione 1793) che porti ad Assedio di Magonza (1793), per me va bene. Per quanto riguarda il dismbigua, pensavo di metterlo quando preparerò (o prepareranno altri) le relative voci. Questo è quanto. Ciao e buon lavoro. --Carlosavio 16:10, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Caro ChemicalBit, guarda che io non ho mai indicato il nome francese Mayence: c'era già! Io ho solo modificato la voce già presente (per altro, come avrai visto, molto "sbilanciata": due righe sull'assedio ed una sfilza di nomi (tra cui molti illustri sconosciuti) da far sembrare la voce più una pagina di rubrica telefonica che una voce di enciclopedia. Fra l'altro mancavano due cose importanti (che io ho riportato): chi comandava gli assedianti e la durata dell'assedio. A mio parere si tratta di una traduzione sic et simpliciter della voce del testo francese. Per quanto riguarda il problema lingua, tieni presente che Magonza è stata tadizionalmente tedesca (quindi semmai quella è la lingua originale, quindi Mainz) ma fu mlto contesa fra tedeschi e francesi durante il periodo della rivoluzione (come molte zone nei pressi del Reno), fino a diventare capoluogo di dipartimento francese (dipartimento della Tonnère) a fine secolo diciottesimo e rimanere tale per una quindicina d'anni, tornando tedesca dopo la sconfitta definitiva di Napoleone. Penso che in linea generale in una enciclopedia italiana, i nomi, anche quelli di città, debbano essere riportati in italiano, massime nel caso di titolo della voce (sempre che naturalmente esista la versione italiana e non sia cervellottica o desueta). (Casi di città con nomi in più lingue ve ne sono parecchi: pensa anche ad Aquisgrana, che in francese fa Aix-la-Chapelle ed in tedesco Aachen). Naturalmente questo criterio può avere eccezioni ma a me non pare questo il caso. Che ne pensi? Ciao --Carlosavio 19:22, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

• • Ho visto ora la pagina di Aiuto: mi pare che più o meno sia conforme al mio pensiero, che ne dici?--Carlosavio 19:28, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, mi sono imbattuto in quella pagina, ed ho letto della discussione che è stata spostata "a mano" in Tecnica costruttiva di un acquario. Puoi vedere tu stesso (non è colpa mia). Saluti, --CavalloRazzo (talk) 11:17, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ti contatto in merito alle modifiche fatte alla voce "Isobaro" in particlore riguardo alla parte aggiunta come fisica dei fluidi. Credo che questa aggiunta sia inutile e un po' fuorviante visto che il termine isobaro (almeno per quanto ne so io) si riferisce solo al termine fisico già citato e non alla fluidinamica o alla meteorologia dove credo il termine più adatto e corretto sia curva isobara (almeno riguardo ciò a cui ti riferisci nell'aggiunta) ovviamente prendi quello che ho detto come una critica costruttiva se ritieni di spiegarmi meglio le motivazioni per cui ritieni sia appropriato aggiungere anche quella parte fallo pure senza riserve, ciao!

Sì certo, capivo che intendevi fare qualcosa di generico tipo dizionario, però per il fatto che quello è un termine specifico e non un aggettivo e io vedo gli articoli di una enciclopedia qualcosa di un po' più specifico e limitato di una definizione possibile di tutti gli esempi in cui può comparire una parola. Poi adesso che ci penso anche per tutte le trasformazioni termodinamiche è difficile sentir parlare di sistema isobaro, piuttosto di curve, comunque anche nel caso allora non sarebbe meglio fare una voce appropriata per "sistema isobaro"? O magari tipo per non scontentare nessuno si potrebbe fare una nota disambigua tipo con la parentesi (termodinamica), però dal mio punto di vista isobaro riferito a qualcosa tipo curve isobare (del meteo) o trasformazioni isobare (della termodinamica) non ha molto a che fare se non come dicevo prima come semplice aggettivo mentre nel termine sotantivato usato nella fisica nucleare un po' di più. Cosa ne pensi? Per la discussione su isobaro io sono disponibilissimo ad aprirla ma sinceramente non saprei da dove partire..

P.S. comunque trovo molto utile potersi confrontare prima di apportare modifiche alle voci peccato che delle discussioni intorno agli articoli se ne senta un po' la mancanza sulla wikipedia sarebbero molto utili anche nel migliorare la manutenzione degli articoli. (Chiudo la nota e ti ringrazio per la tua disponibilità al confronto) --Eosforon 23:12, 10 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ciao ChemicalBit, la mia è una semplice domanda: quando sarà possibile avere una versione definitivia della pagina "Obiettivo Studenti"? -- Moro85 19:45, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Bip!. --Lucas 15:23, 13 mar 2007 (CET) il bello è che in quelle pagine ci siamo sempre solo io e te ;)[rispondi]

Ciao, ChemicalBit, nel senso proprio del termine sono diplomatici (il termine preciso è agenti diplomatici) solo gli ambasciatori e simili, ossia gli organi attraverso i quali lo Stato svolge attività di diritto internazionale (si rapporta con gli altri stati). I consoli appartengono invece all categoria degli agento consolari, sono infatti organi con i quali lo Stato svolge attività nei confronti di suoi cittadini (o anche di stranieri, quando ad esempio vistano i passaporti): è un'attività che si svolge all'estero ma di diritto interno dello Stato (quando il console rilascia un certificato, ad esempio, svolge una funzione concettualmente non diversa dall'ufficiale dello stato civile di un comune all'interno dello stato). E' vero che nel linguaggio corrente si tende a considerare diplomatici anche i consoli, ma è un uso improprio del termine che IMHO un'enciclopdia dovrebbe evitare. Marco Piletta 10:45, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho approfondito un po' la questione, creando una voce sugli agenti diplomatici; conto di crearne prima o poi una anche per gli agenti consolari, nella quale dirò anche della differenza tra le due categorie. Ciao Marco Piletta 13:26, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, scusa il ritardo. In breve vorrei solo inserire una riga di news nel template, così. Ciao! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:51, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Visto il costante lavoro svolto su wikipedia. Visto l'instancabile e sempre costruttiva attività per lo sviluppo delle policy di wikipedia. Vista l'indefessa attività di patrolling. Sono lieto (dopo essermi abbondantemente consultato con entrambi gli emisferi del mio cervello) di assegnarti una barnstar al valore wikipediano. Continua così che abbiamo bisogno di utenti come te! --J B 10:26, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Scusa se ti disturbo ancora, ma così intanto ti saluto, ciao! Prova a vedere se ti garba la discussione così com'è, poi ho notato che esiste la voce isobara che dice proprio quello che volevi approfondire tu (perciò ho tratto qualche mia conclusione nella discussione commenta pure cosa ne pensi!) Per il PS hai colto nel segno... là butto lì.. si potrebbe forse anche chiedere agli amministratori di "obbligare" a scrivere anche una discussione di commento ogni volta che s'inizia un articolo almeno per dare qualche linea guida di sviluppo o forse è più praticabile a mettere maggiormente in risalto le discussioni; sono ben conscio che sia cose un po' improponibili però forse aiuterebbero a gestire meglio le voci e a mettere un po' d'ordine... ciao--Eosforon 20:05, 17 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho pubblicato la nuova pagina delle voci richieste, spiegato cosa c'è ancora da fare ed aperto un sondaggio informale su cosa fare della mega lista. Grazie della collaborazione e buon lavoro! :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 17:14, 19 mar 2007 (CET) PS ma per la richiesta sopra? Ora vado ad inserire il collegamento alle voci richieste dove hai suggerito.[rispondi]

Sinceramente non mi sembra di aver fatto una cosa così grave da essere ripreso in modo così serio...cmq accetto la tua ripresa (e cmq nella pagina avevo già detto che forse avevo esagerato..).. cercherò di non perdere più le staffe..scusami --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 19:05, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Heilà. Avrei una domanda su questo caso. Preciso che non voglio difendere il mio amico anzi hai fatto bene la prossima volta impara a regolarsi nelle votazioni, ma per una simile cosa già il {{yc}}?? Chiedo siccome noto spesso cose peggiori che passano inosservate. Inoltre {{yc}} può essere apposto da un non-admin?? Saluti e grazie di tutto --♪→JACKLAB←♪ 19:13, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Forse non hai mai avuto modo di incontrarmi in wiki ma cmq io nn sono un utente che si diverte a vandalizzare o creare discussioni non profique al progetto..anzi cerco il più possibile di aiutare e creare voci.. ti dico che ci sono rimasto un po' male per questa ammonizione cmq da persona civile l'accetto e vedrò di non cadere di nuovo nello stesso errore..mi riscuso..(cmq ho cancellato le "offese", anche se ora sono gli altri utenti ad attaccare me..) --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 19:17, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ok grazie. Quel cartellino proprio mi dava fastidio..cmq ora cercherò di contare fino a 10 prima di sfogarmi e discutere esageratamente con gli altri utenti ^_^. Il problema è che proprio non riesco a capire perchè si devono cancellare questi tipi di voci, che comunque potrebbero avere per alcuni una certa importanza...non so, ma mi sembra esagerato. Cmq ti ringrazio ancora e ti saluto (alla fin fine questa tua ripresa un po' mi è servita...). Ciao ;) --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 22:09, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Chemical...mannaggia, stavo quasi per cancellare la voce. Concludo la procedura interrotta, ciao ;) --Caulfieldimmi tutto 09:44, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Concordo Chemical, il fatto è che la voce era ancora in semplificata ;), ciao --Caulfieldimmi tutto 10:11, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Si ma porco cazzo almeno quello che non era copiato potevi lasciarlo.--Lollus 20:38, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda la Legge Stanca vedi qui. L'altra l'ho trovata nella stessa pagina e questo mi ha tratto in inganno. Ho dato una letta molto veloce alla voce e, sopratutto dalle prime righe, mi è sembrato un testo di legge come indicato nella proposta di trasferimento; ma in effetti mi sono sbagliato. β₁₆ - (talk) 10:18, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Credo di non essermi spiegato. Chiarisco meglio il mio pensiero che non si riferiva alla voce in oggetto: io sono sempre favorevolissimo a spendere tempo a scrivere norme su quello che è enciclopedico e quello che non lo è perché, in teoria, dovrebbe evitare discussioni infinite. Vorrei però che poi queste norme fossero vincolanti, ovvero non vorrei ritrovarmi a discutere con persone (parecchie) che mi dicono: "Sì, ha giocato in serie A ma solo poche partite", "Si, ha pubblicato due album ma con case discografiche sconosciute", "Si, ha giocato in Nazionale, ma nella nazionale della Guinea" e così via, della serie le norme sì, ma alla fine faccio un po' come mi pare... A quel punto scrivere delle norme rischia di diventare, paradossalmente solo una perdita di tempo, non credi? Se sei d'accordo con me nell'essere totalmente notarile nel rispettare i criteri concordati appoggio la tua mozione di scriverne uno per il tema in oggetto. Tra l'altro avevo intenzione di proporne uno anche per le associazioni sulle quali nascono discussioni continue. Ciao --Amtitti 11:19, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

Effettivamente non dovrebbe far male a nessuno, ma per il momento si è deciso di evitare le traduzioni dei termini già troppo diffusi nella forma originale... Comunque sia si può tenere come redirect! :) --Nyo ^annota 18:16, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sì esiste già, dato che la versione 1.0 stabile è stata rilasciata il primo agosto 2005 come dice la voce.Ciao, nur 22:26, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

È famosa anche la teoria. Quindi dire che non è una cosa scientifica IMHO vale la pena (non rischiamo, per intenderci, di farle pubblicità noi). Inoltre la fuffa in merito agli argomenti fisici e biologici è legata abbastanza strettamente alla parte che invece ha una certa credibilità (accademica e scientifica) in campo di sessuologia e psicoanalisi. Per questi motivi trovo che una pagina ci stia (casomai da riscrivere da capo: per questo ho votato 0). Considerala come una pagina, che so, sul pensiero di Marx (che ha ben altra rilevanza, comunque) invece che mettere tutto (che comunque anche sintetizzando verrebbe troppo lungo) sulla pagina della sua biografia. MM (msg) 00:33, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione. Ora mi leggo il tutto. --(Y) - parliamone 01:12, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]

INSOMMA NON SO PIù DOBE DEVO SCRIVERE CHE E' ASSURDO CANCELLARE LA PAGINA SULL'"ORGONE" : IO LA CROCETTA A DESTRA DI "MODIFICA" NON LA TROVO... con wikipedia mi è particolarmente difficile riuscire ad interagire per cui lascio ancora una volta tutti i riferimenti per farmi identificare sperando che non vengano cancellati per poter avere una risposta.... PERCHé non posso Votare contro la richiesta di Cancellazione della Pagina sull'ORGONE??... sono **** ho un sito: *** ed alcuni Blog : ***** e *****

spostato ripristinando cronologia e rimosse info personali rimosse per prevenire spam e simili --ChemicalBit - scrivimi 09:33, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho capito di che "crocetta a destra parli". Per discutere di una voce, basta che clicki sulla "linguetta" in alto con scritto "dicussione". Quanto alla pagina di cancellazione di una voce, basta che la modifichi (clicado "modifica" in alto. Se stai guardando la pagina he raccoglie ttute le cancellazioni della giornata, clicka su "commenta" o "vota" subito sotto il nome della voce inq questione, sulla destra"

p.s.: Se hai bisogno di aiuto, guarda Aiuto:Aiuto e se ciò non bastasse chiedi allo Aiuto:Sportello informazioni

p.s.bis: ma perché scrivi proprio a me? --ChemicalBit - scrivimi 09:33, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Avevo proposto la cancellazione della voce Antineoplastici perchè parlava di un solo tipo di farmaco antineoplastico in modo promozionale. Volevo dire quello con "la voce non corrisponde al titolo". Ora comunque provvederò a crearne una come si deve. --Gliu 20:14, 25 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, intendevo che ho visto moltissime voci legati all'origine di cognomi messe in cancellazione. Direi che sarebbe opportuno stabilire nei criteri se questo genere di argomenti è enciclopedico o no, ben considerando che sarebbe difficile poter discriminare in modo oggettivo l'enciclopedicità del cognome Agnelli rispetto a quella del cognome Riccitiello. --Amtitti 10:55, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Le due cose. Io non sono particolarmente interessato all'argomento ma avrai notato anche tu che i casi di voce legata ad un cognome sono piuttosto frequenti e spesso la messa in cancellazione suscita molte discussioni. --Amtitti 11:08, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ringrazio per la nota. Mi sto smazzando le varie categorie di informatica, oltre al lavoro, comunque farò il possibile per partecipare :-) --avesan 23:15, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]
Sono stato impegnato e solo oggi ho potuto scrivere qualcosa (o forse troppo?). Ciao :-)) --avesan 14:58, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

grazie mille, chimico ;-) belin, tu persino nel nome.. :-D ciao. --Superchilum^(scrivimi) 08:09, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

"Fate che" (come in "fate che fare") è interiezione piemontese usata come rafforzativo. Togliela e la frase riprende ad essere italiano standard. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 12:24, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Certo che lo penso! Avrò annullato dozzine se non centinaia di proposte di cancellazione per voci trasferibili, quando seguivo la pagina delle cancellazioni. :-) --Nemo 17:38, 28 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! In merito a quanto mi hai scritto sulla pagina di discussione volevo dirti che la decisione di non fare più l'idiota l'ho già presa...quegli interventi sono di alcuni giorni fa, quando ero "in polemica"....Pensavo di averli cancellati tutti ma qualcuno me lo sono fatto scappare. Mi sono già scusato con tutti i miei "attaccati", ma vi assicuro che mi sono fermato ad allora. Sorry sorry sorry e....un amministratore mi ha detto che secondo lui ho un ottimo potenziale, non lo sprecherò!--028 esprimiti! 09:08, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Non si possono linkare pagine di Youtube? --Deliriumtremens 14:45, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

"Su youtube non sono esperto (non so neppure se tali filmati siano peramanenti o abbiano una durata -in quel caso non andrebbero bene, sennò poi citocca controlalre e togliere i lnink quando non sono più validi, né se simili filmati siano violaizoni di copyright)."

I filmati in sè non hanno durata. Inoltre, alcuni filmati sono di mia produzione, altri di produzione di utenti che conosco e ti posso assicurare che non c'è intenzione di rimuoverli nel futuro, nè è plausibile che terzi lo facciano.

"Inoltre un link generico come "Alcune interviste video e conferenze stampa di Franco Turigliatto" (alcune, quali? di che parlano?) non si capisce bene che attinenza abbiano con la biografia trattata dalla voce."

Forse hai ragione. Posso aggiungere solo un paio di link a due filmati, migliorandone la descrizione. Riguardo l'attinenza, beh quella è implicita: sono interventi del senatore Turigliatto stesso e, visto che la voce in questione è una biografia, servono ad approfondire un punto centrale della biografia stessa: la biografia è stata introdotta e amplificata dopo il voto in senato citato nella voce e i link servono appunto a precisare il fatto stesso. D'altronde, visto che giustamente si richiede sempre di utilizzare fonti certe, cosa è più certo di una intervista video o di un intevento/conferenza stampa video?

Insomma, con dovute modifiche, mi sembra che i criteri di accessibilità, pertinenza e utilità vengano rispettati. --Deliriumtremens 15:02, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, sto spostando qualche voce come ho detto al bar. Non riesco però a creare le sottocategorie nuove. Se aggiungo il parametro argomento= non mi crea il link rosso per creare la categoria. Allora per la voce ...e se domani ho creato prima la sottocategoria film poi ho aggiunto il parametro ma non aggiunge la pagina a quella categoria. Fammi sapere in cosa sto sbagliando, ciao! --KS«...» 21:17, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

ciao, ora credo di aver capito anche se purtroppo oggi non ho potuto collaborare come volevo a causa di un'imprevista grana wikipediana in materia tennistica... nei prossimi giorni farò il possibile. Ho anche appena letto il tuo commento rivolto a me nella votazione di una delle innumerevoli liste di videogiochi e volevo dirti che non intendevo quella voce come una pagina di coordinamento tipo un Progetto, ma piuttosto quale un punto di partenza per evitare lavori doppi e invogliare utenti a scrivere, questo sì! Ciao, --KS«...» 03:17, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sembrava una voce abbastanza curriculare... Tuttavia riconosco che una messa in cancellazione ordinaria potrebbe essere più completa, da un punto di vista procedurale. Se puoi metterla in cancellazione tu stesso, mi faccio promotore del comitato Chemical Bit Best Admin per l'anno 2007 :D

A presto *Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 12:29, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non esistendo un "ghetto ebraico" a Mogliano veneto, le probabilità che qualcuno si metta a cercare questa voce sono miserrime. E' pur vero che un redirect occupa 10byte di Database. Fa tu.. --EdoM (Parliamone) 12:46, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

E' il nome di una frazione che però si chiama così per via della famiglia che la possedeva: Vighetto... --EdoM (Parliamone) 16:17, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scuse formali che sono invitati a presentare gli admin in elenco, qualora avranno compreso d'aver attuato e/o autorizzato un atto (il mio blocco) immotivato e surrettizio, causando volontario danno al divertimento del sottoscritto utente ed altresì allo sviluppo della enciclopedia. Mi rendo conto che capire non sempre è facile ed ammettere gli errori ancora meno, ma io non ho fretta.--Ligabo 18:59, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Forse è meglio che cerchi prima sul vocabolario il significato delle parole e che risponda quando hai compreso ciò che ho detto. Semprecché si tratti delle scuse a cui ho invitato; senza di quelle, d'ogni altro dire nulla mi cale, ora ed in futuro. Spero vorrai perdonare la franchezza.--Ligabo 19:27, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Penso che adesso potrai avere tutti i chiarimenti possibili ed immaginabili sulla vicenda. >:-)

Ciao. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:29, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Qualche buontempone (che ancora non ho avuto il tempo di sgamare) ha barrato le specifiche tecniche sostituendo "dal buonsenso". -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:16, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sarà, ma in votazioni così delicate, meglio revertare. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:24, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao ChemicalBit!

Risponendo no, mi riferivo alla povera Caterina Amalia di Orange-Nassau. Non ad altro.

Quanto alle voci alla Categoria:Antroponimi per lingua io dico che : (i) o le cancelli tutte o nessuna, (ii) le lista di nomi sono molto utili, almeno sinchè qualcuno non redigerà 10'000 voci autonome ed abbastanza complete per i 10'000 nomi italiani, corsi, etc.etc.etc., (iii) ma, dal momento che tale sforzo appare improbo a chiunque, allora che restino le liste di nomi, proprio alla categoria Categoria:Antroponimi per lingua, (iv) semmai andranno migliorate, non certo cancellate. (v) infine, quand'anche venissero stese 10'000 voci dedicate ad un singolo nome, si imporrebbero delle liste di raccordo.

Quanto al "buon valore enciclopedico" delle liste di nomi, vediamo i criteri:

1. Enciclopedicità: gli antroponimi sono enciclopedici per definizione.
2. Oggettività: gli antroponimi sono dati oggettivi ed incontrovertibili.
3. Fruibilità: vedi sopra.
4. Definibilità: il criterio alfabetico e per lingua è ben definito.
5. Contenuto informativo: la lista degli antroponimi contenere informazioni non facilmente riportabili in una categoria, in un template, semplicemente per il lro sterminato numero.
6. Unicità: non replica informazioni già presenti in una categoria o in un template.

Richiamo, infine, quanto riportato ad Aiuto:Liste: “La Lista di arrondissement francesi contiene informazioni che non potrebbero essere contenute in un template e che, per essere diversamente disponibili, dovrebbero essere reperite in oltre 300 voci diverse. Se quella stessa lista contenesse invece unicamente i link agli oggetti, sarebbe un semplice doppione della relativa categoria.” Sostituisci l’espressione Lista di arrondissement francesi con Lista di nomi francesi ed hai chiara la mia posizione. --Musso 12:06, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

• "(i) vabbè, non siamo d’accordo, pace.
• "(ii) le lascerei tanto alla Categoria:Antroponimi per lingua, quanto alla Categoria:Liste (o sua sotto categoria)
• Rinominare la pagina in "Elenco di ..." o "Lista di ..." va benissimo.
• "(iv) gli antroponimi sono enciclopedici per definizione. Se non esiste un modo migliore di esporle, allora anche la lista assume contenuto eniclopedico. Come al precedente (iii).
• "(v) che esistano “appositi e più comodi e utili strumenti (categorie, portali, al limite anche progetti)”, mi pare, ribadisco, escluso dall’esplicito esempio, riportato ad Aiuto:Liste, circa la Lista di arrondissement francesi, che giudico perfettamente pertinente. --Musso 21:48, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scusame CB, ma non è molto gentile spostare il mio post e metterci prima il tuo... anche la mia era una risposta a Contezero :|--Nick1915 - ^{all you want} 12:36, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, l'ordine si è assestato da solo :)--Nick1915 - ^{all you want} 12:49, 4 apr 2007 (CEST) Nessun problema gia sistemato :-)--Contezero 12:50, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

O_O mi sono 2 volte conflittato, una volta con te e una volta con me stesso...--Nick1915 - ^{all you want} 12:54, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

CB, lo so che il tuo era un invito rivolto in generale e mi spiace averti "colpito di striscio" :-( so che non sei tra quelli che fanno valutazioni affrettate ;-) --Civvì (talk) 12:53, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie mille :-)) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:50, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ti ho risposto nella pagina che hai segnalato nelle mie discussioni. --028 esprimiti! 12:02, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per la tua partecipazione alla procedura di riconferma. --valepert

Buona Pasqua!

da Senet-(lettere al compagno) 16:58, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, prima di tutto, buona Pasqua. Secondo, alla fine non si è stabilita una policy per l'annullamento di una cancellazione :D A presto, --Davide21^{casella postale} 16:24, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sarò presuntuoso, ma mi pare che il mio voto sia abbastanza chiaro. Mi spiego: già adesso qualche donna o uomo di buona volontà dovrebbe trasferire le informazioni, wikificandole, alla voce-madre e, se e quando la voce verrà cancellata, creare un reindirizzamento da Prefissi numerici standard alla voce principale (il cui nome, mi perdonarai, non ricordo). L'opzione a favore della cancellazione della voce così com'è mi pare sufficientemente motivata--Gp 1980 17:21, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho interrotto la procedura, perché, come detto, se si è d'accordo con la procedura, non c'è bisogno di aprire la votazione: non si corre alle urne. Non è la prima volta che succede una cosa del genere. A presto, --Davide21^{casella postale} 18:24, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Perché dici che la disambigua attuale (Sindrome (disambigua) ti sembra la disambigua di un disambigua? ovvero un pasticcio? --Heartpox 18:41, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ah, ho capito. Il fatto però é che la voce sindrome non é una disambigua. Sindrome é una voce per spiegare cosa questo termine vuol dire in medicina (come potrebbe essere, che ne so, patologia). E' vero che contiene anche la lista (non completa) delle sindromi. Cosa suggerisci? Magari andrebbe spostato tutto l'elenco a una sua voce a parte (lista delle sindromi) e lasciata nella voce sindrome solo la spiegazione medica. --Heartpox 10:52, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Caro, benvenuto nel delirio delle sindromi. Io tra un po' ci perdo il sonno.

Innanzitutto, non é chiaro se la psicologia vada considerata nell'ambito medico o no, per questo le sindromi "psicologiche" non si capisce dove diavolo vadano messe, se in mediche o no.

Secondo, per me il listone delle sindromi mediche non va messo in una disambigua. La disambigua ha lo scopo di specificare che il termine sindrome (che é medico) viene usato anche in altri contesti (non medici).

Al limite la lista delle sindromi mediche la si mette in una voce apposita.

Forse il dilemma andrebbe proposto nel bar del progetto medicina. --Heartpox 11:57, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Per come la vedo io, la disambigua distingue gli usi diversi di una stessa parola (esempio Roma (disambigua) in cui si distingue Roma -significato principale città- da tutti gli altri casi in cui la parola Roma viene usata con significati che c'entrano poco o nulla col significato principale -città-). In questo caso sindrome ha un significato principale (medico) e usi secondari (non medici). Ma la disambigua non serve per distinguere tutte le sindromi mediche che esistono (alcune sindromi peraltro non hanno neanche la parola sindrome nel nome, quindi non potrebbero neanche starci in tale pagina di disambiguazione). Per questo il listone di sindromi lo vedo più come una pagina a sé stante (come ce ne sono tante altre di pagine che riportano liste, in Categoria:Liste). Non so se mi sono spiegata :-) --Heartpox 12:30, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione... anch'io non ho risposta, però sarebbe il caso di cominciare a ragionarci sopra in modo collettivo, per evitare che la cosa continui in modo random come é stato in queste ultime settimane. --Heartpox 12:48, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho lasciato una proposta in Discussione:Sindrome... tanto per lanciare il sasso, spero che esca qualcuno con idee migliori di organizzazione. Ciao! --Heartpox 22:57, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono Lorenzo, ti ricordi di me? Beh, anche se non ti ricordi non fa niente... Vedo che per la procedura di inversione di redirect non hai più cambiato una virgola, nonostante tutti i progetti che avevi. Ma se non sbaglio anche alcune sezioni della tua pagina utente sono in perenne attesa di costruzione. Pigrizia? Mancanza di ispirazione?

P.S. Mi son ricordato di te perché hai interrotto la procedura di una proposta per la cancellazione, proposta a cui avevo fatto un commento. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 21:38, 8 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In realtà mi riferisco proprio alla pagina che spiega come la procedura va effettuata: lo scorso autunno tra me e te l'avevamo resa più comprensibile e completa e tu la volevi rivoluzionare ancora di più, tipo distribuirla su 3 colonne...

Nella tua pagina utente quelli che sono in perenne attesa di costruzione sono due paragrafi: "Chi sono" e "Note transitorie e finali :-)". Il fatto è che ho avuto la curiosità di sapere chi sei ma lì non c'è scritto nemmeno il tuo nome di battesimo. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 03:26, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Veramente eri tu che volevi riprogettare tutta la spiegazione della procedura, su 3 colonne. Io personalmente quel che ho ritenuto utile aggiungere/migliorare l'ho già fatto ai tempi. La curiosità mi ha spinto a chiederti che fine hanno fatto i tuoi progetti (ai tempi hai detto che non avevi abbastanza tempo, dovendo star dietro a molte altre cose).

Se le due sezioni che ti ho indicato sono destinate a restare vuote tanto vale che le rimuovi (tieni conto che ora non sto parlando io ma il mio perfezionismo ;-) ). Per il tuo nick devi perdonarmi ma non mi suggerisce nulla di te... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:42, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Appunto, io leggo nel sondaggio che chi apre la votazione, può votare contro, astenersi o non votare affatto; non c'è nulla circa il voto positivo. --Davide21^{casella postale} 08:53, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, visto che avevi votato nella cancellazione di sindrome del break-out, ti chiedo per favore di spendere un paio di minuti per leggere con attenzione quanto ho scritto qui e di lasciare un tuo parere su come la voce dovrebbe essere. Grazie, --Heartpox 14:22, 9 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Avevo ripristinato la votazione semplificata in quanto chi aveva aperto la votazione ordinaria non aveva i requisiti per votare. Se ho sbagliato mi scuso. P.S.: ah, comunque forse ti sei scordato di rimetterla in ordinaria. Ciao!

Ciao, credo proprio di essermi spiegato male, infatti mi riferivo esclusiavamente alle famiglie di artisti quando parlavo di famiglie che non mi vengono in mente e anche per il resto mi pare che non ci siamo capiti. Apperna torno dalla "minipausa" cercherò di spiegarmi meglio. Ciao, --Ediedi 13:12, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Io non la so trasferire in wikinotizie. Lo puoi fare tu e annullare la cancellazione? Grazie. --Antonio la trippa (votantonio) 14:37, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ok. Grazie. Buona giornata :) --Antonio la trippa (votantonio) 14:43, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non mi pare ci siano contraddizioni tra le mie proposte e i tuoi provvedimenti. Ciao--Gp 1980 18:23, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie tante, sono ancora più veri in ritardo! :D Per usare un'espressione logora e abusata, "meglio tardi che mai"! PS Come l'hai scoperto? --Freddyballo^scrivimi 18:45, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, sì, mi sono espresso male. Mi chiedevo come mai avessi beccato proprio quello che aveva fatto gli anni sei giorni fa :D --Freddyballo 19:23, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

OK, cosa vuol dire :-( )? Me pare na risata :D --Freddyballo 19:33, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Appunto, io sapevo che la risata era :D Vabbe' chiudiamola qui :D --Freddyballo 19:45, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

... :-P fa la linguaccia. --Freddyballo 19:52, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! sono Niky, quello di cui non hai capito il -1. allora, prima di tutto, perché Personline ha detto che la votazione poteva essere anche per la cancellazione di tutti i singoli di Hannah Montana. In ogni caso, adesso spero che nessuno di essi venga cancellato, perché li ho ampliati. Se hai ancora qualche dubbio scrivimi! :D P.S. Non sono un lui, sono una lei. XD --Niky 20:54, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti rispondo dicendo che la categoria esiste: Categoria:Singoli di Hannah Montana... invece per il fatto della discussione delle pagine da cancellare insieme, non ne sapevo niente, perché siccome io non sono proprio "wikimaniaca" non seguo molto le discussioni...:-) Comunque che la pagina è stata cancellata, l'avevo già visto, dato che era una pagina creata da me... Io ho votato -1 perché mi sembra risponda ai punti 4 e 9 delle regole d'enciclopedicità. Poi ognuno la pensa come vuole. Saluti! :) --Niky 14:53, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti rispondo al tuo messaggio solo ora per via delle vacanze... Avevo proposto la cancellazione di Eclipse perché era il gruppo di tale chitarrapazza, proposto per la cancellazione pure lui (forse non da me), e inoltre perché entrambi ghli articoli erano stati inseriti dal medesimo utente monotematico. Nel frattempo pare che gli eventi abbiano fatto comunque il loro corso, quindi mi limito a scrivere queste righe per memoria storica, e per salutarti. Amux 22:17, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie di cuore. Ma sapessi quanti sono! Almit39 14:27, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, si riferisce alla voce OINOXOÂ’E scritta da utente:Rosario Coluccelli e che io ho messo in cancellazione. Sto per rispondergli in talk. ciao --Ribbeck 22:21, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

---

Nessuna delle due ipotesi solo un errore d'inesperienza.Scusami ,aiutami e ciao!--Rosario Coluccelli 22:33, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ieri 11-4, ho notato che era in semplificata, e considerandolo enciclopedico, ho fatto partire l'ordinaria. Però poi ho notato, che era partita una pseudo-votazione, aperta da uno che non ne aveva i requisiti, e poi c'era il voto +1 di Utente:Leoman3000, comunque il template non è stato cambiato se non da me ieri, e quindi a "pochi" risultava che fosse partita la votazione ordinaria, per fare le cose come da buon senso, ritengo che la votazione parti da ieri, e quindi vedete se si può riconsiderare la cosa, inoltre la procedura di cancellazione ordinaria non dovrebbe partire solo se se uno è contrario alla cancellazione? al limite il primo voto deve essere uno 0 (zero), ma mai un +1. --Freegiampi ccpst 08:26, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

OK, grazie almeno tu hai capito la domanda, i tuoi colleghi no ( o avranno fatto finta di non capire, chissà). --Freegiampi ccpst 15:58, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che -IMHO- ad osservare troppo strettamente le regole si rischia solo di rendere più complicate cose che in realtà sono semplici. In questo caso, la segnalazione di cancellazione era evidentemente inappropriata -per controllare che una voce non sia una bufala ci sono ovviamente moltri altri metodi ad hoc- e mi sembrava più saggio chiuderla; tanto più che lo sai bene anche tu che, una volta che una votazione è stata aperta, la gente vota, e il principio del "si lascia a zero voti" nella pratica non funziona. Io, personalmente, a tutte le policy, sondaggi e regole preferisco il principio del wikipedia:buon senso e, di conseguenza, mi sembra più saggio ignorare le regole ogni volta che la situazione lo permette e lo consiglia. Poi forse sbaglio io -o sono troppo ottimista- ma almeno in questo caso -ed altri analoghi- mi sembra sia la soluzione giusta --Sogeking un, deux, trois... 09:08, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, intendevo che sono attivi in discussioni (e ho controllato in discussioni progetto). Non so se siano attivi in tutte le discussioni; ma sembrerebbe così. Il link serviva a mostrare una pagina di discussione "con la freccina".

Concordo che è buona cosa attivarle anche in template (e aiuto, perché no).

Quanto al bar, e se quello che servisse è una riedizione del "cambusiere" che prenda le discussioni al bar e le sposti nella pagina di discussione apposita?... --bonz ^{che c'è?} 09:13, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Bo.. tu non capisci le mie io non capisco le tue non so che fare mi spiace--Contezero 13:55, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Senti Chemical io mi arrendo. Non capisci che centra? Mi spiace ho provato di essere chiaro ma evidentmente non ci sono riuscito pazienza sarà per un altra volta--Contezero 00:34, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, in chat si era deciso di archiviare e così ho fatto ;-). A presto, --Davide21^{casella postale} 21:38, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Le voci sono state tutte corrette. Deve essere svuotata (e lo può fare un admin) e cancellata. Nex time, prima chiedi (o leggi la motivazione) e poi, eventualmente, agisci. Grazie. --Starlight · ^Ecchime! 09:20, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma non credi che dovresti cambiare il tuo nickname in azzeccagarbugli?!?! Secondo me, sei troppo legato ad un'interpretazione iperletterale delle regole. Con rispetto--Gp 1980 17:35, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ad un sacco di casi che non vale la pena elencare. Comunque è giusto che ognuno mantenga il suo stile. Con simpatia--Gp 1980 18:06, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

D'accordo. Ma indicendo una cancellazione, "costringo" la comunità ad interessarsi del "problema", mentre se, di punto in bianco, unisco due voci che magari non tutti ritengono si dabbano unire, rischierei di creare un inutile subbuglio se non, addirittura, passare per vandalo. Non credi?--Gp 1980 18:39, 15 apr 2007 (CEST) Ok. Se avrò bisogno, bada che ti disturberò!!!--Gp 1980 18:59, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao chem! Ti ho risposto lì. Ciauz. ;) --Lucas 20:53, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao di nuovo! Ti ho lasciato un messaggio qua. ;) --Lucas 09:44, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Caso scuola. Tra poche ora la voce verrà cancellata perché la voce è stata messa in trasferimento senza annullare la procedura di cancellazione (in contraddizione con le regole per il trasferimento ma in armonia con le regole sulla cancellazione). Il che significa che la voce, in votazione sulla pagina dei trasferimenti non sarà leggibile da chi voglia opporsi o appoggiare il trasferimento, fantastico!! Per questo avevo sollevato, inascoltato, la discussione qui..... Ciao --Amtitti 12:42, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho provato tutti i namespace discussione. Puoi provare ad andare a <namespace>:<pagina esistente>/qualcosa; se le sottopagine sono attive, ti viene mostrata la gerarchia delle paggine appena sotto "Da Teknopedia, l'enciclopedia libera". Ciao. --.anaconda 14:01, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Chemical, penso che la discussione sulla voce in oggetto (in particolare sulla convenienza o meno di eliminare tutti i link importanti nei collegamenti eterni della voce che non sono presenti su Dmoz) sia maturata abbastanza, tu che ne pensi? Siccome avevi - giustamente - bloccato la pagina ai non amministratori in presenza di una edit war, ti chiedo il tuo parere sull'opportunità di sbloccare la pagina. Anche se le cause dell'edit war vanno cercate a monte, e cioè in una interpretazione non corretta delle regole sull'uso di Dmoz, che non impone che tutti gli altri link siano cancellati, specie se essi sono chiaramente importanti e/o non presenti su Dmoz. Grazie tante e buon pomeriggio!!;-)--Max Canal 15:05, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per averci pensato tu! Da parte mia mi impegnerò ad evitare un'altra edit war, sperando che anche gli altri facciano altrettanto... Ho anche lanciato un sondaggio sull'argomento, si vedrà come andrà a finire! Ma anche se il parere srà negativo, almeno sarà l'opinione della comunità e non di qualche singoo utente! Buona serata!;-)--Max Canal 19:53, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Perché? Nella pagina sul consenso si dice che quando non si riesce a trovare un accordo (come è emerso dalle discussioni, accese e con posizioni apparentemente inconciliabili) si può anche ricorrere a un sondaggio. Ho solo seguito il consiglio; se c'è qualcosa che non va per favore fammelo sapere!;-)--Max Canal 21:31, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

E adesso che si fa? Invalidare il sondaggio sarebbe un po' bruttino, capirai... Anche perchè discussioni sull'argomnto sono senza dubbio difficili, spinose, e trovare una soluzione con il consenso molto probabilmente è impossibile... Non si potrebbe lasciare le cose come stanno, che ne dici? E poi, anche se un po' ridotta la discussione c'è stata, e ce ne sono altre sparse in disordine (ma ci sono e sono più lunghe anche nel tempo) nelle discussioni delle varie pagine sui collegamenti esterni. Please let me knowMax Canal 21:49, 16 apr 2007 (CEST)!--[rispondi]

Veramente l'ho sostituito con {{S sezione}} e messo in cancellazione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:24, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti ho frainteso io! ma intanto la discussione ha preso il largo e mi pare che nessuno abbia fatto caso al mio intervento.... Non avevo pensato, tra l'altro, al problema della cronologia. Per quanto, di fronte a certe voci di mezza riga, tra l'altro da riformattare, lo scrupolo mi pare eccessivo. Ciao --Al Pereira 22:49, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto scusa per il ritardo della risposta ma, per motivi di lavoro, non ho mai trovato il tempo per scrivere tranquillamente (anche adesso sono alquanto stanco, ma non voglio far passare ulteriore tempo). Abbi la pazianza di seguire tutta la storia. Avendo appurato, confrontandomi anche con altri utenti, che parlare di "Confederati statunitensi" era cosa assai ridicola, abbiamo deciso di tenere la dicitura già usata per altre categorie simili, e cioè "Militari degli Stati Confederati d'America". Ho lasciato, casomai qualcuno trovasse da ridire, l'avviso al bar tematico per una settimana. Siccome "chi tace acconsente" (o... nun dice nulla), ho messo mano alla nuova categoria. Ho chiesto in chat e mi è stato risposto che dovevo fare tutto il lavoro a mano. Ok. Nessun problema. Ho inserito la nuova categoria in tutte le voci esistenti (una quarantina). Ovviamente poi mi si è presentato il problema di come eliminare dalle voci la "vecchia categoria". E qui la cosa si è fatta un po' confusa. Nessuno mi ha detto cosa dovessi esattamente fare, se non che ci doveva pensare un admin. Va bene. Ho messo la categoria in cancellazione con la motivazione credendo che un admin avrebbe fatto quello che io non ero riuscito a fare. A questo punto sei arrivato tu (no... non è una canzone... :-P) e iol fato ha voluto che notassi prima l'eliminazione dell'avviso che il tuo messaggio. Dopo quasi una giornata a lavorarci sopra, vedere "annullato" il lavoro con la motivazione "Annullate le modifiche di Starlight (discussione), riportata alla versione precedente di Il palazzo)"... beh, penso che tu lo capisca, mi è scocciato un pochetto. E così ti ho lasciato il messaggio un poco... incazzereccio. Poi ho visto che mi avevi scritto ciao Starlight ! non mi pare una (criterio 6) "categorie senza voci e senza subcategorie", al moemnto ha 32 pagine. --ChemicalBit - scrivimi 09:18, 15 apr 2007 (CEST). Cavolo... ho pensato... anche lui si è accorto che la categoria non è vuota. E, allora, perché non l'ha svuotata? Che la categoria non fosse vuota lo sapevo anche io, ma come cavolo svuotarla, visto che questo "stramaledetta" categoria era creata da un "dannatissimo" bot (li odio!!!!!). Dovendo partire ho lasciato perdere e solo questa mattina ho visto i messaggi ai quali non ho potuto rispondere per mancanza di tempo. Quindi, mi scuso per il tono "minaccioso" ma era due giorni che chiedevo e nessuno mi sapeva dare una risposta decente; vedendo tolto l'avviso in quella maniera mi sono sentito... un po' preso in giro e la cosa non mi è piaciuta poi tanto (da qui l'incacchiatura). Ora che, spero, abbiamo chiarito la situazione, rimane il fatto della categoria "piena" che andrebbe "svuotata" per poi essere messa in cancellazione. Se c'è del lavoro "manuale" da fare, non c'è problema: lo faccio io. Ma sapessi almeno cosa fare.... :-). Tutto qui. Notte. Starlight · ^Ecchime! 23:43, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Chemical, come va? Potresti "passare" da qui un attimo Teknopedia:Bar/Discussioni/Procedure terminate in conflitto con i template, per chiarire alcuni punti sulle cancellazioni? Grazie --Caulfieldimmi tutto 10:48, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Chemical, hai ragione, ma nel frattempo, delle tre voci in teoria da cancellare? Sindrome da foglio bianco, Sindrome del genio incompreso e Denise Pipitone, le lascio in stand-by? Per quanto? Le cancello? --Caulfieldimmi tutto 11:01, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

		Golden WikiAward
		Io, Filnik Mail 18:21, 17 apr 2007 (CEST), premio ChemicalBit per la sua grandissima prova di spirito e capacità di dissipare i flame, mostrata in questa occasione. Grazie di essere qui con noi su Wiki.it! :-)[rispondi]

Ti ringrazio Filnik, anche se con questa Barnstar rovini la mia reputazione :-) di utente serioso, spacca-capelli-in-4, pedante, azzeccagarbugli e legato unicamente alle regole. --ChemicalBit - scrivimi 18:23, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Eheh, fa niente :) Filnik ^Mail 18:31, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo me la voce Sbandieratori Città di Sessa Aurunca è da controllare in toto ma il capitolo dove si parla delle Tournee è da cancellare. Ancora grazie dell'aiuto da Pifoyde 20:41, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io volevo capire se quell'utente volesse farsi pubblicità ed in ogni caso avrei desiderato Pifoyde 21:31, 17 apr 2007 (CEST) capire da qualche altro wikipediano se questi sbandieratori avessero un'importanza tale da meritare una voce (cosa che non escludo), per quanto riguarda l'elenco delle esibizioni rimango in ogni caso assolutamente convinto che non sia meritevole nemmeno di un capitolo, faccio un esempio: prendiamo una cantante celeberrima come Laura Pausini, ti immagini se cominciassimo ad inserire i luoghi di tournee e concerti magari con tanto di date. Riciao da Pifoyde 21:31, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ripeto, aspetterei altre opinioni, sono per la cancellazione del capitolo di cui ti ho detto ma solo se sei d'accordo almeno tu. Pifoyde 21:41, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'avvertimento. Sono stato colto di sorpresa dal tuo messaggio perché non avevo proprio pensato che il nome utente potesse essere un problema, anche se ovviamente l'avevo registrato sapendo cosa è un sockpuppet. Un minimo di storia. Ho cominciato a partecipare a it.wiki da un mesetto e fino a qualche giorno fa usavo un'altra utenza (niente di che, ancora non potevo nemmeno votare per la vetrina) a partire dalla quale con 1 minuto di Google si arrivava a tutte le mie informazioni personali, inclusa l'email. In generale la cosa non mi disturba, partecipo a una decina di mailing-list col mio nome e cognome, ma si tratta di ambienti tecnici, la flame ci può stare, ma non capita mai di pistare i piedi a un quindicenne vendicativo, come può capitere qui su wiki. Avevo registrato l'utenza Utente:Sockpuppet per gioco e quando ho deciso di continuare su it.wiki con una utenza più anonima della precedente questa mi sembrava Cool. A me piacerebbe tenere il nome dell'utenza (hey! sono il solo e unico sockpuppet certificato!), ma non sono ci ancora particolarmente affezionato e non mi va di far perdere tempo in una discussione inutile. In somma Utente:Sockpuppet non è un sockpuppet, ma un utente reale. È proprio così grave? --Sockpuppet 22:19, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto il cambiamento di nome. --Sockpuppet 00:42, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Salve! In primis chiedo scusa per i miei "errori"; sono nuovo e posso sbagliare (anzi visto che sei stato così gentile ti chiedo se puoi essere il mio Virgilio...)! Ho apportato alcune modifiche alla pagina Sbandieratori Città di Sessa Aurunca penso che ora vada bene... Per quanto riguarda l'antienciclopedicità non credo che la pagina in questione possa violare tale criterio! Su wikipedia si vede di peggio! e poi sono più di 30 anni che il gruppo esiste e viaggia per l'Europa e non credo abbia bisogno di ulteriore pubblicità! In proposito segnalo una pagina che sicuramente potrebbe rientrare nella categoria delle cosiddette pagine promozionali con informazioni non enciclopediche ed è Sbandieratori Marino Marzano gruppo costituitosi nel 2006 e quindi "desideroso" di pubblicità come ben si evince dai testi (a parte i riferimenti storici su Marino Marzano)... Purtroppo sono nuovo e non so come segnalarlo a Teknopedia... Ultima cosa: non capisco l'avviso sulle fonti... ho mandato una e-mail a wikipedia nella quale specificavo che tutto il testo è di mia produzione e cedevo il testo a Teknopedia con la licenza GFDL!!! Mi aiuti a capire? Grazie ancora...

Vinkal

--Vinkal 10:44, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ok! allora mi spieghi perchè c'è l'avviso sulle fonti, visto che il testo originale da me creato non può avere fonti!?!

Riguardo alle "tournee" le ho cancellate... non avevo problemi a riguardo, ma preciso che quelle scritte erano SOLO LE PRINCIPALI dal 1976 ad oggi... non TUTTE ed erano state apposte solo per "completezza"!

Per la pagina Sbandieratori Marino Marzano ho apposto una {{E}} te che dici? Io penso che la pagina andrebbe modificata nel titolo (solo Marino Marzano) e lasciare i riferimenti storici...

P.s.: ma tutti quegli avvisi dalla pagina Sbandieratori Città di Sessa Aurunca come si tolgono? L'ho fatto una volta, per inesperienza, e mi ritrovo con un cartellino giallo... :(

ciao!

Il testo l'ho scritto io... ed in parte è già riportato sul sito www.sbandieratorisessa.it (è presente anche il link nella pagina). Ovviamente ho eliminato le parti che potevano sembrare chiara pubblicità! Però ripeto l'autore del testo sia sul sito che nella pagina wikipedia SONO IO!!

--Vinkal 12:42, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Apprezzo il tuo contributo!! Sei gentilissimo! Per antienciclopedicità intendevo se l'argoemnto è enciclopedico o no, ma penso che ora non ci siano dubbi in merito... anche perchè è in accordo pure Pifoyde Cmq non riesco a capire il discorso delle fonti!!!! che il gruppo è nato nel 1976 lo so perchè l'ho letto sull'atto di registrazione dell'associazione! non posso mica scrivere <<nasce nel 1976 come si evince dall'atto notarile di registrazione dell'associazione>>? è brutto a leggersi... non credi? lo stesso vale per le altre cose... intanto ho la pagina piena di avvisi... mi sento un pregiudicato... :( in più ho anche un cartellino giallo! non puoi togliere tu gli avvisi che non ci appizzano più? Grazie..

--Vinkal 13:39, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Addirittura cancellare la pagina!?!?! Che fine farà la pagina da me creata...!? :O

Pifoyde scrive:<<Ciao, per me la pagina così com'è va benissimo. Avevo solo voluto segnalare ad altri, magari più esperti l'enciclopedietà della voce che personalmente approvo, solo la parte delle tournee mi sembrava fuori luogo, se no con certi cantanti famosi non si finirebbe più. Grazie della tua risposta magari la prossima volta firmala. Pifoyde 12:28, 18 apr 2007 (CEST)>> che dici eliminiamo la E ? ;)

La Edit war in Sbandieratori è dovuta al fatto che se c'è un elenco è meglio metterlo in ordine alfabetico... non credi?

Ultima cosa: quando la voce sarà formattata secondo gli standard? Penso che non ci sia più nulla da formattare... almeno credo! Cmq mi piace Teknopedia! Contribuirò senz'altro con altre voci!! :) --Vinkal 15:00, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Come faccio ad avere crediti? Io non posso votare? --Vinkal 15:12, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Quando l'ho cancellata la voce era completamente vuota... ;) e cmq io sono per la cancellazione! Ma non posso votare?

Mi occupo di Storia... è mia anche la voce Sessa Aurunca!

Posso togliere gli avvisi alla pagina Sbandieratori Città di Sessa Aurunca senza beccarmi un cartellino rosso?

Ho apportato (spero) le ultime correzioni! Ci dai uno sguardo per favore? Ho paura di aver sbagliato qualcosa...

E poi sarei io a fare pubblicità!?!?! hai visto la pagina Sbandieratori Marino Marzano ma sopratutto Discussione:Sbandieratori Marino Marzano !?!?

Io proporrei la cancellazione della pagina in quanto a mio avviso rispettano i criteri di enciclopedietà solo i riferimenti storici su Marino Marzano! Non si possono salvare solo quelli?

--Vinkal 15:54, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

per me ha criterio di enciclopedicità solo la parte relativa ai riferimenti storici sul personaggio di Marino Marzano che in questo caso esula dal contesto!

Se si parla di sbandieratori il titolo è corretto! il gruppo esiste e si chiama così... ma a te il resto non sembra una pagina di pubblicità!?

--Vinkal 16:36, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione. Guarda la pagina di cancellazione. Ho fatto di sbandieratori un redirect. --Twice25·(disc.) 17:21, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Annulla pure, ho messo nota in discussione:sbandieratori. --Twice25·(disc.) 17:50, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ma è già successo di adottare delle scelte morte rapida dettate dal buonsenso. ;-) --Twice25·(disc.) 17:58, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

il vandalo che scrive il suo nome e cognome sulla voce di Visco non è loggato, cè solo l'IP. Non conosco la situazione di Visco, ho solo dato un occhio su internet e mi sembra che gli altri nomi inseriti siano "personalità" locali ma bisognerebbe verificare meglio...Grazie, saluti --Sebi1 18:10, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

IMHO nelle votazioni di cancellazione si dovrebbe poter esprimere una scelta più articolata, ma questo prevederebbe di modificare il sistema automatico di voto e forse troppo lavoro. In ogni caso, dato che te lo chiedevi, ti ho esposto il modo in cui io interpreto l'espressione del mio voto. Se una pagina viene messa in cancellazione e io trovo che potrebbe essere salvata con un trasferimento, a seconda di quanto giudico sia applicabile uso "+1 da trasferire" o "-1 da trasferire" (mi capita più raramente, ma mi è capitato) nel modo che ho già spiegato. Il ché vuol dire che se scrivo *+1 intendo comunque sempre che mi va bene l'esito della votazione nell'attuale sistema se "vincono" i +1 (altrimenti voterei diversamente, ovvio). Suggerisco spesso una qualche alternativa secondo me possibile esprimendo il voto a favore della cancellazione e tra queste c'è anche il trasferimento della pagina (e se sono particolarmente convinta dell'utilità della pagina piuttosto metto in pratica io stessa la possibile alternativa, in caso contrario aspetto che eventualmente che il suggerimento sia accolto da qualcuno più convinto di me). MM (msg) 19:42, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se ti interessa, ho messo i motivi della mia rinuncia, qui ciao, Filnik^Mail 15:12, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sono sempre Marco, non sono ancora registrato, cmq avevo scritto sul baretto di chimica riguardo i glicosidi :) L'articolo di cui parlavo è GLICOSIDE devo dire che controllando diversi testi ho trovato ovunque le cose al contrario (cioè come sono riportate nell'articolo), e questa cosa mi era stata fatta notare da diversi professori. Pero in effetti essendo cosi generalmente diffuso l'uso di glicoside al posto di glucoside e vicerversa non saprei cosa dire, insomma l'unico libro che dice la verità è il dizionario tra i pochi che ho consultato finora, ma tutti gli altri (anche in inglese) di chimica indicano con glicoside l'acetale del generico zucchero. Forse l'unica cosa da fare sarebbe mettere una nota in fondo all articolo dicendo che in realtà l'uso è opposto ma essendo erroneamente invertito in molte fonti è diventato di uso corrente e quindi accettabile, non so. Tu cosa ne pensi? Gli altri chimici che dicono? C'è qualcuno che sostiene la mia tesi?? Chissà :) Grazie

Di nulla: alla voce Progetto:Storia di famiglia, bozza delle linee guida, sta scritto “ Quali voci scrivere: Famiglie di cui fanno parte 2 o 3 personaggi importanti già inseriti su it.wiki”. --Musso 00:13, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

E chi nega che sia una bozza: ci ho messo pure il link (!) Solo che sono gli unici a disposizione, per ora, ed io suggerisco di comportarsi di conseguenza. --Musso 00:19, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scusa, capisco e non capisco quel che scrivi:

• Sinchè la discussione non giunge a conclusione (e tu stesso dici che si è arenata) resta la versione precedente dei criteri, quella pubblicata sul portale.
  
• Stabilito questo, l'unica cosa che posso suggerirti è di far ripartire la discussione, convincere della tua impostazione e FAR CAMBIARE LA VERSIONE PRECEDENTE DEI CRITERI pubblicata sul portale. Sino a quel momento, a quelli mi atterrò.
  
• Peraltro, io non condivido la tua impostazione e sono, piuttosto, favorevole alla attuale formulazione. Ma non desidero essere coinvolto in una discussione sui criteri di nobilitazione: quindi non parteciperò.
  
• Infine, da quel che scrivi nei tuoi messaggi, sembrerebbe che tu mi abbia accusato di truccare le carte: ricorda che la prudenza è una virtù cardinale. --Musso 09:34, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

• quod dixi, dixi. Saluti alla famiglia. --Musso 12:08, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

• Vatti a leggere Progetto:Storia di famiglia, secondo box dall'alto: titolo Linee guida. Cito: "Quali voci scrivere: Famiglie di cui fanno parte 2 o 3 personaggi importanti già inseriti su it.wiki". Adesso, preso atto che non siamo d'accordo, ti pregherei di interrompere questa, abbastanza inutile, discussione. Grazie. --Musso 12:23, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

• Appunto. --Musso 12:32, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'aiuto intanto avevo letto la guida... comunque purtroppo mi hanno cancellato un testo autorevole e perfetto da ogni punto di vista.

Matteo Contessi

Ciao Chemical, hai profondamente ragione, ma nella pagina di aiuto credo morirebbe sul nascere (già al bar, se non è un flame...). Comunque, se qualcuno rispondesse, nessun problema per lo spostamento. Ciao :) --Caulfieldimmi tutto 12:06, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Così com'è non enciclopedico significa che la voce, così com'è scritta, non mi consente di garantirne l'enciclopedicità. Le specie a cui si fa riferimento sono realmente esistenti, ma (ovviamente)piuttosto ignote; l'argomento, voglio dire, è molto specialistico, e Teknopedia, come qualsiasi enciclopedia, non può essere un catalogo di minuzie specialistiche, ma una fonte (secondaria, o terziaria), che mette il sapere a disposizione di tutti. Invece la voce, per com'è scritta, è contemporaneamente troppo vaga(fino a somigliare a una bufala) e troppo specialistica(riducendosi a un elenco di nomi di specie nuove su cui non si da' alcuna informazione ulteriore). Ammesso che questo Vannini sia realmente uno scienziato degno di fama, merita una voce scritta decisamente meglio, non credi?--Antiedipo 17:29, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

la richiesta (e l'appoggio alla) cancellazione della voce non significa che non sia affatto enciclopedica, ma che la voce, così com'è scritta ora, non può essere considerata enciclopedica. Nulla vieta che una voce sul Vannini, scritta in modo decente(vedi sopra), imho possa diventare enciclopedica; ma così com'è, non è enciclopedica e questo rimane il mio parere.Se davvero Vannini è un personaggio enciclopedico, come mai è così difficile reperire le informazioni necessarie a scrivere una voce dignitosa e le fonti che confermino la sua fama?--Antiedipo 18:09, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

le mie perplessità rimangono quelle di cui sopra, fonti a parte, ma vedo che la procedura è stata interrotta, secondo me prematuramente. Come si dice in questi casi, "obbedisco".--Antiedipo 18:11, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao chem, mi ricordo di una discussione che avevamo iniziato sulla questione delle proposte di cancellazione (quella in cui mi hai detto che io stesso ero concorde ma poi me lo sono dimenticato). Potresti inviarmi il link, ché volevo risponderti ma non la trovo più! ;-)) --Lucas 18:26, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Bella domanda :) credo che l'idea di fondo sia: "io Stato controllo tutte le riproduzioni, cosi' da poter evitare che vengano sfruttate male (qualsiasi cosa voglia dire), e facendo si' che eventuali introiti (dovuti al "compenso" per la pubblicazione e alla vendita di usi esclusivi) li reinvesto nei restauri&c e nella pubblicizzazione delle opere". Utopisticamente potrebbe funzionare, ma e' ovvio che poi nel mondo reale questo diventa solo un ostacolo e un aumento di burocratizzazione... Per es mi diceva un amico che lavora per l'archivio di stato che negli anni scorsi hanno fatto opera di digitalizzazione ad alta risoluzione di moltissimi testi e mappe antiche custodite in biblioteche e musei pubblici, con l'idea di mettere tutto in rete per far si' che gli studiosi possano lavorare su quelle riproduzioni HQ da qualsiasi parte del mondo invece che in loco sull'originale deteriorandolo. A prodotto quasi finito (e digitalizzazioni fatte e pagare cifre molto alte) si sono fermati, perche' con la messa online (anche ristretta a persone o istituzioni abilitate e non pubblica) c'era il rischio che la gente facesse in qualche modo copia delle immagini (stiamo parlando di oggetti che hanno anche secoli, per cui non e' un probelma di diritti d'autore) e le usasse commercialmente o per studio senza passare per il pagamento dei compensi previsti o bypassando eventuali esclusive per uso commerciale che lo Stato aveva garantito a terzi.--Yoggysot 00:07, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao
rispondo alla tua osservazione sul pubblico dominio delle sentenze con un invito a leggere la pag. 10 di questo documento nonché l'art. 1 della legge sul diritto d'autore (L. 22 aprile 1941, n, 633) che così dispone: "Sono protette ai sesni di questa legge le opere dell'ingegno di carattere creativo che appartengono alla letteratura, alla musica, alle arti figurative, all'architettura, al teatro ed alla cinematografia, qualunque ne sia il modo e la forma di espressione. Sono altresì protetti i programmi per elaboratore come opere letterarie (omissis)".
Come potrai osservare, non c'è traccia dell'attività giurisdizionale, e mai avrebbe potuto esserci, dal momento che il legislatore, all'art. 133 del codice di procedura civile, prevede la "pubblicazione" delle sentenze (un lavoro che svolgo impeccabilmente -scusa la modestia- da 22 anni nel Palazzaccio, sigh!), che comporta il libero accesso al testo delle sentenze stesse da parte di "chiunque". Non per niente, tutti i vertici delle varie Autorità giudiziarie operanti in Italia e in Europa "pubblicano" le loro decisioni sul web: la particolare forma di pubblicità prevista dai vari ordinamenti rende di pubblico dominio i testi dei provvedimenti giurisdizionali.
Per quanto riguarda la parafrasi che ho ravvisato nella voce Codice dei contratti pubblici, non so se sia stata copiata o elaborata individualmente; in ogni caso:

• non si possono chiedere chiarimenti direttamente all'autore?
• potrebbe essere utile aprire una apposita Discussione sul punto?
• si potrebbe lasciare il testo com'è ed invitare qualche esperto di diritto a modificare il testo al fine di rimuovere l'avviso di copyviol?

Grazie per l'attenzione e ciao ciao da Littoria · Chiamami 07:55, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho cambiato voto, grazie! --Jaqen il Telepate 12:59, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:13, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie dell'avvertimento. Corretto. Ciao --Madaki 23:18, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Perché quel dominio è inserito nell'elenco del filtro antispam, il quale mi impedisce di salvare la modifica col template copyviol. E' l'unico modo che ho trovato per ovviare a questo tipo di problema. AttoRenato 15:43, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Li avevo proposti perchè mi pare assurdo fare articoli per l'eclissi di ogni anno... però bè se su wikipedia è accettato allora ben venga --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 16:09, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Chem. Questa voce giace dal 9 marzo. Ta futti tu?--Gp 1980 19:06, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

A differenza tua, sono un gran pasticcione. Voglio dire che è ancora collegata alla voce Eva Klotz come se la procedura ordinaria fosse ancora in corso--Gp 1980 19:17, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sono un pasticcione a differenza tua perché preferisco l' empirismo a sorbirmi tutte le pagine d'aiuto !!! Ora il problema è stato risolto da Leoman3000 ma il collegamento non era da Teknopedia:Pagine da cancellare/Eva Klotz ad Eva Klotz, ma viceversa !!! Ho scelto voi perchè, in tempi diversi, vi ho incrociati in questa wikivita!--Gp 1980 19:33, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, sull'ortografia sei decisamente più pasticcione tu!--Gp 1980 19:43, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Risposta a:

Sì, effettivamente l'avevo intuito (vedi che ci si può arrivare anche empiricamente?!).

All'inizio pensavo fosse un compito degli amministratori.--Gp 1980 19:46, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

non mi sembra giusto la correzione che hai fatto. quella voce è rimasta cosi come l'avevo fatta io per mesi...poi è venuto l'utente AntS che ha iniziato a fare dei vandalismi e ogni giorno mi cancellava i miei contributi...ora non mi sembra corretto che sia io a pagarne, vedendo il mio contributo cancellato... controlla pure la cronologia...l'utente AntS mi ha lasciato dei messaggi minatori nel testo della voce...la frase che mi avete cancellato è il nocciolo di tutta la voce..è famosa ed è presente su una lapide scolpita vicina ad un muro...Ciao e buon lavoro. --Elprezident 19:55, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

scusa ti avevo risposto nella discussione del mio nome utente cmq:

allora qui puoi vedere la modifica di AntS http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sammichele_di_Bari&diff=prev&oldid=8167565

ha scritto: A T T E N Z I O N E ! ##### PER FAVORE NON CANCELLARE PIU' LA PAROLA "LOCALE", PERCHÉ STEFANO MALLARDI NON É ASSOLUTAMENTE UN POETA CONOSCIUTO A LIVELLO NAZIONALE; NE VA DELLA SERIETÁ DELL'ARTICOLO, GRAZIE

vi sembra normale?? e in seguito mi ha cancellato la frase intera...

spero lo banniate...quello che ha fatto è puro terrorismo e vandalismo...

io parlo della frase di stefano mallardi (Sammichele di Bari, un "paese profumato del Sud, abbracciato dai mandorli, dai ciliegi e dai miti ulivi". )...xkè l'avete cancellata??? era li da circa 6 o 7 mesi... è l'emblema del paese...è scolpita su una targa.. è stata citata su giornali e riviste...xkè toglierla??

quindi posso scrivere la frase???? non è che viene un altro mod e la cancella??

Chem, perdonami se sarò un pochettino acido, ma ho già spiegato in chat il perché.

• problemi tecnici?! Io ho chiesto solo di cancellare Chiesa, del resto mi occupavo io
• "puntano qui": ovviamente me ne occupo. Da quando in qua non si sposta una pagina perché ha dei "puntano qui"?! E da quando in qua i link entranti vanno cambiati prima?!
• significato predominante: ah, ecco qual'è il problema.
• beh, se scrivere nella pagina di discussione e nel bar del progetto "religione" non basta, c'agg'a fa'?! Mi hai implicitamente risposto: "agisci, chiedi la cancellazione, vedrai che allora le obiezioni finalmente si leveranno!"

ciao

--Toobaz rispondi 23:32, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho mica capito a quali "eventuali redirect" si riferisce a quella pagina, ma forse è perché ho sonno... in ogni caso mi sembra sensato che prima si sposti una pagina e solo dopo si correggano i link entranti, e mi pare sia quello che sostiene anche Aiuto:Sposta.

Mi rendo conto del fatto che, comunque si decida di agire, ci saranno un bel po' di wikilink da ritoccare.

Buona notte... --Toobaz rispondi 00:36, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto la tua motivazione al voto per la cancellazione della pagina. Mi sembra un'approccio originale rispetto agli altri commenti, volevo capire meglio cosa intendi: la voce che ho inserito non riguarda il primato ma la violinista. Per me quindi la questione era se la violinista aveva "acquisito rilevante notorietà almeno nazionale" (Criteri per la presenza su Teknopedia). A sostegno di ciò il servizio televisivo citato come fonte. Grazie comunque per ogni tuo contributo.--Emcuffaro 09:28, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Capisco e sintetizzo: nel concreto sostieni che venir intervistati dal tg2 di prima serata sulla propria attività artistica non sia sufficente indice di rilevanza a livello nazionale. Mi sembra discriminante nei confronti di altre discipline. A livello sportivo "avere disputato almeno un incontro (qualunque sport) nella massima serie di un campionato nazionale o di una competizione sportiva internazionale" comporta una rilevanza, ad esempio. Comprendo i tuoi dubbi sul "primato", ma come ti dicevo, l'accento dovrebbe andare sulla violinista, non sul primato. Probabilmente questo non si evince dalla voce: integrare la biografia con i teatri o gli eventi internazionali a cui la musicista a partecipato potrebbe modificare la tua opinione sulla cancellazione? Grazie per eventuali consigli e suggerimenti. P.S. É corretto postare qui la mia risposta o era meglio mettarla su "le mie discussioni"?

Grazie, ho letto la risposta, magari si potrebbero spostare quei suggerimenti nella pagina i discussione della voce. --Freddyballo 14:15, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, leggi il mio commento al voto. Ora prova a trasformare in redirect e vediamo cosa succede. Ilario^_^ - ^msg 18:47, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

pagina Church_of_the_SubGenius. L'immagine non c'era su common, l'ho trovata nella setssa voce della wikipedia inglese e c'era scritto che era con copiright, ma che il proprietario ne ha concesso l'utilizzo in wikipedia. Così l'ho presa ed inserita in commons copiando tutti i permessi che c'erano. Ma è stata rimossa. Grazie, ciao -- Tr8lina on 23 avril, 20:16

Ho dormito, sono riposato, vediamo di quagliare.

Permettimi di dire che comunque non vedo nessun problema tecnico insormontabile: se ci saranno pagine da spostare con complicate macchinazioni o decine di wikilink da correggere, si farà, e pazienza.

Detto ciò, ricapitolo perché secondo me "Chiesa" deve avere solo una nota disambigua:

• parere positivo a proposito di 3 persone (unanimità prima che arrivassi tu :-)
• mi sembra che la maggior parte delle volte che la parola ricorre su Teknopedia sia in questa accezione
• soprattutto, non c'è paragone sulle rispettive quantità di wikilink tra i due significati
• storia della parola: secondo me anche questo argomento va preso in considerazione! L'edificio è un significato derivato. Anche se non mi vengono in mente altri esempi con cui confrontarci.
• supponiamo che Chiesa sia una disambigua. Come la chiami "Chiesa (istituzione)"? L'attuale nome è estremamente riduttivo, e lo dico non solo pensando alla Chiesa Cattolica. Forse andrebbe bene "Chiesa (assemblea)", ma anche lì non dici tutto...

--Toobaz rispondi 20:18, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ora ti spiego: la pagina Glossario di Dragonlance era nata come un contenitore per tutte le voci che non sapevamo bene dove piazzare, non era un granché come soluzione ma andava bene temporaneamente. Ora che mi sono messa di buzzo buono a riorganizzare le pagine del Progetto:Dragonlance, sono riuscita a trovare una buona collocazione per tutte le voci che quella pagina in particolare conteneva, e precisamente:

• Viaggi nel tempo: spostata su Incantesimi di Dragonlance
• Usufruitori di magia: spostata su Incantesimi di Dragonlance, nell'introduzione
• Tredici Calamità: spostata su Cronologia di Dragonlance
• Giuramento dei draghi: spostata su Giuramento dei draghi
• Elfi scuri: spostata su Creature di Dragonlance
• Maledizione della Torre di Palanthas: spostata su Luoghi di Dragonlance (ma solo temporaneamente, presto la risposterò su Incantesimi di Dragonlance
• Battaglie Perdute: spostata su Incantesimi di Dragonlance

Per le modifiche mi sono ispirata alla Teknopedia inglese, dove questa pagina infatti non appare. Spero di essere stata esauriente! :) Un saluto e a presto! --Maquesta · Vuoi parlare con me? 20:28, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, avrei dovuto farlo, se non fossi stata sicura che nessuno l'avrebbe neanche guardato... a dispetto di tutto ciò che potrai vedere nella pagina del Progetto:Dragonlance, infatti, posso assicurarti che l'unica a curarsi di quelle pagine sono io. All'inizio chiedevo sempre consiglio agli altri utenti interessati sui forum di discussione, per ogni minima modifica, ma siccome non mai ricevuto risposta ho concluso che di quelle pagine potevo fare quel che mi pareva. Comunque in futuro seguirò senz'altro il tuo consiglio, e ti chiedo scusa se la mia modifica ha provocato scompiglio! Un saluto e grazie! --Maquesta · Vuoi parlare con me? 12:23, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Credimi, la tua domanda è tutt'altro che stupida. Se vai a vedere nell'elenco degli utenti interessati al Progetto:Dragonlance troverai un po' di gente, ma se vai a vedere nella cronologia delle pagine che compongono il progetto... ti lascio indovinare chi troverai. Comunque ti chiedo ancora scusa per la mia procedura irregolare e prometto di fare ammenda, se mi capitasse di dover cancellare un'altra pagina. Grazie mille per l'interessamento! --Maquesta · Vuoi parlare con me? 14:45, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Dialetto canzese, Dialetto canturino, Dialetto vallassinese su Dialetto brianzolo. Se vedi quest'ultima voce le trovi già unite. Ilario^_^ - ^msg 21:26, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Hai fatto bene, a forza di stare qui alcune cose mi sembrano ovvie anche quando non sono ovvie. Ciao Hellis

Ecco, ho completato la procedura: spero che ora sia ok. ^^ Ciao --Gwenaeth 22:15, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, scusa! Avevo controllato i "puntano qui" ma evidentemente mi era sfuggito Arvedui. Comunque ora dovrebbe essere tutto a posto (rimangono le pagine di monitoraggio su Arthèdain)... ps: esperta ;-) Ciao --Gwenaeth 22:53, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mi pare che l'unica pagina che puntasse lì fosse questa. --Brownout^{(dimmi tutto)} 09:36, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Perche' non usare quello che c'è in modello come abbozzo della voce modello (scienza), e lasciare solo i link nella voce modello? Bisognerebbe cercare anche quali altri modello (xxx) ci sono gia. Io non ho molto tempo, se sei d'accordo e lo fai tu ti ringrazio! Ciao--P_op O^p 12:04, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao ChemicalBit, Ho notato che hai interrotto la procedura di cancellazione per ampliamento, ma non hai firmato. Inoltre la richiesta di cancellazione risulta ancora non tagliata nella lista delle pagine da cancellare. Se provvederai te ne sarò grato. Ciao ancora, --Bizio 13:40, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, intendevo dire prima di tutto cancellare. In seconda istanza se proprio si vogliono tenere allora andrebbero integrate e non lasciate in una separata. Saluti,--Hal8999 15:38, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

boh.. pensavo che con la cancellazione fosse possible anche l'integrazione... mi sa che ho sbagliato template...--Hal8999 16:07, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

La tua osservazione è giusta. Nei diversi ruoli che ha ricoperto, Pascale ha sempre tentato di vedere con anticipo le trasformazioni che sono avvenute nelle campagne, soprattutto l'emergere dell'agricoltura di servizio accanto a quella produttiva. Ha pertanto approfondito e dato voce a quelle funzioni dell'agricoltura e delle aziende agricole legate ai servizi sociali e terapeutici, alle attività educative e didattiche, alla manutenzione del territorio, all'ospitalità rurale. Attualmente sta portando avanti insieme a decine di agricoltori, cooperative sociali, ricercatori, il progetto delle fattorie sociali, una grande novità in Italia, che nei prossimi anni caratterizzerà le campagne del nostro paese, così come sta avvenendo in Olanda e in altre realtà europee a seguito della crisi dell'agricoltura produttivistica. Egli svolge una intensa attività pubblicistica sulle riviste specializzate per divulgare questo progetto e gira l'Italia per incontrare operatori interessati ad avviare esperienze concrete. Proprio oggi UnoMattina ha dedicato un servizio all'agricoltura sociale e in studio è stato chiamato Pascale come unico ospite. Certo, queste tematiche nuove meriterebbero di essere affrontate nel progetto Teknopedia partendo dai fatti e non dalle biografie dei protagonisti. Ma ci ripromettiamo di farlo compilando anche altre voci. Grazie! Lostruscio--Lostruscio 17:14, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scusami, mi rendo conto che sono stato brusco nella maniera di riferirmi a te in Discussione:Chiesa. Perdonami!

E apprezzo il fatto che hai risposto pacatamente. Grazie!

don Paolo - dimmi che te ne pare 19:48, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In merito alla tua perplessità, i professori universitari hanno tutti almeno due pubblicazioni non autoprodotte, dato che le pubblicazioni costituiscono titolo per vincere il relativo concorso e avanzare in carriera, ma si tratti di pubblicazioni specialistiche e probabilmente sconosciute al di fuori del settore specifico di competenza (anche quando si tratti di volumi monografici). Alcune pubblicazioni possono essere rilevanti e l'attività di alcuni professori nel campo della ricerca è sul serio innovativa e/o hanno creato delle scuole di seguaci, ma questo non vale per tutti indistintamente e il numero non è dunque dirimente. Il discorso delle due pubblicazioni (come dei due dischi) era stato pensato per opere di narrativa o di poesia, costituendo una sorta di garanzia che qualcuno nel settore avesse ritenuto l'autore rilevante e degno di attenzione (puoi pubblicare un libro o un disco per sbaglio, ma se non ha successo difficilmente te ne pubblicheranno un secondo). Questa almeno credo fosse la ratio della regola istituita. MM (msg) 23:57, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In base alla tua interpretazione del criterio rischio di essere enciclopedica anch'io (e so con certezza che non è così) e sicuramente lo sono moltissimi dei miei colleghi anche se non professori universitari :-) Ovviamente si parla comunque di pubblicazioni non autoprodotte (comprando libri per amici e conoscenti). La regola delle due pubblicazioni non so dove si trovi, ma sono sicura che fu l'esito di una discussione parecchio tempo fa.

Grazie --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:08, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Risposto nella pagine discussioni utente dell'altro utente, discussione terminata (o da proseguire in una pagina di discussione comune)

Ciao Chemical, i requisiti li ho presi da qua [1], dove è specificato che la richiesta di spostamento in ordinaria è subordinata a dei requisiti minimi di 50 edit all'attivo. Buona continuazione ;) --Caulfieldimmi tutto 09:24, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Intendi Teknopedia:Regole per la cancellazione#Proposta in modalità ordinaria, eliminando la sezione relativa ai numeri di edit? --Caulfieldimmi tutto 09:53, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Qui è avvenuta la modifica (23 ottobre 2006) e qui c'è stata la discussione. --Brownout^{(dimmi tutto)} 10:30, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che la votazione avvenuta qui non implica automaticamente che si sia votato contro i 50 edit, in quanto il punto in discussione era il "voto automatico" di chi apre l'ordinaria, che nella discussione precedente non aveva raggiunto il consenso. (Avrai notato che alcuni di quelli che si erano espressi favorevolmente nella discussione per il primo punto hanno espresso parere contrario nel sondaggio, visto che non votava quello). --Brownout^{(dimmi tutto)} 11:03, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao CB,
in effetti la procedura appare un po' tirata per i capelli, ma IMHO ha i suoi motivi. La cancellazione non è stata di fatto mai discussa: la precedente procedura di cancellazione era durata in tutto 1 ora, poi la voce era stata cancellata. Non voglio che si rischi alcuna accusa di "censura" negli argomenti politici. Poi il partito era "neonato" a gennaio e ora sono passati alcuni mesi. Quindi mi pare opportuno un chiaro pronunciamento della comunità, dopodiché si potrà chiudere definitivamente la questione e se è il caso bloccare il titolo. --MarcoK (msg) 21:11, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Risposto nella pagine discussioni utente dell'altro utente, discussione terminata (o da proseguire in una pagina di discussione comune)

Grazie. Windowsuninstall 22:48, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Discussione terminata

Caro CemicalBit mi potresti far inserire l'ultimo commento serio nella pagina relativa a silone ho scoperto nuove informazioni sul suo nome che credo possano interessare, gradisco risposta; poi mi chiedo anche che senso ha bloccare la pagina.

Vedi risposta sotto. --ChemicalBit - scrivimi 19:51, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao ChemicalBit. La discussione sulle categorie di Enciclopedia si è spenta? Ho inserito in Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie la mia proposta aggiornata nella sezione Ricomincio (da due) :-)) ma ad oggi nessun commento. Tu hai avuto modo di leggerla? --avesan 11:53, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Vedo da qui che sei stato impegnato in belle discussioni :-(

Scienza e scienze . Con il primo termine si intende e si parla dell'argomento scienza nel suo complesso. Quindi, nell'enciclopedia, argomenti che non sono specifici di una particolare disciplina; tali argomenti li ho elencati nella proposta.
Scienze (o discipline scientifiche, certo) è un artificio organizzativo, per distinguere nettamente i due rami. Potrebbe anche non esistere, ed avere tutte le discipline scientifiche sotto Scienza, ma in questo caso avremmo una categoria non solo affollata, ma un pò confusionaria.
D'altronde non è una mia visione personale, tutt'altro. Se vai a vedere anche le altre wiki distinguono nettamente i due rami, al di là della definizione singolare o plurale.
Però sono d'accordo, il tutto non è semplice e serve tempo per ragionarci.
Mi permetto solo di chiederti di analizzare soprattutto la proposta alternativa, anche tenendo presente che non si è ancora fatto vivo nessun altro utente
--avesan 19:11, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

mi chiedo con quale criterio è stat applicata la semiprotezione alla pagina relativa la discussione di ignazio silone caro ********** (ho rimosso il nome per evitare blocchi come attacchi personali) prima di compiere questi atti ti consiglierei di leggere la relativa pagina. chiedo l'immediato sblocco e seri provvedimenti riguardo al amministratore che ha proposto il blocco senza motivo.

"Quando usare la semiprotezione Una pagina può essere semiprotetta temporaneamente da parte di un amministratore quando è soggetta a gravi atti di vandalismo da parte di utenti anonimi e non ci sono altre soluzioni possibili (ad esempio il blocco di un IP, specie se fisso).

Gli amministratori possono agire di propria iniziativa, quando si accorgono personalmente del problema, oppure in seguito a una segnalazione da parte di un utente. Si raccomanda di mantenere la semiprotezione attiva solo per brevi periodi.

Quando NON usare la semiprotezione L'obiettivo del meccanismo di semiprotezione è quello di consentire le modifiche migliorative anche in presenza di un grave problema di vandalismo legato a una pagina. Ne deriva che in alcuni casi, anche se la procedura è tecnicamente possibile, non è lo strumento adatto:

Non deve essere usata per combattere i casi di edit war o le guerre di revert. (Si veda la politica di protezione delle pagine per le azioni appropriate in questi casi). Non è una misura preventiva per impedire eventuali vandalismi, legati ad esempio al fatto che alcune pagine si trovano sotto i riflettori a causa di eventi in corso oppure perché sono state puntate da siti molto frequentati. Ciò vale anche per le pagine in vetrina che di norma non devono essere protette, salvo casi eccezionali. Non è una misura generalizzata per impedire le modifiche da parte di anonimi e non rappresenta una soluzione ai casi di vandalismo spicciolo. Non dovrebbe riguardare le pagine di discussione, sia delle voci che degli utenti, se non in casi estremi. Se i vandalismi sono circoscritti a un paio di IP statici che si accaniscono su una pagina, il blocco degli stessi è una soluzione di gran lunga preferibile, perché la semiprotezione ha effetti collaterali molto più dannosi." e scrivere un commento riguardo ad un amministratore non mi sembra un atto di vandalismo cosi elevato.spero che per cercare giustizia non venga ancora una volta bannato. e poi vorrei anche capire come mai è stata rimossa la proposta di cancellazione? **nome utente inesistente, rimosso** 12.41 ,28 apr 2007

il continuare a scrivere -per di più sfruttando un open proxy- in una pagina di discussione di una voce, come se fosse un posto per chiaccherare e fare commenti su altri utenti (siano o meno amminsitratori poco cambia, vedi Teknopedia:Niente attacchi personali) non è esattamente lo scopo per il quale le Aiuto:Pagine di discussione sono state create: Teknopedia non è un forum di discussione. E non l'utente in questione non pareva smeterla nonostante i richiami. Quindi problema eccezionale (altro che "non mi sembra ... così elevato"!) al quale ho douto -purtroppo- far fronte con un intervento momentaneo. Si spera sia suffciente di breve durata.

Ho romossol'indicaizone di un utente nella firma, utente che non esiste.

Quanto alle richieste, da te definite urgenti già nel titolo di questa sezione, scusami ma in questo momento non ho tempo di guardare le tue richieste (e capirle, non conosco la voce in questione) e di effettuare le eventuali operazioni. Rivolgiti in Teknopedia:Richieste agli amministratori o Aiuto:Sportello informazioni a seconda dei casi (come del resto sarebbe melgio fare: è più probabile che ti risponda qualcuno, e in meno tempo) --ChemicalBit - scrivimi 19:48, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

allora chiariamo un po di punti vorrei capire come devo fare a scriverti senza un ip dinamico inserito in questo preciso istante, visto che ogni volta che tento di farlo è impossibile, vorrei anche capire come devo farti capire che non uso proxy.

ripartiamo da capo

• "utente che perseverava nonostante gli avvisi, e cambiava indirizzo IP usando anche open proxy" perseverava nonostante gli avvisi ma sai cosa significa? significa in parrole spicciole finiscila se no ti banno sta una cronologia bella e buona e non mi sembra che qualcuno lo ha mai detto, e cambiava indirizzo ip usando open proxy? a me no sembrava ti ricordo che puoi andare a vedere la cronologia della pagina

• "e scrivere un commento riguardo ad un amministratore non mi sembra un atto di vandalismo cosi elevato" non è più elevato che falro nei confrotni di un utente non-amministraotre, in etrmebi i casi è grave :: Teknopedia:Niente attacchi personali" questo è vandalismo spicciolo e guarda un po "Non è una misura generalizzata per impedire le modifiche da parte di anonimi e non rappresenta una soluzione ai casi di vandalismo spicciolo. Non dovrebbe riguardare le pagine di discussione" poi continua "Se i vandalismi sono circoscritti a un paio di IP statici che si accaniscono su una pagina, il blocco degli stessi è una soluzione di gran lunga preferibile, perché la semiprotezione ha effetti collaterali molto più dannosi."

• al terzo puto sono daccordo con te e finalmente mi sembri una persona seria quindi ti chiedo ancora o sblocchi la pagina cosi dai la possibilità a tutti d'intervenire oppure la cancelli la scelta è a te

• ti ricordo che tutto è iniziato con l'intervento di yuma prima era tutta una discussione pacifica riguardo al nome ah se proprio non vuoi cancellare la pagina vuoi inserire un commento sotto a remulaz? cioè che quel sito è di una giovane universitaria e nessun uomo è autorizzato dalla famiglia silone infatti contiene anche informazioni sbagliate

• Secondo me è inutile, sono opinioni come si dice il mondo è bello perchè è vario giusto?

• ""si ma è anche l'unico posto dove farvalere i diritti richiamare all'ordine qualche persona" . Lo sportello infromaizoni non è l'unico posot. Puoichiarirticonl'utente inqeustioen scrivendo nella pagina di discusisoen dell'utente. Puoi (provare a) richiedere una valutaizone del caso la ed eventuale s-protezione-parziale della pagina in Teknopedia:Richieste agli amministratori."" ma tu mi hai chiesto di scrivere allo sportello informazioni giusto?

• a questo punto non mi degno nemmeno di risponderti perchè non ha senso, anzi se non sei pagato puoi pure andartene il fatto è che alla discussione sotto la mia si rispondeva in continuazione

• "2 loro quando io gli ho chiesto di cancellare la pagina mi hanno risp in modo sprucido richiamandomi alle regole,ora voglio che la pagina venga sbloccata perchè non c'è alcun motivo per e poi che vengano annerite solo le offese non tutta la discussione" I motivi come ri-ri-ri-detto ci sono ecocme. Poi non si capisce, se vuoi che la pagina sia cancellata, a cosa serva che sia sprotetta: se sarà cancellata non ci potrà più scrivere nessuno"

allora come ti dirò ancora per 20000 di volte i motivi non ci sono rileggiti le regole per favore, a volte puo capitare anche che ci sia qualche gentile utente NON REGISTRATO che voglia fornire informazioni su silone "è fondamentale per collaborare seriamente alla costruzione di una enciclopedia che fonda buona parte del suo spirito nella collegialità ed unione di intenti" questo no lo dico io ma wikipedia cioè anche tu e questo non mi sembra collabborare seriamente anzi.

• ""e che si prendano provvedimenti per quell'amministratore che banna e blokka le pagine senza motivo." le regole per prendere provvediemnti (Teknopedia:Risoluzione dei conflitti) prevedono che tu cerchi di discuere l'utente interessato, in modo collaborativo e disponibile ad ascoltare le altrui ragioni. Intutto questo vociare non mi pare né di aver sentito le tue ragioni (motivazioni chiare ed effettive, intendo) né disponibilità a sentire quelle degli altri. Inoltre se c'è un problema 'prima si cerca di risolverli (ad es. sproteggere una pagina semiprotetta per errore) e solo eventulmente a bloccar el'utente (anche gliutenti blocatiper il comportamento scorettoin queste pagine, sono stati prima avvertiti e si è cercato di sistemare le cose)." io ho chiesto a te più volte se leggi un pokettino più sopra capisci

• ""noi amministratori di wikipedia facciamo tutto quello che ci pare senza stare alle regole anzi stiamo alle regole solo quando ci piace a noi." Tra i compiti degli amminsitraotri c'è quello di tutelere le pagine e la trqnquillità, usnadole linee guida e il buon senso. Linee guida che non vietano, anzi, di effettuare una simile semiprotezione per brevi periodi. E tutto quello che è successo anche ora, tutto questo viciare e baccano, conferma che è utile. comuqne se ci fosse un problema, un errore, ecc. lo si fa notare civilmente e spiegando in modo chiaro. " io lo fatto notare civilmente non mi sembra di aver ucciso nessuno e la tranquillita si tutela bannando gli ip visto che ne erano solo 2 anzi prima di bannare gli ip si cerca di capire cosa è successo, invece la realta ne è solo 1 è che io ho disturbato la tranquillita di un vostro amministratore chiedendo di cancellare la pagina lui per non avere problemi mi ha bannato, poi ha pensato questo tizio poterebbe usare un prxy per mettermi in ridicolo perchè l'ho bannato forse perchè aveva ragione senza avvertirlo allora mettiamo in semiprotezione la pagina e poi la cosa più assurda e che per la proposta di cancellazione le regole vanno rispettate al massimo invece per la semi protezione no.

• ""ora lascio decidere a voi sbloccare la pagina seguendo le regole oppure rimanere tutto cosi e scrivere 2 semplici paroline che qualora fosse scelta l'ipotesi 2 sarebbero il vero motto di wikipedia ne va del vostro nome e dell'intera comunità mondiale wikipediana" come vedi ho risposto con ben più di "2 semplci paroline". Se non ti vanno bene, perché non sono quelle da te proposte ("noi amministratori di wikipedia facciamo tutto quello che ci pare senza stare alle regole anzi stiamo alle regole solo quando ci piace a noi"), coretesemnte spiega motivatamente e chiaramente cosa ci sarebbe di sbalgiato nella rispsota che invece ti ho dato." nella risposta di sbagliato che mi hai dato tu ci sarebbe tutto basta che guardi sopra e poi come faccio a dirtelo quando mi banni?? poi fate tutto quello che vi pare appunto. e poi ti avevo chiesto 2 semplici paroline mo ti faccio l'esempio visto che non capisci es. si provvedero alla cancellazione della pagina oppure allo sblocco

2 no non voglio sbloccare la pagina perchè non rispetto le regole e incentivo tutti gli utenti a non rispettarle

• "Nel senso ke sto da 1 giorno che tento di far rispettare le regole e vengo sempre di più attaccato." Più che attaccarti, io -scusa la franchezza- non capisco cosa vuoi. Hai anche riportato per filo e per segno le linee guida, da cui si capisce che (in casi particolari, e per brevi periodi) una semiprotezione del genere si può fare. Ti ripeto la semiprotezione si puo fare, in realtà si puo fare tutto anche uccidere anzi si è fatto tutto però esistono le regole e non sono fatte per essere buttate anzi per occupare spazio sul server poi quello che voglio e che sblocchi la pagina

• quando per la 50000000 volta uno ripete che non usa proxy e ci sono ****** che insultano prendendo tutto come un gioco viene spontanea la domanda ma cosa vuoi? e visto che non ti rispondono gli chiedi direttamente se possono parlare ma da vicino perchè con tutte queste insinuazioni sembra che vogliono dirti qualcosa

• non noto ip diversi forse era qualche altro utente INTELIGGENTONE ora sto usando un ip statico per le motivazioni riportate sopra

• credo di aver tenuto conto di quello che hai detto aspetto comunque che mi rispondi a quella famosa domanda, poi quello non coerente sei perchè la procedura della cancellazione deve essere compilata alla lettera e invece la procedura per la semi protezione no.

La realtà è che tu caro cemicalbit non volevi che la pagina veniva cancellata per non rovinare il buon nome di yuma allora hai detto ma a me che kazzo me ne fotte di un povero utente? quindi hai bloccato la pagina cosi che non potessi creare una nuova proposta di cancellazione. RIDICOLO lucaju ore 22.22 23 apr 2007

pOI SE TI VA POSSIAMO CHIDERE LA QUESTIONE QUA DA PERSONE CIVILI PERò SBLOCCA LA PAGINA GRAZIE E ANNERISCI SOLO LE OFFESENON TUTTA LA DISCUSSIONE LASCIANDO INVARIATA SOLO QUELLA DI YUMA lucaju 22.25

Scrivermi senza un indirizzo IP ovviamente è imposibile (se sia diamico o statico dipende dal tipo di connessione internet e da condizioni contrattuali). Comunque non è quello il problema (se non per me che non capisco chi sei, né se sei lo stesso che nei giorni scorsi ha editato in quella pagina, così come non posso capire se i vari indirizzi degli edit dei giorni scorsi siano la stessa persona. Questo forse può diminuire la mia comprensione della situazione, ma ciò non oglie che la pagina veniva usata per inutili discussioni e battibecchi, invece che per discutere di come migliorare a voce ).

Una cosa -semplicissima, gratuita e senza richiedere obbligatoriamente dati personali - che potresti fare è registrarti, così ci capiremmo melgio (e potresti anche scrivere nella pagina in questione visto che è solo semiprotetta)

Uno degli IP utilizzati corrisponde ad un indirizzo che -cercandolo banalmente con Google- viene indicato come Open proxy (anzi come free proxy), è un indirizzo USA, se ben ricordo del Texas.

Ho risposto ampiamente, vedo che riporti qui la mia risposta quindi l'hai letta, anche oggi da utenti conenssi o comunque intereressati alla paigna sono stati fatti insulti, attacchi prsonali e persino frasi come "possiamo vederci in strada cosi chiariamo meglio " minacce che potrebebro essere minacce (quindi che ci sia qualcosa che non vada inquelal discussione, e che non venga usata solo per ciò che sidovrebbe usare, mi sembra indubbio), io -come avevo detto anche prima- non ho molto tempo per seguire questa questione, che mi pare sia diventata più complicata di quello che dovrebbe essere. e avrò tempo leggerò e risponderò a quello che hai scritto ora.

Come ho già scritto, se vuoi che si apiù probabile che ti rispondano e in minor tempo, puoi chiedere in pagine più adatte (non scrivendo esplicitamente a me),a cui pososno rispondere anche altri utenti e amministratori. Ad es. io ho chiesto -per sentire altri pareri- la rimozione della semiprotezione della pagina, in Teknopedia:Richieste di protezione pagina. Dove avresti potuto scrivere pacatamente anche tu, in modo chiaro e cortese, e senza mischiare varie questioni e richieste diverse.

Giusto per chiarezza, la pagina non è e non è stata bloccata. (visto che si parla delle conseguenze negative diun bloco di una pagina, il punto di partenza mi sembra ovvio sia capire quale provvediemnto sia stato rpeso. Premesse sbagliate pososno portare a risultati sbagliati)

Se il mio comportamento ti sembra problematico (argomento questo sì che inzialmente dovresti trattare direttamente con me), appena riesco vedo cosa mi hai scritto in tal senso o cosa mi scriverai e vedrò di risponderti (Anche se mi pare di averlo già fatto ampiamente). Come vedi disponibilità da parte mia c'è. p.s.: gradirei l'uso di un linguaggio non dico raffinato, ma perlomeno cortese ed educato (senza maiuscole (=gridare), kazzo, fotte, INTELIGENTONE,e via dicendo, che non aiutano di certo a discutere). --ChemicalBit - scrivimi 23:36, 28 apr 2007 (CEST)[rispondi]

p.s.: visto che gli argomenti sono più d'uno ed è difficile gestirli assieme sarebbe meglio discuterne in sezioni divrse (piuttosto che sotto una sola, con un titolo per di più non significativo e fuoriviante come "urgente")--ChemicalBit - scrivimi 00:11, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Caro chemicalbit mi presento e ho gradito molto la tua richiesta anche se sicuramente verra respinta visto il tono con cui l'hai richiesta. --Unodi... 00:33, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, la voce necroart è stata cancellata perchè sembra che il gruppo non soddisfi i criteri di enciclopedicità; invece soddisfa il 2° ed il 4° criterio (concerto a 500km, recensione su rivista di settore), quindi in realtà non era cancellabile. Io ho ripristinato la voce, ma mi dicono che potrebbe essere eliminata... che devo fare? --Quaro 02:43, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Risposto nella pagine discussioni utente dell'altro utente, discussione terminata (l'altro utente ha risposto in una sezione qui più sotto)

Ciao Chemical Bit, ti ho risposto sia nella pagina di cancellazione della band in oggetto che nella pagina di discussione dei criteri di enciclopedicità. Non ho capito cosa intendi quando dici che manca il consenso... ti riferisci a quella postilla singolo sì o singolo no, oppure al blocco dei criteri? Ciao, --KS«...» 13:28, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

hai assolutamente ragione sul fatto che i criteri sono in stato di bozza. Tuttavia ho notato che tutte le votazioni sulla cancellazione delle voci su album e gruppi si sono decise sulla base della sussistenza di quei requisiti! Su Starnazza possiamo riaprire la votazione anche ora, ma vista la situazione mi pare al momento decisamente più importante e più urgente cercare di chiudere la discussione sui criteri... che ne dici? --KS«...» 16:59, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ho fatto una proposta qui nella speranza di essere d'aiuto. --KS«...» 17:37, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao e scusa il ritardo, grazie per l'intervento :-) --g 16:36, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Risposto nella pagine discussioni utente dell'altro utente, in attesa (forse) di risposta.

Ciao, ho fatto come dicevi, ho aperto una discussione al bar tematico Teknopedia:Discussioni_progetto:Musica/Heavy_metal. Ti lascio il link per andare a verificare le recensioni della band: [[2]] Inoltre, guardando la pagina Teknopedia:Pagine da cancellare/Necroart noto che ben 14 persone hanno votato senza esprimere opinioni su cosa non va nella pagina, e 2 fanno riferimento a ciò che scrive XXL, che poi è l'errore di base che mi porta a chiedere il ripristiono della voce. Per il fatto che i criteri sono solo necessari ma non sufficienti, io mi rifaccio alla frase "un gruppo musicale o solista è da considerarsi enciclopedico se soddisfa almeno due di queste cinque condizioni:" che mi sembra abbastanza chiara... Per quanto invece riguarda il fatto che la voce è a tuo parere poco più di un curriculum vitae, io mi sono basato sulle linee guida del Progetto Musica, e visitando pagine di gruppi più famosi, come Opeth o Lacuna Coil non mi paiono così diverse da quella dei Necroart. Sarei comunque felice di migliorarla se mi dai indicazioni in merito! Ora, la discussione che ho aperto (e la relativa risposta) sono sufficienti per chiedere il ripristino? Posso chiederlo direttamente a te? Grazie per la pazienza, --Quaro 17:27, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Risposto nella pagine discussioni utente dell'altro utente, discussione terminata (o da proseguire in una pagina di discussione comune)

Ciao ChemicalBit, ho scoperto oggi che esiste un progetto coordinamento categorie e che tu ne sei attivo contributore. Volevo quindi porti questo quesito: sono un po' perplessa dalla istituzione di questa Categoria:Nuove_malattie. Non sono molto convinta che rispetti i criteri per una categoria: l'omogeneità sarebbe impossibile, e poi chi decide che termine temporale mettere per definire una malattia "nuova", e poi in medicina tante cose cambiano, malattie che esistevano da un po' vengono completamente rinominate e ricontestualizzate grazie a nuove scoperte... Insomma, mi pare un po' debole come categoria... Dove dici di portare questo problema, sul progetto medicina? sul vostro coordinamento? (di certo non al bar ;-P) ...o magari da nessuna parte. Grazie, ciao! --Heartpox 00:25, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Risposto nella pagine discussioni utente dell'altro utente, discussione terminata (o da proseguire in una pagina di discussione comune)

Ciao! Mi riferivo a questo intervento; penso voglia solo dire che tutti i possibili prefissi (principio, sindrome, etc...) connotano una visione POV e sia meglio lasciare il solo aggettivo. Come da discussione vuol dire solo di guardare nella discussione. :) Ciau! --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 10:14, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Stavo indagando su altri "fatti" e sono passato di qui... Ma ti appunti l'esito di ogni discussione?? Mi sembra sia richiesta una risposta! :) Questo termine "polarizzato" che sta creando tanti problemi non l'ho ideato io ma solo l'utente della discussione.. a me sembrava solo suggestivo per spiegare la cosa e lo ripreso. Non c'è stata nessuna discussione sull'uso generale di sindrome; comunque, magari come nella wiki inglese potremmo spiegare che l'ideazione del termine ed il suo uso abituale hanno una valenza peggiorativa, ma dirlo già nel titolo mi sembra un po' troppo. Ciao! --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 16:13, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Risposto nella pagine discussioni utente dell'altro utente, in attesa (forse) di risposta.

(riprendo qui per semplicità) La questione direi è abbastanza delicata e occorre andare coi piedi di piombo. Per qualsiasi cosa. In gioco c'è il principio che a noi serve di più la garanzia che chiunque - anche ip - possa agire per evitare una potenzialmente ingiustificata perdita di materiale, che non una "comodità" procedurale, che per importanza si dissolverebbe al confronto. Nella votazione che Brownout ti linka, quoto parola per parola quanto detto da Lp. E non mi piace la deduttività di tradurre da certi esiti di sondaggio "consequenzialità" non chiaramente espresse. Certo la combinazione dei pilastri con il consenso specifico sul punto non la possiamo definire brevemente né facilmente, quindi qualunque discussione deve essere sempre tenuta in coerenza con ciò che siamo e ciò che facciamo. Quindi direi che, data la questione, sia meglio avere chiaro ed espresso consenso - sinché compatibile coi principi - su qualsiasi punto, anche di dettaglio, senza dedurre niente, senza correre a conclusioni di comodo. Sapevo che non ci sarebbe stata opposizione a quella cancellazione, ma non per questo si poteva mettere in discussione il punto. Ora cerchiamo appunto di non agire in questo delicatissimo campo senza l'attenzione generale... --g 14:35, 30 apr 2007 (CEST) PS, ma una domanda più semplice no, eh? :P (scherzo :-)))[rispondi]

Salve ChemicalBit, volevo chiederti cortesemente se tu o qualche altro admin potrebbe provvedere a sistemare le procedure del 23 e 24 aprile non ancora del tutto archiviate (tra l'altro, alcune pagine che sarebbero da cancellare, dopo più di una settimana sono tuttora presenti). Scusa il disturbo e buon lavoro. --Mess 11:49, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non preoccuparti, ho notato che Sailko (cui ho inviato lo stesso messaggio) sta già provvedendo a sistemare tutto. Comunque ti ringrazio per l'attenzione e la prossima volta mi rivolgerò direttamente a quel link che mi hai detto per segnalare ulteriori disguidi. Cordialmente, --Mess 12:21, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Hanno proposto la cancellazione della mia pagina!! A me non sembra corretto perchè sulla enciclopedicità se ne è già discusso insieme... dai un'occhiata! Sbandieratori Città di Sessa Aurunca. Grazie! --Vinkal 13:29, 1 mag 2007 (CEST) AIUTO!!!! per favore aiutami stanno attaccando la pagina da me creata con atti di vandalismo... controlla tu stesso nella pagina della cronologia! --Vinkal 14:28, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

PER FUORI COMMERCIO INTENDEVO DIRE ESAURITA. -1 CONFERMO IL MIO VOTO CONTRARIO ALLA CANCELLAZIONE E CHIEDO AGLI AMMINISTATORI DI WIKIPEDIA L'ANNULLAMENTO DELLA VOTAZIONE IN CORSO,PECHE' LEGALMENTE E' «UN ARBITRIO» DECLASSARE A LOCALE UN PREMIO ISTITUITO GIURIDICAMENTE COME NAZIONALE,PERCIO' VA PRESA IN CONSIDERAZIONE LA GIURISPRUDENZA IN MATERIA.--Rosario Coluccelli 21:31, 1 mag 2007 (CEST)Ciao e arrivederci alle "Isole dei Beati"--Rosario Coluccelli 21:31, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Re : *Ti chiedo scusa per tutte le infrazioni inconsapevoli.Per quanto riguarda le informazioni bibliografiche ,che che mi chiedi,non ne ho altre -per il momento-oltre a quelle riportate sotto le voci Alberona e Giacomo Strizzi.Tutti gli altri chiarimenti li trovi alla mia pagina uente e a quella delle mie disussioni,se vuoi.Ciao--Rosario Coluccelli 12:37, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

• Re.2:Quel discorso non era riferito a te personalmente ma a chi ha preso l'iniziativa della cancellazione ,secondo me infondata giuridicamente ,ma forse fondata wikipedianamente.Ciao--Rosario Coluccelli 13:09, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

• Re:Mi ritengo soddisfatto dai chiarimenti e per quanto mi riguarda la discussione può anche terminare qui.Ciao a tutti--Rosario Coluccelli 13:26, 4 mag 2007 (CEST)--Rosario Coluccelli 20:03, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Bar/Discussioni/Messaggio_per_gli_Amministratori"

leggendo le regole di cancellazione ho notato che la stessa può essere chiusa in anticipo per dimostrazione dell'enciclopedicità, se era questa ad essere discussa, e mi pare che sia il caso in questione! Dalle discussioni avute in precedenza su questa pagina emerge che la voce segue indiscutibilmente i criteri di enciclopedicità minimi. leggere qui e leggere qui. Pertanto chiedo se è possibile che venga annullata l'eliminazione della pagina Sbandieratori Città di Sessa Aurunca per i motivi detti in precedenza.

--Vinkal 10:30, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, quello che posso dirti è che abbiamo ricevuto l'autorizzazione dall'autore dei due siti e che il template è valido. Non c'è violazione di copyright. La sottopagina non la vedo più fare da tempo per le mail che arrivano ad OTRS, perché basta avere il numero del ticket per rintracciare la mail.
Per la diatriba tra opposte fazioni e per l'enciclopedicità non saprei che farci :-) al momento ho già una grana :-( (vedi messaggio sopra al tuo nella mia talk) --piero tasso 12:02, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo perché ho visto che anche tu ti sei imbattuto nella questione Sbandieratori Marino Marzano e Sbandieratori Città di Sessa Aurunca. Dunque. L'utente Vinkal autore della seconda voce aveva apposto sulla prima voce dubbio di enciclopedicità e mancanza di fonti (oltre ad un "da wikificare" che ho tolto, perché, a mio avviso non ne aveva bisogno).
Gli ho chiesto alcuni chiarimento sul perché di quegli avvisi, soprattutto quello di enciclopedicità visto che lui stesso ha creato una voce su gli Sbandieratori di Sessa Aurunca... Mi ha risposto nella mia pagina di discussione. Ora... anche l'utente che ha creato la pagina sugli sbandieratori di Marino Marzano mi ha contattato perché vorrebbe capire il perché degli avvisi. Io ho l'impressione di trovarmi in mezzo ad una discussione che trascende Wiki... Tra l'altro vedo che Vinkal ha chiesto l'immediata per gli Sbandieratori di Marino Marzano... non ci sono gli estremi per chiederla, mi sembra chiaro. La voce era stata precedentemente cancellata perché copyviol, ma come si può vedere ora contiene nella discussione l'autorizzazione all'uso dei testi presenti sul sito degli Sbandieratori di M. M.
Ora cerco di parlare con Vinkal per capire esattamente lui cosa vuole, oltretutto mi ha chiesto di annullare la richiesta di cancellazione degli Sbandieratori della Città di Sessa Aurunca perché non valida, ma non è una cosa che io possa fare e forse nessuno può farlo vero? Comunque, ecco, volevo solo dirti che sto seguendo anche io questa diatriba, se vogliamo darci una mano a risolverla... sono qua :) --Centrifuga - Messaggi 15:29, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, vedo che alla fine entrambe le pagine stanno andando verso la cancellazione... l'unica cosa che non capisco è perché Vinkal che sostiene di ritenere entrambe le voci enciclopediche abbia poi richiesto egli stesso la cancellazione della voce Sbandieratori di Marino Marzano, commentando: o tutti o nessuno. A mio avviso è un comportamente senza senso o forse un senso c'è, ed è davvero da ricercare nella rivalità tra i due gruppi... il che lo rende ancora più assurdo. Ad ogni modo... penso che entrambe le voci saranno cancellate e che questa storia (abbastanza triste) possa essere dimenticata :) --Centrifuga - Messaggi 00:35, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

La voce Assurdità mi sembra che potrebbe riempirsi in breve tempo... e, tra l'altro, come puoi notare nella mia pagina di discussione non è ancora finita... :) Una cosa che non c'entra niente, ma visto che tu lo hai fatto chiedo a te. La mia pagina di discussione sta diventando lunghetta, vorrei creare anche io un archivio... che devo fare? Spostare l'attuale pagina chiamandola archivio o come mi pare a me? E come faccio a metterla sotto Discussioni_Utente:Centrifuga? Scusa ma è la prima volta che mi capita di doverlo fare e vorrei evitare di fare caos... Per quanto riguarda il nome... no, non viene da quell'oggetto sulla sinistra, bensì dal mio nome utente su Flickr che a sua volta viene da una mia particolare passione per il concetto stesso di centrifuga... e se vedessi la mia stanza capiresti il perché :) Ciao! --Centrifuga - Messaggi 12:51, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Chimico :), grazie mille per le dettagliate istruzioni. Poi ci provo, sperando di non creare caos. Forse nella pagina di Aiuto che mi hai segnalato c'è scritto tutto, ma sono stata pigra. Controllerò comunque, nel caso non ci fosse scritto nulla sarebbe il caso di aggiungere qualcosa. Allora ancora grazie e buona giornata! --Centrifuga - Messaggi 13:30, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ciao, ho visto che metodo sperimentale redirecta a esperimento, sebbene non siano la stessa cosa (tra l'altro mi pare che la voce parli proprio del "metodo" e non dell'"esperimento" (ma la sua lettura è stata molto veloce)).
mentre la voce metodo scientifico di cosa parla? non dovrebbe parlare proprio del metodo sperimentale?
siccome ho visto che hai fatto delle modifiche a questa voce lo chiedo a te:

• c'è differenza tra "metodo sperimentale" e "metodo scientifico"?
• se si, è giusto che "metodo sperimentale" redirecti a "esperimento"?
• se no, non è meglio spostare l'articolo da "metodo scientifico" a "metodo sperimetnale"?

ciao :)
--phlegmon de l'amigdale 16:16, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

grazie per gli auguri Ettorre 14:26, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono di nuovo io! Vorrei chiederti un consiglio, se non ti disturbo, visto che sei stato così gentile l'altra volta... C'è una pagina, e precisamente questa, che dovrebbe essere cancellata. Al suo posto, sempre allo stesso titolo (cioè "Dragonlance") dovrei spostare quest'altra pagina. Il tutto servirebbe per fare in modo che, quando qualcuno digita la parola "dragonlance" sul motore di ricerca di Teknopedia, giunga direttamente alla pagina "Dragonlance (saga)", e servirebbe anche a togliere quelle brutte parentesi dal titolo. Alla nuova pagina di Dragonlance, infine, metterei una nota disambigua per indirizzare la gente eventualmente alla pagina Dragonlance (ambientazione).
Il quesito è questo: come posso fare, materialmente, per realizzare quello che ti ho spiegato nel rispetto dei canoni di Teknopedia? Devo mettere un qualche template di {{Cancella subito}} ed aspettare che gli admin facciano pulizia? O qualcos'altro? Grazie mille in anticipo per la pazienza! --Maquesta · Vuoi parlare con me? 12:51, 4 mag 2007 (CEST)==[rispondi]

---

Esatto, hai capito bene nonostante le mie orride spiegazioni! ^^ Non ho preso questa decisione alla leggera, prima ho letto attentamente la pagina Aiuto:Disambigua, e per non saper leggere né scrivere sono andata a fare anche un passo sulle Wikipedie in altre lingue (se ti interessasse, puoi trovare gli interlink alla pagina Dragonlance (saga)... e alla fine di tutto questo giro, trasformare la disambigua dal tipo A al tipo B mi è sembrata la soluzione migliore. Senza stare a far gerarchie, infatti, la pagina Dragonlance (ambientazione) mi è sembrata chiaramente una "figlia" di Dragonlance (saga), anche perché discende a sua volta da Dungeons & Dragons.

PS: non ho niente contro le parentesi, solo non mi sembrava il massimo che una persona che cerchi "dragonlance" su wikipedia si trovi davanti una pagina di disambigua, considerando poi che il 99% delle persone che dicono Dragonlance intendono la saga e non l'ambientazione (anzi, il 99% delle persone che leggono Dragonlance non sanno neanche cosa sia un'ambientazione!!) Baci! --Maquesta · Vuoi parlare con me? 15:33, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

---

Sinceramente non saprei dirti, i due progetti (saga ed ambientazione) sono nati praticamente in parallelo ma poi hanno preso due strade completamente diverse... certo è solo che la saga ha finito per raggiungere un'estensione enorme rispetto all'ambientazione (dai solo un'occhiata alla lista dei libri sulla pagina principale della saga...). Anch'io non ero convintissima, ma poi guardando sulle Wikipedie di altre lingue ho visto che tutti negli altri Paesi hanno indicato la saga come pagina principale e l'ambientazione in secondo campo, ed allora mi sono convinta.
Per quanto riguarda il fatto che sarebbe necessario discuterne coi diretti interessati, hai perfettamente ragione, ma ti lascio solo vedere il seguito che ho avuto l'ultima volta che ci ho provato... sinceramente mi sono stufata di lasciare messaggi sulle discussioni delle pagine utente supplicandoli di interessarsi un pochino al Progetto:Dragonlance. --Maquesta · Vuoi parlare con me? 16:30, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

---

Sistemarli non dovrebbe essere impossibile, per chi conosce la saga non è difficilissimo capire a quale delle due voci si riferiscono i link. Comunque hai ragione, ho approfittato fin troppo della tua gentilezza ^^ Chiederò allo sportello non appena mi verrà in mente come mettere la mia domanda in un italiano decente... Grazie mille per la pazienza! --Maquesta · Vuoi parlare con me? 17:17, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Voglio significare questo:dopo un'improba fatica ho scritto la voce "Premio Nazionale di Poesia "Giacomo Strizzi",perchè giuridicamente questa e la sua classificazione e dovrebbe valere anche per Teknopedia.Altri utenti ,invece,seguendo logighe bizantine,lo hanno declassato definendolo "locale"per poterlo cancellare; e questo non mi sembra giusto .Ciao--Rosario Coluccelli 12:58, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao CB, ci avevo ripensato. Avendo visto posizioni autorevoli contrapposte mi è sembrato giusto lasciar decidere ai voti. --Al Pereira 17:18, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

È un vecchio problema, di difficile soluzione, ma in questo caso avrai visto l'andamento della votazione. Io sinceramente sono in dubbio ma proprio per questo ho preferito astenermi, data la mia scarsa competenza in materia. --Al Pereira 19:41, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao copio qui la mail che mi è arrivata dall'utente, te la incollo qui come richiesta di parere... perchè io non sò cosa rispondergli --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 00:08, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Le cavolate me le ha fatto scrivere l'utente citato, ho perso un'ora per scrivere del gioco enigmistico ANGRA che è un gioco pubblico scaricato da oltre 200.000 persone http://www.e-dasa.com/game/giochi_online.asp. Ho notato essere una voce nuova che per un gioco enigmistico non esisteva e come fan tutti gli altri stavo cercando di illustrarlo prima che mi venisse cancellato il tutto. se ne è fregato del fatto che ho perso un'ora di lavoro.

Su Carlo Emilio Gadda ho inserito l'anno ed il giorno di nascita per cui se fosse stato meno tempestivo poteva capire che non ero fra quelli che volevano remare contro.

Il fatto che non abbia risposto prima è dovuto alla sospensione che mi ha appioppato ...

Saluti Mimc

Ok grazie, in ogni caso credo sia riuscito a mandare una mail da utente anonimo...ormai aggirare i blocchi è cosa facile (purtroppo). --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 10:55, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Mi riferisco a Teknopedia:Regole per la cancellazione#Proposta in modalità semplificata: «Se invece non sei d'accordo con la cancellazione (la proposta si trova ancora in "modalità semplificata" e hai diritto di voto) [...] inserisci il template {{votazione cancellazione}}». Non l'ho mai toccato perché non ho seguito la vicenda (discussioni, sondaggi, etc) ma vedo in continuazione applicare qualcosa di diverso da quanto scritto, probabilmente non è mai stata aggiornata conseguentemente. -- Rojelio (dimmi tutto) 14:31, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie del benvenuto. Non sono capace di inserire un chemiobox decente negli articoli di chimica che ho scritto (ammesso che serva). Ci puoi pensare tu? 1. Superossido di potassio 2. Cianidrina 3. Superossido. --NaseThebest 15:42, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Scusami se ti disturbo privatamente, ma so che sei un amministratore e vorrei chiederti un'informazine senza dilungarmi in discussione. Anzitutto volevo chiederti di verificare, per cortesia, come mai i conteggi dei -1 per il mantenimento della voce non riportano la somma corretta (mi pare ne siano stati conteggiati 3 in meno). Inoltre, in quanto principiante di wiki, desideravo sapere quali sono secondo te le cose da correggere nell'eventuale ipotesi di una ripresentazione della voce in futuro. Premesso che io ho effettuato solo il primo inserimento della voce, credo che attualmente sia anzitutto troppo estesa (ad Enrico Maria Salerno è stato dedicato decisamente meno spazio, ad esempio) e che non sia appropriato il taglio che ne è stato dato (troppo curriculum). Concordi con le mie osservazioni?

Ti ringrazio per i suggerimenti che vorrai darmi e scusami ancora se approfitto del tuo tempo.

Buona serata.

Natalie174 natalie174@libero.it

I conteggi attualmente riportati sono indicativi, perché eseguiti in automatico da un bot (programmino). Comunque a mezzanotte un admin eseguirà sicuramente i conteggi corretti prima di archiviare la votazione. In caso di eventuali errori anche da parte dell'admin di turno (potrebbe succedere), ogni operazione può essere successivamente ripristinata; non c'è quindi motivo di preoccuparsi :-) Gac 23:25, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non ti saprei indicare la pagina precisa. Una volta bastavano due libri poi mi sembra che nel relativo progetto se ne sia discusso e si sia deciso di alzare il limite a tre. Io l'avevo letto in una pagina in cancellazione e mi sono sempre attenuto a questa regola, non ti so dire se effettivamente è una regola ufficiale ma mi è sembrata ragionevole. Ciao Hellis 10:26, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo che criteri basati sui numeri possono essere fallaci, ma almeno è un punto di partenza. So degli editori che si fanno pagare per i libri infatti la soglia di tre libri mi sembra accettabile, uno scrittore che si fa pubblicare i libri ma che non è molto portato fa pubblicare un libro, forse due ma difficilmente credo arrivi a tre. La pubblicazione dei libri costa molto. Hellis 11:39, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Meglio parlarne la bar del portate Letteratura, loro probabilmente ne hanno parlato già. Hellis 11:46, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao. Mi sembrava ricerca originale e voce senza senso. Comunque si può lasciare anche solo il da aiutare. Ciao. --Antonio la trippa (votantonio) 12:56, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao ChemicalBit, si avevo già visto la tua risposta, non ti ho contro-risposto perché non avevo particolari suggerimenti da aggiungere.
Direi che per quel poco che modifico io (1 template a settimana, il problema è quando sono in ritardo) incarichiamo forzatamente un sysop troviamo un sysop volontario e gli cedo l'incombenza, dopo di che si può proteggere tutto :-). Sinceramente, sono d'accordo con l'esigenza di proteggere le pagine, ma non saprei come affrontarla. --Pier ^{Siate brevi...} 16:47, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Cos'è successo? Boh, non l'ho capito neanch'io bene... per me la votazione per la rimozione di Oderzo dalla vetrina può iniziare anche subito, non ci sono problemi, solo che farlo 48 ore dopo il suo inserimento in vetrina mi sembra piuttosto singolare (anche se, purtroppo, tipicamente italiano)... Semplicemente ho visto che l'utente rago aveva iniziato la procedura di votazione in modo scorretto, e non avendo in quel momento il tempo per correggere il problema (nè la voglia di farlo, cmq, visto quanto sopra) ho tolto il template supponendo che fosse lo stesso utente in questione a correggere successivamente l'errore. Già che c'ero ho aggiunto un collegamento alla voce pavè come da lui richiesto (cmq ce n'era già uno in un'altra parte della pagina).
Per quanto riguarda "la foto iniziale della pagina da sistemare" io l'ho fatto due volte (ispirandomi a pagine in vetrina tipo questa) ed entrambe le volte qualcuno ha detto che non andava bene. Non essendo ovviamente la pagina in questione di mia proprietà, non mi sono più interessato al problema sperando che lo sistemasse direttamente qualcos'altro. Riguardo al tuo invito a chiarirmi con l'utente rago, io problemi con lui non ne ho, e lui neanche visto che non ha posto il problema nella mia pagina di discussione ma in quella della vetrina, visto che stava solo facendo un esperimento per soddisfare la propria curiosità. Ciao! --HAL9000 ^(contattami) 20:14, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento. Vedo che sono state fatte delle modifiche alla pagina, e le foto se prima non andavano bene adesso lo vanno ancora meno. --HAL9000 ^(contattami) 20:19, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ti rispondo qui, visto che c'era gia' una discussione in corso sul tema Oderzo. Come ho spiegato qui Discussioni Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni#Rimozione dalla vetrina. Come volevasi dimostrare ho scelto Oderzo per il mio "esperimento" l'ultima voce inserita in vetrina che io ritengo inadeguata per dimostrare che la vetrinabilita' e' troppo semplice e la sua rimozione difficile, nel senso che non spesso qualcuno si piglia la briga di avviare questo processo, che spesso puo' venire frainteso e visto un attacco verso chi ha scritto e/o promosso la voce o con l'argomento di per se', e non come tutela della qualita' di Teknopedia. Ed effettivamente, a mio parere l'esperimento, ha funzionato, ovvero la voce e' ancora in vetrina con le sue carenze sostanziali (scarsita' di informazioni rispetto alla lunghezza dell'indice, questa secondo me quella principale) e una stranezza, forse dovuta al fatto della mia procedura di rimozione non corretta, che l'avviso di rimozione e' stato rimosso da chi la messa in vetrina. Ovvero l'autore di una voce che e' anche critico di se' stesso: ovvio che chi l'ha proposta per la vetrina ritenga valida la voce! Volevo inolte verificare se il meccanismo vetrina funzioni oppure no: sia come procedura in se' (ovvero persone che votano, partecipazione, ecc.) e direi che non funziona, cosiccome non funzione come sistema, ovvero spesso e' un obiettivo al quale si punta non come conseguenza di buona qualita' della voce (un voce, DOPO che e' stata ben scritta, arriva eventualmente, alla vetrina) e non come ora, per alcune voci, per le quali si cerca di ottenere la vetrina il prima possibile senza troppo badare al contenuto. Insomma, presenzialismo. Spero di essermi spiegato meglio. Gli altri chiarimenti li ho scritti nella pagina delle discussioni della vetrina. rago 19:28, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

si, avevo capito che eri concorde con me, anzi sono contento che qualcuno condivida le mie opinioni. Se hai voglia, attiva tu la richiesta di rimozione di Oderzo. Fammi sapere, cosi' voto! rago 20:49, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho risposto a quella che mi sembrava essere una tua curiosità emersa in questa discussione. A presto, --Alb ^msg 15:42, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

La sintesi, dote connaturale all'Oracolo, mal si addice all'argomento. Comunque ho cercato di rispondere al mio meglio. Ciao, --Alb ^msg 18:54, 8 mag 2007 (CEST) (I know I should change my username first, but pls call me Alb anyway...)[rispondi]

ciao chemical... poco fa' hai bloccato un ip che ha inserito un post nelle cancellazioni... ora io e kiado stavano cercando di aiutarlo, perchè pare abbia solo fatto casino e non volesse affatto vandalizzare... se non ti dispiace lo vorrei sbloccare, anche perchè credo che potrebbe aver ragione riguardo alla cancellazione di parte della voce Venom (personaggio) che ha scatenato il casino... fammi sapere... --torsolo 16:04, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

grazie sei un amico... --torsolo 17:00, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

lol... e io che credevo nel mio sex-appeal... ci sentiamo --torsolo 17:06, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao CB, ho un paio di dubbi relativamente alla procedura di unione delle pagine descritta in Teknopedia:Segnala delle pagine da unire#Come unire le pagine:

1. Copia della cronologia: anche inserendo i tag <pre>....</pre> la cronologia di fatto sembrerebbe diventare un elenco di date/username dal quale è impossibile risalire ai contributi originali. Va bene così?
2. Se la voce minore delle due da unire non ha nulla che non sia già compreso nell'altra, anche in questo caso si deve rispettare questa procedura?

Grazie e saluti. --CavalloRazzo (talk) 18:25, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ricevuto. Grazie per i chiarimenti e buona serata. Ciao, --CavalloRazzo (talk) 18:46, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Chemical, ho caricato questa foto fatta da una mia amica durante una gita scolastica. Non so, però, se gradisca il suo inserimento su Teknopedia, quindi ti chiedo per cortesia di cancellarla, se puoi farlo tu essendo amministratore. Ho già provveduto ad orfanizzarla. Grazie e buonanotte. --Freddyballo 00:39, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Hanno già fatto, proprio mentre ti scrivevo. Grazie comunque. PS È possibile vedere chi è stato a cancellarla? (avevo messo il tag "cancella subito"). --Freddyballo 00:41, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Già, c'è il log. Che sbadato! Quanto al tag sulla mia pagina di discussione, sì, è un'illusione ottica. :) --Freddyballo 14:10, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Mah, più che altro era stato fatto casino da un'altro utente che aveva cercato di cancellare la pagina prima rimuovendo il contenuto, poi spostando a nuovo titolo e poi mettendo un link di cancellazione nella pagina delle cancellazioni. Avevo ripulito la pagina delle cancellazioni e nel cliccare su uno dei link rossi avevo aperto la cancellazione erroneamente; convinto di averla già salvata una volta l'avevo poi messa in immediata :P --yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:09, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

La tua proposta mi è piaciuta, non risolve di certo il problema nella totalità come la mia, ma è un buon tentativo. Ti invito a proseguire la discussione. --Fεlγx, _(miao) 11:00, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie mille degli auguri!! --SailKoFECIT 00:39, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto da me =) ciao, --mπ [–√–] 09:52, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

bis!! --mπ [–√–] 10:25, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

E allora perché non cercare un metodo per dargli maggiore visibilità? In fondo si tratta del progetto più importante di Teknopedia, quello che ne determina la coerenza... --mπ [–√–] 11:12, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ero "in giro" anche come IP e l'intervento al quale ti riferisci era mio, si ;) -- Pap3rinik ^Quack! 14:39, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti invio questo messaggio in quanto hai partecipato alla discussione in oggetto. In seguito a questa, vorrei aprire un sondaggio al fine di modificare Aiuto:Cosa_non_mettere_su_Teknopedia. Ho proposto il quesito che secondo me andrebbe bene. Ti prego di commentarlo qui e di esprimere (sempre li) il tuo parere o i tuoi dubbi su tutto quello che andrebbe rivisto prima di proporre ufficialmente il sondaggio. Grazie! --Bizio★(post@) 17:16, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la fiducia accordatami, che farò di tutto per meritarmi giorno dopo giorno. Ciao--Burgundo 17:42, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Questo è quello che sta scritto nelle regole, ma, evidentemente, c'è chi delle regole se ne strafotte. Vedi Teknopedia:Pagine da cancellare/Dario Venitucci. Leggi anche la discussione: ad esempio i Calciatori di B vanno tutti inseriti. Il Progetto Calcio è largamente favorevole a questa linea di condotta (infatti recentementi tutti i calciatori di B messi in cancellazione sono stati tranquillamente salvati),. Mi dispiace per il mio intervento completamente scoordinato che ho scritto sull'onda dell'indignazione, ma dico: leggi gli interventi precedenti! (In realtà, vedo che hai votato, quindi probabilmente li hai letti).--P_op O^p 20:48, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

(ho corretto il titolo di questa sezione)Più che altro, speravo che qualcuno capitasse sulla pagina e votasse. Poi, tu sei più esperto di me, io avevo capito che wikipedia era una comunità che si reggeva, per lo più, sulle regole che ci si dava democraticamente a maggioranza. Se, poi, queste regole non si rispettano, allora cosa ce le siamo date a fare? Voglio dire: fissiamo la regola che basta giocare in A, va bene; poi se un giocatore è estremamente capace, viene dichiarato eccellente dalla stampa, passi, anche se gioca in B si può chiudere un occhio... Ma questo Venitucci così bravo, per adesso, evidentemente non lo è, se lo hanno fatto giocare solo due volte (+ un'altra volta per 20 minuti). Torno al discorso delle regole, se le regole poi non si rispettano, allora a cosa servono? Qualcuno mi potrà criticare per alcune votazioni su alcuni gruppi, sì, era gente che forse non soddisfaceva ai requisiti, ma avevano vinto premi importanti, insomma, motivazioni sensate erano state date. Qui, no, papali papali vengono a dire che noi del calcio ormai abbiamo deciso così, come se gli altri non esistessero neanche... Concludo: secondo me, andrebbe riproposta la cancellazione della pagina (sono disposto a farlo io stesso). Se no, tanto vale proporre per la cancellazione la pagina che fissa i criteri di enciclopedicità, se deve essere bypassata in questo modo. Altrimenti c'è anche una soluzione più semplice, cioè che smetto di collaborare a wikipedia, per lo meno quella italiana. Lo so che questa questione può sembrare di poca importanza, ma non sono convinto. Se si ammette che le regole vengano violate così palesemente, poi verranno violate anche in situazioni molto più importanti. Ciao, fammi sapere il tuo parere... (Anzi: perchè la votazione su Venitucci non la mettiamo come chiaro esempio di applicazione del metodo scientifico?:))--P_op O^p 21:29, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Che problemi ci sono?--CRL (dedicato a te pikkola) 22:22, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

"...le foto di personalità viventi non si possono tenere con licenza non libera (in pratica, chiunque può scattargli una foto, se la persona è ancora viva, e rilasciarla sotto licenza libera)" che ti dice questa frase? --CRL (dedicato a te pikkola) 22:39, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Quindi se sono state caricate prima di queste policy non dovranno essere cancellate?? In ogni caso finchè la questione non mi sarà chiara a 360° lascerò il compito di cancellare ad altri... --CRL (dedicato a te pikkola) 23:10, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Mi sa che a questo template di blocco utente gli si sono invertiti i parametri :) --Rutja76^(scrivimi!) 00:09, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, titolo e testo dovrebbero essere giusti così (corrispondono anche nella en.wiki). Grazie a te per l'aiuto =D p.s.: il coso in alto l'ho messo perchè ogni tanto mi venivano le allucinazioni da nuovo messaggio, quindi ora per vendicarmi le faccio venire anche a voi :-P! Ciao, buona giornata! --Qbert88 09:11, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Si, in effetti sono stato un po' troppo precipitoso, intendevo che non è enciclopedica. Ciao --Orion21 12:07, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Perfetto, grazie per aver messo a posto e scusa ancora. ciao --Orion21 12:23, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo prima di tutto invitarti al prossimo peperoncino festival a Diamante (CS) dove farti "scontare" il tuo voto contrario con una mangiata di piatti regionali piccanti alla nostra maniera ... (ehi è davvero un invito). Volevo solo sapere una cosa: quando parli di voce enciclopedica davvero ritieni che una manifestazione del genere non debba costituire una voce mentre ci sono voci assurde come (non me ne voglia nessuno) ad esempio Mario & Luigi Fratelli nel Tempo dove non vedo proprio in carattere enciclopedico. Vieni a trovarci e cambierai idea. Ciao.

Questo è dovuto alla mia ignoranza delle regole di formattazione. Hai proprio ragione e ti ringrazio, sarà uno sprone ad imparare. Ciao

Ciao ChemicalBit! Ti ho risposto in Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Oderzo/2 -- ∑lcÅirØ 18:07, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'inserimento. Mi sembra tuttavia che lo spirito della nostra richiesta non sia stato compreso o forse non ben espresso. Saluti rago 18:16, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Effettivamente mi difendo :P cmq, come ho detto anche a Elitre, non me la sento di candidarmi per l'adminship per diverse ragioni. Non al momento almeno, ma ti ringrazio molto per il supporto. :)--Nanae 19:39, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]

P.s... Non credo che nessuno mi abbia suggerito di candidarmi fino a oggi. Ricordo solo un suggerimento, forse proprio da parte tua, ma non ne sono sicuro, di propormi come admin temporaneo all'epoca del caniattiviol. Ricordo di aver risposto che trovavo utile che le segnalazioni fossero doppiamente verificate e direi che sono ancora oggi dello stesso pensiero, però è anche vero che basterebbe che mi astenessi dal ripulire le voci in copyviol che segnalo: un eventuale proposito semmai in futuro sarò admin.

L'errore ortografico si corregge; l'impostazione dei "modifica" dipende dal browser; c'è un vizio di procedura: la comunità ha votato per la vetrina, la pagina si vota per la rimozione fra mesi 3. Ci siamo dati regole di condotta o no? :\ --Leoman3000 19:04, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non so se l'hai visto, ma ho fatto un'altra proposta su Discussioni aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Gruppi e album. Scusa se sono un po' pressante, ma cerco di tenere caldo il topic :) --Piddu 19:11, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

E di nuovo... --Piddu 20:52, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sono imbattuto in questo utente: oltre al fatto di essere riuscito a inserire una violazione integrale di copyright in una voce utilizzando tre pagine web diverse, mi sono accorto che ha caricato un gran numero di immagini provenienti da vari siti, non attenendosi alle norme sul copyright ed ascrivendole tutte ad opera personale. Siccome ogni foto che sto controllando si trova su siti che non hanno lasciato alcuna autorizzazione (a quanto ne posso capire, per santiebeati ne sono praticamente certo), mi interrogavo sulla possibilità di porre in immediata tutte le foto che ha caricato senza passare ore a cercare sul web da dove ha copiato, è fattibile?-- Adelchi (scrivi) 19:38, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non è in corso perché pare essersi fermato... io comunque vedo di avvisare anche lì.-- Adelchi (scrivi) 19:45, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ach, avevo già fatto. Sposto subito la segnalazione dove mi hai detto tu. Grazie per l'aiuto. Provvedo comunque a mettere in immediata almeno le foto che ha caricato da traniweb.it dato che ogni volta che ne cerco una dopo 5-10 minuti la trovo puntualmente su quel sito.-- Adelchi (scrivi) 19:54, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Visto che ti riguarda e che ti può interessare ti volevo mettere a conoscenza di questa soluzione riguardo una tua discussione qualche paragrafo più in su. ciao :-) --Yerul ^(comlink) 20:23, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Anche se c'è violazione di copyright, non è un problema di wikipedia, perché il template linka il motore di ricerca di Youtube, non direttamente un singolo video. ciao! --Yerul ^(comlink) 13:42, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sei veramente piaciuto! Per dimostarare che il vaglio (in questo caso della pagina Assedio di Modugno) non è inutile, ti sei fatto il lavoro di leggere tutta la pagina e hai trovato tutte le cosa che potrebbero essere migliorate o che non sono del tutto comprensibili. Hai dimostrato di essere coerente con quanto pensi sull'argomento del vaglio. In altre parole mi hai reso felice: mi hai permesso di utilizzare il vaglio nella sua potenzialità. Bravo! Nella pagina del vaglio cercherò di dare le risposte ai problemi che hai rilevato apprtando le adeguate modifiche alla pagina. Tuttavia, per onostà, devo ribadire che secondo me un vaglio di tre mesi rimane improponibile. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 18:41, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ci ho messo un pò di tempo, ma ho risposto a tutti i dubbi sollevati a proposito dell'Assedio di Modugno. Spero di aver fatto luce su tutti i punti oscuri. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 20:41, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao ChemicalBit, scusa se ti disturbo, ma oggi avevo inoltrato questa richiesta a voi amministratori; però, a quanto vedo non è stata esaudita completamente. So di essere pignolo e so che sarete sicuramente alle prese con altre faccende ben più serie, ma le regole vanno comunque rispettate: i sette giorni sono passati, chi s'è salvato s'è salvato, ma le altre voci vanno eliminate. -- Mess is here! 19:17, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ah, un'altra cosa: per quanto riguarda questa mia proposta di cancellazione, avevo chiesto se i termini Ammonificazione, Nitrificazione e Nitratazione sono sinonimi, o quanto meno attinenti. È così? Se sì, tanto vale unirle in un'unica voce. -- Mess is here! 19:30, 14 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie (dalla casalinga di Voghera :-)

Thank you :-) (e invece "XD"? è un emoticon?) MM (msg) 23:22, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non preoccuparti: scherzavo sul fatto che sembrava mi spiegassi come funzionano le cancellazioni che ho fatto qualche volta (anche se ultimamente le faccio molto meno perché mi sono stufato) e la risposta non sembrava francamente aver prestato molta attenzione a quanto avevo scritto. Se provi a rileggere ripeti - in parte - quanto ho detto, ma può darsi il tuo desiderio di puntualizzazione discenda da elementi che sfuggono alla mia comprensione. Saluti --Kal - El 00:31, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Repetita juvant, ne convengo. Non è che emergesse con cristallina chiarezza dal tuo post, ma il limite di comprensione potrebbe essere mio. Comunque niente di che, solo una battuta con uno dei pochi che so non essere suscettibili. :-) --Kal - El 00:44, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Chemical,
scrivo in tua pagina utente e vista l'ora non starò attento ai termini, quindi spero che nessuno mi citi a sproposito in malafede in seguito @_@
Con la parola struttura intendo che con questa proposta de facto si toglie la possibilità di inserire i templates di portale, impedendo quindi agli utenti di creare i temuti "manifestoni".
Occhiello indica semplicemente quel rettangolino/barretta/striscetta/spazio deputato a linkare un portale che viene destinato a tale scopo all'interno di {{portale}}. Se la proposta passa ovviamente non ha senso che noi proponiamo tutto un ambaradan di codice su cui abbiamo perso mesi, se poi la gente è libera lo stesso di crearsi il template {{MondiImmaginariEChissàCheAltro}} oppure {{occhiello personalizzato}}. Capisci quel che intendo? Davo per scontato che questo fosse chiaro...che non possono esistere più i vari {{occhiello Sicilia}} {{occhiello musica}} o {{occhiello trasporti}}....tu dici che non sia chiaro? forse andrebbe specificato, ma capisci che scrivere apertamente una cosa del genere non sarebbe molto politically correct...tutti auspicano all'ordine e alla pulizia grafica delle pagine, ma poi quando si fa una proposta ragionata e ben studiata in tal senso, nessuno la approva... :-(
che nessuno ci tacci di fascismo grafico, se qualcuno vuole migliorare l'aspetto grafico di questa struttura ad occhielli per linkare tutti i vari portali è liberissimo di farlo, come ci ha già provato skyluke...però c'è il grosso scoglio della compatibilità con tutti i browser, che impedirà a utenti poco motivati di pasticciare con il codice soltanto x qualche capriccio grafico!
spero di essermi fatto capire, forse è più ciò che ho scritto di quel che semplicemente intendo.... Buonanotte! --Smark 00:47, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

NB: questa mi fa rotolare dal ridere:

• Giuditta: ...Dal mio ventre avrai calore che ti scalderà il sangue...
  Sarah: ...Dal mio seno suggerà il nettare che placherà la tua sete...
  Tobia: Così ha detto Ezechiele.
  Trinità: Eh, e ha detto bene!

D --Smark 00:52, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ricevuto! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:18, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie mille dell'apprezzamento! Grazie anche di avermi segnalato il sottoprogetto pagine di aiuto, cercherò senz'altro di portare il mio modesto contributo. Un saluto, --Francesco (All your base are belong to us) 09:49, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Pensavo fosse evidente "pagine costituite unicamente da collegamenti esterni e spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona" ciao Assianir 10:05, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

mi riferivo alla seconda parte del punto 4 delle regole per il cancella subito ovvero "curricula scritti in prima persona" Se non l'hai fatto te chi l'ha cancellato? Assianir 10:12, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Potrei dire anche io lo stesso: se si tiene la voce non la si dovrà poi cancellare, per integrarla? Non afferro...in fondo non è mai stato chiaro se, chi chiede un'integrazione deve votare -1 o +1. Io la maggior parte delle volte la interpreto +1, poi non so... --Inviaggio 21:04, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

La si integra poco prima di cancellarla. O no? --Inviaggio 21:14, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ti segnalo questo. Posso suggerire questo con questo  ;-D

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:14, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

puoi raggiungere quel link facendo

strumenti - componenti aggiuntivi - estensioni - scarica estensioni - dizionari - italiano --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:30, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ciao anche a te! :) --Nastari 13:53, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il criterio 1 non si riferisce solo a pagine vuote. Ciao, --XXL☮^®? 01:54, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, su questo siamo d'accordo: non era vuota (e non ricordo neppure cosa contenesse); era solo per pontificare ^__^ Probabilmente era solo un rigo sgrammaticato... Ciao, --XXL 17:40, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

no mi succede solo con Teknopedia. Grazie79.0.122.23 07:03, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

IMHO ferma anche la vetrina. Purtroppo wikigian (che ha scritto buona parte della voce e la totalità delle sottovoci) ha avuto problemi "legali" con la proloco di Modugno che ha redatto la guida della città dalla quale lui ha attinto buona parte del materiale. Le sottovoci sono tutte bloccate, sto aspettando che l'utente vada a parlare direttamente con la proloco.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 03:06, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Pagine da cancellare/Log/2007 maggio 20#Chimica --valepert 13:08, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Se ti leggi la discussione allegata a quella pagina, ho parlato con l'autore, ma come vedi è finita come è finita... per me non ha senso che stia da sola, o è da cancellare o è da unire alla voce dell'album, o degli autori come avevo suggerito di fare. Così da sola non ha senso. Ma io non sono esperto e non posso farlo io, e l'autore mi sembra tutto meno che intenzionato a seguire i consigli per creare delle voci fatte bene. Non mi pare di avergli detto niente di strano e il risultato è stato essere preso... diciamo in giro. Per quanto riguarda l'altra voce, aperto-chiuso mi pare fosse, forse effettivamente i template E, W e magari S andavano meglio, rileggendolo alla fine ho capito di che parlava per grandi linee, forse era tardi ieri notte ;) (c'è una discussione allegata anche a quella di voce). Superfranz83 _{Scrivi qui} 14:36, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Per la seconda sì ok, ho detto che ho sbagliato, la discussione intendevo quella di alternative discussione:Alternative. Io continuo a pensare che non dovrebbe esserci come voce, inteso fatta in quel modo. Superfranz83 _{Scrivi qui} 14:54, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti ringrazio molto dell'intervento, ma credo che l'utente abbia già iniziato ad ammorbidire il tono. Ma da alcune sue parole, credo che parte del suo fastidio derivi da questa immagine, uno stemma inventato sul momento che rappresenta una medaglia da vetrina spezzata (come è nel template {{novetrina}}) e sotto la dicitura "non prevarranno le vetrine tremende" (riferendomi a quelle voci che non sono adatte alla vetrina). Forse la goliardia non è stata ben compresa (anche se mi chiedo: come ha fatto l'utente a vedere quell'immagine, se riguardava solamente me e Castagna?). Che dici, cancello l'immagine? Grazie comunque dell'aiuto. --Archeologo ^{info ● talk ●} 14:56, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda, mi permetto di riassumerti la situazione dei template "Vetrina" per quanto ne ho capito io. Allora, c'è un template per proporre l'inserimento ({{vetrina inserimento}}) ed uno per proporre la rimozione ({{vetrina rimozione}}). Poi c'era il template {{VV}} per visualizzare il risultato di una votazione per l'inserimento in Vetrina. Considera che le rimozioni erano così poco effettuate che ho dovuto creare io il template {{VR}} per le votazioni da rimozione. Infine, c'è il template {{novetrina}}, che servirebbe ad indicare quelle voci comunque "vetrinose", ma che attualmente non presentano più i criteri fondamentali. IMHO credo sia un doppione della rimozione, anche perché credo che se una voce non è più buona, si toglie e basta. Io qualche tempo fa avevo provato ad usarlo, ma con un successo più scarso del Vaglio (il che è tutto dire!). Spero che la situazione sia un po' più chiara adesso... almeno ci ho provato! Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 15:10, 21 mag 2007 (CEST) P.S. Grazie per la grafica! ;-)[rispondi]

ma vorrei avessi la pazienza e la bontà di esaminare la mia collaborazione, tanto sotto il profilo degli apporti (pochi, ma sempre scrupolosi e onesti, niente scopiazzature, parafrasi e via dicendo) che sotto quello dei comportamenti. In questa circostanza, francamente, ho trovato di dubbio gusto certi compiacimenti grafici e verbali della mia controparte.

Se esamini lo svolgersi della polemica, difficilmente troverai da parte mia espressioni insultanti (vedi quanto dirò fra poco) mentre è sicuramente molto più ostile chi chiude ogni possibilità di argomentazione manifestando stanchezza per le offese (?) e minacciando provvedimenti più seri.

Probabilmente, il gap generazionale comporta anche questi inconvenienti. Vedi, io appartengo ad una generazione che:

• Era sotto il ferreo controllo di scuola e famiglia
• se trasgredivi e venivi sanzionato dalla scuola difficilmente trovavi appoggio a casa (ricordo che per informare mio padre sulla sospensione di 3 giorni comminatami in Ia Liceo mi portai mezza classe a casa...)
• a scuola, spesso e volentieri, subivi o eri testimone di episodi che oggi scatenerebbero i media, classico esempio la gogna che toccava al "somaro di classe". Noi ridevamo (oggi a ripensarci darei non so cosa per scusarmi con la vittima) quando l'insegnante rinviando al posto il poveraccio che aveva faticosamente "impapocchiato" l'interrogazione sospirava: "eh..quante braccia rubate all'agricoltura...!".
• il florilegio di epiteti da caserma era roba del tutto normale, altro che politically correct e se te ne lamentavi eri una signorina.

Con ciò non mi sto giustificando, sto solo spiegando che, a mio modesto parere, è del tutto evidente la chiave ironica di certi termini da me usati. Il guaio è che da un eccesso, l'autoritarismo volgare di un tempo, siamo passati all'eccesso opposto, l'impossibilità di aver una sana discussione con qualche forzatura polemica che non vuole essere offesa personale. Tu prova a ripensare ai punti che ti ho appena indicato applicati oggi in una scuola...e capirai perfettamente la distanza abissale che sussiste fra le generazioni. Purtroppo, in tutto questo, e faccio il mea culpa, si è perso il vero contendere che è, ripeto anche qui, la sostanziale iniquità di un quorum una volta a carico del proponente (inserimento in vetrina) e un'altra a favore del proponente (rimozione dalla vetrina). Insomma, la regola del quorum, giustissima, va applicata sempre allo stesso modo. Su questo sarebbe bello discutere. --Emmeauerre 15:13, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Mah, vedo che nella discussione nella pagina del Bar, il punto, e cioè il quorum da applicare sempre e necessariamente verso chi propone, è stato focalizzato. --Emmeauerre 15:55, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Cerco solo di mettere un pò d'ordine nelle categorie Molti utenti che scrivono nuove voci si inventano nuove categorie se è necessario il consenso per eliminare categorie quasi vuote allora dovrebbe esserlo anche per crearle altrimenti andremo verso il caos totale --Ilcategorico 18:45, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti non esiste, è sola un'interpretazione data leggendo l'esistente per altri casi, e comunque sperando di non essere all'asilo, o in una monarchia, si presume che un admin che si dimetta, debba aspettare un pò prima di ricandidarsi, anche per non passare, per un asilante. --Freegiampi ccpst 19:21, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Template:AvvisoEDP2-- G·83  20:48, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao ChemicalBit. Ti ho risposto qui. P.S.: non ti preoccupare per il voto :) --Antonio la trippa (votantonio) 23:23, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie per la precisazione. --Antonio la trippa (votantonio) 01:19, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! La mia proposta era di rendere obbligatoria la motivazione del voto anche s epositivo: attualmente bisogna motivare il proprio voto solamente se contrario all'inserimento. Tutto qui. Scusa se non sono stato chiaro nella discussione. --Archeologo ^{info ● talk ●} 15:17, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

guarda, ti ha già risposto gian sulla stessa pagina ;) comunque alla proposta di Archeologo di motivare il voto anche positivo

Template:AvvisoEDP2-- G·83  18:26, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ah, ops, che cretino... :-) -- G·83  21:33, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

OK, grazie! -  G·83  22:21, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Lo scorso dicembre avevi espresso un parere favorevole all'inserimento della voce in vetrina: ora la cosa è in discussione. Ti dispiacerebbe darci un'occhiata ed esprimere un parere in merito (qualunque esso sia...)? Grazie! --AnnaLety 20:38, 22 mag 2007 (CEST) (PS: questa pagina è enorme...io non ho problemi con l'adsl, ma penso ai colleghi a 56k...^_^ )[rispondi]

Certo che ho votato! Sulla lunghezza: hai ragione, ma a scorporare la voce si perderebbe troppo, anche perchè si creerebbero mini-voci, non sono molto convinta funzionerebbe...--AnnaLety 20:13, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il succo del discorso è che penso che sia meglio unire le voci dei vari sottordini nella voce dell'ordine (Entisol). Così ho fatto, e adesso ho chiesto la cancellazione della voce. Il contenuto della voce Orthent è adesso alla sezione #Orthent della voce Entisol. Ciao, --Remulazz... azz... azz... 09:56, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ci ho pensato, e ho concluso che un redirect è probabilmente inutile, dato che difficilmente qualcuno avrà necessità di cercare una voce Orthent... si andrà subito a cercare il nome dell'ordine, Entisol. Quindi, dato che il redirect non serve e che il contenuto l'ho trasferito io, mi sembra più appropriata una bella cancellazione immediata senza troppi problemi. Per la cronaca, altre otto voci del genere hanno subito lo stesso destino nei giorni scorsi, da quando ho iniziato questa opera di accorpamento. Ri-ciao, Remulazz... azz... azz... 10:09, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Per il redirect ovviamente non ci sono problemi. Solo, verrebbero (mi sembra) 62 redirect a 12 voci diverse. Sei sicuro che non salterebbe su qualcuno a dire che sono troppi? Remulazz... azz... azz... 11:31, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao CB, l'utente che ha chiesto la cancellazione sta gestendo praticamente da solo il settore, accorpando voci che comunque ha scritto lui. Il problema era che il template, una volta accorpate le voci, rimandava in gran parte a link rossi e andava di conseguenza rifatto (o eliminato). Perciò ho soddisfatto la sua richiesta di cancellazione immediata. Chiaro che se vuol farne un altro partendo da quello, basta che lo chieda a un sysop e poi ci lavori in sandbox, ma al momento era inutilizzabile. Si poteva mandarlo anche in semplificata, ma mi è parsa una procedura troppo burocratica in questa caso particolare. --Al Pereira 12:27, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Puoi recuperarla se vuoi e proporla in semplificata. Tieni conto che così com'è non si può utilizzare e che è orfana. Il criterio era lo stesso delle cat. vuote. In teoria bisognerebbe discuterne qui ma in pratica dato che Remulazz è l'unico che si occupa dell'argomento e lo conosce, non vedo chi altri potrebbe decidere. Per questo ho cancellato. Decidi tu, ciao --Al Pereira 20:38, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Avevo risposto nella vecchia pagina (Teknopedia:Pagine da cancellare/Fabio Salvatore).

Mi sono accorto dopo che è stata riaperta la procedura.

Il dubbio che avevo era che la seconda défiance (quella di 028) non fosse stata casuale.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:56, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

OK

tnx :) --phlegmon de l'amigdale 14:07, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Segnato... FK! 14:12, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Carissimo,

vedo che anche tu a livello di supercazzole sei messo bene. Mi faresti la cortesia di spiegarmi il significato delle seguenti parole che hai inserito nella mia pagina delle discussioni: "prosseguiamo", "spressi", "aun", "uan", "pgina".

In effetti tutto il periodo mi sembra una cazzola, dal contenuto contorto. Percui non so se devo risponderti seriamente o come antani. Prova a riformulare la richiesta in modo corretto, magari aiutandoti con un dizionario. Sono sicuro che a quel punto troveremo una felice intesa. Vulkano 11:39, 24 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Tornando (finalmente) a parlare in modo serio e costruttivo, anche perchè ho sempre stimato il tuo equilibrio, la mia era una provocazione.

Leggendo i commenti che vengono dati alle votazioni sono rimasto basito nel constatare che la maggior parte sono dei non sense tipo: "ma anche no", "eccomi", commenti in linqua straniera (o dialettale), etc.

Da qui l'idea di, supercazzola per supercazzola per trèequattordici, di inserire il mio non sense.

Ovviamente la levata di scudi era prevista e ovvia, anche se mi sarei aspettato una richiesta di chiarimento da parte della persona interessata. Che evidentemente non ha interesse a comunicare con me, come in passato.

Anzi, ti dirò di più: il mio modus operandi nella mia pagina delle discussioni (archivio + risposta optional) è scaturita proprio dalla scarsa volonta dalla cara futura (ri)admin di rispondermi, dopo avermi chiesto un feroce CU via chat.

Percui, im mancanza di una sua richiesta di chiarimento, il mio commento al voto resterà così. Vulkano 09:16, 25 mag 2007 (CEST)[rispondi]

C'è un errore in un'immagine del ciclo di kerbs...l'ho scritto nella relativa discussione...ma pare che nessuno vada a leggere... Domenico 13:38, 25 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie Chemical Bit, effettivamente in questi giorni vado abbastanza di fretta, dasto che non posso stare molto al computer -:( - --Klaudio 22:45, 25 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao scusa se non ti ho risposto subito, impegni lavorativi mi chiamavano. L'immagine da cancellare è questa, che sostituisce questa che ho caricato ieri sera da araldicacivica.it Lo so potevo spiegarlo meglio nella motivazione, ma come ti dicevo ho avuto impegni più urgenti. Procedi tu alla cancellazione? --Dapa19 23:12, 25 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao ChemicalBit, sono riuscito a correggere l'errore nella tua sandbox. Adesso il template non dovrebbe dare più problemi, come puoi vedere dalla suddetta pagina ;) ciao alla prossima. (era più facile di quanto tu potessi pensare, bastava togliere uno spazietto....) --Wim_b ^contattami 00:52, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ti da l'errore perché prima devi mettere il codice della lingua ({{Tradotto da|it|commons|Template:FAL|2007-Mag-25|5629569}} altrimenti come parametro iniziale prende commons e richiama il template {{commons}} invece che {{it}}. Vai, abbiamo risolto il problema ;).--Wim_b ^contattami 14:20, 26 mag 2007 (CEST)[rispondi]

[quoto] ciao Domi84 ! Ok, avviso in discussioni progetto:Bio , anche io non sono esperto nelmodificare le immagini.

(p.s. per curiosità, perché hai avvisato proprio me? Come mi hai "scelto"?)

Ciao! --ChemicalBit - scrivimi 15:03, 25 mag 2007 (CEST) [/quoto] Perchè avevo visto che nella discussione della pagina era già presente il tuo nick, inoltre era l'unico con affianco scritto "scrivimi"...quindi ti ho scritto!! :D !Spero di non aver sbagliato!CIAO!!!

Grazie mille per gli auguri Cruccone (msg) 19:26, 27 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Caro piccolo chimico... grazie degli auguri... (lo so, la citazione qui sopra non è il massimo della felicità, ma la canzone è bella...) --Amon(☎ telefono-casa...) 19:39, 27 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie! PS: che ne dici di un archivio per messaggi? :P --ßøuñçêY2K 21:04, 27 mag 2007 (CEST)[rispondi]

--Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 10:27, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie mille! -- G·83  14:24, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ah, l'immagine va benissimo! -  G·83  14:32, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]