Discussioni progetto:Antica Roma

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Forum Romanum.

V · D · M Il bar di Teknopedia e il circuito dei bar tematici dei progetti
L'elenco dei bar tematici in questo template potrebbe non essere aggiornato. Fare riferimento alla categoria bar tematici.
Arte e cultura	Generali: Arte · Fantascienza · Fantasy · Giallo · Immaginario · Musei · Pornografia Arte per settore: Animazione · Anime e manga · Architettura · Cinema · Danza · Editoria · Fotografia · Fumetti · Letteratura · Musica (Musica classica · Jazz · Popular music · Strumenti musicali · Varie) · Radio · Teatro · Televisione (Eurovisione · Fiction TV) Autori e opere: Guerre stellari · Harry Potter · Star Trek · Walt Disney
Scienza e tecnica	Scienze: Astronomia · Biologia · Chimica · Ecologia · Fisica · Forme di vita · Matematica · Medicina (Epidemie) · Meteorologia · Mineralogia · Scienza e tecnica (Colori) · Scienze della Terra · Verificabilità scientifica Tecnologie: Armi da fuoco · Astronautica · Automobili · Aviazione (Aviazione civile) · Crittografia · Design · Informatica (Software libero) · Ingegneria · Marina · Nautica · Trasporti · Veicoli militari
Geografia	Generali: Geografia (Isole · Montagne) Amministrazioni: Amministrazioni · Comuni italiani Regioni italiane: Abruzzo · Basilicata · Calabria · Campania · Emilia e Romagna · Liguria · Lombardia (Altomilanese) · Marche · Piemonte · Puglia · Sardegna · Sicilia · Trentino-Alto Adige · Toscana · Valle d'Aosta · Veneto Città italiane: Firenze · Genova · Milano · Napoli · Roma · Siracusa Mondo: Africa · Antartide · Asia (Cina · Corea · Giappone · Thailandia) · Europa (Svizzera · Ucraina) · Oceania · Russia · Stati Uniti d'America
Società	Scienze umane e sociali: Diritto · Economia (Imprese e prodotti industriali · Management) · Filosofia · Linguistica (Lingua latina · Lingua greca antica) · Istruzione · Politica (Comunismo · Fascismo · Nazismo) · Psicologia · Sociologia Società e persone: Alcolici · Biografie (Viventi · Varie · Sovrani) · Catastrofi · Criminalità · Cucina · LGBT · Moda · Scout
Storia	Generali: Archeologia · Cronologia · Storia · Storia antica · Storia medievale · Storia moderna · Storia contemporanea Antica Grecia · Antica Roma · Antico Egitto · Bisanzio · Deportazioni · Fascismo · Nazismo · Risorgimento · Venezia Giulia e Dalmazia Varie: Araldica · Sovrani · Storia di famiglia · Filatelia · Numismatica · Vessillologia
Religioni	Religione · Cattolicesimo (Diocesi · Santi) · Mitologia
Guerra	Guerra (Gradi e decorazioni · Biografie militari · Armi da fuoco · Veicoli militari)
Sport	Atletica leggera · Automobilismo · Calcio (Calcio a 5, Calcio femminile) · Ciclismo · Football americano · Giochi olimpici · Hockey su ghiaccio · Pallacanestro · Pallavolo · Rugby · Sport (Sport acquatici, Sport invernali) · Tennis · Wrestling
Attività e giochi	Alpinismo · Giochi · Pokémon · Scacchi · Videogiochi
Generali	Antroponimi · Aree protette · WikiDonne
Teknopedia	Coordinamento: Aiuto · Accessibilità · Bot · Bozze · Categorie · Connettività · Coordinamento · Immagini · Laboratorio grafico · Officina · Progetti · Template · Wikidata Lavoro sporco: AntiSpam · Controllo Copyviol (Cococo) · Patrolling Qualità: Bibliografia e fonti · Criteri di enciclopedicità · Qualità · Verificabilità scientifica · Vetrina · Voci di qualità · Voci fondamentali Varie: Accoglienza · Reclutamento · Scuole · Traduzione della settimana · Teknopedia parlata
Commons · Elenchi generati offline

FORVM · ROMANVM

Benvenuti al Bar del Progetto e del Portale Antica Roma!

Questo è il posto giusto per discutere relativamente ai contenuti del Portale e del Progetto, alla loro struttura e manutenzione e al loro corretto funzionamento, come pure alle voci che trattano della Storia romana e alle relative categorie di it.wiki. Per commenti che entrano nel merito delle singole voci, utilizza cortesemente le relative pagine di discussione (per favore, poi, segnala qui dove si tiene la discussione). Per richieste più generali rivolgiti invece al Bar di Teknopedia.

Di noi hanno scritto:

«La rete internet costituisce un validissimo complemento, per ricchezza di contenuti e facilità di accesso, a una biblioteca specializzata nello studio dell'antichità classica e del mondo romani in particolare. [...] Ci sembra dunque utile premettere alla Bibliografia anche questa breve "sitografia", nella quale si ricorderanno solo alcune delle pagine web di maggiore interesse per lo studio della storia romana. [...] Quanto alla famosa Teknopedia, i suoi articoli sono di valore piuttosto diseguale: si segnale qui in particolare il Portale:Antica Roma, comodo punto di accesso alle voci di interesse per la storia romana, non di rado di buon livello.»

(Giovanni Geraci e Arnaldo Marcone, Storia romana. Editio maior, Ed. Le Monnier Università, Firenze 2017, p. 535)

---

Archivi delle precedenti discussioni: Portale, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI.

---

In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti l'antica Roma. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=antica Roma alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Dacianus: richiesta di spostamento a Daciano, [@ Carlomorino, Er Cicero] et alii, che famo? Valete --Pierpao (listening) 14:31, 30 gen 2024 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao, Er Cicero] et alii: Se le fonti in italiano usano questo nome va bene. Altrimenti no. Mica dovemo talianizzà tutto. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:42, 30 gen 2024 (CET)[rispondi]

In effetti non mi sembra di vedere tutte 'ste fonti in italiano, quindi (lieto di essere smentito) propenderei per lasciare lo status quo. --Er Cicero 21:40, 30 gen 2024 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao, Er Cicero, Carlomorino] ho fatto lo spostamento e solo dopo ho visto questa discussione, comunque 1, 2, 3, 4... ce n'è finché se ne vuole. --Syrio posso aiutare? 12:15, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo. --pequod^ø 22:41, 8 feb 2024 (CET)[rispondi]

Ho proposto di rinominare la pagina in Aquae et ignis interdictio. Il motivo è che il nome della pagina corrente non è corretto in latino.  --Lambiam^Talk 17:46, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Lambiam]: a occhio direi di sì. Manca però una qualsivoglia fonte che ci dia ragione. Sarebbe il caso di trovarla prima di fare lo spostamento. Comunque aspettiamo almeno un altro intervento. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:04, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Carlomorino] – Il libro A History of Exile in the Roman Republic, riportato nella sezione Bibliografia dell'articolo, utilizza l'ortografia corretta.^[1] Alcune altre fonti: [2], [3], [4].  --Lambiam^Talk 21:07, 18 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Lambiam]: Visto fonti, fatto spostamento. Ci sarebbe da orfanizzare il titolo errato. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:18, 19 feb 2024 (CET)[rispondi]

Possiamo lasciare stare; è innocuo e ci sono alcune fonti che usano il caso dativo invece del solito genitivo, ad esempio questo: [5] -- --Lambiam^Talk 16:38, 19 feb 2024 (CET)[rispondi]

Arrivo tardi, comunque d'accordo con lo spostamento. Forse, e sottolineo forse, si poteva anche lasciare come redirect il titolo grammaticamente scorretto, visto che è citato così in qualche fonte. Ciao. --Er Cicero 13:10, 20 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ OrbiliusMagister, Er Cicero, Lambiam] Ho dato per scontato che aquae fosse un genitivo e quini anche ignis dovesse andare al genitivo. E se invece fosse un dativo? Per l'intanto ho ripristinato il redirect, come da gli ultimi due interventi. Prego er Cicer(uacchi)o di mettere il tmp per far sì che non venga cancellato dal solito anziano rin....ito. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:54, 20 feb 2024 (CET)[rispondi]

P.S. Secondo il Gaffiot l'altro Cicero (Marco Tullio per intenderci) usa il genitivo. zi' Carlo.

[↓↑ fuori crono]: fatto. --Er Cicero 21:52, 15 mar 2024 (CET)[rispondi]

La forma abituale del sostantivo interdictio è con il genitivo, come si vede anche, ad esempio, nella punizione di finium interdictio. Il verbo interdicere, invece, governa il caso ablativo: aqua et igni interdicere.^[6][7] Il Codex Justinianus 5.17 contiene un uso del sostantivo con l'ablativo: aqua et igni interdictione.^[8] Questa forma si trova anche in alcune fonti.^[9]  --Lambiam^Talk 19:12, 20 feb 2024 (CET)[rispondi]

Hanc sententiam non praetereundam esse puto. In effetti quest'ultimo intervento non è da sottovalutare, anzi: anch'io ricordavo il nesso aqua et igni interdicere con l'ablativo, non con il dativo né con il genitivo (igni come ablativo non è strano nei temi in i della terza declinazione, a maggior ragione come arcaismo). Qui un uso autorevole. --OrbiliusMagister - εΔω 21:52, 20 feb 2024 (CET)[rispondi]

Sed hunc auctorem potissimum esse puto, il quale usa il genitivo aquae et ignis retto dal sostantivo interdictio: Giustiniano, Istituzioni, IV, 18, 2. --Frognall (msg) 12:26, 16 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ciao, vado un po' di fretta, e non ho approfondito, intanto lo segnalo. Sono capitato nella pagina di Gaio Sesto Calvino: ricordandomi che a Roma c'è la fermata metro Lucio Sestio, mi sono chiesto come mai fosse Gaio Sesto e non Gaio Sestio (da spostare?). Ho notato la categoria di appartenenza, i Sextii, e non "Sestii", e ho pensato alla difformità in cui capita spesso di imbattersi tra i termini latini e i termini italianizzati che abbiamo adottato nel progetto. Ma non è proprio così. Nella categoria sono presenti al momento tre personaggi, appartenenti alla Gens Sextia, ma a quanto vedo, è esistita anche una Gens Sestia (cui apparteneva ad es. Publio Sestio) e anche per loro usiamo come nome della gens Sestio. E' corretto? O magari per i Sextii dovremmo italianizzare in Sesto e per i Sestii in Sestio? Oppure? --Er Cicero 10:47, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

Se sono due gens diverse lasciare Sextia e Sestia separata. "Ove Bixio è Sextio" (cit.). Potrebbero essere due diverse grafie usate entrambe in antichità. Se in futuro troveremo conferma di questa ipotesi (se) allora riuniremo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:58, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

p.s. Sesto come nomen proprio nun se po' vede. Lo sposto. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:56, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

p.s.2 (a vorte aritorneno): mezza europa cià la voce su la gente Sextia (gens Sextia). Innovina, 'nnovinella chi nun cià la voce bella? NOI! en:Sextia gens, d:Q3276041 etc..... --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:42, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

Forse ero troppo di fretta e ho scritto male, comunque non intendevo proporre di unificare le due gens (tra l'altro, una era plebea e l'altra patrizia!), solo far notare che c'è un po' di ambiguità tra le due. A questo punto spostiamo anche Lucio Sestio Laterano e Tito Sestio Magio Laterano (oltre alla disambigua Tito Sestio Magio Laterano)? --Er Cicero 18:14, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

P.S.: Toh, manca pure Gens Sestia (o d:Q3480612). Invece c'è la gens Sextilia...

Propendo per lo spostamento. Anche se allo stato "Lucio Sestio" è più noto - almeno ai romani moderni :-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:01, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]

Intanto ho orfanizzato Gaio Sesto Calvino. Ho un piccolo dubbio se cancellare o lasciare il redirect, se Sesto è scorretto direi di sì. --Er Cicero 09:46, 23 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Er Cicero]: "Sesto" assolutamente no. I nomen sono genitivi sostantivizzati e terminano in ...ius, ..ia. Un po' come "Di Carlo" (ma anche "Carli"), "Di Francesco" etc. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:47, 23 feb 2024 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, a Porto Torres da diversi anni è aperta al pubblico un'area ipogeica museale facente parte del più vasto progetto del Parco archeologico Turris Libisonis, l'Area archeologica e ipogeo di via Libio 53. La piccola area in questione è geograficamente e amministrativamente a sé stante dal parco archeologico (ha un registro degli ospiti suo e diversi custodi, oltre che trovarsi distante dal parco principale) e per questo riterrei fonte di confusione metterla semplicemente nella voce principale Colonia Iulia Turris Libisonis. Per questo preferirei creare una voce a parte come per l'Antiquarium Turritano e il Ponte romano di Porto Torres. Oltre al suo valore storico sovente è sede di eventi culturali e ospitate più disparate; il fatto è che date le sue dimensioni relativamente minute e la sua storia museale "giovane" non riesco a capire se valga la pena creare una voce indipendente o meno. Secondo voi rientra nei criteri di enciclopedicità o è semplice localismo?

--Schizògene (msg) 10:14, 28 feb 2024 (CET)[rispondi]

[@ Schizògene]: prendi con le molle le mie opinioni.

Ho l'impressione che al momento su sito archeo in questione non ci siano molte ricerche e pubblicazioni. Possibilità:

1. Se la mia impressione è vera puoi metterne una descrizione con quello che hai nella voce su Porto Torres, facendo un redirect a questa voce, mettendo le categorie nel redirect stesso. Nulla impedisce di scrivere una voce ampia in un secondo tempo.
2. fare una voce generale sui siti archeologici di Porto e il resto come prima (anche la voce sulle Domus de janas sembra u po' povera)
3. se la mia impressione è inesatta: fai una bozza e poi se ne parla.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:41, 28 feb 2024 (CET)[rispondi]

Grazie per il riscontro. In effetti il problema è esattamente quello: la mancanza di pubblicazioni giornalistiche/scientifiche/bibliografiche puntuali e facilmente reperibili. Qualcosa la si trova dato che il sito ha suscitato interesse internazionale, ma colpa la gestione amatoriale del suddetto (è amministrato tramite un partenariato pubblico-privato) i dati raccolti negli anni sono molto dispersi e raffazzonati. Mi limito per adesso a citarla in Monumenti di Porto Torres e nel caso come hai detto tu una voce la si farà in seguito. --Schizògene (msg) 03:29, 1 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ciao, ho iniziato a tradurre da en.wiki la voce sulla Gens Sextia, e ho scoperto che abbiamo svariate voci da spostare, visto che nel tempo su it.wiki le voci sulle due gentes sono quasi tutte state compilate considerando i vari personaggi come appartenenti ai Sestii. Mi chiedevo se dopo lo spostamento non fosse opportuno cancellare il redirect della voce, proprio per evitare di continuare a perseverare con questa sorta di indeterminazione, ritenendolo un vero e proprio errore, come ad es. nel caso di Quinto Sestio che ho spostato a Quinto Sextio. Ci sono però due motivi che mi hanno frenato: da una parte nemmeno il dizionario di filosofia della Treccani opera la distinzione, dato che lo chiama Quinto Sestio, dall'altra questo annullamento operato da [@ Spinoziano], di cui capisco la ratio, che ha riportato il nomen a Sestio da Sextio perché così era richiamato all'interno di un testo di Seneca. Come pensate sia meglio muoversi? Lasciare in vita un redirect che, se non è proprio sbagliato, è perlomeno fuorviante o no? Situazione non proprio agevole: notare che dopo la modifica di Spinoziano ora nella voce abbiamo due citazioni, in cui Sestio/Sextio viene chiamato una volta in un modo e una volta nell'altro. Seguendo la stessa logica, qualora nell'ad Lucilium fosse chiamato realmente Sextio, avremmo due diverse citazioni nella stessa voce in cui lo stesso personaggio viene indicato con due nomi diversi. Non dico paradossale, ma un po' strano mi sembra, non trovate? --Er Cicero 11:18, 4 mar 2024 (CET)[rispondi]

Le citazioni virgolettate devono essere fedeli alla fonte, se la traduzione citata riporta "Sestio" occorre rispettarla: la fedeltà alla fonte in quel caso è più importante dell'uniformità, se è una scelta del traduttore e non un refuso, come confermato dal fatto che anche il dizionario di filosofia Treccani usa "Sestio". Non ho approfondito se la forma corretta sia "Sestio" o "Sextio", ma se la prima forma è usata in fonti italiane autorevoli quantomeno il redirect è necessario. Ad ogni modo il mio non intendeva essere un annullamento, pensavo avessi usato il cerca e sostituisci senza notare che in quel punto c'era una traduzione fontata; così come pensavo avessi cancellato il redirect nello spostamento per errore, visto che non era rimasto orfano e che nella voce dell'autore era rimasta attestata anche da Treccani la forma "Sestio". -- Spinoziano (msg) 11:54, 4 mar 2024 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] ::Ma la mia non era una critica al tuo edit (e infatti ho scritto che ne capisco la ratio), solo che, come ho scritto, l'ambiguità Sestio/Sextio è un po' rognosa, di non immediata risoluzione direi. Dico la verità: non avevo verificato sulla fonte originale, né mi ero chiesto quale fosse la forma da usare (tra l'altro, col senno di poi, se ambedue le citazioni sono di opere di Seneca allora la forma dovrebbe coincidere, quindi la difformità attuale nelle due citazioni certamente non è corretta). Sul redirect non orfano è vero, ma non avevo completato la sostituzione Sestio/Sextio proprio perché mi era sorto il dubbio se operare "a tappeto" o in modo più selettivo e quindi mi ero fermato per chiedere qualche parere qui (e ormai avevo cancellato Quinto Sestio). Ciao. --Er Cicero 12:46, 4 mar 2024 (CET)[rispondi]

Per la citazione:

concordo con Spinoziano; se non ci piace troviamo un'altra fonte, ad esempio il testo originale (ma non sono riuscito a trovare il passaggio; forse la traduzione è molto libera?). Credo che la citazione vada ricontrollata. Si può anche tagliare la parte iniziale.

Riporto il testo, da la:Wikisource (CVIII. SENECA LUCILIO SUO SALUTEM):

[17] Quoniam coepi tibi exponere quanto maiore impetu ad philosophiam iuvenis accesserim quam senex pergam, non pudebit fateri quem mihi amorem Pythagoras iniecerit. Sotion dicebat quare ille animalibus abstinuisset, quare postea Sextius. Dissimilis utrique causa erat, sed utrique magnifica.

[18] Hic homini satis alimentorum citra sanguinem esse credebat et crudelitatis consuetudinem fieri ubi in voluptatem esset adducta laceratio. Adiciebat contrahendam materiam esse luxuriae; colligebat bonae valetudini contraria esse alimenta varia et nostris aliena corporibus.

[19] At Pythagoras omnium inter omnia cognationem esse dicebat et animorum commercium in alias atque alias formas transeuntium. Nulla, si illi credas, anima interit, ne cessat quidem nisi tempore exiguo, dum in aliud corpus transfunditur.

Dal che si evince che, siccome la traduzione non è molto letterale, potremmo anche tagliare la parte iniziale.

Per i redirect:

Lasciare solo quelli che sono usati in ambito accademico.

Magister Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:27, 4 mar 2024 (CET)[rispondi]

Per il momento ho adeguato anche l'altra citazione delle Lettere a Lucilio alla traduzione di Monica Natali contenuta in Tutte le opere di Seneca a cura di Giovanni Reale; è citato come "Sestio" anche ne L'ira tradotto da Aldo Marastoni all'interno della stessa edizione. Essendo un'edizione a cura di Reale, penso che già siamo nell'"ambito accademico". "Sestio" comunque si trova anche in Enciclopedia Italiana e Treccani Online, idem Sapere.it. Per la traduzione da usare, penso che una traduzione pubblicata sia preferibile a quella che sarebbe una nostra traduzione inedita dall'originale, che, per quanto mossa dall'intento di essere più letterale, sarebbe comunque una ricerca originale. (@Cicero don't worry non avevo colto la tua come una critica né la mia lo era. Un caro saluto.) -- Spinoziano (msg) 14:46, 4 mar 2024 (CET)[rispondi]

Beh, se il testo originale riporta Sextius, è la conferma che gli stessi traduttori non tengono conto della distinzione tra Sextius e Sestius, rendendo vieppiù ambigua la situazione. Riguardo i redirect da mantenere va bene il criterio dello zio ma, almeno per quanto mi riguarda, penso sia opportuno segnalarli qui, per evitare cappellate. Ciauuu (o, come diceva Cristiano, Vale!). --Er Cicero 18:43, 4 mar 2024 (CET)[rispondi]

Aggiornamento: ho spostato due voci, Scuola dei Sestii e Sestio Nigro. Il primo redirect mi pare vada lasciato, il secondo non so, che dite? --Er Cicero 00:09, 6 mar 2024 (CET)[rispondi]

Io li lascerei. Mi sembra che siano comunque forme usate in italiano. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:06, 6 mar 2024 (CET)[rispondi]

Sì, sì, non ci sono dubbi che sono forme usate in italiano. Il punto, in qualche modo, era proprio quello, che in molti casi Sextius viene "sbadatamente" riportato come Sestius perpetuando, per così dire, la confusione. D'altra parte, se il principio è quello di seguire quello che riportano le fonti, penso che sarà opportuno lasciare tutti i redirect (a parte qualche raro caso che comunque sottoporrò alla vostra pregiatissima attenzione). Vale! --Er Cicero 11:55, 6 mar 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo. --Er Cicero 14:40, 8 mar 2024 (CET)[rispondi]

	Per la voce Giulio Nepote, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Erasmus 89 (msg) 18:45, 12 mar 2024 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata creata qualche giorno fa, ho seri dubbi sui suoi contenuti. Non trovo praticamente riscontri su questa fantomatica Vitellia, ad eccezione di un passaggio dell'Ab Urbe condita, Libro II, 4, ove si legge Vitelliorum soror consuli nupta Bruto erat, iamque ex eo matrimonio adulescentes erant liberi, Titus Tiberiusque; Inoltre, dalla lettura delle poche righe presenti in voce si arguisce che, anche qualora fosse esistita, di questa Vitellia (anzi, di questa sorella dei Vitelli) non c'è nulla da dire (ergo, non enciclopedica). Qualcuno ha delle info in proposito? Da mettere in cancellazione? --Er Cicero 18:43, 22 mar 2024 (CET)[rispondi]

Non esiste nient'altro su costei che una riga di una fonte primaria. E la voce che la riguarda parla del marito. Più che una voce è un flatus vocis, un nome vuoto. --Frognall (msg) 06:33, 23 mar 2024 (CET)[rispondi]

Visto che praticamente la voce dice quasi nulla, sposterei in "quasi nulla" nella voce del coniuge, trasformandola in in redirect al marito, ma lasciando le categorie presenti e aggiungendo la cat della gens, categoria:Vitellii. Salvo ripristinarla in caso di ampliamento. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:27, 23 mar 2024 (CET)[rispondi]

Ci ho pensato e non mi sembra una voce utile. Anche trasformarla in redirect a Bruto, laddove nella voce di Bruto non si dice nulla su Vitellia, non so a che serva. Apro una procedura di cancellazione, vediamo se esce fuori qualcosa. --Er Cicero 11:32, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Fatto. --Er Cicero 12:06, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]

La voce Giulio Nepote, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Penultimo (o ultimo) imperatore romano, Giulio Nepote è stato oggetto di interessamento e rivalutazione nell'ambito degli ultimi decenni in quanto emblema del crollo della civiltà che ha forgiato quella occidentale nei secoli successivi. Buona lettura.

--Erasmus 89 (msg) 17:33, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi sono imbattuto nella voce Magister peditum et equitum che come minimo sarebbe da aiutare. Ma la cosa che mi convince meno è il titolo che, come tra l'altro è scritto nelle due righe della voce, mi pare dovrebbe essere spostato a magister utriusque militiae (il quale a sua volta è impropriamente redirect a magister militum). Che ne pensate? --Er Cicero 10:20, 12 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Forse se ci fossero delle fonti potremmo anche esprimere un’opinione. Forse. Per il momento lasciamola lì (con un bell'avviso). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:30, 12 apr 2024 (CEST)[rispondi]

p.s.: ERA un redirect improprio etc.. Era. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:32, 12 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Beh, su Google libri di testi che parlano del magister utriusque militiae ne trovi in abbondanza. L'altra locuzione non mi pare. --Er Cicero 21:39, 12 apr 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Er Cicero] Sembra che siano state usate entrambe le dizioni. Almeno così dice il dictionary di William Smith. In questi giorni ho problemi con i miei magnifici occhi, quindi leggo con difficoltà. Ho l'impressione che siano usate in periodo costantiniano varie allocuzioni. E non sempre per indicare cariche diverse. Immagino che voi di Mediolanum in questo periodo possiate avere problemi con le cose di Roma, ma mi fido di chi ci vede bene e credo che si possa comunque fare un'inversione di redirect. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:35, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Er Cicero] inverto sì o inverto no?--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:10, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Personalmente sono favorevole, ma più della titolazione sarebbe importante una rimpolpatina (al momento la posso mettere in coda, ma è una coda lunga...). Ciauuuǃ --Er Cicero 18:15, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Magister equitum et peditum (con i genitivi in quest'ordine), magister militum e magister utriusque militiae sembrano forme equivalenti per indicare il titolo della massima carica militare tardoimperiale. «[…] the title magister equitum et peditum […] appears in the imperial constitutions as early as 349 and in inscriptions after 365. A variant form of the title was magister utriusque militiae, which occurs in an inscription of the year 370, although it is not found in the constitutions prior to 383. A third form of the title was magister militum, which first appears in the address of a constitution of 349, but is not attested by inscriptions before the time of Justinian, so that until then it was perhaps not a strictly official form» (Boak 1915, p. 123). Tuttavia, la forma magister utriusque militiae non compare mai nella Notitia dignitatum. --Frognall (msg) 00:51, 20 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Detto che non ho capito perché in Magister equitum et peditum i genitivi vadano necessariamente in quell'ordine (ma mi fido ciecamente), e detto anche che aggiungerò l'articolo di Boak tra i testi richiamabili dalla homepage del Progetto, non sono totalmente convinto della completa equivalenza delle tre forme suindicate. Più che altro, leggendo anche altri testi che ne parlano, sono più o meno allineato a Carlo nel ritenere che il significato dei termini sia andato modificandosi nel tempo presumibilmente a seguito della riorganizzazione dell'esercito e, aggiungo, mi pare ci fossero delle differenze tra Est e Ovest. Probabilmente servirebbe Telo per diradare le nebbie, ma ormai non edita più da tempo immemorabile. --Er Cicero 15:05, 22 apr 2024 (CEST)[rispondi]

P.S.: In attesa di eventuali nuove, al momento proporrei di tenere in sospeso l'inversione di redirect.

Ciao, ho notato che nella voce su Cesare in bibliografia sono presenti vari testi che non sembrano utilizzati come fonti. Essendo una voce in vetrina segnalo prima qui, ma come da policy, a meno di motivazioni specifiche, direi di rimuoverli. --Er Cicero 12:29, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Fatto --Er Cicero 13:54, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, durante una segnalazione di qualità è sorto un dubbio riguardo Basilisco, è stato un imperatore o va considerato un usurpatore? Qui su wiki l'abbiamo indicato come imperatore, sia nella titolazione della voce che nell'elenco degli imperatori bizantini, ma è questo l'orientamento degli storici? --Er Cicero 18:06, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Boh?

Dagli altri:

• "...als Usurpator oströmischer Kaiser in den ..."
• "...was Eastern Roman emperor from 9 January 475..."
• " ... fue un emperador del Imperio romano de..."
• "...est brièvement empereur byzantin de ..."

Di nuovo: boh?

(sarò un po' razzista, ma mi fido più della prima citazione)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:17, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Anno MMDCCLXXVII auc, tanti auguri Roma mia. E tanti auguri ai sempre più sparuti (ma anche agli "spariti") frequentatori dell'Antica Roma. --Er Cicero 07:28, 21 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie pel l'aguri. Che aricambio co affetto e simpatia. Spero de vedecce presto. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:02, 21 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Recentemente è stata cambiata le denominazione in greco-romano. Dalle foto sembra che di "greco" non ci sia nulla. Sembra un teatro a semicerchio, costruito in periodo "romano". Le fonti sembrano usare il nome di teatro romano.

Opinioni.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:14, 29 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Bah, mi pare non c'è altro da aggiungere. --Er Cicero 21:20, 29 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Il cartello del luogo (ho inserito su wikidata la P1766) ne parla come teatro antico e parla sia del teatro greco che di quello romano. La via antistante si chiama via teatro greco.

Io onestamente non sono esperto in materia ma penso possa essere più corretta (non essendo esclusivamente romano, o comunque nascendo quantomeno su un sito greco) la denominazione greco-romano; temo che neanche fonti autorevoli abbiano una risposta univoca in merito. -- GioviPen ^{GP msg} 23:35, 29 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Giovanni, il punto non è tanto quello che penso io o pensi tu al riguardo, ma che la denominazione "greco-romano" sia riportata su fonti autorevoli, cosa che al momento non sembra essere. Se poi emergeranno evidenze attestanti diversamente, si provvederà ad aggiornare la voce. Saluti. --Er Cicero 09:06, 30 apr 2024 (CEST)[rispondi]

assolutamente è irrilevante il mio pov (per così dire) però il pannello informativo e la strada fanno ben pensare. d'altro canto nessuna fonte ne parla esclusivamente come opera romana. per quanto vige WP:NRO vedo cosa posso trovare da catanese. -- GioviPen ^{GP msg} 09:53, 30 apr 2024 (CEST)[rispondi]

"i greci scavavano, i romani costruivano": in quel sito esisteva un tempio greco (scavato appunto) sopra il quale i romani hanno edificato (appunto) a loro volta un teatro. la soluzione alla catanese è chiamarlo teatro antico (che comunque non deve essere confuso né con l'anfiteatro né col vicino odeon); forse per dare giustizia a entrambe le origini sarebbe corretto un non esclusivo appellativo greco-romano?

quello che scrivo non è di mia inventiva ma frutto di una (seppur minima) ricerca orale e informativa/online --GioviPen ^{GP msg} 16:29, 1 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Dunque, sul cartello che hai caricato, questo, si legge che l'aspetto attuale del monumento risale all'epoca romana, monumento FORSE eretto sul preesistente teatro greco. Ora, se anche accettassimo l'ipotesi, plausibile, che il teatro è sorto sul preesistente scavo di origine greca, e tutto sommato non credo neppure sia il caso di metterlo in discussione, il teatro di cui si parla è quello di questa foto, che nulla ha a che vedere con l'originale greco. Ma allora a che serve connotare questo teatro come greco-romano? Ci sono elementi architettonici che lo comprovano? Le poche tracce residuali, visibili qui, non giustificano a mio modo di vedere l'attribuzione di "greco-romana" alla struttura. A onor del vero c'è un documento, quello della Brandiforti, che lo definisce greco romano, ma nelle altre fonti, pure autorevoli, è sempre indicato come romano e basta. Su questa base potrei suggerire di aggiungere nella intro qualcosa tipo "Il teatro romano di Catania, da alcuni indicato anche come teatro greco-romano di Catania..." lasciando il redirect Teatro greco-romano di Catania, ma lasciare la titolazione della voce alla denominazione corrente. --Er Cicero 19:09, 1 mag 2024 (CEST)[rispondi]

sì infatti. io non proponevo di spostare la pagina o altro, però semplicemente di tenere in considerazione anche il titolo duale (per così dire) anche per ridurre al minimo l'ambiguità (che spesso è invalidante per i turisti) con l'anfiteatro.
nb: la foto non l'ho caricata io, l'ho solo inserita su wikidata (P1766) dove avevo anche aggiunto istanza di (P31): teatro greco (Q2860319) e altro --GioviPen ^{GP msg} 19:35, 1 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - Maggio giugno 2024
Festival delle fonti (terza edizione)
L'evento prevede l'inserimento di fonti nelle voci presenti nella Categoria:Senza fonti, partendo da quelle che attendono da più tempo.
Si invitano caldamente tutti gli utenti del progetto a partecipare. Iscrivetevi!!

Vai al festival

La Categoria:Senza fonti - antica Roma contiene circa 150 voci che riguardano questo progetto. Se qualche utente volesse sistemare una parte di queste voci, il contributo è ovviamente gradito. Si cerca di dare priorità alle voci con avviso più vecchio.
Grazie a tutti e buon lavoro :) --Torque (scrivimi!) 00:25, 2 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Vorrei sapere che questo Tempio di Antonino e Faustina è anche chiamato Tempio di Bacco come leggo qui. Eventualmente va aggiunto questo nome all'elemento Wikidata Tempio di Antonino e Faustina --Susanna Giaccai (msg) 14:20, 2 mag 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Giaccai] NO.

Se trova (dicheno loro) ar Tuscolano, cioè in mezzo a la campagna (ovviamente all'epoca, ma puro ora) e l'artro è ar Campo Vaccino, in pieno centro (a l'epoca e puro ora), nell'area dei fori, pe' intennese.

La chiesa è Chiesa di Sant'Urbano alla Caffarella (che, tanto pe' capisse mejo, manco sta ar Tuscolano ma sta a l'Ardeatino).

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:47, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie, ora le cose mi sono più chiare. Se ti interessa [https://web.archive.org/web/20030322085255/http://www.morino.it/guzzi/moto/v50/v50.jpg qui] trovi la foto che nella tua Home ha un link errato. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 08:32, 4 mag 2024 (CEST)[rispondi]

L'utente [@ Salnitrum] ha inserito l'Aquila romana come "simbolo principale" dell'Impero romano nella relativa pagina. Come fonte di questa affermazione ha riportato nella pagina Aquila romana le seguenti fonti:

1. L'Aquila di Franco Cardini, in cui non si dimostra in alcun modo che l'aquila fosse un simbolo dell'impero, ma si ribadisce che fosse simbolo delle legioni e dell'apoteosi dell'imperatore
2. Iconografia e simboli del potere imperiale, del Centro Studi La Runa, in cui si dice che l'imperatore è accostato ai significati simbolici dell'aquila, che l'aquila bicipite fu simbolo dell'impero dal trasferimento della capitale a Costantinopoli (affermazione senza corredo di prove
3. La simbologia delle legioni, dove si dice "l’aquila rimaneva unico simbolo della romanità universale, del suo imperium" (che non è l'Impero come Stato, ma il potere militare)
4. L'Aquila romana di Carla Amirante, unico testo dei quattro a dire esplicitamente che l'aquila è simbolo dell'Impero, ma di cui non ho ben capito l'autorevolezza accademica, dato che si tratta di un word caricato su Academia dalla "componente del Consiglio Direttivo del Centro Internazionale di studi sul Mito"...

Credo insomma che per affermare, come Salnitrum ha scritto nella voce Aquila romana, che l'aquila fungesse da "simbolo del potere di Roma e del suo impero" ci siano ben poche e deboli basi, e che queste affermazioni vadano rimosse dalle relative pagine

Mi piacerebbe avere un parere dei membri di questo progetto. --CiproFelix (msg) 10:50, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ad una prima guardata mi sembra che le obiezioni di @ CiproFelix siano valide. Sicuramente alcune legioni usavano l'aquila come "animale totemico". Ma era uno dei tanti; altre usavano leoni, leopardi, orsi e lupi. Ci sarebbe bisogno di fonti più solide, MOLTO più solide. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:22, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Cardini dice chiaramente: che l'aquila sia uccello di Zeus e insegna delle legioni, e che da ciò abbia tratto il suo statuto di simbolo primario dell'impero romano, è cosa che quanto abbiamo fin qui detto sarà sufficiente, ci sembra, a illustrare. E già la sua affermazione sarebbe sufficiente. Il Centro Studi la Runa ribadisce che l'aquila fu simbolo dell'Imperatore, e divenne bicipite quando l'impero fu diviso in due. L'imperium è il potere, certo militare, ma anche in senso universale. Carla Amirante è una fonte accademica, dato che il suo testo è riportato in Academia.edu. Come fonti mi sembrano sufficienti, ricordo inoltre che wikipedia è una fonte terza, che si limita a riportare delle fonti, il fatto di non essere d'accordo con tali fonti non è un problema di wikipedia.--Salnitrum (msg) 18:37, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Anche io potrei indicare qualche fonte inerente all'Augusto "Ioviano", come era detto, ma sbaglio o l'associazione aquila-Giove-imperium (militare) è più antica della stessa figura dell'imperatore? Non so indicare fonti che facciano riferimento al periodo repubblicano. --Skyfall (msg) 23:20, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Alcune domande, che riguardano la affidabilità delle fonti messe a sostegno:

• Il Centro Studi la Runa non si capisce bene cosa sia e quale sia la sua attendibilità
• Anche per Fabio Massari vale la stessa domanda.
• Di quale accademia fa parte Carla Amirante? (per inciso su Academia.edu ci sono anche io, che ti assicuro non sono certamente considerato una fonte "affidabile")

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:25, 8 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Anche a me le fonti non sembrano sufficienti. --Pierpao (listening) 16:33, 8 mag 2024 (CEST)[rispondi]

per me sarebbe già sufficiente Franco Cardini. Dico, stiamo parlando dell'aquila romana, non dell'orso o di altri presunti animali "totemici", come simbolo dell'impero romano. È questa l'immagine che alla lunga ha prevalso nel corso della storia come simbolo imperiale. Tutto mi pare tranne che sbagliato, dire che l'aquila si è affermata come il simbolo dell'impero romano, e da qui di ogni altro impero. Sarebbe sbagliato non riportarlo.--Salnitrum (msg) 16:44, 8 mag 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Skyfall] L'adozione dell'aquila come simbolo principale delle legioni risale alla riforma di Mario: https://www.roma.com/i-simboli-dellimpero-romano-laquila-romana-e-il-suo-utilizzo/

e prima ancora agli Etruschi: https://www.romanoimpero.com/2009/10/i-simboli-di-roma.html --Salnitrum (msg) 17:00, 8 mag 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]Credo ci sia un problema sulle fonti. Se vogliamo sostenere una testi, qualunque essa sia, basta cercare su gughel e ne troviamo a iosa. Ma noi non dovremmo funzionare così. Se cerchiamo fonti per sostenere che la terra ne troviamo quante ne vogliamo. Ma sono fonti attendibili? Affidabili? E, soprattutto, autorevoli? E, quelle autorevoli, cosa affermano?

Inoltre: su quali basi fondano certe affermazioni?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:54, 8 mag 2024 (CEST)[rispondi]

"Se cerchiamo fonti per sostenere che la terra ..." ?? Se intendevi dire "che la terra è piatta" non è certo questo il caso, è una cosa risaputa che l'aquila è l'emblema dell'Impero Romano, si potrebbe anche mettere Carlo Magno come fonte, in ogni caso la citazione di Cardini direi che taglia la testa al toro, se non è autorevole lui... Poi non è questa la sede per sindacare il modo in cui si reperiscono le fonti, se una persona è informata sa bene come reperire le fonti che servono, anche su un motore di ricerca se necessario, importante è sapere quello che si cerca, e Cardini non è stato certo trovato a caso, come pure Amirante, Massari, De Turris, Venanzetti... La questione che qui conta non è come si trovano le fonti, bensì la domanda: Cardini è autorevole? Sì o no. --Salnitrum (msg) 22:57, 8 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Una fonte sole è un parere, rispettabilissimo ma da qui a farne una teoria storica conclamata ne corre. Il fatto che fosse un'insegna di guerra non implica automaticamente che da sempre fosse utilizzata come simbolo dell'impero. --Pierpao (listening) 00:08, 9 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Hai voglia se è una teoria storica conclamata, è da millenni che l'aquila è ritenuta l'emblema dell'impero romano... Era certo un'insegna di guerra, simbolo dell'imperium militare, da cui deriva appunto il termine "impero". Da allora tutti i potenti hanno fatto a gara per attribuirselo, e attestare così di essere i legittimi eredi dell'impero romano. Cardini non è l'unica fonte, io ne ho portate sei, e molte altre se ne potrebbero portare, ma vedo che qui su wikipedia non interessano a nessuno.
Cardini poi non lo dice così, en passant, porta degli argomenti storici per spiegare perché l'aquila è diventata predominante come simbolo dell'impero romano. Io direi che dovreste essere voi a spiegare perché, contro una tesi millenaria, tutti si sono sbagliati nel ritenere l'aquila il simbolo principale del potere di Roma. Dovreste portare degli studi che smentiscano clamorosamente il fondamento di questa diffusa attribuzione. Finora non ne avete portata nessuna di fonti, dalla vostra parte, che dicano ad esempio che Carlo Magno, Barbarossa, Dante, ecc. avevano preso una cantonata e che l'aquila in realtà non c'entrava proprio niente con l'impero romano. Portate delle fonti valide che lo attestino, e mi convincerò. --Salnitrum (msg) 19:08, 9 mag 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] da noi funziona in altro modo: è la presenza di una affermazione apodittica che ha bisogno di fonti affidabili. La mancanza di un'affermazione non ha alcun bisogno di fonti. Visto che c'è il consenso annullo le modifiche. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:21, 11 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Da voi chi? In base al tuo ragionamento personale, dovremmo rimuovere anche che 1 + 1 fa 2 perché è un'affermazione "apodittica", che ha bisogno di fonti affidabili. Non la mancanza ma la rimozione di una verità di pubblico dominio ha certo bisogno di fonti; prima di rimuovere che 1 + 1 fa 2 dovresti giustificarlo. Allo stesso modo, che l'Aquila sia il simbolo dell'Impero Romano è un fatto acclarato da millenni, la cui rimozione merita una giustificazione. Basterebbero questi versi di Dante per attestarlo:

Poscia che Costantin l'aquila volse
contr'al corso del ciel, ch'ella seguio
dietro a l'antico che Lavina tolse,
cento e cent’anni e più l'uccel di Dio
ne lo stremo d'Europa si ritenne,
vicino a' monti de' quai prima uscìo.
(Paradiso, canto VI)

Affermazione apodittica sarà la tua, che non hai portato nessuna fonte per smentire Dante, e mi hai accusato per giunta di pescare le mie fonti "a caso". Certo chi fa può sbagliare, o esporsi all'errore, mentre non fare limitandosi a criticare è più comodo. Io almeno le ho portate, tu no. Di quelle fonti ne riporto qui tre per futura memoria, una di Cardini, una di De Turris, e una di Massimo Venanzetti, esperto di storia romana.--Salnitrum (msg) 18:55, 14 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione al progetto Connettività --Syrio posso aiutare? 18:16, 9 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo. --pequod^ø 20:46, 12 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, l'utente [@ LucaLindholm] ha modificato alcune voci sostituendo una categoria piuttosto generica, liste di persone, (ad es.: qui) con la categoria Liste di sovrani in Italia che definirei impropria, se non addirittura fuorviante (e in qualche caso l'ha proprio aggiunta). All'inizio propendevo per annullare i predetti edit, ma in realtà mi sembra che la categoria "liste di persone" vada proprio rimossa, vista la presenza nelle voci di categorie più specifiche. Pareri? --Er Cicero 10:35, 13 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Oltretutto, in Liste di sovrani in Italia manca Re d'Italia e in tutte due manca Odoacre (che può mancare dai "Re di Italia", ma non dai "sovrani in Italia", perché si sarà anche proclamato Augusto dell'impero occidentale senza essere mai stato riconosciuto dall'imperatore d'oriente Zenone, però era comunque anche re degli Eruli, che erano stanziati in Italia, quindi era sovrano in Italia). Poi c'è un problema con i Sovrani ostrogoti, tutti inclusi tra i sovrani in Italia. Teodorico, Atalarico, Teodato, Totila e Vitige erano tutti al contempo sovrani degli Ostrogoti e sovrani in Italia, ma nella voce Sovrani degli Ostrogoti ce ne sono molti altri secoli prima che gli Ostrogoti arrivassero in Italia (es. Berig, Filimero, Ostrogota).--Skyfall (msg) 12:21, 13 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Buondì a tutti, @Er Cicero @Skyfall

Sono colui che ha creato la categoria come sottocategoria di quella più generale.

Avevo creato nei giorni scorsi una voce "hub", ma è stata cancellata perché giudicata non conforme, benché si fosse discusso di una potenziale categoria (che ho appunto creato ieri).

-

Credo che la maggior parte dei problemi risieda nel titolo della voce: se andiamo a vedere la voce e relativa categoria in inglese, si legge "office-holders"... alle volte invidio il pragmatismo anglosassone, capace di riassumere per bene cose anche abbastanza complicate. Il termine italiano "sovrano" sembra invece indicare solo qualcosa di 'dinastico' e regale effettivamente... posso suggerire di rinominare la categoria in "Liste di governatori in Italia"?

Io comunque nella pagina della categoria ho indicato con chiarezza il criterio di inclusione delle pagine e delle sottocategorie nella stessa: tutti coloro che hanno un potere di governo effettivo (e l'ho pure sottolineato, quindi non soltanto il capo dello stato, se si trattava di un qualche stato più collettivo) in un qualche territorio della penisola italiana in una qualche epoca. Ovviamente poi in quella lista ci possono essere sovrani/governatori/politici che hanno esercitato il proprio ruolo di "governo" a vario titolo anche al di fuori dell'area geografica italiana (infatti mi sono premurato di lasciare la doppia categoria specifica dell'Italia ed internazionale laddove esplicitamente evidente).

Ovviamente "Liste di persone" era una categoria fin troppo generica, come se ne accorto Cicero stesso e, già che c'ero, ho incluso tutti i governatori nella categoria appena creata.

Ripeto, quindi... ribattezziamola "Liste di governatori in Italia" e credo che molti problemi si risolvano già automaticamente.

-

@Skyfall Non ho incluso la voce Re d'Italia perché lo scopo esplicito della categoria è quella di raggruppare insieme le voci che sono e/o contengono per la maggior parte liste di sovrani/governatori/politici... per cui le voci che solamente descrivono un titolo regale/politico non sono oggetto di interesse per la categoria creata.

Per la voce sui sovrani Ostrogoti ho infatti incluso tutt'e due le categorie, correttamente.

In generale si dovrebbero aggiungere tutti quegli elenchi di sovrani/governatori/politici che abbiamo sulla nostra. Ad esempio non abbiamo da nessuna parte ancora la lista degli Interrex della repubblica romana... e infatti non ce li ho potuti inserire. Tutto quel che c'è, si inserisce, semplice. Non vedo quale sia il problema.

-

Per qualunque dubbio, sistemazione o aggiunta da fare alla cat., sono a disposizione. Saluti --LucaLindholm (msg) 15:17, 13 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Allora Luca, non so da dove cominciare, di problemi ne vedo a iosa. Intanto, credo che importi poco che in inglese esiste un termine come "office-holders", qui dobbiamo pensare alla nostra di lingua. E se Sovrani sembra un termine "confinato" a un ambito regale, anche "governatori", visti i numerosi significati assunti da questa parola, non credo possa essere adeguato. Al giorno d'oggi abbiamo i "governatori delle regioni" (ad es., in questi giorni si parla continuamente di Giovanni Toti "governatore della Liguria"), nell'800 Radetsky è stato "governatore del Lombardo-Veneto", nel periodo fascista abbiamo avuto i governatori delle colonie e persino in epoca romana esisteva la figura del governatore (ma di esempi ce ne sono anche altri). Far confluire tutte queste figure in un calderone unico mi pare davvero una forzatura. Ma il punto vero è un altro: se ci fai caso, esistono due voci differenti, Sovrani italiani e Sovrani d'Italia e c'è da chiedersi su che basi esistano, se si sia mai discusso della loro esistenza, e perché una elenchi questi "pseudosovrani" dal 476 alla fine della II guerra mondiale mentre l'altra si conclude con la proclamazione del Regno d'Italia. Un doppione inspiegabile. Tutto questo andrebbe discusso, riordinato e sistematizzato, e naturalmente non può essere lasciato alla buona volontà di un singolo utente. Ebbene, in mezzo a questo casino (dico così, magari c'è una spiegazione che a me proprio sfugge), che ovviamente non dipende da te, crei una categoria che, se possibile, aumenta vieppiù la confusione, sia per la titolazione che per i contenuti, visto che hai inserito personaggi dell'antica Roma (dittatori, consoli, censori, imperatori e usurpatori, ma non i governatori...), i capi di stato italiani (definire sovrani i nostri capi di stato è un po' azzardato, non credi?) e persino i capitani reggenti di San Marino!

Visto quanto detto, il mio parere è che la categoria da te creata, che aumenta la confusione a dismisura, vada cancellata prima di subito, vada chiarito come e perché esistono le due voci Sovrani italiani e Sovrani d'Italia, che vanno con tutta probabilità unite e/o ridefinite su altre basi e solo a valle di ciò si potrà ragionare sull'utilità di creare la lista (o le liste) conseguenti. --Er Cicero 18:04, 14 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ho creato il redirect Emerita missio a Honesta missio. Va bene? Non sono un esperto e cerco un riscontro da voi esperti. ;) --pequod^ø 12:10, 29 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Penso sia il caso di creare il redirect Provincia publica a Provincia senatoria. Sarebbe corretto? Ad esempio, ho usato l'espressione qui. --pequod^ø 12:12, 29 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ho trovato un riferimento qui. --pequod^ø 12:13, 29 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo un problema di ambiguità/connettività. --pequod^ø 12:22, 29 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ho corretto. --Er Cicero 16:39, 29 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che la voce Età traianea e adrianea (60 kbyte) andrebbe accorpata a Imperatori adottivi (70 kbyte). La prima non ha interlink e il suo tema non so fino a che punto è giustificato dalle fonti. Inutile dire che le sovrapposizioni tra le due voci sono molte. Mi sembra che con l'attuale impianto si disperdano i contenuti. IMHO da unire. --pequod^ø 18:53, 29 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Al momento, stipendium è redirect a Paga (esercito romano), ma lo stipendium era (anche?) un'imposta in denaro sulla proprietà fondiaria e in particolare l'imposta che sostituisce con Augusto la decima (lex Hieronica). --pequod^ø 15:39, 6 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, su wikidata la descrizione nelle altre lingue di d:Q199728 dice che si tratta della provincia romana, il collegamento a itwiki è su Gallia Cisalpina ma la provincia è invece Gallia Cisalpina (provincia romana). Qualcuno può verificare il collegamento se è corretto? --151.67.187.211 (msg) 19:20, 7 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione. La seconda va unita alla prima. Appena posso provvedo a inserire l'avviso U. --pequod^ø 11:46, 8 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo. ----Friniate ✉ 15:12, 10 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Credo sia opportuno creare la voce Convegno di Carnunto (11 novembre 308), di cui si parla in Guerra civile romana (306-324). --pequod^ø 20:08, 27 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo. ----Friniate ✉ 17:02, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Nella voce Aprilia è stata segnalata un'area archeologica Tiberinus, con tanto di reference (punto 5);^[1] mai sentita. Ho provato a googlare, ma non ho trovato alcun riferimento. Qualcuno ne sa di più? --Mac (msg) 07:11, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Mai sentita nominare. Altre fonti? BTW il nome pare strano, molto strano --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:07, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Nessuna, è per questo che mi è venuto il dubbio... --Mac (msg)

Segnalo: Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare#Mappa sull'evoluzione del territorio definito Italia in antichitá. La discussione è stata spostata qui: Discussioni Progetto:Storia#Mappa sull'evoluzione del territorio definito Italia in antichitá. Barjimoa (msg) 06:43, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti. Ci sarebbe da valutare se mantenere, ridurre a redirect o cancellare la voce Via Appia. Regina Viarum, relativa all'omonimo patrimonio dell'umanità tutelato da UNESCO. La voce era già stata cancellata in immediata per C5 dall'Utente:Torque anche se, a mio avviso, non vi erano i requisiti, visto che la voce non aveva un titolo sbagliato e non era orfana (anzi, i wikilinks da aggiungere sarebbero ancora tantissimi). Più difficile sarebbe invece la scelta tra mantenere la voce e ridurla a redirect a Via Appia (magari indirizzando il redirect a una sezione specifica così intitolata). In effetti il problema di fondo è che UNESCO per "Via Appia. Regina Viarum" non intende tutta la via Appia antica (molti tratti sono stati esclusi dalla tutela), mentre sono inclusi diversi tratti della Via Traiana (che ha una voce a sé stante e che non credo sia il caso di unire a Via Appia). Personalmente sarei a favore del mantenimento della voce, poiché altrimenti si creerebbe un'incongruenza: ad esempio, il sito archeologico di Egnazia è espressamente compreso nel patrimonio dell'umanità "Via Appia. Regina Viarum"; tuttavia, se nella voce Egnazia volessi inserire un wikilink Via Appia. Regina Viarum, mi suonerebbe strano che tale link puntasse a Via Appia, visto che tale strada non passava affatto per Egnazia (vi passava invece la Via Traiana, detta anche Via Appia Traiana anche se non era quella la denominazione originaria). Ad ogni modo passo a voi la parola. --3knolls (msg) 08:21, 20 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@3knolls La tua analisi mi sembra condivisibile. --pequod^ø 10:27, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Concordo anch'io. --Er Cicero 11:07, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

idem --Pierpao (listening) 15:48, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

La voce sarebbe in realta da ridurre a redirect a Via Appia, dato che la voce Via Appia. Regina Viarum ne è stata scorporata di iniziativa di un singolo utente. Certo, la definizione Unesco e quella classica non sono esattamente sovrapponibili, ma di ciò se ne può dar conto tramite un'appropriata sezione nella voce come già era stato fatto: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Via_Appia&oldid=140696429 . --Endryu7(scrivi) 14:47, 21 set 2024 (CEST)[rispondi]

Quello che l'UNESCO premia non è la stessa cosa di [[Via Appia]. Contestualizzare bene e tenere entrambe le voci.--Bramfab (msg) 15:48, 21 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, sto cercando aiuto per un contesto storico I e II secolo d.C, antica Roma e presenza e funzione del peritus. Vorrei implementare la voce: Professionisti di borsa negoziazione e titoli in sezione origini, circa le funzioni che aveva questa figura (esperto, valutatore) in quel periodo storico, ma non trovo materiale utile, credo perché non sono uno storico e probabilmente non so dove e come cercare questo tipo di fonti che potrebbero trattare l'argomento. In sintesi servirebbe un aiuto per far luce sulla figura del peritus. --Francesco2019 (msg) 10:23, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Abbiamo la voce imperatore romano, ma nel {{bio}} imperatore è una attività e romano una nazionalità, di modo che si producono due link non specifici. Vedi Aureliano. --pequod^ø 19:38, 18 set 2024 (CEST)[rispondi]

in effetti mi pare una ß™®ø˜∑ata. Credo però che più che qui vada discusso nel {{Bio}} --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:20, 18 set 2024 (CEST)[rispondi]

Lì ho segnalato. Penso vada bene lo stesso. :) --pequod^ø 20:34, 18 set 2024 (CEST)[rispondi]

Rettificato nella voce Aureliano con un trucchetto che ho usato altre volte. Tra l'altro ho potuto mettere anche il passato remoto, in concordanza col proseguo della voce. --Skyfall (msg) 20:36, 18 set 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie. Avevo controllato Marco Aurelio e lì funzionava benissimo. Infatti è stato usato lo stesso "trucco". --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:48, 18 set 2024 (CEST)[rispondi]

Mi sono permesso di recuperare in Aureliano il passato prossimo (vedi motivazioni in campo oggetto). --pequod^ø 01:27, 19 set 2024 (CEST)[rispondi]

Uhm... considerare "imperatore romano" un'attività come se fosse una professione (distinta da quella di un imperatore cinese o da un 'imperatore atzeco) la vedo dura. Già un imperatore è un politico e un sovrano e specifichiamo che nello specifico è appunto (o ha il titolo di) imperatore. (Ma per il template Bio abbiamo in alcuni casi delle attività "larghissime" senza consentire i sottocasi dicendo che rientrano comunque in quello largo, in altri casi abbiamo attività ultraspecifiche) Se "imperatore romano" con i due wikilink non piace, si può valutare "Imperatore di Roma antica" ?

Se il "trucchetto" usa FineIncipit , che disattiva gran parte del Bio, io mi chiedo se in questi casi allora abbia senso usarlo il Template:Bio... --Meridiana solare (msg) 01:41, 19 set 2024 (CEST)[rispondi]

Può avere senso aggiungere l'attività "imperatore romano". --pequod^ø 08:30, 19 set 2024 (CEST)[rispondi]

Intanto cerchiamo di non esagerare con i "trucchetti", altrimenti si rischia di creare grossi scompigli (come accaduto per esempio nella voce Vespasiano, che ovviamente occorrerà in qualche modo sistemare). Se invece si vuol proporre una nuova attività, allora occorrerà presentare necessariamente l'apposita modulistica.--3knolls (msg) 09:36, 19 set 2024 (CEST)[rispondi]

f.c. [@ 3knolls] Spero di aver sistemato in Vespasiano. Puoi controllare se va bene? https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Vespasiano&diff=prev&oldid=141174279. --pequod^ø 07:35, 20 set 2024 (CEST)[rispondi]

f.c. [@ Pequod76] Ok, grazie--3knolls (msg) 07:46, 20 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Skyfall] Sul problema della armonizzazione tra passato prossimo e remoto, il testo "Tizio è stato un imperatore romano. Nacque a ecc." non è disarmonico. Il passato prossimo indica una caratteristica intrinseca e definitiva del biografato (Giulio Cesare è stato un grande imperatore), e quindi posta in relazione con il tempo presente, mentre il passato remoto indica un fatto che non ha una relazione tanto stretta con il presente (come ha un giudizio sulla figura storica). Un esempio concreto da qui: Giorgio Napolitano è stato un figlio del fascismo. Quando nacque, Mussolini era al potere da tre anni... Due tempi con due funzioni diverse, nessuna disarmonia. --pequod^ø 18:54, 19 set 2024 (CEST)[rispondi]

La questione non è solo la scelta del tempo verbale, ma il suo cambio. Si inizia un discorso in passato prossimo e si finisce in passato remoto. So che la consecutio temporum è resa con minor rigidità in italiano rispetto al latino, ma qui si sta anche implicitamente difendendo il fatto che il template Bio impone l'uso del passato prossimo. Sarebbe bastato mettere un parametro nel template Bio (tipo |PassatoRemoto = Si) in modo da permettere di scegliere caso per caso. --Skyfall (msg) 20:29, 19 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ho citato un testo che usa senza problemi i due tempi in base a due funzioni diverse. Non c'è alcun cambio, come se il testo usasse capricciosamente due tempi diversi per la stessa funzione. Non è "si inizia con il passato prossimo e si finisce con il remoto". Piuttosto, si usa il prossimo per dire una certa cosa e si usa il remoto per dirne un'altra. Il fatto che il Bio imponga il passato prossimo non ha alcuna importanza. Infatti, l'uso previsto dal Bio è assolutamente legittimo, perché è del tipo "Napolitano è stato un figlio del fascismo".

Non c'è alcuna consecutio in ballo. La consecutio, in latino come in italiano, regola i rapporti tra principale e dipendente. Invece, nel passaggio "...è stato un imperatore romano. Governò dal... al..." hai due principali.

Il tuo convincimento sulla disarmonia, perdonami, è infondato. Vedi la bio Treccani di Giorgio Napolitano: https://www.treccani.it/enciclopedia/giorgio-napolitano/. Il testo inizia con il passato prossimo (lì dove offre una sintesi del personaggio), poi prosegue con il passato remoto. I due tempi sono usati nei termini che tu percepisci come inaccettabili: Negli anni dei governi di solidarietà nazionale (1976-79) fu responsabile della politica economica del PCI. Gli anni Settanta lo hanno visto impegnato anche in un'intensa attività all'estero; tenne conferenze e dibattiti in istituti di politica internazionale in Gran Bretagna, Germania ecc. ecc.

Non c'è alcuna necessità di un parametro per il passato remoto, che introdurrebbe solo aleatorietà nella proposta stilistica. --pequod^ø 21:11, 19 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Skyfall] Ciao, forse ti è sfuggita questa mia risposta. Se non hai controdeduzioni, ti chiedo il permesso di ripristinare il mio edit su Aureliano. Grazie. :) --pequod^ø 15:50, 21 set 2024 (CEST)[rispondi]

Lo avevo già ripristinato (anche se avevo messo come commento della modifica che non sono affatto convinto, ritenendo che la concordanza dei tempi verbali sarebbe stata opportuna se fosse stata estesa per tutto l'incipit). PS come esempio hai preso un brano della Treccani che è veramente esempio incoerenza stilistica: illustra l'excursus politico di Napolitano passando da remoto, poi passato prossimo e per tornare al passato remoto ("fu impegnato"-"lo hanno visto"-"tenne"). Anche la mia maestra delle elementari avrebbe tracciato una linea rossa su quel "lo hanno visto impegnato" per mettere "lo videro impegnato". Ma che dire, ormai si parla così, non più organicamente per interi paragrafi, ma per frasi separate, come nelle chat.... --Skyfall (msg) 17:32, 21 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Skyfall Ti ripeto, la consecutio (o concordanza dei tempi) riguarda il rapporto tra reggente e subordinata, non il rapporto (eventualmente stilistico) tra due principali.

L'esempio Treccani (uno dei due che ti ho portato, faccio notare) può non essere stilisticamente irresistibile, sia. Ti porto allora anche l'esempio di Andrea Giardina, una penna che non può che essere giudicata meno che eccelsa, allievo di Santo Mazzarino. A proposito dello ziqqurat di Babilonia, egli scrive: "Nel piatto territorio su cui sorgeva, circondata da abitazioni basse com'erano quelle mesopotamiche, la sua mole svettava verso il cielo e doveva suscitare una forte emozione. E' anche per questo che il racconto biblico è stato collocato proprio a Babilonia. Esso derivò da una conoscenza diretta del luogo ecc."

Sempre Giardina: "Vercingetorige è stato sempre un vessillo nazionale; tuttavia, [...] alla sua figura sono stati spesso attribuiti valori diversi, da parti politiche anche opposte. Nella Francia di Napoleone III egli divenne ecc. ecc."

Ho ripristinato il mio testo e gradirei che esso fosse emendato sulla base di qualcosa di più che quelle che, perdonami, mi sembrano sensazioni o idiosincrasie. Come si può intuire leggendo questa scheda della Crusca, ciascuno dei tempi del passato ha specifiche funzioni, che possono essere combinate anche nella stessa frase. L'idea che (se ho capito bene) si debba appiattire tutto ad un solo tempo e che fare diversamente sia addirittura sciatteria da chat (chatteria?) è argomentazione che mi lascia alquanto sorpreso. Si scriveva così anche nell'Ottocento: ""Carlo Gozzi è stato encomiato molto più dai critici stranieri [...] che non dagli Italiani, alcuni dei quali lo trovarono anzi triviale ecc." (Dizionario biografico universale, per cura di Predari). --pequod^ø 21:39, 21 set 2024 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe creare una voce Commendatio (storia romana) o Commendatio (antica Roma). Si può usare questa fonte: https://www.sapere.it/enciclopedia/commendatio.html.

C'è la voce commendatio, tutta concentrata sulla commendatio medievale. A mio parere, quest'ultima andrebbe disambiguata (Commendatio (storia medievale)), impostando una paritaria. --pequod^ø 16:39, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]

Serve una mano qui. --pequod^ø 17:26, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ho notato che nelle voci degli imperatori romani si usa il template {{magistrato romano}}, ma non sarebbe più appropriato usare {{monarca}}? --Mauro Tozzi (msg) 15:24, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Mauro Tozzi Ciao. Non è possibile definire recisamente gli imperatori romani come monarchi. Da un punto di vista formale, la repubblica romana non fu abolita con Augusto, che acquisì piuttosto il titolo di princeps, una forma di compromesso nominalistico. Credo dipenda da ciò la scelta del progetto. Ma aspettiamo che intervenga qualche utente veramente esperto di storia romana. ;) --pequod^ø 14:22, 28 dic 2024 (CET)[rispondi]

Segnalo. --pequod^ø 14:17, 28 dic 2024 (CET)[rispondi]