Discussioni progetto:Cococo/Archivio/12

Segnalo una possibile violazione di tipo inverso. Mentre consultavo la pagina su Imre Lakatos per aggiornarla, mi sono accorto di un fatto strano: la prima versione della pagina (tradotta dall'allora versione in inglese) è praticamente identica a quello che si trova sul libro Misteri – L'enciclopedia del CICAP alla voce Lakatos, Imre, p. 135. Siccome il libro in questione è protetto da copyright (© CICAP 2009) e asserisce che: «Tutti i testi contenuti in questo volume sono stati realizzati appositamente per esso o estratti dalle pubblicazioni del CICAP: Scienza & Paranormale, gli Atti dei Convegni e il sito ufficiale del Comitato wwww.cicap.org. Nel caso di pubblicazioni esterne è stato chiesto il permesso, dove possibile. La redazione è disposizione per eventuali correzioni e modifiche.» mi domando se questa sia una procedura legittima o no. Teknopedia non è citata; l'indirizzo di posta è info@cicap.org.--Carnby (msg) 13:07, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Segnalo possibile (quasi sicura) violazione di copyviol da qui. --Aleksander Šesták 18:19, 2 gen 2012 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 18:14, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Copiato da noi (risposto nella discussione della voce) MM (msg) 20:39, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Questa pagina web e tutte le altre pagine linkate in alto sono identiche a una versione di Teknopedia del 2007. Bisogna risolvere la questione, perché il sito esterno è da wikipedia usato come fonte. --Ciullodalcamo (msg) 22:06, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ho visto la cronologia: già segnalato nel 2006. --Ciullodalcamo (msg) 22:31, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Se ne parla al Bar --Elitre ♥ wp10 17:30, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Per richiesta pareri segnalo Discussione:Origini_di_Cristoforo_Colombo#Fonte --Yoggysot (msg) 00:25, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Scusate l'intrusione con un caso non tecnico ma personale. Qui purtroppo non riesco a farmi capire, non riesco a trovare le parole giuste per dire che se uno copia e non lo segnala è cosa grave, non un'esagerazione, e che non è chi patrolla che deve mettere un "quote" al posto del contributore per risolvere "l'incidente". Mi si dice che la voce è scritta bene "e vabbuò, che sarà mai quel paio di frasi uguali...". Avete dei link da suggerire per spiegare per l'ennesima volta che la crono va ripulita e l'avviso non lo posso togliere se ho riscontrato una violazione passata? Io l'ho già scritto due - tre volte, non trovò però un link definitivo da allegare sulla pulizia della crono per chiudere il discorso. Grazie e buon lavoro. --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 15:56, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

Risolto da Vito, grazie. --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 23:57, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ho un ticket OTRS aperto ma non so quando riuscirò ad occuparmene: bisogna verificare gli upload di questo utente sia su WP che su Commons. La foto di Saluzzo lì la segnalo già copyviol. Grazie se riuscite a precedermi. --Elitre 16:21, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]

Molte voci su antifascisti, presumibilmente copiate da Arturo Peregalli, Enciclopedia dell’Antifascismo e della Resistenza, La Pietra, Milano, 1981. Me ne sono accorto perché la cosa gli è gia stata contestata nel 2007, ma lui ha continuato negli anni a basso ritmo a proporre voci biografiche di questo tipo. --Ribbeck 14:02, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

Se la cosa è confermata e ha continuato (seppur a basso ritmo) a inserire testo in violazione di copyright, credo che le strade da percorrere sono due: o aprire una segnalazione di problematicità (e sentire la comunità cosa dice) o infinito e pulire i contributi. Direi che forse è il caso di sentire la comunità. Restu²⁰ 08:39, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

Segnalo questi edit sospetti [1] [2] [3] [4]. Io non ho i libri in oggetto, per cui non so se siano parafrasi con fonte citata (male) o copia e incolla da quei testi. Visti i contributi dell'utente, con buchi di due anni tra un gruppo di contributi e l'altro Speciale:Contributi/Raoultorresi, non penso servirebbe chiedere a lui in talk, per cui chiedo direttmante qui.--Yoggysot (msg) 06:15, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Girando tra le immagini orfane di botanica mi sono imbattuto in questa immagine caricata da Utente:Giuseppe Bruno che ha suscitato la mia curiosità trattandosi di una specie di orchidea a me sconosciuta. Ho pertanto chiesto aiuto per l'identificazione agli amici del forum Natura mediterraneo e con mio sommo stupore uno dei moderatori ha riconosciuto nell'immagine una sua foto scattata alcuni anni fa!
Insospettito sono andato fare qualche verifica tra gli upload dell'utente in questione e ho notato che molte delle immagini sono prive dei dati exif, alcune sono riprese aeere, altre sono immagini di piccolo formato e a bassa risoluzione, tutte estremamente sospette. Ho già chiesto chiarimenti all'utente, ma nell'attesa che si faccia vivo (i suoi ultimi contributi risalgono a quasi un mese fa) come procediamo ? --ESCULAPIO ^@msg 22:32, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

ho creato una sottopagina per coordinare i controlli. Ça va sans dire che ogni collaborazione è benvenuta! --ESCULAPIO ^@msg 14:04, 19 apr 2012 (CEST)[rispondi]

comunico che a seguito di questa vicenda ritengo di non essere più in grado di proseguire con serenità questo controllo. Chiederei pertanto a qualcuno di farsene carico. Grazie.--ESCULAPIO ^@msg 17:16, 14 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Cercando di sbrigare un po' di lavoro sporco di tanto in tanto ho visto che esistono voci taggate per sospetto copyviol addirittura da sei anni. Mi sono allo stesso tempo accorto che in vari casi il sospetto può essere legittimo, altre volte è labile o discutibile; in ogni caso nella maggior parte delle situazioni si tratta di brani molto lunghi e difficili da maneggiare. Ora, di regola so che le voci in questione andrebbero riscritte parafrasandole e riorganizzandole. Nei fatti se abbiamo un arretrato di queste dimensioni è evidente che di un simile noioso e complesso lavoro no si fa carico nessuno o al massimo una quantità di utenti molto ridotta e con ritmi lentissimi.

Urge quindi secondo me trovare un modus operandi diverso, più fattibile e rapido e che permetta di sistemare tali situazioni in quanto lasciare tag di possibile copyviol per 4/5/6 anni non ha alcun senso.

La mia prima proposta è che su una sottopagina di questo progetto si faccia un elenco di tali voci, cominciando dalle più vecchie, e che i membri del progetto dopo averle lette dicano se a loro giudizio il sospetto di copyviol (tenendo anche conto del fatto che in tutti questi anni i bot non hanno trovato nulla né nessuno ha segnalato possibilità cartacee) è davvero fondato o piuttosto labile. Se il parere di diversi utenti si orienta verso la labilità dello stesso io direi di limitarci a rimuovere il tag. Trovare un certo consenso è necessario perché la rimozione da parte di una sola persona per valutazione personale mi pare mossa un po' troppo bold. Già questa operazione secondo me potrebbe portare all'eliminazione di un 40% dei sospetti copyviol. Fatto questo proporrei di fissare un termine temporale (certo lungo ma non infinito come adesso) trascorso il quale o la voce è stata sistemata o debba essere messa in cancellazione. Io generosamente concederei un paio di anni. Come la vedete? --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:35, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ho linkato la discussione al bar dopo essermi accorto che la lista dai membri del progetto sembra un elenco di utenze dismesse o quasi.... --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:51, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un'eccellente idea, tanto tenerci queste voci segnalate come sospetti copyviol fino ad un non prevedibile futuro non serve assolutamente a nulla.--l'etrusco (msg) 00:42, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Come Etrusko--Sandro_bt (scrivimi) 01:20, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mi pare una buona proposta. Oltretutto segnalare in modo più evidente le voci agli utenti dei progetti (con una sottopagina invece che solo con una categoria) favorirebbe la collaborazione per la riscrittura dei testi più "sospetti". --MarcoK (msg) 10:59, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ottima proposta. --Sannita - L'admin (a piede) libero 12:00, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

+1. Su quelle eventualmente segnate da me, se può servire, non penso di cambiare idea :) Se la voce non viene mai sistemata si può però ridurla a stubbino o riportarla all'eventuale prima versione esistente e certamente non copyviol. --Elitre 13:40, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo anche io con la proposta di Cotton, anche se come tempo da concedere sarei meno generoso e porrei il limite massimo di un anno. Mi è capitato di sistemare un po' di voci in violazione, ma devo ammettere che in casi come questo, dove la violazione è peraltro decisamente probabile, nessuno credo saprebbe da dove cominciare. Meglio in questo caso cancellare o, come dice Elitre, ridurre a un abbozzo, in modo che chiunque passi abbia il coraggio di metterci mano. --Aplasia 09:58, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

come Elitre. --Nanae (msg) 11:00, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

E' meglio discutere nella pagina di discussione della voce stessa, visto che la riguarda strettamente. La sottopagina di progetto si potrebbe comunque fare, mettendoci dei link a tali discussioni --Bultro (m) 16:30, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Vorrei porre anche un problema a margine. la legge Legge 22 aprile 1941 n. 633 "Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio" sancisce all' art. 5 che "Le disposizioni di questa legge non si applicano ai testi degli atti ufficiali dello stato e delle amministrazioni pubbliche, sia italiane che straniere." Cosa fare quindi se altri utenti indicano come possibile Copyviol la citazione di queste leggi e stravolgono, con azione di copyroll completamente le pagine su Teknopedia ??? Occorre ammonire questi utenti ad una maggiore "qualificazione" senza la quale l'intero progetto Teknopedia rischia di vacillare spinto da opinioni piuttosto che conoscenze?--Giancarlo Buzzanca (msg) 07:48, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Certamente occorre ammonire, alcune volte capita che arrivino utenti in buona fede, ma convinti di raccogliere meriti nello scatenarsi in segnalazioni errate di violazioni di termini di legge.--Bramfab Discorriamo 09:35, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Visto il sostanziale consenso alla mia proposta ho preparato la sottopagina Progetto:Cococo/Valutazione sospetti Copyviol inserendo i sospetti copyviol dei tre mesi più "antichi". facciamo quindi un test e vediamo come va --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:53, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

InEpisodi di Distretto di Polizia (sesta stagione) molti edit con trama, sembra presa integralmente da http:// distrettodipolizia.forumfree.it/?t= 10704766 Scusate Ho difficoltà a intervenire sto scrivendo da Touch screen mobilr. Grazie mille. --Michelino12 (msg) 01:23, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Senza alcun dubbio è copyviol. Ho già provveduto a oscurare gli edit sospetti. Restu²⁰ 01:34, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

L'utente in questione è stato bloccato 3 mesi da Pap3rinik per ripetuto inserimento di immagini in violazione di copyright. Come si può vedere dalla talk le segnalazioni a suo carico sono molto e quindi è il caso di controllare tutte le immagini caricate dall'utenza in questione, soprattutto per capire se vengono da Google Maps utilizzando la funzione Street View e erroneamente taggate come immagini in pubblico dominio. Restu²⁰ 10:02, 9 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Per maggiori informazioni invito la lettura di questa pagina. L'utente, come suggeritogli, ha creato questa sua sottopagina in cui elencherà le voci copiate ed i siti da cui ha preso il materiale. Sarebbe gradita una mano, visto che i contributi non sono pochini e, qualora fosse possibile, un controllo anche sulla bibliografia utilizzata, in primis quella delle voci che ha contribuito a portare in vetrina. Grazie tante!--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:50, 2 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Qui un utente inserisce un logo, ritenendo che non vi sia violazione di copyright perché l'autore dell'immagine l'ha riprodotta manu propria. Sono intervenuto presso la talk di Madip86, spiegando che così si aggiungeva imho la contraffazione al copyviol, ma senza esito. --78.15.13.107 (msg) 22:10, 17 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo discussione, per ora dobbiamo solo aspettare una risposta. Saluti. --Zero6 ✉ 11:57, 4 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo che come proposto da user:blackcat ho modificato intanto il template:Wip con codice dell'Utente:Codicorumus in modo che adesso si possa aggiungere un motivo la sintassi è

{{WIP|Blackcat|Sto facendo pulizia di copyviol, se editate nel contempo, vi scortico con gli artigli}}

che da il risultato

In questo momento, l'utente Blackcat (msg) sta apportando modifiche radicali a questa voce o sezione.

---

Sto facendo pulizia di copyviol, se editate nel contempo, vi scortico con gli artigli

---

Al fine di evitare conflitti di edizione, non apportare modifiche finché questo avviso non viene rimosso.
Se l'ultima modifica risale a diverse ore fa, per favore rimuovi l'avviso.

oppure un altro motivo piu friendly ma non troppo :). Se volete un template apposito ditelo--Pierpao.lo (listening) 04:08, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un'avviso fin troppo bonario. :-D

A parte gli scherzi, ottima idea! Restu²⁰ 10:16, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Non ho capito se questi due metodi sono uguali o diversi, a me sembrano diversi

1. Progetto:Rimozione_contributi_sospetti/User
2. Progetto:Rimozione_contributi_sospetti/Teodoro_Amadò#Modus_operandi_.28minibozza_superprovvisoria_da_vagliare.2C_se_ne_discute_qui.29

Nel primo caso nella pagina della cronologia alla fine rimane solo l'edit relativo all'ultima versione (quella riformulata senza frasi da copyviol) e gli edit precedenti al primo (sospetto copyviol) il resto in discussione.

Nel secondo caso invece il testo non viene rifomulato e si butta via il copyviol con tutti gli edit successivi.Dico bene?

Io ho trovato una voce del primo caso. Dopo che ho riformulato copiato rollbaccato sino all'ultima versione sicura, incollato la versione definitiva (e copiato la cronologia da eliminare in talk) devo chiedere a wp:raa oppure mettere un link all'ultima versione da salvare o che? Grazie--Pierpao.lo (listening) 19:29, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Tieni presente che la prima pagina che linki è vecchia e dunque precedente all'introduzione di una nuova funzionalità, la cancellazione selettiva. Considerato questo le prassi sono sostanzialmente analoghe, con un'unica differenza: in questo caso stiamo cercando di incentivare la riformulazione per evitare una grande perdita di contenuti--Formica rufa 14:51, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie--Pierpao.lo (listening) 15:36, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

La settimana scorsa Utente:Belly ha caricato questo collage di immagine File:GENOAULTIMATE.png, specificando nella descrizione che "L'immagine è stata creata utilizzando immagini di mia proprietà e di altre tre parti di immagini che appartenevano già a Wikimedia Commons. cc-by-sa-2.5". Io gli ho fatto presente che occorreva esplicitare quali immagini erano in CC su commons (magari linklandole nella descrizione) e quali sue. Di quelle presenti, controllando su commons, ho trovato una fonte solo di quella relativa alla cattedrale File:Genovaduomo0001.jpg. I miei dubbi erano:

• sulla Biosfera (Genova) di Renzo Piano, perche' su commons in passato ne erano satte cancellate diverse che la ritraevano cosi' in primo piano (no FOP, ma de minimis in alcuni casi).
• il fatto che la sfera comparisse con quella foto in siti esterni (es bbbybobo.jimdo.com/ , da noi in blacklist, da archive.org sembra gia' presente in questo nel 2010 ma e' presente anche altrove), idem quella di palazzo ducale ([5]). Potrebbero essere foto presenti in passato su commons e ora cancellate che sono state copiate in giro, ma questo renderebbe ancora piu' necessario citare gli autori originali.

L'utente poi ha meno di 250 contributi in tutto, concentrati nel gennaio 2008 piu' questi due soli edit recenti, per cui dubito che a questo punto mi risponderà.--Yoggysot (msg) 07:48, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, la licenza non è rispettata se non sono esplicitamente citati autori e fonti di tutti gli originali in qualche modo. Puoi proporla come copyviol IMHO. --Elitre 11:51, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Scusate, non mi intendo troppo di cviol, ma volevo capire: il progetto in oggetto non si sovrappone in tutto in parte con il CoCoCo? --pequod ^..Ħƕ 03:48, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

direi di no, il Progetto:Rimozione contributi sospetti nacque per il caso Caniatti e con l'obiettivo di coordinare una task force emergenziale, con arruolamento di sysop temporanei e altre misure eccezionali; tant'è vero che lo trovi come costola del Progetto:Coordinamento, che allora era il quartier generale delle questioni di servizio. Una funzione come quella originaria può esserci tuttora, e sinceramente credo che nessuno che abbia vissuto il caso RC vorrà dirti a cuor leggero che non serva un separato progetto RCS, almeno per scaramanzia. Di fatto resta un ambito molto più tecnico e operativo rispetto al CoCoCo (i 2 progetti sono entrambi idee della Civvi e i nomi mi pare li abbia dati lei :-) ed è certo più per "addetti ai lavori". Comunque diciamo che il RCS sta al Cococo come la Protezione Civile sta al Genio Civile: si attiva ed interviene per gravi disastri con procedure d'urgenza, mentre il Cococo ha un ruolo più costante nel quotidiano. Diversi e distinti. --g ℵ Libero sapere in libero web 00:34, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

Mmm, ma secondo te l'alternanza che vedo qui nell'usare sottopagine dell'uno o dell'altro è coerente con quanto dici? Ad ogni modo, a me sembra che RCS sia una pagina un po' confusa. Basterebbe aggiungere due box ordinati (sono un po' greve da questo pdv, lo ammetto) a Co.Co.Co: uno con una collezione di link alle singole pagine (del tipo Teknopedia:Rimozione contributi sospetti/Nome utente, con una pagina generale che raccoglie buone prassi) e un altro box relativo all'attribuzione temporanea dei flag. Dal punto di vista operativo non cambia nulla: si avrebbe solo un layout più pulito ({{scroll box}}), mentre RCS non ha mostrato di necessitare una talk (era rossa prima che vi entrassi). Co.Co.Co dice di sé: "...il cui scopo è quello di essere un punto di riferimento per tutti gli utenti che si occupano di controllare e rimuovere le violazioni di copyright su it.wiki." Io IMVHO non vedo differenze eccezionali tra i due progetti, non tali, almeno, da giustificare una separazione. Al contrario, ritengo che asciugare i luoghi di progetto consenta un consolidamente delle forze in campo. Grazie comunque per il feedback. :) --pequod ^..Ħƕ 02:47, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

Pas de quoi :-) ma resto dell'avviso che la situazione vada bene com'è ora ;-) --g ℵ Libero sapere in libero web 02:58, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

Non bazzico molto quest'area, ma IMHO con tutta la simpatia per Civvi sarebbe più usabile avere un unico progetto e assegnargli un nome più intuitivo come Progetto:Copyviol. --Nicolabel 13:23, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Pur ricordando anche io con terrore assoluto il caso Caniatti che rubò al sottoscritto e a moltissimi altri ore ed ore di lavoro wikipediano, non vedo affatto male la proposta di nicolabel e pequod. Mi pare ordinata e molto "niubbo friendly". --Lucas ✉ 15:18, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

Io invece concordo con Gianfranco. In fondo queste non sono pagine per niubbi per due ordini di motivi: 1) la rimozione di copyviol è un lavoro complicato e, in casi come Caniatti o Amadò (messaggio promozionale: stufi del solito lavoro sporco? Abbiamo bisogno di voi), non c'è materialmente il tempo per ricontrollare il lavoro altrui; 2) non credo che nessuno sia mai arrivato su queste pagine se non cliccando su un link: potrebbe anche chiamarsi Progetto:bhsaidfhboew, IMHO il risultato cambierebbe di poco. (Poi ovviamente se volete ribattezzarlo fate: quel che voglio dire è che il nome conta poco, quindi non posso neanche dirmi contrario). A margine: l'unica eccezione è Progetto:Cococo/controlli/Andrew88, gli altri sono sottopaginati sotto Rimozione contributi sospetti--Formica rufa 19:41, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

No, Rufa, non è così: c'è Progetto:Cococo/controlli/lista e questo. Secondo me è una confusione significativa, perché personalmente non sono riuscito a comprendere più di tanto "la che differenza passa tra" (cit.). Poi, la questione niubbo friendly in effetti non l'ho posta e non credo sia importante, per le ragioni che hai detto tu. Sul tuo punto 2: non si tratta di rinominare CoCoCo: si tratta di far assorbire da questo RCS: se questo è "rimozione contributi sospetti" e CoCoCo dice di sé che si ripropone di "controllare e rimuovere le violazioni", il dubbio dovrebbe risultare lecito. Non me ne voglia Gianfranco, ma vedo solo "scaramanzia" in questa opposizione. :-) Come già chiarito, di fatto RCS si compone di due elementi da aggiungere a CoCoCo e non ha talk attiva. Se domani voglio segnalare un contributo da rimuovere, francamente non saprò a chi sarà preferibile rivolgersi. Rispetto poi alla distinzione genio civile/protezione civile, non andiamo dicendo che il copyviol è emergenza sempre? :D Io trovo la fusione una banale opera di semplificazione. --pequod ^..Ħƕ 22:47, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]

io non te ne voglio, certo che no :-) ma RCS è una delle funzioni più tecniche e delicate di tutto il sistema. Non solo serve conoscere come funziona tutta l'interfaccia sysop e come usarla, ma anche si deve valutare il materiale su cui si sta operando e tradurre in azione opportuna. Rimuovere i contenuti sospetti non è sinonimo di buttare via materiale alla grossa solo perché ha una determinata firma. E' un'azione che si esegue davvero come fiduciari di WMF, per togliere l'illecito, e come fiduciari di WMF si deve però allo stesso tempo conservare tutto il materiale che deve restare. Si deve fare in collaborazione con altri, le operazioni debbono essere veloci e sarebbe quindi auspicabile che l'ambiente dei soggetti che vi operano fosse quello di utenti davvero esperti che in termini operativi parlano la stessa lingua, è questa la semplificazione che davvero è di interesse in questo caso. Come wikipediani poi si potrebbe avere il dovere morale di non lasciare link rossi su argomenti importanti, ma questo sta alla coscienza di ciascuno. Insomma, non è affatto una funzione che abbia molte vicinanze con la pratica quotidiana dell'annotare un edit in copyviol perché un admin lo purghi, e non è affatto per utenti alle prime armi. Non sono solito operare di queste distinzioni, me lo ammetterai, ma questo caso lo richiede. Tutto vorrei meno che apparire scortese, ma di "niubbo friendly" qui non serve niente, perché questa funzione non offre la chance che qui si "allevino" utenti specializzati che vadano poi ad occuparsi di questo; se fosse possibile daremmo anzi tutta la pubblicità possibile all'RCS, e invece ha ragione Formica, qui ci si arriva solo se si sa cos'è e, comunque si chiamasse, dovunque fosse, ci si arriverebbe solo già sapendo di che si tratta. Non serve che porti il niubbo su quelle pagine, perché poi non gli puoi dare i tastini provvisori, e nemmeno vedo probabile che riesci a prendere un niubbo ed addestrarlo monotematicamente su questo: RCS richiede anche un minimo di comprensione delle materie in cui vai ad operare, un minimo di nozione su come se ne tratta in WP, conoscenza dei progetti tematici e degli "usi" nostri. E stiamo scordando una cosa: è il campo forse peggiore di tutti nel quale andare a fare un errore, che pure può sempre scappare, eppure tempi e modi non consentono di verificare come ha operato il Collega, quindi se quello sbaglia l'errore resta. Puntini puntini. Ma sarà diverso dal vedere che la tal frase è stata copiata da tal sito e compilare un template per dirlo all'admin, o no?
Non è per scaramanzia, quindi, quella si riferisce solo al fatto che, per restare al paragone, uno si augura sempre di vedere gli operatori della protezione civile che ingrassano nell'ozio perché non càpita nulla che ne richiede l'intervento; poi però, quando succede, sulle macerie non ci si possono mandare i bambini, per volenterosi che siano. Ora, onestamente, non è che se sposto il progetto e lo metto da un'altra parte ho semplificato qualcosa, il progetto RCS quello è e quello resta. Un progetto che non ha mancato di evidenziare anche problemi peculiarissimi, come quando da parte di qualche sysop temporaneo si ebbe una sorta di resistenza nel momento di restituire i tastini, al punto da rendere rischiosa e comunque messa in dubbio la stessa opportunità del ricorso ad admin temporanei. Credo perciò che il basso profilo debba essere una qualità essenziale di RCS, che non dia adito a velleità di tastino temporaneo e che allo stesso tempo consenta un'operatività di massima efficienza visto quanto è critica. Se tutto ciò abbia davvero vicinanze strette con l'altro progetto, ad essere franco mi sfugge, non sono vini della stessa vigna, quindi eviterei le mescole perché non ne vengono affatto "consolidamenti delle forze in campo". Ma dovunque voleste metterlo, basta che RCS resti quella cosa particolare ed efficiente che oggi è. Particolare ed efficiente. --g ℵ Libero sapere in libero web 12:02, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

La questione del "niubbo friendly" l'ha messa in mezzo Lucas (stavolta non me ne voglia lui :D ). Sono su wp da cinque anni e mezzo e sulla rimozione di contributi io stesso ci vado alquanto cauto. La proposta mia non ha niente a che vedere con i niubbi, i quali è bene si tengano alla larga da procedure così complesse, rispetto alle quali è ovvio che non possono essere adeguatamente preparati. Quello che non capisco è: CoCoCo, invece, è un progetto "semplice" e per tutti? Non credo. Io sto solo dicendo che i due progetti si occupano di fatto della stessissima cosa, cioè del controllo e della rimozione dei contributi sospetti (non lo dico io, lo dicono gli stessi progetti). Chiarito che i niubbi non c'entrano nulla, parliamo degli utenti adeguatamente esperti per operare un controllo/rimozione: perché affliggerli con due luoghi di coordinamento, la cui sostanziale identità è in qualche modo dimostrata dal fatto che le sottopagine dei casi vengono create in modo abbastanza aleatorio nell'uno o nell'altro progetto? Non voglio sembrare insistente, vi prego di capirlo: solo, ho mostrato analiticamente che gli unici elementi di RCS che vanno integrati in CoCoCo sono un box con l'elenco dei casi in esame (con link ai casi archiviati) e un box relativo all'attribuzione temporanea dei flag. Non c'è assolutamente nient'altro in RCS che serva per un coordinamento dell'opera di controllo/rimozione, profilandosi in questo momento RCS solo come uno spazio in cui aprire, in alternativa a CoCoCo, delle sottopagine relative ai casi specifici. E non credo sia questo che vogliamo, in quanto non c'è modo di capire come questo debba risultare un vantaggio per questo lavoro. --pequod ^..Ħƕ 16:22, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

(rispondevo anche a Lucas, che ne aveva detto dopo il mio ultimo post :-) --g · ℵ (msg) 19:51, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

Nooo! Devi parlare solo con meeeeeee! :P --pequod ^..Ħƕ 02:06, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]

Allora, vi dico: avrei intenzione di procedere. Ci sono obiezioni? Non voglio sembrare presuntuoso, ma le precedenti non le ho trovate irresistibili. :) In ogni caso, resto in attesa per qualche giorno. Non so se è il caso di spostare i casi precedenti (del tipo Progetto:Rimozione contributi sospetti/NomeUtente). Io lo farei, tanto più che alcune liste non si capisce se sono terminate o semplicemente abbandonate a sé stesse. --pequod ^..Ħƕ 16:22, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Adoro tediare la gente con un po' di storia wikipediana... Il progetto RCS nacque di fronte all'emergenza Caniatti (ho un brivido solo a scriverlo) quando ci passarono delle lunghissime liste di elenchi di voci e ci si pose la domanda "oddio, e ora dove le mettiamo?". E quindi ci si inventò il Progetto:RCS. In ultima istanza i due progetti fanno lo stesso lavoro. Ora mi monto la testaQualcuno vuole il mio placet per fare 'sta fusione? Placet! :-D --Civvì ¿? (parliamone...) 17:34, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Sì, te la puoi montare! :-D --pequod ^..Ħƕ 18:10, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

ok, allora facciamo che gli admin-temp debbono essere approvati a piena e sola responsabilità della Civvi, che ne controlla l'operato :-P (non ti preoccupare che poi smontiamo tutto :-PPPP) vedi 'n po' si tte placet :-PPPP -- g · ℵ (msg) 02:49, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

Uh, come la fai difficile. Basta mettere la gestione della task force di emergenza in una sottopagina. Una cosa semplice tipo Progetto:Cococo/Gestione della task force di admin di emergenza a cura di Gianfranco (così la smette di brontolare) con tutti i bei gadget di tab colorati ecc non dovrebbe essere complesso gestire il tutto da una stessa pagina di partenza, no? Pur non essendo più attiva nell'ambito copyviol (sono ancora in cura da stress post-traumatico del caso RC e successivi) rimango comunque a favore della razionalizzazione delle pagine di servizio. Gli utenti (che siano newbie o esperti) devono lavorare, non passare il tempo a capire in quale pagina di servizio trovare quello che serve. (/me in modalità schiavista) :-P --Civvì ¿? (parliamone...) 07:53, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

quante storie, era solo lo stesso concetto per cui una volta qualcuno ci convinse e si fece un progetto a parte :-) Dilla tutta la storia, a chi non c'era: a brontolare per settimane indovinate chi fu, dopo che successe questo questo :-PPPP
A me va bene tutto, basta che non si creino velleità di tastini né soprattutto confusioni nelle ripuliture, che restano cosa tecnica in cui il niubbo può fare ma poi deve essere ricontrollato da un non niubbo che tanto valeva lo faceva lui. Quanto alla necessità di semplificazione e linearizzazione di tutto questo realm, io oggi se devo chiedere una pulitura faccio prima a scrivere un msg a un admin, figuratevi se sono contrario :-D -- g · ℵ (msg) 10:56, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

Lollissimo, il colpevole della gallina non me lo ricordavo! Appunto che RCS era una roba di emergenza e poi con calma e saggezza (immensa, amen) si creò e strutturò il Cococo. Del tipo, nel secondo giorno la Civvì creò uno spazio tra le acque (in cui buttare i copyvioler)... :-D --Civvì ¿? (parliamone...) 16:13, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

Prima di accorpare RCS in Cococo, sto cercando di dare una riordinata. Meglio se con il vostro aiuto. Ecco un elenco degli edit da me operati per la manutenzione:

• Doloroso: spersonalizzo "perché questo progetto?"
• Architettura della home: evidenzio la struttura con del testo nascosto
• Manutenzione1: sposteggio i box
• Utenti interessati: sottopaginati, scroll box, un clic per iscriversi
• Manutenzione2: sposteggio i box

A questo punto vi segnalo che bisogna fare una revisione delle sottopagine. La stessa home può ancora essere snellita (alcune risorse sono piazzate due volte). Bisogna in generale controllare che tutto sia in ordine e aggiornato. Ci vorrebbe un "rammendatore di cviol" pro (io non lo sono). Bisognerebbe anche contattare tramite bot gli utenti iscritti, dando loro una trentina di giorni per confermare l'adesione (RCS invece non ha uno spazio dedicato). Per insulti, contestazioni, reprimende... sono tutto orecchi (e anche il resto non è male - cit.). --pequod ^..Ħƕ 17:10, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

<wikisatira> azz, è la prima volta che vedo decivvificare tutto un progetto! (ihihihihihihihihihih) </wikisatira> -- g · ℵ (msg) 00:17, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

{{decivvificare}}. E ha lo stesso logo del progetto:Cococo. --pequod ^..Ħƕ 04:30, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

A beneficio di Fabius, che gentilmente si offre per darmi una mano.

Sostanzialmente si tratta di inglobare il progetto RCS in Cococo.

Per far ciò bisogna imho spostare una serie di pagine (quelle relative ai casi) da RCS a Cococo. Non l'ho voluto fare io per evitare di combinare pasticci non preventivati.

Operazioni:

• Aprire due box nella home di Cococo, uno relativo ai casi in corso, un'altro relativo ai casi chiusi (magari con scrollbox: in ogni caso, che sia facile constatare che un caso è chiuso). Un altro box per i flag temporanei (che debbono infatti avere una visibilità).
• Standard suggerito: progetto:Cococo/Controlli/NomeUtente. La maiuscola è standard dopo lo slash. Posso occuparmi io di fare gli spostamenti.
• Valutare che fare di Progetto:Rimozione contributi sospetti/Admin: è utile? è aggiornata? è ridondante rispetto ad eventuali contenuti già presenti in Cococo?
• Oltre a tutte le pagine di RCS relative ai singoli casi, c'è anche Progetto:Rimozione contributi sospetti/Archivio, che può essere comodamente archiviata come sottopagina della talk di Cococo.

Va infine data un'occhiata alla home di Cococo: come dicevo, sussiste una certa ridondanza tra i box "Strumenti...", "Lavori in corso" e "Da tenere d'occhio".

Infine²: nel cassetto poco supra ho indicato una serie di altre cose da aggiustare.

Quando abbiamo finito spediamo il precetto e ripuliamo la lista dei partecipanti al progetto.

--pequod ^..Ħƕ 15:44, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

OT attirerei la vostra attenzione qui. --Elitre 19:29, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

La pagina era ferma all'epoca pre-revision/delete, l'ho aggiornata (ulteriori correzioni ben accette), la inserirei da qualche parte come reminder di come si agisce nel caso di ripulitura di corposi cluster di voci --Fabius aka Tirinto 17:57, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

C'è una fase 1, ma l'abbassamento delle tasse quando arriva? --pequod ^..Ħƕ 19:46, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

La Fase 2 --Fabius aka Tirinto 20:22, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

tax relief!! pequod ^..Ħƕ 21:56, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

C'è anche Progetto:Rimozione contributi sospetti/User da rivedere.

Io nel frattempo ho iniziato a spostare le pagine relative ai casi. Mi aiuterete poi a indicare quelli archiviati da quelli ancora aperti? :) --pequod ^..Ħƕ 18:43, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Attendo un po', poi richiedo l'intervento di un bot, per operare lo spostamento da "Rimozione contributi sospetti/" a "Cococo/Controlli/" (o altro, ove necessario, magari a mano). --pequod ^..Ħƕ 19:36, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Richiesta ai bot fatta. --pequod ^..Ħƕ 10:01, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]

Horcrux con il suo bot ha fatto. --pequod ^..Ħƕ 00:28, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Salve! Vi aggiorno un po' sulla ristrutturazione:

• Ho spostato nell'ambito di Cococo una pagina già di RCS: Progetto:Cococo/Istruzioni per gli amministratori. Tirinto l'ha già revisionata e aggiornata.
• Stesso spostamento per l'omologa Progetto:Cococo/Istruzioni per gli utenti: ancora da revisionare. Come l'altra, è stata messa in home.
• Ho spostato Progetto:Cococo/controlli/lista a Progetto:Cococo/Controlli/Lista sinottica
• Ho spostato Progetto:Cococo/Soprintendenza Firenze a Progetto:Cococo/Controlli speciali/Soprintendenza per il Polo Museale Fiorentino: ho aggiunto "controlli" perché fu un controllo; ho aggiunto "speciale" perché non si tratta di un utente; e avanzo "Controlli speciali" come prefisso standard per questo genere di pagine, cioè quelle relative a "controlli relativi non ad utenti" ma... ad altri soggetti. (Questo redirect mi pare un po' un'esagerazione).
• Ho chiesto a Lusum se il suo bot è ancora operativo relativamente ai cviol.
• Ho asciugato il box "Lavori in corso" (ora ha il titolo "Controlli in corso")
• Ho spostato /Strumenti a progetto:Cococo/Vedetta. Si tratta della lista delle ultime 100 modifiche IP + ultime 100 pagine create + ultime 24 immagini caricate recentemente. Di qui il brillante nome.
• Avevamo anche /strumenti (con la minuscola): momentaneamente l'ho titolata come il box

Ho bisogno di una mano per la lista dei:

• controlli attualmente in corso (da mettere nel box corrispondente)
• controlli già archiviati

• Il precetto da mandare agli utenti interessati è qui.

Nel complesso, penso sempre che se un esperto "controllore" mi affianca per gli ultimi ritocchi sia meglio. O Civvì o Fabius: chi vuole, non sono geloso.

A questo punto vi propongo un altro cassetto, con l'attuale situazione di prg:Cococo e sottopagine. Arriva a breve. --pequod ^..Ħƕ 00:43, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Eccolo:

fc. Nel cassetto ho indicato con Fatto i controlli certamente indicati come conclusi. Se di certi controlli sapete che sono già conclusi, fatemelo sapere. :) --pequod ^..Ħƕ 11:21, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Nella home si linka alle "Voci senza uscita" (Speciale:PagineSenzaUscita), una pagina speciale aggiornata al 2009. E' il caso di toglierla di mezzo? --pequod ^..Ħƕ 11:09, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Si può sostituire con la pagina aggiornata: Categoria:Voci senza uscita che viene periodicamente aggiornata via bot. --AlessioMela (msg) 11:56, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Grazie mille, ho provveduto. --pequod ^..Ħƕ 12:05, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ho creato Progetto:Cococo/Flag temporanei. E' richiamato nella home del progetto, con un linkino per fare eventuale richiesta. C'è una prima sezione relativa ai flag aperti per Teodoro Amadò. A questo punto, resta da fare:

1. Spostare le pagine dei controlli ancora fuori standard (quelle del tipo Cococo/controlli, con "controlli" in minuscola: averle tutte standard significa avere buoni elenchi in AllPages).
2. Determinare quali siano i casi chiusi ed archiviarli in progetto:Cococo/Controlli conclusi. Allo stato vanno archiviati Gataz, LpL, Lollus, Lord Hidelan, Salli e Zhuang, oltre, naturalmente, a quelli con "controlli" in minuscolo (da controllare): chi ha conoscenza del progetto e del passato, come detto, può indicarmi i casi chiusi.
3. Per comodità copio qui il backlog contenuto nel cassetto precedente:
   1. Progetto:Cococo/archivio → vi linka solo "IP alfabetico"
   2. Progetto:Cococo/Controlli/IP alfabetico → che roba è?
   3. Progetto:Cococo/proposte → cos'è?
   4. Progetto:Cococo/Disclaimer → da cancellare, direi... no?
   5. Progetto:Cococo/Strumenti utili → ridondante?
   6. Progetto:Cococo/Valutazione sospetti Copyviol → è in funzione? perché la maiuscola?
   7. Progetto:Cococo/controlli/LusumBot → da spostare, per evitare fraintendimenti (ci manca solo che anche i bot si mettono a copiare)
   8. Progetto:Cococo/controlli/LusumBot/controlli a campione (come sopra)

A questo punto procedo ad eliminare il progetto:RCS, trasformandolo in redirect a Cococo. Da aggiungere al backlog aggiornato, l'elenco (come sempre cassettato :D ) delle sottopagine residure di RCS. Arriva a breve. --pequod ^..Ħƕ 12:33, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Niente cassetto. Restano solo:

• Progetto:Rimozione contributi sospetti/dariscrivere
• Progetto:Rimozione contributi sospetti/Archivio

A breve procedo trovando una sistemazione. --pequod ^..Ħƕ 12:38, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Segnalo di aver spostato tra i Controlli speciali Maremma e Genetica. --pequod ^..Ħƕ 12:44, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Sposto a Controlli (maiuscola) e tra i "conclusi" anche quelli che trovo indicati come casi chiusi nella lista sinottica: Marruz, Amvanara, Gaetanolamparelli1957, Giuseppe Bruno. --pequod ^..Ħƕ 12:56, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

[a capo] Segnalo di aver trasformato RCS in redirect a Cococo: non che il redirect serva più di tanto. L'idea era quella di lasciare visibile quello che c'era e di facilitare eventuali ripensamenti (quindi non la cancellazione). Restano da sistemare le due sottopagine sopra menzionate: "/dariscrivere" e "/Archivio" (in particolare la prima). --pequod ^..Ħƕ 15:56, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Segnalo di avere spostato le ultime ricorrenze di /controlli con la minuscola. Ne consegue questo edit su {{Cococo}}. --pequod ^..Ħƕ 23:51, 2 feb 2013 (CET)[rispondi]

Sono mesi, ormai, che cerco di far comprendere all’utente 83.147.119.74 di non persiste nel riportare sulla pagina “Faella” una descrizione, relativa al capitolo “manifestazioni e fiere”, in quanto copiata direttamente dal sito di un Comitato dei festeggiamenti paesani (http://faellainfesta.it/IlPerdono.html ). Inoltre, sempre copiata integralmente dallo stesso sito viene anche inserito il programma dei festeggiamenti stessi e una cronaca relativa alla traslazione delle reliquie del Santo da cui, successivamente, prende spunto la festa (http://faellainfesta.it/Cronaca%201958.html).

Probabilmente il contributo è stato inserito da un componente dallo stesso Comitato ma, a mio avviso, oltre al fatto dell’esatta riproduzione del testo, ritengo che lo scritto non rispetti quelle particolari condizioni espressive che permettono di ottenere una forma impersonale e imparziale.

Cordiali saluti. --Arnoroc (msg) 12:22, 4 nov 2012 (CET)[rispondi]

Guardando nella cronologia di questa voce ho trovato questo:

• Qui: [6] c'è un copia/incolla dalla pagina 74 alla pagina 77 del testo "Alpinismo su ghiaccio e misto" in Bibliografia (da "Le prove di resistenza" a "a filo del tacco")
• nell'edit successivo l'utente stesso ha poi rimosso il testo [7]

Non sapevo bene qual'era il posto giusto per segnalare la cancellazione di una revisione (30693799) per copyviol, lo faccio qui. --Rotpunkt (msg) 22:29, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]

Segnalo che questo utente ha fatto questa modifica sospetta. Il testo è identico a quello di questo sito.--87.6.167.15 (msg) 18:43, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione. Cercando un po' in giro ho però potuto appurare che quel testo è stato preso dalla voce Taverna Paradiso, voce in cui era presente fin dal 2010 e dove è stato rimaneggiato nel tempo. Direi che è il sito esterno ad aver copiato noi. --Fabius aka Tirinto 21:59, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho bloccato per sei mesi questo utente per copyviol. Da OTRS ci avevano segnalato come avesse caricato un'immagine spacciandola per sua dopo aver convenientemente tagliato il watermark (se ne sono occupati sysop di Commons). Io stessa lo avevo beccato un paio di anni fa per un'altra immagine di cui erano stati cambiati solo i colori. Un'altra foto, questa, è stata scattata evidentemente a distanza di secondi rispetto a questa, non posso provarla copyviol ma... Illo tempore, Blackcat notò dei maneggi sui dati EXIF dei file che caricava, e le sue talk sono vie crucis di avvisi. Non fosse un utente storico e non avesse deciso di non collaborare, invitandoci a fare le verifiche che vogliamo, la situazione sarebbe semplice, invece c'è da rivedere immagini e probabilmente anche testi. Chi si offre? --Elitre 19:28, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

Sulle immagini non sono ferratissimo, ma mi offro sui testi (un solo giorno di pausa dopo la fine di 4 mesi ticineschi, vabbè, pazienza, però chiedo almeno un aumento di stipendio :) ). Vorrei solo capire come si pensa di agire: si presume che tutti i suoi contributi siano violazioni di copyright e se ne fa tabula rasa o l'utente collabora e indica (ha indicato) quali voci sono da ripulire? --Fabius aka Tirinto 20:12, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

Io glielo avevo proposto, di collaborare, ma non ha risposto in tal senso. --Elitre 21:32, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

Quindi che si fa? Ci sono 6.600 edit circa, prima di iniziare vorrei sapere se vanno cancellati in via cautelativa (come per Amadò) o se si fa qualcos'altro. A latere, se l'utente non è collaborativo per me scatta l'infinito (anche se magari sarebbe prima meglio passare per i problematici). --Fabius aka Tirinto 22:05, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho iniziato a dare un'occhiata all'ultimo centinaio di contributi, e ho trovato e rimosso due edit in copyviol nella voce Paestum. Sul primo edit da +1 026 non ho trovato niente, per adesso ho lasciato: ditemi, se bisogna oscurare tutto in via cautelativa, ci ripasso. --Eumolpa (msg) 10:06, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ecc'appunto -_-. Io aspetterei di vedere se si degna di dirci qualcosina in più, ma se abbiamo trovato già qualcosa fra i testi ho paura che non ci siano molte opzioni percorribili. --Elitre 11:32, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]

Come potete immaginare, il garantismo non ci ha portato da nessuna parte, nel senso che tutto tace e quindi temo bisognerà andare alla cieca. --Elitre 19:56, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]

È stata reintrodotta questa voce Monismo anomalo, che era stata cancellata nel 2011 per violazione di copyright in seguito ad una segnalazione dell'utente Gierre ([8]). Il link porta ad una pagina del libro Filosofia e scienza della mente di Nicola Simonetti e Raffaella Zanardi, che però non è disponibile alla visualizzazione su GoogleBooks. L'autore della pagina su Teknopedia, che a suo tempo l'aveva introdotta nel 2007 (il libro è del 2004) dichiara ora nella pagina di discussione di non aver copiato da nessun libro cartaceo e che pertanto ha reintrodotto la pagina. La procedura ovviamente non è corretta e bisognerebbe o cancellarla di nuovo oppure ripristinare la cronologia pregressa. Non potendo leggere la pagina del libro citato, ho cercato autonomamente diverse frasi presenti nella voce e non ho trovato evidenza di violazione di copyright. Ho chiesto pertanto a Gierre se poteva controllare nuovamente. Segnalo la cosa anche all'amministratore che ha cancellato la pagina. MM (msg) 09:10, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]

Da un controllo (riportato qui), la parte "copiata" consisterebbe essenzialmente nel nome dei tre principi di Davidson (che nel testo su Teknopedia mi sembrano comunque sintetizzati diversamente), e non dovrebbe dunque costituire una violazione di copyright. Pertanto procederei al ripristino della cronologia della pagina. La procedura non è stata corretta, però nella sostanza mi sembra che l'utente avesse ragione e credo che la sostanza sia più importante. Se comunque avete un'altra soluzione migliore, nulla in contrario da parte mia. MM (msg) 10:31, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]

Avrei un paio di nuove segnalazioni da fare ma avendo notato che è in corso una ristrutturazione del progetto, vi chiedo: come procedere? Creo, all'antica, la pagina Progetto:Cococo/controlli/Nome Utente? --ESCULAPIO ^@msg 18:28, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

beh, per ora creale all'antica, poi se serve si sposteranno -- g · ℵ (msg) 20:38, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Sto avendo cura di seguire lo standard che, se non erro, è "la maiuscola dopo lo slash". Quindi Progetto:Cococo/Controlli/NomeUtente. In generale, penso poi sia importante indicare con cura il nome effettivo dell'utente (talvolta ho trovato dei veri e propri "nick" del nick); e l'uso di {{user}} all'inizio della pagina non sarebbe male. --pequod ^..Ħƕ 23:18, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

OK, segnalo la creazione della pagina Progetto:Cococo/Controlli/Matlab1985 --ESCULAPIO ^@msg 09:00, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

• Non farebbe male una revisioncina al tmp {{cococo}}
• Continuo ad avere bisogno di sapere quali sono le segnalazioni chiuse e quali no. Abbiamo Progetto:Cococo/Controlli/Lista sinottica e Progetto:Cococo/Controlli conclusi. Può essere una buona idea avere solo il primo, possibilmente con una bella separazione tra archivi e novità.
• La lista sinottica è un archivio piuttosto male in arnese: mancano dati. Ci interessa averli? Perché il tmp:cococo i parametri li ha...
• Segnalo per tutti che i controlli di utenze vanno fatti nelle pagine del tipo Progetto:Cococo/Controlli/NomeUtente. Questa cosa è spiegata da qualche parte tra le pagine di aiuto ed ns4 dedicate al cviol?

Chiunque sappia qualcosa ci metta mano. Grazie! --pequod ^..Ħƕ 11:50, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Sarà la cosa più strana ma senza leggere la tua discussione ho avuto la tua stessa idea nello stesso momento e infatti sto già iniziando a sistemare un po' la pagina Progetto:Cococo/Controlli/Lista sinottica, faccio notare che tutti gli avvisi senza data sono nati nelle discussioni del progetto cococo e inseriti in questa pagina solo successivamente (probabilmente prima non esisteva), bisogna quindi cercare nell'archivio delle discussioni.--dega180 (msg) 12:23, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Probabilmente CRL è un acronimo, per cui l'utente esiste. Per le date penso possiamo accontentarci di quella che apre la sottopagina /Controlli/Utente.

Il tuo aiuto è benvenuto! Se pensi che Controlli conclusi, come credo, sia ridondante, gestiamo la cosa solo a livello della lista sinottica. --pequod ^..Ħƕ 13:37, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Sì anche io penso che sia ridondante, sarebbe molto più bella una semplice lista in cui si dice se l'utente è da controllare, se il controllo è in corso oppure se è tutto a posto.--dega180 (msg) 13:46, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

PS: anche io penso che CRL sia un acronimo ma non riesco a capire di quale utente e dato che la discussione è del 2007 sarà un po' difficile risalire al suo vero nome.--dega180 (msg) 13:47, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Con wiki tutto è facile ;-) Utente:CRL_(dedicato_a_te_pikkola) --Fioravante Patrone 14:37, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Ora la pagina è in ordine cronologico e ogni segnalazione ha le informazioni necessarie per agire. Bisogna decidere se mettere i casi chiusi insieme a quelli aperti o lasciarli divisi, io sono per metterli insieme a quelli aperti, mi pare che in questo modo la pagina sia più ordinata, tanto c'è già il template che dice se il caso è chiuso o no!--dega180 (msg) 15:03, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Suggerimento da esterno al progetto: in Progetto:Cococo/Controlli/Lista sinottica, tenendo "vai alla sottopagina" in quella posizione e dimensione, chi volesse darvi una mano ci potrebbe mettere un po' per trovare la discussione. Forse vi conviene portarlo un po' più in vista. --Giuseppe (msg a baruneju) 15:10, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Hai ragione, ci vorrebbe qualcuno con un po' di fantasia che renda più visibile la sottopagina (c'è da dire però che chi va in queste pagine sa già che c'è una sottopagina).--dega180 (msg) 15:18, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Se il contenuto di Controlli conclusi è già tutto nella Lista sinottica penso possiate mandarla in immediata.

Per quanto nota Baruneju, forse già un grassetto potrebbe bastare. --pequod ^..Ħƕ 15:38, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Dato che nessuno è contrario all'eliminazione della sezione Casi "chiusi", la elimino e "mescolo" le segnalazioni chiuse insieme alle altre, in ordine cronologico ovviamente. Se qualcuno non è d'accordo annulli la mia modifica.--dega180 (msg) 19:44, 5 feb 2013 (CET)[rispondi]

Dega, ti propongo la seguente: siccome la lista sinottica è una lista "operativa", francamente trovo più agevole far sì che raccolga solo i casi aperti. I casi chiusi invece da spostare in /Controlli conclusi, in cui utilizzare, allos stesso modo, {{cococo}}.

Attenzione poi al fatto che in /Controlli conclusi ci sono dei casi che non sono stati ancora inseriti, mi pare, nella lista sinottica (Amadò, ad es.).

Quindi, che ne pensi? Due pagine, una per i casi aperti, l'altra per i casi chiusi. Mescolarli imho non serve a molto: già la pagina è piena di colore... --pequod ^..Ħƕ 19:57, 5 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ora ho fatto l'edit che hai proposto tu che sembra anche a me una buona cosa. Vediamo se va bene.--dega180 (msg) 00:28, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]

Mi sa che ti sei perso il controllo sull'utente Leopold. Grazie davvero per il tuo sforzo: deve essere stato noioso tutto ciò! :) --pequod ^..Ħƕ 00:42, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ora ho inserito tutti i controlli, sia quelli ancora da fare che quelli conclusi, nella pagina Progetto:Cococo/Controlli/Lista sinottica, attualmente la pagina Progetto:Cococo/Controlli conclusi è assolutamente inutile. Propongo di cancellarla, siete d'accordo?--dega180 (msg) 20:28, 5 feb 2013 (CET)[rispondi]

No. Come detto sopra, trovo scomodo avere in un'unica pagina sia i casi aperti che quelli chiusi. Molto meglio tenerli separati: una pagina operativa e una d'archivio. --pequod ^..Ħƕ 00:06, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]

bene allora sposto i casi chiusi nella pagina dei casi chiusi ok?--dega180 (msg) 00:20, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]

Sì. Come dicevo, puoi usare anche lì tmp:cococo. Attenzione, in Controlli conclusi trovi alcuni controlli che non so se avevi tenuto in conto. Grazie mille. --pequod ^..Ħƕ 00:25, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]

Pare che qualcosa si muova: w:en:Teknopedia:Turnitin. Ho chiesto alcune delucidazioni in discussione. --Nemo 17:03, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ho dato un'occhiata a trecento all'ora e pare assai interessante! Dovremmo fare un riassuntino in italiano per i più digiuni temo :) --Lucas ✉ 03:56, 7 feb 2013 (CET)[rispondi]

Carina come cosa, peccato che

1. è a pagamento
2. non si sa se controlla in italiano
3. non possiamo fargli fare un controllo ogni volta che viene effettuato un edit.

--dega180 (msg) 15:45, 7 feb 2013 (CET)[rispondi]

(2) è ciò che ho chiesto, (1) e (3) non sarebbero piú veri se partisse il progetto (è appunto lo scopo della cosa). --Nemo 09:55, 8 feb 2013 (CET)[rispondi]

Pessime notizie gente. In seguito all'URAA è stato ripristinato il copyright su un enorme numero di opere non create negli Stati Uniti che erano PD negli Stati Uniti e nel paese di origine. La costituzionalità di questa legge è stata messa in discussione ma non è andata bene (en:Golan v. Holder). Alla WMF non rimane che adeguarsi (e chiedere di adeguarci). Si veda meta:Legal and Community Advocacy/URAA Statement. In che modo la cosa riguarda it.wp? In breve, PD-Italia rimane valido solo se l'opera era già PD nel 1996, e quindi se è stata pubblicata prima del 1976. Occorre quindi modificare le pagine di aiuto e andarsi a vedere tutte le immagini PD Italia che abbiamo. Un lavoro enorme visto che ci sono:

• Categoria:PD Italia quasi 20.000
• Categoria:Screenshot film PD-Italia più di 2000

Come agire? Credo che la cosa migliore sia creare (via bot) una lista delle immagini contenute delle due categorie (su più pagine ovviamente) e andarsele a vedere una per una dividendole fra:

• immagini sicuramente precedenti al 1976: si possono tenere, e volendo possono andare pure su Commons
• immagini sicuramente successive al 1976 incluso: non possono rimanere come PD Italia
• immagini dalla data incerta: vediamo se riusciamo a scoprirla
• immagini non PD ma che forse possiamo tenere per altri motivi (ad es. nei limiti dell'EDP un Template:PD-Italia-film potrebbe diventare Template:Screenshot copyrighted, e potremmo valutare se sfruttare il diritto di citazione/fair use anche in qualche altro caso). --Jaqen [...] 13:36, 15 feb 2013 (CET)[rispondi]

Scusate ma se la legge c'è dal 1995, perché ci svegliamo solo adesso che le foto vanno cancellate? La domanda non è fatta in tono polemico ma solo per sapere--dega180 (msg) 15:21, 15 feb 2013 (CET)[rispondi]

PS: dato che dovremmo cancellare un grande numero di fotografie, non è il caso di spammare questa discussione al bar?--dega180 (msg) 15:42, 15 feb 2013 (CET)[rispondi]

Io non ho piu' seguito molto la questione di cui si era parlato un anno fa, ma mi è sembrato di capire che la cosa riguardi le foto che erano in PD negli USA (per non aver rinnovare il copyright) ma non nello stato di origine, che sono state riprotette se pubblicate nel 1996 e non ancora in PD nel paese di origine. Le PD Italia che erano tali nel 1996 (e che quindi erano PD nel paese di origine) devono per forza essere state scattate prima del 1976, tuttavia IMO non e' ben chiara la questione, a quanto ho capito noi col PD Italia abbiamo sempre considerato valide (per lo meno qui su it.wiki) le foto che erano PD in Italia (e quindi nei paesi della UE che rispettano la Regola della durata più breve), perche' fotogrammi di film + vecchi di 20 anni o foto semplici, senza porci il problema se lo fossero anche negli USA o meno (che non applicavano le regola suddetta anche prima della sentenza della corte del 2012).--Yoggysot (msg) 17:42, 15 feb 2013 (CET)[rispondi]

Mi sembra chiaro che l'unica nuova limitazione è che non potremo trasferire su commons le immagini che sono di pubblico dominio in Italia e tali restano, anche se non lo sono più per gli USA, pertanto esse continuano a essere utilizzabili in it.wiki. --Micap (msg) 18:41, 19 feb 2013 (CET)[rispondi]

Micap i server di it.wiki (e dunque le immagini) stanno nel territorio degli USA, dunque anche quelle di it.wiki devono rispettare le leggi americane.--dega180 (msg) 19:29, 19 feb 2013 (CET)[rispondi]

Da un punto di vista italiano, l'accordo non ci tange. L'accordo, cioè, non ha per ora possibilità di effetto sulla LdA italiana, e pertanto nulla innova sul punto. Ciò che era PD secondo la LdA, resta PD. Il problema è la riappropriazione del pubblico dominio, che è una bestemmia in qualunque ordinamento che sorregga un sedicente stato di diritto: il pubblico dominio non è res derelicta, cosa abbandonata al suo destino, proprietà di nessuno, ma res communis omnium, cioè cosa di proprietà comune a tutti ed è di chiunque. È chiaro che appropriarsi di una cosa comune, una cosa di tutti e di chiunque, è l'azione che potete valutare voi stessi anche senza avere gran pratica del diritto.
L'Uruguay Round è un trattato applicativo del GATT prima e poi del WTO, e riguarderebbe ovviamente solo le nazioni che lo hanno sottoscritto. Riguarderebbe, ho detto, perché nel momento in cui si autorizza la riappropriazione di qualcosa che già era nel pubblico dominio, va osservato che il pubblico dominio, come tale, non ha bandiera, non soggiace ad una giurisdizione nazionale, non è attingibile da un trattato fra due o più stati, poiché appartiene ai cittadini di quegli stati esattamente come appartiene a me, a te, a chiunque, in qualunque parte del mondo. Non esiste il PD “regionale”, il PD è PD o non lo è. Dunque chi si appropria di materiale in PD lo sottrae a me, a te, a chiunque, che sia cittadino di quello stato o meno. Dovesse avere da ridire, giustamente, un cittadino di un'ipotetico Nonsodovia, non aderente a questi trattati, o si conquista militarmente quello stato, oppure a quel cittadino si espropria ciò che è suo.
Noi siamo coinvolti in quanto siamo - vaso di coccio fra i vasi di ferro - a traino della UE, che in quel torbido ci sta dentro sino al collo. Ma attenzione: sono trattati internazionali, e come tali hanno necessità di essere recepiti con legge ordinaria dello stato perché possano applicarsi in Italia. Manco il Mago Zurlì li rende esecutivi senza questo passaggio, figuriamoci le figure assai meno magiche che circolano oggi. In sostanza: servirebbe in Italia ciò che negli USA è l'URAA. In mancanza, niente modifiche alla regolamentazione corrente. E in Italia non c'è.
Tutto questo naturalmente in punta di principio. In pratica WMF non si trova nella situazione migliore per poter resistere efficacemente contro un sistema che in questo modo oltraggia la proprietà collettiva per ripristinare pretese supremazie della proprietà di alcuni anche in spregio delle più elementari logiche giuridiche. WMF soggiace alla normazione statunitense e, per una considerazione che deve in primo luogo tener conto di aspetti pragmatici, è bene che la rispetti. Dunque sui server WMF non dovrebbero trovarsi materiali che – giustamente o abusivamente – siano dalla competente legislazione ritenuti illeciti. Nessuna questione sul punto. E nessuna protesta, siamo qui per distribuire principalmente concetti, nozioni, idee libere, non immagini, o almeno non principalmente. Non dimentichiamo la differenza. WMF rispetta l'URAA e anche noi la rispetteremo.
Ma qui viene in gioco la legislazione italiana. Più volte abbiamo osservato che, come sia sia, la legge italiana non ha MAI recepito certe parti della trattatistica internazionale. Per i disciplinati tedeschi questo pare a dir poco inconcepibile, ma credo che per rendere efficacemente l'idea di come stiano le cose, la legge italiana se n'è grosso modo sbattuta i coglioni di queste norme “privatizzanti” che di tanto in tanto venivano dall'Europa e da altre lande, e non ha mai alterato le garanzie provvedute dalla LdA; le garanzie in termini di “PD Italia” pertanto sono tuttora vigenti e, salvo il caso di invasioni militari, sempre varranno sinché non saranno avvicendate da altra norma eventualmente di succube recepimento di norme allogene. Possibile, ma non successo. Dunque il “PD Italia” (che non vale solo in Italia, ciò che è PD lo è per tutto il mondo) non è al momento toccato da nulla di ciò che promana dall'URAA. Non ha quindi senso discutere di altro che non sia il testo della LdA, che è la legge da applicare in Italia sino ad eventuale sua modifica o emendamento, e per ora non c'è stato nessun recepimento di alcunché. Non ha dunque senso “costruire” termini diversi da quelli che indica la sola LdA, e – da cittadino italiano – non desidero essere offeso con proposte di assoggettamento della regolamentazione dei diritti italiani a estemporanee costruzioni di diritto straniero senza passare per le prescritte procedure di ricezione nelle forme previste dalla legge. Non lo fa uno stato, non lo fa la CEE o come si chiama, non lo fa il povero GATT e nemmeno il Gran Can, la legge italiana la cambia solo una nuova legge italiana, e ad oggi non l'hanno scritta.
Quindi il cosiddetto PD Italia è un PD purissimo e perfetto. Come tale può non piacere a taluno, ma è PD nel solo senso deciso dalla LdA.
Questo è quanto possiamo comunicare a WMF per metterla in condizione di scegliere se ammetterlo o meno a bordo dei suoi progetti. Laddove decidesse in senso negativo, che scelga con la consapevolezza di ciò su cui si va ad esprimere. Nostro dovere sarebbe allora quello di fornire alla Foundation, con la massima serenità ed obiettività, con la massima precisione possibile, tutti gli elementi utili ad una scelta ragionata e appunto consapevole. Non facciamo proclami, non facciamo crociate, non facciamo quelli più realisti del re, non facciamo le vittime e non facciamo i furbi, ma potendo non buttiamo nemmeno via ciò che potrebbe non dover essere buttato.
Poi, una volta che WMF sceglie avendo correttamente assunto compiuta nozione della questione, quella scelta la si accetta anche se non piace.
In concreto si deve decidere se sia lecito continuare a tenere, qui su it.wiki e non su Commons, materiale in PD Italia. Il 1996 non significa nulla a questi fini, la LdA parla di opere di prima del 1º gennaio 2004 ({{ #time: Y | -20 years }}) -- g · ℵ (msg) 20:02, 19 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Avrei bisogno di pareri sulle immagini caricate dall'utente in oggetto, in attesa che dia finalmente spiegazioni.--Dome ^{A disposizione!} 00:27, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Sono tutte immagini a bassissima risoluzione e dai formati sono state croppate da qualche parte, a mio parere una foto come questa: File:Bojan Krikc.jpg non può essere stata ritagliata (così si spiegherebbe la bassa risoluzione) da una foto scattata senza zoom perché altrimenti avrebbe dovuto essere a fuoco anche il piede dietro al calciatore (in generale più i soggetti sono lontani e più il campo focale diventa grande), l'immagine non può nemmeno essere stata scattata con uno zoom perché per fotografare un giocatore così in primo piano serve un buono zoom e dunque una buona macchina fotografica, non si spiegherebbe dunque la così bassa risoluzione. Per me quelle foto sono degli screenshot da qualche video.--dega180 (msg) 01:56, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Mi insospettiscono inoltre le ondine che si vedono sulla destra di questa foto File:Balo Niang.jpg--dega180 (msg) 01:57, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Screenshot, il programma indicato nei metadati è adatto all'uso. Ho avvisato l'utente prima ancora di aver letto qui, se non interviene fornendoci originali con metadati, le immagini saltano tutte. --DelforT (msg) 07:52, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Scusate ma dato che Giuseppe Ungaretti è morto nel 1970, le sue (seppur brevi) poesie sono ancora sotto copyright (1970 + 70 = 2040), specialmente la sua famosa poesia Soldati, ho notato che è stato inserito il testo integrale della poesia e l'ultima versione senza testo, a parte la mia, è quella del 15 aprile 2010, bisognerebbe cancellare tutte le versioni che stanno in mezzo tra la mia ultima e quella del 15 aprile. Dico bene?--dega180 (msg) 22:27, 18 feb 2013 (CET) PS: per chiarezza le versioni da revdelettare sarebbero da questa a questa.--dega180 (msg) 22:30, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ho segnalato la pagina e la crono è stata pulita quasi integralmente da Formica Rufa. Grazie.--dega180 (msg) 21:18, 19 feb 2013 (CET)[rispondi]

Memoria della Shoah - Dopo i testimoni e' un libro scritto da 16 autori, la maggioranza storici. Il libro unico nel suo genere e' uno strumento, una raccolta di informazioni particolareggiate per aiutare il lettore a usare strumenti opportuni per approfondire il tema della Shoah e che dedica una settantina di pagine su tutta la filmografia internazionale fino ad oggi prodotta sull'Olocausto (documentari, corti, film, selezionati per anno, per nazione, per regia, tipologia, durata e per temi affrontati....insomma da La vita e' bella di Benigni, a Gli ebrei di Fossoli di Gabbai o alla Shoah di Lanzmann). Una filmografia vastissima con centinaia di titoli. Abbiamo dedicato su Wp, una pagina sulla vasta bibliografia dell'Olocausto : Bibliografia sull'Olocausto. Cosa ne pensate di una nuova voce su Filmografia internazionale sulla Shoah, senza copiare testualmente quell'elenco di film, ma usando quell'elenco come falsa riga facendo poi riferimento alle pagine di Wp in italiano che riportano quei film, e a pagine di Wp in altre lingue che riportano altri film non doppiati in italiano? Insomma una voce particolare piu' completa che citi come fonte principale Memoria della Shoah - Dopo i testimoni, un libro di 280 pagine con il catalogo della filmografia internazionale che va da pagina 188 a pag. 265. --Fcarbonara (msg) 23:49, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

Integro la domanda: una lista, con la nostra formattazione, che riporti l'elenco completo offerto dal libro e che citi la fonte... è cviol? --pequod ^..Ħƕ 23:58, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

Grazie Peq, proprio cosi'--Fcarbonara (msg) 00:32, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]

Segnalo la creazione di questa sottopagina e attendo contributi. --ESCULAPIO ^@msg 12:09, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

qui: non si riesce a capire però da dove... --Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:33, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

Tipo? Io ho visto una sola pagina di fb che probabilmente ha copiato da noi.--Dome ^{A disposizione!} 19:45, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

Questo ad esempio assomiglia molto, data la talk dell'utenza tendo ad essere sospettoso. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 21:50, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

Questa talk non va usata per segnalare i cviol. Resta che l'attuale procedura mi sembra eccessivamente articolata e complessa. --pequod ^..Ħƕ 22:07, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

chiedo venia, lì per lì non ho trovato di meglio. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 23:29, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

Salve a tutti!
È in corso una discussione sull'opportunità di inserire wikilink relativi ai mesi e ai giorni dell'anno nelle voci (qui). Già a novembre 2012 si era giunti alla conclusione che un inserimento indiscriminato di wikilink del genere "luglio" o "13 luglio" non ha senso e che il wikilink va previsto, come di norma accade per tutti i wikilink, in base ad una correlazione reale e proficua, pena una "bluificazione" troppo generosa che, evidentemente, va a detrimento di quella realmente ragionata. Ultimamente ho proposto una eliminazione radicale di questi wikilink via bot (qui): c'è un certo consenso alla proposta, ma vorremmo prima capire dai progetti tematici quali possono essere le eccezioni, in modo che i bot escludano dal loro operato intere categorie di voci. Finora si è pensato che questi wikilink possano avere un senso nelle voci relative al martirologio, nelle voci di cronologia in genere (calendari, lunari, astrologia, in parte anche astronomia...), in quelle di climatologia, in quelle del genere "Nati nel 1957", ... Come sapete questi wikilink sono presenti nel tmp:bio, ma su questo possiamo riflettere successivamente. Vi chiediamo: a livello tematico, ci sono delle eccezioni che vorreste suggerirci? Grazie mille. -pequod ^..Ħƕ

C'è un problema con questa voce. Nella bibliografia si dice che il testo è stato preso da:

• http://www.novambiente.it/index.php?option=com_content&view=article&id=524:dissabbiatura&catid=53&Itemid=70

e si dice che il testo su novambiente.it dovrebbe essere CC-BY-3.0, tuttavia non ho riscontrato sul sito questa indicazione.

Ma il problema vero è un altro, cioè che il testo di novambiente.it è copiato da una tesi di laurea, questa:

• http://tesi.cab.unipd.it/40220/1/tesi_strada.pdf

Qui ([9]) ci sono le informazioni sulla tesi e qui ([10]) le politiche di copyright dell'università che non sono cc-by. Mi sa che l'errore lo fa novambiente.it da cui chi ha scritto la voce ha preso il testo.

I paragrafi copiati sono: "Dissabbiatori per gravità", "Dissabbiatori centrifughi" e "Dissabbiatori aerati".--Rotpunkt (msg) 13:47, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Da una prima occhiata mi sembra che la ricostruzione di Rotpunkt sia plausibile, ciò che mi lascia un pochino perplessa è che la pagina di novambiente.it mi sembra sia aggiornata a Lunedì 20 Dicembre 2010 14:37, stando a quanto scritto in fondo, (ho provato con wayback ma non mi ha dato risultati) mentre la tesi è datata all'anno accademico 2010-11. Se qualcuno meno bollito di me e con un po' più di tempo e neuroni verificasse la cosa e mi scrivesse che ho detto una vaccata, ne sarei felice. (Sono troppo cotta per pensare di aver visto giusto) Io personalmente non mi starei a scapocciare per tentare di capire chi ha scritto prima, e tenderei a vedere la cosa così come l'ha esposta Rotpunkt, quindi il materiale su WP è in violazione. Se poi si riuscisse ad ottenere il materiale direttamente dallo studente, allora è un altro paio di maniche e meglio per noi.--mapi 14:25, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ricollegandomi al problema con novambiente.it di cui sopra, vedendo che il testo preso da questo sito è molto, vedi [11], una controllatina mi sa che sarebbe da dare. L'utente che porta il testo da qui sembra essere Ebreoerrante. Ho trovato questa discussione del 2011 a Burgundo Discussioni utente:Burgundo/Archivio31#Novambiente dove diceva di lavorare per questo sito, che l'indicazione cc-by non c'era e che c'era invece un ticket otrs. Vedendo però che che il testo di dissabbiatore proviene da una tesi di laurea forse è il caso di dare una controllatina anche alle altre voci. --Rotpunkt (msg) 14:03, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Provata per curiosità una voce: Separazione elettrostatica dei rifiuti, si dice che è presa da:

• http://www.novambiente.it/index.php?option=com_content&view=article&id=281:separazione-magnetica-ed-elettrostatica&catid=55&Itemid=70

Tuttavia questa pagina è uguale a:

• http://didattica.dma.unifi.it/WebWrite/pub/Trash/PaginaPrincipale/MBT.pdf (università di firenze, datato 2006-2007)

da "I separatori elettrostatici impiegano campi elettrici" a "in un apposito contenitore." e poi di nuovo da "Un sistema di separazione elettrostatica permette" a "biostabilizzazione della frazione organica."

--Rotpunkt (msg) 14:45, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Altra voce: Compattazione dei rifiuti, sempre dallo stesso pdf (http://didattica.dma.unifi.it/WebWrite/pub/Trash/PaginaPrincipale/MBT.pdf), da "La compattazione in balle" a "nell’ordine di 1 t/m3." --Rotpunkt (msg) 14:56, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Salve, ho una domanda per voi: immagini e video presi da qua (non sono sicuro che il link funzioni per bene) con questa licenza possono essere pubblicati? Rimaneggiati? Qual'è il modo corretto? Non so bene come muovermi. Ciao, Ppong (msg) 15:41, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Sono vietate, vedi Teknopedia:Copyright immagini in quanto per stare su wikipedia o commons devono avere una licenza libera, quindi l'immagine o il video DEVE poter essere utilizzato anche per scopo commerciale. Alcune eccezioni, ma solo su wikipedia italia e non trasferibili su commons, ci sono quando il copyright è scaduto in Italia (Template:PD-Italia]), per i loghi e marchi (Template:Marchio, ci vuole il numero di registrazione), o per Teknopedia:EDP, ma non è questo il caso. Vedi comunque Teknopedia:Copyright immagini e Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato. --Rotpunkt (msg) 16:41, 23 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, Trovo che questa è uguale a questa, quindi ho il dubbio che anche le altre 20 foto abbiano lo stesso problema, vedendo anche le segnalazioni presenti in pagina di discussione dell'utente. --Luigi.tuby (msg) 16:02, 28 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Fatto cancellata: orfana e comunque senza informazioni su autore e fonte dal 2010, un po' troppo sospetta, anche considerando i pregressi dell'interessato, come facevi notare. Saltiamo i sette giorni canonici perché l'utente non edita dal 2011. --Dry Martini confidati col barista 14:23, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ho il dubbio che ti sia sfuggito dove dico "ho il dubbio che anche le altre 20 foto abbiano lo stesso problema". Tra le altre 20 foto, ce ne sono alcune decisamente a rischio perché a bassa risoluzione ma ben fatte, senza Exif (es File:File2_98_4958.jpg o File:SimoneRosalba.jpg o File:Basfr.jpg). Le si lascia? --Luigi.tuby (msg) 14:46, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, questa (File:Acerra_panorama.jpg) foto, direttamente sull'immagine, e questa (File:Acerra_aerea.jpg) foto (ora su common), nel contesto in cui è usata, riportano la proprietà di Luigi Buonincontro, persona che ha anche scritto un libro bastato probabilmente su quelle foto (Acerra: uno sguardo dall’alto, Casa Editrice Sansone 2009). In mancanza di una esplicità correlazione direi quindi che le foto non possono essere di chi le ha caricate --Luigi.tuby (msg) 22:47, 8 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Dato che quel libro è molto raro (non è presente nemmeno su WorldCat) e probabilmente si trova solo nella biblioteca di Acerra, sarà molto difficile valutare se effettivamente quelle foto sono copiate dal libro. Comunque sia, l'autore ci deve dimostrare in un modo o nell'altro di essere il signor Luigi Buonincontro, dunque qualcuno mandi un messaggio di chiarimento all'autore (se non è già stato fatto) e se non risponde per me le foto possono essere benissimo cancellate.--dega180 (msg) 00:38, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

avvisato l'utente, ma non edita da 4 mesi .. --Luigi.tuby (msg) 01:05, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ho notato che l'utente Elsha92 ha caricato questa strana foto di un calciatore, sì può notare che la foto ha una messa a fuoco perfetta e la ripresa dal basso verso l'alto fa pensare che la foto sia stata scattata dallo stadio con un buono zoom e una bella macchina fotografica, nonostante questo la foto è tutta "puntinata" e ha una risoluzione inferiore al megapixel, aggiungendo il fatto che i metadati della fotografia sono praticamente assenti sembra che quella foto sia stata ritagliata da qualche altra parte. Mettendo in conto che l'autore ha già caricato fotografie di questo tipo che sono state cancellate a seguito di questa segnalazione. Penso che possiamo tranquillamente cancellare anche questa immagine che dite?--dega180 (msg) 00:59, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo questa voce, è identica al sito segnalato ma bisogna capire chi ha copiato chi... l'inserimento è avvenuto nel 2008 da un IP, ho usato waybackmachine per vedere come fosse il sito nel 2008 e sembrava non esistere una sezione "Storia", ma oltre la homepage non è navigabile...è possibile che l'abbiano copiata loro da wikipedia?? --גמבו_Gambo7 01:15, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Da un rapido controllo: la voce è stata inserita da un IP anonimo il 29/04/2008 e si presentava così, cioè il testo è diverso da quello presente nel link che citi. Poi il 13/07/2008 Nipas prende spunto dal testo inserito dall'IP e lo modifica: solo a questo punto la voce di Teknopedia diventa pressochè identica a quanto compare sul sito. Mi sembra quindi di poter dire con ragionevole certezza che è il sito esterno ad aver copiato da noi, non il contrario (non so poi se l'IP ha copiato da una fonte ancora diversa, io in rete non ho trovato nulla), procedo perciò con l'eliminazione del dubbio copyviol dalla voce. --Fabius aka Tirinto 11:06, 9 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Credo vada data una controllata alle numerose pagine di neo-eletti tra deputati e senatori che sono state inserite a manetta negli ultimi giorni di aprile: in più di una è presente un'immagine, tipo fototessera per capirci, che temo derivi di solito dalla scheda sul sito della Camera o del Senato: siccome sono coperte da copyright vanno cancellate. C'è un modo per controllare nelle categorie di competenza (Categoria:Deputati della XVII Legislatura della Repubblica Italiana e Categoria:Senatori della XVII Legislatura della Repubblica Italiana) quali voci hanno le foto e verificare? Non occupandomi di solito di immagini chiedo qui. Saluti. --AttoRenato ^{le poilu} 19:01, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a tutti. Spero che questo sia il bar giusto ove porre questa domanda, in caso contrario mi scuso in anticipo. Sto cercando di ampliare la voce riguardante le supernovae e ho chiesto ai grafici del laboratorio grafico di creare due schemi simili a quelli che si trovano nelle pp. 290 e 291 di questo articolo scientifico sul tema. Mi è stato però risposto che un grafico simile, anche se ricostruito con grafica/colori diversi, potrebbe costituire ugualmente una violazione del copyright. Poiché un grafico spogliato della sua forma si riduce a una serie di numeri, a mio avviso la ricostruzione del grafico non dovrebbe costituire una violazione perché equivale alla citazione delle cifre riportare in un articolo scientifico. Tuttavia, poiché non sono affatto un esperto e vado a naso, chiedo conferma qui. Grazie e mille --Edfri (msg) 18:21, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Il problema sono i dati di partenza su cui il grafico si basa. Se questi dati sono coperti da copyright, una nuova immagine basata sugli stessi dati violerebbe il copyright. Se invece i dati sono liberi, quello da considerare è l'effort per rendere questi dati comprensibili graficamente (pensa ad esempio a un'infografica). Se i dati sono riproducibili indipendentemente da terze parti (es: i numeri di Fibonacci, esperimenti di fisica relativi alla temperatura dell'acqua o altro), sono di pubblico dominio o in generale non sono coperti da copyright, puoi utilizzarli per creare una nuova immagine. Tutto questo AFAIK. PS: vedo che ti avevano già dato una risposta simile di là, ma spero che questa sia più completa e generica. --Giuseppe (msg a baruneju) 11:24, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]Comunque in generale sono considerate sotto diritto d'autore solo le grosse banche dati, per esempio le coordinate geografiche di tutti gli oggetti presenti nelle cartine di google mappe, oppure i dati dei libri presenti in una grande biblioteca (autore, numero di pagine, argomento, ecc...) vedi link. I dati delle scoperte scientifiche non sono dei database ma vengono riassunti solitamente in normalissime tabelle della dimensione di una o due pagine, dunque non sono mai sotto copyright.--dega180 (msg) 00:30, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Prova a dirlo all'editore della rivista scientifica che richiede 20 firme di cessione del copyright. Io preferisco restare nell'ambito della cautela. Diverso discorso per le riviste open access con licenza compatibile alla nostra. --Giuseppe (msg a baruneju) 18:02, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Non so di quale rivista parli, ma penso che per "cessione del copyright" intenda la possibilità di ripubblicare l'articolo originale, quello sì che essendo un testo vero e proprio è sotto copyright, ma la scoperta in se (per esempio i dati riguardanti una stella) non è mai sotto copyright perché non sono "invenzioni" di un certo autore ma sono cose che "esistono", e ci mancherebbe altro che io debba chiedere il permesso a qualcuno per raccontare come è fatta la realtà. Se il copyright si potesse applicare anche alle scoperte scientifiche Einstein sarebbe morto miliardario e tutti coloro che scrivono un libro che sfrutta la teoria della relatività (per esempio) dovrebbe pagare delle royalties, cosa che non accade.--dega180 (msg) 19:54, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio molto per la tua risposta molto chiara. I dati non sono altro che numeri a cui si arriva mediante algoritmi di cui si dà notizia nei primi paragrafi dell'articolo. Poiché tali algoritmi sono riportati negli articoli scientifici citati nei primi paragrafi, i dati sono riproducibili indipendentemente da terze parti e quindi, in base a quello che mi dici, direi proprio che non c'è pericolo di violazioni. Ciao e a presto,--Edfri (msg) 19:35, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalo a chi può essere interessato. --Horcrux⁹² 17:02, 23 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Salve! è stato sollevato un dubbio di copyviol sulla voce Proteina di fase acuta, ma nel progetto medicina non riusciamo a capire perchè? Tuttavia, prima di rimuovere il template di avviso, gradiremmo un vostro parere. Inoltre ci sarebbero anche le voci: Attivatore plurifunzionale, Mola idatiforme, Terapia Breve Strategica, di cui i dubbi sono molto più concreti. Se si cancellassero non credo che perderemmo molto, visto lo stato in cui si trovano, ma vorrei sentire cosa ne pensate voi. Grazie --Adert (msg) 23:16, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Rispondo nel tavolino ippocratico. --Fabius aka Tirinto 11:08, 5 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Non so se sia già stato segnalato. L'autore dice che è ancora in fasi iniziali di sviluppo. --Nemo 10:50, 8 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Se qualcuno ha suggerimenti da fare, in particolare ho fatto una proposta per un EGO (voci W inserite da IP senza Fonti) che secondo em sarebbe spulciare girare prima di partire.--Alexmar983 (msg) 12:32, 10 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Teknopedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Teknopedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Nelle pagine Ponti di Calatrava a Reggio Emilia e Stazione di Reggio Emilia AV Mediopadana sono presenti immagini delle opere di Santiago Calatrava. Un utente ha segnalato in pagina di discussione che il comune di Reggio Emilia ha vincolato l'uso delle foto che ritraggono tali opere, a meno che non siano ad uso privato. I vincoli riguardano soprattutto un uso commerciale/pubblicitario delle immagini, ma sta di fatto che è chiaramente indicato che "ogni utilizzo [..] dovrà in ogni caso essere preventivamente autorizzato dall’ufficio competente" e che "E’ a discrezione dell’amministrazione comunale valutare l’esenzione dalle tariffe di altre tipologie di soggetti [non commerciali], a fronte di attività prive di ritorni economico – commerciali, o laddove l’immagine delle opere non venga utilizzata direttamente in associazione a servizi e prodotti, ma come semplice simbolo identificativo della città." Invito a leggere gli allegati presenti nella pagina http://www.km129.it/Sezione.jsp?idSezione=434 . Non so bene come Teknopedia possa porsi in questo caso, ma temo che le immagini ritraenti le opere non possano in ogni caso essere pubblicate con licenza Commons. Se qualcuno più esperto di me volesse portare un opinione sarebbe cosa gradita! --Manfre87 (msg) 12:48, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Non so come ci si regoli nello specifico, ma essendo Calatrava un autore vivente le sue opere sono coperte da copyright. Può essere che Calatrava abbia fatto un accordo con il comune per la gestione di alcuni diritti, per cui il comune possa essere dalla parte della ragione nell'esigerli. Questo riguarda in generale tutte le opere situate in Italia il cui autore sia morto da meno di 70 anni. IMHO le foto non vanno bene, discorso diverso sarebbe la foto di un panorama dove queste opere appaiano ma che non siano il soggetto principale della foto commons:Commons:De minimis. --Cruccone (msg) 14:27, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Nei documenti infatti è espressamente dichiarato che il comune ha sottoscritto un contratto con l'autore per lo sfruttamento dell'immagine delle sue opere. Mi chiedevo se e in che modo si potesse chiedere un'autorizzazione per il fatto che le immagini qui su wiki non hanno scopo pubblicitario o commerciale. --Manfre87 (msg) 16:30, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Per ottenere questo permesso devi chiedere al signor Calatrava (quelle foto sono state pubblicate sotto CC BY-SA e dunque possono essere usate anche per fini commerciali) e comunque in generale, come ha già detto Cruccone, tutte le fotografie di edifici costruiti da architetti non morti da almeno 70 anni non potrebbero stare su wiki almeno che non dia il permesso l'architetto stesso o che non rappresentino uno dei soggetti principali della fotografia (de minimis).--dega180 (msg) 18:39, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Si può chiedere il permesso al comune (se gestisce i diritti) e, se lo concede, le immagini vanno con uno dei tag previsti dall'EDP. Essendo l'opera coperta da copyright, va bene usare immagini non libere. Da notare che la licenza usata dal fotografo vale per quanto riguarda il proprio lavoro, ma essendo opera derivata non è totalmente valida. --Cruccone (msg) 19:23, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Non penso e non vedo il motivo perché il comune debba gestire i diritti d'autore (che per definizione sono esclusivamente dell'autore) di Calatrava. Per chiedere il permesso bisogna chiedere al signor Calatrava, il comune non c'entra niente.--dega180 (msg) 11:07, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Dal link citato: "Il Comune per garantire il massimo controllo e la massima tutela soprattutto da quest'ultima tipologia di utilizzo, ha sottoscritto con l'architetto Santiago Calatrava un contratto di concessione in licenza esclusiva dei diritti di utilizzo economico dell'immagine delle opere." È una clausola simile a quella che puoi trovare per dei libri, dove alla fine devi rivolgerti all'editore. --Cruccone (msg) 11:34, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Bah, la cessione dei diritti d'autore è una cosa che non conosco, non vedo il motivo per cui l'autore dovrebbe cedere i sui diritti (io più che altro sottoscriverei un contratto per farmi aiutare a farli rispettare, ma non cederei mai i miei diritti d'autore) e inoltre c'è da dire che molte persone non conoscono bene il funzionamento del diritto d'autore e molte volte mettono delle clausole anche se legalmente non potrebbero. Comunque a questo punto è realistico che il comune abbia il diritto di dare il permesso di utilizzare quelle immagini sotto CC BY-NC-SA o CC BY-NC-ND.--dega180 (msg) 18:08, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ormai tutti impongono balzelli se possono e se nessuno protesta. Torneremo al medioevo con dazi e gabelle ad ogni crocicchio, non e' che ci sia un abuso da parte del comune, ma la prosopopea di "garantire il massimo controllo e la massima tutela" poteva essere risparmiata. Ho solamente una curiosità: l'area del comune di Reggio Emilia e' cosi' vasta da includere queste opere di cui alcune sono ben fuori del perimetro urbano? Il ponte e' sull'autostrada.--Bramfab Discorriamo 14:00, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Rispondo a Bramfab solo sull'ultimo punto: sì, il ponte è all'interno dei confini comunali, e anche di parecchio (non abito lontano da lì, ma volendo qua c'è una fonte autorevole (occhio, è un pdf da 10 mega), confrontabile con la posizione del ponte su Bing). --Fabius aka Tirinto 15:37, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Quindi pensate sia opportuno mandare una mail e chiedere l'"autorizzazione" per l'uso delle foto? Così da stare dalla parte del giusto. Dato lo scopo non commerciale e la visibilità che una voce su wp fornisce, non credo ci dovrebbero essere problemi. --Manfre87 (msg) 11:52, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Dopo aver vagliato le varie proposte si è deciso di far partire da domani questo festival. Voi siete i più esperti ed interessati all'argomento, per questo motivo sarebbe molto bello se poteste dare un'occhiata e/o fare qualche miglioria alla bozza del festival, magari proponendo la strategia di lavoro che ritenete più efficente. Grazie! --AlessioMela (msg) 22:02, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Come segnala Lucas, c'è un utente con una grossa mole di immagini caricate, da un numero immane di fotocamere diverse. Io ho controllato da De Mita Fierro.jpg a File:PiazzaBartoli_Montella.jpg e ne ho già trovate due, prontamente cancellate. Ma vanno controllate scrupolosamente tutte e temo si dovranno passare al setaccio anche i contributi testuali. Ci date un aiutino esperto? Grazie in anticipo :) --Dry Martini confidati col barista 20:39, 9 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ho dato un'occhiata veloce e superficiale agli edit testuali (lascio il controllo immagini a chi è più esperto e scafato di me), a occhio la situazione non sembra drammatica ma adesso inizio a verificare più a fondo. Dico che non sembra drammatica perchè pare fare un sacco di edit minimi, con poca sostanza (traduzione: non serve un sottoprogetto dedicato come per altri famigerati nomi passati per questi lidi), comunque inizio. Se qualcun altro vuole unirsi sentiamoci per coordinarci, così facciamo prima. --Fabius aka Tirinto 20:56, 9 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ho fatto prima del previsto, anche se la verifica su Montella ha rischiato di impallarmi il pc (a occhio il 10% dei suoi edit totali sono in quella voce). Parlo solo dei testi: tre copyviol trovati, tutti risalenti ai primi tempi della sua contribuzione quando era evidente che non aveva capito come funzionava Teknopedia. Nulla da segnalare nell'ultimo anno, anche se va notato che l'utente fa un sacco di modifiche minori e quindi è normale non trovare nulla con problemi di copyviol nei suoi edit. Ho avuto la netta impressione che a volte editasse da sloggato (nella voce su Montella ne ho la quasi certezza), alcuni di quegli edit li ho controllati e sono puliti ma eventuali edit fatti in voci non editate anche con l'utenza principale sono ovviamente irraggiungibili. Come detto prima, per le immagini passo la palla al prossimo volontario :) --Fabius aka Tirinto 23:46, 9 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Sto andando avanti coi file, ed entro martedì dovrei aver finito (ma solo perché domani non posso avvicinarmi a Wiki :) ). C'è un file che mi lascia perplesso: File:Strumenti_cianciulli.jpg ha uno strano angolino rosso in alto a destra che potrebbe essere un dito sull'obiettivo e che non trovo in nessun'altra versione su internet (eppure di riscontri se ne trovano). Tuttavia l'immagine è a bassa risoluzione e non ha metadati, cosa assolutamente compatibile con un file preso da internet. Boh, se qualcun altro può darci un occhio è meglio... --Dry Martini confidati col barista 11:38, 11 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Oggi ne ho controllati una trentina (e mi trovo a dover ritrattare la mia previsione di finire per martedì). Un paio di cancellazioni, altri file "strani" (tante modifiche con Photoshop che rendono difficile rintracciare il file originale), ma niente su cui abbia dubbi: quelli che ho tenuto sono abbastanza sicuro siano a posto. --Dry Martini confidati col barista 12:44, 11 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Vorrei farvi notare questa sezione, inizia subito con una nota che dice che il testo, copiato evidentemente da questo sito, è stato concesso gentilmente dall'autore, a voi capoccioni risulta un tiket OTRS oppure è un copyviol da revdelettare?--dega180 (msg) 14:42, 11 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Era sufficiente scrivere un solo messaggio, il doppione l'ho cancellato :) Messa così quella è una violazione di copyright e l'ho quindi eliminata, grazie per la segnalazione --Fabius aka Tirinto 13:30, 13 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Salve, ho visto che un IP ha inserito in una mandata un testo abbastanza sostanziale (7500 caratteri) nella suddetta pagina, per la precisione [12], ed in fondo ha messo una fonte cartacea non molto ben definita. Dato che il testo è scritto molto bene, e che questo è l'unico contributo dell'IP, ci sta che sia copiato? Pongo la domanda anche al progetto:guerra, che forse hanno il libro in questione. Saluti, --Amendola90 (msg) 12:59, 10 set 2013 (CEST)[rispondi]

Sì, c'è la possibilità, anche se l'unica strada per avere certezze è reperire il libro e controllare. Vediamo se qualcuno al Progetto:Guerra lo possiede. --Fabius aka Tirinto 22:20, 10 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ho trovato che questo edit odierno ([13]) è interamente copiato da giustizia.it (vedi [14]). È lecito copiare testo da questo sito governativo? --Rotpunkt (msg) 18:06, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]

Nella stessa voce ne ho trovate diverse di copiature:

• questo edit ([15] dal 31 luglio) da questa pagina ([16])
• questo edit ([17] del 29 luglio) da questa pagina ([18])
• questo edit ([19] del 27 luglio) da questa pagina ([20])
• questo edit ([21] del 25 luglio) da questa pagina ([22])
• questo edit ([23] del 25 luglio) da questa pagina ([24])
• questo edit ([25] del 25 luglio) da questa pagina ([26])

--Rotpunkt (msg) 18:34, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]

no, assolutamente non è lecito. E' tutto da ripulire. -- g · ℵ (msg) 19:15, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]

richiesta pulizia della voce, utente avvisato, controllato anche qualche altro edit a campione del medesimo utente senza però evidenze, almeno per ora. Manterrei una certa attenzione. -- g · ℵ (msg) 19:42, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]

ottimo, grazie per aver sistemato. --Rotpunkt (msg) 19:53, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]

grazie a te per la segnalazione, semmai :-) -- g · ℵ (msg) 19:56, 14 set 2013 (CEST)[rispondi]

Cercando di eliminare il mostruoso arretrato del RevertBot mi sono imbattuto in Utente:Simons1999, che ha inserito alcune voci nel 2011 e ha fatto diverse modifiche alle voci esistenti; non parliamo di numeri elevati ma vorrei chiedere un vostro parere. Vi riassumo per sommi capi la vicenda:

• il 6 marzo 2011 ha scritto Chiesetta di San Martino, copyviol poi riformulato
• il 9 marzo 2011 un IP anonimo ha scritto Antonia Lodron, voce in copyviol su cui successivamente è intervenuto anche Simons1999: secondo me si tratta dell'utente sloggato, l'argomento è lo stesso delle altre sue voci
• il 12 marzo 2011 un IP anonimo ha scritto Von Liechtenstein, voce in copyviol su cui successivamente è intervenuto anche Simons1999: anche qua per me l'IP è l'utente sloggato
• il 13 marzo 2011 ha scritto Francesco V di Castelalto, copyviol integrale che ho cancellato
• il 17 marzo 2011 ha scritto Gaio Fannio Strabone (console 122 a.C.), copyviol poi riformulato
• il 17 marzo 2011 ha scritto Lodron del ramo di Castel Lodron, voce con una parte (piccola) segnalata come copyviol dal RevertBot (non l'ho ancora controllata a fondo, ho chiesto lumi all'autore, vedi oltre per i dettagli)
• guardando i contributi dell'utente si nota che aveva smesso di editare il 17 luglio 2012. Il 15 settembre 2013 gli metto in talk un avviso copyviol relativo ad una sua voce che avevo ripulito e guardacaso il 17 settembre si rifà vivo (14 mesi dopo l'ultimo edit) per fare due modifiche alla voce Rovereto. Quella stessa sera trovo un altro copyviol suo e gli metto l'avviso, chiedendogli se ci fossero altre voci copiate in giro: nessuna risposta.

Concludendo, mi sembra evidente che l'utente legge i messaggi, ha letto la domanda ma ha consapevolmente scelto di non rispondere (si noti questo edit di Gac, pare sia il suo modus operandi). E' anche abbastanza evidente che ci troviamo di fronte ad un utente col vizio della copiella. Io propongo di passare in rassegna i suoi edit e cancellarli in via cautelativa (cioè anche senza riscontri di copyviol certi), chiedo qui cosa ne pensate e, se c'è consenso, visto che si tratta di pochi edit mi occuperei personalmente della verifica e ripulitura, non c'è nessun bisogno di progetti di ampio respiro. Che dite, procedo? --Fabius aka Tirinto 23:20, 7 ott 2013 (CEST) PS: ovviamente ho messo un avviso nella talk dell'utente, magari per puro caso potrebbe accorgersene e decidere finalmente di intervenire qui.[rispondi]

Assolutamente d'accordo. Come sai, io sono sempre dell'idea forse un po' estremista che a fronte di un timore di cviol bisogna eccedere dal lato cautela. Se posso aiutarti fattivamente, fatti sentire da me in talk. --pequod76 00:03, 8 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie Pequod, credo si tratti di un lavoro abbastanza veloce ma se sbatto il naso contro qualche problema imprevisto ti chiamo a raccolta, so dove trovarti contattarti :P Diciamo che lascio passare ancora un giorno o due per estremo garantismo, in attesa di eventuali voci contrarie o della materializzazione dell'utente, poi comincio. --Fabius aka Tirinto 21:31, 8 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - ottobre 2013
Festival di collegamento a Wikidata
Lo scopo di questo festival è quello di aumentare il numero di pagine collegate ad elementi di Wikidata, ricorrendo anche (ove necessario) a bot, e creare gli elementi mancanti.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:50, 10 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, potreste aiutarmi a riformulare il seguente testo: "Ponti Rossi"? :-) --0ne, Two, Three 10:31, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Per chi arriva qui senza conoscere la situazione, un breve riepilogo: il problema nasce qui, quando alcuni utenti segnalano ampi brani copiati o non sufficientemente riformulati. Segue domanda di Aplasia nella talk di 0ne, Two, Three, mia richiesta di chiarimenti qui, risposta, seguita da mia richiesta di ricontrollare integralmente quella voce. Alle mie successive domande, ho avuto queste risposte. Da una mia prima sommaria verifica dei contributi, oltra alla Cappella Sansevero, ci sono problemi nella voce Stazioni dell'arte (con un riscontro certo da web, ma ci sono altri brani dubbi) , Ponti Rossi, Bartolomeo Bernasconi (scarsamente riformulata dalla voce Treccani, tanto da dare ben tre riscontri da google). Data la presenza in molte voci di testi referenziati con fonte cartacea, è assolutamente necessaria la piena collaboratività dell'utente, per chiarire ogni dubbio sulla sua contribuzione. --Eumolpa (msg) 10:07, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Segnalo anche che l'utente edita anche da IP, o con utenza SP dichiarata (contributi qui). --Eumolpa (msg) 10:20, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Essendo io non molto bravo a rielaborare un testo, chiedo gentilmente agli utenti partecipanti di questo progetto di aiutarmi ... anche considerando il mio limitatissimo tempo libero. Se possibile, cercate di rielaborare innanzitutto la Cappella, o le stazioni dell'arte ... Confermo che, talvolta, preferisco contribuire da IP o con un'utenza multipla. Vedrò se, nelle voci referenziate con fonti cartacee, ci saranno somiglianze, ma dubito: se notate, le voci incriminate sono basate su fonti provenienti da un'unico sito web, che sia il Museo Cappella Sansevero, la Treccani, o altro (e quindi la scrittura è risultata poco spontanea). --0ne, Two, Three 20:20, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ho dato un'occhiata alla situazione, per quanto mi riguarda il problema è molto, MOLTO grave. Caro One, Two, Three, vorrei che tu capissi bene, molto bene, alcune cose; non ti piacerà ma non so cosa farci, sei tu che hai causato il problema, prima te ne rendi conto meglio è per tutti:

1. la violazione di copyright è un reato perseguito dalla legislazione italiana, prima di scrivere qualunque altra cosa vorrei che tu leggessi per bene questo paragrafetto;
2. le violazioni di copyright vanno eliminate il prima possibile da Teknopedia, con o senza l'aiuto di chi le ha commesse;
3. la cooperazione di chi ha violato il copyright altrui è ovviamente sempre benaccetta, ma dire cose del tipo questo è il massimo di cui sono capace, prendere o lasciare, non è assolutamente accettabile (e se il tuo atteggiamento è questo, ti lascio al tuo destino);
4. siamo disponibili a mettere una pietra sopra al passato se tu dimostri di aver capito bene cosa hai fatto (un reato punito dalla legislazione italiana) e cosa devi fare adesso: devi elencare tutte (TUTTE!) le voci che hai copiato o scarsamente riformulato, in modo che possano essere ripulite e che le violazioni di copyright possano essere eliminate. Se sei capace di riformulare per bene ti prego di farlo, altrimenti Teknopedia farà a meno dei tuoi contributi. Spero di essere stato chiaro;
5. chiedere agli altri di riformulare al posto tuo è ovviamente possibile, ma nessuno è obbligato a fare quello che tu non sei capace o non vuoi fare;
6. adesso pretendo (sì, lo pretendo) la tua massima collaborazione: evita di editare da IP, evita battutine sarcastiche, collabora e basta. Inizia scrivendo in Utente:0ne, Two, Three/Sandbox9 tutte, ma proprio tutte le voci che hanno problemi di copyright (da web o da cartaceo), mi aspetto la verità e non cercare di dimenticare qualcosa, grazie.

Qualche domanda? --Fabius aka Tirinto 22:29, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ciao, a una verifica sommaria risultano scarsamente riformulati le voci Ponti Rossi, Bartolomeo Bernasconi, alcune sezioni della voce Stazioni dell'arte, alcune sezioni della voce Cappella Sansevero, la Storia di piazza Umberto I, parzialmente la grotta del Pisco, porta di Capri, grotta di Matermania, forse fortini di Capri (non ho più le fonti). Poi basta. Voglio giusto dire che mi spiace di tutti i problemi che ho causato, e che sono in buona fede, non ho copiato con l'intento di copiare e di causare danni (se fossi stato cosciente di quanto ho fatto della Cappella Sansevero, non avrei chiesto a diversi utenti di valutare la voce prima della candidatura a vetrina per non correre il rischio, chiamiamolo così). Saluti. --0ne, Two, Three 16:08, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

A Tirinto, ho detto "questo è il massimo che posso fare" (cioè cambiare giusto qualche parola) perché ho poco tempo libero a disposizione (non averne tanto non mi sembra inaccettabile). :-) --0ne, Two, Three 16:12, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Giusto per dissipare dei dubbi che potrebbero venire ad alcuni: nella lista era compresa anche la sezione sulla parte archeologica di via Camerelle. Questa in realtà era già discretamente riformulata; tuttavia, poiché si poteva ancora intuire da dove provenisse il testo, l'ho rielaborato ulteriormente al fine di cancellare la violazione del copyright. --0ne, Two, Three 16:44, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Vi prego comunque di non cancellare i miei contributi, ma al massimo di riformularli ... grazie. --0ne, Two, Three 17:18, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Volevo segnalare che do volentieri una mano per la riformulazione dalla pagina sulla Cappella Sansevero: ho creato una sandbox dove ho iniziato a prendere appunti su quali paragrafi sono da riformulare, per quindi passare alla riformulazione vera e proprio della voce, paragrafo per paragrafo. --Postcrosser (msg) 12:55, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]

segnalo che ho aperto una pagina di problematicità dove discutere dell'operato dell'utente. Postcrosser, grazie per l'aiuto: se la voce verrà ripulita prima che tu abbia completato la riformulazione puoi scrivermi (a me o a qualunque altro amministratore) per avere i testi eliminati, non farti problemi a chiedere. --Fabius aka Tirinto 13:37, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - novembre 2013
Festival delle voci con più avvisi
Lo scopo di questo festival è quello di rimuovere, possibilmente del tutto, gli avvisi di servizio dalle voci che ne hanno accumulati di più.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Aspettavo che ci fossero abbastanza pareri di utenze di festival prima di segnalarlo anche a voi Discussioni_Teknopedia:Festival_della_qualità/Proposte#Festival_delle_violazioni_di_copyright_non_segnalate--Alexmar983 (msg) 12:45, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]

Credo vada la ripulita la crono di questa voce, ma non posso usare il template di cancellazione integrale (non e' integrale), non quello di Template:RichiestaPulizia (non e' per copyright), ne' Template:ViolazioneCopyright, visto che mi impone un campo url obbligatorio. a me non sewrve segnalare url ma un commento, nella fattispecie, il fatto che era riportato parte di testo di una canzone il cui autore è morto nel 1962, mi pare, vedasi cancellazione su wikisource. Quale è il template che devo usare per richiedere una pulizia usando un semplice commento? poteva anche essere un libro o una rivista non on line che dovevo segnalare...--Alexmar983 (msg) 16:49, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]

Se avete tempo, potreste lasciare un parere sotto questa proposta? Per continuità nella discussione vi prego di rispondere là, grazie! --AlessioMela (msg) 22:23, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]

Noto ora la segnalazione sopra. Chiedo scusa per il doppio link, la richiesta di commenti però resta valida. --AlessioMela (msg) 22:30, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - Dicembre 2013
Festival delle voci da tradurre segnalate in vetrina e di qualità in altre lingue
Lo scopo di questo festival è quello di tradurre le voci segnalate come di particolare qualità su altre edizioni linguistiche di Teknopedia e riportate in Teknopedia:Voci in vetrina in altre lingue e Teknopedia:Voci di qualità in altre lingue.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Ciao, vi segnalo questo copyviol (il link è lì sopra). --Dimitrij Kášëv 18:22, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]

Bisognerebbe aggiornare la pagina con la licenza delle immagini scattate in Giappone prima del 1956. Su Commons vedo che è già utilizzata ma il template di licenza su Wiki non è attivo. --Pèter eh, what's up doc? 11:45, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]