Discussioni progetto:Guerra/Archivio47

Volevo segnalare le seguenti modifiche da me fatte. Ho cambiato il titolo alle voci: "Legione carabinieri "Toscana"" in "Comando Legione Carabinieri Toscana"; "Legione dei Carabinieri (Cagliari)"in "Comando Legione Carabinieri Sardegna".

Chiedo inoltre il vostro aiuto per

• eliminare la seguente pagina di reindirizzamento:

Legione dei Carabinieri in quanto sbagliata;

• proporre la cancellazione della seguente pagina:

Lista dei reparti dell'Arma dei Carabinieri perché la ritengo un clone della pagina Organigramma dell'Arma dei Carabinieri (anche se ho già ricevuto parere contrario da due utenti).

infine volevo segnalarvi la proposta di cambiamento del nome della pagina Scuola Allievi Carabinieri in "Legione Allievi Carabinieri" --Sgt Hartman IT (msg)

Non concordo, primo mancano le fonti, secondo occorre distinguere il "Comando" dall' "Ente" pure le brigate e i reggimenti hanno un Comando, ma sono due entità distinte, la prima è una ristretta componente di uomini, la seconda l'insieme. C'è una bella differenza. --Nicola Romani (msg) 09:10, 16 apr 2012 (CEST)

Confermi che i nomi da te cambiati sono quelli attuali? O c'è qualche altro motivo che ti ha spinto a fare gli spostamenti? --Zero6 ✉ 23:43, 15 apr 2012 (CEST)

Per la cancellazione ho provveduto io: il redirect era fuori logica.--DoppioM 00:53, 16 apr 2012 (CEST)

Zero6: i nomi sono gli stessi utilizzati dal sito dell'Arma

DoppioM: Ottimo e grazie

--Sgt Hartman IT (msg)

Vorrei richiamare all'utilizzo delle minuscole come da convenzioni wiki (aiuto:Maiuscolo e minuscolo e aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura unità militari e forze di polizia) e regole grammaticali/ortografiche della lingua italiana, quindi è necessario spostare e ri-spostare le voci. Saluti. --Nicola Romani (msg) 08:56, 16 apr 2012 (CEST)

Mi sono rifatto a questa convenzione Aiuto:Maiuscolo_e_minuscolo#Guerra. Riporto il contenuto: "Nomi di specifiche unità o organizzazioni militari vanno scritti in maiuscolo (Regia Marina, Brigata Sassari, Unità 731). L'eventuale nome proprio di un reparto può essere scritto in corsivo (es: Brigata Alpina Julia)." Inoltre è lo stesso modo in cui vengono riportati i nomi sul sito istituzionale.--Sgt Hartman IT (msg)

Scusa, ma non mi pare: Legione carabinieri, non Legione Carabinieri, Scuola allievi ecc. (tra l'altro come da testi legislativi istitutivi, vedasi normattiva o G.U.) contrariamente a quello che è. Brigata Sassari, ma Sassari è il nome di una città! infatti abbiamo Brigata alpina "Julia", ecc. Il sito istituzionale è una fonte ma la gerarchia delle fonti, leggi ecc. viene prima di ogni sito internet. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 09:13, 16 apr 2012 (CEST)

Ok posso darti ragione però a questo punto prima di spostare la voce bisogna modificare la convenzione interna di wiki. E questo diventa argomento di discussione per tutti gli utenti del progetto guerra.--Sgt Hartman IT (msg)

Effettivamente la discrepanza c'è e occorre porvi rimedio. Buona giornata! ;-) --Nicola Romani (msg) 09:24, 16 apr 2012 (CEST)

Quella roba del corsivo l'ho tolta perché in contrasto con la nuova WP:Corsivo. --Zero6 ✉ 10:44, 16 apr 2012 (CEST)

Credo che l'obiezione del gentile Nicola Romani vada valutata con attenzione. Siete sicuri che il nome del *reparto* sia "Comando Legione Carabinieri XY"??? E non semplicemente "Legione Carabinieri XY"? Alcuni enti militari si chiamano effettivamente "Comando etc etc" (vedi il "Comando delle Scuole AM" etc), ma sono solitamente enti di coordinamento a livello centrale. In questo caso si tratta invece di unità operative di livello intermedio ... tutto può essere, ma mi sembra tanto strano (anche se orami non ci si dovrebbe più stupire). Sicuramente da verificare con attenzione. --Arturolorioli (msg) 14:12, 16 apr 2012 (CEST)

Per quel che mi riguarda non faccio tanto affidamento ai siti ufficali, a volte imprecisi e in contraddizione tra le varie pagine. Se però non c'è altra fonte... --Zero6 ✉ 14:16, 16 apr 2012 (CEST)

Mha. Da fonte giornalistica [[1]] e risposta ad interrogazione parlamentare [[2]] il termine "Comando" proprio non appare. Ma questo prova poco o nulla. Idem però anche nella sezione Cittadino/Informazioni/Eventi del sito ufficiale dell'Arma ove la notizia è laconicamente riportata come "Da oggi le 19 "Regioni Carabinieri", articolazioni dell'Arma con competenza areale coincidente con il territorio delle Regioni amministrative, cambiano denominazione assumendo quella originaria di "Legioni Carabinieri"." (vedi [[3]]. Ovviamente la risposta definitiva esiste solo nell' atto ufficiale (che non ho reperito) e nelle eventuali successive circolari applicative (che nel caso sono ancor più difficili da reperire) ... ma nel dubbio tornerei alle denominazioni delle voci come "Legione Carabinieri XY" --Arturolorioli (msg) 14:35, 16 apr 2012 (CEST)

Voglio riassumere i problemi da me sollevati:

a) Questione Legioni Carabinieri: Nei documenti dell'arma viene usata l'intestazione "Comando Legione Carabinieri XY" (guardate per esempio questo bando[[4]]). Inoltre anche questa pagina del sito [[5]] e le targhe fuori dai comandi recitano "Comando Legione Carabinieri XY".

b) Cambio nome alla pagina Scuola Allievi Carabinieri in "Legione Allievi Carabinieri": Rispondo a Nicola Romani. Capisco che "comando" ed "ente" siano due entità distinte e forse la cosa migliore sarebbe avere una pagina legione allievi carabinieri, scuole allievi carabinieri ed una pagina per ciascuna scuola ma alla fine le pagine legione allievi carabinieri e scuole allievi carabinieri finirebbero per essere quasi due cloni e si disperderebbero inutilmente le informazioni. Volendo mantenere la pagina in oggetto bisognerebbe creare anche una pagina brigate dell'Arma dei Carabinieri e così via. Assisteremmo ad una inutile moltiplicazione di pagine tra loro simili. Propongo, quindi, di parlare in modo generale delle scuole nella pagina della struttura dedicata al comando delle stesse.

c) Pagina Lista dei reparti dell'Arma dei Carabinieri clone della pagina Organigramma dell'Arma dei Carabinieri: Sono l'unico a pensarla così? Se si neanche avvio la procedura di cancellazione...

d) Maiuscole/minuscole nei nomi reparti: L'attuale convenzione di wiki parla chiaro Aiuto:Maiuscolo_e_minuscolo#Guerra. Se volete cambiarla ne prendo atto. Personalmente mi chiamo fuori da questa discussione. Vorrei solo evitare di dover editare i nomi dei reparti infinite volte :-).

--Sgt Hartman IT (msg) 20:51, 16 apr 2012 (CEST)

Ti rispondo semplicemente sulla questione comando facendo un paio di esempi semplicissimi: Comando Legione sta a Consiglio Regionale come Legione sta a Regione, altro esempio un conto sono il Corpo delle Capitanerie di porto un conto è Maricogecap (Comando generale del Corpo delle capitanerie di porto) ...è ovvio che i bandi li faccia il Comando, la Legione è l'insieme di tutti gli uomini dal carabiniere semplice al generale assegnati alle varie stazioni/compagnia di quella (R)Legione, il Comando di legione dallo stato maggiore al comando di tutta la legione. Spero di essere stato d'aiuto. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 23:39, 16 apr 2012 (CEST)

Ho capito il tuo intervento e, anche se con riserva, stavo per darti ragione e cedere alle tue argomentazioni. Poi però sono riuscito a capire cosa non mi tornava. In base al tuo ragionamento dovrebbe esistere un ufficio "Comando Legione" e questo non mi risulta. Inoltre la targa "Comando Legione Carabinieri XY" dovrebbe essere posta fuori dall'ufficio del comandante e non della caserma (ad identificazione del complesso). Ultima osservazione sui bandi di gara: sotto la scritta "Comando Legione Carabinieri XY " è riportato "servizio amministrativo - sezione gestione finanziaria" che identifica il reparto incaricato della pubblicazione del bando, diverso da quello di comando. Rimango quindi convinto che la dicitura "Comando Legione Carabinieri XY" si riferisca all'intera struttura e non solo all'organo di comando della legione. --Sgt Hartman IT (msg) 01:22, 17 apr 2012 (CEST)

Gentile amico, premetto che è *perfettamente* possibile che la denominazione ufficiale sia "Comando Legione XY" (ci sono oramai stranezze di ogni tipo). Tuttavia la targa al portone si riferisce alla sede del comando di corpo. Ad esempio, la nostra ipotetica "Legione Carabinieri XY" può avere la sede del comando in Via Mario Rossi (con targa al portone "Comando Legione Carabinieri XY") e magari il magazzino vestiario in Via Luigi Bianchi (con targa "Magazzino Vestiario - Legione Carabinieri XY", e non "Comando Legione etc etc"). O al cancello di ingresso dell'aeroporto di Grosseto c'è una bella targa "Comando 4° Stormo Aronautica Militare" , ma il reparto si chiama Stormo e basta, e non "Comando Stormo". Idem per la carta intestata, ho qui davanti a me una lettera del "COMANDO R.S.S.T.A.- Servizio Amministrativo" ... perchè il servizio amministrativo dipende dal Comando del reparto (che si chiama però ovvimente solo "Reparto Sperimentale Standardizzazione al Tiro Aereo", e non "Comando Reparto etc etc"). Quindi, riassumendo, magari hai ragione, e se trovi il documento ufficiale dove è stato regolamentato il cambio di denominazione ne avrai certezza e potrai eventualmente fare tutte le correzioni che vuoi in piena tranquillità. Ma fino ad allora, lascerei *cautelativamente* la semplice denominazione "Legione Carabinieri XY", perchè come hai visto nè targhe al portone nè carta da lettere giustificano *da sole* una correzione. Credo sia sempre buona prassi essere sicuri al 100% dei propri dati prima di correggere il lavoro altrui.

Per le altre domande:

• La Legione Allievi Carabinieri, AFAIK, è l'ente amministrativo che ha in forza il personale distaccato in addestramento presso le Scuole Allievi (che hanno invece direttamente in forza il personale preposto alla formazione, amministrativo etc). I due termini in se non sono quindi sinonomi, e si rifericono ad enti di livello gerarchico e funzionale del tutto differenti. Se deve esistere una singola Voce per la materia (come consiglierei), un "titolo" più appropriato potrebbe essere "Comando delle Scuole dell'Arma dei Carabinieri", e comprendere l'intera struttura addestrativa dell'Arma (quindi anche scuole ufficiali, sottufficiali, di specializzazione etc).
• Le voci "Lista dei reparti dell'Arma dei Carabinieri" e "Organigramma dell'Arma dei Carabinieri" sono ambedue assolutamente orrende (IMHO), con abbondanza di controspalline di grado che significano poco o niente. Concordo che andrebbero unite ... possibilmente con un minimo più di eleganza e concretezza nella formattazione. Prima sarebbe meglio realizzare in Sandbox una alternativa ... e poi se piace sostituirle tutte e due (ma, ripeto, è opinione soggettiva).
• Per le minuscole/maiuscole mi sono arreso da tempo. Per me scrivere "Arma dei carabinieri" è una assolita follia, ma ci sono parti del "manuale di stile" in cui sembra si debba fare così. Inutile insistere, tanto poi alla fine qualcuno (sicuramente in perfetta buona fede) corregge sempre tutto in "semiminuscolo".

Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 11:22, 17 apr 2012 (CEST)

la voce Comando delle Scuole dell'Arma dei Carabinieri esiste già. Potreste aggiornare quella visto che per ora è solo un abbozzo. saluti --Allions Invia messaggio 17:15, 17 apr 2012 (CEST)

a) Legione Carabinieri: Scusatemi ma insisto. Per me la legione Carabinieri è l'insieme di tutti gli organi, dalle stazioni ai supporti operativi presenti nell'area di comando così come quando parliamo di regione XY non ci riferiamo solo agli organi centrali ma anche di quelli periferici. Il comando legione invece è assimilabile al palazzo della regione. Entrambi hanno il controllo dei rispettivi organi periferici (da non confondere con il magazzino dell'esempio che si tratta di una sede distaccata del palazzo). Nel primo abbiamo l'ufficio del comandate, del vice, serv. sanitario, serv. amministrativo, logistico ecc... mentre nel secondo il consiglio regionale, giunta ecc... Non capisco perché troviate così strano che sia anteposta la parola comando, del resto si tratta di un organo di comando! Quando ho cambiato nome alla voce davo per scontato che questa fosse la formula estesa e completa. Aggiunta. Ho trovato questo: Decreto-legge 15 marzo 2010, n. 66, articolo 173, in materia di "Codice dell'ordinamento militare"

b) Legione allievi carabinieri: Mi ripeto: ho capito perfettamente la differenza tra Legione allievi carabinieri e le scuole allievi carabinieri ma proponevo di avere una pagina che parla della legione nella quale si accenna alle scuole da essa comandate e una pagina per ciascuna scuola. Non penso sia opportuna una terza pagina.

c) Felice che trovi le due pagine una clone dell'altra. Un po' meno che trovi la pagina organigramma orrenda ma non me la sente nemmeno darti torto! Sono stato io ad aggiungere i gradi ma pensavo uscisse meglio. Ci lavorerò nella mia sandbox e con tutta probabilità li eliminerò insieme ad una ristrutturazione della sezione reparti per esigenze specifiche. Utente:Sgt Hartman IT/Sandbox2

d) Maiuscole/minuscole Guarda, il manuale di stile che ho trovato indica di scrivere i nomi delle unità con la maiuscola tant'è che riportava l'esempio Brigata Alpina "Julia" (poi rimosso perché Julia era scritto in corsivo). Non potendo bloccare la produzione dei contenuti, mi attengo al manuale. Se si decide di modificare la convenzione (personalmente contrario) modificheremo i nome.

Sinceramente contento di questa discussione, mi auguro però di giungere presto ad una conclusione. Siamo in democrazia e se rimarrete convinti delle vostre idee, mi adeguerò! --Sgt Hartman IT (msg) 21:15, 17 apr 2012 (CEST)

Gentile amico, rispondo il più sintetico possibile, visto che non sono riuscito a farmi capire (ovviamente colpa mia).

• a)- Salvo poche eccesioni le unità militari si chiamano "XY° Stormo", "Battaglione XY", "Legione XY", "Stazione Carabinieri di Solbiate di Trezzano Olona" etc. Su carta intestata, targhe etc sono "Comando XY° Stormo" etc, e se si scrive una circolare questa è indirizzata al "Comando Battalione XY". Ma il nome dell'unità *non* comprende la parola "Comando". Possiamo parlarne fino a Pasqua 2014, ma l'unica cosa che (IMHO!) autorizza il cambio di nome alle voci come è stato fatto è un bel foglio d'ordini in cui c'è scritto "la Regione Carabinieri "Sardegna" assume il nome di "Comando Legione Carabinieri Sardegna" a partire dal giorno DD-MM-AAAA". Che magari esiste (e ripeto per "N"essima volta, non mi stupirebbe) Ma prima bisogno trovarlo, poi si fanno le correzioni su wikipedia.
• b)- Una singola pagina per il Comscuole CC è più che sufficiente (sempre IMHO), se già c'è, meglio, la si espanda a dovere (se possibile con contenuti, non liste di reparti e basta) e ti tolga lestamente di mezzo ogni possibile doppione.
• c)- Per le due pagine sull'organizzazione, unitele come volete, e se potete (di nuovo IMHO) rendete la grafica funzionale ai contenuti (evitando elementi di marginale interesse informativo che *sembrano* messi lì "per bellezza")
• d)- Maiuscole/minuscole. Io scriverei i nomi delle unità tutti in maiuscolo, ma me li corregono sempre. Quindi ho imparato a non discutere .. e ora vivo più felice e rilassato ;-).

Saluti e baci a tutti --Arturolorioli (msg) 23:45, 17 apr 2012 (CEST)

Che ne dite di lasciare "lista" con i gradi e "organigramma" senza? Potrebbero uscire meglio. Comunque lascio che se ne occupi Sgt Hartman che mi sembra stia facendo un buon lavoro :) --Allions Invia messaggio 09:25, 18 apr 2012 (CEST)

Lista e organigramma sono doppioni. Normalmente terrei la lista, ma essendo l'organigramma impaginato molto meglio, la lista la possiamo tranquillamente cancellare. --Zero6 ✉ 10:02, 18 apr 2012 (CEST)

• a)-Concordo che normalmente le unità non persentano nel nome la parola comando. Affermi però che su carta intestata, targhe ecc... è uso anteporre "comando". Ti posto una serie di gare d'appalto prese dalla medesima pagina del sito dell'Arma [[6]]; [[7]]; [[8]]; [[9]]; [[10]]. La scuola allievi ed i due battaglioni non scrivono "comando battaglione/scuola ..." a differenza delle due legioni. Se sfrutti street view noterai che le targhe seguono la stessa regola della carta intestata. L'articolo che ti ho già postato e che ti riporto Decreto-legge 15 marzo 2010, n. 66, articolo 173, in materia di "Codice dell'ordinamento militare" nomina espressamente comando legione xy ma se navighi negli altri articoli non avviene lo stesso per gli altri reparti (eccetto che per i reparti comando scuole.../unità...) non troverai mai un foglio d'ordini che modifica il nome alla legione perchè si chiamano così da (credo) sempre (tralasciando regione/legione). Guarda questa pagina [[11]]. Oltre a postarti la legge che istituisce i comandi regione, non so quale altra prova portarti.
• b)-Quindi proponi di parlare della legione allievi carabinieri nella pagina Comando delle Scuole dell'Arma dei Carabinieri?
• c)-Qui sto già abbozzando delle modifiche: Utente:Sgt Hartman IT/Sandbox2 Vi invito ad aprire una discussione nella pagina dell'organigramma o della sandbox

--Sgt Hartman IT (msg) 10:54, 18 apr 2012 (CEST)

Gentile amico, l'articolo che citi ripetutamente (che per inciso è inserito in un Decreto Legislativo, non Decreto Legge, sono due cose differenti) parla addirittura ancora di Comandi Regionali, pur essendo datato Marzo 2010. Evidentemente, c'è qualcosa che non quadra, se inteso letteralmente è sicuramente un errore, se è inteso in modo generico questo "Comando di livello regionale" può chiamarsi in qualunque modo . E francamente non capisco la tua curiosa affermazione "non troverai mai un foglio d'ordini che modifica il nome alla legione perchè si chiamano così da (credo) sempre (tralasciando regione/legione). ". Non è così. Le "Legioni Carabinieri" (ed ho certezza *non* "Comando Legione") sono esistite fino al 3 novembre 1992, quando sono divenute "Regione Carabinieri" (che accorpavano di solito più Legioni), per poi tornare a chiamarsi "Legioni Carabinieri" (o, secondo la tua interpretazione, "Comandi Legioni Carabinieri"). Altrochè se *deve* esistere un qualche documento che sancisce il cambio di nome! Se sei così convinto che la denominazione che proponi sia corretta, trovalo ed è tutto risolto. Come ripeto, magari è davvero così. Quando scrivi poi "Oltre a postarti la legge che istituisce i comandi regione, non so quale altra prova portarti", mi spiace, ma di "prova" non ne hai presentata nessuna ... qui stiamo parlando delle *Legioni Carabinieri*. E' di questa denominazione che - nel caso - devi reperire fonti documentali, non di altro. Poi, per carità, non devo mica convincerti a tutti i costi. Magari il giorno della Festa dell'Arma adesso si chiamano davvero gli "Onori al Comandante del Comando Legione Carabinieri XY" ... se è così immagino che tutti i poliziotti e finanzieri presenti se la facciano addosso dalle risate ... ;-) - Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 21:58, 18 apr 2012 (CEST)

	La voce Seconda guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Raga qualcuno è interessato a visionarla e (anche se è difficile) provare a migliorarla ulteriormente?--Milandor (msg) 15:09, 16 apr 2012 (CEST)

La voce non è assolutamente adatta ad essere candidata, e credo sia un lavoro troppo oneroso e lungo sistemarla a dovere...ritirerei la candidatura invece...--Riottoso? 15:36, 16 apr 2012 (CEST)

Ritirare è senza dubbio meglio. Il vaglio della voce aveva evidenziato lacune o quantomeno molte cose da sistemare. Per voci di grande portata come questa è sicuramente necessario un vaglio preliminare. --Zero6 ✉ 15:53, 16 apr 2012 (CEST)

Concordo. Al momento è una voce incompleta e largamente imprecisa. --Arturolorioli (msg) 16:23, 16 apr 2012 (CEST)

Voce incompleta non ancora pronta (se mai lo sarà) a vdq o vetrine. Favorevole a ritirarla.--Stonewall (msg) 20:01, 16 apr 2012 (CEST)

Aspetto due giorni poi la ritirerò...--Milandor (msg) 20:43, 16 apr 2012 (CEST)

Non posso che concordare con le valutazioni espresse qui sopra. Ritirare. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:03, |17 apr 2012 (CEST)

Ma in questo caso non si può fare diversamente-Pierpao.lo (listening) 13:35, 18 apr 2012 (CEST)

Nella voce Mancata difesa di Roma si sta sviluppando un dibattito relativo al cambio di denominazione, ed alla sua evoluzione. Graditi pareri. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:02, 17 apr 2012 (CEST)

Propongo la creazione di un template, sulla falsa riga di questo {{ITA}}  Italia con questa simbologia NATO en:NATO Military Symbols for Land Based Systems. Esempio  Reggimento da usare in infobox -> tipo --Sgt Hartman IT (msg) 21:51, 17 apr 2012 (CEST)

Gentile amico, basta che lo fai secondo i nuovi simboli APP6c ... se li riesci a trovare (io sono fermo agli APP6a!!!). Tuttavia non vedo la cosa come molto utile. Per un "addetto ai lavori" i simboli APP6 sono chiarissimi, ma per un "profano" sono geroglifici incomprensibili (ed una enciclopedia deve rivolgersi in primis ... proprio a chi le cose già non le sa, fonendo informazioni chiare e "leggibili" a tutti). E neppure c'è un risparmio di tempo (inserire un "template" invece che scrivere "battaglione fanteria" non mi sembra un gran vantaggio). E neppure serve a fornire una qualche informazione supplementare (visto che il titolo della voce sarà già "Battaglione fanteria XY"). E per finire già mi vengono i conati ed il prurito all zampe a immaginare un simbolo APP6C (NATO, e datato 2011) nella voce "185a Divisione Paracadutisti Folgore" (Regio Esercito, e datata 1942), cosa che succerà immancabilmente. Insomma ... io eviterei ;-) Saluti cordialissimi --Arturolorioli (msg) 00:09, 18 apr 2012 (CEST)

Contrario anche se apprezzo l'iniziativa. Personalmente non vedo con favore il proliferare di "disegnini" nei template perché lo intasano e basta e sono antiestetici. --Zero6 ✉ 10:12, 18 apr 2012 (CEST)

Sinceramente trovo molto più utile inserire la simbologia NATO che la bandierina dell'Italia vicino al nome della nazione. Il simbolo è un valore aggiunto che identifica internazionalmente la tipologia di una unità. Se esistesse una pagina "simboli nato" un profano non avrebbe alcun problema nell'identificare il simbolo. --Sgt Hartman IT (msg) 10:27, 18 apr 2012 (CEST)

Usare la simbologia NATO per unità antecedenti alla nascita della NATO mi pare un'assurdità, quasi quanto usare la simbologia NATO per unità del Patto di Varsavia.... tanto per dirne una, armi e mezzi sovietici hanno come titolo su wiki il nome sovietico, non il denominativo NATO. --Franz van Lanzee (msg) 11:39, 18 apr 2012 (CEST)

Che dite. Si toglie il template v che dice che è quasi una bufala o si cancella o si lascia?--Pierpao.lo (listening) 08:37, 19 apr 2012 (CEST)

Nessun risultato da Axis History Factbook, sia con che senza umlaut. --Zero6 ✉ 13:15, 19 apr 2012 (CEST)

Solo questa roba qui. Vedete voi... --Leo P. - Playball!. 13:47, 19 apr 2012 (CEST)

A me sa di bufala. Per me si può mettere in cancellazione (non vedo però estremi per l'immediata). --Ribbeck 13:57, 19 apr 2012 (CEST)

Compare qui ma come Reggimento SS "Varjag"; sono incerto sul da farsi.... --Franz van Lanzee (msg) 14:06, 19 apr 2012 (CEST)

E' una citazione che gira da tempo, su cui nessuno che io sappia ha mai prodotto un riscontro concreto. Vedi [[12]] oppure era accessibile una volta anche questo(MA ATTENZIONE!!!IL MIO ANTIVIRUS ADESSO BLOCCA QUESTO SITO!!!![[13]] ). A suo tempo ne parlai sia con amici francesi che statunitensi molto ben preparati in materia, e mi confermarono che la materia era dibattuta, ma secondo l'orientamento prevalente sembrava che qualcosa probabilmente ci fosse, ma probabilmente solo un battaglione volontario inserito nel (o parallelo al) cosidetto Corpo Russo di Difesa, sotto il controllo dell'SD e mai parte effettiva delle SS. Ma nulla di certo. Se volete posso ricontattarli per sapere se nel frattempo è emerso qualcosa di nuovo. Sarebbe comunque il caso di contattare l'estensore della voce, chiedere se può fornire fonti, e se le fonti non ci sono o sono un articoletto senza fonti su internet ... sarei per cancellare il tutto. --Arturolorioli (msg) 15:19, 19 apr 2012 (CEST)

Ho fatto il monitoraggio della suddetta voce: qui. Se qualcuno ha tempo di dargli un'occhiata vi pare giusto? Siete d'accordo con me? Grazie! Saluti --Allions Invia messaggio 12:07, 19 apr 2012 (CEST)

Prima di tutto, ancora grazie del lavoro che fai nelle voci sull'Arma! Riguardo alla valutazione, forse è ipotizzabile una "D" per le fonti, in quanto ci sono ancora alcuni paragrafi senza note. A non voler essere severi tuttavia una "C" va bene. Concordo con il resto. --Zero6 ✉ 18:50, 19 apr 2012 (CEST)

Per me è un piacere! Comunque hai ragione, ho inserito la "D" per le fonti con una nota. Se nei prossimi giorni ho tempo comincio ad inserire almeno le fonti dal sito ufficiale dell'Arma. Saluti --Allions Invia messaggio 19:35, 19 apr 2012 (CEST)

Volendo scrivere una nuova voce sulle Gallerie del monte Soratte, volevo chiedere a voi quale sarebbe il miglior titolo per questa voce. Gallerie di, o bunker di... A voi la scelta. --LukeDika 13:37, 19 apr 2012 (CEST)

Per il momento ho messo tutto qui: Gallerie del monte Soratte --LukeDika 15:00, 19 apr 2012 (CEST)

Un consiglio, quando hai finito la voce e se pensi sia adatta, proponila per la rubrica "lo sapevi che..?" qui. Io non ero a conoscenza di tali gallerie e della loro storia ;) --Allions Invia messaggio 18:28, 19 apr 2012 (CEST)

Forse servirebbe qualche foto piu' dettagliata delle gallerie, ma non ne riesco a trovare da mettere nella voce. Questa mancanza potrebbe non far passare la voce, ma ci posso provare... Grazie--LukeDika 20:36, 19 apr 2012 (CEST)

Il titolo attuale è corretto, e trova riscontro nelle fonti. In ogni caso complimenti per la voce. ---- Theirrules yourrules 20:54, 19 apr 2012 (CEST)

Segnalo la voce DIGOS, esempio di come, se ci si dimentica di una voce, la si può ritrovare in uno stato a dir poco indegno. Ormai è ridotta a quattro righe ed è terreno fertile per i pov, ma credo sia interessante tentare una riscrittura sintetica e neutra, per raggiungere una sufficienza generale. Lo scopo è renderla degna di un inserimento in {{Forze di polizia italiane}}. Qualcuno se la sente? ---- Theirrules yourrules 06:03, 20 apr 2012 (CEST)

Io avevo cercato di segnalarla mettendo i template, ma non sono esperto nel campo "Polizia di Stato" e non posso occuparmi della voce. Comunque concordo che è necessaria una riscrittura. --Allions Invia messaggio 09:19, 20 apr 2012 (CEST)

salve a tutti. Un IP ha effettuato le seguenti modifiche e in rete non trovo conferme/smentite, qualcuno che ne sappia più di me riesce a vedere se le ultime modifiche effettuate da quell'IP sono esatte?

Grazie!--Idonthavetimeforthiscarp 15:44, 20 apr 2012 (CEST)

Grazie a te della segnalazione. Per ora ho rollbacckato perché senza fonti e perché ricordo che tempo fa un IP si divertì a cambiare tutti i dati effettivi/perdite di molte battaglie senza fonti. Tuttavia è plausibile che l'IP di oggi sia in buona fede e che abbia voluto semplicemente correggere una distrazione (premuto il 3 anziché il 2) e perciò gli ho lasciato un messaggio in talk. --Zero6 ✉ 15:51, 20 apr 2012 (CEST)

Grazie per la risposta, ah e hai lasciato invariata questa modifica, butta un occhio anche li :P --Idonthavetimeforthiscarp 16:00, 20 apr 2012 (CEST)

Anzi, faccio io va ;) --Idonthavetimeforthiscarp 16:05, 20 apr 2012 (CEST)

Salve a tutti, nell'opera di ristrutturazione della categoria in oggetto, sono arrivato a creare Categoria:Unità militari per tipo e relative sottocategorie. Al momento ho i seguenti dubbi:

• Categoria:Unità militari cerimoniali o Categoria:Guardie d'onore?
• Categoria:Unità militari composte da personale femminile, tipo il 235º Reggimento "Piceno", ha senso secondo voi creare la categoria?
• Idem per Categoria:Unità militari irregolari, presa da en:Category:Irregular units and formations
• Categoria:Unità militari di sanità o "della sanità" o altro nome?
• Categoria:Unità militari difesa NBC o altro nome?

Grazie per le risposte! --Zero6 ✉ 21:09, 20 apr 2012 (CEST)

Per parte mia direi: 1. "Unità militari cerimoniali", 2. non saprei, propenderei per il no, 3. sicuramente si (dove le metteremmo le brigate partigiane altrimenti?), 4. "Unità militari di sanità", 5. "Unità militari di difesa NBC". --Franz van Lanzee (msg) 00:29, 21 apr 2012 (CEST)

Gentile Zero6
(1) non saprei, sono pochissime le unità *esclusivamente* cerimoniali. Più numerose le unità "borderline", che darebbero solo problemi. Non so se vale la pena.
(2) per me è *sicuramente* da omettere (le altre sono tutte per specialità o tipologia di impiego, questa è per tipologia di personale).
--Arturolorioli (msg) 16:22, 21 apr 2012 (CEST)

@Arturo: per unità cerimoniali io intendo le voci che sono in Categoria:Guardie d'onore. Hai un nome migliore o pensi che conviene tenersi le guardie d'onore? --Zero6 ✉ 10:21, 23 apr 2012 (CEST)

Sinceramente mi sembra che questa riorganizzazione stia producendo un frazionamento in sottocategorie eccessivo e dispersivo; credo si debbano tenere in considerazione i commenti che l'utente:massimop ha scritto in talk a Zerosei (qui). --Ribbeck 19:18, 23 apr 2012 (CEST)

Quoto il gentile Ribbeck. Direi che invece di Categoria:Unità militari composte da personale femminile, sarebbe meglio Categoria:Unità militari femminili. ---- Theirrules yourrules 03:50, 24 apr 2012 (CEST)

Le unità femminili non le ho più fatte e non le farò. Riguardo alla proliferazione di sottocategorie, IMHO è meglio averne di più che di meno. Altrimenti si avrà la classica categoria iper-affollata dove c'è di tutto e si fa fatica a consultarle. Avrò sicuramente fatto errori nell'opera di ristrutturazione, ma su questo piano non sono disposto a cedere :) E comunque ho risposto a Massimop. Ciao. --Zero6 ✉ 09:08, 24 apr 2012 (CEST)

Ritenente invece utile un'ipotetica Categoria:Unità militari per epoca sulla scorta di en:Category:Military units and formations by era? --Zero6 ✉ 20:14, 28 apr 2012 (CEST)

buondì! da neoiscritto vi voglio segnalare una struttura militare da me candidata a VdQ:

	La voce Castello Barbarossa, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--0ne, Two, Three 18:09, 21 apr 2012 (CEST)

In questa voce, sotto il template già esistente, non andrebbe messo anche il tmp {{Infobox militare}}?--Mauro Tozzi (msg) 18:33, 24 apr 2012 (CEST)

Ho notato che la pagina relativa ai Gruppi di Combattimento riassume tutti i gruppi in una sola pagina con informazioni molto scarne ed in alcuni casi riportando solo la composizione. I Gruppi di combattimento hanno rappresentato qualcosa di molto importante nella storia militare italiana, in quanto sono le prime formazioni a livello divisionale ad essere costituite dopo l'8 settembre, quindi queste unità praticamente rappresentarono la continuazione della storia militare dell'Italia unitaria dalle milizie risorgimentali (i volontari lombardi della prima e seconda guerra di indipendenza) fino a quello che ora è l'Esercito Italiano. Considerando questo vorrei sentire il vostro parere per un vaglio della voce, vaglio che dovrebbe avere lo scopo di ampliarla, ed eventualmente di scorporare i gruppi più rilevanti dal punto di vista operativo (per esempio il Cremona).

L'invito a partecipare al vaglio è, naturalmente, esteso a tutti i wikipediani, anche quelli che normalmente non si occupano di guerra, dato che si tratta di un argomento di interesse molto più generale di quello della semplice storia militare, quindi se lo riteniamo opportuno, linkerei questa discussione anche al bar generale. - --Klaudio (parla) 17:53, 29 apr 2012 (CEST)

Io ci sono! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:46, 29 apr 2012 (CEST)

	Per la voce Gruppi di Combattimento, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Non parteciperò perché 1) al momento sono impegnato in altro 2) ancora credo che Progetto:Guerra/Voci Guerra in vaglio (sempre assetata di pareri) abbia un senso e che tocchi "rispettare la fila". Comunque buon lavoro! --Zero6 ✉ 20:34, 29 apr 2012 (CEST)

Tecnicamente hai ragione, Zerosei, ma questa voce è particolare. Esiste poco materiale e quindi questo vaglio vuole essere un modo per migliorare la voce ma non ambisce certo alla vetrina. Non appena chiusa Operazione Urano ne scegliamo comunque un'altra dalla pagina, e le cose andranno avanti in parallelo. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:18, 29 apr 2012 (CEST)

Io concordo in linea di massima con 06, e credo che sui gruppi di combattimento, nonostante l'importanza, si abbia poco materiale in generale. Per questo propongo parallelamente l'apertura di un nuovo vaglio, in ordine cronologico avremmo Piccolo Saturno, Achse e la 1a guerra balcanica, io per staccare un pò mi butterei sui balcani...ditemi voi...--Riottoso? 13:55, 1 mag 2012 (CEST)

Io andrei sull'invasione sovietica dell'Afghanistan, questo si che stacca davvero! --Zero6 ✉ 17:10, 1 mag 2012 (CEST)

	La voce Fortini di Capri, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Operazione Urano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Guerra anglo-zanzibariana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 1 mag 2012 (CEST)

Da annullare: non c'è neanche una fonte! Magari apriamo un vaglio prima (poi se volete valutarla a tutti i costi come Vdq rollbaccatemi pure). ---- Theirrules yourrules 08:34, 1 mag 2012 (CEST)

Da annullare voce palesemente inadatta, mi sorprendo come possa essere stata candidata. Tanto per ripeterlo ancora una volta, questo progetto si coordina sui vari vagli/VdQ/Vetrine in questa pagina apposita, nel caso le candidature si propongono prima lì.--Riottoso? 09:09, 1 mag 2012 (CEST)

Concordo! --Zero6 ✉ 12:16, 1 mag 2012 (CEST)

Segnalo che in battaglia di Canne un IP sta togliendo tutto il testo referenziato per inserire al suo posto lunghissime traduzioni di Polibio. Ho rb e gli ho scritto ma non mi sembra molto recettivo. Chiedo aiuto.--Stonewall (msg) 09:33, 1 mag 2012 (CEST)

Alla faccia dell'ostinazione! Comunque pagina inserita negli osservati speciali. --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 1 mag 2012 (CEST)

Volevo fa notare un incongruenza nei titoli sugli eserciti della guerra di secessione americana, da una parte abbiamo Esercito dell'Unione e dall'altra Confederate States Army, non sarebbe il caso di spostare uno dei due ? Io sarei favorevole a spostare il primo al nome originale inglese.--MidBi 11:27, 1 mag 2012 (CEST)

Concordo, spostare ad Union Army, come anche da Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura unità militari e forze di polizia --Franz van Lanzee (msg) 12:23, 1 mag 2012 (CEST)

Ottimo. --Zero6 ✉ 17:03, 1 mag 2012 (CEST)

Fatto Spostato al titolo Union Army, prego qualche botolatore (che magari è iscritto al progetto:Guerra, ci siamo capiti?) di spostare i collegamenti a Esercito dell'Unione che, ad occhio, sono circa un centinaio. - --Klaudio (parla) 18:17, 1 mag 2012 (CEST)

	La voce Piccione fotografo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Lo so che sono strano =)

--0ne, Two, Three 13:11, 1 mag 2012 (CEST)

Forse è più da Progetto:Aviazione :-) --Franz van Lanzee (msg) 13:15, 1 mag 2012 (CEST)

Intanto io la proporrei per Lo Sapevi Che.... Che dite? --Allions Invia messaggio 17:17, 1 mag 2012 (CEST)

@Franz = i piccioni fotografi sono stati utilizzati in entrambe le due guerre mondiali v.v

@Allions = è già stata respinta ... =( --0ne, Two, Three 20:15, 2 mag 2012 (CEST)

Si bè, non bisognava candidarla per tutte e due le categorie! Mi sono scordato di questo piccolo particolare! Comunque se non passa come VdQ ricandidatela lì! --Allions Invia messaggio 21:41, 2 mag 2012 (CEST)

Buongiorno, sono la mamma di Viipuri, o meglio sono la mamma di Igor Slavich, un Vostro amico wikipediano, mi ritrovo a scrivere di Lui e per Lui, occupo questo spazio perchè mi semba giusto ringraziarVi per avermi fatto avere tutto quanto Lui aveva scritto nel tempo trascorso su Teknopedia. L'utente Riottoso, anche se chiamare utente una persona che si è prodigata per me è riduttivo, quindi dirò l'amico Riottoso, mi ha fatto arrivare i file che io ho fatto stampare e trasformare in un libro. Ho letto al momento solo le prime pagine, (Vyborg/Viipuri ovviamente e Vojska Srbije, con calma leggerò tutto, assimilerò l'amore che aveva il mio ragazzo per la Finlandia,per la storia, imparerò tutto quello che riuscirò per sentirmi forse un pò più vicina a Lui. Era un ragazzo solare, spiritoso, ironico al punto giusto, un ragazzo che era sempre pronto a darsi agli altri senza limitazioni, un ragazzo con una marcia in più e questa non lo dico io che sono la sua mamma, ma lo dicono in molti. Descrivere Igor è molto facile, ma anche se facile poche righe non basterebbero a esprimere quanto Lui sapeva dare, non basterebbero a far capire come i suoi silenzi sapevano parlare, non basterebbe a far capire che quando Lui ti guardava con quegli occhi che spaziavano dal verde al blu a seconda dei momenti o quando ti sorrideva con quel sorriso disarmante anche nelle giornate più buie ti faceva vedere arcobaleni luminosi, non basterebbero poche righe a far capire la sua immensa cultura, il suo smisurato interesse per la storia, per il Mondo, un Mondo che probabilmente nel suo piccolo Lui avrebbe potuto far andare avanti in maniera più giusta, non basterebbero poche parole a far capire l'importanza di questo ragazzo nella vita di molti, ma soprattutto nella mia vita. Un ragazzo di 20 anni che ancora abbracciava la sua mamma con abbracci "stritolanti", un ragazzo che in prima ginnasio per la festa della donna aveva portato le mimose a tutte le donne, professoresse comprese, della sua classe, perchè diceva che bisognava rispettare le donne. Un ragazzo di 20 anni che amava la natura, amava la montagna, amava la vita. Un ragazzo che amava suo fratello di un amore sconfinato, come solo Lui sapeva fare, con i loro litigi, ma con le loro lunghe chiacchierate sulla storia, sui problemi, sui giochi al pc, su tutto quanto a lui di 20 e a suo fratello di 13 poteva interessare, guai toccargli il fratello, in ogni foto lo tiene per la spalla, lo accompagna, lo protegge, sempre fin da piccolo. Un ragazzo che aveva trovato la sua stabilità con una ragazza solare e splendida come lui, uno scricciolo con una forza da leonessa. Un ragazzo che aveva già idea di cosa fare della sua vita, di come costruire il suo futuro, di come rendere la sua futura famiglia il punto cardine della sua esistenza. Un ragazzo che in cinque mesi di università, ovviamente alla facoltà di Storia e Filosofia, aveva dato 4 esami con risultati splendidi e in pratica senza impegnarsi più di tanto, perchè a lui certe cose piacevano e tutto quello che ti piace ti riesce facile. Un ragazzo che però minimizzava i suoi successi,sapeva tenere un profilo basso perchè diceva che nella vita non bisogna dire agli altri cosa sei, lo devono scoprire da soli pian piano. Lui era la mia continua scoperta, ancora oggi scopro tante cose di Lui, la sua immensa bontà, il suo altruismo. Un ragazzo che ancora andava a trovare il maestro delle elementari, un ragazzo che rispettava la "qualifica" delle persone, sia che fosse un professore che un giardiniere, un anziano o un bambino. Un ragazzo che viveva di libri fin da piccolo e lasciava libri in ogni angolo della casa perchè diceva che "non bisogna allontanarsi mai senza un libro, devi averli vicini non si sa mai che ti servano". Un ragazzo che in un giorno di sole hanno deciso di togliermi. Era andato a passeggiare vicino a casa in un posto che conosceva benissimo, dove aveva fatto camminate e arrampicate fin da piccolo, dove aveva passato in serenità e allegria tanto tempo libero, in un posto che lui definiva fantastico. Per una banale scivolata Lui non tornerà più a casa da me, da noi. Forse per un ritardo, per me ancora inspiegabile, dei soccorsi Lui non è più qui. Ha lottato fino all'ultimo per restare in vita, ha tentato con il suo coraggio e la sua forza di restare vivo, di consolare chi aveva vicino in quel momento, ma purtroppo chi decide delle nostre vite ha pensato di girarsi dall'altra parte e di toglierci il nostro sole. Non cerco nè cercherò nè giustizia, nè vendetta, perchè nessuna mia eventuale azione farà tornare il mio Iggy, ma vorrei tanto far capire a chi interviene in qualsiasi incidente che bisogna sempre intervenire veloci con qualsiasi mezzo perchè una vita umana non ha prezzo, una vita umana non si può risarcire. Io avrei pagato qualsiasi prezzo per far arrivare quell'elicottero nel tempo strettamente necessario per arrivare, avrei dato tutto per far arrivare almeno in ospedale il mio ragazzo e tentare di salvarlo. Anche malconcio me lo sarei riportato a casa, lo avremmo curato, lo avremmo rimesso in sesto, lo avremmo amato, ne avremmo avuto cura. Non è stato possibile perchè io non sapevo nulla, io non ho sentito come una madre dovrebbe sentire il grido di dolore silenzioso di mio figlio, io non sono stata capace di sentire. Gli altri che dovevano intervenire purtroppo probabilmente non hanno capito quanto importante sia una vita umana, o meglio quanto importante sia la vita del mio Igor, Lui era il mio ragazzo, Lui era ed è importante, Lui ha lasciato un vuoto che niente e nessuno riuscirà mai a colmare. Non voglio colpevolizzare nessuno perchè al momento non ho ancora la certezza, e forse non l'avrò mai, però continuo a dirmi che per chiunque bisogna fare del proprio meglio, perchè ci sarà sempre qualcuno che aspetta a casa quella persona, ci sarà sempre qualcuno che lo ama e che senza di Lui non riesce ad andare avanti. Aveva solo 20 anni il mio ragazzo e me lo hanno portato via. Cerco in tutti i modi di capire leggendo e ascoltando se dopo questa vita c'è ancora qualcosa, c'è ancora modo di rivederci sotto qualsiasi forma, ma niente e nessuno mi dà certezza perchè nessuno è mai tornato veramente a spiegarci le cose. Forse resta la speranza, ma senza certezza a me la speranza non dà pace.

Credo di esser stata troppo lunga, ma io e Igor abbiamo la capacità di saper cominciare ma di non saper smettere sia nel leggere che nello scrivere. Mi scuso per essermi dilungata e ringrazio Voi tutti sia per aver passato del tempo con il mio dolce Igor che di avermi aiutato ad avere qualcosa ancora di Lui. Ringrazio per le belle parole che ho letto, ringrazio anche per le parole che ha scritto chi non lo aveva conosciuto, ma che ho sentito giungere dal cuore e ringrazio l'amico Klaudio per il Suo lavoro,per aver fatto in modo che quanto Igor aveva "costruito" su Teknopedia venisse a me per capire fino in fondo quanto Lui era, è e sarà speciale nel mio cuore.

Un grazie a tutti Voi, elencarVi tutti non mi è possibile, ma chi ha incrociato Igor o ha continuato il mio lavoro riceve il mio grazie più intenso, non credo che ci sarà altra occasione per sentirci o per leggerci, ma se vorrete ogni tanto ritornare a quanto di bello avete fatto per me con il Vostro lavoro, se ogni tanto riuscirete a ricordare il Vostro amico lontano io ne sarò felice e se Lui riuscirà a resterare sempre vivo nel cuore delle persone anche solo per un secondo, allora vorrà dire che in realtà non se n'è andato.

Grazie. Miranda l'orgogliosa mamma di Igor e Andrea — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.30.235.130 (discussioni · contributi) 13:19, 1 mag 2012‎ (CEST).

Signora Miranda, siamo noi che dobbiamo ringraziare Lei, perché ci ha fatto conoscere meglio una persona che era già nostro amico, ma che ora portiamo ancora più profondamente nel cuore. - --Klaudio (parla) 18:25, 1 mag 2012 (CEST)

Miranda, i contributi di suo figlio a questa Enciclopedia arricchiranno di informazioni e cultura quanti, oggi, domani, fra un anno o dieci, avranno modo di imparare qualcosa del mondo leggendo proprio quanto da lui scritto, e da lui messo generosamente a disposizione di tutti in queste pagine. Chi dona qualcosa, vive per sempre in ciò che ha donato. --Veneziano- dai, parliamone! 17:05, 14 mag 2012 (CEST)

Dopo Olocausto, ho praticamente completato Campi di sterminio (manca qualche riga sugli esperimenti medici); inoltre ho inserito nella voce i template "Olocausto" e "SS" e creato il redirect da Campi di sterminio nazisti seguendo lo schemo di en.wiki. Rimangono dubbi sulle brevi e sommarie parti dedicate, sia in Olocausto che in Campi di sterminio, ad altri eventi estranei al nazismo che erano già presenti nelle due voci. Visto che la storiografia giustamente assegna un carattere "esclusivo" al genocidio ebraico rispetto a qualsiasi altro evento di massacro della storia, sono dell'idea di scorporare queste parti dalle due voci che a mio parere dovrebbero essere esclusivamente dedicate alla Shoah.--Stonewall (msg) 16:58, 1 mag 2012 (CEST)

Spiega meglio. Non abbiamo già Lager? ---- Theirrules yourrules 00:01, 4 mag 2012 (CEST)

Lager dovrebbe parlare dell'intero sistema concentrazionario nazista, campo di sterminio descrive solo i sei centri di annientamento propriamente detti e, come puoi leggere, tratta del processo decisionale, del meccanismo amministrativo, della procedura e della vita dei campi di sterminio.--Stonewall (msg) 00:12, 4 mag 2012 (CEST)

È necessaria la separazione? Non rischia di essere ridondante? Mettiamo non lo fosse, puoi spiegare cosa vorresti scorporare dalla voce e cosa lasciarvi? -- Theirrules yourrules 09:10, 6 mag 2012 (CEST)

Direi proprio di si, i centri di sterminio nazisti meritano un approfondimento dettagliato che non c'è e non potrebbe stare in Lager anche per problemi di dimensioni della voce. La voce che ho praticamente completato (campi di sterminio) segue la falsariga della voce inglese en:extermination camp; essendo dedicata ai soli centri di sterminio propriamente detti (i sei campi nazisti), tratta solo di quelli, come in Olocausto si dovrebbe parlare, a mio parere, solo del genocidio ebreo.--Stonewall (msg) 09:58, 6 mag 2012 (CEST)

E una miseria, io pensavo bastasse Lager, ma se c'è chi ha abbastanza materiale da diversificare ben venga. Perdonate la domanda però ancora non ho capito bene: che ci dovrebbe stare in Lager in più di Campo di sterminio? I normali campi di concentramento dove lo scopo principale era la prigionia o il lavoro e non l'uccisione degli internati, giusto? --Zero6 ✉ 11:09, 6 mag 2012 (CEST)

Esattamente, i campi di concentramento tedeschi erano oltre 20 principali ed alcune centinaia "satelliti" e contenevano deportati razziali, lavoratori coatti, prigionieri di guerra, prigionieri politici ecc...dipendevano dal WVHA ed erano distinti dai sei centri di sterminio (tranne Auschwitz e Majdanek che "svolgevano" il "doppio ruolo" e dipendevano sempre da Oswald Pohl). Io avevo materiale sui campi di sterminio ed ho scritto quella voce.--Stonewall (msg) 11:20, 6 mag 2012 (CEST)

Concordo sulla distinzione lager/campi di sterminio (non tutti i lager erano campi di sterminio); sullo scorporo sono più incerto, sarei per tenere nella pagina Campi di sterminio quantomeno un piccolo rimando agli altri "casi storici" di tale fenomeno (principalmente i campi cabogiani, i gulag sovietici sono un'altra cosa): "vedi anche" con paragrafo due righe mi pare sufficiente. Sullo scoproro degli altri stermini da Olocausto non ricordo se avevo già espresso la mia opinione da qualche altra parte, comunque la ridico: se abbiamo più pagine dedicate ai singoli programmi di annientamento, poi ci servirebbe una pagina-quadro che le raccolga tutte; forse non sarebbe male spostare Olocausto a Shoah ed utilizzare la prima come voce quadro su tutto, con la seconda limitata agli ebrei. --Franz van Lanzee (msg) 12:59, 6 mag 2012 (CEST)

f.c. Assolutamente d'accordo: Shoah voce dedicata all'olocausto degli ebrei, Olocausto voce quadro. Allo stesso modo "Campi di sterminio" dev'essere una voce quadro contenente tutte le tipologie, dai gulag ai campi cambogiani, mentre "campi di sterminio nazisti" rimane voce dedicata ai 6 lager nazisti.--- Theirrules yourrules 19:07, 6 mag 2012 (CEST)

La voce in oggetto IMO dovrebbe chiamarsi campi di sterminio nazisti (il redirect dovrebbe quindi essere invertito), poiché è di quello che la voce tratta e sono quelli che nell'uso comune vengono identificati. Altri casi simili, escludendo quelli sovietici che giustamente è stato fatto notare che sono cosa differente, possono semplicemente portare il nome campi di sterminio cambogiani ed essere eventualmente inseriti, insieme a quelli nazisti e quelli simili, in una breve voce quadro campi di sterminio, mentre sono contrario allo scorporo tra Olocausto e Shoah, in quanto sia nell'uso comune che nella storiografia, sono la stessa cosa. --Peter l'intelletto unisce 16:41, 6 mag 2012 (CEST)

Sono d'accordo con Peter; possiamo invertire i redirect e lasciare campi di sterminio nazisti, togliendo cambogia, gulag e quant'altro. Anche per Olocausto (in pratica sinonimo di Shoah) ritengo più corretto lasciare solo lo sterminio ebraico rimuovendo le parti dedicate a zingari, geova, slavi ecc...--Stonewall (msg) 18:05, 6 mag 2012 (CEST)

Ok ad invertire il redirect e fare di Campo di sterminio una voce-quadro (quelli cambogiani sono i Killing fields, che per un motivo che non ho mai capito sono più noti con il nome in inglese); ok a scorporare dalla Shoah gli altri stermini, però allora ci serve un'altra pagina che faccia da voce-quadro per tutto l'argomento: qualche idea per il titolo? --Franz van Lanzee (msg) 18:28, 6 mag 2012 (CEST)

[← Rientro] Segnalo --Zero6 ✉ 18:38, 6 mag 2012 (CEST)

@Franz: un titolo semplice potrebbe essere persecuzioni razziali naziste, in questo modo si circoscrive sia l'ambito che il periodo storico, in quanto le razze ed i popoli in oggetto hanno subito persecuzioni anche in altri periodi e da altre fonti. --Peter l'intelletto unisce 18:54, 6 mag 2012 (CEST)

Però omosessuali e testimoni di Geova non sono "razze" o "etnie" nel senso stretto del termine; Persecuzioni delle minoranze sotto il nazismo è parecchio contorto, Persecuzioni naziste è più semplice ma poco immediato, non è detto che l'utente medio riconosca la pagina all'istante. Diamo una voce anche al Progetto:Storia? --Franz van Lanzee (msg) 19:36, 6 mag 2012 (CEST)

Ok per me, penso comunque che anche per l'utente medio il termine "razziali", anche se sostanzialmente inesatto sia comunque comprensibile ed omnicomprensivo. --Peter l'intelletto unisce 20:44, 6 mag 2012 (CEST)

	La voce Esercito romano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 09:08, 2 mag 2012 (CEST)

Dando una rapida occhiata alla voce sembra ben messa ma vedo dal monitoraggio che è carente di fonti... il monitoraggio però è stato fatto nel ottobre 2009, è cambiato molto immagino! Forse sarebbe il caso di aggiornarlo. --Allions Invia messaggio 09:27, 2 mag 2012 (CEST)

E' inutile gente, proporre così all'improvviso senza scrivere nulla e prima qui, rende tutto più difficile... --Zero6 ✉ 11:37, 2 mag 2012 (CEST)

Il "problema" è essenzialmente che che gli estranei al Progetto:Guerra non conoscono la suddetta pagina di "pre-segnalazione", e comunque nulla impedisce a chiunque di candidare per conto suo una voce su argomenti seguiti dal progetto. Non c'é molto che si possa fare, tranne segnalare questi casi qui al bar. --Franz van Lanzee (msg) 13:33, 2 mag 2012 (CEST)

Gentili amici, mi ponevo una domanda. Non varrebbe la pena di individuare una struttura comune per le voci sulle battaglie/fatti d'arme? Leggendo tra quelle presenti su Teknopedia si vede che sono estremamente disomogenee, e in molti casi (anche per quelle scritte meglio!) informazioni essenziali sembrano mancare e/o non sono immediatamente individuabili. Quello a cui stavo pensando è una struttura "standard" da consigliare agli estensori, qualcosa su questo tipo :

• Situazione generale (succinto quadro d'insieme della situazione politico/militare generale, con rimandi alle eventuali voci specifiche)
• Terreno (sia il terreno geografico, che gli eventuali lavori campali, se possibile corredato di mappe. Aggiungerei ove significativo anche un quadro della situazione climatica, ambientale etc)
• Forze in campo (paragrafi separati per ciascun contendente) (OOB dettagliati, note sulla qualità/quantità degli equipaggiamenti, livelli di addestramento, capacità logistiche, di "comando e controllo" etc. )
• Piani operativi (paragrafi separati per ciascun contendente)
• Svolgimento dell'operazione
• Conseguenze dell'operazione (succinto quadro d'insieme della nuova situazione generale, con rimandi alle eventuali voci specifiche).

Ovviamente la struttura (che come vedete è una versione *molto* semplificata dei normali briefing and de-briefing militari!) non può essere altro che un "consiglio", ma credo potrebbe essere utile anche e soprattutto ai generosi estensori. Opinioni e commenti sempre bene accolti. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 10:27, 2 mag 2012 (CEST)

Ricordo che discutemmo della cosa, ma non giungemmo a nulla perché ritenemmo la materia troppo diversificata da battaglia a battaglia ed era difficile trovare un filo comune per tutto. In ogni caso, possiamo sempre tornare sui nostri passi proponendo una linea guida (quindi un consiglio, non un obbligo). Direi che come punto di partenza l'idea di Arturo è buona. --Zero6 ✉ 12:18, 2 mag 2012 (CEST)

Qualche tempo fa io e l'utente Peter avevamo provato a buttare giù qualcosa, poi la cosa si era arenata; quanto fatto è conservato in Utente:Franz van Lanzee/Sandbox 3, se qualcuno vuole riprendere sarò al suo fianco. --Franz van Lanzee (msg) 13:30, 2 mag 2012 (CEST)

Ah è vero! Magari con il vostro consenso possiamo modificare la pagina in modo che si adatti ai soli conflitti (mentre ora è adattabile anche alle unità militari, con il rischio magari che è difficile trovare un punto di contatto per entrambe). Per ora io direi di rinominare "Cinematografia" in "Cultura popolare" inserendovi videogame film e quant'altro come fatto qui per gli aeromobili; i "Testi di riferimento" poi li toglierei del tutto perché IMHO la bibliografia non è un contenitore indiscriminato di libri. --Zero6 ✉ 14:12, 2 mag 2012 (CEST)

Partiamo da quella e facciamone una linea guida. Per le unità militari, magari una linea guida la facciamo finita questa. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:36, 2 mag 2012 (CEST)

Vorrei un attimo vedere i punti uno per uno, dato che lo schema proposto da Arturo ve bene (quasi sempre) per le battaglie moderne, mentre non sempre si trovano informazioni così complete per le battaglie antiche (o anche meno antiche).

• Situazione generale - perfettamente d'accordo (in genere metto un paragrafo "Antefatti" o qualcosa del genere proprio per spiegare quello che indica Arturo)
• Terreno - Qui andiamo già più sul diffcile. Ad esempio per diverse battaglie non si sa neppure di preciso dove avvennero (vedi battaglia del fiume Kalka), per altre il terreno è cambiato in modo così drastico che non è più riconoscibile (una volta, leggendo dei combattimenti attorno a Roma del 1870, lessi dei bersaglieri "che dovevano cercare rifugio nelle poche case coloniche dei dintorni", ora quella zona è fra piazza dei re di Roma, piazza Zama e via Gallia. E per chi conosce Roma mi sono spigato).
• Forze in campo - per gli OdB non sempre si trovano, soprattutto sulle battaglie meno recenti, ma, anche per le battaglie più recenti, non è sempre facile (vedi battaglia di Bir Hakeim). Quanto al comando e controllo direi di lasciare l'analisi nella fase di descrizione della battaglia invece che come dato preliminare.
• Piani operativi - Non sempre li conosciamo (quale piano operativo aveano i persiani nella battaglia di Maratona?), e non sempre esistevano (vedi le classiche "battaglie d'incontro")
• Svolgimento dell'operazione - OK Magari dividendo in fasi per capire meglio gli eventi, anche se è difficile avere un esempio lampante come Marengo («questa battaglia è persa, ma abbiamo il tempo di vincerne un'altra»)
• Conseguenze dell'operazione - OK

Comunque, se preparate una sandbox, tenente conto che sarò fra i contributori. - --Klaudio (parla) 18:58, 2 mag 2012 (CEST)

Ho sbirciato la sandbox di Franz, sarebbe opportuno ampliarla con queste indicazioni e, scusate, se c'è "Cinema" perché non c'è "Letteratura" (sto pensando a Waterloo nei Miserabili e Austerlitz in Guerra e Pace)? --79.49.230.130 (msg) 19:10, 2 mag 2012 (CEST) (Klaudio sloggato)

La sandbox è poco più di un dimenticatoio dove è finito il (poco) materiale che avevo elaborato con Peter all'epoca; sentitevi in obbligo di modificarla come vi pare. Ho eliminato i riferimenti alle linee guida su voci di unità militari (andranno in una pagina tutta loro) ed aggiunto una nota esplicativa in testa per indicare che, visti i molti casi particolari, la pagina contiene schemi generali d'aiuto e non convenzioni assolutamente vincolanti. --Franz van Lanzee (msg) 13:08, 3 mag 2012 (CEST)

Esatto, le obiezioni di Klaudio sono giuste ma lo schema non è tassativo. Circa la letteratura, IMHO è meglio un paragrafo generico "Cultura popolare" altrimenti ci troveremo troppe sottosezioni. --Zero6 ✉ 13:13, 3 mag 2012 (CEST)

Nella sandbox ho impostato lo scheletro. Ditemi come possiamo migliorarlo. --Zero6 ✉ 17:13, 5 mag 2012 (CEST)

Gentili amici, mi sembra che lo schema proposto da Franz e Zero6 sia adeguato. Lo limiterei però alle "battaglie" (comprese operazioni più complesse ma comunque contenute nel tempo e caratterizzate da una unitarietà dell'azione), più che ad un generico "conflitti" (termine che comprende intere guerre o campagne prolungate, e per cui la struttura proposta non è necessariamente adeguata). Riguardo alle più che ragionevoli obiezioni del gentile Klaudio, è ovvio che si può inserire solo quello che si sa, e se sono dati sconosciuti nessuno si straccerà le vesti se saranno assenti (come diceva un famoso generale francese di origine corsa, "Se si vuole si può, ma se non si può non si può" :). E comunque anche una nota "Non si conosce la località esatta dove ebbe luogo la battaglia etc" oppure "Non esistono dati attendibili sulle forze in campo, stimate da XXX in circa YYY etc etc" costituiscono una informazione utile per l'utente.
In realtà, il tutto è funzionale a fornire il "Why, Who, When, Where, What" del giornalismo classico (integrato con "come?" e "poi?" più propri della saggistica). Per entrare un pò più in dettaglio sui singoli punti:

• Situazione generale ("Why?" e "When?"): non la chiamerei Antefatti, per evitare quanto invece avviene in numerose voci, in cui questa parte si perde in lunghi riassunti ab ovo della intera guerra fino a quel momento. Per come la vedo io, questi riferimenti dovrebbero essere invece molto contenuti, e la sezione dovrebbe essere focalizzata sulla "fotografia" della situazione complessiva nell'imminenza della battaglia/operazione, e dei motivi che hanno dettato la decisione di iniziarla.
• Terreno ("Where?"): è per me una delle parti essenziali, che va trattata con il massimo dettaglio possibile, mentre di solito è totalmente assente. Senza di essa la descrizione di una battaglia rischia di diventare un fatto puramente astratto, e non consente di apprezzare adeguatamente i motivi alla base della formulazione dei piani e dell'esecuzione delle manovre.
• Forze in campo ("Who?") : più dettagliati sono, meglio è, e devono essere quanto più commentati possibile. Una "divisione" non è un kilo o un litro (sempre uguali a se stessi), ma possono essere 18000 bruti bene equipaggiati, ben riforniti, ben addestrati, con una rete radio e comandi efficienti e due brigate di carri pesanti di supporto, oppure 2000 poveri pezzenti in linea da 7 mesi continuativi con una disponibilità di 5 colpi d'artiglieria per ogni cannone, poche radio e senza supporto aereo. Quindi sia organica che - anche e soprattutto - logistica.
• Piani operativi (tutte le "cinque W", nelle pie intenzioni del "prima"): nessun piano sopravvive al contatto con il nemico, e nessun generale attribuirà al caso o all'improvvisazione un episodio o manovra che risulteranno poi determinanti per il successo (e che invece poi presenterà come frutto di sue profonde e lungimiranti meditazioni). Ma è comunque importante identificare quanto più possibile il progetto originario, se possibile inquadrandolo nel contesto delle dottrine operative dei contendenti, e tenerlo come base per la descrizione delle successive operazioni (sia evidenziando le differenze intervenute, sia - cosa che accade ancora più di frequente - il "ritorno" al piano originario durante le azioni, che permette di interpretare correttamente decisioni altrimenti inesplicabili).
• Svolgimento dell'operazione ("What?" e "come?"): "il Corpo della Guardia avanzò impetuoso fino al fiume XXX, tavolgendo le forze nemiche" è bello e fico. Ma non dice nulla. "Il Corpo della guardia avanzò fino al fiume XXX dopo aver sfondato il fronte nel settore di YYY difeso dalla divisione ZZZ (in nota numeri e dettagli caratterizzanti), raggiunto con due giorni di ritardo sul piano originario passando a est del lago WWW anzichè a ovest, per aggirare l'imprevista presenza della divisione JJJ" dice qualcosa di più. Ovviamente non è facile nè sempre possibile, ma il "come" è tanto importante quanto il "cosa".
• Conseguenze dell'operazione: il "Poi?", nuovamente senza narrare il resto della guerra. Ma limitandosi alla "fotografia" a fine battaglia/operazione, soprattutto nella valutazione di come siano o non siano stati consiguiti gli obiettivi del piano e di come la "situazione generale" descritta ad inizio voce si sia o non si sia modificata.

Mi rendo perfettamente conto che una impostazione di questo genere è parecchio impegnativa, e soprattutto richiede molta "interdisciplinarietà" (non basta più copiare riferimenti da due o tre buoni libri, bisogna fare il safari tra fonti di diversissimo taglio e contenuto per "riempire tutte le caselline"). Ma ovviamente non siamo "integralisti", ed il volenteroso estensore farà quello che può con quello che può : il bello di Teknopedia (quando usata con cervello e senza supponenza) è proprio la consapevolezza che ci sono mille altre persone che possono aggiungere la loro parte, integrando quello che io non so con fonti, competenze e conoscenze che io ignoro e spesso neppure immagino. Il senso di proporre una "stuttura tipo" da suggerire agli estensori è proprio quello di mettere in bella vista queste "caselline da riempire", aiutando ad evidenziare cosa ancora manca per avvicinarsi alla "voce perfetta" e rendendo più agevole agli altri inserire il loro cucchiaino di sapere per completare il quadro. Il tutto, more solito, solo IMHHO. Saluti cordialissimi --Arturolorioli (msg) 11:03, 9 mag 2012 (CEST)

Credo sia possibile fare una voce unica di istruzioni per le "battaglie" e le "guerre", visto che quello che varia è il livello del dettaglio: nella voce di una "battaglia" tratteremo nel dettaglio lo scontro, con tutti i particolari del caso, mentre nella voce della "guerra" assumeremo una prospettiva più generale e generica, dicendo ad esempio quali sono le battaglie che la compongono, quando, dove e da chi sono state combattute e chi ha vinto, ma senza fare descrizioni dello scontro in sé; per la sezione "Antefatti" o "Situazione generale", nella voce di una "battaglia" daremo indicazioni di massima del conflitto superiore e solo per la parte immediatamente correlata allo scontro in oggetto, mentre nella voce di una "guerra" saremo più dettagliati circa ad esempio gli eventi politico/militari che la hanno preceduta (trattare la politica espansionistica nazista nella voce battaglia di Montecassino è sbagliato, ma trattarla nella voce seconda guerra mondiale è doveroso, anche per sommi capi e con rimandi ad altre voci). L'idea è che più ci si addentra all'interno di un sistema di voci collegate (guerra -> teatro geografico -> campagna -> battaglia -> scaramuccia) più aumenta il livello di dettaglio (si fa una zoommata sempre più elevata), mentre procedendo verso l'esterno da tale sistema lo sguardo si allarga ed il livello della trattazione diviene progressivamente più generico e generale (si zoomma sempre di meno). In ogni caso bisogna partire dal presupposto che scriveremo una pagina di istruzioni generiche, di aiuto alla scrittura per utenti poco esperti, visto che è piuttosto difficile dare regole vincolanti e dettare uno schema unico per eventi che sono molto diversi tra di loro.

Ho fatto alcune modifiche, datemi un parere. --Franz van Lanzee (msg) 13:58, 9 mag 2012 (CEST)

Trattandosi di indicazioni su voci da scrivere e non già scritte sostituirei il "contiene" con "deve contenere". --Peter l'intelletto unisce 14:12, 9 mag 2012 (CEST)

Fatto questo punto di Peter. Le modifiche di Franz mi paiono molto buone, io inserirei anche all'inizio del "Corpo della voce", tra questo titolo e "Situazione generale" o "Antefatti", qualora possibile ovviamente senza andare in giro per le biblioteche di mezza Italia, di usare per la stesura del testo diversi libri, non limitandosi ad un solo testo, e che prendano in considerazione i vari punti di vista in gioco nel conflitto. Ad esempio, per stare in tema con l'operazione Urano, si dovranno cercare di usare (sempre senza obblighi ecc. ecc.) sia le fonti tedesche, sia quelle sovietiche sia quelle rumene, per non dire di quelle terze ovviamente. --Zero6 ✉ 17:57, 9 mag 2012 (CEST)

Credo sarebbe preferibile inserire un breve rimando alle linee guida sull'uso delle fonti, ovviamente con il collegamento Teknopedia:Cita le fonti, (magari sotto forma di indicazione, ossia: "è consigliabile" o "è preferibile","al fine della completezza della voce", "l'utilizzo di più testi" o "l'utilizzo di fonti diverse") tra la sezione Template e la sezione Incipit. La collocazione mi sembra più adeguata, poiché da un lato, nonostante siano rare le note nell'incipit, non è comunque sconsigliato inserirle, e dall'altro perché è comunque argomento differente dalla Bibliografia. --Peter l'intelletto unisce 18:37, 9 mag 2012 (CEST)

Concordo con Peter, le regole generali sulle fonti vanno più che bene quindi è sufficiente richiamarle; a latere, a mio parere una (buona) fonte è più che sufficiente per redigere una voce passabile, certo poi con le fonti la regola è che più sono meglio è.... --Franz van Lanzee (msg) 18:53, 9 mag 2012 (CEST)

...purchè siano fonti autorevoli, attendibili e soprattutto valutate come tali dalla storiografia prevalente sull'argomento.--Stonewall (msg) 20:02, 9 mag 2012 (CEST)

Fatto la sezione sulle fonti; vedere se è sufficiente o se c'è qualcosa da aggiungere (io però non la appesantirei troppo, poiché, come ha notato anche Franz, le linee guida sull'argomento sono già sufficientemente specifiche). --Peter l'intelletto unisce 10:54, 10 mag 2012 (CEST)

Gentili amici, un punto di vista interessante, ma totalmente opinabile (IMHO, ovviamente). Se ho acquisito una ragionevole certezza in 35 anni e passa di studi storici, è che in termini pratici *non* esiste fonte perfetta e completa. Neppure la più "autorevole" e neppure se "valutata come tale" da altri altrettanto autorevoli autori. E non ci sono eccezioni, neppure tra le fonti primarie archivistiche. Figuriamoci poi tra le fonti secondarie. In questo non c'è nulla di strano, il lavoro di un autore (anche bravissimo e coscienzioso) è buono quanto lo sono le *sue* fonti, ed ampio quanto lo consente il "taglio" e le finalità del suo lavoro. Se scrivo, ad esempio, un monumentale lavoro di 1500 pagine in due volumi sul principale teatro operativo della 2aGM, con il dichiarato intento di investigare la partecipazione, operazioni, processi decisionali, economia etc etc di *uno* dei contendenti per tutto il corso della guerra, è evidente a chiunque che il quadro che se ne può estrarre relativo ad una specifica battaglia/operazione militare *non* può essere del tutto completo . Non perché l’autore non sia bravo ed apprezzato, o non abbia lavorato con competenza e serietà, ma semplicemente perché il taglio e lo scopo della sua opera era un altro. A quel punto, se si vuole fare un lavoro *completo*, bisogna mettersi (faticosamente!) a caccia di quello che manca (e riverificare quello che si è trovato) senza supponenza e snobbismi, anche attingendo da fonti di taglio più specialistico e di autori non così illustri e citati. Questo, ovviamente, se si vuole fare un lavoro di carattere enciclopedico (e Teknopedia *è* una enciclopedia, e come tale *credo* andrebbe scritta). Altrimenti si scrivere un *saggio* o una tesi , magari anche pregevolissimo, e il problema non si pone.
Quindi il senso di questa possibile “struttura tipo” da proporre agli estensori delle voci relative a battaglie/operazioni militari è proprio questo, fornire una “gabbia” che aiuti sia gli estensori che i successivi collaboratori ad identificare con chiarezza le “caselle ancora da riempire” per dare alla voce una giusta completezza ed un equo bilanciamento all’interno della trattazione tra le varie componenti di rilievo dell’evento bellico, e lo stimolo per cercare quel “qualcosa che manca” dalla più ampia rosa di fonti disponibile. Il risultato, credo, potrebbe essere un tipo di voci più informative ed esaustive per gli amici utenti. Il che, suppongo, è il motivo per cui siamo tutti qui a discutere delle metodologie da seguire per offrire un “prodotto” migliore. Ma, ripeto di nuovo, è solo una opinione personale, e mantengo sempre il massimo rispetto per le opinioni altrui. Saluti cordiali. --Arturolorioli (msg) 12:47, 10 mag 2012 (CEST)

Caro Arturo capisco che le cose che scrivo, come le scrivo e le fonti che utilizzo non ti piacciono. Questo è un punto fermo. I tuoi interventi sono costellati ultimamente di piccole punture di spillo rivolte a me (ho la coda di paglia, effettivamente). Ora tiri fuori John Erickson per rimproverarmi la mia mancata (presunta) ricerca di un numero infinito di fonti sempre piu di dettaglio per compilare le voci di battaglie secondo il tuo pregevole schema "perfetto". Intanto mi piacerebbe vederti all'opera, io un po di voci le ho scritte e non mi sembrano tutte schifezze (perdonate la mia "supponenza", il mio "snobbismo" e la mia "presunzione di infallibilità"); forza Arturo mostra le tue qualità, non compilare solo ordini di battaglia, scrivi una bella voce di combattimenti. Simpaticamente, se posso, te ne consiglio una bellissima e tutta da scrivere: operazione Cobra. Buon lavoro.--Stonewall (msg) 13:29, 10 mag 2012 (CEST)

Calma e sangue freddo. Sul problema delle fonti, sul loro uso per scrivere voci, su quante fonti siano sufficienti per scrivere una voce, sul confronto tra fonti che dicono cose diverse e su quali criteri utilizzare per stilare una loro gerarchia o solo semplicemente per individuare quella più "affidabile" (con tutti i limiti di una simile definizione), si posso scrivere (e si sono scritti) qui su Teknopedia trattati ed infinite elucubrazioni che a confronto la discussione sul sesso degli angeli sono quattro chiacchere da bar; il problema principale è che non esiste una cartina tornasole, una serie di precondizioni che ci permettano all'istante di misurare l'"attendibilità" di una fonte rispetto ad altre, in modo oggettivo ed universale: la questione è rimessa alla sensibilità personale dell'estensore, e di conseguenza le soluzioni adottate sono per forza di cose soggettive (e quindi personali ed opinabili quanto si vuole). Le discussioni se Tizio è più attendibile di Caio durano mesi e svariati megabyte proprio perché non c'é una soluzione valida per tutti, e di conseguenza tutti fanno valere il proprio personale punto di vista.

Sulla questione invece del numero di fonti necessarie per stilare una voce di Teknopedia, vale il rigoroso principio del "fai quello che puoi con quello che hai" (lo disse Nimitz?): le fonti su un argomento sono se non infinite quantomento moooolte, ma generalmente l'estensore medio può accedere ad un numero ridotto di esse. Se solo chi potesse accedere alla biblioteca di Alessandria avesse il "diritto" di scrivere voci di Teknopedia, it.wiki avrebbe probabilmente 100 voci eccellenti, ma solo 100 invece di 915.000: un utente fa quello che può con quello che ha, scrive voci con le fonti che ha, poi dalla fusione dei contributi di più utenti si ottiene quella varietà di fonti che rende eccellente una certa voce. Stiamo poi bene attenti al fatto che la perfezione è difficile da ottenere nel mondo reale, figuriamoci poi su una struttura imperfetta e precaria come è questo sgangherato abbozzo di enciclopedia: nessuna voce di Teknopedia sarà mai "perfetta" (quale che sia la definizione da dare a queto termine), nemmeno le voci da vetrina (che infatti possono e sono defenestrate non appena ci si accorge che non sono più adeguate agli standard pretesi), e che una "versione definitiva", stabile ed immodificabile, di una voce è un'obiettivo teorico a cui tendere ma irrealizzabile nella prassi.

Scusate il pippone. --Franz van Lanzee (msg) 14:25, 10 mag 2012 (CEST)

@ tutti: non andiamo fuori tema. Qui stiamo solo cercando di tracciare una "struttura" per facilitare chi, esperto o non esperto, intende scrivere una voce, facilitandone la composizione.

Le discussioni sull'attendibilità delle fonti è altra materia e, nel caso di specie, nella "struttura" semplicemente si consiglia, senza renderlo ovviamente "obbligatorio", l'utilizzo di più fonti possibili al fine della maggiore completezza della voce. Se poi, una volta scritta la voce, vi è disputa sui contenuti o sulle fonti non credo ci sia bisogno di sottolineare che questo sarà oggetto della discussione della voce. --Peter l'intelletto unisce 16:24, 10 mag 2012 (CEST)

Quoto Peter, stiamo calmi dai! :) --Zero6 ✉ 16:37, 10 mag 2012 (CEST)

Gentili Franz e Zero6, nessuno si agita, a parte temo Stonewall. Da dove tragga l'idea che non mi piacciano "le cose che scrive, come le scrive e le fonti che utilizza", lo sa solo Nanabozo (ho ripetutamente definito l'unica sua voce che ho letto come "molto ben fatta", e lo ho fatto a ragion veduta, perchè è oggettivamente *molto* ben fatta e ben scritta, seppure incompleta). Come anche non capisco bene da dove tragga l'idea (totalmente errata) che io voglia "punzecchiarlo", o in qualsiasi modo provocarlo o discutere con lui. Se avessi avuto voglia di discutere con lui, lo avrei fatto rimanendo nella voce su Uranus, dalla quale invece mi sono limitato a salutare e togliere il disturbo. O gli avrei scritto direttamente. Spero di essermi sempre dimostrato una persona per bene e cortese, e per grantico principio cerco di non litigare nè provocare nè "sfidare" nessuno: ho abbastanza rispetto per me e per gli altri per non perdere tempo in stupidaggini di questo tipo.
Temo quindi che Stonewall abbia mancato completamente il punto, che mi sembrava invece chiarissimo (ovviamente, colpa mia per non essere stato ancora più chiaro), e lo invito a rileggere con maggiore serenità e disponibilità quanto ho scritto in risposta alla sua affermazione "...purchè siano fonti autorevoli, attendibili e soprattutto valutate come tali dalla storiografia prevalente sull'argomento". Ossia: neppure una fonte di riconosciuto prim'ordine ma di carattere generalista può offrire *da sola* un quadro di carattere *enciclopedico* di una specifica battaglia. E' quindi importante individuare e formalizzare uno schema di massima degli elementi necessari per costruire una pagina di battaglia/operazione militare che può essere un concreto aiuto agli estensori e contributori per individuare ed evidenziare i "buchi" nella completezza delle informazioni riportate nella voce, buchi che per forza di cose richiedono la consultazione e la valutazione senza snobbismi o "pretese di pedigree" di fonti totalmente eterogenee per argomento e provenienza, e non necessariamente conosciute abbastanza per essere definite "autorevoli" o "valutate come tali" da altri autori.
Ognuno, ovviamente, contribuirà con quello che ha come fonti, o quello che sa come propri interessi ed impostazione di studio, ed il combinato di questi contributi eterogenei per fonti e contenuti andrà a "riempire le caselle vuote" la cui individuzione sarà resa più facile ed immediata dalla presenza di uno schema di lavoro condiviso.
Tutto qui, una annotazione puramente metodologica. Nessun motivo di agitarsi, a meno di non avere davvero la coda di paglia ed essere davvero animati da una dose non comune di presunzione. Oppure, e sono totalmente fiducioso sia così, semplicemente un incrocio tra concetti evidentemente espressi (da me) in modo non abbastanza chiaro ed altrettanto evidentemente interpretati (da Stonewall) in modo non abbastanza sereno. Cerchiamo di riportare la dicussione su binari fattuali ed utili al lavoro *comune*, perchè (spero!) questa è la sola cosa che ci interessa. Per il resto, se ce ne fosse ancora bisogno, portiamo ogni ulteriore chiarmento dove deve stare, ossia *fuori* da questa discussione. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 19:29, 10 mag 2012 (CEST)

Non so, possiamo procedere con la ratifica? Ci sono punti aperti da discutere? --Zero6 ✉ 12:47, 11 mag 2012 (CEST)

Aspettiamo qualche giorno, per valutare eventuali piccole modifiche, di stile o di sintassi, e per permettere a più utenti di verificarla (magari, prima di ratificarla, si può fare anche una votazione, coinvolgendo anche utenti di "Storia", così tanto per essere sicuri). --Peter l'intelletto unisce 13:24, 11 mag 2012 (CEST)

Ok li ho avvisati. --Zero6 ✉ 13:41, 11 mag 2012 (CEST)

Favorevole, per me adesso è a posto. --Peter l'intelletto unisce 15:32, 11 mag 2012 (CEST)

Ho dato un occhiata alla Sandbox con la proposta dal gentile Franz, e mi sembra fatta *benissimo*. Suggerirei solo un paio di integrazioni marginali :

• Indicherei per ogni sezione il a quale "domanda giornalistica" o "storica" si riferisce. Penso che aiuti a chiarire con maggiore facilità il senso della sezione per gli estensori e contributori. Si tratterebbe quindi :
  • Situazione generale/Antefatti : ("Perchè?" e "Quando?") credo sarebbe meglio scegliere un solo termine
  • Terreno ("Dove?")
  • Forze in campo ed Ordini di Battaglia : ("Chi?") riunirei le due sezioni in una sola
  • Piani operativi : (tutte le "cinque W"). Qui il gentile Franz suggerisce la possibilità di integrarla con la sezione precedente, che non mi sembrerebbe del tutto opportuna. Eliminerei questa frase (ma ovviamente, sola IMHO!)
  • Svolgimento del conflitto : ("Cosa?" e "Come?") inserirei un nuovo riferimento al Template:vedi anche nella parte che tratta dei "eventi superiori"
  • Conseguenze : il "Poi?". Qui forse sarei più restrittivo, inviterei a limitarsi alla "fotografia" di fine battaglia/operazione, soprattutto nella valutazione di come siano o non siano stati consiguiti gli obiettivi del piano e di come la "situazione generale" descritta ad inizio voce si sia o non si sia modificata. Per le conseguenze più a lungo termine farei nuovamente riferimento al Template:vedi anche (repetita juvant!!!)
• Aggiungerei forse un box con "Battaglie precedenti" e "Battaglie successive" La cosa è stata - mi sembra - già proposta da un altro utente, e penso sia abbastanza utile. E' presente - per fare un esempio - nel Napoleonic War Databook di Digby Smith, ed aiuta *enormemente* la consultazione.

Ma, ripeto, sono solo questioni di dettaglio. Nel complesso confermo che lo schema proposto mi sembra già così di ottimo livello. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 19:33, 13 mag 2012 (CEST)

Per me si possono tenere sia Antefatti che situazione generale, se proprio dobbiamo scegliere mi suona meglio "antefatti", più vicino all'uomo della strada. Forze in campo e ordine di battaglia per me può stare tutto in uno: si può fare un brevissimo riassunto delle forze e poi linkare col vedi anche la pagina sull'ORBAT, che tanto è sempre molto grande e quindi conviene separarla. Piani operativi: IMHO sono importanti ed è un bene inquadrarli da soli senza fonderli con le forze in campo. Conseguenze: per me va già bene così com'è la sandbox. RIguardo le battaglie successive e precedenti, abbiamo già gli ottimi template campagnabox tipo Template:Campagnabox Guerra Asse-Unione Sovietica. --Zero6 ✉ 19:44, 13 mag 2012 (CEST)

(conflittato) Per la questione del box, la cosa viene già risolta con la previsione di un template "campagnabox" contenente tutte le battaglie di una guerra ordinate cronologicamente (esempio: Template:Campagnabox Guerra della quinta coalizione); ora inserisco un richiamo a ciò nella sezione "Template".

Per la questione dell'integrazione, a mio parere dovremmo conservare quantomeno la possibilità di poter accorpare le sezioni "Forze in campo" e "Piani operativi" (e magari anche "Terreno") in un unico paragrafo: può capitare, magari per scontri di livello basso, che le tre sezioni divise risultino alla fine in mini-paragrafi, ed io in linea di principio sono un accorpatore. Credo poi nell'opportunità e nella semplicità di fare una trattazione unica, evitando ripetizioni (lì dove dico che l'Armata blu era composta da due divisioni, posso anche dire che secondo il piano una divisione sarebbe andata a destra ed una sinistra, e magari che la divisione che andava a destra si sarebbe trovata di fronte un fiume mentre quella a sinistra una catena montuosa); il tutto ovviamente IMHO. --Franz van Lanzee (msg) 19:53, 13 mag 2012 (CEST)

Gentilissimo Franz, ovvio, anche io esprimo solo una opinione personale, nessuno ha la pretesa di parlare ex cathedra :) Ciò detto, in una pagina che indica uno schema di massima non mi sembra opportuno indicare la possibilità di specifici accorpamenti. Se una "casella" è sistematicamente accorpabile (come nel caso di "Forze in campo" e "Ordini di battaglia"), accorpiamole fin dall'inizio. Altrimenti lasciamole separate, proprio per aiutare gli estensori e contributori a meglio identificare tutti gli argomenti da trattare. Ovviamente se la voce è sulla battaglia di Tripoli del 1804 ... tutto quello che si sà sull'argomento entrerà probabilmente in un singolo paragrafo, e quindi scatta la "regola aurea N.1" (usate il buon senso) e ... tutto verrà scritto in un singolo paragrafo. Se la possibile *necessità* di dover accorpare sezioni diverse merita a tuo avviso più evidenza (il che è perfettamente ragionevole), proporrei di rimuovere la parte relativa all'accorpamento dall'interno delle sezioni, ed espandere invece il secondo paragrafo dell'incipit in qualcosa tipo "... ma non vincolanti in assoluto, da adattare di volta in volta al caso concreto secondo buon senso. Ad esempio in voci con scarso materiale di riferimento sarà possibile accorpare una o più delle sezioni consigliate per il corpo della voce, piuttosto che trovarsi con sezioni troppo corte ed individualmente prive di informazioni rilevanti. ", o qualcosa del genere. Pensi che in questo modo l'esposizione possa essere adeguata? Cordiali saluti. --Arturolorioli (msg) 22:47, 13 mag 2012 (CEST)

Ho modificato in questo senso e accogliendo la proposta di Franz sul nome + diffuso espressa qualche paragrafo + sotto. Che mi sfugge? Devo togliere qualche "vecchio" riferimento all'unione dei paragrafi? --Zero6 ✉ 13:48, 19 mag 2012 (CEST)

IMO non c'è bisogno; nel momento in cui nell'incipit è specificato che la struttura serve a dare un'indicazione, per l'appunto, "di struttura", ma che non è vincolnte in senso assoluto direi che non c'è bisogno di modificarla ulteriormente. --Peter l'intelletto unisce 14:15, 19 mag 2012 (CEST)

E' un esempio che chiarisce cosa si intende per flessibilità. --Zero6 ✉ 14:20, 19 mag 2012 (CEST)

Infatti và bene; intendevo che, dopo questo, non c'era bisogno di modificarla ulteriormente. --Peter l'intelletto unisce 14:26, 19 mag 2012 (CEST)

(rientro) Ora che la pagina è stata ufficializzata non sarebbe il caso di proteggerla (come tutte le linee guida)? --Peter l'intelletto unisce 23:31, 1 giu 2012 (CEST)

Non conosco bene le regole in questo caso, comunque devi chiedere in WP:RA --Zero6 ✉ 09:34, 3 giu 2012 (CEST)

Chiesto ma sembra che le pagine di aiuto e le linee guida non siano da proteggere. --Peter l'intelletto unisce 17:31, 3 giu 2012 (CEST)

La Categoria:Guerre per nazione coinvolta, creata da IP e rimasta più o meno così in un anno, è da completare? Qualche perplessità pensando in quante categorie dovrebbero stare le guerre mondiali... --Bultro (m) 18:08, 3 mag 2012 (CEST)

Proprio per questo infatti decidemmo di non creare una Categoria:Unità militari per guerra nella ristrutturazione della categoria Unità militari. Altrimenti una voce come quella dell'esercito francese sarebbe zeppa di categorie. Stesso problema per le guerre. IMHO da eliminare. --Zero6 ✉ 19:24, 3 mag 2012 (CEST)

Però è una categoria utilissima se si vuole tracciare un profilo storico militare di una nazione. Potrebbe categorizzare direttamente dall'infobox confitto. ---- Theirrules yourrules 19:27, 3 mag 2012 (CEST)

Anche se fosse utile è assolutamente ingestibile: quante categorie dovremmo aggiungere alle voci sulle due guerre mondiali? --Franz van Lanzee (msg) 00:38, 4 mag 2012 (CEST)

Una per nazione coinvolta, abbiamo anche la lista. ---- Theirrules yourrules 00:42, 4 mag 2012 (CEST)

Mah, io non la vedo molto bene una voce con una quarantina di categorie a fondo pagina.... --Franz van Lanzee (msg) 00:47, 4 mag 2012 (CEST)

Non sarebbe un profilo storico, sarebbe solo un ordine alfabetico di guerre, un profilo storico dovrebbe ordinare perlomeno cronologicamente e fornire qualche informazione in più, e qualcosa da mettere nella voce (o in una lista a parte se di sufficiente dimensioni).--Moroboshi ^scrivimi 21:19, 7 mag 2012 (CEST)

In questa sandbox ho iniziato una voce dedicata ai combattimenti, durati circa due mesi, all'interno di Stalingrado nel 1942. In pratica sarebbe collegata nell'interwiki con de:Deutscher Angriff auf Stalingrad...Al momento sono ancora ben lontano da avere finito e mi ci vorrà sicuramente ancora molto tempo. Intanto pongo subito il problema del titolo; io per ora pensavo a Combattimenti nella città di Stalingrado, possibili alternative Battaglia all'interno di Stalingrado, Scontri nella città di Stalingrado oppure la versione tedesca Attacco tedesco a Stalingrado. Pareri?--Stonewall (msg) 23:57, 3 mag 2012 (CEST)

Interessante come voce (ricordati di mettere da qualche parte il link alla voce Casa di Pavlov, che ora è un po' isolata): come titolo mi suona meglio Attacco tedesco a Stalingrado. --Franz van Lanzee (msg) 00:43, 4 mag 2012 (CEST)

A me invece suona meglio Combattimenti nella città di Stalingrado. Attacco tedesco è ambiguo perché magari potrebbe comprendere tutte le operazioni di avvicinamento alla città. Non ho letto la sandbox, ma consiglio di rendere chiaro l'argomento della futura voce e di cosa si occupa (combattimenti solo in città o anche in estrema periferia & zone collegate... cose del genere). Buon lavoro! --Zero6 ✉ 20:27, 4 mag 2012 (CEST)

Segnalo questa pagina qui per farla controllare e per far verificare che segua tutti i criteri di wikipedia. Distinti saluti --PsycoSymon (msg) 14:00, 4 mag 2012 (CEST)

Fatto Se vuoi dare altri avvisi relativi ad armi da fuoco, puoi metterli sul sottoprogetto apposito: Progetto:Guerra/Armi da fuoco, dove si può discutere con più facilità. Saluti, --Amendola90 (msg) 12:36, 5 mag 2012 (CEST)

Grazie infinite, scusami per la svista, ma non ne ero a conoscenza, farò come mi hai detto in futuro. Distinti saluti --PsycoSymon (msg) 14:14, 5 mag 2012 (CEST)

Ciao, so che è una questione di lana caprina, ma ho notato che la pagina Ordine militare d'Italia e la Categoria:Ordine Militare d'Italia differiscono per la maiuscola. Il sito del Quirinale indica come corretta grafia quella con la maiuscola. Discorso simile va fatto per l'Ordine militare di Savoia e la rispettiva categoria (vedi questa fonte); siete d'accordo per lo spostamento? --Mr buick (msg) 18:00, 5 mag 2012 (CEST)

Salve a tutti.... visto che bene o male abbiamo 2 voci candidate per la vetrina (operazione Urano e battaglia del Golfo di Leyte, oltre al vaglio sui Gruppi di Combattimento, che ne direste di aprirne un altro traendo spunto da Progetto:Guerra/Voci Guerra in vaglio? Io direi di accantonare un attimo la IIGM e rivolgerci alla Guerra in Afghanistan (1979-1989), ma sono disposto a lavorare anche sulla Prima guerra balcanica... cambiare fa bene e chissà che non arrivi qualche utente nuovo... --Zero6 ✉ 19:25, 5 mag 2012 (CEST)

Io, come intento, te lo appoggio incondizionatamente; basta con 'sta seconda guerra mondiale (e pure con la primaaaaa). Tutti in Afghanistan, tovarorishi! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:08, 5 mag 2012 (CEST)

Se i proponenti delle voci precedenti sono favorevoli a questo "salto della fila", sono ovviamente favorevole. --Franz van Lanzee (msg) 23:42, 5 mag 2012 (CEST)

Ma non c'è nessuna fila, si discute di volta in volta tra l'elenco delle papabili e poi si apre. Progressivamente dovremmo anche archiviare quelle che vanno in classe A e poi non vengono vagliate. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:46, 5 mag 2012 (CEST)

Per quanto mi riguarda favorevolissimo all'Afganistan (ma anche la guerra balcanica è interessantissima), non ho certo voglia di incastrarmi in un vaglio di operazione Piccolo Saturno o operazione Achse che sicuramente scatenerebbero nuove contese come e più di operazione Urano.--Stonewall (msg) 00:29, 6 mag 2012 (CEST)

La RL mi impegna moltissimo quindi non so quanto sarei presente, ma una boccata d'aria "nuova" ci può stare, quindi favorevole ad Afghanistan e/o Balcani...proposi anche il Regio Esercito in linea con il bel lavoro che si fece con Regia Marina--Riottoso? 12:55, 6 mag 2012 (CEST)

Salve a tutti. Per chi non lo sapesse già l'operazione Urano è in procedura di vetrinazione. A seguito dei rilievi mossi dal gentile Arturolorioli circa l'esaustività delle informazioni sulle truppe rumene che sarebbe carente, mi sono procurato un libro (altri due me li ha spediti sempre il volenteroso Arturolorioli e mi dovrebbero arrivare a breve) con cui sto provando a proporre delle secondo me utili integrazioni in questi tre paragrafi: 1, 2 e 3. Posto che il principale estensore della voce, Stonewall, è dubbioso sull'effettiva utilità di queste aggiunte, i pareri di Pigr8 (che comunque ha già espresso parere favorevole all'ingresso della voce in vetrina) e Franz van Lanzee mi hanno comunque spinto a cercare queste informazioni che ora sottopongo alla comunità tutta: l'obiettivo è toglierci da questo stallo e portare in vetrina quella che secondo me sarà una delle migliori voci dell'intera it. wiki. Commenti direttamente nei link che vi ho fornito, grazie dell'attenzione. --Zero6 ✉ 14:45, 7 mag 2012 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 20:06, 7 mag 2012 (CEST)

come scritto nella discussione della voce "Come militare non si sarà distinto, ma come scrittore si: Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Scrittori e libri. Non credi?" --Allions Invia messaggio 21:33, 7 mag 2012 (CEST)

Ernst-Gunther Baade, fresca fresca. ---- Theirrules yourrules 08:18, 8 mag 2012 (CEST)

Grazie Their, mi mancava (do un'occhiata ed eventualmente aggiungo info). - --Klaudio (parla) 19:16, 10 mag 2012 (CEST)

	La voce Dislocazione delle legioni romane, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 20:36, 8 mag 2012 (CEST)

Buonasera! Torno a richiamare la vostra attenzione sulle pagine dell'Arma!

• In Arma dei Carabinieri ho inserito molte fonti (la maggior parte dal sito carabinieri.it) portando il monitoraggio della pagina da livello "d" a livello "c". Mancano ancora le fonti per tutta la sezione "storia" (circa 1/3 della pagina). Nelle altre sezioni dovrebbero bastare ma mi serve il vostro parere sulla sezione "armamento" (qui) in quanto un anonimo ha inserito delle "armi" che non sono riuscito a trovare da nessuna parte (sono quelle con il template "senza fonte").
• In Gruppo di Intervento Speciale, nella sezione "azioni note" un anonimo ha inserito "l'operazione subacquea" nella Concordia, nell'Isola del Giglio. Io non ho trovato nulla a riguardo, anzi credo siano interventi i normali reparti subacquei dell'Arma. Che dite eliminiamo?
• Template:Arma dei Carabinieri: c'è ancora da decidere la questione dell'inserimento dell'editoria dell'Arma, vedere la pagina di discussione.

Saluti a tutti --Allions Invia messaggio 22:48, 10 mag 2012 (CEST)

Riguardo i primi 2 punti, ciò che è senza fonte puoi eliminarlo. --Zero6 ✉ 08:42, 11 mag 2012 (CEST)

Comandi! Ora lo faccio ;) --Allions Invia messaggio 09:29, 11 mag 2012 (CEST)

Concordo con Zerosei. Sono voci e argomenti delicati: quando non ci sono fonti, cominciamo a prendere l'abitudine di rimuovere senza farsi troppi scrupoli. Al limite, si citi questa discussione nell'oggetto della modifica. Se un anonimo ritiene di integrare, quando si vedrà rimosso il testo con la spiegazione che il contributo è stato eliminato per mancanza di fonti a sostegno, magari inizialmente protesta nella pagina di discussione, ma poi è facile che la fonte la citi a beneficio della qualità. --EH¹⁰¹{posta} 10:44, 11 mag 2012 (CEST)

Suggerisco di ripristinare le armi sottolineando la mancanza delle fonti. Cercando in internet ho trovato diversi forum che menzionano l'utilizzo di queste armi (spesso aggiungendo info non presenti in altri siti internet che lasciano presupporre che l'autore sia ferrato in materia). Ritengo, quindi, il loro utilizzo probabile. --Sgt Hartman IT (msg) 12:28, 11 mag 2012 (CEST)

L'ampia visibilità di cui godono queste pagine le espone appunto al problema del contributore occasionale che aggiunge informazioni senza fonte, spesso in buona fede ovviamente. Purtroppo però così facendo si avrà nel lungo periodo una pagina con tante informazioni e zero fonti. Ecco perché sono per rollbacckare. Se viene un dubbio però certo, si può provare a cercare su internet qualcosa per confermare l'informazione. --Zero6 ✉ 12:34, 11 mag 2012 (CEST)

Attenzione poi al fenomeno della autoreferenziabilità: su Teknopedia viene presentato un dato, che viene ripreso dai forum, che poi vengono letti da altri forum che poi fanno da riferimento per chi aggiunge dati a Teknopedia. Non è poi così impossibile che si abbia un percorso circolare, anomalo e totalmente errato del genere. --EH¹⁰¹{posta} 13:46, 11 mag 2012 (CEST)

Gentili amici, premesso che "il grilletto facile" nelle modifche alle voci relative ai Carabinieri è ultimamente un problema concreto, e che un attimo di riflessione (e di migliore ricerca delle fonti) andrebbe applicato anche dai contributors più entusiasti, per quanto riguarda gli armamenti il sito dell'Arma [[14]] è abbastanza chiaro. Si dividono in :

• Armamento ordinario che comprende :
  • Pistola Beretta Mod. 92 FS
  • Pistola Mitragliatrice Beretta Mod. PM 12 S2
  • Fucile Beretta 70/90
  • Mitragliatrice leggera FN MINIMI
• Armamento speciale, che comprende:
  • Pistola Mitragliatrice Heckler & Koch MP5
  • Fucile ad anima liscia Franchi SPAS 15 MIL
  • Carabina per tiratore scelto Mauser 66 SP
  • Fucile per tiratore scelto Accuracy International Mod. AWP

Fine. Per il resto, il "problema" è che il GIS, come tutte le unità similari, ha ampia facoltà di approvvigionarsi (per impiego operativo o per addestramento/valutazione) di pressochè qualsiasi arma abbia necessità. Quindi girano foto di operatori del GIS con le armi più strane (nella voce attuale gli M4 o le pistole Glok17), ma questo non significa che si tratti di armi adottate ed omologate dall'Arma dei Carabinieri. Per quanto riguarda la MG42/59, una volta erano in armeria anche nelle stazioni, assieme ai Garand ed alle Carabine M1, e *forse* ci sono ancora. Ma sicuramente i riferimenti attualmente inseriti sono impropri (il fatto che siano "armamento di reparto" sulle motovedette *non* le può fare inserire in Teknopedia come "armamento ordinario"). Provvedo a rimuovere ciò che non è documentato. --Arturolorioli (msg) 20:39, 13 mag 2012 (CEST)

Non avevo visto questa modifica, mi sono permesso di ripristinare *parte* della tua modifica, in quanto ho specificato che l'MG42 è relativa solo al Servizio Navale e ho reinserito l'M4 che è adottato dal Tuscania (oltre che dal GIS). Ci sono numerose foto della parata in cui si distingue facilmente. Se volete rimetterci le mani fate pure, ma quelle 2 armi sono sicuramente adottate dall'arma. Arturo ti avevo scritto in discussione qui! Saluti a tutti --Allions Invia messaggio 21:24, 13 mag 2012 (CEST)

Update: Ho segnalato la questione della MG42 a SGThartman che aveva apportato la modifica: qui. Notte --Allions Invia messaggio 22:16, 13 mag 2012 (CEST)

Sto continuando la faticosa compilazione di questa voce che tratta in dettaglio soprattutto i complicati e confusi scontri ravvicinati all'interno dell'città di Stalingrado durati oltre due mesi; dato che comincio ad essere vicino alla conclusione e credo di poter pubblicare entro qualche giorno, vorrei fare un ultimo giro tra gli amici utenti per decidere il titolo della pagina. Al momento sarebbe Combattimenti nella città di Stalingrado; possibili alternative Attacco tedesco a Stalingrado, Battaglia all'interno di Stalingrado, Combattimenti dentro Stalingrado....altro?--Stonewall (msg) 12:42, 11 mag 2012 (CEST)

Ribadisco "Combattimenti nella città di Stalingrado". Attacco tedesco è ambiguo perché magari potrebbe comprendere tutte le operazioni di avvicinamento alla città --Zero6 ✉ 12:54, 11 mag 2012 (CEST)

	Per la voce Guerra in Afghanistan (1979-1989), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Come da accordi. Prendiamoci comunque tutto il tempo che vogliamo perché sta arrivando l'estate, un lavoro ben fatto ma magari protratto nel tempo. Tutti invitati, ovvio. --Zero6 ✉ 13:18, 11 mag 2012 (CEST)

Gentili amici, ho terminato su Utente:Arturolorioli/sandbox2 una versione più dettagliata della pagina Ordine di battaglia della seconda battaglia di El Alamein. Se qualcuno fosse così gentile da dare un occhiatta alla caccia dei (più che probabili!) errori ed omissioni, ne sarei molto grato. Se poi riterrete opportuno sostituire la voce a quella attualmente esistente, procedete pure come meglio credete.
Una domanda relativa al titolo di questa voce (e della voce principale sulla Seconda battaglia di El Alamein. In realtà la numerazione corretta secondo l'uso "ufficiale" italiano dovrebbe *terza* battaglia di El Alamein, mentre (sempre nell'uso italiano) la seconda battaglia è quella che viene indicata come la battaglia di Alam el Halfa. Ora, essendo quasta la Teknopedia italiana la numerazione dovrebbe da usare essere quella italiana, ma non ho idea se valga la pena di correggere il titolo (e direi di no, la "numerazione" attualmente indicata è quella di uso comune britannica, tedesca etc, e penso basterebbe aggiungere una indicazione della numerazione italiana nell'incipit). Ma gradirei le vostre opinioni. Saluti cordiali. --Arturolorioli (msg) 17:16, 11 mag 2012 (CEST)

Per l'ORBAT io direi di sostituire anche subito, mentre per l'inserimento della numerazione italiana nell'incipit, anche se sono d'accordo, aspetterei altri pareri. --Zero6 ✉ 15:21, 12 mag 2012 (CEST)

Favorevole ad inserire nell'incipit la numerazione della battaglia secondo la storiografia italiana.--Stonewall (msg) 19:38, 12 mag 2012 (CEST)

Gentili amici, a questo punto credo che le correzioni da fare negli incipit sarebbero :

• Nella voce "Battaglia di Alam Halfa": La Battaglia di Alam Halfa (o seconda battaglia di El Alamein nella terminologia ufficiale italiana) fu combattuta … etc etc
• Nella voce "Seconda battaglia di El Alamein": La seconda battaglia di El Alamein (o terza battaglia di El Alamein nella terminologia ufficiale italiana, che indica invece come seconda battaglia di El Alamein la Battaglia di Alam Halfa) si svolse … etc etc
• Nella voce "Battaglia di El Alamein" La battaglia si svolse in tre fasi distinte, per cui si parla di: * '''Prima battaglia di El Alamein''' (1-27 luglio 1942) * '''Battaglia di Alam Halfa''' (31 agosto-5 settembre 1942) , definita dagli italiani come Seconda battaglia di El Alamein * '''Seconda battaglia di El Alamein''' (23 ottobre-3 novembre 1942) definita dagli italiani come terza battaglia di El Alamein.
• Inserire un "redirect" (credo si chiami così!!!) che porti una ricerca di "Terza battaglia di El Alamein" alla pagina "Seconda battaglia di El Alamein"

E' esatto? Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 20:05, 13 mag 2012 (CEST)

+1 Approvo. --Franz van Lanzee (msg) 20:07, 13 mag 2012 (CEST)

+1 Anche io.--Stonewall (msg) 21:07, 13 mag 2012 (CEST)

+1 --Zero6 ✉ 23:07, 13 mag 2012 (CEST)

OK, fatto --Arturolorioli (msg) 10:18, 14 mag 2012 (CEST)

	La voce Fortini di Capri, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--0ne, Two, Three 09:17, 12 mag 2012 (CEST)

Segnalo che ho completato combattimenti nella città di Stalingrado. E' necessaria una ripassata ai refusi e una sistemata delle note stile harvard che farò a breve.--Stonewall (msg) 21:09, 13 mag 2012 (CEST)

Segnalo: Discussioni_progetto:Storia/Storia_contemporanea#Occupazione_italiana_in_Albania --Retaggio (msg) 18:01, 14 mag 2012 (CEST)

Ho notato che nelle pagine Luigi Federico Menabrea e Camillo Benso, conte di Cavour è citata l'Accademia Militare di Torino. Ma a quale Accademia si riferisce? All'Accademia Reale di Torino o alla Scuola di applicazione (fra l'altro a quest'ultima andrebbe cambiato il titolo in Scuola di applicazione dell'Esercito Italiano)? Qualcuno sa rispondere? io non trovo risposta! --Allions Invia messaggio 21:57, 14 mag 2012 (CEST)

	La voce Guerra Gotica (535-553), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Volendo scrivere, con calma, questa, che completerebbe il cluster delle voci su Stalingrado, mi sono imbattuto in questa operazione Anello. Ora credo che non ci siano dubbi che la "operazione Anello" storicamente più importante e famosa sia la fase finale della battaglia sul Volga del 1943; quindi propongo di intitolare la voce che uscirà (con calma) dalla mia sandbox, "Operazione Anello" e la voce sul fatto minore del 1991 "Operazione Anello (1991)" o "Operazione Anello (guerra del Nagorno-Karabakh)". Pareri?--Stonewall (msg) 14:13, 16 mag 2012 (CEST)

Meglio la seconda; sono due cose troppo diverse per essere segnalate solo dall'anno (consiglio: quando sarà deciso, e quando sarà modificato il titolo di quella del 1991, fai subito la pagina di disambigua, anche col wl rosso, non si sa mai). --Peter l'intelletto unisce 16:06, 16 mag 2012 (CEST)

Concordo con Peter. E' meglio reintitolarla con la seconda opzione.Definisce la pagina con maggior precisione.--Andrea Ventura (msg) 11:16, 18 mag 2012 (CEST)

La linea guida che stiamo elaborando sulle pagine di guerre/battaglie prevederebbe che: 1. la disambigua si faccia con l'anno o con gli intervalli di anni, non con il conflitto di appartenenza; 2. per le operazioni militari note con un nome in codice, la forma deve essere "Operazione [nome in codice in ligua originale]" (ed in effetti le uniche che non rispettano attualemnte questo schema sono tutte quelle sovietiche). Visto che si tratta ancora di una bozza in discussione non c'é nulla di male a cambiarla, ma almeno coordiniamoci per non scrivere una cosa e farne poi nel concreto un'altra. --Franz van Lanzee (msg) 12:02, 18 mag 2012 (CEST)

Mi sembra che si seguiva il metodo del nome più utilizzato nella bibliografia "dominante" e quindi il nome più facilmente riconoscibile (con eventuali redirect), quindi non solo abbiamo operazione Urano e Operazione Piccolo Saturno ma anche Operazione Blu e operazione Tempesta Invernale. Non è corretto?--Stonewall (msg) 14:08, 18 mag 2012 (CEST)

Penso che si riferisca al fatto che la linea guida dica di disambiguare con il solo anno, cosa con cui concordo. Secondo me mettere il nome della guerra in disambigua complica inutilmente il titolo della voce.--Moroboshi ^scrivimi 15:09, 18 mag 2012 (CEST)

Assolutamente disambiguare con l'anno. Riguardo al nome è vero, abbiamo quasi deciso di usare il nome in lingua originale, tuttavia molte operazioni sono effettivamente più note con il nome italiano. Io personalmente non vedo male una linea guida "Operazione [nome in codice in ligua originale]". P.s. @Franz: non sono solo quelle sovietiche, c'è pure Operazione Leone marino e Operazione Volpe d'argento. --Zero6 ✉ 15:25, 18 mag 2012 (CEST)

Quindi se ho ben capito bisognerebbe creare operazione Anello (1943) e operazione Anello (1991)? Ma in questo caso abbiamo un evento storico di rilevanza enormemente maggiore di un altro, in questo caso non andrebbe identificato nel titolo senza ulteriori precisazioni e quindi dovrebbe essere solo "operazione Anello"? Riguardo il problema del nome in lingua originale credo che il buon senso ci potrebbe essere utile; se la denominazione del fatto storico nella bibliografia è chiaramente identificabile, scegliere senza seguire sempre e tassativamente le linee guida. Esempio: Fall Gelb in teoria dovrebbe essere operazione Gelb, ma sarebbe assurdo; nella storiografia non esiste, come non esiste una operazione Giallo. Quindi stabiliamo una linea guida ma utilizziamo la denominazione prevalente, in italiano o meno, quando questa è predominante nella bibliografia.--Stonewall (msg) 20:03, 18 mag 2012 (CEST)

Che l'operazione del 1943 sia enormemente più conosciuta di quella del 1991 è soggettivo. Io, pensa, non conoscevo nessuna delle due. Magari sul nome originale hai ragione tu che è meglio usare il buon senso, ma sulle parentesi credo non ci piova. --Zero6 ✉ 20:37, 18 mag 2012 (CEST)

Essendoci una linea guida precisa, a questo punto concordo con il fatto che è meglio apporre tra le parentesi l'anno, non la guerra di appartenenza.Per quanto riguarda il problema del nome in lingua originale, sono dell'opinione di utilizzare il nome più utilizzato nel nostro paese (Conoscevo da prima l'operazione anello del 1943, ma sinceramente non so quale potrebbe essere la traduzione in russo e la ricerca della pagina in questo modo sarebbe stata molto difficoltosa)Andrea Ventura (msg) 11:25, 19 mag 2012 (CEST)

Solo per chiarire: la linea guida ancora non c'è, è in fase di costruzione e dall'esito di questa discussione si saprà se modificare la parte relativa al nome delle operazioni (cioè se usare il nome originale o quello + diffuso nelle fonti). Per l'anno al posto della guerra tra le parentesi invece mi sa che siamo tutti d'accordo. Ciao! --Zero6 ✉ 11:41, 19 mag 2012 (CEST)

Per il caso in questione, direi che l'operazione del 1943 ha un'importanza nettamente prevalente su quella del 1991, quindi si applica il caso B di Aiuto:Disambigua: Operazione Anello come titolo della voce del '43, con in cima una nota disambigua che rimandi ad Operazione Anello (1991) (non è necessario una Operazione Anello (disambigua) perché i significati sono solo due).

Per la questione del nome, possiamo anche concordare una regola che sia: "Metti il nome più diffuso nelle fonti, se non è possibile stabilire quale è il più diffuso metti il nome in lingua originale". --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 19 mag 2012 (CEST)

Proposta sensata. --Zero6 ✉ 12:53, 19 mag 2012 (CEST)

Totalmente d'accordo con Franz.--Stonewall (msg) 13:09, 19 mag 2012 (CEST)

Idem --Peter l'intelletto unisce 17:29, 20 mag 2012 (CEST)

Dopo ampie discussioni, chiedo il permesso di creare Aiuto:Convenzioni di stile/Convenzioni di stile per conflitti. Se non avete obiezioni da fare, basta un semplice favorevole. Grazie. --Zero6 ✉ 14:32, 20 mag 2012 (CEST)

Favorevole (già espresso ma riporto) --Peter l'intelletto unisce 17:28, 20 mag 2012 (CEST)
Favorevole --Arturolorioli (msg) 20:23, 20 mag 2012 (CEST)

Favorevole - --Klaudio (parla) 18:42, 21 mag 2012 (CEST)

Favorevole---- Theirrules yourrules 18:44, 21 mag 2012 (CEST)

Favorevole ottimo lavoro!!--Riottoso? 18:46, 21 mag 2012 (CEST)

Favorevole -- Andrea Ventura 18:58, 21 mag 2012 (CEST)

Favorevole --Franz van Lanzee (msg) 19:12, 21 mag 2012 (CEST)

Fatto --Zero6 ✉ 13:33, 23 mag 2012 (CEST)

Favorevole a posteriori, ma più consenso c'è... --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:10, 2 giu 2012 (CEST)

--Franz van Lanzee (msg) 19:25, 21 mag 2012 (CEST)

Concordo pienamente, cancellare. Nessuna rilevanza enciclopedica già di per sè, nella forma in cui è redatta ancora di meno. --Arturolorioli (msg) 10:55, 22 mag 2012 (CEST)

--Il palazzo ^{Posta dal 2005} 22:28, 21 mag 2012 (CEST)

Gentili amici, quali sono i motivi della proposta di cancellazione? La voce mi sembra di rilevanza enciclopedica, adeguatamente sviluppata e referenziata. O mi sfugge qualcosa? Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 11:04, 22 mag 2012 (CEST)

Se ne discute qui. Ma attento, 5 o 6 utenti sono già stati accusati in talk di intervenire capziosamente in massa per indirizzare l'esito della cancellazione & simili, quindi se intervieni lo fai a tuo rischio e pericolo :P --Zero6 ✉ 11:15, 22 mag 2012 (CEST)

Gentilissimo e caro Zero6, grazie per il caveat. Ho risposto nella relativa discussione in toni educati e (spero!) fattuali, e spero (!) di non correre alcun rischio e pericolo. Almeno ... speriamo! :) --Arturolorioli (msg) 12:54, 22 mag 2012 (CEST)

Viste le discussioni su Tarnova, mi sono messo a scrivere Operazione Adler (1944), ed ho scoperto che il nome è stato usato varie volte con una certa confusione. Ho fatto quello che ho potuto su due piedi, e gradirei pareri sui contenuti e sui collegamenti verso l'alto, cioè a che voce gerarchicamente superiore lo andiamo a raccordare. Ditemi un po' voi. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:10, 25 mag 2012 (CEST)

Ho creato la disambigua Operazione Adler traducendola da en.wiki e aggiungendo quella in questione.--Demiurgo (msg) 00:40, 25 mag 2012 (CEST)

Manca davvero "poco" alla fine del vaglio. Si tratta di scegliere la disposizione dei paragrafi, in particolare se inserire le "forze in campo" prima o dopo il paragrafo sull'invasione. Dite la vostra che poi apriamo la vetrina! --Zero6 ✉ 16:19, 26 mag 2012 (CEST)

Ciao a tutti, vi segnalo che questa voce necessita di un po' di ampliamento. Ciauz ------Avversariǿ - - - >(msg) 02:46, 27 mag 2012 (CEST)

Segnalo che Dai-Nippon Teikoku Kaigun è stata spostata a Marina imperiale giapponese nonostante quanto prevedano le convenzioni di stile del progetto.--Moroboshi ^scrivimi 12:38, 28 mag 2012 (CEST)

Non è solo una questione di "convenzione del progetto" (orrore: una convenzione approvata e nel namespace Aiuto è di Teknopedia non di un progetto), che si può condividere o meno, ci sono buone possibilità che la traduzione sia, come la maggior parte delle traduzioni del genere, anche sbagliata. Per approfondire anche questo aspetto potete partecipare al bar del progetto Marina a Discussioni_progetto:Marina#Spostato_il_nome_della_Dai-Nippon_Teikoku_Kaigun --EH¹⁰¹{posta} 12:57, 28 mag 2012 (CEST)

Buon pomeriggio a tutti. Chiedo qui un consulto per una questione abbastanza delicata (mi scuso preventivamente se avessi commesso grossolani errori di valutazione), ovvero l'enorme mole di immagini (utilissime) caricate dall'utente:TenMedPar, che trovate elencate in Speciale:File/TenMedPar. A occhio, ho trovato molti errori di licenza, in particolare immagini "semplici" o di cui è possibile avere un equivalente libero caricate in EDP (File:Stelletta vegetata.png), immagini scaricate dal web e pubblicate con licenza libera (File:Tuta cri2.jpg).

Questione a parte è per i gradi militari, caricati tutti in EDP (File:Sost dir ant cap2012vvf.png)... ma qui so che è argomento delicato su cui vorrei il parere di (uno tra tutti) utente:F l a n k e r.

Ditemi cosa ne pensate, e se sia il caso di una revisione generale... magari con annessa sfoltita, dato che sono sì immagini utili ma mi sembra di "stiracchiare"un po' la EDP con una sezione del genere.--DoppioM 15:27, 29 mag 2012 (CEST)

Grazie dell'invito e scusa il ritardo: probabilmente il buon TenMedPar ha pensato che quella era la licenza da usare e non si è mai posto il problema. Dato che, salvo mi sia perso qualche eccezione, sono immagini dalle geometrie molto semplici (colori, geometrie elementari e font non sono "passibili" di copyright), direi di cambiare licenza, se le ha create lui come credo. --F l a n k e r (msg) 15:52, 31 mag 2012 (CEST)

	La voce Attentati dell'11 settembre 2001, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 09:05, 31 mag 2012 (CEST)

Vi segnalo questa discussione. Grazie, --DelforT (msg) 09:26, 31 mag 2012 (CEST)

Ma dove? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:13, 2 giu 2012 (CEST)

Il tutto adesso si è spostato in Guerra (filosofia), una pagina protetta per edit war e con richiesta di altri pareri in pagina di discussione per andare avanti. Il dibattito è di interesse e utile anche per il controverso cluster di "etica militare" che alcuni dei frequentatori ricorderanno.--EH¹⁰¹{posta} 15:54, 2 giu 2012 (CEST)

Segnalo la stesura di operazione Anello (mancano alcuni link e un po di note che inserirò a breve). In questo modo ho completato il cluster sulla campagna di Stalingrado. Sulla base della voce quadro (battaglia di Stalingrado) si può ora seguire in dettaglio tutta la storia: operazione Blu, operazione Fischreiher, combattimenti nella città di Stalingrado, operazione Urano, operazione Tempesta Invernale, operazione Piccolo Saturno, operazione Anello.--Stonewall (msg) 00:21, 2 giu 2012 (CEST)

salve, qualcuno sa dirmi dove sta il lavoro sporco ... grz ..... --0ne, Two, Three 16:17, 2 giu 2012 (CEST)

Progetto:Guerra/Manutenzione--Riottoso? 16:27, 2 giu 2012 (CEST)

Visto che ultimamente sto dedicando molto più tempo del solito al modellismo (diorami, fermodellismo, ma anche aerei), frequento siti come Baronerosso.it. Curiosando, ho trovato questa interessantissima discussione di 12 pagine che mi ha fatto riflettere su come alcuni argomenti siano terreno di disputa non solo qui. Leggendo ho visto le posizioni più disparate, ma nessun insulto. Ovviamente ho fatto le mie riflessioni, ma non sono così importanti da meritare spazio qui, quindi lascio chi legge solo con se stesso a fare altrettanto sperando che ognuno di noi si accosti alle voci di storia con animo più sereno. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:48, 2 giu 2012 (CEST)

	La voce Guerra in Afghanistan (1979-1989), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 12:56, 3 giu 2012 (CEST)

Io sono pienamente d'accordo, secondo me merita.--Andrea Ventura (msg) 09:43, 5 giu 2012 (CEST)

Ciao Andrea, puoi esprimerti direttamente qui, ciao! --Zero6 ✉ 17:10, 8 giu 2012 (CEST)

--Franz van Lanzee (msg) 13:13, 4 giu 2012 (CEST)

--Zero6 ✉ 18:30, 19 giu 2012 (CEST)

Buon giorno a tutti. Vi segnalo che ho appena aperto la procedura di vaglio per la voce Eccidio di Porzûs. Ho già scritto nel mio commento che il mio obiettivo è quello di portare la voce - relativa ad un argomento per molti versi incandescente - in vetrina. Ho creato già due voci da vetrina e un'altra riconosciuta come voce di qualità, ma senza alcun dubbio questa qui è stata quella che mi ha maggiormente impegnato. Spero di trovare molto aiuto e molta collaborazione da parte di qualche amico wikipediano. Grazie.--Presbite (msg) 18:00, 4 giu 2012 (CEST)

Gentili amici, qualcuno ha inavvertitamente "incasinato" l'impaginazione della voce. Sarebbe opportuno che qualcuno tecnicamente alfabetizzato riprasse il danno (io purtroppo non sono in grado!) Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 22:35, 5 giu 2012 (CEST)

Contro-ordine. Adesso vedo tutto a posto. Probabilmente un problema del mio computer. Scusatemi --Arturolorioli (msg) 23:52, 5 giu 2012 (CEST)

Sarebbe molto gradito un parere qui (avendo cura di leggersi le sezioni pregresse della discussione) per pervenire alla scelta (il più possibile ponderata e rigorosa) di un titolo (o più titoli) riguardanti le forze di terra dei regni borbonici pre-unitari. ---- Theirrules yourrules 17:23, 5 giu 2012 (CEST)

Si è convenuto per Esercito delle Due Sicilie; si veda discussione. --The White Lion (msg) 12:46, 10 lug 2012 (CEST)

IMHO ci vorrebbe un titolo più generale, così da comprendere anche Categoria:Unità militari sovietiche, Categoria:Unità militari del Regno delle Due Sicilie, Categoria:Unità militari jugoslave, Categoria:Unità militari del Manciukuo, Categoria:Unità militari ottomane, ecc... che al momento sono fuori. Gli inglesi dividono by former country. Idee, pareri? --Retaggio (msg) 18:46, 5 giu 2012 (CEST)

Secoli fa proposi di eliminare la categoria sostituendola con questa e relative sottocategorie. Solo che non ho più avuto voglia di muovermi :) --Zero6 ✉ 20:21, 5 giu 2012 (CEST)

IMHO potrebbe andare bene; mi sembra anche più adeguata della divisione di en:wiki (nella quale, ad esempio, l'esercito di Gustavo I Vasa non dovrebbe essere compreso, dato che il Regno di Svezia è ben vivo e vegeto...). Giusto qualche minuzia: sulla divisione tra storia moderna e contemporanea dovremmo allinearci al 1789 (vedi Storia#Periodi); la Repubblica di Venezia la vedrei più nel periodo moderno che in quello medievale (in effetti è a cavallo tra le due, ma gli oggetti contenuti nella cat si riferiscono di più a questa epoca); per la divisone in cat, escluse le due guerre mondiali, dividerei più per secolo piuttosto che per singola guerra (Crimea, Franco-prussiana, Boera, ecc..), se non necessario. --Retaggio (msg) 10:43, 6 giu 2012 (CEST)

mah, per secolo o per guerra il problema di fondo rimane: una voce potrà essere contenuta in diverse, molte, troppe categorie (pensiamo al caso limite dell'esercito francese). Se dividiamo per secolo però il problema dovrebbe amplificarsi... e poi per secolo intendi la data di fondazione o l'esistenza dell'unità in quel determinato secolo? --Zero6 ✉ 11:29, 6 giu 2012 (CEST)

Mi spiego meglio. Innanzitutto diciamo che dobbiamo creare solo le cat necessarie. Secondariamente, a cosa ci serve una cat (ad es.) sulla guerra franco prussiana o boera se all'interno vi troveremo solo 1 o 2 oggetti? Probabilmente neanche le cat per secolo ci servono... Io direi, cominciamo a creare quelle per periodo storico (antico, medievale, moderno, contemporaneo) e vediamo "cosa esce". Se risulteranno sovraffollate vedremo (ma non credo). L'importante però è specificare che tali cat devono contenere solo unità non più esistenti, altrimenti la cat più recente diventa praticamente inutile. --Retaggio (msg) 11:39, 6 giu 2012 (CEST)

PS - Ripensandoci meglio, forse non è un problema se la cat di qualche stato può trovarsi ad essere compresa in più periodi storici (tipo Repubblica di Venezia in medioevo e eopoca moderna, Impero ottomano in moderna e contemporanea, ecc...)

Riordiniamo le idee: se mi date l'OK, seguendo la sandbox di Zerosei, comincio a creare

• Categoria:Unità militari per epoca
  • Categoria:Unità militari della storia antica
  • Categoria:Unità militari del medioevo
  • Categoria:Unità militari della storia moderna
  • Categoria:Unità militari della storia contemporanea

quindi comincio a riempirle svuotando categoria:Eserciti del passato e inserendo quelle sopracitate (Imp Ottomano, Un. Sovietica, ecc...) e "similari", che contestualmente eliminerò da Categoria:Unità militari per nazione (che IMHO dovrebbe essere ristretta a nazioni "attuali"). --Retaggio (msg) 12:05, 6 giu 2012 (CEST)

Aspetta, fammi capire bene... da Categoria:Unità militari per nazione vuoi svuotare SOLO le nazioni non più esistenti, giusto? --Zero6 ✉ 12:09, 6 giu 2012 (CEST)

Beh, sì... --Retaggio (msg) 12:12, 6 giu 2012 (CEST)

Se vuoi creare le categorie e basta vai subito, ma per l'eliminazione di alcune categorie ti chiedo di aspettare altri pareri. --Zero6 ✉ 12:18, 6 giu 2012 (CEST)

In una prima fase svuoterei (e cancellerei) solo categoria:Eserciti del passato. Altre situazioni, relative al livello successivo di categorizzazione, IMHO possiamo vederle dopo. Comunque aspettiamo altri pareri. --Retaggio (msg) 12:24, 6 giu 2012 (CEST)

Non si fa sentire nessuno? :-( --Retaggio (msg) 12:13, 12 giu 2012 (CEST)

Guarda se non interviene più nessuno consideralo tacito consenso... pure io quando ho segnalato la riforma della categoria non ho ricevuto molti pareri (chiedo scusa se mi confondo con qualcos'altro). --Zero6 ✉ 13:29, 12 giu 2012 (CEST)

OK, allora riordino questo primo livello. Eventualmente, in seguito, vediamo se c'è qualcosa che "non quadra". --Retaggio (msg) 16:38, 12 giu 2012 (CEST)

Fatto. Ovviamente, come si scende al "secondo livello" c'è ancora una gran confusione, bisogna ancora ragionarci sopra. --Retaggio (msg) 17:56, 12 giu 2012 (CEST)

La impostazione delle categorie ebbe un grande successo all'epoca della messa a punto della Progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione. Per chi si è persa la grande discussione dell'epoca, in sintesi venne impostata una struttura con due grandi "macrocategorie": Militari - (Categoria:Militari) e Scienze militari - (Categoria:Scienze militari). Sotto queste due macrocategorie si pensò di "appendere" un certo numero di categorie di "primo livello". Sotto Militari era indicata la categoria Categoria:Unità militari. A questo punto, dovendo chiarire meglio, ci siamo inceppati per questa e altre sottocategorie, come si può vedere nella pagina della convenzione. Per me va tutto bene, ma aggiornate il "tabellone". A proposito, ci siamo inceppati anche su Categoria:Forze armate egiziane o Categoria:Forze armate dell'Egitto: un'altra questione controversa non facile. --EH¹⁰¹{posta} 19:25, 12 giu 2012 (CEST)

Mi pareva di averla aggiornata quella pagina... --Zero6 ✉ 23:13, 12 giu 2012 (CEST)

Fatto --Retaggio (msg) 09:43, 13 giu 2012 (CEST)

Non comprendo perché l'esercito romano sia considerata un'"unità militare", mentre l'esercito italiano sia considerato una "forza terrestre". --Panairjdde 11:15, 13 giu 2012 (CEST)

In effetti la situazione è simile per l'Italia e Roma antica, dato che categoria:Esercito italiano -> categoria:Forze armate italiane -> categoria:Unità militari italiane -> categoria:unità militari per nazione. Categoria:Forze terrestri invece fa riferimento ancora ad un altro "albero" che sarebbe quello di Categoria:Unità militari per tipo. --Retaggio (msg) 11:38, 13 giu 2012 (CEST)

Alla categoria Forze terrestri e forze marine non ho fatto nulla perché non sapevo come muovermi. Miglioramenti, se necessari, sono benvenuti. Comunque penso che pure la Categoria:Esercito romano possa essere inserita in Categoria:Forze terrestri... giusto? --Zero6 ✉ 11:57, 13 giu 2012 (CEST)

Diciamo che nella cat "Forze terrestri" mancano gli eserciti di mezzo mondo... :-P --Retaggio (msg) 11:59, 13 giu 2012 (CEST)

Forse sono io ignorante, ma definire un esercito un'"unità militare" mi pare davvero strano. --Panairjdde 16:45, 13 giu 2012 (CEST)

I nomi delle caserme come vanno scritti? non sono riuscito ad individuare nessuna convenzione. A volte trovo scritto caserma "x", altre caserma x.--Sgt Hartman IT (msg) 15:28, 9 giu 2012 (CEST)

Volevo informare che si è riaperta la discussione sulle convenzioni di nomenclatura, Teknopedia:Bar/Discussioni/Convenzioni di progetto che contraddicono quelle generali, e relativa applicazione, e visto che tocca anche questo progetto, sono certo che non vorrete fare mancare il vostro contributo alla discussione. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:16, 10 giu 2012 (CEST)

	Per la voce Battaglia di Canne, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:35, 10 giu 2012 (CEST)

Sto traducendo la voce su en:Roman Kondratenko, qualcuno mi sa indicare in due parole a cosa corrisponde in italiano il grado en:Praporshchik ? (lo lascio in originale e aggiungo la spiegazione tra parentesi se non c'è un diretto equivalente).--Moroboshi ^scrivimi 07:52, 11 giu 2012 (CEST)

Da come leggo su en wiki il Praporshchik imperiale corrisponde al britannico en:Ensign (rank) che a sua volta interlinka al nostro Alfiere. --Zero6 ✉ 08:04, 11 giu 2012 (CEST)

Alcuni di voi amici del progetto hanno partecipato alla recente discussione sulla battaglia di Tarnova, con cui si è faticosamente conclusa la lunghissima questione del tag P che durava da ben due anni. Una delle critiche principali alla voce verteva sulla presenza di alcune citazioni, tra cui un'attestazione di stima militare verso gli italiani da parte di un partigiano jugoslavo. Alla fine, per rimuovere il tag, si è acconsentito a togliere la citazione del partigiano, definita anni fa da Stonewall "classica citazione sul valore militare italiano (classica nel senso che rientra nel tipico repartorio dei contentini assegnati ai deboli e agli sconfitti cronici)". Bene, nulla da obiettare, se non che oggi - navigando tra le voci sul fronte orientale curate dallo stesso Stonewall - in Operazione Piccolo Saturno ho trovato, come citazione introduttiva di un paragrafo, questa frase:

Tra l'altro la fonte è nientepopodimenoche David Irving, ma questo è un altro discorso. Quindi, riepilogando:

• Quando una citazione è sul "valore militare italiano" deve essere assolutamente tolta, pena il mancato consenso alla rimozione di un tag P e annessa guerriglia.
• Quando una frase è invece sugli "italiani che scappano" viene messa a inizio pagina, curiosamente dallo stesso utente che in altri contesti è iper critico verso un certo tipo di citazioni.

Lascio a ciascuno dei partecipanti alla discussione su Tarnova le proprie considerazioni. Sono molto deluso da questo modo di fare. Come ho già scritto in quella sede, occorrerebbe per tutte le voci lo stesso tipo di radiografia ai raggi X, senza però utilizzare i tag P, C e tutte le altre lettere dell'alfabeto come marchi d'infamia e strumenti di pressione: questo lasciamolo ad altri.--Demiurgo (msg) 12:53, 12 giu 2012 (CEST)

Le citazioni dirette sono sempre un problema perché quasi mai neutrali ma portatrici di giudizi POV: non è un caso che vi sia un certo orientamento, non minoritario, contrario ad apporle tout court ad inizio pagina/paragrafi; nel caso in questione io leverei, coerentemente con quanto affermato su Tarnova. --Franz van Lanzee (msg) 13:09, 12 giu 2012 (CEST)

A me le citazioni non sono mai piaciute e fosse per me le toglierei sempre. Specialmente in questo caso dove senza dubbio ci sono altri modi, meno POV, per dire che gli italiani non tennero il fronte. --Zero6 ✉ 13:23, 12 giu 2012 (CEST)

Quella citazione, assolutamente attendibile nel senso che la fonte è Irving ma si trova nel diario di Richthofen, non intendeva sminuire il valore degli italiani che nella voce è descritto a mio modo di vedere in maniera equilibrata, ma illustrare il concetto ("pessimo") che avevano i nostri alleati tedeschi della capacità e della volontà di battersi degli italiani. Mi sembra utile a capire tutto un "ambiente" e il carattere della presunta "fraternità d'armi" tra le potenze principali dell'Asse.--Stonewall (msg) 13:38, 12 giu 2012 (CEST)

Non metto in dubbio l'autenticità, non è questo il punto. Una citazione del genere posta in modo lapidario a introduzione di un paragrafo è POV. Si potrebbe spostare nel testo scrivendo qualcosa come "il generale Richthofen credeva che gli italiani non avrebbero retto l'impatto dell'offensiva sovietica(nota)".--Demiurgo (msg) 16:16, 12 giu 2012 (CEST)

Segnalo le voci Reggimento "Lancieri di Novara" (5°) e Reggimento "Lancieri di Aosta" (6°) come doppie. Esistono già le voci 5º Reggimento "Lancieri di Novara" e 6º Reggimento "Lancieri di Aosta". Qual' è la denominazione corretta dei reggimenti di cavalleria italiani? Le voci segnalate non sono altro che una "fotocopia" delle voci indicate successivamente; è diversa soltanto la denominazione iniziale usata.--FAM1885 (msg) 04:02, 13 giu 2012 (CEST)

Secondo Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura unità militari dell'Esercito Italiano è corretta la seconda versione (5º Reggimento "Lancieri di Novara" e 6º Reggimento "Lancieri di Aosta"), le altre voci vanno svuotate (se sono solo fotocopie, altrimenti bisogna trasferire quello che c'é di diverso) e poi trasformate in redirect. --Franz van Lanzee (msg) 11:58, 13 giu 2012 (CEST)

allora, bisogna vedere quale è il nome ufficiale del reparto. Se il sito EI è fatto bene, sarebbe Reggimento "Lancieri di Novara" (5°) e Reggimento "Lancieri di Aosta" (6°) per cui 5º Reggimento "Lancieri di Novara" e 6º Reggimento "Lancieri di Aosta" andrebbero fusi con le altre voci. Però vorrei essere sicuro della denominazione, anche perché c'è una convenzione sui nomi dei rgt italiani che però in questo caso potrebbe essere aggiornata/ignorata se i nomi sono cambiati così tanto. --Zero6 ✉ 12:02, 13 giu 2012 (CEST)

Segnalo questa voce da sistemare. La pagina è un redirect anche di Forze dell'Ordine ma è stata oggetto di edit war fra due utenti, uno di essi ha anche scritto in discussione qui. La pagina sarebbe da sistemare, controllare e migliorare in maniera significativa visto che comprende tutte le forze di polizia e gendarmeria italiane. Saluti --Allions Invia messaggio 12:51, 15 giu 2012 (CEST)

forze dell'ordine è sicuramente sbagliato, dovrebbe puntare ad una pagina super generica che spieghi in senso lato cosa sono le forze dell'ordine e ne dia cenni su come sono organizzate a livello mondiale. Detto ciò, l'argomento non mi interessa parecchio ma vedo se riesco a formulare qualche parere. --Zero6 ✉ 13:02, 15 giu 2012 (CEST)

Segnalo una mia scorribanda nella giungla malese.--Stonewall (msg) 22:24, 15 giu 2012 (CEST)

Segnalo che qui è ripartita la consultazione per decidere uno standard. Magari questa volta troviamo un accordo, chiarendoci meglio (l'altra volta eravamo a un passo) e poi lo applichiamo. --EH¹⁰¹{posta} 17:57, 19 giu 2012 (CEST)

Vorrei segnalare che al sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica, assieme a molti organi di intelligence a esso collegati viene attribuito il template unità militare; ma non sarebbe piú corretto il template organo governativo come per la CIA?--147.122.38.12 (msg) 15:53, 20 giu 2012 (CEST)

Effettivamente il tmp militare mi pare inappropriato, ma non so se è meglio l'organo governativo o il Template:Infobox corpo civile. A voi la parola. --Zero6 ✉ 16:01, 20 giu 2012 (CEST)

Alla fine mi sembra solo una questione formale, visto che ciò che cambia da un template all'altro è solo la forma grafica (i campi essenziali mi pare che siano identici tra l'uno e gli altri); direi che per i servizi segreti non militari vada bene "Organo governativo" (anche se "Corpo civile" non è particolarmente errato, visto che andrebbe utilizzato per le forze di polizia civili), mentre "Unità militare" lo riserverei solo alle organizzazioni con ordinamento militare o militarizzato. --Franz van Lanzee (msg) 16:08, 20 giu 2012 (CEST)

Volendo scrivere una voce su questo obice, come dovrei intitolarla? --LukeDika 17:09, 20 giu 2012 (CEST)

Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura/Convenzioni_di_nomenclatura_armi_da_fuoco#Artiglierie. In sostanza se è pre-repubblicano sarà 155/23 Mod. XXXX (se non hai il modello basta 155/23). --Zero6 ✉ 13:48, 22 giu 2012 (CEST)

Credo ci sia un problema di titolo o di contenuti: ho notato che in molte Wiki estere appare la voce "Guerra (o conflitto) tedesco sovietica" e, ad esempio, nella Wiki tedesca c'è questa voce, abbastanza completa, della quale manca l'omologa italiana.
Noi abbiamo la voce Fronte orientale (1941-1945), la cui omologa tedesca è una pagina di disambigua che rimanda alla campagna di Polonia ed ai due momenti del conflitto in Finlandia, mentre quella inglese riassume il conflitto tedesco sovietico, dal 41 al 45, e rimanda alla nostra Fronte orientale (1941-1945).
Non sarebbe meglio modificare il titolo, portandolo, per esempio, a Conflitto tedesco sovietico, ed estendere la voce Fronte Orientale, inserendo altri dati quali Polonia, Finlandia, Ungheria, ecc.? --Peter l'intelletto unisce 11:57, 22 giu 2012 (CEST)

Dal punto di vista formale potrebbe essere corretto, però è evidente che, nella bibliografia, per "Fronte Orientale" si intende la guerra 1941-45 tra URSS e Terzo Reich con i suoi alleati, compreso Finlandia (seconda fase), Ungheria, Romania, Slovacchia, Italia. La campagna di Polonia e la guerra d'Inverno, pur essendo geograficamente "orientali", nei testi sono generalmente esclusi dal concetto di "Fronte Orientale". In questo caso la decisione di de.wiki non mi trova d'accordo e non credo che sia confermata dalle fonti.--Stonewall (msg) 12:12, 22 giu 2012 (CEST)

Concordo con Stonewall: che io sappia nelle fonti italiane si parla sempre di "Fronte orientale" per riferirsi ai combattimenti del giugno 1941 - maggio 1945 (escludendo quindi i fronti polacco e finlandese 1º, che sono considerati eventi a sé); "guerra tedesco-sovietica" credo di non averlo mai sentito. --Franz van Lanzee (msg) 12:27, 22 giu 2012 (CEST)

Vero, infatti il dubbio era sorto poiché, come avevo scritto, ho notato che le voci estere avevano titoli e rimandi differenti. Anch'io ritengo che il titolo italiano sia più corretto ma ho ritenuto opportuno sollevare la questione e sentire dei pareri per valutare se fosse il caso di fare delle modifiche. --Peter l'intelletto unisce 13:07, 22 giu 2012 (CEST)

Concordo con questi tre signori qui sopra. --Zero6 ✉ 18:17, 23 giu 2012 (CEST)

Segnalo: c'è qualcuno che vorrebbe approfondire? Grazie. --pequod ^..Ħƕ 16:03, 23 giu 2012 (CEST)

Ho visto gli ultimi diff della voce, che ovviamente visto il ritrovamento della Roma è stata aggiornata nella sostanza. Ho rilevato anche una divergenza di opinioni tra utenti sull'utilizzo del corsivo [15] [16] e dintorni. Ora, se si legge Aiuto:Corsivo#Quando_non_usare_il_corsivo, e consiglio di farlo a tutti per evitare perdite di tempo nella stesura di voci da vetrina o VdQ, è scritto in linea di massima abbastanza dettagliatamente: ...nomi di organismi a vario titolo (enti amministrativi, associazioni, fondazioni, musei, università, aziende, persone giuridiche in genere ecc.), anche se in lingua diversa dall'italiano... così come per le unità militari singole (nomi di persone, gruppi musicali, squadre sportive, unità militari o di polizia). Ovviamente sarebbe utile usare il buonsenso come raccomandato dalla linea guida, ma dove risulti difficile a causa delle circostanze, fareste bene a segnalare qui la cosa in modo da ottenere pareri comuni, che potrebbero oltretutto tornare utili per eventuali proposte future. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:46, 28 giu 2012 (CEST)

Premesso che all'epoca mi battei per mettere sempre in corsivo le unità militari estere, la linea guida parla chiaro: niente corsivo per le unità militari (quindi tutte le unità militari, perché se fosse stato riferito alle sole unità dell'Italia avrebero scritto "unità militari italiane", almeno io la vedo così); sul fatto che non ci sia uniformità è una cosa vera, anche se in parte giustificata dal fatto che la convenzione sul corsivo è relativamente nuova ed entrata in vigore quando moltissime pagine adottavano già i nomi in corsivo. --Franz van Lanzee (msg) 00:27, 29 giu 2012 (CEST)

Segnalo discussione relativa a portale:Armi bianche--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 19:18, 29 giu 2012 (CEST)

Come da titolo. Per chi ama il genrere.--Pierpao.lo (listening) 22:04, 30 giu 2012 (CEST)

L'ho visto solo perché c'era Boromir, ma lo sconsiglio a tutti. Non credo comunque di riuscire a fare qualcosa per la voce :) --Zero6 ✉ 00:33, 1 lug 2012 (CEST)

Ho corretto qualche imprecisione storica e ... concordo con l'amico Zerosei. Un film *molto* mediocre (per essere già generosi ... :). IMHO, of course.