Discussioni utente:Raniero Supremo/Archivio1

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Furriadroxiu^{per contattarmi} 00:36, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

--nico48 (msg) 01:03, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

hai letto l'avviso sopra sei pregato di comportarti di conseguenza presumo la tua buona fede ma se continui puoi essere bloccato in scrittura , lascia che venga cancellata poi portrai riscriverla con parole tue senza scopiazzare da nessuna parte ciao --nico48 (msg) 01:39, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

nico48 (msg) 15:04, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

se continui sarai bolccato --nico48 (msg) 15:04, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Burgundo 15:08, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

che sei dispiaciuto è tutto d'appurare non so presumo la buona fede ma vedo che i tuoi inserimenti sono costellati o da copiature o promo così non va cerca di leggerti alcune pagine d'aiuto o linee guida e poi si vedrà non abbiamo intenti persecutori se troviamo collaborazione... ciao --nico48 (msg) 15:19, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Se avessi guardato bene avresti visto che la voce che ho cancellato io conteneva soltanto DJ Pio Bazzano è un musicista italiano. Era evidentemente un tentativo di voce è non diceva nulla. Tu ti riferisci al secondo inserimento da te fatto da sloggato e poi ripreso dopo esserti loggato. Questa voce è stata cancellata da altro amministratore. Ciao--Burgundo 16:39, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho detto che secondo me non è enciclopedico e quindi non è questione di inserire altre notizie.--Burgundo 19:17, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Enciclopedico vuol dire che è conosciuto da tantissime persone per quello che ha fatto. Per farti un esempio calzante tipo Eminem. Ciao--Burgundo 19:27, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

--Burgundo 18:40, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa ma avevo sbagliato, mi sono appena corretto, grazie per la segnalazione. --Vito (msg) 01:06, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Moderiamo i termini per favore, Teknopedia:Wikilove. Ticket_2010081310004741 (msg) 01:32, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Evitiamo per favore? Alla prossima segnalo agli amministratori.Ticket_2010081310004741 (msg) 18:03, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ho scritto di moderare i termini, le offese non sono accettate ma insisti, per favore non ripeterle più. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:12, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non è importante, l'importante è creare un'enciclopedia, non insultare altri utenti o rispondere ad ogni genere di presunte provocazioni. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:37, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Quel Soprano non ha offeso nessuno, ha solo riportato quanto hai scritto tu stesso più sopra. Ora, se vuoi finirla qui e partecipare alla stesura di un'enciclopedia bene, altrimenti continua pure. Alle tue azioni ci sono le opportune reazioni, saluti Soprano⁷¹ 21:45, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Raniero!... senti, ho riportato la frase che hai scritto, probabilmente di fretta, perchè un capolavoro di... sgrammatica: neanche ti segnalo la quantità di errori che hai ficcato in quella frase, che sembra uno scioglilingua: non hai certo bisogno di me per capirlo, visto che a quanto pare scrivi buoni voci in italiano corretto. Ora, era solo una frase ironica che ho messo dopo aver letto il tuo intervento, tutto qua, non ho fatto nessuna offesa (e se ti sei risentito, scusami!). Inoltre, nelle pagine di discussione usa il tasto che trovi sulla barra degli strumenti, dopo aver scritto il messaggio (leggi qui se hai dubbi), ciao e alla prossima (e non parlar male degli altri utenti o offendere come hai fatto, rischi il blocco: piuttosto usa il tasto "anteprima" che vedi sotto) Soprano⁷¹ 22:04, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

nessun problema, se hai bisogno chiedi pure. Correggo due tre cose nella voce del dinosauro, ciao :) Soprano⁷¹ 22:26, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Rispondo io per Ticket_2010081310004741: no Raniero, non si vede "di più" perchè l'enciclopedicità non si evidenzia proprio. Bisogna imparare a rassegnarsi di fronte al fatto che ciò che conosciamo noi non debba per forza riscontrare la stessa rilevanza per il resto del mondo. Il mio consiglio è lasciare perdere questa battaglia persa in partenza a meno di non voler incappare in qualche utente che invece di lasciar passare ti segnala e ti becchi un blocco che, visti gli avvisi, non finisce più...--Marte77 16:48, 2 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Era riferito ai tuoi precedenti modi "poco gentili" verso gli altri utenti...--Marte77 16:52, 2 mag 2009 (CEST)[rispondi]

No, mai sentito...--Marte77 21:07, 2 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, ho apposto il tag E, ma se vuoi sei autorizzato a metterlo in cancellazione. :) --Marte77 23:28, 2 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Personalmente dalla voce non evinco l'enciclopedicità del personaggio. Avvertimi in caso di ulteriori ampliamenti.Avversariǿ (msg) 21:26, 3 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Come giustamente sottolinei tu stesso, non è famoso. Se vuoi, puoi scrivere le voci di dj famosi a livello internazionale, come ad es. Ravin o Claude Challe, i dj (stra-famosi e stra-ricchi) di Buddha Bar che ancora non hanno una voce su it.wikipedia, o puoi aiutare pagine di dj che sono carenti (Dj Angelo). Un'altra cosa: non è mai una buona idea commentare i voti altrui. --Dedda71 (msg) 00:12, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ho visto che infatti hai segnalato una pagina non enciclopedica. hai fatto benissimo: purtroppo siamo sempre in pochi a controllare. --Dedda71 (msg) 10:35, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Il codice base è questo:

[[File:nome-immagine.estensione|thumb|Didascalia]]

esempio: [[File:Crystal Clear app gimp.png|thumb|Questa è un'icona.]]

Per approfondimenti leggi qui: Aiuto:Markup immagini --Furriadroxiu (msg) 06:47, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Supponiamo che voglia inserire il videogame Two Balls: crei la voce Two Balls e nella voci inserisci e compili il template {{Gamebox}}. Dopo un po' di tempo, il videogame Two Balls sarà aggiunto automaticamente alla lista --Furriadroxiu (msg) 14:03, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, non essendo mai uscita in Italia non ho mai visto una sola puntata, per creare la voce ho attinto da notizie trovate su internet, come vedi la voce abbastanza scarna. Spero di aver soddisfatto la tua curiosità ^__^ Ciao BART scrivimi 18:31, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ah scusa non avevo capito il senso. Se non ricordo male l'avevo sentita nominare ai tempi del successo di Natalie Imbruglia con la canzone Torn (quindi un po' di anni fa). Se ne era parlato visto che la cantante ci ha recitato per qualche tempo. Ciao BART scrivimi 20:02, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Se il film è comunque enciclopedico non ha importanza il fatto che in Italia non sia distribuito. --Furriadroxiu (msg) 22:43, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Per favore discuti al progetto:videogiochi prima di creare categorie tutte particolari --Bultro (m) 11:41, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]

che problema? Ho guardato nella Categoria:Videogiochi e non ho visto categorie omologhe, allora ho chiesto al progetto videogiochi un parere. Niente di esagerato. --Superchilum^(scrivimi) 14:37, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]

se avessi voluto cancellarla l'avrei fatto io stesso; l'ho segnalata al progetto apposta perchè dessero un parere. --Superchilum^(scrivimi) 14:43, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ha già risposto Giuseppe al progetto. (comunque non farla tragica, c'erano dentro 3 pagine in tutto...) --Bultro (m) 15:23, 4 ott 2009 (CEST)[rispondi]

In realtà non conosco l'attrice, ma, dato che il commento era chiaramente fuori luogo (non aggiungeva o toglieva nulla alla voce) ho semplicemnete cancellato in C1 (pagina vuota, ecc. o stupidaggine). - --Klaudio (parla) 18:20, 6 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Nel patrolling le pagine nuove vengono evidenziate,quindi ho dato un'occhiata per vedere di cosa trattava (fra l'altro spesso nelle disccussioni spesso compaiono insulti o roba del genere). --Klaudio (parla) 14:20, 7 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Cosa significa che "ha più titoli"? ce ne sarà pur uno ufficiale: è quello lì oppure è semplicemente "The Bugs Bunny Crazy Castle 2" come c'è scritto nell'incipit (e anche come logica vuole)? In WP va messo il titolo ufficiale: gli altri, eventualmente (ma non mi pare proprio il caso) possono essere al massimo dei redirect. Fammi sapere che titolo è quello ufficiale Soprano⁷¹> 17:04, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

sistemata al titolo corretto e corretta la forma dell'incipit, ciao Soprano⁷¹> 21:37, 16 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao!
Ho notato che ti stai dando da fare con gli Pteropodidi. Ti segnalo che all'interno del Progetto:Mammiferi si è assunta come fonte primaria di riferimento tassonomico Mammal Species of the World di Wilson e Reeder. Secondo tale fonte (vedi (EN) D.E. Wilson e D.M. Reeder, Pteropodidae, in Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference, 3ª ed., Johns Hopkins University Press, 2005, ISBN 0-8018-8221-4.) la classificazione che stai sviluppando, adottando la distinzione in due sottofamiglie Macroglossinae e Pteropodinae, è obsoleta. Ti chiederei pertanto di fermarti un attimo per risistemare le cose. Sarebbe opportuno poi che ogni voce avesse dei riferimenti bibliografici, tra i quali nel caso specifico andrebbe inserita la citazione della relativa pagina sul citato MSW. --ESCULAPIO ^@msg 18:10, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

vedi a titolo di esempio la voce Eidolon. --ESCULAPIO ^@msg 18:41, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

in linea generale la "importazione" pedissequa di voci dalle wiki in altre lingue è fortemente sconsigliata, proprio per evitare conflitti con la sistematica adottata dal Progetto:Forme di vita, che può differire da quella di altre wiki.
Nel caso specifico le sottofamiglie proposte in passato sono risultate dei raggruppamenti incorenti con le recenti acquisizioni filogenetiche e non sono più ritenute valide. --ESCULAPIO ^@msg 18:59, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

il discorso non riguarda le sottofamiglie in generale ma nello specifico quelle due sottofamiglie ! --ESCULAPIO ^@msg 20:53, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

In primo luogo mi associo all'invito rivoltoti qui sotto di usare toni più moderati.
In secondo luogo sino a quando non ti sarai impadronito degli strumenti necessari ad una corretta stesura delle voci ti consiglio di evitare di creare nuove voci e concentrarti su quelle che già hai creato, cercando di completarle con le opportune citazioni (leggiti in proposito Teknopedia:cita le fonti).
Entrando nello specifico Acerodon jubatus lucifer è una denominazione valida: ho inserito la opportuna citazione di Mammal species of the world (cosa che avresti potuto fare tu): per il futuro tieni presente che se la pagina da citare è, come in questo caso, http://www.bucknell.edu/msw3/browse.asp?s=y&id=13800008 , è sufficiente "copincollare" il numero id nel template così: {{MSW3|id=13800008}}. Se poi mi dici da dove hai preso le altre info contenute nella voce, che ho contrassegnato con il template {{CN}}, vedrò di spiegarti come fare. --ESCULAPIO ^@msg 23:50, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

A proposito di Mirimiri: se inserisci un nuovo genere non contemplato nella tassonomia di riferimento devi, ancora una volta, supportare l'inserimento con la opportuna citazione delle fonti. --ESCULAPIO ^@msg 13:24, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

la voce da citare sembrerebbe la n.4 della versione di en.wiki :
Helgen, K. M., Systematics of the Pacific monkey-faced bats (Chiroptera : Pteropodidae), with a new species of Pteraloplex and a new Fijian genus, in Systematics and Biodiversity, 2005; 3(4):433-453. --ESCULAPIO ^@msg 14:52, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

se non lo sai fare fai qualche piccolo sforzo per imparare: sarebbe opportuno che tu conoscessi l'uso dei template {{cita libro}} e {{cita pubblicazione}} e dei relativi tag <ref></ref> e <references/>. Per farti un esempio il codice per la citazione sovrastante è:
{{cita pubblicazione|autore=Helgen, K. M.|titolo=Systematics of the Pacific monkey-faced bats (Chiroptera : Pteropodidae), with a new species of Pteraloplex and a new Fijian genus|rivista= Systematics and Biodiversity, 2005; 3(4):433-453}} --ESCULAPIO ^@msg 15:51, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

la citazione della fonte serve a garantire l'attendibilità di una affermazione contenuta nel testo della voce mentre nella sezione collegamenti esterni vanno inseriti link utili per l'approfondimento --ESCULAPIO ^@msg 12:11, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Questo [1], è al limite dell'attacco personale, ti consiglio di moderare i termini per il futuro.--Midnight bird 23:09, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non mi pare che l'utente a cui hai lasciato il messaggio ha editato in questa pagina...Mi fornisci il link preciso ?--Midnight bird 23:14, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Più che di insulti, comunque, mi riferivo al tuo tono oltremodo sopra le righe. Saluti--Midnight bird 23:18, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi sembra un normalissimo messaggio, sinceramente non vedo nulla di eccessivo, ha solo espresso un opinione.--Midnight bird 23:36, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Nessun problema, l'importante è chiarirsi. Ciao...!--Midnight bird 23:55, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

No, di Pondok indah e di chi l'ha creata. Ticket_2010081310004741 (msg) 00:14, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Premetto che stati diversi hanno norme diverse in materia di copyright, perciò un'immagine compatibile con un progetto non è detto che lo sia anche per it.wiki. Ad esempio, in diversi paesi vige il Fair use perciò nella en.wiki sono disponibili immagini che invece sono illegali in Italia (il fair use non è ammesso).

Se un'immagine è invece libera, la prassi è quella di caricarla su Commons in modo che sia accessibile da tutti i progetti. Non si clonano le immagini in ogni singolo progetto! --Furriadroxiu (msg) 00:41, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il problema della classificazione nella tassonomia è sempre ricorrente, persino gli studiosi più competenti sono spesso divisi nella classificazione, prima di tutto bisognerebbe citare le fonti, per poter riscontrare quello che hai scritto, se traduci dall'inglese nella pagina di discussione della voce scrivi che hai tradotto la pagina e la versione del tal giorno; molti siti autorevoli considerano la volpe volante di Panay una specie a se stante, non è sbagliato, finché non c'è convergenza assoluta si può citare entrambe le versioni. Forse era più opportuno discutere con qualcuno più esperto sullo spostamento, o nella pagina di discussione, se hai dubbi io ti consiglio di chiedere sempre pareri all'utente Esculapio. Anche io ho cominciato da zero come te, e creavo voci di zoologia incomplete, abozzi da wikificare, senza fonti etc. e venivo sistematicamente corretto, poi ho indirizzato i mie sforzi nel migliorare le voci, punta sulla qualità e sulla ricchezza di contenuti, ti ci vorrà del tempo ma è questa la giusta strada. Il mio non era un attacco personale, niente offese, ma un appello affiché Esculapio ti seguisse da vicino nei primi passi, benvengano persone motivate e creative come te, a me non vanno solo i vandali occasionali. A tua disposizione per eventuali dubbi.--Vittorio 78 (msg) 19:30, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Nel 1762 è stato individuato il genere, ma è stato denominato solo nel 1777, quindi porta il nome di chi l'ha battezzato. A te che piacciono le volpi volanti ti consiglio questa pagina: [2].--Vittorio 78 (msg) 16:11, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non è necessaria la suddivisione in due sottogeneri: puoi lasciare tutto così com'è --ESCULAPIO ^@msg 20:58, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ti segnalo alcune imprecisioni ricorrenti:

• se usi il nome comune della famiglia (pteropodidi) è corretto l'uso della preposizione (famiglia degli pteropodidi) ma se usi il nome scientifico (Pteropodidae) non devi usare alcuna preposizione (famiglia Pteropodidae): la dizione "famiglia di Pteropodidae" è scorretta
• la formula "il genere xx consiste delle seguenti specie" è una cattiva traduzione dall'inglese: in italiano è più corretto dire "il genere xx comprende le seguenti specie" o "del genere xx fanno parte le seguenti specie".

--ESCULAPIO ^@msg 22:14, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]

ciao Raniero Supremo... mi dispiace, ma ho cancellato questo redirect che hai appena creato, in quanto puntava ad una pagina inesistente... --torsolo 16:15, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

sorry, in ogni caso non è successo niente di irreparabile... comunque ti conviene fare così la prossima volta... ovvero prima creare la voce, poi il redirect... buon lavoro --torsolo 16:27, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

È buona norma non prendere mai per oro colato le informazioni che trovi su altre wiki e verificarle sempre su fonti primarie autorevoli. Nel campo dei mammiferi gli autori di Mammal species of the world sono delle autorità indiscusse e pertanto in caso di discrepanze puoi fidarti di loro. L'unico problema è che l'opera è aggiornata al 2005 e può non contemplare, come nel caso del Mirimiri acrodonta, cambiamenti tassonomici successivi a quella data o specie scoperte di recente. In tal caso le fonti primarie diventano gli articoli pubblicati sulle riviste specialistiche. --ESCULAPIO ^@msg 18:12, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per qualche giorno non ci sarò: se crei nuove voci di pipistrelli e dintorni segnalale su Progetto:Forme di vita/Mammiferi/Nuove voci: ci darò una occhiata al mio ritorno. Se ultimato il lavoro sugli pteropodidi hai ancora voglia di scrivere voci su animali dai una occhiata qui (c'è bisogno di una mano) --ESCULAPIO ^@msg 18:46, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

La sezione "Distribuzione e habitat" della voce in oggetto contiene informazioni infondate:

• la distribuzione geografica, come risulta dalla scheda IUCN, non è affatto limitata all'area citata
• la voce bibliografica citata a sostegno della sua assenza nelle aree abitate sembra parlare di altro(vedi qui)

Mi sembra di capire che il tutto derivi da una traduzione, in buona fede, della voce inglese, ma ancora una volta ti invito:

• a utilizzare il template {{tradotto da}} quando traduci una voce da altra wiki
• a verificare la fondatezza delle info: en.wiki non è il vangelo!

--ESCULAPIO ^@msg 15:15, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

neanche io sono uno zoologo ma prima di scrivere una voce cerco di documentarmi. Per quanto riguarda diffusione e habitat, p.es, mi rifaccio in genere alle schede IUCN che sono senz'altro una fonte attendibile. --ESCULAPIO ^@msg 17:14, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

come detto abbastanza chiaramente nelle istruzioni del template: "Questo template può essere inserito nella pagina di discussione di una voce tradotta completamente o in parte in italiano da una Teknopedia in altra lingua, per attribuire la paternità agli autori della voce originale." --ESCULAPIO ^@msg 12:13, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

trovo a dir poco singolare che invece di ringraziarmi per il tempo che ti sto dedicando tu ti lamenti della incompletezza delle mie risposte! --ESCULAPIO ^@msg 12:49, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

se dobbiamo essere sinceri neanche il tuo modo di fare stimola la mia simpatia ! --ESCULAPIO ^@msg 13:18, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Raniero Supremo non so di che parli, forse ti riferisci al CU dubbio? Se si è appunto dubbio non è mica positivo. --Abisys (msg) 19:10, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi sa che hai sbagliato persona e poi mi sembri un po troppo bellicoso e non capisco perché. --Abisys (msg) 19:53, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Lol non capisco proprio cosa vuoi da me. Ho fatto quel CU e basta, ma poi anche se fosse non capisco proprio perché dovrei rendertene conto. Teknopedia non è obbligatoria quindi se non condividi le regole della comunità non hai che da collegarti su qualche altro sito io in ogni modo non ti risponderò più su questo argomento. --Abisys (msg) 21:28, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

O ti dai una calmata o il prossimo blocco sarà più lungo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:34, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Cerco di riassumerti la questione: in sostanza su delle basi è stato chiesto un controllo fra te ed il noto vandalo Marruz, Abisys è un degli utenti con l'incarico di occuparsi di questi controlli, a questo punto vorrei sapere il perché ti sei scaldato tanto da farti bloccare per due ore. --79.36.113.246 (msg) 00:40, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Prima cosa: controlli del genere sono di routine; seconda cosa: atteggiamenti del genere non sono ammessi. L'educazione è fondamentale su Teknopedia. Chiaro? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 01:01, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Rettificato. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 01:05, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

No, no, Abisys. Avevo letto io male (capita quando è notte e si è raffreddati). Comunque il blocco di Abisys non fa una piega, è stato dato secondo policy, anzi, vista la tua reazione, creo sia stato anche breve. Non fraintendere: non nel senso di una punizione, ma nel senso di farti staccare un po' la spina e farti recuperare un minimo di tranquillità. Vedi, capita alle volte che ci si sbagli, gli amministratori fanno il loro compito di difendere l'enciclopedia perché a svolgere questo compito -e solo questo, e con tutti gli strumenti a loro disposizione- sono stati eletti dalla comunità, capita che si prenda un granchio. Tu non avevi avuto alcuna sanzione, che senso ha metterti a sbraitare e ad insultare? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 01:16, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Te l'ho detto: controlli del genere sono di routine. Non è la prima volta che vengono effettuati, non sarà l'ultima, e ci sono cinque utenti amministratori che sono stati eletti Check User proprio per svolgere questo genere di controlli. Il risultato è dubbio, non positivo: non ci sono prove sufficienti a tuo carico né a tuo favore. Ciò che davvero non capisco è la tua reazione isterica. Ah, e Abisys ha perfettamente ragione quando dice che non deve rendere conto a te del suo controllo. È stato eletto Check User proprio per fare questo tipo di operazione e deve rendere conto alla comunità, non a questo o a quell'utente. E ha perfettamente ragione quando, ragionando per assurdo, ti invita ad andare su un altro sito: l'idea che tu avevi dato è effettivamente quella di un utente che si ostina a non riconoscere delle regole che, piacciano o no, ci sono e vanno rispettate. Con questo Abisys non voleva dire, e neanch'io voglio intendere, che tu te ne debba andare, ma che le regole del gioco queste sono, se ti piacciono o se le accetti ben vengano i tuoi contributi, ma se ritieni che ti ledano o offendano in qualche misura, allora puoi anche cambiare sito. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 09:51, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Uff... Ti continuo a ripetere degli atteggiamenti perché è per quelli che sei stato bloccato, e se continui rischi ancora. Secondo te il modo migliore per dimostrare che il vandalo non sei tu è continuare a sbraitare e metterti a insultare? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:37, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

E che ti devo rispondere? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:44, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma è finito già, ha fatto il controllo, punto. Ma perché continui a torturarti e a torturarmi? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:47, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sino a quando non avrò fugato ogni mio dubbio sulla tua identità (vedi qui) gradirei non avere ulteriori contatti con te.
Ti invito pertanto formalmente a non lasciare ulteriori messaggi nella mia pagina di discussione. --ESCULAPIO ^@msg 23:25, 16 feb 2010 (CET) ugualmente sei fermamente invitato a non rimuovere contenuti dalla medesima pagina! --ESCULAPIO ^@msg 23:36, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

lo strumento del check user è usato in modo prudenziale. Se c'è un dubbio, viene lasciato il dubbio ma non si procede. In altri termini, il responso viene preso in considerazione solo quando non di sono dubbi --Furriadroxiu (msg) 01:09, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Strano che un garantista come Al Pereira scommetta al buio. Strano anche che tu sia andato a beccare proprio me, visto che non siamo mai incrociati e che in questo periodo sono un po' assente. Sei sicuro di non avere scheletri nell'armadio? ;-) --Furriadroxiu (msg) 14:24, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Lo sblocco c'è stato a seguito degli sviluppi intercorsi in OTRS. Si tratta di informazioni private sui tuoi dati personali che non conosco, ma garantisce l'operatore OTRS, perciò non ho alcun motivo per dubitare. In assenza di questi sviluppi valeva l'esperienza di chi aveva avuto a che fare parecchio con Brandani. Dal momento che il trasformismo di questi troll ha dato parecchio filo da torcere, capirai che non si può andare per il sottile.

Per quanto riguarda il quesito che hai posto, l'archiviazione si fa manualmente. Non c'è una direttiva generale, ma è consigliabile fare l'archiviazione quando la pagina di discussione diventa troppo lunga (es. dai 100 kb in su). Per archiviare ti consiglio di operare in questo modo:

1. Sposti la pagina di discussione (tastino Sposta) in una sottopagina chiamandola come preferisci: ad esempio Discussioni utente:Raniero Supremo/Archivio1
2. Il titolo Discussioni utente:Raniero Supremo sarà trasformato in redirect alla pagina spostata (a meno che non abbia disabilitato l'opzione nello spostamento)
3. Apri in modifica il redirect, cancella la stringa #REDIRECT [[Discussioni utente:Raniero Supremo/Archivio1]] e metti un collegamento all'archivio es. * [[Discussioni utente:Raniero Supremo/Archivio1|Archivio 1]]

Ciao --Furriadroxiu (msg) 17:50, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

Hai ragione, scusa se non ti ho risposto, pensavo di averlo fatto. Si riferisce all'ultimo accesso dell'utente sulla pagina in questione. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:20, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Se guardi qui,vedrai che nessuna pagina punta alla voce. In pratica in questo modo viene consultata da poche persone. Non è un problema enorme (non verrà cancellata per questo, ad es.), ma sicuramente ne limita la frubilità. Cfr. anche: Progetto:Pagine orfane. Buon wikilavoro! --Dedda71 (msg) 13:39, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho visto che hai aggiunto categorie varie ad alcune pagine tipo Elasmotherium, ma sono ridondanti: infatti Elasmotherium è nella categoria Perissodattili fossili, che a sua volta è nella categoria Mammiferi fossili, che a sua volta ecc... ecc... :) Rimetto a posto! Ciao! --Ghedo - Sputa il rospo 20:28, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

• Esatto, è così. Nella categoria Mammiferi fossili trovi anche specie (e generi), oltre le sottocategorie, perchè non sono state create le sottocategorie tipo Sirenidi fossili, Proboscidati fossili, Primati fossili e altri ancora... Se ti va di farlo sei il benvenuto! :) --Ghedo - Sputa il rospo 20:45, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

Per non sbagliare sempre meglio chiedere prima di agire! Al bar del Progetto:Forme di vita troverai sempre qualcuno disponibile a dare consigli. --ESCULAPIO ^@msg 11:08, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

ciao Raniero Supremo... allora, prima questione... se la fonte da te inserita è sufficiente (non posso esprimermi personalmente, perchè non sono ferrato in materia) rimuovi il tmpl e magari scrivi due righe di spiegazione nella pagina di discussione della voce... in merito alla questione differenze tra tmpl, direi che la differenza sta nel fatto che il citazione necessaria è indicato per la mancanza di fonti su singole affermazioni, mentre il tmpl F per segnalare tale problematica su una parte più ampia del testo, se non su tutta la voce... è chiaro che in alcuni casi sia possibile una certa sovrapposizione dei due... comunque, nel caso in questione potresti togliere il secondo e sostituirlo (in attesa di reperire la fonte) col secondo, mettendo nel campo oggetto magari una breve informazione (tipo sostituisco tmpl F con citazione necessaria... ora la mancanza di fonti riguarda solo una breve sezione)... spero d'esserti stato utile...--torsolo 08:38, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa se non ho risposto subito ma avevo letto il messaggio stamattina al volo e poi me n'ero scordato. Sì è così: la data da inserire è quella della segnalazione, non della creazione della voce. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:56, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

La pagina web citata come fonte è un blog privo di qualsiasi attendibilità! --ESCULAPIO ^@msg 18:44, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

come giustamente dice la fonte che citi, decisamente più autorevole, si tratta di "uno dei più grandi", non del più grande! --ESCULAPIO ^@msg 20:11, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Ho inserito la citazione della fonte primaria, riprendendola da qui. --ESCULAPIO ^@msg 20:15, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, direi che gli abbozzi sono quelle pagine che non hanno nemmeno un capitolo (o solo uno) e sono composte da oche righe... Almeno, questo è quello che penso. :) Cmq grazie per il lavoro di categorizzazione! Ciao! --Ghedo - Sputa il rospo 21:35, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

In generale quando le informazioni relative ad una sottospecie sono scarne è preferibile incorporarle nella pagina della specie: in caso contrario la voce della sottospecie è destinata a rimanere in eterno uno stub. In linea di massima le informazioni relative alla sottospecie nominale (Acerodon jubatus jubatus) sono del tutto sovrapponibili a quelle della specie (Acerodon jubatus) e quindi non ha senso fare due voci separate. Per le altre sottospecie, se le differenze sono tali da giustificare una voce corposa è bene creare una voce a sè stante altrimenti anche per quelle è preferibile incorporare le info nella voce della specie. --ESCULAPIO ^@msg 12:43, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

vale anche per A. j. mindanensis: se ritieni di poter sviluppare la voce della sottospecie bene, se no limitati a citarla nella voce della specie --ESCULAPIO ^@msg 13:15, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

in tal caso meglio accorpare --ESCULAPIO ^@msg 14:59, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Direi che si tratta senza dubbio di un libro --ESCULAPIO ^@msg 15:44, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

mancava il campo |editore=, senza il quale gli altri campi non vengono attivati. --ESCULAPIO ^@msg 16:38, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

non saprei, forse un bug, prova a chiedere a chi ha sviluppato il template --ESCULAPIO ^@msg 17:07, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

prova su Discussioni template:Cita libro --ESCULAPIO ^@msg 17:42, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Il binomio valido è Sphaerias blanfordi ergo non puoi inserirlo tra le specie del genere Cynopterus. Al più puoi inserire nella voce una cosa tipo:

--ESCULAPIO ^@msg 23:09, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Se dai una occhiata a questa discussione, a quest'altra e a quest'altra ancora, nonchè a questa bozza, troverai una risposta ai tuoi quesiti. --ESCULAPIO ^@msg 22:59, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Complimenti per la voce! Quando hai finito ricordati di segnalarla in Progetto:Forme di vita/Nuove voci --ESCULAPIO ^@msg 23:33, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Nessun problema per i 32 K: puoi ignorare l'avviso. Troverai il codice da copiare intesta alla pagina: devi solo completarlo con i dati appropriati (foto, nome della specie, nome utente e data). La data in genere è quella di segnalazione! --ESCULAPIO ^@msg 00:11, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

la cosa migliore sarebbe in entrambe --ESCULAPIO ^@msg 00:40, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

A mio parere può andare anche così, in ogni modo è opportuno mettere le note in caso di affermazioni che possano essere messe in dubbio o comunque non siano proprio di pubblico dominio, anche se tutta la voce proviene da una sola fonte. In quel caso però ti consiglio di mettere anche il collegamento in una sezione "Collegamenti esterni" o, meglio ancora, in una sezione bibliografia. In quel modo è evidente che la pagina è stata usata come fonte --Furriadroxiu (msg) 17:30, 12 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Purtroppo ci sono brani che hanno una traduzione troppo letterale o comunque parafrasata, ma la successione dei concetti è fondamentalmente simile. Tieni presente che si tratta di violazione anche se tradotta da un'altra lingua. Il mio consiglio è di riformulare completamente il testo partendo dalla versione tradotta, questo lavoro devi però farlo off line. Per ora cancello la voce, se non hai una tua versione in locale fammi sapere. Ciao --Furriadroxiu (msg) 00:01, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Anzi, prima mi consulto con Esculapio, ho i dubbi sull'eventualità di rimuovere l'intera cronologia --Furriadroxiu (msg) 00:03, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Si tratta di traduzione letterale quindi copyviol:

«Like other bats in the Family Pteropodidae, Acerodon jubatus has large, bright eyes and relatively simple external ears with continuous margins. The ears are about as long as the muzzle and are pointed. There is a claw on the second digit of each wing. The skull has strong, incomplete postorbital processes, with supraorbital foramena. The teeth are sharp and pointed, except for the last two molars. (Ingle and Heaney, 1992; Taylor, 1934)»

«Come gli altri pipistrelli della famiglia degli pteropodidi, Acerodon jubatus ha occhi grandi e chiari ed orecchie esterne relativamente semplici con margini continui; esse sono lunghe circa quanto il muso e sono appuntite. Acerodon jubatus possiede un artiglio sul secondo dito di ciascun'ala. Il cranio ha resistenti processi postorbitali incompleti con foramen superorbitali. I denti sono affilati ed appuntiti, eccetto gli ultimi due molari.»

Procedo alla cancellazione e alla rimozione dalla cronologia.
Convinto della tua buonafede, ti invito a segnalare eventuali altre voci in cui hai adottato lo stesso sistema.
Ti consiglio di fare una pausa e di leggere attentamente Aiuto:Riformulare un testo prima di procedere ad ulteriori ampliamenti di voci.--ESCULAPIO ^@msg 00:37, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho "bonificato" Acerodon jubatus e ora sto per andare a dormire, alle altre 3 ci penseremo domani ...
Buona notte --ESCULAPIO ^@msg 00:59, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Bonificate anche Acerodon celebensis e Acerodon humilis. Per quanto riguarda Cynopterus sphinx,gli inserimenti da en.wiki e quelli da ADW si "intrecciano" nella cronologia per cui non è possibile una cancellazione selettiva. Fatti una copia offline di quello che ti serve. Aspetto il tuo OK per procedere alla cancellazione. --ESCULAPIO ^@msg 14:42, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto che ti hanno già risposto, scusa per l'assenza :) --Dedda71 (msg) 00:12, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]

L'idea di lavorare in sandbox mi trova d'accordo. Per i concetti "troppo concisi" valuteremo caso per caso. --ESCULAPIO ^@msg 01:01, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]

scusami ma pensavo di averti risposto! Butta giù una bozza e poi analizziamo i problemi in concreto. --ESCULAPIO ^@msg 00:14, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie della segnalazione, quali sono esattamente le parti da cancellare? mal che vada lasciamo solo un abbozzo con l'incipit e il gamebox --Bultro (m) 20:19, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]

ehm, non voglio risponderti perché il tuo messaggio mi era sfuggito. Probabilmente c'era un altro messaggio, forse quello di Esculapio, che si era accavallato e il tuo mi era sfuggito perché in genere consulto la pagina di discussione dalla cronologia.

La riformulazione di frasi molto stringate e con significato molto mirato non è facile e talvolta non è neppure possibile. Ad esempio la descrizione morfologica, che spesso con l'uso di termini specifici non è molto personalizzabile. In questi casi non si rielabora. E' chiaro che una frase parafrasata nell'ambito di un testo complessivamente originale non può essere ritenuta una violazione di copyright. Citi due esempi. Non c'è molto da cambiare, naturalmente si può anche avere una differente formulazione anche da una diversa impostazione del contesto descrittivo, ma non posso darti delle linee guida precise in merito. Un consiglio è quello di riscrivere "a memoria" e non di scrivere mentre traduci. Ovvero, ti leggi il testo, prepari uno schema di parole chiave, dopo di che elabori il testo su quelle parole chiave. In questo caso è difficile che l'acquisizione diventi una traduzione, bensì l'operazione consiste nella costruzione di un testo partendo da informazioni acquisite da un'altra lingua. Cosa ben diversa dalla traduzione.

In ogni modo come avrei potuto riformulare quei due concetti di esempio? due esempi:

1. I siti di nidificazione sono rappresentati dalla vegetazione (alberi, bambù) e centri abitati
2. Fra gli alimenti ricorrono anche i frutti dell'albero del pane e del cocco come è stato osservato più volte

ciao --Furriadroxiu (msg) 17:19, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Lo sforzo deve essere quello di dare le stesse informazioni rielaborando il linguaggio e adottando una struttura diversa. P.es. l'info che "ha una media tolleranza per l'uomo" si può esprimere anche dicendo, come ho fatto, che "nidifica anche in prossimità degli insediamenti umani" e così via. --ESCULAPIO ^@msg 17:25, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non limitarti ad una unica fonte, cercane delle altre (questo vale anche per Acerodon jubatus): vedi p.es quella da cui ho preso l'info relativa alla dentatura, se ne può ricavare ancora qualche informazione. --ESCULAPIO ^@msg 17:51, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie! --ESCULAPIO ^@msg 18:43, 23 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Sull'ordine dei paragrafi è ammessa una certa elasticità. --ESCULAPIO ^@msg 20:02, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Raniero Supremo, purtroppo non si può fare nulla per eliminare citazioni da wikipedia dell'artista di cui all'oggetto. Quello che appare su di lui sono le conversazioni intervenute in varie pagine di discussione e come tutto su wikipedia deve rimanere a documentazione dell'attività degli utenti secondo la licenza con la quale vengono rilasciati i testi. In ogni caso per trovare quelle occorrenze occorre andarle a cercare in quanto si conoscono ma non appaiono se uno fa una semplice ricerca sul suo nome. Ciao--Burgundo^(posta) 22:09, 29 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Il tuo messaggio odierno non fa altro che peggiorare la situazione in quanto google riprenderà questo tuo messaggio e la mia risposta. Come vedi ho cercato di non citare il nome.--Burgundo^(posta) 22:16, 29 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto che hai contattato gian_d per una questione sui fossili: gian è in pausa, speriamo momentanea, quindi temo non ti risponderà in tempi brevi. Non conosco l'argomento, ma mi sento di consigliarti di rivolgerti al Progetto:Forme di vita per chiarimenti al riguardo. E per la cronaca Ghedo non è un amministratore, anche se non cambia la situazione ;-) --LaPizia^{e la violacea ramazza} 22:43, 2 mag 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione completa la trovi qui, c'è anche un messaggio di gian dove spiega i motivi del suo auto-allontanamento: si tratta della recente innovazione di facebook che permette di accedere alla pagina di modifica di una voce di wikipedia per direttissima. In breve quello che a tanti ha fatto saltare la mosca al naso sono due cose: uno, che questa novità sia stata decisa dall'alto, senza interpellare chi nell'enciclopedia ci lavora, cioè noi. Due, che questo potrebbe portare alla creazione di utenze che possano alterare il consenso e/o il punto di vista neutrale delle voci, usando facebook come una sorta di "chiamata alle armi". Tutto il contorno di riflessioni, punti di vista e previsioni future lo trovi nella discussione che ti ho linkato. 'Notte :-) --LaPizia^{e la violacea ramazza} 23:10, 2 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Supremo, scusa ma sono stato molto preso. Per le categorie va benissimo togliere "mammiferi preistorici", tempo fa le avevo create anch'io e mi era stato fatto notare che erano ridondanti. va bene tenere "mammiferi estinti" e la sottocategoria "mammiferi fossili" come hai fatto. complimenti davvero per il gran lavoro. per quanto riguarda le categorie tipo "siernia", direi di convertirle in "sirenii", ovvero nella versione italiana insomma. almeno, questo è quanto emerge dalle linee guida generalmente adottate per le altre categorie. se non esiste proprio un nome italiano, allora si lascia il nome scientifico, ma è molto raro. a presto! --Ghedo - Sputa il rospo 20:22, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]

ti ho risposto qui --ESCULAPIO ^@msg 00:13, 5 mag 2010 (CEST)[rispondi]

ti ho risposto qui (cerca di essere un po' meno impaziente, alle volte posso anche non essere disponibile!) --ESCULAPIO ^@msg 19:24, 6 mag 2010 (CEST)[rispondi]

La paleontologia non è il mio forte e quindi non sono in grado di giudicare i contenuti della voce. Dal punto di vista formale la suddivisione in pargrafi rispetta gli standard. Rimane il grosso limite della mancanza di fonti. Il mio consiglio è di sottoporre il tutto a Ghedo, sicuramente più competente di me in materia. --ESCULAPIO ^@msg 18:22, 7 mag 2010 (CEST)[rispondi]

meglio evitare: il processo corretto è prima trovare le fonti e poi scrivere la voce. --ESCULAPIO ^@msg 15:31, 8 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Trattandosi di una questione specialistica penso che sia meglio chiedere al progetto dove conoscono meglio queste questioni (progetto cinema o progetto televisione). In quanto alla mancata risposta hai visto se si è collegato in questo lasso di tempo? Ricordati che siamo tutti volontari e nessuno di noi bolla il cartellino.;-)) Ciao--Burgundo^(posta) 16:47, 12 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Non intendevo fare la difesa d'ufficio di nessuno. Non avevo controllato e ti ho solo detto quello che poteva essere una motivazione. Ciao--Burgundo^(posta) 17:32, 12 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo nella risposta, dovuto in parte al fatto che non so cosa risponderti nello specifico. Ossia a mio modo di vedere, e in senso generale per l'enciclopedia ogni informazione aggiuntiva e pertinente al soggetto della voce, se disponibile e incontrovertibile (o supportata da fonti) puo' essere e dovrebbe essere inserita in una voce e il superfluo non esiste. Nel caso specifico dovrei capire il contenzioso, che per altro si trova su di una tematica nella quale non mi sento molto ferrato e "gestita" da un progetto sicuramente popolare, ma sul quale mi sento di avere qualche dubbio. Sempre parlando in generale, quando alcune informazioni sono tolte e bollate come superflue, nella maggior parte dei casi si tratta di: censura mascherata o incapacita' di vedere oltre il dito (in questa casistica includo il levare dettagli in quanto non si riesce a produrli per tutte le voci simili in argomenti o levare il dettaglio in quanto farrebbe risaltare una voce rispetto ad un altra). Per dire qualcosa di piu' dovrei vedere un caso concreto. In ogni caso questi sono miei commenti da utente diciamo di relativa vecchia data, completamente slegati dal fatto che io sia anche un admin, incarico che non implica di delineare llineee guida. Ciao --Bramfab Discorriamo 09:33, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Non vedo il problema (al più potrebbe porre dubbi sull'enciclopedicita' del soggetto) e mi pare che nessuno abbia contestato quegli inserimenti. Ciao --Bramfab Discorriamo 15:55, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

No, non conosco l'attrice, ho solo modificato la filmografia, in quanto era stata inserita, erroneamente o vandalisticamente, nel cast del film Salt. BART scrivimi 18:41, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Penso che tu possa inserirle in un paragrafo *Storia evolutiva* o *Evoluzione* --ESCULAPIO ^@msg 08:52, 24 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono interessato a scrivere delle pagine sulle razze di cani, avendo molte fonti da poter usare; ma mi chiedo vista l'assoluta disomogenicità delle varie pagine, se esiste una pagina modello di voce di razza di cane.

Mi chiedo, inoltre, come bisogna comportarsi con lo standard della razza, si deve citare per esteso o si mette in link? Puoi darmi una risposta o suggerirmi chi può darmela? Ciao e grazie. --OppidumNissenae (msg) 13:35, 17 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mi spiace moltissimo, ma non li uso mai :(. In modo molto poco professionale "schiaffo" i link nelle note senza usare i cita web o i cita libro. Buon wikilavoro! --Dedda71 (msg) 11:32, 2 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Complimenti certamente non e' piu' un abbozzo. Gli avvisi di questo genere li puoi togliere anche tu, una volta che una voce e' migliorata o ampliata. Ciao --Bramfab Discorriamo 18:36, 2 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, io solitamente metto il numero degli episodi, ovvero (2 episodi, 2001-2005). Se vuoi essere più preciso e se gli episodi non sono tanti puoi mettere la stagione e il numero della puntata, ad esempio (2x10, 4x12, 2001-2005). BART scrivimi 18:15, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciò che è scritto in Progetto:Cinema/Filmografia si riferisce solamente ai film cinematografici, per quanto riguarda le serie televisive che io sappia non esiste una linea guida che indichi di metteri i registi. Sarebbe una cosa improponibile mettere tutti i registi, specialmente di serie molto lunghe. BART scrivimi 20:20, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, non mi ero accorto che citava anche serie tv. Penso sia un generalismo, il regista andrebbe menzionato in produzioni tipo film o film per la televisione, dove c'è un unico regista. Per ora nelle serie tv non mettere il regista, chiedo un parere e poi ti faccio sapere. BART scrivimi 21:40, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto, ti confermo di non mettere i registi nelle serie tv. Devo avvisare il progetto:cinema di correggere Progetto:Cinema/Filmografia, in quanto citare le serie tv tra film e film tv puoi essere forviante. Alla prossima e buon lavoro. BART scrivimi 22:02, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

E' del tutto indipendente da Teknopedia. Bisogna vedere se loro dichiarano esplicitamente che il loro materiale si può utilizzare. Tieni conto in ogni caso che WoWWiki è un sito di fan dove chiunque può scrivere, quindi non è una fonte attendibile (bisognerebbe citare altre fonti, vedi ad es. Uther the Lightbringer#Note); e che solo pochi dei personaggi che trovi là devono sono considerati enciclopedici anche qua (vedi Progetto:Videogiochi#Voce_su_personaggi) --Bultro (m) 12:50, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

A quanto ho capito il nick è stato cambiato su sua richiesta, credo a seguito di attacchi che ha subito su un forum di fumetti, per aver messo in cancellazione una voce. Sul perché se ne sia andato invece non so dirti. --Snowdog (bucalettere) 11:29, 26 set 2010 (CEST)[rispondi]

No, mi spiace, è una cosa che non conosco bene quindi dubito di poter essere d'aiuto. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:14, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

La tua interpretazione è corretta: usa il "Cita web" quando l'articolo o il libro esiste solo on-line e gli altri due per libri o riviste scritte su carta, a prescindere dal fatto che esista o meno una versione on-line. --ESCULAPIO ^@msg 08:47, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]

se il sito è autorevole (università, società scientifica, etc. etc) puoi anche inserirlo in bibliografia, altrimenti meglio metterlo tra i collegamenti esterni. --ESCULAPIO ^@msg 12:05, 30 set 2010 (CEST)[rispondi]

solitamente utilizzo il campo opera di "Cita web" quando la pagina citata è, per l'appunto, parte di un opera più ampia. Non stare a guardare quello che fanno su en.wiki perchè non è in alcuna maniera vincolante per it.wiki. --ESCULAPIO ^@msg 08:44, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

credo che l'editore di un sito sia perl'appunto ... l'editore! Se nelle notizie che in genere trovi nella home page del sito, spesso in fondo alla pagina, non è indicato, puoi anche ometterlo. --ESCULAPIO ^@msg 15:02, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

nel caso specifico da te indicato penso che tu possa semplicemente omettere la citazione dell'editore. --ESCULAPIO ^@msg 23:11, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto, benché IMHO non ci fosse la reale necessità di orfanatizzare e cancellare il redirect. Ciao --Tia solzago (dimmi) 22:58, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non sono competente dell'argomento del sito, per cui il mio parere e' da prendere con le pinze. Onestamente mi sembra che la sua attendibilità sia pari a quella dell'Internet Movie Database (a cui peraltro mi pare faccia riferimento), il suo problema e' che e' poco noto e più' amatoriale. Ciao --Bramfab Discorriamo 09:15, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Calma, se sei sicuro del fatto e nessuno contesta (ovviamente) non vedo la ragione di toglierlo. Non e' scritto che ci debba essere oggligatoriamente una citazione per riga di voce.--Bramfab Discorriamo 14:29, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mi spiace, anche se non mi ricordo niente. Buon lavoro. --Azz... 22:01, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao!

Vedo che hai ripristinato la categoria che avevo rimosso, ma non mi pare positivo inserire manualmente le categorie di lavoro sporco, del resto la voce è già in due categorie di stub...

Beh, fai pure come credi opportuno. Buona notte!

Carmelo aka Sanremofilo (msg) 01:04, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

I template, come appunto {{S}}, servono non solo per fare apparire un messaggio standard che, nella fattispecie, spiega che è auspicabile che la voce venga ampliata, ma anche perché le voci possano essere inserite automaticamente nelle varie categorie di "lavoro sporco", come appunto Categoria:Stub neozelandesi. Proprio per questo, non appare necessario inserire in modo "classico" altri argomenti degli "stub", oltre ai due che il template consiglia di inserire. Mi sono ricordato dopo come ho trovato la tua voce e perché mi sono preoccupato di effettuare quella correzione: si stava provvedendo alla ristrutturazione delle categorie degli "stub", passando dalla forma "Categoria:Stub argomento" a quella "Categoria:Stub - argomento", con il trattino. Per permettere questo transito, evidentemente era stata sospesa la funzione del template, più o meno, sta di fatto che di colpo tutte le vecchie categorie risultavano vuote. Tutte tranne qualcuna, come appunto quella, che risultava ancora contenente la voce Nikolai Nikolaeff perché questa era stata inserita manualmente nella categoria, e per cancellare la stessa doveva essere vuota. Di conseguenza, se adesso tu rifacessi la stessa cosa, inserendo manualmente la voce nella nuova Categoria:Stub - neozelandesi, significherebbe che, al prossimo cambio di standard nei template "stub", qualcuno dovrebbe occuparsi di correggere la categoria scritta a mano, e credo non ne valga la pena: come detto, se già la voce risulta in due categorie di "stub", chi vuole ampliarla può accorgersi facilmente che la voce ne ha bisogno. Spero di essermi fatto capire, comunque ci sono utenti più esperti di me in questioni strettamente "tecniche". Ciao, buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 14:17, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

L'uso di foto non tue deve essere espressamente autorizzato dal detentore dei diritti d'autore. Puoi provare a contattare il webmaster e chiedere una autorizzazione.--ESCULAPIO ^@msg 23:29, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Per avere informazioni sulla registrazione ed il caricamento di immagini di terzi ti consiglio di rivolgerti a qualche utente del gruppo OTRS, p.es Elitre, che saprà fornirti tutte le istruzioni relative. --ESCULAPIO ^@msg 20:36, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

No problem. Penso che tu non abbia letto questa, questa o quest'altra pagina di aiuto. Della pagina da te indicata, ti basta leggere esclusivamente con un po' di pazienza la parte riguardante le licenze libere che dice una cosa semplicissima, l'autore scegliendone una permette sostanzialmente a terzi di riutilizzare la sua opera anche modificandola e sfruttandola commercialmente. Naturalmente abbiamo già un modello pronto: Teknopedia:Modello richiesta di permesso/Immagini/Licenza libera en. Ti occorre sapere altro? Ciao, --Elitre 09:07, 12 ott 2010 (CEST) PS: WP Italia non esiste. Devi avere la pazienza di leggerti un po' di pagine di aiuto se vuoi fare le cose per bene.[rispondi]

Non importa, inserisci comunque l'URL, contiamo sul fatto che si tratti effettivamente di quelle che caricherai. Siccome tu ti prendi la responsabilità di tutto, nel caso tu dichiarassi il falso ce la prenderemmo con te... Ciao, --Elitre 18:36, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ribadisco, non c'è problema, scriverà "the images you'll find attached", e varrà comunque. --Elitre 20:20, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Perfetto, le alleghi tu ed è a posto. Ciao, --Elitre 22:39, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ottimo lavoro --ESCULAPIO ^@msg 09:51, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, magari per evitare qualsiasi dubbio, prova a cercare fonti alternative. Solitamente le info riportate da IMDb si trovano anche in fonti autorevoli sul web, magari in lingua originale. Buon proseguimento, --Яαиzαg 15:37, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, siccome non esistono regole precise (ad esempio tot di kb e cose simili) per stabilire se una voce è un abbozzo o meno, ti posso dare delle indicazioni generali. Innanzitutto non c'entra la lunghezza (nel senso fisico del termine, diciamo in pixel) della voce, ma la quantità di informazioni. E solitamente da questa quantità si escludono tutte le liste (ad esempio filmografie, elenchi vari, ecc.), non perché non siano informazioni, ma perché non rappresentano il vero e proprio corpo dell'enciclopedia, che è rigorosamente in prosa. Perciò una voce formata quasi esclusivamente da liste e tabelle solitamente si considera stub. Poi la quantità di informazioni deve essere proporzionata anche al soggetto della voce, con un po' di buon senso. Si stima (o ancora meglio, si va direttamente a controllare) quante informazioni enciclopediche siano potenzialmente recuperati su fonte esterne (web e cartacee) per ampliare la voce, e proporzionalmente si sceglie se considerare una voce un abbozzo o meno, rispetto a quanto presente nella voce. Per un soggetto enciclopedico di cui le info a disposizione sono minime (ad esempio, un sovrano dell'Antico Egitto), anche quel poco che c'è a disposizione può essere considerato un "non-abbozzo". --Яαиzαg 19:10, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, puoi creare una sotto sezione intitolata televisione scrivendo nome programma (anno) - tipo di programma (a tipo di programma speciafica se è un reality show, programma televisivo, serie tv, ect). Spero di esserti stato utile. BART scrivimi 18:22, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Comunque se ti interessa nel Drive-In è stata aperta una discussione su questo tipo di suddivisioni. BART scrivimi 18:25, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, per quanto riguarda la miniserie con sei registi, secondo me puoi anche non indicarli, è ovvio che le linee guida sono dei punti di riferimento, per i casi particolari si applica il buon senso. Per quanto riguarda le info aggiuntive, per le serie TV e i serial TV va indicato - serie TV, 12 episodi mentre per documentari, corti e miniserie non vanno indicati gli episodi, ma solo - documentario/corto/miniserie TV (ad esempio). --Яαиzαg 18:52, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Raniero, controllerò più tardi e ti farò sapere. Ciao :-) --Furriadroxiu (msg) 19:49, 2 nov 2010 (CET)[rispondi]

A mio parere va benissimo, peraltro anche ben formulata. Evita però di trascrivere il testo originale come hai fatto nella sandbox perché anche se fatto in buona fede rappresenta formalmente sempre una violazione del copyright (chiedi la rimozione immediata della sandbox, magari dopo esserti salvato il contenuto in un tuo file personale nel tuo pc). Ti consiglio di fare questo genere di lavoro in un file di testo nel tuo computer e di caricare su wikipedia solo il testo riformulato!!!

A margine, una perplessità sull'incipit della voce. C'è scritto L'orodromeo (Orodromeus) era un genere di dinosauro ipsilofodontide. Anche se si tratta di un genere estinto, il verbo va messo al presente in quanto la classificazione è attuale a tutti gli effetti. Mi spiego: è corretto scrivere all'imperfetto L'orodromeo era un dinosauro bla bla, trattandosi di un animale estinto. E' altresì corretto scrivere al presente L'orodromeo è un genere di dinosauro, trattandosi di un taxon. Ricordati che la paleontologia è comunque anche una branca della botanica e della zoologia, in quanto le categorie sistematiche adottate nel suo ambito rientrano a pieno titolo nella tassonomia adottata in campo botanico e zoologico. L'imperfetto va pertanto usato solo nel caso in cui il nome di un taxon non sia più ritenuto valido. Se mi sono spiegato da cani fammi sapere :-D, ciao --Furriadroxiu (msg) 21:00, 2 nov 2010 (CET)[rispondi]

PS: ricordati di far cancellare la sandbox in quanto il testo in inglese incollato deve essere occultato! --Furriadroxiu (msg) 21:00, 2 nov 2010 (CET)[rispondi]

Mi dispiace, pensavo si potesse fare se inserivo il template {{quote}}. Giusto, ma la codificazione del diritto di citazione non è ben delineata, perciò, nel dubbio, meglio astenersi se si può ricorrere a metodi alternativi che tagliano la testa al toro.

In merito all'appunto sull'uso del presente o dell'imperfetto si tratta di considerazioni mie personali, è meglio precisarlo --Furriadroxiu (msg) 21:27, 2 nov 2010 (CET)[rispondi]

Trovi tutto nella pagina principale di progetto:Videogiochi --Bultro (m) 12:59, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Raniero, scusami ma ero fuori e ho letto solo ora. Ho fatto. Finché non ti risolvi i problemi al pc puoi anche segnalarmi le voci nella mia talk e penso io a segnalarle nei progetti. Ciao --Furriadroxiu (msg) 23:54, 28 nov 2010 (CET)[rispondi]

Quel poco che abbiamo è in Progetto:Videogiochi#Voce_su_una_serie. Non saprei, magari ci sono degli elementi comuni a tutti i giochi... --Bultro (m) 12:11, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

Sicuramente Cita libro, l'altro è per le riviste. Non conosco per niente il gioco, ma se c'è una storia comune che lega tutti i titoli, penso che puoi farci una sezione (sintetica) --Bultro (m) 23:33, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ho aggiunto al gruppo degli utenti autoverificati --Furriadroxiu (msg) 23:26, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

ciao Raniero Supremo... posso darti solo un mio giudizio personale, ma purtroppo solo un esperto del "ramo" potrebbe confermare definitivamente la cosa (Esculapio?), mentre io sono solo un appassionato lettore di tutto quello che riguarda questi rettili del Mesozoico... imho, le informazioni avulse dal resto del testo sono così minimali che c'è poco spazio (almeno credo da ignorante) per rielaborazioni molto diverse... insomma direi che dovrebbero essere a posto ed io non le segnalerei come sospetta violazione di copyright... per fugare ogni dubbio comunque potresti sentire qualcuno che ne sappia di biologia ed affini più di me (e non sarà difficile credo trovarlo :-))... mi spiace non poterti dire di più... stammi bene e se hai ancora bisogno chiedi pure... --torsolo 09:19, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

neanch'io sono un esperto del ramo ma a lume di bon senso direi che può andare --ESCULAPIO ^@msg 14:28, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho letto il manuale. È vero sono rimasti ancora dei residui di data in formato non esteso. Provvedo a eliminarli come da consenso verificato. Se me ne rimane indietro qualcuno, fammelo notare. --EH¹⁰¹{posta} 15:07, 3 dic 2010 (CET) Fatto Adesso dovrebbe essere a posto, ma segnala se c'è qualche altra data in formato diverso in giro. Ciao --EH¹⁰¹{posta} 15:12, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Sistemato. In pratica all'interno del template {{bio}} (e anche in altri template), per inserire un'immagine basta indicare il nome dell'immagine e la sua estensione, nel formato nomeimmagine.estensione. E nient'altro, solitamente il template adatta automaticamente le dimensioni dell'immagine. Qui puoi vedere la modifica che ho fatto. Se hai altri dubbi chiedi pure. Buon proseguimento, --Яαиzαg 19:54, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Al progetto bibliografia e fonti si è parlato di questa questione. Vi è stato consenso affinchè non si metta nessun wikilink per le date nelle citazioni. Si è ritenuto inutile collegare la voce con gli eventi avvenuti nell'anno di pubblicazione di una delle fonti, pertanto i wikilink alle date non servono. --EH¹⁰¹{posta} 21:22, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]

A mio modo di vedere un video su youtube non può essere citato come fonte. --ESCULAPIO ^@msg 18:01, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, se ho capito bene ti spiego come fare con un esempio:

Sopra la panca la capra campa<ref>{{cita|Pinco Pallino|pp. 200-201}}</ref>.
Sotto la panca la capra crepa<ref>{{cita sito|Pippo.it}}</ref>


==Bibliografia==
* {{Bibliografia | Pinco Pallino |Pinco Pallino. ''Amenità sulle capre''. Montatori, 2011 }}

==Collegamenti esterni==
* {{Bibliografia | Pippo.it | {{cita web|url=http://www.pippo.it|titolo=Pippo.it}} }}

Il risultato sarà questo

Sopra la panca la capra campa^[1]. Sotto la panca la capra crepa^[2]

• Pinco Pallino. Amenità sulle capre. Montatori, 2011

• Pippo.it.

Spero di essermi spiegato. I testi e i siti che sono citati nelle note e riportati in bibliografia e nei collegamenti esterni li includi in un template {{Bibliografia}}. nelle note usa una citazione semplice con i template {{cita}} (per rimandare ad una fonte in bibliografia) e {{cita sito}} (per rimandare ad una fonte nei collegamenti esterni)

ciao --Furriadroxiu (msg) 18:48, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

non so che cavolo succede! :-\ --Furriadroxiu (msg) 18:51, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Leggi bene le istruzioni dei template che ti ho indicato. Se ci sono problemi fammi sapere --Furriadroxiu (msg) 18:55, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

n'attimino, vedo se riesco a metterci le mani io --Furriadroxiu (msg) 21:15, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ho risolto così. In effetti era un po' ingarbugliata per risolverla come ti ho indicato sopra --Furriadroxiu (msg) 21:23, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

La questione è controversa ed ha alimentato in passato lunghe discusssioni. Credo che le linee guida consiglino di inserirle dopo la punteggiatura ma personalmente trovo che in taluni casi sia preferibile collegare più direttamente la nota al testo cui si riferisce; al di la di tutto comunque ritengo che sia consigliabile una certa omogeneità di comportamento all'interno della singola voce. --ESCULAPIO ^@msg 09:59, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Credo che in effetti il nome comune "stambecco iberico" o "stambecco spagnolo" sia preferibile a "capra". --ESCULAPIO ^@msg 13:57, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, nelle filmografie non vanno inseriti i generi dei film (thriller, commedia, ect), leggi Progetto:Cinema/Film/Bio. Ad esempio un filmografia di un attore va complita così: Titolo italiano (Titolo originale), regia di XXX (Anno), oppure vedi la filmografia di Ryan Gosling che è compilata in modo corretto. Saluti BART scrivimi 21:05, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ah ok, io pensavo alla filmografia come elenco puntato dei film. Si, nel corpo della voce puoi citare benissimo il genere (senza esagerare e con buon senso) e se vuoi puoi usare IMDb come fonte. BART scrivimi 22:10, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Dopo aver verificato attentamente tutte le pagine esistenti in it.wikipedia.org delle specie di Pteropodidi, non ho fatto altro che avere piacere che tu sei un appassionato di questi meravigliosi mammiferi.
Ho però notato che la maggior parte non era altro che una traduzione letterale dalla relativa voce in inglese, pertanto non ho avuto alcuna esitazione a ridisegnarla ex-novo. Non voglio specificare cosa faccio o chi sono, ma ti posso assicurare che ho una certa esperienza su questa famiglia, e sono in possesso di una copiosa bibliografia. Non ho difficoltà a redarre pagine descrittive per ogni specie, cercando il più possibile di inserire tutte le informazioni importanti e disponibili. Se in qualche pagina c'è qualcosa che non va ti prego di farmelo sapere.
Ti ringrazio per Acerodon: infatti non ho inserito nella bibliografia la fonte primaria di tutta la famiglia, ovvero il Catalogo di Knud Andersen.
Non sopporto la ridondanza e la ripetizione. E' inutile descrivere per ogni specie le caratteristiche comuni a tutta la famiglia. Non avrebbe senso altrimenti creare una struttura nidificata. Tanto più ripetere le specie nel tassobox. Vederle due volte nella pagina mi da più l'idea di dover riempire il più possibile le pagine di lettere piuttosto che di contenuti. Il dover mandare a capo una proposizione è dovuto principalmente al cambio di argomento all'interno del testo stesso. E' vero che molte frasi sono troppo sintetiche, ma sto provvedendo a modificare la punteggiatura per renderle un pò più lunghe.
I nomi comuni non sono codificati. Neanche in inglese. Le specie meno sono conosciute e meno c'è la necessità di chiamarle con nomi comuni piuttosto che termini scientifici. tuttavia in ambiente scientifico ma anche in alcuni testi ( tra cui alcune enciclopedie sui mammiferi, come quella di Grzimek, oppure in documenti internazionali tradotti dall'inglese come la Convenzione di Washington) si possono trovare nomi volgari anche delle specie meno note. Ritengo non necessario, per non gonfiare di cose inutili le pagine, dover citare la fonte anche del nome comune. Se proprio c'è la necessità di farlo mi rimetto alle decisioni degli Administrator.--A proietti (msg) 15:38, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Wikimania è la conferenza mondiale organizzata ogni anno dalla Wikimedia Foundation e dedicata alla discussione di tutti i temi riguardanti i progetti Wiki, cui partecipano i delegati di tutti i capitoli e Jimmy Wales in persona. Il 3 e 4 dicembre 2011 Wikimedia Italia deciderà in Assemblea se candidare Napoli quale città ospitante per il 2013. La ragione principe della candidatura è che Napoli nel 2013 sarà Capitale Mondiale della Cultura, in quanto città ospitante del Forum Universale delle Culture. Se sei un socio di Wikimedia Italia, porta il tuo voto positivo in Assemblea. Se non sei socio ma sei un Teknopediano, puoi contattare il promotore e/o mettere il logo della candidatura nella tua pagina utente. Puoi inoltre supportare la candidatura di Napoli ad essere la città ospitante di Wikimania 2013 cliccando "mi piace" sulla pagina Facebook Candidatura di Napoli a Wikimania 2013.

Inoltre potresti anche aggiungere questo piccolo template al tuo babelfish:

	Questo utente sostiene la Candidatura di Napoli ad ospitare Wikimania 2013.

Grazie in anticipo e copia a chi vuoi/puoi questo messaggio! Un saluto. Angelus ^(scrivimi) 01:05, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho dato una rapida occhiata alla voce e mi sembra che vada tutto bene. Ricorda su Teknopedia non esistono differenze tra attori più o meno famosi, tutte le voci devono essere trattate alla pari e in modo neutrale. Se l'attrice in questione ha recitato in vari film, è giusto citarlo nella sezione biografia (sempre con fonti), senza pensare se il film a cui ha preso parte è uscito o meno in Italia (si rischia il localismo). Se hai altri dubbi sai dove trovarmi. --BART scrivimi 18:37, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Controlla tu stesso su http://www.iucnredlist.org/ --ESCULAPIO ^@msg 10:48, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, la questione è più semplice di quanto immagini. Possiamo accettare la foto se lui accetta di essere riconosciuto come autore, ma nient'altro, deve permetterne la modifica e il riutilizzo per qualsiasi scopo (perché si tratta di un'attrice vivente che quindi chiunque potrebbe fotografare alle stesse condizioni). Linkagli questo paragrafo e digli che noi preferiremmo la CC-BY-SA 3.0. --Elitre ♥ wp10 15:44, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non si può. Ciao, --Elitre ♥ wp10 17:23, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]

Sei un po' disattento. Anche sorvolando sul fatto che _non_ hai voluto leggerti un po' di paginette di aiuto (ce ne sono di brevi e davvero illuminanti), ti avevo dato sia la motivazione (è un personaggio vivente: chiunque può ottenere un'immagine con licenza libera di lei, quindi le licenze restrittive non rispetterebbero le nostre regole) sia un posto dove approfondire, cioè Commons. Infatti, anche se non dovessi capire l'inglese (che ti ho linkato apposta in quel modo perché fosse più facile per te copincollarlo al tuo interlocutore), quella pagina ha in alto il link alla versione in italiano, con tanto di schemino tradotto. Per finire, ti ho anche suggerito quale licenza consigliargli, perché in anni di servizio qui ho imparato che chi non ha confidenza con le licenze vorrebbe capire subito l'opzione migliore. Questa parte volevo risparmiarmela, ma già che ci sono te la dico lo stesso: ho persino cercato per te delle foto che potessero essere caricate subito, scoprendo che l'unica davvero papabile era stata già caricata su Commons, ma purtroppo per un errore del fotografo ritrae in realtà un'altra persona, per cui mi sono presa la briga di scrivere a ben due altri fotografi per chiedergli se mi concedono le loro. A proposito, chi sarebbe il tuo contatto? Non vorrei che perdessi tempo appresso a persone che in realtà si limitano a ripubblicare materiale altrui, e che quindi tu ti rendessi "corresponsabile" di un copyviol. Saluti... --Elitre ♥ wp10 21:56, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]

Il contatto allora va bene. E' importante capire che le licenze libere hanno molti "doppioni" fra di loro, ma in realtà quello che permetti è sempre più o meno la stessa cosa (la BY-SA però è la più diffusa, e la stessa dei testi, quindi ormai spingiamo per quella). Se lui teme un riutilizzo commerciale, potresti proporgli la GFDL 1.2 only, che gioca un po' "sporco", e pretendendo che ad ogni copia fisica della foto sia attaccato il testo intero della licenza (che sono pagine e pagine) di fatto la rende difficilmente riutilizzabile (poi magari uno aggira la clausola inserendo invece l'URL della licenza, ma una persona in cattiva fede può fare qualunque cosa, non ci sono licenze che la fermino): io non la nomino più perché in realtà è fortemente deprecata, ma finché esiste il template si può ancora usare (nota che in questo caso al momento dell'upload dovresti selezionare qualcos'altro perché non è più indicata da sola nei menu, e poi inserire il template in un secondo momento). --Elitre ♥ wp10 22:36, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]

Per il futuro, per ottenere l'aiuto degli altri utenti è preferibile la segnalazione della voce in Progetto:Forme di vita/Nuove voci. --ESCULAPIO ^@msg 01:26, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

il dato è mostrato nella cronologia della pagina di discussione. --ESCULAPIO ^@msg 17:46, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

nella rielaborazione non ho riscontrato alcuna violazione ma qualche imprecisione: p.es. il significato di "more open areas" non è "un areale più vasto" ma "aree più aperte", dove aperto si riferisce alla densità della vegetazione: in questi casi anzichè "fare le capriole" per sostituire un termine ad un altro è meglio rielaborare completamente il concetto con parole tue ma rispettando il senso. Quanto al tuo ultimo quesito penso che l'info possa trovare posto nel paragrafo descrizione. A questo proposito ti consiglierei, anzichè continuare a sfornare nuove voci al ritmo attuale, di sforzarti di completare le ultime voci create, trovando altre fonti per la compilazione del paragrafo descrizione. --ESCULAPIO ^@msg 09:26, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

mi stai fraintendendo, nessun disprezzo per quello che fai; solo un invito ad avere meno fretta di passare ad una nuova voce dopo averne appena abbozzato una! --ESCULAPIO ^@msg 16:11, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

la fonte mi pare senz'altro autorevole. --ESCULAPIO ^@msg 20:26, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

la prima foto è coperta da copyright ed è disponibile solo su en.wiki. --ESCULAPIO ^@msg 10:42, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]

in questo momento sono un po' affaccendato: se metti giù il testo in una sandbox ci darò una occhiata più tardi! --ESCULAPIO ^@msg 17:40, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

se il tuo quesito è: come si traduce "cráneo alto" la risposta è: cranio alto (c'è poco da parafrasare!). Pensavo avessi già abbozzato una descrizione e volevo cercare di vedere se dal contesto si riusciva a capire qualcosa di più. --ESCULAPIO ^@msg 20:55, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

rientra nella logica di wikipedia che i testi da te scritti possano essere modificati dagli altri utenti! Tutte la modifiche da me apportate vanno, almeno nelle intenzioni, nella direzione di rendere più sintetico e scorrevole il testo. Sinceramente non comprendo la tua contrarietà. --ESCULAPIO ^@msg 11:22, 18 nov 2011 (CET)[rispondi]

direi di si --ESCULAPIO ^@msg 18:44, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

è preferibile, specie in presenza di dati quantitativi (lunghezza, peso, etc) inserire il riferimento puntuale alla fonte nel corpo del testo. Nel caso specifico essendo che tutta la sezione si rifà alla stessa fonte ho collocato il ref alla fine, ma se preferisci puoi anche inserirlo in calce al primo paragrafo.
Per ulteriori dubbi al riguardo vedi Aiuto:Cita le fonti e pagine correlate. (Aiuto:Note, Aiuto:Bibliografia, etc.etc.) --ESCULAPIO ^@msg 09:29, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Mah, se riesci a trovare qualche fonte cartacea da utilizzare sarebbe meglio, non mi pare il massimo come fonte. --Яαиzαg 22:08, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]

Sì, è possibile, rientra nel diritto di corta citazione. Però la citazione deve essere, per l'appunto, breve (una o due frasi al massimo) e possibilmente deve cogliere la sostanza dell'affermazione. --Яαиzαg 00:13, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Va bene, ho sistemato un po'. Ciao! --Яαиzαg 09:42, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Non è necessario contattare nessuno. Se la webmaster ti dona le sue sotto licenza libera, quando le carichi su Commons poi apponi commons:Template:Personality rights e sei a posto così. --Elitre 23:23, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Probabilmente non ha capito di cosa si stia parlando. Qui non ci interessano i diritti d'immagine (noi apponiamo quel template e abbiamo fatto il nostro dovere), ma solo quelli del fotografo. Ti avverto che potresti avere problemi se si dichiara autrice di foto fatte da terzi e questi ultimi dovessero accorgersene. --Elitre 16:37, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Beh, questo vale doppiamente per me, che non solo ti sto rispondendo da volontaria come tutti, ma mi sarei anche fatta un discreto mazzo insieme ad altri per scrivere le spiegazioni nelle pagine relative, che nessuno ci usa la cortesia di leggere prima di contattarci. Ad ogni buon conto, ripeto. Autore e diritti d'autore è la stessa cosa. Stiamo parlando del fotografo. La persona ritratta e/o i suoi eredi non hanno alcuna voce in capitolo e non devono darci alcuna autorizzazione, poiché sono già tutelati da quel template che ti ho segnalato (visto che si tratta di personaggi pubblici ritratti in luogo pubblico). Non siamo tenuti a profonderci in smancerie, ma io mi sarei piuttosto attesa un ringraziamento per averti avvisato di un possibile problema legale in cui potresti incappare, cosa che non ero nemmeno tenuta a fare, chiaramente. Buon lavoro, --Elitre 17:45, 27 mar 2012 (CEST) - Ritorno sul punto che, come del resto quasi tutti in Italia, la tua interlocutrice non sa nulla di diritto d'autore e lo confonde con quello di immagine (che non ci riguarda). Solo il fotografo, che è vivente, ti deve autorizzare. In alternativa puoi trovare foto da cui si evinca che siano state scattate in Italia almeno 20 anni fa, e si possono caricare col template PD-Italia senza chiedere il permesso a nessuno.[rispondi]

Nessun problema. Quella frase significa solo che devi avere i diritti o farteli dare prima del caricamento (e questo sarà il tuo caso), serve a dissuadere chi importa contenuti calpestando i diritti altrui. Il "non ci interessa" è riferito al fatto che a Commons interessa solo che le cose siano a posto dal punto di vista del copyright: per altre eventuali restrizioni (tutele speciali, robe strane ecc.) basta apporre i template specifici, e siamo a cavallo. Poi voglio dire: Teknopedia è piena di foto di personaggi famosi, spesso concesse o inviate direttamente dai loro staff. Non saranno mica tutti impazziti per permetterci di pubblicare immagini alle nostre condizioni, no? Se si rifiutano danneggiano più loro stessi che la voce: sai quante volte ci hanno chiesto di rimpiazzare foto magari più "brutte" di quello che avrebbero voluto? Ciao, --Elitre 19:24, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, sei pregato di non mettere il template {{F}} in tutti gli abbozzi. Come scritto nelle istruzioni, questo template non va messo in tutti gli stub, ma solo dove le fonti mancanti potrebbero rappresentare un valore essenziale per la sostenibilità e la persuasività del testo. Ad esempio, nella voce Enzo Ghinazzi 1 il template {{F}} era del tutto inutile, perché sono riportate le semplici info che si trovano sul disco, quindi non ha senso richiedere fonti più precise finché la voce è limitata a quello stato larvale di stub. In caso di dubbi puoi chiedere al progetto competente. Grazie, --Spinoziano (msg) 09:54, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, neanche là. Per regolarti basta che leggi con cura questa pagina e segui il buon senso ;) Buon wiki! --Spinoziano (msg) 10:07, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Un vero e proprio modello di riferimento non esiste (si è fatta una bozza in passato ma attualmente non è aggiornata né ultimata), ma puoi aiutarti con le linee guida generali: Teknopedia:Modello di voce - Biografia. Comunque sì, nei casi in cui la biografia è abbastanza consistente, come in quello in questione direi, nel corpo della voce è meglio non indicare proprio tutti i film ma scegliere quelli più rilevanti per la carriera dell'attore (che possono essere comunque molti oppure pochi), basandosi su dati oggettivi come l'importanza dei film stessi (in base alla regia, al cast, all'accoglienza della critica), eventuali premi alla recitazione ricevuti, ecc. Buon proseguimento! ;) --Яαиzαg 23:01, 17 mag 2012 (CEST)[rispondi]

La tua segnalazione è davvero gentile e dimostri anche un'ammirevole attaccamento al progetto nel cercare di migliorare il tuo operato (ma nessuno di noi è perfetto). Ad ogni modo vedo che tu stesso hai già capito perfettamente il problema che poi, in sintesi, si riduce al fatto che le F, le S e così via vanno messe soltanto ove strettamente necessarie, altrimenti, quando sono dappertutto, finisce che nessuno le considera nemmeno più e Teknopedia diverrebbe quasi illeggibile e dall'aspetto molto disordinato. Naturalmente sarò ben felice (per quello che posso) di darti una mano. Ciao! --Superzen (msg) 03:46, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Bene, avevo il sospetto che fossero tutti inserimenti errati.-- Romero (msg) 10:26, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato le voci I misteri di Murdoch e di Emma Leonard. --BART scrivimi 18:14, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto nel bar delle montagne. Spero che la mia risposta ti possa servire. --Franco56 (msg) 23:03, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Grandi discussioni sull'enciclopedicità delle montagne finora non ci sono mai state (almeno per quanto ricordo io) e si è sempre andati avanti con il "buon senso" (stesso discorso vale per altri aspetti geografici quali fiumi, laghi, ecc.). A più di un utente, per fare un esempio, è sorto il dubbio se i rilievi inseriti nella Categoria:Montagne delle Isole Fær Øer sono enciclopedici ... ma la cosa è rimasta lì. Se posso darti un consiglio ... userei il buon senso. Fammi sapere quando avrai iniziato la voce sul monte Stella ... che la leggerò volentieri. --Franco56 (msg) 07:40, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Raniero Supremo. Innanzitutto grazie per avermi segnalato la cosa, è davvero apprezzabile. Visto che ci sono questi dubbi, penso che la soluzione migliore sia cancellare del tutto la trama e ripulire la cronologia per la seconda trama presente dal 2010. Procedo subito, così se vorrai riscrivere la trama del film potrai farlo. Un saluto e buona continuazione. --Яαиzαg 23:52, 1 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non ho riscontrato grossi problemi, anche se entrambe le voci sono ancora lontane da uno standard accettabile. --ESCULAPIO ^@msg 23:58, 1 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, forse hai capito male... cerco di spiegarti meglio. Essendo tu in possesso del DVD, puoi benissimo caricare uno screenshot con l'immagine che a tuo parere rappresenti meglio il film. L'immagine può tranquillamente raffigurare un attore. Ad esempio, se tu dal film catturi un'immagine con un primo piano di Delta Goodrem, l'immagine la puoi inserire solamente nella voce Hating Alison Ashley (film) e non in Delta Goodrem. Chiaro? ^__^ --BART scrivimi 18:13, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Metti tranquillamente i nomi delle attrici --BART scrivimi 21:55, 13 giu 2012 (CEST)[rispondi]

In questo momento sono impegnato, ho girato il tuo quesito qui. --ESCULAPIO ^@msg 17:47, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

il quesito che poni non è una questione privata tra te e me ma riguarda l'intero Progetto:FDV, per cui trovo che sia meglio che tu ponga il problema in quella sede. --ESCULAPIO ^@msg 15:39, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

ognuno di noi è affaccendato in mille cose e non sempre può avere il tempo di risponderti a tambur battente! Devi avere un po' di pazienza e adattarti ai tempi della comunità. Sulla questione specifica il dibattito è aperto in altra sede ed è lì che potrai trovare le tue risposte, che ribadisco non sono io a doverti dare ma l'insieme degli utenti coinvolti. --ESCULAPIO ^@msg 16:45, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, una "fonte attendibile" (hai scritto "fonte autorevole" ma io amplierei il discorso anche a quelle attendibili) non è un sito amatoriale (anche se riporta informazioni corrette) ma (a grandi linee e un utente più esperto potrà spiegarti meglio): (a) siti ufficiali di organizzazioni internazionali (b) dispense/libri di testo universitari (c) fonti giornalistiche attendibili (giornali a tiratura nazionale di comprovata attendibilità). L'elenco prosegue, ma se prendi questi tre come riferimento vai sul sicuro e ti risparmi tempo e procedure di cancellazione. Ciao, --151.75.9.142 (msg) 23:41, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

PS. Trovi queste e altre cose scritte in Teknopedia:Fonti attendibili. --151.75.9.142 (msg) 23:49, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]