Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 129

Quest'anno in Primavera 2 in un girone ha vinto il Novara e quindi in teoria è stato promosso in Primavera 1, ma essendo la prima squadra retrocessa in C, ha perso tale diritto, a discapito dell'Empoli. Tutto ciò è stato già correttamente scritto nelle note della classifica, ma la classifica non dovrebbe evidenziare meglio questa situazione? Per intenderci, non dovrebbe essere l'Empoli evidenziato in giallo con tanto di freccia verde? --Gigidelneri_(scrieisi) 12:27, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Se è stato promosso automaticamente l'Empoli, freccetta verde e sfondo giallo vanno all'Empoli ;) . E potresti mettere una nota in cui parli del fatto del Novara. --Fidia 82 (msg) 13:05, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Fidia 82] ho corretto togliendo tutto al Novara e mettendo all'Empoli lo sfondo giallo, ma lasciando le doppie frecce blu (è stata comunque promossa dopo i playoff). Ho seguito il modello della Serie B 2016-2017 in cui il Benevento è con le doppie frecce...In quel girone quindi nessuno ha la freccia verde da promossa diretta. È corretto? --Gigidelneri_(scrieisi) 13:31, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Si, esatto. --Fidia 82 (msg) 15:07, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Fidia 82] scusa se ti disturbo, ma mi è appena arrivata la notifica avvisandomi che la mia modifica è stata annullata da un IP non registrato che ha riportato tutto come era prima (Novara con freccia e in giallo)...Potresti/e dare un'occhiata? --Gigidelneri_(scrieisi) 18:31, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ho avvisato in talk l'ip e rollbackato, se insiste chiamate un amministratore che vedrà da se come operare (ma cmq la prassi è sempre quella, che gli ho peraltro anticipato in discussione). --Fidia 82 (msg) 19:44, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cesare Maldini#Origini slovene?.
– Il cambusiere --Ombra

Segnalo nuovo capitolo della saga che prosegue sulle talk mia e di [@ Aurigon]. Sull'argomento non aggiungo altro, sul comportamento dell'utente nemmeno... perché è meglio così. Ad ogni modo, sono graditi altri pareri --Ombra 21:35, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Esiste un modo per verificare i contributi di questo ip? Sta cambiando molti risultati della vecchia C2 degli anni 70/80, un esempio qui e non ho modo di verificarne l'esattezza.

Il problema è da evidenziare in questo modo:

• sono state omesse le fonti librarie fin dall'inizio (Almanacco illustrato del calcio) dove risultano quei risultati prima del suo intervento;
• l'utente ci sta prendendo in giro perché è il primo che omette il necessario cita libro.

Quindi le sue modifiche hanno la puzza di "vandalizzazione". Da revertare, verificare e fontare.--Nipas2 (msg) 19:21, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ho controllato a campione le modifiche verificabili da parte mia ed ho visto che sia questa che questa (ip diverso ma è presumibile che sia la stessa persona) sono corrette. Se il campione è rappresentativo dunque le sue modifiche appaiono giuste. --Mateola (msg) 10:49, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Supercoppa_UEFA#Edizioni_2015,_2016_e_2017.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Durante il ventennio tra le due guerre molte squadre anche di medio livello si presentavano oltre che col nome geografico anche o con o alternativamente con un nome di persona____I due esempi più eclatanti sono: 1)IMOLESE __dal 1926 in poi indicato anche come FEDERICO ZARDI. 2)PAVESE ___dal 1937 in poi indicato anche come BELLI LUIGI. Come in altri casi simili è molto probabile si trattasse di personaggi sportivi o patriottici o fascisti legati in qualche modo alla società oppure alla città. Dei personaggi suddetti non si trova alcun riscontro né in wikipedia né in pubblicistica. Nilton — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.30.201.160 (discussioni · contributi) 118:11, 8 giu 2018‎.

Due militari fascisti e/o morti in Etiopia.--Nipas2 (msg) 13:09, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie a Nipas2______Invidio il tuo archivio______Erroraccio mio a fissare nel 1926 l'abbinamento Zardi-Imolese______Peraltro ho ancora una nutrita lista di casi simili per me insoluti non trovando traccia in rete e/o pubblicistica________Posso spararla magari a piccole dosi ?????

Firmato--79.30.201.160 (msg) 18:28, 12 giu 2018 (CEST) Nilton[rispondi]

Nilton, scusa il ritardo: ti consiglio di creare una sandbox in cui segnalare tutto ma ti dico già da ora che sarà difficile trovare collaborazione per risolvere tutti i casi. ;) Credo ci sia bisogno di gente che collabora in loco ed è tutt'altro che scontato averla. Forse può esserti utile chiedere lumi a Dono58 che possiede gli almanacchi storici. --Fidia 82 (msg) 11:34, 6 ago 2018 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Unione_Sportiva_Catanzaro_1929#Spostamento_"incasinato".
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Glossario_calcistico#Marcatore.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

La pagina «Gaetano Castrovilli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Peppo ditemi! 17:21, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Guardando questo template ho notato che tutte le squadre affiliate a confederazioni continentali sono nei redirect. Il motivo è che [@ Emanuele90pisa] oltre un anno fa a provveduto a spostare le relative voci da "Selezione di calcio di..." a "Nazionale di calcio di..." senza aggiornare il relativo {{Naz}}; prima di chiedere tale modifiche volevo chiedere il vostro parere: siamo sicuri che è corretto parlare di nazionale anziché selezione? IMHO, sì, ma aspetto una vostra opinione. --Cpaolo79 (msg) 18:53, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

"Nazionale di" per quelle ufficiali, "Selezione di" per quelle non ufficiali, IMHO. --Buzz ^msg _done? 19:15, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Domanda un po' ingenua e un po' da cacaspilli: "nazionale" non dovrebbe sottintende proprio "selezione"? A rigor di logica l'"Italia" è una selezione nazionale, abbreviata solo in Nazionale --Ombra 19:57, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

È esattamente come dice Ombra: sono tutte "selezioni", sia quelle nazionali che quelle non nazionali. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:49, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

E se mettiamo sul banco le varie iscritte all'NF-Board, tipo la Selezione della Sardegna che di nazionale non ha proprio nulla? --Buzz ^msg _done? 13:31, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sicuramente va fatta una distinzione fra Nazionali e "Non Nazionali", però sempre selezioni sono. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:32, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ L'Eremita, Ombra] Tutto molto bello, ma alla fine gli spostamenti erano corretti o no? Perché se lo sono, un admin deve correggere i relativi template:Naz; altrimenti un admin deve effettuare gli spostamenti. Prendiamo una decisione e procediamo.

[@ Buzz] Di quelle ne abbiamo fatto cancellare una settantina in questi anni. --Cpaolo79 (msg) 10:20, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Gli spostamenti sono sicuramente scorretti: Reunion (per dire) non è una nazione, bensì un dipartimento d'oltremare della Francia, e quindi non può avere una nazionale. Nessuna remora, si va di bulldozer sui redirect e si riportano le voci a "Selezione di calcio di Vattelapesca" (sempre che non le si voglia cancellare del tutto... io la butto là). Quante sono? Inoltre propongo di tagliare le manine a [@ Emanuele90pisa] se dovesse ripetere simili prodezze di testa propria senza confrontarsi preventivamente con il progetto --Ombra 10:34, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, vorrei chiedere a chi ne ha la possibilità (non credo che occorra essere admin) di rinominare le voci Campionato Primavera e Campionato Primavera 2017-2018 in Campionato Primavera 1 e Campionato Primavera 1 2017-2018 (io ho effettuato i redirect inversi). Grazie! --84.220.92.101 (msg) 19:33, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, dato che è stato ufficializzato il passaggio del titolo sportivo del Brescia femminile all'AC Milan vorrei pregarvi di monitorare la voce della squadra maschile affinché non vengano scritte delle stupidaggini, e alla bisogna dovrò semiproteggere come già ho fatto con il Brescia (dove il solito IP di passaggio aveva scritto che la società era sciolta nel 2018). La situazione è tanto delicata quanto, per ora, oscura e non devo certo venirvi a insegnare che se non ci sono fonti certe scrivere fuffa è un attimo. Se poi vi accorgete che creano stubbissimi della voce di un Milan femminile fatecelo sapere, credo sia molto prematuro scrivere qualcosa, tra l'altro si dovrebbe aspettare la canonica iscrizione al campionato e le news che arriveranno dalla FIGC. Ricordo inoltre che vi sono state almeno due distinte realtà di calcio femminile che portavano la denominazione Milan con colori sociali rossoneri e maglie a strisce rossonere, ovvero il ACF Milan e il Milan 82 Salvarani, entrambe enciclopediche perché hanno giocato in Serie A, e l'attuale Milan Ladies che lo scorso campionato era in Serie B e che in teoria dovrebbe giocare il rinnovato nuovo campionato di Serie B 2018-2019, e che per le regole che ci siamo dati, non avendo mai partecipato dalla sua istituzione ad un campionato di Serie A NON è (ancora) enciclopedica. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 11:45, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La voce Qualificazioni al campionato europeo di calcio 1984 - Gruppo 5 è palesemente incompleta: andrebbero aggiunte anche le partite in cui non ha giocato l'Italia e usato il template {{incontro internazionale}} per i tabellini degli incontri.--Mauro Tozzi (msg) 19:36, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Dimitrij Kasev, Ombra, L'Eremita]--Mauro Tozzi (msg) 11:56, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Il problema attanaglia un grande numero di voci simili, tra le poche soluzioni che mi vengono in mente si potrebbe aprire un (mini-)festival della qualità su questo tipo di voci al fine di migliorarle. --Dimitrij Kášëv 13:03, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Dovremmo fare un festival di qualità per un sacco di roba, se vogliamo essere sinceri. Nel caso specifico, ma è necessario avere tutte quelle sottovoci? --Buzz ^msg _done? 13:34, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Da qualche altra parte pochi giorni fa ho partecipato ad una discussione generale sulla dimensione delle voci in cui proponevo proprio di accorpare queste voci in quella principale: meno voci da gestire, migliore qualità, meno vandalismo, meno voci da aprire per il lettori: non sprechiamo tempo dietro queste mini voci fini a sé stesse. --Cpaolo79 (msg) 20:09, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sono Favorevole e disponibile, tempo permettendo, sia al festival - purché partecipato - sia a sfoltire il sottobosco di sottovoci --Ombra 10:50, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Il titolo attira click è per descrivere la situazione della voce Coppa UEFA 2005-2006 su cui sto lavorando negli ultimi tre giorni. questo lo stato in cui versava due mesi fa quando il mio bot ha iniziato "involontariamente" ad intervenire: una sfilza ininterrotta di redirect, uso di tabelle, anziché dei template corretti... Nella mia più totale ingenuità ho pensato soprattutto a questi due aspetti, facendo lavorare nel primo caso il mio bot e intervenendo a mano nel secondo.

Guardando con più attenzione ho poi capito che il vero problema era un altro: praticamente ogni volta che i link non puntavano a redirect, facevano in realtà riferimento non alle squadre, ma alle città (da cui il titolo della discussione). Piuttosto che creare miriadi di sottovoci per le competizioni, cerchiamo di migliorare quelle che ci sono: questa è una di quelle molto lette e riguardante una competizione di appena 12 anni fa! --Cpaolo79 (msg) 20:14, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Cpaolo79] vedi sopra: sfondi una porta aperta. Nel mio piccolo è da un po' che lo faccio con le voci del calcio a 5. Ma è una goccia nell'oceano. Si torna al solito discorso, per fare un lavoro a tappeto bisognerebbe cercare la collaborazione dell'intero progetto. Cosa che negli ultimi tempi non si è più vista: a dare la loro disponibilità sono sempre (i soliti) 4 gatti. Che iniziano a essere wikipedianamente vecchi e stanchi --Ombra 11:03, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Ombra] Io proprio alla discussione sopra mi riferivo: ma se i quattro gatti si mettono a perdere tempo su voci differenti perché dobbiamo far vedere che abbiamo creato più voci, allora la direzione è decisamente sbagliata. Meglio fare più voci, anche molto grandi, ma fatte bene, che tutti possono tenere sott'occhio, piuttosto che disperderci così in migliaia di rivoli, slegati tra loro. --Cpaolo79 (msg) 08:48, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Progetto:Sport/Calcio/Lista delle società calcistiche europee», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo questa PdC aperta da un altro utente.--Antonio1952 (msg) 11:54, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo la mancanza della voce Cerchio di centrocampo, l'unica ancora mancante tra le voci che descrivono le parti di un campo di calcio.--Mauro Tozzi (msg) 15:31, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sarebbe un po' come avere lunetta dell'area di rigore, area del corner, area piccola. Area di rigore è una eccezione da tenere per motivi abbastanza ragionevoli. --Dimitrij Kášëv 18:43, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

C'è già qualcosa nel Glossario calcistico --Buzz ^msg _done? 07:07, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:L.R._Vicenza_Virtus#Lanerossi_Vicenza.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Prima_Divisione_1923-1924#Errore.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Ciao, ho visto che è stata creata la proprietà identificativo Lega Serie A di un calciatore (archiviato) (P5339). In che posizione volete che la aggiunga in Modulo:Collegamenti esterni/Calcio? L'ordine che vedete è quello di visualizzazione dei collegamenti nelle pagine. Se ne può approfittare per rivedere l'ordine generale dei collegamenti. Solitamente i collegamenti in italiano si mettono prima, anche se in molti sport, come questo, ha prevalso l'importanza, per cui FIFA e UEFA, ancor prima della nascita di {{Collegamenti esterni}} venivano messi per primi. I collegamenti in italiano sono tutti quelli senza "lingua =" e sono: UEFA.com, soccerway.com, calcio.com e il nuovo legaseriea.it. Va bene metterli per primi? Oppure meglio l'ordine attuale e inserire legaseriea.it in una certa posizione da voi scelta? --Rotpunkt (msg) 11:57, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Personalmente l'ordine mi ha sempre lasciato indifferente. --Cpaolo79 (msg) 17:34, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Come sopra. --Dimitrij Kášëv 17:35, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

L'ho aggiunta dopo FIFA e UEFA, diff. Sarebbe anche da creare la proprietà "identificativo FIGC", il codice usato sul sito figc.it dal template {{FIGC}}. --Rotpunkt (msg) 12:12, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ho aggiunto anche identificativo Lega Serie A di una squadra (P5424), creata il 4 luglio. Sarebbe utile proporre anche la creazione delle proprietà di Transfermarkt e Soccerway relative alle squadre. --Rotpunkt (msg) 13:44, 5 lug 2018 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Unione_Sportiva_Aosta_1911#Maglia.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Ritenete che la voce Regole del gioco del calcio sia candidabile per la vetrina?--Mauro Tozzi (msg) 09:27, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_template:Calcio_agli_Island_Games#Discussione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Buona sera! Sto notando che qualcuno, non so chi, ha cominciato ad inserire all’interno dell’infobox dei calciatori la loro militanza nelle varie società/scuole calcio a partire dai 4-5 anni di età....solo a me pare una grossa esagerazione? --LittleWhites (msg) 23:11, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Qualche esempio: Marco Tumminello, Mario Balotelli.. --LittleWhites (msg) 23:15, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sono assolutamente d’accordo con te.--Dipralb (msg) 02:51, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato una modifica di Danyele con la quale ha aggiunto Mattia Perin nella rosa della Juve dicendo che "Perin ce lo siamo dimenticati...". Non me lo ricordo, quindi chiedo al Progetto, ma le operazioni di calciomercato non vanno riportate nelle voci a partire dalla nuova stagione (cioè dal 1° luglio?). --Er Cicero 09:40, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Mi associo alla domanda e chiedo come dobbiamo comportarci, oltre che nelle voci delle società, in quelle dei giocatori: mi sembra che la prassi più diffusa sia quella di aggiornare non appena arriva il comunicato, ma c'è qualche discrepanza, ad es. tra Perin (già considerato «portiere della Juventus») e Mirante («dal 1º luglio 2018 sarà un giocatore della Roma»). Transfermarkt, pur menzionando i trasferimenti ufficializzati, continua a considerare i giocatori come tesserati del vecchio club fino al 30 giugno. --Dan Kenshi 13:47, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Dall'inizio della mia esperienza qui mi è sempre stato fatto notare che le voci sui calciatori e rose varie vanno aggiornati dal 1º luglio, fino al 30 giugno sono da considerarsi ancora parte della rosa della stagione appena terminata. In effetti è un po’ ambiguo inserire un calciatore in una rosa di una stagione di cui non ha fatto parte e lo sarebbe altresì aggiornare la rosa alla stagione successiva, in questo caso 2018-2019, quando ancora la stagione non è ancora iniziata. A mio modo di vedere sarebbe più corretto attendere il 1º luglio, d’altronde chi ci corre dietro, nonostante la diatriba annuale di questo periodo che ci impegna tempo nel controllare le voci. --LittleWhites (msg) 14:11, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Come sopra. --Dimitrij Kášëv 14:45, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

In caso di ufficialità data dalla società, una menzione all'interno della voce può anche starci. Però anche io aggiornerei le rose a partire dal 1º luglio.--Dipralb (msg) 17:06, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La soluzione migliore sarebbe aggiornare l’incipit della voce scrivendo Dal 1º luglio sarà un giocatore della squadra X, evitando di modificare l’infobox altrimenti non avrebbe senso. --LittleWhites (msg) 18:07, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo.--Dipralb (msg) 18:31, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Idem --Ombra 00:04, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Mi sembra ragionevole mettere l'accenno nella voce del giocatore, ma nella voce del club secondo il modello nell'organico dovrebbe essere riportato il paragrafo "Rosa 2017-2018", il che escluderebbe l'inserimento di giocatori acquistati a partire dalla stagione successiva. Nella voce della Juve c'è invece un generico "Rosa" (extramodello), e di qui l'inserimento di Perin. --Er Cicero 18:09, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]In effetti questa piccola mancanza di attenzione al modello può trarre in inganno se ci si trova davanti un generico Rosa, in questa maniera non ci si pone il problema minimamente. Anche se spesso non si guarda neanche alla stagione e si aggiorna a prescindere. --LittleWhites (msg) 19:04, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Secondo me nella voce della squadra bisogna attendere il 1°luglio, anche per una facilità di modifica, più organica, ma sulla voce del singolo giocatore non mi pare un'eresia aggiornare da subito. Del resto ormai è sempre più frequente ufficializzare anche prima del 1°luglio e non è mai capitato che tutto ciò saltasse subito prima del 1°luglio. Oltretutto un giocatore non viene mai ufficializzato a campionato non ancora finito (De Vrij fu un'eccezione e fece scandalo per quello), quindi secondo me un Darijo Srna potrebbe già essere modificato in giocatore del Cagliari, ma vedo che è dato ancora allo Shakthar, seppur coi rossoblu abbia già fatto visite mediche, presentazione, firma e quant'altro...--Gigidelneri_(scrieisi) 19:21, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Comunque, [@ Er Cicero], se la prossima mi pingassi per rendermi direttamente partecipe della cosa, anziché parlarne alle mie spalle (e venire così a conoscenza di questo topic solo tramite fonti terze), mi faresti un gran piacere; oltreché assumere un comportamento deontologicamente ben più corretto. Pietra sopra, per stavolta . danyele 17:07, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ma che.... davero? Parlare alle spalle? Deontologicamente scorretto? Per stavolta una pietra sopra? Ma che... davero? Molti utenti non gradiscono essere pingati (e come puoi notare, se lo ritengo inutile, nemmeno io) e quindi lo faccio solo se penso che l'interlocutore possa non seguire una discussione. Sono stupefatto che un utente così assiduo nelle tematiche del calcio come te non si accorga di una discussione qui alla Tribuna. E comunque si trattava di una domanda abbastanza innocente, senza malizia e senza secondi fini, che non era certo rivolta a criticare o a stigmatizzare il tuo comportamento, mirava solo a capire come si muove il Progetto. [@ Danyele] (pinghiamo, si sa mai...), se ti sei sentito offeso nessun problema da parte mia a scusarmi, ma mi pare che il concetto della buona fede non è che ti sia molto chiaro. --Er Cicero 21:16, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Invece sì, [@ Er Cicero], davero davero... se ti fossi limitano a porre una domanda "generale", nulle da dire: ma dato che, «senza malizia e senza secondi fini» quanto vuoi, ma alla fin fine hai espressamente chiamato in causa un mio edit, se permetti mi ha fatto girare i suddetti non poco, che nei giorni passati si sia discusso (anche) del mio lavoro - giusto o sbagliato che fosse - alle mie spalle, senza alcuna possibilità di dire la mia in proposito. E il fatto che io sia, di norma, un «assiduo nelle tematiche del calcio», non esclude che ogni tanto la mia attenzione, il mio wikitempo possa essere riservato ad altri progetti; e che per questo un piccolo, semplice e innocuo ping di avviso, tantopiù da parte di un utente più che scafato come te, era non solo cortesia ma soprattutto cosa dovuta. E in ultimo, dopo oltre dieci anni qui dentro, senza offesa per qualcuno ma penso che il concetto di "buona fede" mi sia più che chiaro: infatti confido che la tua nell'occasione sia stata solo affrettata superficialità, non certo qualcosa di peggio... . danyele 23:42, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Danyele], questo thread s'intitola "Perin in rosa", se vuoi dare il tuo contributo alla discussione (contributo che qui non ho ancora letto) ti ascolto con attenzione, per altre questioni ci sono le talk utente, grazie. --Er Cicero 09:09, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Er Cicero], se in questa discussione si fosse parlato unicamente di "Perin in rosa", nessun problema; ma dato che nel dargli il la, hai comunque pensato bene di tirare in ballo pubblicamente il mio user name (e di conseguenza, indirettamente o meno, il mio wikilavoro), adesso credo sia mio lecito diritto che la cosa venga chiarita qui, altrettanto pubblicamente. Non mi pare un concetto di difficile comprensione. Grazie.
Quanto alla discussione generale, non mi trovo concorde con gli esiti: primo, perché trovo assurdo negare l'evidenza di una sopravvenuta ufficialità; e secondo, perché trattandosi in questo caso delle rose presenti nelle voci principali, imho queste dovrebbero sempre rimanere aggiornate agli ultimi eventi - senza i paletti stagionali che invece ricadono sulle relative sottovoci. E in questo senso, trovo abbastanza fuorviante l'esempio mostrato nel modello di voce: per dire, se dovessimo riportare strettamente la rosa della stagione, "formalmente" dovremmo mantenere fino al termine di tale annata anche i calciatori ceduti nel mercato di riparazione, e via dicendo... . danyele 17:14, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Danyele], qui ti ho già risposto, stai facendo una questione personale che nessuno si è sognato. Per sgombrare il campo da qualsiasi equivoco ho persino porto delle scuse che NON ERANO DOVUTE, dato che non c'era niente di offensivo nelle mie parole e per tutta risposta vuoi un confronto pubblico perché avrei censurato il tuo wikilavoro? Queste illazioni ti stanno portando parecchio fuori strada, ti ricordo che solo qualche mese fa ho espresso ben altro giudizio sul tuo wikilavoro. E comunque non ho niente da nascondere, le talk sono pubbliche, non private. --Er Cicero 21:27, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Danyele] Tieni conto però che i trasferimenti sono effettivi sempre a partire dal 1° luglio. Comunque non sono d'accordo con quello che dici, e ti faccio un esempio circostanziato: le rose sui siti ufficiali dei club vengono aggiornate di pari passo con i trasferimenti durante la sessione invernale, mentre i movimenti della sessione estiva non vengono contemplati fino al 1° luglio (guarda la rosa sul sito ufficiale della Juventus). Ecco, credo che dovremmo tenere come riferimento i siti ufficiali.--Dipralb (msg) 21:43, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Tornando all'argomento del topic, faccio una piccola integrazione: proprio sulla scorta di come si comporta Transfermarkt, l'infobox io lo integrerei. Di conseguenza, per l'incipit (e le rose) manterrei la data del 1° luglio ma in caso di ufficialità fornita dai club, segnalerei nell'infobox l'imminente trasferimento.--Dipralb (msg) 13:37, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Personalmente sono d'accordo con [@ Er Cicero]: nella voce del club gli aggiornamenti devono essere fatti solo a partire dalla data in cui il trasferimento avviene.

Nelle voci dei calciatori, invece, sarei più elastico e concederei una formula del tipo "dal xxxxx sarà un giocatore del yyyyy". --Cpaolo79 (msg) 11:26, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

buongiorno, scrivo per proporre un modo per alleggerire le pagine delle varie squadre: non potremo utilizzare (esempio nella cronistoria, ma anche ovunque sia possibile) redirect per le pagine sulle stagioni? per esempio invece che scrivere [[Associazione Sportiva Roma 1983-1984|stagione 1983-1984]] potrei scrivere [[AS Roma 1983-1984|stagione 1983-1984]] o addirittura [[AS Roma 1983-84|stagione 1983-1984]] e risparmiare così molti byte.--Luca★M 11:56, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Francamente non ne comprendo il senso: i link a redirect andrebbero evitati, salvo casi particolari; usare questo trucco per alleggerire il peso in byte del codice della voce non mi sembra una buona idea.

Aggiungo che un progetto che usasse simili trucchetti non credo sarebbe visto di buon occhio dalla comunità: quindi la premessa è chiedere al bar generale o al progetto connettività. --Cpaolo79 (msg) 16:29, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

in realtà vengono usati spesso "trucchetti" del genere in molte pagine per cercare di alleggerirle, basta vedere come, prima che venisse introdotto il template {{Calcio Squadra|N}}, si tendesse a usare proprio i redirect (AS Roma, Juventus, AC Milan, Inter FC ecc.). io personalmente non ci vedo niente di male, il contenuto è lo stesso, la pagina a cui è rivolto il wlink è la stessa, il peso è minore.--Luca★M 17:14, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Tuttavia fai attenzione al fatto che il redirect effettivamente esista, perché buona parte delle voci sulle stagioni di singoli club riportano la dicitura Nome completo club ANNO-ANNO. Per fare un esempio, Football Club Internazionale Milano 2007-2008 esiste così (correttamente): non lo trovi con la dicitura abbreviata, ovvero il redirect non esiste e probabilmente vale lo stesso per altre. --87.1.66.79 (msg) 21:17, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

nel caso non esista verrebbe creato ad hoc.--Luca★M 21:23, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Scusa Cpaolo79, detto che il guadagno sarà sì e no qualche kB, non vedo sulla base di cosa credi che "non sarebbe visto di buon occhio dalla comunità". Tanto per dire, io ne ho creati alcuni per facilitarmi l'accesso alle voci delle ultime stagioni del Milan (vedi) e non vedo perché dovrei ritenerlo un "trucchetto". E' solo un redirect, certamente lecito. --Er Cicero 18:20, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

nel caso si potrebbe chiedere a un bot di fare il lavoro?--Luca•M 19:34, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Francamente sono perplesso: la praticità a cui accenna Cicero ha certamente la sua ragione di essere ma il ricorso sistematico ai redirect per alleggerire (che poi, di quanto?) le voci extra size mi sembra un palliativo. Che inoltre complica la navigazione --Ombra 19:55, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

(rientro)[@ ombra] sostituire nella sezione sulla cronistoria wlink come Football Club Internazionale Milano 2017-2018 (45 byte) con FC Inter 2017-2018 (18 byte) otteniamo 27 byte di meno, moltiplica per 110 stagioni ottieni circa 3 kbyte di meno (poi alcuni wlink possono essere sostituiti nella sezione sulla storia ecc.). non è ovviamente la panacea per le pagine oversize, tuttavia le pagine che hanno 124 kbyte guadagnano 3 kbyte, il ché vuol dire 4 anni di aggiornamenti senza preoccuparsi della pesantezza della pagina.--Luca•M 20:05, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Scusa Ombra, veramente non ho detto che le ho create a scopo di alleggerire le pagine, che è quello che suggeriscde Luca, ma per velocizzare la ricerca dalla casellina in alto a destra. Se entro in wp e devo accedere alla voce Associazione Calcio Milan 2015-2016 ci metto un po' a digitarne il nome, col redirect AC Milan 2015-2016 faccio molto prima (anzi, basta scrivere "AC Mi" e la voce è già presente tra quelle selezionabili). Quindi la mia era solo una nota di pragmatismo. --Er Cicero 22:21, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Er Cicero] sei stato chiarissimo, probabilmente è il mio commento a non esserlo altrettanto. Semplicemente, volevo sottolineare che se da un lato la praticità giustifica l'esistenza del redirect, dall'altro il loro ricorso sistematico nelle cronistorie è IMHO solo un "mezzuccio" per mascherare (e nemmeno poi tanto, se il guadagno è di circa 3K) il problema delle dimensioni. Insomma, sarebbe come nascondere la polvere sotto il tappeto, appesantendo inoltre la navigazione --Ombra 22:42, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Er Cicero] ok creare i redirect per facilitare la ricerca, che è proprio quello che scritto in Aiuto:redirect, no alla proposta di Luca di crearli e usarli solo per alleggerire le voci, perché non è quello lo scopo di un redirect: è per questo che credo la comunità non vedrebbe di buon occhio l'alzata di ingegno di un singolo progetto di mettersi a creare redirect contrari alle regole che la comunità si è data.

Di casi analoghi (progetti che si danno regole contrarie a quelle scelte dalla comunità) ne ho visti diversi in passato e non mi pare l'abbiano presa proprio bene. --Cpaolo79 (msg) 22:32, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Devo dire che non mi trovo molto con quello che dici. In generale un redirect che non esiste può essere legittimamente creato sia che io debba/voglia poi usarlo in una voce sia che mi sia utile durante una ricerca. A quali regole fai riferimento scrivendo "redirect contrari alle regole che la comunità si è data"? Anzi, certe volte i nomi ufficiali sono molto meno "pratici" di quelli comuni, e quindi all'interno delle voci si finisce per ricorrere al redirect (che se non esiste andrà creato). Sarà molto più comodo scrivere nel corpo di una voce Prodotti petroliferi che Prodotti derivati dal petrolio oppure La Sapienza anziche Università degli Studi di Roma "La Sapienza", no? Un redirect scorretto (o errato nella denominazione) è una cosa, quelli di cui parla Luca non vedo proprio che "magagna" si portino dietro. Un'ultima riflessione relativa al rilievo che ha fatto [@ Ombra], dove dice che "inoltre complica la navigazione": scusami, ma a cosa ti riferisci? Al link di non immediata comprensione o a problemi di altro tipo? Grazie. --Er Cicero 15:22, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Colpa mia che avevo interpretato il messaggio iniziale di [@ Luca_M] come un "creiamo una serie di redirect per allegerire le voci", mentre è un "usiamo i redirect esistenti per alleggerire le voci". Rimango comunque molto perplesso sulla proposta di modificare dei link corretti con quelli a redirect. Specifico, se ce ne fosse bisogno, che di solito creo molti redirect che lascio orfani (trattando voci di calcio greco, cipriota e ex sovietico) al solo scopo di favorire la ricerca e la stesura delle voci. --Cpaolo79 (msg) 13:09, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Nazionale_di_calcio_della_Jugoslavia#Link_errati.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Squadra il cui miglior risultato, a dar retta alla voce, è stato affacciarsi una volta in serie D. Enciclopedica? --Franz van Lanzee (msg) 23:09, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

C4 (e non è il primo) --Ombra 00:02, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sono finito casualmente sulla voce di Bruno Mochi, scritta dall'ottimo [@ Nico.1907]. Indipendentemente dalla voce in sé, trovo davvero generoso ritenere automaticamente enciclopedica una persona che in tutta la carriera da allenatore (quella da calciatore è pressoché nulla) ha solamente due partite di Serie B (peraltro a fine stagione, come traghettatore). Non sarebbe il caso di stringere le maglie, pretendendo almeno una stagione intera (o un numero di gare equivalente)? Tanto per dire, i criteri per i calciatori sono ben più restrittivi --Ombra 11:54, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ad uno sguardo superficiale della pagina discussioni linkata da Ombra, non mi pare di aver visto discussioni riguardanti gli allenatori di Calcio. Ebbene, però in tal caso posso dire di sapere qualcosa. Accennammo in passato "stratagemmi" di automaticità riguardanti al limite il solo campionato italiano per gli allenatori, venendo, in misura del tutto informale, alla determinazione che "potremmo" considerare per gli allenatori sufficiente aver allenato almeno 3 partite consecutive in serie cadetta, perché, e la proposta fu mia, si può dire che in generale (notate tutti i distinguo che faccio) 3 giornate possono comunque essere considerate un'aliquota minima significativa del cammino di una squadra nel campionato, quindi l'allenatore c'avrebbe messo comunque del suo ed assumerebbe rilievo intrinseco, sempre in generale. Ricordo che 3 giornate equivalgono in genere a più di 3 settimane, da un minimo di 21 ad un massimo di 24-25 giorni, o giù di li....Il fatto di essere stati dei traghettatori non necessariamente è un limitativo, quindi, mentre sono esclusi i casi di sostituzione dell'allenatore squalificato o indisponibile ma sempre in carica (in cui cioè si gioca sempre coi suoi schemi). Il tutto, chiaramente potrebbe contare decisamente meno qualora una squadra è già retrocessa/promossa.

Questa mia regoletta teorica fu persino concordata da Carmelo, sebbene giustamente non abbiamo mai tentato di tramutarla in criterio e risulti alquanto empirica e piuttosto italocentrica (per gli altri stati andrebbe tradotta in senso tecnico-sportivo), ma semplicemente perché gli allenatori finora non hanno dato problemi come i giocatori, e quindi i criteri, da taluni poco apprezzati, servono meno.

Alla luce di quanto da me suddetto e a seguito della lettura sufficiente di tutta la voce, ritengo pertanto che il Mochi non sia enciclopedico, salvo discussioni di approfondimento, perché, la soglia delle 3 partite allenate in casi come questo va intesa molto rigidamente, a mio parere. --Fidia 82 (msg) 14:43, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

3 gare mi sembra troppo poco. Perchè non usare gli stessi criteri dei calciatori? --Buzz ^msg _done? 16:03, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'inserimento di criteri oggettivi più o meno restrittivi, scegliete voi, ma non uguali a quelli dei calciatori. Per gli allenatori è molto più facile essere "allenatori di serie B", rispetto ai "calciatori di serie B". Nel senso ci sono molti più allenatori che latitano anche 10 o più anni sempre in cadetteria se non addirittura serie C, che per un motivo o per un altro acquistano comunque una certa importanza, mentre i calciatori sono più "volatili" da questo punto di vista, dato che nelle serie minori ci finiscono i giovani della primavera che magari si giocano in B ma poi o salgono o spariscono...--Gigidelneri_(scrieisi) 22:31, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo la creazione della pagina in oggetto. Non è un po' prestino?--Manwe82 (msg) 17:35, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Prendo questo edit come spunto: noto una brutta piega, quella di aggiornare risultati e statistiche individuali (mi riferisco soprattutto ai gol) a partita in corso. In questo caso, una delle 2 squadre ha segnato a pochi secondi dalla fine cambiando il risultato quando si era (inspiegabilmente) già provveduto ad aggiornare. Perfavore facciamo le cose per bene, non si sta partecipando ad una gara.--Dipralb (msg) 18:10, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

E dovrebbe valere per ogni cosa riguardi l'inserimento di dati. Il mio parere è come quello di Mauro Tozzi qui. Tuttavia, probabilmente la protezione totale sarebbe troppo drastica. --Dimitrij Kášëv 19:22, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Chiedo solo di aspettare la fine delle partite... Speriamo che venga recepito il messaggio.--Dipralb (msg) 20:07, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Dipralb] è una battaglia contro i mulini al vento: ho i miei OS intasati di modifiche perché gli utenti arrivano a modificare le voci dal momento in cui il calciatore scende in campo, avendo così la necessità di effettuare più edit per cambiare risultato, eventuali ammonizioni / sostituzioni / gol segnati / gol subiti. Non è una bella cosa da vedere, ma meglio di un vandalismo :-D. --Cpaolo79 (msg) 22:26, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Recentemente è stata creata Società Sportiva Dilettantistica Clodiense Chioggia, in cui si legge che la società attuale (fondata nel 2011) sia l'erede della storica Associazione Calcio Chioggia Sottomarina, scomparsa lo stesso anno. Ho annullato la richiesta di cancellazione immediata, le due società sono in continuità o meno? --Ombra 13:34, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

No, non c'è continuità. Tra l'altro sarebbe, in quel caso, appunto stata usata la voce del Chioggia Sottomarina.... Caso di cui parlammo per bene 3 anni fa (vedi discussione del Chioggia Sott.): difatti la tifoseria chioggese non segue la "Clodiense" proprio perché non c'è continuità storica, in segno di ostruzionismo all'attuale presidente di questo club, che non l'ha voluta sancire. E come sapete non basta che i colori sociali siano gli stessi. --Fidia 82 (msg) 14:14, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Controllando i contributi dell'utente [@ Hades783] ho visto che ha creato diverse pagine mal formattate, minime e senza fonti su calciatori dell'europa centrale, alcune di queste le ho messe in pdc data la non rilevanza dei biografati; oltre a questo ha creato anche alcune pagine di squadre, anch'esse minime e senza fonti, chi può potrebbe darmi una mano per capire se hanno una loro enciclopedicità e se si possono salvare? Le pagine sono queste:

• Football Club Rohožník
• Športový klub Svätý Jur
• ŠK Aqua Turčianske Teplice
• LP Domino Bratislava
• Telovýchovná Jednota Rovinka

--Cicignanese (msg) 13:39, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Simone Venturi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CansAndBrahms (msg) 19:20, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Disclaimer: stiamo parlando di diminutivi e non di pseudonimi. Lo spunto viene da una discussione tra me e [@ Dimitrij Kasev] riguardo lo spostamento della voce di "Danny Drinkwater" a Daniel Drinkwater (visto il tema apro qua richiamando il thread al Bar del progetto biografie).

La mia osservazione è semplice: per quale motivo per molti calciatori stranieri accettiamo il diminutivo (=forma consolidata nell'uso delle fonti italiane = fonti giornalistiche) mentre per quelli italiani seguiamo l'anagrafe (e non la forma consolidata nell'uso delle fonti italiane = fonti giornalistiche?).

In altre parole perché accettiamo Danny Drinkwater e Matty James ma non Gigi Buffon e Rino Gattuso? Sebbene ci siano casi notevoli (Kasev citava per esempio Cesc Fabregas) IMHO è il caso di discuterne, perché è evidente che, nella migliore delle ipotesi, sia un esempio del proverbiale "due pesi e due misure" --Ombra 15:17, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Secondo me nei casi più eclatanti andrebbero tollerati, anzi incoraggiati nei casi più estremi, per tutti gli altri basta il grassetto nell'incipit. Che poi del resto esiste già Gigi Riva, perchè non estendere. Uno per cui facilmente si possa fare un'eccezione potrebbe essere Totò Schillaci, visto che Salvatore non l'ha mai chiamato nessuno...--Gigidelneri_(scrieisi) 17:19, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Con i diminutivi è difficile tracciare una linea netta. Per esempio, la mia sensazione è che Gigi Riva abbia dignità tanto quanto (se non di più) di Luigi Riva, che Totò Schillaci e Salvatore sono più o meno lì (per quel che può valere, googlando Gigi vince nettamente su Luigi e Totò non nettamente su Salvatore). Però rimanendo agli esempi fatti, trovo fuori luogo in un'enciclopedia Gigi Buffon e Rino Gattuso, un conto è il termine colloquiale, ma ritengo che la forma ufficiale Gianluigi e Gennaro siano comunque prevalenti. E le fonti italiane non sono solo quelle giornalistiche: non ce l'ho sottomano, ma sono abbastanza sicuro che sull'Almanacco Panini troviamo i nomi veri, e non i diminutivi. Anche perché a questo punto si passerebbe a Papu Gomez, Ciccio Graziani, Bobo Vieri... e con il rischio di edit war sul primo diminutivo utilizzato da un qualsiasi giornalista. Terrei la regola di utilizzare i nomi veri tranne che per casi eccezionali da valutare volta per volta. Ma veramente eccezionali. E non credo che esistano solo le fonti giornalistiche che parlino di calciatori. (Poi, per quel che può valere: su biografieonline.it trovo nei titoli Gigi Riva e il nome anagrafico per tutti).

Ah, aggiungo che all'anagrafe Franco Baresi si chiamava Franchino, lo consideriamo un diminutivo o uno pseudonimo (posto che credo che non esistano fonti che lo chiamino Franchino)? --Arres (msg) 22:55, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Io sono notoriamente un fautore della semplicità e del «bel tacere». I diminutivi del nome sono il nome e non hanno generalmente bisogno di menzioni a parte. Se proprio l'hanno, stanno bene nell'incipit come incisi, e non tra virgolette alla maniera anglosassone ma tra parentesi all'italiana. Come Treccani titola Messi, Lionel Andrés e scrive in incipit Messi, Lionel Andrés (Leo), così Teknopedia ha giustamente Lionel Messi e dovrebbe avere Lionel Andrés Messi (Leo). Qui il diminutivo non lo metterei proprio, neanche in incipit. Tra i compiti di un'enciclopedia non c'è quello di fare da balia al lettore: uno di media cultura non ha difficoltà a immaginarsi che Daniel Drinkwater sia detto Danny (capirei se fosse detto Amalarico...). Si dà che Teknopedia sia un'enciclopedia, con pretesa d'autorevolezza e dipendenza da fonti affidabili. Le fonti giornalistiche sono da seguire se proprio indispensabili, e qui non lo sono. Quelle sportive poi hanno acquisito col tempo uno stile sciatto e volgare (in senso etimologico): basta vedere i titoli recenti della Gazzetta dello Sport. Logico che si prendano confidenza con i calciatori, chiamandoli per soprannome. Ma, come sempre, con che autorevolezza? Poi Gigi Riva va benissimo (con Luigi Riva in incipit e stop), Totò Schillaci secondo me un po' meno --Erinaceus (msg) 09:45, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Anche io sono un po' dubbioso sull'estensione automatica, mentre negli states i diminutivi, diventano soprannomi o nomi d'arte ovverosia l'uso diventa automatico, in italia i diminutivi sono spesso diminutivi ovverosia a volte usati in senso affetuoso a volte no, non così consolidati quindi, sul principio sono d'accordo, ma deciderei caso per caso, per esempio io invece totò schillaci lo vedo consolidato Rino Gattuso lo sentito spesso nominare in radio Gennaro "Rino" Gattuso--Pierpao.lo (listening) 10:20, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Notizia di ieri, pare sia stata autorizzata l'Udinese ad usare il nome Dacia Arena. Qui su Teknopedia c'è (stata) un'ardua lotta su questo fronte, e infatti la pagina si chiama ancora Stadio Friuli. Era solo per segnalare che forse si dovrebbe intervenire vista la sentenza di ieri, ma non mi spingo personalmente oltre perchè ho visto che il tema per alcuni utenti è molto rovente --Gigidelneri_(scrieisi) 17:54, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

In base a quanto emerso in questo topic, è confermato che le nuove voci stagionali dei club (le competizioni sono un discorso a parte) si possono creare a partire dal 1º luglio? Chiedo a scanso di equivoci. In caso affermativo, a questo punto si estende l'invito a tutti a contribuire.--Dipralb (msg) 19:30, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole --Buzz ^msg _done? 09:57, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

la voce della Roma è già pronta nella mia sandbox.--Luca•M 10:47, 29 giu 2018 (CEST) PS c'è da togliere qualche maglia ancora non presentata (la terza e quelle dei portieri).[rispondi]

sono favorevole anche io. [@ Luca M] due domande: 1) Jonathan Silva sarebbe da rimuovere? 2) Non vedo criteri enciclopedici per i quali debba esserci la voce su William Bianda, sbaglio? Scusate l’off-topic. --LittleWhites (msg) 12:06, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ LittleWhites] Fatto--Luca•M 12:10, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Pure io ho realizzato una bozza della voce dell'Inter nella mia sandbox.--Dipralb (msg) 15:42, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

• +1 Ricordo a tutti che nelle voci dei club le rose del 2017-2018 non vanno sovrascritte a meno che non esista già la rispettiva voce stagionale. --Cpaolo79 (msg) 11:24, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Invece io vorrei segnalare un'altra cosa: se bisogna creare della vere e proprie bozze (e forse nemmeno quello) come questa della Juventus non ha assolutamente senso. Meglio aspettare piuttosto che creare una voce del tutto inutile solo per dire di essere arrivati prima.--Dipralb (msg) 15:09, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Infatti mi pare che qualcuno voglia arrivare primo :-D Quella sulla stagione della Juve, allo stato, è inutile, sarebbe da spostare in sandbox, solo che questa l'ha fatta un ip.--Kirk Dimmi! 15:24, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo ho integrato la rosa e qualche altro contenuto nella voce 2019-2019 della Juventus.--Dipralb (msg) 19:56, 1 lug 2018 (CEST) [@ Danyele] mi permetto di chiamarti in causa, magari sei interessato ad integrare ulteriormente la voce.--Dipralb (msg) 19:58, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Scusate se mi aggancio a questo thread, ma l'argomento è simile: Ho notato la creazione della voce Serie A 2018-2019, ma non bisogna aspettare l'uscita dei calendari? (inoltre non sappiamo neanche se il Parma ci parteciperà davvero a questo campionato...) --Manwe82 (msg) 12:08, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Forse in questo mio messaggio risulterò noioso, ma ribadisco, come accennato qualche messaggio più su da altri utenti, che il permesso a editare una nuova voce stagionale di squadra non equivale a un'"urgenza" di creare queste nuove voci, quando magari, soprattutto le stagioni appena concluse di alcune squadre di B e C non sono ancora state completate. Faccio un discorso generale. ;) Peraltro, se prima non si poteva fare prima di agosto e prima ancora dopo l'inizio campionato un motivo doveva pur esserci. Grazie dell'attenzione. Col massimo rispetto, chiedo scusa se avrò infastidito qualcuno. ;-) Saluti. --Fidia 82 (msg) 14:22, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Manwe82] Se leggi il primo messaggio, era già specificato che le voci 2018-19 di competizioni (come in questo caso la Serie A) sono un discorso a parte. Si potrebbe obiettare sull'opportunità di una conferma ufficiale degli organici delle squadre partecipanti. [@ Fidia 82] Se le voci devono essere delle bozze senza alcun contenuto rilevante ma una serie di sezioni da riempire, sono assolutamente d'accordo con te. Diversamente, secondo me ha senso crearle dal 1º luglio perché la stagione ufficiale dei club comincia a partire da quella data e non dalla pubblicazione dei calendari di Serie A (peraltro pensa alle squadre che disputano i preliminari delle competizioni europee, per i quali sono stati già effettuati i sorteggi). Oltre al discorso dei trasferimenti, considera che i contratti da oggi sono già depositabili in Lega.--Dipralb (msg) 16:00, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

(rientro)IMHO non sarebbe male organizzarsi un po' meglio il prossimo anno, magari creando una lista delle pagine stagionali da fare già a maggio e scrivere chi si occuperà di quale pagina, almeno il primo luglio avremo quasi tutte pagine così e non cosà.--Luca•M 18:55, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo. L'ho segnalata io stesso però va detto che è stata opera di un IP. Probabilmente andava fatta richiesta di cancellazione immediata in quel caso, si spera che non vengano più create bozze inutili.--Dipralb (msg) 19:20, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Si Dipralb, immaginavo i motivi per cui le voci stagionali sono state sbloccate, volevo solo dire che IMO cmq non si dovrebbe aver fretta di crearle in estate, nient'altro. ;) Saluti. --Fidia 82 (msg) 21:58, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, vorrei portare a conoscenza di questo scambio di vedute che stiamo avendo io e l'utente [@ Pallone aerostatico].

Prima questione: questa modifica. Da modello di voce non va inserita la squadra vincitrice della coppa nazionale, neanche con una nota (qualcuno si ricorderà quando mettevamo la coccardina tricolore). In effetti c'è del vero in quanto dice l'utente, altrimenti nel campionato 2008-09 non si capirebbe come mai la Lazio, decima, partecipa alle coppe. Come ci comportiamo? manteniamo una nota?

Seconda questione: durante gli ultimi anni molte sqaudre sono state declassate per scandali legati a calcio scommesse o quantaltro. Questa è la modifica che ho annullato all'utente perchè, a mio avviso, se la sentenza di retrocessione del Lecce è stata pronunciata il 10 agosto 2012 nulla ha a che vedere con la stagione 2011-2012 ma bensì deve essere riportata nella voce della Serie B 2012-2013, dove il Lecce doveva parteciapare. Non ha senso mettere una nota nel campionato di A 2011-2012. Il Lecce in quella stagione è semplicemente retrocesso in B. Stessa cosa dicasi per la stagione 2014-15 dove il Parma retrocesse e poi si iscrisse in D e 2001-02 dove la Fiorentina si iscrisse in C2 co nome Florentia Viola. (tutto questo premesso che il modello di voce recita: "Non segnalare assolutamente, con la X rossa o qualsiasi altro simbolo, il fallimento o l'esclusione di una società, se questo è avvenuto dopo la fine del campionato; la cosa andrà indicata nella sezione "Aggiornamenti" (sottosezione di "Novità") del campionato successivo."--Manwe82 (msg) 15:40, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la prima questione assolutamente Favorevole a inserire una nota che spieghi perchè la squadra è qualficata in Europa, ma non "vince la Coppa Italia" come nella diff che hai mostrato, più un qualcosa come "qualificata all'Europa League in quanto vincitrice della coppa nazionale".--Cicignanese (msg) 17:15, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Per me, va bene lasciare una nota a indicare che una squadra si è qualificata alle coppe europee tramite la vittoria della coppa nazionale. Per il secondo punto, sono concorde sul lasciare la classifica com'è nei casi menzionati, nei quali le squadre erano comunque retrocesse sul campo, inserendo nelle note un'indicazione su quanto poi successo e rimandando alla sezione "Novità" della stagione successiva tutti i dettagli del caso.--GC85 (msg) 21:08, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sottoscrivo tutto il "sacrosanto" messaggio di Manwe82. Peraltro, manco a farlo apposta, se vi andate a rivedere le discussioni di 3-4 anni fa riguardanti il modello, vi rendete conto che il caso del Lecce fu proprio quello da me citato per illustrare come avremmo dovuto cambiare classifica e verdetti. :-) Difatti ho inserito la nota citata da Manwe appositamente, per evitare problemi di questo genere; non c'è da discutere. Altrimenti il modello che l'abbiamo applicato a fare?... Contrario all'ulteroriore utilizzo delle note per casi simili, in primis perché comunque sono trattati nella spesso corposa sezione "Avvenimenti" e nella voce stagionale della squadra e in secundis perché comunque c'è la sezione aggiornamenti nella stagione successiva (nel caso del Lecce, appunto per la B 2012-13, essendo stati in quel caso i calendari modificati a pochi giorni dall'inizio del campionato col subentro del Vicenza). A parte che spesso le note a pié classifica già diventano troppe.

Riguardo alla Coppa nazionale, come fatto per diversi campionati di A degli anni '50 e '60, o si usa un diverso colore della casella oppure si spiega con un'ulteriore nota il motivo della qualificazione (ciò che interessa davvero), il fatto che eventuali coppe esterne non vadano indicate in alcun modo è un'altra cosa che specificammo nelle discussioni sul modello. --Fidia 82 (msg) 11:03, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Eccomi, buongiorno a tutti. Al di là del caso delle qualificate in Europa League dalla coppa Italia di cui vedo avete compreso l’esigenza alla base (mentre pre 1999 il problema si risolve grazie alla partecipazione distinta alla coppa delle coppe con un colore suo), vi spiego molto semplicemente perché il caso del Lecce non si può non inserire nella classifica uscente, e semplicemente perché il caso è identico a quello della Juventus del 2006. Ora, partendo spero dal presupposto che nessuno stia proponendo di non segnalare la Juventus come retrocessa perché la retrocessione è stata decretata dopo la fine della stagione (nel gergo juventino, “non è avvenuta sul campo”), il caso del Lecce va per forza segnalato per mantenere l’oggettività e l’uniformità dell’enciclopedia. In entrambi i casi in estate si è svolto un processo, in entrambi i casi le società sono state condannate e in entrambi sono state conseguentemente retrocesse di una categoria rispetto a quella di merito, ovviamente in B nel caso Juve perché il merito era la A, e in C1 nel caso Lecce perché il merito era la B. È il regolamento, non si può fare altro.--Pallone aerostatico (msg) 19:05, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Mi spiace non accogliere la tua proposta, Pallone Aerostatico, ma ripeto, se ti vai a vedere la vecchia discussione spiegai proprio dettagliatamente perché i casi di Lecce e Juventus sono diversi: la differenza sostanziale, lo ripeto qui, è stata che la classifica di Serie A fu modificata revocando il titolo alla Signora e retrocedendola in B, mentre al Lecce, al contrario, nel 2012 la retrocessione sul campo non fu modificata....e, peraltro, successivamente al 30 giugno (data ufficiale di fine della stagione 2011-2012) il tribunale sportivo sancì per i salentini la retrocessione di un'ulteriore categoria (e la decisione fu talmente tardiva che l'inizio del campionato di B slittò appositamente, un motivo in più questo). Ricordo, altresì, che quanto è stato fatto per la Juve è stato fatto anche in altri casi, dibattuti di recente per altri motivi, vedasi quello dell'Avellino in C nel 48-49.... E' evidente che il caso della Juventus e quello del Lecce siano paragonabili solo in termini molto generali. La decisione del progetto calcio suffragata da lunghe ed estenuanti discussioni è stata quella, casi come quelli di Juve ed Avellino sono eccezioni che giustificano la regola adottata, che va concordemente tenuta per tutte le voci [si decise cioè di dare maggiore importanza al risultato sul campo, come fatto per esempio in Serie C1 1994-1995 e in tante altre voci, aggiornando dei cambiamenti nelle stagioni seguenti, cosa che però non è proprio possibile fare in casi come Avellino 1949 o Juventus 2006]. Stop. --Fidia 82 (msg) 10:16, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ma no Fidia, non funziona così, io posso anche ammettere che una linea di risultati “sul campo” (per quanto, come ho già detto, è un’impostazione concettuale filosoficamente e ideologicamente molto “juventina”) potrebbe tecnicamente stare in piedi, ma invece questa impostazione mezza e mezza di cui parli che tiene conto di qualche sentenza si e qualche sentenza no, e qualche sanzione si e qualcuna no (la divisione netta al 30 giugno fra stagioni sportive riguarda i contratti, non l'attività della Federazione), cade inevitabilmente nella ricerca originale e ci cade in particolare nei confronti dei terzi interessati. Ti faccio un esempio lampante: perché il Messina nella A del 2006 non è segnata retrocessa e il Vicenza nella B del 2004 lo è?? Sempre nella classifica della Serie B 2004-2005, dov’è la terza promossa che il regolamento ufficiale prevede?
Come vedi, una linea mezza e mezza apre un ginepraio che non può non inficiare la neutralità dell’enciclopedia. E una piccola nota: anche i campionati del 2006/07 slittarono a settembre esattamente come quello post caso Lecce, che ti ripeto essere caso identico a quello della Juve: cambiando semplicemente i presupposti di fatto (il Lecce era già retrocesso , la Juve no) si dovettero usare due mezzi diversi (come potevi cambiare la classifica del Lecce per punirlo, lo dichiaravi “40º in serie A”?), ma il fine (che è quello che conta nel diritto, diversamente che nella burocrazia) era esattamente identico: punizione per declassamento di una categoria rispetto al merito.
(PS a margine di quanto ho visto, segnalo una grossa imprecisione giuridica diffusissima nelle classifiche: un conto è una squadra riammessa e un conto una ripescata. Una squadra ripescata è una squadra che non ha diritto alla categoria e la ottiene dalla Federazione, e quindi paga la speciale tassa prevista, una squadra riammessa è una squadra che ritrova diritto alla categoria per la condanna di altri club, e quindi paga l’iscrizione come i club non retrocessi. In tante classifiche si confondono i due casi.)--Pallone aerostatico (msg) 22:35, 5 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Pallone aerostatico come ho detto tante altre volte, Teknopedia non può risolvere tutti i problemi del mondo; come si fa in taluni casi spesso si è costretti a prendere fra più strade quella che si ritiene (ed in questo caso il progetto ha ritenuto) la "meno scomoda", che comoda non è. La tua opinione, con tutto il rispetto, ad ora non mi convince perché secondo me il fatto che la classifica sia stata modificata dopo, è determinante al fine della modalità di utilizzo di legenda e note. Scusami ma per l'impostazione che abbiamo dato il diritto non c'entra, quindi IMO meglio non metterlo in mezzo; la linea di spartizione è eminentemente cronologica, ossia se la cosa si è fatta durante o dopo la disputa del campionato; la modifica della classifica è cosa eccezionale, non possiamo fare un'altra classifica del campo. <<una linea mezza e mezza apre un ginepraio che non può non inficiare la neutralità dell'enciclopedia>>: questo è il tuo parere, finora non c'è stato alcun problema e si parla, ripeto, di una modalità discussa e votata dagli utenti del progetto (fra cui anche juventini dichiarati), non da un solo elemento, un consenso netto, tanto più che il trattamento adottato per la Juve è stato dato anche all'Avellino e ad altre; che si tratti di Juve, Inter o Canicattì non interessa.

Il Messina nella A del 2006 non è segnato retrocesso perché la classifica fu modificata, mentre riguardo al Vicenza nella B del 2005 c'era un errore che ho corretto adesso (non mi occupai io di bonificare quella voce).

Comunque in teoria nessuno può escludere che il consenso sia andato in una direzione poco ortodossa (anche se a me non sembra), quindi se proprio vuoi, apri una nuova discussione con un messaggio riassuntivo, ponendo il problema, e vediamo cosa ne esce. :) T'invito, però, a non portare la cosa allo stremo altrimenti si rischia di danneggiare l'enciclopedia. Peraltro la preghiera che più volte è stata posta, è stata quella di non mettere in discussione il nuovo modello prima di qualche anno. --Fidia 82 (msg) 11:41, 6 lug 2018 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Mauro_Zironelli#Blocco_temporaneo.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Abbastanza curiosa l'evoluzione della denominazione societaria del MARSALA (una delle espressioni calcistiche più antiche in SICILIA) nel periodo intercorrente tra le due guerre_____dal 1932 al 1939 assunse il nome di FANTE (o LA FANTE) e infine dal 1941 al 1943 quello di MARINAI D'ITALIA_____la pagina WIKI è molto approfondita (elogio all'estensore) ma riporta solo il secondo mutamento_____per quel che ne so FANTE è un quartiere o zona e MARINAI D'ITALIA potrebbe essere stata una denominazione genericamente simbolica rispetto alla vocazione marinara della città______in rete non si trova alcun riscontro a queste supposizioni, che cercano quindi conferma o smentita. Viceversa la vicina TRAPANI, quanto a storia calcistica, ha addirittura un libro di ben 320 pagine_____se ogni tifoseria ne seguisse l'esempio avremmo la superenciclopedia del calcio italiano. NILTON____29 giugno 2018

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Teknopedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio#Una bella notizia.
– Il cambusiere --╰C_OR_SA╮ 18:52, 7 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Salve, dopo l'assegnazione ufficiale a Canada, Stati Uniti e Messico si può creare secondo me la pagina sul Campionato mondiale di calcio 2026 dato che abbiamo già abbastanza informazioni consolidate sul processo di scelta della sede, sugli stadi e sul nuovo format allargato del mondiale già approvato dalla FIFA. Infatti la voce esiste già in una quarantina di lingue e la pagina in inglese è molto ben fatta e si potrebbe facilmente tradurre. Un altro utente ha chiesto agli amministratori uno sblocco della pagina ma loro hanno richiesto prima l'assenso del progetto quindi vi chiedo se siete d'accordo. --Pierluigi05 (msg) 10:30, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole Io sono d'accordo.--Dipralb (msg) 12:47, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole--Cicignanese (msg) 12:48, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole, mi hai battuto sul tempo, stavo per proporlo io. --LittleWhites (msg) 14:12, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Io sono Contrario a questa corsa a creare una voce per un evento che avrà luogo fra 8 (otto!) anni, ma a quanto pare sono una mosca bianca. --Er Cicero 19:51, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Er Cicero] l'evento sarà tra otto anni, ma sono già state prese decisioni importanti come l'assegnazione delle nazioni ospitanti e l'allargamento a 48 squadre, informazioni enciclopediche che IMO meritano di essere trattate in una voce, poi non dobbiamo guardare a quello che fanno le altre wiki ma se la voce esiste già in altre 40 lingue, non 4 o 5, qualcosa vorrà dire.--Cicignanese (msg) 20:46, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Cicignanese], le ho viste, certo, ma resto dell'idea che in un'enciclopedia eventi così futuri non siano adatti. Più che alle altre wiki per farmi un'idea guarderei alle altre Enciclopedie: la Treccani ha aggiunto la voce? Ripeto, non è un problema per me, ma trovo superfluo occuparsene ora, ciao. --Er Cicero 21:03, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Non mi pare che la Treccani abbia le voci sulle singole edizioni dei Mondiali di calcio. In ogni caso se si hanno già parecchie informazioni su un certo evento futuro perchè non crearne la voce solo perchè mancano anni? Le informazioni disponibili saranno queste anche tre 4-5 anni, che senso ha aspettare per creare la voce quando le abbiamo già? Infatti abbiamo voci come Giochi della XXXIV Olimpiade e la voce su Qatar 2022 esiste già dal 2010 quando furono assegnati --Pierluigi05 (msg) 22:25, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Come Er Cicero. Interventi I e II. --Dimitrij Kášëv 22:59, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

(rientro)concordo con Er Cicero e Dimitrij, sembra quasi un'altra corsa alle modifiche di cui si parlava poco sopra... ma aspettare il 2022 no?--Luca•M 09:10, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ho strikkato il mio intervento in quanto le opinioni degli altri utenti mi hanno reso più chiare le idee su un evento molto, molto lontano. Nonostante si abbiano già diverse info che si potrebbero apportare in voce, aspetterei almeno qualche annetto effettivamente. --LittleWhites (msg) 09:33, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Passavo e volevo dirmi tendenzialmente favorevole ma a un'analisi più attenta ci ho ripensato. La competizione presenta troppi margini d'incertezza riguardo a informazioni che diamo noi nelle nostre voci (qualificazione, sedi). en.wiki fa tutto un fumo sulla formula e sulla scelta del paese ospitante: notizie utilissime... se non si ha niente da dire. Ma allora la voce può appunto rimanere rossa --Erinaceus (msg) 09:43, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Tra due anni le informazioni rimarranno quelle, non ne avremo di nuove. La formula e la sede dell'evento sono già decisi e sono comunque informazioni rilevanti (non so come si faccia a definire fumo la formula del torneo e il processo di assegnazione dell'evento sportivo più seguito al mondo). Tra l'altro sono le stesse contenute anche in Qatar 2022. Aspettare due anni per fare una voce con le stesse informazioni attuali solo per aspettare che l'evento sia meno lontano mi pare assurdo. Infatti anche per le passate edizioni abbiamo sempre creato le pagine subito dopo l'assegnazione, non capisco queste perplessità. Segnalo anche che una pdc di 8 anni fa sul mondiale attualmente in corso si concluse a larghissima maggioranza con il mantenimento --Pierluigi05 (msg) 10:18, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

(conflittato) La mia opinione sarà ritenuta dai più inutile e fittizia, ma viste le varie già lette al momento mi dico Neutrale. Se da un lato non si può tanto far finta di nulla che quasi tutte le altre wiki abbiano già aperto la pagina (e pur se reputo la nostra, forse la migliore come qualità e quantità rispetto a tutte le altre, non solo per i contenuti) e che spesso siamo stati guardati anche da lettori italiani, non di buon occhio perché ci siamo voluti troppo allontanare dagli orientamenti delle wiki delle altre lingue e diverse informazioni sembrano già essere abbastanza definite e non variabili, dall'altro non si può neanche fare troppo il ragionamento che "se si butta a mare il resto della classe, pure per errore, devo farlo per forza anch'io". Semmai consiglierei, per essere più sicuri, di fare una cernita dei dati irreversibili, se sono già molti o molti più di quelli suscettibili di cambiamento si potrebbe anche scavalcare la linea guida, che del resto sappiamo anch'essa non essere fissa. ;) Ricordiamoci che abbiamo pur sempre il vantaggio, se ben amministriamo una voce, di dire quali dati sono certi ed inconfutabili e quali no, a differenza di tante altre fonti fasulle esistenti sul web; anche in tal caso potremmo farci pubblicità positiva aiutando gli internauti di lingua italiana. --Fidia 82 (msg) 10:34, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ma secondo me non dobbiamo farci prendere dal fatto che mancano 8 anni. Dobbiamo chiederci: il processo di assegnazione, la sede prescelta e la formula di un Mondiale di calcio sono informazioni enciclopediche? Io direi che su questo non ci sono dubbi. E se sono enciclopedici lo sono subito, non è che lo saranno tra 2 anni. --Pierluigi05 (msg) 10:42, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Pierluigi, riesci ad accettare il fatto che altri non la pensino come te, o devi ribattere a ogni intervento, etichettando il pensiero altrui come "assurdo"? Io trovo assurdo, con tutte e voci su cui c'è da lavorare ORA, perdere tempo con una voce i cui contenuti sono aria fresca (e lo saranno anche fra due anni). Chissenefrega di cosa fa en.wiki: noi decidiamo in autonomia e con la nostra testa. Grazie. --Er Cicero 11:00, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

A parte che non è solo en.wiki ma sono oltre 40 wiki. Ma poi in base a cosa dici che i contenuti sono aria fresca? Il format è stato ufficialmente approvato dalla FIFA, le sedi sono esplicitamente indicate nel dossier ufficiale. Cerchiamo di dire dati oggettivi per favore. --Pierluigi05 (msg) 11:06, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

No, non ci riesce. --Er Cicero 11:15, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Non ho capito, tu ti rivolgi a me e dici una cosa non vera e io non ti dovrei rispondere? Bah... --Pierluigi05 (msg) 11:20, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Pierluigi05] Attento perché le analogie, prima di essere vietate dalle linee guida, lo sono dalla logica perché provano troppo: si è sbagliato a creare Qatar 2022, non a proteggere questa :-) --Erinaceus (msg) 11:29, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Erinaceus] Non si è sbagliato perchè anche lì come per Russia 2018, la comunità si espresse a favore del mantenimento della pagina a larga maggioranza. :) --Pierluigi05 (msg) 11:33, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Lungi da me fare analogia ma segnalo che abbiamo già Pechino 2022, Parigi 2024 e Los Angeles 2028, questo perchè si è sempre proceduto in questo modo: aspettare di avere l'assegnazione, cioè un'informazione enciclopedica e certa, per creare la voce. Se decidiamo di non creare la voce, sarebbe questa un'eccezione a una prassi consolidata che andrebbe discussa in una sede più ampia. Che si sia sbagliato a creare Qatar 2022 è un tuo POV Erinaceus, non dell'intera comunità che come dimostrano le pdc si è sempre dimostrata per lo meno divisa su questo tema. Quindi, IMO una discussione generale al bar sull'opportunità di creare o meno eventi futuri che abbiano almeno delle informazioni minime certe sarebbe opportuna.E cerchiamo di mantenere bassi i toni--Cicignanese (msg) 12:15, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole alla creazione, come si è del resto sempre fatto. Ci sono già diverse fonti enciclopediche certe e non capisco questa cosa del "non cambierà", e quindi? Una voce deve per forza essere aggiornata costantemente? Oltretutto a maggior ragione che non è un vento ancora "caldo", non credo ci siano rischi di vandalismo--Gigidelneri_(scrieisi) 13:26, 1 lug 2018 (CEST)--Gigidelneri_(scrieisi) 13:26, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Io sono Favorevole, ma purché ci si limiti alle informazioni ufficiali. E' vero che è un evento futuro, ma per me la decisione ufficiale di giocare i mondiali in Canada, Stati Uniti e Messico, e di farli giocare a 48 squadre rientra nella categoria "eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso". Per ora c'è poco da dire, ma quel poco da dire è enciclopedico. Per intenderci, di en.wiki toglierei completamente la sezione degli stadi, fino a quando non ci sarà la conferma definitiva, programma, etc etc etc. Però una voce minimale secondo me ha tutto il diritto di starci. Per assurdo, se anche l'evento non si disputasse, una voce dedicata sarebbe comunque enciclopedica (sarebbe lo stesso caso delle olimpiadi del 1940 e 1944). --Arres (msg) 00:57, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Io non sono né favorevole né contrario: solamente pragmatico. L'assegnazione c'è stata è l'evento è certamente enciclopedico, nonché enormemente mediatico. Che ci piaccia o meno, ad ogni cancellazione la voce sarà ricreata da qua al 2026. Cosa vogliamo fare? Una protezione totale di tutti gli Ns0 possibili e immaginabili (le persone hanno una fantasia inesauribile) per i prossimi otto anni? IMHO meglio monitorare fin da ora uno stubbino che comprenda i pochi dati certi fino a oggi --Ombra 01:17, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che creai la voce della Nations League appena fu annunciata, e da quel giorno fino alla creazione dei gironi nessuna nuova notizia ufficiale o degna di nota arrivò, e la pagina rimase pressochè uguale per 2 anni buoni. Qua sono 8 e non 2, ma fa differenza? --Gigidelneri_(scrieisi) 15:46, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Saluti a tutti. Per mia info: ho notato che alla pagina di Javier_Zanetti , il suo nome mi compare con caratteri tampone (evidentemente non ho il font installato). Ma in questi casi non dovrebbe essere presente un template di info ? (a parte il wikilink sotto il nome nel suo idioma a Aiuto:IPA)--☼Windino☼ [Rec] 11:24, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Nelle voci delle stagioni sembra sparito il riferimento al Sassuolo calcio (squadra e templatino) e sostituita da riferimenti all'Inter. Cos'è successo? --Er Cicero 14:22, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Adesso è tutto ripristinato, boh! --Er Cicero 14:47, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

era stato un contributo, diciamo "errato", di un utente a creare il problema. scusa Cicero per l'annullamento della modifica ma ero da mobile e lo schermo mi si "gira" continuamente, per cui ogni tanto premo link che non vorrei premere (in questo caso mi è successo due volte col tasto del rollback).--Luca•M 16:07, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]