Discussioni progetto:Politica/Archivio31

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio30

Archivio32

Segnalo di aver dovuto proteggere la voce per interrompere l'edit war in corso. Con l'auspicio che possa mettere in chiaro, mediante il metodo del consenso, quali ideologie riportare nella voce, ho aperto una discussione in talk. --Nicolabel 13:48, 1 lug 2021 (CEST)

La pagina «Partito Democratico Sammarinese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 15:32, 1 lug 2021 (CEST)

La pagina «Tendenza Comunista Internazionalista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 19:08, 2 lug 2021 (CEST)

	Per la voce Milite Ignoto (Italia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--M.casanova (msg) 18:28, 4 lug 2021 (CEST)

Ho avuto modo d'imbattermi nella voce Unione a Sinistra. Trattandosi di associazione di carattere locale (ligure/genovese), che non sembra mai aver partecipato direttamente ad alcuna competizione elettorale, mi è sorto il dubbio sulla relativa enciclopedicità, sul quale mi vorrei confrontare prima di un'eventuale PdC. La voce è peraltro "ferma" a 12/13 anni fa (a parte i passaggi dei bot in cronologia non risulta altro), facendo supporre che anche l'associazione stessa non sia più esistente. --TrinacrianGolem (msg) 20:02, 6 lug 2021 (CEST)

accadde più o meno come per la voce dell'associazione politica palermitana che tra l'altro è di tipo locale.. di solito andrebbe valutata sia per criteri sia per rilevanza enciclopedica.. --SurdusVII (segnami qua) 20:16, 6 lug 2021 (CEST)

Si, come criterio ci siamo. Tra l'altro Città per l'Uomo fu anche lista elettorale (seppure solo ad elezioni amministrative), qui parliamo di un'associazione politico-culturale rimasta tale e sostanzialmente sovrapponibile (come si evince anche dal contenuto della voce stessa) a Uniti a Sinistra. Al più si potrebbe unire a quest'ultima senza problemi, ma non mi pare abbia senso tenerla come voce a sé stante. --TrinacrianGolem (msg) 20:51, 6 lug 2021 (CEST)

la voce Uniti a Sinistra si potrebbe essere trasformata in redirect?? --SurdusVII (segnami qua) 11:04, 7 lug 2021 (CEST)

@SurdusVII, con la differenza che qua non pare esserci nessuna monografia dedicata pubblicata da un editore nazionale ;-) . UaS allo stato mi pare ampiamente cancellabile.--Caarl⁹⁵ 12:43, 7 lug 2021 (CEST)

[@ Caarl 95]Riepilogando: concordiamo con la proposta di [@ SurdusVII] di trasformarla in redirect a Unione a Sinistra? --TrinacrianGolem (msg) 00:41, 9 lug 2021 (CEST) P.S.: a parte, la stessa voce di destinazione sarebbe da controllare, visto che appare ipertrofica.

Sì ok al reidrect a Uniti a Sinistra, ovviamente passando per una pdc...--Caarl⁹⁵ 18:11, 9 lug 2021 (CEST)

[@ Caarl 95] cioè prima la PdC e poi il redirect?? --SurdusVII (segnami qua) 19:12, 9 lug 2021 (CEST)

In effetti non ricordo se sia obbligatoria. A rigor di logica direi di sì, ma se trovi una policy al riguardo linkamela pure, che non ne ho trovate.--Caarl⁹⁵ 19:51, 9 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] [@ Caarl 95, SurdusVII] Se la mandiamo in pdc (e questa venisse approvata) la pagina non si potrebbe - a rigore - ricreare neppure come redirect (andrebbe naturaliter in C7). Forse dovremmo procedere ad unire gli eventuali contenuti d'interesse nella pagina di destinazione Uniti a Sinistra e quindi trasformare la voce Unione a Sinistra in un redirect alla prima agendo sul testo, senza passare dalla PdC? --TrinacrianGolem (msg) 00:13, 10 lug 2021 (CEST)

Si può benissimo proporre la trasformazione in redirect direttamente in pdc, l'admin alla fine invece di cancellarla la trasforma in redirect. Non so, a me pareva logica come cosa, dato che di fatto è una cancellazione della voce.--Caarl⁹⁵ 12:31, 10 lug 2021 (CEST)

[@ TrinacrianGolem, Caarl 95] vi riferite a questa policy?? --SurdusVII (segnami qua) 14:12, 10 lug 2021 (CEST)

[@ SurdusVII, Caarl 95] Quindi che facciamo? Apriamo PdC e lì eventualmente si deciderà sulla trasformazione in redirect? --TrinacrianGolem (msg) 20:55, 17 lug 2021 (CEST)

per me possiamo procedere alla PdC per il redirect.. --SurdusVII (segnami qua) 09:42, 18 lug 2021 (CEST)

Sì sì fa pure.--Caarl⁹⁵ 00:51, 19 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] Aperta procedura di cancellazione. --TrinacrianGolem (msg) 01:02, 19 lug 2021 (CEST)

La pagina «Carlo Coletti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 08:43, 7 lug 2021 (CEST)

ho appena ampliato ed aggiornato alcune parti della pagina sulla Presidenza di Warren G. Harding e c'è il problema della tabella che mi fa impazzire.. qualche wikicollega esperto può sistemare?? --SurdusVII (segnami qua) 11:18, 7 lug 2021 (CEST)

Salve, ieri ho pubblicato 2 grafici relativi agli arrivi dei migranti in Europa via mare e via terra e ai migranti morti o dispersi nel mediterraneo che trovate qui : https://it.wikipedia.org/wiki/Crisi_europea_dei_migranti#Il_fenomeno . In pratica entrambi i grafici danno un trend decrescente sia degli arrivi che dei morti dal 2014 ad oggi . Piuttosto che pubblicare soltanto i grafici mi sarebbe piaciuto scrivere le motivazioni di questo trend decrescente che purtroppo non conosco. In pratica visto che il cambiamento climatico è in atto, la crisi economica in Africa non mi pare sia migliorata negli ultimi anni vorrei capire perché il flusso migratorio tende a diminuire . Mi sapreste dare delle fonti attendibili che spieghino le motivazioni di questi trend decrescenti, in modo da integrare la voce ? Grazie --Lovepeacejoy404 (msg) 11:27, 7 lug 2021 (CEST)

Segnalo discussione: Discussione:Dittatore#Rimozione della mappa.--Janik (msg) 23:14, 7 lug 2021 (CEST)

La pagina «Vittorio Sora», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 08:45, 8 lug 2021 (CEST)

	La voce Milite Ignoto (Italia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--M.casanova (msg) 14:10, 11 lug 2021 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Partiti politici#Convenzioni sulla nomenclatura dei partiti politici.

– Il cambusiere --Caarl⁹⁵ 14:29, 4 ago 2021 (CEST)

Segnalo discussione: Discussione:Avanguardia operaia#Nuove fonti Libro Volevamo cambiare il mondo.--Janik (msg) 22:21, 13 lug 2021 (CEST)

Gentili utenti, pochi giorni fa mi sono imbattuto nella voce italiana di Andrew Johnson, presidente Usa succeduto a Lincoln. Dopo aver letto l'avviso sulla mancanza di neutralità ed aver letto la voce ho effettivamente notato questo problema, ed ho provato a porvi rimedio. Ho preso come riferimento la voce inglese a lui dedicata e la voce "presidenza di Andrew Johnson" (in lingua italiana). Quest'ultima voce mi sembra sia fatta bene, ciò compensa almeno in parte la mancanza di neutralità della voce principale. Non pretendo di poter dire di aver risolto il problema della mancanza di neutralità e dunque non ritengo giusto levare il template sulla mancanza di neutralità. Spero comunque di aver contribuito a migliorare la voce.

Nello specifico, ho corretto 

1) Il paragrafo sull'impeachment, che sembrava ridurre il processo ad una mera polemica politica, mentre un motivo formale c'era, ossia la violazione del Tenure of office act. 2) L'asserzione del controllo del congresso da parte dei repubblicani radicali, mentre sulla base di diversi riscontri ritenevo più corretto affermare che il congresso fosse controllato dai repubblicani. 3) L'asserzione che Johnson fosse favorevole ad ampliare i diritti degli afroamericani ex schiavi, mentre le sue azioni e la storiografia sostengono diversamente. 4) Ho poi aggiunto nel primo paragrafo un giudizio complessivo dato dalla maggior parte degli storici sulla sua presidenza, traducendolo dal primo paragrafo della voce "Andrew Jonhson" in inglese.

Per informazioni in più su Johnson ho trovato questa pagina americana : https://millercenter.org/president/johnson/impact-and-legacy.

Ho scritto lo stesso messaggio alla pagina "Discussione" della voce in italiano di Andrew Johnson, ho pensato che potesse essere utile scriverlo anche qui. Mi chiedo: chi e quando può decidere se è il caso di togliere il template che avverte della mancanza di neutralità della voce? Sono aperto al confronto e a critiche costruttive; mi scuso in anticipo se ho commesso qualche errore formale, sono relativamente nuovo su Teknopedia. --Tormund99 (msg) 22:03, 14 lug 2021 (CEST)

La pagina «Giuseppe Bersani (avvocato e politico) », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mariachiara-www (msg) 07:33, 15 lug 2021 (CEST)

Azione univesitaria--Saya χαῖρε 11:59, 15 lug 2021 (CEST)

Mi sono imbattuto in questa modifica^121939682 fatta da [@ Trmte], dove viene rimossa la categorizzazione come Politici del Movimento 5 Stelle di una parlamentare già appartenente a tale formazione (va da sé che eguale discorso riguarda gli esponenti di qualsiasi partito). Guardando altre voci di politici ho invece rilevato che la categorizzazione delle passate appartenenze è invece mantenuta in caso di passaggio ad altre formazioni. A riguardo, immagino, sia stata definita nel tempo una policy (che non ho trovato e mi scuso a riguardo). Sono perciò a chiedere lumi (avendo già avvisato sulla sua talk l'utente interessato). --TrinacrianGolem (msg) 20:31, 17 lug 2021 (CEST)

Al di là della consuetudine consolidata, la policy è quella scritta in Categoria:Politici italiani per partito, cioè Questa categoria raccoglie sottocategorie comprendenti pagine su politici italiani distinti per il partito o i partiti in cui abbiano svolto ruoli pubblici o comunque di volontaria rappresentatività. Attenzione: è assolutamente vietato categorizzare per partiti e comunque collegare ad una o più formazioni politiche (comunque denominate) i nominativi di persone che non ne abbiano avuto delegata o spontanea rappresentatività formale, anche se che esse ne siano effettivamente state iscritte o simpatizzanti. L'orientamento politico individuale costituisce dato sensibile ai sensi della vigente normativa sulla privacy. Queste categorie si riferiscono perciò esclusivamente a persone che pubblicamente abbiano manifestato, anche per fatti concludenti, la loro intenzione di agire in nome e/o per conto dei rispettivi partiti, anche quando questo sia inevitabile conseguenza sia pure indiretta di fatti volontari (come ad esempio la candidatura in liste elettorali o la ricopertura di cariche di partito o simili provati comportamenti per i quali sia inevitabile l'acquisizione di notorietà in relazione al partito). Trattandosi di parlamentari regolarmente eletti con quel partito si tratta di modifiche da annullare (peraltro a cavallo di queste modifiche l'utente ha editato numerose pagine di politici di altri schieramenti che avevano anche 3 o 4 di queste categorie, e non mi pare abbia sentito il bisogno di rimuovere Categoria:Politici della Democrazia Cristiana da Rosy Bindi o Categoria:Politici del Partito Radicale da Eugenia Roccella). --Cavarrone (msg) 22:27, 17 lug 2021 (CEST)

[@ Cavarrone] Ti ringrazio per l'utile chiarimento. In effetti anch'io avevo il dubbio che si trattasse di modifiche un po' "parziali" e gli avevo scritto un messaggio sulla sua talk^121939704 a riguardo. --TrinacrianGolem (msg) 22:55, 17 lug 2021 (CEST)

Buongiorno, ci sono fonti che riportano che Identità e Azione e Cambiamo! siano confluiti in Coraggio Italia? Noto che periodicamente l'informazione viene reinserita da IP anonimi anche se viene tolta in quanto mancante di fonti. Stessa cosa vale per Giovanni Toti e Gaetano Quagliariello. --Flakiwi (msg) 10:05, 18 lug 2021 (CEST)

Pur essendo le fonti molto poche (quelle non di partito inesistenti), sembrerebbe che Cambiamo! sia ancora attivo come soggetto, pur essendosi affiancata a Coraggio Italia [1]; IDeA invece è sostanzialmente inattiva dal 2019 (perlomeno, il sito non è aggiornato da allora), quindi è abbastanza complesso stabilirne lo status. Per quel che concerne l'adesione di Toti e Quagliariello al nuovo partito, comunque, non ci sono dubbi [2]; faccio comunque notare che Cambiamo! annoverava Quagliariello tra i propri senatori [3].

Per il momento eviterei di indicare lo scioglimento sia di IDeA (la quale risulta ancora aderente al Movimento Politico Cristiano Europeo e quindi esistente) che di Cambiamo!, segnalando quindi per tutti gli iscritti a più formazioni (es. Toti iscritto sia a Cambiamo che a Coraggio Italia) l'adesione a entrambi i partiti nell'infobox. SilverShadow2 (msg) 21:18, 18 lug 2021 (CEST)

Bene, grazie. --Flakiwi (msg) 21:26, 18 lug 2021 (CEST)

La pagina «Unione a Sinistra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 01:01, 19 lug 2021 (CEST)

Buongiorno, non sarebbe corretto modificare le immagini presenti nelle voci XVIII legislatura della Repubblica Italiana e Camera dei deputati (Italia) tenendo conto dei cambiamenti recenti della composizione della Camera? Su Commons è già presente un file (File:Italian Chamber of Deputies current.svg), ma non so se è corretto. --Flakiwi (msg) 13:44, 19 lug 2021 (CEST)

Segnalo questa discussione. --Flakiwi (msg) 15:47, 22 lug 2021 (CEST)

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussioni template:Partito politico#Aggiungere altri Stati nell'infobox.--Janik (msg) 00:12, 23 lug 2021 (CEST)

Qualcuno disponde di fonti autorevoli sull'argomento Anarco-individualismo? Così com'è la voce rischia di configurarsi come RO. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:12, 23 lug 2021 (CEST)

Segnalo che sulla talk della voce sono state proposte modifiche al testo. --TrinacrianGolem (msg) 23:20, 25 lug 2021 (CEST)

Negli ultimi giorni ho apportato varie modifiche alla voce Unione europea, spero migliorandone la qualità e correggendo qualche errore. Ogni modifica prima di essere implementata è stata preannunciata e spiegata nella talk [[4]]. Ora avrei bisogno dell’aiuto degli utenti interessati al tema per chiarire alcune questioni e risolvere alcuni problemi che si sono presentati nel corso del lavoro di revisione: 1) Credo che ci sia un errore nel modo in cui sono riassunti gli obiettivi dell’UE. Il punto è spiegato in talk, sezione “Obiettivi dell'UE” [[5]]. Non posso correggerlo perché manca il consenso. Sarebbe bene se qualche utente con conoscenze di diritto costituzionale europeo intervenisse nella breve discussione che si è sviluppata sul punto per esprimere la propria opinione; 2) L’ultimo capoverso della sezione “Status giuridico” nella voce deve essere, credo, eliminato del tutto, oppure sostituito con un brano che ho pubblicato in bozza nella talk, in fondo alla sezione “Altre modifiche” [[6]]; se approvato, questo brano potrebbe essere collocato all’inizio della sezione “Status giuridico” dell’UE. Forse qualcuno potrebbe dare un’occhiata al breve testo che ho scritto ed esprimesse un’opinione sul suo contenuto e sull’opportunità o meno di inserirlo dove ho indicato; 3) La tabella "Evoluzione strutturale" è molto buona ma contiene un errore che non mi azzardo a correggere perché non vorrei rischiare di fare un pasticcio; il punto è spiegato in talk nella sezione “Quando è nata l'Unione europea?” [[7]]. Se qualcuno potesse aiutarmi sarebbe ottimo. --Gitz6666 (msg) 18:38, 29 lug 2021 (CEST)

	La voce Pah Wongso, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:10, 26 lug 2021 (CEST)

Segnalo la discussione aperta sulla voce Pietro Grasso circa l'opportunità di indicare l'adesione dello stesso a LeU. --TrinacrianGolem (msg) 16:33, 27 lug 2021 (CEST)

È stato notato che la voce «Darko Lorencin» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 02:15, 30 lug 2021 (CEST)

Ho fatto delle brevi modifiche alla pagina Giuseppe Mussari, includendo un riferimento alla vicinanza ai DS e alla Fgci, e ammorbidendo un riferimento alla vicinanza a CL. Così mi sembra più neutrale, però vi pregherei di valutare. Grazie --Michelino12 (msg) 15:33, 2 ago 2021 (CEST)

Come scritto nella discussione cambusata, ho aperto la discussione. Vediamo se finalmente dopo anni è la volta buona.--Caarl⁹⁵ 15:31, 4 ago 2021 (CEST)

Segnalo intera categoria di vecchissimi template verticali sui sistemi politici regionali. Di essi sono ancora in uso soltanto Template:Politica in Calabria (7 voci), Template:Politica in Lombardia (2 voci), Template:Politica in Piemonte (11 voci), Template:Politica in Sardegna (1 voce). Ricordo che i tmp verticali sono deprecati su it.wiki dal lontano 2010. In pratica ad oggi il lavoro che dovrebbero fare quei tmp è svolto da template "nazionali" separati tra loro (Template:Organi istituzionali delle regioni d'Italia, Template:Elezioni regionali in Italia, Template:Suddivisioni dell'Italia). La domanda è quindi: che vogliamo fare dei tmp in quella cat? Vogliamo renderli orizzontali o (come farei io) li togliamo dalle voci e andiamo di immediata?--Caarl⁹⁵ 19:31, 4 ago 2021 (CEST)

Sulla base del silenzio-assenso, procedo a cancellare i template.--Caarl⁹⁵ 18:53, 7 ago 2021 (CEST)

Tre giorni mi sembrano un po' pochi per dedurne un silenzio-assenso. --Antonio1952 (msg) 23:59, 7 ago 2021 (CEST)

Per sostituire dei template obsoleti dal 2010, la maggior parte dei quali creati da IP e non presenti su nessuna voce, oltre che sostituiti da altri mi sembravano sufficienti, ma ok, annulla pure...--Caarl⁹⁵ 00:50, 8 ago 2021 (CEST)

La pagina «Progetto di Costituzione della Bulgaria del 2020», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 17:12, 5 ago 2021 (CEST)

Come suggerito da un utente, riporto anche qui Teknopedia:Bar/Discussioni/Voce critiche al comunismo IlPoncio (msg) 13:49, 8 ago 2021 (CEST)

Segnalo questa discussione sulla ri-creazione o meno di una voce sull'anarchico Francesco Mastrogiovanni e sulla sua tragica morte (voce in passato cancellata in immediata). La partecipazione degi utenti interessati al progetto è gradita--Zibibbo Antonio (msg) 16:43, 8 ago 2021 (CEST)

Gentili utenti, vi segnalo questa pagina da aiutare: Ministero delle Scienze e delle ICT (Corea del Sud) --Untizioqualunque (msg) 21:42, 12 ago 2021 (CEST)

Sulla voce «Servizi territoriali per l'assistenza sanitaria al personale navigante» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 21:01, 13 ago 2021 (CEST)

Visti i recenti mutamenti sarebbe utile un apporto del progetto a questa discussione: Discussione:Afghanistan#Problema.--Janik (msg) 12:11, 16 ago 2021 (CEST)

Segnalo la discussione in corso su Discussione:Lega Nord#Nome (discussione 2021) (con annesso Discussione:Lega Nord#Segretario e leadership).--TrinacrianGolem (msg) 15:50, 17 ago 2021 (CEST)

segnalo la discussione se aprire o meno la PdC su una sottovoce del PD italiano del 2007.. --SurdusVII (segnami qua) 13:37, 20 ago 2021 (CEST)

La pagina «Assemblea Capitolina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Giunta Capitolina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kaga tau (msg) 22:59, 21 ago 2021 (CEST)

Salve a tutti. Volevo chiedere se esiste da qualche parte una linea guida per quanto riguarda i criteri di enciclopedicità degli ambasciatori (in quanto capi di delegazioni diplomatiche), perché io non la trovo. In caso questa non esista, cosa pensate in proposito? I capi di delegazione diplomatica sono enciclopedici in quanto tali o no? --Fra00 15:35, 22 ago 2021 (CEST)

[@ Fra00], no, non abbiamo linee guida specifiche... Sull'almanaccare loro e le altre figure di vertice dell'amministrazione (penso soprattutto ai magistrati, dove potremmo ragionare su giudici costituzionali e forse CSM) non saprei. In genere sui "tecnici" dell'amministrazione si è molto severi, forse a torto. Come spunto posso dire che de.wiki, di solito rigorosa nelle proprie scelte, almanacca ad esempio.--Caarl⁹⁵ 18:22, 23 ago 2021 (CEST)

a questo proposito noto che de.wiki come criteri di enciclopedicità dei politici e degli alti funzionari pubblici qui indica proprio il fatto di servire o di aver servito come ambasciatore o come diplomatico accreditato (Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter). --Gitz6666 (msg) 18:44, 23 ago 2021 (CEST)

Sì, mi sono scordato un pronome, volevo dire li almanacca :-D --Caarl⁹⁵ 18:47, 23 ago 2021 (CEST)

Sull'argomento, di concreto c'è solo questo vecchio sondaggio sui nunzi in cui molte delle motivazioni dei contrari erano «sono solo ambasciatori e quindi non sono enciclopedici». --Antonio1952 (msg) 18:54, 23 ago 2021 (CEST)

Io proporrei una nuova discussione, se la riteniate anche voi necessaria, rispetto a una del 2009 che tratta dell'argomento solo di striscio. Io, ad esempio, sarei favorevole all'inserimento di persone di vertice dell'apparato amministrativo statale in enciclopedia: dopotutto i diplomatici di carriera che arrivano a svolgere il ruolo di ambasciatore non sono molti. In fin dei conti, se possiamo avere "vincitori di reality show di durata superiore a tre mesi e trasmessi su reti televisive nazionali" (WP:SPETTACOLO), non vedo per quale motivo un diplomatico al vertice della carriera non possa essere anch'esso meritevole di voce. --Fra00 19:32, 23 ago 2021 (CEST)

Proprio pochi non direi. Oggi ci sono ca. 200 stati indipendenti; se, semplificando, ognuno ha relazioni con tutti gli altri arriviamo a 40.000 diplomatici al momento in carica! Poi vedo dura parificare l'ambasciatore statunitense in Russia o in Cina con quello di S. Marino a Monaco o ad Andorra. Comunque ciò non toglie che una nuova discussione possa sempre essere aperta. --Antonio1952 (msg) 21:42, 23 ago 2021 (CEST)

Su un totale di un milione e settecentomila voci non mi sembra un'esagerazione però (comunque San Marino ha 12 ambasciate e ve ne risiedono solo 3, di cui una dell'Ordine di Malta), sempre considerando che riteniamo enciclopediche anche altre personalità per cui non riscontro un'importanza maggiore nella storia mondiale (vedi sopra). --Fra00 21:49, 23 ago 2021 (CEST)

Qualche altro parere? Anche [@ Caarl 95, Gitz6666, Antonio1952], che già siete intervenuti, come la pensate in sostanza? Ritengo che sia abbastanza necessario tracciare una linea, perché nel caso non si verificasse l'enciclopedicità diverse pagine andrebbero cancellate; nel caso opposto, invece, di nuove potrebbero essere create. --Fra00 12:26, 28 ago 2021 (CEST)

Francamente non vedo motivi di considerare automaticamente enciclopedico un ambasciatore, alla stessa stregua dovremmo considerare automaticamente enciclopedici tutti gli alti funzionari di tutti gli stati. Un ambasciatore non è normalmente altro che un alto funzionario di carriera (salvo eccezioni per meriti politici)--Zibibbo Antonio (msg) 14:57, 28 ago 2021 (CEST)

[← Rientro] io invece penso che i criteri di de.wiki siano ragionevoli e da adottare. E' pur sempre la posizione di vertice della carriera diplomatica e, nel caso di ambasciatori accreditati presso piccoli staterelli (secondo alcuni) di poca importanza, può pur sempre esserci l'interesse di chi vive in quegli stati a sapere chi è il nostro ambasciatore. --Gitz6666 (msg) 15:24, 28 ago 2021 (CEST)

Per quanto riguarda gli altri funzionari, si erano citati ad esempio i giudici della Corte costituzionale, che faccio notare come abbiano tutti una pagina allo stato attuale. --Fra00 15:25, 28 ago 2021 (CEST)

Appunto si tratta di alti funzionari, al vertice della carriera di quel settore (un po' come giocare in serie A è il vertice della carriera dei calciatori, vescovi degli ecclesiastici, parlamentari e ministri dei politici, ecc. ) --Meridiana solare (msg) 15:38, 28 ago 2021 (CEST)

Non vedo nessun motivo per considerare automaticamente enciclopedici gli ambasciatori, con tutti gli stati che esistono e tutte le ambasciate al mondo di tutti gli stati, considerarli a priori enciclopedici è decisamente troppo. Il discorso del punto più alto di una carriera dipende di cosa stiamo parlando, un ambasciatore salvo casi particolari o d'emergenza non è che faccia chissà cosa, infatti questo è il progetto politica, i diplomatici alla fin fine sono solo una sottocategoria. Un tentativo, 5 anni fa, con 3 contrari (io compreso). Che poi ci siano casi differenti ok, ma delle eccezioni se ne parlerà a parte.--Kirk Dimmi! 15:57, 28 ago 2021 (CEST)

Beh, che un ambasciatore non "faccia chissà cosa" non mi sembra correttissimo; al massimo si può dire che non è sulla bocca di tutti come i "vincitori di reality show di durata superiore a tre mesi e trasmessi su reti televisive nazionali", che invece consideriamo enciclopedici a prescindere. Io non guardo alla questione in maniera assoluta, ma piuttosto vedo chi già consideriamo enciclopedico e quale rapporto di importanza (storica/culturale/artistica/ecc.) vi sia tra questi personaggi e invece quelli di cui si discute qui. Ovviamente si tratta di opinioni, ma a parer mio gli ambasciatori si dovrebbero considerare enciclopedici, come altri alti funzionari (es., i giudici di massime corti nazionali). --Fra00 16:20, 28 ago 2021 (CEST)

Troppo inclusiva l'automaticità, troppa differenza tra stati e stati. Non è che dobbiamo correre ai 2 milioni di voci facendo delle raccolte con dentro anche l'ambasciatore sammarinese o quello delle Vanuatu. Sono politici di basso livello, molti sono messi li per motivi politici e nemmeno sono diplomatici di professione (compreso uno che conosco bene..).--Kirk Dimmi! 16:53, 28 ago 2021 (CEST)

Nessuno cerca di inseguire i 2 milioni di voci, altrimenti ci metteremmo a tradurre da en.wiki e basta, senza dover lavorare con la mente. "Basso livello" in che senso? Ti riferisci alla loro competenza professionale, a qualche gerarchia o ad altro? I parlamentari di molte nazioni "sono messi li per motivi politici e nemmeno sono" politici "di professione", ma questo poco importa a noi scrittori; ciò che importa è il loro ruolo, non come ci sono arrivati. --Fra00 18:10, 28 ago 2021 (CEST)

Sui parlamentari ci sono criteri discussi più volte, c'entra il ruolo (ripeto, di basso profilo), ma c'entra anche come c'è arrivato eccome, non per nulla è stata tolta l'automaticità ai presidenti di provincia perchè non più eletti a suffragio universale, e non per motivi politici o a simpatia. E qui mi fermo, mi pare che la nostra opinione l'abbiamo data no? --Kirk Dimmi! 18:29, 28 ago 2021 (CEST)

Beh, il cambio di modalità di elezione dei presidenti di provincia dopo il 2014 è seguito a un elevatissimo ridimensionamento degli enti, quindi il ruolo attuale è diverso da quello precedente; le condizioni sono quindi diverse. Comunque sì, opinione data. --Fra00 18:51, 28 ago 2021 (CEST)

Come già accennato non ritengo praticabile un'enciclopedicità per tutti gli ambasciatori di tutti i paesi; bisognerebbe verificare se è codificata una diversa importanza delle sedi diplomatiche e limitarsi solo a quegli ambasciatori (tipo, paesi del G7 o del G20).

Il paragone con i giudici costituzionali è IMHO improponibile perché si tratta di personalità elette con maggioranze qualificate o nominate dal Presidente della Repubblica; aggiungo che per chi vuole informarsi sui chi siano i ns. ambasciatori c'è già la voce Ambasciatori italiani.

Riguardo ai vincitori di reality show sono d'accordo ma purtroppo i criteri di almanaccabilità dei vari progetti non sono uniformi e, al momento, non c'è possibilità/volontà di uniformarli (con il rischio peraltro che vengano riformati in senso restrittivo). --Antonio1952 (msg) 23:17, 28 ago 2021 (CEST)

La comunità internazionale è composta da Stati sovrani, indipendente ed eguali; vedo difficile tracciare un criterio oggettivo di qualunque tipo tra "Stati più importanti" e "Stati meno importanti". --Fra00 00:25, 29 ago 2021 (CEST)

[← Rientro] Se i criteri automatici dei progetti televisivi, musicali o altri sono troppo laschi si vada a ridurre quelli, non si allarghino gli altri criteri per metterli alla pari. Sulla questione, come è già stato detto da molti donare l'automatica enciclopedicità ad ambasciatori di Microstati (es: ambasciatore grenadino in Perù) o agli ambasciatori presso tali Microstati (es.: ambasciatore statunitense a Tuvalu) rischierebbe solo di riempire itwiki di microstub senza reale valore enciclopedico. Si può sicuramente discutere sull'enciclopedicità degli ambasciatori degli "Stati maggiori", tipo i membri del G8, ma per tali figure credo non sia difficile dimostrarne la rilevanza anche senza dover far ricorso a criteri automatici, basandosi quindi unicamente sulle fonti.--Janik (msg) 01:54, 29 ago 2021 (CEST)

Temo che al di là di casi paradigmatici (tipo San Marino vs USA) sia impossibile distinguere tra stati importanti e non importanti in modo oggettivo e conforme al NNPOV. E’ importante l’ambasciatore in Camerun, Bangladesh, Guatemala? Spesso dipende dagli eventi che occorrono in quei paesi e da quanto interessano la politica italiana, cosa che non possiamo decidere in anticipo e non possiamo decidere in modo neutrale. Forse è meglio evitare le discussioni inconcludenti, occasioni di conflitto senza soluzione perché senza criterio oggettivo: forse è meglio un criterio oggettivo “tutti dentro”, accettando il rischio che qualche “pesce piccolo” entri nel mucchio. Gitz6666 (msg) 02:07, 29 ago 2021 (CEST)

Si è detto che il paragone con i giudici costituzionali non è adeguato: e perché? Essi non rispondono attualmente a nessun criterio di enciclopedicità codificato e le loro pagine esistono solo perché si parla di Corte costituzionale italiana. E per gli altri Stati? Sono quindi enciclopedici tutti i giudici di massima corte al mondo? Se sì, allora bisogna creare un nuovo criterio. Se così non fosse, e ci si dovrebbe "basare solo sulle fonti", allora anche lì si dovrebbero cancellare pagine: ve ne sono diverse che sono puramente curricolari o addirittura stub, in cui si parla di nascita, elezione, fine della carica e morte.

Quello sui personaggi dei reality show era sono un esempio, ma basta guardare agli attuali criteri sui politici per capire come il ragionamento "sarebbero troppi e anche di Stati piccoli" non ha molto senso: con gli attuali criteri, ad esempio, si potrebbero scrivere le pagine dei capi di divisioni di primo e secondo livello di ogni singolo Stato del mondo, oltre che dei sindaci di capoluoghi di suddivisioni di secondo livello (e relative liste, oltre alle singole pagine); per farvi un'idea, questa è la lista completa delle suddivisioni amministrative a livello mondiale.

Tornando agli ambasciatori: Luca Attanasio è enciclopedico per la sua morte, ma solo perché ci troviamo in Italia; allora sono enciclopedici tutti gli ambasciatori morti durante lo svolgimento delle loro funzioni, quando la loro morte abbia avuto rilevanza nella relativa nazione? E tra tutti gli altri diplomatici che abbiamo come si sceglie quali cancellare e quali tenere?

A mio avviso un criterio più ampio, che comprenda tutti gli ambasciatori accreditati, come ad esempio già si fa sulla solitamente restrittiva de.wiki, non porterebbe a un eccessivo innalzamento del numero di pagine, che sarebbero solo potenziali, ma farebbe sì che si possa aumentare di molto il livello di wikipedia per quanto riguarda il mondo della diplomazia. Si potrebbe pensare ad altri parametri, comunque, per non comprendere tutti: l'unico che mi viene in mente è quello temporale, che cioè preveda un minimo di anni di servizio nella carica ambasciatore. --Fra00 10:26, 29 ago 2021 (CEST)

I giudici costituzionali sono enciclopedici per il criterio 3 delle biografie.

Per quel che mi riguarda, quello che avevo da dire l'ho detto e di più non mi dilungo. --Antonio1952 (msg) 17:44, 29 ago 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] In 2 minuti ho letto i 19 di questa sottocategoria: non c'è n'è uno, dico solo uno, che sia enciclopedico solo per essere stato anche diplomatico, attività questa per loro sempre secondaria, credo che anche guardando le altre non ci sia granché di diverso, se dovessi controllare una sottocategoria guarderei quelli italiani, anche per altre attività c'è sempre qualcuno di troppo. Riguardo ai paesi citati da Gitz6666, no, tutto nella norma, dipende sempre da voce e fonti, ma non stiamo parlando ad esempio di questo, dove il dubbio E è rimasto ben poco (a dire il vero non l'avrei messo neppure io in quel caso).--Kirk Dimmi! 17:57, 29 ago 2021 (CEST)

Il fatto che non abbiamo voci su tutti gli ambasciatori messicani non mi stupisce, in realtà, dubito ci sia qualcuno a cui sia anche solo venuto in mente di scriverle, altrimenti qualche caso sarebbe già sorto. A quanto pare i giudici di Corti costituzionali sono enciclopedici, grazie per aver fornito il motivo; anche questi sono funzionari dello Stato, di certo non eletti dal popolo e solo in parte nominati dal Parlamento, e non capisco il perché alti funzionari come gli ambasciatori non possano essere allo stesso modo enciclopedici (peraltro nell'Ordine delle cariche della Repubblica Italiana, stabilito con DPCM mi pare, sono esattamente allo stesso livello dei giudici della Corte costituzionale, subito dopo i ministri e prima dei Viceministri, per dire). Il mio parere l'ho espresso, non trovandosi una soluzione forse si dovrà passare a votazione, chissà. --Fra00 18:38, 29 ago 2021 (CEST)

[@ Caarl 95, Gitz6666, Antonio1952, Zibibbo Antonio, Meridiana solare, Kirk39, Janik98], mi pare di aver taggato tutti i partecipanti alla discussione, vogliamo chiudere la questione e passare avanti? Ognuno ha commentato, ma purtroppo non si è raggiunto un consenso: si passa a una votazione? Ovviamente è aperta anche a chi non ha partecipato alla discussione precedente. --Fra00 13:05, 1 set 2021 (CEST)

Teknopedia:Non correre alle urne caso mai apri una discussione al bar. Comunque io ribadisco il mio parere negativo all'enciclopedicità automatica--Zibibbo Antonio (msg) 22:23, 2 set 2021 (CEST)

Va bene allora, ogni contributore scriverà cosa vuole e poi in caso si procederà con PdC, il cui esito dipenderà dalla sensibilità dei pochi partecipanti. Peccato. --Fra00 00:36, 3 set 2021 (CEST)

Mi spiace, ma sono neutrale sulla questione, non riesco a decidermi né per almanaccarli automaticamente o meno...--Caarl⁹⁵ 19:12, 3 set 2021 (CEST)

Questa è da considerarsi come una discussione preliminare (peraltro poco partecipata) per cui una votazione è improponibile. Se si vuole ancora portare avanti il discorso, l'iter migliore è quello di formulare una proposta analitica con motivazioni che non si basino (solo) sull'analogia e di aprire una discussione linkandola al Bar.

Nel caso, personalmente eviterei di proporre un criterio che punti al 100% della categoria ma punterei su un ristretto sottogruppo ("piuttosto che niente, meglio piuttosto").

Comunque, in generale, non esistono criteri di enciclopedicità per tutte le professioni per cui non è così strano che possano non essercene per gli ambasciatori. --Antonio1952 (msg) 22:16, 3 set 2021 (CEST)

In una discussione sui nunzi apostolici, si diceva che essi sono enciclopedici perché non fanno solo attività diplomatica, ma si occupano anche di (se non ricordo male) attività pastorale, in pratica fanno da coordinamento per la Chiesa cattolica in un certo Stato.

In realtà anche gli ambasciatori / ambasciate in generale non si occupano solo di attività diplomatiche, ma cordinano e curano anche gl'interssi economici (tramite Camera di commercio all'estero), culturali, ecc. del proprio Stato nello Stato in cui sono ambasciatori

P.S. Mi pare un po' paradossale che chi rappresenti uno Stato ai Giochi olimpici o a un Campionato mondiale sia automaticamente enciclopedico (e lì non ci mettiamo a fare distinzioni se sia una nazione piccola o grande) mentre chi rappresenta l'intero Stato presso un altro Stato no. --Meridiana solare (msg) 13:30, 4 set 2021 (CEST)

Segnalo questo articolo con spiegazioni sul mestiere dell'ambasciatore: Il mestiere dell’ambasciatore, spiegato bene. --Meridiana solare (msg) 13:32, 4 set 2021 (CEST)

Le analogie con altri criteri di enciclopedicità non sono l'unica motivazione, ma in ogni caso contribuiscono a comprendere il contesto generale dell'enciclopedia. Come detto da me e da altri (giusto qui su), se hanno spazio sull'enciclopedia e sono automaticamente enciclopediche determinate personalità, in base a criteri pregressi e approvati dalla comunità, non vedo perché non lo debbano essere anche gli ambasciatori, che nel loro campo ricoprono un ruolo importantissimo come gli atleti nazionali nello sport, o i vincitori di reality show nell'intrattenimento. Dietro la "scusa" della poca partecipazione ho visto molte discussioni morire senza esito, mentre altre sono tranquillamente terminate (l'ultima revisione dei criteri sui politici, ad esempio, ha avuto una decina di partecipanti, non proprio un gran numero, ed è stata una mera votazione aperta e chiusa in meno di dieci giorni, anche se in parte seguita a una discussione con ben(!) nove partecipanti, portando peraltro a una formulazione anacronistica, dato che si è inserito il concetto di suffragio universale per delle cariche nel cui ambito questo ha iniziato a prendere piede, solo ed esclusivamente in alcuni paesi, nemmeno nell'ultimo secolo). Mi ripeto: peccato. --Fra00 14:05, 4 set 2021 (CEST)

Quoto Antonio, sia per le votazioni sia per proporre il 100%, che difficilmente porterà a qualcosa (possibile ci fosse stato qualche riscontro considerando una cerchia ristretta). Le analogie è sempre difficile farle, e per la precisione un vincitore di reality che non ha fatto null'altro nella vita non è automaticamente enciclopedico.--Kirk Dimmi! 14:36, 4 set 2021 (CEST)

L'ultima formulazione dei criteri per politici comunque è da modificare quanto prima perché manifestatamente illogica (in Svizzera ci sono cantoni in cui il suffragio femminile non è stato approvato fino al 1992: fino ad allora tutte le cariche subnazionali sono state rese non enciclopediche). Peraltro nella discussione appare chiaro come non ci fosse nemmeno questa volontà, ma non si sia proprio preso in considerazione il problema.--Caarl⁹⁵ 14:48, 4 set 2021 (CEST)

[← Rientro] Esempio di classificazione di Stati per l'enciclopedicità è quello dei calciatori (WP:CALCIATORI): gli Stati sono divisi in fasce a seconda dei risultati ottenuti. Sebbene nella politica internazionale non ci siano delle regolari partite tra Stati, visto che anche i contrari all'enciclopedicità automatica mi sembra di capire potrebbero essere più aperti, si possono considerare dei criteri. Se posso iniziare a dare delle idee, sperando che la discussione continui, credo che si potrebbero considerare di importanza maggiore i membri del G8 e del G5 (70% circa del PIL mondiale in 13 paesi); in secondo luogo si potrebbero considerare le maggiori economie e potenze mondiali secondarie, quindi G20 e altri paesi quali Spagna, Paesi Bassi, Nigeria, Polonia, Iran, Tailandia (che tra 1999 e 2008 hanno avuto valori più alti dei membri G20 pur essendone esclusi) e altri comunque importanti, quali Egitto, Senegal o Cile; in terzo luogo si potrebbero mettere i restanti Stati, a meno di altre proposte. Comunque, sempre ricalcando i criteri dei calciatori, si potrebbe introdurre un minimo di periodo temporale di servizio, che sia appunto diverso per le varie fasce di Stati (per i primi più breve e poi a salire): ad esempio, sarebbe enciclopedico chi ha servito come ambasciatore accreditato per un tempo di minimo 5 anni per i primi Stati, di minimo 10 per i secondi, ecc. Spero che possiate esprimere i vostri pareri in merito. --Fra00 18:11, 4 set 2021 (CEST)

Una divisione in fasce di stati mi convince davvero molto poco, perdonami. Questi club peraltro esistono solo da pochi decenni e non sono basati su criteri di politica internazionale, ma economici. Se si vuole distinguere tra Stati la distinzione che va fatta è quella tradizionale IMHO: grandi potenze, potenze regionali, altri. Le grandi potenze sono distinguibili in ogni epoca storica almeno dalla pace di Westfalia, ossia dall'jnizio delle relazioni internazionali per come le conosciamo, quindi è un criterio di distinzione storicamente fondato (oggi sono ovviamente i 5 membri permanenti del consiglio di sicurezza). Anche qui però, stabilire dei tempi di durata in carica è operazione difficile. Si potrebbe proporre dunque di almanaccare tutti gli ambasciatori scambiati vicendevolmente tra le grandi potenze (ambasciatore americano in Cina, russo in UK, ecc..).--Caarl⁹⁵ 22:17, 4 set 2021 (CEST)

Mi dispiace, ma considerare grandi potenze solo i membri permanenti del Consiglio di sicurezza è completamente anacronistico, tanto che le stesse strutture ONU sono da anni al centro di critiche per tale anacronismo. Giustamente la pagina grande potenza (da non prendere però come riferimento assoluto vista la bassa qualità generale) fa riferimento già in incipit allo status di Germania e Giappone quali effettive grandi potenze, accompagnandole all'Italia e menzionando anche i BRICS. Si vedano anche: G4 (ONU) e Uniting for consensus. Ovviamente la divisione in fasce anche secondo me non è il metodo migliore, ma mi sembra l'unico compromesso viste le opinioni completamente avverse di cui sopra. --Fra00 22:28, 4 set 2021 (CEST)

Distinguiamo però un attimo: un conto è concordare sul criterio di distinzione grandi potenze vs. altri, un altro definire quale siano le grandi potenze. In realtà riguardo la politica internazionale credo comunque che quel criterio non sia anacronistico: le tre sconfitte della seconda guerra mondiale sono ancora oggi giganti economici, ma a livello diplomatico mancano di una vera influenza al di là dei rispettivi scenari regionali, al contrario dei 5 (e comunque il potere di veto nell'ONU è da solo portatore di un grosso potere). In ogni caso è il criterio meno POV a nostra disposizione. Anche per le altre epoche è un crtierio tra l'altro facilmente estendibile: i membri permanenti del consiglio della SdN (Francia, UK, Giappone, Italia) + gli USA tra 1919 e 1939; i membri del concerto delle nazioni nell'Ottocento (Francia, UK, Prussia/Germania, Russia, Austria, Italia); le 5 grandi (Francia, UK, Russia, Prussia, Austria) dalla Guerra dei sette anni alle guerre napoleoniche. Da valutare tra Westfalia e la guerra dei sette anni (senza Russia e Prussia ma con i Paesi Bassi fino alla pace di Utrecht?).--Caarl⁹⁵ 23:14, 4 set 2021 (CEST)

PS: Francamente non credo che un criterio francamente RO come la divisione in fasce passerebbe. Più una proposta rimane ancorata alle fonti, più ha possibilità.

Personalmente non credo che una distinzione grandi potenze/altri sia accettabile: tra USA e San Marino c'è molto altro, non possiamo appiattirci così tanto sugli estremi. Sinceramente anche distinguere tra grandi potenze, potenze regionali e altri non mi convince: i Paesi Bassi non sono di grande importanza in Europa continentale occidentale a confronto di Francia, Germania, Italia o Spagna e non credo si possano considerare una potenza regionale, eppure hanno una forte economia e una forte influenza in molti Stati a seguito del post-colonialismo. In ogni caso ogni criterio di enciclopedicità è scelto dai wikipediani secondo una loro opinione, di certo non si parla di RO, dal momento che le distinzioni sono basate comunque su criteri oggettivi. Io credo che la classificazione che ho portato prima (primo gruppo G8+5), secondo gruppo (G20+altri) e terzo rispecchi comunque non solo la potenza economica, ma anche culturale e politica delle nazioni nel mondo. --Fra00 23:39, 4 set 2021 (CEST)

Quei gruppi sono basati sull'economia. La Germania è nota per avere una proiezione diplomatica minima nel resto del mondo al di là della propria sfera d'influenza europea. Il Giappone addirittura fino a poco fa ufficialmente non aveva neppure un esercito (e comunque tutt'ora è inesistente al di fuori dell'Estremo Oriente). Sul resto, no, credo (ed è opinione credo diffusa su wp) che anche le linee guida debbano appoggiarsi alle fonti, essere meno arbitrarie possibile, oltre ad essere solide sul piano del localismo (nessun pericolo in questo caso) e del recentismo (che invece come ho già detto sarebbe un grosso problema in un sistema di fasce - comune pure a quelle calcistiche tra l'altro). La distinzione che ho proposto in questo senso è la classica distinzione adottata nella pubblicistica di settore. Comunque non sono io che voglio rendere almanaccabili gli ambasciatori, aspettiamo altri pareri dunque; anche se non credo che su queste basi la proposta che fai verrà accolta.--Caarl⁹⁵ 00:10, 5 set 2021 (CEST)

Ho fatto una proposta del genere spinto da commenti di altri più sopra, ma nutro poche speranze sul fatto che non si risolva tutto in un nulla di fatto. Vediamo cosa dicono gli altri. --Fra00 00:17, 5 set 2021 (CEST)

io sono contrario a ritenere gli ambasciatori enciclopedici in quanto tali, terrei come unico criterio valido quello generale della presenza di una bibliografia solida e specifica sui singoli personaggi. --Sailko 11:03, 5 set 2021 (CEST)

m2c: mi sembra che ridurre il tutto al paese che esprime l'ambasciatore sia riduttivo. Sarebbe comunque da tenere presente anche "presso chi". Giusto per intendersi l'ambasciatore del Regno unito presso lo Stato del Vaticano non ha la stessa rilevanza di quello presso la Repubblica Italiana. Inoltre ho l'impressione che con le moderne tecnologie e il conseguente aumento dei contatti diretti il ruolo strettamente politico della figura dell'ambasciatore si sia ridotto e lo sarà sempre più in futuro. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:30, 5 set 2021 (CEST)

my2c (ancora): rendere automaticamente enciclopedici gli ambasciatori "di rango" (un centinaio secondo l'articolo citato da Meridiana, di cui non ritrovo il link) e gestire tutti gli altri in base alla rilevanza poltica e di cronaca. - --Klaudio (parla)

Gli ambasciatori di rango hanno importanza inferiore di quelli di grado. --Fra00 12:47, 5 set 2021 (CEST)

Oops, hai ragione -:(, ovviemente intendevo quelli "di grado" - --Klaudio (parla)

Ho riletto l'articolo linkato da Meridiana solare (qui il link) ed ho visto che tra ambasciatori "di grado" e ambasciatori "di rango" sarebbero circa 120, quindi potremmo mettere entrambe le catagorie in enciclopedicità automatica (comunque vorrei capire se, per esempio sarebbe possibile nominare qualcuno ambasciatore e mandarlo in pensione il giorno dopo, pratica abbastanza comune nelle PA)

In realtà penso che si debbano considerare enciclopedici solo gli ambasciatori di grado, che lo sono a tutti gli effetti (che stando all'articolo sono solo una ventina per l'Italia, ma dobbiamo considerare gli altri di tutto il mondo, che comunque non sono di certo un numero pari al numero di Stati esistenti al quadrato, ma molti, molti e molti di meno). Inoltre, proprio per evitare il tuo secondo punto, avevo proposto una durata minima in carica, anche se non mi sembra si sia mai verificato un caso così plateale come un "ambasciatore per un giorno". --Fra00 16:30, 5 set 2021 (CEST)

[← Rientro] una ventina? Quelli attualmente in servizio, suppongo. Perché ho dato un'occhiata a en:Category:Ambassadors of Guatemala e pur essendo uno stato piccolo, solo quelli sono quasi sessanta. Oppure gli ambasciatori dello stato italiano (regno e repubblica) presso gli USA sono stati 29 (30 con l'attuale, Mariangela Zappia). Se questi sono i numeri sono abbastanza contrario alla enciclopedicità automatica. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:53, 5 set 2021 (CEST)

Sì, il numero si riferisce a quelli in carica. Proprio per questi motivi di cui parli ho proposto la divisione in fasce degli Stati e un minimo di durata in carica, così da avere una scrematura sia a livello di nazioni, sia a livello di singoli individui. --Fra00 17:28, 5 set 2021 (CEST)

Come ha già scritto Fra00, nell'Ordine delle cariche della Repubblica Italiana gli ambasciatori in Italia sono collocati nella seconda categoria, subito dopo i giudici costituzionali e prima dei viceministri; a mio avviso, questo conferma l'importanza del loro ruolo di rappresentanti del proprio Stato.

Riguardo alla classificazione degli ambasciatori, l'Italia ha 139 ambasciate e 8 rappresentanze diplomatiche presso istituzioni internazionali a fronte delle quali ci sono 136 "capi missioni" (ambasciatori di rango, come vengono chiamati nel articolo de ilPost); di questi, 16 hanno il grado di ambasciatori, 84 quello di ministri plenipotenziari e 36 quello di consiglieri di ambasciata (il tutto SE&O miei!). Ne deduco che la suddivisione degli stati per fasce di importanza è un dato di fatto. Come curiosità, segnalo che i paesi con un ambasciatore di grado sono: Egitto, Francia, Germania, Giappone, Libia, Regno Unito, Russia, Spagna, Stati Uniti, Turchia e Vaticano (gli altri 5 sono presso organismi internazionali).

Ciò premesso, la mia idea è che, come minimo, si potrebbe pensare a considerare enciclopedici gli ambasciatori di un paese del G8 presso uno degli altri paesi del G8; sarebbe da valutare l'eventuale aggiunta della Cina (che peraltro numericamente influenzerebbe poco visto il relativamente recente avvio di relazioni diplomatiche col cosiddetto Occidente).

L'obiezione di Caarl95 relativa al fatto che il G8 (e gli altri gruppi) sono significativi solo nel secondo dopoguerra è superabile se si considera che i criteri sono sufficienti e non necessari.

--Antonio1952 (msg) 19:07, 5 set 2021 (CEST)

Personalmente la formula G8+Cina non mi convince molto, ma sarei più orientato per un G8+5, se non G14 (non facciamoci trasportare da una logica occidental-centrica, per favore): Brasile, India, Messico, Sudafrica ed Egitto sono Stati fondamentali a livello internazionale, non meno di Italia o Canada, parti del G8. Comunque la proposta di Antonio mi piace: considerare automaticamente enciclopedici gli ambasciatori reciproci del "primo" gruppo di Stati. Si potrebbe pensare allora a una tabella a doppia entrata tra le fasce di Stati, con criteri diversi per ambasciatori tra gli Stati della stessa categoria e tra categorie diverse, tenendo il punto su limiti minimi temporali di mandati cumulativi sempre crescenti. --Fra00 19:24, 5 set 2021 (CEST)

In ogni caso come detto da Antonio dovrebbe essere "doppio" il criterio per paesi importanti, l'ambasciatore di un paesino anche in USA o Russia è irrilevante. Sulla questione G8: io pensavo più, parlando di ambasciatori, alla politica che alla questione economica, ad esempio, ma è solo un'idea, ai membri permanenti del consiglio di sicurezza dell'ONU (che sono 5). Anche perché è assurdo prendere i G8 dove non c'è la Cina, e non è questione di popolazione. E' ben più importante secondo me un diplomatico cinese in USA o un americano in Cina che un canadese (ma anche di altri paesi europei, Italia compresa), con tutto il rispetto. Che poi anche il criterio popolazione lascia il tempo che trova, un occidentale in Corea del Nord è un conto, uno in Canada o Brasile un'altro, non importa spiegare il perché, nonostante la Corea del Nord abbia "solo" 25 milioni di abitanti. I G5 no grazie, sono solo paesi emergenti dal punto di vista economico. Comunque doppio senso: il sammarinese o camerunense in USA o Cina anche no, come il contrario. Difficile comunque stilare una cerchia ristretta, e i criteri automatici devono comunque essere ristretti, poi se ne parla caso per caso, certamente quel modo ristretto basterebbe non vedere degli avvisi E a un sovietico in USA durante la guerra fredda. --Kirk Dimmi! 20:03, 5 set 2021 (CEST)

Come ho detto, è ho detto anche perché, a mio avviso considerare solo i membri permanenti del Consiglio di sicurezza sarebbe riduttivo e inesatto. India, ad esempio, "solo" paese emergente dal punto di vista economico, quando è una potenza nucleare, ha una popolazione di 1,4 miliardi di abitanti, è il sesto paese per PIL nominale e il terzo per PPA e vista tutta la sua politica estera espansiva su tutto il sud-est asiatico e le questioni del Kashmir e del Tibet? Anche no, per favore. Come se poi anche la stessa Cina non facesse parte del G5 e non del G8: anche lei non mi pare "solo" un paese emergente dal punto di vista economico. --Fra00 20:24, 5 set 2021 (CEST)

PS: per quanto riguarda il "doppio senso", è proprio ciò che significava il mio riferimento a una "tabella a doppia entrata". --Fra00 20:27, 5 set 2021 (CEST)

Sì, ma appunto, è una potenza regionale. Ha sicuramente rilevanza l'ambasciatore indiano in Pakistan, o quello cinese a New Delhi. Non ne ha molta, chessò, l'ambasciatore canadese in India... Si può certamente valutare l'inserimento di ambasciatori di potenze regionali con potenze regionali della stessa area. Ma estendere l'almanaccabilità a tutti gli ambasciatori reciproci di potenze regionali, mi sembra un allargamento eccessivo... ----Caarl⁹⁵ 20:57, 5 set 2021 (CEST)

Ma perché, l'ambasciatore statunitense in India non ha un ruolo importantissimo? Quello cinese? Quello britannico? La risposta è decisamente sì. E forse credo che abbiano ancora più importanza dei reciproci tra governi britannico, francese e statunitense, ad esempio. Per l'India si può inoltre considerare il fatto, molto importante, che è uno dei pochi Stati a essere considerato da parte della dottrina una potenziale superpotenza (attualmente lo sono solo gli USA, le altre potenziali sono UE, Russia e Cina). In ogni caso, gli equilibri del 1945 non sono di certo quelli attuali e, ripeto, lo dimostrano le moltissime voci che supplicano per una riforma dell'ONU. --Fra00 21:11, 5 set 2021 (CEST)

Il criterio dei 5 membri del Consiglio di Sicurezza potrebbe anche andar bene ma ha un difetto: manca l'Italia! --Antonio1952 (msg) 21:47, 5 set 2021 (CEST)

P.S.: Gentilmente risparmiatemi la lezione sul fatto che questa non è la Teknopedia dell'Italia.

[× Conflitto di modifiche]Comunque, se ci sarà consenso sull'enciclopedicità dei soli ambasciatori reciproci tra i membri permanente del CdS io personalmente mi opporrò: sarebbe un criterio così restrittivo che è risulterebbe di inutile codificazione, dal momento che rispecchia un'opinione impossibile da non condividere anche in assenza di un criterio scritto (come mostrato dalla PdC di cui si è parlato sull'ambasciatore URSS in USA); anche se non formalmente, sarebbe comunque un ostacolo alla scrittura di voci riguardanti altri ambasciatori, dal momento che si farebbe leva sul fatto che solo questi 25 sono enciclopedici a seguito di decisione di comunità, rendendo difficilissimo per altre personalità, seppur minori, ma comunque rilevanti (tra cui quelli italiani), di essere presenti su it.wiki. --Fra00 21:49, 5 set 2021 (CEST)

No, certamente anche gli ambasciatori tra grandi potenze e potenze regionali hanno un ruolo importante (l'ho detto sopra con l'esempio Cina-India). Il mio problema era mettere sullo stesso piano le 5 grandi con reale proiezione mondiale e quelle con proiezione solo regionale. Per le prime vanno bene tutti gli ambasciatori reciproci. Per le seconde vanno fatte distinzioni (sì con le grandi potenze, sì con potenze regionali della stessa area, direi di no con le potenze regionali di altre aree).--Caarl⁹⁵ 09:54, 6 set 2021 (CEST)

E poi, gli equilibri non saranno gli stessi, soprattutto a livello di equilibri TRA le 5, ma guarda caso nessuna altra potenza riesce a imporsi e ad ottenerlo (o a rendere automaticamente l'ONU inutile con la propria asseza nello stesso modo in cui l'assenza degli Usa rese inutile la SdN). Perché oltre alle 5 non c'è nessuno con proiezione mondiale.--Caarl⁹⁵ 10:00, 6 set 2021 (CEST)

[← Rientro]Mi sembra riduttivo dire che le potenze regionali (secondo la definizione che stai adottando) hanno importanti rapporti sono con altre potenze regionali della stessa regione; per questo direi che si potrebbero allargare un po' le maglie nella definizione dell'importanza degli ambasciatori tra potenze regionali, lasciando più spazio alle reali reciproche relazioni tra gli Stati, ma comunque lasciando la tua idea come come parametro generale. Comunque, giusto per essere chiari e iniziare a delineare un elenco preciso, con grande potenza intenderemo i membri permanenti del CdS, mentre per le definizioni delle potenze regionali potremmo basarci a quel punto sui restanti membri del G20 (non in quanto tali, ma giusto per non dover fare l'elenco) con l'aggiunta di alcuni Stati che ne sono esclusi, ma che dal punto di vista politico hanno comunque rilevanza (Corea del Nord, Iran, Nigeria, ecc)? --Fra00 11:00, 6 set 2021 (CEST)

Beh, in realtà la mia affermazione è confermata dagli stessi ambasciatori italiani: quelli con grado di ambasciatori sono, oltre che presso le organizzazioni internazionali (a proposito, estendiamo l'almanaccabilità anche per gli ambasciatori presso la sede centrale ONU e l'UE? O solo presso la sede ONU?), presso le grandi potenze (tranne incredibilmente la Cina), e le potenze regionali dell'area europea/mediterranea, oltre alla Libia vista la situazione in corso. Unica eccezione è il Giappone. Poi comunque va ribadito come nel caso in cui per qualche motivo in un certo periodo vi siano rapporti stretti tra potenze regionali diverse (penso a Italia e India durante la crisi dei marò), questo va tenuto in considerazione nella valutazione dell'enciclopedicità (ma essendo una valutazione da fare caso per caso, eviterei di inserirla come criterio automatico).

Sì, la definizione è problematica. Il criterio del G20 è economico e dunque non include come dici stati con grande importanza geopolitica (l'Iran tra tutti) e ne include altri che invece magari non sono così importanti. La cosa migliore è trovare fonti che definiscano le varie potenze regionali.

Io stavo guardando anche le Pdc passate comunque, e in eventuali criteri mi sembra assodato come dalla volontà comunitaria emerga che condizione necessaria per il mantenimento, a prescindere dalla sede, debba essere anche il grado massimo ricoperto nella gerarchia diplomatica dello Stato di appartenenza.--Caarl⁹⁵ 11:22, 6 set 2021 (CEST)

Che la persona debba ricoprire il massimo grado nella gerarchia diplomatica nazionale è il presupposto da cui siamo partiti tutti nella discussione, credo che su questo non ci sia nulla da dire. Per quanto riguarda l'elenco di potenze regionali, en.wiki dà questo, però credo che debba essere leggermente integrato (ad esempio, del Messico parla ma non lo inserisce ufficialmente nell'elenco, considerandolo solo per quanto riguarda il Nord America e non l'America Latina); in più vi sono medie potenze che però non sono potenze regionali (come il Canada, schiacciato dal peso USA nella sua regione, o Spagna e Portogallo, piccoli in Europa ma comunque con una certa influenza negli Stati ex-colonie), ma che penso meritino considerazione. --Fra00 11:46, 6 set 2021 (CEST)

La lista di en.wiki convince molto anche me, ma ovviamente non è utilizzabile ai nostri fini. Un'idea potrebbe essere inserire le nazioni del G20 + le nazioni tradizionalmente considerate potenze regionali (p.883: China, India, Brazil and South Africa. In addition, some analysts would also include Mexico, Nigeria, Egypt, Iran, Indonesia and perhaps Israel).

Dunque si avrebbe: America latina: Brasile, Argentina, Messico. Africa nera: Sud Africa, Nigeria. MENA: Arabia Saudita, Israele, Turchia, Egitto, Iran. Europa: Italia, Germania, Turchia, (Spagna: caso limite in quanto invitato permanente al G20). Sud-est asiatico: India, Indonesia. Estremo Oriente: Giappone, Corea del Sud. Oceania: Australia. In totale gli ambasciatori che avrebbero automatica enciclopedicità sarebbero: 20 (5 grandi tra loro) + 190 (grandi potenze-potenze regionali) + 36 (potenze regionali della stessa area tra loro) = 246. Aggiungendo gli ambasciatori presso l'ONU si arriverebbe a 270. Inoltre rimarrebbe da valutare il Pakistan, che è potenza nucleare, sebbene solo con armi a medio raggio (aumenterebbero di altri 12), e gli ambasciatori presso l'UE da parte dei paesi membri (aumenterebbero di altri 4). Questi numeri sarebbero in realtà un limite superiore, data la condizione necessaria del ricoprire la carica di massimo grado nella diplomazia nazionale (ma faccio notare come esistano paesi come gli USA in cui la carica più alta è data solo a titolo onorifico a ambasciatori non più in attività, in predicato di solito di assumere posizioni governative: in quei casi che si fa? Se vogliamo rimanere fedeli al criterio del grado più alto rimarrebbero 63 ambasciatori americani a partire dagli anni Sessanta, appena 2 al momento, mentre quelli di grado inferiore, i career minister, sono 33. Si potrebbe forse lasciare il grado più alto come regola generale, ma tener conto di eventuali eccezioni.).

Il problema rimarrebbe ovviamente il recentismo. Con le grandi potenze non è difficile stilare liste solide fino a metà del '600. Con le potenze regionali lo è molto meno, questa lista varrebbe per gli ultimi 20-30 anni, ne andrebbero stilate altre almeno partendo dal 1945.--Caarl⁹⁵ 15:42, 6 set 2021 (CEST)

Vedo che si parla molto dell'India, ma perché un britannico in India sarebbe rilevante? Fa parte del Commonwealth, era una ex-colonia inglese, è ancora molto legata ai britannici (Canada, Australia e Sudafrica addirittura fanno parte del Reame e riconoscono ancora quella britannica come la loro regina). Nel caso di India-Pakistan, dove i compiti diplomatici sono certamente più delicati, potrebbe bastare un'occhiata caso per caso. Sugli ultimi che leggo, parlo di quelli che conosco un po' di più, i paesi latinoamericani politicamente non hanno una grande rilevanza (Argentina, Messico e anche Brasile). Ma Italia e Germania sarebbero dentro perché sono nel G8? Sui G20 sinceramente sono contrario, anche l'automatica enciclopedicità degli italiani andrebbe limitata a pochissimi paesi, ma non in America Latina, Australia o Sudafrica, o Spagna e Olanda Paesi Bassi (se mi legge Hypergio..) tanto per fare pochi esempi, ma nemmeno in India per la faccenda dei marò, altrimenti per un fatto singolo diventano enciclopedici anche quelli precedenti. A proposito di cariche più alte, per esperienza posso dire che l'ambasciatore di un certo paese non aveva nemmeno la firma depositata al ministero degli esteri di quel paese per legalizzare dei documenti, ce l'avevano console e viceconsole, cosa facesse vista la tranquillità nelle relazioni bilaterali tra quel paese e l'Italia non si sa.. --Kirk Dimmi! 16:46, 6 set 2021 (CEST)

Solo per chiarire, l'automatica enciclopedicità per l'Italia si avrebbe (potenzialmente) con USA, Cina, Francia, UK, Russia, Germania, Turchia, (Spagna). In realtà poi l'attuale ambasciatore in Cina non essendo ambasciatore non sarebbe automaticamente enci. In pratica dunque per gli italiani, ossia quelli che più probabilmente verranno creati, stiamo parlando di 6 (7) voci.--Caarl⁹⁵ 16:51, 6 set 2021 (CEST)

Sul resto, IMHO un ambasciatore britannico in India è rilevante, proprio per i motivi che dici. A mio avviso a livello operativo una proposta del genere sarebbe solida. Un'opzione per ridurre il numero di ambasciatori quelle potenze nel Consiglio di sicurezza senza un reale peso in certe aree, sarebbe limitare l'enci automatica anche per queste potenze solo ad alcune regioni (ma non solo a quella di appartenenza come per le potenze regionali): la Francia potrebbe essere limitata a Europa, MENA, Africa nera (16 amb in meno). Idem andrebbe fatto per la Cina durante la Guerra fredda (da limitare a Estremo Oriente e Sud-est asiatico).--Caarl⁹⁵ 17:36, 6 set 2021 (CEST)

(Conflittato) Un ambasciatore è comunque al vertice della carriera (si è distinto nel suo campo) e sono già pochi, a maggior ragione se consideriamo solo quelli "di grado". Non vedo perché mettere su sistemi, per altro molto complessi, per limitarli ulteriormente.

Il paragone con le "fasce" delle nazioni per i calciatori è inesatto: per tutti i paesi i calciatori al massimo dell'importanza (partire in nazionale o coppe di club internazionali, se non non ricordo male) sono enciclopedici, le fasce servono per includere nell'automatica enciclopedicità per alcuni Stati anche calciatori a livelli via via più basi. Il parallelo sarebbe considerare enciclopedici tutti gli ambasciatori, e solo per gli stati delle fasce più alte anche i livelli inferiori (ministro plenipotenziario, ecc.)

P.S. Semmai se si vuole mettere un filtro e non considerare automaticamente enciclopedici tutti gli ambasciatori, io aggiungerei "E sia trattato da fonti" (dove "trattato" non è semplicemente una notizia riportata su un giornale o una menzione in un articolo o un curriculum vitae riportato su un sito, ecc.). Ma questo lo aggiungerei a tutti i criteri, non solo a quelli per gli ambasciatori. --Meridiana solare (msg) 17:39, 6 set 2021 (CEST)

Beh, se dalle fonti ne emerge la rilevanza sono enciclopedici anche senza criteri...--Caarl⁹⁵ 18:27, 6 set 2021 (CEST)

Quella prospettata da Caarl mi sembra una soluzione condivisibile. Ovviamente, come detto, se un ambasciatore non rientra tra quelli automatici ma la sua importanza è attesta dalle fonti è comunque enciclopedico, facendo leva sui normalissimi criteri. --Fra00 18:59, 6 set 2021 (CEST)

@Meridiana, vista la contrarietà di molti utenti all'enciclopedicità automatica per tutti è necessario un compromesso di questo tipo.

Per la questione USA non saprei proprio, si può introdurre l'eccezione, vista comunque l'importanza dello Stato rappresentato, l'unica superpotenza al mondo. Per il Pakistan io sarei per includerlo, ha comunque discreta rilevanza (veci anche attuale crisi afghana) e, come detto, possiede armi nucleari; stesso ragionamento (non per le armi nucleari eh) per la Spagna (nel qual caso, però, forse si potrebbe pensare anche ai rappresentanti negli Stati ispanofoni del Sud America). --Fra00 19:13, 6 set 2021 (CEST)

Infine, il caso dei marò non comporterebbe l'automatica enciclopedicità di tutti gli ambasciatori italiani in India, ma solo di quello che se n'è occupato (sempre se aveva il raggiunto il gradino più alto della carriera, ora non sono così informato sulla questione). Insomma, i casi particolari possono esserci, ma per una regola generale quanto detto da Caarl mi pare perfetto. --Fra00 19:15, 6 set 2021 (CEST)

Per quanto riguarda il recentismo, ovviamente la lista è per la situazione attuale. Fino al 1945 in poi non sarebbe difficile comunque stilarne altre, tenendo conto della guerra fredda e di tutte le sue conseguenze, della fine del colonialismo, ecc. Vediamo però intanto se, in generale, l'idea di base può essere condivisa da tutti, a quel punto non sarà difficile allargarla ad altri periodi. --Fra00 19:20, 6 set 2021 (CEST)

un ambasciatore britannico in India è rilevante, proprio per i motivi che dici.. uhm no [@ Caarl 95], non concordo, la vedo in modo differente, anzi quasi all'opposto. Riguardo l'apice della carriera non lo trovo, per i motivi detti (a volte sono onorifici) un criterio buono per diminuire il numero degli ambasciatori automaticamente enciclopedici. Per ora mi defilo, resto aperto al massimo sui soli membri permanenti del consiglio di sicurezza. --Kirk Dimmi! 21:23, 6 set 2021 (CEST)

Va detto però che l'idea del ranking dei titoli degli ambasciatori nasce proprio col Congresso di Vienna per attribuire gli ordini di precedenza e stabilire chi fosse rilevante e chi no. Dunque nell'Ottocento gli ambasciatori erano scambiati solo tra stati principali, mentre gli altri stati mandavano e ricevevano solo ministri plenipotenziari. E d'altra parte il titolo onorifico americano serve proprio per distinguere chi si è distinto eccezionalmente nel proprio campo. Quindi in generale come criterio di almanaccabilità (non da solo) mi pare solido. Se c'è consenso sugli ambasciatori degli stati del Consiglio di Sicurezza comunque la questione si riduce all'almanaccare o meno gli 8/9 ambasciatori apicali delle principali potenze regionali (tra cui l'Italia) e i corrispettivi diplomatici inviati presso di loro da parte delle grandi potenze.--Caarl⁹⁵ 21:33, 6 set 2021 (CEST)

[← Rientro]Altri pareri sulla proposta a cui siamo arrivati, ben esposta da @Caarl poco più su? (Enciclopedicità degli ambasciatori che abbiano raggiunto il massimo grado della rispettiva carriera diplomatica nazionale e che abbiano servito come ambasciatore accreditato di una grande potenza presso un'altra grande potenza, di una grande potenza presso una potenza regionale o viceversa e di una potenza regionale presso un'altra potenza regionale della stessa area. È stato elaborato un elenco delle attuali grandi potenze e potenze regionali, che però non potrà essere lo stesso per tutte le epoche, ovviamente).--Fra00 17:54, 8 set 2021 (CEST)

Due considerazioni:

• Come riportato anche nell'articolo de ilPost già citato, oggi non ci sono solo potenza militari, com'era una volta, ma anche potenze economiche per cui ritengo che debbano essere inclusi anche i membri del G8 (fra cui l'Italia).
• L'elenco delle potenze regionali ha bisogno di fonti a supporto che prescindano dalle nostre opinioni personali. Considerato che gli studiosi hanno opinioni diverse, almeno su alcuni stati, bisognerebbe trovare e basarsi su più studi facendo poi un'"intersezione" delle varie proposte o, in alternativa, considerare i paesi che sono indicati come potenze regionali nella maggior parte degli studi. A tale proposito, aggiungo che sarebbe anche utile trovare, ad esempio, l'elenco degli ambasciatori del Regno Unito con il relativo grado (io non sono riuscito a trovarlo).

--Antonio1952 (msg) 18:24, 8 set 2021 (CEST)

L'Italia è stata considerata una potenza regionale, poiché si è partiti dal presupposto, comunque avvalorato da diverse fonti accademiche, che le grandi potenze siano ancora solo i cinque membri permanenti del CdS. L'elenco delle potenze regionali è stato allo stesso modo stilato sulla base di fonti accademiche, non ce lo siamo inventato. Comunque, a prescindere dagli elenchi (dal momento che ne dovrebbero essere stilati molti altri per le varie epoche), ciò che sarebbe opportuno valutare è se l'idea di fondo alla base dell'enciclopedicità automatica può trovare consenso o meno (differenziazione in base alla qualifica di grande potenza o potenza regionale per considerare l'enciclopedicità dei diplomatici delle stesse). --Fra00 18:30, 8 set 2021 (CEST)

Veramente la lista si basa su un criterio di inclusione economico (per l'appunto) ossia il far parte del G20 e sugli stati tradizionalmente considerati potenze regionali sulla base delle fonti (c'è pure il link...). Sul G8, il problema è la rilevanza mondiale di quei paesi. Ha davvero rilevanza l'ambasciatore italiano in Canada? Di solito non è nemmeno ambasciatore di grado, mentre quello in Spagna sì. Idem per l'ambasciatore canadese in Giappone. Rispetto a paesi al centro delle questioni diplomatiche in tutto il mondo mi pare ci sia una differenza sostanziale. Prendere G8+Cina poi temo sarebbe troppo localistico (occidente-centrico), oltre che discutibile come criterio (il G8 manco si riunisce più).--Caarl⁹⁵ 18:37, 8 set 2021 (CEST)

Preciso, ove non fossi stato chiaro, che proponevo di aggiungere i paesi del G8 ai membri permanenenti del CdS; in altre parole, si tratterebbe di aggiungere Italia, Canada, Germania e Giappone (visto che la Russia fa parte del CdS, G7 o G8 sono equivalenti).

Il caso Italia-Canada e simili viene risolto a monte nel momento in cui si prescrive che il diplomatico debba avere il rango più alto.

La voce inglese sulle potenze regionali e l'articolo citato da Caarl95 evidenziano chiaramente che le opinioni degli studiosi in merito sono differenti; per questo proponevo di utilizzare più di una fonte.

@Fra00, dal momento che vogliamo introdurre il vincolo del diplomatico col rango di ambasciatore, si potrebbe anche superare la distinzione fra gruppo di testa (CdS) e potenze regionali e quindi considerare sempre gli ambasciatori (di grado) di una potenza presso tutte le altre potenze ma mi va bene anche la differenziazione proposta.

--Antonio1952 (msg) 20:59, 8 set 2021 (CEST)

Intendiamoci, non mi impicco certo a una proposta o l'altra. Però come solidità prendere il G8 non mi pare il massimo: sia perché non esiste più (esiste il G7, che è in pratica una riunione degli stati occidentali + Giappone), sia perché non sono più le massime potenze economiche mondiali (l'India ha superato Francia, Italia, Canada e Russia, quest'ultima superata anche dalla Corea del Sud). Per questo avevo preso il G20, adattandolo con gli stati che generalmente sono considerati potenze regionali (la fonte che ho preso riassumeva i dibattiti in materia, non era l'opinione di un singolo studioso). ----Caarl⁹⁵ 00:10, 9 set 2021 (CEST)

Prendere in considerazione i più importanti Stati mondiali allo stesso livello era più o meno la mia proposta iniziale in questa seconda parte di discussione, poi riadattata per venire incontro a posizioni più intransigenti che volevano solo gli ambasciatori dei P5 (posizione che però da parte sua non ha fatto nessun passo per venire incontro alle altre). Con Stati più importanti però non considererei solo G8+Cina, poiché tale divisione non rispecchierebbe la realtà a livello, ma piuttosto G20 integrato con altri (Iran, Nigeria, ecc). Per me quindi avrebbe senso una proposta più aperturista, anche considerando, come dice Antonio, che il fatto di almanaccare solo i diplomatici del massimo livello di carriera "taglia le gambe" alalà grande maggioranza dei diplomatici. --Fra00 00:20, 9 set 2021 (CEST)

Ciao, volevo chiedere da tempo un parere preventivo sull'eventuale enciclopedicità di una pagina che potrebbe chiamarsi Campeggio della Quarta Internazionale oppure Campeggio giovanile rivoluzionario internazionale (forse più adatto perché è la traduzione letterale della dicitura ufficiale) o comunque qualcosa di simile. Si tratta essenzialmente di un campeggio estivo internazionale esistente ormai dagli anni Ottanta itinerante in vari paesi del mondo (ultima edizione in Danimarca, la precedente in Italia), a cui ogni anno - generalmente per una settimana fra luglio e agosto - partecipano alcune centinaia di giovani da tutto il mondo, sotto l'organizzazione del segretariato unificato della Quarta Internazionale. Secondo quanto emerge dal sito ufficiale dell'evento, si è svolto per 35 anni consecutivi, dal 1984 fino al 2018. Per gli anni successivi non trovo fonti (presumo non si sia più tenuto, ciò peraltro "depurerebbe" il tutto pure da eventuale promozionalità). In sostanza nella settimana del campeggio di svolgono dibattiti e riunioni di organizzazione politica, nel corso dei decenni hanno partecipato come relatori filosofi del calibro di Daniel Bensaid e politici di diversi paesi europei (da Olivier Besancenot a Franco Turigliatto). Si tratta di un campeggio che è citato in poche righe pure qui. Facendo esempi di voci "simili" già presenti su it.wiki cito questa che verte su un'esperienza più grande (internazionale) e questa, invece relativa a una cosa durata solo pochi anni (e solo in Italia). Reputo che obiettivamente sarebbe una voce che avrebbe un senso avere, anche indipendentemente dai "precedenti" proprio per l'unicità della cosa. Che cosa ne pensate? --Oiziruam86 (msg) 23:48, 23 ago 2021 (CEST)

Non so, mi sembra un evento di una portata davvero limitata. Non penso abbia senso avere una voce dedicata.--Mhorg (msg) 13:48, 24 ago 2021 (CEST)

scusa, in che senso "di portata davvero limitata"? E' durato 35 anni, con partecipanti da tutto il mondo. Obiettivamente non credo esistano cose del genere più longeve e di simile portata internazionale :-) --Oiziruam86 (msg) 17:02, 24 ago 2021 (CEST)

In linea di principio l'enciclopedicità del tema non mi sembra possa essere messa in discussione, del resto basta vedere voci, anche di buona qualità, per eventi comparabili come Festival del proletariato giovanile, Campi Hobbit, Rete di campeggi Gan Israel, Meeting per l'amicizia fra i popoli, e qui mi fermo, per togliersi ogni dubbio. --Gitz6666 (msg) 00:48, 25 ago 2021 (CEST)

Senza una sandbox con fonti terze un po' complicato dire se esiste una parvenza di enciclopedicità, visto che con entrambi i titoli proposti non si trova nulla. --Kirk Dimmi! 00:38, 1 set 2021 (CEST)

Segnalo questa voce che io ho messo da aiutare, anche se forse è anche da cancellazione immediata. --Flakiwi (msg) 16:57, 24 ago 2021 (CEST)

Ciao, ho appena aggiunto delle informazioni basilari alla voce (giusto due righe di "storia" e qualcosa sul piano organizzativo), ho aggiunto anche due fonti. Ora la voce ha un minimo di senso in più. Direi che almeno non rischia più l'immediata. Ovviamente la comunità valuti l'enciclopedicità. IMO il fatto che sia "de facto" l'organizzazione giovanile di un partito avente rappresentanza parlamentare potrebbe indurci a tenerla. Anche se la voce è indubbiamente da migliorare e ampliare --Oiziruam86 (msg) 17:16, 24 ago 2021 (CEST)

ho corretto la voce e fatto del mio meglio per migliorare il testo con delle fonti e quasi tutto il resto (infobox, eccetera).. --SurdusVII (segnami qua) 18:28, 24 ago 2021 (CEST)

sì, direi che in base alle fonti finora disponibili in rete abbiamo fatto un ottimo lavoro. Credo ci sia oggettivamente poco altro da aggiungere. Io proporrei di togliere l'avviso "da aiutare". Semmai piuttosto qualcuno che la reputa Dubbia metta la D, ma direi che "da aiutare" adesso non lo sia più. Che ne pensate? --Oiziruam86 (msg) 20:18, 24 ago 2021 (CEST)

concordo, ho tolto A che è chiaramente immotivato (oltretutto come organizzazione giovanile di un partito in parlamento se non è enciclopedica poco ci manca). Vedete poi se è da mettere qualche altro avviso più adatto--Zibibbo Antonio (msg) 21:51, 24 ago 2021 (CEST)

Ehm, 150 iscritti in tutta Italia? :-D Almeno l'E lo metto, un'organizzazione giovanile se non ha rilevanza a se stante non può averla solo perché è la sezione giovani di un partito enciclopedico, sarebbe WP:OSMOSI. metta la D: il {{D}}? O l'{{U}}?--Kirk Dimmi! 00:45, 1 set 2021 (CEST)

Allo stato attuale assolutamente da unire o trasformare in redirect, troppo nuova e con pochissimi iscritti, non enciclopedica autonomamente.--Janik (msg) 02:00, 1 set 2021 (CEST)

sono d'accordo con [@ Janik98] quella di trasformare in redirect e di spostare il contenuto nella voce principale in una sezione o sottosezione.. in effetti è una struttura di recente costituzione e troppo presto da rendere enciclopedico nonostante le fonti risultano abbiano circa 150 iscritti in tutta l'Italia.. --SurdusVII (segnami qua) 20:16, 3 set 2021 (CEST)

[← Rientro] Condivido le osservazioni di [@ SurdusVII] e [@ Janik98], si può riportare qualcosa nella voce Sinistra Italiana e lasciare il redirect.--TrinacrianGolem (msg) 20:38, 3 set 2021 (CEST)

Fatto--SurdusVII (segnami qua) 11:49, 5 set 2021 (CEST)

Sulla voce «Cathy La Torre» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 23:01, 25 ago 2021 (CEST)

non credo che sia enciclopedica per essere un'attivista politica, forse lo è come avvocatessa?? --SurdusVII (segnami qua) 22:42, 3 set 2021 (CEST)

Come percorso politico "istituzionale" è sicuramente ampiamente fuori da WP:POLITICI, non sembra rilevante neppure l'attività nei partiti, al limite può esserlo come attivista sociale, anche se è difficile individuare dove cominci l'enciclopedicità in questi casi. Escluderei, almeno stando al testo ed alle fonti riportate, una speciale rilevanza come avvocatessa.--TrinacrianGolem (msg) 23:11, 3 set 2021 (CEST)

Ha scritto un libro, ma non so quanto possa essere utile alla questione. --Flakiwi 23:34, 3 set 2021 (CEST)

non credo che nemmeno avvicina a questi criteri per essere scrittrice.. forse la voce pecca di WP:PROMO e da C4?? --SurdusVII (segnami qua) 09:59, 4 set 2021 (CEST)

forse? Non sembra enciclopedica (almeno secondo i nostri parametri) né come politica né come scrittrice. Non so se lo possa essere come attivista. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:10, 4 set 2021 (CEST)

Non vedo enciclopedicità --Sd (msg) 10:48, 4 set 2021 (CEST)

in questa fonte pare che è attivista LGBT.. per cui non è nemmeno encilopedico perchè è come una delle tanti attivisti LGBT, eccetera.. per cui rilevanza è pari allo 0 (zero).. --SurdusVII (segnami qua) 18:54, 4 set 2021 (CEST)

Segnalo discussione Discussioni utente:Dario Stefano/Sandbox#Voce biografica o sulla morte e conseguenze?. --Meridiana solare (msg) 14:54, 27 ago 2021 (CEST)

Segnalo per competenza un avviso P alla voce Diritto e Giustizia, argomentato nella relativa discussione. --80.104.112.224 (msg) 02:12, 28 ago 2021 (CEST)

Segnalo discussione.--Demiurgo (msg) 11:32, 29 ago 2021 (CEST)

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Teknopedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 13:32, 30 ago 2021 (CEST)

La pagina «Politici di Sinistra Democratica (Italia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Oiziruam86 (msg) 03:16, 3 set 2021 (CEST)

Segnalo la voce sul Semestre europeo. Credevo di averla salvata in Bozza, e invece mi accorgo in questo momento che è già in Ns0: scusatemi per l'imperizia. Volevo sollecitare l'attenzione e l'aiuto dei partecipanti a questo progetto per migliorarne i contenuti e l'impianto, considerato che il tema è ovviamente importante e la voce riempie una lacuna. --Gitz6666 (msg) 11:41, 4 set 2021 (CEST)

[@ Gitz6666] vedo che hai fatto un buon wiki lavoro.. penso che è a posto.. vediamo altri wikicolleghi cosa scriveranno secondo i loro pareri.. --SurdusVII (segnami qua) 16:24, 4 set 2021 (CEST)

grazie. Io ho lavorato soprattutto sugli aspetti giuridici e istituzionali, e la voce è venuta fuori un po' più noiosa e lunga di non quanto non fosse indispensabile. Ora sarebbe bene se qualcuno volesse mettere su questo scheletro tecnico-giuridico un po' di "ciccia politica", che quasi manca del tutto. Inoltre ho in mente un intervento che sarebbe molto utile e che non sono in grado di fare io; più tardi spiegherò nella talk della pagina. --Gitz6666 (msg) 17:45, 4 set 2021 (CEST)

Segnalo che ho aperto una discussione sul Bar generalista che riguarda la questione del nome voce della Lega: questa. --Conviene (msg) 12:09, 4 set 2021 (CEST)

Le voci sono:

• Elezioni regionali in Calabria del 2021
• Elezioni amministrative italiane del 2021
• Elezioni politiche suppletive italiane del 2021

Molti IP o neo utenti si affrettano da diverso tempo a riempire tabelle e tmlp con candidature e risultati.
I problemi sono:
le candidature presenti sono state formalizzate? O semplicemente dichiarate alla stampa?
l'ordine in cui vanno presentati i candidati a quale criterio deve corrispondere (alfabetico, simpatia, ...) ?
--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:49, 4 set 2021 (CEST)

le candidature vanno formalizzate tramite i comunicati stampa cioè fonti giornalistici ufficializzati..

gli ordini nelle tabelle di solito sono in 2 modi: o in ordine alfabetico del candidato presidente o del partito politico presente al consiglio regionale con il numero di maggioranza a seguire in decrescenza sul numero dei seggi.. --SurdusVII (segnami qua) 16:20, 4 set 2021 (CEST)

[@ SurdusVII]: le candidatura vanno ufficializzate con la presentazione delle liste all'organo competente. Ciò che si dice alla stampa non conta (si fa sempre in tempo a smentirsi). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:32, 4 set 2021 (CEST)

[@ Carlomorino] si intendevo dire proprio questo: un comunicato stampa o una comunicazione ufficiale.. --SurdusVII (segnami qua) 16:45, 4 set 2021 (CEST)

Che c'entra la regione con le politiche e le comunali?--Tre di tre (msg) 17:17, 4 set 2021 (CEST)

Sono tre eventi che si svolgeranno contemporaneamente e che interessano un ampio settore della popolazione (e di conseguenza parecchi IP). Purtroppo questi ultimi non sempre agiscono secondo il ns. "stile". --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:38, 4 set 2021 (CEST)

Era una domanda per surdus, visto quello che ha scritto.--Tre di tre (msg) 17:48, 4 set 2021 (CEST)

[@ Tre di tre] la domanda era per me?? --SurdusVII (segnami qua) 18:49, 4 set 2021 (CEST)

[@ Surdus VII] gli ordini nelle tabelle di solito sono in 2 modi: o in ordine alfabetico del candidato presidente o del partito politico presente al consiglio regionale non mi è particolarmente chiaro il concetto che volevi esprimere.--Tre di tre (msg) 19:12, 4 set 2021 (CEST)

[← Rientro] Formalmente dovremmo considerare i termini per il deposito ufficiale di liste e candidature (che possono essere diversi per elezioni politiche suppletive, elezioni regionali ed elezioni amministrative). Fino al completamento di tale adempimento non si può aver certezza di nulla, nemmeno di fronte ai comunicati stampa provenienti dalle stesse forze politiche (che, ricorda bene [@ Carlomorino], potrebbero mutare posizione ovvero potrebbero doverlo fare per ragioni formali, come peraltro già accaduto in passato, ad esempio alle elezioni regionali siciliane del 2012 [8]).--TrinacrianGolem (msg) 19:03, 4 set 2021 (CEST)

faccio il punto: in Calabria le candidature formalizzate all'organo competente (Corte c'Appello) sono state quelle già annunciate. Credo che ora vadano messe in ordine alfabetico. I problemi sono per le comunali dove gli elenchi dei candidati si preannunciano lunghi, MOLTO lunghi. Dovrebbero essere 21 o 22 a Roma con una 40ina ca. di liste collegate. A Milano 13 candidati e 28 liste, a Torino 13 e 30 liste etc... Spero che gli uffici elettorali riducano i numeri. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:24, 4 set 2021 (CEST)

Se non erro anche le candidature per le suppletive dovrebbero essere già ufficializzate (il termine previsto è tra il 35° ed il 34° giorno antecedente la data delle elezioni). Per quanto riguarda la Sicilia la tornata amministrativa si terrà il 10/11 ottobre e la scadenza per la presentazione delle candidature è per il settembre (da 30 a 25 giorni prima del voto ufficiale qui) Per la Sardegna, che vota nelle stesse date, la scadenza è l'11 settembre ufficiale qui.--TrinacrianGolem (msg) 23:52, 4 set 2021 (CEST)

[← Rientro] Dacché sulla voce si sono succedute diverse modifiche (particolarmente per quanto riguarda Roma), segnalo, dove fosse utile che l'elenco delle liste e dei candidati sindaco secondo l'ordine di sorteggio è disponibile qui.--TrinacrianGolem (msg) 02:29, 14 set 2021 (CEST)

La pagina «Cathy La Torre», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 17:41, 4 set 2021 (CEST)

	Per la voce Berberismo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Syphax98 (msg) 16:18, 8 set 2021 (CEST)

È stato notato che la voce «Cornelius Kingsland Garrison» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:29, 8 set 2021 (CEST)

Segnalo discussione: Discussione:Corazon Aquino#Titolo voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:52, 10 set 2021 (CEST)

Non è insolito sentir dire che la Nord Corea sia de facto una monarchia, come infatti molti la etichettano,^{[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19]} sopratutto per deridere la forma di governo, siccome non si tratta di una repubblica ma di un accentramento del potere collegato ad una famiglia, dunque ritengo che la definizione monarchia assoluta ereditaria sia la più adatta, anche perché una dittatura prevede l'accentramento del potere temporaneo con il presupposto di sanare un urgenza ma si sa benissimo che invece in corea del nord continua per dinastia. --Egon20 (msg) 20:08, 10 set 2021 (CEST)

continuiamo a scrivere fesserie?? no, per favore, fermati!! ti abbiamo già scritto nella tua talk e per favore rileggi i messaggi dei wikicolleghi.. sii collaborativo e rispettoso con altri wikicolleghi e per favore scrivi cose seriose.. --SurdusVII (segnami qua) 20:13, 10 set 2021 (CEST)

Mi ha autorizzato @L736E a parlarne qua. --Egon20 (msg) 20:18, 10 set 2021 (CEST)

Non è chiaro il senso dell'intervento e quale è la tua richiesta. Comunque:

De iure è una repubblica. (Repubblica Popolare Democratica di Corea). Il fatto che secondo qualcuno sia una monarchia difficilmente sembra essere enciclopedico, almeno secondo la nostra prassi. Affermare che è una monarchia è una RO (o un modo come un altro per criticarne il governo). BTW anche il nome della voce, IMHO è POV (dovrebbe essere quello ufficiale). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:58, 10 set 2021 (CEST)

Condivido il dubbio di Carlomorino con riferimento all'oggetto della questione posta: qual'è il quesito e/o l'ipotesi di modifica? Si vuole dar conto, nella sezione dedicata, della circostanza che diversi osservatori hanno ravvicinato polemicamente quel regime ad una monarchia (per i peculiari tratti dinastici e di culto della personalità), oppure si vuole formalmente qualificare così la forma di governo (e sarebbe decisamente POV ed incongruente)?--TrinacrianGolem (msg) 23:08, 10 set 2021 (CEST)

[← Rientro] La questione della forma di Stato e di governo Corea del Nord è quantomeno spinosa: è relativamente facile capire cosa afferma di essere, molto meno cosa sia effettivamente sia, visto che si tratta di uno Stato che si dichiara socialista, ma che ha rinunciato al marxismo-leninismo sostituendolo con il Juche (ideologia che definire ambigua è dire poco) e che è anche una sorta di dittatura militare a causa del Songun. In inglese usano una formula che tradotta suonerebbe più o meno "Repubblica monopartitica basata sui principi del Juche sotto una dittatura ereditaria totalitaria". Per la questione del titolo "Corea del Nord" va più che bene, visto che utilizziamo i nomi più conosciuti e non i nomi ufficiali.--Janik (msg) 02:12, 11 set 2021 (CEST)

[@ TrinacrianGolem], se non includere la monarchia come forma di governo, almeno menzionare questo tra le critiche. --Egon20 (msg)

[@ Egon20] Se il riferimento è nei termini indicati (un semplice accenno contestualizzato, altrimenti diventa WP:IR) secondo me potrebbe anche starci, fermo restando che - appunto - di "critiche" si tratta e sicuramente non può andare nel template sinottico. Nondimeno ascolterei il parere di wiki-colleghi più esperti di me: se una definizione del genere trovasse riscontro in fonti accademiche e non solo giornalistiche il discorso sarebbe diverso.--TrinacrianGolem (msg) 22:41, 11 set 2021 (CEST)

da nessuna parte sui libri accademici è scritto che si tratti di uno Stato monarchico o del totalitarismo ereditario.. anzi è molto più da POV che da RO.. per cui è inadatto a scrivere una cosa del genere qui.. ciò dalle fonti è scritto come ha già menzionato uno dei wikicolleghi qui sopra che è uno Stato che ispira su Juche e su Songun.. --SurdusVII (segnami qua) 12:16, 12 set 2021 (CEST)

Vai sulla pagina di wikipedia in inglese della monarchia (Monarchy), troverai che anche lì parla dei Kim. --Egon20 (msg) 21:08, 19 set 2021 (CEST)

Anzi, ancora meglio, vai nella pagina inglese della Nord Corea (North Korea) e cerca nella pagina la parola "monarchy", lì ci sono anche le citazioni se consentite di menzionare quest'accusa tra le critiche. --Egon20 (msg) 09:38, 10 ott 2021 (CEST)

propongo la chiusura di quest'argomento, a meno che ci siano qualche fonte attendibili ne possiamo dibattere per modificare o meno nella voce interessata.. --SurdusVII (segnami qua) 09:43, 10 ott 2021 (CEST)

Mi sono imbattuto nella voce dedicata all'europarlamentare belga Marc Tarabella del quale, nel template sinottico ed in corpo voce, viene indicata l'affiliazione al partito italiano Articolo Uno, portando come fonte un video su Youtube [9] in cui lo stesso, effettivamente, afferma di "prendere la tessera" di quella formazione. Va però rilevato come, viceversa, NON esista alcuna fonte che attesti una sua uscita dalla formazione politica in cui è stato eletto (il Partito Socialista (Belgio)), della cui delegazione continua a far parte (come peraltro si rileva nella scheda anagrafica sul sito del Parlamento europeo [10]).

A riguardo, essendo verosimilmente ammessa la "doppia tessera" fra i due partiti (peraltro entrambi afferenti allo stesso gruppo parlamentare europeo), appare corretto lasciare l'indicazione Tarabella come "rappresentante" di Articolo Uno ovvero, in analogia con quanto indicato per i diversi esponenti politici che aderiscono al Partito Radicale transnazionale (cito ad esempio Stefania Craxi, Roberto Giachetti e Sandro Gozi), non sarebbe più corretto riportare l'affiliazione al partito belga (in cui è stato eletto e della cui delegazione parlamentare fa parte) nel sinottico e, magari, dar invece conto della "doppia tessera" solo nel corpo della voce?

Pongo la questione non avendo trovato (laddove ci fosse e mi fosse sfuggito chiedo preventivamente venia) riscontro in pregresse discussioni su casi analoghi.--TrinacrianGolem (msg) 23:30, 10 set 2021 (CEST)

Forse basterebbe inserire l'iscrizione ad Articolo 1 nel sinottico tra parentesi e in piccolo "(Iscritto anche ad Articolo 1 dal...)"?--Caarl⁹⁵ 09:54, 11 set 2021 (CEST)

Ciao, scrivo per far notare che la pagina Rosa per l'Italia, parla ancora oggi come se il partito fosse esistente (tutti i verbi sono ancora al presente, così come da Template). Nei fatti stiamo parlando però di un soggetto politico che non esiste più da circa un decennio. Sia la nostra voce, sia da una ricerca web non si hanno infatti tracce dell'esistenza del partito da almeno inizio 2013. Anche se sostanzialmente esso di fatto scomparve ben prima (nei fatti molti esponenti finirono in Alleanza per l'Italia e altri in Unione di Centro (2002), ndr). Il problema - per quanto ci compete - è che formalmente non si trova neanche una fonte che ne testimoni lo scioglimento formale. Come possiamo risolvere la questione? Pareri anche in base a eventuali casi simili passati? --Oiziruam86 (msg) 01:35, 11 set 2021 (CEST)

In effetti non si trova traccia oltre il 2013 (l'ultima sembra questa, dove pare che il movimento, perlomeno formalmente, abbia conservato una qualche attività a quella data). Non è da escludersi che uno scioglimento formale non sia mai intervenuto, ancorché l'attività politica sembra sicuramente cessata.--TrinacrianGolem (msg) 02:01, 11 set 2021 (CEST)

Potenzialmente il partito potrebbe non essersi ancora formalmente sciolto, vedi ad esempio Democrazia è Libertà - La Margherita, scioltosi ufficialmente solo nel 2012. In casi di partiti così minori spesso diventa però difficile capire quando c'è stata anche la fine de facto.--Janik (msg) 02:04, 11 set 2021 (CEST)

diciamo che la Margherita si è comunque sciolta formalmente "solo" 5 anni dopo la fine sostanziale (era entrata nel PD nel 2007), mentre in questo caso siamo già a 8 anni senza neppure un sito che ne parli. Diciamo che siamo praticamente certi che non esista più. Analizzando bene il link del commento sopra, all'inizio del comunicato si legge un "volontà di mantenere la nostra amicizia politica", che mi dà tanto l'idea di un qualcosa che sostanzialmente finiva lì. Certo non lo dicono esplicitamente, ma i fatti successivi lo dimostrano. Io sarei per trovare una frase opportuna da inserire nella voce (con appunto tale link come fonte), che in qualche modo faccia capire che essa è stata l'ultima presa di posizione politica --Oiziruam86 (msg) 03:58, 11 set 2021 (CEST)

Sulla voce «Partito Liberale Europeo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

oltre a segnalare per il dubbio secondo me è da aprire la PdC sulla voce perchè non ha criteri rilevanti.. --SurdusVII (segnami qua) 12:10, 12 set 2021 (CEST)

Pure secondo me la voce, almeno allo stato, è da cancellazione in quanto palese recentismo e di sapore promozionale (legata alla presenza di una - peraltro singola - lista alle elezioni amministrative).--TrinacrianGolem (msg) 17:10, 12 set 2021 (CEST)

Assolutamente da pdc.--Caarl⁹⁵ 17:29, 12 set 2021 (CEST)

Anche secondo me è promozionale. Apriamo la pdc? --Flakiwi 11:35, 16 set 2021 (CEST)

Ho apero la PdC: Teknopedia:Pagine da cancellare/Partito Liberale Europeo. --BohemianRhapsody (msg) 15:47, 16 set 2021 (CEST)

La pagina «Marvin Bush», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Neil Bush», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Floydpig (msg) 12:56, 12 set 2021 (CEST)

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussioni template:Stato#Governatore generale.--Janik (msg) 22:41, 13 set 2021 (CEST)

Segnalo una richiesta di spostamento da Consiglio di Parigi a Sindaci di Parigi inserita da IP. L'osservazione presente nel motivo della richiesta mi sembra corretta, ma non sarebbe il caso, invece, di suddividere la voce in due, scorporando la parte che riguarda i sindaci alla seconda e mantenendo il resto nella prima? Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:00, 13 set 2021 (CEST)

Concordo con la divisione in 2 voci. (Ma perché discuterne nella discussione di un portale?) --Meridiana solare (msg) 10:39, 13 set 2021 (CEST)

@Meridiana solare Ah, hai ragione, errore mio, ora sposto la discussione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:11, 14 set 2021 (CEST)

Sicuramente la pagina Sindaci di Parigi avrebbe un suo senso. Gli organi legislativi comunali non sono invece enciclopedici, come quelli di ogni suddivisione non di primo livello; quello di Parigi non penso sia diverso dai nostri Consigli comunali o, al massimo, da quelli provinciali/metropolitani, o lo è? --Fra00 10:54, 14 set 2021 (CEST)

il Consiglio di Parigi è simile come l'Assemblea Capitolina di Roma.. o sbaglio?? --SurdusVII (segnami qua) 12:28, 14 set 2021 (CEST)

Mah, credo che la situazione ottimale sia quella attuale, con Sindaci di Parigi come redirect alla seconda parte della voce. Del consiglio di Parigi bisogna scriverne, perché come scritto in voce è regolato da legge apposita (e in generale c'è una lunga storia di eccezionalità rispetto al regime in vigore per gli organi locali del resto della Francia). Un'alternativa sarebbe spostare le info sul consiglio nella voce principale, ma immagino sia già estremamente pesante senza bisogno di aggiungervi info che possono benissimo stare in un'ancillare. Altrimenti possiamo rinominare in qualcosa "Organi municipali di Parigi"--Caarl⁹⁵ 13:06, 14 set 2021 (CEST)

Sì quello di Parigi è speciale e come c'è scritto nella voce "cumula le funzioni di consiglio municipale e di consiglio generale". Non so cosa sia il "consiglio generale" ma leggendo in altre lingue mi sa che sia più il "consiglio dipartimentale". Se non mantenessimo una voce "Consiglio di Parigi", dovremmo spiegarne le specificità e vicende storiche nella voce principale "Parigi", ma lì immagino sarebbe eccessivo (la voce deve già occuparsi di tante cose). --Meridiana solare (msg) 17:44, 14 set 2021 (CEST)

I consigli comunali non sono enciclopedici; per il caso di Roma vi è la pagina Roma Capitale che parla degli aspetti particolari dell'amministrazione locale della capitale, si può pensare a una voce simile su Parigi che racchiuda i vari aspetti del suo governo locale. Una pagina sulla singola assemblea però non rispecchia parametri di enciclopedicità in uso. Sindaci di Parigi, come da modello, dovrebbe invece essere una voce separata con una struttura ben specifica. --Fra00 17:49, 14 set 2021 (CEST)

Ah, per quanto riguarda Roma vi è anche una sezione specifica in fondo a Storia di Roma. --Fra00 17:51, 14 set 2021 (CEST)

Criteri specifici sulle assemblee non mi pare esistano. Parigi storicamente ha avuto un'eccezionalità molto più pronunciata di Roma, che ha uno status speciale in pratica soltanto nel nome e da pochissimi anni, una delle richieste centrali nella Rivoluzione francese era proprio il fatto di avere organi municipali nella capitale, insomma ne dobbiamo parlare. IMHO la soluzione più semplice è rinominare la voce in "Organi municipali di Parigi".--Caarl⁹⁵ 13:39, 15 set 2021 (CEST)

e la voce del Consiglio dipartimentale non è quel tipo di organo che magari andrebbe inserita in una sottosezione?? se non lo è io sarei d'accordo di seguire alla proposta del wikicollega @Caarl95 sulla voce da creare in Organi municipali di Parigi.. --SurdusVII (segnami qua) 13:46, 15 set 2021 (CEST)

Non so se criteri specifici per le assemblee esistono, ma è un dato di fatto che pagine sui consigli comunali italiani, ad esempio, non sono da creare. Per quanto riguarda Parigi concordo anche io che sia il caso di parlare della sua amministrazione municipale, ma di tutto il processo storico, non della singola assemblea attuale. Per cui una voce come la proponi tu @Caarl sarebbe una buona idea. --Fra00 13:56, 15 set 2021 (CEST)

Domanda. La "Categoria:Politici del partito X" che si mette nelle biografie, può essere inserita anche in caso di personaggio che si candidi a una qualsiasi elezione nelle liste del suddetto partito? Ossia anche se è sostanzialmente un "indipendente" che si presenta sotto quel simbolo, pur non essendo un attivista/iscritto? Altra domanda, legata alla prima (qualora la risposta fosse negativa): nel caso in cui tale candidatura portasse poi all'effettiva elezione del personaggio a una carica pubblica (es. consigliere comunale/regionale o a salire), almeno in quel caso è possibile inserire la Categoria dei politici di tale partito? Grazie a chi risponderà --Oiziruam86 (msg) 20:47, 15 set 2021 (CEST)

Ho provato a vedere, ma pare non ci siano state altre discussioni in merito. In effetti andrebbe fatta una distinzione. Forse si potrebbero creare delle sottocat "Indipendenti eletti nelle fila del -partito XY"?--Caarl⁹⁵ 13:03, 16 set 2021 (CEST)

La pagina «Partito Liberale Europeo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Flakiwi 09:37, 18 set 2021 (CEST)

Salve, vorrei sapere cosa ne pensa la comunità dell'eventuale creazione di una Categoria per i sindacalisti di ciascuna organizzazione sindacale. In sostanza si tratterebbe di fare come già attualmente esiste per tutti i partiti. A oggi invece per i sindacati, esiste solo una genericissima "Categoria:sindacalisti italiani". L'idea sarebbe invece appunto quella di creare (e riempire) es. le varie: "Categoria:Sindacalisti della CGIL", "Categoria:Sindacalisti della CISL", "Categoria:Sindacalisti dell'UGL" etc, etc. Che cosa ne pensate? --Oiziruam86 (msg) 13:38, 18 set 2021 (CEST)

Per me fa pure, con 540 voci è sicuramente utile una divisione e questa mi sembra quella più utile.--Caarl⁹⁵ 09:38, 20 set 2021 (CEST)

Con l'introduzione a breve dei filtri nelle categorie attenderei un attimo ad aprire queste sottocategorie. Comunque essendo i sindacalisti molto meno dei politici in enciclopedia non sono molto convinto dell'opportunità di crearle. --Conviene (msg) 09:56, 20 set 2021 (CEST)

I filtri però servono ad altro, da quel che ho capito (ossia ad esempio incrociare i dati per professione e genere come chiedeva il prg WikiDonne), non per creare megacategorie senza distinguere al loro interno....--Caarl⁹⁵ 16:56, 21 set 2021 (CEST)

Penso che l'articolazione in categorie per confederazioni di appartenenza potrebbe risultare funzionale. Del resto la categorizzazione per singola organizzazione di categoria rischierebbe di diventare ridondante, almeno nella realtà italiana del sindacalismo confederale, dove molti dirigenti hanno ricoperto incarichi sindacali in categorie diverse.--TrinacrianGolem (msg) 00:54, 23 set 2021 (CEST)

Avviso che nel bar generalista è in corso un "sondaggio informale" per raccogliere le opinioni circa l'opportunità di scindere l'attuale voce della Lega Nord in due voci, in seguito alla fondazione della Lega salviniana. Aperto l'11 settembre si ha intenzione di chiuderlo alla fine della giornata del 25 settembre. --Conviene (msg) 09:50, 20 set 2021 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Partiti politici#Convenzioni sui nomi dei partiti politici - riprendiamo.

– Il cambusiere --Caarl⁹⁵

È stato notato che la voce «Piero Bernocchi» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Étienne 22:01, 22 set 2021 (CEST)

	Per la voce François de Menthon, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--TrinacrianGolem (msg) 02:37, 25 set 2021 (CEST)

Come affermato nella precedente discussione, il partito Italexit non ha una rilevanza enciclopedica tale da giustificarne una pagina autonoma in Teknopedia, tuttavia penso che servirebbe un redirect verso l'apposita sottosezione nella pagina di Gianluigi Paragone, visto che potrebbe essere utile dal momento che il partito parteciperà alle prossime elezioni amministrative. Richiamo anche l'attenzione di Actormusicus che ha protetto la pagina lo scorso anno. --Scia Della Cometa (msg) 19:33, 25 set 2021 (CEST)

Trasformata in redirect e di conseguenza sprotetta --Actormusicus (msg) 19:37, 25 set 2021 (CEST)

Perfetto ;) --Scia Della Cometa (msg) 19:48, 25 set 2021 (CEST)

È stato notato che la voce «Ilaria Cucchi» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 21:12, 28 set 2021 (CEST)

Da PdC. L'unica enciclopedicità della Cucchi consiste nell'essere la sorella di Stefano, del quale esiste già la pagina sul suo caso. Va unita a quella voce. -- Conviene (msg) 23:42, 28 set 2021 (CEST)

Non sono d'accordo sul dubbio e sul parere qui sopra. Stefano è enciclopedico per la sua tragica morte, Ilaria ha una storia ventennale principalmente per una battaglia enormemente famosa per il coinvolgimento a livello legale di istituzioni e non solo, con immplicazioni nei media dall'eco molto vasto. Va ampliata senz'altro, ma cancellarla è assurdo.--Tre di tre (msg) 00:05, 29 set 2021 (CEST)

A parte che in questo preciso momento non cancelleremmo nulla, perchè c'è veramente il minimo indispensabile in voce. Ma il lavoro encomiabile di Ilaria Cucchi va dentro al "faldone" del caso Cucchi, non credo sia enciclopedica per altro. Al momento abbiamo il paradosso che abbiamo una voce biografica ad hoc per Ilaria e non per la vittima del caso: suo fratello! -- Conviene (msg) 00:17, 29 set 2021 (CEST)

Nulla no, è una bozza di una che per me è enciclopedica. Ripeto, il fratello è stato protagonista di un fatto che senza Ilaria sarebbe passato sotto silenzio, quindi, parlando per estremi, semmai sarebbe il fratello a entrare nella voce della sorella: infatti non esiste una voce "Stefano Cucchi". La sorella è la vera enciclopedica per questi vent'anni non solo di processi, ma anche di altre attività sociali. Ho capito che siamo agli opposti, lasciamo spazio ;) --Tre di tre (msg) 00:38, 29 set 2021 (CEST)

Per me il soggetto sarebbe enciclopedico, ma in questo stato la voce è troppo esigua. O si amplia o si cancella. --Agilix (msg) 10:43, 29 set 2021 (CEST)

unire nella voce del fratello.. il titolo potrebbe essere trasformata in redirect.. --SurdusVII (segnami qua) 10:48, 29 set 2021 (CEST)

Se si deciderà che è enciclopedica, la amplierò io: ovviamente non ci perdo tempo se poi va unita a quella della morte di Stefano--Tre di tre (msg) 11:48, 29 set 2021 (CEST)

Le voci si valutano allo stato, quindi una discussione preventiva sull'enciclopedicità è difficile farla, dipende che fonti saltano fuori. Detto ciò, io la sposterei in Ns Bozza, così se qualcuno vuole lavorarci con calma, può farlo.--Caarl⁹⁵ 16:55, 29 set 2021 (CEST)

Allo stato una menzione nella voce del fratello basta e avanza.--Kirk Dimmi! 17:01, 29 set 2021 (CEST)

[← Rientro]La signora ha partecipato a innumerevoli trasmissioni televisive nazionali, ha scritto libri, partecipato attivamente a manifestazioni rilevanti, ha infinite interviste sulla stampa nazionale: integrando queste informazioni è rilevante o no? Dai che la conoscete tutti e sapete cos'ha fatto, potete valutare, che significa "allo stato", non è mica l'ultimo dei deputati.--Tre di tre (msg) 02:23, 1 ott 2021 (CEST)

"ultimo dei deputati"? non risulta che sia stata eletta. La somma dei valori delle interviste o delle partecipazioni a questo o a quell'altro difficilmente fa un totale di rilievo enciclopedico. A mio parere un palese C4. --Elwood (msg) 02:57, 1 ott 2021 (CEST)

Ho detto che è una deputata? Tra l'altro a me non risulta si sia mai candidata, ma cercherò. Comunque ho iniziato a mettere qualche fonte, ha anche onorificenze, striscioni negli stadi e citazioni nella stampa estera: c'è gente che ha una voce per essere andata a "C'è posta per te" e stiamo qui a parlare di una attivista famosa in Italia e conosciuta all'estero. Mah. --Tre di tre (msg) 03:10, 1 ott 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Tre di tre] 1) Hai detto: "non è mica l'ultimo dei deputati", come lo dovrei intendere? 2) Non c'è nessuno che abbia o possa avere una voce enciclopedica solo perché è andato al tal programma TV, se ce l'ha è perché ha già una biografia di rilievo per tutt'altri motivi. Cerca, se li hai, argomenti più solidi e non buttare lì frasi o paragoni a caso. --Elwood (msg) 13:59, 1 ott 2021 (CEST)

Per me margini di enciclopedicità ci sono. Peraltro potrebbe persino essere che rientri nei criteri per scrittori, dato che il suo libro sulla vicenda del fratello (diffuso in ben 146 biblioteche sul territorio nazionale) potrebbe essere enciclopedico perché citato almeno altri 5 saggi di altri autori. Di 4 siamo sicuri perché ci sono gli snippet su google books [11] [12] [13] [14]. È però molto verosimile che sia citato anche in altri due libri dedicati alla vicenda del fratello [15], [16], che non permettono la ricerca interna al testo ma che risultano da tutte le ricerche su google col titolo del libro. Inoltre viene citato in altre 4 tra riviste specializzate e tesi di dottorato [17].--Caarl⁹⁵ 11:03, 1 ott 2021 (CEST)

Propongo che Tre di tre (e chi vuole) ci lavori in Nsbozza e poi se ne riparla. --Conviene (msg) 14:14, 1 ott 2021 (CEST)

1) Così come non è "l'ultimo degli idraulici", non è neanche l'ultimo dei deputati. Ho scelto deputati e non idraulici perchè è il progetto politica e perchè anche deputati sui quali non c'è niente da dire hanno una voce.

2) Invece ci sono "personaggi" "di spettacolo" che hanno partecipato solo ed esclusivamente a programmi TV ed in numero minore a quelli di Ilaria che viene invitata praticamente tutte le settimane da ormai una decina d'anni. Alla fine non è che Greta Thunberg abbia fatto molto di più di quanto fatto da Ilaria, l'ha solo fatto su scala mondiale. Su che cosa vuoi giudicare un'attivista, da quanti pellicani ha pulito dal petrolio? Leggi meglio e magari argomenta meglio un C4 oltre a " La somma dei valori delle interviste o delle partecipazioni a questo o a quell'altro difficilmente fa un totale di rilievo enciclopedico". Saluti --Tre di tre (msg) 21:21, 1 ott 2021 (CEST)

[@ Tre di tre] È già la seconda volta che mi dai dei consigli^114892727 - e ne ho preso debita nota - ma i tuoi principi, veramente, mi riescono di difficile applicazione. --Elwood (msg) 11:45, 2 ott 2021 (CEST)

Non è che tu ti sia risparmiato coi consigli e gli appunti. Dopodichè non bisogna essere d'accordo per forza e/o ragionare alla stessa maniera. Per me può finire qui. --Tre di tre (msg) 11:54, 2 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Mi permetto di far rilevare che l'avviso che ho inserito è in primis un A (che, a latere, si accompagna con un dubbio E): la voce per com'era quando l'ho segnalata era palesemente sotto il livello di stub e non mi pare sia poi "cresciuta" tanto con le successive modifiche. Quanto al tema dell'enciclopedicità: come "politica" mi sembra palesemente fuori dai criteri (è stata candidata, mai eletta), come "scrittrice" stiamo parlando di un solo testo (per quanto ben diffuso siamo di nuovo fuori dai criteri). Rimane il profilo di "attivista" (come sempre difficile da definire) che le ha sicuramente conferito ampia notorietà, ma non che implica automatica enciclopedicità.--TrinacrianGolem (msg) 15:05, 1 ott 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] come scrittrice sarebbe enciclopedica se il libro fosse considerato enciclopedico, e IMHO lo potrebbe essere. Non essendo una politica poi ovviamente è fuori dai criteri, è fuori anche da quelli di cantante o di sportiva :D.--Caarl⁹⁵ 09:00, 2 ott 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Al momento, però, nella voce il libro non è neppure menzionato. Tra l'altro - per quanto intuisco (ammetto di non averlo letto) - parla di fatti cui è già dedicata la voce Morte di Stefano Cucchi.--TrinacrianGolem (msg) 12:16, 2 ott 2021 (CEST)

Ma certo, infatti sopra scrivo che IMHO andrebbe spostata in Ns Bozza.--Caarl⁹⁵ 12:59, 2 ott 2021 (CEST)

come attivista per situazione giudiziaria non ho idea se ha rilevanza enciclopedica.. --SurdusVII (segnami qua) 15:23, 1 ott 2021 (CEST)

Allo stato o si amplia o si unisce/trasforma in redirect alla voce del fratello.--Sd (msg) 17:48, 1 ott 2021 (CEST)

Mi stupirei moltissimo se venisse cancellata! Ilaria Cucchi è enciclopedica per l'attivismo, rilevabile da articoli su quotidiani e interviste. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:09, 1 ott 2021 (CEST)

[@ Tre di tre] Ai fini del rilievo enciclopedico non ha alcun peso, e infatti lo tolgo^123257089 in applicazione di una serie lunghissima di linee guida, che sia stata ospite in trasmissioni televisive o abbia partecipato al concerto del primo maggio o che sia stata ritratta in un murale. Per favore, fatti enciclopedici e relative fonti, non è così che si aiuta una voce. Anzi, si fa proprio il contrario: la si rende patetica, dando l'idea di aggrapparsi a ogni quisquilia come quelli che scrivono curricula vitae e credono di gonfiarli dicendo «ha partecipato ai più importanti ..., ha collaborato con i maggiori ...» ecc. --Actormusicus (msg) 12:07, 2 ott 2021 (CEST)

Io non ho mai iniziato ping pong di modifiche, ma mi da molto fastidio che si tolgano cose senza consenso. I murali (tra l'altro di un artista enciclopedico) vengono sempre citati (come quello di Maradona) nelle voci. Fatti di questo genere sono rilevanti in quanto definiscono l'influenza del personaggio, vedi Greta_Thunberg#Nella_cultura_di_massa. Idem per Interviste, incontri e partecipazioni: un'attivista parla e influenza, non va in TV per litigare o sfoggiare un vestito firmato. Saluti --Tre di tre (msg) 12:22, 2 ott 2021 (CEST)

P.S. Ovviamente erano due fatti rilevanti a caso che mi sono capitati e li ho aggiunti: ovvio che nel corpo della voce ci vada il suo attivismo (i processi, le associazioni, il film, eccetera). Se poi mi posti anche una parte di questa "serie lunghissima" può essere utile, c'è sempre da imparare. --Tre di tre (msg) 12:26, 2 ott 2021 (CEST)

WP:ANALOGIA vale anche in questo caso. Che siano citati in altre voci non dimostra nulla, nemmeno se sono rilevanti nelle altre voci. In ogni caso non dimostrano il rilievo enciclopedico, ma casomai ne derivano.

Maradona non è enciclopedico perché un artista - che essendo un artista sceglie il soggetto che gli pare! - gli dedica un murale, è enciclopedico come campione di calcio: ha influenza perché è enciclopedico, non è enciclopedico perché ha influenza. Qui non sappiamo nemmeno se il personaggio è enciclopedico (probabilmente no) e parliamo della sua influenza?

Anche Beppino Englaro partecipava a trasmissioni televisive: il link è un redirect.

Su WP:CONSENSO mi sono bell'e stancato: la modifica è motivata, e proprio con quella serie lunghissima di linee guida che mi chiedi, basta prenderla lì^123257089. WP:CONSENSO non è un modo surrettizio per ingessare Teknopedia, che resta liberamente modificabile salvo dissenso.

Casomai sono io che dissento, motivatamente, all'inserimento in voce di fatti insignificanti nel momento in cui è decisivo (per il destino della voce) conoscere i fatti significativi --Actormusicus (msg) 13:13, 2 ott 2021 (CEST)

L'analogia non è proibita in assoluto, è proibita quando la si butta in caciara o si devia maliziosamente la discussione, ma qui il paragone è funzionale. Se non ti piacciono le analogie non capisco perchè mi fai quello di Beppino Englaro che non è un attivista, ovvero, non è coinvolto, come Ilaria, in altre attività oltre al processo per la figlia. Evidentemente non la segui, ci sta, ma non si fanno paragoni alla cieca. Come già spiegato, non ho messo quelle informazioni per sostenere l'enciclopedicità della voce, ma semplicemente perchè sono informazioni rilevanti e molto usate per voci wiki. Se tu ritieni che la voce NON sia enciclopedica puoi proporne la cancellazione, ma non puoi sottrarre informazioni se non è giudicata come non enciclopedica, perchè è vandalismo. Che sia un bozza è pacifico, c'è molto lavoro da fare, ma l'assenza di biografia non vuol dire che non si possano mettere prima altre sezioni come "nella cultura di massa". Ho visto le linee guida che hai messo nella modifica e nessuna di queste dice che non si può citare una "onorificenza" civile come un murale. La partecipazione al concertone, che è un evento nazionale ad alta visibilità, non solo televisivo è appunto rilevante anche dal punto di vista politico e sociale ed è innegabile. Per cui, hai vanificato del lavoro altrui senza valida motivazione, nessun problema, la voce verrà ampliata e quelle informazioni aggiunte alla fine. Buon lavoro. --Tre di tre (msg) 16:12, 2 ott 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Per favore, qui non valgono rovesciamenti di frittate. La citazione di Beppino Englaro serve a dimostrare che la tua analogia non funziona (è il controesempio di persona ospitata - e, sì, si tratta proprio di un attivista - che non abbiamo in voce autonoma). E la rimozione - con motivazione stravalida - non è scavalcamento del consenso: consenso non significa «quello che scrivo si può togliere solo se sta bene a me». Quanto al «vanificare» il tuo lavoro, provvedi già da solo: finché non è dimostrato il rilievo enciclopedico l'aggiunta di cultura di massa è lavoro vano. Ampliala e quando sarà accettabile (forse) potrai riaggiungere alla fine --Actormusicus (msg) 10:59, 3 ott 2021 (CEST)

Beppino è differente da Ilaria ma non è questo il posto: non è un problema di frittate, ma di coerenza e di quello che fa "comodo" esemplificare.e quello che non fa comodo. "stravalida" è un POV quanto il mio, sei tu che hai agito in autonomia su una bozza, per definizione incompleta, vandalizzandola. Scrivere che "consenso non significa «quello che scrivo si può togliere solo se sta bene a me»" è proprio una sparata senza nessun fondamento ed un argomento intellettualmente scorretto, visto che non ha niente a che fare nè col consenso nè con quello che ho scritto. C'è una discussione in atto, Chi l'ha aperta parla di bozza da aiutare (almeno per ora) e tu non stai aiutando nè nella voce nè nella discussione, stai solo danneggiando. Non mi piace ciò e, civilmente, te lo contesto qui senza stare a fare guerra di modifiche: vedi tu chi è più corretto... --Tre di tre (msg) 11:35, 3 ott 2021 (CEST)

Come si fa a considerarla enciclopedica come scrittrice che da sola non ha in pratica scritto nulla?? L'unica cosa che ha scritto da sola vedendo opac-sbn è una prefazione, non è una scrittrice, inoltre lascerei anche stare la questione delle citazioni di un libro in altri, i criteri per gli scrittori non hanno salvato voci prendendo quello come riferimento (sono obsoleti ma il WP:BS spesso è risultato più utile). Certo che se per ampliarla bisogna aggiungere informazioni non rilevanti, mi sa che resta così (fintanto che non va in cancellazione).--Kirk Dimmi! 09:43, 3 ott 2021 (CEST)

Mi piacerebbe capire, soggettivamente più che oggettivamente, perchè quelle informazioni non sarebbero rilevanti. Cancelliamo tutte le sezioni "nella cultura di massa" e tutti i tributi? --Tre di tre (msg) 09:52, 3 ott 2021 (CEST)

In generale, gran parte delle sezioni "nella cultura di massa" presentano frequentemente inserimenti opinabili, discutibili o irrilevanti, quali appunto le citazioni estemporanee o le ospitate, e sono continuamente soggette a revisioni o a pesanti ridimensionamenti. È una delle parti più critiche, per la costante presenza di raccolte indiscriminate, e meno necessarie al completamento di una voce. --Elwood (msg) 10:43, 3 ott 2021 (CEST)

Scusa, nè, ma continuo a pensare che non siano dati irrilevanti, perchè di attivisti ce ne sono centinaia di milioni nel mondo: quello che fa la differenza è il riconoscimento pubblico dell'attività del singolo. Mi pare indiscutibile che se un'attivista parla in TV e viene concepita come importante dal cittadino medio che, anche se non l'apprezza, la conosce, questo significa che la sua attività è andata a segno e quindi è rilevante. Come si fa a misurare l'importanza dell'attivista X, sennò? Come cercavo di spiegare prima, ci sono deputati che sono rilevanti (e non lo discuto, sono stati votati) senza che nessuno possa dire una sola cosa che ha fatto: sono praticamente sconosciuti. La rilevanza di un'attivista si calcola in base agli effetti che ha ottenuto (sentenze, petizioni recepite, onorificenze), ma anche in base all'impatto che ha avuto nella società. Per fare un esempio, piaccia o no, un influencer famoso non "fa" niente, semplicemente è famoso perchè parla ad una telecamera. Il fatto che appaia in TV o su un prodotto qualsiasi è effetto della sua attività come influencer e conta, perchè ne rileva il successo. A me pare indiscutibile ciò. --Tre di tre (msg) 10:54, 3 ott 2021 (CEST)

La tua sortita poco sopra "l'assenza di biografia non vuol dire che non si possano mettere prima altre sezioni" penso che abbia fatto sorridere non solo me e che sia indicativa del tuo personalissimo e curioso concetto di enciclopedia; tu vorresti costruire una voce partendo dagli orpelli ma senza fondamenta, è ovvio che non può stare in piedi e che se ci sono solo quelli non ha motivo di esistere. --Elwood (msg) 11:32, 3 ott 2021 (CEST)

Mi fa piacere tu abbia sorriso, è positivo. Finchè una voce è in bozza è da lavorare e non mi pare esitano linee guida che mi proibiscano di inizare dal "tetto", non è mica una casa: la voce va valuata alla fine, non ora, come ho già detto a chi si arroga il diritto di togliere pezzi. In questo momento o la cancelli o lasci lavorare, mi pare un argomento più che sensato, ma una risata fa sempre allegria. --Tre di tre (msg) 11:57, 3 ott 2021 (CEST)

Dovrebbe essere semplice, anzi nemmeno necessario, spiegare l'ovvio ma con te diventa un'operazione complicata e vedo che sei regolarmente poco disposto al dialogo costruttivo e piuttosto tendente alla polemica sterile se non al flame: potrebbe essere un problema. --Elwood (msg) 12:13, 3 ott 2021 (CEST)

Cucchi è comunque segnalata come autore principale da opac. E se si legge il libro si comprende perché, essendo scritto sulla base della sua esperienza. Come ho già avuto modo di dire, la rilevanza nel campo della scrittura ci permette di quantificare la rilevanza in altri campi, in questi caso quello di attivista, spesso altrimenti per loro natura sfuggenti e nei quali è difficile dare giudizi sulla rilevanza.--Caarl⁹⁵ 12:12, 3 ott 2021 (CEST)

Dovrebbe essere semplice, in una discussione, rispondere ad una domanda: una bozza è una bozza e finchè il lavoro è in corso rimane una bozza e quindi non valutabile, giusto? Ma tu preferisci un attacco personale e quindi si, abbiamo un problema. O prosegui la discussione o non sei costretto a scrivere, se per te non ne vale la pena, perchè trattasi di provocazione. Saluti --Tre di tre (msg) 15:53, 3 ott 2021 (CEST)

Questa non è una bozza, dove sei già stato invitato a spostarla, della quale hai chiesto la revisione, è meno di un abbozzo di voce nel namespace principale. Sul resto avrai risposta nella tua pagina di discussione. --Elwood (msg) 17:31, 3 ott 2021 (CEST)

Prima di tutto la voce non è più da aiutare da giorni orsono essendo un abbozzo e poi il progetto competente è quello "diritto" e non quello politica, perché la biografa non fa politica o in riferimento alla politica, ma attività inerenti i diritti dei detenuti e in generale dei diritti umani, che è cosa diversa dal far politica. A mio modo è rilevante proprio come attivista per le sue campagne e il suo attivismo sociale; poi le sue dichiarazioni vengono riportati costantemente sui quotidiani da anni ormai quasi a cadenza costante https://www.lastampa.it/politica/2021/09/28/news/ilaria-cucchi-io-perdono-morisi-ma-mio-fratello-stefano-lo-hanno-ammazzato-1.40751254 https://www.adnkronos.com/caso-morisi-ilaria-cucchi-lo-perdono-stefano-pero-lo-hanno-ammazzato_3zpFxJ5ymccQ1gf3HirbuM/amp.html https://www.repubblica.it/politica/2021/09/28/news/lega_ilaria_cucchi_luca_morisi_dietro_gli_attacchi_di_salvini_alla_mia_famiglia_-319787449/amp/ https://video.corriere.it/cronaca/morisi-ilaria-cucchi-salvini-ora-si-lamenta-gogna-mediatica-noi-siamo-stati-vittime-anni-sua/0a69a6d0-2165-11ec-924f-1ddd15bf71fa/amp sintomo del fatto che hanno un certo peso e una certa considerazione.176.244.25.37 (msg) 03:03, 5 ott 2021 (CEST)

La pagina «Ilaria Cucchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Conviene (msg) 11:38, 11 ott 2021 (CEST)

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (segnami qua) 14:02, 29 set 2021 (CEST)

	Per la voce Politica del Marocco, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Syphax98 (msg) 23:52, 30 set 2021 (CEST)