Discussioni progetto:Politica/Archivio26

--Burgundo (msg) 15:25, 30 dic 2019 (CET)

Fatto --Holapaco77 (msg) 23:57, 1 gen 2020 (CET)

Credo che sia giusto che venga ripristinata la pagina del Movimento Giovanile della Sinistra, organizzazione politica giovanile di Articolo Uno. La pagina era stata creata, dettagliatamente, e rimossa perchè ritenuta non enciclopedica. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carutig (discussioni · contributi).

[@ Carutig] potresti iniziare ampliando il paragrafo Articolo Uno (partito politico)#Organizzazione Giovanile. --Holapaco77 (msg) 00:01, 2 gen 2020 (CET)

Salve,
ho tentato di aggiornare le pagine Stati per forma di governo e Stati per gettito fiscale in rapporto al PIL inserendo grafici con dati aggiornati al 2018 ma mi è stato impedito per cui rimangono dati al 2009 o al 2004 . Ho messo tutto in sandbox https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:G273Y/Sandbox . Fatemi sapere se ritenete opportuno non aggiornare le pagine, così evito di perdere tempo a farlo io. Grazie --G273Y (msg) 07:55, 4 gen 2020 (CET)

TU hai messo 5 file con dei grafici togliendo tutto il resto, non è questo il modo di scrivere una pagina, se vuoi aggiornala ma lasciandola wikificata com'era prima.--Kirk Dimmi! 08:29, 4 gen 2020 (CET)

L'aggiornamento delle voci è cosa buona e giusta, ma la rimozione di 8.766 byte di informazioni andrebbe quantomeno motivata. La preesistente tabella, secono me, era maggiormente fruibile. Sarebbe meglio aggiornare quella, se puoi. Grazie. --Gac 08:31, 4 gen 2020 (CET)

La preesistente tabella non fa capire la forma di governo dei singoli stati...--G273Y (msg) 09:40, 4 gen 2020 (CET)

Ho ripristinato anche Stati per emissioni di CO2, stesso problema, non si possono togliere 35 kB lasciando solo 2 immagini di tabelle.--Kirk Dimmi! 08:34, 4 gen 2020 (CET)

L'aggiornamento con dati recenti l'ho fatto creando grafici con dati recenti.Al limite potrei creare delle sezioni inserendo semplicemente i grafici che non hanno bisogno di alcun commento perchè sono già abbastanza intuitivi. In alternativa che cosa proponete di fare con i grafici ?--G273Y (msg) 09:38, 4 gen 2020 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Claudio Vitalone#Claudio_Vitalone.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 22:27, 9 mag 2020 (CEST)

Leggendo la pagina "Totalitarismo" ci s'imbatte nel paragrafo "Stati totalitari al 2018". Ora, è evidente che chi ha scritto il paragrafo ignora totalmente i dibattiti storiografici e politologici che riguardano questo termine così controverso. Ci sono studiosi che addirittura si rifiutano di applicarlo al fascismo e al franchismo, per esempio. A mio avviso, siccome di certo non si può dare in questo momento un giudizio di valore che sarebbe necessariamente viziato dal recentissimo, questo paragrafo dovrebbe essere cancellato del tutto Christian Allasino (msg) 15:08, 4 gen 2020 (CET)

Voce salvata su en.wiki come en:Socialist Party of Great Britain (Reconstituted) nel 2006 quando venne registrato come partito (ma come tale sembra essere inesistente) e recentemente creata in più edizioni linguistiche in contemporanea da open proxy thailandese. --Elwood (msg) 01:40, 6 gen 2020 (CET)

La voce è ampliabile, magari le citazioni nelle pubblicazioni usate come fonte su enwiki bastano per renderla enciclopedica.--torqua 02:25, 6 gen 2020 (CET)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:59, 7 gen 2020 (CET)

Lo so che è una questione ridicola, ma patrollando le pagine delle elezioni che si devono svolgere mi sembra di stare all'asilo...

Abbiamo mai stabilito una regola sull'ordine dei candidati da mostrare nel template? Le regole sono le stesse per elezioni avvenute ed elezioni attese o cambiano? Se le abbiamo stabilite, le scriviamo nel manuale del template {{Elezioni}}?

Grazie--Equoreo (msg) 11:08, 9 gen 2020 (CET)

In realtà, fino al momento della pubblicazione dei risultati definitivi i candidati non dovrebbero essere indicati nel template, mentre nella tabella si dovrebbe andare in ordine alfabetico. Dopodiché è presumibile chi saranno i candidati e i partiti che riscuoteranno il maggior numero di consensi e quindi la loro indicazione secondo questo diverso ordine è stata in genere tollerata. --151 cp (msg) 20:35, 13 gen 2020 (CET)

Al termine degli scrutini, a sinistra il partito/candidato che vince (in grassetto), andando al centro e destra gli altri (massimo primi due non eletti). Durante la campagna elettorale, temporaneamente, direi a sinistra il partito/candidato che è al governo uscente, poi gli altri al centro e a destra in base ai sondaggi. --Holapaco77 (msg) 10:35, 14 gen 2020 (CET)

Ma anche, durante la campagna elettorale, niente, non siamo Wikinews! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antonio1952 (discussioni · contributi) 19:04, 14 gen 2020 (CET).

[@ Antonio1952] vabbè, il template ci può anche stare e può essere utile; se proprio vogliamo trovare un criterio per ordinare, io ho dato un suggerimento (ma possiamo anche lasciare libera la scelta dell'ordine). In ogni caso, e mi rivolgo a [@ Equoreo], credo che sarebbe più utile concentrare gli sforzi nell'ampliare e migliorare la voce (candidati, programmi, campagna elettorale, sondaggi, fonti, ecc.) piuttosto che perdere tempo con queste micro-editwar che alla fine servono a poco (nel senso che tanto nel giro di poche settimane le elezioni saranno chiuse e la pagina con il relativo template diventerà stabile).--Holapaco77 (msg) 09:48, 18 gen 2020 (CET)

Salve, nella mia sandbox https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Lovepeacejoy404/Sandbox ho inserito 5 grafici sugli stati per forma di governo suddivisi per continente. Pensavo di pubblicarli nella pagina Stati per forma di governo alternando ogni grafico con la rispettiva tabella wiki contenente i dati. Che ne pensate ? --Lovepeacejoy404 (msg) 06:49, 17 gen 2020 (CET)

Segnalo discussione. --151 cp (msg) 19:50, 17 gen 2020 (CET)

Buongiorno a tutti. È stata fatta richiesta di spostare Referendum abrogativo in Italia del 1985 a Referendum sul taglio della scala mobile tramite inversione di redirect. Chiedo un vostro parere. Grazie. --Sesquipedale (non parlar male) 12:41, 19 gen 2020 (CET)

Mi sembra che lo standard sia indicare la data, Contrario allo spostamento --Ripe (msg) 22:44, 21 gen 2020 (CET)

Idem, assolutamente Contrario o dovremmo spostare tutti i referendum --Pierluigi05 (msg) 20:14, 23 gen 2020 (CET)

Grazie delle risposte. Data la mancanza di consenso, annullo la richiesta. --Sesquipedale (non parlar male) 20:41, 23 gen 2020 (CET)

--Phyrexian ɸ 06:30, 21 gen 2020 (CET)

Buonasera, propongo un problema che io stesso riterrei di "scarsa" rilevanza: le cariche politiche maggiori (ad es. sindaci, ministri, presidenti e via dicendo) hanno nella maggior parte dei casi una pagina a sé stante (Sindaci di Roma) che in taluni casi è composta da una mera lista, mentre in altri, come quello citato, è presente una breve sinossi della storia dell'incarico e della sua evoluzione. Posto che inoltre si possono inserire anche le funzioni e i poteri a disposizione di chi ricopre un determinato incarico, non avrebbe più senso intitolare questa pagina "generale" al singolare (ad es. Sindaco di Roma) ed un'eventuale lista (nel caso in cui si senta il bisogno di scorporarla) con il plurale (ossia Sindaci di Roma)?--Kaga tau (msg) 18:43, 22 gen 2020 (CET)

In linea di principio sì, ma la trattazione, nel caso di specie, è davvero scarna e scorporare non sarebbe opportuno. Per evitare titoli ballerini, in casi come questi (in cui compare una lista), è stato ritenuto preferibile titolare le voci al plurale. --151 cp (msg) 19:30, 22 gen 2020 (CET)

Buon pomeriggio [@ 151 cp], quindi per inserire nuove pagine sui sindaci di varie città d'Italia e del mondo anche se la lista fosse descrittiva ed in questo caso come mi è stato detto va riportato al singolare il titolo, va invece scritta al plurale? Ho capito questo mi può rispondere, grazie. Ti chiedo di poter visionare la pagina di wikipedia inglese sul "Sindaco di Tirana" e di dirmi a riguardo. Grazie. Se il modello base diventa quindi quello plurale va seguito in ogni pagina?--The Boss Bomber2 (msg) 14:01, 28 mar 2020 (CET)

[@ The Boss Bomber2] Ciao, voci come en:Mayor of Tirana vanno intitolate "Sindaci di Tirana". La presenza di un elenco è requisito necessario e sufficiente per l'intitolazione al plurale; ciò anche nel caso in cui la voce contenga una trattazione dell'istituto. La voce va, invece, al singolare, nella sola ipotesi in cui essa contenga esclusivamente una trattazione e non includa alcun elenco. --151 cp (msg) 14:22, 28 mar 2020 (CET)

Perfetto [@ 151 cp] ho capito, provvedo a creare la pagina al plurale. e utilizzerò lo stesso modello anche per altre dove sia necessario.--The Boss Bomber2 (msg) 17:24, 3 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] I miei due centesimi. Partendo dalle voce citata (Sindaci di Roma) si potrebbe pensare a scorporare la parte storico-normativa etc. in una voce separata. Non sono però convinto che ne valga (allo stato) la pena. Se dovesse essere ampliata nulla vieta di trasformare sindaco di Roma, da semplice redirect in voce vera e propria. Ovviamente per quelle voci in cui la storia sia rilevante. Grosso modo (se ho capito bene) è quello che in qualche modo propone Kaga tau. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:23, 28 mar 2020 (CET)

Sì, era quello che proponevo; il dubbio comunque mi era sorto se la regola valeva per le pagine che erano solo liste o se anche per quelle che avevano qualche parola in più, oltre alla lista.--Kaga tau (msg) 15:30, 28 mar 2020 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Fratelli d'Italia (partito politico)#Fratelli_d'Italia:_destra_o_estrema_destra?.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 22:33, 9 mag 2020 (CEST)

Segnalo la discussione in oggetto. --Antonio1952 (msg) 22:22, 23 gen 2020 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Alleanza Nazionale#Alleanza_Nazionale_(Italia).
– Il cambusiere Gce ★★★+4 22:36, 9 mag 2020 (CEST)

segnalo questa discussione.. --SurdusVII 14:47, 28 gen 2020 (CET)

Ciao, ho scoperto che mancava una deputata della scorsa legislatura: Valentina La Terza. Ho creato lo stub ma non ho trovato notizie. Grazie a chi aiuta!. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:56, 5 feb 2020 (CET)

Buonasera volevo sapere se c'è la possibilità di aprire una nuova discussione sulla pagina del Partito di Alternativa Comunista.
Oggi Alternativa Comunista è tra le organizzazioni politiche più dinamiche della sinistra radicale. Mentre Rifondazione comunista, Pcl e altri partiti "comunisti" sono in profonda crisi, Alternativa comunista cresce e annovera tra le sue file dirigenti di importanti lotte.
Tra l'altro il Partito di Alternativa Comunista è citato nella parte finale della voce Quarta Internazionale, essendo la sezione italiana della Lega Internazionale dei Lavoratori, oggi probabilmente la principale organizzazione trotskista internazionale: Quarta Internazionale
E' stato citato recentemente anche in articoli di Tpi e dell'Espresso:

• TPI
• L'Espresso

Se ne è parlato molto in occasione dell'aggressione di Casapound a Bari:

• FanPage
• Il Fatto Quotidiano

Infine, è l'unico partito della sinistra radicale che ha come principale figura pubblica una donna, Fabiana Stefanoni. L'assenza da wikipedia sembra una discriminazione di genere, soprattutto perché Fabiana Stefanoni ha avuto parecchie citazioni mediatiche ed è stata a varie trasmissioni televisive, tra cui Porta a Porta:

• Il Post
• tg2
• tg1
• adkronos
• tv qui
• Rai 3
• Tv Donna
• Marxismo Vivo
• Marxismo Vivo

Inoltre, tra gli attuali dirigenti del partito di alternativa comunista c'è uno dei protagonisti della lotta in Alitalia, quella del famoso referendum che ha visto la vittoria del NO:

• PdAC
• Fiumicino On Line
• Alternativa Comunista

Inoltre, negli ultimi anni il Pdac si è candidato a diverse tornate elettorali: elezioni politiche nazionali (due candidati premier), regionali (ad es. Puglia) e locali, da ultimo a Cremona, dove è l'unico partito della sinistra radicale presente in città

• Cremona Oggi
• Cremona Oggi
• Cremona Oggi

--Simone Spadavecchia (msg) 23:31, 5 feb 2020 (CET)

ecco la mia sandbox che allo stato non è enciclopedico come in questi criteri.. --SurdusVII 14:28, 10 feb 2020 (CET)

Ho parecchi dubbi sull'opportunità di ricreare questa voce. Il Partito sembra molto "esiguo" e anche la voce Lega Internazionale dei Lavoratori - Quarta Internazionale(internazionale di cui fa parte) appare autoreferenziale ed è gravata da tempo da un dubbio di enciclopedicità, segnalo comunque anche al progetto Comunismo--Zibibbo Antonio (msg) 21:39, 10 feb 2020 (CET)

In passato mi sono espresso per salvare le voci di partiti comunisti minori, oggi confesso per esempio che comincio a nutrire dubbi anche sull'enciclopedicità del Partito Comunista Italiano (2016). Mi spiego, io sono favorevole anche a lasciare qualche traccia di realtà piccole, ma devono almeno dare l'impressione che nel tempo potrebbero avere un minimo di seguito e quindi di attenzione da parte del pubblico. Questo elemento mi pare sia assente sia per il PCI 2016 che per Partito di Alternativa Comunista, che è, se non sbaglio, addirittura inferiore in quanto a numero militanti e presenza territoriale.--Mhorg (msg) 00:48, 11 feb 2020 (CET)

• Contrario alle elezioni politiche del 2008 PdAC ha preso solo 1993 voti per la Camera a livello nazionale pari allo 0,01% (era assente al Senato), mentre nel 2013 ha preso 5185 voti per il Senato (0,02%) e 5196 per la Camera (0,02%). Nel 2018 non si è presentato. Ricordo la fatica nel discutere sul mantenimento di voci come su Potere al Popolo, che alla fine è stata tenuta perché prese almeno l'1% dei voti (370.000 voti nazionali). Nel caso di PdAC invece mi pare che siano a livelli di "prefisso telefonico", anzi prefisso telefonico intercontinentale.--Holapaco77 (msg) 08:59, 11 feb 2020 (CET)

Non scherziamo, vedo la presenza di formazioni meno importanti e con meno seguito come il Partito Comunista Internazionalista (piccola setta bordighista), Lotta Comunista, i CARC, il Partito Marxista Leninista che conta 5 iscritti tutti di Roma, il Partito Pirata la cui fortuna è quella di far parte di una rete internazionale....Vedo ancora la presenza di formazioni come casapound e forza nuova note non certamente per i numeri elettorali da "prefisso telefonico intercontinentale". E' abbastanza chiaro che i movimenti o i partiti rivoluzionari non possano essere valutati con i criteri tradizionali perché alternativi ai partiti tradizionali. --87.1.249.177 (msg) 22:20, 13 feb 2020 (CET)--87.1.249.177 (msg) Simone Spadavecchia 22:21, 13 feb 2020 (CET)

• Contrario[@ Simone Spadavecchia] sorvolando sul fatto che le cifre elettorali siano veramente esigue (del resto anche il ben più conosciuto Partito Comunista dei Lavoratori ha ottenuto a stento lo 0,5% nelle elezioni passate) credo che il partito non sia enciclopedico per diversi motivi. Il partito aderisce a un'associazione internazionale di scarso rilievo, la Lega Internazionale dei Lavoratori - Quarta Internazionale che tra i suoi membri non annovera alcun partito che abbia un qualche peso nella politica del paese in cui risiede, non si presenta alle elezioni praticamente dalla sua fondazione e le menzioni giornalistiche sono veramente risicate. Con tutto il rispetto che posso avere per Fabiana Stefanoni io personalmente non l'avevo mai sentita (e sono un appassionato di politica) e credo che buttarla sul sessismo sia poco sensato. La critica mossa agli altri partiti inoltre non credo abbia alcun senso infatti:

1. Il Partito Comunista Internazionalista è stato fondato da Amadeo Bordiga nel 1943 quindi la sua valenza storica credo sia indubbia.
2. Lotta Comunista nata nel 1965 (non nel 2007) distribuisce un giornale che per quanto di nicchia ha ancora oggi una discreta diffusione.
3. I CARC hanno rilevanza in alcune vicende di cronaca l'ultima oggi.
4. Il Partito Marxista-Leninista Italiano è ancora attivo dal 1977 e ha una grande rilevanza nella storia della sinistra extraparlamentare.
5. La pagina del Partito Pirata esiste come aggregazione di partiti e non come esclusiva sezione italiana.

Comunque non preoccuparti che semmai il partito dovesse avere un qualche rilievo sarà sicuramente incluso in Teknopedia--Facquis (msg) 18:05, 15 mag 2020 (CEST)

Alcuni wikicolleghi hanno fatto notare che mettere nelle voci i link dei siti\canali collegati agli stessi partiti, può dare un ingiusto pompaggio SEO. Possiamo stabilire quali link del medesimo partito possono essere effettivamente messi nei "Collegamenti esterni" (oltre a quelli che già sono presenti nel template)?

Esempi di alcune voci di partito:
1. Lega Nord (Sito ufficiale, Canale Youtube, Sito giovani Padani)
2. Partito Democratico (Sito ufficiale, Canale Youtube, Sito Deputati PD, Sito Senatori PD, Sito Parlamentari europei PD)
3. Movimento Cinque Stelle (Sito ufficiale, Sito ufficiale:Sezione programma)
4. Fratelli d'Italia (Sito ufficiale, Canale Youtube, Sito vecchio, Vecchio sito ufficiale)
5. Europa Verde (Sito ufficiale, Canale Youtube)
6. Forza Italia (Sito ufficiale, Sito ufficiale:Sezione programma, Sezione statuto)
7. +Europa (Sito ufficiale, Canale Youtube, Sezione su RadioRadicale)
8. Rifondazione Comunista (Sito ufficiale, Canale Youtube)
9. Potere al Popolo (Sito ufficiale, Canale Youtube)
10. CasaPound (Sito ufficiale)
11. Forza Nuova (Sito ufficiale)
12. Partito Pirata (Sito ufficiale, Sito dell'organizzazione internazionale) --Mhorg (msg) 09:03, 13 feb 2020 (CET)

Ma i link su Teknopedia non lo fanno a prescindere, no? --Emanuele676 (msg) 20:28, 13 feb 2020 (CET)

Non so se il numero di link influisce, c'è qualche wikicollega esperto di questa roba? --Mhorg (msg) 23:13, 13 feb 2020 (CET)

[@ Mhorg] In linea generale, tutti i collegamenti che appaiono per primi sono quelli generati dal {{collegamenti esterni}}; di conseguenza, qualunque sito web ufficiale (P856) e/o identificativo YouTube di un canale (P2397) e/o identificativo Radio Radicale di un organizzatore (P4339) viene visualizzata; dovrei aver finito di aggiungere, almeno sulle voci che hai presentato, tutti i canali Youtube mancanti. Per quanto riguarda gli altri link, dovrebbero in generale seguire WP:Collegamenti esterni. --Epìdosis 00:22, 14 feb 2020 (CET)

Grazie Epìdosis, forse ho capito. Questi giorni ricontrollo tutto, così uniformiamo la situazione. Grazie mille. --Mhorg (msg) 01:21, 14 feb 2020 (CET)

Essendo io il wikicollega citato, specifico che la mia osservazione riguardava una voce particolare (quella del Partito Comunista (Italia)) che soffre da sempre di continui inserimenti promozionali, e contiene una quantità spropositata di link al sito ufficiale (o alla rivista del partito, o ad altri spazi collegati), e queste fonti primarie vengono usate come fonte principale. Faccio notare che nel {{Partito politico}} è già presente il campo per linkare al sito ufficiale, quindi non vedo perché ripeterlo anche nei collegamenti esterni (sezione che non avrebbe altro motivo di esistere). Guardando le linee guida, mi sembra che il sito ufficiale rientri nel punto 1 degli approvati, mentre molti altri (tra cui il link al sito ufficiale della giovanile, giudicata non enciclopedica, e quello alla rivista, mai nemmeno considerata enciclopedica; oltre alla marea in voce usati come note), mi sembrano più rientrare nel punto 3 di quelli sconsigliati ("Inserimenti promozionali (spam). Collegamenti che non approfondiscono il tema della voce ma sono inseriti per promuovere un sito, un prodotto[2] o un gruppo/associazione, a volte mascherandoli da esempi (vedi anche Spam#WikiWikiWeb e collegamenti indesiderati su it.wiki)"). --Ripe (msg) 15:29, 14 feb 2020 (CET)

Il punto 3 non c'entra, si riferisce all'inserimento di link pubblicitari non strettamente legati alla voce (esempio: inserire il link dell'hotel Pincopallino**** nella voce su Rimini). Viceversa, inserire il link al sito ufficiale, alla sezione giovanile, al giornale ufficiale, al canale social ufficiale, ecc. va bene nella voce riguardante il partito. --Holapaco77 (msg) 19:36, 24 feb 2020 (CET)

Cari wikicolleghi (scusami Ripe, ho dimenticato di pingarti), se troviamo un accordo su questo punto, sono disponibile a uniformare tutte le voci dei partiti oggi esistenti nello scenario italiano. Personalmente sarei per tenere 1 link al sito (per esempio il PD ha 4 link ai siti del partito, mi sembrano davvero troppi), 1 link alla giovanile, 1 link al giornale, in quanto così si forniscono info a 360°. Mi rimetto comunque alla decisione dei colleghi più esperti.--Mhorg (msg) 13:51, 27 feb 2020 (CET)

	Per la voce Pah Wongso, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:50, 27 feb 2020 (CET)

Sto lavorando su source il testo s:Storia dei collegi elettorali 1848-1897. Parte II. Sono solo agli inizi ma ho già trovato alcuni problemi. Il primo è che alcuni collegi elettorali non hanno il wikidata e quindi non posso creare alcun tipo di collegamento (lo stesso discorso credo che valga anche per il regno d'Italia).

La mia proposta è di mettere da qualche parte (sotto-pagina di progetto o del sottoscritto?) una tabella con l'elenco dei collegi e il link a wikidata. BTW: a chi interessa l'argomento ci sono nomi degli eletti, degli altri competitori con date, voti e tutto quanto.

Pingo [@ M.casanova, Utente provinciale] che mi sembra siano tra i più interessati. Se rispondete pingatemi che sono di là e seguo poco. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:45, 2 mar 2020 (CET)

Segnalo Discussione:Marziale_Ducos#Dubbio_su_Aventino. --BohemianRhapsody (msg) 13:04, 5 mar 2020 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Teresa Mattei#Foto_Teresa_Mattei.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 22:50, 9 mag 2020 (CEST)

1) Buon pomeriggio volevo in questa sede chiedere chiarimenti se può essere possibile dove esiste già la Categoria dei Governi di uno stato come nel Caso dell'Italia ad esempio: "Categoria:Governo Gentiloni o Categoria:Governo Conte I" riproporlo per governi esteri come esiste già per il caso della Romania?

2) Per i ministri del Governo scozzese mi chiedevo se è possibile inserire l'incarico con la denominazione del ministro e anzi che inserire Scozia tra parentesi, inserire "della Scozia" in modo tale da seguire un unico stile di stesura dei titoli ministeriali come nel caso dell'Italia anche se in Scozia sono chiamati i ministri Segretari di gabinetto? Ho utilizzato il medesimo metodo per i Segretari di Stato del Regno Unito aggiungendo appunto lo stato di appartenenza anche se non necessario credo, mi confermate come già dettomi in merito ai Segretari di Stato britannici che va bene l'aggiunta "del Regno Unito"?

3) Vorrei creare i template sui leader di partito, il titolo del partito va inserito con l'abbreviazione come nel caso italiano di "Segretari del PD o Presidenti del PDS? Grazie per l'aiuto e le informazioni fornitemi.--The Boss Bomber2 (msg) 13:44, 9 mar 2020 (CET)

1- parli di questo??

2- intendi dire del tipo Ministero degli Affari Interni della Scozia, Primo ministro della Scozia, eccetera??

3- non ricordo dov'è ma c'è stata ampia discussione credo che era finita in OT.. più o meno!! --SurdusVII 13:58, 9 mar 2020 (CET)

1- parlo di questo così o così [@ SurdusVII].--The Boss Bomber2 (msg) 10:46, 19 mar 2020 (CET)

2- Intendo dire [@ SurdusVII] se va bene scrivere ad esempio anzichè "Segretario di gabinetto per la giustizia (Scozia)" scrivere "Segretario di gabinetto per la giustizia della Scozia".--The Boss Bomber2 (msg) 10:46, 19 mar 2020 (CET)

3- Non comprendo [@ SurdusVII] cosa specifichi nel terzo punto.--The Boss Bomber2 (msg) 10:46, 19 mar 2020 (CET)

per i punti 1 e 2 ho capito benissimo..

per il punto 3 intendevo dire che in uno di questi archivi delle vecchie discussioni che non ricordo a che titolo era ma si discuteva dei template come questo.. forse era di questo che vorresti creare ad esempio Template:Partito Nazionale Scozzese, Template:Partito Laburista Scozzese, Template:Partito Conservatore Scozzese e cosi via?? --SurdusVII 11:10, 19 mar 2020 (CET)

- Per i primi due punti invece [@ SurdusVII] mi puoi confermare o meno come poter fare? Grazie.--The Boss Bomber2 (msg) 20:21, 22 mar 2020 (CET)

- Per il terzo punto [@ SurdusVII] quello che voglio creare si basa su questo modello: Template:Segretari del PD o Template:Presidenti del PSD; e riproporlo per le liste di presidenti e segretari di partito degli Stati esteri, domandando appunto dato che la lista della discussione è lunga, se il nome del partito nel Template che segue ad esempio segretari o presidenti come appare nei template che ho scritto indietro vada riportato il nome del partito con abbreviazione o per interno? Volevo sapere questo. Il modello che voglio creare e al quale mi riferisco sono i due template sopra citati.--The Boss Bomber2 (msg) 20:21, 22 mar 2020 (CET)

confermo e ho compreso bene ciò che hai scritto per tutti e 3 punti.. per me il consenso te lo darei.. sentiamo il resto dei wikicolleghi.. buon wiki lavoro :) --SurdusVII 10:22, 23 mar 2020 (CET)

Buongiorno qualcuno può darmi conferma se poter iniziare a lavorare su queste pagine divise in tre punti sopra riportate? Volevo avere cortesemente conferma o meno sulla possibilità di creare nuove cose per quanto concerne la politica e avere conferma se va bene quanto riportato per segretario di Stato del Regno Unito (con l'aggiunta a Segretario di Stato di Regno Unito, anche se la wikipedia inglese e francese non lo prevede, alcuni mi hanno in altre discussioni confermato che va bene e volevo sapere se necessariamente deve essere fatto lo stesso per i Ministri di Stato e i Segretari di Stato ombra) e ulteriormente sapere se i Partiti politici di alcuni paesi come Israele con il fatto che alcuni siano riportati in israeliano e altri in italiano nella wikipedia italiana come comportarmi nello scriverli! I Template per presidenti di un determinato partito vanno riportati con abbreviazione come succede nella maggioranza dei casi e poterli creare anche se non esistono nella lingua originale al fine di rendere migliori le info? E la Categoria di un governo specifico si può riportare anche se la pagina del governo non è ancora creata? In modo tale da far confluire in quella tutti i politici che ne fanno parte anche se nella pagina wikipedia al di fuori da quella italiana non esiste? Chiedo cortesemente a [@ Mad Nick] o [@ Kaga tau] o ad altri qui presenti

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Animal Rebellion#Animal_Rebellion.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 22:52, 9 mag 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione. --ΣlCAIRØ♭ 16:58, 13 mar 2020 (CET)

Salve a tutti. Lavorando sui template {{Carica pubblica}}, mi sono accorto che abbiamo un gran numero di politici statunitensi (quasi 2000) che non sono categorizzati per epoca: alcuni perché usano |Categorie=no (retaggio dell'epoca in cui c'era la categorizzazione per partito ma non per epoca, immagino) altri perché il parametro |Epoca non è valorizzato. C'è qualche volontario per occuparsene? In particolare, c'è qualche botolatore che ha idee su come farlo in automatico/semiautomatico?--Dr ζimbu (msg) 10:52, 14 mar 2020 (CET)

[@ Dr Zimbu] Io proprio sulla Categoria:Politici statunitensi a gennaio 2017 avevo fatto questa richiesta bot, che però evidentemente non ha funzionato fino in fondo: vedo ad esempio dal tuo link che John Foster Dulles, che a gennaio 2017 era così, non è stata sistemata dal bot all'epoca.

Si potrebbe iniziare ri-proponendo la medesima richiesta e poi capire a valle quanto è ancora esteso il problema. --BohemianRhapsody (msg) 09:24, 18 mar 2020 (CET)

Mi sa che la richiesta non è andata perché il bot ha tolto il parametro Categorie solo quando aggiungeva Epoca; comunque la seconda parte della richiesta (quella con gli AnnoNascita e gli AnnoMorte nello stesso secolo) è fatto automaticamente dal {{Bio}} (non so esattamente da quando). Si potrebbe provare a chiedere di fare qualcosa del genere nel caso in cui l'anno di nascita sia vicino alla fine del secolo (per esempio, per un nato nel 1890 bisogna mettere solo Epoca=1900, visto che è altamente improbabile che sia entrato in politica a meno di dieci anni).

Togliere Categorie=no potrebbe anche essere utile per evitare di dover usare le query ma per averle tutte direttamente nella Categoria:Politici statunitensi; non so se ne vale la pena--Dr ζimbu (msg) 11:00, 18 mar 2020 (CET)

Sì, probabilmente non ha funzionato per quel motivo (anche se in realtà avevo scritto diversamente). Mi ero perso invece l'automatismo del Bio, che è un'ottima cosa. Ha senso rifare la richiesta come dici tu (magari anche allargando un filo, es. >1882, cioè 1900-18 anni). Farei in ogni caso togliere ovunque il Categorie=no, perché è proprio sbagliato e non è pensato per quello, ma per gestire eccezioni in cui non usi i campi Attività e Nazionalità, e perché almeno ci si rende conto direttamente del problema nella Categoria:Politici statunitensi. --BohemianRhapsody (msg) 14:32, 18 mar 2020 (CET)

Fatta la richiesta ai bot (parametro categorie e anno di nascita 1882-1899), copiando spudoratamente dalla tua. Non credo ci siano molte voci da sistemare per fine Settecento e fine Novecento, in caso si farà un altro giro di bot--Dr ζimbu (msg) 16:06, 18 mar 2020 (CET)

[@ BohemianRhapsody] Giro di bot effettuato. Adesso la Categoria:Politici statunitensi ha 1734 voci da smazzarsi a mano (inizierò a farne un po' domani)--Dr ζimbu (msg) 19:16, 20 mar 2020 (CET)

[@ BohemianRhapsody] Ho finito la ricategorizzazione. Sono rimaste fuori solo tre voci (Gregory Dexter, Johannes Schuyler e Lawrence Washington (1659-1698)) che riguardano biografie del periodo coloniale che non sono sicuro sia corretto classificare come statunitensi--Dr ζimbu (msg) 12:20, 31 mar 2020 (CEST)

Oggi sono casualmente incappato nelle due sottocategorie principali di Categoria:Ministeri e ritengo ci sia da fare un po' di ordine: la prima è Categoria:Ministeri per delega dove alcuni mantengono la maiuscola (ad es. Categoria:Ministeri della Difesa) e visto che lo standard condiviso è invece con la minuscola credo che bisognerebbe semplicemente spostare le categorie, pertanto chiedo "l'autorizzazione a procedere"; la seconda invece è Categoria:Ministeri per nazione dove le diciture sono due: Ministeri della nazione X (Ministeri dell'Argentina) o Ministeri X (ad es. Ministeri britannici), mi chiedo quale delle due sia più adatta in modo tale da uniformarle.--Kaga tau (msg) 22:26, 18 mar 2020 (CET)

Personalmente propenderei per la dicitura Ministeri della nazione X, perché ad esempio sono ministeri italiani anche quelli del Regno d'Italia.--Kaga tau (msg) 22:28, 18 mar 2020 (CET)

cioè vorresti riorganizzare delle categorie come questi Categoria:Ministero della Difesa della Repubblica Italiana, Categoria:Ministero dell'Istruzione della Repubblica Italiana, Categoria:Ministero dell'Interno della Repubblica Italiana e Categoria:Ministero della Difesa del Regno d'Italia, Categoria:Ministero degli Affari Esteri del Regno d'Italia, Categoria:Ministero degli Affari Interni del Regno d'Italia e cosi via?? --SurdusVII 11:14, 19 mar 2020 (CET)

[@ SurdusVII] No allora, intanto andrebbero messe con la minuscola visto che mi sembra di standard, poi le voci sui singoli ministeri vanno categorizzate quindi il Ministero della difesa del Regno d'Italia è pur sempre un ministero italiano e questo può creare confusione, quindi dovrebbe esistere la "categoria madre" Ministeri italiani e poi la categoria Ministeri del Regno d'Italia e Ministeri della Repubblica Italiana; a queste, nel caso specifico, si affianca la categoria Ministeri soppressi che include sia quelli repubblicani che quelli monarchici soppressi o accorpati negli anni. Non so se mi sono spiegato bene ma questa è la mia idea; sul creare categorie a parte, come avviene per i ministeri attuali, dipende, magari ci sono voci, strettamente collegate ai ministeri, che non sono categorizzate adeguatamente.--Kaga tau (msg) 15:25, 19 mar 2020 (CET)

[@ Kaga tau] ora mi è chiaro dalla tua spiegazione e IMO sono Favorevole alla tua proposta per delle sottocategorie.. --SurdusVII 15:28, 19 mar 2020 (CET)

Riporto le motivazioni dell'avviso qui: "Il partito, da quanto si può vedere su enwiki e ptwiki, non ha mai ottenuto un seggio e non è mai neanche arrivato al l'1% dei voti. Il suo risultato migliore è un 27.000 voti nel 2015. Con questi numeri non credo che il partito possa essere ritenuto enciclopedico e dalla pagina non emergono altre motivazioni che lo facciano ritenere tale." Discutiamone, perché allo stato attuale la pagina non può rimanere.--Janik98 (msg) 13:44, 21 mar 2020 (CET)

era sufficiente o C4 o PdC anche nei criteri spiega chiaramente.. --SurdusVII 13:48, 21 mar 2020 (CET)

dalla crono ho controllato che era stata creata la voce dal lontano 2011!! 0_0 --SurdusVII 13:50, 21 mar 2020 (CET)

--Janik98 (msg) 11:30, 31 mar 2020 (CEST)

Chiedo un parere su queste voci recentemente create (Risultati delle elezioni politiche italiane del 1890, Risultati delle elezioni politiche italiane del 1892, Risultati delle elezioni politiche italiane del 1895, Risultati delle elezioni politiche italiane del 1897, Risultati delle elezioni politiche italiane del 1900) e questa che è presente dal 2012 (Risultati delle elezioni politiche italiane del 1913). Ovviamente, allo stato, si tratta di voci vuote e quindi pressoché inutili, e quelle pochissime tabelle compilate non illustrano i risultati, ma un elenco di candidati divisi per collegio elettorale. In caso di futuro ampliamento, non sarebbe comunque meglio spostarle alla voce riguardante le elezioni, come mi pare sia stato fatto per i risultati elettorali dell'epoca repubblicana?--Alienautic (msg) 19:45, 26 mar 2020 (CET)

In quelle condizioni sembrano al limite del C1. BTW, anche i collegamenti sono errati: dovrebbero essere indicati i collegi elettorali e non i loro capoluoghi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:21, 26 mar 2020 (CET)

Per quella del 1913, essendo presente dal 8 anni e l'autore infinitato, va avviata una PdC, le altre le sposto in sandbox dell'utente creatore.

Per il successivo ampliamento mi pare che i modelli siano o Eletti alla Camera dei deputati nelle elezioni politiche italiane del 2018 o Elezioni politiche italiane del 2018 (collegi uninominali della Camera dei deputati). --Antonio1952 (msg) 22:20, 26 mar 2020 (CET)

--Antonio1952 (msg) 22:47, 26 mar 2020 (CET)

Segnalo Discussioni template:Elezioni#Parametro comune. --Mezze stagioni (msg) 22:16, 29 mar 2020 (CEST)

Segnalo Discussione:Antonio_Serena. --ḈḮṼẠ (msg) 19:47, 30 mar 2020 (CEST)

Buongiorno, vedendo enwiki i ministeri austriaci vengono definiti "Ministeri federali" (se non erro cosa analoga avviene anche per la Germania); mi chiedevo quindi se è la nomenclatura ufficiale, e quindi bisogna spostare ad esempio Ministero dell'interno (Austria) o se è più corretta la dicitura senza "federale". Inoltre, in riferimento all'esempio fatto, la traduzione più adatta secondo voi è "dell'interno", "degli interni" o "degli affari interni" (in lingua originale è Bundesministerium für Inneres, il che mi fa propendere per "degli interni").--Kaga tau (msg) 13:38, 31 mar 2020 (CEST)

Segnalo discussione --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 11:51, 5 apr 2020 (CEST)

3 anni e mezzo sono anche abbastanza, o si risolve il dubbio o la sezione andrà precauzionalmente troncata di netto. --Gce ★★★+4 16:54, 6 apr 2020 (CEST)

La sezione é Riccardo Nencini#Controversie, l'avviso indica che c'è discussione in Discussione:Federico Pizzarotti ma non trovo dove sia (in quale sezione?). --Mezze stagioni (msg) 23:07, 6 apr 2020 (CEST)

Bisogna chiedere a Parma1983 che ha aggiunto il tmp E l'11 ottobre 2016; penso comunque che si riferisca (in maniera un po' criptica) a questa discussione a carattere più generale. --Antonio1952 (msg) 23:48, 6 apr 2020 (CEST)

[@ Antonio1952] Sono passati 3 anni e mezzo, mi sento vecchio... :D Un utente aveva inserito in parecchie voci contenuti non esattamente super partes. A proposito di Nencini, come avevo scritto "citare ad esempio le controversie di un viceministro con un'unica fonte schierata (che peraltro copre solo una parte dell'aggiunta)". Per questo avevo aggiunto l'avviso E, come da discussione--Parma1983 23:57, 6 apr 2020 (CEST)

[@ Parma1983], vecchio tu con un nick che finisce con 1983? E allora io col finale 1952? --Antonio1952 (msg) 00:00, 7 apr 2020 (CEST)

[@ Antonio1952] Beh, tutto è relativo: se mi confronto coi "2005" mi sento Matusalemme :/ Comunque, sei coetaneo di mia madre, quindi non posso vederti "vecchio" :D--Parma1983 00:04, 7 apr 2020 (CEST)

Peggio mi sento [@ Parma1983], la tua mi sembra la classica toppa peggio del buco! --Antonio1952 (msg) 00:28, 7 apr 2020 (CEST)

[@ Antonio1952] LOL, no, no, non voleva essere un'offesa :D Comunque mio padre ha un anno di più, se può consolarti :P--Parma1983 00:31, 7 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Allora? Che si fa? --Gce ★★★+4 15:30, 28 apr 2020 (CEST)

Visto che nessuno ha risposto ho cancellato di netto tutta la sezione, se volete ripristinarla risolvete prima il dubbio che era stato apposto. --Gce ★★★+3 15:15, 7 giu 2020 (CEST)

Anche qui dubbio da 3 anni e mezzo, la cosa va risolta. --Gce ★★★+4 16:57, 6 apr 2020 (CEST)

La sezione é Romano Prodi#Il governo, come sopra l'avviso indica che c'è discussione in Discussione:Federico Pizzarotti ma non trovo dove sia (in quale sezione?). --Mezze stagioni (msg) 23:09, 6 apr 2020 (CEST)

Idem come sopra. --Antonio1952 (msg) 23:48, 6 apr 2020 (CEST)

Idem come sopra anche la mia risposta :)--Parma1983 23:57, 6 apr 2020 (CEST)

Io ho trovato la sezione a cui si riferisce il dubbio: è Discussione:Federico_Pizzarotti#Scuse in cui si contestano parecchi edit fatti da uno stesso utente in diverse pagine tra cui quella di Pizzarotti (da cui la discussione è partita) e appunto quella di Romano Prodi perché giudicati non neutrali, enfatici e senza fonti. Per Prodi gli edit contestati sono questo e questo. Non so se queste aggiunte siano state nel frattempo eliminate e/o controllate e/o corrette. --Pierluigi05 (msg) 17:25, 7 apr 2020 (CEST)

Nuova voce creata da un anonimo oggi; considerando che è anche unica del suo genere (non mi pare esistano altre voci su crisi di governo), e che il fatto in sè si risolse tutto nel giro di pochi giorni, si può considerarla una voce enciclopedica? --Franz van Lanzee (msg) 16:44, 9 apr 2020 (CEST)

Altrimenti si potrebbe unirla alla voce sul governo Governo Conte I? --Mezze stagioni (msg) 19:52, 9 apr 2020 (CEST)

Argomenti già trattati sulla voce del Governo Conte I e soprattutto del Governo Conte II oltre a dettagli insignificanti come le reazioni estere. Da proporre per la cancellazione. --Antonio1952 (msg) 21:52, 9 apr 2020 (CEST)

Trattati anche sulla voce di XVIII legislatura della Repubblica Italiana oltre che in quelle dei Governi, secondo me non c'è l'esigenza di voci del genere --Pierluigi05 (msg) 14:41, 16 apr 2020 (CEST)

Anche secondo me non ha senso avere una pagina dedicata alla crisi di governo, che può essere descritta in Governo Conte I e Governo Conte II senza spezzettare eccessivamente le informazioni. Quindi se c'è qualcosa da unire lo si faccia, altrimenti si manda in cancellazione.--Janik98 (msg) 15:13, 16 apr 2020 (CEST)

Avviata PdC. --Antonio1952 (msg) 15:21, 16 apr 2020 (CEST)

[@ Antonio1952] Mi sembra che tu non abbia avvisato l'autore però --Pierluigi05 (msg) 15:59, 16 apr 2020 (CEST)

No come non detto, è un IP. Avevo visto male. --Pierluigi05 (msg) 16:03, 16 apr 2020 (CEST)

Tre Pater, Ave e Gloria come penitenza!!! --Antonio1952 (msg) 16:32, 16 apr 2020 (CEST)

Bene così. --Franz van Lanzee (msg) 17:11, 16 apr 2020 (CEST)

Lo avevo scritto il 3 settembre u.s.: in merito allo spostamento della voce da "Camera dei deputati" a "Camera dei deputati (Italia)", faccio rilevare che, mantenendo il redirect e non trasformando la voce "Camera dei deputati" in pagina di disambiguazione, il localismo resta e quindi occorre orfanizzarla. Prima di categorizzarla tra i redirect da orfanizzare e di adeguare categorie e voci varie, siete d'accordo con tale spostamento o no? A margine, un'alternativa potrebbe essere utilizzare il nome in lingua originale, così il problema delle disambiguazioni non si pone neppure (ad esempio, Camera dei deputati (Romania) titolata "Camera Deputaților"). --151 cp (msg) 14:10, 16 apr 2020 (CEST)

Utilizzare i nomi originali secondo me diventa problematico (soprattutto quando andiamo alle traslitterazioni e via dicendo o quando i nomi ufficiali sono più di uno). Sullo spostamento sono d'accordo perché attualmente è inequivocabilmente un localismo.--Kaga tau (msg) 14:22, 16 apr 2020 (CEST)

Favorevole alla disambiguazione, contrario all'uso del nome originale --Sd (msg) 14:24, 16 apr 2020 (CEST)

[@ Kaga tau] e [@ Sd], perché abbiamo Bundesrat (Germania) e Consiglio federale (Austria), quando il nome originale è sempre lo stesso, Bundesrat? --151 cp (msg) 15:02, 16 apr 2020 (CEST)

[@ 151 cp] perché regna sovrana l'anarchia, in alcuni casi, e ce ne sono molti altri, vengono mantenuti i nomi originali (ad es. Verchovna Rada), immagino perché si ritenga che siano i più diffusi. Nel caso specifico credo si possa procedere allo spostamento, anche se per l'appunto non saprei quali dei due spostare. Per me si può decidere di adottare uno standard ma sarei contrario al mantenimento tout court dei nomi originali quando possono essere tradotti in italiano (a meno che non si provi che queste denominazioni siano le più utilizzate).--Kaga tau (msg) 15:07, 16 apr 2020 (CEST)

Perchè in generale il nome in lingua originale non è diffuso (vogliamo davvero inserire il nome originario di tutti i parlamenti asiatici?). Poi ci sono delle eccezioni (Bundestag va bene, Bundesrat (Germania) imho no)--Sd (msg) 15:28, 16 apr 2020 (CEST)

Beh anche Bundesrat è abbastanza diffuso in italiano, mi viene in mente il periodo del referendum costituzionale in cui più volte il nuovo Senato riformato veniva paragonato al Bundesrat (es., es2) --Pierluigi05 (msg) 15:36, 16 apr 2020 (CEST)

Come dicono i giovani: stiamo sul pezzo (o wikipedianamente, non andiamo OT). Quelli erano esempi, ora non dobbiamo discernere di ogni parlamento esistente sulla faccia della terra ma, teoricamente, trovare un linea generale...--Sd (msg) 16:04, 16 apr 2020 (CEST)

Io sono favorevole a lasciare i nomi italiani perché più diffusi come da WP:TITOLO. Non ho mai trovato su media italiani notizie che parlavano di House of representatives o House of commons (per citare i Parlamenti che più facilmente appaiono nelle news anche italiane). Ammetterei però delle eccezioni come appunto Bundestag e Bundesrat che sono nomi che vengono comunemente usati anche in italiano (sposterei anche quelli austriaci). Ovviamente per gli altri il nome originale lo lascerei come redirect. --Pierluigi05 (msg) 16:14, 16 apr 2020 (CEST)

Con riferimento alle voci in italiano, giova ribadire che la nazionalità di una data assemblea parlamentare deve essere indicata nelle seguenti forme: 1) il termine relativo alla nazionalità, se è parte integrante del nome proprio dell'assemblea, è indicato sic et sempliciter nel titolo (ad esempio, Parlamento croato, il cui nome in lingua originale è "Hrvatski sabor", o Senato di Spagna, "Senado de España"); 2) se nel nome proprio dell'assemblea non compare alcun riferimento alla nazionalità e vi sono omonimie, è indicato, alla stregua di disambiguante, il nome dello Stato di cui si tratta (ad esempio, Assemblea nazionale (Francia)), mentre, se non vi sono omonimie, il riferimento alla nazionalità è omesso (ad esempio, Assemblea della Repubblica). Naturalmente, tutte le voci ancillari e le categorie devono seguire la voce madre; e molte voci e categorie dovrebbero essere adeguate. --151 cp (msg) 18:18, 16 apr 2020 (CEST)

[@ Kaga tau, Sd, Pierluigi05] Coerentemente, occorre spostare Senato della Repubblica a Senato della Repubblica (Italia), visto che esiste anche Senato della Repubblica (Messico). Se confermate, sposto e orfanizzo entrambe le voci. --151 cp (msg) 19:24, 17 apr 2020 (CEST)

[@ 151 cp] Per quanto mi riguarda va bene.--Kaga tau (msg) 19:26, 17 apr 2020 (CEST)

Anche per me va bene, sarà necessario un bot probabilmente visto che ci sono una valanga di link entranti --Pierluigi05 (msg) 19:56, 17 apr 2020 (CEST)

Come avevo detto in discussioni passate, anche io mi trovo favorevole.--Janik98 (msg) 20:45, 17 apr 2020 (CEST)

Ok --Sd (msg) 10:10, 18 apr 2020 (CEST)

Il nome delle categorie del tipo Categoria:Senatori statunitensi eletti dalla Georgia sono corretti visto che ci sono dei senatori che non vengono eletti ma nominati dai Governatori in caso di morte/dimissioni del senatore eletto e in attesa di elezioni suppletive (molte delle quali avvengono molto tempo dopo)? Cosa fare per i senatori nominati come Kelly Loeffler e Martha McSally? Si includono comunque nella categoria? --Pierluigi05 (msg) 14:45, 16 apr 2020 (CEST)

Io sarei per lo spostamento delle categorie (come è in enwiki) ossia "Categoria:Senatori statunitensi dalla/della Georgia". Appunto il dubbio mi viene sulla preposizione da usare, è possibile che un senatore nato o cresciuto ad esempio in Georgia possa rappresentare un altro Stato?--Kaga tau (msg) 14:50, 16 apr 2020 (CEST)

Sì, è possibile se si candida in un altro Stato e viene votato e penso sia quello il motivo per cui le categorie sono state denominate "Senatori eletti da" invece che "Senatori del/della" però evidentemente non si è tenuto conto del fatto che esistono senatori nominati (il problema invece non si pone per la Camera dei rappresentanti dove anche la categorie sono del tipo Categoria:Rappresentanti statunitensi eletti dal Delaware perché lì in caso di morte/dimissioni i seggi rimangono vacanti e non viene nominato nessuno). Possiamo risolvere con Senatori statunitensi dalla Georgia? (en.wiki mette from Georgia) --Pierluigi05 (msg) 15:22, 16 apr 2020 (CEST)

Segnalo discussione su proposta di modifica delle regole per l'utilizzo del Template:Provincia storica: Discussioni template:Provincia storica#Province soppresse in tempi moderni.--Janik98 (msg) 16:09, 16 apr 2020 (CEST)

Buongiorno, vi segnalo che è stata creata la voce su Giulio Gallera, rientra nei criteri? --Sciking - Bucalettere 17:52, 17 apr 2020 (CEST)

[@ Sciking] da quello che c'è scritto nei criteri non c'è spazio per gli assessori per cui penso che la voce vada segnalata o per C4 o per PdC.. --SurdusVII 10:54, 19 apr 2020 (CEST)

segnalo la discussione.. --SurdusVII 19:02, 17 lug 2020 (CEST)

ho appena notato che questa pagina è stata creata ieri da quest'utente (Giunte e Presidenti della Calabria per durata)

• Giunte e Presidenti dell'Abruzzo per durata
• Giunte e Presidenti della Basilicata per durata
• Giunte e Presidenti della Campania per durata
• Giunte e Presidenti dell'Emilia-Romagna per durata
• Giunte e Presidenti del Friuli-Venezia Giulia per durata
• Giunte e Presidenti del Lazio per durata
• Giunte e Presidenti della Liguria per durata
• Giunte e Presidenti della Lombardia per durata
• Giunte e Presidenti delle Marche per durata
• Giunte e Presidenti del Molise per durata
• Giunte e Presidenti del Piemonte per durata
• Giunte e Presidenti della Puglia per durata
• Giunte e Presidenti della Sardegna per durata
• Giunte e Presidenti della Regione Siciliana per durata
• Giunte e Presidenti della Toscana per durata
• Giunte e Presidenti del Trentino-Alto Adige per durata
• Giunte e Presidenti dell'Umbria per durata
• Giunte e Presidenti della Valle d'Aosta per durata
• Giunte e Presidenti del Veneto per durata

e mi chiedevo se le altre voci sarebbero enciclopedici o meno?? --SurdusVII 10:51, 19 apr 2020 (CEST)

IMHO no. Tra l'altro basterebbe che la normale voce con l'elenco dei presidenti (come Presidenti della Calabria) avesse anche una colonna "durata" e fosse ordinabile. --Mezze stagioni (msg) 11:24, 19 apr 2020 (CEST)

allora questa voce va aperta la PdC?? --SurdusVII 16:22, 19 apr 2020 (CEST)

Voce da cancellare, aggiungendo al massimo, come propone Mezze stagioni, una colonna durata nella voce principale. --Antonio1952 (msg) 16:57, 19 apr 2020 (CEST)

Volendomi informare sulla storia della Groenlandia, ho trovato la pagina Crisi di inizio millennio, ma cercando informazioni al di fuori di itwiki su questa particolare crisi politica non sono riuscito a trovare nulla. Qualcuno conosce il nome in inglese o comunque delle fonti che confermino cosa è scritto nella pagina? Sono ignorante sull'argomento, ma non vorrei che ci stessimo trovando davanti ad una bufala o comunque a una pagina ricca di imprecisioni--Janik98 (msg) 15:20, 19 apr 2020 (CEST)

[@ Janik98] Facendo una veloce ricerca tra da.wiki ed en.wiki non ho trovato neanche un accenno (Ho controllato le voci generali sulla Groenlandia e sulle elezioni incriminate) e su google basta mettere la parola Groenlandia ed escono i problemi sui ghiacciai, che non mi sembrano correlati. Comunque per come è scritta e per non sorreggersi nemmeno su una fonte io la metterei in immediata.--Kaga tau (msg) 16:03, 19 apr 2020 (CEST)

Ti ringrazio per la ricerca. Preferirei comunque passare per una PdC, in modo da lasciare una traccia della procedura e per vedere se qualcuno riesce invece a trovare qualcosa.--Janik98 (msg) 16:09, 19 apr 2020 (CEST)

Meglio una procedura. Magari le fonti si trovano. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:20, 19 apr 2020 (CEST)

ho controllato non esiste una specie.. forse la voce è da RO.. --SurdusVII 16:28, 19 apr 2020 (CEST)

Ho seguito la discussione sul progetto Guerra e ho cancellato per C1; comunque, se qualcuno trova anche una sola fonte, mi avvisi che ripristino immediatamente. [@ Janik98], le discussioni si aprono da una sola parte, negli altri progetti si mette il link alla discussione principale (a futura memoria). --Antonio1952 (msg) 16:44, 19 apr 2020 (CEST)

È da giorni che è in corso una edit war sulla pagina Italia Viva per decidere se l'ideologia del partito debba essere considerata di Centro o di Centro-sinistra.--Janik98 (msg) 12:57, 21 apr 2020 (CEST)

[@ Janik98] Ciao! Questo problema lo avevamo riscontrato anche alcuni mesi fa, tanto che ci eravamo ritrovati costretti a dover proteggere la voce.
Attualmente la collocazione centrista è corredata da fonti. Modifiche alla collocazione che non siano fontate esprimono un parere personale e andrebbero a mio parere annullate. Ai tempi avevo pure inserito un avviso che ribadiva la necessità di inserire delle fonti. --Syphax98 (msg) 13:09, 21 apr 2020 (CEST)

Sicuramente il partito è centrista, ma l'articolo di formiche.net usato come fonte (https://formiche.net/2020/02/renzi-centro-italia-viva/) parla in effetti di un'identità di Centro e di Sinistra, cito "Italia Viva va costruendosi una propria identità ben definita, a sinistra come forza riformistica, ma anche al centro come forza moderata e “liberale”."--Janik98 (msg) 13:14, 21 apr 2020 (CEST)

[@ Janik98] Ti ringrazio, in effetti non lo avevo notato. Intanto provo a nascondere la collocazione con la speranza di fermare la edit war, finché non si discute sulla collocazione. --Syphax98 (msg) 16:24, 21 apr 2020 (CEST)

Segnalo discussione. --Syphax98 (msg) 17:15, 21 apr 2020 (CEST)

Dove verrebbe definita di centro-sinistra nella seconda citazione, quella dell'AGI? Oppure vogliamo fare dire alle fonti quello che non dicono? --Skyfall (msg) 17:26, 21 apr 2020 (CEST)

Salve, dovrei creare le pagine dei nuovi dirigenti dem che vedo non hanno ancora una voce. In ordine dovrebbero essere questi: Marco Furfaro, Nicola Oddati, Leonardo Cecchi, Stefano Vaccari. Posso andare libero? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.35.222.159 (discussioni · contributi) 17:36, 21 apr 2020 (CEST).

Se non hanno ricoperto cariche politiche che donano automatica enciclopedicità (parlamentari o ministri) bisogna valutare caso per caso.--Janik98 (msg) 17:39, 21 apr 2020 (CEST)

Dunque Furfaro è Responsabile comunicazione ed ha già pagina in francese (noto), Cecchi è vice di Furfaro e scrive sull'Espresso e HuffPost, Oddati è coordinatore della segreteria e Vaccari è responsabile organizzazione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.35.222.159 (discussioni · contributi) 17:43, 21 apr 2020 (CEST).

La pagina in francese non conta nulla, anche perché è completamente sprovvista di fonti. Sinceramente mi pare un po' presto per tutti loro, ma magari mi sbaglio io. Attendo commenti di altri utenti.--Janik98 (msg) 17:47, 21 apr 2020 (CEST)

Stefano Vaccari esiste già --Pierluigi05 (msg) 20:06, 21 apr 2020 (CEST)

Perfetto, grazie. Per Furfaro, Cecchi e Oddati?

Furfaro secondo me sarebbe enciclopedico essendo stato membro della dirigenza prima di Sel e adesso del PD, essendo però una pagina che è stata cancellata in precedenza sarebbe meglio prepararla in una sandbox e poi passare da questo progetto prima di pubblicarla. Gli altri due non li conosco, non so se sarebbero enciclopedici come giornalisti. Forse anche per loro conviene fare prima una sandbox. --Pierluigi05 (msg) 16:49, 22 apr 2020 (CEST)

Grazie per la risposta, intanto. Per me va bene, come posso farli questi sandbox? Cecchi comunque è il vice di Furfaro, è seguitissimo e sta sull'Espresso. Oddati è coordinatore della segreteria, si vede spesso anche in tv. --93.35.222.159 (msg) 09:42, 23 apr 2020 (CEST)

Se ti registri, ogni utente registrato ha a disposizione delle pagine di prova (sandbox). --Pierluigi05 (msg) 14:38, 23 apr 2020 (CEST)

Eccomi, mi sono appena registrato. Sto cercando di capire come creare queste due pagine sandbox Nicola Oddati e Leonardo Cecchi ma ho paura di far danno. Se ho ben capito (e non penso) posso modificare questa pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Pagina_delle_prove? Se però la modifico una volta non posso farlo due volte, mi pare di capire, e quindi non riuscirei a preparare 2 bozze. Scusatemi eh, non sono pratico di wikipedia ma dovrei riuscire a fare questa cosa. Grazie mille --Paolo89RM (msg) 17:46, 23 apr 2020 (CEST)

[@ Paolo89RM] No, come utente hai la tua sandbox personale a cui accedi cliccando su "prove" che trovi in alto. Quindi la pagina che devi creare è Utente:Paolo89RM/Sandbox. Per ulteriori informazioni vedi Aiuto:Pagina_delle_prove#Sandbox_personali --Pierluigi05 (msg) 17:54, 23 apr 2020 (CEST)

Ecco qui la prima per Furfaro: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Paolo89RM/Sandbox Per fare le altre le inserisco sotto, nella stessa pagina (Cecchi e Oddati)? Grazie ancora --93.35.222.159 (msg) 11:48, 24 apr 2020 (CEST)

[@ Paolo89RM] Puoi anche creare Utente:Paolo89RM/Sandbox2 ecc. --Pierluigi05 (msg) 13:41, 24 apr 2020 (CEST)

Salve, volevo segnalare questo edit con cui un utente con lo stesso nome del soggetto della voce inserisce informazioni agiografiche con fonti discutibili. --Superchilum^(scrivimi) 08:55, 23 apr 2020 (CEST)

Visto che è un curriculum vitae, non sarebbe da cancellazione immediata (C4)? --Mezze stagioni (msg) 09:50, 23 apr 2020 (CEST)

La voce esisteva già. Al limite sarebbe da rollback --Pierluigi05 (msg) 14:09, 23 apr 2020 (CEST)

segnalo la discussione.. --SurdusVII 19:13, 24 apr 2020 (CEST)

Salve segnalo le errate posizioni politiche di Lega e Fratelli d'Italia, segnalate come estrema destra è corretto?--Nico Marza (msg) 17:38, 26 apr 2020 (CEST)Nico Marza

Ho avviato una discussione nella talk dell'utente, vi spiego meglio il dubbio, che non può essere ben compreso dal messaggio sopra.

È corretto inserire come collocazione politica di un partito "contemporaneo" Estrema destra, quando la voce dice "La definizione non rigorosa di estrema destra, variabile anche a seconda dell'area geopolitica, rende oggetto di dibattito sia la dimensione di essa sia il numero di movimenti e partiti a essa ascrivibili. Molti di questi, inoltre, rifiutano tale qualifica giudicandola denigratoria e/o pregiudizievole. L'aggettivo estrema, che potrebbe richiamare il sostantivo estremismo, è respinto da alcuni movimenti considerandolo come un'etichetta arbitraria, a loro assegnata dagli avversari politici per oscurarne le proposte"?--ValeJappo^『msg』 17:42, 26 apr 2020 (CEST)

Per Fratelli d'Italia le fonti mi sembrano affidabili, per quanto riguarda quelle inserite per la Lega non saprei con certezza, ma attendo pareri di altri utenti esperti.--Janik98 (msg) 17:59, 26 apr 2020 (CEST)

Per la lega c'è financial times, mi sembra autorevole. come janik però non entro in merito perché non sono abbastanza competente--ValeJappo^『msg』 18:01, 26 apr 2020 (CEST)

Le fonti per entrambi sembrano essere affidabili e autorevoli Lopolo8 (msg) 18:12, 26 apr 2020 (CEST)

Penso che più che sulle fonti, bisognerebbe discutere se il termine è adatto o meno visto che "La definizione non rigorosa di estrema destra, variabile anche a seconda dell'area geopolitica, rende oggetto di dibattito sia la dimensione di essa sia il numero di movimenti e partiti a essa ascrivibili"--ValeJappo^『msg』 18:21, 26 apr 2020 (CEST)

Su Fratelli d'Italia tutte e tre le fonti parlando di Far Right, quindi se le si ritiene fonti affidabili allora la dicitura estrema destra va mantenuta. Se si ritiene invece che il Wall Street Journal e il Financial Times non siano fonti adeguate, allora le si rimuova. Però bisognerebbe capire il perché.--Janik98 (msg) 18:31, 26 apr 2020 (CEST)

[@ ValeJappo], se il tuo problema è con l'incipit della pagina estrema destra, modifica quello sulla base delle fonti piuttosto. --Dans (msg) 18:32, 26 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Dans] no, da quanto ho letto mi sembra di capire che il termine estrema destra viene utilizzato con significati differenti, e quindi bisognerebbe chiarire quello --ValeJappo^『msg』 18:55, 26 apr 2020 (CEST)

é ufficiale che la lega e fdi rimarrà la scritta "estrema destra" nonostante sia sbagliata?--Nico Marza (msg) 15:25, 27 apr 2020 (CEST)Nico Marza

Le pubblicazioni anglofone tendono a definire di estrema destra partiti molto conservatori, non penso che pubblicazioni italiane definiscano tali la Lega e FdI. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:34, 26 apr 2020 (CEST)

Quindi non si possono usare fonti anglofone per partiti italiani?--Janik98 (msg) 18:35, 26 apr 2020 (CEST)

Certo che si può, ma se lo "standard" di definizione è diverso, è giusto discuterne. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:37, 26 apr 2020 (CEST)

[@ Merynancy]: Passarelli-Tuorto 2018, "La Lega di Salvini. Estrema destra di governo"--Dans (msg) 18:39, 26 apr 2020 (CEST)

Giusto notare le questioni terminologiche, tuttavia vale anche l'inverso: il libro di Cas Mudde, The Far Right Today, sarà tradotto in italiano com "L'Ultradestra", poiché far-right in inglese ha connotazioni ancora più radicali di quanto non abbia estrema destra (extreme right). --Dans (msg) 18:40, 26 apr 2020 (CEST)

Le pubblicazioni anglofone possono essere usate. Lasciando però stare stare le fonti, Lega e FdI sono sempre stati considerati un po’ estremisti a causa di determinati comportamenti, parole e ideologie. Lopolo8 (msg) 18:39, 26 apr 2020 (CEST)

Non lasciamo stare le fonti, a noi interessano solo le fonti. Bisogna solo decidere quali fonti sono accettabili e quali no.--Janik98 (msg) 18:44, 26 apr 2020 (CEST)

Era un modo di dire, è ovvio che contano solo le fonti, ho voluto solo aggiungere ciò che si sa. Lopolo8 (msg) 20:04, 26 apr 2020 (CEST)

Definire di estrema destra un partito sostanzialmente liberale e liberista, fortemente atlantista, affiliato al gruppo dei conservatori UE, nonché strenuamente sionista sarebbe come definire il Pd di sinistra radicale. Per di più, nell'ultimo anno e mezzo FdI ha ulteriormente smussato le sue posizioni sull'uscita dall'euro e dall'Ue, e ha accolto all'interno del partito una componente centrista guidata da Fitto. Inoltre anche i commentatori più orientati a sinistra (vedi Formigli) riconoscono al partito una maggiore moderazione rispetto alla Lega, dal momento che la Meloni ha intrapreso un percorso che la porta sulla via del neo-conservatorismo, ideologia tutt'altro che etichettatile come di destra radicale. Usare poi fonti anglo-americane per discriminare il partito è profondamente scorretto, dal momento che sappiamo che i politologi inglesi e americani utilizzano altri parametri per la collocazione dei partiti. In conclusione, affermare che FdI sia di destra estrema vuol dire equipararlo al Partito nazista, col quale non vedo una condivisione ideologica da parte dei militanti del partito della fiamma. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.237.189.1 (discussioni · contributi) 13:46, 27 apr 2020 (CEST).

Il volume "La Lega di Salvini - Estrema destra di governo" è chiaramente e volutamente di carattere parziale e va a sostenere tesi non riprese dai politologi le quali nascono da un chiaro pregiudizio nei confronti del partito salvinano. Gli autori sono giornalisti di sinistra che in quanto non imparziali non andrebbero elevati a fonte evangelica per catalogare un partito politico. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.237.189.1 (discussioni · contributi) 13:51, 27 apr 2020 (CEST).}

Se togliamo tutte le fonti avverse ovvio che rimane solo la propria idea, ma 1. FdI più moderato della Lega ha bisogno davvero di fortissime prove, così come Liberale e liberista 2. Estrema destra non significa nazismo, così come estrema sinistra non significa Pol Pot. --Emanuele676 (msg) 16:38, 27 apr 2020 (CEST)

Passarelli (professore alla Sapienza) e Tuorto (professore a Bologna) sono politologi, non "giornalisti di sinistra", e l'editore del volume è Il Mulino (non il manifesto). Magari chi si lamenta da dietro un IP monotematico potrebbe portare altre fonti. --Dans (msg) 18:16, 27 apr 2020 (CEST)

Il fatto che FdI sia più moderato della Lega è affermato anche da giornalisti che contrastano la creatura meloniana (vedi Formigli piuttosto che molte firme di Repubblica) ed è testimoniato dal fatto che all'interno del partito vi sia una corrente guidata da Raffaele Fitto sostanzialmente democristiana. Poi, visto che estrema sinistra non significa Pol Pot, vi invito a inserire tale dicitura nella collocazione di partiti quali Liberi e Uguali e La Sinistra, i quali mi sembrano ben più radicali di quanto sia FdI. Per quanto riguarda il libro sulla Lega, elevarlo a parola di Dio mi sembra veramente eccessivo, e segnalo inoltre che anche nel partito salvinano vi sono correnti centriste e liberiste.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.237.189.1 (discussioni · contributi) 18:25, 27 apr 2020 (CEST).

https://www.youtrend.it/2018/05/26/blog-il-posizionamento-di-fratelli-d-italia-giorgia-meloni/ YouTrend, sito neutrale, afferma chiaramente che FdI è un partito di destra e nulla di più.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.237.189.1 (discussioni · contributi) 18:31, 27 apr 2020 (CEST).

imparate almeno a firmarvi e a usare gli indent, perdiana.--Dans (msg) 23:47, 27 apr 2020 (CEST)

Ma infatti Lega e FdI non sono al 100% di estrema destra, non a caso abbiamo lasciato la dicitura “destra” facendo intendere che sono di destra ma inclinati all’estremismo. Inoltre non solo il nazismo è estrema destra, lo è anche il fascismo, il neofascismo, il populismo di destra, l’ultranazionalismo, ecc. Poi avete parlato di Fitto, ma in FdI è presente anche ad esempio La Russa, che molte volte ha detto cose che hanno fatto capire che sono vicini al neofascismo. Lopolo8 (msg) 10:55, 10 mag 2020 (CEST)

Infatti non mi sembra che FdI sia tacciato dai politologi di neofascismo o ultranazionalismo. Inoltre, il partito ha più volte respinto l'etichetta di "populista", al contrario della Lega, preferendo definirsi "sovranista". Faccio poi notare che se si inserisce "estrema destra" nel template per indicare che vi è un'area più radicale capeggiata da La Russa (che è tutto fuorché estremista comunque) non vedo perché allora non si debba dare visibilità all'area moderata di Fitto. Dunque, se si inserisce estrema destra, bisognerebbe pure inserire centro-destra. Segnalo infine che Lega e FdI sono bollati su wikipedia come di "estrema destra" ma che il Partito Comunista dell'Unione Sovietica (non propriamente una forza riformista e democratica) non è etichettato come di "estrema sinistra". Poi, però, impossessati da tutta la vostra ipocrisia vi dichiarate arbitri neutri e imparziali...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.234.89.245 (discussioni · contributi) 14:31, 14 mag 2020 (CEST).

Se ci sono partiti che ritiene siano di estrema sinistra e ha la fonte, faccia lei. Se ci sono fonti attendibili, noi non elimineremo nulla. Lopolo8 (msg) 10:50, 19 mag 2020 (CEST)

FdI è espressione classica della destra politica e parlamentare, profondamente diversa da movimenti extraparlamentari di estrema destra come Forza Nuova o CasaPound. Poi che un ex ministro della Repubblica come La Russa abbia "fatto capire che sono vicini al neofascismo" credo sia quasi una fake news.ḈḮṼẠ (msg) 21:48, 30 mag 2020 (CEST)

Teknopedia:Officina#Template:Elezione uninominale Pingo anche qui [@ Holapaco77, M.casanova] che hanno l'hanno scritto. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:37, 26 apr 2020 (CEST)

Salve a tutti, non faccio spesso interventi in questo ambito: l'annullamento eseguito e riportato in questa discussione è corretto o no? Se non lo è, ripristinate pure la versione corretta, vi ringrazio in anticipo! --Dimitrij Kášëv 23:50, 28 apr 2020 (CEST)

Buonasera, voglio segnalare le problematica principale della pagina Template:Partiti politici in Italia: Non c'è un preciso criterio di importanza dei partiti citati, ad esempio è presente Possibile (0 parlamentari e 2700 iscritti) o il Partito Comunista (Italia) (0 parlamentari, circa 5000 iscritti e quasi tutti risultati da prefisso telefonico), ma non ci sono nemmeno le pagine di Azione e Cambiamo!, entrambe rappresentate a livello parlamentare. E mancano altre pagine di partiti rappresentati attualmente in parlamento e con più iscritti come Partito Socialista Italiano (2007) (20000 iscritti e 2 parlamentari). Quindi bisognerebbe a mio parere trovare un preciso criterio da utilizzare e aggiornare la pagina di conseguenza. --Wikitek16 (msg) 22:36, 29 apr 2020 (CEST)

Per Azione il progetti si è già detto fortemente contrario alla sua creazione: Discussioni progetto:Politica#Azione di Calenda e Vox Italia di Fusaro. In generale si evita di creare pagine di parttiti che non si sono mai presentati alle elezioni (Italia Viva è l'eccezione che conferma la regola).--Janik98 (msg) 13:16, 30 apr 2020 (CEST)

Il tmp in questione riporta una lunghissima nota sui criteri di inclusione dei partiti. Preciso che Italia Viva vi rientra solo perché ha costituito un gruppi parlamentare autonomo alla Camera. --Antonio1952 (msg) 15:09, 30 apr 2020 (CEST)

[@ Antonio1952] certo, ma la nota sui criteri di inclusione dei partiti non è rispettata nel template attualmente. infatti tra "una delle seguenti condizioni" c'è "ha conseguito almeno lo 0,5% nelle ultime elezioni nazionali o europee" e alle ultime elezioni nazionali (2018) hanno conseguito almeno lo 0,5% anche Casapound e il Popolo della Famiglia, mentre alle ultime elezioni europee (2019) ha conseguito almeno o 0,5% anche Partito Animalista. Anche sul criterio del "ha eletto almeno un parlamentare nazionale o europeo, o un consigliere regionale in almeno due diversi consigli, nelle rispettive ultime elezioni" non credo siano riportati tutti i partiti (per quanto concerne le regionali). per questo pensavo che le condizioni di ammissione non fossero effettivamente rispettate. --Wikitek16 (msg) 00:12, 5 mag 2020 (CEST)

L'importante è che non ce ne siano al di fuori dei criteri; alle mancanze si può sempre sopperire. Tieni però conto che deve trattarsi di partiti/movimenti regolarmente costituiti e non semplici liste elettorali. Inoltre, gli eletti contano solo se lo sono stati con il simbolo del partito/movimento a cui fanno capo; in altre parole, i "transfughi" non contano a meno che non siano tanti da poter costituire un gruppo parlamentare. --Antonio1952 (msg) 14:59, 5 mag 2020 (CEST)

Bisognerebbe controllare le informazioni e le fonti in Gioventù Nazionale, Azione universitaria e Azione Studentesca, dato che vari IP continuano a rimuovere i template che inserisco io o altri e si inseriscono fonti che a me non paiono sempre il massimo della terzietà. Io sinceramente mi sono stancato di stare dietro a queste voci come una balia.--Janik98 (msg) 19:11, 1 mag 2020 (CEST)

Ho notato la presenza di alcune biografie degli amministratori straordinari delle province sarde (Guido Sechi, Pietro Fois, Costantino Tidu quelli che ho trovato finora). Non mi risulta che abbiamo mai considerato rilevanti i commissari prefettizi e queste mi sembrano figure assolutamente assimilabili (come conferemerebbe anche la nostra voce)... Mi sono perso qualcosa nella caotica storia delle province sarde o avviamo una pdc multipla?--Equoreo (msg) 22:14, 1 mag 2020 (CEST)

Beh un commissario straordinario che esercita le funzioni per un periodo di addirittura 4 anni è sicuramente un'anomalia. Non so se sia enciclopedico ma comunque può essere una ragione per un'eccezione. I commissari straordinari di solito restano in carica pochi mesi. --Pierluigi ⁰⁵ 17:54, 7 mag 2020 (CEST)

Per l'ennesima volta è stata aperta una discussione sul nome ufficiale del partito Lega Nord, vi chiedo di partecipare per vedere se fosse possibile risolvere una volta per tutte la questione: Discussione:Lega Nord#Disinformazione ai danni della Lega.--Janik98 (msg) 21:34, 2 mag 2020 (CEST)

Lungi da me voler alimentare polemiche, però ho avuto modo di consultare le quattro fonti di autorevoli quotidiani stranieri secondo cui Fratelli d'Italia sia da collocare nell'area della destra estrema. Ebbene, la prima non si legge in quanto è necessario abbonarsi al "Finacial Times"; nella seconda si parla chiaramente di coalizione di centro-destra, in un articolo del 25 febbraio 2018, dunque prima delle elezioni del 4 marzo, riguardante la possibilità che Emma Bonino diventasse Presidente del Consiglio dei ministri. Per quanto riguarda la terza fonte, tratta dal "The Wall Street Journal", di essa si legge appena qualche riga (in questo caso è necessaria una registrazione), mentre l'ultima riguarda La Lega (un altro partito!) e le sue posizioni contro l'immigrazione clandestina. Evidentemente coloro i quali le hanno inserite non sono stati attenti. Vi sembra serio ed enciclopedico?--Eddy778 (msg) 15:55, 3 mag 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione che riguarda anche questo progetto. Saluti

--Mattia Barci (msg) 19:56, 7 mag 2020 (CEST)

Salve. A causa del cambio ufficiale di nome del partito in questione, sarei propenso a cambiare o nome della pagina, o creare una nuova pagina. Voi cosa ne pensate? Penso che tutto ciò rispecchi i criteri di Teknopedia sui partiti politici. ZeusRobie99 (msg) 19:45, 8 mag 2020 (CEST)

Non c'è stato nessun cambio di nome ufficiale, come è stato dimostrato su Discussione:Lega Nord.--Janik98 (msg) 19:52, 8 mag 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Dipende, dove è riportato il cambio di nome del partito? Perchè si tratta di capire se è il vecchio partito che ha veramente cambiato nome, o è una nuova entità politica e allora bisogna vedere se rientra nei criteri. Per quanto posso vedere la Lega Nord non ha cambiato nome almeno fino alla fine del 2019, e un'entità che si chiama solo "Lega" non l'ho trovata. Se ci indichi qualche riferimenyo magari è più chiaro cosa vuoi fare. --ValterVB (msg) 19:59, 8 mag 2020 (CEST)

Pregherei a tutti gli interessati del progetto di venire a discuterne qui: Discussione:Lega Nord, evitando di aprire una ennesima nuova discussione divisa dalle altre. Si discute in un posto solo, altrimenti si impazzisce.--Janik98 (msg) 20:01, 8 mag 2020 (CEST)

Visto i 2 link qua sotto è evidente che si tratta di un nuovo soggetto politico, quindi ha più senso parlarne qua. --ValterVB (msg) 23:47, 8 mag 2020 (CEST)

https://www.ilgiorno.it/milano/politica/lega-congresso-1.4946914/amp ZeusRobie99 (msg) 20:02, 8 mag 2020 (CEST)

http://amp.ilsole24ore.com/pagina/AC5Aqr7 ZeusRobie99 (msg) 20:03, 8 mag 2020 (CEST)

Come ho scritto lì, la questione è abbastanza spinosa. Ci sono attualmente due pariti paralleli con regolare statuto pubblicato in Gazzetta Ufficiale e con lo stesso segretario Matteo Salvini, un caso unico in Europa (qui lo statuto di "Lega-Salvini Premier"). A complicare le cose il fatto che la Lega che si è presentata alle politiche 2018 e ha governato per 1 anno era un simbolo elettorale collegato alla Lega Nord e non alla nuova "Lega per Salvini premier" come si vede da qui (Min. Interno). Quindi il partito che è presente attualmente in Parlamento e che ha governato è la Lega Nord anche se sotto il nome di Lega e anche se i gruppi parlamentari si chiamano "Lega per Salvini premier". Io sarei favorevole comunque a creare una nuova pagina Lega per Salvini premier come su en.wiki spiegando questa particolarissima situazione. La situazione è ben spiegata in questo articolo. --Pierluigi ⁰⁵ 21:05, 8 mag 2020 (CEST)

I 2 link qua sopra parlano di nuovo soggetto, quindi sono questi i criteri da rispettare per poter creare Lega per Salvini Premier --ValterVB (msg) 23:47, 8 mag 2020 (CEST)

Riposto anche qui ciò che avevo già scritto e ribadito innumerevoli volte sulla pagina di discussione, (leggasi Discussione:Lega Nord#Disinformazione ai danni della Lega.).

Da una parte c'è la Lega Nord fondata da Umberto Bossi (che non ha cambiato nome, vi prego di verificare) e dall'altra vi è un altro soggetto, giuridicamente indipendente da LN, che si chiama Lega per Salvini Premier ([@ ZeusRobie99] il partito non si chiama Lega).

Io stesso in passato avevo proposto la creazione della voce (leggasi Discussione:Lega Nord#Lega per Salvini Premier), ma ai tempi non era emerso un consenso a favore.

[@ ValterVB] Io personalmente non sarei neanche così contrario a creare una voce che spieghi la situazione (comunque già esposta nell'incipit della voce relativa a LN, ma che si può comunque migliorare), ma mi vorrei solo soffermare sul valutare attentamente se questo "partito" possa rispettare o meno i criteri di enciclopedicità. Se come ha affermato [@ Pierluigi05], a presentarsi alle politiche del 2018 e a governare per un anno è stata Lega Nord e non Lega per Salvini premier, nessuno dei cinque criteri sembrerebbe essere rispettato. In secondo luogo, pur trattandosi di due soggetti differenti da un punto di vista giuridico (con diverso codice fiscale), LN e LpSP costituiscono un unico soggetto politico, pertanto a prescindere dai cinque criteri, non penso che LpSP possa avere una qualche rilevanza enciclopedica.

A parte la già citata questione sul codice fiscale, ci sarebbe davvero poco da descrivere che non sia già sulla voce relativa a LN (pertanto come è stato fatto notare, da me come da molti altri prima di me, si tratta di WP:Recentismo e WP:SFERA).

Inoltre faccio notare che la comunità di en.wiki fa riferimento a parametri di enciclopedicità diversi, pertanto la ivi presenza di una voce relativa a LpSP non costituisce un motivo valido per crearla anche qui su it.wiki. --Syphax98 (msg) 01:18, 9 mag 2020 (CEST)

I criteri però sono sufficienti e non necessari quindi essendo questo un caso molto particolare non mi starei troppo a fissare su quelli anche perché data la particolarità della situazione non è facile neanche valutare se siano rispettati o meno (ad esempio il criterio 5, i gruppi parlamentari si chiamano Lega - Salvini Premier e non Lega Nord (Statuto Camera, Statuto Senato quindi questo significa che la LpSP ha dei gruppi parlamentari autonomi visto che gli eletti della LN hanno costituito i gruppi a nome di questo nuovo soggetto? Difficile da dire) Secondo me la particolarità di questa situazione merita una voce in cui essere spiegata nel dettaglio. --Pierluigi ⁰⁵ 01:46, 9 mag 2020 (CEST)

[@ Pierluigi05] Sul criterio 5 bisognerebbe indagare più a fondo in effetti. --Syphax98 (msg) 02:34, 9 mag 2020 (CEST)

[@ Syphax98] Sì ma ripeto secondo me non è quella la cosa fondamentale. I criteri sono nostre convenzioni che è difficile applicare per casi particolari come questo e proprio perché possono esserci casi particolari essi sono sufficienti e non necessari. Così come non si può argomentare per la cancellazione di una voce semplicemente perché non rispetta i criteri non si dovrebbe neanche poter argomentare per la non creazione della voce soltanto basandosi sui criteri soprattutto in casi particolari come questo dove i criteri sono difficili da applicare. --Pierluigi ⁰⁵ 02:48, 9 mag 2020 (CEST)

Sì, d'accordo, ma infatti aldilà dei criteri, ho già espresso testuali parole: LN e LpSP costituiscono un unico soggetto politico, pertanto a prescindere dai cinque criteri, non penso che LpSP possa avere una qualche rilevanza enciclopedica.
Questa è la mia posizione, io personalmente ritengo sia ancora troppo presto. --Syphax98 (msg) 02:59, 9 mag 2020 (CEST)

[@ Syphax98] Beh che costituiscano un unico soggetto non è vero. Se hanno due codici fiscali diversi, due statuti diversi, sono ammessi separatamente alla destinazione del 2 per mille, iscritti separatamente al Partito europeo Identità e democrazia (vedi sez. Partiti membri) vuol dire che sono due soggetti diversi. Che poi la situazione sia particolare e ai limiti dell'assurdo siamo d'accordo. Ma la realtà è che esistono due soggetti politici distinti a tutti gli effetti. --Pierluigi ⁰⁵ 15:21, 9 mag 2020 (CEST)

Quindi in conclusione? Che si fa? ZeusRobie99 (msg) 19:24, 9 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ ValterVB, Janik98] Voi che ne pensate? --Syphax98 (msg) 21:37, 9 mag 2020 (CEST)

Come detto da una parte c'é la "Lega Nord per l’indipendenza della Padania" o "Lega Nord" e dall'altra c'é "Lega per Salvini Premier". Sono due entità differenti anche se con punti in comune. Se quest'ultima è enciclopedica si crea la pagina, se no se ne parla all'interno della voce della Lega Nord. --ValterVB (msg) 22:32, 9 mag 2020 (CEST)

Al momento non saprei dire se Lega per Salvini premier sia autonomamente enciclopedico o meno. Comunque si decida di fare, bisognerà specificare per bene nella nuova voce che esso è un movimento strettamente correlato alla Lega Nord, e che quest'ultimo comunque rimane il partito principale.--Janik98 (msg) 11:19, 10 mag 2020 (CEST)

[@ ValterVB, Janik98] Questo è il luogo adatto per valutarne l'enciclopedicità! Avviso sulla pagina discussione di LN la questione, nella speranza che intervengano altri utenti. --Syphax98 (msg) 11:40, 10 mag 2020 (CEST)

a mio parere non è da creare un altro partito; bensì una sottosezione nella stessa voce come è accaduto per Noi con Salvini.. --SurdusVII 12:07, 10 mag 2020 (CEST)

Sottoscrivo la proposta di Surdus. Al momento la rilevanza di LpSP è dubbia, e per le caratteristiche notate sopra ("doppione" formale ma con gli stessi organi e leadership della Lega Nord) sarebbe difficile capire cosa scrivere in una pagina piuttosto che nell'altra. Inoltre, per il lettore la "Lega" (che sia Nord o che sia "per Salvini premier") resta una cosa sola. Bene quindi citare in pagina che esiste anche quest'altra costruzione associativa, ma no ad una voce separata. --Dans (msg) 12:37, 10 mag 2020 (CEST)

Anche guardando alla pagina su enwiki, allo stato attuale la creazione di una sezione dedicata sembra anche a me la soluzione più consona, anche solo per non creare confusione nel lettore. I redirect potranno poi essere rimandati alla sezione.--Janik98 (msg) 13:47, 10 mag 2020 (CEST)

Come già ribadito anche da me nella discussione di LN, la soluzione migliore è riportare il tutto in una sezione di LN. --Syphax98 (msg) 14:11, 10 mag 2020 (CEST)

Ma chiamarla semplicemente Lega è troppo mainstream? Anche perché entrambe sono specificate nella descrizione. Ma nel titolo preferirei indicarla semplicemente come Lega. ZeusRobie99 (msg) 15:51, 10 mag 2020 (CEST)

Ti è stato detto decine e decine di volte che Lega non è un nome ufficiale, quindi il titolo resta Lega Nord.--Janik98 (msg) 15:59, 10 mag 2020 (CEST)

Al congresso federale del 2019 è stato più volte ribadito che il nuovo nome sarebbe stato LEGA. Tant’è vero che Salvini ha ricevuto pure aspre critiche da Bossi. ZeusRobie99 (msg) 16:04, 10 mag 2020 (CEST)

Ancora? Ma stiamo continuando a ripetere le stesse cose all'infinito? Quello che conta è lo statuto ufficiale del Partito.--Janik98 (msg) 16:06, 10 mag 2020 (CEST) P.S. Ti prego di imparare ad indentare le discussioni, non posso farlo sempre io per te.

Ma lo statuto ufficiale è in accordo con quello che vi sto dicendo. ZeusRobie99 (msg) 16:11, 10 mag 2020 (CEST)

Assolutamente no e basta vedere il sito ufficiale della Lega Nord: https://www.leganord.org/phocadownload/ilmovimento/statuto/LN_Statuto_2019.pdf

https://www.legapersalvinipremier.it/files/Lega_per_Salvini_Premier_Pubbl_Statuto_GU_n.272_del_22_11_2018.pdf E qui cadi in errore ZeusRobie99 (msg) 16:17, 10 mag 2020 (CEST)

Veramente sei tu ad essere caduto in errore per l'ennesima volta, visto che quello che hai linkato è lo statuto della Lega per Salvini premier, non lo statuto della Lega Nord.--Janik98 (msg) 16:19, 10 mag 2020 (CEST)

https://www.legaonline.it/ Basta vedere il nuovo sito. ZeusRobie99 (msg) 16:28, 10 mag 2020 (CEST)

Guarda in fondo al sito che hai linkato, è il sito di Lega per Salvini premier. Adesso però o la capisci la differenza fra questi due partiti oppure ti suggerirei di dedicarti ad altro visto che evidentemente è un argomento che ti è poco chiaro.--Saya χαῖρε 16:35, 10 mag 2020 (CEST)

Concordo sulla sezione con redirect: francamente mi sembrerebbe molto bizzarro avere una voce a sè in cui scriviamo che tale partito esiste sulla carta, la gente è convinta di averlo votato ma in realtà non ha parlamentari, non ha mai participato alle elezioni e vive solo come ombra di un altro partito.--Equoreo (msg) 17:04, 10 mag 2020 (CEST)

Per quanto bizzarro è la realtà e noi dobbiamo descrivere la realtà. Poiché sono due soggetti diversi secondo me la cosa migliore è il modello en.wiki con due pagine diverse. Comunque, a differenza delle politiche non mi è chiaro quale dei due partiti si sia presentato alle elezioni europee 2019. Il sito del Min. Interno linka entrambi gli statuti (LN e LpSP) collegati al contrassegno "LEGA SALVINI PREMIER". --Pierluigi ⁰⁵ 17:33, 10 mag 2020 (CEST)

per l'ennesima volta la en.wiki ha come titolo Lega Salvini Premier mentre noi la lingua italiana sarebbe un doppione come già scritto più volte qui sopra.. secondo me io darei il consiglio all'utente wikicollega che insiste che può tranquillamente scrivere nel suo blog ma qua si sta facendo confusione perchè si tratta di uno stesso partito che sarebbe una specie di partito ombra (cioè paralello) mentre il titolo ufficiale resta sempre Lega Nord e basta come ha già più volte spiegato con delle fonti qui sopra dai nostri wikicolleghi..

e poi qui siamo la comunità wikipediana in lingua italiana e per favore non cerchiamo di prendere da altre wiki perchè non tutte le wiki hanno regole fisse come in questa pagina..

in conclusione io sono dell'idea come ho già scritto qui sopra di scrivere nella stessa voce principale in una sottosezione cosi avremo meno confusione per i lettori di Teknopedia in lingua italiana che vi piaccia o meno!! --SurdusVII 14:41, 11 mag 2020 (CEST)

dimenticavo che questa voce su en.wiki porta al redirect della voce principale in una sottosezione in it.wiki.. quindi io farei simile come su Noi con Salvini.. --SurdusVII 15:28, 11 mag 2020 (CEST)

No no, en.wiki ha due pagine separate: ha Lega Nord e Lega per Salvini Premier, non ha semplicemente rinominato la pagina "Lega Nord" in "Lega per Salvini Premier". So benissimo che non dobbiamo per forza copiare en.wiki ma secondo me per questo particolarissimo caso la cosa migliore da fare è seguire il loro esempio, ovviamente è una mia opinione. Comunque ripeto che è sbagliato dire che "si tratta dello stesso partito", come ho detto prima sono due partiti separati a tutti gli effetti con due statuti diversi ed entrambi iscritti al registro nazionale dei partiti politici (LN, LpSP). Le definizioni di "partito parallelo" sono definizioni giornalistiche ma ufficialmente sono due partiti a tutti gli effetti. Per quanto bizzarro, è così. --Pierluigi ⁰⁵ 16:25, 11 mag 2020 (CEST)

[@ Pierluigi05] fammi capire a ragionare in maniera logica: Salvini è segretario di due partiti Lega Nord e LpSP.. se creaiamo la Lega per Salvini Premier il che significa che è doppio segretario?? e ci sono fonti che affermano che si tratti di 2 partiti differenti?? --SurdusVII 16:41, 11 mag 2020 (CEST)

E sì che ci sono fonti, le ho messe in questa discussione: il registro nazionale dei partiti politici (vedi mio ultimo commento), gli statuti (vedi un po' più su), il sito del partito europeo Identità e democrazia che nell'elenco dei partiti membri li ha entrambi (anche lì vedi su), la lista dei partiti ammessi alla destinazione del 2 per mille in cui ci sono entrambi (idem). Aggiungo che per Noi con Salvini è diverso, quella era una lista elettorale e non un partito (non compare nel registro dei partiti politici a differenza di Lega per Salvini Premier). P.S. Il ping non ha funzionato, non so perché. --Pierluigi ⁰⁵ 17:06, 11 mag 2020 (CEST)

Ma chiamare la pagina semplicemente Lega, per poi specificare nella descrizione la situazione Lega Nord e LpSP??? ZeusRobie99 (msg) 17:03, 11 mag 2020 (CEST)

No. Il perché ti è stato spiegato oramai 400 volte.--Janik98 (msg) 17:19, 11 mag 2020 (CEST)

per chiudere sta dilemma la voce come ho più volte scritto io qui sopra è da scrivere solamente una sottosezione.. riperto è una mia opinione.. se c'è la maggiornanza del consenso alla creazione della voce bene.. altrimenti inviterei il wikicollega a non insistere, tutto qui..

[@ Pierluigi05] si ho letto tutto già dall'inizio solo che avevo il dubbio perchè dal mio POV la LpSP è uguale a LN solo per gli elettori di Centro e Sud Italia -_-

io in questo caso suggerisco di mattere ai voti per il consenso della creazione alla voce o meno.. cosi la chiudiamo qua altrimenti dilunghiamo!! --SurdusVII 17:54, 11 mag 2020 (CEST)

Non si deve andare al voto per ogni faccenda, Teknopedia non è un sito di referendum..--Janik98 (msg) 19:13, 11 mag 2020 (CEST)

Creiamo questa sezione ZeusRobie99 (msg) 20:29, 11 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ Janik98] È molto difficile stabilire un consenso riguardo a questa questione. Personalmente anch'io preferirei evitare di correre alle urne. Ma questa discussione la si sta tirando un po' troppo per le lunghe e il problema è che si stanno ripetendo sempre le stesse cose. È un caso abbastanza spinoso e questo lo abbiamo capito tutti. Quindi se non emerge un consenso io non escludo che ricorrere ai voti possa rivelarsi una soluzione. Ripeto che io propenderei più per creare una sezione di LN che esponga per bene la questione. Sono contrario (al momento) a creare una voce per LpSP, perché per me vale a tutti gli effetti WP:Recentismo. In futuro, se la questione si evolverà, allora sì. Ora sarebbe decisamente presto. --Syphax98 (msg) 22:01, 11 mag 2020 (CEST)

A me pare che il consenso per la creazione di una sezione e non per una pagina autonoma ci sia già adesso. Se però si preferisce accertarsene con i template favorevole e contrario allora non mi oppongo più al conteggio dei pareri.--Janik98 (msg) 22:24, 11 mag 2020 (CEST)

Sentite io non voglio essere ripetitivo, ma io credo che la soluzione sia quella di cambiare il nome della pagina in Lega. Facendo così descriveremo sotto ENTRAMBI i partiti, sia di Lega Nord sia LpSP, anche perché non mi sembra si stia infrangendo nessuna regola. ZeusRobie99 (msg) 22:52, 11 mag 2020 (CEST)

Non solo sei ripetitivo oltre l'eccesso, ma hai sinceramente stancato. Devi smetterla qui di cercare imporre la tua idea, dato che nessun utente la sta appoggiando. Qui non siamo all'asilo, perché non si ottiene quello che si vuole al suon di ripeterlo infinite volte. Ti chiedo per favore per l'ultima volta di fermarti. Se questa discussione è diventata illeggibile è anche e soprattutto colpa dei tuoi costanti tentativi di forzare il consenso per ottenere quello che desideri.--Janik98 (msg) 23:05, 11 mag 2020 (CEST)

[@ ZeusRobie99], adesso basta. Il prossimo intervento di questi tipo verrà considerato abuso di pagina di servizio con conseguente blocco della tua utenza. --Antonio1952 (msg) 23:25, 11 mag 2020 (CEST)

[@ Janik98] io ho solo espresso un suggerimento e non ho detto per forza a quella di ricorrere alle urne.. ma cercavo di darvi l'idea di trovare dei consensi.. ma finora solo l'unico utente insisnte e tutti i wikicolleghi hanno espresso la maggiornaza (tra cui io) quella di scrivere in una sottosezione!!

[@ ZeusRobie99] leggendo il tuo ultimo commento hai tirato fin troppo e sono contrario alle tue idee anzi io ti ho lasciato nella tua talk quella di mettere da parte il tuo partito in una sandbox ma in effetti nemmeno rispondi e la tua unica motivazione è che insisti fortemente all'unico argomento come ho notato dalla tua crono.. per cui io eviterei di insistere e di rispettare il consenso della maggioranza dei wikicolleghi..

in conclusione la comunità wikipediana in lingua italiana NON ha deciso anzi ha il consenso quella di scrivere sempre se ci sono delle fonti e di scrivere come abbiamo il più delle volte scritto qui sopra e chiudiamola oggi qua altrimenti dilunghiamo!! --SurdusVII 12:05, 12 mag 2020 (CEST)

Bah io rimango dell'idea che secondo me è concettualmente sbagliato mettere un partito che ufficialmente è un partito separato a tutti gli effetti come una sezione di una voce di un altro partito. Ci esponiamo a una sorta di nostro POV o ricerca originale cioè "Le fonti dicono che sono due partiti distinti a tutti gli effetti ma secondo noi siccome il leader è lo stesso sono una cosa sola quindi li trattiamo come una sola cosa." E' un ragionamento sbagliato. Noi dobbiamo seguire le fonti e le fonti dicono che si tratta di due partiti distinti, non possiamo arrogarci il diritto di decidere in base a una nostra percezione o a una nostra idea. --Pierluigi ⁰⁵ 14:58, 12 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] Per le stesse ragioni di [@ Pierluigi05] non sono convintissimo che una sezione nella voce Lega nord sia preferibile a una voce dedicata al partito Lega per Salvini premier (che, appunto, è un partito ben definito con un proprio statuto). Sicuramente, vista anche l'unicità della situazione (credo non esistano casi analoghi nel mondo occidentale), è un qualcosa che va citato, ma se si vuol fare una sezione vera e propria che vada oltre la mera citazione forse da un punto di vista formale una nuova voce per Lega per Salvini premier sarebbe più corretta.--Saya χαῖρε 15:09, 12 mag 2020 (CEST)

Cioè, non possiamo mettere tutto nella stessa pagina perchè le fonti dicono che sono partiti distinti e dire che sono lo stesso partito sarebbe POV, allora creiamo la pagina di un partito che non rispetta i criteri, ma noi facciamo un'eccezione perchè sostanzialmente sono lo stesso partito... Solo io vedo una contraddizione?

Poi a me vanno bene entrambe le soluzioni, però non cerchiamo di tirare acqua al nostro mulino con argomentazioni che non stanno in piedi...--Equoreo (msg) 15:56, 12 mag 2020 (CEST)

cari wikicolleghi ho appena scritto nella mia sandbox sentitevi liberi di aggiornare, ampliare e/o modificare la pagina :) --SurdusVII 16:02, 12 mag 2020 (CEST)

[@ Equoreo], se il partito non rispetta i criteri allora niente voce e basta una breve menzione nella voce della Lega nord; ipotizzavo la pagina solo nel caso fosse enciclopedico (ammetto di non aver ancora verificato se lo sia o meno). Se fosse enciclopedico, infatti, non ci sarebbero ragioni per non fargli una voce. La sandbox di [@ SurdusVII], posto che è ancora uno stub, mi sembra appropriata. Ma a questo punto tornerò alla discussione quando mi sarò fatto un'idea precisa dell'enciclopedicità del partito in questione.--Saya χαῖρε 16:08, 12 mag 2020 (CEST)

A parte che i criteri sono sufficienti e non necessari, non sarei per niente sicuro del fatto che non li rispetti, visto che i gruppi parlamentari si chiamano "Lega Salvini Premier" e visto che il sito del Min. Interno collega la lista che è risultata la più votata alle elezioni europee anche allo statuto del partito "Lega per Salvini Premier". Secondo me queste sono comunque motivazioni che lo rendono enciclopedico, criteri o non criteri (che ricordiamo ancora una volta essere solo sufficienti). --Pierluigi ⁰⁵ 16:17, 12 mag 2020 (CEST)

Ad essere puntigliosi, i criteri dicono che le liste dovrebbero essere "direttamente e univocamente riconducibili" e qui di univoco vedo pochissimo... dice bene Sayatek: se rispetta i criteri non c'è motivo di evitare una pagina a sè. Ma se non non rispetta i criteri (e secondo me non li rispetta, dato che non presentare al ministero uno statuto per poi nascondersi dietro un simbolo che non è manco il suo) e decidiamo che è comunque rilevante solo perchè è la copia di un'altro partito (e questo lo dice la fonte), la scelta fra sezione o pagina è una mera questione di stile.--Equoreo (msg) 17:25, 12 mag 2020 (CEST)

Concordo sulla necessità di dare vita a una voce sulla "Lega per Salvini Premier", parallela alla voce sulla "Lega Nord" (abbiamo fatto così da mesi su en.Teknopedia). Sono invece molto contrario all'eventuale spostamento di quest'ultima voce, che dovrebbe continuare a esistere, per due importanti motivi: 1) il partito "Lega Nord" è ancora attivo e lo rimarrà anche in futuro; 2) è bene distinguere la trentennale storia della "Lega Nord" da quella della neonata "Lega per Salvini Premier". Eventualmente, si può creare una terza voce sulla lista elettorale, chiamandola "Lega Salvini Premier" o "Lega". --Checco (msg) 19:14, 12 mag 2020 (CEST)

La lista è già descritta nella storia della Lega Nord e verrebbe comunque descritta nella storia di un'eventuale pagina per Lega per Salvini premier, creare addirittura una terza pagina sarebbe a mio parere oltremodo dispersivo.--Janik98 (msg) 20:05, 12 mag 2020 (CEST)

[@ Checco] Ma infatti nessuno ha proposto di spostare Lega Nord (vabbé a parte ZeusRobie99). Per quanto riguarda la creazione di una terza pagina, non mi sembra proprio il caso. --Syphax98 (msg) 21:52, 12 mag 2020 (CEST)

Buongiorno, ho un dubbio su una voce che ho scritto, principalmente sul titolo. Infatti abbiamo Indipendentismo lombardo ma nell'articolo viene spiegato come, nei fatti, l'idea si sia sempre mostrata assieme all'autonomismo. Su enwiki si parla, ancor meglio, di "Nazionalismo lombardo": non converrebbe usare una dizione del genere anche qui? --Sciking - Bucalettere 20:10, 8 mag 2020 (CEST)

[@ Sciking] IMHO è difficile fare distinzione tra le due realtà. Credo che l'indipendentismo e l'autonomismo lombardi siano strettamente correlati e che siano parte di un'unica realtà politica (che è comunque molto eterogenea). La voce fa ampio riferimento all' autonomismo oltre che all'indipendentismo, quindi secondo me il titolo Nazionalismo lombardo sarebbe più consono. --Syphax98 (msg) 01:31, 9 mag 2020 (CEST)

Sarebbe più consono se la Lombardia fosse una nazione, cosa che non è; ritengo indipendentismo di gran lunga più appropriato.--Saya χαῖρε 08:02, 9 mag 2020 (CEST)

[@ Sayatek] Non sta a noi definire quali siano nazioni e quali no. Dipende dalla definizione e dal valore che si da al termine Nazionalismo. Ad esempio per Pro Lombardia la Lombardia (e precisamente tutte le regioni lombardofone) condivide un'unica identità linguistica, storica e culturale. [1]. Questa prospettiva potrebbe definire di per sé una forma di coscienza nazionale. [2] Cito testuali parole della fonte alla quale sia tu che io abbiamo fatto riferimento, per la quale la nazione si definisce come Il complesso delle persone che hanno comunanza di origine, di lingua, di storia e che di tale unità hanno coscienza, anche indipendentemente dalla sua realizzazione in unità politica. --Syphax98 (msg) 09:37, 9 mag 2020 (CEST)

[@ Syphax98]E se non sta alle fonti, a chi sta stabilirlo cosa sia una nazione (mi pare piuttosto evidente l'assenza di fonti non politiche che dichiarino l'esistenza di tale nazione o nazionalità)? A questo punto anche Molise nazione, o provincia di Cuneo nazione, cosa cambierebbe? Il discrimine lo fa la presenza o meno di movimenti indipendentisti? Come si fa a identificare movimenti indipendentisti regionali come ce ne sono ovunque, con le nazioni che sono il complesso delle persone che hanno comunanza di origine, di lingua, di storia e che di tale unità hanno coscienza? I siti dei movimenti indipendentisti possono dire quello che vogliono (lo saprai quanta roba viene detta impunemente sui siti neoborbonici), ma le nazioni non si inventano per accordarsi alle esigenze politiche del momento. Lingua comune? cito da la solita fonte, che eloquentemente parla di dialetto: L’assenza di una koinè regionale fa sì che in Lombardia tale ruolo sia ricoperto dai dialetti dei singoli capoluoghi di provincia: bergamasco, bresciano, cremonese, ecc. Solo il milanese ha (o, meglio, ha avuto) una funzione sovraprovinciale estesa originariamente a tutta l’area occidentale, funzione che è andata però riducendosi con l’autonomia amministrativa dei territori svizzeri – dove si è sviluppata una koinè ticinese – e con il passaggio nell’orbita piemontese delle terre a ovest del Ticino.. La nostra voce, che meno "severa", la chiama Lingua lombarda, ne da una diffusione del 30% nell'area coinvolta. Non direi si possa parlare di una lingua comune, visto che in quelle aree è piuttosto noto si parli l'italiano. Per la comunanza di origine, mi risultano ben pochi i periodi di unità regionale (per esempio la zona dell'oltrepò, da sempre piemontese, farebbe pare o no della nazione lombarda?), mentre sulla coscienza di tale unità non credo serva esprimersi.--Saya χαῖρε 12:00, 9 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] Penso che qui si stia discutendo un po' su un elemento superfluo nel definire la nazione come concetto (coi suoi mille problemi nel farlo, si vedano Paesi come Belgio o Svizzera, probabilmente hanno più problemi della Lombardia :D) : se domani, paradossalmente, Bergamo decidesse di identificarsi nella nazione di "Atalanta" e tale movimento divenisse rilevante non ci sarebbe motivo per non chiamarlo nazionalismo, anche se tale nazione è nei fatti (come quasi tutte, alla fine, oserei azzardare) un'invenzione. Se, ad esempio, avessimo avuto Teknopedia negli anni dell'unità d'Italia per quanto non esistesse da anni un'unità italiana, l'italiano fosse all'epoca parlato quasi solo dall'élite e di media al popolo interessasse mangiare e non chi governasse cosa credo che l'avremmo, più che giustamente, denominato "nazionalismo italiano". :)

Più che altro, se devo essere sincero, il mio dubbio è legato più al fattore economico, perché c'è una parte anche rilevante (come menzionato nell'articolo) che se ne frega di qualsiasi dinamica nazionale e reclama l'autogoverno per questioni economiche, cosa che mi rende difficile metterli nell'etichetta del nazionalismo. Sciking - Bucalettere 13:56, 9 mag 2020 (CEST)

Abbastanza interessante l'intro di enwiki "nazionalista, ma primariamente regionalista". Potrebbe andar bene "Regionalismo lombardo"? spiegando il tutto nel corpo della voce? --Sciking - Bucalettere 18:01, 9 mag 2020 (CEST)

Trovo molto calzante regionalismo lombardo, anche perchè i vari movimenti indipendentisti del nord Italia sono sempre esistiti su base regionale, le cosiddette leghe appunto. Andrebbe bene anche a te, [@ Syphax98]?--Saya χαῖρε 20:02, 9 mag 2020 (CEST)

[@ Sayatek, Sciking] Regionalismo ora che ci penso lo trovo molto più azzeccato! Per me va bene! --Syphax98 (msg) 21:35, 9 mag 2020 (CEST)

[@ Sayatek, Sciking] Quindi spostiamo la voce a Regionalismo lombardo? --Syphax98 (msg) 22:03, 11 mag 2020 (CEST)

Per me decisamente si.--Saya χαῖρε 22:09, 11 mag 2020 (CEST)

[@ Sayatek, Sciking] Fatto! Qualcuno gentilmente riuscirebbebbe a riscrivere e a contestualizzare l'incipit? --Syphax98 (msg) 04:47, 12 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] ho dato un'altra sistemata all'incipit per renderlo meno centrato sull'indipendentismo Sciking - Bucalettere 22:45, 12 mag 2020 (CEST)

Segnalo Discussione:Partito_Laburista_gallese#Spostamento_voce. --BohemianRhapsody (msg) 11:23, 10 mag 2020 (CEST)

segnalo questa discussione.. --SurdusVII 14:31, 11 mag 2020 (CEST)

oltre allo spostamento e riscrittura della voce di regionalismo lombardo vale anche per le altre voci: Indipendentismo sardo, Nazionalismo valdostano, Venetismo, Indipendentismo siciliano, Indipendentismo padano (??), in Regionalismo sardo, Regionalismo valdostano, Regionalismo veneto, Regionalismo siciliano, Regionalismo padano (??).. o li lasciamo i titoli cosi come sono?? --SurdusVII 12:26, 12 mag 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] Va valutato caso per caso. --Syphax98 (msg) 13:26, 12 mag 2020 (CEST)

Però diciamo che almeno per Venetismo il pensierino ce lo farei. La parola, puro e semplice, non esiste, è un'invenzione dei suddetti movimenti indipendentisti, cercare su qualunque dizionario per conferma. Non mi pare appropriato starci a inventare le parole (in particolare in voci già di loro piuttosto pov)--Saya χαῖρε 17:50, 12 mag 2020 (CEST)

[@ Sayatek] ecco perchè volevo spostare in regionalismo veneto.. ma aspettiamo gli altri wikicolleghi.. --SurdusVII 18:07, 12 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] Alcuni potrebbero essere movimenti esclusivamente indipendentisti, altri definibili nazionalisti, altri esclusivamente regionalisti o definibili come tali. Bisognerebbe analizzare bene la questione, mentre sono d'accordo per spostare la voce venetismo, che dovrebbe significare più che altro una parola veneta entrata in un'altra lingua (come la stessa parola ciao o cargo) Sciking - Bucalettere 22:46, 12 mag 2020 (CEST)

[@ SurdusVII], [@ Syphax98], [@ Sciking] dai pareri sin qui pervenuti direi che c'è un certo consenso, spostiamo Venetismo in Regionalismo veneto?--Saya χαῖρε 15:43, 14 mag 2020 (CEST)

[@ Sayatek] Direi di sì! --Syphax98 (msg) 15:54, 14 mag 2020 (CEST)

Fatto! Vogliamo cancellare il redirect Venetismo? A prescindere va orfanizzato. --Syphax98 (msg) 15:59, 14 mag 2020 (CEST)

Credo che il redirect sia da cancellare senz'altro, non credo che sia un termine utile alla ricerca della voce (non esistendo come parola italiana...).--Saya χαῖρε 16:07, 14 mag 2020 (CEST)

Fatto da L736E.. --SurdusVII 18:38, 14 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] le altre voci come questi: Regionalismo sardo, Regionalismo valdostano, Regionalismo siciliano, Regionalismo padano non vanno spostate?? --SurdusVII 18:40, 14 mag 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] Credo che per motivi storici l'espressione Indipendentismo in questi casi sia possa essere corretta. Si può discutere su Nazionalismo valdostano. --Syphax98 (msg) 19:32, 14 mag 2020 (CEST)

Concordo con l'utente Syphax 98 sul fatto che le voci debbano essere valutate caso per caso. Personalmente, sarei ampiamente d'accordo con la dicitura "autonomismo sardo"; non all'attuale, che ne restringe il campo di analisi a una particolare frangia, né a un qual certo "regionalismo sardo", locuzione che ritengo potenzialmente fuorviante (i promotori storici del sardismo, fin dall'Ottocento, procedevano da un'idea di statualità federale e ne avversavano la riduzione a "regione"!).--Dk1919 (msg) 20:17, 14 mag 2020 (CEST)

Ora che ci penso sarebbe forse stato molto meglio adottare l'espressione Autonomismo per tutte, anche per quelle che abbiamo rinominato Regionalismo lombardo e Regionalismo veneto. Peccato che non ci fosse venuto in mente prima (ma non è tardi)! --Syphax98 (msg) 20:47, 14 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ Syphax98] Oddio, non saprei, l'autonomismo comunque presuppone il voler restare nel Paese, cosa che alcuni non fanno. Ho notato che sta iniziando a prendere piede il termine "autogovernismo" e l'ho usato alcune volte su lmowiki, ma sarebbe comunque una decisione ardua da prendere e che potrebbe influenzare persino la lingua italiana. In ceco, ad esempio, usano "movimento per l'indipendenza" visto che a quanto ho capito non hanno una parola singola. Per i casi limite (né nazionalisti né chiaramente indipendentisti o Autonomisti) potremmo farlo anche noi. Oppure, qualora sia fattibile farlo (in Lombardia sarebbe impossibile), separare indipendentismo e autonomismo in due voci divise, ma penso che in molti casi sia infattibile e che quindi serva un approccio più "poliedrico" Sciking - Bucalettere 00:37, 15 mag 2020 (CEST)

[@ Sciking] Non sono così sicuro che l'autonomismo presupponga a prescindere il voler restare in un'autorità statale più ampia. [3] [4] Lo si può intendere in senso più ampio. --Syphax98 (msg) 01:07, 15 mag 2020 (CEST)

Sono rimasto esterrefatto nel vedere una voce, "Venetismo", spostata senza neppure notificare questo dibattito nell'apposita discussione (ho aperto ex post un thread presso Discussione:Regionalismo veneto#Titolo della voce). Ma quando mai si procede in questo modo? Mi pare l'abc di Teknopedia... Qualcuno diceva pure di andare "caso per caso": a maggior ragione, non era il "caso" di avvisare gli utenti che seguivano la voce "Venetismo"?
Detto ciò, andiamo al merito. "Regionalismo veneto" è un titolo troppo specifico per un tema molto più vasto. Il movimento venetista comprende regionalisti e nazionalisti, autonomisti e indipendentisti, sostenitori principalmente del federalismo fiscale e sostenitori principalmente dell'identità venete in termini lingustici e/o culturali. E' una galassia abbastanza vasta e variegata, che va dalla Liga Veneta / Lega a tanti altri partiti, associazioni, gruppuscoli, ecc. Come si capisce, con "regionalismo veneto" si copre solo una parte del movimento venetista, dunque sarebbe bene tornare al titolo precedente della voce. "Venetismo" è un termine utilizzato da molti giornalisti e studiosi (1, 2, 3, 4, ecc.), benché, a differenza di quanto leggo sopra, non sia amato dai venetisti, ed è stato perfino utilizzato nella forma inglese Venetism (1).
Tornare a "Venetismo" è un atto dovuto, visto che il dibattito non era neanche stato notificato nell'apposita discussione o, quantomeno, spero si possa riaprire il dibattito
Peraltro, ho l'impressione che si sia preso un bel granchio. Per esempio, perché chiamare "Indipendentismo sardo" una voce che parla anche di movimenti che indipendentisti non sono? E perché, allora, non "Regionalismo sardo", in linea con "Regionalismo veneto"? Vi sembra NPOV questa cosa? Anche in quel caso, "Sardismo" sarebbe più corretto. Insomma, pur volendo chiarire, si è fatta in realtà molta confusione. --Checco (msg) 18:54, 18 mag 2020 (CEST)

Riporto qui uno stralcio della discussione che si è svolta su Discussione:Regionalismo veneto:

Sposo le proteste di Checco. Teknopedia è un progetto vasto e condiviso, le variazioni a singole pagine non possono essere prese solo esternamente alle stesse, ma devono prima essere proposte e discusse anche sulle stesse; non stiamo parlando si sottosezioni della stessa pagina. Il nome di questa pagina va deciso su questa pagina e non altrove: se proprio non si vuole procedere al rollback e poi alla discussione, almeno che si apra questa discussione. --Filippo83 (msg) 12:56, 19 mag 2020 (CEST)
In risposta anche all'utente Saya. La parola venetismo indica genericamente qualcosa che fa riferimento al Veneto, che sia un prestito linguistico, una definizione storico-paesaggistica o un fatto politico; in quest'ultimo caso, cito Il movimento cattolico e la società italiana in cento anni di storia (Roma, 1976). In senso più preciso e contemporaneo, possiamo prendere ad esempio questo paper di Zulianello della Scuola Normale Superiore, Firenze, che definisce in ambito accademico le origini del "venetismo" come inteso nell'attuale ambito politico. Vediamo poi in questa tesi di laurea del 2019: Venetismo: l'invenzione identitaria e i suoi usi politici nel Veneto contemporaneo, come di nuovo sia usato il termine "venetismo". Passando ad un articolo di Limes del 2017: BENVENUTI NEL VENETO, TEXAS D’ITALIA, dove in apertura si legge chiaramente Storia e geopolitica del venetismo, movimento fondato sull’esaltazione di un’identità anti-italiana. Anche nel linguaggio più comune è entrata questa parola con un preciso significato politico, come in questo articolo "leggero" del Corriere del Veneto Eppure scrivono ancora sui muri delle nostre città che parla anche di venetismo on-the-road. Infine (nel senso di esempio finale, non di fine delle possibili ricerche) questa discussione sul blog de Il Mattino di Padova Meglio venetisti o leghisti?, nella quale risalta un commento Venetismo è una parola sbrigativa e dispregiativa usata dai media.
Insomma la parola venetismo, in questo suo preciso significato politico, è entrata a pieno titolo nell'uso sia accademico che giornalistico, tanto nel Veneto quanto in Italia. A beneficio di possibili lettori, condivido anche io la definizione per cui venetismo indichi l'argomento più vasto e onnicomprensivo, insomma il "cappello" sotto cui racchiudere i vari movimenti di politica e di cultura locale del Veneto; mentre regionalismo e indipendentismo sono (come ovvio dai nomi) due argomenti e due movimenti diversi, che al limite possono trovare un punto di contatto nell'autonomismo.
--Filippo83 (msg) 13:21, 19 mag 2020 (CEST)

Credo che ognuno possa attribuire il valore che preferisce al termine "venetismo", fattostà che: Accademia della Crusca, Sapere.it, Hoepli (che redirecta a venetico) e Garzanti (che redirecta a vedutismo) non hanno definizioni di questa parola; Treccani la utilizza esclusivamente nell'ambito di movimenti artistici. Il termine venetismo appare solamente in siti della galassia indipendentista; gli stessi esponenti indipendentisti ammettono cosa si intenda per il termine, ovvero "un esercizio culturale, una rivendicazione di autonomia". I primi due pilastri di wikipedia ci impediscono, al netto del proprio coinvolgimento personale in temi che magari sentiamo cari e in qualche modo "defraudati", di inventarci parole o fare campagne per questo o quel movimento politico. Si sta discutendo (nell'altra discussione sul progetto, che invito a seguire) se sia appropriato il termine regionalismo, o se sia magari preferibile indipendentismo, e magari visto che è cosa ormai nota che se ne stia parlando li, e visto che la "platea" è certamente più ampia nel progetto, si potrebbe direttamente continuare lì senza avere due discussioni parallele.--Saya χαῖρε 13:49, 19 mag 2020 (CEST)

Non è vero che il termine "venetismo" appaia solamente nei siti della galassia indpendentista, a meno che non si voglia considerare indipendentista o, ancor più, venetista una rivista come Limes (!), per non parlare dei vari articoli e paper scientifici che si possono agevolmente trovare su internet (l'Utente:Filippo83 e il sottoscritto hanno fatto solo alcuni esempi lampanti). Tuttalpiù, i venetisti non amano molto il termine, come ho già avuto modo di dire. Tre aspetti mi sembrano poco contestabili: 1) la voce è stata spostata senza un vero dibattito, senza informare gli utenti interessanti nell'apposita discussione e senza tenere conto della realtà dei fatti; 2) a livello accademico e giornalistico, è molto più diffuso "venetismo" che "regionalismo veneto"; 3) quest'ultima espressione, oltre a essere poco diffusa nelle fonti, è riduttiva perché nel movimento venetista ci sono regionalisti ma anche nazionalisti, autonomisti ma anche indipendentisti, ecc. --Checco (msg) 16:17, 20 mag 2020 (CEST)

1) il "vero dibattito" c'è stato, come puoi vedere, e come puoi constatare c'è ancora; nessuno è stato escluso dal dibattito. Sfugge il senso di "senza tenere conto della realtà dei fatti" (ovvero?). 2) E da quando per questioni di semantica ci si affida ai giornali? Adesso è a limes che, per quanto autorevole in geopolitica, spetta coniare le parole? Perchè invece chi di mestiere si occupa di lingua italiana non ha definizioni per questa parola? (che, a dispetto di quanto detto, è innegabile che sia usata solamente in contesti "di un certo tipo", ovvero come bandiera politica). Dobbiamo veramente stare a sfoderare le tesi di laurea o i giornali locali per trovarne applicazioni in questo senso? Tra parentesi, tutte le fonti riportate usano il termine come "già dato", ma ancora non si trova una definizione del termine "venetismo". 3) Potrebbe essere così, indipendentismo potrebbe essere più appropriato (e probabilmente anche più preponderante nelle fonti), infatti non precludo assolutamente cambiamenti in questo senso. Semplicemente venetismo è inappropriato in quanto termine inventato dai movimenti politici e non appartenente alla lingua italiana, come ci dicono tutte le fonti (inclusa la famosa fonte di limes, che conosco benissimo avendola inserita io, e che indaga sulle ragioni del disagio percepito in veneto, non sulla correttezza e sull'origine di una parola utilizzata ad uso e consumo dei movimenti politici. Parola che infatti neanche lo stesso limes tenta di descrivere, utilizzandola in quanto usata dai movimenti di cui parla). Che il termine sia o meno apprezzato dai cd "venetisti", credo invero che sia una problematica estranea a questa discussione.--Saya χαῖρε 17:33, 20 mag 2020 (CEST)

Una discussione di spostamento di una voce non si può chiudere in due giorni, con il parere di tre utenti e senza neanche notifica nella discussione dedicata. Ci sono ora due utenti contrari, dunque, come minimo, bisognerebbe tornare allo status quo ante e attendere che si raggiunga un vero consenso.

Ti è stato descritta ampiamente sia la realtà dei fatti (molti venetisti non sono per nulla regionalisti, ecc.) e che ci sono ampie fonti giornalistiche e accademiche che parlano di "venetismo", chiamandolo precisamente così. Del resto, per la metà delle ideologie e delle posizioni sui partiti in.Teknopedia vengono utilizzati articoli di giornale, dunque non capisco il perché di questo doppio standard. Inoltre, neologismi danno il nome a svariate voci su it.Teknopedia, anche a alti livelli; è molto più grave che si utilizzino espressioni come "regionalismo veneto" o, per fare un altro esempio, "cristianesimo democratico", quando ci sono poche fonti a sostegno di questi termini. Dispiace dover ribadire che "venetismo" è un termine che i venetisti detestano e non usano: è invece un termine scientifico utilizzato da accademici, autori e giornalisti, quindi è assolutamente negabile, non innegabile, "che sia usat[o] solamente in contesti 'di un certo tipo', ovvero come bandiera politica".

Ahimè, l'unico termine che può comprendere tutto il movimento è "venetismo": "regionalismo" escluderebbe i nazionalisti (e, in qualche misura, gli indipendentisti), "indipendentismo" escluderebbe gli autonomisti e, in qualche misura, i regionalisti. Pensaci. Soprattutto, conto sulla tua onestà intellettuale: torniamo allo status quo ante e continuiamo la discussione. (Lo stesso discorso vale per il "sardismo"). --Checco (msg) 19:13, 24 mag 2020 (CEST)

chiedo che la voce enciclopedica sia protetta e questa parte da rollbackare.. --SurdusVII 17:56, 13 mag 2020 (CEST)

Segnalo. --Caarl⁹⁵ 01:45, 16 mag 2020 (CEST)

--Mezze stagioni (msg) 19:45, 17 mag 2020 (CEST)

La voce nel 2013 ha ottenuto un monitoraggio di livello completo (tutte A): è ancora attuale? Se sì, ci sono margini per portarla verso un riconoscimento di qualità? --Gce ★★★+4 01:08, 18 mag 2020 (CEST)

Visto che non ho ricevuto alcuna risposta ho provveduto a risolvere i collegamenti esterni morti ed ho avviato un vaglio, intervenite se interessati:

	Per la voce Giorgio Napolitano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gce ★★★+4 23:34, 25 mag 2020 (CEST)

vorrei pubblicare questa pagina. Potete dirmi come fare ? Grazie https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Fioste66/Sandbox

[@ Fioste66] purtroppo la voce non rispetta i criteri sufficienti di encilopedicità e personalmente non credo esistano particolari motivi per i quali possa essere considerata un pagina rilevante.--Facquis (msg) 11:53, 18 mag 2020 (CEST)

Sono abbastanza sicuro che Azione, il partito fondato da Carlo Calenda, possegga tutti i requisiti necessari e sufficienti per entrare (finalmente) a far parte anche della wikipedia italiana.

1. Azione è lo sviluppo naturale di Siamo Europei, il movimento con cui Calenda ha corso insieme al PD alle scorse elezioni europee e la corsa a due era espressa chiaramente nel simbolo, inoltre a quelle elezioni Calenda è stato eletto. A questo proposito credo che il primo criterio sufficiente per l'enciclopedicità dei partiti politici sia stato rispettato.
2. Sempre parlando di elezioni Azione è riuscita a eleggere un consigliere regionale alle elezioni in Emilia Romagna dove a corso all'interno della lista Bonaccini presidente. Bisogna inoltre considerare che la campagna elettorale per la lista Bonaccini presidente è stata in buona parte portata avanti da Azione con il suo simbolo.
3. Azione ha stabilmente tra il 2% e il 3% nei sondaggi, inoltre e pubblica l'intenzione di correre a molte delle elezioni regionali che si terranno nel 2020.

Credo che in particolare i primi due caratteri rendano Azione inequivocabilmente enciclopedica.--Facquis (msg) 17:14, 19 mag 2020 (CEST)

I criteri 1 e 2 parlano esplicitamente di "liste direttamente e univocamente ad essi riconducibili" e in nessuno dei due rientra Azione. Il terzo elemento è da WP:SFERA; se e quando si presenterà da solo ed eleggerà candidati ne riparleremo. --Antonio1952 (msg) 17:34, 19 mag 2020 (CEST)

[@ Antonio1952]Infatti nel primo caso la candidatura è stata diretta essendosi presentati in tiket PD e Siamo Europei (non essendo possibili le coalizioni alle elezioni europee). Inoltre ricordo che le condizioni per l'enciclopedicità dei partiti sono sufficienti, ma non necessarie pertanto trovo irragionevole per i motivi citati prima che ancora non esista ancora la pagina di questo partito.--Facquis (msg) 17:45, 19 mag 2020 (CEST)

Siccome quella alle Europee è una lista elettorale e non un partito, non rende enciclopedico nessuno (il PD lo era già da prima). So bene che i criteri sono sufficienti ma sei tu che hai parlato per primo di "requisiti necessari e sufficienti". I tre punti che hai citato non danno enciclopedicità al movimento; se c'è altro, scrivi la voce in una tua sandbox e poi presentala al progetto per un parere. --Antonio1952 (msg) 17:53, 19 mag 2020 (CEST)

A mio parare il primo criterio è soddisfatto così come credo ci siano tutti i motivi per ritenere la pagina interessante. Mi sembra ovvio che se la pagina non nascerà ora nascerà tra qualche mese, pertanto non capisco il motivo di posticipare la data, quando i presupposti ci sono tutti.--Facquis (msg) 18:05, 19 mag 2020 (CEST)

PS: Comunque vedo che purtroppo la parte politica nella wikipedia italiana non abbia subito l'evoluzione di quella inglese dove l'enciclopedicità non è giustamente così stringente e dove paradossalmente la scena politica italiana è più aggiornata in lingua inglese. Spero che un giorno anche qui possa avvenire questo cambio di mentalità che certamente non favorisce gli utenti.

[@ Facquis] I criteri (molto stringenti d'accordo, ma è questo che la comunità ha deciso) non sono rispettati e Siamo Europei era altra cosa. Detto ciò, io credo che se ne potrebbe dimostrare l'enciclopedicità attraverso fonti (non giornalistiche, accademiche) che ne parlino. Se vuoi puoi cercarne e poi chiedere qui un parere sul fatto che siano sufficienti o meno...--Caarl⁹⁵ 18:56, 19 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] Se ne era già abbondantemente parlato sul progetto qualche mese fa (vedi Discussioni progetto:Politica/Archivio25#Azione di Calenda e Vox Italia di Fusaro) e si era raggiunto un fortissimo consenso contrario alla creazione della voce. Non mi sembra che sia cambiato molto da quella data. Se il partito, come tu dici, diventerà sicuramente enciclopedico tra qualche mese allora in quel momento verrà creata la voce, per ora visto che il partito non è enciclopedico la pagina non ha ragione di esistere. Finché il partito non si presenta alle elezioni è inutile stare a discutere se esso sia enciclopedico o meno, perché se sono rose fioriranno.--Janik98 (msg) 19:07, 19 mag 2020 (CEST)

Anche io sono d'accordo sulla creazione della pagina su Azione. E' di fatto un partito politico, ha un numero di associati superiore anche al PC di Rizzo che ha una pagina Teknopedia. Io procederei con la creazione appena possibile e con l'approvazione di qualcun altro. Grazie--Fochinae (msg) 13:26, 19 giu 2020 (CEST)

Inoltre esistono voci poco o non frequentate perchè di scarso o nullo interesse come le puntate di una serie tv messicana del '94... mi chiedo perchè non possa essere creata una pagina che riguarda un partito politico italiano con un'identità precisa, una collocazione (centro-sinistra), con iscritti e votanti... Grazie. P.S. L'esempio della serie TV messicana è un semplice esempio e non una cosa vera ma ci sono voci con lo stesso (scarso) interesse... Di nuovo, grazie. --Fochinae (msg) 13:52, 19 giu 2020 (CEST)

I ragionamenti per analogia non sono accettati qui su Teknopedia, vedi WP:Analogia. Per quanto riguarda la questione Azione, rimane un partito che non si è presentato alle elezioni e quindi la sua rielavnza al momento è impalpabile, dato che si basa solo su affermazioni fatte dai suoi esponenti politici.--Janik98 (msg) 15:08, 19 giu 2020 (CEST)

Come fattomi notare da [@ utente:Pierluigi05] in questa discussione, la mia proposta lì fatta di una risistemazione del Template:Politica Germania va in realtà a colpire tutti i template contenuti in questa cat tranne che quello sull'Italia e quello sull'UE. Credo quindi che sia opportuno chiedere un parere su una complessiva risistemazione di tutti questi template, visto anche il numero di pagine coinvolte. La mia proposta è semplicemente una risistemazione analoga al Template:Sistema politico della Repubblica italiana, e che dunque si limiti agli organi nazionali e territoriali, mantenendo solo un link in una sezione inferiore agli altri template relativi alla politica del paese (tipicamente le elezioni), per intenderci qualcosa come qui (mi riferisco solo alla barra con "vedi anche"). Pareri? --Caarl⁹⁵ 22:38, 21 mag 2020 (CEST)

Per me le ultime elezioni si possono senz'altro togliere visto anche che abbiamo template dedicati. Sono incerto invece sul nome dei Presidenti e Primi ministri in carica che possono essere utili in template del genere per avere un quadro generale della situazione politica attuale del Paese. --Pierluigi ⁰⁵ 22:50, 21 mag 2020 (CEST)

Favorevole ad uniformarli tutti allo std di quello italiano. Non mi sembra opportuno aggiungere le bio dei presidenti (Repubblica, Camera, Senato?) e del primo ministro per il problema dell'aggiornamento di questi tmp ad ogni variazione ma soprattutto perché già ci sono le voci relative alle cariche. --Antonio1952 (msg) 23:14, 21 mag 2020 (CEST)

Segnalo.--Caarl⁹⁵ 00:24, 22 mag 2020 (CEST)

Segnalo che la discussione si è trasformata in una discussione generale sull'uso o meno dei template per i risultati elettorali.--Caarl⁹⁵ 12:41, 22 mag 2020 (CEST)

Gce ★★★+4 15:11, 23 mag 2020 (CEST)

--Caulfieldimmi tutto 18:11, 23 mag 2020 (CEST)

Devo tornare sull'argomento affrontato il 16 aprile scorso, relativo allo spostamento da Camera dei deputati a Camera dei deputati (Italia). Mi sono accorto che esiste anche Camera dei deputati del Regno d'Italia, mentre "Camera dei deputati (Italia)" tratta solo dell'istituto repubblicano, pur avendo un disambiguante che di per sé ha un significato omnicomprensivo, indicando l'Italia in generale (cioè dal 1861 ad oggi). Io accorperei le voci a "Camera dei deputati (Italia)" (tanto sono 35.700 e 4.000 byte), altrimenti bisogna ripensare la scelta del disambiguante. Pingo chi era intervenuto nella precedente discussione ([@ Janik98], [@ Kaga tau], [@ Pierluigi05], [@ Sd]). --151 cp (msg) 13:21, 25 mag 2020 (CEST)

Allo stato attuale si potrebbe pure procedere all'accorpamento. In alternativa si potrebbe disambiguare con (Regno d'Italia) e lasciare la Camera dei deputati attuale così (al massimo si mette un Nota disambigua che rinvia a quella del Regno).--Kaga tau (msg) 14:07, 25 mag 2020 (CEST)

Il fatto è che, per la Camera dei deputati, si tratta dello stesso organo legislativo: non siamo dinanzi ad una Camera del Regno e a una Camera della Repubblica (a differenza di quanto accade per il senato, dove abbiamo Senato della Repubblica e Senato del Regno (Italia)). Inoltre, se si lasciassero distinte le due voci, il disambiguante "(Italia)" non sarebbe corretto, perché non idoneo a disambiguare rispetto alla cosiddetta Camera dei deputati del Regno d'Italia. --151 cp (msg) 14:14, 25 mag 2020 (CEST)

La ragione per cui io lascerei il disambiguante così è per la maggiore rilevanza dell'attuale Camera rispetto alla precedente (ragion per cui è inutile creare una pagina di disambiguazione ma si può pensare di lasciare un nota disambigua all'inizio a scanso di equivoci). Se si tratta del medesimo organo si può anche accorpare, non mi sembra che le due pagine separate dicano molto (al massimo il problema si creerebbe nella successione).--Kaga tau (msg) 14:27, 25 mag 2020 (CEST)

La maggiore rilevanza può incidere sull'utilizzo o meno del disambiguante, ma nel momento in cui si utilizza il disambiguante, questo deve essere idoneo a disambiguare e, dunque, deve recare la caratteristica che funge da discriminante delle due voci, e "(Italia)" non lo è. Se non ci sono obiezioni, quindi, si potrebbero accorpare, visto che comunque si tratta dello stesso organo legislativo, per quanto diversamente disciplinato in età monarchica e in età repubblicana. --151 cp (msg) 15:05, 25 mag 2020 (CEST)

Favorevole sono totalmente d'accordo con i motivi espressi da 151 cp, si tratta di fatto dello stesso organo quindi credo che non abbia nemmeno senso mettere la disambiguazione, ma che anzi la cosa migliore da fare sia unire le due pagine come proposto.--Facquis (msg) 15:11, 25 mag 2020 (CEST)

• Favorevole anche io alla proposta di 151 cp, visto soprattutto la dimensione della voce Camera dei deputati del Regno d'Italia. --Sd (msg) 16:35, 25 mag 2020 (CEST)
• Mmh...sono un po' incerto perché la Camera dei deputati fu soppressa nel 1939 con il fascismo e poi reistituita dopo l'Assemblea costituente nel 1948. Se le unissimo nel template cosa dovremmo mettere come "Istituzione"? O nel campo "Predecessore" dovremmo togliere Assemblea costituente? O dovremmo mettere due template, uno per quella del Regno e una per quella repubblicana? (già che ci siamo OT sulla voce Camera dei deputati: Ma la sezione "Riduzione del numero dei parlamentari" secondo voi non va tolta visto che la riforma non è ancora stata approvata ed è comunque descritta nella voce Referendum costituzionale in Italia del 2020?) --Pierluigi ⁰⁵ 19:13, 25 mag 2020 (CEST)

[@ Pierluigi05] Riguardo al campo predecessore, già allo stato attuale l'inserimento di "Assemblea costituente" non mi pare del tutto appropriato: da un lato, l'Assemblea eletta nel 1946 aveva, come dice il nome, un potere costituente, mentre quello della Camera dei deputati detiene un potere costituito; dall'altro, fino alla convocazione del nuovo Parlamento, nel 1948, il potere legislativo era delegato (salva la materia costituzionale) al Governo (ad eccezione delle leggi elettorali e delle leggi di approvazione dei trattati internazionali), per cui l'Assemblea costituente non era l'organo tipicamente preposto all'esercizio del potere legislativo. Il campo "predecessore", dunque, dovrebbe essere compilato con "Camera dei deputati (Regno di Sardegna) (1860)" e "Consulta nazionale (1946)". Peraltro, nel template di cui alla voce Camera dei fasci e delle corporazioni, come successore è già ora indicata la Camera dei deputati (ma dovrebbe esservi la Consulta nazionale) e non l'AC. --151 cp (msg) 13:23, 26 mag 2020 (CEST)

--L736E^{l'adminalcolico} 14:35, 26 mag 2020 (CEST)

E' corretto introdurre voci di riferimento alle principali fondazioni politiche italiane che ruotano attorno ai principali protagonisti politici del Paese? Sono istituti che svolgono un ruolo sempre rilevante nel processo politico italiano (sia come think tank che come correnti da cui poi vengono scelti politici e amministratori). Alcuni di questi hanno pagine wikipedia attive: Farefuturo (finiani), Italianieuropei (dalemiani)...mi ero ripromesso di aggiungere le due tre principali per complentare il quadro delle più longeve e attive che operano da più di dieci anni (ResPublica di Tremonti, Democratica di Veltroni,Astrid di Bassanini). Senza quindi andare nei numerosi think tank che nascono e muoiono — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pemosile (discussioni · contributi) 15:49, 26 mag 2020 (CEST).

Buongiorno. Le ideologie che vengono inserite nell'infobox partito politico (o dell'alleanza, p.e. Fronte Democratico per la Riunificazione della Patria) devono seguire le fonti autoreferenziali del partito o fonti terze e critiche? Naturalmente nel corpo del testo si esporranno le varie posizioni secondo fonti e coi dovuti distinguo, ma mi chiedevo appunto quali ideologie o posizioni politiche devono essere inserite invece nell'infobox. Grazie.--R5b43 (msg) 12:47, 27 mag 2020 (CEST)

Tendenzialmente se un'ideologia è indicata solo da fonti autoreferenziali io segnalo la cosa nell'infobox, vedi Congresso per la Democrazia e il Progresso.--Janik98 (msg) 13:44, 27 mag 2020 (CEST)

Altro esempio: Partito della Kampuchea Democratica.--Janik98 (msg) 15:00, 8 giu 2020 (CEST)

Salve. Per caso siete d’accordo nel creare le pagine dei partiti Azione! e Cambiamo! ZeusRobie99 (msg) 19:45, 27 mag 2020 (CEST)

Di Azione! abbiamo parlato pochi giorni fa qui: Discussioni progetto:Politica#Enciclopedicità Azione e tempo fa qui Discussioni progetto:Politica/Archivio25#Azione di Calenda e Vox Italia di Fusaro.--Janik98 (msg) 19:49, 27 mag 2020 (CEST)

Anche su Cambiamo! ci sono molte discussioni in questa stessa pagina. Per entrambe, la risposta è no; è ancora troppo presto. --Antonio1952 (msg) 21:22, 27 mag 2020 (CEST)

Scusate ma allora perché la versione inglese di Teknopedia presenta delle pagine dedicate ad Azione! e Cambiamo? ZeusRobie99 (msg) 16:45, 28 mag 2020 (CEST)

Se la richiesta di creare Azione è già stata presentata tre volte un motivo ci sarà... Comunque [@ ZeusRobie99] sulla wikipedia italiana la parte politica è limitata da regole (a mio parere assurde) che essenzialmente non permettono di creare le voci di partiti recenti anche se questi godono di una discreta partecipazione in sede extraparlamentare. Puoi comunque contribuire sulla wikipedia in lingua inglese dove le regole sono molto meno stringenti.--Facquis (msg) 17:01, 28 mag 2020 (CEST)

La richiesta di creare Azione è stata fortemente respinta dalla comunità più volte e si prega quindi di rispettarne il volere senza aprire una nuova discussione ogni 12 giorni. Ogni Teknopedia ha le sue regole e nessuna delle edizioni linguistiche deve rispettare quelle formulate dalle altre edizioni.--Janik98 (msg) 17:04, 28 mag 2020 (CEST)

Io sarei favorevole alla creazione di questa pagine fin da ora; in alternativa potrebbero essere scritte delle sezioni apposite nelle pagine dei leader (Calenda e Toti) con relativi redirect in attesa della creazione delle pagine autonome. --Scia Della Cometa (msg) 17:19, 1 giu 2020 (CEST)

fortemente Contrario per questi criteri.. --SurdusVII 17:31, 1 giu 2020 (CEST)

I criteri sono sempre stati sufficienti ma non necessari, è da anni che viene ribadita questa cosa...--Scia Della Cometa (msg) 19:48, 1 giu 2020 (CEST)

Visto che se ne era già discusso e non se ne era venuti a capo, io sarei a questo punto per attendere le elezioni regionali e poi fare un punto della situazione. --Pierluigi ⁰⁵ 21:00, 1 giu 2020 (CEST)

Concordo pienamente con Pierluigi05, aspettiamo che si presentino alle elezioni.--Janik98 (msg) 21:01, 1 giu 2020 (CEST)

Segnalo discussione inerente al progetto riguardante un'edit war su quale mappa della Georgia utilizzare nella pagina, vedi Discussione:Georgia#Mappa Georgia.--Janik98 (msg) 23:59, 27 mag 2020 (CEST)

L'utente Barlafus ha spostato la voce "Elezione del Presidente dell'Assemblea Costituente del 1946" a Elezione del 1946 del Presidente dell'Assemblea Costituente della Repubblica Italiana e analogamente ha fatto per quella del 1947. A parte l'aggiunta (corretta) della specificazione "della Repubblica Italiana", non condivido lo spostamento della data che rende le voci anomale rispetto alle altre dello stesso tipo (vedi capo provvisorio dello Stato, presidenti della Repubblica, presidenti del Senato e presidenti della Camera). Cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 22:43, 28 mag 2020 (CEST)

Tutte da spostare quindi, per esigenze grammaticali. Il complemento di specificazione (“del 1946”) deve stare di fianco al suo sostantivo (“Elezioni”) non ad un altro sostantivo (“Assemblea Costituente” o altro).--Barlafus (msg) 22:56, 28 mag 2020 (CEST)

Non condivido neppure io, prima si indica cosa si elegge, poi quando; "del Presidente" [dell'Assemblea Costituente] è un complemento di specificazione pure quello (e "del 1946" non è un complemento di specificazione) e a fianco del suo sostantivo deve stare. --151 cp (msg) 01:54, 29 mag 2020 (CEST)

Concordo sul fatto che non debba essere spostata. Il titolo è già corretto così e la formulazione precedente è usata giustamente in ogni tipo di elezione. Come diceva 151 cp prima si indica cosa si elegge, poi quando.--Facquis (msg) 08:45, 29 mag 2020 (CEST)

D'accordissimo con 151 cp, prima va indicato cosa si elegge. --Pierluigi ⁰⁵ 17:32, 30 mag 2020 (CEST)

Ho corretto entrambi i titoli. --Antonio1952 (msg) 19:03, 30 mag 2020 (CEST)

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 12:53, 30 mag 2020 (CEST)

Ciao a tutti. Ultimamente ho notato che nelle voci che elencano i parlamentari eletti in determinate elezioni, ad esempio in quelle dei collegi elettorali, si è finito per indicare i cambiamenti di gruppo parlamentare in parlamento come se fossero nuove elezioni, dando via a continui cambiamenti (l'ultimo che mi è capitato negli OS [5]). Ora mi chiedo se non sarebbe meglio deprecare indicazioni del genere, dato che tra elezioni suppletive e il semplice cambio di gruppo da parte del parlamentare eletto c'è una bella differenza. Proporrei che nelle voci "eletti alla XY Legislatura" e in quelle sui collegi elettorali si deprechino queste indicazioni, lasciandole eventualmente solo in nota, dato che per l'indicazione dei cambiamenti in Parlamento esistono innanzitutto le voci "deputati nella XY legislatura".--Caarl⁹⁵ 23:43, 30 mag 2020 (CEST)

Sono d'accordo, anch'io mi ero imbattuto in casi del genere e l'avevo trovato improprio e fuorviante perché sembrava che ci fossero state nuove elezioni. --Pierluigi ⁰⁵ 14:24, 1 giu 2020 (CEST)

Condivido, le scissioni e i cambi di casacca non cambiano il risultato delle votazioni. --Antonio1952 (msg) 16:57, 1 giu 2020 (CEST)

quoto come scritto qui sopra dai wikicolleghi.. --SurdusVII 17:32, 1 giu 2020 (CEST)

[@ Lulo] Pingo per informazione Lulo che ha creato la maggior parte di quelle voci poi modificate in seguito da IP e so che le bazzica più spesso di me quindi può tenerle d'occhio meglio ;-).--Caarl⁹⁵ 19:30, 1 giu 2020 (CEST)

a mio parere, essendo la voce relativa al collegio e non alle elezioni, come in questa modifica citata, non è inutile tenere traccia dei cambi di partito o di deputato che rappresenta quel collegio. Il fatto che non vi siano state nuove elezioni può essere reso più evidente da una nota, che in quella voce nello specifico manca, per indicare il motivo della modifica di partito o della persona. LULO (msg) 19:46, 1 giu 2020 (CEST)

Secondo me per indicare il cambio di gruppo basta una nota. Nel senso Santi Cappellani (M5S)<ref>Eletto nelle liste del Movimento 5 stelle, passa al gruppo Misto dal 07/01/2020 al 19/02/2020 e successivamente al gruppo del Partito Democratico dal 19/02/2020<ref/> --Pierluigi ⁰⁵ 20:55, 1 giu 2020 (CEST)

Esatto, credo anch'io che sia meglio una nota...--Caarl⁹⁵ 21:13, 1 giu 2020 (CEST)

Nelle voci delle legislature, ad esempio qui, viene sempre riportato il dettaglio anno per anno, e non esiste il dubbio che si tratti di nuove elezioni anno dopo anno. LULO (msg) 12:17, 2 giu 2020 (CEST)

Il collegio non è un'entità amministrativa permanente ma vive solo durante le elezioni e poi, nella migliore delle ipotesi, va in letargo (ultimamente muore in quanto ad ogni elezione cambiamo sistema elettorale) per cui non ha senso indicare i cambi di casacca anche perché sarebbe un dato in contrasto con le percentuali per partito presenti nelle stesse voci. Al limite, si può inserire una nota come già proposto. --Antonio1952 (msg) 14:57, 2 giu 2020 (CEST)

Non mi pare sia così a livello costituzionale (ad esempio l'articolo 57 della Costituzione definisce in pratica l'estensione delle circoscrizioni del Senato) e a livello di legge elettorale. Il collegio è un'entità che è permanente nello stesso senso in cui lo sono ad esempio le province, le regioni etc; anche queste infatti possono essere modificate con annessioni di nuovi comuni o province, esattamente come i collegi. Il collegio continua ad esistere anche durante la legislatura, un esempio sono le elezioni suppletive nel corso della legislatura. Il fatto che i collegi siano stati ridisegnati più volte non esclude il fatto che la versione attuale duri altri cent'anni, non è possibile e non sarebbe corretto fare previsioni. Infine le percentuali dei partiti non devono rispecchiare la composizione degli eletti (nella maggior parte dei sistemi la % dei voti non corrisponde alla % degli eletti, in base alla legge elettorale), al limite la devono rispettare ad inizio legislatura. LULO (msg) 09:16, 3 giu 2020 (CEST)

(f.c.) @Lulo, l'art. 57 non c'entra niente in quanto dice solo che il Senato viene eletto su base regionale.

Regioni, province, comuni e le stesse due camere sono operative per tutta la durata del loro mandato e quindi è corretto indicare, nelle relative voci, i "cambi di casacca" che incidono sul funzionamento dell'ente; le voci sui collegi sono e devono essere solo una fotografia al momento della chiusura dei seggi.

Riguardo all'incongruenza con le tabelle mi riferivo a "Seggi parlamentari (maggioritario + proporzionale)" che hai inserito tu in calce alle voci.

--Antonio1952 (msg) 17:03, 4 giu 2020 (CEST)

Proprio perché ci sono le elezioni suppletive per gli uninominali, il fatto di inserire una nuova riga per un cambio di partito (come ad esempio qui) è fuorviante perché può sembrare che ci sia stata un'elezione suppletiva come qui. Si parla di eletti nel collegio quindi bisogna riferirsi alla lista di elezione e indicare in nota gli eventuali cambi gruppi. --Pierluigi ⁰⁵ 19:03, 3 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] questo è bypassabile indicando nella tabella della pagina che dici, al posto di Elezione, Anno. LULO (msg) 08:51, 4 giu 2020 (CEST)

Allora, proviamo a trovare una quadra. Tutti siamo d'accordo credo che elezioni suppletive/sostituzione del parlamentare siano un qualcosa di diverso e più impattante del semplice cambio di gruppo parlamentare. Allo stesso tempo siamo credo tutti d'accordo a indicare in qualche modo il cambio di gruppo. Resta quindi la domanda di come rendere queste due modifiche nella rappresentanza del collegio. Da parte di Pierluigi c'è stata la proposta di lasciare come ora le sostituzione/suppletive e indicare in nota i cambi di gruppo. Tu Lulo non sei d'accordo, hai altre proposte (che non siano indicare cambi di gruppo e sostituzioni allo stesso modo, soluzione che evidentemente non trova consenso)?--Caarl⁹⁵ 16:57, 4 giu 2020 (CEST)

Ho riletto la discussione e per me si sta ponendo un problema che di fatto non c'è. Credo sia impossibile non capire che in questo caso ci sia stato solo un cambio di casacca mentre in questo un'elezione suppletiva. Se poi a qualcuno dovesse venire il minimo dubbio basterebbe dare uno sguardo alle tabelle sottostanti per rendersi conto della realtà dei fatti. Credo che aggiungere la nota non renda meno fuorvianti le pagine , essendo queste già sufficientemente chiare, lo vedo più che altro come un lavoro inutile che andrebbe replicato in una grande quantità di pagine. In definitiva preferisco l'opzione corrente perché è già sufficientemente chiara e non comporta alcun lavoro aggiuntivo.--Facquis (msg) 17:16, 4 giu 2020 (CEST)

In Italia non credo sia mai successo ma teoricamente può esistere il caso di un parlamentare che decide di dimettersi e ricandidarsi ad elezioni suppletive a nome di un altro partito. Comunque così come è ora è proprio sbagliato perché la colonna si chiama Elezione e nell'esempio del collegio del Senato di Firenze non c'è stata nessuna elezione nel 2019. Quindi o si adotta la mia soluzione di non mettere un'altra riga ma una nota in questi casi (e secondo me è la cosa migliore) oppure bisogna almeno sostituire il nome della colonna da "Elezione" ad "Anno" come dice [@ Lulo] altrimenti così è sbagliato. --Pierluigi ⁰⁵ 22:08, 4 giu 2020 (CEST)

(OT)[@ Pierluigi05] la ricandidatura dopo dimissioni è successa alcune rare volte nei primi anni del sistema elettorale (R. di Sardegna e R. d'Italia). Ma senza cambio di lista elettorale, dato che non esistevano. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:01, 5 giu 2020 (CEST)

[@ Facquis] In quel caso forse è chiaro, ma in altri molto meno. Specie laddove vi sono state sia suppletive che cambi di gruppo. Rimangono secondo me eventi che vanno segnalati in modo distinto.--Caarl⁹⁵ 20:43, 5 giu 2020 (CEST)

Salve a tutti, mi rivolgo a voi perché i progetti a cui avrei dovuto fare riferimento sono praticamente inattivi: vorrei sottoporre alla vostra attenzione questa discussione in merito al possibile spostamento della pagina sulla rivolta di Minneapolis. Grazie dell'attenzione a tutti--Misterseboman (msg) 19:33, 1 giu 2020 (CEST)

-- Mess playin' chess... 15:12, 7 giu 2020 (CEST)

I procedimenti giudiziari lo rendono sufficientemente rilevante per stare su un'enciclopedia? Politicamente non vedo margini di rilevanza. --Gce ★★★+3 15:22, 7 giu 2020 (CEST)

Se il procedimento giudiziario riguarda direttamente l'attività politica e si conclude con condanna definitiva, ritengo possa essere enciclopedico.ḈḮṼẠ (msg) 15:52, 23 giu 2020 (CEST)

Bastano le onorificenze a renderlo enciclopedico? --Gce ★★★+3 15:24, 7 giu 2020 (CEST)

Le onorificenze non sono tali da renderlo enciclopedico. Però come sindaco di comune capoluogo dovrebbe esserlo.ḈḮṼẠ (msg) 15:55, 23 giu 2020 (CEST)

[@ Civa61] Barletta è capoluogo solo dal 2004 (o 2009, dipende se consideri il decreto o le prime elezioni): quel criterio non è applicabile; peraltro nel 1965 non c'era nemmeno l'elezione diretta del sindaco. Concordo riguardo le onorificenze: secondo questa voce quella ricevuta è il settimo ordine delle onorificenze jugoslave, oltre che di seconda classe.--Equoreo (msg) 17:18, 23 giu 2020 (CEST)

I sindaci facente funzioni sono da considerarsi a livello di criteri per i sindaci di capoluoghi di provincia come i sindaci (e, quindi, enciclopedici di diritto) o no? --Gce ★★★+3 15:33, 7 giu 2020 (CEST)

Secondo me no (così come i commissari prefettizi che sistituiscono il sindaco in caso di scioglimento del consiglio comunale), ma su it.wiki ci sono molti casi analoghi. Vedi ad esempio anche Simonetta Saliera. --Holapaco77 (msg) 17:24, 7 giu 2020 (CEST)

Anche secondo me la risposta è no. @Holapaco77, a parte che la Saliera sarebbe la classica eccezione che conferma la regola, quella voce è di una promozionalità sfacciata, da far impallidire le agiografie dei santi. --Antonio1952 (msg) 18:25, 7 giu 2020 (CEST)

Trattasi poi di un non eletto, ma nominato dal sindaco uscente prima delle dimissioni. ḈḮṼẠ (msg) 15:45, 23 giu 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:05, 10 giu 2020 (CEST)

Movimento Sociale Italiano-Alleanza Nazionale e Movimento Sociale Italiano - Alleanza Nazionale: sono redirect da creare? (Verso Alleanza Nazionale, si intende). Qual è la forma esatta? pequod ^Ƿƿ 16:07, 11 giu 2020 (CEST)

In realtà non è mai esistito un soggetto denominato "Movimento Sociale Italiano - Alleanza Nazionale"; probabilmente la dizione viene utilizzata per designare gli esponenti politici del MSI durante la fase di traghettamento verso AN (al pari di "PCI - PDS").

Se non ricordo male furono le denominazioni usate tra 1994 e 1995, quindi sì li creerei. (il gruppo parlamentare però era AN-MSI).--Caarl⁹⁵ 21:10, 12 giu 2020 (CEST)

Io invece lascerei perdere, il redirect a cosa dovrebbe reindirizzare, ad Alleanza Nazionale o al Movimento Sociale Italiano? E' esistito il gruppo parlamentare "Alleanza Nazionale - MSI", così com'è esistito il gruppo "Democratici di Sinistra - L'Ulivo". --151 cp (msg) 21:54, 12 giu 2020 (CEST)

Non è corretto MSI-AN. Fino al gennaio 1995 (congresso di Fiuggi) il redirect andrebbe fatto al MSI-DN. Prima AN era un'associazione, nel marzo 1994 fu un simbolo elettorale presentato sempre dal MSI, e dopo le elezioni, come ben scrive 151cp, un gruppo parlamentare.ḈḮṼẠ (msg) 15:50, 23 giu 2020 (CEST)

La questione era già stata affrontata da qualche parte, ma le conclusioni cui si era giunti non sono mai state messe in atto. Nel corso degli anni sono state create voci del tipo Elezioni comunali a Brescia recanti i risultati elettorali del rispettivo comune, anno per anno; senonché, quelle pagine consistono in un semplice rassemblement delle tabelle contenute nelle pagine relative alle varie tornate generali (es. elezioni amministrative italiane del 1960, elezioni amministrative italiane del 1994, ecc.). La soluzione che era stata prescelta a suo tempo era quella di modificare le pagine del tipo Sindaci di Brescia inserendo, a fianco dei nominativi dei sindaci, il link alla voce relativa alla tornata elettorale generale, col rinvio all'apposita sezione (es. elezioni amministrative italiane del 1960#Brescia, elezioni amministrative italiane del 1994#Brescia, e via dicendo). Viceversa, le voci del tipo "Elezioni comunali a Brescia" andrebbero cancellate in quanto doppioni: la cronotassi delle elezioni del comune è già indicata dalla voce "Sindaci di Brescia" e i risultati sono integralmente contenuti nella voce che tratta della tornata elettorale. --151 cp (msg) 19:08, 12 giu 2020 (CEST)

Più che a fianco i link li inserirei come riga tra un sindaco e l'altro (o in mezzo, se un sindaco è stato in carica per più consiliature), ma è un dettaglio, per il resto concordo.--Caarl⁹⁵ 21:08, 12 giu 2020 (CEST)

L'ideale sarebbe a fianco, con l'indicazione di inizio e fine carica per ciascun mandato, secondo lo standard generalmente applicato (ad es. Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana). --151 cp (msg) 21:59, 12 giu 2020 (CEST)

Lì però è più ovvio, dato che si tratta di link a legislature, che quindi coprono un arco di tempo, non a semplici elezioni.--Caarl⁹⁵ 22:33, 12 giu 2020 (CEST)

Sotto c'è anche il link alle elezioni, le legislature del Parlamento sono l'omologo delle consiliature per i consigli comunali. --151 cp (msg) 22:57, 12 giu 2020 (CEST)

Certo che sono l'equivalente, ma noi voci sulle consiliature ovviamente non le abbiamo. La colonna si chiamerebbe verosimilmente "elezioni" e a livello logico avere la casella relativa a un'elezione di un singolo anno spalmata su tutti gli anni della consiliatura cozza un po'. Però anche nella mia proposta ci sono problemi, prima di tutto il fatto che si dividerebbero i periodi di governo dello stesso sindaco. Forse si potrebbe fare come dici tu ma scrivendo "consiliatura" (con link alle elezioni). Sei d'accordo col fatto di farlo attraverso il template oggi usato per gli elenchi dei sindaci?--Caarl⁹⁵ 00:31, 13 giu 2020 (CEST)

Il fatto che non abbiamo una pagina dedicata alla consiliatura, laddove invece abbiamo una pagina per la legislatura, non mi sembra sia molto pertinente ai nostri fini (si tratta sempre delle consuete tabelle recanti gli elenchi dei primi ministri/presidenti ecc. con l'indicazione dell'anno di elezione). Inoltre, dedicare una riga (anziché una colonna) alle elezioni è la soluzione peggiore: molti sindaci hanno avuto mandati consecutivi e quindi dovresti ogni volta, elezione dopo elezione, ripetere i dati del candidato (foto, nominativo, partito), mentre con la colonna possiamo utilizzare il "rowspan" (vedi, in sindaci di Grosseto, Renato Pollini).

Comunque sia, lasciamo da parte questo profilo. Ora l'importante è rimuovere quella marea di pagine "elezioni comunali a", inopinatamente create dalla riproduzione delle voci sulle tornate generali. Invece di aprire PDC multiple, secondo me si potrebbe procedere per C5: pagine orfane (quando saranno orfanizzate), con titolo sbagliato (l'elenco delle elezioni per comune non è rilevante) e dal contenuto integrato in un'altra pagina già presente (le voci relative alle tornate per anno, opportunamente linkate, con rinvio alla rispettiva sezione, nelle pagine sulle liste dei sindaci). --151 cp (msg) 00:46, 13 giu 2020 (CEST)

Sì, è il problema che dicevo anch'io, per cui anche la mia soluzione non mi convince appieno. Sulle pagine io forse farei una pdc multipla in modo da garantire adeguata visibilità alla decisione. Prima però modificherei il template degli elenchi dei sindaci e modificherei le relative voci.--Caarl⁹⁵ 11:28, 13 giu 2020 (CEST)

A pensarci bene, è preferibile mantenere "elezioni comunali a" come redirect, in modo da agevolare la ricerca di chi intende avere contezza dell'elenco delle elezioni comunali in un dato comune. --151 cp (msg) 13:34, 15 giu 2020 (CEST)

[← Rientro]Tralasciando il fatto che hai già iniziato a cancellare le voci decidendo da solo, la tua proposta [@ 151 cp] è quindi: 1) cancellare le pagine "elezioni comunali a..." e farle diventare redirect a "sindaci di..."; 2) inserire nelle tabelle in "sindaci di..." rimandi alle voci "elezioni amministrative italiane del..." per ogni elezione comunale, giusto? Io non sono d'accordo con il primo punto, assolutamente, e ritengo invece che ogni città debba avere la pagina "elezioni comunali a...", per dare una visione diversa del tema: se a un utente interessano tutte le elezioni a Roma, per esempio, perché dovrebbe andare a fare avanti e dietro da "sindaci di Roma" a "elezioni amministrative italiane del..." per ogni anno in cui si sono svolte? Il problema da te prospettato di modifiche su una pagine e non sull'altra è di semplice soluzione: creare tabelle in pagine del tipo "Template:elezioni comunali a... nel..." e poi inserire la stessa tabella in "elezioni comunali a..." ed "elezioni amministrative italiane del..." Il secondo punto, invece, mi trova d'accordo, ma invece del rimando da "sindaci di..." a "elezioni amministrative italiane del..." mi sembra molto più opportuno il rimando a "elezioni comunali a...", poiché sindaci di una città ed elezioni di una città sono temi più correlati. --Fra00 (messaggi) 13:47, 15 giu 2020 (CEST)

Tralasciando il fatto che ***non*** ho cancellato proprio nulla (perché cancellare significa eliminare contenuti da un'enciclopedia), è inammissibile avere duplicati di questo genere: le voci "elezioni comunali +comune" sono state integralmente costruite mediante il copia-incolla di contenuti già presenti nell'enciclopedia, cioè attraverso il copia-incolla di porzioni di voci relative alle elezioni amministrative. Questa duplicazione, oltre che illogica, è anche potenziale fonte di caos: chi modifica una tabella presente in una voce (inserendo dati tratti da altre fonti: ministero, sito del comune, giornali, pubblicazioni, ecc.), difficilmente procederà a modificare anche la stessa tabella presente nell'altra voce, con la conseguenza di creare difformità. Ho iniziato ad inserire l'elenco delle elezioni comunali di un dato comune nelle voci dedicate alla lista dei sindaci di quel comune (come da discussione del 2015): chi cerca l'elenco delle elezioni nel suo comune, viene reindirizzato alla voce "sindaci di" e trova non solo l'elenco, ma anche i sindaci che sono stati eletti all'esito di quelle elezioni nel corso della consiliatura: vedi Sindaci della Spezia, in corrispondenza della colonna "elezioni". I risultati della tornata sono visualizzabili semplicemente aprendo il link presente, che rinvia alla specifica sezione della voce riguardante la tornata elettorale, senza bisogno di riprodurre uno stesso contenuto in voci diverse. Tra l'altro, gran parte delle voci del tipo "elezioni comunali + comune" recavano l'elenco delle elezioni a partire dal 1993/1995, come se le elezioni 1946-1992 non fossero mai esistite. --151 cp (msg) 14:40, 15 giu 2020 (CEST)

Io ti ripeto: le pagine saranno anche state create con il copia-incolla, ma c'è un modo per far sì che non si crei questo caos, cioè attraverso le tabelle che ho proposto. La duplicazione di cui parli, che in realtà non è una duplicazione, è necessaria perché i temi trattati sono diversi: da un lato abbiamo le amministrative di tutta Italia di un determinato anno, dall'altro le amministrative di ogni città nei diversi anni. Il lettore può essere interessato a un tema o all'altro, quindi vanno imho lasciate. L'incompletezza delle pagine non è di certo un parametro appropriato per procedere alla loro trasformazione in redirect. Ma sentiamo qualcun altro, senza che ripetiamo sempre le stesse cose. --Fra00 (messaggi) 14:59, 15 giu 2020 (CEST)

Abbiamo le amministrative per anno e le amministrative per comune. Invece di ripetere uno stesso contenuto in "elezioni amministrative + anno" e in altre 100 pagine tanti quanti sono i capoluoghi di provincia, si mantiene la voce "elezioni amministrative + anno" e si fa l'elenco delle elezioni di un dato comune nella pagina sui sindaci di quel comune: lo strumento "#" serve appunto a rinviare alle specifiche sezioni, così avremo elezioni amministrative italiane del 1993#La Spezia, elezioni amministrative italiane del 1995#Rimini e via dicendo, senza la pappardella "elezioni comunali alla Spezia" ed "elezioni comunali a Rimini" e altre 100 pagine di questo tipo. --151 cp (msg) 15:15, 15 giu 2020 (CEST)

Ti ripeto: la cosa importante è la fruibilità e l'utilità per il lettore. È più che ragionevole che qualcuno voglia informarsi sulle elezioni di tutti gli anni in un dato comune italiano, quindi è necessaria una pagina "elezioni comunali a...". È altresì ragionevole che un lettore voglia informarsi sui sindaci (o simili) di ogni comune, quindi esiste "sindaci di...", così come è ragionevole che voglia avere informazioni su tutte le amministrative tenutesi in Italia in un determinato anno, quindi avremo "elezioni amministrative italiane del...". --Fra00 (messaggi) 15:19, 15 giu 2020 (CEST)

Sindaci della Spezia, colonna "elezioni": ci sono i link ai risultati elettorali: elezioni amministrative italiane del 1946#La Spezia, elezioni amministrative italiane del 1951#La Spezia, ecc. senza bisogno di creare "elezioni comunali alla Spezia". Senza duplicazione di contenuti e potenziali difformità. Ma è anche il modo più logico di procedere, se vuoi anche solo per una questione di principio: in un'enciclopedia cartacea hai mai visto uno stesso identico contenuto riprodotto tout court in lemmi diversi? Immagino proprio di no. Nell'ipotesi in cui un certo argomento sia suscettibile di essere trattato sotto due lemmi diversi, quell'argomento è trattato unicamente sotto un lemma X e nell'altro lemma c'è scritto "vedi X". A maggior ragione un'enciclopedia on-line dovrebbe procedere in modo analogo: e il "vedi X" delle enciclopedie cartacee trova il suo corrispondente nel carattere # di wiki. --151 cp (msg) 15:33, 15 giu 2020 (CEST)

Teknopedia può permettersi di essere molto più ampia di un'enciclopedia cartacea e questo aspetto va sfruttato. Per le potenziali difformità, ti ho già detto, c'è un modo semplice per risolverle. Il metodo che proponi tu è decisamente poco utile per un utente che vuole informarsi velocemente sulle comunali di una data città, quindi non credo vada utilizzato. --Fra00 (messaggi) 15:35, 15 giu 2020 (CEST)

Non viene in ballo l'ampiezza, perché il contenuto è esattamente lo stesso, inserito in voci diverse col copia-incolla. L'utente interessato vede l'elenco delle elezioni nella pagina sui sindaci e clicca sul link, c'è il rinvio all'apposita sezione mediante #, più velocemente che cliccarci... --151 cp (msg) 15:40, 15 giu 2020 (CEST)

Più veloce ancora che fare avanti e indietro tra "sindaci di..." e "elezioni amministrative italiane del..." per ogni anno, è vedere tutto insieme nella pagina "elezioni comunali a...". --Fra00 (messaggi) 15:42, 15 giu 2020 (CEST)

Esistono, inoltre, le pagine "Elezioni comunali in (Regione) del..." (es.: Elezioni comunali in Abruzzo del 2017), per cui l'utilizzo delle tabelle da me prospettate sarebbe ancora più ampio, poiché verrebbero inserite anche in queste pagine. --Fra00 (messaggi) 15:47, 15 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] (inevitabilmente conflittato). Visto che si è al muro contro muro, perchè non aspettare altri pareri? Io non mi esprimo perchè vedo vantaggi e svantaggi in entrambe le soluzioni: il discorso di Fra00 ha senso nel momento in cui l'argomento ricercato sia proprio la storia elettorale di x città (sintetizzo), avere in un unico posto la storia elettorale altrimenti divisa in numerose voci relative alle singole elezioni. Per contro capisco anche le criticità che segnala 151 cp, in primo luogo il duplicare informazioni già presenti su altre voci (e con l'inevitabile rischio, per quanto bravi noi possiamo essere, di finire per avere tabelle disallineate), e poi l'idea di unire in un'unica voce la storia amministrativa, oltre che elettorale, di tal comune, ritenendo però il primo dato più "enciclopedico" del secondo, che tramite i (comodi, onestamente) wl, si dovrà ricercare nelle singole voci. Io non saprei decidrmi, ma è evidente che è arrivato il momento di sentire anche altri.--Saya χαῖρε 15:50, 15 giu 2020 (CEST)

Guarda Sayatek, il problema delle "tabelle disallineate" non c'è: si creano sottopagine con solo una tabella e poi alla stessa rimandano sia la pagine sulle amministrative nazionali, sia quella sulle amministrative regionali sia comunali. --Fra00 (messaggi) 15:59, 15 giu 2020 (CEST)

Per esempio. Si ha Template:Elezioni comunali all'Aquila del 2017‎, che viene inserito in Elezioni comunali all'Aquila‎#Elezioni comunali del 2017, ecc... --Fra00 (messaggi) 16:05, 15 giu 2020 (CEST)

In Elezioni comunali in Abruzzo del 2017 (che ha ad oggetto anche i comuni non capoluogo di provincia; per inciso, molti in passato hanno dubitato della rilevanza enciclopedica dei risultati dei comuni non capoluogo) basterà inserire il link Elezioni amministrative italiane del 2017#L'Aquila, senza riprodurre per la terza volta lo stesso contenuto. Nelle voci relative ai "sindaci di" si dà una panoramica generale della storia amministrativa di quel comune e, da quella sede, sarà possibile navigare tra le diverse voci: biografie dei sindaci e risultati elettorali. Le motivazioni addotte da chi vuol creare una pagina dedicata specificatamente ai dati elettorali del comune ("per averle tutte insieme"), se fossero avvalorate, consentirebbero allora di creare pagine da titolo "biografie dei sindaci di X comune" e, di seguito, il copia-incolla delle voci sulle singole personalità. Le voci relative ai risultati elettorali possono essere raggruppate secondo tagli trasversali tra loro diversi ma, una volta che un certo contenuto viene trattato sotto un lemma, quel contenuto non può essere riprodotto di volta in volta e disseminato col copia-incolla nelle varie voci: c'è appunto il carattere #. Creare un template per ciascuna elezione, ossia un template per ciascuno dei 100 capoluoghi circa, per ciascuna delle tornate elettorali dal 1946, per un totale di oltre 2000 template, non risolve il problema della duplicazione dei contenuti. Si affermerebbe un principio sbagliato: allora iniziamo a creare Elenco delle elezioni politiche italiane, elenco delle elezioni regionali in Liguria, elenco delle elezioni provinciali alla Spezia, in barba a qualsiasi criterio di sistematizzazione. --151 cp (msg) 16:16, 15 giu 2020 (CEST)

Qui si parla di tenere pagine che già esistono su temi di rilevanza enciclopedica, quali le elezioni in comuni capoluogo di provincia; non c'entra assolutamente nulla "biografie dei sindaci di...". Per quanto riguarda gli elenchi che citi alla fine, essi sono già presenti su wikipedia in forma di template di navigazione, quindi una pagina non è necessaria in quanto gli argomenti sono già raggruppati. La duplicazione dei contenuti non è un problema, in quanto non si riporta un'intera pagina in un'altra ma diverse pagine hanno alcuni contenuti in comune poiché parlano di argomenti simili. L'unico problema è quello che ha detto Sayatek sulle tabelle disallineate, facilmente risolvibile nel modo che ho spiegato. --Fra00 (messaggi) 16:21, 15 giu 2020 (CEST)

1) "Biografie dei sindaci di" per dirti che non hanno fondamento le argomentazioni secondo cui uno stesso contenuto può essere duplicato sotto lemmi diversi: altrimenti, basterebbe cambiare la chiave di lettura per riproporre ad libitum uno stesso contenuto. 2) Infatti, sono raggruppati in template: non hai elezioni regionali in Liguria con, sotto, "Template:Elezioni regionali in Liguria del 1970" (risultati), "Template:Elezioni regionali in Liguria del 1975" (risultati), ecc. Tra l'altro, fu deprecata l'operazione di inserimento dei risultati elettorali in appositi template (avveniva in passato, es. Template:Elezioni politiche italiane del 2006 - Camera): infatti, i risultati devono comparire una sola volta, nella pagina a ciò dedicata, e, ove necessario, è sufficiente un rinvio mediante #. --151 cp (msg) 16:30, 15 giu 2020 (CEST)

"Biografie dei sindaci di..." sarebbe un copia-incolla di intere voci in un'unica più grande, qui invece si parla di voci diverse che al loro interno non si ripropongono l'un l'altra integralmente. Nel caso delle Regioni si ha "elezioni regionali in... del..." perché si è ritenuto che ogni elezioni singolarmente sia enciclopedica, quindi non ha assolutamente nulla a che fare con la situazione delle amministrative. Ma lasciamo che qualcun altro si esprima, per favore. --Fra00 (messaggi) 16:40, 15 giu 2020 (CEST)

Il criterio per le comunali è lo stesso delle regionali: così come alla voce Sindaci della Spezia abbiamo, in corrispondenza dei sindaci, il link alla voce sui risultati elettorali comunali, allo stesso modo alla voce Presidenti della Liguria abbiamo, in corrispondenza dei presidenti, il link alla voce sui risultati elettorali regionali. Che poi quei risultati siano in una pagina autonoma, o in una pagina dal titolo "comunali per anno", non è pertinente ai nostri fini. Quello che importa è che quel contenuto non sia duplicato sotto lemmi diversi: così come non abbiamo l'elenco dei risultati elettorali per regione, non dovremmo avere l'elenco dei risultati elettorali per comune. L'importante è che quel contenuto sia presente nell'enciclopedia; ove necessario, opererà un link alla pagina in cui quel contenuto è presente, senza inutili duplicazioni. Questo è un criterio di sistematizzazione che abbiamo sempre applicato; la materia dei risultati elettorali per comune era un'eccezione che era stata stigmatizzata sin dal 2015. --151 cp (msg) 16:49, 15 giu 2020 (CEST)

Ma invece il criterio è molto diverso: ogni singola elezione regionale è enciclopedica e ha una sua pagina, ogni amministrativa non lo è e necessita quindi di una pagina di raggruppamento organizzata a livello geografico (ndr. il Comune). --Fra00 (messaggi) 16:55, 15 giu 2020 (CEST)

Assolutamente no. Se un contenuto non ha rilevanza enciclopedica, non può trovare spazio sull'enciclopedia, neppure all'interno di voci più ampie. L'enciclopedicità non deriva dal fatto di avere una pagina ad hoc dedicata all'argomento. Sia le amministrative che le regionali hanno, allo stesso modo, rilevanza enciclopedica; solo che le regionali hanno una pagina autonoma perché, in genere, in quelle pagine figura anche l'elenco dei consiglieri regionali eletti e un'unica pagina per tutte le regionali di una data tornata elettorale avrebbe superato il tot di byte. --151 cp (msg) 17:01, 15 giu 2020 (CEST)

La rilevanza enciclopedica è diversa se l'argomento necessita di una pagina autonoma o no. Le comunali sono rilevanti nel loro insieme, mentre non è rilevante il nome dei consiglieri o altre informazioni; le regionali sono invece rilevanti in più aspetti, quindi necessitano di pagine singole. --Fra00 (messaggi) 17:12, 15 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] sta diventando una discussione infinita, quindi dopo averla letta tutta direi che io sono d'accordo con la soluzione proposta da 151 cp.--Facquis (msg) 17:16, 15 giu 2020 (CEST)

Ribadisco, le regionali hanno una pagina autonoma per una questione di peso di byte, nulla vieterebbe di accorpare tutti i risultati delle singole regioni all'interno della voce elezioni regionali italiane del 2000. Non è la rilevanza enciclopedica a fungere da criterio per la creazione di una pagina a sé stante, ma l'omogeneità dell'argomento; naturalmente una pagina a sé stante deve avere un contenuto enciclopedico, ma un contenuto enciclopedico non necessariamente deve essere trattato in una voce specificatamente dedicata all'argomento. Poi non vedo il nesso con ciò di cui stiamo discutendo: una volta che un contenuto è trattato nel lemma X, quel contenuto non deve essere ritrasfuso nei lemmi A, B, C e via dicendo. Se del caso, nei lemmi A, B, C figureranno un rinvio al lemma X, senza riprodurre ogni volta lo stesso contenuto. La natura del lemma X (pagina specificatamente dedicata all'argomento o meno) non ha alcuna rilevanza: è necessario e sufficiente che in quel lemma X sia affrontato l'argomento in questione, poi si operano i rinvii. Questa è la base dell'organizzazione delle singole voci: non è un principio circoscritto alle elezioni. E insisto perché non può passare l'idea di diffondere uno stesso contenuto tra le varie voci. --151 cp (msg) 17:29, 15 giu 2020 (CEST)

Proposta di compromesso: Perché invece non trasformare le voci di "Sindaci a XY" in "Politica a XY", inserendo tabelle riassuntive dei risultati elettorali nelle varie tornate con rimandi alle voci sui turni elettorali per i dettagli sui risultati? Si avrebbe così da un lato una rapida visione d'insieme dei risultati elettorali in quel comune, senza dover andare su e giù per lunghi elenchi di tabelle, e dall'altro si eviterebbe l'attuale duplicazione delle informazioni...--Caarl⁹⁵ 17:39, 15 giu 2020 (CEST) PS: in passato le discussioni sull'inserimento delle elezioni in città non capoluogo avevano avuto (giustamente IMHO) come conclusione l'inserimento delle elezioni nei comuni con sistema di elezione dei comuni maggiori (> 15.000 abitanti), che è peraltro la vera distinzione che si fa nella legge elettorale, qualsiasi altra sarebbe una RO wikipediana.

@Caarl95: "Politica alla Spezia" in luogo di "Sindaci della Spezia" mi pare una soluzione eccentrica, in linea di principio sono d'accordo con l'inserimento di tabelle riassuntive, ad esempio:

Elezione	PCI	DC	PSI	MSI	PRI
Elezioni amministrative italiane del 1946#La Spezia	30	30	12	5	5
Elezioni amministrative italiane del 1951#La Spezia	32	28	12	7	5

ecc. (dati inventati) ma a partire dagli anni 90 la discontinuità tra le varie formazioni politiche rende impossibile un quadro uniforme. --151 cp (msg) 17:49, 15 giu 2020 (CEST)

[@ Facquis], perché "Elezioni amministrative italiane del..." dovrebbe essere enciclopedica e invece "elezioni comunali a..." no? L'una raccoglie le elezioni per anno, l'altro per area geografica; un lettore può essere interessato a un aspetto come all'altro. Con quale criterio stiamo decidendo di dare la priorità all'uno invece che all'altro? Lo stesso archivio elettorale del ministero dell'Interno riporta la ricerca per data o per area geografica di tutte le elezioni in modo indifferente.

[@ Caarl 95], "Politica di..." penso sarebbe un argomento molto più generale del solo elenco di sindaci ed elezioni e probabilmente sfocerebbe in caratteri non enciclopedici. --Fra00 (messaggi) 19:11, 15 giu 2020 (CEST)

[@ Beta16, Etienne, Lo Scaligero], scusate se vi pingo, ma dato che avete chiesto anche voi delucidazione a 151 cp riguardo agli svuotamenti delle pagine "Elezioni comunali a...", vi chiedo se potreste dire la vostra in questa discussione anche voi. --Fra00 (messaggi) 19:44, 15 giu 2020 (CEST)

1. Non è in ballo l'enciclopedicità delle voci sulle elezioni comunali. Il punto è che quei contenuti sono già presenti all'interno dell'enciclopedia, ordinati secondo il criterio dell'anno di elezione. Criteri classificatori alternativi vanno bene, ma non è necessaria la riproduzione di tutto quanto è già stato scritto altrove: nel caso delle elezioni per comune, sarà sufficiente operare dei rinvii (con #) alle specifiche sezioni in cui l'argomento viene affrontato (es., per le elezioni comunali alla Spezia, Elezioni amministrative italiane del 1946#La Spezia, Elezioni amministrative italiane del 1951#La Spezia, Elezioni amministrative italiane del 2017#La Spezia).
2. Non è vero che "lo stesso archivio elettorale del ministero dell'Interno riporta la ricerca per data o per area geografica di tutte le elezioni in modo indifferente". In prima battuta le voci del ministero sono organizzate per anno e solo in seconda battuta per ente (vedi): e questo è il modo in cui procediamo anche noi, indicando prima l'anno di elezione e poi, all'interno della voce dedicata ad una certa tornata elettorale (es., nell'anno 2019), i singoli enti chiamati al voto (vedi elezioni amministrative italiane del 2019).
3. Gli "svuotamenti delle pagine" non sono stati un'operazione arbitraria: al di là del consenso raggiunto nella discussione del 2015, la trasformazione di tali pagine in redirect è avvenuta contestualmente all'indicazione, nelle voci relative alle liste di sindaci, di ciascuna tornata elettorale che ha coinvolto il comune nel corso della sua storia. Ciò ha permesso, tra l'altro, di avere contezza dei sindaci eletti nel corso della consiliatura, secondo lo schema già in auge per le corrispondenti voci sui presidenti di regione (es., Presidenti della Liguria, ove sono raccolte le diverse tornate elettorali regionali, sulla falsariga di Sindaci della Spezia, appena integrata con l'elenco delle tornate elettorali).
4. Come ho già avuto modo di dire, certi contenuti possono essere affrontati secondo prospettive/tagli trasversali tra loro diversi: elezioni comunali per anno; elezioni comunali per comune; elezioni comunali per regione; e via dicendo. Ciò non implica la necessità di riprodurre il medesimo identico contenuto tante volte quanti sono i criteri di volta in volta adottati: affrontato l'argomento secondo una certa prospettiva (nella specie, l'anno di elezione), la sistematizzazione di un dato contenuto secondo criteri di classificazione alternativi ben può svolgersi mediante la tecnica del rinvio all'apposita sezione. Questo è il modo corretto di procedere, adottato non solo in ambito elettorale (vedi elezioni provinciali e regionali), ma applicato in via generale in relazione a tutti gli argomenti enciclopedici. --151 cp (msg) 20:11, 15 giu 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Le questioni da parte mia sono queste:

1. Ci mancherebbe che fosse in questione l'enciclopedicità dell'argomento, sennò non saremmo a discutere di come riportarlo all'interno dell'enciclopedia.
2. Perché "elezioni amministrative italiane del ..." dovrebbero essere le pagine da lasciare, mentre "elezioni comunali a ..." no? Le prime affrontano la questione da un punto di vista cronologico, le altre riportano i dati secondo un ordine geografico; il lettore può voler leggere l'uno o l'altro, quindi perché rendere il secondo impossibile da vedere nel suo complesso rendendo il tutto a un insieme di wikilink a sezioni di altre voci? Secondo me, al contrario di quanto dici tu, la differente visione secondo cui un argomento viene affrontato deve corrispondere a diverse voci, perché non si sta parlando di un'intera voce contenuta in un'altra, ma di contenuti di molte voci diverse combinati in modo tale da creare nuovi argomenti. Perché, poi, è migliore la visione cronologica di quella geografica? Si potrebbe dire che tutte le elezioni svolte in un qualsiasi comune abbiamo molto più a che fare tra di loro che elezioni comunali, pur tenute nello stesso anno (anche una a gennaio e l'altra a dicembre) ma, per esempio, una a Novara e l'altra a Caltanissetta.
3. L'unico problema secondo me di rilievo sollevato era il fatto che le tabelle potevano essere modificate in una pagina sì e l'altra no, creando differenze contenutistiche. Questo problema è facilmente risolvibile, però, attraverso l'uso di tabelle esterne alle pagine che vengano incluse nelle stesse.

--Fra00 (messaggi) 21:53, 15 giu 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono]

1) Sei stato tu ad aver scritto (cito) perché "Elezioni amministrative italiane del..." dovrebbe essere enciclopedica e invece "elezioni comunali a..." no? Il redirect presuppone che "elezioni comunali a..." sia enciclopedico.

2) Te lo ripeto: i criteri in base ai quali catalogare le diverse voci possono essere tutti legittimi, ma non per questo si possono creare tre voci e più (elezioni comunali del 2000, elezioni comunali alla Spezia, elezioni comunali in Liguria del 2000, ecc.) e trasfondere lo stesso contenuto in ogni pagina, a seconda del criterio selettivo di volta in volta prescelto: basta riportare quel contenuto in una sola voce e, nelle altre voci, operare col meccanismo del rinvio alla sezione.

3) Il criterio cronologico è quello che tradizionalmente viene impiegato per catalogare questo tipo di voci. Esso è il criterio usualmente impiegato nella documentazione scientifica d'archivio, ad esempio:

• Archivio storico delle elezioni del ministero dell'interno;
• Archivio storico della regione Veneto;
• Archivio storico regione Friuli-Venezia Giulia;
• Archivio elezioni Trentino-Alto Adige;
• Archivio elezioni Emilia-Romagna;

e via dicendo.

4) Le tabelle esterne alle pagine, come tu le chiami (cioè i template), non risolvono il problema della duplicazione di contenuti e, inoltre, sarebbe assurdo creare migliaia e migliaia di template, ciascuno contenente la tabella dei risultati elettorali. --151 cp (msg) 22:24, 15 giu 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono]La tua opinione è chiarissima. Visto che hai creato tu una sezione chiamata "Riepilogo" è giusto che vengano riepilogate tutte le opinioni, basta discutere tra noi due. Fai ponderare le nostre proposte dagli altri. --Fra00 (messaggi) 22:29, 15 giu 2020 (CEST)

Okay, possiamo ascoltare anche gli altri ora. PS: gli svuotamenti delle pagine sono stati un'operazione arbitraria in quanto questa discussione era ancora in corso. --Fra00 (messaggi) 20:39, 15 giu 2020 (CEST)

Mi sono appena accorto che hai creato pagine quali Elezioni amministrative italiane del 1951 (comuni non capoluogo di provincia) (peraltro senza uno straccio di fonte). Perché? Quale criterio hai seguito? Quale discussione è stata fatta in merito? --Fra00 (messaggi) 20:44, 15 giu 2020 (CEST)

Già nel 2015 Caarl 95 aveva stigmatizzato la tendenza a creare nuove pagine del tipo "elezioni comunali a" che (cito) "non fanno altro che ripetere paro paro contenuti che sono anche nelle pagine generali sulle amministrative" e aveva proposto di risolvere tale duplicazione "mettendo un link alle elezioni nella tabella sui sindaci". (Discussioni progetto:Politica/Archivio16#Voci su elezioni amministrative nei comuni). Tale conclusione, seppur condivisa, non era mai stata messo in atto. Prendere parte alle discussioni non è costruttivo se si apportano elementi devianti (come hai testé fatto con riguardo all'organizzazione delle pagine sul sito del ministero e con questo stesso rilievo. La pagina è il frutto di uno scorporo ed è scritto in talk; la voce madre dovrà essere ampliata visto che è incompleta e si supereranno abbondantemente i 125 mila byte). --151 cp (msg) 20:49, 15 giu 2020 (CEST)

La tua posizione è chiara, aspettiamo che intervengano anche gli altri a chiarire. Per il sito del ministero ho sbagliato, me ne scuso, dal link da te citato si ordinano prima per tipo, poi per data e poi per area. In quale talk è scritto, puoi indicarmela per favore? --Fra00 (messaggi) 20:53, 15 giu 2020 (CEST)

Nella talk della voce. --151 cp (msg) 21:15, 15 giu 2020 (CEST)

Premetto che non sono particolarmente interessato a questi argomenti, quindi non conosco bene come funziona il progetto e che convenzioni adotta. Mi limito a dire che il fatto di avere tutte le elezioni del comune in un'unica pagina senza doverle andare a reperire in n voci mi sembrava piuttosto comodo. Tuttavia capisco anche il problema della replica delle stesse informazioni in più pagine, che non è ottimale per una serie di motivi. Sinceramente faccio fatica a immaginare la soluzione migliore, comunque credo che, nelle voci sui sindaci, il link alle varie elezioni amministrative per anno dovrebbe essere più evidente (adesso bisogna cliccare sull'anno, sinceramente non me me ero accorto finché non è stato spiegato in discussione, visto che non è ben specificato/visibile). Lo Scaligero 23:41, 15 giu 2020 (CEST)

[@ Lo Scaligero] Vero. Ho modificato il piped link, in modo che sia chiaro che il link rinvia proprio alla voce delle elezioni. --151 cp (msg) 00:24, 16 giu 2020 (CEST)

Concordo in pieno con 151 cp per quanto riguarda le motivazioni. Per rendere più evidente il wl nella colonna "Elezioni" anziché nasconderlo sotto l'etichetta dell'anno (decisamente poco intuitivo) si potrebbe fare ad esempio: 1990<br />([[Elezioni anno 1990|dettaglio dati elezione]]). Detto questo non mi è piaciuto assolutamente il modo di operare di [@ 151 cp]. Capisco che c'è stata una discussione nel 2015, ma se non essendo mai stata messa in pratica trovo più che opportuno verificare che ci sia ancora il consenso della comunità prima di procedere; in cinque anni tante cose sono cambiate. Ed alla mia richiesta di chiarimenti non ha fatto il minimo accenno a questa discussione, che era già iniziata ed in corso. --β₁₆ - (talk) 15:35, 16 giu 2020 (CEST)

Direi che la possiamo chiudere qui allora. Quindi:

1. Cancellazione pagine "Elezioni comunali a...";
2. Inclusione nelle tabelle in "Sindaci di..." di una colonna denominata "Elezioni" con all'interno "[[Elezioni amministrative italiane del...#...|Elezioni del...]]", che mi sembra la formula migliore utilizzata;
3. Mantenimento delle sole "Elezioni amministrative italiane del...".

Giusto? --Fra00 (messaggi) 16:15, 16 giu 2020 (CEST)

Se è questa la conclusione, sarebbe comodo chiedere a un bot di attuare le modifiche più meccaniche. --Fra00 (messaggi) 16:23, 16 giu 2020 (CEST)

[@ Fra00] Non è necessario cancellarle, basta trasformarle in redirect a "sindaci di". Ci pensi tu? Ad oggi, le voci da trasformare in redirect sono le seguenti:

--151 cp (msg) 15:20, 17 giu 2020 (CEST)

Fatta richiesta a bot. --Fra00 21:00, 17 giu 2020 (CEST)

Buonasera a tutti. Tempo fa contestai una fotografia che è tutt'ora presente sulla voce di Robert Mugabe, nella quale vi sono circa 15 persone che gioiscono per l'espulsione dal Paese di questo politico. Io credo che foto di questo tipo debbano essere escluse dall'enciclopedia, in quanto possono essere in generale usate in maniera strumentale per avvalorare un POV. Quello che infatti chiesi in quella discussione era la sostituzione di quella foto con una che ritraesse manifestazioni di massa contrarie o a favore del politico. Cosa ne pensate? --Mhorg (msg) 15:51, 13 giu 2020 (CEST)

Concordo, comunque credo sia meglio segnalare la discussione piuttosto che aprirne un'altra.--Facquis (msg) 16:52, 13 giu 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione in cui si propone di eliminare l'uso della doppia bandiera/stemma nelle pagine degli stati storici.--Facquis (msg) 18:09, 14 giu 2020 (CEST)

Nella talk della voce c'è solo un {{ScorporoUnione}}; non sono indicati i motivi dello stesso, né una discussione in proposito, e la pagina è comunque carente di fonti di qualunque genere. --Fra00 (messaggi) 21:19, 15 giu 2020 (CEST)

Ho scorporato la voce in vista dell'ampliamento della voce madre che, allo stato, è incompleta. La mancanza di fonti relativamente a quelle tornate era un difetto di origine della voce madre (mentre sono stato io ad aver messo delle fonti relativamente alle tornate rimaste nella voce madre). --151 cp (msg) 21:23, 15 giu 2020 (CEST)

--Equoreo (msg) 14:16, 18 giu 2020 (CEST)

--Equoreo (msg) 14:26, 18 giu 2020 (CEST)

--Equoreo (msg) 14:33, 18 giu 2020 (CEST)

--Equoreo (msg) 14:41, 18 giu 2020 (CEST)

--Equoreo (msg) 14:54, 18 giu 2020 (CEST)

--Equoreo (msg) 12:30, 19 giu 2020 (CEST)

--Equoreo (msg) 13:44, 20 giu 2020 (CEST)

Il fatto che abbia contribuito a fondare la Provincia di Crotone può essere motivo sufficiente di enciclopedicità? --Gce ★★★+3 11:41, 22 giu 2020 (CEST)

Sindaco di capoluogo di provincia, non è già enciclopedico così?--Facquis (msg) 12:31, 22 giu 2020 (CEST)

[@ Facquis] No, perché lui è stato sindaco di Crotone dal 1988 al 1990, ma Crotone è diventato capoluogo di provincia solo nel 1992. --BohemianRhapsody (msg) 17:06, 22 giu 2020 (CEST)

[@ BohemianRhapsody] I capoluoghi di provincia sono città che sono state rilevanti nel corso di tutta la loro storia, anche prima del 1992. Questo onestamente mi sembra un ragionamento poco sensato anche perché ciò significa che se venissero cancellate le province allora tutti i futuri sindaci perderebbero l'enciclopedicità, nonostante abbiano amministrato il comune e non la provincia.--Facquis (msg) 17:51, 22 giu 2020 (CEST)

Si parla di automatica enciclopedicità, se poi quel sindaco è enciclopedico per altri motivi può essere tenuto. Evitiamo ulteriori allargamenti di criteri automatici, per piacere, che già ora siamo pieni di pagine di sindaci di capoluoghi di provincia con solo infobox e studi universitari.--Janik98 (msg) 17:53, 22 giu 2020 (CEST)

A volte sembra che si dedichi più tempo a cancellarle le pagine piuttosto che ad ampliarle. Credo che la libertà che c'è nella wikipedia in lingua inglese alla fine favorisca maggiormente il lettore, credo di non essere il solo che è stato obbligato a leggere una pagina in inglese perché in italiano quel contenuto non è considerato enciclopedico. Detto questo spero in un cambio di mentalità e ovviamente mi rimetto al consenso.--Facquis (msg) 18:13, 22 giu 2020 (CEST)

Tutto giusto, nessuno ti vieta infatti di ampliare la pagina di Giuseppe Vrenna.--Janik98 (msg) 18:15, 22 giu 2020 (CEST)

Tra l'altro nel periodo di sindacatura, oltre a non essere capoluogo, non vi era ancora l'elezione diretta. Quindi non allargherei le maglie.ḈḮṼẠ (msg) 15:58, 23 giu 2020 (CEST)

Segnalo discussione in merito alla standardizzazione delle tabelle relative alle liste di sindaci. --151 cp (msg) 18:40, 25 giu 2020 (CEST)

--Mtarch11 (msg) 03:46, 26 giu 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 23:18, 27 giu 2020 (CEST)

Al Vaglio per la voce sul Giappone è sorto un dubbio: il Paese è una monarchia parlamentare o costituzionale? Le fonti su internet riportano dati diversi.

Avete dei libri in italiano che dicano quale sia il suo ordinamento?

Un utente ha consigliato "Sistemi politici comparati di Salvatore Vassallo", magari qualcuno lo ha.

Grazie --ValeJappo^『msg』 09:52, 28 giu 2020 (CEST)

[@ ValeJappo] basandomi sulla definizione della Treccani direi che indubbiamente il Giappone è una monarchia costituzionale parlamentare (più semplicemente monarchia parlamentare). Il Principato di Monaco ad esempio è una monarchia costituzionale pura in quanto il principe detiene, insieme al primo ministro, il potere esecutivo e l'esercizio del potere è normato da una costituzione, in Giappone invece l'imperatore non ha alcun potere esecutivo, detenuto invece dal governo parlamentare, e le sue funzioni sono normate dalla costituzione.--Facquis (msg) 10:16, 28 giu 2020 (CEST)

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Bandiera nel Template:Partito politico.--Janik98 (msg) 18:54, 30 giu 2020 (CEST)