Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2021/2

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

1

3

Ciao a tutti, dopo aver notato oggi la creazione di uno stubbone di un albero monumentale italiano e in considerazione che è già da qualche anno che nel WLM sono compresi anche que3sta categoria di alberi, mi domandavo se fosse il caso di creare una categoria apposita, che fosse una sottocategoria della già presente Categoria:Alberi monumentali o una categoria parallela per specie o genere in modo da raggrupparle in maniera più omogenea e, perché no, dare uno spunto perché si crei le voci delle singile piante che sono annoverate nelle liste del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (o come diavolo si chiamerà in futuro). Dite che sia prematuro? Io sarei curioso di vedere quali alberi della stessa specie siano distribuiti nel territorio e se ce ne fossero un buon numero sarebbe interessante raggiungerle "navigando" per categorie (come si faceva tanto tempo fa prima che si introducessero i template di navigazione). Che ne pensate? Già ora dentro la categoria "madre" sono annoverati i nomi "comuni" senza alcuna possibilità di capire sa siano un Cedrus libani, una Quercus pubescens o un Platanus orientalis...--Threecharlie (msg) 19:12, 1 lug 2021 (CEST)

Cari amici,

desidero segnalare a tutti gli interessati di micologia che su Wikisource è stata completata la trascrizione del manuale I funghi mangerecci e velenosi dell'Europa media, con speciale riguardo a quelli che crescono nel Trentino, che pur se datato riporta con grande precisione misure e caratteristiche morfologiche di moltissime varietà fungine. È poi corredato da centododici pregevoli tavole illustrative che possono essere riportate qui come immagini sicuramente in pubblico dominio. Insomma, se ci sono abbozzi da abbellire o dati da fontare ecco qualcosa di utile! --OrbiliusMagister - εΔω 10:48, 2 lug 2021 (CEST)

È stato notato che la voce «Trachipleistophora hominis» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 01:13, 29 lug 2021 (CEST)

Se volete riprendere il mio lavoro, io lascio, vi segnalo questa voce. Qui Discussioni_bozza:Uomo_alfa_e_uomo_beta, alla sezione " Se qualcuno vorrà recuperare la voce " trovate anche dei miei pensieri su come volevo renderla più strutturata e migliore in diversi aspetti, in particolare creando una rete di voci correlate, ma ho capito che wikipedia non fa per me. Ciao grazie --Emollienza (msg) 21:35, 8 ago 2021 (CEST)

	Sulla voce Posidonia oceanica, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi pagina di discussione

--Marcodpat (msg) 11:09, 21 ago 2021 (CEST)

	Sulla voce Nautiloidea, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi pagina di discussione

--Marcodpat (msg) 12:47, 21 ago 2021 (CEST)

	Sulla voce Trilobita, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi pagina di discussione

--Marcodpat (msg) 15:55, 21 ago 2021 (CEST)

	Sulla voce Araneae, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi pagina di discussione

--Marcodpat (msg) 09:26, 23 ago 2021 (CEST)

	Sulla voce Ammonoidea, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi pagina di discussione

--Marcodpat (msg) 13:54, 24 ago 2021 (CEST)

	La voce Araneae, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi pagina di discussione

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:26, 11 ott 2021 (CEST)

Ciao a tutti, vorrei consultarmi con Voi su questo tema. Innanzi tutto QUI trovate tutte le fonti che ho recuperato sul tema, riassumendo la questione:
- nel 2017 a seguito di uno studio da parte di ricercatori in collaborazione dell'IUCN ne risulta che le sottospecie non sono più 9 ma soltanto 2
Lo studio così riclassifica:
La Sottospecie Panthera Tigris tigris, va ad accorpare: Virgata, Altaica, Amoyensis, Corbetti e Jacksoni (i nominativi restano in quanto diventano Varietà della sottospecie)
La Sottospecie Panthera tigris sondaica, va ad accorpare: Sumatrae e Balica (i nominativi restano in quanto diventano Varietà della sottospecie)
- IUCN per questioni geopolitiche maniene la classificazione della red list ancora suddivisa per le vecchie denominazioni, per meglio monitorare il rischio estinzione;
- non mi è chiaro se lo studio è stato accettato dal resto della comunità scientifica, in quanto tutti gli altri siti noti mantengono la tassonomia precedente

Come possiamo procedere? e se andiamo per la strada delle 2 sottospecie, come gestiamo tutte le voci delle 9 sottospecie?

Grazie -- KrovatarGERO 11:34, 25 ago 2021 (CEST)

A quanto pare la riclassificazione in 2 sottospecie non ha riscosso molto successo, e ho trovato uno studio del 2018 (https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(18)31214-4?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0960982218312144%3Fshowall%3Dtrue#secsectitle0025) che riconferma la suddivisione in 6 sottospecie viventi e 3 estinte. Credo sia lo studio più recente sull'argomento (se non lo fosse, sarei grato a chi lo facesse presente per risolvere la questione). Alla luce di ciò, una buona soluzione mi parrebbe essere quella di mantenere le 9 sottospecie, ma riportare comunque in ogni pagina (sia di Panthera tigris che di tutte le 9 sottospecie) i risultati dello studio del 2017, in quanto comunque significativo e degno di nota. Se si decidesse di procedere su questa strada potrei occuparmi io stesso dell'inserimento dello studio nelle varie pagine. --MikyMaf (msg) 18:48, 27 ago 2021 (CEST)

Per me ok. -- KrovatarGERO 12:12, 7 set 2021 (CEST)

Aspettiamo altri pareri o procedo con le modifiche? --MikyMaf (msg) 15:00, 7 set 2021 (CEST)

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Teknopedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 12:43, 30 ago 2021 (CEST)

Stavo raccogliendo informazioni per creare la voce del Calamaro Magnapinna (Magnapinnidae Magnapinna), aiutandomi e traducendo dall'inglese ho notato che, mentre nelle varie voci di Teknopedia italiana si parla di "Oegopsina", sottordine dell'ordine Teuthida, nella wikipedia inglese si parla di "Oegopsida" ed è considerato un'ordine vero e proprio (l'ordine Teuthida è inoltre "messo in dubbio" e appare infatti a fianco ad esso, nella pagina generale "squid", la dicitura "nomen dubium"). Sono andato quindi a informarmi a proposito di questo, verificando le fonti delle pagine e ricercandone altre non sono riuscito effettivamente a trovare "una soluzione" a proposito, entrambe le fonti sembrano valide, sia a supporto dell'ordine che del sottordine. Come si procede? Anche perchè a questo punto non so come classificare la voce a cui stavo lavorando. P.s. accade lo stesso anche per l'ordine/sottordine Myopsida/Myopsina --Gioggio 02 (msg) 16:18, 20 set 2021 (CEST)

Per i molluschi marini (se non sbaglio, casomai mi corregga il buon [@ Esculapio] che lo sa) puoi affidarti al database di WoRMS. Guardando le schede di Oegopsina e Oegopsida, quello che capisco è che Oegopsida è l'ordine e Oegopsina è il sottordine, che è accettato ma "slightly less preferred"; e infatti nella tassonomia del genere Magnapinna, il sottordine non è elencato. --Syrio posso aiutare? 23:04, 20 set 2021 (CEST)

A questo punto rimane il problema del Teuthida, come vedo anche da WoRMS è ormai considerato un Nomen Dubium, eppure nella Teknopedia Italiana praticamente tutti i calamari hanno come Ordine indicato "Teuthida" e vi è anche un ampia voce a questo nome. --Gioggio 02 (msg) 00:11, 22 set 2021 (CEST)

Non molto tempo fa sono state aggiornate secondo il database WoRMS tutte le voci dei gasteropodi; quelle degli altri molluschi no, ma immagino che il database sia valido anche per loro (e quindi che la voce Teuthida vada rivista). Però servirebbe il parere di qualcuno di esperto, io non ne ho la certezza. --Syrio posso aiutare? 12:30, 22 set 2021 (CEST)

Ciao a tutti, le linee guida di questo progetto dicono di usare <span style="font-variant: small-caps"></span> per "il nome dell'autore/descrittore del taxon" nelle voci di zoologia. La mia domanda, come da titolo, è: occorre usare <span style="font-variant: small-caps"> o è possibile anche usare il {{Maiuscoletto}} che graficamente fa lo stesso? Ad esempio questa modifica in cui ho sostituito a span il tmp ha rimosso 4000 byte. Questa domanda nasce da una [[Discussioni utente:Datolo12#Tmp {maiuscoletto}|discussione]] che ho avuto con [@ Balara86], che effettivamente mi ha fatto notare che sulla pagina del template tra gli usi non sono menzionate le voci di zoologia. --Datolo12 (msg) 08:20, 22 set 2021 (CEST)

Per me il template maiuscoletto è nettamente migliore, e sarei anche favorevole a rimpiazzare tutti gli span con il template. --Syrio posso aiutare? 12:37, 22 set 2021 (CEST)

Concordo. --Sesquipedale (non parlar male) 00:04, 23 set 2021 (CEST)

Ho trovato una vecchia discussione dove si parlava di possibili problemi di sovraccarico dei server che poteva generare un template del genere... si menzionava anche il template {zoo} e il fatto che poteva essere usato a patto di substatarlo (non so se è il termine corretto). Questo problema potrebbe esserci ancora?--Balara86 (msg) 08:19, 23 set 2021 (CEST)

[@ Balara86] puoi linkarla? --Syrio posso aiutare? 09:30, 23 set 2021 (CEST)

[@ Syrio] Si scusa, mi sono dimenticato di linkarla. Qui e qui i dubbi sul sovraccarico dovuto alla quantità di voci che lo utilizzerebbero, più recentemente viene menzionato il template zoo che nella relativa pagina viene consigliato l'uso del subst.--Balara86 (msg) 10:05, 23 set 2021 (CEST)

[← Rientro] Informaticamente io sono abbastanza una schiappa; il problema del sovraccarico sarebbe generale (ma non penso, altrimenti il T:Bio o il T:Divisione amministrativa sarebbero già esplosi), o solo all'interno di voci come questa? Perché nel secondo caso, quantomeno possiamo sostituire gli span al di fuori di questi listoni, no? --Syrio posso aiutare? 13:03, 23 set 2021 (CEST)

I due template che citi, il {bio} e {divisione amministrativa}, solitamente sono presenti solo una volta per singola pagina quindi non vanno ad impattare molto; penso che il problema potrebbe verificarsi su pagine come quella che hai linkato, dove il template sarebbe utilizzato centinaia di volte su una singola pagina (faccio una prova nella sandbox per vedere cosa succede). Anche io non sono esperto, ma se fosse questo il problema mi viene da pensare a quelle voci dove ci sono tante fonti, è anche vero però che si usano diversi tmp cita. Qualche informatico che può illuminarci sulla questione?
Rispondendo all'ultima domanda, penso si possa fare senza problemi, ci sarebbe solo da decidere se usare il t:maiuscoletto o il t:zoo (senza subst) visto che era nato per questo motivo.--Balara86 (msg) 13:42, 23 set 2021 (CEST)

Ho eseguito il test nella mia sandbox con template zoo, qui invece con il tmp {maiuscoletto}. Inutile dire che su "listoni" come questo la differenza di peso della pagina è notevole e diventa più fruibile. Resto in attesa, come Syrio, di capire se e come possa impattare sui server.--Balara86 (msg) 14:43, 23 set 2021 (CEST)

Il template non va substato, non importa quante volte sia usato nella stessa pagina dato che non fa nulla di complesso. Per quanto riguarda i problemi di sovraccarico, in generale è sufficiente che i template transclusi in un gran numero di voci siano protetti e non siano modificati spesso inutilmente. Se mai nel concreto si verificheranno problemi di qualsiasi genere, ne riparleremo. Un bot potrebbe risostituire i subst col template --Sakretsu (炸裂) 17:03, 24 set 2021 (CEST)

Allora per me nulla osta a sostituire tutto col template (userei a questo punto il T:Zoo). --Syrio posso aiutare? 17:18, 24 set 2021 (CEST)

Favorevole anch'io a usare il T:Zoo in tutti i casi. --Datolo12 (msg) 17:33, 24 set 2021 (CEST)

Se fanno la stessa cosa, t:Zoo può essere un redirect a t:Maiuscoletto a solo scopo di abbreviazione, no? --Bultro (m) 16:58, 26 set 2021 (CEST)

Sì, anche; pensavo di mantenerlo indipendente per un possibile cambiamento futuro, ma forse non ha molto senso. --Syrio posso aiutare? 19:34, 26 set 2021 (CEST)

Favorevole per l'utilizzo del tmp zoo. Secondo me può avere senso lasciarlo indipendente perché potrebbe differire dall'altro aggiungendo all'interno anche la data senza wikilink, invece che lasciarla fuori. Cosa ne pensate?.--Balara86 (msg) 08:59, 27 set 2021 (CEST)

Confermo che è il template Zoo è quello che va usato (e che si usa da anni). Di solito lo si "substa": {{subst:zoo|xxxxx yyyyyy}}. A non fare il subst ci si guadagnerebbe nel cambiare font semplicemente cambiando il template, ma imporrebbe anche delle richieste inutili ai server. Se un giorno cambiamo idea sul font, si fa passare un bot nelle voci di biologia: inutile usare un template diverso! --Ruthven (msg) 09:31, 27 set 2021 (CEST)

Substarlo equivale sostanzialmente a non usarlo; per il commento di Balara86 più sopra secondo me è meglio non substarlo, resta da capire questo carico dei server se e quanto è problematico (contando anche che substando i template si appesantisce la pagina in termini di dimensioni e complessità del codice). --Syrio posso aiutare? 12:42, 27 set 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Allora, il template:Maiuscoletto ha un parametro in più rispetto al template:Zoo, ma non è mai servito e mi appresto a rimuoverlo dato che è inutile. Io comunque prenderei in considerazione quanto dice Balara sull'inserimento di altri dati nel template (es. {{Zoo|Picard|1951}} o {{Zoo|Eudendrium glomeratum|Picard|1951}}) così da evitare difformità nella visualizzazione dell'anno o nell'uso di parentesi (vedi Eudendrium glomeratum (Picard, 1951) e Eudendrium rameum Pallas, 1766), altrimenti come dice Bultro renderei il t:Zoo un redirect finché non si deciderà di differirlo dal t:Maiuscoletto. Per il resto, a non fare il subst ci si guadagna in termini di byte, leggibilità del wikicodice, controllo dell'output e chiarezza agli altri utenti che saprebbero subito quale manuale consultare. Come detto, le richieste inutili ai server si possono verificare solo quando si modificano inutilmente i template --Sakretsu (炸裂) 12:56, 27 set 2021 (CEST)

[@ Sakretsu] marginale, e magari ho capito male quello che hai scritto, ma attenzione che alcuni nomi scientifici vogliono autore e data tra parentesi, e altri no. --Syrio posso aiutare? 13:08, 27 set 2021 (CEST)

Come non detto allora, il nome scientifico è meglio lasciarlo fuori --Sakretsu (炸裂) 13:23, 27 set 2021 (CEST)

@Syrio Mi troverei d'accordo con te, ma substare il template è un modo semplice per forzare lo stesso stile in tutte le voci, puttosto che lasciare l'utente giocare con div e span. Segnalo inoltre che all'epoca mi feci riprendere da @Massimiliano Panu proprio su questa questione e da allora mi sono adeguato come ogni utente che bazzicava il Tasso Bar; vedi questa discussione nella mia talk. Da vedere se la richiesta è sempre d'attualità. --Ruthven (msg) 13:28, 27 set 2021 (CEST)

Beh, ma anche non substandolo si forza lo stesso stile. Per me è meglio usare il template e non substare, e se non ci sono controindicazioni non vedo motivo di substare il template andando ad appesantire le pagine. --Syrio posso aiutare? 13:52, 27 set 2021 (CEST)

@Syrio L'unica controindicazione che vedo è che se usi il template, il browser deve fare x chiamate alla pagina del template per substalo. Questo appesantisce il caricamento della pagina, il numero di richieste ai server, l'impatto CO2 del progetto, ecc.. Altrimenti sono d'accordo che l'uso del template non substato è più comodo: con un unico cambio al template, cambi pure lo stile del testo in tutte le pagine. --Ruthven (msg) 14:49, 27 set 2021 (CEST)

(rientro) Ma provoca effettivamente problemi al server? Perché se fosse così, penso che ben altri template creerebbero problemi anaoghi e non peggiori. --Meridiana solare (msg) 14:53, 27 set 2021 (CEST)

Usando il template:Zoo cambia solo che per elaborarne gli usi nell'anteprima di una pagina ci sarà da attendere una manciata di millisecondi in più. Le pagine che invece sono servite in lettura a chi le visita sono versioni elaborate in precedenza e salvate in cache. Per il resto non torno a ripetermi sulla questione sovraccarico server, ma basta appunto considerare che esistono già altri template molto più pesanti come quelli di citazione che sono pensati per essere usati in ogni nota di ogni voce --Sakretsu (炸裂) 20:14, 27 set 2021 (CEST)

E allora avanti. --Syrio posso aiutare? 20:43, 27 set 2021 (CEST)

Prima va concordato se l'anno lo vogliamo spostare nel template senza wikilink come proposto da Balara (es. {{Zoo|Picard|1951}} →‎ Picard, 1951) o se vogliamo continuare a lasciarlo fuori. --Sakretsu (炸裂) 12:20, 29 set 2021 (CEST)

Personalmente il wikilink all'anno io non lo metto mai (mi sembra overlinking); metto quello all'autore, però; c'è anche da considerare la faccenda delle parentesi, ma basta metterle così direi: {{Zoo|(Picard|1951)}} →‎ (Picard, 1951) , a meno che non vogliamo prevedere un parametro apposta. --Syrio posso aiutare? 12:44, 29 set 2021 (CEST)

Le parentesi, quando servono, si dovrebbero mettere sempre fuori: ({{Zoo|Picard|1951}}). Altrimenti se vogliamo un parametro facoltativo possiamo fare così: {{Zoo|Picard|1951|parentesi=sì}} oppure {{Zoo|Eudendrium glomeratum|Picard|1951|parentesi=sì}} se non ci sono altre eventualità da considerare --Sakretsu (炸裂) 13:19, 29 set 2021 (CEST)

Lascerei il taxon fuori dal template; per le parentesi, entrambe le soluzioni che hai proposto mi vanno bene, forse un po' meglio quella senza il parametro. --Syrio posso aiutare? 13:25, 29 set 2021 (CEST)

Va bene, allora se non ci sono obiezioni procediamo senza --Sakretsu (炸裂) 13:32, 29 set 2021 (CEST)

Scusate se faccio il guastafeste; dato che ogni tanto mi diletto in lavoro sporco anche solo per inserire e/o correggere il link del tassonomo chiedo se sia possibile che il bot, dato che ci passa, riesca a controllare se 1) è citato erroneamente, in minuscolo se appartiene al mondo animale, correggendolo, 2) se può correggere anche i link a redirect (vedi i numerosissimi Linneaus invece che Linneo, ma in questo caso lasciando un piped link), 3) se l'indicazione del tassonomo manca del tutto, o solo dall'incipit, se riesce ad aggiungerlo andando a scovare l'informazione su wikidata, e per finire 4) se riesce a creare una categoria di servizio con tutti i casi che non riesce a capire/gestire, anche se diventasse enorme dato che enorme è il numero di voci correlate. PS: Non ucccidetemi se non l'ho scritto prima :-( --Threecharlie (msg) 13:53, 29 set 2021 (CEST)

Concordo quanto detto da Syrio, il più facile da gestire è l'esempio ({{Zoo|Picard|1951}}), con le parentesi e il taxon fuori. Poi più in avanti, conosco che il lavoro di preparazione sarà lungo e che al momento non abbiamo tutte le voci degli autori, si potrebbe pensare di far linkare direttamente l'autore alla relativa pagina senza dover scrivere tutto, ma ripeto non è una cosa da fare per forza ora.
Scusa Threecharlie ma non ho capito, di quale bot parli?--Balara86 (msg) 08:14, 30 set 2021 (CEST)

[@ Balara86] perdonami, forse l'ho dato per scontato io, ma per un lavoro così immane se non si programma un bot che faccia gran parte del lavoro ordinario, quello più semplice (trovo in una voce del regno animale <span style="font-variant: small-caps"></span> o {{Maiuscoletto|}} e lo trasformo in {{Zoo|}}) il lavoro finito lo vedranno quelli che useranno laptop con chip ottici isolineari (cit. da nerd)...--Threecharlie (msg) 10:59, 30 set 2021 (CEST)

[@ Threecharlie] Si in effetti era una cosa che poi si sarebbe avanzata nella pagina opportuna. Ti ho chiesto perché, da come hai scritto, pensavo ci fosse già un bot attivo che stava già facendo qualcosa.--Balara86 (msg) 11:34, 30 set 2021 (CEST)

@Threecharlie a meno che non parliamo di redirect da mantenere orfani, i link a redirect non sono da correggere, a maggior ragione se poi si lascia un piped link. Anche la categoria di servizio non mi sembra ottimale, di solito queste categorie sono gestite dai template e non aggiunte in ogni voce dai bot. Comunque mi sembrano operazioni aggiuntive che sarebbe meglio valutare per una botolata a parte --Sakretsu (炸裂) 20:19, 30 set 2021 (CEST)

Allora si è d'accordo sul sostituire a tutti i casi il {{Zoo}} con l'aggiunta del parametro anno? --Datolo12 (msg) 14:35, 7 ott 2021 (CEST)

Intanto ho aggiunto il parametro al template. Il bot passerà a fare questo. Se ci sono linee guida da aggiornare, per favore fatelo. --Sakretsu (炸裂) 13:21, 10 ott 2021 (CEST)

Ottimo. Io avevo messo nelle convenzioni del progetto di usare il t:Zoo e nel {{Maiuscoletto}} ho rimandato al t:Zoo per l'utilizzo nelle voci di zoologia. Non so se c'è da aggiornare altro. --Datolo12 (msg) 15:37, 10 ott 2021 (CEST)

Segnalo questa discussione con Threecharlie sull'opportunità di saltare alcune voci. Pareri? --Sakretsu (炸裂) 01:26, 13 ott 2021 (CEST)

Beh se i vegetali hanno uno standard diverso basta saltarli, non c'è problema; qualcuno sa qualcosa degli altri regni (funghi, protisti e quant'altro)? --Syrio posso aiutare? 09:03, 13 ott 2021 (CEST)

Va bene, in assenza di osservazioni aggiuntive ho fatto ripartire il bot. Ora dovrebbe saltare le voci che riportano plantae nel campo regno. Fatemi sapere se notate altre modifiche errate, grazie --Sakretsu (炸裂) 13:44, 17 ott 2021 (CEST)

Segnalo che la botolata è finita, sono rimasti solo pochi span fra le voci saltate e quelle con casi particolari --Sakretsu (炸裂) 17:58, 23 ott 2021 (CEST)

Qui ne risultano ancora più di 700, in particolare questa voce ne ha un bel po'. --Datolo12 (msg) 19:28, 9 dic 2021 (CET)

Ciao a tutti, cercando la comune cornacchia su wiki si viene reindirizzati alla cornacchia nera. Però quella comunemente chiamata cornacchia, essendo la specie che vive nei territori di lingua italiana, è la cornacchia grigia, non quella nera (che in Italia è presente praticamente solo sulle Alpi). Quindi secondo me il termine cornacchia dovrebbe indirizzare a Corvus cornix (la grigia), non a Corvus corone (la nera), dato che in lingua italiana per cornacchia si intende in generale la prima. --Floydpig (msg) 19:38, 22 set 2021 (CEST)

La Treccani non attribuisce prevalenza all'uno o all'altro significato, per cui a mio parere la soluzione migliore sarebbe quella di una pagina di disambiguazione paritaria (del resto, se anche vi fosse una prevalenza, questa dovrebbe essere netta per giustificare un redirect). Segnalo comunque al progetto Connettività.--3knolls (msg) 19:48, 22 set 2021 (CEST)

Concordo, il nome è relativo ad "alcune specie di Uccelli Corvidi del genere Corvus. La c. grigia, [...] la c. nera". Pertanto meglio optare per uhna disambigua, a meno che il temine non sia riferibile ad un genere/famiglia definito (cfr. Civetta delle palme/Civetta delle palme (disambigua)) --Gambo7_{(discussioni)} 20:18, 22 set 2021 (CEST)

Una disambigua va bene, è il redirect a cornacchia nera che non ci sta proprio. --Floydpig (msg) 21:17, 22 set 2021 (CEST)

Disambigua anche per me. --Syrio posso aiutare? 22:35, 22 set 2021 (CEST)

Non vedo nessuna netta prevalenza, favorevole a una disambigua paritaria. --Sesquipedale (non parlar male) 00:07, 23 set 2021 (CEST)

Fatto. Per chi ha le competenze, invito a disambiguare quelle poche voci che restano. --Gambo7_{(discussioni)} 12:02, 23 set 2021 (CEST)

Segnalo che su Teknopedia in lingua italiana sta scritto davvero poco sulla mosca tze tze, che si trova ai primi posti nella classifica degli animali più pericolosi al mondo. Per contro, la relativa pagina su Teknopedia in inglese contiene tantissime informazioni alle quali si può attingere per ampliare la voce, oltre ad un paio di voci su un paio di specie: Glossina fuscipes e Glossina morsitans (numero esiguo rispetto alle tante specie del genere Glossina, ma meglio di it.wikipedia dove non è stata creata ancora nessuna voce su tali specie).
Considerata l'indubbia importanza di questo animale, vi chiedo di dedicarvi un po' all'ampliamento della voce. --Daniele Pugliesi (msg) 11:12, 1 ott 2021 (CEST)

Ho ampliato la voce Glossina traducendo dall'inglese. Vi invito a verificare la correttezza di quanto scritto (qualche termine potrebbe essere tradotto male).

Nel frattempo ho visto che threecharlie ha creato la pagina Glossina morsitans. --Daniele Pugliesi (msg) 02:10, 2 ott 2021 (CEST)

Sì, è uno dei miei stubbissimi perché anche se nel tempo ho acquisito una certa dimestichezza nello strutturare una voce di forma vivente ho delle evidenti carenze nella ricerca (on line) di fonti che riesca a comprendere come pertinenti e prioritarie o, se ne hanno l'apparenza, sono troppo ignorante per tradurre in una forma comprensibile. Dalla mia ho che ora almeno "tecnicamente" c'è una voce già wikificata di base al contrario di quelle che hanno dovuto cancellare due volte perché tauologiche o copyviol. Di più non so se riesco a fare :-) --Threecharlie (msg) 08:13, 2 ott 2021 (CEST)

Già che c'ero ho tradotto/integrato Viviparità adenotrofica dopo aver ascoltato e cercato di assorbire quanto presente qui ([@ Daniele Pugliesi] credo possa essere utile anche a te) per espandere anche lo stubbissimo (che inizia ad avere maggior dignità wikipediana ;-) Ovvio che aspetto arrivino gli stimati e wikicolleghi di lungo corso a supervisionare quanto ho finora scritto.--Threecharlie (msg) 09:19, 2 ott 2021 (CEST)

E parlando di ancillari ho speso del tempo per tradurre la bio di Christian Rudolph Wilhelm Wiedemann che, leggendo la voce en.wiki da cui sono partito, dev'essere anche una figura chiave della classificazione recente del Ditteri, spero di aver fatto piacere a [@ Esculapio] e altri che scrivono di insetti ;-) --Threecharlie (msg) 11:34, 2 ott 2021 (CEST)

Tradotta anche la voce Tripanosomiasi animale. Segnalo al Progetto:Medicina. --Daniele Pugliesi (msg) 12:32, 2 ott 2021 (CEST)

Grazie per la segnalazione iniziale e grazie per il lavoro che avete già fatto. Medito di mettermi al lavoro su Glossina fuscipes. --Michele aka Mickey83 (msg)

Update: ho creato sia Glossina fuscipes sia Glossina palpalis; per entrambe una revisione esterna sarebbe caldamente consigliata (motivo per cui sono taggate col WIP open). Ho scoperto a posteriori che G. fuscipes non è menzionata nelle voci correlate alla tripanosomiasi e a Glossina - a scapito forse di G. fusca...? --Michele aka Mickey83 (msg) 15:30, 2 ott 2021 (CEST)

Ciao, vi chiedo se ha senso questa voce, che mette insieme varie specie sotto un unico titolo. Se ha senso comunque sposterei la voce a Lime, visto che è il nome commerciale con cui tali prodotti sono più diffusi. Trattandosi di argomento interdisciplinare, segnalo ai progetti cucina e connettività. --Agilix (msg) 17:48, 3 ott 2021 (CEST)

Per aver senso ha senso, è come Durian (o varie altre voci di ambito zoologico, es Rana). --Syrio posso aiutare? 18:03, 3 ott 2021 (CEST)

In ritardo, ma anche per me è giusto fare così. --torqua 11:36, 6 ott 2021 (CEST)

Siete d'accordo se sposto la voce a lime? Perdonatemi ma dai vostri interventi non mi è chiaro. --Agilix (msg) 12:10, 6 ott 2021 (CEST)

Contrario perché "limetta" è il nome italiano, mentre "lime" (pronunciato laim) è inglese e identifica solo una varietà (quella verde intensa, a gusto amaro, per fare il mojito). --Holapaco77 (msg) 23:57, 6 ott 2021 (CEST)

Io parlavo solo relativamente al tenere insieme il frutto delle varie specie. Sulla linguistica non mi esprimo (limetta non l'ho mai sentita, ma contano lo fonti, si guardino quelle). --Syrio posso aiutare? 09:28, 7 ott 2021 (CEST)

Le fonti usano indifferentemente lime e limetta, tranne giardinaggio.it che li considera due frutti diversi, come mi pare sostenga [@ Holapaco77]. Comunque in attesa di altri pareri non sposto, ma tolgo l'avviso C, visto che abbiamo stabilito che la voce ha legittimità di esistere. --Agilix (msg) 10:53, 7 ott 2021 (CEST)

È stato notato che la voce «Pseudaptenodytes macraei» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Agilix (msg) 12:00, 6 ott 2021 (CEST)

• Leggiamo e comprendiamo WP:stub ?--Bramfab (msg) 14:19, 7 ott 2021 (CEST)

Da qualche settimana la mia presenza si è fatta alquanto sporadica. Mi dichiaro ufficialmente in wikipausa, in attesa di tempi migliori. Un caro saluto a tutti. --ESCULAPIO ^@msg 15:39, 7 ott 2021 (CEST)

caro [@ Esculapio], qualsiasi sia la causa, da semplice avvenuto livello di saturazione wikipediana (ogni tanto bisogna staccare per ritrovare i giusti stimoli), o per problemi in real life (ovviamente spero nel primo), aspetto di leggerti nuovamente e di collaborare nel mio piccolo a tue nuove iniziative :-) --Threecharlie (msg) 11:31, 8 ott 2021 (CEST)

son tornato in attività! Grazie a tutti per le manifestazioni di solidarietà! --ESCULAPIO ^@msg 10:14, 17 ott 2021 (CEST)

Ciao a tutti, nella mia opera di traduzione di tassonomi da en.wiki, oggi ho avuto la "sventura" di aver tradotto una biografia di uno scienziato tedesco noto più per i suoi studi medici che come zoologo, Arnold Adolph Berthold. Pur essendo stato particolarmente attento a non scrivere corbellerie mi fareste la cortesia di dare una controllata alla voce che è, senza altre espansioni, sostanzialmente la traduzione da en.wiki con qualche aggiunta da de.wiki? Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 11:29, 8 ott 2021 (CEST)

Segnalo l'aggiunta di una discussione alla voce Teuthida.

Ricapitolo velocemente, l'ordine è diventato parecchio problematico, sebbene sia diventato recentemente un Nomen dubium, su wikipedia ancora moltissime specie di calamari sono classificate sotto quest'ordine e ha un' ampia voce ad esso dedicata, bisognerebbe riorganizzare tali voci.

Fonte:WoRMS --Gioggio 02 (msg) 12:38, 12 ott 2021 (CEST)

C'è una fonte con carattere peer to peer da seguire? Con tutto il rispetto per marinespecies, è una specie di Teknopedia paludata.--Bramfab (msg) 09:15, 14 ott 2021 (CEST)

Come dicevo in una Discussione precedente, WoRMS è stato usato per aggiornare la tassonomia di tutti i gasteropodi con un apposito festival della qualità, quindi per me come fonte è valida; sarebbe utile avere il parere di qualcuno di esperto in materia (ad esempio Esculapio che aveva organizzato quel FdQ, che però è in wikipausa). --Syrio posso aiutare? 09:43, 14 ott 2021 (CEST)

Ma non mi pare che questo sia stato un aggiornamento così rivoluzionario, e soprattutto se Teuthida oggi è considerato Nomen dubium questo giudizio certamente sarà stato espresso o in in congresso e allora ci saranno i suoi atti o quantomeno con un paper pubblicato su una rivista autorevole nel campo, non credo sia Nomen dubium per la capocchia di chi ha compilato la scheda in marinespecies o quanto meno lo spero. Sopratutto enciclopedicamente non credo che si possa risolvere la questione semplicemente cambiano qualche dato tassobox e l'incipit, ma sarebbe anche il caso di spiegare perché da taxon ben definito oggi lo si consideri dubium. L'affermazione (includes [Myopsida + Oegopsida] which are not demonstrated to form a clade) è una sentenza forte, calata dall'alto, ma decisamente incompleta per un lettore di una enciclopedia (e anche per un biologo stesso), quantomeno fornire una fonte su cui conoscere, capire e approfondire le motivazioni per le quali un taxon storico (un secolo di utilizzo) oggi sia considerato dubium.--Bramfab (msg) 10:56, 14 ott 2021 (CEST)

Sono d'accordo con te sull'incompletezza e la poca chiarezza dell'affermazione, per questo non mi sono fiondato in modifiche ma ho aperto questa discussione, nel mentre ho cercato di approfondire la questione e nell'ultimo periodo ho cercato pubblicazioni o simili sull'argomento. Dopo aver notato che in numerosi (la quasi totalità) studi e pubblicazioni recenti Myopsida e Oegopsida erano considerati veri e propri ordini (riporto esempi nei link 1 e 2), ho trovato uno studio (che riporto qua sotto come "link 3", ed era citato nel "link 1") che raggruppa e descrive i vari studi, riclassificazioni, pubblicazioni ecc. eseguiti negli ultimi anni, dopo che nuovi metodi di studio della biologia dei cefalopodi sono stati impiegati o sono diventati più accessibili, per lo più grazie ai progressi della genetica che sono più o meno recenti, ciò spiega anche come Teuthida sia rimasto utilizzato quasi per un secolo. Nello studio vengono riportate analisi genetiche a proposito dei due ex sottordini, che ne dimostrano l'essere monofiletici, ed appare chiaro come non formino un Clade, lo studio non manca di fonti ed è ricco di riferimenti e citazioni a studi e pubblicazioni passati. Per concludere, penso che questo studio ampiamente dimostri ciò che volevamo sapere, anche se purtroppo non sono riuscito a trovare molto sull'attuale stato dell'Ordine Teuthida, che in studi recenti viene molte volte semplicemente "tagliato fuori" dalle classificazioni.

Aspetto le vostre opinioni, buona giornata a tutti.

P.S. A proposito della validità di WoRMS, tutte le modifiche e le categorizzazioni effettuate sul sito sono ad opera di studiosi con numerose pubblicazioni (si può vedere facendo qualche ricerca) e anni di carriera alle spalle, non sono le prime persone che passano, e viene utilizzato e citato anche in ambiti accademici e scientifici, quindi direi che ci si può fidare.

Link 1

Link 2

Link 3 --Gioggio 02 (msg) 12:56, 16 ott 2021 (CEST)

.Le referenze che hai portate certamente sono preferibili, tuttavia osservo che anche oggi (2021) ci sono studi specialistici che considerano: Teuthida https://www.researchgate.net/profile/Charatsee-Aungtonya/publication/351426105_New_records_of_oceanic_decapod_cephalopods_Teuthida_Oegopsina_from_East_Andaman_Sea_Thai_waters/links/609a0a66458515d3150f3211/New-records-of-oceanic-decapod-cephalopods-Teuthida-Oegopsina-from-East-Andaman-Sea-Thai-waters.pdf http://www.scielo.org.pe/scielo.php?pid=S1727-99332021000100015&script=sci_arttext , escludendo inoltre i vari studi di fishery e di biologia marina più generalisti che non considerano dettagliatamente o specificatamente il taxon, ma lo utilizzano in statistiche e descrizioni di biodiversità.--Bramfab (msg) 14:57, 16 ott 2021 (CEST)

Il WoRMS è senz'altro un database attendibile, che ha alle spalle un network di esperti di fama internazionale. La scelta di considerare Teuthida un nomen dubium è ampiamente motivata in questo paper e ricalca quanto ricostruito da Gioggio 02 più sopra. --ESCULAPIO ^@msg 16:57, 24 feb 2022 (CET)

A questo punto io mi affido a voi, sono qui da un po' ma non sono così tanto navigato su wikipedia, ditemi voi se è il caso di eseguire delle modifiche alle voci, e se sì come farle e come muoversi. Buona giornata! --Gioggio 02 (msg) 14:05, 25 feb 2022 (CET)

Ho dato un'occhiata alla pagina Corvus hawaiiensis che presenta un avviso "Correggere", e non ho riscontrato particolari errori di grammatica o sintassi. Ritenete opportuno rimuovere l'avviso che risale a più di due anni fa? --Lollo Scrivimi 19:46, 17 ott 2021 (CEST)

[@ Lorenzo Longo] Rimuovi senza problemi --Bramfab (msg) 08:51, 18 ott 2021 (CEST)

Fatto, grazie. --Lollo Scrivimi 21:42, 18 ott 2021 (CEST)

un utente ha chiesto lo spostamento di Categoria:Uccelli preistorici a Uccelli fossili. In realtà ci sono altre categorie che usano "preistorici", come minimo cat:Animali preistorici e cat:Piante preistoriche‎. Forse la parola non è usata correttamente, ma anche "fossili" non è chiaro, come si vede da Discussioni categoria:Uccelli fossili (la volevano addirittura cancellare). Si può prendere una decisione chiara e uniforme sul nome da dare a questo tipo di categorie? --Bultro (m) 01:09, 19 ott 2021 (CEST)

Quella è una discussione della "preistoria di wikipedia", ormai come wiki usiamo cat:Animali preistorici e cat:Piante preistoriche‎, quindi IMO usiamo anche Categoria:Uccelli preistorici e cancelliamo [:Categoria:Uccelli fossili]] giustamente vuota. L'espressione più corretta sarebbe xxxx del passato geologico, ma non si usa nella letteratura, viceversa preistorico si usa: "il tirannosauro è un rettile preistorico" , e così per tutti gli animali del passato. Fossile è più usato per riferirsi agli esemplari fisicamente trovati e poi solitamente esposti in un museo.--Bramfab (msg) 09:43, 19 ott 2021 (CEST)

Se è così allora bisogna spostare nell'altro verso Categoria:Mammiferi fossili e numerose sottocategorie --Bultro (m) 01:27, 20 ott 2021 (CEST)

Si può far partire un Bot a riguardo?--Bramfab (msg) 10:32, 20 ott 2021 (CEST)

Ciao! Ho provveduto a spostare tutte le voci nella categoria "Uccelli fossili", dal momento che è molto più corretto usare la parola "fossili" per riferirsi a quelle forme di vita non contemporanee con l'uomo preistorico ma estinte da molto tempo (e quindi note allo stato fossile). In italiano, il termine preistorico si riferisce esclusivamente a piante, funghi e animali vissuti in epoca preistorica (inteso come preistoria dell'uomo). --Ghedo - Sputa il rospo 21:37, 20 ott 2021 (CEST)

Veramente se nel campo umanistico preistorico fa riferimento alla fase in cui H. sapiens visse senza conoscere la scrittura, nella letteratura scientifica e divulgativa preistorico è spesso utilizzato anche in riferimento ad anfibi del carbonifero per esempio, assolutamente non è esclusivo della preistoria umana (una qualunque ricerca in Google ne da la conferma). In ogni caso per noi è soprattutto importante che tutte le categorie di animali e vegetali siano allineate nell'aggettivo che si decida fossile o preistorico.--Bramfab (msg) 00:13, 21 ott 2021 (CEST)

In realtà neanche fossile sarebbe corretto, dato che "fossile" non vuol dire per forza "estinto prima della comparsa dell'uomo preistorico", ma solo che è nota allo stato fossile. Abbiamo fossili anche di specie attuali, e quindi anche quelle sarebbero da inserire nella categoria (cosa ovviamente assurda e che esula dallo scopo). Nemmeno preistorico mi convince del tutto però, dato che non ha una definizione temporale precisa (a volte si fa partire dalla comparsa della vita sulla Terra, altre da quella dell'uomo, e arriva fino all'invenzione della scrittura) e mi pare più "colloquiale" che scientifica. --MikyMaf (msg) 18:08, 21 ott 2021 (CEST)

Il fatto è che si scrive anche di uomini e ominidi fossili, mentre è sempre più difficile definire il limite inferiore (ossia il più lontano da noi temporalmente) della preistoria e cosa questa sia, consideriamo che i primi chopper oggi noti hanno circa due milioni di anni. Come ho scritto sopra la definizione più corretta sarebbe xxxx del passato geologico, ma non va bene per tanti motivi. In ogni caso che sia fossili o preistorici certamente il lettore capisce cosa si intende, e questo è quello che conta, se qualcuno ha una terza soluzione si faccia avanti.--Bramfab (msg) 18:44, 21 ott 2021 (CEST)

Sarebbe interessante una categorizzazione del tipo "Categoria:Uccelli estinti in epoca storica" lasciando tutti gli altri nella categoria generale "Categoria:Uccelli estinti".--3knolls (msg) 19:44, 21 ott 2021 (CEST)

Bella idea! Lo stesso problema si pone per i mammiferi, con le categorie "Mammiferi estinti" e "Mammiferi fossili". --Ghedo - Sputa il rospo 20:15, 21 ott 2021 (CEST)

C'è già una voce Uccelli estinti in tempi storici, ma immagino che sia incompleta. --MikyMaf (msg) 21:08, 21 ott 2021 (CEST)

Utente:Ghedo, la prossima volta evita di "provvedere" quando sai che c'è una discussione in corso.

Guardando anche gli interlink pare che tutto il mondo se la cava bene con "preistorici". Dalla vecchia discussione che ho linkato all'inizio si vede che per il lettore "fossili" è meno chiaro. Tra le due sceglierei "preistorici".

In alternativa la proposta di 3knolls va bene anche per me, ma richiede più spostamenti. In ogni caso il progetto dovrebbe fare un censimento delle categorie da spostare e richiedere un bot --Bultro (m) 01:04, 22 ott 2021 (CEST)

La distinzione fra XXXX estinti in epoca storica e XXXX estinti in epoca preistorica o "pre H. sapiens" (dinosauri & Cos inclusi) avrebbe un suo preciso valore, il problema è quando porre questo limite: il mammut si è estinto certamente in epoca storica (4000 a.c. più o meno), per il Moa & Cos si discute e in gran parte il tutto ruota nella discussione sulla responsabilità umana nelle estinzioni quaternarie (è più di scienza si tratta di diverse partigiane interpretazioni ed applicazioni del politically corrected e dell'ipotesi di global warming naturale vs antropico ai risultati della ricerca sul campo)--Bramfab (msg) 09:08, 22 ott 2021 (CEST)

l'incertezza è un altro discorso, qui parliamo solo di convenzioni dei nomi; in caso di dubbio si mette sotto "estinti" e basta e si rimane neutrali.

Ho notato adesso che esiste già Categoria:Specie estinte in epoca storica (creata da un IP senza discussioni, quindi non necessariamente da tenere...) perciò la proposta di 3knolls sarebbe la sua naturale continuazione in sottocategorie --Bultro (m) 00:24, 23 ott 2021 (CEST)

Segnalo una bozza promettente di area competente al progetto. La versione inglese non ha molte delle informazioni necessarie per la pubblicazione a differenza di quella tedesca. Purtroppo il mio tedesco risale ai tempi delle medie. Se qualcuno di voi volesse cimentarsi può seguire il collegamento. Grazie. --Lollo Scrivimi 23:10, 19 ott 2021 (CEST)

revisionata, IMO è ormai pari come qualità a qualche migliaio di voci di taxa che abbiamo in Ns0.--Bramfab (msg) 10:30, 20 ott 2021 (CEST)

Abbiamo la voce Lista di cento specie invasive molto dannose, al cui interno trovo un capitolo sui virus che contiene una sola segnalazione. Ho inserito i miei dubbi nella talk. Grazie per i vostri pareri. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 13:37, 26 ott 2021 (CEST)

Segnalo discussione in merito a un avviso C posto in Tazi (razza canina), ma che comprende il generale anche l'impostazione della voce e delle correlate. Pareri esperti sarebbero graditi, grazie. --WalrusMichele (msg) 21:20, 28 ott 2021 (CEST)

Sto traducendo in sandbox una voce relativa a una specie di pianta. Tale specie è stata rinominata nel 2010. Il titolo della voce quale dev'essere? L'altra nomenclatura deve essere trasformata in redirect? La sandbox vi sembra pronta? --Lollo Scrivimi 20:25, 1 nov 2021 (CET)

In base a [1] il nome scientifico aggiornato è Cenchrus clandestinus (Hochst. ex Chiov.) Morrone (quindi va modificato il "tassobox" con il nome aggiornato) e non è necessario fare il "redirect" al sinonimo Pennisetum clandestinum Hochst. ex Chiov.. Nel "tassobox" si deve usare la sezione "APG" sia perché è più aggiornata ma anche perché la sezione "Cronquist" è valida fino al 1980 circa e la specie Cenchrus clandestinus è stata nominata nel 2010.--Enrico (msg) 08:34, 2 nov 2021 (CET)

Beh il sinonimo può essere anche creato come redirect; non è necessario, ma neanche fa male. --Syrio posso aiutare? 09:38, 2 nov 2021 (CET)

[@ Enrico Blasutto] grazie. Dove posso trovare le informazioni per la sezione APG? --Lollo Scrivimi 16:21, 3 nov 2021 (CET)

Con i consigli di Enrico Blasutto ho sistemato la voce. Ho provveduto a pubblicarla. Il redirect è da creare? --Lollo Scrivimi 21:36, 4 nov 2021 (CET)

Ciao a tutti! L'utente [@ Paolo Dino Oddone] ha recentemente creato la voce, alla quale, dopo una prima occhiata, ho apposto il template {{C}} con la motivazione "qual è il nome scientifico? su en.wiki sembra corrispondere alla voce Pouteria altissima, che sembra essere il nome scientifico (e dunque questa voce dovrebbe essere corretta e spostata)". Paolo mi risponde così, ovvero che "parrebbero essere nomi diversi, dati da ricercatori diversi, della stessa pianta", indicando alcune ragioni a sostegno della bontà del nome da lui dato alla voce. Mi rivolgo a voi perché non sono assolutamente un esperto in materia: come risolviamo questa faccenda? Qual è il nome corretto della pianta (e dunque della voce)? Grazie in anticipo per il vostro tempo :) --Melquíades (msg) 12:07, 2 nov 2021 (CET)

Sul sito linkato da Enrico nella discussione qui sopra, il nome scientifico accettato è Aningeria, mentre Pouteria è sinonimo, cfr. [@ Enrico Blasutto] il sito del KEW fa fede sempre? Si può seguire quello per capire quale è il nome attualmente accettato di una pianta? --Syrio posso aiutare? 12:23, 2 nov 2021 (CET)

A suo tempo con l'utente [@ Esculapio] abbiamo constatato che il sito [2] si presenta (probabilmente) come il più aggiornato per le checklist botaniche. Nel caso specifico, nella stessa pagina di Aningeria altissima [3] sono indicate alcune pubblicazioni e checklist che non accettano la presente nomenclatura; viceversa nella pagina di Pouteria altissima [4] sono indicate alcune pubblicazioni e checklist che accettano come valido il sinonimo. Probabilmente siamo in presenza di una qualche controversia. Personalmente accetterei come valido Aningeria altissima semplicemente per essere coerente con le altre scelte del sito [5]. --Enrico (msg) 16:37, 2 nov 2021 (CET)

Confermo che Aningeria altissima è il binomio considerato valido dalla nostra fonte di riferimento (vedi [6]). --ESCULAPIO ^@msg 22:13, 2 nov 2021 (CET)

È stato notato che la voce «Eremiaphila murati» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mannivu · ✉ 20:38, 18 nov 2021 (CET)

Qual è la convenzione per questo genere di voci? Io ho sempre pensato che la presenza di incipit e tassobox fosse sufficiente per uno stub.--Michele aka Mickey83 (msg) 14:35, 19 nov 2021 (CET)

Per me (e per Aiuto:Abbozzo#Esempi) è uno stub accettabile; peraltro cercando online non sembra ci sia molto altro da dire. --Syrio posso aiutare? 14:57, 19 nov 2021 (CET)

Esatto. Sono comunque intervenuto.--Michele aka Mickey83 (msg) 15:29, 19 nov 2021 (CET)

Non so, secondo me è troppo poco. È praticamente tautologico. Se non c'è molto da scrivere, credo basti nominarla in Eremiaphila. Non è necessario avere una voce su ogni essere vivente se non c'è nulla da scriverci. --Mannivu · ✉ 16:24, 19 nov 2021 (CET)

Apro e chiudo parentesi polemica: se non possiamo avere nemmeno una voce su ogni specie di essere vivente, per quanto mi riguarda possiamo anche chiudere Teknopedia.--Michele aka Mickey83 (msg) 16:34, 19 nov 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Ho tolto quel link originale che portava a una pagina generica del genere e ho fatto una ricerca più mirata nel web. Non sono riuscito a raccogliere molto ma qualcosa ora in più c'è, compreso il link a una pubblicazione in lingua francese della spedizione che la descrisse negli anni quaranta. IMO avendo accesso a una bibliografia specifica di settore qualcosa ancora da scrivere potrebbe esserci, i più in gamba potrebbero estrarre il coniglio dal capello solo osservando le immagini che sono presenti nei link, comunque sia se prima era oggettivamente da aiutare ora è un onesto abbozzone. :-) --Threecharlie (msg) 16:38, 19 nov 2021 (CET)

Vedo un po' di confusione per quanto riguarda la categorizzazione delle forme di vita. Ad esempio per le piante vedo un'unica categoria, per le Specie, i Generi, le Famiglie, posta al rango di Divisione (mi riferisco a Cycadophyta); per gli animali anche la categoria Bivalvi che è una Classe, comprende Ordini, Famiglie, Generi e Specie tutti insieme nella stessa categoria. E' corretto così? O non sarebbe più opportuno categorizzare livello per livello? Ad esempio nella categoria Araneidae (Famiglia) comprendere tutti i Generi della famiglia; nella categoria Araneus (Genere) comprendere tutte le Specie del genere e così via? Vi sono linee guida al riguardo? --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 15:18, 2 dic 2021 (CET)

E' una cosa che ho notato anch'io lavorando sulle forme di vita e quindi sono curioso di sapere la risposta... --Michele aka Mickey83 (msg) 21:05, 2 dic 2021 (CET)

segnalo discussione su possibile rinomina del template Micomorfobox in Fungo. --valepert 16:45, 5 dic 2021 (CET)

Ciao a tutti, in Teknopedia:Convenzioni di stile/Forme di vita alla sezione Convenzioni sui titoli secondo punto sono elencati tre esempi di nomi comuni che dovrebbero costituire l'eccezione alla tassonomia scientifica, tuttavia noto che tutti e tre i casi reindirizzano a raggruppamenti tassonomici convenzionali. Se i redirect sono errati andrebbero sistemati, se invece gli esempi non sono calzanti si potrebbero sostituire con altri pescando da Categoria:Nomi comuni di animali, chessò pesce, lumaca e farfalla mi sembrano un buon trio. --WalrusMichele (msg) 10:29, 7 dic 2021 (CET)

Capisco e approvo la tua osservazione. Penso sia formulato male il periodo, visti gli esempi citati...?--Michele aka Mickey83 (msg) 14:49, 7 dic 2021 (CET)

Grazie per la risposta, penso che originariamente gli esempi fossero appropriati ma forse nel corso del tempo l'impostazione di quelle voci è stata ripensata. In ogni caso non sembrandomi una modifica particolarmente controversa ho proceduto alla modifica. Liberi di modificare se lo ritenete opportuno. Un augurio di buon anno nuovo anche da parte mia! --WalrusMichele (msg) 08:28, 1 gen 2022 (CET)

Propongo la rimozione del Template:NN e Template:F dalla voce Zoofilia, la motivazione è stata espressa nella relativa pagina di discussione: Discussione:Zoofilia#Proposta_di_rimozione_del_Template:NN_e_Template:F --Digressivo (msg) 23:16, 7 dic 2021 (CET)

Sulla voce «Zooepica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 02:42, 9 dic 2021 (CET)

Il dubbio è già stato rimosso (e comunque riguardava un genere letterario) --93.36.162.234 (msg) 17:09, 9 dic 2021 (CET)

Segnalo la discussione. --Lo Scaligero 11:14, 14 dic 2021 (CET)

È stato notato che la voce «Setto internocciolare» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lollo Scrivimi 23:57, 30 dic 2021 (CET) --ESCULAPIO ^@msg 13:52, 9 gen 2024 (CET)