Discussioni progetto:Cinema/Archivio 41

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio 40

Archivio 42

La pagina «Vieni, dolce morte (dell'ego)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anima della notte (msg) 23:24, 1 gen 2016 (CET)

Ciao a tutti, stamattina mi sono imbattuto in questo edit... non sapevo bene dove scrivere onestamente visto che è un discorso più ampio: a mio avviso la modifica non è migliorativa, in quanto i redirect a personaggi secondari linkati con la #sezione li ho sempre trovati (almeno teoricamente) utili... qualora cambiasse la struttura della voce linkata si corregge il redirect e tutti i collegamenti sono già giusti... no? (ovviamente alcune delle correzioni nella modifica sono legittime, qui mi riferisco a quelle cambiate da [[personaggio]] a [[Personaggi minori di Harry Potter#personaggio|personaggio]]) --WikiKiwi 11:59, 2 gen 2016 (CET)

concordo, e concordano anche le linee guida, vedi Aiuto:Redirect#Correggi_solo_i_collegamenti_a_redirect_inutili, primo esempio di "Da non correggere". --Superchilum^(scrivimi) 12:03, 2 gen 2016 (CET)

Stavo leggendo proprio lì uora uora... segnalo all'utente. --WikiKiwi 12:08, 2 gen 2016 (CET)

Le regole / istruzioni sui redirect, sui wikilink e sulle sezioni non sono solo quelle, e purtroppo sono complesse e contraddittorie e almeno in alcuni punti poco chiare e ambigue (sarebbe il caso di semplificarle e coordinarle). Andando a logica (non potendo seguire le regole/indicazioni, perché andrei comunque contro ad almeno una di esse; quindi opportuna applicazione del quinto pilastro) in questa tipologia specifica caso di un wikilink a un redirect "dal particolare al generale ma a una precisa sezione dedicata al particolare, i vantaggi di un wikilink al redirect sono superiori agli svantaggi (che comunque ci sono, ad esempio se si spostasse la voce generale, si creerebbe un nuovo redirect, e quindi si avrebbe un redirect doppio).

Segnalo in Progetto:Coordinamento/Connettività, auspicando che si possano migliorare, semplificare e chiarire le indicazioni su redirect, wikilink e sezioni. --62.19.49.144 (msg) 13:41, 2 gen 2016 (CET)

Perfetto, grazie :) --WikiKiwi 15:01, 2 gen 2016 (CET)

A margine (ma neanche tanto), vorrei ricordare che i link ai personaggi nel Template:Film sono deprecati, quindi in questo caso (e anche in tanti, troppi altri) vanno eliminati proprio. --OswaldLR (msg) 15:25, 2 gen 2016 (CET)

La pagina «Bruce Reitherman», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 18:09, 2 gen 2016 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Nicola Maldacea junior#Date_di_nascita_e_di_morte_errate.
– Il cambusiere --fringio – α†Ω 10:20, 4 gen 2016 (CET)

Segnalo che i seguenti attori\attrici Ettore Jannetti, Giovanni Dolfini, Mario Brizzolari, Alessandra Adari,Irene Aloisi, Gioconda Stary, i dati di decesso su Walter Grant, Maria Dominiani, sono errati.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 11:02, 4 gen 2016 (CET).

Visto che sai che sono sbagliati se ci indichi dove trovare i dati corretti aiuteresti un po' di più --ValterVB (msg) 11:42, 4 gen 2016 (CET)

Nella pagina di discussione di Nicola Maldacea jr ho riportato i dati ufficiali dell' attore. Nato a Napoli il 9 novembre 1919 da Eugenio e Giovanna Torricelli e nipote di Nicola Maldacea, muore a Roma il 20 giugno 1958.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 14:36, 4 gen 2016 (CET).

Ma servono delle fonti verificabili.--fringio – α†Ω 14:39, 4 gen 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Ma è la tua parola contro quella di chi ha compilato la voce. perché la tua dovrebbe essere corretta? E' per questo che ci serve sapere da dove arrivano i dati, per poter permettere a chiunque di verificare. --ValterVB (msg) 14:42, 4 gen 2016 (CET)

Per alcune di queste voci credo non servirà neanche porsi il problema dato che mi sembrano passabili di cancellazione (tipo Ettore Jannetti, non capisco che senso abbia una voce del genere). --OswaldLR (msg) 14:55, 4 gen 2016 (CET)

D'accordo: non è neppure necessario segnalarlo come stub. Chi inizia la procedura di cancellazione ?--Francescosaverio50 (msg) 17:59, 4 gen 2016 (CET)

Segnalo che ho bloccato l'IP, per evasione dell'infinitato Kit carson. --Euphydryas (msg) 21:52, 5 gen 2016 (CET)

Ah ecco, te pareva... E sì che aveva detto basta a Teknopedia con tanto di "adios". --OswaldLR (msg) 22:02, 5 gen 2016 (CET)

Segnalo discussione --93.147.178.155 (msg) 22:48, 4 gen 2016 (CET)

Segnalo. pqd...Ƿƿ 12:44, 5 gen 2016 (CET)

La pagina «Ettore Jannetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Gioconda Stari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Nicola Maldacea junior», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 14:07, 5 gen 2016 (CET)

Ciao, potrebbe qualcuno dare un’occhiata a questa voce? È stata scritta da un utente tedesco e dovrebbe essere controllata secondo criteri di stile e enciclopedicità. Saluti --XanonymusX (msg) 15:26, 6 gen 2016 (CET)

Segnalo discussione Discussione:Hunger Games: Il canto della rivolta - Parte I#Spostare a titolo più coerente? --WikiKiwi 17:08, 6 gen 2016 (CET)

Ciao a tutti. Come mai in questo template non è contemplata la sezione "incasso" o "botteghino", presente invece in quella inglese (box office)? Non sarebbe il caso di inserirla? Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:38, 6 gen 2016 (CET)

Perché c'è una sezione apposita prevista nella voce. Sarebbe un dato doppio... --AndreaRocky parliamone qua... 19:15, 6 gen 2016 (CET)

Nella maggior parte delle pagine sarebbe tutt'altro che doppio. Prendendo la filmografia di nientemeno che Martin Scorsese il primo film che presenta dati degli incassi nella pagina è Casinò, il suo 17esimo film, e anche dopo non in tutti (film come Taxi Driver, Toro Scatenato, New York, New York e Quei bravi ragazzi non fanno neanche un accenno ai rispettivi incassi). L'introduzione del dato "botteghino" nella tabella sarebbe utilissima (io stesso tante volte vado sulla WP inglese per sapere questi dati) nonché facile da inserire: su Box Office Mojo c'è praticamente tutto e forse persino un bot potrebbe trasferirne i dati. Nei casi in cui gli incassi sono presenti in una sezione, il dato in tabella sarebbe un riassunto veloce e utile e non fuorviante di cui un lettore frettoloso potrebbe avere bisogno più che dell'intera sezione. Quindi, sono totalmente favorevole all'introduzione del campo "incassi" e propongo anche il cugino "budget", altrettanto utile e importante. AlMicero (msg) 20:54, 6 gen 2016 (CET)

Diciamo che spesso non sono dati completamente certi, verificabili e/o completi, soprattutto per film più datati. --OswaldLR (msg) 21:18, 6 gen 2016 (CET)

Quando citi una fonte come Mojo (ma ce ne potrebbero essere altre) che si occupa principalmente di "box office" (vedi nome del sito) non vedo il problema di incertezza, inverificabilità e incompletezza dei dati. D'altronde quello che tu affermi non giustifica il fatto che il dato sia presente incerto – come dici tu – all'interno della pagina ma non all'interno della tabella. Poi, è naturale che risalire ai dati di film vecchi sarà più problematico (come ogni cosa in ogni campo), ma dovremmo essere coperti fino agli anni Settanta. AlMicero (msg) 22:47, 6 gen 2016 (CET)

Personalmente aggiungerei una piccola sezione "incasso" o "botteghino" (bello sarebbe anche "spettatori") come fa wiki.en. Che ne dite allora? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 21:08, 7 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Scusate, un'altra curiosità: ho cercato di aggiornare la tabella contenuta nella voce Film con maggiori incassi in Italia con i dati di Cinetel. Mi è venuto il dubbio se siano citabili questi dati oppure se sono riservati solo a chi è iscritto a questo specifico sito. Non vorrei ci fossero problemi di copyright. Nel qual caso andrebbero tolte le note. Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 21:00, 7 gen 2016 (CET)

Vai tranquillo: non c'è nessuna violazione di copyright quando si citano delle fonti, essenzialmente perché non c'è nessun copy. Comunque, non si può parlare di copyright quando si va a estrapolare (o copiare) un dato nudo e crudo come gli incassi di un film, o l'anno di uscita o il nome del regista che l'ha diretto. AlMicero (msg) 22:35, 7 gen 2016 (CET)

E cosa ne pensate dei dati SIAE? Sono mediamente discordanti con Cinetel del 10% in termini di "spettatori". Quali dati dovremmo allora inserire in Film con maggiori incassi in Italia? Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:30, 8 gen 2016 (CET)

[@ Cristiano64] no alt, bisogna specificare: un conto sono i dati SIAE, un altro un blog (e già qui non è WP:FA) che dice che sono dai SIAE senza portare alcuna fonte esterna.--fringio – α†Ω 15:33, 8 gen 2016 (CET)

[@ Fringio] se guardi qui ad esempio, trovi una discordanza tra i dati Cinetel e SIAE, sia in termini di incasso che spettatori. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:44, 8 gen 2016 (CET)

Sarò sincero: in questi casi non saprei che fare, non so chi ha "più ragione" dato che non so nemmeno da dove prendano i dati.--fringio – α†Ω 15:46, 8 gen 2016 (CET)

[@ Fringio] forse la spiegazione la troviamo qui. Cinetel negli anni (dal 1995) ha ampliato il suo campione dal 60% al 90%. A questo punto mi chiedo se esista un sito ufficiale SIAE consultabile... :-) In alternativa mi sembra che i dati Cinetel siano più o meno simili a quelli di siti come My movies o Coming soon.it. Ciao. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:59, 8 gen 2016 (CET)

È probabile che siano simili proprio perché anche Mymovies e Comingsoon si basano sui dati Cinetel ;)--fringio – α†Ω 16:03, 8 gen 2016 (CET)

Esattamente. Quindi ne deduciamo che se utilizziamo Cinetel come fonte, in mancanza di SIAE, non è poi così male? ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:06, 8 gen 2016 (CET)

No, anzi: dato che i dati Cinetel sono più facilmente reperibili di quelli SIAE (almeno per me), direi che è """""""""""preferibile""""""""""" inserire quelli, dato che sono più facili da verificare.

Comunque, ritornando al tema principale della discussione, non sono tendenzialmente contrario alla modifica del template, non tanto per la ridondanza di informazioni (essendo poi presenti anche nella sezione dedicata) ma perché mi sembra più un'informazione da trattare in un paragrafo che un mero dato nel template.--fringio – α†Ω 16:16, 8 gen 2016 (CET)

Concordo sul fatto di scrivere un paragrafo di approfondimento sul box office per ogni film, ma il template iniziale secondo me è utilissimo come sintesi di quello che poi troviamo nella voce. Io normalmente mi occupo di "Antica Roma", anche se la mia seconda passione è il Cinema. Se prendo il template sul {{Magistrato romano}}, trovo all'inizio che ad es. Gneo Fulvio Centumalo Massimo fu prima edile, poi pretore, poi console, proconsole... ecc. Secondo me non sarebbe male trovare all'inizio della voce una bella sintesi con l'intero "cusrus honorum" di un magistrato romano e poi nel dettaglio vedere cosa accadde nell'anno "tal dei tali" quando fu pretore, ecc. In modo similare mi piacerebbe vedere subito il dato su "incassi" e "spettatori" (Italia e Mondo) e poi approfondire il tutto nel paragrafo di competenza :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:26, 8 gen 2016 (CET)

Ma scrivere budget e incasso nell'incipit no? --OswaldLR (msg) 17:49, 8 gen 2016 (CET)

Facciamo un esempio sul campione d'incassi mondiale, Avatar e lo guardiamo su wiki.en. A me non sembra per nulla male il template in alto a destra. Qui troviamo "budget" e "box office". Mi sembra anche più compatto e sintetico del nostro attuale su wiki.it. Io lo preferisco. Sarà che loro sono i "maestri del cinema" :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:12, 8 gen 2016 (CET)

Non ha senso inserire nell'incipit qualcosa di non eclatante, come è l'incasso per la maggior parte dei film. Avrà senso inserire gli incassi (un loro breve riassunto) nei casi di eclatanti successi, come per Avatar o Sole a catinelle, oppure di flop, ma per la maggior parte dei film è un dato che non merita quella posizione, un dato che non è poi così tanto rilevante per il film. AlMicero (msg) 22:05, 8 gen 2016 (CET)

Non capisco quale sia il problema, d'altronde i sinottici servono a questo. Quando la fonte autorevole non si trova, il dato non viene aggiunto né nel sinottico né in voce. Quando si trova, il lettore avrà il vantaggio di trovare il dato in tabella e tutto il resto in sezione.--Sakretsu (炸裂) 01:02, 9 gen 2016 (CET)

Concordo con AlMicero. --AndreaRocky parliamone qua... 11:12, 9 gen 2016 (CET)

Concordo sul fatto di non inserire "budget" e "incasso" per tutti i film, ma non vedo il motivo per cui non prevedere vi possa essere nel template attuale. In ad es. Avatar, Quo Vado?, La vita è bella, ecc. perché no? :-) Credo che in un film sia giusto vedere sia gli aspetti culturali, artistici, tecnici, ma anche quelli economici. Non capisco per qual motivo evidenziare nell'attuale template solo quelli culturali, artistici, tecnici e non quelli economici dello show business. Allora eliminiamo il template ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:34, 9 gen 2016 (CET)

Vero, anche i dati economico produttivi devono far parte della valutazione di un film. Si tenga però presente che per molti periodi ed in certe epoche (anni 30 e 40 Italia ed Europa - USA non so) i dati sui budget e sugli incassi sono, salvo casi sporadici, del tutto inesistenti. Cmnq un template per sua natura fa vedere solo i dati inseriti, per cui non dovrebbe esserci problema--Francescosaverio50 (msg) 22:41, 9 gen 2016 (CET)

Anche per i cortometraggi i dati di questo tipo non si possono considerare. --OswaldLR (msg) 22:44, 9 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Che ne dite allora, vogliamo votare oppure, bene o male, possiamo procedere ad inserire qualcosa relativo a: "budget", "incasso in Italia" (ed eventualmente "incasso nel mondo"?) e "spettatori italiani"?

personalmente sarei Favorevole nel l'inserire questi dati solo per quanto riguarda alcuni film, non per tutti. Credo si tratterebbe di al massimo una decina a stagione cinematografica. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 13:12, 10 gen 2016 (CET)

Visto che si parla di inserirlo nel template, non esiste il discorso per alcuni film si, per altri no, il template è per tutti i film. Comunque io sono Contrario. --AndreaRocky parliamone qua... 13:27, 10 gen 2016 (CET)

A parte che non è una votazione, ma come sarebbe a dire "incasso in Italia ed eventualmente incasso nel mondo"? Se un parametro si deve inserire, che almeno riguardi esclusivamente gli incassi mondiali. --OswaldLR (msg) 13:35, 10 gen 2016 (CET)

Non c'è bisogno di una votazione, il consenso funziona in base agli interventi pro e contro. Detto questo, rimango favorevole ai due parametri iniziali budget e incassi mondiali: le motivazioni pro esposte in precedenza rispecchiano lo scopo dei sinottici, che sono fatti apposta per contenere dati doppi, possono ospitare dati opportunamente fontati e non devono necessariamente contenere parametri per "tutti i film", altrimenti dovremmo rimuovere il parametro doppiatori solo per l'esistenza di film muti, oppure dovremmo rimuovere il parametro anno solo perché è un dato doppio già presentato di solito in voce. Ovviamente sono disposto a cambiare idea in caso di obiezioni concrete, che però siano coerenti con il senso dei sinottici e con il fatto che stiamo parlando di un dato enciclopedico e non superfluo che può essere trattato anche in un'intera sezione.--Sakretsu (炸裂) 14:31, 10 gen 2016 (CET)

Totalmente d'accordo con Sakretsu. AlMicero (msg) 15:15, 10 gen 2016 (CET)

Giusto per capirci sui termini, quando parlate di Budget a cosa vi state riferendo? --ValterVB (msg) 15:10, 10 gen 2016 (CET)

Potrei non aver capito bene la domanda. Per "budget" si intende generalmente il bilancio finanziario preventivo per un determinato progetto. Nel caso specifico di una pellicola cinematografica corrisponde al denaro sborsato dai produttori per la sua realizzazione. È indicativo del lavoro che si è svolto dietro di esso, della popolarità di regista e attori al momento dell'uscita del film, del rapporto con gli incassi. Può essere un dato fondamentale per capire la vita di un film (come Per un pugno di dollari), ed è generalmente un dato importante – anche perché, parliamoci chiaro, il cinema è oggi essenzialmente una impresa economica. AlMicero (msg) 15:26, 10 gen 2016 (CET)

Era questo il dubbio, il termine probabilmente non è corretto, prima dici "bilancio finanziario preventivo", poi "denaro sborsato dai produttori" che corrisponde al consuntivo. Qual è il dato utile? quello che si pensava di spendere (e quindi budget) o quello che si è speso effettivamente e quindi immagino qualcosa tipo "costo totale". --ValterVB (msg) 15:37, 10 gen 2016 (CET)

Per Budget io intendo quello che trovate ad esempio qui su Mojo. Spesso anche riportato su Wiki.en. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:59, 10 gen 2016 (CET)

Io invece intendo questo, probabilmente va trovato il termine italiano corretto, forse costo di produzione? --ValterVB (msg) 17:23, 10 gen 2016 (CET)

Concordo totalmente con [@ AlMicero] quando scrive "perché, parliamoci chiaro, il cinema è oggi essenzialmente una impresa economica" e quindi per quale motivo non inserirle i dati economici nel template iniziale? Lo fanno anche su Wiki.en. Non mi sembra un'assurdità prevederlo anche nel "nostro" template italico. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:02, 10 gen 2016 (CET)

[@ OswaldLR] quando ho scritto poco sopra di prevedere nel template sia "incasso in Italia", sia "incasso nel mondo", era perché mi riferivo giustamente a due liste di incassi presenti su Wiki.it: la prima si chiama Film con maggiori incassi nella storia del cinema (Mondo) e la seconda Film con maggiori incassi in Italia. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:10, 10 gen 2016 (CET)

E allora? Citare gli incassi in Italia nell'infobox è un localismo bello e buono, a meno che un film non sia uscito solo in Italia. --OswaldLR (msg) 17:13, 10 gen 2016 (CET)

Localismo? Siamo italiani e scriviamo Wiki.it. Non ci trovo nulla di male a tener presente il nostro mercato interno. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:34, 10 gen 2016 (CET)

Evidentemente devi ripassarti quanto scritto in Teknopedia:Localismo. Che siamo o no italiani è irrilevante, e it.wiki è un'enciclopedia in lingua italiana e non dell'Italia. Ti ricordo anche che l'italiano non si parla solo in Italia. --OswaldLR (msg) 18:24, 10 gen 2016 (CET)

Ti ripeto che esistono giustamente due liste di incassi presenti su Wiki.it: la prima si chiama Film con maggiori incassi nella storia del cinema (Mondo) e la seconda Film con maggiori incassi in Italia. Forse questo vorrà dire qualcosa o proprio nulla? Non le ho create io ;-) Credo che anche i Francesi abbiano su Wiki.fr. una list con i "Film con maggiori incassi in Francia". E il francese si parla anche in Canada, in Africa, ecc. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:35, 10 gen 2016 (CET)

Ho capito, ma non vedo cosa c'entri la presenza di queste due liste con ciò di cui stiamo parlando. Tra l'altro esiste anche Film con maggiori incassi in Canada e negli Stati Uniti, e non è che sia vietato crearne per altri Stati. --OswaldLR (msg) 19:45, 10 gen 2016 (CET)

Secondo te come potremmo fare per campioni d'incassi tipicamente italiani: es. Quo vado?, Sole a catinelle, Il ciclone, ecc.? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:51, 10 gen 2016 (CET)

In che senso "tipicamente italiani"? Se il film è uscito solo in Italia non si può che indicare il solo incasso italiano. --OswaldLR (msg) 19:58, 10 gen 2016 (CET)

Secondo te esistono incassi mondiali per i film che ti ho menzionati sopra? Mojo li riporta? Sto semplicemente chiedendo. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:02, 10 gen 2016 (CET)

Secondo me se si vogliono indicare degli incassi gli unici che si possono mettere sono l'incasso mondiale e l'incasso nel paese produttore. In ogni caso propenderei per l'incasso mondiale, indicare l'incasso in Italia mi sembra un localismo. --4ndr34 (msg) 20:05, 10 gen 2016 (CET)

Ho capito quello che intendete dire, ma la mia domanda è dove troviamo i "dati mondiali" per film "locali" (o presunti tali) come Quo vado?, Sole a catinelle, Il ciclone? Concordo con voi che ad esempio per film italiani come La vita è bella o Mediterraneo o La grande bellezza sarebbe meglio inserire gli "incassi mondiali". --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:10, 10 gen 2016 (CET)

Infatti è quello che volevo dire quando parlavo di dati incompleti. --OswaldLR (msg) 21:14, 10 gen 2016 (CET)

non per tutti i film per fortuna :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 21:44, 10 gen 2016 (CET)

E quindi che famo? Aggiungiamo al template "Budget" e "Incassi"? :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:37, 11 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Allora, per riassumere la proposta: si vogliono inserire nel template film i campi "incassi" (o "incasso") e "budget" (o "costo di produzione") in quanto determinanti nel descrivere la situazione economica (a sua volta importante) di un film. Il loro inserimento non esclude una loro trattazione più ampia nelle apposite sezioni (rispettivamente "Accoglienza#Incassi" e "Produzione") né tantomeno nell'incipit della pagina, nella quale vanno inseriti in caso di eclatante successo o flop. Essi piuttosto rappresenterebbero un dato nudo e crudo, un sommario delle sezioni sopra citate di facile consultazione per il lettore meno esigente (che fino a oggi ha dovuto ripiegare su en.wp). Per "incassi" si intendono gli incassi totali che il film ha fatto in tutto il mondo, per evitare localismi (gli incassi specificatamente locali andranno riportati nella sezione apposita) e perché rappresenta il dato più importante; i dati sono facilmente reperibili per i film a partire dagli anni '70 tramite siti del genere di Box Office Mojo, ma comunque si potrebbero recuperare anche per i film più vecchi (vedi 1, 2, 3). Per "budget" si intende, invece, il costo di produzione finale di un film e non il bilancio finanziario preventivo (sebbene, nella maggior parte dei casi, i due coincidano in questo settore). Si facciano pure avanti i detrattori della proposta, purché accompagnati da motivazioni valide e sensate. AlMicero (msg) 21:28, 11 gen 2016 (CET)

[@ AlMicero] per me sei stato perfetto! :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 22:38, 11 gen 2016 (CET)

Be', non è ancora il momento di cominciare a farci i pompini a vicenda. AlMicero (msg) 22:49, 11 gen 2016 (CET)

Ehhh...la... m..!!! :-))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 13:04, 12 gen 2016 (CET)

Il costo di produzione totale è molto difficile da trovare, su BoxOfficeMojo troviamo solo il costo di produzione iniziale senza le spese pubblicitarie. Inoltre Vorrei ricordare che le case di produzione furbamente non indicano quasi mai i costi di pubblicità, quindi sarà molto difficile trovare dati uniformi per tutti i film, per questo propongo di inserire solo il dato del costo della produzione iniziale. Infine, per i film italiani sarebbe preferibile indicare il botteghino mondiale (anche se coincide con quello italiano) per non fare localismi o differenze con altre voci. PS semmai si decidesse di inserire questi dati sul template, che si specifichi se nell'incasso mondiale di un film vanno aggiungi o meno gli introiti dovuti all'home video, perché anche in questo caso a volte i siti (anche BoxOfficeMojo) indicano l'home video nell'incasso totale mondiale, ma non per tutti i film. --AndreaRocky parliamone qua... 14:26, 12 gen 2016 (CET)

I costi di pubblicità non rientrano nei costi di produzione, bensì nei costi di promozione, che a loro volta possiamo inglobare nei costi di post-produzione. Negli incassi mondiali (e solo di tali si tratterà nel template) non vanno aggiunti i ricavi del mercato home video, ma solo quello relativo alle sale, quindi dopo un mesetto dall'uscita del film si può avere già il dato certo. D'altronde gli incassi home video sono sempre in crescita e difficilmente determinabili, e generalmente non rientrano negli incassi generali – a proposito, mi puoi linkare i casi in cui li hai incontrati su BoxOfficeMojo? Diversa questione è per i film direct-to-video, per i quali non esiste incasso derivato dalla distribuzione cinematografica, ma solo dall'home video. Per questo tipo di pellicole possiamo contemplare di lasciare il campo "incassi" vuoto, oppure specificare che essi sono solo in relazione all'home video.

EDIT: Cito [1] come possibile altra fonte per gli incassi dei film. AlMicero (msg) 21:45, 12 gen 2016 (CET)

[← Rientro] vogliamo mettere ai voti?

• Favorevole all'inserimento di questi due nuovi parametri, "incasso" e "budget", come accade già in Wiki.en --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:14, 22 gen 2016 (CET)

Ho trovato il film Cerco lavoro (regia di Andrea e Antonio Frazzi) all'interno della filmografia di Gioele Dix (inserimento fatto da un utente con solo 7 modifiche il 1 aprile 2008) e di Angelo Di Loreta (inserito alla creazione della pagina da un indirizzo IP nel gennaio 2008). Facendo un po' di ricerche in rete non ho trovato nessun riscontro sull'esistenza di questo film. Credo che si possa trattare di un errore, aspettavo delle conferme prima di toglierlo. Grazie --4ndr34 (msg) 18:33, 10 gen 2016 (CET)

Sull'Imdb non appare e di fonti non ce ne sono, quindi direi che va tolto. --OswaldLR (msg) 18:37, 10 gen 2016 (CET)

Ho tolto i riferimenti dalle due filmografie. --4ndr34 (msg) 19:56, 10 gen 2016 (CET)

Buongiorno, giorni fa ho notato che non esiste la pagina di Apulia Film Commission, ente ormai protagonista della scena cinematografica internazionale e non. Basti pensare a Braccialetti rossi o ai film di Checco Zalone. Ho anche provato a crearla io una pagina abbastanza asciutta (https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Estroperso/Sandbox), ma mi è stata cancellata e mi è stato detto di porre la questione in questa sezione. Non credete che la voce in questione sia meritevole di una voce? --Estroperso (msg) 16:17, 11 gen 2016 (CET)

Salve a tutte/i, non trovo indicazioni nel modello di voce e dintorni su come inserire i nomi degli attori quando si tratta di film realizzati in più versioni linguistiche, in ognuna delle quali per lo stesso personaggio gli attori sono diversi (stesso regista, stesso soggetto, stesso produttore, ecc). Se si tratta di un film italiano, si possono mettere gli interpreti italiani e fare cenno nel testo ai più importanti di quelli stranieri. Ma quando non è così non mi pare che si possa utilizzare una "gerarchia" del genere. Se qualcuno ha già risolto la questione, mi può dare indicazioni su come compilare la scheda/template? Grazie. --Francescosaverio50 (msg) 19:25, 11 gen 2016 (CET)

Di solito realizziamo due voci distinte (ad esempio The Big Trail e Il grande sentiero). --OswaldLR (msg) 20:04, 11 gen 2016 (CET)

La pagina «Luciano Foti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 15:11, 12 gen 2016 (CET)

Buonasera, ho notato che i dati anagrafici e di decesso che avevo pubblicato sono stati rimossi...Addirittura l'attore Nicola Maldacea jr messo in cancellazione. I dati che avevo messo io ( e parlo anche di Fortunato Arena,Luigi Tosi ,Gino Ravazzini ecc) provengono da ricerche effettuate dai comuni di nascita o in quelli di decesso( e talvolta anche grazie all'aiuto di familiari o parenti). Spesso e volentieri mi faccio inviare dal comune di Roma , dove 9 su 10 questi artisti hanno vissuto e poi deceduti nella capitale, le fotocopie degli atti di nascita e di decesso originali di questi interpreti(chiaramente se, in alcuni casi usavano nomi d'arte,richiederne con il nome vero). E sono loro ,anche perché nella loro scheda anagrafica risulta anche la professione di attore, attrice,generico, comparsa ecc..) Sono ricerche fatte su mie precise richieste. Aggiungo che ogni fotocopia di questi atti di nascita e di morte costano 1 euro( non me l'inviano gratis). Siccome noto che alcuni utenti fanno gli spiritosi (vedi Vergerus, Oswald ecc),voglio invitarli e invito gli altri utenti a segnare su un foglio tutte le date che mi hanno annullato ( purtroppo x legge non posso pubblicare i certificati che mi spediscono). Magari in futuro un qualcuno\a ( con altre fonti verificabili) potranno darmi ragione...Alla faccia di...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 22:20, 12 gen 2016‎ (CET).

Come ti è stato detto più volte, senza una fonte verificabile quei dati non possono essere considerati ammissibili.--fringio – α†Ω 23:29, 12 gen 2016 (CET)

Kit carson, la mia non era una considerazione poi così spiritosa. Sei stato bloccato per sempre, hai detto anche tu di volertene andare, e allora perché continui a insistere su queste questioni quando una risposta (sempre la stessa) l'hai avuta più volte e da più utenti? Le tue ricerche usale per scrivere un libro se vuoi che diventino attendibili, altrimenti tienitele per te. Perché io potrei dire che Arena era mio nonno e che è morto in una data diversa da quella che avevi scritto, e sarei attendibile quanto te. Se invece vuoi essere d'aiuto rimuovi le date errate, visto che di fonti non se ne trovano neanche a pagarle oro. P.S.: Maldacea Jr. e gli altri due dell'altra volta sono stati cancellati, quindi hai tre preoccupazioni in meno. --OswaldLR (msg) 00:24, 13 gen 2016 (CET)

Segnalo che i dati anagrafici e di decesso su Otello Seno, Leonardo Severini(almeno quelli di nascita), Anna Lina Alberti, Giovanni Petti sono errati,grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 10:50, 14 gen 2016 (CET).

Li puoi togliere anche tu, basta che specifichi nell'oggetto della modifica qualcosa come "dati errati e senza fonte". È chiaro che qualunque dato privo di fonte o non verificabile è da eliminare. --OswaldLR (msg) 13:33, 14 gen 2016 (CET)

Buonasera,faccio un po di pulizia circa dati di nascita e di morte su attori e attrici privi di fonti e in molti casi errate.. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.151.104 (discussioni · contributi) 21:22, 14 gen 2016‎ (CET).

La pagina «Otello Seno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Giovanni Petti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 14:08, 14 gen 2016 (CET)

La pagina Vittorio Sermonti presenta delle note biografiche alquanto discutibili. --151.60.199.32 (msg) 20:12, 14 gen 2016 (CET)

Su Youtube e sulla piattaforma VVVVid il film è legalmente disponibile. Questa è un'informazione che può essere aggiunta sulla pagina oppure no? --Kekkomereq1 (msg) 19:59, 15 gen 2016 (CET)

Direi che il massimo che si può fare è un {{YouTube}} a fin voce (sempre se si tratta davvero di un upload legale). --OswaldLR (msg) 21:00, 15 gen 2016 (CET)

Ciao a tutti. Secondo quanto leggo qui: Teknopedia:Copyright_immagini#Screenshot_protetti_da_copyright si può inserire solo uno screenshot copyrighted per voce di film. Ebbene nella pagina del film Trastevere c'è un utente che ne ha caricate ben dodici, e quando qualcuno le toglie, esegue un immediato rollback. Vi chiedo chi abbia ragione, perché il testo della voce sugli screenshot coperti da copyright (come nel caso del film in questione) mi pare abbastanza chiaro. Saluti --Vergerus Scrivimi 12:25, 17 gen 2016 (CET)

Se leggevi l'oggetto del primo annullamento, avevi già la risposta :) per quel tipo di immagini il copyright dura 20 anni. Se controlli la licenza delle singole immagini vedrai il riferimento alla legge. --ValterVB (msg) 12:35, 17 gen 2016 (CET)

Capisco, grazie. Quindi posso sentirmi libero di inserire una dozzina di screenshots in qualunque voce di film italiano precedente al 1996, ottimo. Credo che inizierò immediatamente. --Vergerus Scrivimi 12:37, 17 gen 2016 (CET)

Un conto è il problema di copyright: di quello si stava discutendo, Se invece il problema è il numero di immagini nella voce è un altro discorso. --ValterVB (msg) 12:40, 17 gen 2016 (CET)

Le immagini di film italiani con più 20 anni sono in pubblico dominio (se ci fai caso sono caricate su commons), quindi in teoria non c'è il vincolo di uno screenshot solo... tuttavia su wikipedia vige sempre la regola del "buon senso". --Єrrix^{are you talking to me?} 12:41, 17 gen 2016 (CET)

Grazie per le vostre risposte, ero ovviamente sarcastico. Sul buon senso, trattandosi di shadow, ho ben poche speranze. Più facile che nevichi a Palermo a ferragosto, temo. --Vergerus Scrivimi 12:49, 17 gen 2016 (CET)

Al di là del buon senso o meno, non mi risulta che nel modello sia prevista una sezione di nome "galleria fotografica", e difatti è la prima cosa che farebbero togliere se si proponesse la voce per un riconoscimento di qualità. --OswaldLR (msg) 13:47, 17 gen 2016 (CET)

Ciao a tutti, non capisco dove stia l'errore nel template "Film" per i seguenti film: Tony Arzenta - Big Guns, Revenant - Redivivo (e tanti altri..). Se guardate la visualizzazione della pagina, sulla destra, nella parte "genere", sono evidenti degli errori. Mi potete aiutare?--Michi81 (msg) 13:45, 17 gen 2016 (CET)

Condivido la domanda: volevo correggere l'errore in Ratatouille (film), ma in wikitesto non sembra esserci niente di sbagliato. --Da uno, già due (dan1gia2) 13:48, 17 gen 2016 (CET)

""""Colpa"""" di [@ Archenzo] che non ha inserito un noinclude nell'ultima modifica fatta in T:Film/Genere.--fringio – α†Ω 13:54, 17 gen 2016 (CET)

Allora, ho fatto una prova. Teoricamente la modifica è buona, ma il problema è quel </noinclude> di troppo che è stato commentato nella prima modifica. Basta cancellarlo e si risolve.--Sakretsu (炸裂) 14:07, 17 gen 2016 (CET)

Ho chiesto a Burgundo di effettuare la modifica e ora dovrebbe funzionare tutto normalmente :)--fringio – α†Ω 14:12, 17 gen 2016 (CET)

PS: se vedete ancora problemi, purgate la cache della voce (inserire "?action=purge" in coda all'URL).--fringio – α†Ω 14:15, 17 gen 2016 (CET)

Stavo facendo delle prove anch'io per capire dove era il problema e non ho seguito gli ultimi commenti :) Il problema era in proprio in Template:Film/Genere. Ho corretto ulteriormente. --Rotpunkt (msg) 14:23, 17 gen 2016 (CET)

Mi sono permesso di rimuovere del tutto l'esempio inserito da Archenzo in Template:Film/Genere, dopo aver migliorato la descrizione. È un sottotemplate, non c'era nulla da esemplificare rifacendosi al template film stesso, al limite si può indicare la sintassi: {{Template:Film/Genere|genere}} e un esempio di questa sintassi. --Rotpunkt (msg) 14:57, 17 gen 2016 (CET)

Grazie a tutti, rientro a casa solo ora. Ho bloccato subito il bot da cellulare per evitare altre action purge. Qualcuno sa dire se c'è modo di autoamtizzare l'action purge sulle modifiche apportate da EnzoBot dalle 11 e 10 di oggi?--ArchEnzo 18:19, 17 gen 2016 (CET)

Credo che, volendo, basti fare un null edit in tutte le voci.--fringio – α†Ω 19:00, 17 gen 2016 (CET)

@Fringio, @Archenzo Ma no dai cosa dite :) Proprio perché il problema è dipeso da Template:Film/Genere, non c'entra il bot. Vedi per esempio La corrispondenza, dove il bot di Archenzo non è proprio passato. --Rotpunkt (msg) 19:03, 17 gen 2016 (CET)

Se purge o null edit andasse fatto, dovrebbe applicarsi a *tutte* le voci che includono il template Film, perché non c'è modo di sapere dove il problema si presenta, dipende da dove era arrivata la job queue di MediaWiki ad aggiornare la cache HTML delle pagine. Purtroppo le inclusioni di {{Film}} sono quasi 55.000. Il metodo più veloce che conosco è con mw:API:Purge, con cui, se ricordo bene, si fanno circa 100 pagine al minuto, vorrebbe dire circa 10 ore totali. Ma avrebbe senso farlo se il problema fosse veramente esteso, ma non mi pare così esteso, voi avete trovato tanti casi? --Rotpunkt (msg) 19:18, 17 gen 2016 (CET)

Conflittato. @Rotpunkt, che il bot non ha avuto responsabilità mi è stato chiaro presto: tutte le modifiche apportate alle pagine contenenti il template Film, fra le 11 e l'ora in cui hai tolto l'esempio sul sottotempalte genere, hanno corrotto l'apparenza della voce, che risulterà nuovamente ok al purge della cache. Chiedevo se c'è modo di operare l'action purge in modo seriale alle modifiche apportate dal bot che sicuramente costituiscono la gran parte, ma si riducono a 1400 circa e di cui ho appronato un elenco. --ArchEnzo 19:29, 17 gen 2016 (CET)

[← Rientro] @Archenzo, ti faccio una passata con mw:API:Purge, ma quello che ho voluto sottolineare è che ce ne potrebbero essere centinaia di altre in cui il tuo bot non è passato come era La corrispondenza (qualcuno l'ha salvata poco fa, facendo così sparire l'errore), in cui il problema si manifesta. Problema che comunque sparirà da solo nel giro di ore, massimo un paio di giorni, sempre grazie alla job queue. --Rotpunkt (msg) 19:37, 17 gen 2016 (CET)

Che non fosse colpa del bot lo sapevo :D Dicevo solo che, volendo, si poteva passare a fare un veloce nulledit in tutte le voci con T:Film, ma solo se ritenuto necessario :)--fringio – α†Ω 20:13, 17 gen 2016 (CET)

@Fringio, ho visto. @Rotpunkt, grazie per la passata ho dato un'occhiata a mw:API:Purge e temo che a voler capire ci metterei più di quanto ci mettano i pomodori dalla semina alla maturazione. ;-)--ArchEnzo 21:07, 17 gen 2016 (CET)

Ciao a tutti. Premesso che sono un'autodidatta per quanto riguarda "lo smanettamento", e non mi azzardo a fare quello che non so fare - come nel caso specifico, ovvero inserire - nella fattispecie - il mio nome nella colonna dedicata al doppiaggio (come accade nei titoli di coda, dove compare prima il dialoghista ("DIALOGHI ITALIANI") poi il Direttore, l'Assistente e i Doppiatori, chiedo AIUTO, per fare questo lavoretto! Se non si tratta di una cosa troppo complicata poi imparerò a farlo da sola per i lavori futuri. Grazie a chi mi aiuterà, e grazie a tutti gli altri! Serve linkare la mia pagina Wiki? Sono Daniela Altomonte - ciao! :)

Di solito le informazioni sugli addetti al doppiaggio (bastano società, direttore e dialoghista) le mettiamo nella sezione "Edizione italiana". --OswaldLR (msg) 16:38, 17 gen 2016 (CET)

Segnalo questa discussione riguardo al titolo originale del film Angelica alla corte del re. --4ndr34 (msg) 16:42, 17 gen 2016 (CET)

Anni fa riuscii a portare tra le VdQ Ator l'invincibile, il primo capitolo della saga di Ator. Questa saga è composta da altri tre film Ator 2 - L'invincibile Orion (1984), Ator il guerriero di ferro (1987) e Quest for the Mighty Sword (1990). Le informazioni relative ai primi tre film della saga sono tante, e conto di poter far arrivare anche il secondo e il terzo capitolo tra le VdQ. Eventualmente anche la pagina di Ator potrebbe (con le relative modifiche) arrivare tra le VdQ. Infine c'è la pagina del quarto e ultimo capitolo della saga: Quest for the Mighty Sword. Escludendo la trama, le altre informazioni sono state aggiunte da me, e come si suol dire ho allungato il brodo cercando di ingrandire la pagina con informazioni prese dall'IMDb. Purtroppo le informazioni su questo film (produzione, regia, interviste) sono inesistenti, il film è stato scarsamente distribuito e non dovrebbe neanche avere i requisiti di enciclopedicità. Ciò che mi stato chiedendo era: posso eventualmente avviare una procedura di cancellazione della voce integrando le informazioni nella pagina Ator, oppure creare un redirect? Cosa mi consigliate? --Kekkomereq1 (msg)

Secondo me il quarto capitolo è enciclopedico e non dovresti cancellare la sua voce. Quindi non integrare e non creare redirect. --Martin Mystère (contattami) 16:57, 18 gen 2016 (CET)

Secondo questi criteri però a me non sembra tanto enciclopedico per avere una pagina a lui dedicata. --Kekkomereq1 (msg) 17:13, 18 gen 2016 (CET)

(conflittato) Se come leggo ha comunque avuto una distribuzione home video internazionale non vedo perchè cancellarlo, a maggior ragione se fa parte di una saga più vasta. IMDB sembra comunque riprotare date di distribuzione cinematografica in Spagna ("Ator y la espada de Graal") e Germania ("Troll 3"). --Yoggysot (msg) 17:24, 18 gen 2016 (CET)

Ho effettuato una completa riscrittura del primo lungometraggio di Kubrick, ma mi sono accorto che la pagina manca di file. Mi stavo chiedendo se fosse possibile inserire il lettore video con il film completo sulla pagina (video già caricato su Commons in quanto presente nella pagina inglese) oppure inserire " (EN) Paura e desiderio (versione integrale e restaurata), su YouTube, 12 settembre 2013. URL consultato il 10 gennaio 2016." fra i collegamenti esterni. Inoltre pensavo di aggiungere almeno un'immagine nella pagina: o questa nell'incipit di produzione, oppure caricare questa, più relativa al film, su Commons e poi inserirla nella sezione "Riprese". Nel secondo caso non saprei come (e se possiedo il permesso di) procedere, e sarei lieto se qualcuno mi guidasse. AlMicero (msg) 12:03, 19 gen 2016 (CET)

Eviterei il video di YouTube perchè non è un canale ufficiale, metti tranquillamente quello che abbiamo noi. Per la foto che vuoi caricare dovrebbe andare bene la licenza di Commoncs {{PD-US-not renewed}}. --Martin Mystère (contattami) 12:56, 19 gen 2016 (CET)

Grazie! Spero di aver proceduto correttamente. AlMicero (msg) 16:27, 19 gen 2016 (CET)

Salve, una domanda. Ho appena creato il Template:Robert Bresson; essendo il primo template che provo a creare, mi chiedevo se ho fatto casini oppure no. --Vergerus Scrivimi 12:58, 19 gen 2016 (CET)

Solitamente si divide in gruppi per decenni, come per esempio {{Film di Stanley Kubrick}}. --Martin Mystère (contattami) 13:01, 19 gen 2016 (CET)

Ci avevo pensato, ma avendone fatti così pochi ho pensato che avesse poco senso... un conto è Monicelli, che ha girato moltissimi film; la divisione rende meno caotico l'insieme. Un altro è un regista con 13 titoli in 40 anni.. almeno, credo.--Vergerus Scrivimi 13:03, 19 gen 2016 (CET)

Allora togli del tutto il gruppo "filmografia" (assomiglierà a questo) e scrivi come titolo "Film diretti da Robert Bresson". --Martin Mystère (contattami) 13:09, 19 gen 2016 (CET)

Fatto.--Vergerus Scrivimi 13:14, 19 gen 2016 (CET)

Ancora non lo vedo apparire nelle pagine dei suoi film: è normale? --Vergerus Scrivimi 16:32, 19 gen 2016 (CET)

Devi includerlo tu, pagina per pagina, inserendo nel posto in cui vuoi che compaia {{Robert Bresson}}. Così per esempio. --Martin Mystère (contattami) 16:53, 19 gen 2016 (CET)

Un utente mi ha fatto notare che dopo la mia modifica, tra i collegamenti esterni di Alien 2 sulla Terra, quello di AllMovie è errato, e mi chiedo come mai e cosa si possa fare, visto che i "collegamenti cinema" non dipendono dalle nostre modifiche. --AndreaRocky parliamone qua... 14:46, 19 gen 2016 (CET)

[@ AndreaRocky] T:Collegamenti cinema si basa sui dati Wikidata e bisogna modificare quelli. Siccome su Allmovie non ho trovato il film in questione, ho eliminato l'indicazione da Wikidata (modifica).--fringio – α†Ω 14:54, 19 gen 2016 (CET)

@Fringio Ehm, l'avevo appena corretto, ti ho annullato la modifica. Ora si vede correttamente. --Rotpunkt (msg) 14:57, 19 gen 2016 (CET)

@AndreaRocky Wikidata è un enorme database. I dati sono raggruppati in pagine (dette elementi), e queste pagine possono essere collegate a una pagina di it.wikipedia. Per trovare l'elemento associato a una pagina di Teknopedia, basta che visiti la pagina che ti interessa, esempio Alien 2 sulla Terra e poi clicchi sul link "Elemento Wikidata" che trovi nella barra laterale (puoi anche abilitare l'accessorio "WikidataInfo" che trovi al fondo di preferenze/accessori che ti crea un link subito sotto il titolo della voce, ancora più comodo). Lì troverai un elenco di dati (proprietà) che noi possiamo leggere tramite oppurtune funzioni nei template, come nel caso di {{Collegamenti cinema}}. Quando su Wikidata manca un dato, o è sbagliato, puoi correggerlo, come faresti su itwiki. --Rotpunkt (msg) 15:03, 19 gen 2016 (CET)

Grazie della spiegazione ;) --AndreaRocky parliamone qua... 15:37, 19 gen 2016 (CET)

La pagina «Frank Scannell», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Ines Ciaschetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Mixed Up (film 1915)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 19:54, 20 gen 2016 (CET)

La pagina «Vincenzo Maggio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vergerus Scrivimi 11:03, 22 gen 2016 (CET)

buongiorno vorrei creare la biografia di questo attore emergente. cosa devo fare? grazie --David Charles Felix Habib (msg) 18:16, 22 gen 2016 (CET)

Se intendi questo non puoi farla perchè non è abbastanza famoso. Leggi Criteri di enciclopedicità di personaggi dello spettacolo. --Martin Mystère (contattami) 18:33, 22 gen 2016 (CET)

La voce sui The Pills è stata cancellata in semplificata ormai nel 2012. La situazione però nel frattempo è significativamente cambiata: i tre in particolare hanno fatto un film (che poi è il motivo per cui scrivo qua al progetto cinema). Se non ci sono obiezioni quindi vorrei recuperare la voce (per la precisione le revisioni del 15 gennaio, che sono abbastanza buone) per "darle un'altra possibilità", nel senso di evitare l'immediata. Rimarrebbe ovviamente la possibilità di proporre la cancellazione standard. Lo chiedo in particolare a [@ Burgundo], che ha cancellato la voce di recente. --Jaqen [...] 19:21, 22 gen 2016 (CET)

[@ Jaqen] Se ci sono le fonti puoi certamente recuperare le versioni cancellate.;-)--Burgundo^(posta) 19:36, 22 gen 2016 (CET)

Io ho cancellato ieri una nuova versione promozionale della voce, ma se il film garantisce enciclopedicità al gruppo (cosa per me non proprio automatica, ma non ho intenzione di protestare) via libera a una voce fatta come si deve. --Phyrexian ɸ 21:58, 23 gen 2016 (CET)

Ho recuperato e dato una sistemata alla voce. [@ Phyrexian] Non dico che l'enciclopedicità sia indiscutibile, dico solo che sia da evitare l'immediata. --Jaqen [...] 11:01, 24 gen 2016 (CET)

Segnalo l'operato notturno di questo IP --WikiKiwi 09:08, 23 gen 2016 (CET)

Ho provveduto a rimuovere le citazioni nelle pagine dei film, grazie della segnalazione. --Vergerus Scrivimi 09:17, 23 gen 2016 (CET)

No problem :) per dovere di cronaca io sarei anche favorevole alle citazioni, ma da quel che ho visto l'operato dell'IP era abbastanza goffo (tl posizionato nel punto sbagliato) e le citazioni stesse alquanto irrilevanti... grazie della pulizia! --WikiKiwi 09:25, 23 gen 2016 (CET)

A parte il posizionamento, credo che una citazione dovrebbe essere rilevante, per stare sulla pagina WP di un film. Come "gli farò una proposta che non potrà rifiutare" de Il padrino, insomma qualcosa che sia entrato nell'immaginario collettivo. Non mi pareva proprio il caso di quelle voci, francamente... ma è un parere mio, beninteso. Tocca comunque prestare attenzione, perché altrimenti ogni voce di film - potenzialmente - avrebbe il suo appassionato pronto ad inserire una citazione se non due o tre. --Vergerus Scrivimi 09:34, 23 gen 2016 (CET)

Perfettamente d'accordo! --WikiKiwi 10:09, 23 gen 2016 (CET)

In un'altra occasione - non era la pagina di un film - a me un amministratore tolse una citazione dall'incipit (pur dicendo che era rilevante) perché ha sostenuto che lì non ci doveva proprio stare, rilevante o meno, ma doveva andare nel testo. Che fare ? --Francescosaverio50 (msg) 10:24, 23 gen 2016 (CET)

A seguito della discussione che trovate poco sopra qui, e di quella presente qui, credo sia giunto il momento di chiarirci le idee e passare alla votazione.

Chi è favorevole/contrario ad inserire nel Template:Film anche i due nuovi parametri/sezioni "incasso" e "budget"?

Votazione

• Favorevole all'inserimento di questi due nuovi parametri, come accade già in Wiki.en --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 09:30, 23 gen 2016 (CET)
• Favorevole --Mister Shadow (✉) 09:41, 23 gen 2016 (CET)
• Contrario Altamente contrario --BART scrivimi 10:26, 23 gen 2016 (CET)
• Favorevole purché i dati siano corredati di fonte, pena la cancellazione immediata.--Vergerus Scrivimi 10:57, 23 gen 2016 (CET)
• Favorevole alla proposta per i motivi sopracitati. Ci tengo a sottolineare che non è stata sollevata neanche un'obiezione valida alla proposta. AlMicero (msg) 11:38, 23 gen 2016 (CET)
• Contrario ma se dovesse essere accettata, per l'incasso servirebbe aggiungere "NotaIncasso" per aggiungere la fonte del dato e "DataIncasso" per indicare a quando risale il dato, senza questi 2 dati si elimina proprio il dato. --ValterVB (msg) 11:41, 23 gen 2016 (CET)

Addendum, Per me continua a non essere chiaro cosa si sintende per budget: Spesa preventiva o consuntiva? e cosa ci deve finire dentro. Da chiarire molto bene. --ValterVB (msg) 11:47, 23 gen 2016 (CET)

Ciao [@ ValterVB], personalmente come "Budget" inserirei i dati di una fonte autorevole come Mojo e quindi ad esempio quelli contenuti qui (oppure in The Numbers). Hai da proporre altre fonti autorevoli di questo tipo? Nessun problema da parte mia ad inserire "la migliore":-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 12:06, 23 gen 2016 (CET)

Il problema è: quei 200 milioni a cosa si riferiscono? ai costi realmente sostenuti per il film (cosa comprende)? o è il valore previsto nel momento che si è firmato il contratto con una casa di produzione, o altro ancora? Il termine budget che verrebbe inserito nel template a quale voce la collegheresti per far capire di cosa si parla? Se diamo un numero dobbiamo anche spiegare che cosa intendiamo con quel numero. --ValterVB (msg) 12:17, 23 gen 2016 (CET)

Riporto quanto sopra scritto: «Per "budget" si intende, invece, il costo di produzione finale di un film e non il bilancio finanziario preventivo (sebbene, nella maggior parte dei casi, i due coincidano in questo settore)». Da tale parametro risulterebbero ovviamente esclusi i costi di post-produzione (promozione della pellicola, ecc.). In effetti il dubbio è lecito in quanto per "budget" si intende generalmente il bilancio preventivo e non quanto effettivamente speso; per il cinema non sembra essere così, e andrebbe a indicare l'effettivo costo di produzione finale . Un esempio è questa sezione (voce in vetrina), dove si legge: «Con un budget stimato tra i diciotto e i venticinque milioni di dollari [...]», e più avanti: «[...] la produzione accumulò dieci settimane di ritardo e il budget cominciò a lievitare». Comunque, che vogliamo chiamarlo "budget" o "costo di produzione", il parametro indicherebbe la somma finale spesa per la produzione totale del film. AlMicero (msg) 12:56, 23 gen 2016 (CET)

Non sembra sia così semplice, boxofficemojo riporta il "production budget" che sembrerebbe essere quello riportato nel template inglese, ma en:production budget sembrerebbe essere la previsione di spesa e non il costo finale effettivo. Se poi il costo è effettivamente quello previsto, non mi sembra molto utile, è sicuramente più utile il costo effettivo. Bisognerebbe anche capire i vari siti cosa riportano. --ValterVB (msg) 13:23, 23 gen 2016 (CET)

In effetti concordo con quanto dici, ma questa è una discussione più ampia: vale lo stesso per il dato inserito all'interno della pagina (e questa?) e nello specifico ogni volta che si riporta il dato da Mojo, ma non è una motivazione per bloccare l'inserimento del parametro che, ricordo, dovrebbe essere riassuntivo. Inoltre, possiamo sempre far passare il parametro "incassi" e discutere ancora su "budget", fino a chiarirne i particolari. AlMicero (msg) 13:38, 23 gen 2016 (CET)

Favorevole all'inserimento di "NotaIncasso", ma piuttosto confuso su "DataIncasso". Una volta che il film è stato tolto dalle sale (quindi, grossomodo, un mesetto dopo la sua anteprima) il dato è certo e stabile: escluse eventuali riproiezioni in sala (piuttosto rare), non vi è modo che il dato possa cambiare. Gli incassi di "Angel Heart" dal 1988 a oggi sono sempre gli stessi e i tre milioni di dollari de "Il grande sonno" sono sempre quelli da 69 anni. E no, non considereremo gli incassi home video (potremmo fare un eccezione per i film direct-to-video). AlMicero (msg) 13:06, 23 gen 2016 (CET)

• Contrario: in molti casi e per intere epoche si tratta di dati inesistenti e comunque stanno meglio nel testo della pagina. Mi permetto anche di osservare che non è elegante che sia chi riceve le obiezioni a stabilirne la validità. --Francescosaverio50 (msg) 12:18, 23 gen 2016 (CET)

Sarà anche non elegante, ma credo sia piuttosto oggettivo che l'obiezione "in molti casi e per intere epoche si tratta di dati inesistenti e comunque stanno meglio nel testo della pagina" in relazione a un parametro all'interno di un template sinottico, quindi riassuntivo, non sia degno di ulteriori risposte, già ampiamente date qui. Con la dovuta pazienza, ci tengo a sottolineare che quanto riportato è anche falso: si riescono a trovare dati – oltre a quelli citati da me sempre qui – anche per i film degli anni venti (1) e trenta (2, 3), ma se anche non fossero reperibili non sarebbe una motivazione valida perché parliamo di template sinottico. Poi, se ci si sta riferendo agli incassi dei film dei fratelli Lumière, in effetti, no, non sono ancora reperibili. Ma ci stiamo lavorando sopra :) AlMicero (msg) 13:25, 23 gen 2016 (CET)

• Contrario: come per ValterVB, prima bisogna capire cosa si intende per budget.--fringio – α†Ω 13:09, 23 gen 2016 (CET)

Vale quanto ho scritto in risposta a ValterVB. Resta il fatto che siete voi che non avete più risposto qui, mentre la discussione per chiarire i particolari poteva benissimo continuare a svilupparsi. AlMicero (msg) 13:40, 23 gen 2016 (CET)

[@ Fringio], [@ Francescosaverio50], [@ ValterVB] Io non capisco per quale motivo si debbano contemplare nel template, solo dati tecnici, artistici, culturali, ma non economici? Dovevamo chiederlo al Portale:Economia? :-) Mi chiedo anche per quale motivo esistono voci come quelle contenute nel progetto qui sotto?

V · D · M Maggiori incassi al botteghino
Italia	Maggiori incassi per anno · Maggiori incassi nella storia
Canada e  Stati Uniti	Film con maggiori incassi in Canada e negli Stati Uniti
Mondo	Maggiori incassi per anno · Maggiori incassi nella storia · Maggiori incassi di film d'animazione nella storia
Persone	Registi con maggiori incassi nella storia del cinema

Mi sembra incredibile non considerare anche i dati economici. Che poi vadano specificati meglio, concordo con Voi, ma "tagliarli completamente" dal "template riassuntivo" mi sembra un non-sense :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:43, 23 gen 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche][↓↑ fuori crono] Non ho detto semplicemente "no, non li voglio"; ho detto che prima va stabilito esattamente cosa si intende per budget (budget preventivo? budget a termine produzione? budget di produzione e promozione?). Che poi, potrò pur esprimere un'opinione personale, no? :D--fringio – α†Ω 14:52, 23 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Fringio] ti ringrazio per la speranza che mi hai dato :-) Io dicevo di inserire il dato della Mojo (ad esempio quello contenuto qui). Secondo te a cosa si riferisce? budget preventivo? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:57, 23 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Letto così, sembrerebbe il budget al termine delle produzione (senza contare la promozione). Ma non è chiaro se si intenda stimato o effettivo. Per esempio, deadline.com per SW7 da una visione più ampia dei costi ([2]).--fringio – α†Ω 15:01, 23 gen 2016 (CET)

Su Box Office Mojo si trova solo il dato del budget produttivo, cioè i soldi spesi solo per riprese, cast e troupe. Come dicevo in altre discussioni su questo tema, le grandi case produttrici quasi mai rivelano il vero budget totale, comprendente cioè anche i costi di promozione del film, e le poche volte che lo fanno, riguarda spesso solo la pubblicità fatta nel paese di produzione. I dati sarebbero quindi falsati o comunque incoerenti se alcune voci si troverebbero ad avere il dato totale ed altre il dato parziale. --AndreaRocky parliamone qua... 15:04, 23 gen 2016 (CET)

Personalmente utilizzerei sempre le stesse fonti (sperando che siano veritiere :-), senza scadere ovviamente in una "ricerca originale". Credo che il vero problema sia a questo punto "quali fonti utilizzare"? Come dire che se a maggioranza si accetta Mojo, vorrà dire che inseriremo il solo "budget produttivo" --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:09, 23 gen 2016 (CET)

Il "budget produttivo" è comunque un budget (almeno secondo la wiki inglese) e quindi è una previsione di spesa (vedi link sopra), non è quanto hanno speso. Dovremmo prima chiarirci su cosa si vuole, e poi capire da dove recuperare i dati. --ValterVB (msg) 17:17, 23 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Le questioni sembrano quindi essere due:

• stabilire cosa vogliamo intendere con il parametro "budget" (a cosa si riferisce esattamente la cifra che andremo a riportare nel parametro);
• capire quale cifra riportano i vari siti che utilizzeremo come fonte per i dati.

Alla prima domanda ho già detto la mia poco più sopra, e sottolineo che solitamente quando si cita il "budget" di un film si tiene fuori la parte promozionale, la quale, se citata, viene appunto specificata e non inserita nel budget generale. Il budget, infatti, indicherebbe il costo della produzione del film; i soldi per la promozione appartengono invece alla post-produzione. Per la seconda questione, invece, ci tengo a sottolineare che non è limitata affatto alla proposta del parametro, ma dovrebbe sollevarsi ogni volta che si inserisce come fonte in una pagina. Comunque, considerando Box Office Mojo (che è e sarà la principale fonte dei dati di cui parliamo), qui si specifica che: «Production Budget refers to the cost to make the movie and it does not include marketing or other expenditures». Il dato di Mojo non considera quindi né il bilancio finanziario preventivo né i costi di promozione: esso è solo e solamente il costo effettivo per la produzione del film. AlMicero (msg) 17:35, 23 gen 2016 (CET)

• Contrario --AndreaRocky parliamone qua... 14:49, 23 gen 2016 (CET)

Sulla base della discussione Vi chiedo nuovamente, soprattutto a quelli che al momento sono contrari ([@ AndreaRocky], [@ Fringio], [@ ValterVB], [@ Bart ryker] e [@ Francescosaverio50]): se inserissimo la dicitura "Budget di produzione", con Fonte Box Office Mojo, potrebbe andare? Vi ringrazio. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:55, 23 gen 2016 (CET)

Io non sono contrario all'inserimento di dati come il budget nelle voci. Io stesso, quando trovo fonti certe, metto il budget in sezioni apposite come "produzione". Io sono contrario all'inserimento del dato nel Template. --BART scrivimi 18:15, 23 gen 2016 (CET)

Come Bart; inoltre aggiungo una cosa che forse nessuno ha mai considerato: se Imdb è deprecata come fonte e Box Office Mojo è stato inglobato ad esso poco tempo fa, si può ritenere cosa distaccata a Imdb? --AndreaRocky parliamone qua... 18:21, 23 gen 2016 (CET)

Scusami, ma da quando e per quali ragioni IMDb è stata screditata generalmente come fonte? Inoltre, se argomentate la vostra contrarietà al template, la discussione potrebbe fare un passo avanti. AlMicero (msg) 18:35, 23 gen 2016 (CET)

Riporto da {{IMDb}}: «Poiché tale sito è basato in prevalenza sui contributi degli utenti, non è del tutto attendibile. Il suo uso come fonte su Teknopedia è quindi deprecato, ma è possibile indicarlo come approfondimento in fondo alle voci» In parole semplici: va bene nei collegamenti esterni ma non va usato come nota. --ValterVB (msg) 19:02, 23 gen 2016 (CET)

il dato economico di un film è secondo me quello degli incassi: lì si capisce se c'é stata quella dinamica per cui una pellicola è stata lodata dalla critica, ma nessuna è andata a vederla (o viceversa). E queste considerazioni sono, secondo me, così importanti, che meritano di essere esplicitate nel testo della pagina, in quanto non sono un fatto "tecnico" (come sono i dati della scheda template), ma riguardano la cinematografia.. Ho l'impressione, in base alle mie conoscenze, che richiedere nel template il parametro del budget produttivo riduca ancora di più la platea dei film per i quali si conoscono i dati--Francescosaverio50 (msg) 09:43, 24 gen 2016 (CET)

• Contrario la penso come Bart ryker, non vedo perché modificare il template (per me già abbastanza folto) quando ci sono già intere sezioni a disposizione per approfondire meglio il discorso. --Єrrix^{are you talking to me?} 18:40, 23 gen 2016 (CET)

Scusate se insisto, ma personalmente non capisco per quale motivo nel template vanno inseriti i "parametri culturali, tecnici e artistici ma non economici". O tutto o niente secondo me :-) Il template dovrebbe essere in questo caso una sintesi dell'intera pagina e degli argomenti principali trattati poi nei vari paragrafi. Questo è il mio ultimo intervento, perché proprio non riesco a capirlo. Scusate ancora se ho insistito. Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:45, 23 gen 2016 (CET)

• Contrario mi pare che in quel template ci siano già fin troppi parametri usati in modo confuso o incompleto--ArchEnzo 21:54, 23 gen 2016 (CET)
• Contrario come abbiamo già detto io e altri, sono parametri probabilmente non compilabili (o comunque non correttamente) per la maggior parte delle voci considerando anche i cortometraggi, e non ne vedo proprio la necessità. Senza contare i possibili malintesi di cui si parlava. Che esistano su en.wiki (e da nessun'altra parte, a quanto ne so) non vuol dire nulla. --OswaldLR (msg) 15:22, 24 gen 2016 (CET)

Sulle varie voci che riguardano incassi di film, classifiche e numero spettatori per ogni film, ho trovato dati contrastanti provenienti da due ottime fonti: Cinetel e SIAE. Mi chiedevo, quale tra le due "ha la meglio" quando i dati sono molto differenti? Se andiamo per logica, la SIAE è più attendibile, mentre Cinetel sappiamo tutti che fino agli anni 90 monitorava solo il 70% delle sale cinematografiche, mentre ora la percentuale è salita a circa l'85-90%. Qualcuno ha una risposta da offrire per affrontare il problema? --AndreaRocky parliamone qua... 14:58, 23 gen 2016 (CET)

Bella domanda :-) Mi potresti indicare dove trovare i dati SIAE, che in teoria dovrebbero essere quelli più completi? Grazie. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:16, 23 gen 2016 (CET)

Purtroppo i dati Siae non sono facilmente rintracciabili. Però nella voce Film con maggiori incassi in Italia ho creato la sezione Classifica per spettatori con soli dati Siae, e quando ho riportato i pochi presenti nella lista sopra, tu stesso hai annullato la modifica. La fonte la trovi nella voce. Gli spettatori del film Il ciclone sono molti di più come avevo modificato ad esempio. --AndreaRocky parliamone qua... 18:24, 23 gen 2016 (CET)

Mi spiace Rocky, pensavo fosse di un IP :-) A volte ce ne sono troppi di interventi. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:36, 23 gen 2016 (CET)

Tranquillo, rimetto i dati della Siae ove presenti. Purtroppo i dati Siae riguardano solo il numero di spettatori e solo per quei 50 film. --AndreaRocky parliamone qua... 21:11, 23 gen 2016 (CET)

Segnalo che ho appena generato Categoria:Errori di compilazione del template Film - genere fuori standard dove sto facendo (con molta fatica) confluire tutte quelle voci sui Film in cui il parametro genere non è conforme alle linee guida, o non è compilato. Chi volesse occuparsi della standardizzazione dovrebbe eliminare la categoria di servizio dopo aver corretto gli errori. La categoria nei prossimi giorni raccoglierà un numero incalcolabile di pagine, vista la incredibile fantasia con la quale si sono espressi i compilatori del template.

Commenti e suggerimenti assolutamente ben accetti. --ArchEnzo 22:04, 23 gen 2016 (CET)

Ho fatto un po' di interventi. In effetti lavoro pall..../noiosissimo, da fare un po' al giorno. Mi chiedo perché non si possa automatizzare la cosa con un bot o addirittura mettere un blocco all'inserimento di generi non standard (come accade per i templates delle immagini dove l'ossessione copyrightesca la fa da padrona...). Ma si tratta di cose tecniche di cui mastico poco. Ci sono anche "fantasie" di utenti solitamente molto attenti e precisi. Sarà interessante poi vedere se qualcuno tornerà ad inserire i dati tolti - io non ho messo queste pagine negli OS. Volevo segnalare che in due pagine inserite nella Categoria di servizio, cioé questa e questa, a me pare che i generi inseriti siano nello standard. --Francescosaverio50 (msg) 10:56, 24 gen 2016 (CET)

Neanch'io ho le capacità tecniche (almeno al momento) per inserire una funzione che impedisca compilazioni difformi dalle linee guida. Comunque la sistemazione del casino in essere ritengo possa essere risolta parzialmente da un bot (come sto cercando di fare). Il resto è proprio palloso, speriamo di sopravvivere ;-)--ArchEnzo 11:59, 24 gen 2016 (CET)

P.S.: Non mi risulta che gangster sia compreso fra i generi al momento ammessi. Discutiamone siam qui per questo. :-) --ArchEnzo 12:04, 24 gen 2016 (CET)

Hai ragione, ho verificato: lo è stata sino sino al 31 dic 2014, poi a seguito di una discussione (che evidentemente mi sono persa) è stato tolto dall'utente Marcok. Ma io andavo ancora con la vecchia tabella che mi ero salvata parte. Tutto chiarito, grazie.--Francescosaverio50 (msg) 12:33, 24 gen 2016 (CET)

Adesso la pagina è (quasi) vuota. I tre che sono rimasti non saprei proprio a quale genere attribuirli, visto che nppure l'autore della voce lo sapeva. Guardando più in generale la faccenda, mi chiedo anche se certi titoli, al di là dell'attribuzione corretta al genere, abbiano una rilevanza enciclopedica, ma questa - come diceva qualcuno - "è un'altra storia".--Francescosaverio50 (msg) 13:06, 27 gen 2016 (CET)

Ciao [@ Pil56], rispondo qui al tuo post sulla mia pagina, per non frammentare le discussioni. L'operazione da te compiuta è IMHO assolutamente corretta. Il cortometraggio non è un genere. Il mio bot lo ha lasciato ma ha messo la pagina nella categoria del fuori standard, così come ha messo e metterà tutte le altre invenzioni che incontra al fine di poterne discutere nel relativo progetto. Quanto al genere cortometraggio ritengo che si possa tranquillamente eliminare dal parametro genere, verificando che appaia in fondo il true sul parametro cortometraggio.--ArchEnzo 11:55, 24 gen 2016 (CET)

Anche documentario forse non è adatto: ce ne possono essere di vario genere: biografico, bellico, storico, religioso, sportivo, ecc. --Francescosaverio50 (msg) 15:57, 24 gen 2016 (CET)

Mah! Documentario per me ci sta. E può essere tranquillamente accompagnato da ripetizioni progressive del parametro che ne specificano i generi collaterali.--ArchEnzo 22:52, 24 gen 2016 (CET)

La categoria al momento contiene oltre 3.200 650 voci. In attesa di eventuale consenso sui generi e/o sottogeneri non contemplati dalle linee guida e qundi dal Template:Film/Genere, sarebbe utile ripulire le voci dai generi non ammessi, inserendo nell'incipit, ove non ci fosse già, un wikilink dell'escluso. Come ad esempio: qui e qui.--ArchEnzo 17:03, 4 feb 2016 (CET)

aggiornato --ArchEnzo 22:08, 5 feb 2016 (CET)

[@ Archenzo] ci sarebbe da dare una sistemata al bot, perché con le sistemazioni dei generi cinematografici ha riempito la Cat:Pagine contenenti template con parametri duplicati con modifiche di questo tipo.--fringio – α†Ω 13:36, 8 feb 2016 (CET)

[@ Fringio], grazie per la segnalazione, le ho scorse tutte e a carico di EnzoBot ne ho trovati solo alcuni. Parecchi sono nella categoria da te indicata senza ragione (!?). Vedi per esempio Tropical Malady o Thumbelina - Pollicina.--ArchEnzo 14:39, 8 feb 2016 (CET)

No, beh, non ho detto tutti :D Te l'ho segnalato in modo che se servisse far passare un'altra volta il bot il problema non si ripresenti.--fringio – α†Ω 14:43, 8 feb 2016 (CET)

PS: Tropical Lady era in quella categoria perché il parametro didascalia era doppio :D

[@ Fringio]boh se ha riempito riferito a 3 casi 3 è corretto!? Comunque grazie, la segnalazione è stata assai utile.--EnzoBot (msg) 12:00, 9 feb 2016 (CET)

La pagina «Santiago Muñez», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ombra 22:17, 23 gen 2016 (CET)

Sulla base delle recenti discussioni 1 e 2 direi di provare a rivedere insieme l'attuale template, che a mio modo di vedere dovrebbe essere più sintetico (come ad esempio quello dei "maestri" anglo-americani) e comprendere tutti gli aspetti di un film, non solo alcuni e quindi: culturali, tecnici, artistici ed economici (attualmente esclusi). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:25, 24 gen 2016 (CET)

Che senso ha aprire discussioni diverse per parlare sempre dello stesso argomento? Comunque, non è che dobbiamo fare per forza come fanno su enwiki, nessuno ci obbliga. E insistere aprendo continuamente nuove discussioni per vincere per stanchezza degli altri utenti non è esattamente un comportamento consono ad una comunità basata sulla cooperatività.--fringio – α†Ω 14:13, 24 gen 2016 (CET)

Oltre a condividere le parole di Fringio, faccio notare che la votazione ha avuto esito contrario. Perché insistere? --AndreaRocky parliamone qua... 15:15, 24 gen 2016 (CET)

Cristiano, hanno ragione gli utenti che mi precedono. Attraverso una votazione democratica la proposta è stata bocciata e la discussione è stata abbastanza lunga (o meglio, non lo è stato abbastanza) per far emergere che dietro al rifiuto di qualche utente non c'è proprio un'argomentazione logica. Quindi, è inutile insistere, ed è ingiusto portare come motivazione il fatto che sulla en.wiki si faccia così. AlMicero (msg) 17:41, 24 gen 2016 (CET)

Mi adeguo alla maggioranza, ma sinceramente trovo poco adatto il template italico rispetto a quello inglese. Mi risulta che non tutti considerino questo template adeguato. L'ultima o penultima persona contraria nella votazione ha scritto anche: "mi pare che in quel template ci siano già fin troppi parametri usati in modo confuso o incompleto". Concordo con lui, il template attuale è poco sintetico su alcune parti e... troppo su altre (o nullo).

[@ Fringio] e [@ AndreaRocky] non è mia intenzione insistere aprendo continuamente nuove discussioni per vincere per stanchezza degli altri utenti non è esattamente un comportamento consono ad una comunità basata sulla cooperatività. Credevo semplicemente che per partecipare attivamente ad un nuovo progetto, si potesse argomentare e cercare di sottolineare cosa non va. Quello che sinceramente non comprendo da parte degli utenti contrari è il fatto di aver "troncato" di netto gli aspetti produttivi-economici in un template che dovrebbe fornire una "sintesi di tutti gli argomenti presenti nella voce". Quale altra funzione dovrebbe avere un template se non questa? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:36, 24 gen 2016 (CET)

Segnalo questa discussione. --Jack²⁸ 15:34, 24 gen 2016 (CET)

Dopo la richiesta fatta sulla mia pagina di discussioni, mi sono sentito in obbligo di chiedere al progetto. L'utente Cristiano64 mi ha chiesto di creare la voce Film con maggiori spettatori al cinema in Italia, usando la classifica che ho inserito, con fonti SIAE, nella pagina Film con maggiori incassi in Italia. Mi chiedevo se creando una voce a parte, non sia troppo scarna per essere a sé stante. Pareri? --AndreaRocky parliamone qua... 11:39, 25 gen 2016 (CET)

secondo me le classifiche commerciali dei film hanno una logica comune incasso/spettatori e sarebbe molto più utile presentarle in un'unica pagina, per non disperdere le info tra varie voci, anche se (come in questo caso) asimmetriche. --Francescosaverio50 (msg) 12:21, 25 gen 2016 (CET)

Mi sembra che possa anche stare lì dov'è. Abbiamo già tre voci dedicate solo all'Italia in quel campo, direi che bastano. E già Film più costosi in Italia mi sembra che fosse evitabile. --OswaldLR (msg) 13:22, 25 gen 2016 (CET)

Ma Film più costosi in Italia non sarebbe da cancellare? Mancano un sacco di film! La fonte inoltre è una lista creata da un utente. --Kekkomereq1 (msg) 14:50, 25 gen 2016 (CET)

Certo che è veramente un bel casino il fatto che nel primo paragrafo ci siano i dati Cinetel (tra loro strettamente legati di "incasso"/"spettatori", a cui aggiungerei la colonna "prezzo medio del biglietto") e poi sotto "spettatori SIAE" totalmente diversi da quelli riportati nella prima tabella :-) Che fare? Dove reperire i dati SIAE dell'"incasso totale"? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:54, 25 gen 2016 (CET)

I dati SIAE non si trovano, io direi di utilizzare quelli che abbiamo in ordine di importanza, ufficialità e copertura. Prima SIAE, poi Cinetel poi altri. --AndreaRocky parliamone qua... 19:51, 25 gen 2016 (CET)

Va bene, ma ci dev'essere omogeneità nei dati. I dati della prima tabella sono Cinetel e non possono essere "mischiati" con quelli SIAE. In sostanza nella prima utilizzerei i dati Cinetel, nella seconda quelli SIAE. In caso contrario dovremmo inserire anche i dati relativi alla copertura e... non andiamo più a casa :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:49, 25 gen 2016 (CET)

Ma scusa, i dati SIAE sono uffiicali e coprono il 100% al contrario dei dati Cinetel. Avendo dati SIAE solo per pochi film della prima tabella, li usiamo per quei pochi, non vedo perché usare dati che coprono l'83% dei dati reali quando abbiamo lo stesso dato certo al 100%... --AndreaRocky parliamone qua... 14:49, 26 gen 2016 (CET)

In statistica non puoi fare una cosa del genere. Non sono dati omogenei. Dovresti moltiplicarli per la copertura. O citi dati Cinetel o SIAE, anche perché non siamo sicuri della % di copertura di quell'anno e soprattutto per quello specifico film. E' come se tu confrontassi gli Exit poll con i dati definitivi di fine elezione... ;-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:57, 26 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Ho inserito e diviso in colonne i dati Cinetel da quelli SIAE. Cosa emerge? Che la copertura di Cinetel non solo varia di anno in anno, ma anche da film a film; che i cartoni animati come "Il re leone" sembra abbiano un prezzo medio a biglietto più basso, per la presenza di numerosi bambini (prezzo ridotto). --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:27, 26 gen 2016 (CET)

Spero intervengano altri utenti, praticamente Cristiano64 sta decidendo da solo di usare solo dati Cinetel anche a fronte di dati, seppur parziali, certi al 100% e diffusi dalla SIAE. Come dire che in una voce usiamo solo una fonte anche se per dei dettagli c'è un comunicato ufficiale che vale più dell'altra fonte. Teknopedia dovrebbe anteporre la fonti ufficiali che danno la certezza totale, qui invece si eliminano per usare una fonte parziale. Che roba... --AndreaRocky parliamone qua... 22:23, 26 gen 2016 (CET)

Comunque ho rollbackato le modifiche di Cristiano64 perché la tabella era improponibile, un qualsiasi lettore si rifiuterebbe a leggerla. Troviamo una soluzione. Io dico che i dati SIAE, ove presenti, hanno la precedenza per ovvi motivi. Poi dove mancano si usano i dati Cinetel, esattamente come ora è la voce Film con maggiori incassi in Italia. --AndreaRocky parliamone qua... 22:35, 26 gen 2016 (CET)

[@ AndreaRocky] è triste che tu abbia scritto "praticamente Cristiano64 sta decidendo da solo di usare solo dati Cinetel anche a fronte di dati, seppur parziali, certi al 100% e diffusi dalla SIAE". Scusami ma è totalmente falso, infatti sopra avevo scritto "ci dev'essere omogeneità nei dati. I dati della prima tabella sono Cinetel e non possono essere "mischiati" con quelli SIAE..." il risultato che avevo proposto era infatti di citare sia i dati Cinetel, sia quelli SIAE in colonne differenti. Ovvio che se ci fossero quelli ufficiali SIAE.... citerei solo questi ultimi ;-) Infatti una copia della tabella cancellata da AndreaRocky la trovate qui da me e non mi risulta di aver cancellato quelli SIAE... Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:47, 27 gen 2016 (CET)

Sopra questa discussione è stata citata questa voce. Ho verificato la fonte (una lista di un utente del sito FilmTV) e riporta dati sballati. Basti guardare C'era una volta il West: budget stimato da questo articolo 27.500.000 (euro, lire, dollari - non viene specificato) mentre altri siti e la pagina di Teknopedia del film stimano circa 5 milioni di dollari. Anche Il Gattopardo è stimato 30.000.000, ma il budget reale è di 3 miliardi di lire. Inoltre mancano tanti altri film, tra cui gli ultimi due flop di Celentano, Scipione l'Africano, Gli ultimi giorni di Pompei e tanti altri. Secondo me la voce è da cancellare. Pareri? --Kekkomereq1 (msg) 15:19, 25 gen 2016 (CET)

Concordo, Cancellare. non sono dati attendibili e non si dice da dove vengano. --Francescosaverio50 (msg) 15:46, 25 gen 2016 (CET)

Concordo, procederei tuttavia con una normale pdc. --WikiKiwi 15:56, 25 gen 2016 (CET)

Concordo. O si fontano o si eliminano. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:56, 25 gen 2016 (CET)

Concordo nel Cancellare. --AndreaRocky parliamone qua... 17:18, 25 gen 2016 (CET)

Purtroppo io non possiedo i requisiti per nominarla (la mia utenza è nuova). Qualcuno la può inserire tra le voci da cancellare? --Kekkomereq1 (msg) 08:56, 26 gen 2016 (CET)

Fatto --WikiKiwi 10:15, 26 gen 2016 (CET)

La pagina «Mirko Pontrelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Aldo Cecconi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 18:20, 25 gen 2016 (CET)

Ciao, qualche giorno fa l'utente [@ DarioSupremeAngels] ha spostato il titolo del film "I gladiatori" a Demetrio e i gladiatori (tra l'altro col disambiguante inutile), riportando in oggetto un generico "titolo errato", ma non portando alcuna fonte a supporto (sembra quasi la traduzione letterale del titolo originale del film, "Demetrius and the gladiators"). Ho provato a verificare, ma ho trovato ambedue i titoli, e la locandina solo in inglese (sulla Treccani, per la verità, riporta "I gladiatori"). Ora, siccome lo stesso utente aveva anche spostato un altro film, da Caligola (film) a Io, Caligola, spostamento poco dopo annullato da [@ Phyrexian], chiedo se qualcuno è in grado di verificare la correttezza del titolo del film come uscito nelle sale italiane, grazie. --Er Cicero 08:44, 27 gen 2016 (CET)

[@ Er Cicero] Il Merenghetti riporta alla voce "Demetrio e i gladiatori" --> "I gladiatori" (una sorta di nostro REDIRECT :-) Il titolo corretto è pertanto I gladiatori. Riguardo a "Caligola", il vero titolo del film è Io, Caligola. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:56, 27 gen 2016 (CET)

Al di là di ciò che dice il Mereghetti, fanno fede anche le locandine d'epoca. Quindi concordo con Cristiano per il primo film, ma il secondo si intitola Caligola ma è stato rititolato Io, Caligola in occasione della riedizione del 1984. --OswaldLR (msg) 13:20, 27 gen 2016 (CET)

Sì credo che DarioSupreme sposti un po' "alla leggera", per l'annullamento mi sono rifatto a quanto scritto in voce, e quindi sarei d'accordo con Oswald. --Phyrexian ɸ 21:31, 27 gen 2016 (CET)

Rispostato a I gladiatori (film). --Er Cicero 00:12, 29 gen 2016 (CET)

Salve a tutti! Io e OswaldLR ci interrogavamo sulla seguente questione: nella voce Hercules (film 1997) è cosa buona inserire il Template:citazione in apertura della sezione iniziale con la seguente frase:

Io, che avevo inserito la citazione a maggio 2015, credo sia rappresentativa della morale e del significato del film e che non sia potenzialmente "spoilerosa" (che possa quindi rivelare particolari della trama a chi non ha visto il film). Per Oswald invece essa non è abbastanza importante da meritare di essere inserita ed è una potenziale origine di spolier sulla trama del lungometraggio.

In ogni caso credo sia utile decidere insieme i criteri per capire se una citazione è degna dell'incipit di una voce oppure no: esempi come Taxi Driver o La migliore offerta hanno una citazione come incipit che credo ci stia a pennello.

Una soluzione di compromesso potrebbe essere quella di inserire nella sezione iniziale solo le frasi "immortali", e di spostare all'inizio della sezione Trama quelle meno conosciute (o eventualmente rischiose di generare spoiler): ad esempio nella voce de Il padrino di Coppola, la "frase dell'offerta" è nella sezione Trama, appunto.

Insomma, diamo una regolata a queste citazioni! :D --Andreagoo8 Discussioni 16:16, 28 gen 2016 (CET)

Come si può decidere quale frase sia cult e immortale e quale no? Questo dipende molto anche dalla singola persona. Sono d'accordo sul regolarizzare la cosa, ma sul decidere le frasi cult la vedo dura. --AndreaRocky parliamone qua... 17:08, 28 gen 2016 (CET)

Io ad esempio avevo fatto presente che quella di Taxi Driver è al 10º posto nell'AFI's 100 Years... 100 Movie Quotes. Ma generalmente sarei contrario ad inserire citazioni dai dialoghi dei film. --OswaldLR (msg) 17:24, 28 gen 2016 (CET)

Sui dialoghi concordo con OswaldLR e penso anch'io che sia molto difficile stabilire in modo assoluto che una frase di un film abbia acquisito un valore "immortale" (cioé: non è che non ce ne siano, ma probabilmente non tutti siamo d'accordo su quali siano). Forse potrebbe essere diverso il discorso per le citazioni che riprendono testi di presentazione del film, in genere poste all'inizio della pellicola, ovviamente a parte quelle strettamente descrittive tipo "l'azione si svolge nel...." e questo perché in esse ci può stare il significato che il regista voleva dare al film. E ribadisco il forse. --Francescosaverio50 (msg) 00:04, 29 gen 2016 (CET)

Allora potremmo trovare un compromesso, dato che non si sono fatte avanti molte altre proposte: si possono inserire citazioni nella voce di un film, a patto che esse siano messe all'inizio della sezione trama (in modo da evitare il rischio di eventuali spoiler), che ce ne sia una sola (o qualcuna in più solo per i film più conosciuti e premiati) e che esse siano il più possibile significative riguardo la pellicola in questione, e in questo credo ci si debba affidare al buon senso (dopotutto si tratta di "spiegare" un film con le stesse parole dello sceneggiato, una sorta di "garanzia"). Fate sapere cosa ne pensate! --Andreagoo8 Discussioni 23:14, 29 gen 2016 (CET)

Le regole sulle citazioni iniziali ci sono già (WP:CITIN). Nel caso di film IMO si possono inserire con buon senso se sono oggettivamente rilevanti e ciò è testimoniabile (ovviamente) da fonti autorevoli. Come e quali va necessariamente deciso da caso a caso, e dove ci sono obiezioni o da una discussione non si ricava consenso, non si mette nulla, essendo un aspetto complementare, decisamente non fondamentale per la voce. Tra l'altro obiezioni o discussioni possono nascere per l'inserimento di una citazione in qualsiasi punto della voce: quelle non condivise si trasferiscono su Wikiquote. --Supernino 07:23, 30 gen 2016 (CET)

Sulla voce «Il conte Tacchia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:09, 29 gen 2016 (CET)

Mi sono accorto che nella prima tabella è presente il film Titanic con 8.758.160 spettatori (dato Cinetel). Nella seconda non trovo questo film che sulla base dei dati SIAE dovrebbe, sulla base della copertura, essere superiore ai 10.000.000... e che per il blog boxofficebenful cita essere pari a 13.707.000 (dato SIAE???). Cosa ne pensate di questo dato mancante nella classifica di Sorrisi e Canzoni? Una mera dimenticanza? Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:34, 30 gen 2016 (CET)

Ti ripeto che quel blog non può essere usato come fonte, e ripeto che chiunque può aprire un blog personale e scrivere "dati SIAE ufficiali" senza mai linkarne la fonte. Quindi atteniamoci alla fonte di Tv Sorrisi e Canzoni, diffusa dopo il lavoro fatto insieme alla SIAE. Sugli spettatori del film Titanic non saprei, ma forse non viene calcolato il secondo passaggio nei cinema per il film 3D. --AndreaRocky parliamone qua... 14:34, 30 gen 2016 (CET)

Il dato è molto strano. Considera che senza il secondo passaggio di Titanic 3D dovremmo essere a 7.921.741 spettatori secondo Cinetel (e quindi dovremmo posizionarlo nella "classifica spettatori di Sorrisi e Canzoni" almeno al 48° posto). Se poi dovessimo considerare i dati SIAE scritti su vari Blog... beh allora dovremmo leggere 12,8-13,7 milioni di spettatori. Domanda: non è che Titanic è stato dimenticato per una svista? Dove trovare questi benedetti dati SIAE? :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:59, 30 gen 2016 (CET)

Ho trovato su Ciak n.8 di Agosto 1998 a pag. 13 che il numero totale di spettatori di "Titanic" era stato fino a quel momento di 7.845.914 (dati Cinetel-Giornale con copertura pari 75%) e un incasso di Lire 81.313.959.000. Si tratta di un articolo/tabella con "La classifica dei 100 film dell'anno - da agosto 1997 al 10 luglio 1998" Questo dato confermerebbe il mio dubbio e posizionerebbe "Titanic" nella "classifica spettatori di Sorrisi e Canzoni" almeno al 49° posto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:28, 30 gen 2016 (CET)

Ho trovato su Ciak n.8 di Agosto 2012 a pag. 29 e segg. che il numero totale di spettatori di "Titanic 3D" era stato fino a quel momento di 835.709 (dati Cinetel con copertura pari 90%, aggiornati all'8 luglio 2012) e un incasso di € 7.878.339. Si tratta di un articolo/tabella con "La classifica dei 100 film dell'anno più visti". Nel caso dovessimo sommare i 2 dati avremmo un dato complessivo di 8.681.623 spettatori. In questo caso "Titanic" si posizionerebbe nella "classifica spettatori di Sorrisi e Canzoni" al 43° posto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:51, 30 gen 2016 (CET)

Sorry!!! Errore mio. La classifica riportata è quella per "Co-produzioni italiane" non straniere!!! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:55, 30 gen 2016 (CET)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:50, 30 gen 2016 (CET)

A seguito di questa modifica alla voce Holiday Heist: Mamma ho visto un fantasma in cui un utente anonimo fa notare nell'oggetto della stessa che manca una virgola nel titolo, ho controllato le voci della serie notando alcune incongruenze. Per Mamma, ho perso l'aereo e Mamma, ho riperso l'aereo: mi sono smarrito a New York è utilizzata la virgola sia nel titolo che nell'incipit, mentre nelle voci Mamma ho preso il morbillo e Mamma ho allagato la casa il titolo è senza virgola mentre nell'incipit è riportata. Controllando su ilMorandini 2011 - Dizionario dei film (l'unico libro sul cinema in mio possesso) i primi due titoli sono riportati con la virgola (e quindi la voce è già corretta), mentre "Mamma ho preso il morbillo" lo riporta senza. Per gli altri titoli, essendo più recenti, non sono presenti le schede. Cercando sul web, però, si trovano le immagini delle copertine dei DVD di tutti i titoli in cui è usata la forma "Mamma,". Per il film più recente, anche Sky (una delle poche fonti che si trova in italiano) indica la forma suggerita dall'anomimo. Scusandomi per la lunghezza del messaggio, mi chiedevo se fosse necessario procedere ad uniformare le voci (almeno titolo/incipit) e quale forma sia da utilizzare.--Fire90 16:55, 30 gen 2016 (CET)

Il Mereghetti 2011 li riporta tutti e 4 con la virgola. La locandina italiana del 3° riporta la virgola, quindi questo è sicuramente da spostare. --Martin Mystère (contattami) 20:04, 30 gen 2016 (CET)

Non credo che il 4° sia uscito nei cinema italiani, quindi dobbiamo basarci sulla copertina del DVD che riporta la virgola. Supponendo che l'ultimo capitolo sia uscito in prima visione su Sky dovremmo spostare a Holiday Heist - Mamma, ho visto un fantasma con trattino e virgola. --Martin Mystère (contattami) 11:33, 4 feb 2016 (CET)

Concordo con lo spostare tutti i titoli alla versione con la virgola (e il trattino per l'ultimo). Visto che difficilmente sarà possibile trovare ulteriori fonti, aspetto fino a domani poi procedo con gli spostamenti.--Fire90 14:50, 4 feb 2016 (CET)

Pagine spostate e link corretti.--Fire90 16:27, 6 feb 2016 (CET)

Segnalo la discussione --4ndr34 (msg) 12:56, 31 gen 2016 (CET)

La pagina «Dottor List», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--MarcoK (msg) 21:00, 31 gen 2016 (CET)