Discussioni progetto:Antica Roma/Archivio 15

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio 14

Archivio 16

In occasione del quinto anniversario (e qualche mese) del Progetto:Antica Grecia ho creato una pagina contenente i risultati finora raggiunti, i ringraziamenti agli splendidi utenti che hanno reso possibile raggiungerli e alcune idee per il futuro. Vieni a festeggiare! --Epìdosis 18:58, 21 set 2018 (CEST)

La pagina «Pro Rabirio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:11, 23 set 2018 (CEST)

La pdc è stata annullata poiché la voce è stata aiutata, segnalo che rimane un piccolo dubbio su quale sia il titolo esatto e completo, quindi ho inserito lo {{sposta}} citando le due alternative maggiormente citate nella pdc.--Kirk Dimmi! 13:56, 30 set 2018 (CEST)

Ho segnato con un {{C}} la voce.

Personalmente il titolo mi sembra scorretto.

Ipotesi:

1. Terme di Canusium
2. Terme antiche di Canosa
3. Terme di Canosa

La votazione ha fine quanno ce pare a piasce.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:26, 24 set 2018 (CEST)

[@ Er Cicero], [@ Fra00], [@ Gierre], [@ LukeWiller], [@ Casmiki], [@ Carlomorino], [@ Mentnafunangann], [@ Stella], [@ Cristiano64]:

Ritrascrivo qui sotto:

--Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 21:20, 9 ott 2018 (CEST)

[@ Cristiano64] sì, i monumenti romani di Milano ce li ho da tempo tra le cose da rivedere (me l'ero pure segnato: sistemando altro, mi sono accorto che c'erano delle imprecisioni, ma ci vuole tempo e un impegno specifico per queste voci per sistemarle bene). --LukeWiller [Scrivimi] 21:59, 9 ott 2018 (CEST).

[@ Cristiano64]Cato maior rivisto un po' alla garibaldina ma spero ora sia meglio di prima. Ciao.--Gierre (msg) 11:33, 13 ott 2018 (CEST)

Purtroppo, nella mia precedente segnalazione di questa discussione, la mia domanda retorica "Di quale Roma parliamo?" non è stata interpretata come tale, guardando il dito anziché la luna :-)

Ora lo scrivo più chiaramente: ho proposto lo spostamento della voce Storia romana al nuovo titolo Storia dell'antica Roma (come da standard de facto, cfr. 1 e 2). Invito tutti gli utenti ad esprimere la propria opinione nella discussione sopra citata. --Horcrux (msg) 10:35, 21 ott 2018 (CEST)

Segnalo una voce mancante in italiano ma presente in molte wikidepia ovvero l'Escurbitore/Excurbitor, sorta di vigile urbano dell'Antica Roma, simile ai Vigiles, di stanza presso l'Excubitorium, fonti [1] e [2] --93.185.28.214 (msg) 16:21, 27 ott 2018 (CEST)

Non so per quale motivo la voce è stata trasformata in un RINVIA a Cesaricidio. Nelle altre lingue sono due voci distinte (p. es.en:Ides of March). Prima di procedere a ricreare la voce vorrei sentire opinioni degli altri quiriti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:42, 16 nov 2018 (CET)

In effetti Carlé c'hai raggione tu. Io mi fido di te! Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:23, 16 nov 2018 (CET)

Segnalo questa discussione inerente i dubbi sull'effettivo luogo della battaglia.--3knolls (msg) 10:16, 19 nov 2018 (CET)

Che non sono i nomi della persone che parlano egizio, bensì le antiche suddivisioni dell'Egitto.

C'è un problema abbastanza rilevante: i romani usavano battere moneta in Egitto, dopo la morte dell'ultima dei Tolomei (che non era Pia, ma Cleope). E mettevano sulle monete il nome del nomos (che qualcuno ha deciso di chiamare "nomo" da cui i nomi dei nomi...) ovviamente in alfabeto greco.

Se ne parla in Nomo (Egitto) e molto più ampiamente in Geografia dell'antico Egitto. Sento già Christian che si chiede: che c'entriamo noi cives romani optimo iure ? Non dovrebbe riguardare il progetto:antico Egitto? Purtroppo ho l'impressione che il progetto sia in una situazione di stand-by e quindi... --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:32, 20 nov 2018 (CET)

[@ Carlomorino]Scusami, non ho capito bene quale sia il problema che proponi. Cleopatra VII fu effettivamente l'ultima dei Tolomei e l'ultima regina d'Egitto e, che io sappia, esiste una unica moneta relativa a Cleo e a Marcantonio: un Denaro d'argento coniato ad Alessandria nel 34 a.C. che riproduce sul "dritto" il profilo della Regina e sul "verso" quello di Marco Antonio. Fermo restando il lavoro cui mi sto dedicando da quasi un anno per il progetto Egitto (le 400 e passa voci relative alle altrettante Tombe dei Nobili della Necropoli tebana... oggi sono a TT340), se posso esservi utile chiedi pure e vedrò cosa posso fare. Un caro saluto, anzi vale --Hotepibre (msg) 23:39, 20 nov 2018 (CET)

visto che " progetto:antico Egitto" è vivo e pimpante proseguo lì. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:59, 21 nov 2018 (CET)

[@ Carlomorino]Discussioni_progetto:Antico_Egitto#segnalo Proseguo a mia volta in Progetto Egitto--Hotepibre (msg) 01:16, 24 nov 2018 (CET)

Vorrei fare un piccolo appunto tecnico riguardo alla pagina principale del progetto: per farla breve, è troppo grande. Utilizza troppi template, e a un certo punto il software non li espande più. Potete constatare facilmente la presenza di wikicodice in fondo alla pagina, e la contestuale mancanza di alcuni template inclusi. Per ovviare al problema è necessario ridurre le inclusioni di template, solo che personalmente non saprei cosa togliere. Così a occhio credo che mantenere solo le novità più recenti (ultimi mesi) e aggiungere un link all'archivio con quelle più vecchie potrebbe già essere d'aiuto, ma mi rimetto comunque a chi è di casa. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 18:45, 27 nov 2018 (CET)

La pagina «Strade romane minori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ruthven (msg) 14:00, 21 dic 2018 (CET)

La pagina «Via Settimia Severa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moroboshi ^scrivimi 10:42, 22 dic 2018 (CET)

La moneta presente è del 90 (a.C. ovviamente), come giustamente indicato nel titolo del file. Non è facile pensare che un console del 133 abbia fatto il magistrato monetario una 40ina di anni dopo. Infatti Crawford (la bibbia dei numismatici per le coniazione romana repubblicana) afferma che non è lui, ma il pretore del 74 (Crawford 340/1, p. 344). Cito anche [@ Sailko] che ha scattato, caricato e datato la foto. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:11, 22 dic 2018 (CET)

Carissimi, è da vari mesi che periodicamente mi trovo ad annullare modifiche di IP che rimuovono agguerritamente i link a www.progettoovidio.it (esempi di oggi: 1, 2, 3) ... volevo chiedervi se per caso pensate che queste rimozioni abbiano valide ragioni (a me non sembra) e comunque volevo avvisarvi di farci attenzione. Colgo l'occasione per augurare a tutti voi buon anno, sperando che il 2019 sia un anno di sereno e piacevole lavoro su Teknopedia e fuori da Teknopedia! --Epìdosis 13:55, 31 dic 2018 (CET)

No nessuna ragione valida ihmo. user:Daimona Eaytoy si può temporaneamente mettere un filtrino per bloccare questi vandali? Grazie--Pierpao.lo (listening) 15:29, 31 dic 2018 (CET)

L'ho usato varie volte e mi è sempre sembrata una fonte affidabile. --Er Cicero 02:25, 1 gen 2019 (CET)

Buon Anno a tutti e grazie! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:00, 1 gen 2019 (CET)

Fare si può fare, ma purtroppo non posso farlo personalmente. Al momento ho poco tempo a disposizione, e già diversi filtri a cui stare dietro. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:08, 1 gen 2019 (CET)

L'IP autore delle rimozioni mi ha scritto affermando che

Gli ho risposto che "il progetto Ovidio non mi risulta sia spam, nel senso che contiene le traduzioni delle fonti primarie; e, nel caso specifico che citi, l'unico modo per fornire la traduzione degli Annales di Tacito nella sua interezza è appunto linkare quella pagina contenente tutte le opere di Tacito". --Epìdosis 23:14, 6 gen 2019 (CET)

Noto con dispiacere che sia stato preso per vandalo. Dovreste esaminare meglio la natura dei link in questione. Di solito si prende una singola frase di un libro di Tacito o Svetonio dove viene riportata una qualche informazione... Ad esempio la misura del colosso di Nerone. Nel link al Progetto Ovidio viene inserito un link generico all'opera che non porta alcuna utilità in relazione della voce Teknopedia. Vorrei ben vedere l'utente che, per risalire all'informazione espressa nella voce Teknopedia, si va a leggere l'intera produzione di Tacito, di Svetonio o di qualsiasi altro autore Latino.

Spero di aver chiarito il mio punto di vista e non venga più associato ad atti di vandalismo

Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.54.6.92 (discussioni · contributi).

Segnalo che oggi [@ Samuelmor] è intervenuto in alcune voci rimuovendo i link a Progetto Ovidio e aggiungendo il {{Linkwar}} con motivazione "Fonte bibliografica non strettamente attinente alla voce". Procederò a rimuovere il template in questione, ma volete che ripristini o no i link? --Epìdosis 23:18, 25 apr 2019 (CEST)

Mi sono accorto ora della discussione. In merito alla questione, l'utente sopracitato mi ha segnalato per vandalismo (segnalazione non accolta) per aver rimosso il template e aver reinserito i link. Mi sembra chiaro dagli interventi di qualche mese fa che la maggior parte degli utenti sia favorevole a tenere i link, non vedo allora perché dovremmo toglierli. --Fra00 (messaggi) 16:36, 26 apr 2019 (CEST)

Scusate se apro un topic, ma è solo per avvisare l'utente [@ Cristiano64], che mi aveva proposto al progetto per sistemare la suddetta voce (quella del titolo), che al momento sono impegnata con un'altra voce storica, la quale, fuori dal contesto romano, era da un bel po' che desideravo compilare. Ma volevo anche assicurare che appena avrò finito con la mia sandbox, e l'avrò quindi pubblicata, presterò certamente attenzione a Pirro. Scusate per l'impegno saltato ma non avevo programmato di tornare a lungo termine e diciamo che quindi ci sono stati dei cambiamenti dell'ultima ora^^ Ci risentiamo più avanti! Ciao. --Stella (msg) 11:12, 14 gen 2019 (CET)

Grazie [@ Stella] :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 13:30, 14 gen 2019 (CET)

Carissimi, la presente voce è stata tradotta qualche mese fa da en.wiki: oltre al fatto che "vexilloid" è un termine inglese e andrebbe tradotto, ma non so esattamente come (il mio dizionario Ragazzini non ha il lemma "vexilloid" e online a prima vista non riesco a trovare fonti autorevoli in proposito), vorrei anche chiedervi un parere sul contenuto della voce, per lo meno per la parte di vostra competenza, prima di linkarla da altre voci. Grazie mille! --Epìdosis 20:22, 15 gen 2019 (CET) P.S. Segnalo anche a [@ Mattia332] che ha tradotto la voce e [@ ‎Insintesicosojfp] che oggi ha aggiunto un link in ingresso (al momento ho annullato in attesa di discutere con voi del titolo e del contenuto della voce)

A me verrebbe naturale tradurre in "vessilloide", termine che risulta attestato in questa rivista militare del 1977 (a pagina 15).--Casmiki (msg) 10:45, 26 gen 2019 (CET)

A quanto leggo, nella nota 3 della stessa pagina, si parla di "insegna o vessilloide" intesi come sinonimi. --Er Cicero 12:32, 26 gen 2019 (CET)

La pagina «Via Massiminia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bbruno (msg) 19:10, 17 gen 2019 (CET)

La pagina «Via Gardesana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bbruno (msg) 19:12, 22 gen 2019 (CET)

La pagina «Via Lucinia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Via Vicinalis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bbruno (msg) 10:41, 23 gen 2019 (CET)

Perdonate la domanda, ma l'Antica Roma quando finisce? Non finisce con la caduta dell'Impero romano d'Occidente nel 476 d.C.? Se sì, ha senso la Categoria:Senatori romani del VI secolo? Mi delucidate, per favore? --Superchilum^(scrivimi) 22:41, 24 gen 2019 (CET)

[@ Superchilum] Come puoi leggere in Senato romano#Tardo impero e post impero (che combacia con quanto ho letto in altri libri negli scorsi mesi), il Senato di Roma si mantenne anche dopo il 476 durante il regno degli Ostrogoti ed è ancora attestato, pur in modo sempre più flebile, fino alla fine del VI secolo d.C. ... quindi sì, quella categoria è sensata :) Buona notte, --Epìdosis 22:45, 24 gen 2019 (CET)

Ok grazie :-) è che in Antica Roma si faceva riferimento al 476, e tutte le altre categorie erano collegate ad altre versioni linguistiche solo fino al V secolo, quindi veniva un forte dubbio. --Superchilum^(scrivimi) 22:49, 24 gen 2019 (CET)

Ciao :-) qualcuno avrebbe voglia di unire Lex Villia annalis e Lex villia annalis? L'argomento per me non è banalissimo. --Superchilum^(scrivimi) 10:11, 25 gen 2019 (CET)

La pagina «Via Sebina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Via Marzia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bbruno (msg) 18:29, 31 gen 2019 (CET)

Buona sera, Vi contatto per una richiesta. Lavoro al Museo di Annibale al Trasimeno (si parla soprattutto della Battaglia) e avevamo pensato di aggiornare la pagina wikipedia della battaglia, inserendo la descrizione delle varie teorie e alcuni file (foto degli ustrina e dei, purtroppo, pochi ritrovamenti di armi). Proprio sulle discussioni della voce è stato evidenziata la necessità di evitare questioni di campanilismo sul sito della battaglia e di descrivere in modo esaustivo le varie teorie. Al museo, come in tutto il percorso annibalico, vengono citate le quattro maggiori teorie, anche se si dà una certa preferenza all'ultima, quella di Brizzi e Gambini del 2008, sia per i vari riscontri (archeologici, geologici e idrologici) avuti negli ultimi decenni, sia perchè il Prof. Brizzi è praticamente di casa. Io non sono pratico di wikipedia (e gli altri meno), per cui vorrei fare un lavoro che sia adeguato al compito. Come posso fare? Come suggerite di procedere? Ho i file testo pronti, come le note; le immagini e i disegni pure (in realtà debbo aggiustare un paio di planimetrie). Quello che mi manca è giusto il template e la praticità che si consegue con l'abitudine di uso. Chiarisco che non c'è campanilismo o parzialità (non ce ne sarebbe nemmeno bisogno visto che il Comune di Tuoro è sito della battaglia per tutte le teorie, tranne quella del Kromayer), ma il desiderio di riportare nell'enciclopedia libera lo stato dell'arte sull'argomento. Vengono molti turisti e ragazzi di scuole e loro, prima di venire, si leggono la pagina wikipedia. Nelle pagine estere c'è anche qualche eccesso di folklore... Vi ringrazio anticipatamente per le Vs risposte, e porgo i miei cordiali saluti

Miglioramenti delle voci sono sempre ben accetti. Domanda: le quattro ricostruzioni hanno tutte la medesima attendibilità e medesimo accoglimento da parte della comunità degli storici? vedi WP:RILIEVO. Vedi anche Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo.--Bramfab Discorriamo 19:09, 1 feb 2019 (CET)

Concordo nel procedere con gli approfondimenti e le varie teorie sulla battaglia. So che quella di Brizzi è una delle ultime e, probabilmente tra le più attendibili, visto lo spessore dello storico, che conosco molto bene. Di lui Alberto Angela ha scritto recentemente nel suo libro su Cleopatra (Ringraziamenti p. 425): "Sono debitore al professor Giovanni Brizzi per avermi aiutato a capire meglio tanti aspetti sorprendenti della storia romana che non conoscevo, e in particolare quelli militari, di cui, in Italia, è la massima autorità". Procedi pure, almeno da parte mia. Bravo! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:52, 1 feb 2019 (CET)

Grazie per le cortesi parole e l'incoraggiamento. Le teorie della battaglia sono molteplici e quasi tutte vecchie. Quella che ha preso maggior piede è di Fuchs/De Sanctis/Pareti (prima di loro Nissen), fine '800 inizio '900, e nel mondo si son adeguati ad essa. Le piantine che vedete allegate nel 90% dei casi si riferiscono a queste (differiscono per lievissime cose). Kromayer si oppose a questa, in quegli anni, spostando il teatro dello scontro più a Est, nella stretta vallata tra Passignano e Torricella. Negli anni '60 il Prof. Susini adottò un approccio multidisciplinare e raggiunse risultati particolari, relegando il teatro dello scontro alla sola valle di Sanguineto (insomma dimezzò la teoria di Fuchs/Pareti/De Sanctis), ritenendo il livello del Lago molto più alto di quello attuale. Particolarmente importanti i ritrovamenti archeologici nella vallata: soprattutto gli ustrina, di due tipi, di cui proprio Angela ha parlato nel suo speciale su Annibale e la IIa GP. Negli ultimi decenni si sono avuti molti contributi che hanno permesso di capire meglio la posizione delle sponde lacustri in epoca romana. Brizzi ha ripreso quindi la teoria di Susini (di cui credo sia stato allievo) e l'ha aggiornata, ampliando leggermente l'area della battaglia/agguato e disponendo le truppe in modo corrispondente alle parole delle fonti storiche (nelle altre teorie un po' si sono arrangiati). Viene superato la principale critica mossa da storici anglosassoni alla teoria di Susini, cioè che ci fosse troppo poco spazio per tutti quei soldati. Insomma le teorie non sono equivalenti dal punto di vista scientifico, viste le acquisizioni moderne, ma sono poco diffuse. Soprattutto gli anglosassoni sono ancorati al vecchio schema. Chiarisco che la teoria di Susini, e poi quella di Brizzi, è simile a quella più antica e diffusa a livello di popolino e dotti. Sono soprattutto gli storici stranieri dell'800 che, a seguito di sopralluoghi (se fatti), si fanno un'idea particolare dovuta alle vie di comunicazione e al livello del lago molto diversi da quelli di epoca etrusco-romana. Mommsen si tiene vago, ma Arnold, Niebuhr e qualche altra decina di storici hanno idee originali e diverse. Se volete vi invio i file che ho composto per dare una controllata prima dell'inserimento. Fatemi sapere. Rimane sempre il mio quesito: quale temlate debbo utilizzare? Come mi debbo muovere? Avete Suggerimenti? Grazie e buona giornata— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.53.187.188 (discussioni · contributi) 11:05, 2 feb 2019‎ (CET).

Ringrazio per l'intervento e spero futuro ampliamento della voce. Ma una precisazione, siamo estremamente pignoli sui diritti d'autore, i testi devono essere composti da te e non essere uguali ad opuscoli/altro materiale del museo. Ovviamente il materiale del museo può essere citato come fonte, ma non duplicato. Oppure eventuali testi di proprietà del museo devono essere rilasciati con una licenza libera. Discorso simile per mappe/piantine.--Moroboshi ^scrivimi 11:51, 2 feb 2019 (CET)

I file, di cui parli, sono fonti/documenti/pubblici? Se tutta opera tua e mai pubblicata, dovrebbero appoggiarsi fonti referenziate.--Bramfab Discorriamo 14:49, 2 feb 2019 (CET)

Ho impiegato dei giorni per compilare da me il testo (il museo è multimediale, con sale monotematiche). Non ci sono valutazioni personali ma ogni frase o sottoparagrafo si appoggia a fonti storiche o a storici moderni, di cui si rende conto nelle note (autore, opera, cap e pagg.). Il documento è suddiviso in paragrafi: i primi tre si basano soprattutto sulle fonti storiche (Tito Livio e Polibio su tutti), mentre nella seconda parte si riportano brevemente le teorie degli storici moderni e contemporanei. Le immagini e alcune delle piante sono proprietà del Comune di Tuoro (da cui dipende il Museo) e non ho problemi ad ottenere l'autorizzazione. Qualcosa invece viene da Brizzi/Gambini, e pure lì non ho problemi (il Dott. Gambini ha ricontrollato quello che ho scritto e mi ha fornito i file per lo scopo). Non è che ho preso le cose on-line e le ho messe lì: ho chi mi sta dietro e mi approva/sollecita in questa cosa. Forse l'ho presa un po' larga, ma a me farebbe piacere che qualcuno fosse disponibile a vagliare quanto da me scritto, non tanto nel contenuto quanto nella forma: template, lunghezza dei paragrafi, immagini, autorizzazioni. Come detto, io non son pratico. Ritengo che sia corretto sentire chi è più esperto di me, in modo anche da uniformare il risultato alle voci di tipo simile, di cui il Portale è riferimento. Scusate se occupo spazio con le mie parole. Grazie di nuovo e buona sera.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.246.189.134 (discussioni · contributi) 16:13, 2 feb 2019 (CET).

Se non ci sono obiezioni potresti creare una sandbox nel progetto (su progetto:Antica Roma/Battaglia del Lago Trasimeno per esempio) e caricarci il tuo materiale.--Moroboshi ^scrivimi 16:23, 2 feb 2019 (CET)

Concordo creare una sandbox e magari iscriversi, che rende più facile l'interazione.--Bramfab Discorriamo 16:24, 2 feb 2019 (CET)

Va bene. Mi iscriverò, preparerò la pagina di prova e poi vedrò il feed-back. Arrivederci— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.53.187.103 (discussioni · contributi) 18:50, 2 feb 2019 (CET).

Buona sera. Ho provveduto a mettere giù il testo su progetto:Antica Roma/Battaglia del Lago Trasimeno come da voi consigliato. Ho messo su qualche file di quelli già disponibili presso wiki commons, ma ne caricherò a breve quelli che servono (le piante fatte da me, le immagini detenute dal Comune di Tuoro). Vi prego di dare un'occhiata a quanto messo giù e fare tutte le osservazioni del caso. Come anticipatovi sono novellino, per cui ogni suggerimento è ben accetto. Ci son diverse cose da sistemare (link, file, etc) comunque. In attesa di Vs consigli porgo i miei cordiali saluti— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Oracolodidelfi (discussioni · contributi) 21:16, 26 feb 2019 (CET).

A una lettura veloce mi pare buona (molto), qualche correzione (ma solo di stile non di contenuti) l'ho fatta e per domenica salvo altri impegni vedo se riesco a leggerla con calma e a aggiungere wikilink/sistemare ref.--Moroboshi ^scrivimi 06:34, 28 feb 2019 (CET)

Grazie per il feed-back. Io continuerò tra oggi e domani ad aggiungere i file e a mettere le note ove servono. Fate pure quello che dovete/credete. Cordiali saluti21:16, 26 feb 2019^{[senza fonte]}

Pingo gli intervenuti in precedenza, [@ Bramfab, Cristiano64, Er Cicero] per me si può già tranquillamente spostare il testo al posto della voce attuale, c'è qualche obiezione?.--Moroboshi ^scrivimi 14:10, 3 mar 2019 (CET)

[@ Oracolodidelfi] Penso di esser stato pingato dal buon [@ Moroboshi] per esprimere i miei complimenti a questa bella riscrittura, proprio quanto ci si attende da un utente qualificato nel proprio campo. Poichè l'appetito vien mangiando, se riesci a dare un'occhiata anche alle altre voci della seconda guerra punica ... (:-) --Bramfab Discorriamo 14:32, 3 mar 2019 (CET)

Personalmente sposterei a breve la pagina di prova alla voce wikipediana. Bravi! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:44, 3 mar 2019 (CET)

Nulla da eccepire, ottimo lavoro, spostate pure. --Er Cicero 17:53, 3 mar 2019 (CET)

[@ Oracolodidelfi] Visto Battaglia del lago Trasimeno ha già una cronologia, direi che la cosa migliore è se fai un copia e incolla nella voce esitente del testo che è nella sandbox. Grazie anche da parte mia per il buon lavoro fatto.--Moroboshi ^scrivimi 07:47, 4 mar 2019 (CET)

Buona sera a tutti. Vi ringrazio per i complimenti, ma per me è piuttosto facile (seppur lungo) scrivere dell'argomento, visto che siamo pieni di libri e di materiale a riguardo. Vi vorrei chiedere una cosa: vorrei creare un collegamento al sito del museo. Lo metto tra i collegamenti esterni o tra i progetti correlati? Vorrei anche citare l'esistenza del Percorso annibalico, un percorso nella campagna ove si è combattuta la battaglia. ci sono 12 stazioni con pannelli informativi. Questo dove lo metto? Sto aspettando a fare copia incolla nella pagina della battaglia perchè quelli di wiki commons mi hanno cancellato (il 9) due file, dicendo che non c'è autorizzazione. Invece avevamo inviato la e-mail con allegata l'autorizzazione del Comune di Tuoro in data 6/3 (le fotografie originarie sono custodite nell'archivio comunale di Tuoro). Come posso fare a sbloccare la cosa? Grazie per i suggerimenti e cordiali saluti— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Oracolodidelfi (discussioni · contributi) 17:45, 11 mar 2019 (CET).

Ciao. L'autorizzazione è stata inviata al servizio OTRS (Teknopedia:OTRS ed hai citato il ticket ricevuto insieme ai file caricati ?--Moroboshi ^scrivimi 08:08, 16 mar 2019 (CET) PS: Per il link al sito del museo mettilo nei collegamenti esterni, la sezione "Altri progetti" è riservata ad altri progetti di wikimedia (wikisource, wikidata, commons, ecc...).--Moroboshi ^scrivimi 08:13, 16 mar 2019 (CET)

Ho rifatto la voce sulla "Via Settimia Severa" che in seguito alla PDC era stata spostata in una sandbox Progetto:Antica Roma/Via Settimia Severa. In mancanza di obiezioni la sposterò a Via Settimia (dato il nome "Settimia Severa" non esiste in alcuna fonte). Pingo gli intervenuti in discussione [@ Gianfranco, Paolobon140, Pil56, Cristiano64, Erinaceus, Kirk39, Lemure_Saltante, Ilario, Er_Cicero].--Moroboshi ^scrivimi 20:34, 6 feb 2019 (CET)

ottimo lavoro, grazie :-) ok per me a spostare -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 01:56, 7 feb 2019 (CET)

Bravissimo! Non hai buttato nulla. Onore a Moroboshi! Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 08:23, 7 feb 2019 (CET)

Lavoro eccellente! Grazie! Anche per me si può spostare--Lemure Saltante Discutiamone 15:21, 7 feb 2019 (CET)

Grazie. Ho spostato.--Moroboshi ^scrivimi 20:36, 7 feb 2019 (CET)

Segnalo. --Er Cicero 11:52, 9 feb 2019 (CET)

Oggi ho visto alcune modifiche negli infobox come questa. Cosa ne pensate? Volete procedere via bot a uniformare in tal senso oppure manteniamo il semplice "Imperatore romano"? Grazie mille, --Epìdosis 21:50, 9 feb 2019 (CET)

Per me ci può stare. --Er Cicero 22:55, 9 feb 2019 (CET)

Anche per pe ci può stare dopo il 395 (morte di Teodosio I). Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:12, 10 feb 2019 (CET)

La pagina «Template:Via Gallaratese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Via Gallaratese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bbruno (msg) 10:35, 13 feb 2019 (CET)

Ave Populus Romanus.😃 (mi piaceva dirlo) Vi scrivo perchè intenzionato a Creare le mappe delle singole regioni dell'Italia augustea su imput di[@ LukeWiller] direttamente da una sua richiesta sul Laboratorio Grafico. Non trovando Immagini di alta qualità, idonee per il ricalco vettoriale, ho chiesto a LukeWiller se ne avesse e Lui mi ha indirizzato su [@ Moroboshi].

Moroboshi mi ha sparato QUI, al FORVM ROMANVM.

Dopo un pò di ricerche ho trovato una cartina dell'Italia suddivisa come le regioni augustee anche se non specificato, la cosa interessante è che ci sono scritte le città Romane e sono indicate le antiche strade e vie romane su questo sito: http://www.atlassen.info/atlassen/velhagen/puths14/puths14p.html (bisogna far scorrere la pagina un pò in basso per trovare l'Italia) . Ora io Vi chiedo: se comincio il ricalco (ovviamente non riporterò tutto, ma il necessario) ci saranno problemi? Può interessare al "Senato Romano" (oltre che a LukeWiller. Grazie per l'attenzione.--MacMoreno (msg) 23:45, 15 mar 2019 (CET)

Ok, grazie [@ MacMoreno] di avermi pingato. Ho rimesso la talk di questo progetto tra i miei osservati speciali. --LukeWiller [Scrivimi] 14:18, 16 mar 2019 (CET).

Chi si rivede [@ MacMoreno] :-) Fa sempre piacere! Le cartine che hai indicato per me vanno bene. Sono molto simili, se non uguali a quelle utilizzate dalla De Agostini (forse le ha copiate…). Valete! [@ LukeWiller] bentornato. Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 09:07, 17 mar 2019 (CET)

Ah, ok, bene, sapevi già la risposta: quindi non ho nulla da aggiungere. Al limite pingatemi quando il problema sarà risolto, oppure se avete bisogno di informazioni: all'epoca le voci collegate le avevo implementate io. --LukeWiller [Scrivimi] 10:49, 17 mar 2019 (CET)

Salve, ho proposto di cambiare i colori del template su Pompei per renderli più consoni al tema trattato, che essendo quello dell'antica Pompei, ritengo sia da colorare nella tinta tipica di questo luogo, cioè il rosso pompeiano, anziché in un verde pallido com'è adesso. Ecco un esempio di come lo si potrebbe rendere:

Chi è d'accordo può scrivere qui. Grazie --Paroll (msg) 16:54, 24 mar 2019 (CET)

Carissimi, ho appena notato due modifiche che mi sembrano casi abbastanza eclatanti di WP:Ingiusto rilievo (certamente su Virgilio, forse un po' meno su Pomponio Mela). Procedo all'annullamento di entrambe? Grazie mille, --Epìdosis 09:46, 29 mar 2019 (CET)

Piallatio matutuna bona quamvis medicina --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:37, 29 mar 2019 (CET)

Ho annullato quella su Virgilio, per l'altra ho limato qualcosina, trattandosi di uno scrittore meno noto forse si potrebbe lasciare perché si tratta effettivamente di una citazione illustre (anche se non ne sono sicuro). --Epìdosis 23:51, 29 mar 2019 (CET)

395 o 476: potreste controllare queste modifiche? Grazie mille, --Epìdosis 13:28, 11 apr 2019 (CEST)

Nel 395 muore Teodosio e l'impero viene diviso in due. Nel 476 finisce l'impero romano di occidente. Sono due cose diverse nulla impedisce di spiegarlo meglio ma ringraziando user:Barjimoa per le modifiche, trattandosi di una cosa non da poco discutiamone prima per favore.--Pierpao.lo (listening) 13:45, 11 apr 2019 (CEST)

Grazie per aver aperto una discussione Pierpao.lo (listening). È vero che Teodosio muore e l'impero viene (ri)diviso in due ma la distizione tra Pars Occidentalis ed Orientalis era giá del tempo di Diocleziano (dal 286 con due Imperatori, poi dal 293 con anche due vice-imperatori). Costantino riunificò l'impero per qualche anno. Poi fu di nuovo diviso e riunito da Teodosio per soli tre anni. Sostengo il 476 come data finale perchè contiene in sè una buona data per la fine dell'impero d'occidente e la grecizzazione dell'Impero d'oriente. Ovviamente è una convenzione. Ma la si è scelta perchè dopo che Odoacre depone Romolo Augusto, il senato di Roma rinuncia alle insegne imperiali mandandole a Bisanzio (finendo il suo status di capitale nominale e terminando la distinzione tra Pars Occidentalis e Pars Orientalis). Dal 476 in poi, si parla quindi di Regni barbarci in occidente ed Impero bizantino in oriente. Questa è la visione convenzionale, poi ovviamente gli studiosi Medievali non sono d'accordo e si tratta di convenzioni. Ma mi pare la migliore. Barjimoa (msg) 14:28, 11 apr 2019 (CEST)

Barjimoa Quello che dici tu può essere opinabile come può essere verissimo ma finche si tratta di opinioni che siano tue o mie conta poco, bisogna riportare quando detto dalle le fonti, se c'è un orientamento prevalente con solo fonti minori discordi si riporta solo l'orientamento prevalente; se l'orientamento minoritario è sostenuto da fonti rilevanti, in modo neutrale si riporta in voce che esiste un orientamento minoratario specificando che è minoritatio, insieme a quello prevalente. Se non c'è accordo tra le fonti si riportano entrambi gli orientamenti con le fonti più importanti--Pierpao.lo (listening) 11:26, 14 apr 2019 (CEST)

Pierpao.lo (listening), se digito (su google, treccani, google books etc) "data convenzionale per la fine dell'Impero Romano" vedo che compare solo 476 d.c. e mai 395 d.c. Barjimoa (msg) 11:32, 14 apr 2019 (CEST)

Barjimoa io non seguo di norma questo progetto perchè posso aiutare molto poco, non essendo esperto; nell'ambito del patrolling ho semplicemente ritenuto che eliminare completamente il riferimento al 395 dall'incipit fosse un WP:PPOV; ho prudenzilalmente annullato e, non essendo in grado, allora come non lo sono adesso, nè di darti torto nè di darti ragione, ho riportato la mia opinione qui in progetto e ti ho pingato affinche ne discuteste voi esperti. Poi ho ricordato somplicemente le linee guida, non potendo essere di maggior aiuto alla discussione. Quello che decide il progetto a me va benissimo.--Pierpao.lo (listening) 11:54, 14 apr 2019 (CEST)

Buongiorno. Segnalo qui la discussione, di interesse generale per questo progetto. Grazie --Torque (scrivimi!) 09:14, 18 apr 2019 (CEST)

Auguri, Roma mia, 2772 anni e non dimostrarli (e auguri agli ormai pochi frequentanti il Progetto). --Er Cicero 09:12, 21 apr 2019 (CEST)
P.S.: anzi, mi sa che li dimostra tutti, sic!

Dicono che Roma sia stata fondata dagli Etruschi: anzi fu l'ultima città fondata dagli Etruschi. E poi l'ultima città fondata si ribellò alla madrepatria: Tu quoque, [Brute], fili mi! (in questo caso andrebbe parafrasato in "proprio tu, Bruto, figlio mio!"). Buona Pasqua a tutti. --LukeWiller [Scrivimi] 10:53, 21 apr 2019 (CEST).

Ah, giusto per completare il discorso. Ovviamente alla storia (che è scritta, come tutte le opere letterarie) è passata la versione in ablativo ("Anche tu, Bruto, figlio mio!"), mentre la storia reale è stata resa metaforicamente con l'accusativo ("Proprio tu, Bruto, figlio mio!"). Non è quindi un errore di parafrasi, dato che l'accusativo è stato reso con una metafora (nella lingua parlata ablativo e accusativo sfumano a vicenda, visto che basta cambiare leggermente il tono della voce). Stiamo infatti parlando di fare capire in modo indiretto i fatti storici, e ciò è impossibile da rendere con una lingua morta: per tale motivo i letterati latini idearono questo periplo. --LukeWiller [Scrivimi] 11:12, 21 apr 2019 (CEST).

Scusate, mi trovo ad aprire una discussione poiché invitato direttamente da Fra00 a farlo. Oggi mi sono trovato a segnalare 5 link tramite linkwar... probabilmente ho sbagliato ad usare lo strumento ma volevo evidenziare la problematica. Su Teknopedia esistono diverse decine di pagine di argomenti correlati all'antica Roma.

Diversi utenti hanno segnalato in diverse pagine dei link di progettovidio ed effettivamente effettuando una ricerca https://it.wikipedia.org/w/index.php?search=progettovidio&title=Speciale%3ARicerca&go=Vai&ns0=1

salta all'occhio che in ognuna delle pagine indicate sia presente un link a: http://www.progettovidio.it/svetonioopere.asp e a http://www.progettovidio.it/tacitoopere.asp

Effettivamente trovo assurdo che si posti la traduzione dell'opera omnia di due autori latini. Non sto qui a sindacare la scelta del progettovidio, anche se trovo che esistano portali con traduzioni migliori. Il problema è la scelta di linkare una pagina generica che non aggiunge nulla nella comprensione della voce!

Mi auguro di aver espresso il mio punto di vista e che qualcuno possa sostenerlo e possa aiutarmi a porre rimedio in tale situazione Grazie, --Samuelmor (msg) 17:20, 26 apr 2019 (CEST)

Personalmente per quanto riguarda l'antica Grecia nei primi tempi linkavo la traduzione inglese delle opere in Perseus, poi ho pensato che fosse meglio evitare, tanto trovare traduzioni online (in italiano, o soprattutto in inglese, è relativamente semplice). Lascio a voi la decisione. Vi lascio un elenco completo dei nostri link a Progetto Ovidio: Speciale:CercaCollegamenti/http://www.progettovidio.it/. --Epìdosis 17:24, 26 apr 2019 (CEST)

Sia ben chiaro, non ho nulla contro i link di Progettovidio in particolare... ma con dei link che puntando a delle opere omnia non risultino essere di alcuna utilità. spero di ribadire il concetto e che non venga frainteso --Samuelmor (msg) 17:31, 26 apr 2019 (CEST)

Non veddo quale male possano fare: Si può scegliere se metterli o no ma non vedo il motivo di toglierli in massa come hai tentato di fare, ti consiglierei da parte mia di lasciare le cose come stanno: se mi fossi imbattuto nelle tue rimozioni avrei rollbackato--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:08, 27 apr 2019 (CEST)

Ragazzi, se non c'è consenso per la rimozione dei link, forse sarebbe il caso di creare un filtro (come più sopra suggeriva [@ Pierpao]) per prevenire tali rimozioni, che stanno continuando. --Epìdosis 19:10, 21 giu 2019 (CEST)

Ciao a tutti. Se ci sono traduzioni in italiano migliori del progetto Ovidio, segnalatele e sostituitele. All'epoca avevo trovato questo progetto. Tutto è migliorabile. Io trovo estremamente utile avere subito una traduzione "italica" per chi volesse approfondire una voce. Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 07:40, 24 giu 2019 (CEST)

Segnalo. --Epìdosis 17:48, 3 mag 2019 (CEST)

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - Maggio 2019
Festival dell'uniformità dei disambiguanti tra parentesi
Lo scopo è quello di verificare l'adeguatezza del disambiguante presente nel titolo di ciascuna delle voci in esame ed eventualmente uniformarlo, spostando la voce.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Buongiorno, scrivo in particolare perché dagli elenchi del festival abbiamo estratto delle liste dedicate che riguardano anche questo progetto (vedi Teknopedia:Festival_della_qualità/Maggio_2019/Lista04#Roma_antica). Chiedo in particolar modo se queste voci sono conformi alle convenzioni di nomenclatura e quando vi è la necessità di creare delle disambigue. --Torque (scrivimi!) 19:29, 17 mag 2019 (CEST)

Hi, apologies for using English. I wanted to ask you guys whether any of you could take a picture for an article that I am building to featured article status on the English WP (Scipio Nasica Corculum). There is a bust of him in the Vatican Museums, but no image is copyright-free. Currently the picture we have on WP is copyrighted and may have to be deleted. There is one picture on the Museums' website (type MV_1148_0_0 in "inventario"), but copyrighted too. It is located in the Gabinetto dell'Apoxyomenos (see description on the museum's website). Thanks! T8612 (msg) 01:25, 14 giu 2019 (CEST)

Carissimi, negli ultimi giorni un IP sta apportando alcune modifiche all'incipit della voce in questione. Potresti dare un'occhiata? Grazie mille, --Epìdosis 21:48, 17 giu 2019 (CEST)

Segnalo. --Epìdosis 23:36, 2 lug 2019 (CEST)

Segnalo seguito. --Epìdosis 17:04, 31 lug 2019 (CEST)

La voce riporta una serie di affermazioni avvincenti: Bogud sarebbe stato elevato da Cesare al rango di patrizio romano: un re patrizio romano! E che esisterebbe una fantomatica gens Mauri. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:39, 5 lug 2019 (CEST)

Segnalo. --Fra00 (messaggi) 10:38, 1 ago 2019 (CEST)

Ciao a tutti. Come giudicate queste modifiche? Necessarie? Valutate voi. Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 05:25, 27 ago 2019 (CEST)

io sono contrario per quanto teoricamente precise esiste una prassi nella letteratura che va rispettata ihmo. --Pierpao.lo (listening) 07:06, 27 ago 2019 (CEST)

Ciao, a mio modesto avviso va riportato tutto in minuscolo! Praticamente l'utente vorrebbe porre in lettere a stampatello qualsiasi nome in lingua latina... anche le città (vd. CORDŎBA) e le cariche antiche (vd. NOBILITAS, PONTIFICES ecc...) e non mi sembra sia la prassi corretta da utilizzare, poi però valutate voi che siete più esperti sull'uso del latino; Valete!^^ --Stella (msg) 07:11, 27 ago 2019 (CEST)

Si usa solo in particolari contesti (epigrafia, numismatica etc.) perché l'originale è scritto in maiuscolo. La Treccani non lo usa e chi siamo noi per contraddirli? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:28, 27 ago 2019 (CEST)

Potreste controllare queste modifiche? Grazie mille e buona serata, --Epìdosis 22:19, 2 set 2019 (CEST)

Ciao carissimo! Gonzalez (Historia de las legones romanas p.306) riporta almeno 3 simboli di questa legione: Nettuno, capricorno e le lupa con i due gemelli. Non ho trovato Serapide. Cita anche Ritterling riguardo almeno a uno di questi 3 simboli. Ho annullato modifica. Se l'autore citerà fonte autorevole, nessun problema ad aggiungere, non a togliere il simbolo di Nettuno... Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 22:54, 2 set 2019 (CEST)

Carissimi, come forse ricorderete in passato avevo cercato di segnalarvi periodicamente le modifiche dubbie che avevo incontrato nei miei OS riguardo all'antica Roma e non ero stato in grado di verificare o annullare. Poi, purtroppo, per vari mesi ho interrotto questa pratica. Cerco ora di riprendere, però non qui nella discussione del progetto, bensì in una sottopagina apposita, Progetto:Antica Roma/Modifiche dubbie, che vi invito a linkare in qualche modo dalla home page del progetto e ad aggiungere ai vostri OS. In tal modo tutte le segnalazioni di modifiche dubbie risultano riunite in un unico luogo e non si può presentare il problema che i thread che le contengono vengano archiviati prima che tutte le modifiche siano state controllate. Questa iniziativa, ovviamente, non riguarderà solo questo progetto: risale a questa mia proposta all'Officina e progressivamente intendo estenderla a tutti i progetti attualmente attivi (sulla base del censimento). Vi ringrazio in anticipo per la collaborazione. Buona giornata, --Epìdosis 08:02, 24 set 2019 (CEST)

Ciao, segnalo questa discussione sullo scorporare la voce Cartagine nelle parti dedicate alla città fenicia antica e a quella tunisina moderna (si accettano volontari :P) —Barbaking scusate la confusione!! 17:00, 27 set 2019 (CEST)

Nella stipe votiva di Vicarello erano contenuti tre itineraria scripta, sotto forma di vasi o bicchieri d'argento.

Su source c'è un testo di Giuseppe Marchi scritto poco dopo il ritrovamento della stile (s:La stipe tributata alle divinità delle Acque Apollinari)

Un aspetto interessante è una tabella che mette a fronte i tre itineraria con altri due e che è qui: s:La stipe tributata alle divinità delle Acque Apollinari/Itinerari.

Perché, si diranno i tifosi del Milan, i Brianzoli e tutti i cari amici (vicini e lontani), mo' sto vecchio rinco ci scassa, propio de sabbato? Nun c'ha gnente de mejo da fa'?

Semplicemente perché molti dei toponimi indicati non li ho ancora individuati (e gli aiuti non sono MAI sgraditi), ma soprattutto perché il confronto tra es:Categoría:Ciudades de la Antigua Roma en España e Categoria:Città romane in Spagna è decisamente imbarazzante (per noi, ovviamente).

Grazie per le magnifiche e intelligenti risposte e proposte. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:59, 28 set 2019 (CEST)

La pagina «Angelo Lo Jacono», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 18:09, 9 ott 2019 (CEST)

	Per la voce Arco dei Gavi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Spero possiate partecipare numerosi. Vale, LoScaligero 09:49, 20 ott 2019 (CEST)

Segnalo la voce Aquae Sulis. --93.185.30.2 (msg) 18:30, 2 nov 2019 (CET)

Come si coordina con Terme romane di Bath?--Mac (msg)

le terme sono l'edificio che sorgeva nella citta' romana di Aquae Sulis. La voce e' uno stub, ma quello c'e' scritto, nei collegamenti c'e' il link alla voce sulla citta' ampiamente trattata nell'Enciclopedia Treccani P.s. se le domande si pongono nella pagina di discussione della voce e' piu' facile vederle e rispondervi --93.185.30.2 (msg) 22:26, 3 nov 2019 (CET)

Buonasera, vorrei porre un dubbio sulla denominazione della pagina Athenaeum di Adriano (per capirci i ruderi nei pressi del Palazzo delle Generali a Roma), infatti nei pannelli informativi del sito esso viene denominato Auditoria, anche se la denominazione athenaeum/ateneo è utilizzata soprattutto su articoli e fonti "del web". Posto che entrambe le denominazioni non dovrebbero essere profondamente errate quale delle due è preferibile? E soprattutto, va creato il redirect Auditoria di Adriano?--Kaga tau (msg) 16:16, 5 nov 2019 (CET)

Fa problema di coerenza tra Categoria:Liberti, Categoria:Affrancati e Categoria:Schiavi e liberti degli imperatori. Categoria:Liberti, Categoria:Affrancati hanno definizioni identique, ma articoli senza coerenza : Abu l-Fath al-Khazini, Salim ''mawla'' Abi Hudhayfa, ... sono cosi "Schiavitù nell'antica Roma". Bisogna anche vedere come queste categorie puntano in altre lingue Ursus (msg) 09:35, 12 nov 2019 (CET)

Sto cercando di trovare info su questa località, che si trovava tra Tivoli e Tibur, citata da diversi pochi autori latini (Aefulana da Livio, Aefulanum nella Congiura di Catilina), ed anche da Nibby (Aesula, Aesulum, Fesulae). La cosa mi è abbastanza oscura. Nessuno mi sa dare quale info in più? --Mac (msg) 15:58, 21 nov 2019 (CET)

[@ Cristiano64] Ho visto che hai rediretto Aefula a San Gregorio da Sassola; hai delle info al riguardo. Vale, --Mac (msg) 16:06, 21 nov 2019 (CET)

Segnalo. --Epìdosis 19:49, 3 dic 2019 (CET)

Ho proposto un'aggiornamento per la lista delle Città scomparse del Lazio arcaico. Chiedo (cortesemente) verifica e confronto con i membri del progetto. Vale, --Mac (msg)

Segnalo. --Er Cicero 18:23, 7 dic 2019 (CET)

	La voce Arco dei Gavi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Attendo vostri suggerimenti e commenti. LoScaligero 09:20, 12 dic 2019 (CET)

Segnalo discussione del 2015 avviata da [@ Pequod76] nel Progetto Antica Grecia. La questione sollevata da Pequod76 merita di essere ancora discussa. --Tur-χ-lan (msg) 11:37, 18 dic 2019 (CET)

Tutti i progetti relativi alla storia antica dovrebbero mettere nella loro home una linea guida relativa alle fonti primarie. Ciò non cambierebbe per magia la condizione delle voci, ma almeno darebbe una linea. Non so se ciò è lo stato dell'arte, ma rendiamolo tale. Grazie per aver risollevato il problema. pequod ^Ƿƿ 12:05, 18 dic 2019 (CET)

Se ne continua a parlare qui. pequod ^Ƿƿ 22:21, 18 dic 2019 (CET)

Salve a tutti. Non so se la questione sia già stata affrontata, ma ho notato nel Template:Bio, quando si inserisce "romano" o "romana" nel parametro "Nazionalità", il wikilink che poi risulta nella voce rimanda a Roma (città antica). Penso che ciò non sia in realtà abbastanza appropriato, dato che quando si parla di "Antica Roma", di solito, si parla di una civiltà intera (Civiltà romana) e non della singola città: questo ragionamento mi ha portato a mettere in discussione anche il redirect da Antica Roma a Roma (città antica). Mi chiedevo quindi: non sarebbe il caso di modificare questo collegamento e far rimandare "Antica Roma" e il "romano/a" nel template:Bio a "civiltà romana" e non a "Roma (città antica)"? Grazie a tutti. --Fra00 (messaggi) 14:35, 18 dic 2019 (CET)

Effettivamente, i redirect Antica Roma e Roma antica sono ambigui e dovrebbero puntare ad una disamb... :/ pequod ^Ƿƿ 18:46, 18 dic 2019 (CET)

[← Rientro]Salve a tutti, è passato un po' di tempo da quando ho aperto la discussione ma non ha avuto successo. Mi chiedevo se ora invece qualcuno volesse intervenire. --Fra00 (messaggi) 18:57, 25 mar 2020 (CET)

Ce so' stati artri imperatori co 'lo stesso nome? Nun zo: imperatori todeschi, giappanici o puranco albinici. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:30, 21 dic 2019 (CET)

Certo che senza Cristiano questo progetto sembra quasi defunto :( Secondo me si potrebbe spostare ad Onorio, mi sembra il significato prevalente, a parte i vari papa Onorio. Però non ricordo cosa dicevano le linee guida a proposito. Probabilmente nella voce servirebbe un rimando alla disambigua. -[@ Carlomorino] --LoScaligero 08:09, 17 gen 2020 (CET)

Per il momento lo sposterei a Onorio (imperatore). Sul fatto che sia significato prevalente, non sono convinto. Per il Brianzolo immagino si sia messo a lavorare. Provo a fargli un fischio in RL. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:40, 17 gen 2020 (CET)