Discussioni template:Film/Archivio 02

La seguente riga di codice (ho volutamente forzato a capo per non andare fuori schermo) :

| {{{paese}}}
{{#if:{{{paese2|}}}|/{{{paese2|}}}}}
{{#if:{{{paese3|}}}|/{{{paese3|}}}}}
{{#if:{{{paese4|}}}|/{{{paese4|}}}}}
{{#if:{{{paese5|}}}|/{{{paese5|}}}}}
{{#if:{{{paese6|}}}|/{{{paese6|}}}}}
{{#if:{{{paese7|}}}|/{{{paese7|}}}}}
{{#if:{{{paese8|}}}|/{{{paese8|}}}}} <!--paese/i di produzione-->

andrebbe trasformata in

| {{{paese}}}
{{#if:{{{paese2|}}}|<br />{{{paese2|}}}}}
{{#if:{{{paese3|}}}|<br />{{{paese3|}}}}}
{{#if:{{{paese4|}}}|<br />{{{paese4|}}}}}
{{#if:{{{paese5|}}}|<br />{{{paese5|}}}}}
{{#if:{{{paese6|}}}|<br />{{{paese6|}}}}}
{{#if:{{{paese7|}}}|<br />{{{paese7|}}}}}
{{#if:{{{paese8|}}}|<br />{{{paese8|}}}}} <!--paese/i di produzione-->

in maniera tale da avere gli eventuali altri Paesi di produzione incolonnati sotto quello principale e non a seguire; si evitano così effetti visivi sgradevoli e risalta a colpo d'occhio la produzione multinazionale di un film. -- SERGIO aka the Black Cat 11:52, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

perplesso. Serve davvero? Non rischia di allungare troppo? --Superchilum^(scrivimi) 13:40, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Idem. Piuttosto, toglierei lo slash e metterei una virgola. --Azrael 13:59, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Vedrei bene anche io la virgola, più che il <br />. --Gnumarcoo 14:03, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Anch'io dico virgola, come tutti gli altri campi --Bultro (m) 14:24, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Io avevo proposto il ritorno a capo per le evenienze in cui invece di segnare il Paese vi si mettesse il template con bandiera inclusa, tipo {{DEU}}, per capirci. -- SERGIO aka the Black Cat 14:38, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

effettivamente, anche a me la virgola sembra la soluzione migliore. Il template con bandiera inclusa semplicemente non si mette, anche perche' senno' non funziona la categorizzazione automatica per nazionalita' (correggetemi se sbaglio), quindi se lo trovi cambialo pure :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:42, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ok, allora d'accordo anch'io per la virgola a questo punto. -- SERGIO aka the Black Cat 15:36, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

@Superchilum: non sbagli, è proprio così. D'accordo anch'io per la separazione con la virgola, come è già per il template {{fictionTV}}. --Яαиzαg 23:01, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Effettivamente, se si escludono le bandierine, ha senso la virgola (per la precisione, virgola+spazio). -- Lepido (msg) 08:11, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Fatto --Bultro (m) 13:12, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Siccome ho notato che tra il {{film}} e il {{fictionTV}} l'unico parametro a non combaciare è il "ratio" (per i film) e "aspectratio" (per le fiction), e IMHO sarebbe buona cosa uniformare (in modo che il passaggio da un template all'altro sia più immediata possibile, in caso di errori, che per i film TV non sono rari) secondo voi meglio "aspectratio" o "ratio"? Quest'ultimo termine è più corto, ma è anche incompleto rispetto al termine tecnico. --Яαиzαg 23:11, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

IMHO tra i due meglio aspectratio.Supernino 23:20, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo che in {{fumetto e animazione}} il parametro è "aspect ratio" (con lo spazio). Il template FeA è troppo diverso da {{film}} e il {{fictionTV}} perché questo particolare causi problemi di passaggio tra l'uno e l'altro, ma sarebbe bello che in sede di revisione dei nomi dei parametri, si arrivasse ad una convergenza (tanto poi basta un bot per sistemare tutto). -- Lepido (msg) 08:18, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Io sono per "ratio", ma l'importante è uniformare.--B3t (msg) 10:08, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Si può fare in modo che funzionino entrambi --Bultro (m) 13:13, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Giusto, anche questa è una buona soluzione, non ci avevo pensato. Per me va bene. --Яαиzαg 13:24, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non si potrebbero inserire dei controlli come per il tmp album o artista in modo da segnalare errori nella compilazione?
es. film con paese non riconoscito o anno non ricnosciuto?
--AndreA (msg) 18:55, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Non riesco ad aggiustare la formattazione di una tabella: il testo si pone sempre troppo a destra, creando un vuoto. Da cosa può dipendere e come agire?--PapaSmurf (msg) 12:17, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Analogamente a quanto detto qui, sono dell'idea che il testo alla base del template sia da espungere, mentre il link potrebbe essere inserito nel testo nascosto. --PequoD76^(talk) 03:50, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

già, mi ricordo che se n'era parlato in generale e si era convenuto che erano da evitare (in Teknopedia:Template_sinottici#Contenuti c'è anche "Di norma i sinottici non devono contenere [...] collegamenti a voci correlate e pagine di servizio"). --Superchilum^(scrivimi) 11:34, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ho segnalato questa discussione al progetto:Fiction TV, in quanto si può facilmente allargare anche al template {{FictionTV}}. D'accordo con la rimozione, mi pare che il consenso che si è raggiunto sia quello di non mostrare nelle voci link che non interessano direttamente il lettore. --Яαиzαg 14:08, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

+1--Bultro (m) 14:11, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

D'accordo anch'io. --Chia.gio (msg) 17:13, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

• Favorevole.----Avversariǿ - - - >(dispe) 17:45, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

Tendenzialmente sono daccordo anch'io, anche se ricordo che la primissima volta che ho scoperto le linee guida, è stato proprio grazie a quel link nel template, quindi non è del tutto inutile... Supernino 19:26, 12 mar 2011 (CET)[rispondi]

No, certo, mai detto che sia inutile. Però è come se in una enciclopedia, scorrendo in una voce, trovassi Cara, butta la pasta!. --PequoD76^(talk) 07:11, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

[rientro]Beh, no, dai. Non è la stessa cosa di Cara, butta la pasta! :) semmai è come trovare le indicazioni per il tipografo ;) Visto che l'utenza finale è colui a cui è rivolta l'enciclopedia, mi pare corretto rimuovere, anche se l'ho trovato utile (altrove, ora non ricordo dove) a suo tempo, al pari di supernino. Kal - El 17:48, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

Tolta. --Яαиzαg 00:12, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Qui c'è un refuso da correggere: emusicista (va tolta la e). --Spinoziano (msg) 15:05, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Corretto. --Яαиzαg 15:34, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Secondo voi è il caso di deprecare espressamente l'uso di bandierine per i parametri |paese=? --Pequod76^(talk) 23:25, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Direi di sì, tra l'altro usando il tmp con la bandierina non funziona la categorizzazione automatica. --Яαиzαg 23:59, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ah be'! Ho modificato il man di conseguenza. Danke. --Pequod76^(talk) 00:12, 11 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Qui la discussione. --Azrael 14:14, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Invito tutti a partecipare a questa discussione =) --Febby (msg) 12:17, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Non si potrebbe implementare la categorizzazione automatica per genere? Magari anche creando categorie combinate, ad esempio se il campo anno è valorizzato 1980 e il campo genere è drammatico, che crei la Categoria:film drammatici del 1980, o anche Categoria:film statunitensi del 1980, un po' come fa il template:bio per le biografie. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:26, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

IMHO categorie di questo tipo sono da evitare, perché danno origine ad una categorizzazione dispersiva e tutt'altro che facilmente accessibile. Per incrociare due categorie (come anno e genere, o paese e anno, ecc) esiste un apposito strumento esterno che è il CategoryIntersect. --Яαиzαg 10:39, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Cmq aggiungerei almeno la categorizzazione per genere, vedo che spesso viene aggiunta manualmente. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:49, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Di fatto le categorie per genere vengono sempre aggiunte manualmente, la categorizzazione automatica al momento non c'è, se si vuole introdurla bisogna fare un bel lavoro (ci sono da passare in rassegna tutti i film, suddividere i generi nei parametri, controllare che siano quelli standard, ecc.), ma in realtà mi pare che in precedenti discussioni non ci fosse il consenso per automatizzare la categorizzazione per genere. --Яαиzαg 17:21, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Per i film mai usciti in Italia questo parametro è un po' fuorviante. Il parametro è obbligatorio ma se non esiste un titolo italiano, perchè mai distribuito in Italia, esso dovrebbe essere vuoto e il template dovrebbe prendere in considerazione, a rigor di logica, il contenuto del parametro "titolooriginale", no?--Romero (msg) 22:07, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve wikipediani. Ho bisogno sapere che è necessario di aprire nuova pagina dell'oggetto (Paragrafo) che produce DVD e allega locandina originale nel box DVD? Per poi se dobbiamo chiedere all'oggetto per l'autorizzazione immagine della locadina, se è possibile di farla? --Angelo.1961 (alias Bestione) 12:37, 6 nov 2011 (CET)[rispondi]

Sarei del parere di aggiungere l'aiuto regista: spesso nell'aiuto alla regia si trovano nomi celebri che più tardi inizieranno una loro carriera registica, e quindi credo che il parametro sia importante. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:19, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]

Nei casi in questione se ne può parlare nel corpo della voce, nella sezione "Regia", ma personalmente sono contrario ad inserire aiutanti e consulenti nel template sinottico. --Яαиzαg 13:39, 27 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ho creato un template checker che potete trovare qui. Per ora controlla le seguenti cose:

• Annouscita

  Deve essere di 4 cifre e tra doppie parentesi quadre. Esempio: [[2012]]

• Cortometraggio

  Deve essere assente o uguale a true (case sensitive)

• Durata

  Deve essere espressa come un numero intero di 1 o più cifre seguite dalla dicitura min (case sensitive). Ho optato per questa forma perchè è la più comune. Esempio: 132 min

• Ratio

  Deve essere espressa sotto forma di proporzione, senza spazi e (per ora) senza virgole e punti. La forma corretta è con la virgola o il punto?. Esempio: 16:9

• Tipoaudio

  Gli unici accettati sono sonoro e muto (case sensitive)

• Tipocolore

  Gli unici accettati sono colore e B/N (case sensitive)

Cosa ne pensate? Ci sono alcuni campi migliorabili? Si possono controllare più campi? Avete un suggerimento? Fale (msg) 12:22, 12 mar 2012 (CET)[rispondi]

Attualmente nel campo scenografo vengono spesso indicati sia gli scenografi che gli arredatori (art director e set decorator), ruoli complementari, ma differenti e come tali accreditati in modo distinto. Sarebbe quindi possibile aggiungere il campo "arredatore" per essere più corretti? --Gawain78 (msg) 03:20, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Sì, sarebbe da aggiungere il parametro "set decorator" che non è la stessa cosa di "art director" (il classico sceneggiatore per i film statunitensi insieme al production designer), così si possono evitare accozzaglie nel parametro "Scenografia" come questa.-- Romero (msg) 20:03, 6 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Perché non inseriamo un bel &nbsp; tra "Titolo" e "originale"? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 19:44, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Si è mai pensato di inserire un campo per il sottotitolo italiano?

|titoloitaliano=

|sottotitoloitaliano= ←←←

|immagine=

... che possa generare in cima al template qualcosa come:

Titolo<br /><small>Sottotitolo</small>

Come è stato fatto manualmente qui, per intenderci. --82.58.132.30 (msg) 19:27, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Si considera tutto parte del titolo. E' stata rimossa anche quell'andata a capo manuale --Bultro (m) 15:20, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo l'indicazione nel parametro "Anno" (dopo discussione di progetto) della presentazione come data effettiva del film --Soprano⁷¹ 21:09, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sarebbe possibile l'introduzione nel template di un campo per i visti censura? --L'Elvetico (msg) 21:27, 1 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Cosa ci si metterebbe? la censura varia da paese a paese --Bultro (m) 10:28, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Pensavo di inserire il visto censura italiano, poichè la stragrande maggioranza dell'utenza di it.wiki è italiana. Per quanto rigurda la Svizzera varia da cantone a cantone, ma tra i visti su IMDB non ne ho mai visto uno ticinese o grigionese; per cui credo che anche nella Svizzera italiana faccia fede quello italiano, poiché le case di distribuzione sono italiane. --L'Elvetico (msg) 17:23, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non mi sembrano info adatte ad essere inserite in template sinottico, IMHO la sezione in prosa prevista dalle linee guida è più adatta allo scopo e può bastare. --Яαиzαg 17:37, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Si deve aggiungere vec:Modèl:Film, il collegamento alla Teknopedia veneta. --Tn4196 (msg) 16:40, 11 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho spostato gli interwiki dal template alla pagina di documentazione, così la lista è facilmente aggiornabile. --MarcoK (msg) 17:04, 11 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa osservazione lasciata allo sportello informazioni. Non potremmo intitolare diversamente quella sezione della tabella? A me viene in mente "doppiatori della versione in lingua italiana", che però è un po' lungo, oppure "doppiatori in italiano". --Q (msg) 16:30, 23 ago 2012 (CEST) p.s. Nella pagina del {{film}} bisognerebbe rimuovere l'interlink it.fatto, erano in una pagina non bloccata[rispondi]

Favorevole. "Doppiatori versione italiana"? O lo stesso "Doppiaggio italiano"? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 03:06, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Meglio "doppiaggio italiano" o "doppiaggio in italiano". --MarcoK (msg) 09:00, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Non vanno bene, dev'essere chiaro che quelli che vanno inseriti sotto sono solo i doppiatori, e non traduttori, supervisori, direttori del doppiaggio e in generale tutto lo staff di doppiaggio. Per me "doppiatori italiani" non ha niente che non va, mi sembra un eccesso di scrupolosità volerlo cambiare, comunque se proprio si vuole meglio "doppiatori in italiano". --Яαиzαg 12:43, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ok per "Doppiatori in italiano" allora? --MarcoK (msg) 14:10, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, obtorto collo, perché l'osservazione allo sportello ha una certa fondatezza, anche se secondo me è eccessiva nel suo voler essere "politicamente corretta". --Lepido (msg) 14:43, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Preferirei "Doppiatori versione italiana" o "Doppiatori della versione italiana", ma posso accontentarmi di "Doppiatori in italiano". --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:05, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Anche per me - come detto in cima - è ok "doppiatori in italiano"; possiamo procedere con la modifica? Oppure è meglio prima avvisare i progetti coinvolti per avere più pareri? --Q (msg) 02:16, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe meglio specificare nell'etichetta che il paese è il "Paese di produzione"? Per molti è ovvio che si intende quello, ma qualcuno potrebbe invece pensare che ci si riferisca invece ai paesi in cui è stato girato o altro. --Jaqen [...] 11:50, 14 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Per me va bene --Bultro (m) 23:49, 14 ott 2012 (CEST)[rispondi]

nulla in contrario. --Superchilum^(scrivimi) 12:20, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto --Jaqen [...] 12:30, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe utile aggiungere un campo tagline? --Jaqen [...] 02:06, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

Nel sinottico laterale? No, la cosa non mi convince. Spesso le tagline sono più di una e anche abbastanza lunghe ed è molto meglio inserirle di default nel corpo della voce.-- Romero (msg) 08:44, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

In tanti casi, l'aiuto in un film diviene poi regista egli stesso. Sarebbe forse utile un parametro per indicare, in qualche caso, l'aiuto. Mi ci ha fatto pensare Romanzo popolare, ad esempio, dove Carlo Vanzina è aiuto di Monicelli. Se si tratta di bio enciclopedica, l'indicazione dell'aiuto penso sia interessante. Nella voce portata ad esempio, il dato è inserito tra le curiosità... --pequod ^..Ħƕ 15:09, 3 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Se il parametro c'è, poi lo usano per qualunque aiuto regista, anche non enciclopedico. Se in generale l'aiuto regista non lo riteniamo così importante da dover stare lì, quella è davvero una curiosità --Bultro (m) 17:51, 3 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ma il parametro "titolo originale" va riempito anche nel caso di film italiani? Mi sembra superfluo, in questo caso, ripetere lo stesso titolo due volte.--Mauro Tozzi (msg) 16:26, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]

D'accordo con te. Il manuale non è tanto chiaro in effetti --Bultro (m) 13:07, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Il template usa uno specifico formato per i parametri "annouscita" e "paese*": se immessi corretamente, una serie di categorie vengono aggiunte automaticamente. In caso contrario, tali campi vengono ignorati e le categorie non vengono aggiunte.

Ho preparato nella mia sandbox una versione del template (e di un template ausiliario) che aggiunge una categoria di errore nel caso quei campi siano immessi in modo incorretto, di modo che tali pagine vengano raccolte in un posto solo per poter essere facilmente individuate e corrette. L'idea è di avere una serie di categorie nascoste, seguendo l'esempio dato da Categoria:Errori di compilazione del template Libro.

Questa è la diff tra il template attuale e la mia versione. In base ai miei test, la nuova versione funziona correttamente, ma è chiaro che avere altri occhi non guasta. Cosa ne pensate? --Marcol-it (msg) 15:40, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Non escluderei che ci siano dei casi particolari in cui i parametri assumono dei valori non riconosciuti, ma non sbagliati --Bultro (m) 18:08, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Questo è molto probabile (vedere per esempio Categoria:Scheda libro con lingua originale non riconosciuta, stazionaria da tempo a quota 21): una volta individuati, possono essere categorizzati a mano. --Marcol-it (msg) 18:43, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

favorevole a categorie di servizio di questo tipo. --Superchilum^(scrivimi) 12:55, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Possiamo procedere o ci sono contrari alla proposta? --Marcol-it (msg) 17:06, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]

È possibile settare manualmente la dimensione dell'immagine inserita o è obbligatorio il 280x280? Perché se l'unica immagine disponibile fosse più piccola (mi è capitato giusto ora), essa risulta necessariamente pixellata.-- / Kàmina / 11:20, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Stai parlando di questa? No, il template non prevede (ancora) l'indicazione "maunale" delle dimensioni. Comunque quell'immagine è reperibile anche più grande (ad esempio qui, ma la licenza così com'è indicata non va bene. Devi infatti riportare correttamente una fonte che indichi che l'immagine è un {{Marchio}} (leggi le istruzioni del template per saperne di più). --Lepido (msg) 11:39, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Sì, parlavo proprio di quella. :D Riguardo alla fonte, chiedo venia -- ho specificato che la natura di marchio registrato si evince dall'immagine stessa (riporta il simbolo TM). Riguardo alla risoluzione dell'immagine, non sono sicuro che quelle presenti sulla pagina che hai indicato (o su svariate altre pagine) siano usabili (come si fa a essere certi che siano effettivamente ufficiali e non opere derivate, magari private delle indicazioni di trademark / registered trademark?) -- / Kàmina / 16:30, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ho notato che mancano alcuni parametri tipo quello del Produttore associato e quello del Co-produttore. --Raiden1988 (msg) 14:55, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Dipende, non è che dobbiamo riportare tutti i titoli di coda. Un coproduttore poi non è semplicemente un secondo produttore? --Bultro (m) 17:30, 9 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Se devo essere sincero, non lo so. --Raiden1988 (msg) 13:41, 10 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Non capisco perché ci sia il parametro |distribuzioneitalia= e non ci sia un parametro |distribuzione= per mettere la casa di produzione originale nel Paese d'origine del film. Mi illuminate? --Tartufo (msg) 10:48, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]

Quindi avevo ragione, a quanto pare nessuno sa darmi una motivazione valida. --Tartufo (msg) 19:19, 16 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, io farei come proposta di mettere il collegamento al genere del film. Come per esempio se il film è drammatico, fare il collegamento (attivo) alla voce "film drammatico". Forse (voi) sapete come fare per mettere questo collegamento a tutte le voce dei film. Se potete, mettetelo. Senza questo collegamento, sa di pochino. --151.88.22.11 (msg) 11:28, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]

In effetti si potrebbe far apparire il link in automatico. Funzionerebbe solo quando il genere è uno solo e scritto normalmente, ma si tratta comunque di migliaia di voci --Bultro (m) 19:12, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]

Sarebbe un'ottima aggiunta in effetti. Ma Bultro ha ragione, ci vorrebbero mesi per mettere a posto tutte le voci. --Tartufo (msg) 19:18, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]

Segnalo che se n'è parlato più su, su mia stessa proposta. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:16, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]

Qui veramente non stiamo parlando di categorizzazione ma solo di wikilink.

Tartufo: molte voci richiederebbero l'inserimento manuale (altrimenti, mal che vada rimangono come prima), ma molte altre (forse la maggior parte) otterrebbero il link in automatico, perciò conviene comunque attivare questa funzione, no? --Bultro (m) 15:00, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]

Aah ok, anch'io avevo inizialmente capito che si stesse parlando di categorizzazione automatica. Allora ignorate il mio precedente intervento, per me la modifica è fattibilissima. --Tartufo (msg) 22:11, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]

Intanto ho creato Template:Film/Genere per fare la conversione. Alcuni dei generi previsti non hanno una propria voce (e non so se dovrebbero averla); si vedano i commenti all'interno del codice --Bultro (m) 12:42, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

Salve wikipediani, mi sa che qui, cioè in Template manca "Formato TV", se ci serve in quanto in America ed Occidente usano solo NTSC, invece in Europa usa solo PAL. Non serve ad inserire "Formato TV" in Template, secondo voi? :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 12:16, 16 nov 2013 (CET)[rispondi]

Parli dei Film per la televisione? Per quelli si usa Template:FictionTV --Bultro (m) 15:20, 16 nov 2013 (CET)[rispondi]

Non solo televisione ma anche film in generale perché DVD in italiano esce dagli USA, o dall'Occidente (vedi questa pagina), o dall'Europa. Comunque Film è sempre Cinema o no? --Angelo.1961 (alias Bestione) 15:35, 16 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ad esempio:

|formato TV =

mi capite? :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 15:38, 16 nov 2013 (CET)[rispondi]

Poco fa è passato in giro un bot cambiando le cose facendo genere2 il parametro del secondo genere ma in minuscolo, l'elenco Teknopedia:Convenzioni_di_stile/Film#2._Tabella_standard riporta i generi in maiuscolo. vorrei sapere se il template riconosce il genere indicato anche se con la lettera iniziale minuscola, in tale caso riesce a aggiungere la categoria o no? Vedendo questa pagina pare di no. Aggiungo che crea confusione la tabella esplicativa in fondo alla voce che indica di separare con / i generi mentre negli esempi c'è il parametro genere2.--Gabrasca (MyTalk) 16:37, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]

Nel template li ho sempre visti indicare minuscoli. Il codice aggiunto di recente comunque riconosce sia maiuscole che minuscole; ma non aggiunge nessuna categoria, fa solo il wikilink. Non c'è mai stata una categorizzazione automatica per genere --Bultro (m) 18:05, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]

Perché viene creato un wikilink per tutti i generi nei parametri "|genere =", "genere2 =", ecc., tranne che per il genere "fantasy"? --Tartufo (msg) 13:38, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]

qui dice di usare "fantastico" --Bultro (m) 15:51, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ok, grazie della dritta. Bisognerebbe far fare un giro a qualche bot però, ci sono molti film con il genere "fantasy". --Tartufo (msg) 21:25, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]

Perche' al titoletto del template "Casa di produzione" il link porta a produzione cinematografica e non a Casa di produzione cinematografica? --Rago (msg) 18:40, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]

Semplicemente perché quando è stato creato il template la voce "Casa di produzione cinematografica" non esisteva. Mi son permesso di inserirlo adesso. --Supernino 10:42, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

Nei film storici o comunque con riferimenti a personaggi realmente esistiti, come bisogna comportarsi riguardo ai wl ai personaggi? Ho notato che vengono spesso usati Alexander, Ben-Hur, Il gladiatore, Il discorso del re, Apollo 13, etc Recentemente avevo inserito i wl nel template di I pirati di Silicon Valley mi sembrava che l'inserimento dei wl potesse aiutare a capire meglio chi fossero i vari personaggi, poiché alcuni non sono citati nella trama il template era l'unico posto in cui venivano citati. Nella pagina si fa riferimento a non inserire le parentesi quadre ai personaggi, ma io la interpreterei per i casi (la stragrande maggioranza) di personaggi non reali, per i quali non avrebbe senso un wl a un nome proprio, o di un personaggio di fantasia. Qual'è la posizione da adottare a riguardo? --4ndr34 (msg) 21:43, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]

Se mettiamo i wl (wikilink) anche ai personaggi poi per far risaltare gli attori si dovrebbe mettere il grassetto. Se è indicato di non mettere i wl ai personaggi un motivo ci sarà, io penso sia per far risaltare subito all'occhio la separazione tra gli attori e i personaggi.--Gabrasca (MyTalk) 22:18, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]

I film che ho indicato non sono però gli unici nei quali sono indicati utilizzati i wl per i personaggi. A me più che un'indicazione di non mettere i wl mi è sembrato un avvertimento del tipo "stai attento a non mettere le parentesi quadre anche sui personaggi". Se è errato inserirli andrebbero eliminati da tutti i template, ma a questo punto potrebbe essere utile inserirli comunque da qualche altra parte (al di fuori del template) --4ndr34 (msg) 00:01, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

Direi che il posto migliore per linkare i personaggi (storici e non) che hanno una voce è la trama (non la tabella film). In alcune voci molto corpose ho notato che è stata creta una sezione "Personaggi" a parte, ma di norma dovrebbe essere superflua, dato che in un'opera narrativa i personaggi sono elementi funzionali allo sviluppo della trama e non viceversa. --MarcoK (msg) 11:22, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

Se l'inserimento dei wikilink ai personaggi è sbagliato e affinché le voci siano maggiormente uniformi non sarebbe il caso di togliere il wikilink ai personaggi da tutti i template che li usano? --4ndr34 (msg) 20:22, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, i parametri |paese= e |annouscita= vanno compilati mettendo il paese di produzione e l'anno di uscita tra doppie parentesi quadre [[]] altrimenti il template non fa la categorizzazione automatica e viene inserito nel cat nascosta Errori di compilazione del template Film. Per evitare quanto detto prima e considerando che usando VisualEditor la wikisintassi non si usa (chi usa VE con questo tmp non legge indicato l'obbligo di [[]]) propongo di mettere i wikilink in automatico per questi 2 parametri.--Gabrasca (MyTalk) 22:06, 20 feb 2014 (CET)[rispondi]

Sono già 4 le voci a cui ho dovuto aggiungere i wlink ai parametri sopra citati. Se il Template:Album mette i wlink in automatico perchè non può questo tmp?--Gabrasca ([Discussioni_utente:Gabrasca|MyTalk]) 21:14, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]

Se VisualEditor non dice quel che deve dire, basta modificare Template:Film/TemplateData --Bultro (m) 15:14, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

Aiuterebbe senz'altro che i paesi, gli anni e altri eventuali parametri fossero riconosciuti sia con le quadre sia senza, così si lascia un po' più di tolleranza agli utenti meno esperti (e non solo) e non si perde tempo a correggere di continuo. --MarcoK (msg) 15:40, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

@Bultro è vero quello che dici ma perchè non farlo metterlo in automatico? come suggerisce Marcok si potrebbe fare che il tmp riconosca quando non ci sono le quadre e le metta.--Gabrasca (MyTalk) 19:35, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

I wikilink ai parametri si possono mettere in automatico ma subito dopo bisogna passa un bot per correggere i doppi wikilink (quello vecchi più quello nuovo). Se la proposta non passa si dovrebbe corregge periodicamente la Categoria:Errori di compilazione del template Film con bot ma senza correggere le voci di animazione giapponesi e italiane perchè poi c'è tutto un problema di categorie.--Gabrasca (MyTalk) 23:02, 1 mar 2014 (CET)[rispondi]

(Riprendendo un pò la discussione di qui sopra) è possibile aggiungere l'indicazione di mettere le [[]] nel codice di esempio in Template:Film#Guida_all.27uso_del_template? nel testo |paese= Obbligatorio - paese di produzione; se scritto correttamente, genera in automatico anche la categoria di nazionalità: evitare quindi l'uso di bandierine "se scritto correttamente" vuol dire con wikilink quindi perchè non indicarlo direttamente? idem per |annouscita= Obbligatorio. Che ne dite di "scritto tra [[]]"?--Gabrasca (discussĭo) 22:04, 30 mar 2014 (CEST)[rispondi]

Come si nota in varie voci, tra cui questa, quando l'immagine è verticale e non orizzontale risulta troppo piccola. Sarebbe necessario che l'immagine occupasse sempre la tutta larghezza del template. --MarcoK (msg) 02:10, 20 apr 2014 (CEST)[rispondi]

E' giusto che si dia un'altezza massima, sennò i veri dati del sinottico vengono sparati troppo in basso. A me non sembra troppo piccola, e comunque ce ne sono altre nella voce con cui scambiarla di posto --Bultro (m) 12:08, 20 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Contrario, se uno vuole può cliccare sopra l'immagine e vedere con mediaviewer a schermo largo. Non vorrei che le immagini strette a alte rubino troppo spazio alle informazioni nei tl.--Gabrasca (discussĭo) 14:30, 20 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Però è un peccato che nei casi in cui disponiamo della locandina del film essa sia tanto minuscola da non poterla leggere. Non si tratterebbe di settare un'altezza infinita: solo sufficiente per le proporzioni di una locandina in modo che riempia tutto lo spazio vuoto lasciato nel template. Non è che il testo venga spostato molto sotto e l'effetto generale sarebbe assai migliore (come nelle altre Wikipedie...). --MarcoK (msg) 18:39, 20 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Io...preferirei di non inserire "px" nei parametri perché avevo inserito anch'io "300px" ma m'ha fatto incasìnare e ho rifiutato (cioè senza salvare), per cui io dico di non mettere "PX" a parere mio. Ciao. --Angelo.1961 (alias Bestione) 19:20, 20 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Proporrei di integrare la tabella parametri template, alla colonna descrizione come segue: dopo <Elenco dei doppiatori in lingua italiana, usare la stessa struttura degli attori> aggiungere: vanno indicati i personaggi del film che vengono doppiati. o comunque qualche indicazione in tal senso.
Mi sembra una indicazione utile perché vedo che in diverse voci a fianco dei doppiatori sono invece indicati gli interpreti.--Francescosaverio50 (msg) 20:00, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Favorevole. Gabrasca (discussĭo) 18:08, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Per inserire il dato corretto nel {{Film}}, devo tenere conto del Negative Ratio o dell'Intended Ratio?--Nnvu—Scrivimi 00:13, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Alla faccia del localismo. :)

Ok, il dato ci sta, ma com'è che manca un parametro per la distribuzione nel paese di produzione?

Ovviamente mi riferisco al parametro |distribuzioneitalia=. pequod76^talk 01:54, 19 ago 2014 (CEST)[rispondi]

IMHO può essere indicato nel paragrafo distribuzione o nell'incipit.--Gabrasca (discussĭo) 19:28, 19 ago 2014 (CEST)[rispondi]

In alcuni casi non vengono indicati autori di soggetto e -separatamente- sceneggiatori, ma semplicemente gli scrittori (es. IMDb). In questi casi su enwiki nell'infobox scrivono "Written by". Altri invece li indicano come sceneggiatori (Trovacinema, frwiki). Come ci comportiamo noi? Risolviamo usando il campo sceneggiatura o creiamo un nuovo campo "Scritto da" o qualcosa del genere? --Jaqen [...] 12:41, 31 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Sicuro che non indichino la stessa cosa? Dove l'autore del soggetto è indicato a parte, c'è l'apposito parametro per indicarlo. Dove no, metterei tutto nel campo "sceneggiatura". --Supernino 14:12, 31 ago 2014 (CEST)[rispondi]

un utente in questa pagina discussione ha sollevato una lacuna nel template. La discussione è stata spostata QUI --Pava (msg) 14:49, 5 set 2014 (CEST)[rispondi]

Andrebbe apportata la stessa identica modifica apportata a quest'altro template. --Tartufo (msg) 17:50, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]

In questo template sarebbe più macchinoso. Non è meglio far passare un bot a correggere i Gran Bretagna? Ci sono anche cose peggiori tipo "Inghilterra"... --Bultro (m) 22:43, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]

Almeno l'Inghilterra è uno stato costitutivo, la Gran Bretagna non è neanche quello. --Tartufo (msg) 16:46, 25 set 2014 (CEST)[rispondi]

Nella pagina a fianco, al parametro titoloitaliano è indicato: "Se il film non ha un titolo in italiano, inserire qui il titolo originale". Credo che ci sia un errore: il parametro titoloitaliano è obbligatorio, quindi tale indicazione va spostata al parametro titolooriginale (che non va messo se il titolo originale è in italiano, e quindi andrebbe anche tolto dalla tabella di esempio Boccaccio '70), giusto? -- Spinoziano (msg) 18:54, 11 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Mi pare infatti, per il film come per le altre opere, che il titolo originale lo indichiamo solo se diverso dal titolo italiano. Volendo si può fare anche un controllino automatico che non lo fa apparire se è uguale --Bultro (m) 11:51, 12 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Nelle voci di molti film italiani il parametro titolooriginale andrebbe infatti tolto all'istante, dato che in quel caso non ha senso ripetere due volte lo stesso titolo.--Mauro Tozzi (msg) 18:02, 12 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Sì, non ci vedrei nulla di male a fare un intervento automatico, ma quindi mi confermate anche la correzione da fare a Template:Film/man? -- Spinoziano (msg) 18:08, 12 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ho corretto così. Ovviamente altri pareri o idee sono benvenuti. -- Spinoziano (msg) 14:43, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ricordo male, o si era arrivati a decidere di eliminare la riga sui premi? E poi chiedo venga specificato che in |effettispeciali = siano inseriti solo i nomi dei tecnici e non delle aziende che lavorano gli effetti, come fanno spesso molti utenti. --AndreaRocky parliamone qua... 17:03, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Dato che il sottotemplate Template:Film/Genere regola i link ai generi, e si è deciso dopo lunghe discussioni di considerare ai fini della compilazione solo la lista ristretta di generi presente in generi cinematografici, sarebbe necessario:

1. eliminare dal template i generi non previsiti (es. gangster e supereroi)
2. fare in modo che qualsiasi altro genere non previsto, ma eventualmente compilato per errore/svista/ignoranza delle linee guida, non compaia nel template.
3. inserire alcuni sinonimi (es. ho corretto in modo che "film del terrore" compaia come "film dell'orrore")

Ciò non vuol dire ovviamente che gli altri generi non possano essere indicati nelle categorie. --MarcoK (msg) 08:52, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Perplesso, sia su tale decisione (perché mai dovremmo limitarci a indicazioni vaghe e non utilizzare opportunamente i sottogeneri più precisi indicati dalle fonti, specie quando abbiamo una voce dedicata da linkare?) sia sull'autorevolezza di tale lista ottenuta confrontando quattro liste da fonti esclusivamente italiane. --Supernino 11:17, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Attualmente la linea guida è quella. Se hai fonti migliori dovresti proporle al progetto --Bultro (m) 15:22, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Io la penso come Supernino. Perché togliere dettagli alle voci? Inoltre ci sono tante altre fonti da poter seguire, come Imdb, Metacritic, Rotten Tomatoes, ecc... --AndreaRocky parliamone qua... 16:03, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Posto che i generi si inseriscono non secondo gusto personale (altrimenti sarebbe una ricerca originale) ma secondo quanto riportano le fonti, nel template IMHO vanno indicati tutti i generi o sottogeneri più comunemente indicati tra le fonti dedicate al film. Cioè, se la maggiorpare delle fonti dice che il film X è una commedia d'azione, stando a quello che dite andrò a mettere un collegamento a commedia e uno ad azione ma non potrei farlo alla voce appositamente dedicata al connubbio di tali generi. E' un metodo che non trovo sensato, quello di preparare una lista e adattare ad essa i generi indicati dalle fonti, dovrebbe essere il contrario. La linea guida è quella? Propongo di cambiarla. Va bene avere una lista esemplificativa, così come va bene tenerla ristretta e ricordare agli utenti di indicare nei template dei film solo i generi comunemente indicati dalle fonti (così si evita di ricadere in eccessivi particolarismi), ma "fare in modo che qualsiasi altro genere non previsto non compaia" a prescindere per me non ha senso. --Supernino 16:50, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Perfettamente d'accordo. --AndreaRocky parliamone qua... 16:54, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

[bi-conflittato] Permettetemi di ricordare che qui si tratta di applicare semplicemente le linee guida stabilite per Progetto:Cinema/Film. La moltitudine dei generi è mutevole e potenzialmente infinita: tanto che qualcuno cerca sempre di inventarsene di nuovi. È proprio per dare delle indicazioni precise e consolidate, e non basate su opinioni personali o "ricerche originali", che si è scelto il criterio delle fonti: un criterio cioè avvalorato dalla critica (e la critica non è imdb). Se poi si desidera introdurre una maggiore quantità di fonti critiche attendibili, magari scelte a livello internazionale, benissimo, ma non è questa la sede. Qui si parla soltanto di seguire le linee guida che abbiamo stabilito. --MarcoK (msg) 16:55, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Appunto, come leggerai nel mio intervento che ti ha conflittato, non dico altro che affidarsi alle fonti, non ad una lista tratta da alcune fonti. È il metodo che contesto, non l'intento finale. --Supernino 17:10, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

La "correzione" spiegata qui sopra mi sembra un grave errore: vi siete scordati del tutto che esistono film mai usciti in Italia, che quindi non hanno un titolo italiano. A questo serviva l'avviso "Se il film non ha un titolo in italiano, inserire qui il titolo originale". È ovvio anche che, se il film ha un titolo italiano e questo è uguale a quello originale, allora non va riempito il campo "titolooriginale". Quindi gli avvisi ci vogliono entrambi! Io farei:
'''|titoloitaliano = '''<span style="color:gray;"><!--Se il film non ha un titolo in italiano, inserire qui il titolo originale--></span><br />
'<span style="color:gray;"><!--Non utilizzare se uguale al titolo italiano, né se il titolo originale è stato inserito in "titoloitaliano" --></span>
Occupandomi di animazione giapponese, ho avuto a che fare spesso con film mai usciti in Italia e che non accennano ad uscire in Italia (esempio, esempio, esempio), e quindi il titolo originale va inserito al posto di quello italiano --Lombres (msg) 23:36, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]

Tre anni fa c'è stata una discussione in cui si doveva decidere se tenere il parametro "premi" nel template o abolirlo e inserire tutti i premi nella sezione "Riconoscimenti". Sebbene ci fossero diversi pareri a favore di quest'ultima soluzione, la discussione è finita (manco a dirlo) nel dimenticatoio ed è stato abbandonato tutto, nonostante AndreaRocky abbia provato a riesumarla tempo fa. Al momento il modello prevede che nel template si inseriscano solo i premi Oscar vinti, ma io l'ho visto usare spesso anche per altri premi e nomination. Quindi che facciamo? Lo teniamo così (rispettandolo, però), lo modifichiamo o lo aboliamo? Io sarei per la terza soluzione, così si risolve anche il problema di chi ci inserisce il Template:Premio... --OswaldLR (msg) 01:18, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

Abolire; non solo allo scopo di evitare un doppione con la sezione "riconoscimenti" ma anche perché nel template vanno riportati quelli definiti "importanti" mentre la sezione dovrebbe essere omnicomprensiva, generando quindi una "distanza visiva", quando invece tutti i premi, se presenti, andrebbero raggruppati per una ovvia maggiore facilità di lettura. --Pèter eh, what's up doc? 03:23, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

concordo con voi, abolire. --Superchilum^(scrivimi) 09:24, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

Abolire: come dimostrano la teorica scelta esclusiva dell'Academy Award e l'inserimento de facto di numerosi altri, non solo non sarebbe facile la selezione di una "cerchia" di premi "importanti" (escludendone quindi altri), ma probabilmente nemmeno giusto in sede a Teknopedia. Un conto è discernere i premi abbastanza rilevanti da essere enciclopedici, tutt'altro è identificare, tra questi, i "più importanti". --°Kelvin (scrivimi) 09:49, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

Abolire e, per simili motivi, valutare la cancellazione del template Premio. A proposito di discussioni morte prematuramente, con l'occasione, date un'occhiata alle sezioni qui sopra, nel caso vogliate dire la vostra su altri temi. --Supernino 11:06, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

Mi aggiungo, credo anch'io sia meglio abolirla. --Doorshear (msg) 11:10, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

Abolire. --AndreaRocky parliamone qua... 15:39, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

[Conflittato]: Anch'io sono d'accordo per abolire. Ho ripensato che Template: Premio ci sono tanti premi diversi (esempio Cannes, Venezia, MTV, Oscar, etc...), per cui non conviene (per me è così o anche voi o non so), comunque il migliore sarebbe Template: Oscar cinema perché ci sono tanti film premiati dal 1930 al corso...ecco, ci possiamo o possono mettere 1, 2, 3 a 20 Oscar esempio:

V · D · M Oscar cinema
Da 1 a 5 Statuette Oscar	1 Statuetta: Voce 1 · Voce 2 2 Statuette: Voce 1 · Voce 2
Da 6 a 10 Statuette Oscar	Voce 1 · Voce 2
Da 11 a 20 Statuette oscar	Voce 1 · Voce 2

Che ne dici? :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 17:01, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

E' quasi una settimana che stavo pensando di aprire una discussione simile, non solo per i film ma anche per attori, registi etc. ma mi hai preceduto :) A suo tempo ero uno di quelli che aveva proposto di mantenere solo OSCAR, ma ora ci ho ripensato, sono anch'io dell'idea di rimuovere i premi e inserire tutto nell'apposita sezione come indicato nel modello di voce: (quindi no tabelle). Come detto farei lo stesso sia per il cast tecnico che per quello artistico. --ValterVB (msg) 20:10, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

Io invece per attori, cast e troupe opterei per lasciarli, perché non hanno un template come i film, e sotto le foto (solo gli Oscar) stanno veramente bene. --AndreaRocky parliamone qua... 22:14, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

Anche l'Orso di Berlino non starebbe male :) Nel caso lo si voglia mantenere comunque, lo scriviamo nero su bianco? --ValterVB (msg) 22:51, 2 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ehmm... ho letto la tua mente ValterVB :-D, per cast, per gli attori, etc...possono mettere "Premi" (in generale) con paragrafo sulla pagina del film (solo quelli che hanno vinto) per Cannes, per MTV, per statuetta oscar, etc...per me è più conveniente. Esempio ci sono come "Curiosità" con paragrafo, "Altri media" sui personaggi dei fumetti, etc... --Angelo.1961 (alias Bestione) 09:01, 3 dic 2014 (CET)[rispondi]

Se teniamo anche l'Orso di Berlino poi qualcuno chiederà di tenere i David di Donatello, poi qualcun'altro vorrà tenere altri premi. Invece se si decide solo per gli oscar è meglio. Riferito a cast e cast tecnico ovviamente. --AndreaRocky parliamone qua... 16:14, 3 dic 2014 (CET)[rispondi]

Io direi che se aboliamo i premi nel T:Bio agli attori, dovrebbe valere anche per il cast tecnico. Sarebbe strano che i premi scomparissero dai Bio deprimi per restare però in quelli dei secondi, IMO.

Siamo d'accordo che mantenere le statuette "sta bene", ma il problema è proprio a che punto fissare il criterio di esclusione. Lasciare l'enumerazione dei premi esclusivamente alla sezione "Riconoscimenti" per me sarebbe l'ideale. --°Kelvin (scrivimi) 16:59, 4 dic 2014 (CET)[rispondi]

Direi che è comunque meglio parlarne in altra sede, dato che non c'entra quasi nulla con questa discussione. Mi pare che sulla questione d'apertura ci sia un accordo unanime, in caso aspetto il weekend. Per formalizzare la cosa e far eliminare il parametro, a chi dovrei rivolgermi? --OswaldLR (msg) 17:43, 4 dic 2014 (CET)[rispondi]

Colpa mia per l'OT, scusate. Per la modifica di questo template credo che si potrebbe chiedere a [@ Moroboshi] o a [@ Rotpunkt] --ValterVB (msg) 20:34, 4 dic 2014 (CET)[rispondi]

Elimino "de brutto" e via di cancellare con un bot dove è valorizzato o categorizzo in una categoria temporanea quelli in cui è valorizzato per vedere se ci sono informazioni da spostare nel testo ?--Moroboshi ^scrivimi 20:49, 4 dic 2014 (CET)[rispondi]

Concordo per eliminare il parametro "premi" dal template:Film, ma per uniformare anche dal template:FictionTV. --BART scrivimi 20:54, 4 dic 2014 (CET)[rispondi]

Forse sarebbe meglio categorizzare in via temporanea. Concordo sul Template:FictionTV. --OswaldLR (msg) 23:08, 4 dic 2014 (CET)[rispondi]

Si potrebbe cominciare con l'eliminare il parametro nelle voci in cui è presente la sezione "Riconoscimenti" (prevista dal modello di voce). Poi vediamo quante ne rimangono --Bultro (m) 17:25, 5 dic 2014 (CET)[rispondi]

Scusa il ritardo. Sì, per me va bene, ma come facciamo a sapere dove è presente la sezione? Dobbiamo setacciare le voci una per una? --OswaldLR (msg) 13:40, 9 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ho creato Categoria:Errori di compilazione del template Film - parametro premi deprecato, l'eliminazione in presenza della sezione Riconoscimenti dovrebbe essere abbastanza bottabile.--Moroboshi ^scrivimi 22:36, 9 dic 2014 (CET)[rispondi]

Da un primo test i falsi positivi (sezione "Riconoscimenti" presente, ma non tutti i premi elencati nel parametro premi sono inseriti) mi paiono un 30% abbondante, posso andare di bot, ma solo con calma e controllando ogni edit.--Moroboshi ^scrivimi 23:16, 9 dic 2014 (CET)[rispondi]

OK, ma prima di tutto direi di eliminare il parametro da questo modello, così gli utenti non sono indotti in errore. --OswaldLR (msg) 02:24, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]

Concordo. --AndreaRocky parliamone qua... 15:46, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]

Se il parametro genere indica "animazione", la categoria automatica corretta dovrebbe essere "Film d'animazione -nazionalità-", non "Film -nazionalità-".--Sakretsu (炸裂) 15:06, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

Stavamo giusto discutendo della cosa qui. --OswaldLR (msg) 15:19, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

Manco a farlo apposta... Grazie Oswald :-) --Sakretsu (炸裂) 16:29, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

Quando c'è più da una persona da indicare in un campo, come bisogna fare? Per il campo attori il manuale Template:Film/man indica "gli attori vanno inseriti uno per riga, iniziando con un *, seguito dal nome dell'attore con doppie parentesi quadre, seguito dai due punti e dal nome del personaggio senza parentesi quadre-" . Ma questo non funziona in altri campi (esempio riguardante i campi produttore e fotografo). --109.54.6.79 (msg) 22:25, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Si separano con le virgole, come da esempi. --OswaldLR (msg) 22:36, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Vedo di aggiungere un'indicazione alle istruzioni (come ci sono per il parametro attori). --109.53.255.150 (msg) 00:03, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

Dagli esempi però non è chiarissimo per quali parametri si debba usare e possa usare questo metodo (di certo non per tutti, ad esempio per attori non va usato). Tra cui proprio per fotografo non ci sono indicazioni. E anche per produttoreesecutivo, distribuzioneitalia, storyboard, artdirector, characterdesign, mechadesign, animatore, montatore, musicista, costumista, truccatore e sfondo. --109.53.255.150 (msg) 00:20, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

Vanno sempre usate le virgole, tranne che per attori e doppiatori (ovvero, dove è indicato diversamente). Non mi pare poi così difficile... --OswaldLR (msg) 01:34, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

Difficile no (non è che ci siano campi per compilare i quali bisogna risolvere radici cubiche ...) è solo che in assenza di specifiche indicazioni (anche date complessivamente come hai fatto tu ora sempre tranne quei casi) chi non l'ha mai fatto, come me, deve andare per tentativi e sperare che funzioni (io avevo tentato mantenendo il metodo che era usato nella voce in inglese che stavo traducendo, con <br /> e pareva funzionare, per cui se non avessi chiesto qui avrei anche pensato che fosse giusto ...) --109.54.5.104 (msg) 16:50, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

Intendevo difficile da capire. Io ad esempio vedendo l'utilizzo delle virgole nei casi suddetti ho dato per scontato che si facesse così per l'intero staff, quindi questo problema non me lo sono neanche posto. L'elenco puntato lo usiamo solo per il cast, in quanto bisogna inserire interpreti e personaggi e usando un altro metodo non si capirebbe nulla. --OswaldLR (msg) 19:33, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]

E a proposito del parametro "fotografo", tale termine non è utilizzato in ambito cinematografico (vedere voce Fotografo), non sarebbe meglio cambiarlo con "Direttore della fotografia" (a cui già manda il link che il template genera) o se si preferisse rimanere brevi "fotografia"? --109.54.6.79 (msg) 22:27, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

A me sembra una piccolezza, si capisce lo stesso a cosa ci si riferisce. --OswaldLR (msg) 22:45, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Veramente l'etichetta è già "Fotografia". Il nome del parametro non si vede e poco importa --Bultro (m) 23:58, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Infatti parlavo del (nome del) parametro. Certo che quello sia errato e fuorviante è meno grave rispetto a se ad esserlo fosse il testo visualizzato, ma non per questo va bene (è anche abbastanza spiazzante trovarselo mentre si compila la tabella). --109.53.255.150 (msg) 00:05, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

Finora è sempre stato compilato senza problemi, e personalmente non mi sono mai sentito spiazzato. Chiaramente si può anche cambiarlo, ma non la trovo una questione primaria. --OswaldLR (msg) 01:40, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

Per me va benissimo così come è ora. --AndreaRocky parliamone qua... 14:45, 4 mar 2015 (CET)[rispondi]

Sarebbe utile un campo denominato "titoloalternativo" in cui inserire uno o più titoli alternativi con cui lo stesso film è stato presentato in Itali. Non è infrequente, infatti, che un film venga riproposto dopo qualche tempo con un titolo differente (per esempio: Anselmo ha fretta ribattezzato La sposa non può attendere; Gente felice ribattezzato Benvenuto, onorevole!, ecc.). Il campo potrebbe essere utilizzato inoltre anche per inserire nomi "originali" in lingue diverse dall'italiano nel caso delle produzioni multinazionali. Per esempio: Il film La paura di Rossellini ha tre titoli originali: La paura in italiano, Angst in tedesco e Fear in inglese. Nella voce in italiano è indicato come "titolo originale" il titolo tedesco (nel template : |titolooriginale = Angst), il che è (IMO) errato; una espressione corretta potrebbe derivare dall'inserimento, nel campo "titoloalternativo", dell'espressione «Angst (in tedesco); Fear (in inglese)» --SalvaToma (msg) 10:04, 22 mar 2015 (CET)[rispondi]

Metti «Angst (in tedesco); Fear (in inglese)» dentro titolooriginale, no? Se si aggiunge un campo dovrebbe essere solo per titoli alternativi italiani --Bultro (m) 11:51, 22 mar 2015 (CET)[rispondi]

Si potrebbe modificare "! [[Aspect ratio (immagine)|Rapporto]]" in "! [[Rapporto d'aspetto (immagine)|Rapporto]]"? Così evitiamo un reindirizzamento inutile e qualcuno si risparmia i link verdi ;) --Vabbè (msg) 01:18, 2 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Fatto e ho colto l'occasione per migrare il template a usare il modulo infobox. C'è anche character design che è un redirect a Progettazione di personaggi ma su questo ho aperto una discussione a Progetto:Anime e manga perchè la traduzione italiana non mi pare per nulla usata.--Moroboshi ^scrivimi 09:44, 2 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Perfetto! :) --Vabbè (msg) 11:33, 2 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ho notato che le categorie riferite all'anno ed alla nazionalità del film ora non esistono più... Cosa è successo? --AndreaRocky parliamone qua... 15:25, 6 mag 2015 (CEST)[rispondi]

discussione qui. --Superchilum^(scrivimi) 15:30, 6 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, ho notato un problema a mio avviso abbastanza importante che si verifica sistematicamente, per esempio, per quanto riguarda le voci relative ai film di animazione americani. La definizione di "Doppiatori originali" infatti è decisamente inappropriata e fuorviante e andrebbe non dico sostituito ma quanto meno aggiunto il campo "voce originale". Innanzitutto perché il doppiaggio, in genere, è la sostituzione della voce di qualcuno con quella di qualcun altro, ma soprattutto viene fatto sopra di un'immagine da doppiare. Nella realizzazione di un qualsiasi cartone animato statunitense (e a conferma di ciò basta guardare un qualsiasi making of) gli attori che interpretano "da zero" i vari personaggi recitano senza immagini, parlano leggendo la sceneggiatura in totale libertà, e le animazioni vengono successivamente create e adattate su quanto inciso dagli attori, e non viceversa (anche perché in America non c'è il doppiaggio e quindi gli attori non sarebbero probabilmente neanche abituati a un processo simile, inoltre quello da sempre attuato è un processo molto più facile da maneggiare per un attore, che così crea il ruolo con i suoi tempi e con naturalezza, senza assurde e inutili costrizioni di sincronizzazione); oltre al fatto che, come dicevo, non c'è alcuna "sostituzione" di una voce ma la creazione di un ruolo dal nulla (quindi recitazione a tutti gli effetti). Diverso discorso per quando si doppia un cartone straniero in italiano. Il campo "doppiatori originali", dunque, dovrebbe essere piuttosto utilizzato quando, per l'appunto, un attore è doppiato già nella lingua d'origine (come accade in Italia, per esempio, coi film di Bud Spencer, che era sempre doppiato da Glauco Onorato pur essendo italiano, per varie ragioni) e quindi anche in lingua originale non si ha la sua voce in presa diretta ma la voce sovrapposta di un altro. In luogo di ciò io userei quindi "voci originali".

Altrimenti si creano situazioni assurde come quella che vede Seth MacFarlane come "un doppiatore statunitense" (per fortuna ho modificato)... il che è davvero imbarazzante da leggere perché NON ESISTONO doppiatori statunitensi, in quanto gli americani non doppiano i film, e gli attori non imparano infatti nemmeno la dizione. (Lo fanno invece gli inglesi, che infatti hanno compagnie di doppiaggio e "riportano" il suono di numerosi film nella loro lingua). Del resto, il Seth MacFarlane citato poco prima prima sulla Teknopedia inglese è classificato giustamente come attore (si potrebbe obiettare che andrebbe creata una nuova categoria di "interprete vocale", ma ha ben poco senso in quanto pur sempre di recitazione si tratta, vocale o meno poco importa*) e questa bizzarria di chiamare "doppiatori" o "doppiatrici" i vari Jack Black, Robert Englund, Kirsten Dunst o chiunque dia occasionalmente la voce al personaggio di un cartone animato si verifica solo nella Teknopedia italiana.

Spero di essermi spiegato e che le argomentazioni non risultino eccessivamente contorte.

Anche i doppiatori italiani, infatti, sono tecnicamente attori, ma sono in più doppiatori perché riproducono ciò che è già stato fatto da qualcun altro. --NuM3tal95 (msg) 04:33, 9 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Naturalmente hai ragione per quanto riguarda gli attori suddetti, dato che per essere enciclopedici come doppiatori bisogna rispettare questi criteri. Però noi gente come Jim Cummings li definiamo doppiatori, non vedo cos'altro possano essere. In inglese si chiamano voice actors, ma è un termine che da noi non esiste (così come non abbiamo una voce in merito. --OswaldLR (msg) 15:22, 9 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ok ma, quantomeno nel template, la dicitura "Voci originali" mi pare comunque più corretta e meno fuorviante di "Doppiatori originali", quindi secondo me sarebbe preferibile, quando come dicevo questi sono appunto più voci che non veri doppiatori.

La dicitura, appunto, può andare anche bene nella voce degli attori; sarebbe però, invece, un po' più preciso e meno fuorviante, a mio avviso, negli altri; per cui domando nuovamente se sarebbe possibile o quantomeno discutibile la sostituzione su Wiki italiana dell'ormai tradizionale (più che altro, credo, perché ci si è fatta l'abitudine) "Doppiatori originali" con il comunque quasi sinonimo "Voci originali" (fatto che ovviamente riguarda anche personaggi di film live-action in cui vi siano eventuali robot, macchinari eccetera a cui un attore dà la voce). Semplicemente perché è più preciso, meno fuorviante e non costa niente.--NuM3tal95 (msg) 21:39, 21 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Leggendo anche la voce di en.wiki, in inglese pare usino voice acting per tutto, dal dare le voci originali al doppiare film stranieri, voci fuori campo comprese, anche se per doppiaggio inteso come in italiano hanno il termine più specifico dubbing. In lingua italiana voice actor non è usato, né esiste una traduzione diversa da doppiatore. Ma è vero che per doppiaggio, vocabolari alla mano, si intende solo la sostituzione del parlato/sonoro originale, a prescindere se effettuato per l'edizione originale o la ri-edizione di film stranieri. Nella mancanza di un termine dedicato a chi dà la voce originale, alcune fonti, e Teknopedia, hanno finito a volte per comprendere l'attività nel doppiaggio, e infatti abbiamo una sezione dedicata al voice actor nella voce doppiatore. Altre fonti aggirano il problema usando dare la voce e voci, o chiamando semplicemente interpreti anche i componenti del cast di un film animato. Dubito ci sia una soluzione nettamente più corretta delle altre, l'importante però IMO è mantenersi uniformi, sia nelle bibliografie che nelle schede dei film. --Supernino 09:53, 19 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Che cosa diresti, quantomeno nel template, di voci originali invece che doppiatori originali? Mi sembra molto più corretto e preciso, e anche sensato: quando si dà la "voce a un robot" o cose di questo tipo, oltre che in un film animato. Molto raramente ci capita in un film straniero di vedere un attore già doppiato in lingua originale (anche perché ad oggi capita raramente anche nei film italiani).--NuM3tal95 20:03, 27 dic 2015 (CET)

Vorrei proporre una modifica: secondo me bisognerebbe aggiungere un nuovo parametro oltre a "soggetto", poiché a volte c'è confusione tra il significato del termine, specie nei film tratti da libri o da fumetti. Imho bisogna distinguere tra l'autore del soggetto vero e proprio e l'autore dell'opera da cui il film è tratto. Faccio l'esempio di The Avengers, in cui c'è scritto "Soggetto: Joss Whedon, Zak Penn, fumetti della Marvel Comics" (in altre voci c'è scritto "Tizio Caio (storia), Sempronio (fumetto/libro)"). Ecco, per me bisognerebbe creare un nuovo parametro (ad esempio "soggetto (opera originaria)" o "basato su") in modo da avere "Basato su: fumetti Marvel Comics" (o "Vendicatori creati da Stan Lee"), e usare il parametro "soggetto" solo per l'autore del soggetto vero e proprio (in questo caso Whedon e Penn), in modo da essere più precisi (come fatto ad esempio sulla wiki in inglese).--Jack²⁸ 12:25, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]

Contrario. Va bene come è ora, nel soggetto si scrivono le opere da cui sono tratti i film, e nel caso ci fosse un altro accredito per lo script iniziale originale lo si inserisce nella riga della stessa sezione, con la specifica tra parentesi. --AndreaRocky parliamone qua... 15:11, 6 set 2015 (CEST)[rispondi]

Va tolta l'obbligatorietà del parametro anno, altrimenti la voce The Fantastic Four (film) rimarrà in eterno nella categoria di errore.--151.67.220.58 (msg) 14:16, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

[@ L736E, Bultro, Moroboshi, Supernino] Visto che ci hanno lavorato sopra al template.--151.67.220.58 (msg) 14:16, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo, e faccio notare che l'anno andrebbe tolto anche da buona parte dei film inclusi nella Categoria:Film incompiuti. Mi sembrava di averlo fatto io stesso, ma forse sono stati ripristinati (in qualche caso andrebbe eliminato tutto il template). --OswaldLR (msg) 14:25, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

Meglio allora prevedere dei valori appositi, come "incompiuto" o "non pubblicato" --Bultro (m) 15:45, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

Condivido, "inedito" mi piace di più. --Supernino 15:47, 11 set 2015 (CEST)[rispondi]

In un attacco di boldaggine ho fatto alcune modifiche di questo tipo in alcune voci di film giapponesi, prima che mi facessero notare che correzioni di questo genere creano delle incongruenze nell'HTML della pagina, visto che viene aperto un tag SPAN che non viene chiuso. Il motivo che mi ha spinto a farle è che i caratteri giapponesi (ma non solo, in generale quelli non latini) dovrebbero essere riportati evitando il corsivo, cosa impossibile per via delle impostazioni del template. Ora la mia richiesta è: è possibile introdurre un parametro che permetta di scegliere se usare il corsivo o meno a seconda dei casi nel parametro "titolo originale"? --Derfel ^msg 21:59, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Io di solito faccio così |titolooriginale = <span style="font-style: normal">{{lang|ja|心が叫びたがってるんだ。}}</span> come in Kokoro ga sakebitagatterun da., ma è palese che inserire codici del genere a mano in ogni voce non sia una soluzione accettabile. Sarebbe bello annullare automaticamente il corsivo ed inserire il template lang adatto in base al linguaggio impostato nel parametro linguaoriginale, così come viene fatto nel template Fumetto e animazione.--Sakretsu (炸裂) 22:52, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Sarebbe ottimo. Ma nel caso di film in cui la lingua originale sia più di una? --Derfel ^msg 08:22, 9 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Potremmo rinunciare al lang ed annullare solo il corsivo automatico quando in linguaoriginale c'è scritto da qualche parte giapponese, cinese o coreano.--Sakretsu (炸裂) 11:48, 9 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Beh, in realtà sono di più (per esempio l'arabo), IMHO si potrebbe cogliere l'occasione ed aggiungere anche un titolotraslitterato e fare una gestione come per appunto {{Fumetto e animazione}}.--Moroboshi ^scrivimi 13:57, 9 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Mi sembra una buona proposta quella di Moroboshi (tra l'altro già testata e funzionante). -- 80.18.205.150 (msg) 18:24, 9 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Domenica faccio qualche test per vedere se si può centralizzare la cosa a livello di Modulo:Linguaggi, vista il potenziale numero di lingue coinvolte.--Moroboshi ^scrivimi 12:30, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Oppure, a livello di modulo String, una funzione che cerca la presenza di caratteri unicode entro certi intervalli?

Non è detto che il parametro lingua originale abbia un valore pulito e che sia la stessa lingua del titolo --Bultro (m) 17:12, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Vero, ma IMHO è un caso molto raro e gestibile con un parametro aggiuntivo. Dal codice unicode si potrebbe gestire sì la presenza di un carattere fuori dall'alfabeto latino, ma rimane comunque l'impossibilità di decidere la lingua (dato che lo stesso alfabeto viene usato per più lingue) e sostituire il template lang semplificando il template fumetto e animazione (e nuova versione di film), il codice di fumetto e animazione è al momento:

{{#switch:{{lc:{{{lingua originale|}}}}}|giapponese|cinese|coreano=<span style="font-size:105%">{{lang|{{#switch:{{lc:{{{lingua originale|}}}}}|giapponese=ja|cinese=zh|coreano=ko}}|{{{titolo|}}}}}</span>

Questo gestisce solo giapponese/cinese/coreano, come dicevo sopra ci sono molti più linguaggi che non dovrebbero andare in corsivo e quello switch comincerebbe a diventare ingombrante (senza parlare del fatto che dovrebbe essere mantenuto in almeno due template).--Moroboshi ^scrivimi 08:52, 11 ott 2015 (CEST)[rispondi]

A proposito, lo stesso discorso vale per i template {{Videogioco}} e {{Libro}}.--Sakretsu (炸裂) 11:27, 20 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Il discorso andrebbe ampliato anche ai vari template "Cita" --Derfel ^msg 19:19, 7 nov 2015 (CET)[rispondi]

(fc) [@ DerfelDiCadarn87] scusa avevo dimenticato di rispondere. Lo so e metto in conto di fare anche questi in futuro.--Moroboshi ^scrivimi 11:37, 10 nov 2015 (CET)[rispondi]

(fc) Perfetto, grazie mille :) --Derfel ^msg 12:43, 10 nov 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ Sakretsu] Ho in sandbox una modifica al template film, che in base al parametro linguaoriginale mette o meno il corsivo (che è comunque forzabile usando il parametro forzacorsivo. I risultati sono visibili in Template:Film/test, il primo film è giapponese (quindi il titolo originale non è in corsivo), il secondo è inglese e il titolo originale è in corsivo. Ho aggiunto anche un parametro titolotraslitterato per indicare l'eventuale traslitterazione del titolo originale (viene visualizzata sotto al titolo originale in corsivo).--Moroboshi ^scrivimi 15:13, 9 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ho dato uno sguardo, ma nel secondo esempio viene usato ancora l'attuale template Film. Con quello nuovo, il corsivo sparisce completamente. Per il resto direi che il risultato sarebbe quello voluto.--Sakretsu (炸裂) 17:41, 9 nov 2015 (CET)[rispondi]

... opsss... :D adesso dovrebbe essere corretto.--Moroboshi ^scrivimi 21:37, 9 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ora ci siamo :-) Servirebbe solo una passata di bot per togliere gli eventuali wikilink al parametro lingua, perché altrimenti lo span del lang si beccherebbe ad esempio [[Lingua giapponese|giapponese]] oppure [[Lingua araba|arabo]] andando a vuoto.--Sakretsu (炸裂) 11:30, 10 nov 2015 (CET)[rispondi]

Probabilmente la cosa migliore è creare una categoria di errore per i template con il parametro lingua non riconosciuto in modo da identificare eventuali altri casi problematici/dubbi.--Moroboshi ^scrivimi 11:35, 10 nov 2015 (CET)[rispondi]

Hmm problema: linguaoriginale potrebbe essere compilato con più di una lingua, vedi per esempio Roma città aperta).--Moroboshi ^scrivimi 22:13, 10 nov 2015 (CET)[rispondi]

Sarebbe comodo che, in caso la lingua non fosse riconosciuta, il corsivo rimanesse automatico. Per quanto riguarda i film asiatici, arabi, ecc. penso che le probabilità di questo tipo siano molto basse: nulla di cui doversi preoccupare ora necessariamente. Inoltre ho notato che il forzacorsivo non funziona (ho provato sia con "sì" sia con "si", ma niente).--Sakretsu (炸裂) 01:01, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

Il forzacorsivo riconosce i valori "s/n/d" (s = forza corsivo, n = forza la disattivazione, d = decide secondo la lingua). Stasera modifico per mettere corsivo di default in caso di lingua non riconosciuta. Il problema più che altro è che non posso creare una categoria automatica di template con parametro lingua errato perchè temo ci sarebbero troppi falsi positivi.--Moroboshi ^scrivimi 08:35, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

Mi pare che la funzione riconosca "italiano" ma non "italiano" (e a quanto ne so, il wikilink è giusto metterlo). Questo dovrei averlo risolto con t:Scollega. Nel caso di più lingue non vedo possibili soluzioni automatiche, ma il problema è abbastanza irrilevante da fare tranquillamente a meno della categoria... --Bultro (m) 14:34, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

Beh volendo si passa tutto a un modulo Lua che spezza il testo in ingresso sulle virgole e fa un check, ma sarebbe decisamente un overkill. Più che altro era per avere in maniera abbastanza certa le voci in cui eano stati usati <span>…</span> o altri artifici simili e poterli correggere. Nota che a creare il link alla lingua ci pensa nei casi normali il {{Nomelingua}} aggiunto da Sakretsu. Direi che posso rimuovere il check sulla lingua e aggiornare il template.--Moroboshi ^scrivimi 15:17, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

Buongiorno a tutti, avrei bisogno di un consiglio. Secondo voi nella voce (che sto creando) relativa al film concerto di David Bowie Ziggy Stardust and the Spiders from Mars, andrebbe inserito il template film, come nella voce inglese, o il template album, specificando "video" come "tipo album"? Grazie.--Michele859 (msg) 19:55, 12 ott 2015 (CEST)[rispondi]

At Wikidata:WikiProjet Movies/Tools#Teknopedia infobox mapping, I added a partial mapping of the various infobox fields to Wikidata properties. You could use that list to display information from some of the Wikidata properties in the infobox. Please don't hesitate to edit the mapping or comment on it. Jura1 (msg) 21:12, 13 gen 2016 (CET)[rispondi]

In seguito a questa discussione devono essere inseriti nel template i paramentri "Incassi" e "Budget". AlMicero (msg) 22:54, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Non mi pare sia emerso ancora un netto consenso. --Supernino 08:26, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Cosa intendi per consenso? Unanime approvazione? :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 09:05, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Mi accodo, a quale concetto di consenso dobbiamo fare riferimento? In questo caso chi era tendenzialmente contrario ha espresso una preferenza (meglio di no), chi favorevole una motivazione valida (i due parametri servono a […] dato che […] e perché […]). Allo stesso modo se pare che non sia ancora emerso un netto consenso, bisogna specificare dove.--Sakretsu (炸裂) 13:51, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Non c'è stata ne votazione ne consenso chiaro finora. --AndreaRocky parliamone qua... 14:43, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Le tue obiezioni del dato doppio e del non esiste il discorso per alcuni film si, per altri no farebbero sparire i sinottici dalla faccia di Teknopedia. Davvero sarebbero queste le motivazioni per cui la proposta non dovrebbe passare?--Sakretsu (炸裂) 14:57, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Riporto qui di seguito quanto scrissi una settimana fa nel Progetto Cinema (10 gennaio 2016):

• (Cristiano64) Che ne dite allora, vogliamo votare oppure, bene o male, possiamo procedere ad inserire qualcosa relativo a: "budget", "incasso in Italia" (ed eventualmente "incasso nel mondo"?) e "spettatori italiani"?
• Le risposte sono state le seguenti: A parte che non è una votazione... oppure Non c'è bisogno di una votazione, il consenso funziona in base agli interventi pro e contro.
• Domanda finale del sottoscritto: Non ho capito un bel tubo di niente su come funziona questo benedetto consenso. Chi me lo spiega? :-))))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:05, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Supernino] Le motivazioni per la proposta sono state esposte chiaramente più volte, mentre le opposizioni sono sempre state giustamente confutate. Il consenso non è stato unanime e forse neanche netto, ma a quanto scritto fino a oggi la proposta dovrebbe passare per quanto scritto qui. AlMicero (msg) 21:58, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]

No. Hai fatto una proposta, qualche utente ha condiviso, qualcun altro ha sollevato obiezioni. Di conseguenza, al momento, di consenso non ce n'è. E per modificare un template usato in migliaia di pagine, che non è proprio cambiare una virgola, si dovrebbe sempre auspicare una discussione più partecipata e un consenso adeguatamente chiaro. Di fretta non ne occorre. --Supernino 07:33, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Supernino] si tratta di aggiungere solo due parametri, come accade anche nel template di Wiki.en., la prima al mondo tra le nostre Teknopedia. E poi sono parametri più che validi. Ti invito a valutarli anche tu :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:12, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione.--fringio – α†Ω 13:48, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

C'è un problema tecnico per quel che riguarda il parametro "lingua originale". Attualmente la lingua viene linkata in automatico, ma così non è se in originale il film è parlato in più lingue. Bisognerebbe togliere il link automatico o aggiungere dei parametri multipli per la lingua. --OswaldLR (msg) 17:14, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]

Il link automatico viene messo solo se ha senso. Altrimenti, il parametro lo puoi compilare come ti pare (incluso metterci più lingue) e rimane così com'è. --Bultro (m) 15:05, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]

Sì questo lo so, volevo chiedere se risultava utile avere i link anche quando c'erano più lingue anziché una sola. --OswaldLR (msg) 15:12, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]

A seguito della discussione che trovate poco sopra qui, e di quella presente qui, credo sia giunto il momento di chiarirci le idee e passare alla votazione.

Chi è favorevole/contrario ad inserire nel Template:Film anche i due nuovi parametri/sezioni "incasso" e "budget"?

Votazione

Favorevole all'inserimento di questi due nuovi parametri, come accade già in Wiki.en --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 09:30, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]

La votazione vera e propria si sta tenendo qui, dove si può ottenere una maggiore partecipazione. AlMicero (msg) 11:39, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]

Magari lo sapete già e l'avete giudicato ininfluente, io vi segnalo che, quando nel campo "genere" (anche genere 2,3 ecc.) vengono inseriti dei "ref", non funzionano più i link automatici ai generi previsti e, provvisoriamente, le voci finiscono anche in Categoria:Errori di compilazione del template Film - genere fuori standard. --Pil56 (msg) 22:20, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

La categoria era un po' difficile giudicarla visto che è stata creata pochi giorni fa, senza discuterne prima e senza ausilio del template... Per i link, l'automatismo è nato come un aiuto, quando non ce la fa lui si fa a mano. Forse con il modulo:String posso distinguere in automatico le note, ma non è banale, vale la pena? --Bultro (m) 17:37, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]

Bultro direi di si, anche perché trovato il modo potrebbe applicarsi a tutti i casi analoghi degli infobox. --ArchEnzo 10:16, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Vorrei chiedere un parere su questo parametro. È utilizzabile solo per una quantità molto esigua di film, e mi tocca sempre cancellarlo ogni volta che copincollo il modello per creare una nuova voce. Quindi vi chiedo: è davvero necessario? Solo nel campo dell'animazione sarebbero molto più utilizzabili parametri sul layout o sugli animatori degli effetti. --OswaldLR (msg) 14:13, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

In effetti mi pare un po' troppo di nicchia e qui non dobbiamo riportare tutti i titoli di coda del film. Le voci che lo utilizzano sono all'incirca queste --Bultro (m) 17:43, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Contando anche quelle che lo usano impropriamente tipo Crociera fuori programma. --OswaldLR (msg) 18:37, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Quindi cosa facciamo? --OswaldLR (msg) 21:48, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Considerando il numero esiguo di pagine che dovrebbero contenerlo (in modo legittimo) e comunque il ruolo marginale rispetto ad altri ruoli della troupe cinematografica, direi di rimuovere il parametro dal template e lasciare che il nome del mecha designer compaia solamente nel testo della pagina. Almicione (msg) 13:03, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Salve vorrei proporre l'aggiunta dei parametri botteghino e budget al template cinema. Queste due informazioni sono molto importanti e andrebbero inserite nella scheda di presentazione di qualunque film. Oggi queste informazioni sono presenti nei template di en.wikipedia e di es.wikipedia e quindi vorrei sapere se era possibile inserirlo anche nella wikipedia in italiano. Ovviamente avrete il mio più completoaiuto per inserire le informazioni nei parametri. Grazie. --Littera Enciclica (msg) 16:32, 26 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Se ne è parlato e straparlato al Progetto:Cinema senza che si creasse un consenso per l'inserimento. --OswaldLR (msg) 16:38, 26 giu 2016 (CEST)[rispondi]

In particolare, si è svolta una votazione, nella quale la maggior parte si è dichiarata contraria all'inserimento dei due parametri. --Almicione (msg) 20:59, 26 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Credo sia un bug. Me ne sono accorto per caso scrivendo questa voce, perché oramai istintivamente non metto più il wikilink nelle date. Non metterlo per il parametro "anno" del template equivale a "far fallire" il template {{Film/Anno}}, cioè il template che si preoccupa di togliere le parentesi quadre (che ovviamente se non c'è il wikilink, non ci sono). Una volta questo non avrebbe comportato nulla, l'anno non sarebbe stato cliccabile e buonanotte. Adesso però, in caso di "fallimento" del template {{Film/Anno}}, che avviene in tutti i casi che il parametro "anno" non abbia il wikilink (quindi anche in caso di parametro mancante), questa porzione di codice:

|Valore4 = [[{{Wikidata|P577|{{Film/Anno|{{{annouscita|}}}}}|time=9|n=1}}]]

sovrascrive il parametro con l'elemento "data" proveniente da Wikidata. Questo fatto comporta alcuni problemi:

1. l'elemento viene sovrascritto anche in presenza di un anno correttamente inserito, pur se soltanto mancante del wikilink (come si è visto)
2. l'elemento wikidata può contenere una data, non un anno, quindi non viene generata la relativa categoria (ad esempio) "Film francesi del 2016"
3. l'elemento viene trasformato in un wikilink rosso, perché viene linkata l'intera data

Come si può aggiustare la cosa senza rinunciare a wikidata, che mi sembra un'ottima cosa? --Lepido (msg) 10:51, 11 set 2016 (CEST)[rispondi]

Rimuovo temporaneamente l'utilizzo di Wikidata per annouscita, sia perché era sbagliato, l'utilizzo del parametro time=9 non esiste (time può essere valorizzato solo a "calendarmodel" o "precision"), e Film/Anno va rivisto, probabilmente basta qualcosa come {{Scollega}}. Lo rimuovo, lo riguardo e poi lo reinserisco correggendo il comportamento da te segnalato. --Rotpunkt (msg) 11:14, 11 set 2016 (CEST)[rispondi]

Come dice Lepido nel punto 2 annouscita serviva anche per la categorizzazione automatica (vedi la fine del template), quindi non bastava leggerlo da Wikidata per la visualizzazione nella tabella. Mi ricordo che quando passai da questo template aggiunsi il supporto a Wikidata solo alla durata del film, perché il parametro più immediato, mentre per altri era richiesto più lavoro, adesso mi torna in mente perché :) --Rotpunkt (msg) 11:34, 11 set 2016 (CEST)[rispondi]

@Lepido anche paese/paeseN serviva per la categorizzazione, ho rimosso Wikidata anche da lì, ritornando alla versione precedente all'8 settembre. Ci guarderò, penso che per avere sia il supporto Wikidata, che la categorizzazione la cosa più semplice sia gestire le categorie tramite un modulo, come avviene già con altri template. --Rotpunkt (msg) 12:27, 11 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ho creato il modulo:Film che gestisce la categorizzazione sia per con i parametri inseriti manualmente nel template che letti da Wikidata. L'ho abilitato nella sandbox del template (diff). Dai primi test mi sembra tutto ok, faccio ancora qualche prova e più tardi, o domani, dovrei abilitarlo nel template principale. --Rotpunkt (msg) 23:23, 11 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ca... pperi! Quando il gioco si fa duro... :-) Però abbiamo un problema. Ho sempre fatto le prove col famigerato film Un amore all'altezza (che comincio ad odiare) e ho notato un problema nella data di pubblicazione. Infatti il tuo modulo preleva tutti gli anni di pubblicazione di tutte le nazioni presenti (non solo la nazione di produzione) e questo a pensarci è ovvio, visto che occorrerebbe un casino di programmazione in più. Il risultato, adesso che ho aggiunto anche la data italiana è "2016, 2016 e 2016". Mi spiace, ma ti sei andato a cacciare in un brutto guaio :-) --Lepido (msg) 23:48, 11 set 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie a te per questo caso, farei così: se su Wikidata ci sono più date ma l'anno è lo stesso allora considero un'unica data, quell'anno appunto. Se invece ci sono più date con anni diversi, allora mi comporto come se su Wikidata il dato non ci fosse del tutto, d'altronde l'annouscita multiplo non è stato gestito finora dai parametri del template. Possiamo vedere quanti sono questi casi e magari in futuro gestirli, per ora direi di tralasciarli. --Rotpunkt (msg) 00:17, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Il problema è che il parametro "data di pubblicazione" su Wikidata ha un significato diverso che nel template Film. Su Wikidata ha il significato di "prima pubblicazione" per ogni nazione, nel template Film invece è la prima pubblicazione assoluta, tipicamente la prima pubblicazione della nazione produttrice. Verrebbe voglia quindi di prendere la data più vecchia e considerare quella, ma potrebbe anche essere che su Wikidata non sia stata ancora inserita la data del paese produttore, ma di altri paesi, probabilmente con data posteriore. A mio avviso quindi occorrerebbe incrociare il dato "paese di origine" con "luogo di pubblicazione" dello stesso paese (se esiste). In mancanza di "paese di origine" o della data del paese d'origine, il risultato deve essere vuoto. Non so se sono stato chiaro, perché è proprio incasinato da spiegare. --Lepido (msg) 01:07, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] @Lepido, provo a esplicare il procedimento per passi, dimmi se è ciò che intendevi, altrimenti correggilo pure. Per ottenere il valore del parametro "annouscita" dall'elemento Wikidata collegato bisogna verificare che:

1. esista almeno un paese di origine (P495)
2. esista almeno una data di pubblicazione (P577)
3. se la data di pubblicazione è unica, senza qualificatore luogo di pubblicazione (P291), prendo quella data
4. se la data di pubblicazione è unica, con qualificatore luogo di pubblicazione (P291), il luogo di pubblicazione deve corrispondere ad uno dei valori in paese di origine (P495), se corrisponde prendo quella data
5. se la data di pubblicazione è multipla, prendo la più vecchia, e se essa ha il qualificatore luogo di pubblicazione (P291) questo deve corrispondere a uno dei valori in paese di origine (P495), se corrisponde prendo quella data

--Rotpunkt (msg) 01:24, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Il processo così è perfetto e migliore di come l'avevo pensato io, sarebbe però bello che per i film su Wikidata ci fosse sempre il dato con P291 = "" o con P291 = "prima assoluta" (sempre che sia possibile), che sarebbe da preferire a tutti gli altri perché renderebbe certa l'informazione che richiede il template Film. PS: quando più sopra avevo parlato di "un casino di programmazione in più" intendevo proprio questo... :-) --Lepido (msg) 09:23, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non ti preoccupare per la complessita del procedimento, è la normalità per chi scrive del codice, basta solo che sia chiaro il procedimento da seguire, benché lungo e complesso. Ho due punti dubbi:

• riguardo al fatto che dici che sarebbe bello che ci fosse sempre il dato con P291, cosa intendi? Vuoi dire che non prenderesti mai il dato in data di pubblicazione (P577) se non ha il qualificatore luogo di pubblicazione (P291) (e che a sua volta deve corrispondere a paese di origine (P495)) oppure è solo un auspicio?
• c'è un caso che non avevo trattato, come d:Q16782, ossia: data di pubblicazione (P577) è multiplo, ma il valore più vecchio non è univoco, e uno dei valori (importato da itwiki tra l'altro) è senza qualificatore P291, l'altro invece ha un paese (Germania) diverso da quelli presenti in paese di origine (P495). In questo caso cosa faresti? Prendere comunque come valore "2010" o non prendere nulla?

--Rotpunkt (msg) 12:01, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Intendevo che se ci fosse un dato in data di pubblicazione (P577) che non avesse il qualificatore luogo di pubblicazione (P291) sarebbe meglio, perché avrebbe un valore "assoluto", non dipendente dalla nazione, ma proprio come "prima mondiale". Era un auspicio e sarebbe bello che ci fosse sempre, a prescindere dagli altri valori. Per quanto riguarda il secondo punto, c'è un momento per combattere e un momento per arrendersi... :-) Mi spego... se il dato non è sufficientemente certo, forse è meglio non prendere niente, ma questo è solo un mio parere...--Lepido (msg) 13:25, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ok d'accordo anch'io allora. Riscrivo un attimo il procedimento, includendo questo caso e facendo anche un'altra piccola modifica (il punto 1 l'ho spostato solo dove serve, dove troverai "che quindi deve essere presente").

Per ottenere il valore del parametro "annouscita" dall'elemento Wikidata collegato bisogna verificare che:

1. esista almeno una data di pubblicazione (P577)
2. se la data di pubblicazione è unica, senza qualificatore luogo di pubblicazione (P291), prendo quella data
3. se la data di pubblicazione è unica, con qualificatore luogo di pubblicazione (P291), il luogo di pubblicazione deve corrispondere ad uno dei valori in paese di origine (P495) (che quindi deve essere presente), se corrisponde prendo quella data, altrimenti nulla
4. se la data di pubblicazione è multipla, prendo la più vecchia. Ci possono essere quattro casi:

4.1 se la data più vecchia è singola e senza qualificatore prendo quella data

4.2 se la data più vecchia è singola e ha il qualificatore luogo di pubblicazione (P291) questo deve corrispondere a uno dei valori in paese di origine (P495) (che quindi deve essere presente), se corrisponde prendo quella data, altrimenti nulla

4.3 se la data più vecchia è multipla (considerando solo l'anno) e ciascuno ha il suo qualificatore luogo di pubblicazione (P291) almeno uno di questi deve corrispondere a uno dei valori in paese di origine (P495) (che quindi deve essere presente), se corrisponde prendo l'anno di quella data, altrimenti nulla

4.4 se la data più vecchia è multipla (considerando solo l'anno) ed esiste sia con qualificatore, che senza, è un caso ambiguo e quindi non prendo nulla

Ho fatto questa modifica perché potrebbe esserci solo la data di pubblicazione (unica e senza qualificatore) e nessun paese di origine (P495) e potremmo usarla. A meno che tu volessi ignorare comunque a prescindere tutti gli elementi Wikidata che non hanno almeno anche un paese di origine. --Rotpunkt (msg) 14:27, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Poiché i punti 1,2 e 3 sono casi particolari dei punti 4.1, 4.2, 4.3 (perché in pratica di un vettore di elementi ordinati per data, tu prendi sempre l'elemento 0, anche se è l'unico) mi concentro solo sui punti 4 (il mio neurone non ha il dissipatore...).

Io riassumerei così:

  SE la data più vecchia è senza qualificatore-luogo, ALLORA 
    usala (è la "prima" assoluta)
  ALTRIMENTI SE la data più vecchia ha qualificatore-luogo E qualificatore-luogo è anche uno dei paesi-origine ALLORA
    usala
  ALTRIMENTI
    ritorna stringa nulla (perché qualunque altro risultato non darebbe certezza alcuna)
  FINE

Spero di non aver scordato niente, perché così dovrebbe essere più semplice. --Lepido (msg) 16:37, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ok! Mi rimane solo una piccola incertezza sullo stabilire "la data di pubblicazione più vecchia".

• se le più vecchie (considerando solo l'anno) hanno tutte precisione giorno/mese/anno, considero la più vecchia in quell'anno. Se poi due o più avessero pure lo stesso giorno, possiamo fare che basta che il qualificatore-luogo di una queste date uguali sia anche uno dei paesi origine.
• se invece nelle pià vecchie (considerando solo l'anno) c'è un mix tra precisione giorno/mese/anno e solo anno, come in d:Q16782, non uso nulla perché come dicevi sopra è un caso limite.

Se mi confermi che va bene, incomincio a scriverlo (poi lo proviamo tramite una sandbox con l'anteprima su qualche voce). --Rotpunkt (msg) 17:22, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Mmmm... Lo dicevo che era incasinato :-) Però il caso di d:Q16782 è proprio quello che io farei (se non lo faccio è proprio perché forse occorre discuterne). Ovvero, l'utente che ha inserito i dati in quel caso cosa vuole dirci? Che Buried è un film del 2010 e che è uscito in Germania il 4 nov 2010. Il dato tedesco non ci interessa, ma il dato "secco" ricade nell'opzione

  SE la data più vecchia è senza qualificatore-luogo, ALLORA 
    usala (è la "prima" assoluta)

In altre parole, per me un dato "secco" come in d:Q16782 (senza cioè indicazione di paese) se inserito con cognizione di causa, è proprio quello che il template Film vorrebbe. Poco importa se contiene solo l'anno, perché ripeto per quanto riguarda certi utilizzi è proprio l'anno che interessa.

Se ti da fastidio che ci siano dati "misti" (solo anni assieme a date) potresti considerare l'anno "secco" come datato 1 gen AAAA, che farebbe automaticamente inserire l'anno "secco" come primo (e più vecchio) elemento del vettore date.

Ma forse è meglio coinvolgere anche altri, perché io di queste cose me ne intendo fino ad un certo punto... --Lepido (msg) 23:02, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non varrebbe la pena di sentire quelli di Wikidata, e trovare un modo esplicito per indicare l'anno di prima pubblicazione, con apposita proprietà o qualificatore? E' un'informazione usatissima, non solo su it.wiki e non solo per i film, ed è assurdo che si debbano fare tante contorsioni in locale per tirarla fuori --Bultro (m) 14:19, 13 set 2016 (CEST)[rispondi]

Condivido, tra l'altro P577 è descritto come date or point in time a work is first published or released; mettere più valori mi sa che è un uso improprio. Il luogo di pubblicazione non c'entra nulla, non deve per forza corrispondere a quello di produzione. Io intanto prenderei il valore da wikidata se c'è una sola data altrimenti nulla (o al massimo se ce n'è più di una prendi la più vecchia, ma senza andare a scervellarsi con complicati codici o pensare mille possibilità, prendere i dati da wikidata dovrebbe essere un modo per facilitare le cose, se le complica, meglio continuare a fare mano). --Supernino 📬 08:07, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

Eh, ma se prendi la più vecchia e quella rappresenta l'uscita del film in Germania (e magari il film è francese) allora il dato è privo di fondamento. Non essendoci una redazione che inserisce tutti i dati necessari quando servono, il rischio di toppare è alto. Se non volete contorsionismi software, allora l'unica soluzione è creare su Wikidata il qualificatore "prima mondiale" (o similia) e prelevare il dato solo da lì. In pratica la "soluzione Nultro" è l'unica che unisce semplicità e sicurezza. --Lepido (msg) 10:37, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non necessariamente, un film francese può benissimo essere presentato prima in Germania. Le istruzioni in inglese del P577 parlano già di prima pubblicazioni, per quali film è stato inserito più di un anno? Così ci facciamo un'idea ed eventualmente chiariamo su wikidata come dice Bultro, perché se Wikidata invece di semplificare le cose le complica si perde un po' il senso delle cose :) --Supernino 📬 11:35, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] [↓↑ fuori crono] Sì, il caso sarebbe di un film (es. francese) che ha una "prima" internazionale ad un importante festival cinematografico (es. Venezia). Il fatto è che se in wikidata io trovo "2014 Italia" non mi posso fidare: è veramente la prima internazionale o è che gli utenti italiani sono più veloci dei francesi ad inserire i dati che riguardano la propria nazione? Il fatto che sia possibile inserire più date, ci frega... :-) per questo se non c'è una segnalazione esplicita di "prima internazionale" mi sa che è rischioso utilizzare questi dati. Tutto il discorso che si faceva più sopra era il semplice tentativo di rimediare a quella che è effettivamente una mancanza. --Lepido (msg) 12:22, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

Nella discussione sull'acquisizione di annouscita da Wikidata mi era sembrato di capire che Lepido avesse già avuto esperienza con queste proprietà e le sue problematiche e quindi non ho indagato approfonditamente lato Wikidata. Mi informo (fatelo ovviamente anche pure voi se volete). --Rotpunkt (msg) 12:17, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

Il problema è che se le istruzioni dicono una cosa, ma gli utenti possono disattenderle, siamo fritti :-) --Lepido (msg) 12:22, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

[rientro] Lepido, ma questo vale ovunque (ricordi le discussioni sull'anno dei film usciti il 31 dicembre al festival e il giorno dopo al cinema? :D) Hai qualche esempio di strafalcione wikidatiano, così andiamo a chiedere direttamente lì. Se non ne caviamo fuori nulla o restiamo nel dubbio non ho obiezioni a saltare casi con anni multipli o con paese di pubblicazione diverso dall'originale, ma senza la preferenza dell'anno associato al paese originale in caso di più anni (saltiamo e compiliamo a mano così si va sul sicuro). --Supernino 📬 12:31, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo DP:Cinema#Aggiunta genere.--fringio · ✉ 15:02, 16 set 2016 (CEST)[rispondi]

Vorrei proporre la rimozione dal template di due parametri secondo me superflui. Il primo è "mechadesign", di cui già si era discusso tempo fa più sopra, mentre il secondo è "temamusicale" che riguarda un'informazione poco importante e generalmente difficile da determinare (inoltre l'ho visto spesso usare in modo improprio, ad esempio inserendoci gli autori delle canzoni). Per mechadesign mi sembrava ci fosse un consenso di massima, quindi in quel caso si potrebbe forse agire da subito. --OswaldLR (msg) 02:45, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Per me va bene. Il tema musicale può essere trattato nella sezione apposita sulla colonna sonora. --MarcoK (msg) 09:29, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Anche per me va bene, comunque avverto che mechadesign è usato solo in una trentina di voci, mentre temamusicale in circa 800 (ricerca approssimativa). --Bultro (m) 15:50, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Anche io concordo. --AndreaRocky parliamone qua... 16:07, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Favorevole Alla rimozione di entrambi. --Almicione (msg) 16:08, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Favorevole anch'io alla rimozione dei due parametri. Io eliminerei anche il parametro "sfondo", che non ho mai visto nessuno compilare. IMHO non ne ho mai capito il senso ne l'utilità :) --BART scrivimi 18:20, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Favorevole allo snellimento, io non ho mai trovato utilità neanche del localistico "distribuzioneitalia" non essendoci neanche l'originale. --Supernino 📬 18:25, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

D'accordo per "distribuzioneitalia", meno per "sfondo" che è un parametro per i film d'animazione (al limite andrebbe spostato più in alto insieme a "storyboard", "artdirector" ecc.). --OswaldLR (msg) 18:29, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Sulla via dello snellimento, concordo per eliminare "distribuzioneitalia", che – come fa notare Supernino – soffre di localismo e "sfondi", che sinceramente non avevo mai visto e in effetti aprendo un po' di film Pixar notissimi (tra cui il vetrinato Toy Story 3 - La grande fuga) compare solo in Gli Incredibili - Una "normale" famiglia di supereroi. --Almicione (msg) 21:06, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Se cerchi tra i Classici Disney ne trovi diversi. Comunque è indubbiamente un parametro minore rispetto ad altri (diciamo un sottoposto dell'art director). --OswaldLR (msg) 23:28, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Sì, direi anch'io che è meglio rimuovere "mechadesign", "temamusicale", "sfondo" e "distribuzioneitalia". Riguardo al tema musicale penso sia più appropriato approfondire nella sezione apposita dedicata alla colonna sonora (se reperisco informazioni a riguardo, cerco di inserirla sempre). Idem per la distribuzione italiana, da approfondire nella sezione Distribuzione, spesso abbastanza scarna. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:45, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Distribuzioneitalia secondo me va lasciato, è un'informazione importante. Se è localismo allora dovremmo non riportare la data di uscita italiana, il divieto ricevuto in Italia, gli incassi italiani, doppiatori italiani, ecc ecc ecc... --AndreaRocky parliamone qua... 16:01, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Gli incassi italiani molto spesso non li riportiamo. Ma va detto che di solito il distributore italiano è anche il committente dell'edizione italiana. --OswaldLR (msg) 16:13, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non mischiamo contenuti del template e della voce. Nella voce ci sta indicarlo, nel template ci vanno solo le caratteristiche fondamentali dell'opera e il "distributore italiano" non è chiaramente tra queste. --Supernino 📬 17:05, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Concordo con AndreaRocky, il parametro distribuzioneitalia va lasciato. Se togliamo quello allora dobbiamo togliere tutto quello che è localismo nel template:film, dai doppiatori al titolo italiano. --BART scrivimi 18:18, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Una cosa è riferirsi ai doppiatori italiani, cioè in relazione alla lingua italiana, e una cosa alla distribuzione italiana, ossia in relazione all'Italia; il primo non è un localismo, il secondo sì. --Almicione (msg) 22:00, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

"è importante", "va lasciato"... perché? come? quando? Non vedo proprio come considerarla mediamente un'informazione di pari valore di titoli, registi, produttori, interpreti e pure doppiatori. Allora ci sarebbe da mettere pure uscita italiana, incassi italiani, ecc. (e corrispondenti originali) e non è più un sinottico. --Supernino 📬 22:39, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con Supernino: il template ha ormai raggiunto dimensioni preoccupanti, inglobando campi del tutto secondari, la cui importanza è più che opinabile. "Sfondi", "Trucco", "Costumi", "Tema musicale", "Character design", "Mecha design", "Direttore artistico", "Storyboard", "Animatori" – l'utilità di alcuni dei quali è stata qui giustamente messa in dubbio – sono tutte informazioni che non dovrebbero stare in un template sinottico perché da una parte non così importanti da guadagnarsi la carica di parametro, dall'altro si rivelano specifici per un determinato tipo di film (il cinema d'animazione) che rappresenta, quanto?, forse meno del 5 % del totale. Anche dando un'occhiata ad altre pedie, si nota nettamente la sproporzione nel numero dei parametri, considerando che quella inglese contiene anche i parametri – a mio avviso validissimi – "Budget" e "Box Office". Non mi sono soffermato, poi, sul localistico "Distribuzione (Italia)" e sul tecnicissimo "Rapporto" (ma chi se lo fila questo qua?!).

Riassumendo, dunque, credo che questa discussione sia un buon punto d'inizio per snellire il template di quei parametri di cui non ha bisogno e in generale per un esame più attento della funzione dei singoli parametri. --Almicione (msg) 16:23, 5 nov 2016 (CET)[rispondi]

Io direi di cominciare a rimuovere i due che ho proposto e distribuzioneitalia, sugli altri è più difficile che si crei un consenso. --OswaldLR (msg) 13:05, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Il consenso non c'è nemmeno per distribuzioneitalia a dire la verità. Continuo ad oppormi perché da cinefilo lo reputo un dato importante per un'enciclopedia. --AndreaRocky parliamone qua... 15:43, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Sì, ma perché? Il problema è che chi vuole rimuoverlo ha motivazioni valide mentre quelle di chi vuole mantenerlo sono tautologiche. --OswaldLR (msg) 15:46, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

[@ OswaldLR] [@ Supernino] Se volete ve lo spiego io perchè. Io mi ritengo un cinefilo, come tanti altri, e a me personalmente interessa sapere chi distribuisce un film nel nostro paese. Perchè c'è differenza tra un film distribuito da un major o da una casa indipendente. Le case di distribuzione hanno mercati differenti e si rivolgono ad un pubblico variegato, ad esempio I Wonder Pictures distribuisce quasi esclusivamente documentari d'autore, BiM Distribuzione si concentra su pellicole passate ai festival, mentre Medusa Film si occupa principalmente di pellicole per un ampio pubblico. Spesso già solo dalla casa di distribuzione si intuisce di che tipo di film tratta e a che pubblico è rivolto. Ripeto per me è un parametro importante, se poi volete eliminarlo fate pure, tanto la mia opinione non vale niente. Quali sarebbero invece le "motivazioni valide" per eliminare il parametro distribuzioneitalia? Perchè finora ho visto utilizzare solo in termine localismo e niente più. --BART scrivimi 16:12, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ho capito, ma sul fatto che sia localistico (e riguardi quindi l'Italia e non l'italiano) non si scappa. --OswaldLR (msg) 16:15, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

A volte mi sembra che parlate del localismo come di una malattia. Il localismo non è una tragedia. Siamo la Teknopedia in lingua italiana... secondo te da chi siamo letti maggiormente? Penso al 90% dagli italiani. --BART scrivimi 16:22, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Se hai da ridire sulle linee guida sul localismo non è il posto adatto, la "gravità" a proposito comunque è anche derivata dall'indicazione per il solo mercato italiano. Ma il punto centrale, almeno per me, è che perché "spesso ti aiuta a capire di che tipo di film si tratta" non ne fa un'indicazione "fondamentale" da indicare tra i tratti salienti dell'opera, scopo del template sinottico, che a volte alcuni scambiano per un riassunto di tutte le informazioni della voce e ci vorrebbe mettere quante più cose possibile, pure la trama. C'è una sezione "Distribuzione" nella voce, quello è il posto per un'informazione del genere, non altrove. --Supernino 📬 16:30, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Io ho espresso la mia opinione, poi se volete toglierlo fate pure, tanto io non sono nessuno. Ma non dite che c'è consenso, quando non è vero. Seguendo il ragionamento del localismo, allora dovremmo togliere anche i doppiatori, anche quelli riguardano l'Italia e non l'italiano. --BART scrivimi 16:34, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Sei sicuro? A me non sembra proprio. --OswaldLR (msg) 16:48, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

IMHO è localismo, perchè vengono elencati i nomi dei doppiatori che hanno doppiato il film per il solo mercato italiano. Riguarda l'Italia e non l'italiano. --BART scrivimi 16:54, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Togliere anche i doppiatori? Quasi quasi... :p Ma è materia per altra discussione, intanto però tornando in tema ti si è detto che il motivo principale va oltre il localismo, sei tu a insistere con quest'aspetto. Il consenso quindi c'è non perché la tua opinione non conta, ma perché non si è ancora spiegato perché sarebbe importante tanto quanto anno d'uscita (non abbiamo neanche il giorno), regista, produttori, interpreti, ecc. Non si sta discutendendo se è un'info enciclopedica, utile o interessante, il punto è se rientra negli scopi del sinottico. --Supernino 📬 17:04, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

L'italiano si parla in oltre 20 stati del mondo. Se io abito in uno di quei paesi (ma anche se sono un italiano che vive in un qualunque paese estero) e voglio vedere il film in italiano, ci troverò quei doppiatori indipendentemente dal mercato dell'Italia. --OswaldLR (msg) 17:05, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Dopo questa spiegazione posso darti ragione, ma sulla distribuzione italiana no, mi spiace. --BART scrivimi 17:12, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Beh come ho detto io sarei anche favorevole a lasciarlo essendo comunque un tassello importante dell'edizione italiana. Ad esempio se 2002: la seconda odissea fu spacciato come sequel di 2001 è "merito" della Heritage Italiana che lo distribuì. --OswaldLR (msg) 17:21, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Se il dato è importante per l'edizione italiana, allora va più che bene per il sinottico di Teknopedia in lingua italiana. Basta cambiare la dicitura Distribuzione (Italia) con Distribuzione it. o Distribuzione (edizione italiana). Non ci interessa il mercato italiano, ma il fatto che l'edizione sia stata curata e resa possibile dall'azienda X.--Sakretsu (炸裂) 17:37, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Comunque un parametro simile ce l'hanno anche in en.wiki solo che viene usato diversamente (esempio). --OswaldLR (msg) 17:40, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Di che tipo di film si tratta dovrebbe dirlo l'incipit, la gente non va a cercare la casellina della distribuzione per questo, ammesso che sappia che c'è. Idem per eventuali meriti della Heritage, non è certo un nome secco in una casellina che me li fa capire. Anche per me il parametro è eliminabile, comunque intanto direi di quagliare con gli altri... --Bultro (m) 13:07, 7 nov 2016 (CET)[rispondi]

D'accordo, allora direi che mechadesign e temamusicale si possono eliminare subito (credo si possa fare tramite bot), visto che non comportano la perdita di informazioni importanti. --OswaldLR (msg) 13:15, 7 nov 2016 (CET)[rispondi]

Sì, sì intanto eliminiamo questi, poi sugli altri continuiamo a discutere. --Almicione (msg) 02:11, 8 nov 2016 (CET)[rispondi]

Quindi chi provvede? Ho chiesto anche al coordinamento ma nessuna risposta... --OswaldLR (msg) 17:35, 24 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non ricordo se in passato era già stato affrontato l'argomento, ma vorrei proporre di aggiornare le convenzioni riguardanti il parametro "Effetti speciali" nel template. Secondo me ha molto più senso inserire le aziende che hanno lavorato agli effetti visivi/speciali di un film piuttosto che inserire il nome di un qualche responsabile. Gli effetti speciali di un film vengono solitamente curati da decine e decine di persone, mi pare riduttivo inserire solo il nome del supervisore...--Jack²⁸ 21:22, 23 nov 2016 (CET)[rispondi]

Capita anche che vengano enumerati tutti quanti insieme nell'infobox, come in Avatar (film 2009). --Almicione (msg) 22:12, 23 nov 2016 (CET)[rispondi]

Per me va bene com'è adesso. I premi li vincono le persone e non le aziende. --OswaldLR (msg) 23:24, 23 nov 2016 (CET)[rispondi]

Come OswaldLR. Niente aziende. --AndreaRocky parliamone qua... 15:35, 24 nov 2016 (CET)[rispondi]

Yep, però se però il premio (almeno stando alla voce su Avatar) l'hanno vinto tre persone, non tutte quelle elencate nell'infobox. IMHO o ci si mette l'azienda o i principali responsabili degli effetti speciali.--Moroboshi ^scrivimi 15:57, 24 nov 2016 (CET)[rispondi]

Io ci ho sempre messo i supervisori. --OswaldLR (msg) 17:35, 24 nov 2016 (CET)[rispondi]

Dovremmo specificare nelle linee guida. --AndreaRocky parliamone qua... 20:20, 24 nov 2016 (CET)[rispondi]