Discussioni utente:Actormusicus/Archivio 2023 (II)

Archivio discussioni 2023 (II)

Ciao. Ho visto il blocco a #Luix. Tengo a precisare (o eventualmente dilungarmi nel caso sia poco chiaro) che il mio intervento nella PDC è tutto fuorché aizzante, pungente, fiammella... (parole mie, avendole corsivate ); insomma quel poco al di sotto del troll. Sai mai che avendo-ci avuto io e te dei trascorsi rimanga latente da parte mia, nei tuoi convincimenti, un che di provocatorio. Quanto ho scritto li lo direi e ribadirei a chiunque proponesse argomentazioni simili e se qualcuno mi dicesse magari era poco opportuno visto il rientro di un utente risponderei: al contrario: proprio perché a seguito di un rientro voleva essere, a maggior ragione, un cercare di guardare la luna e non il dito. Saluti :) --☼ Windino ☼ [Rec] 15:59, 8 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Windino] non vedo perché. Notata la discussione, si è evidenziato un problema nella prima risposta dell'utente al tuo sacrosanto commento, specialmente per il tono. Stavo per dare una semplice ammonizione quando è arrivato il secondo. Se il primo commento era utile, era però evidente che né la sua forma né il ping fossero stati graditi, e siccome usciva da un blocco breve per le stesse problematicità nei confronti di molti (anch'io ho avuto tre ping che non ho neanche guardato, ma altri sono stati molto infastiditi), ecco qui, blocco lungo. Non c'è altro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:23, 8 lug 2023 (CEST)[rispondi]

		Barnstar, mosca d'oro
		Gentile Actormusicus/Archivio 2023 (II), con la presente, ti autorizzo a fregiarti della Barnstar della mosca d'oro 🪰, che ti viene conferita con la seguente motivazione: Per aver dedicato tempo ed energie a guidarmi nei miei primi passi sulla Teknopedia italiana; per aver creduto nella mia buona fede, quando ce n'è stato veramente bisogno. —Super Nabla🪰 21:41, 15 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Sappiamo che Hector Bayon era figlio di tali genitori che secondo questo sito avevano dato al pargolo tutt'altro nome, eventualità a cui do ragione anche perché all'epoca i quotidiani locali facevano a pugni con i nomi dei calciatori.. che famo? Io sarei per semplicemente scrivere "all'anagrafe.."... --93.62.146.126 (msg) 11:59, 18 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Io sarei per non scrivere niente, forse dovremmo smetterla di ritenerci l'ufficio dell'anagrafe e moltiplicare i nomi negli incipit, WP:Verificabilità dovrebbe bastarci e avanzarci. Tra l'altro noto una diversa data di nascita, quindi forse un dato da correggere. Vabbè, sono rientrato ora dalle ferie, a giorni do un'occhiata --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:31, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]

a farci lavorare su wikipedia qua sembra che l'umanità ci faccia un favore, siamo costretti a fare Teknopediano PI, senza però la Ferrari e l'elicottero nero a strisce gialle e rosse, non hai idea di quanto possa darti ragione! Il piccolo problema è però che se non lavoriamo noi le bufale che stanno in giro nessuno le toglie più, quindi o facciamo quello che non è nostra pertinenza oppure la Terra è di nuovo al centro dell'universo. Che tristezza. --93.62.146.126 (msg) 12:11, 24 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Al momento non ci avevo fatto caso, ma gli interventi di [@ Windino], che al momento è stato bloccato per altro motivo, li ho percepiti come un po' troppo aggressivi. In particolare, rileggendo questo intervento^134581402 ti volevo chiedere se è ravvisabile l'attacco personale, perché "in barba al tuo radical-chicchismo rabbecciato da Don Chiciotte che vede mostri dove è una mera questione di WP:stile", io lo percepisco come tale. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:10, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso] C'è poco da dire: attacco personale in piena regola e anche parecchio offensivo in tutti i suoi singoli termini. Peccato, perché l'utente si stava portando bene in tempi recenti. Considerata la vicinanza dei fatti, la loro gravità, la misura tutto sommato breve del blocco già irrogato da [@ M7] (che pingo comunque), la presenza di recidive che, ancorché remote, sono state sanzionate fino a tre mesi, ritengo non necessaria una consultazione tra amministratori e porto il blocco direttamente a un mese.

Ricordo peraltro ufficialmente a [@ Windino] che, in via indicativa, il secondo blocco per attacchi personali è infinito, qui cominciano a essere davvero troppi anche se diluiti nel tempo e per conto mio comincio a pensare che la prossima volta andrà applicata proprio la tabella --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:40, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per il tuo parere e intervento. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:20, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Mazzate che velocità, nemmeno il tempo di chiedere la cancellazione, anche se probabilmente l'avrei tenuto come Template:Redirect disambiguato --UltimoGrimm (msg) 14:37, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao carissimo forse c'è qualcosa per te. Dirai che vuole sto ladrone, arrivo al dunque. Siamo in un settore che forse potrebbe interessarti e mi devi dare un occhio alla sezione il munaciello a Secondigliano ma anche le altre perché quello di Secondigliano mi sembra copiato pari pari dalla nota fonte e WP: RIFORMULARE se non erro è chiaro... Io non taglio perché attendo tue , fammi sapere ovviamente se ti va e tempo permettendo, un saluto --Il buon ladrone (msg) 22:05, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] direi proprio di sì, copyviol integrale. Ho ripristinato la versione precedente, anche se in alcuni passaggi sembra un po' parafrasata, direi che come riformulazione è al minimo sindacale ma può andare --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:03, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] tu ti ricordi che Eduardo in Questi fantasmi menziona 'o munaciello? a me pare che si tratti di tutt'altro fantasma... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:05, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie si mi ricordo e concordo totalmente --Il buon ladrone (msg) 11:22, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] non ho voluto rimuovere, ci ho messo un {{chiarimento}} per controllo, magari aspettiamo un po'... o se preferisci togli citando l'opera --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:29, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Se riesco a trovare fonti buone perché no :). Sennò lasciamo il chiarimento così probabilmente qualche altro wikipediano nota e sistema. Grazie mille ;) --Il buon ladrone (msg) 12:28, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Trovato questa (https://movieplayer.it/news/questi-fantasmi-vera-storia-ispiro-commedia-eduardo-de-filippo_78160/) c'è ne sono altre ma non so se bastano mo do un occhiata su YouTube sul web qualcos altro c'è ma sto cercando fonti strette del settore sennò meglio nulla --Il buon ladrone (msg) 19:38, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] Ottimo ma insomma mi sembra più un indizio, come affidabilità non mi pare il massimo. Poi si tratta sempre di correggere la voce perché racconta una storia diversa... il munaciello con la commedia mi pare che c'entri poco --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:36, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo, infatti io ricordo che la commedia parlava di fantasmi in generale e si supponeva era un presunto munaciello da cui come si dice a Napoli lassame o munno come sta e po' vedimmo ;). Comunque grazie per il controllo sul copy sempre in dovere :) --Il buon ladrone (msg) 20:41, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] boh? in giro si trova il copione in italiano (!) e del munaciello nessuna traccia, almeno alla ricerca interna per monac... munac... Vabbè. Ma strano, non so immaginarmela sta commedia senza Ugo D'Alessio che tenta di italianizzare il napoletano e dice Addorò il fieto del miccio XD --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:47, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Adoroooo Ugo D'Alessio :D ma un po' tutto quel tipo di artisti ormai dun tipo di teatro in parte perduto. Mi interessò questa questione da cui t'ho chiesto sapendo che potevi darmi una mano ;). Le fonti che ci sono sono blog perlopiù che potrebbero essere in WP:POV da cui la ricerca continua finché non si arriva al dunque --Il buon ladrone (msg) 21:01, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Non ho il piacere di conoscere costui, tu sì? Di certo mi lascia dubbi sull'età dichiarata e la brevità della sua carriera wikipediana. -- Blackcat 22:46, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat] non so, avevo appena visto e annullato --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:27, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Actormusicus]Spero sia questa la sede giusta per chiederti: perché ritieni che sia giusto l'annullamento di un intervento che tu stesso ritieni corretto? Non è mio costume scrivere contributi "alla buona" , e quando lo faccio prima cerco di trovare fonti quanto più autorevoli. dopo un lungo studio che dimostra che a sostegno della mia modifica c'è nientepopodimeno che la Costituzione, mi vedo annullare. Io quando vedo che qualcuno cambia i testi scritti da me e io non sono d'accordo, l'annullamento è l'extrema ratio, perché esso boccia tour court l'intervento, mentre magari qualcosa di buono, se non tutto, c'è. Vedersi bocciare il proprio intervento, senza dare spiegazioni, è sempre un'umiliazione che io cerco di evitare di dare agli altri perché lo reputo poco gentile. Molto meglio rimodificare il testo per cercare un compromesso: gli annullamenti tout court, tanto più senza spiegare il motivo, li riservo ai vandalismi. Io tratto così gli altri e mi accorgo che molti utenti trattano così me, con questo rispetto per il lavoro altrui che oggi non ho riscontrato. Inoltre: davvero può essere definito editwar il mio? dopo un primo annullamento senza ricevere spiegazioni, mi accorgo che è stato ripristinato un collegamento interrotto che io avevo eliminato: a quel punto io elimino il collegamento interrotto, riscrivo il testo trascrivendo il testo costituzionale e mettendo in nota la Gazzetta ufficiale. Al che segue un secondo annullamento che ripristina il collegamento interrotto. Sicuro che sia il mio un editwar? Spero tu ti voglia confrontare con me serenamente su questo--Sabinettus (msg) 17:05, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Sabinettus] Ciao, allora, andiamo per punti.

• Non ho detto che l'intervento era corretto: le due forme sono entrambe accettabili e perciò, se quella presente è corretta, non va sostituita a piacimento (altrimenti il processo continuerebbe all'infinito: c'è sempre qualcuno che preferisce l'altra).
• Anche per questo motivo ritengo del tutto vano perdere tempo su un punto del genere.
• Ho detto piuttosto che Abruzzi è corretto quanto Abruzzo e non desueto: lo confermo.
• Ho detto inoltre che a dettare lo stile di Teknopedia sono il lessico, la grammatica e la sintassi italiane, non le leggi. Non c'è bisogno di riprodurre la forma di un nome, salvo nei virgolettati e in un contesto chiaramente riferito al nome ufficiale. Lì si parla dell'istituzione di due regioni senza citazione formale della norma di legge. L'Abruzzo è identificabile nella sostanza, e quindi liberamente con un nome o con l'altro.
• Nondimeno, mi starebbe bene anche una citazione «indiretta» della Costituzione, come sembra suggerire Superchilum. Se c'è consenso che si faccia pure. Ma non la trovo indispensabile.
• Da amministratore non devo guardare alla correttezza di merito ma a quella di metodo: se è violato il metodo è giusto il ripristino della cosiddetta versione sbagliata. La tua modifica al momento non trova consenso, quindi non puoi insistere a riproporla (violazione del metodo). Di qui la correttezza degli annullamenti, fermo restando che se la guerra di modifiche prosegue sono io che devo riportare tutto allo statu quo e bloccare gli utenti o proteggere la voce.
• Puoi invece proseguire la discussione e trovare il suddetto consenso.
• Infine, per consiglio amichevole, lasciati dire che io mi occuperei d'altro. Di battaglie ideologiche sulle forme linguistiche ne abbiamo fin troppe, ci si spendono fiumi di parole, non si giunge a capo di niente e il progetto non cresce. Hai idea di quante voci importanti mancano da sempre mentre tutti pensano a calciatori, wrestler, videogiochi e battagliano vanamente su apostrofi, accenti, singolari e plurali? :-)

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:27, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Actormusicus]Ognuno ha la forma mentis che si ritrova: la mia è forma mentis di giurista, per cui "accenti, singolari e plurali" sono pane per i miei denti (e per questo vedermi annullare contributi fondati sul testo costituzionale, è per me difficilmente tollerabile). La scoperta di una aporia tra Abruzzi e Abruzzo è per me giurista molto interessante, perché dimostra un dibattito tra la visione "pluralista" legata al passato e quella "accentratrice" tendente all'unità.

Ho trovato un progetto di legge costituzionale nel 1971 per modificare la Costituzione, e scrivere "Abruzzo" anziché "Abruzzi": non andò in porto.

Ecco, tutto questo sarebbe per me interessante scriverlo, ma poi sarei continuamente vittima di annullamenti... per cui ci rinuncio, ma in questa sede ribadisco che è la prima volta che in wikipedia Italia i miei approfondimenti giuridici vengono perseguitati con gli annullamenti da chi, evidentemente, ne fa una questione ideologica.

Ora, io vorrei proporre questa modifica: "con l'articolo 1 della legge costituzionale n. 3 del 27 dicembre 1963 venne modificato l'articolo 131 Costituzione, elencando Abruzzi e Molise come due regioni distinte.(nota con Gazzetta Ufficiale). Nel 1970 venne data effettività alla previsione costituzionale, con la creazione di tutte le regioni a statuto ordinario, tra cui l'Abruzzo - nello Statuto regionale ufficialmente denominato al singolare - e il Molise."... Che ne pensi? Sabinettus (msg) 17:45, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Anch'io ho studi giuridici se è per questo. Sinceramente non ci vedo molto di pluralistico nell'uso del plurale grammaticale, o almeno non di pluralistico in senso moderno. L'Abruzzo in senso proprio, etimologico, sarebbe solo la provincia di Teramo o poco più, dov'erano stanziati i Pretuzi (ad Prætutium > Aprutium > Abruzzo). I napoletani ne fecero una regione unica con L'Aquila e Chieti, creando un Abruzzo citeriore e un Abruzzo ulteriore, quindi più Abruzzi. Stessa cosa accaduta alle Marche, cioè alla restante parte del Piceno storico, che venne a coincidere con una (unica) Marca, ma Pio IX ci attaccò a piacere due ducati e creò le Marche.

Proponi pure, quel che ne penso l'ho detto: nel corpo della voce così com'è non c'è bisogno né di modifiche grammaticali né di legalismi. Non vedo comunque problemi né a usare Abruzzi né a un approfondimento sulla forma singolare o plurale del nome. Hai pensato che potrebbe andare in un paragrafo a parte, che tratta puntualmente, con un adeguato corredo di fonti, quest'unica questione? o anche in una nota d'approfondimento intitolata, ad esempio, «Abruzzo o Abruzzi?». Ovviamente senza dilungarsi troppo, quindi con una buona sintesi, e sempre che non si trovi già in qualche altra voce, nel qual caso si può migliorare e discutere dove trattarla meglio.

Suggerimento: quanto alle fonti, e all'impianto della trattazione, non dev'essere né esclusivamente né prevalentemente giuridico, ma a tutto campo, visto che un'enciclopedia è per sua natura universale. Ecco una fonte che ne parla, ad esempio (già allegata alla voce Abruzzo).

Le questioni ideologiche non piacciono a nessuno, anzi qui le rifuggiamo come la peste. Ma non è persecuzione, scusa: se tutti facessero così sarebbe il caos. C'è dissenso a una modifica, occorre costruire consenso. A parte l'annullamento, che è corretto nel metodo, da parte di un solo utente non mi pare che la discussione sia stata chiusa a una diversa soluzione, e credo che sia anche stato avvisato il progetto. Dunque segui con fiducia il metodo, e se dovesse fallire non farne tu una questione di vita o di morte: nulla ti vieta di trattare in altro modo una questione che un rilievo enciclopedico ce l'ha --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:32, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo il ping [@ Sabinettus] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:41, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Actormusicus]scusa, ma davvero l'annullamento è la cosa migliore che si possa fare in questi casi? io lo trovo una forma poco gentile, quando fatta nei confronti di un contributo serio e se priva di spiegazione.

Quando a me capita, ripeto: cerco di salvare quanto di buono c'era (nel mio caso: la sostituzione di un collegamento interrotto con uno ufficiale e funzionante), e comunque quando occorre l'annullamento, lo accompagno con una chiara spiegazione del motivo.

Gli utenti più gentili, e io ho adottato questo metodo, quando annullano scrivono nella pagina utente o il perché l'hanno fatto, oppure iniziano una discussione sulla pagina della voce, dimostrando rispetto per l'utente e anche volontà di confronto per arrivare ad una soluzione condivisa. trovo che l'annullamento di un contributo serio (quindi adeguatamente accompagnato da fonti bibliografiche), senza fornire spiegazioni e senza iniziare un confronto sia davvero trattare l'utente al pari di un vandalo. Ripeto: per fortuna finora sono stato quasi sempre trattato meglio di oggi, in wikipedia Italia (mi capitò una volta in wikipedia inglese, e il conflitto si risolse grazie ad un amministratore a cui chiesi aiuto)--Sabinettus (msg) 19:01, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Sabinettus] Capisco e sono d'accordo: sì, potrebbe non essere la scelta migliore, e di sicuro non fa piacere, ma non è censurabile (in quanto corretto in punto di metodo, entro certi limiti) e in tutti i casi vieta di riproporre la modifica contestata.

Ti prego di portare più pazienza ma prego anche [@ Sayatek] di fare altrettanto.

Vi faccio un esempio: di recente, in una voce che ho riscritto quasi da zero, un utente ha introdotto delle modifiche che ritenevo poco o punto enciclopediche. Ho annullato e ho chiesto all'utente di discuterle. Lui l'ha fatto, ma solo per tenere il punto su alcune di esse che poi ha reintrodotto senza pingarmi e complicando non poco la sintassi della voce, alla quale tengo non poco, visto che quando mi ci metto cerco di scrivere bene (e ci riesco pure). Quando, dopo molti mesi, me ne sono accorto, non ho annullato ma ho chiesto prima all'utente di ridiscutere. Ora non ho ancora guardato se mi ha risposto, saranno passate due settimane. Quando guardo vedremo il da farsi.

Più pazienza entrambi, grazie, non muore nessuno per una vocale: fate il conto di quanti byte abbiamo speso soltanto qui per un byte solo e rendetevi conto della sproporzione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:11, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

esatto@Actormusicus: vedo che il tuo metodo rientra in quello che io chiamo "degli utenti gentili". Per me non adottare questo metodo, se anche metodologicamente non censurabile, crea una distanza, ci si pone in una posizione di superiorità... iniziare ad usare il Lei è automatico --Sabinettus (msg) 19:16, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

tu dici "sproporzoone", ma ti ricordo che per questo byte nel 1971 è stato fatto un progetto di legge costituzionale! :-D --Sabinettus (msg) 19:18, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Actor non condivido tanto questo tuo "sminuire" (passamelo) la questione; su wp si discute (anche giustamente, e anche letteralmente a volte) del sesso degli angeli per mesi, si potrà fare una discussione sul corretto modo di chiamare una regione (problema che si pone anche in Discussione:Trentino-Alto_Adige#Nome_ufficiale, per esempio). Cioddetto mi dispiace che [@ Sabinettus] si sia sentito trattato con sufficienza, di sicuro non erano queste le mie intenzioni e se si è sentito trattato da vandalo chiedo scusa. Finite le premesse faccio presente che a parte polverose pubblicazioni vecchie tanto quanto la Costituzione sono almeno 50 anni che non ci si riferisce alla regione con la forma al plurale, e sì è una forma desueta tanto quanto lo è chiamare la Puglia "le Puglie". Possiamo scrivere riportando un virgolettato della Costituzione che, lì, la regione è chiamata Abruzzi, ma riferirsi oggi alla regione con la forma plurale è quantomeno, mi ripeterò, un arcaismo gratuito.--Saya χαῖρε 19:18, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Sayatek

Mi pare che su questo testo non ci sia nulla di eccepibile. mi pare di aver risolto tutte le tue obiezioni. Sei d'accordo?

"con l'articolo 1 della legge costituzionale n. 3 del 27 dicembre 1963 venne modificato l'articolo 131 Costituzione, elencando Abruzzi e Molise come due regioni distinte.(nota con Gazzetta Ufficiale). Nel 1970 venne data effettività alla previsione costituzionale, con la creazione di tutte le regioni a statuto ordinario, tra cui l'Abruzzo - nello Statuto regionale ufficialmente denominato al singolare - e il Molise." --Sabinettus (msg) 19:22, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Mi pare che alla fine abbiamo quagliato; comunque non mi ero reso conto che fossimo nella talk di actor, e va be gli toccherà sorbirsi anche tutte queste notifiche :P--Saya χαῖρε 19:25, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Sayatek] Scusami il termine ma discutere del sesso degli angeli per mesi è una monumentale stronzata e ci espone solo a figure barbine. Tutto il contrario di quello che ci siamo prefissi di essere, e fallimento totale del nostro metodo. Qui casomai ci si dovrebbero fare concessioni, io cedo qui, tu cedi lì, e appunto quagliamo. Cedere dovrebbe essere più efficace che impuntarsi. Ma dovrebbe esserlo prescrittivamente, perché descrittivamente non lo è, e stanno tutti a impuntarsi ridicolmente sulle virgole.

In altre parole, la mano invisibile che forse, in una visione d'oltreoceano, dovrebbe regolare questo progetto, non esiste: non funziona in economia, men che meno in un'enciclopedia. Sta a noi correggerla.

Comunque, come hai detto giustamente, siete off topic nella mia talk e ora vi caccio :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:30, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Sabinettus] Eh sì certo si fanno progetti di legge costituzionale sui plurali, è giustissimo. Ma qui non si fanno leggi e non siamo in parlamento, vigono regole completamente opposte --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:33, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

ciao, come stai, wikicollega?? in realtà ero indeciso se segnalare qualche avviso o meno perchè ho dei dubbi sulle forme grammatiche.. ora che sei interventuto penso che la voce andrebbe segnalata per correggere il testo perchè dalla crono sembra che la voce abbia creato da un wikicollega spagnolo o ispanofono (non so se è il termine corretto).. per cui che avviso da inserire nella voce?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:53, 28 lug 2023 (CEST)[rispondi]

in realtà il wikilink di sordo segnante è una semplice etichetta di una fazione all'interno della comunità sorda (si tratta di sordi che preferiscono comunicare con la sola LIS).. cioè ci sono delle diverse scuole di filosofia.. ad esempio: ci sono dei sordi bilinguisti (italiano e LIS), sordi multilinguisti (poliglotte e diverse lingue dei segni), sordi monolinguisti (termine per oralisti), eccetera.. per me è un wikilink del tutto inutile.. buon wiki lavoro!! ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:04, 29 lug 2023 (CEST)[rispondi]

per me va bene se vuoi creare il redirect ma per le fonti è molto difficile trovare in lingua italiana.. magari quelli in lingua inglese è abbondante (soprattutto negli archivi del Gallaudet University).. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:20, 29 lug 2023 (CEST)[rispondi]

secondo me per il redirect a questa.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:32, 29 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao! Da un po' - dopo la discussione e il consenso - stiamo sistemando le voci dei vini DOC e DOCG. (lavoro da Fatiche di Ercole) Tra le molte decisioni, si è stabilito che le tipologie vanno accorpate nella voce del vino, ovviamente con ampia descrizione (vedi Canavese (vino), Alto Adige (vino), ecc.). Nel bio si mettono i rimandi alle tipologie. Va da sé che le voci sulle singole tipologie diventano dei redirect.
Cerco di spiegare meglio: la DOC Bolli Bolognesi prevede le tipologie: Barbera, Merlot, Cabernet Sauvignon, Chardonnay, Sauvignon, Riesling Italico, Pinot bianco e la sottozona "Bologna" (con rosso, bianco e Spumante). C'era una voce per ognuno! Nel precedente disciplinare esistevano altre sottozone, ora abrogate, quindi le ho citate nel capitolo "Disciplinare" e trasformate anch'esse in rinvii. Del resto gran parte delle voci sulle tipologie sono dei meri stub. Poi ci sono addirittura voci sulle versioni, che non ha senso esistano! (Colli Bolognesi Barbera riserva Terre di Montebudello, ma ti pare enciclopedico?)

Ne approfitto per segnalarti che sono ancora impantanato nel tentativo di modificare i colori del bio, benché alcuni utenti abbiano cercato di aiutarmi. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:40, 29 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Qui c'è il template che usiamo
Questo è ciò che è venuto fuori nonostante l'aiuto di valcio.
La mia idea era di avere due template con la struttura di quello in uso: uno per le DOC e uno per le DOCG; i colori andrebbero posizionati più o meno come la prova con valcio, ma differenti per i due, ovvero con i colori ufficiali delle fascette. (Poi ci sarebbe anche da sostituirli con quello vecchio, ma lascio anche perdere perché verrebbe fuori una complicatissima discussione... io fuori da WP ho ancora una vita) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:32, 29 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, a seguito di una consultazione della pagina "Bozza:Lean innovation management" mi è stata respinta, vorrei chiedere come posso contribuire al fine di pubblicare la suddetta pagina --WikiSkaterIta (msg) 11:02, 30 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ WikiSkaterIta] non lo so, ora guardo meglio, ma intanto non puoi rimuovere gli avvisi --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:10, 30 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Actor Per un attimo ho pensato di limitarmi a ringraziarti tramite la cronologia, ma credo di dover rispondere più seriamente. Grazie davvero per aver creduto in me. Non nascondo di aver esagerato e anzi, se in passato sono stato bloccato molte volte è perché non sono sempre bravo a controllarmi come dovrei (molto più in passato che oggi)... Non voglio generalizzare, ma ciò che mi fa più male è il vedere che Teknopedia è piena di persone che parlano, ma pochi o nessuno che si prodigano nel cambiare le cose (quando lo stesso tempo e le stesse energie usate per intavolare queste discussioni possono essere spesi per contribuire). Quando poi lo fai notare educatamente la gente ti tratta a pesci in faccia (poco fa ne hai avuto la conferma, senza contare che mi è successa la stessa cosa in passato). Lo stesso sito sprona gli utenti a prendere l'iniziativa, quindi è paradossale che le cose vadano così. Il mio è un giudizio severo e forse un mero sfogo, lo so, ma questo è quello che vedo io. Al di là di questo, a casa ho un'antologia di disco music gay e hi-nrg con delle belle note di copertina. Forse da quella riesco a ricavare qualcosa, anche se ascrivibile soltanto alla disco music. Spero di riuscire a combinare qualcosa per sistemare in parte quella voce. Ancora grazie per tutto. --AnticoMu90 (msg) 12:44, 30 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Si può fare certo. Da parte mia quelle note di copertina si sono rivelate poco utili per creare una voce sugli inni gay. Però volevo sapere dove hai creato quella bozza.--AnticoMu90 (msg) 09:43, 31 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Giuro che poi non ti interpello più. Mi sono permesso di rimuovere delle fonti inattendibili (il portale giovani del comune di Firenze e dei blog), di segnalare un'informazione senza fonte (era supportata da una di quelle sopracitate), e di aggiungere alle nazioni del template "Localismo" anche l'Italia visto che, ahimè, ci sono troppe "informazioni" superflue sul nostro paese (come se ce ne fosse bisogno). Se però preferisci ripristino la situazione precedente.--AnticoMu90 (msg) 10:12, 31 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Intervengo per specificare che le fonti eliminate sono un'intervista a Gian Pieretti (quindi attendibile), il blog dell'autore della copertina (quindi attendibile) e uno scritto del discografico che ha ristampato l'album, anche lui attendibile. Non c'è nessuna informazione superflua sul nostro paese, è l'esatto contrario: la voce prima delle mie aggiunte (anche sulla Francia) era SOLO ed ESCLUSIVAMENTE centrata su USA e UK.--Gigi Lamera (msg) 10:28, 31 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Gigi Lamera]

I blog, come «La musica secondo me» (chi?), non sono fonti attendibili.

E la citazione di un autore in un'intervista, pubblicata in un blog che può riportare qualsiasi cosa, non equivale a una pubblicazione accademica.

Per me ha ragione [@ AnticoMu90], e il tuo campo oggetto qui^134736965 poi non mi piace proprio per niente.

Finiamola per cortesia perché è già stato fatto abbastanza danno. Teknopedia è un progetto collaborativo: vuoi farti la voce da te? in bocca al lupo, ma non venirmi a dire che hai ragione di usare quelle fonti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:48, 31 lug 2023 (CEST)[rispondi]

I blog non sono fonti attendibili se gli autori non sono attendibili. Su Cesare Monti, che scriveva il suo blog, lui è fonte attendibile, visto che la copertina l'ha fatta lui e lui racconta il come e il perché. E non è vero che il blog con l'intervista a Gian Pieretti può riportare qualsiasi cosa, visto che tra l'altro è il blog di Valentina Locchi. Ma non importa: tu e l'altro utente avete deciso (alla faccia del progetto collaborativo) di fare di quella voce un redirect a inni gay, va benissimo, decidete voi due e fate voi due. Contraccambio l'"in bocca al lupo".--Gigi Lamera (msg) 11:28, 31 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Gigi Lamera]

No, i blog non sono fonti attendibili (e non vigono principi d'autorità), poi come sempre si valuta caso per caso: è inutile che ti spieghi perché e percome c'è una differenza abissale tra il blog dell'autore e il blog che pubblica un'intervista all'autore, ritagliata come piace al blog, con le domande fatte dal blog (un'intervista per questo motivo non è fonte autorevole nemmeno se pubblicata dal Corriere della Sera). Differenza ancora più forte di quella tra un sito scientifico divulgativo e una pubblicazione scientifica.

Non è una fonte di livello accademico.

Per giunta: chi avrebbe «deciso» che la voce sia un redirect a Inno gay? chi? ma nient'affatto: quella voce fattela tu.

Poi vediamo se togliere gli avvisi.

Intanto nota che ti ho graziato da un attacco personale^134736965 e comincia anche a sorgermi il sospetto che stai trollando, vedi di togliermelo presto. Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:46, 31 lug 2023 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che se c'è un attacco personale è proprio la tua accusa di stare a trollare, è evidente che, da quello che scrivi, l'intervista nemmeno l'hai letta (e no, non è vero che le interviste non sono fonti attendibili, dipende dall'argomento, se l'autore di una canzone dice "Ho scritto la tal canzone il giorno tot" è evidente che sia attendibile). E infine parli del "blog dell'autore" e appunto, il blog di Cesare Monti era suo, e lui era l'autore della copertina. Comunque non ho intenzione di lavorare più su quella pagina, né sull'altra.--Gigi Lamera (msg) 12:53, 31 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Gigi Lamera]

Ultimo avviso: alla prossima è trolling conclamato. E non solo qui. In particolare: alla prossima espressione in campo oggetto che commenta l'autore, in qualunque pagina, in qualunque tempo, di qualunque gravità, a chiunque rivolta, se la vedo io ti prendi un blocco di un anno. Perché non è affatto la prima --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:01, 31 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Certo che ci tengo: grazie per la risposta. Però permettimi di fare una considerazione: in tal modo l'informazione è che Gian Pieretti nel 1972 ha pubblicato un album, ma manca però il motivo per cui tale album sia rilevante ai fini delle tematiche LGBT. Sul copia e incolla dalla pagina dell'album, che è vero, mi sono basato su un ricordo, e cioè che in un'altra pagina (non mi ricordo su quale, ma eri intervenuto anche tu) che riguardava una canzone del periodo fascista di argomento coloniale era stata copiaincollata una parte, se ricordo bene sul contesto storico, senza alcun annullamento.--Gigi Lamera (msg) 15:35, 31 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie, credo di aver capito tutto. Un'altra cosa: ho trovato un'altra fonte online, il sito di Giovanni Dall'Orto, che riproduce in toto un suo articolo per Babilonia, solo che non posso mettere il link perchè è in blacklist: tu sai perchè? Lui è uno studioso affidabile su questi temi (anche se è di parte essendo un militante in tal senso, però il suo studio si può usare per le informazioni e non per le sue opinioni personali).--Gigi Lamera (msg) 10:37, 1 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Va bene, fammi sapere se riesci a sapere qualcosa in merito. In ogni caso, pur non usando il sito, ritengo che però mettere il riferimento all'articolo su Babilonia sia possibile, essendo comunque una rivista cartacea, giusto?--Gigi Lamera (msg) 14:17, 1 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Actor. Volevo dirti che non ho nulla in contrario nel cancellare quella voce e sostituirla con la bozza da noi scritta sugli inni gay. Vuoi che la proponga per la cancellazione? Purtroppo le cose non sono cambiate più di tanto.--AnticoMu90 (msg) 10:58, 2 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ AnticoMu90] Ma no, non c'è bisogno per ora :-)

Sono due argomenti diversi, e in ogni caso abbiamo ancora una bozza a cui intendo rimettere mano appena ho modo di leggere attentamente le fonti tratte da Scholar. Lasciamo pure le cose come stanno, non abbiamo fretta. Secondo me l'argomento di quella voce è molto complesso e difficile da sviluppare in quattro e quattr'otto, ma al momento è solo una delle tante voci con avvisi/problemi che abbiamo.

Anzi: quando correggeremo il redirect Inno gay potremo avere un quadro più chiaro e segnalare anche l'eventuale accorpamento di parti da una voce all'altra, salvando il tuo contributo iniziale e decongestionando la voce stessa, magari si riesce a creare anche per quella una buona base ;-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:09, 2 ago 2023 (CEST)[rispondi]

ciao io nella pagina di discussione volevo intendere che alcuni collegamenti sono sbagliati tra i quali quello della morte di Castelvania che rimandava ad un personaggio dei Griffin --Nat2kill (msg) 18:58, 3 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Leggiti questa [[Discussioni Teknopedia:Bozza#armonizzazione dei criteri di spostamento in bozza]] dal 09:29, 2 lug 2023 :( --Pierpao (listening) 19:42, 4 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Pierpao] grazie, su quella volevo intervenire in effetti ma prima, poi me la sono persa perché avevo altro da fare. Comunque la si voglia mettere mi sembra il criterio più discutibile e non mi pare di averlo mai applicato. Si ragiona molto in astratto, senza una casistica, pensando ognuno non so a quali casi, col risultato che in concreto ogni assenza di fonti rischia di mandare una voce in bozza. Per conto mio continuo a usare la {{F}} se capita, ma vuol dire pure che in casi concreti potrei trovarmi ad annullare una richiesta di B2. Vuol dire che ci tareremo passo per passo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:53, 5 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Actormusicus,

Ho notato che hai apportato alcune modifiche alla pagina di Antonio Puddu, rimuovendo due citazioni e diverse foto. Vorrei capire la motivazione dietro queste modifiche, poiché avevo lavorato attentamente alla disposizione e al contenuto della pagina. Credo che le citazioni e le foto fossero rilevanti e aggiungessero valore all'articolo. Sarebbe utile discutere e collaborare per garantire che la pagina sia accurata e completa.

Grazie per il tuo tempo e la tua attenzione. Aspetto una tua risposta.

Cordiali saluti, Yoloelqueponelafoto --2001:B07:6473:CA23:942E:74C4:2DE1:94A (msg) 21:51, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, innanzitutto ti ringrazio; anche io condivido i tuoi stessi dubbi ed è il motivo per cui ho preferito mettere l'avviso invece che agire in autonomia. Quando riesco magari interpello il progetto Storia, anche se servirebbe qualcuno (o semplicemente qualche riferimento, dato che non c'è uno straccio di fonte) che sappia un poco di storia rumena. --Mattia Barci (msg) 23:59, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]

ciaqo, wikicollega, come stai?? in realtà prima avevo fatto una ricerca attenta sui motiri di ricerca come questo, questo, questo.. ecco il perchè la ragione della RO.. ma vedo che tu sei riuscito a trovare una fonte in danese ;) buon wiki lavoro!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:37, 9 ago 2023 (CEST)[rispondi]

grazie per la precisazione sulla teoria per la RO.. credevo che fosse una cosa dal nulla cioè che non esistono delle fonti e per questo lo consideravo da RO per cui errore mio.. ti ringrazio per il "rimprovero".. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:35, 9 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto velocemente quell'articolo e mi sembra molto incentrato solo sull'esperanto, spendendo poche parole su pochi altri progetti analoghi. Peraltro, ho trovato un refuso: è «aŭskultas» con 'k', non *«aŭscultas» (quest'ultima parola richiederebbe un certo sforzo per essere pronunciata). Magari si può ricavarne qualcosa, ma da sola non basta a inquadrare bene tutto l'argomento. Io stesso sento di non avere al momento una visione generale ed easustiva sul tema: conosco a grandi linee la storia dell'esperanto e dei suoi successi e vicissitudini, ma non più di così. Il fatto è anche che pochi studiosi si occupano, purtroppo, d'interlinguistica e quindi è anche difficile reperire materiale interessante. Riguardo alle lingue create per scopi artistici, invece, non sono affatto informato.

In Esperantujo è anche un po' tabù, per la verità, parlare di altri progetti linguistici: c'è una certa "faida" 😄 tra le lingue ausiliarie, per cui ognuna si ritiene per qualche motivo migliore dell'altra. E poi sulla cultura esperantista ha inciso molto la questione dell'Ido ideato da Louis de Beaufront. Mi vengono comunque in mente nomi di alcuni esperantisti che forse si sono occupati dell'argomento. Uno potrebbe essere Grant Goodall (è un akademiano statunitense di cui presto o tardi forse scriverò la biografia); un altro, forse, è Federico Gobbo (abbastanza famoso in Esperantujo, ma secondo me non enciclopedico). Forse si può trovare qualcosa su Google Scholar.

Se mi càpita di trovare qualche fonte pertinente la aggiungerò alla pagina. A presto, —Super nabla🪰 02:27, 12 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Sistemata. In questi casi la gente fa voci mordi-e-fuggi, in caso di voci argomento rugby conviene che mi fai un fischio, se è possibile tirarne fuori qualcosa si fa. -- Blackcat 12:51, 12 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat] grazie Sergio, in effetti ci avevo pensato, avevo fatto due edit giusto per un mio esperimento ma in questo periodo sono incostante :-) sia sulle voci sia su tutto il resto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:26, 12 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Buondì! Ti ringrazio, Actor, devo aver letto male qualcosa in cronologia.. Stavo appunto riguardando meglio (ma non trovando il punto che mi aveva incuriosito) quando è arrivato il tuo messaggio. Mi scuso per averti fatto perder tempo e ti ringrazio. Serena domenica! Maria --Montag 313 ^di' 09:06, 20 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ecco qui cosa mi è apparso nella pagina discussione di Titanic film 1997 (qui) ponendo il mouse sugli orari dei miei ultimi due interventi di ieri 19 ago 2023‎

"copyviol

Rimossa parte del testo, probabile copyviol --> Progetto:Rimozione contributi sospetti/Caniatti voci non comprese in altre liste--(Yuмa) - parliamone 19:16, 6 dic 2006 (CET)"

Di qui la mia domanda. Però dato che appunto Yuma non è attivo, non capisco da dove venga...

Ancora grazie :) --Montag 313 ^di' 09:15, 20 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ehm ;))) Meglio così! (che rimbambita che sono o_O :D )

Ne ha fatte, l'ho avvisato, come si fa con i pezzi che ha inserito? --2.237.220.21 (msg) 09:31, 20 ago 2023 (CEST)[rispondi]

L'origine è Teknopedia in inglese o qualcos'altro? per me annullabile in entrambi i casi, ma nel secondo potrebbe starci la violazione di copyright per traduzione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:06, 20 ago 2023 (CEST)[rispondi]

non lo so, poi controllo, ad ogni modo adesso purtroppo c'è da controllare il suo operato, perché il fatto non si ripeta --2.237.220.21 (msg) 13:56, 20 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Gentile Actormusicus,

prima di rispondere in pubblico come chiestomi preferisco dare qualche spiegazione in privato per evitare fraintendimenti.

La prima è che, in quel periodo ero in ferie ed essendo lontano dalle biblioteche dove ho consultato nel tempo le fonti utilizzate per le mie collaborazioni ho annotato come visto quanto discutibile perché certamente errato (per la citazione puntuale dal Guida-Milizia, comprensiva della indicazione della pagina, sono debitore a un amico ingegnere a cui chiesi di leggermi il testo telefonicamente).

Ricordo d'avere riscritto, con un altro utente che nella vita professionale è ingegnere ferroviario e con la revisione esterna di un ingegnere di Rete Ferroviaria Italiana esperto di armamento, la voce Deviatoio di cui Macaco ferroviario dovrebbe essere considerata ancillare (era mia intenzione portare Deviatoio in vetrina se avessi avuto alcuni altri dati che ancora oggi ho solo incompleti).

Quanto all'appunto fattomi sulla "trasformazione di una voce in un campo di battaglia tra voi" premesso di non avere mai interagito con l'utente in questione ed essendomi limitato a segnalare in quel modo gli errori senza aprire battibecchi o altro, spero che il mio "modus operandi" adesso sia comprensibile: le segnalazioni inserite nella voce andavano intese come annotazioni in vista di una futura segnalazione delle fonti che le sostenevano.

Vedo che sono state già rimosse e quindi da parte mia non ci saranno altri interventi: torno nel mio silenzio.

Prima di intervenire nella discussione pubblica chiarendo come sopra gradirei una risposta in privato.

Un saluto, --Alessandro Crisafulli (msg) 19:36, 21 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Gentile Actormusicus,

ho inserito nella pdd della voce il chiarimento chiestomi.

Appena terminate le ferie andrò in biblioteca per consultare le fonti e chiederò all'ingegner Fedele Di Matteo, l'ingegnere di Rete Ferroviaria Italiana esperto di armamento già citato, di coadiuvarmi nella predisposizione delle osservazioni sulla voce che, come scritto, inseerirò nella relativa pdd lasciando ad altri il compito di correggere la voce stessa (ovviamente sarò a disposizione del revisore).

Grato dell'attenzione porgo distinti saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:36, 21 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Gentile Actormusicus,

come impegnatomi a fare: Discussioni_progetto:Trasporti#Macaco_ferroviario.

Resto in attesa del consenso della comunità prima di procedere.

Grato dell'attenzione porgo distinti saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:18, 23 ago 2023 (CEST)[rispondi]

finisco qui il mio ultimo intervento, perchè penso che di là non se ne coglierebbe la ironia:

gli appartenenti ai gruppi "neo" fascisti, si autodefiniscono invece, nel loro essere individui, "fascisti". I gruppi, per varie convenienze e altre convenzioni pubblicistiche sono definiti "neofascisti", non così si autodefiniscono i singoli appartenenti --Aleacido (4@fc) 02:52, 22 ago 2023 (CEST)[rispondi]

non se ne esce più --2.237.220.21 (msg) 21:31, 23 ago 2023 (CEST)[rispondi]

la sua risposta --2.237.220.21 (msg) 21:41, 23 ago 2023 (CEST)[rispondi]

questo comunque sarebbe trolling da manuale ed "attacco personale" --2.237.220.21 (msg) 10:17, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ma chi se ne frega dell'attacco. Grazie delle segnalazioni comunque --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:30, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Alcune cronologie delle modifiche, ogni tanto, più che delle cronologie, mi danno l'idea di essere dei campi di guerra (o di competizione). --Fraenc (msg) 22:42, 23 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Fraenc] sono campi di guerra, non è che danno l'idea di esserlo. Alla gente interessa avere l'ultima parola, non avere ragione. Esiste un regime dove la chiarezza non è di casa, dove succedono cose misteriose ogni giorno? "Chi se ne importa, basta che metto una fonte su un decesso e grazie a me la pagina è stata aggiornata, poi se si scopre che non è vero peggio per gli altri!". Alla reputazione di wikipedia non ci tengono. --2.237.220.21 (msg) 07:19, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Non sono abituato a scandalizzarmi facilmente, ma a mio avviso i vostri giudizi trancianti sono davvero fuori luogo perché so per esperienza, visto che non sono più un giovincello che ha iniziato ieri la propria collaborazione con Wp, che la stragrande maggioranza dei collaboratori di Wp è coscienziosa e puntuale nelle ricerca di fonti autorevoli e questo vi assicuro su diversi importanti Progetti su cui anche l'opinione pubblica "qualificata" fatta da fior di docenti si è espressa lodando il lavoro di questi "coscienziosi volontari". Opinioni e fonti di ogni voce sono poi continuamente monitorate e aggiornate alla luce di recenti studi, e se volete un elenco di esempi di questo genere di controllo, sono a vostra disposizione per mostrarvelo. Ma le talk delle discussioni delle relative voci li leggete? Pensate davvero che qui su Wp qualcuno vuole volutamente perdere il suo tempo da buon masochista? Poi davvero strano che "rimanete" in un luogo che giudicate con la reputazione che gli attribuite....ci sono migliaia di blog che potrebbero essere più consoni alle vostre mancate aspettative. --Fcarbonara (msg) 08:05, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Fcarbonara] premesso che non sto gettando fango sul tuo lavoro (che non conosco) o su quello di Actormusicus (preziosissimo), la questione gira su questo la stragrande maggioranza dei collaboratori di Wp è coscienziosa e puntuale nelle ricerca di fonti autorevoli. Hai visto cosa succede in estate con il calciomercato? Noi ci riferiamo a questo, al caso Prigozyn e a chissà quante decine di casi! Tutta roba che tra l'altro comporta la perdita di una marea di tempo che poteva essere spesa meglio, per il bene di questo sito! E il risultato è che le cronologie di queste pagine "cool" non possono che essere considerate campi di guerra mentre abbiamo pagine dove non si capisce né il contenuto né dove sono le fonti di quello che è scritto! --2.237.220.21 (msg) 09:02, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Fraenc, Fcarbonara] e Mr IP: a parte che non ho capito di che cosa state parlando, questa sarebbe la mia talk --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:23, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus io ti ho solamente condiviso un'impressione spiritosa e di questa rispondo. Il resto di quello che hanno scritto non mi riguarda. Lo so che è il tuo talk, ci sono arrivato da qui. --Fraenc (msg) 10:51, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Fraenc] Tranquillo, ti ho pingato solo per conoscenza --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:52, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

WP:DISCUTI, cancellato, usato 6 volte in 13 anni e confusionario --Pierpao (listening) 11:45, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Pierpao] Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:18, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao. :-) Come va? Sono finito per caso sulla pagina grattacielo: è illeggibile perché un IP ha ingigantito le foto a dismisura. Andrebbe ripristinata questa versione^134367723. Un saluto, —Super 𓆦 nabla🍃🪰🍃 19:41, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Super nabla] Ciao! grazie della segnalazione :-)

Indipendentemente dal tasto rollback di amministratori e rollbacker in casi simili puoi provvedere direttamente a un revert manuale; credo tu sappia come fare e il tuo dubbio riguardi solo la correttezza dell'azione, ma ad ogni buon conto ti confermo che è corretta e ti ricordo che potevi aprire in modifica e salvare la versione precedente o procedere via popup --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:55, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Guarda, innanzitutto ti ringrazio per la tua mediazione, anche se non gongolo affatto per il blocco alla mia controparte, nonostante la sensazione iniziale sia stata effettivamente di essere stato un po' "morso". Tuttavia ritengo doverose un paio di precisazioni giusto per amor di verità:

• Come già spiegato in talk, non c'è stato alcun attacco personale: era solo un invito alla calma e alla freddezza mentale, visto che mi pare l'utente abbia preso l'argomento troppo sul personale, quasi identificandosi nel personaggio e interpretando il mio scritto come rivolto a lei personalmente. Va inteso in questo modo l'invito a "rilassarsi". Quanto all'altro invito, quello a "mettersi l'anima in pace", anche questo è collegato al primo: l'utente ha subito etichettato il mio intervento come un tentativo di "calunniare senza motivo Cecilia Gallerani di fronte a migliaia di persone" (addirittura mettendo in mezzo la paternità di Cesare Sforza!) quando in realtà è solo un'ipotesi che si aggiunge alle altre, ugualmente deboli, se non di più, eppure non considerate degne di cotanto zelo da parte sua. Com'è possibile che un'utente si scaldi così tanto per una semplice ipotesi, quasi che fosse stata incaricata dai discendenti della Gallerani di difenderne l'onore e la reputazione? E anche se l'ipotesi un giorno fosse accertata (se questa è stata la sua reazione per una semplice ipotesi, non oso neanche immaginare cosa succederebbe in quest'ultimo caso), cosa ci sarebbe stato di strano che una nobildonna avesse avuto una relazione clandestina? Sarebbe stata forse l'unica? In un'epoca dominata dai Borgia (!), direi che la domanda diventa retorica. Insomma, nient'altro che un invito a rileggere i miei edit a mente fredda, invito che a questo punto rivolgo anche a te, perché secondo me hai (in perfetta buona fede) frainteso il senso del mio edit, leggendovi più di quanto effettivamente scritto. Se posso essere sincero, non riesco a vedere attacchi personali neanche nello scritto dell'utente; aggressività sì, molta, (e mi preoccupa il fatto che lei la giustifichi perché "è nella sua natura") ma attacchi personali no, altrimenti ti avrei chiesto per primo di intervenire. Va bene moderare i toni e preservare la serenità dello spirito di contribuzione, ma un minimo di elasticità sarebbe auspicabile, distinguendo innanzitutto quello che è rivolto all'utente e quello che è rivolto agli edit dell'utente.
• No, scusa, ma quello che si è visto in voce è molto lontano dall'essere un'edit-war: l'utente non concorda con la sostanza dell'edit, ma ha mantenuto la fonte riformulando il periodo; io ho mantenuto tutto il suo edit limitandomi a ripristinare la parte da lei contestata perché finora non ha portato fonti che la smentiscano, e aggiungendo un altro riferimento a sostegno della mia affermazione. Questi si chiamano edit integrativi, ed è la migliore forma di collaborazione tra due utenti che non sono d'accordo tra loro; editare, ma rispettando il lavoro degli altri. Una voce non può imbalsamarsi come una mummia al minimo cenno di disaccordo, altrimenti non si scriverebbe quasi più niente; se invece due utenti in disaccordo trovano il modo di editare rispettando il lavoro altrui, alla fine il compromesso si trova quasi sempre. Ti faccio notare che, pur non essendo d'accordo con la fonte, l'ha mantenuta, riconoscendo che il materiale corredato da fonti si contesta con altre fonti (cosa che lei finora non ha fatto), e si cancellano solo in casi estremi; in questo io vedo collaboratività da parte sua. In ogni caso, non ho affatto approfittato della sua assenza per editare la voce a mio piacimento (questo l'ho visto fare ad altri utenti, anche esperti), e quando rientrerà dal blocco potrà benissimo tornare a dare il suo contributo, magari in maniera più pacata rispetto a prima.

Comunque come hai visto ho striccato il mio intervento, giusto per dimostrare la mia collaboratività.

--Kepleriwi (msg) 22:28, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Rispondo qui per l'ultima volta qui, un po' per non intasare la talk con commenti OT come da te richiesto, e un po' perché anch'io ritengo la questione conclusa: so bene che non devo giustificazioni a nessuno, e infatti non ne ho date, perché una giustificazione presuppone un'ammissione dei comportamenti da te imputati nella mia talk, che invece non ci sono stati: non c'è stato alcun attacco personale, e non c'è stata alcuna edit war. Il mio è stato un chiarimento dettato dalla volontà di risolvere un fraintendimento che si era creato e, sebbene ribadisca il mio apprezzamento per la tua mediazione, ritengo che il suo scopo fosse quello di soffocare sul nascere un possibile conflitto tra due utenti, e non certo quello di spiegare il significato di determinate parole ed espressioni a chi le ha pronunciate, che invece le conosce meglio di chiunque altro. Tornando in topic, se vuoi ti aspetto in talk per discutere della fonte che tu giudichi poco convincente. --Kepleriwi (msg) 13:57, 25 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Kepleriwi] Sia sulla sussistenza di attacchi personali sia su quella di un'edit war decide un amministratore con scelta sindacabile dagli altri amministratori e dall'intera comunità. Il mio giudizio è che, voluti o no, i tuoi fossero attacchi personali, per la ragione assorbente che ricadono sull'interlocutore. Ogni qual volta si commenta l'autore invece del contenuto il rischio è di dar vita a un attacco personale, la cui definizione è priva di chiari limiti perché dipende dalle varie sensibilità. Può essere più o meno grave, ma investe sempre un'utenza, e se un ammininistratore lo ritiene sopra le righe può sanzionarlo. E il mio giudizio è che esiste un'edit war conclamata, quindi da questo momento ci asteniamo dall'una cosa e dall'altra. Non credo sia utile protestare l'insussistenza del fatto, che io nego, ribadendo che entrambi i fatti sussistono. Avendo quindi esaurito i rimedi di prima battuta, se proprio credi, chiama un altro amministratore a sindacare l'unica misura che ho attuato nei tuoi confronti: l'annullamento dell'ultima modifica --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:50, 25 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Da attenzionare anche questo recentismo se possibile e necessario, grazie della disponibilità --Il buon ladrone (msg) 22:29, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo per un tuo parere Discussioni utente:Quel ramo del lago#Categoria Tragica estate del 1944 --Aleacido (4@fc) 04:50, 25 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per avermi bloccato senza neanche spiegarmi il motivo e solo insultandomi per quello che faccio. Per ora la mia utenza rimarrà bloccata per 2 mesi (quando potrebbe essere stata per poco tempo essendo solo la seconda volta e ho cercato di aiutare le persone). Il tuo lavoro dovrebbe essere aiutare gli utenti, non sminuirli e bloccarmi per mesi e mesi per uno sbaglio che fanno.

Buona serata --currano❤ (msg) 20:10, 26 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Mi scuso per i modi usati ma ero al quanto arrabbiato per altri fatti, ti chiedo almeno la riduzione del blocco --currano❤ (msg) 22:40, 26 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Actor, torno sulla bozza Alessio Bidoli che sembra riempirsi di ragnatele senza uscire dal limbo in cui giace :-). Puoi prendere in mano la situazione? Grazie come sempre. --CoolJazz5 (msg) 10:24, 27 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ CoolJazz5] io mi rivolgerei a Dave93b che è violinista ma non so se disturbarlo adesso, in fondo siamo ancora in piena estate. Magari aspettiamo qualche giorno, anche per raccogliere più pareri --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:42, 27 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, ne approfitto per chiederti il parese su una pagina, Cantautore, che ha il template di ottica geograficamente limitata. L'avviso c'è dal marzo 2014 e, da quel che ho visto, in effetti all'epoca si parlava solo dei cantautori italiani. Non che sia cambiato tutto, ma in parte qualcosa sì, perchè (anche con il mio contributo) adesso per lo meno si accenna anche ad altri paesi. Tieni conto che il termine "cantautore" è, dal punto di vista della nascita, esclusivamente italiano (inventato da Maria Monti) quindi una certa dose di localismo ci può stare: nel resto del mondo esistono cantautori, ma per esempio nel mondo anglosassone usano per definirli due parole, "singer-songwriter", in Francia usano il contenitore "chansonnier" (che però è più amplio di cantautore, più simile a "canzone d'autore"). Spesso mi è venuta la tentazione di togliere il template, ma non l'ho fatto: tu che ne pensi?--Gigi Lamera (msg) 17:19, 28 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Gigi Lamera] Appena ho letto la prima riga del tuo messaggio ho immaginato il resto e tendo a essere d'accordo in linea di principio.

Vedo però che rispetto alla versione segnalata si è avuto uno sviluppo molto esteso e con poche fonti (nessuna?) soprattutto della sezione statunitense-canadese, mentre sono rimasti o sono stati aggiunti semplici cenni altrove. Qui mi pare un po' diverso sorvolare troppo sulla Francia, ad esempio: gli chansonniers sono piuttosto importanti.

Consiglierei anche di più di esplorare la possibilità di offrire, sezione per sezione, definizioni delle varie figure (che al momento non sono neppure nominate, almeno in inglese e francese), loro analogie e differenze.

Questa naturalmente è la mia personale opinione, anzi un'impressione di massima: di base non sarei contrario alla rimozione di un avviso che segnala un problema diverso da quello delle fonti e della completezza della voce sul piano qualitativo, ma è sempre meglio fare le cose per bene.

Sentirei pure la comunità in una discussione, vuoi in talk vuoi al progetto, notificandola anche all'utente amministratore che ha aggiunto l'avviso --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:56, 28 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie, ho appena aperto questa discussione e ho pingato Jaqen come mi hai suggerito.--Gigi Lamera (msg) 18:36, 28 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, interpello te perché ho visto che hai già interagito con questo giovanissimo utente, Dread Pirate Rudolph. Mi preoccupa non poco questa sua proposta!... Ho la pagina nei miei OS e quindi ho potuto verificare il tipo di modifica e l'utente interessato: non ho voluto agire d'impulso e in prima persona per non creare situazioni di attrito e/o risentimento in caso di diniego alle sue proposte. Vorrei sentire un parere da esperto: in casi simili, considerando che la giovane età dovrebbe essere già un problema per autorizzarlo a lavorare su queste voci, quale potrebbe essere una linea di condotta da tenere? confido nel tuo interessamento, visto la peculiarità del caso, e aspetto tue nuove.

Grazie e perdona l'ora tarda. --Geoide (msg) 01:09, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Geoide] se hai seguito la mia interazione con l'utente saprai che personalmente dubito della veridicità dei dati dichiarati.

Dal punto di vista di un amministratore, come ha fatto Melos, è del tutto corretto oscurare il nome e il cognome se dichiara di avere tredici anni, a protezione di quei dati, ma è una misura cautelativa e che opera sul piano legale o comunque dei rapporti civili.

Sul piano dei contenuti invece non possiamo valutare altro che i contenuti stessi, non potendo sapere in assoluto - a meno che non ci risulti altrimenti - l'età di un utente. Anch'io potrei dichiarare di avere tredici anni invece di quarantanove, o viceversa. E neppure sarei tenuto a dire la verità. L'unica cosa a cui siamo tenuti è agire correttamente sui contenuti e nelle interazioni con gli altri utenti, secondo i pilastri e le linee guida: a non compiere vandalismi, a non commettere trolling, a non attaccare personalmente ecc.

Pertanto, come avrai forse visto dall'ultimo messaggio che gli ho lasciato, è solo questo che mi aspetto dall'utente.

Per tutto il resto dev'essere trattato al pari di ogni altro utente: ha avanzato una proposta, non so quanto fondata, e ha aperto una discussione, dunque non ha danneggiato Teknopedia, né agito scorrettamente, né presumibilmente in malafede; quindi per il momento va bene così.

Quali sono in particolare i profili che ti preoccupano? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:42, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Stiamo toccando argomenti da adulti, insomma sopra i 18 anni, sadismo sessuale e disturbo sadico di personalità, vuole lavorare sulle voci scorporandole, esprime un parere sulla diagnosi come un intenditore della materia: se avesse 13 anni e fosse mio figlio, lo seguirei molto da vicino (probabile deformazione professionale, la mia) e, sinceramente, non mi pare il caso di incentivare questa sua tendenza attuale (peraltro prima contribuzione "seria" e mi pare un po' audace!). Sei stato molto gentile nel rispondermi; capisco perfettamente il tuo punto di vista, ma non credo abbia voglia di rispondere all'utente, tenendo in considerazione che quella pagina ha meno di 30 osservatori, il che vuol dire che potremmo essere 3-4-5 (io ci sono per caso e da molto tempo, per contribuzioni quando funzionava il progetto psicologia!). Grazie comunque --Geoide (msg) 09:53, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Geoide] Grazie a te della segnalazione, capisco perfettamente ma - a parte che l'esprimere un parere sulla diagnosi a sua volta mi fa pensare che non abbia tredici anni - in questi casi è difficile per un admin, ma anche per un comune utente, far valere qualche forma di tutela della salute psicofisica di un minore (sempre se è questo il caso) che neanche possiamo sapere se è un minore. Dovrebbero in ogni caso pensarci i genitori o i tutori. Ti assicuro comunque che si fa il possibile ogniqualvolta esista il sospetto fondato o addirittura la certezza di trovarsi di fronte a situazioni critiche, anche a costo di bloccare le utenze che manifestino disagio o siano altrimenti a rischio di pregiudizio personale.

Nel merito non c'è - ovviamente - bisogno che tu gli risponda --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:16, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus hai fatto bene ad evidenziare il fatto che ho avanzato una proposta e che ho agito in buona fede, io aggiungo anche che so perfettamente che da regolamento Teknopedia non è censurata per proteggere i minori come me e che l'uso di essa è a proprio rischio. Poi @Geoide non vuoi rispondermi perché hai paura di creare attriti se rifiuti la mia proposta? Non devi preoccuparti affatto di questo perché io non faccio attacchi personali, anzi ti ringrazierei solamente per il fatto che mi hai risposto, quindi queste preoccupazioni non devono esserci né con me né con nessun altro utente dato che Teknopedia è libera. Ciao e buon wikilavoro! --Dread Pirate Rudolph (msg) 18:28, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Anche in Etiopia, ad Addis Abeba, opera un istituto comprensivo in lingua italiana non ne sono sicuro quindi non modifico ma mi sembra che lì le scuole non pubbliche siano state chiuse... --2.237.220.21 (msg) 06:29, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]

È strano, la fonte web ha un unico salvataggio in archivio il mese scorso, il link è stato aggiunto certamente prima, ma la versione salvata è vuota e non sembra riferirsi alle scuole. A noi basta la verificabilità, dunque lo sostituisco. Comunque mi pare che sia una scuola pubblica --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:17, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Buona sera wikicollega, come stai? Ascolta, ho fatto alcune aggiunte dei "Template:Carica pubblica" in riferimento agli elenchi che mi hai iniviato e invitato a migliorare. Sto provvedendo, anche al miglioramento dei "Template:Carica pubblica" già presenti e compilati nelle singole biografie (procedendo a migliorare i contenuti). Ho la facoltà di poterlo fare come per gli elenchi che mi hai inviato te, di argomenti nella mia pagina di discussione, tenendo conto del blocco parziale nei mie confronti? --The Boss Bomber2 (msg) 18:58, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]

caro Actormusicus innanzitutto complimenti per la tua attenzione e precisione. Volevo chiederti se è normale il comportamento di Panthalassa2 il quale, non pago di aver tentato di danneggiare la pagina dedicata al grande Cino Tortorella, sta riempiendo quella dello zecchino d'oro di note con titoli lunghissimi. Io sono veramente costernato perché a mio avviso qui siamo di fronte a un astio che deve aver qualcosa di personale. Perdonami eventuali ingenuità, sono relativamente nuovo su Teknopedia e magari non conosco bene come te le dinamiche, ma tutta questa ossessione nei confronti di Niny Comolli, pagina che guarda caso ha curato in gran parte lui, mi sa di malsano. Teknopedia è uno strumento sensazionale. Peccato che c'è anche chi tenta quotidianamente di rovinarlo.

Un saluto. --Popost77 (msg) 16:04, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Popost77], grazie a te della segnalazione. Tecnicamente dopo l'avviso che gli ho dato, se l'utente reitera modifiche problematiche, è suscettibile di blocco, e il fatto che non risponda aggrava la situazione perché si trova nella cosiddetta modalità write-only. Inoltre mi sembra che le sue modifiche siano sostenute da un punto di vista non neutrale (non mi esprimo invece su un eventuale, ma pure possibile, conflitto di interessi). In questo momento non posso occuparmene, ma segnalo il caso; a mio avviso è anche meglio chiedere il giudizio di un altro amministratore, se però nessuno se ne occupa ricontrollo io appena possibile --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:13, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]

ciao, wikicollega, come stai?? si, avevo il dubbio che quel wikicollega fosse lo stalker visto che da troppo tempo mi segue.. per questa ragione mi ha dato l'impressione di un propabile wikistalker o qualcosa di simile.. si ricordo benissimo ciò che abbiamo fatto sulla mia wikitalk in argomento di una squadra di calcio groenlandese.. ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:19, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]

ma davvero bisognerebbe scrivere tutti e 50 nomi di un tizio, come Cico nei fumetti di Zagor? Togliere, togliere! --2.237.220.21 (msg) 19:23, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]

Dagli incipit sono da togliere tutti ovviamente, non s'è mai vista Treccani o Sapere iniziare una voce così. Anzi neanche li ricorda (noi sì). Ma è solo la punta dell'iceberg... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:27, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]

lo so :(( --2.237.220.21 (msg) 19:34, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]

Vorrei capire, per cortesia, se questa modifica è stata fatta in virtù di questa discussione. --Martin Mystère (contattami) 21:42, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Martin Mystère] Sì, ma non solo.

Nell'aggiornare la linea guida [@ Pierpao] ha chiarito:

visto l'ampia diffusione di incipit pieni di denominazioni poco rilevanti localistiche e senza fonti è bene specificarlo

La modifica non è altro che una «specificazione» di linee guida generali e già esistenti, come quelle che ho citato qui.

Esse impongono che

• l'incipit sia conciso
• la sezione iniziale riporti i fatti salienti
• gli alias siano in uso.

Nella specie, i nomi battesimali di Manzoni rendono l'incipit non conciso, non sono fatti salienti e non sono correnti nell'uso.

Che l'incipit non sia un ricettacolo di qualsiasi cosa Teknopedia lo pretende da sempre.

L'«ampia diffusione» della tendenza opposta è un dato di fatto, ma in contrasto con le linee guida--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:29, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

L'incipit va pensato user:Martin Mystère come un riassunto della voce in cui vanno i fatti veramente salienti e bisogna evitare di incentivare, soprattutto nell'incipit, pensa all'importanza di un incipit in un romanzo, il diffuso atteggiamento da bonsaista che molti hanno verso Teknopedia, vista quasi una pianta personale cui soffermarsi rametto rametto con atteggiamento maniacale per dargli una forma personale, come affermaziodine di sè, verso certe scelte perdendo di vista il fine: che è una enciclopedia generalista. Chi legge del Manzoni come prima cosa vuole sapere quanto siamo pedanti o cosa ha fatto :)? I secondi nomi stanno benissimo nella biografia. --Pierpao (listening) 09:29, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

Actormusicus, confermeresti la soluzione^120605364 adottata nell'incipit della voce Giacomo Leopardi? Dove mi lascia perplesso anche l'uso del corsivo per il nome dell'autore. --Frognall (msg) 16:32, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Frognall] Forse stiamo diventando sensibili al problema (vedi).

La situazione su Leopardi è quasi identica.

Le differenze sono che i nomi battesimali non sono ancora indicati in voce e che questa non è in vetrina.

La prima impone di contestualizzarli, visto che comunque una fonte è stata allegata.

La seconda forse lascia un po' di respiro e aiuta a non prendersi gratuitamente del vandalo. Forse --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:29, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Frognall] Per non farci mancare niente si arriva poi a queste cose. Ma sui viventi siamo proprio l'ufficio dell'anagrafe e guai a dirlo... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:03, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

Buon pomeriggio wikicollega, come stai? Volevo intanto ringraziarti per il tuo aiuto e contributo alle bozze mie che stai sistemando, poi volevo chiederti alcune cose:

1) Con gli elenchi degli incarichi politici come quelli di governatori di regione o enti territoriali e altri, se non esiste la pagina sulla carica stessa o viceversa esiste la la lista a riguardo, si potrebbe creare il redirect di questa con il suo titolo al singolare se è al plurale e viceversa? Io come modello per i redirect a grandi linee seguo la Teknopedia inglese, che sembra essere molto di qualità a quanto sembra.

2) Volevo sapere se le immagini di Wikimedia che possono essere utilizzate a parte quelle con il Copyright o la sigla (R) devono necessitare di citazione nella discussione della pagina in cui si trovano oppure non serve a grandi linee? (Perchè noto che sulla Teknopedia in italiano e in genere nella Teknopedia in altre lingue molte, se non sono con il Copyright o il marchio (R), vengono caricate senza citazione. La citazione d'uso di immagini serve per un uso esterno a Teknopedia, dato che Teknopedia è un enciclopedia del sapere e quindi non è a scopo di lucro?

3) Gli incarichi ministeriali nei Box successione rientrano nella "tipologia = incarico governativo" essendo i ministri membri del governo? Gli incarichi di capogruppo e leader dell'opposizione e presidente della parlamento rientrano nella "tipologia = incarico parlamentare"? --The Boss Bomber2 (msg) 19:04, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ The Boss bomber2] Ciao! di nulla, quando posso mi occupo volentieri di sistemare qualche bozza e pubblicarla :-)

1. Penso di sì perché comunque il redirect si può poi sempre trasformare in voce, però fammi un esempio di una voce o di un template con questi link.
2. Se ho capito bene, di massima le immagini che trovi su Commons puoi usarle liberamente e senza altri adempimenti. C'è qualche limitazione per certi tipi di immagini e di licenza (ad es. alcuni screenshot di film), anche qui fammi un esempio per favore.
3. Sì, i ministri sicuramente governativo, il presidente sicuramente parlamentare, per i capigruppo e leader dell'opposizione ho un piccolo dubbio ma vedo che anche per Angela Merkel usiamo incarico parlamentare.

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:46, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ The Boss Bomber2] Se le immagini (punto 2) sono del tipo di quelle che hai linkato qui ti confermo che no, non è necessario scriverlo nella pagina di discussione.

Non ho trovato ancora un esempio dei redirect da creare (punto 1), se me ne indichi uno ti sono grato :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:54, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]

1. Buongiorno wikicollega, ti faccio l'esempio (punto 1): tipo il reindirizzamento "Presidente della Liguria (tramite #rinvia[[]]) a Presidenti della Liguria, se non si ha la voce sulla carica o la si vuole mantenere al plurale per come è strutturata da elenco o altro esempio il reindirizzamento di Presidente del Consiglio regionale della Bretagna (tramite #rinvia[[]]) a Presidenti del Consiglio regionale della Bretagna e qualsiasi altro esempio singolare/plurale in assenza di una Pagina specifica".
2. Ok, quindi (punto 2) non dovrò citare niente nella discussione della pagina a riguardo dell'immagine, in quanto sono già disponibili queste per l'uso enciclopedico, giusto? A differenze di quelle coperte dal Copyright (che necessiteranno si presumere di citazione e e gli screenshot di film)? Scusami ma sono un pochino imbranato nell'uso delle immagini e mi sembra importante che vengano usate per rendere migliore la Teknopedia.--The Boss Bomber2 (msg) 12:07, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]

   [@ The Boss Bomber2] Ah ho capito:-)

   Bene, allora se esiste la voce sul Presidente linka direttamente quella, mentre se c'è solo la lista dei Presidenti per me va bene creare il redirect, non c'è problema (specie in quei casi che hai indicato).

   Sulle immagini prendi tranquillamente da Commons, è quasi impossibile sbagliare. Non devi scrivere nulla in pagina di discussione perché tanto licenza e autore stanno già su Commons ;-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:49, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]

   Ok, grazie [@ Actormusicus] --The Boss Bomber2 (msg) 10:01, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, non capisco per quale motivo hai annullato le mie ultime modifiche su Claudio Baglioni. Potresti spiegarmi piu nel dettaglio per favore? --37.161.106.71 (msg) 21:09, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto qui --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:30, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ma non era piu opportuno rispondere qui? Io ho un ip dinamico e non è detto che veda sempre le risposte sulla mia pagina. E poi se un'affermazione è senza fonte si mette senza fonte come in altre voci qui su Teknopedia, non è che si cancella. --37.161.106.71 (msg) 21:42, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

Pensavo di trovarti ancora connesso con questo ip e in effetti vedo che lo eri :-) comunque ti rispondo qui.

Io sono il primo a dire che l'assenza di fonti va segnalata con avvisi (è in corso un'aspra discussione in proposito) :-) ma scusa, lì si sommano anche un problema di neutralità e uno di chiarezza: t'immagini se qualcuno (chiunque) dovesse trovare la fonte al posto tuo? sono concetti fumosi, io non saprei davvero dove cercare.

Ma se l'hai scritto l'avrai pure letto da qualche parte, no? quindi puoi dire dove... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:47, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

Non mi riferivo a te, o comunque solo in minima parte, mi riferivo in generale al fatto che le due parti si sono ognuna irrigidita nelle proprie posizioni, e allora amen, mi tengo la mia XD ----Friniate^Arengo 22:10, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Friniate] vabbè ma quella è la norma :-)

Io sinceramente lo spostamento e la bocciatura per senza fonti non li capisco, ma non è una mia posizione, credo sia una forma mentis wikipediana. Ma ci sarebbe troppo da speculare e poi qualcuno mi accusa di fare pippotti :-P senza neanche essere un'autorità in materia XD (a differenza di un certo amico mio pornomane) XD --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:16, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

IMHO comunque non dovremmo mai mandare in Ns0 BLP in tutto o in parte senza fonti. Se sono solo in parte senza fonti bisogna rimuovere i pezzi prima di pubblicarli, se totalmente senza fonti IMO si può respingere sulla base della linea guida. Alla fine su quello c'è una linea guida storica, utilizzare le bozze per renderla più efficace ha senso IMHO. Però è il solo ambito in cui credo sia accettabile. ----Friniate^Arengo 22:20, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao actor. Ok, grazie. Ho capito l'idea. —Super • nabla^🪰 23:47, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]

C'è un utente anonimo che da qualche tempo sta facendo una serie di modifiche identiche a quelle di un altro utente bloccato più volte in passato per le stesse modifiche massive, anche da te. Probabilmente l'utente di prima che utilizzava un IP statico, questo, è ritornato usando un diverso range con IP dinamico, questo, che cambia più volte al giorno per essere meno rintracciabile. Non è certo al 100% che sia la stessa persona, ma comparando le modifiche del primo a quelle del secondo (oltre che per l'atteggiamento), per esempio qui, viene almeno un sospetto, che spero sia sufficiente per fare un controllo più approfondito e, se ritenuto il caso, intervenire. --151.48.120.160 (msg) 21:30, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie! --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:52, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ho corretto il range che avevo scritto sopra. Per fortuna sembra che il tipo si sia fermato, forse è anche perché alcuni dei suoi IP hanno subito dei blocchi negli ultimi giorni a quanto si legge nelle sue pagine di discussione. Comunque ho visto che c'era anche una segnalazione del 7 settembre sullo stesso utente nella pagina dei vandalismi in corso, sembra che fosse proprio lo stesso vecchio utente indicato. Se non è più il caso di bloccare il range si potrebbe già archiviare la segnalazione, tanto se mai dovesse tornare in attività si potrà intervenire subito visto che si è fatto conoscere e riconoscere abbastanza. Mi auguro che questo mio intervento potrà essere d'aiuto nel caso la faccenda riprendesse. --151.48.120.160 (msg) 22:40, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]

Periodicamente ci abbiamo che fare, grazie, la segnalazione è stata preziosa. Speriamo torni in letargo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:54, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]

È tornato ieri, purtroppo ha solo aspettato che si calmassero le acque per poi tornare in azione, incurante degli avvisi e dei blocchi precedenti. A questo punto potrebbe essere il caso di agire. --151.48.121.128 (msg) 16:50, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

Dove? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:00, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

Per ora qua. --151.48.121.128 (msg) 20:20, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ok grazie di nuovo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:20, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

Prego, grazie a te per l'intervento. Sta andando avanti ancora se controlli al link, non vorrei disturbare sempre te per cui se ci fosse qualche soluzione migliore per farlo desistere, come un filtro, un blocco parziale o qualcos'altro credo che sarebbe meglio. --151.48.121.128 (msg) 23:00, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

Io ho segnalato al gruppo e ai check user, credo sia anche questo da filtrare ma personalmente non l'ho mai fatto, essendo comunque un informatico prima o poi ci provo però non per le urgenze. Se è questione di filtri ti conviene sentire un admin che già ci lavora, ce ne sono diversi (su due piedi mi vengono in mente Superspritz, Equoreo, Daimona Eaytoy, Horcrux e M7, vedi ad esempio la discussione a fondo pagina) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:11, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]

Il solito tipo ha ripreso questa settimana, qui, sembra che ogni volta che viene annullato si fermi qualche settimana per poi riprendere. Per eventuali filtri ci si può rivolgere agli utenti che hai scritto l'ultima volta? Intanto si potrebbe cominciare con l'annullare le ultime modifiche. --151.48.120.128 (msg) 22:11, 27 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Be' sì, se sono disponibili loro probabilmente la soluzione è un filtro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:35, 28 ott 2023 (CEST)[rispondi]

D'accordo, quando ho un attimo cerco uno di loro per spiegargli la situazione. Però preferirei non essere io ad annullare il vandalo, gli annullamenti di un anonimo potrebbero sembrare vandalismi a loro volta. --151.48.120.128 (msg) 22:11, 27 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Come vuoi ma non ti preoccupare, è conosciuto, almeno tra gli admin. Quello è wp:danneggiare, se metti un oggetto tipo questo i patroller dovebbero farci caso. Oppure metti proprio il link a questa discussione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:02, 28 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ho provato ad annullare io le modifiche del vandalo, ma un altro utente agendo in buona fede ha ripristinato le sue anche se avevo messo WP:Danneggiare nel campo oggetto, e per di più il vandalo ha accusato me di esserlo per poi riprendere come se niente fosse, vedi. A questo punto potrei chiederti di agire tu che sei un amministratore, quando hai un minuto? --151.48.120.55 (msg) 19:46, 30 ott 2023 (CET)[rispondi]

Scusa Actor per l'intrusione, giusto per completezza anche per altri che dovessero passare da qui: indipendentemente dagli edit di 2A01:827:4BC:B501::/64, che certamente possono avere qualche problematicità, il 151.48 qui sopra è un LTA bannato da WMF, e come da policy non può modificare nessuna pagina di nessun progetto. Un ping per conoscenza anche a [@ Il Tuchino] dato che ha ricevuto una segnalazione simile ed è incappato nella loro edit war che va avanti da anni. --Mtarch11 (msg) 06:01, 31 ott 2023 (CET)[rispondi]

E rispondo giusto per completezza: se l'LTA a cui fa riferimento è quello che penso io, è stato bannato per cose diverse da quelle che sto facendo io, ma in passato sono già stato accusato di essere lui e per questo so di chi si tratta, anche se ricordo che ai tempi un checkuser aveva affermato che fossimo persone diverse. In ogni caso finora mi ero trattenuto dall'annullare le modifiche del "vandalo", lui sì, che continua da anni a "danneggiare Teknopedia per sostenere una sua opinione" e che per questo motivo è stato annullato e bloccato più volte, anche da Actormusicus, questo è solo l'IP che ha usato di più. Tornerò a limitarmi a segnalarlo senza fare io gli annullamenti e lasciandoli a chi li ha fatti finora visto che per uno scambio di persona le mie modifiche anche se identiche a quelle che farebbe qualsiasi amministratore non sono le benvenute qui. --151.48.121.92 (msg) 07:51, 31 ott 2023 (CET)[rispondi]

p.c. [@ Mtarch11] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:53, 31 ott 2023 (CET)[rispondi]

Grazie Actor, anche questa stessa identica cosa l'abbiamo^111631279 già sentita quasi quattro anni fa :D --Mtarch11 (msg) 07:56, 31 ott 2023 (CET)[rispondi]

[@ Mtarch11] aggiungo anche un altro paio di elementi per togliere ogni possibile dubbio residuo:

In questo simpatico contributo di un 151.48.120.195 (IP molto simile a quello che scrive qui sopra) si cerca di intimidire l'altro utente (2A01:827:4BC:ecc.) rivelandone il nome nella vita reale, che sia giusto o sbagliato poco importa, è palese il tentativo di intimidire.

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente%3A2A01%3A827%3A4BC%3AB501%3A50B6%3AB5FA%3A4ADE%3A8214&diff=135254560

Ma approfondendo l'indagine sull'account citato nel messaggio di cui sopra (Aidos24), si trova che nella sua pagina di discussione nella wiki in portoghese questo altro simpatico messaggio:

https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio%28a%29_Discuss%C3%A3o%3AAidos24&diff=58557485

il cui autore è questo account:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/42sodiA

che risulta essere bloccato globalmente come una delle manifestazione di MaoMio, individuo bannato globalmente da WMF.

--Tryoskmula (msg) 09:06, 31 ott 2023 (CET)[rispondi]

Buongiorno wikicollega, come stai? Ascolta volevo chiederti una cosa: sto aggiungendo alle biografie nel Template:Bio alla voce NoteMorte, le informazioni relative alla notizia di morte. Mi chiedevo, visto che in alcune biografie c'è molta distanza tra la data di morte e l'ultimo accesso, è lo stesso utile e va bene citare l'accesso della fonte anche a distanza di anni dalla data di morte?

Sto provvedendo anche a inserire nei Template biografici tipo come esiste per Silvio Berlusconi (Template:Silvio Berlusconi), la relativa immagine che riguarda il personaggio in questione, cosa ne dici va bene? --The Boss Bomber2 (msg) 09:59, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]

"praticamente ogni paese ha un duomo (che non è sinonimo cattedrale), che facciamo, mettiamo tutti i duomi d'Italia o proprio del mondo?" Si capisce solo da questo che non sai di cosa stai parlando: 1) perché se avessi letto la voce sapresti che Duomo è usato solo in Italia e nei paesi di lingua tedesca (quindi non di tutto il mondo). 2) perché la lista era già praticamente completa, coi capoluoghi e le sedi di diocesi, quindi ti invito ad annullare la tua modifica, perché la rimozione è completamente ingiustificata. --Sailko 17:15, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Sailko] Premesso che se si apre una discussione si attende risposta, non si va a controannullare sulla base delle proprie convinzioni espresse in modo supponente mentre uno sta rispondendo, il che ti costa tre giorni di blocco, ciò premesso:

• il duomo non esiste solo in Italia e paesi di lingua tedesca (Scandinavia e Paesi baltici)
• perfino i paesi di lingua tedesca sono sottorappresentati come si vede qui
• non si capisce che cosa ti fa dire che la lista è «completa» (abbiamo fonti? se sì dove sono? o ci basiamo sulle voci di Teknopedia?)
• la selezione di immagini è ben più opportuno che si limiti al duomo di Milano, universalmente noto, piuttosto che consistere in un lungo elenco arbitrario (perché il duomo di Pescara e non quello dell'Aquila?)
• infine sì, WP:LISTE è violata, non semplicemente sotto il profilo dell'incompletezza, ma anche - e forse di più - sotto quello del contenuto informativo.

Ciò detto, se vuoi creare una lista completa e informativa per scorporo da una precedente versione sei libero di farlo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:44, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Actormusicus, se hai tempo posso farti qualche domanda su quello che è accaduto gli scorsi giorni? Per capire.... --Sailko 09:31, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Sailko] vai pure --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:33, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

Faccio un riepilogo di quello che ha portato al mio blocco: 1) Entro in una voce che avevo scritto anni prima e noto che è stata pesantemente modificata, in seguito a una discussione risicata di cui non mi era giunta notizia. 2) Annullo la rimozione e segnalo in discussione 3) Arrivi tu e senza scrivermi niente annulli il mio edit con la solita motivazione - permettimelo - un po' qualunquista ("Nel mondo esistono millemila X, ergo su wiki non possiamo tutte le X"). 3) Ti lascio un messaggio e considerando la tua modifica un po' vaga la annullo a mia volta 4) Riannulli e mi blocchi.

Adesso io avrei bisogno di capire (perché mi è già capitato di essere sanzionato) in che punto sta il mio errore. Sta solo nell'eccesso di velocità annullamento al punto 3? Sta a monte nel punto 2? Oppure sta nel fatto che l'annullamento di un utente normale vale meno di quello di un admin? Perché se guardiamo la stessa sequenza a parti invertite (io l'admin e tu l'utente) la cosa mi sembra speculare e forse il blocco te lo saresti preso tu, in particolare al primo annullamento senza aprire tu discussione. Ti scrivo queste cose senza nessun tipo di rancore o risentimento (il passato è passato), vorrei solo capire dove sbaglio. Tra l'altro il fatto che sei admin non è segnalato nella tua pagina utente e sinceramente avrei aspettato di più ad annullare se l'avessi saputo prima. Grazie. --Sailko 09:50, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Sailko] Va bene, ti dico come l'ho letta invece io tenendo presenti le funzioni che mi sono affidate, delle quali non fa parte il semplice annullamento, che come giustamente ricordi è azione da utente.

Quindi un utente (Lollo98), anche amministratore ma non importa, rimuove dalla voce Duomo un lungo elenco di voci e immagini motivando con un rimando alla discussione dove indica una linea guida. Chiarirà poi (stessa discussione) che il commento va inteso come motivazione estesa e non applicazione di consenso, cosa che d'altra parte era già evidente dal fatto che quella non è una discussione attiva e per giunta ha interventi sporadici (anzi se osservi la voce avresti dovuto conoscerla dato che i due messaggi che precedono sono vecchi rispettivamente di tre e sette anni).

La tua risposta è, a mio avviso, già impulsiva, perché oltre ad annullare invochi nel commento il vandalismo (!), senza riguardo al fatto che la modifica è motivata; inoltre sbagli a ricostruire la necessità del consenso, perché la discussione pregressa è solo occasione della modifica e non causa. Peraltro nella motivazione che dai non si legge quello che hai scritto in seguito a me, e cioè che la lista è «praticamente completa», ma tutto l'inverso, cioè che è stata selezionata per contenere solo i capoluoghi e le sedi di diocesi, dando così ragione all'ip che parla di indefinibilità della lista. E da ultimo invochi il corposo lavoro svolto per redigerla, che come sai non è un buon motivo per mantenere dei contenuti.

Non c'è nulla di male, proprio perché su Teknopedia tutto è reversibile, ad annullare una modifica dando motivazione incompleta, o magari sbagliata o contraddittoria, in buona fede, di fronte alla necessità di annullare subito quello che si ritiene - pur erroneamente - un vandalismo, salvo non avere davvero troppa fretta e non fermarsi a riflettere nel momento in cui interviene magari un nuovo annullamento, a maggior ragione da parte di un utente diverso. Il principio vale sia per gli utenti sia per gli amministratori nell'esercizio delle loro funzioni, sempre che sia sostenuto dalle due condizioni sopra indicate (soprattutto la buona fede, ma anche la prudenza).

Vista la tua modifica controllo il merito della stessa e la discussione, e trovo che la motivazione di Lollo, infatti, è incompleta (e forse in quel momento insufficiente): mi vengono in mente altre due linee guida, su localismo e liste; quest'ultima, dopo aver anche verificato lo stato della corrispondente voce in tedesco, sotto il profilo dell'incompletezza.

La tua risposta alla notifica di annullamento è nuovamente d'istinto, però a questo punto l'istinto è un perseverare diabolicum. In un primo momento mi scrivi il messaggio in apertura di questa discussione. A questo messaggio io inizio a rispondere, propenso a darti almeno una parte di ragione.

Ripeto: un difetto di motivazione su Teknopedia è normale, perché comunque suppliscono la discussione e la reversibilità di tutte le modifiche, comprese le azioni degli amministratori. In questa vicenda lo vediamo più volte, dalla modifica iniziale di Lollo con rimando alla discussione, all'incompletezza della sua motivazione, alla contraddittorietà della tua (prima), all'imperfezione e all'incompletezza della mia, fino alla stessa entità del blocco, che infatti ti ho ridotto alla fine per un motivo semplice: poteva starci anche completo, ma ho rivalutato che alla tutela del progetto bastava parziale.

Quindi, dicevo, inizio a rispondere. Mentre sto rispondendo succedono due cose. La prima è che focalizzo la violazione della linea guida sulle liste anche sul piano del contenuto informativo, probabilmente decisiva. La seconda è che mi arriva notifica di annullamento da parte tua. A questo punto riannullo e blocco.

Avermi scritto (in toni non proprio consoni a Teknopedia ma vabbè, a questo non bado) per invitarmi ad annullare io stesso e poi farlo direttamente tu è contraddittorio e dannoso sotto diversi punti di vista. Il minimo che se ne possa pensare è che stai processando le mie intenzioni, supponendo un rifiuto, violando forse la presunzione di buona fede e preferendo in tutti i casi reimporre una versione della voce a motivo (già espresso) che ci hai lavorato. Già significa che se un terzo utente ripristinerà la versione di Lollo tu probabilmente annullerai di nuovo.

Questo dovrebbe rispondere alla tua domanda: non è una questione di semplice fretta, abbiamo un utente che si dimostra fuori controllo riguardo a un contenuto a cui evidentemente tiene ma che non è suo; c'è quindi un'esigenza di tutela urgente di quella pagina. In parole povere c'è una chiara volontà di fare guerra di modifiche. Tale guerra di modifiche, se da un lato è attenutata dalla scarsa importanza della questione e dal fatto di essere solo all'inizio, è aggravata però non poco dal fatto che proviene da un utente stimato e di massima esperienza, nonché dal fatto che comunque la via della discussione - essendo coinvolti di certo degli utenti ragionevoli, occasionalmente amministratori - può venire a capo della questione senza traumi per il namespace 0. Uno scorporo del contenuto, ad esempio, o un suo ripristino in sandbox/bozza, è possibile anche adesso: quel contenuto non è perso, come sappiamo.

A margine, non trovo indicativo l'esperimento mentale di invertire le parti, non solo perché si pone al di fuori di un caso concreto, ma anche perché contraddittorio rispetto a quanto affermi di seguito: se neghi - correttamente - la natura privilegiata delle modifiche degli amministratori, allora non c'è ragione di aspettare di più a controannullare un amministratore rispetto a un comune utente (dovresti aspettare risposta anche da quest'ultimo, salvo palese vandalismo o mala fede) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:25, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la risposta estesa. Me la sono letta e me la rileggerò. Emotività troppa, che scade nell'impulsività, vero. Stesso problema due mesi fa. Grazie per i link alle policy. Diamo per scontato dopo tanti anni di conoscerle tutte, ma sono parecchie e collaborando in certe aree piuttosto che altre si finisce per ignorarne molte. Farò del mio meglio per non ricadere negli stessi errori. Tornando al "Duomo", mi sembra di capire che la sola lista sia salvabile (e comunque migliorabile) nella disambigua Duomo, pensi che potrei procedere? :) Grazie ancora--Sailko 12:00, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Sailko] In disambigua direi di no. Come lista, a patto che sia completabile e definita, a mio parere sì, e ne dà indizi il fatto che su de.wiki ne hanno diverse. Ovviamente complete di ulteriori informazioni e immagini, nonché fonti, tanto da essere organizzate in tabelle, quindi con contenuto informativo come da punto 5 delle linea guida. Visto che comunque nelle vecchie versioni la voce si limitava a un'elencazione potresti anche semplicemente ricrearla tu senza bisogno di scorpori formali, credo. D'altronde è appena una lista che chiunque potrebbe scrivere e perfino copiare, non è che dà problemi di licenza. Al riguardo sentirei comunque [@ Lollo98] e terrei traccia nella discussione della voce. L'unica cosa che mi lascia in dubbio è l'oggettività della definizione di duomo, perché a quanto leggo non è una definizione formale dal punto di vista giuridico ecclesiastico. Qui sentirei qualche esperto/progetto. Ma non è detto che sia indispensabile, si potrebbe anche riconvertire, non so, in una lista di cattedrali (ovviamente parlo da ignorante e sto nel campo delle ipotesi) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:12, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

Per me nessun problema a portarle in una lista, purché ne rispetti i criteri, in particolare il 4 e il 5, come detto sopra. Spiacente che il disguido abbia portato al blocco di [@ Sailko]. Un saluto ad entrambi. Buon lavoro. --Lollo Scrivimi 22:52, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, all'ennesima rimozione di avviso non giustificata^135403175, dopo essere stato già richiamato e bloccato più di una volta per lo stesso motivo, mi chiedo se non sia ora di cominciare a porsi qualche domanda su questa utenza. Che ne pensi? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:56, 11 set 2023 (CEST)[rispondi]

Sì. Più che altro dopo avvisi e un blocco è tornato a rimuoverli anche oggi. La sua talk poi è un campo di battaglia. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:49, 11 set 2023 (CEST)[rispondi]

Comunque no, scorrendo i suoi contributi vedo che per la maggior parte sono migliorativi. Quindi non mi sembra un utenza problematica. Magari solo continua a non capire che non deve rimuovere avvisi senza motivo. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:51, 11 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso] ok vediamo come va, io sinceramente non mi ricordo il caso ma adesso l'ho avvisato. Mi auguro anche che risponda e non stia in write only a dire il vero perché non lo vedo tanto recettivo, ma posso sbagliarmi. Vediamo, la pazienza è la virtù dei forti... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:22, 11 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo perché sei admin, vero? Se sì, volevo chiederti se sai cosa si può fare quando un utente si comporta così: 1 e 2, tenendo conto del fatto che le mie sono state azioni a seguito di discussione, e che dopo il suo primo revert l'ho invitato a discutere qui. Grazie! --Guprilen (msg) 12:32, 14 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, non saprei, conosco l'utente e ne ho stima, suppongo che vi siate fraintesi in discussione.

Inviterei comunque [@ Sayatek] a non essere frettoloso nel revert e ad agire con calma, magari anche a soprassedere se deve andar via: non muore nessuno per una modifica in buona fede che comunque non è né offensiva né del tutto scorretta, come vedremo.

Nel merito rilevo infatti che questo annullamento è in parte giusto

1. in assenza di fonte, in genere, non è corretto rimuovere direttamente, semmai va chiesta la fonte con l'apposito template {{sf}}
2. le pronunce in incipit erano indicate meglio prima, senza abbreviazioni e indicazioni in piccolo fuori standard

e in parte sbagliato

1. il DiPI, per quanto Teknopedia ne sia innamorata, è un'opinione (sia pur autorevole), qui abbiamo un nome francese non adattato che quindi non ha pronuncia italiana normativa, sicché è quanto meno dubbio che la pronuncia italiana - ammesso che sia giusto riportarla - vada messa per prima
2. rimuove comunque una fonte.

Questo annullamento a sua volta è in parte giusto perché c'era stata la rimozione di cormaioresi che pure la discussione ha accertato essere attestato, ma in parte sbagliato perché ha finito di nuovo per rimuovere una fonte (mentre non era necessario nel corpo del testo completare il nome di Chamonix; personalmente anzi lo trovo sconsigliabile il più delle volte, per ragioni di stile).

In pratica entrambi gli annullamenti andavano sì fatti, ma con la tecnica del revert selettivo, e non «secco», salvando comunque le modifiche migliorative, così da scongiurare il rischio di innescare paradossalmente un'edit war per volerla evitare; edit war in cui peraltro nessuno avrebbe avuto piena ragione, e dunque particolarmente dannosa.

A margine, noto che Sapere, a fianco di cormaioresi, riporta una forma che a me sembra valdostana e non francese (courmayeureins), ed è inoltre scritta minuscola (verificherei le convenzioni d'ortografia del francese stesso) [@ Guprilen] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:09, 14 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per questi chiarimenti. Peccato, perché non conoscevo questo utente e come primo contatto, per me almeno, è stato negativo: per me questi revert secchi sono stati un gesto poco logico e poco wikipediano.

Riguardo ai tuoi commenti, che comprendo completamente, ricordo che per me la pronuncia italianizzata, seppur non ufficiale ma comunque esistente, poteva restare, ma non in prima posizione, perché è un toponimo in francese. Aspetterò che si sviluppi la discussione (già qualcuno ha cominciato a partecipare) per seguire i tuoi commenti (per ora non oso nemmeno ristabilire Chamonix-Mont-Blanc).

Riguardo a Courmayeurins vs. -eins, la seconda versione non è valdostana, perché in patois si dice "croméyeurèn". Sono semplicemente due grafie omofone in francese: nella fonte indicata da me, locale e linguisticamente più specifica, la desinenza è -ins. Sono molti gli etnici valdostani in -ins/-eins, credo di averne visti con l'una e l'altra desinenza in parti uguali. Riguardo infine alla maiuscola, in francese si mette (cf. Académie française). --Guprilen (msg) 13:49, 14 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Guprilen] va bene.

Ho detto la mia (solo) sull'ordine delle pronunce.

Non parlerei comunque di gesto poco logico o poco wikipediano, piuttosto frettoloso però a mio parere sì --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:01, 14 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, è normale non partecipare alla discussione quando chiedo contributi e reinserire informazioni su cui non mi pare ci sia consenso? In anni di wikipedia non avevo mai visto utenti così... Testardi magari, maleducati pure, ma con il revert così facile e così taciturni in discussione, davvero mai. --Guprilen (msg) 13:14, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Guprilen] in realtà cormaioresi non ha bisogno di consenso perché appartiene a una versione stabile; per giunta ha trovato una fonte, e direi di sì, che DeAgostini ci basta e avanza, non ha senso porre questione di autorevolezza di quella che comunque è un'enciclopedia, a meno di contestarla puntualmente con fonti secondarie. Quindi non avresti dovuto rimuoverlo ma aggiungere la fonte. Come la fonte avrebbe dovuto aggiungere [@ Sayatek] nel ripristinarlo.

La discussione si è orientata su falsi problemi: cormaioresi non evoca necessariamente il fascismo e comunque non meno del toponimo Cormaior, e comuni-italiani.it semmai non è una fonte affidabile.

Ti avevo detto peraltro che correggere Chamonix in Chamonix-Mont-Blanc non è necessario: perché insistere?

Devo metterti in guardia da modifiche di tal fatta perché sono viste in genere piuttosto male. Se una forma è corretta non si corregge con ciò che ci piace di più, e certe volte annulliamo anche modifiche corrette di forme sbagliate solo perché corrispondono a una battaglia portata avanti dal singolo utente, che come tale è contraria alle linee guida. Io sono molto cauto in certi casi, quando comunque c'è un miglioramento delle voci. Qui però non c'è --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:03, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Actormusicus], rispondo alle tue osservazioni:

• riguardo a "cormaioresi", il 17 settembre avevo sollevato il dubbio che non fosse una fonte autorevole, mea culpa. Se Sayatek pensava che lo fosse o avesse saputo che lo era, prima di reinserirla avrebbe potuto dirlo in discussione, o appunto, citare detta fonte, tutto qui. Prima di ripristinare qualsiasi cosa, ho posto una domanda nella discussione, e visto che proprio io sospettavo che non fosse una fonte autorevole ed altri partecipanti alla discussione parevano titubanti, ho aspettato. Al momento della rimozione da parte mia di questo etnico, questa fonte non era stata segnalata, quindi non ho tolto nulla che fosse in presenza di una fonte. Una curiosità: perché pensi che "cormaioresi", venendo da "Cormaiore", non evochi il periodo fascista? È un toponimo inventato in quell'epoca. Inoltre non vedo a cosa ti riferisci con "Cormaior", che è una versione del XVII-XVIII secolo.
• chiedo scusa per Chamonix > Chamonix-Mont-Blanc, per "corpo del testo" avevo capito dopo l'incipit, infatti mi sembra di non avere inserito "-Mont-Blanc" oltre all'incipit. Una domanda: secondo quale principio "per questioni di stile" si inserirebbe solo "Chamonix"? È il nome di questo comune. Quindi vale la stessa regola per "Antey-Saint-André"? C'è un articolo che spieghi questa regola? Lavoro quasi esclusivamente su articoli sulla Valle d'Aosta, dove ci sono molti toponimi di questo tipo. Se finisco per essere messo in guardia per avere inserito il nome ufficiale di un comune, mi chiedo fino a dove deve arrivare la cautela :) Per questo chiedo riferimenti di regole da seguire, per esempio in questo caso sui toponimi composti. Spero che si capisca la mia buona fede, per quanto possa sembrare maldestra a un admin.

--Guprilen (msg) 14:45, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Guprilen] non devi giustificarti, secondo me avete sbagliato entrambi e ho detto a entrambi in che cosa.

Cormaioresi può evocare il ventennio fascista, ma è un aggettivo di formazione regolare rispetto a Cormaior (che immagino sia stato assunto a forma base dell'italianizzazione), dunque non evoca necessariamente il fascismo, anche perché è molto difficile che in italiano si possa dire in un altro modo. Alcuni toponimi fascisti erano giustificati da forme latine o italiane antiche, non è che le sparavano completamente a vanvera eh... Lo inventassimo oggi, con tutta probabilità diremmo cormaioresi lo stesso.

Anche riguardo a Chamonix c'è un equivoco, stai di nuovo prendendo per obbligo una facoltà. In realtà, in alcuni contesti come il sinottico e le voci correlate è obbligatorio usare rispettivamente il nome ufficiale e il titolo della voce, che poi coincidono. Altrove però è lecito usare una forma più breve per scelta stilistica o per concisione. Se così è (cioè se c'è già scritto Chamonix), non è il caso di correggere, altrimenti ognuno farebbe a proprio gusto e sarebbe una continua edit war. È uno degli aspetti della libertà, intesa in positivo o in negativo, di Teknopedia --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:00, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

P.S. Per Antey-Saint-André io direi lo stesso, purché ci sia un wikilink corretto o l'identificazione del paese sia inequivocabile nel contesto. Anche se in quel caso, essendo molto meno famoso, è più probabile incappare in qualcuno che crede di doverlo correggere a tutti i costi. Direi comunque di non abusare di Antey fuori della voce dedicata proprio a questo comune.

Ciao! Perfetto, tutto chiaro adesso, grazie. --Guprilen (msg) 12:45, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]

Salve, ecco alcuni link ad articoli, pubblicazioni e libri con la pagina esatta in cui compare il termine adattato:

Dossier / Cento anni dalla Guerra ispano-cubano-americana - Pagina 72 (https://www.academia.edu/41044686/LATINOAMERICA_68_1998)

Volontà - Volume 14 - Pagina 244 (https://www.google.com.py/books/edition/Volont%C3%A0/uwlbAAAAMAAJ?hl=es&gbpv=1&bsq=%22i+caudilli%22&dq=%22i+caudilli%22&printsec=frontcover)

L'astrolabio (25 agosto 1968) - Pagina 20 - (https://astrolabio.senato.it/files/reader.php?f=1968/1968_33.pdf)

Studi novecenteschi - Volume 21 - Pagina 311 (https://www.google.com.py/books/edition/Studi_novecenteschi/zfg_AQAAIAAJ?hl=es&gbpv=1&bsq=%22i+caudilli%22&dq=%22i+caudilli%22&printsec=frontcover)

La lontananza del tesoro - Pagina 184 (https://www.google.com.py/books/edition/La_lontananza_del_tesoro/qik1FO6LilIC?hl=es&gbpv=1&dq=%22i+caudilli%22&pg=PA184&printsec=frontcover)

L’insostenibile passione per i caudilli. Il caso Venezuela letto dalla Maglie - (https://formiche.net/2020/06/caudillo-venezuela-maglie/)

Elezioni. Emiliano e De Luca caudilli sconfitti dai grillini che hanno gridato più forte (https://www.barbadillo.it/73424-elezioni-emiliano-e-de-luca-caudilli-sconfitti-dai-grillini-che-hanno-gridato-piu-forte/)

Blasfemi e populisti, è l'aborto dei nuovi caudilli (https://lanuovabq.it/it/blasfemi-e-populisti-e-laborto-dei-nuovi-caudilli)

--Guarandu (msg) 12:57, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Guarandu] GoogleBooks è privo di anteprima in due casi, non posso verificare.

Questo è irrilevante in quanto narrativa, questo, questo e questo comunque poco affidabili in fatto di lingua.

Tengo in (limitata) considerazione solo L'astrolabio, ma capisci che non è l'Accademia della Crusca.

Per conto mio ritengo la questione poco importante, quindi se vuoi puoi cambiare tranquillamente le occorrenze di caudillos in caudilli, anche se in assenza di meglio non lo ritengo consigliabile e in ogni caso non a costo di annullare tutte le altre modifiche. Solo quelle singole occorrenze.

Tieni poi presente che potrebbe essere cambiato di nuovo con fonti migliori.

Buon lavoro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:07, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

P.S. Confermo a margine che il termine non è adattato, nessuno che io sappia lo pronuncia all'italiana.

È possibile avere un'anteprima attraverso la scheda "Libri" del navigatore, inserendo il titolo del libro e la parola "caudilli". Noto che la parola straniera "caudillos" è valida. Ma, essendo già presente una parola adattata all'ortografia italiana (e utilizzata sia nella stampa che nei libri e nelle riviste), non trovo motivi sostanziali per mantenere l'uso di un prestito straniero non adattato. Al massimo si può aggiungere tra parentesi la parola spagnola "caudillos", per maggiore chiarezza (pratica comune quando si tratta di chiarire le etimologie).

Per quanto riguarda la parte finale del suo messaggio, senza offesa, ma le prove aneddotiche non sono una fonte affidabile. --Guarandu (msg) 15:49, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Guarandu] Non mi hai linkato nessuna fonte affidabile e parli di «prove aneddotiche»? casomai devi essere tu a dimostrare che è adattato. Non lo è per fatto notorio: l'adattamento grafico sarebbe caudiglio e quello fonetico /kau'dillo/. Non mi risulta né l'uno né l'altro, ma puoi indicarne la fonte. Affidabile stavolta --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:24, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao actor. 👋🏽 Secondo te, una modica come questa^135547523, fatta da me, può andare bene ed è replicabile su altre voci? Un saluto, —Super • nabla^🪰 11:39, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Super nabla], mah, guarda, per lo small non ti so dire, ho letto la discussione e di solito non mi immischio in queste confusioni latenti :-)

Nel merito onestamente modifiche di questo tipo non mi sembrano necessarie. Se fatte nel corpo dell'incipit le annullerei perché lo appesantiscono inutilmente. Se risolte con un accento e con una nota pazienza. Però se un milanese pronuncia Bréma, per noi, non muore nessuno. Per l'ortoepia ci sono i dizionari e non ultimo il Wikizionario che viene linkato da {{interprogetto}}.

Diverso potrebbe essere il caso delle pronunce ambigue piane o sdrucciole, io lo metterei su Matélica per esempio ma non su Brema. Limiterei comunque fortemente le indicazioni di pronuncia per i nomi italiani: l'accento grafico non è deprecato, ok, ma nemmeno consigliabilissimo. Anni fa dovetti perfino arrangiarmi a discutere su no.wiki, in norvegese (lingua che conosco comunque), per far spostare una voce perché replicavano nel titolo l'accento grafico puramente fonetico di un'enciclopedia in italiano: direi che è una tendenza da non incoraggiare troppo.

Peraltro, il fatto che nelle pronunce dei nomi adattati la e e la o si aprano è più o meno regola in italiano (vocale incerta vocale aperta) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:04, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

io stricco, ma per pura educazione e non nel merito, dato che era in diretta risposta a quanto da altri scritto: "Abbi pazienza. Io ho sempre grosse difficolta nel comprendere i tuoi interventi". Ciao --Aleacido (4@fc) 20:45, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Aleacido] ok, io stavo scrivendo un lungo messaggio e mi avete conflittato, ho letto solo il tuo messaggio, in ogni caso non sono amministratore terzo e in questo modo la discussione finisce svaccata. Se ritieni che anche [@ Demiurgo] (mi pare giusto pingarlo) debba strikkare, io personalmente glielo consiglio, ma non intendo usare tasti né per te né per lui, quindi casomai mi affido a mia volta a un (altro) amministratore che volesse valutare. Se ne vedo altre però magari provvedo io, da chiunque vengano, perché la storia dell'amministratore «coinvolto» non è un buon motivo per approfittarsi della pazienza dei soli amministratori che probabilmente leggono.

Mi raccomando --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:49, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

a me degli stricchi non importa, ma chiarire e ripristinare la corretta "cronologia" degli interventi e del perchè, questo sì --Aleacido (4@fc) 20:56, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Aleacido] perdonami ma non funziona così. Avendo risposto male, hai risposto male, ho beccato solo te anche perché ti stavi accavallando alla mia risposta, ti ho fatto strikkare: ci sta. Se ho mancato di notare il suo precedente intervento, me ne scuso e confermo che è inappropriato a sua volta, però non è che posso andare a svaccare a mia volta la discussione per precisare che ha cominciato lui come fossi una pessima maestra d'asilo. Se fossi stato terzo avrei potuto bloccare entrambi, magari in successione. Lasciamo stare --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:09, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

Se avessi voluto alimentare la polemica, sarei intervenuto e avrei sottolineato in pdd voce (dove ho striccato senza battere ciglio), e non qui... quindi sì, va bene così, direi che la cosa ha già occupato troppo tempo --Aleacido (4@fc) 21:20, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

Non ho problemi a striccare. Chiarisco però che non c'è alcun intento polemico nelle mie parole. La lunga frase "le forze alleate erano occupate principalmente sull'aspetto militare e principalmente contro le forze tedesche (quelle fasciste caddero quasi contemporaneamente allo sbarco in Sicilia), mentre la caduta del fascismo (anteriore all'armistizio) fu un fatto politicamente "tutto italiano", di cui le forze partigiane furono attori, e da lì in poi, protagonisti, oltre che nelle azioni militari, soprattutto sul versante politico (oltre naturalmente al Re, con tutti i distinguo e le "remore" del caso sull'operato successivo all'armistizio del monarca)." presumo di non averla capita. Questo perché, per come l'ho capita io, essa è completamente sbagliata: le forze partigiane non possono essere qualificate "attori" della "caduta del fascismo (anteriore all'armistizio)", in quanto prima dell'armistizio nemmeno esistevano.--Demiurgo (msg) 21:31, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Demiurgo] pinghiamo comunque [@ Aleacido] così prende atto e magari ristabiliamo un dialogo pacato. Grazie a entrambi --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:37, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ho chiarito, con il successivo intervento cosa intendevo, dove scrivo che erano a conoscenza (e parteciparono) del rovesciamento del fascismo alcuni degli esponenti ai vertici politici, militari- intellettuali, che poi costituiranno il nucleo del CLN e delle forze partigiane o comunque del successivo contrasto al fascismo. Mi riferisco a Badoglio, Sforza, Croce, Cadorna ecc... così come il movimento partigiano non nacque "casualmente" alla caduta del fascismo, ma fu l'evoluzione del ventennale movimento dell'antifascismo (o chiamiamolo contrasto al fascismo), sopravvissuto ed attivo (nonostante tutto) anche durante il ventennio. --Aleacido (4@fc) 21:56, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

ehi ciao, wikicollega, come stai?? ci sto lavorando ad uno ad uno.. sono circa oltre 250 voci da migliorare nei testi storici sulle disambigue.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:18, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

ehi bello, puoi controllare se ho completato?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:34, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ SurdusVII] mancano ancora tutte queste --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:21, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

ancora altri meno di 170.. XD XD --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:20, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

ho un forte dubbio: stavo leggendo in numerosi articoli in vari siti specializzati (qua, qua, qua, qua, qua, qua, qua, qua, qua, qua) e da alcuni articoli giornali tra cui questo, questo, questo, questo, questo, questo, circa la dissoluzione del Nagorno Karabakh o dissoluzione della Repubblica dell'Artsakh.. tra l'altro forse in futuro servirà questa voce da creare o semplicemente le altre voci sono da riformare?? insomma, prevedo che ci sarà forse un gran lavoro.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:27, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ SurdusVII] vabbè non ti preoccupare del futuro, io non so nemmeno quello che mangio oggi a pranzo XD

Non credo che una nuova voce sia utile e comunque non abbiamo fretta --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:56, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

ovviamente nessuna fretta: cioè aspetteremo i prossimi pubblicazioni di libri di storia ;) --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:17, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

ehi ciao, come va?? puoi controllare cosa ha il conteggio?? perchè quando aggiorno le voci per sistemare prima era a circa 170 poi era sceso a circa 130-135 ma per qualche scherzo informatico era ritornato a prima sui circa oltre 200.. ho già fatto il purge ma forse è un problema tecnico della WP o forse è il mio PC?? tu a che numero vedi?? il mio è fermo sui circa 140 (in teoria dovrebbe essere a circa più o meno a 100).. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:22, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ SurdusVII] Salvati questi link, sono:

• 110 verso la disambigua
• 7 verso il redirect Guerra del Nagorno-Karabakh
• 2 verso il redirect Conflitto del Nagorno Karabakh

Totale 119 --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:39, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

meno male che c'è Silv.. ops: Actor!! XD XD XD XD grazie 1000 wikicollega ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:21, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

ho pulito le 2 che hai linkato: il 2 ed il 3.. mentre nei prossimi giorni pulirò il 1 link (al momento sono arrivato a meno di 90-85 circa).. ;) --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:55, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

credo di aver finito.. puoi dare l'ultima volta di controllo?? ^___^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:47, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ SurdusVII] sì ok grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:41, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

grazie a te, wikicollega ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:04, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

Nessun problema ad inserire "da subito".--Presbite (msg) 16:02, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]

Perché mi hai bloccato ? A fronte di una affermazione falsa devo tacere e far finta di nulla? Ho fatto presente già due giorni fa che l’utente paoloNiga aveva senza motivo cancellato la mia modifica. Ora ti ho fatto presente che la falsità é grave e conclamata, con una pacata e ben documentata spiegazione . Devo dedurre che fai parte di uno schieramento ben definito? Ti ho cortesemente documentato che una affermazione relativa ad un documento é falsa, tu vuoi mantenerla così ? Ritengo che tu stia o schierandoti per impedire che i fatti emergano o stai facendo un grave errore. In ogni caso stai facendo una cosa grave. --Amicocazzaniga (msg) 18:56, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Amicocazzaniga] Questo messaggio mi conferma viepiù la tua incompatibilità con il progetto.

Ti ho già detto di rileggerti, visto che hai dimostrato o di non averlo fatto o di non averlo capito, il mio messaggio sulla cui base sei bloccato. Ma molto più probabilmente stai facendo orecchie da mercante, perché quello che devi fare te l'ho scritto una volta di più con l'avviso di blocco, e in modo molto chiaro.

Io sono un volontario, e come ho detto una volta anche a [@ PaoloNiga] non sono tenuto a intendermi di tutti gli argomenti.

Qui si segue un metodo, che è essenziale al funzionamento di questo progetto, e io come amministratore sono a tutela di quello. Il che comporta anche il ripristino alla versione sbagliata della voce se non si registra consenso. Il consenso sta a voi crearlo e non ostacolarlo, quindi la cosa grave semmai la state facendo voi che state ingarbugliando sempre più la questione invece di dirimerla, e impedendo di fatto a chiunque altro volesse di occuparsene, non interpellando i progetti, non mettendo a disposizione fonti che leggete solo voi (e non si sa nemmeno questo: per quanto ne so io potreste starvi inventando tutto, sia tu sia lui) ma facendo solo una gran cagnara nella pagina di discussione.

Ti ricordo che Teknopedia non è un campo di battaglia.

Tutto questo si risolve in un danno all'enciclopedia e comporta il blocco.

Hai l'ultimissima occasione di leggere i pilastri e le linee guida e capire come si lavora qui.

In difetto finisci in utenti problematici e propongo l'infinito su tutta Teknopedia in italiano.

E bada che sorvolo sugli attacchi che stavolta rivolgi a me, ma se qualcuno li nota l'infinito potresti prenderlo anche diretto.

Saluti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:50, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

io ho chiaramente referenziato i documenti peraltro pubblici reperibili in internet oppure presso archivi pubblici. Ho anche riportato il loro contenuto e messo le immagini avvento preventivamente ottenuto il permesso di farlo dagli archivi da cui avevo copiato le immagino. Se fai uno sforzo per fare una verifica puntuale penso che ti ricrederai. Inoltre potresti notare che prima del mio intervento non vi era alcun riferimento ad alcun documento. --Amicocazzaniga (msg) 20:21, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Amicocazzaniga] quella voce e quella discussione non sono vostre, come regolarti lo sai, mo vedi tu --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:43, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]

ciao, come va, wikicollega?? secondo me la voce di una micronazione croato-serbo in Teknopedia non ha senso perchè non ha fatto molto sull'impatto culturale.. però ho già scritto in un altro wikiprogetto.. del resto la voce come hai scritto: non è molto chiaro per il lettore.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:48, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

in effetti da un pò di tempo avevo pensato all'idea di una PdC a questa voce ma poi ho lasciato perdere.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:59, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

ho scritto qualcosa in questa wikitalk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:15, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

ciao, secondo me puoi procedere per la PdC perchè la micronazione è di fatto dissolta dalle autorità croate il 23 settembre 2023.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:35, 29 set 2023 (CEST)[rispondi]

ecco la notizia.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:39, 29 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ SurdusVII] a dire il vero anche l'Isola delle Rose ebbe un destino simile, e forse è tra i fattori che la rendono enciclopedica. Lasciamo fare alla discussione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:55, 29 set 2023 (CEST)[rispondi]

potrebbe essere ma il fatto è avventu più o meno 2-3 giorni fa.. troppo presto!! e poi la notizia non ha avuto molto impatto cioè solo in 2 zone in Croazia non ha avuto nessuna impatto e nenache in Rep.Ceca.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:13, 29 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ave, Actormusicus. Costui sotto vari ip cerca ormai da anni sempre più insistentemente di promuovere i propri libri autopubblicati (presso http://www.softwareparadiso.it/studio/letteratura/scrittori/autopubblica_vincenzo-grasso.html), soprattutto in voci di metrica (ad es., qui^135648892). Che si può fare? --Frognall (msg) 17:38, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Frognall] secondo me è da filtrare. Io non l'ho mai fatto ma potrei anche provarci, per un intervento rapido però sento gli altri. Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:01, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie a te, Actormusicus. Non bastava più soltanto annullare. --Frognall (msg) 18:27, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Frognall] Dovrebbe aver risolto [@ M7], grazie a entrambi.

Ci fosse qualche caso che sfugge al filtro segnalamelo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:59, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Frognall] Leggendo la richiesta, ho aggiunto anche un'altra condizione. Puoi scrivermi se noti sia falsi positivi, sia cose che sfuggono al filtro. Grazie. --M/ 19:04, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]

ciao, come stai, wikicollega?? non ho idea se sei ferrato in materia di geopolitica: ho letto quest'aggiornamento e nelle edizioni in lingua delle testate statunitensi c'è ne sono abbastanza.. detto questo ho l'impressione che tra qualche tempo (cioè tra qualche anno) le voci delle isole Niue e Cook dovranno essere cambiate delle infobox?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:33, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ SurdusVII] in diritto internazionale il riconoscimento di uno Stato da parte di altri Stati non è decisivo. Direi di aspettare --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:39, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]

ecco alcune fonti in inglese qui, qui, qui, qui.. ed infine la nota ufficiale ed anche questa qua (entrambe vengono dalla WH).. forse è il caso di discutere in DP:Geografia e DP:Diritto o aspettiamo qualche tempo?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:27, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]

Rispondo qui per evitare il botta e risposta in rdp, che mi è stato autorevolmente sconsigliato. Rimando al mio intervento delle 15:10 nella discussione in oggetto.--AVEMVNDI ✉ 15:32, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]

Sulla modifica sul titolo della famiglia vorrei far notare che i nonni furono personaggi di grande importanza (con propria voce Teknopedia) e che il padre era solo un Conte di minore importanza (vedi appunto la fonte citata in discussione sulla stessa pagina della pianista) --Alternow (msg) 12:50, 27 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Alternow] Sto ricontrollando adesso, sono pronto a ripristinare. Qual è la fonte? la pagina di discussione è vuota --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:56, 27 set 2023 (CEST)[rispondi]

"État présent de la noblesse belge", che pur non essendo una pubblicazione ufficiale, è riconosciuta anche dal governo del Belgio come autorevole (per il fatto che la pagina fosse vuota prima mi scuso, problema di collegamento del mio tablet), la mia è una vecchia edizione ma credo siano notizie riportate anche in edizioni più recenti --Alternow (msg) 13:07, 27 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Alternow] ti ho risposto in talk voce, proseguiamo lì. Facciamo chiarezza e correggiamo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:08, 27 set 2023 (CEST)[rispondi]

Perché no? --93.34.227.16 (msg) 17:02, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]

Semel abbas, semper abbas.

Qual è il momento esatto in cui un attore cessa di essere attore, e da che è sancito? ritiro dalle scene? nulla di ufficiale, può tornare a recitare quando vuole. Pensionamento? nemmeno. Quando un calciatore cessa di essere calciatore? quando smette di avere ingaggi? ma allora gli svincolati sarebbero temporaneamente ex. Quando non è più tesserato? ma allora molti risulterebbero attivi anche dopo la cessazione dell'attività agonistica.

Un politico non cessa di essere politico solo perché non ha più incarichi: per noi è rilevante per quello, e quello resta per sempre. Non a caso nelle categorie (es.) ne abbiamo molti ritirati e mai indicati come ex.

Alcuni nostri progetti, particolarmente Calcio, usano l'aggettivo ex di probabile derivazione angloamericana (... is a former ...) come molte altre scelte spesso sbagliate di Teknopedia in italiano. Quindi noi abbiamo molti «ex calciatori» (che poi per paradosso... ridiventano «calciatori» e basta da morti). Le altre enciclopedie in italiano no, anche se online e sempre aggiornate come noi.

Non posso convincere i progetti che è un'assurdità, ma posso almeno sperare che non venga diffuso oltre il loro ambito --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:21, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]

Siccome il mio tempo non è dedicato solo a WP, ma ho altre incombenze personali più urgenti (e anche più importanti x la mia vita), appena riesco a trovare il tempo giusto per dedicarmi a questa risposta, provvederò. Grazie, e scusa per l'inevitabile ritardo da parte mia, buon lavoro, --K.Weise (msg) 10:42, 30 set 2023 (CEST)[rispondi]

Buon pomeriggio wikicollega, come va? Ascolta volevo chiederti una cosa, essendo che alcune pagine sui Segretari di Stato italiani comprendono nel "Template:Carica pubblica" più di un sottosegretario e tenendo conte che alcune pagine con Template hanno l'elenco completo nella successione in "predecessore" / "successore", mi chiedevo se è più corretto elencarli tutti? Visto che magari non supererebbero il numero massimo di 4 credo (qui l'esempio a differenza di questo. Un'altra cosa che vorrei chiedere è, essendo che l'incarico di direzione di partito non rientrerebbe nel "Template:Carica pubblica" a quanto penso di sapere, per consuetudine si può utilizzare, visto che tante biografie politiche c'è l'hanno ed determinante per una relativa pagina? --The Boss Bomber2 (msg) 17:41, 30 set 2023 (CEST)[rispondi]

[@ The Boss Bomber2] Ciao! ho bisogno di nuovo di alcuni chiarimenti.

Per più sottosegretari intendi per caso la valorizzazione del campo cotitolare che in Lucia Borgonzoni include Gianmarco Mazzi e Vittorio Sgarbi?

L'incarico di direzione di partito risulta anche a me che non rientri tra le cariche pubbliche, mi fai un esempio di biografia politica dove è presente e/o determinante? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:26, 1 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ok, ti faccio gli esempi [@ actormusicus], il caso di Lucia Borgonzoni intendo oltre ai cootitolari anche i predecessori e i successori nell'incarico se sono più di uno (mi chiedo se possano essere aggiunti senza problemi), come esiste per quest'altro caso l'esempio del politico Manlio di Stefano nella carica di Sottosegretario del Ministero degli affari esteri o di Daniela Melchiorre, con più predecessori e successori e cootitolari nella carica di Sottosegretario del Ministero della giustizia, che ho provveduto ad aggiungere io o a quella di Sottosegretario al Ministero dello sviluppo economico.

Per quanto concerne gli incarichi di partito nel Template:Carica pubblica ti porto l'esempio di Elly Schlein (Segretario del Partito Democratico) o Bettino Craxi (Segretario del Partito Socialista) oppure Enrico Berlinguer (Segretario del Partito Comunista) (per questi esempi vedere relativa pagina). --The Boss Bomber2 (msg) 09:48, 1 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ The Boss Bomber2] Allora, non credo che il numero dei predecessori dia problemi, d'altra parte se i sottosegretari sono più di uno non possiamo sceglierne uno a nostro piacimento, vanno messi tutti.

Quanto agli incarichi di partito provo a cercare una discussione, non mi convince metterli nel sinottico. Ti faccio sapere --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:03, 1 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ok, allora provvedo dove servono al loro inserimento della lista dei sottosegretari con i relativi cootitolari tra gli altri, mentre per il Template sinottico intendi "Template:Carica pubblica"? --The Boss Bomber2 (msg) 13:01, 1 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ The Boss Bomber2]: sì, il {{carica pubblica}}, ti dico quello che ho saputo.

Non c'è un consenso definitivo, alcuni pensano che le cariche di partito (segretario, presidente) si possano mettere e altri pensano di no.

Io tendo a pensare di no perché non sono precisamente cariche «pubbliche».

Di fatto in molte voci ci sono, però nelle singole discussioni si dice spesso che sarebbe meglio toglierle.

Se le aggiungi non è un danno, però nel dubbio si può fare a meno --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:01, 1 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ok, vedo di usarle secondo il caso. Ti ringrazio --The Boss Bomber2 (msg) 20:02, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che il testo non è una traduzione automatica della voce in lingua inglese, ma poi, dov'è che il testo italiano è incomprensibile? --130.25.89.2 (msg) 18:58, 1 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Re: Godfrey Tearle Sul fatto che la frase: «interpretava il Professor Jordan, un apparentemente rispettabile signore di campagna la cui mancanza di un dito era un segno di riconoscimento che, per chi aveva avuto a che fare con lui, lo identificava come un agente nemico». non sia riportabile in "una tesi di laurea, in un articolo di giornale, in un'e-mail, in un post su Facebook ecc. ecc." non sono affatto d'accordo. Non so quale attività lei svolga abitualmente nè quale sia il suo titolo di studio, ma la deduzione: "Se lo fa, vuol dire che si è fatto tradurre il testo da una macchina" è del tutto arbitraria.--130.25.89.2 (msg) 09:45, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Scusa se non ho risposto prima: su Marie Clotilde Elisabeth de Riquet ho rinunciato ma effettivamente ho trovato fonti discordanti sul titolo di suo padre, per esempio in una storia di Chimay ho letto che lo stesso "aveva assunto" il titolo ma non si capisce se era stato concesso o era stato quasi un'usurpazione, inoltre è possibile che derivi dal fatto che nei Paesi Bassi (nel 1824 Chimay era sotto il loro governo) i titoli spesso erano estesi automaticamente a tutti i membri della famiglia, per cui ho rinunciato a continuare questa ricerca su cui mi è difficile trovare un punto finale e quindi mi sono ritirato o, come dici tu, dileguato. Più generalmente riguardo al messaggio è vero che non sempre inserisco le fonti, e cercherò di migliorare, ma certe volte ritengo sia più facile rimandare alla voce di Teknopedia più direttamente pertinente o genericamente alle fonti presenti in bibliografia --Alternow (msg) 12:55, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Alternow] Le fonti discordanti sono anch'esse il nostro pane!

In questo caso

• si presentano e si leggono tutte
• si verifica quali sono affidabili
• si usano tutte quelle affidabili che riportano opinioni rilevanti, anche se diverse.

Da parte mia sono propenso a credere che il titolo l'abbia avuto il nonno, e non il padre, dato che all'epoca indicata quest'ultimo aveva mi pare quattordici anni ;-) Oppure è sbagliata la data, ma in ogni caso possiamo verificarlo solo leggendo le fonti.

In tutti i casi aspettavo un tuo intervento per correggere la voce, dato che l'unica fonte che hai indicato non aveva estremi se non il titolo.

Se puoi presentarle per bene tutte nella pagina di discussione della voce ti sono grato, perché sono convinto che la versione in inglese sia molto superficiale, come non di rado avviene --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:56, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Lo so bene che valutare le fonti è compito dello storico (l'ho imparato lavorando all'università) ma non vorrei appesantire troppo la voce con nozioni che non riguardano direttamente la stessa titolare della voce ma il padre. Senz'altro fu il nonno ad ereditare il titolo dal proprio zio materno (ultimo degli Hénin-Liétard de Chimay) ma resta il dubbio se sia stato, oltre che ereditato dallo zio, anche esteso (ed eventualmente da quale autorità) al padre della stessa Marie Clotilde Elisabeth de Riquet. Comunque il problema è anche dovuto al fatto dei diversi sistemi giuridici che, in un relativamente breve periodo, si avvicendarono sul territorio di Chimay (la Francia napoleonica e i nuovi Regni dei Paesi Bassi e del Belgio senza contare che i Riquet continuarono ad essere cittadini francesi anche dopo il 1815 e che si rivolsero anche agli Asburgo-Lorena che erano stati, fino a fine Settecento, i sovrani dell'attuale Belgio) --Alternow (msg) 08:33, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Alternow] hai ragione ma adesso non ti preoccupare di appesantire troppo la voce: porta le fonti in discussione! --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:14, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]

ciao, come stai, wikicollega?? in questa fonte pare che non è dissolta ma solo che nel suolo la Croazia ha "invaso" e distrutto le strutture.. ciò significa che la micronazione è passata da territoriale a virtuale?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:21, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ SurdusVII] lasciala perdere. È una fonte autoreferenziale, lasciamo correre la procedura e ritraduciamo la voce, tanto basta. I recentismi non ci interessano --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:10, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]

infatti per questa ragione ho voluto la PdC.. dopo che avremo fonti chiari e logiche potrebbe essere rilevante.. ma al momento il tutto e confuso ed anche dal sapore di WP:PROMO (per la micronazione).. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:00, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]

ho bisogno di un tuo saggio consiglio: cosa dovrei fare dopo aver visto questo video che ha citato Teknopedia (14:54)?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:23, 6 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ SurdusVII] boh, chi è mo questo? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:36, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

un liberlandese.. e chi no?? :D --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:05, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, 'scolta, fai qualcosa tu con quest'ip evasore di blocco (in realtà bloccato su altre voci, ma che vandalizza e trolla altrove?). L'ho segnalato due ore fa nei vandalismi ma oggi mi sa che c'è un vuoto amministrativo.. -- Blackcat 17:09, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat] grazie. È una discreta ottobrata, fa conto che ero al mare fino a quell'ora. Non lo so se è lo stesso in evasione, può essere chiunque, comunque gli do un giorno per vandalismo e dato che si era già visto in quella pagina segnalerò a un cu --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:50, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ah ah, lo so. Ieri sera sono stato con dei colleghi a farmi uno sprizzino in un club romano, e sembrava 'na sera d'estate. Detto questo, ovviamente il nostro amico sta facendo, diciamo, il simpaticone, perché sa benissimo che la fonte c'è, ed è menzionata, ma sono diversi giorni che con vari IP sta trollando sulla voce per motivi che sa solo lui. -- Blackcat 18:13, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]

L'argomento non rientra fra i miei interessi, ma lui stesso lo spiega in un'intervista. Che si sia sbagliato? --Presbite (msg) 17:02, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Presbite] Blackcat faceva leva su un'intervista alla Gazzetta dove dice di essere nato al Pont-de-Chaix.

A sto punto o ha mentito a We Sport o ha mentito alla Gazzetta... Nel dubbio, un sito ufficiale della squadra ce l'abbiamo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:52, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Richiesta di estendere blocco o addirittura bandire un'utente da te precedentemente bloccata, Luix710. Appena tornata dal precedente blocco di tre mesi scaduto oggi e sta già causando problemi con richieste di cancellazioni o di protezioni di pagine per motivi non giustificabili. --151.34.104.3 (msg) 18:30, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao ip, se si profilerà una problematicità suppongo che stavolta passeremo da una segnalazione, al momento non ho visto i nuovi contributi dell'utente, mi auguro che il problema non sia grave e comunque si risolva. Spero. Comunque verificheremo, grazie della segnalazione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:54, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]

L'avevi bloccata in precedenza per comportamenti tossici e recidivi, mancanza di rispetto verso l'utenza, varie polemiche non neutrali e toni di supponenza. Ecco comunque i contributi: Speciale:Contributi/Luix710. Cioè, sta delirando. --151.82.206.31 (msg) 20:23, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ahimé, hai ammazzato il tag ref "rinnovo 2025", vai a controllare l'elenco note ora... -- Blackcat 19:55, 9 ott 2023 (CEST)[rispondi]
PS oltre che avere ammazzato l'urlarchivio etc. etc.

Buon pomeriggio wikicollega, come stai? Volevo chiederti alcune cose: l'inizio del mandato parlamentare o del consiglio regionale comincia quando inizia la prima seduta in questione, non quando terminano le elezioni per la proclamazione di parlamentare? Dico bene? Come in questo caso dove c'è l'inizio della prima seduta e fine dell'ultima seduta!

Poi per quanto riguarda l'incarico di partito all'interno de La Rete di Leoluca Orlando, essendo che il partito nasce nel 1991 e termina nel 1999, si presume che i giorni e mesi in carica di Orlando come suo presidente siano quelli di quando nasce e sparisce la formazione politica? --The Boss Bomber2 (msg) 16:38, 10 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ The Boss Bomber2] Credo che il mandato inizi invece il giorno delle elezioni, ma non sono sicurissimo, controllerò.

Alla seconda domanda non so rispondere su due piedi. Se Orlando è stato l'unico presidente sono praticamente certo che finisce nel 1999, giorno e mese inclusi. Ho il dubbio di quando cominci, probabile che sia così anche in questo caso ma controllerei cose come l'atto di fondazione, lo statuto e simili. Ti faccio sapere --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:46, 10 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ok, ti ringrazio. Per inclusione di incarichi politici di Orlando mi limito al momento ai soli anni, in attesa di comprendere meglio i giorni e i mesi di inizio (anche se tenendo conto come detto da te, essendo stato l'unico presidente, il giorno e il mese di inizio e fine dovrebbe essere lo stesso di quello dell'esistenza della formazione. Aspetto tue conferme o smentite.

Le date di inizio e fine mandato mi servivano ulteriormente per gli incarichi parlamentari regionali, come tra quali, per esempio deputato dell'Assemblea regionale siciliana. --The Boss Bomber2 (msg) 17:15, 10 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Questa non serve, nelle voci di rugby non l'abbiamo, tantomeno quella in vetrina, tantomeno con la motivazione "copiata da quella inglese". -- Blackcat 19:43, 10 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat] Fatto, giustissimo. Per curiosità, che oggetto avresti messo? io non l'ho messo ma, si sa, sono un pessimo admin --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:18, 10 ott 2023 (CEST)[rispondi]

D'acchito avrei scritto "ma per favore", più riflessivo avrei messo "Nelle voci di club e squadre di rugby non si mette la rosa squadra"-- Blackcat 23:02, 10 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat]

XD

Più riflessivo ancora potevi fare forse WP:RECENTISMO, magari WP:E o indicare la non pertinenza alla voce.

«Ma per favore» in genere mi dà pochi problemi, anche se in questo caso sarebbe stato sulla carta un morso, visto che l'utente contribuisce solo da febbraio nonostante la registrazione nove anni fa. Nei fatti attenuato, visto che sta in write only e il messaggio che gli hai lasciato a febbraio mi fa pensare che non sia proprio proprio bravissimo, diciamo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:50, 11 ott 2023 (CEST)[rispondi]

In effetti la cosa più irritante di queste utenze non sono tanto le cifre fantasiose, ma il write-only. -- Blackcat 10:23, 11 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Actormusicus! Ho rimosso anche dal mio messaggio, ma giusto come eccesso di prudenza: non vedo proprio come il mio messaggio potrebbe essere considerato "esternare insulti", visto che era un semplice "per affermare X ci vuole una fonte che dica X", dove X potrebbe essere qualunque cosa, dalla data di nascita alla professione ecc. il discorso non cambia.

E a proposito di fonti, ho lasciato la parte sul grado di ambasciatore, visto che lì fonti ci sono. --Meridiana solare (msg) 10:25, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Meridiana solare] Ciao, anche in fatto di diffamazione la prudenza non è mai troppa, vedi l'episodio che ho recentemente ricordato in risposta a Antonio1952 in una segnalazione di problematicità attualmente aperta.

La tua era una condotta non rimproverabile (docendi causa appunto), ma non c'è da fidarsi di chi sta dall'altra parte dello schermo: se mi sono preso una minaccia di denuncia io, che oscuravo, figuriamoci se non può prendersela chi rende indirettamente palese qualcosa che dovrebbe essere oscurato. E in ogni caso può sempre prendersela l'autore di quell'uscita, che verrebbe ricostruita dal tuo messaggio.

A tutela di tutti meglio fare così.

Grazie della segnalazione sulle fonti, darò un'occhiata --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:46, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Eh, qualcuno ci deve stare su quelle voci. -- Blackcat 18:23, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per averci provato, ma il testo הזמן לתת לכוחות חדשים לפרוץ ולהנהיג dovrebbe stare tutto tra virgolette. --Carnby (msg) 17:10, 16 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Carnby] non sappiamo più che farci --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:43, 16 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Actor. Ho ampliato la bozza sulla musica LGBT aggiungendo delle informazioni storiche (ad esempio il fatto che risale agli ultimi anni dell'Ottocento) e ho inserito nella bibliografia dei testi che, a parere mio, giustificano la pubblicazione della voce. Prima di discuterne con altri volevo chiederti un parere. --AnticoMu90 (msg) 14:49, 17 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ AnticoMu90] Ciao, anzitutto grazie e complimenti per il lavoro non facile che ti sei accollato e che a mio parere hai svolto piuttosto bene finora.

È sicuramente un bel passo avanti verso la sistematicità necessaria a una voce come questa. Quello che manca ancora mi sembra la specializzazione: hai trovato delle belle fonti in bibliografia, epperò quella accessibile che hai usato più di tutte (CIPA) mi pare poco specialistica. Le fonti in biblio devono pur sempre essere usate nella stesura; ce ne possono essere altre, ma una bibliografia di fonti autorevoli dev'essere comunque il nucleo del tutto.

Riesci a usarle? sono leggibili?

Individualmente posso consigliarti, se te la senti, di proseguire nella ricerca, su Scholar (immagino che questa l'avrai già fatta, ma ci sono altri spunti e comunque possono emergere da quello che trovi), o su JSTOR (accessibile tramite la Teknopedia Library), e trovare tutto quello che può servire a una stesura organica, non originale.

Per altro verso ti consiglio senz'altro di riaprire la discussione perché magari si attiva un brainstorming.

Da parte mia purtroppo non riesco a stare molto sui contenuti in questo periodo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:45, 17 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie davvero. Il discorso è che non posso accollarmi tutta la responsabilità. Vorrei che altre persone mi aiutassero perché sarebbe ingiusto affidare interamente a me il lavoro. Quei libri sono lunghi e sinceramente non ho idea di quali fonti usare e dove trovare quelle più idonee.--AnticoMu90 (msg) 19:56, 17 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ho aperto una discussione qui per chiedere la pubblicazione della bozza. Se poi ci saranno degli utenti disposti a migliorarla ancora meglio. Se posso permettermi, ritengo che la voce sia pubblicabile anche se presenta degli avvisi. Una volta non poteva restare su Teknopedia perché priva di una trattazione organica che ne giustificasse l'esistenza. Ora però le fonti ci sono. Anche se la voce è "disastrata" niente ci impedisce di considerarla valida. Come ho scritto là, una cosa non esclude l'altra. Le fonti usate per scriverla sono comunque attendibili.--AnticoMu90 (msg) 09:52, 18 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Buongiorno wikicollega, come stai? Ascolta, ho trovato la lista dei presidenti della squadra belga dello Standard de Liege da aggiungere nella relativa pagina in italiano su Teknopedia, ma mi domandavo se trattandosi di una lista io debba aggiungere nella discussione la fonte di provenienza e se si, se basti solamente nel campo oggetto dove salvo le parti della pagina? Ti allego qui il sito dei presidenti ELENCO CRONOLOGICO DEI PRESIDENTI DELLO STANDARD DE LIÈGE: N.B: comunque se è necessario inserisco la fonte di provenienza. Ho notato poi in relazione ai mandati delle legislature parlamentari, che queste sono riportate nelle voci dei politici con la stessa data dell'inizio di tali, mi sembra che vadino a questo punto bene, e quindi sarà così anche per le legislature regionali? Tu hai trovato qualche cosa a riguardo? --The Boss Bomber2 (msg) 11:07, 19 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ The Boss Bomber2] Ciao, scusa il ritardo, in questo momento riesco a seguire un po' a sprazzi.

Sì, direi che la fonte per i presidenti della squadra va indicata in voce come di regola (ne manca uno? nella fonte leggo Josh Wander dal 2022 dopo Bruno Venanzi). La nota credo che vada in questo caso dopo il titoletto Presidenti del template {{riquadro}}.

Sul mandato dei politici non ho ancora trovato niente, fammi anche qui alcuni esempi e ti dico meglio.

Grazie! --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:10, 21 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Lo scorporo della voce è sbagliato perchè per quel che riguarda i brani musicali le cover si trattano all'interno del brano originale, a meno che non siano state pubblicate come singoli, e allora si fa la voce sul singolo. Per i template che ho messo invece il discorso è che vorrei lavorare sulla voce e, visto che ho parecchi libri sulla canzone francese che parlano del brano, per inserirli in voce avere il riferimento di dove farlo credo sia utile. In quanto alle regole, se si ritiene che non siano adeguate se ne discute, non si procede come se non esistessero: se si deve fare un'eccezione alle regole la cosa va discussa nelle sedi opportune.--Gigi Lamera (msg) 09:34, 20 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Gigi Lamera] E allora lavora appunto alla voce invece di infarcirla di avvisi più o meno inutili dato che c'è già una {{F}} generale e nessuna delle affermazioni che hai segnalato è particolarmente critica (al limite terrei il {{sf}} per una manciata di quelle: qual è il grave problema a dire che Paul Anka ha inciso una versione nel '69?). Senza contare che non ha senso segnalare di senza fonti (e tanto meno di {{C}}) l'elenco, che contiene già tutti gli estremi delle incisioni e dà quindi già tutti i riferimenti utili a verificarle: verificale e metti i link.

«Se si deve fare un'eccezione alle regole la cosa va discussa nelle sedi opportune»: esatto, la stessa discussione al progetto, possibilmente senza che qualcuno venga a proclamare dogmi incrollabili. C'è già un parere a favore dell'eccezione non a caso. E comunque non moriva nessuno se la voce restava scorporata uno o due giorni di più, anche in considerazione di buon senso che in effetti la cover ha assunto una rilevanza molto maggiore dell'originale, e che il quinto pilastro esiste proprio per questi casi: troppo rigido ancorare l'autonomia di una voce rilevantissima alla pubblicazione come singolo? bene, Teknopedia per statuto dice chi se ne frega: perché è un'enciclopedia, non l'archivio della SIAE. Bisogna prima blablare a vuoto per secoli sull'adeguatezza della regola? ma nient'affatto: abbiamo i pilastri, il consenso può benissimo essere occasionale e guarda caso ci chiamiamo Teknopedia, non Lumacapedia.

Quanti uomini della strada si ricordano della sonata n. 2 di Chopin e quanti invece del suo terzo movimento? (lì c'è anche il discorso che l'intera sonata è costruita intorno al singolo movimento, ma vabbè). Se creassi domani la voce avrei molto più da scrivere che su tutto il resto, e nessuno mi farebbe revert, al massimo se ne discuterebbe al progetto e avremmo tutto il tempo di reintegrare la nuova voce in quella principale (ammesso che ciò sia corretto, ma non credo: la discografia e l'editoria musicale sono una cosa, la musica è tutt'altro) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:29, 20 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Sul rapporto tra occasione e causa si potrebbe scrivere un bel saggio, tra Aristotele e Ciccio Ingravallo. Come ho già detto lascio wikipedia perché è diventata troppo burocratica per me (causa) e colgo un'ennesima occasione di comportamento burocratico per farlo.

L'episodio non è così grave da dover pesare su un amministratore come allontanamento di un utente, perché non lo è ma c'è sempre chi ce lo legge. Io invece spero che ciò "pesi" tanto sull'ultimo quanto su tutti gli altri, e che aiuti essi stessi e l'intera comunità a vedere quanto l'eccesso di burocrazia danneggi wikipedia allontanando utenti con le mie caratteristiche.

Grazie comunque per la stima --Squittinatore (msg) 07:11, 23 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Squittinatore] Fatti venire almeno il sospetto della buona fede.

Ma più ancora ti invito a riflettere su un fatto: se Teknopedia fosse così «burocratica» come dici tu, non si sarebbe perdonata a un'utenza storica l'apertura impropria di una segnalazione di problematicità, senza altri passaggi e senza la reiterazione di un fatto nel tempo.

Scivoloni di questo tipo si perdonano al massimo ai niubbi. C'è gente che ho bloccato in abuso di pagine di servizio per molto meno.

Ma quando si è discusso tra amministratori su come chiudere, tutti ti hanno aperto un credito grande come una casa.

Poi certi ci accusano di fare figli e figliastri, perché vorrebbero infinitato un utente storico alla segnalazione numero tot...

E questa sarebbe burocrazia? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:08, 23 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Una decina d'anni fa, dopo la non riconferma del povero Cotton, ho smesso di interessarmi alle attività degli admin e mi sono concentrato quasi esclusivamente sulle voci.

In quell'ambito ho visto crescere, da un anno all'altro, un atteggiamento "difensivo", di cui conosco e capisco perfettamente le ragioni, e vedo la "buona fede".

Purtroppo ho visto spesso applicare quell'atteggiamento in modo burocraticamente "lineare".

Ciò (insieme al crescere degli impegni professionali) ha reso sempre più faticosa la mia contribuzione.

Il fatto che tra gli odierni admin si sia discusso sul mio "perdono" e non sull'oggetto della mia segnalazione (magari anche al di là del singolo episodio e degli utenti coinvolti), mi induce a rispondere affermativamente alla tua domanda e mi convince che, veramente, tempus est.

Buone cose --Squittinatore (msg) 16:39, 23 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Squittinatore] Quello che non mi sarei mai aspettato da te è la pratica dello sport wikipediano della distorsione.

Che non si sia discusso dell'oggetto della segnalazione, così come il concetto di «perdono», sono tue inferenze.

Il «perdono» non è mai venuto nemmeno in discussione, l'apertura di credito di cui parlavo era implicita.

Se la metti così pure tu, allora ben venga il tuo tempus est. Ho sbagliato a metterti in guardia dall'agir male e infatti non hai fatto altro che confermarmi che lo volevi. Bene. Grazie dell'illuminazione e ottime cose --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:06, 23 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Actor. La volta scorsa mi hai detto che bisogna precisare l'oggetto negli spostamenti, ma credevo di averlo fatto dopo aver scorporato My Way. Cosa ho sbagliato? --AnticoMu90 (msg) 12:17, 23 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ AnticoMu90] in realtà dovevi precisare la pagina di provenienza nell'oggetto della modifica di My Way e quella di destinazione nell'oggetto della modifica di Comme d'habitude (punto 3). Se non l'hai fatto pazienza, vedo che hai usato {{ScorporoUnione}}, va bene così. Per massimo scrupolo potresti comunque copiare la crono di Comme d'habitude in Discussione:My Way --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:37, 23 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie davvero --AnticoMu90 (msg) 12:52, 23 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ AnticoMu90] Grazie a te :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:01, 23 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Non preoccuparti, sono cose che capitano. Per me si può anche pubblicare però faccio presente che il dato secondo cui un terzo degli ebrei slovacchi sarebbe sopravvissuto grazie a lettere di protezione concesse (35.000) appare incongruente con la stima dello Yad Vashem (che ho inserito) secondo cui sarebbero morti 69.500 su 90.000 ebrei slovacchi. Non vorrei dare troppo spazio a tesi riduzioniste che peraltro appaiono contestate da altri storici. Caso mai si può mettere un avviso C --Zibibbo Antonio (msg) 11:02, 27 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Buon pomeriggio wikicollega, come stai? volevo farti alcuni esempi chiesti da te nelle volte precedenti sulle immagini da poter o meno utilizzare e sulle quali dover citare se del caso l'utilizzo (esempio: è possibile inserire queste immagine e quindi utilizzarle per i Box successione insieme ad altre immagini con la medesima classificazione di "marchio registrato o di fabbrica" e "protetto come marchio": Federazione della Sinistra e Partito Comunista Francese? E' possibile altresì utilizzare queste immagini per elenchi di altre pagine anerenti la politica, che sono coperte da copyright: Beppe Sala. In poche parole vorrei sapere se questi elenchi di immagini che ti ho citato sopra, essendo su Wikimedia Commons sono riutilizzabili senza dover citare la provenienza, come magari era stato detto da te a livello più generale? Grazie ancora e scusa del disturbo. --The Boss Bomber2 (msg) 14:17, 28 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ The Boss Bomber2] Certo, non c'è problema, devi solo leggere gli avvisi che stanno sotto Licenza per conoscere le possibili limitazioni.

Vedi per esempio qui c'è scritto che puoi usare quel file

• solo nel namespace principale (quindi nelle voci sì, nelle discussioni ecc. no) e
• solo nelle voci a cui si riferisce direttamente (quindi nella voce sul partito sì, in altre voci no).

Di solito non è così, le immagini su Commons puoi usarle come preferisci, ma per sicurezza leggi sempre la licenza.

Non devi citare niente in particolare, la richiesta di fonte è per l'utente che ha caricato il file --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:41, 31 ott 2023 (CET)[rispondi]

Ok, allora va bene inserire il simbolo di partito nei Box successioni relativi a quel particolare politico per incarico ricoperto? (rappresenta sempre in modo diretto il partito il simbolo)?

Ok, allora uso in linea generale le maggiori immagini con tranquillità, scusa ma sono poco esperto a riguardo. Grazie del tuo tempo. --The Boss Bomber2 (msg) 16:47, 31 ott 2023 (CET)[rispondi]

Ciao Actormusicus, è un po' che non ci si incrocia. Ti scrivo a causa di quello che leggo nella pagina Teknopedia:Risoluzione dei conflitti, nel secondo punto, quello sulla richiesta di mediazione. Cerco di spiegarti i fatti in maniera chiara.

• Il 31 marzo, con questa modifica, inserisco nella voce una nuova pubblicazione di cui sono coautore. L'inserimento è corredato di fonte autorevole, la Rai (un servizio di un telegiornale regionale). In pratica, per spiegarmi meglio, è la stessa cosa di quando inserisco un disco nuovo nella pagina dei Powerillusi.
• Il 1 maggio, con questa modifica, l'inserimento viene annullato senza alcuna motivazione.
• Ad agosto, senza controllare questa cosa, inserisco in Discussione:Giangilberto Monti l'avviso di conflitto di interesse (lo faccio in varie pagine, non ho ancora terminato perchè sono millemila).
• Il 26 ottobre, quando mi accorgo di questo annullamento, lo faccio presente, come puoi vedere qui.
• Lo stesso giorno mi viene risposto così.
• A mio parere la risposta non c'entra nulla, visto che mi viene detto "non è che se espliciti il conflitto di interessi puoi mettere quel tipo di informazioni" (allora bisognerebbe togliere anche tutte le cose che ho fatto nei Powerillusi, è un'analogia, lo so, ma rende decisamente l'idea) e poi "non sei terzo, e non puoi giudicare tu se è o no autorevole" (l'autorevolezza della fonte non la stabilisco certo io, ma la Rai è evidentemente autorevole, oltretutto certifica solo che il libro è uscito).
• Il giorno dopo, il 27, esprimo con questa modifica, quello che ti ho espresso sopra, in maniera pacata: non ottengo nessuna risposta.

Non mi va di scatenare una edit-war, e proprio per questo motivo sono andato a leggere la pagina Teknopedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti, e lì ho visto il rimando a Teknopedia:Risoluzione dei conflitti e ho visto il secondo punto di cui sopra, c'è scritto che non sapendo a chi rivolgersi ci si può rivolgere a uno degli amministratori, e allora ho pensato di scriverti tutto ciò. Spero che sia tutto chiaro. Saluti, --Bieco blu (msg) 04:24, 30 ott 2023 (CET)[rispondi]

Mi perdonerà Actor, che saluto, ma due paroline a @Bieco blu gliele ripeto anche qui: intanto hai frainteso anche WP:CONFLITTI: tu sei in COI e quindi è perfettamente inutile che mi vieni a fare analogie come queste, pessima idea anche quella di metterti il wikilink; me ne sono accorto quest'estate e come sempre faccio sempre orfanizzo le voci palesemente non enciclopediche. Non mi va di scatenare una edit-war: quella non è questione di vedute diverse, proprio perché non sei neutrale se ti metti in EW spammandoti finisce male per te, su questo puoi star sicuro, e di grazia che non ti avevo messo l'avviso tempo addietro (o altro). Lo hai rifatto 2 mesi dopo e sei pure venuto a dire che non ti ricordavi cosa ti avevo scritto in agosto?? Forse con un avviso pesante ti saresti ricordato subito? (visto che era nella tua talk poche righe più su). La dichiarazione per Monti l'hai messo dopo quando te l'ho fatto notare, lo devi far prima di scrivere nelle voci, non dopo. Come se non bastasse ti sei spammato anche nel caso di Gioventù operaia cristiana, andando a inserire un tuo libro che più irrilevante non si può. Dici che è usato a scrivere la voce? Allora andiamo male, come minimo dovevi mettere le note puntuali se è usato, ma se la voce ha rilevanza nazionale (poca a mio parere) allora ci sarebbe bisogno di fonti più autorevoli. Tra l'altro ho dei dubbi anche sugli altri link rossi in bibliografia, ma almeno non mi sono accorto che loro stessi si stessero promozionando. A proposito di analogie errate, non c'è scritto da nessuna parte che i libri sono come i dischi e che appena ne esce uno va inserita la notizia, al limite si mette nella sezione opere, ma il problema principale rimane però il tuo intento, se non sei neutrale hai poco da lamentarti. L'avviso W è il minimo, ma anche il P ci starebbe nella voce di Monti, del resto l'ha iscritta tu e lo stesso biografato, cioè Speciale:Contributi/GianGilbertoM, che dovrebbe esplicitare anch'egli il COI, e magari consigliali o annulla tu stesso inserimenti di link esterni come questo, non lo faccio io perché non basta solo quello, tra overlinking e il resto c'è parecchio da sistemare. --Kirk Dimmi! 10:52, 30 ott 2023 (CET)[rispondi]

Va bene, grazie, ho dato un'occhiata alla voce, rispondo a breve nella pagina di discussione di Bieco blu --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:04, 30 ott 2023 (CET)[rispondi]

Grazie a te, ho letto oggi il tuo messaggio. Procedo come mi hai scritto allora. Sui vari conflitti sto procedendo man mano, tieni conto che essendomi iscritto dal 2006 le pagine sono moltissime, o per un motivo o per l'altro. Sto anche elencandole nella mia pagina utente. Per le cose che scrive Kirk rispondo a lui. --Bieco blu (msg) 13:14, 5 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, ti volevo segnalare che ci stanno riprovando con Nini Comolli, sempre sulla pagina di Tortorella. Dal tono mi sembra lo stesso utente. Per ora non ha modificato la pagina, ma ha aperto qualcosa come 10 argomenti nella sezione "discussione". Tra l'altro segnalo che i riferimenti a Comolli come ideatrice sono stati rimossi sia dalla pagina del comune di Milano che da quella dello Zecchino d'Oro, segno che è intervenuto qualcuno, finalmente. È una questione veramente assurda e inspiegabile di disinformazione. Non riesco a capirne il movente... meno male che ci siete voi moderatori a fare un po' di chiarezza. --Popost77 (msg) 16:40, 1 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Popost77] Grazie. Per ora ho annullato tutto, se il problema si ripresenta segnalamelo, vedremo di creare un filtro nel caso agisca sempre da ip --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:58, 1 nov 2023 (CET)[rispondi]

Certo, grazie. --Popost77 (msg) 17:04, 1 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Popost77] Comunque se vedi che ricomincia con lo stesso stile annullalo pure direttamente e segnalalo in WP:VIC: ti autorizzo io perché quello è quasi sicuramente Panthalassa2 o il suo sockmaster in evasione. E se anche non fosse, aprire discussioni a raffica è abuso di pagine di servizio, ossia vandalismo. Se assume un altro modo di fare vedremo, ma tieni sempre presente che... se starnazza è un'anatra! Grazie di nuovo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:17, 1 nov 2023 (CET)[rispondi]

Eh sì, il modus operandi sembrerebbe proprio lo stesso suo, staremo a vedere. Grazie a te. --Popost77 (msg) 17:26, 1 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, Panthalassa non registrato è tornato in azione modificando nuovamente la voce dello Zecchino d'Oro. Adesso ripristino la versione precedente, poi segnalo come da te segnalato in WP:VIC. È una questione che ha veramente dell'assurdo e dell'inspiegabile, non mi capacito di cosa lo muova ad agire! --Popost77 (msg) 14:46, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

Questo dibattito mi sembra più adatto proseguirlo qui. La tua affermazione sembra suggerire che, se si prende una posizione favorevole alla conservazione della voce, si può facilmente selezionare solo le informazioni che la supportano, trascurando tutto il resto. Sebbene possa essere vero che alcune persone possano perseguire un approccio di "cherry picking" per sostenere le proprie argomentazioni, non si può generalizzare dicendo a quelli che difendono la conservazione della voce che ricorrano a questa pratica. È importante sottolineare che molte volte è necessario esaminare attentamente le premesse, ovvero valutare tutte le informazioni disponibili, prima di giungere a una conclusione. Non è sempre così semplice ma richiede un'analisi equilibrata e obiettiva delle prove e dei dati a disposizione. Inoltre, nella valutazione di una questione come la conservazione della voce, penso ci siano molti fattori da considerare, come ad esempio il valore storico, culturale o artistico, la domanda del pubblico e così via. Pertanto, non si può ridurre tutto al "cherry picking", ma è necessario considerare un'ampia gamma di argomentazioni in modo approfondito e razionale. Si dovrebbe invece incoraggiare una discussione aperta e costruttiva che prenda in considerazione tutte le prospettive e le prove disponibili. --Daytang (msg) 09:38, 4 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Daytang] Al di là delle proclamazioni di principio, sulle quali possiamo anche essere d'accordo a patto di dar loro un senso concreto, se io vedo che in una procedura di cancellazione, a più riprese,

• si fanno aggiunte inservibili ai fini della rilevanza,
• si trovano fonti inaffidabili e perfino informazioni errate per sostenere la rispondenza a un criterio,
• si insiste più volte in discussione linkando materiale che ogni volta lascia il tempo che trova,

io faccio uno più uno, deduco che si sta partendo dalla conclusione desiderata e cercando appigli per mantenere la voce, e lo chiamo cherry picking.

È un errore in cui incorrono in molti, e come sappiamo l'errore è umano nei limiti della non perseveranza --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:48, 4 nov 2023 (CET)[rispondi]

@Actormusicus sul concreto se puoi aiutarmi ho trovato l'opera Historia mínima del cosmos dello scrittore spagnolo Manuel Toharia che cita il libro El Big Bang que nunca ocurrió qui: https://www.google.it/books/edition/Historia_m%C3%ADnima_del_cosmos/MCfYDwAAQBAJ?hl=it&gbpv=1&dq=El+Big+Bang+nunca+ocurri%C3%B3+Eric+Lerner&pg=PT140&printsec=frontcover e un link su https://es.scribd.com/document/397734387/Lerner-Eric-El-Big-Bang-Nunca-Ocurrio-1ra-Parte-Cap-1-a-6-Sin-Graficos che non riesco a visualizzare su scribd.com tu ci riesci ? --Daytang (msg) 12:02, 4 nov 2023 (CET)[rispondi]

Il libro viene citato anche qui: https://www.google.it/books/edition/Reflexiones/9kFHAAAAYAAJ?hl=it&gbpv=1&bsq=Eric+Lerner&dq=Eric+Lerner&printsec=frontcover --Daytang (msg) 12:21, 4 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Daytang] Scribd non riesco a leggerlo più da anni.

Quanto agli altri, a che cosa dovrebbero servire? di nuovo a dimostrare che il libro è stato tradotto in spagnolo?

Se è così non ci siamo proprio.

Intanto abbiamo già trovato tre titoli diversi (!):

• El Big Bang nunca ocurrió;
• El Big Bang que nunca ocurrió;
• El Big Bang que no ocurrió.

Inoltre gli ultimi due, rispetto al primo già rivelatosi artefatto, neppure indicano gli estremi (editore e ISBN).

Sono di nuovo solo traduzioni, e anche molto variabili, del titolo inglese.

Non ho capito, stiamo perdendo tempo e insistendo in quello che ti ho già detto essere un cherry picking inaccettabile per Teknopedia?

Il libro non è stato tradotto in spagnolo, per quanto ne sappiamo, anche ammesso che ciò basti a mantenere la voce.

O stiamo tentando di dimostrare che il libro è citato? lo sappiamo, grazie, ma citazione non equivale a rilevanza.

Io sono citato da pubblicazioni accademiche, e la cosa mi scoccia anche parecchio.

Per favore facciamo qualcosa di più utile per l'enciclopedia --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:30, 4 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao Actor, scusa il disturbo! Capisco perfettamente il senso della progressione della durata del blocco e il discorso sulla sistematicità del comportamento dell'utente, ma (imho) 3 mesi per questo sono un po' tantini. In questo caso direi di mettere da parte la questione "blocchi progressivi", ci può stare a volte un blocco successivo pari o inferiore come durata al precedente. Valuta tu, a mente fredda, se sia il caso di rimodulare a un'altra durata. Personalmente ho visto più una provocazione che non avrei considerato da blocco, se non vi fosse stato dietro un quadro di sistematicità nei comportamenti, che, considerati nella vicenda, mi sento di considerare problematici, e mi permettono di comprendere la tua percezione dell'attacco (capisco che sia una questione di sensibilità) e fare anche una valutazione sullo scopo del messaggio, che non aveva alcuna utilità ai fini della procedura, ed era un chiaro commento ad personam. Considererei anche i comportamenti dell'utente negli ultimi tempi dopo il blocco comunque, che mi sono sembrati delineare un atteggiamento diverso e più orientato al rispetto reciproco, poi magari mi sbaglio.

A questo punto, mi sentirei anche di suggerire un'altra strada, che imho è la migliore per tutti e la ritengo essere la più corretta, ed è quella dell'UP con rimozione del blocco (in modo che Sanremofilo possa commentare lì), per far sì che sia l'intera comunità a prendere atto della vicenda e decidere in serenità, con più punti di vista esterni. Ciao e grazie per l'attenzione! --Superpes15^(talk) 14:05, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Superpes15], ti ringrazio molto del messaggio, perché sono convinto della bontà di applicare sempre le linee guida in questi casi e i passaggi che esse suggeriscono, che ciò avvenga d'iniziativa dell'interessato o di altri utenti/amministratori, passaggi ai quali do seguito tutte le volte che mi pare il caso, come mi è capitato anche di recente o per mio errore in buona fede o per semplice rivalutazione autonoma ancorché conseguente una richiesta dell'interessato. Da quanto mi dici - e non ho motivo di dubitarne - questo non è né l'uno né l'altro caso, ma un terzo.

Come hai giustamente notato e come ho scritto infatti sia nella motivazione di blocco sia a [@ Sanremofilo] stesso, i tre mesi discendono pianamente dalla recidiva. Tanto più che con Sanremofilo, che continuo a stimare - come gli ho detto - e con il quale non ho motivi d'attrito, in tempi recenti ho avuto degli scambi anche aspri in procedura di cancellazione che però mai mi hanno dato motivo di bloccarlo, né ho avuto occasione di saggiare direttamente la sua possibile problematicità se non proprio dal log dei blocchi e in particolare dall'ultimo episodio con l'attacco a LittleWhites.

Sicché, se si fosse trattato solo della provocazione di quel commento ad personam, l'avrei forse considerato intimamente da blocco ma senza darvi seguito, preferendo piuttosto rispondere. E sicché, a far scattare il blocco come atto dovuto e nella misura tabellare è valsa appunto la conoscenza della recidiva. Ora, secondo me è dubbio che sia più funzionale al progetto che un amministratore risponda per le rime dando seguito a un flame piuttosto che bloccare senz'altro, anche per un attacco a lui stesso; sta di fatto però che la seconda difficilmente la metto in pratica anche per casi più gravi, e se qui ho fatto eccezione per un caso che non ho difficoltà a riconoscere più tenue è appunto per la presenza dei detti precedenti.

Il discorso cambia se mi dici che l'utente, che non ho seguito, ha acquisito un diverso atteggiamento nel breve tempo intercorso dalla scadenza dell'ultimo blocco a oggi. Quand'anche ciò sia solo una possibilità, corre l'obbligo di tenerla in considerazione, specie per chi come me pensa che vada applicata piuttosto una politica «premiale», come nel caso dell'altro utente - su cui forse non sarai d'accordo, ma così la penso io - che ho linkato nella sua pagina di discussione.

Considerato poi che sul momento ho valutato la possibilità di applicare una durata oggettiva, commisurata alla sola gravità della violazione e inferiore al minimo tabellare (ma l'ho ritenuta priva di senso perché sarebbe stata solo la punizione di un attacco a me stesso, svincolata forse dalla tutela del progetto), il tuo parere suona per me conferma della possibilità di una diversa scelta.

Naturalmente, proprio perché in simili casi io di norma rispondo e basta, circa l'entità della rimodulazione non so se è il caso che decida io stesso, si tratti di uno sblocco completo o dell'applicazione di un blocco semplice tabellare.

Non volendo però d'altra parte prolungare oltre misura una questione che, se manca la necessità di una progressione, risulta di poco conto,

• applico per il momento un blocco settimanale in solo namespace Teknopedia
• rimuovo l'avviso ultimativo dalla talk di Sanremofilo

con il sottinteso che anche la nuova misura può essere ovviamente corretta da un altro amministratore.

Per i medesimi motivi non intendo procedere né sono favorevole, almeno per ora, all'apertura di una segnalazione di problematicità.

Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:27, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

Grazie mille, gran bella analisi, ho apprezzato come hai ben sviscerato la questione e sopratutto riguardo la parte sulle tue sensazioni rispetto a quel commento ricevuto e sull'analisi che hai fatto al momento. Poi io sono il primo che, quando vedo un tuo blocco, sta tranquillo perché riconosco che sai ponderare e prendere una decisione anche quando la situazione è complessa. In questo caso forse, sì, si è rimasti un po' rigidi rispetto alla tabella, piuttosto che osservare se ci fosse stato un attacco grave o tenue e se Sanremofilo al momento avesse cambiato atteggiamento (fermo restando che la recidiva diventa problematica). Il blocco di una settimana senza altre conseguenze o UP per me va bene, purché valga a Sanremofilo come riflessione a evitare commenti il cui target è l'utente durante la PdC, altrimenti non vedo alternative all'UP. Il tuo commento in PdC per me non aveva nulla di strano entrando nel merito, ne ho visti a dozzine qui, un modo per dire "non lo accettano in un progetto in cui la voce sarebbe più adatta, ovvio che non può essere accettata qui" che equivale a un "chiara voce non rilevante enciclopedicamente" con tanto di link a non inserire raccolte indiscriminate di informazioni, lascio quindi il beneficio del dubbio che si sia trattata di una semplice incomprensione in buona fede da parte di Sanremofilo, visto anche che la PdC mi sembrava tranquilla, non c'era affatto bisogno di arrivare lasciare quel commento con emoticon "scioccata" annessa. --Superpes15^(talk) 16:03, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, ho dato un'occhiata frettolosa allo scambio in talk con un altro sysop, mi riservo di leggere meglio dopo, i miei motivi di stupore più o meno leggero sono diversi, a cominciare naturalmente dal fatto che TU avessi inizialmente comminato un blocco (di durata non proprio breve, ovvero i tre mesi che ti ho visto comminare spesso di recente, in contesti che non condivido molto, in particolare per la durata: non si stava parlando di ns0) per una faccenda che riguardava TE. Essendo tu un utente non proprio di primo pelo, mi sorprende parecchio che la cosa non ti suonasse un tantino "stridente": dovresti ricordare che, sebbene nelle linee guida non sia espressamente vietato perché è del tutto ovvio che lo sia, prima che un certo utente lo "rispolverasse" di recente, nella storia di Teknopedia l'evento "blocco da parte di un sysop che era direttamente coinvolto nel casus belli" mi risulta si sia verificato UNA sola volta, peraltro in modo ben meno diretto, e per uno "stop" ben più breve di 3 mesi (credo qualche giorno), e aveva comportato il deflag dell'amministratore in questione. Quindi già questo non può che lasciarmi davvero perplesso: come accennato, ultimamente tale comportamento l'ho visto attuare ripetutamente da un sysop, ma mai mi sarei aspettato che il successivo saresti stato proprio tu, che fino ad alcuni mesi fa ritenevo tra i migliori 20-30 sysop (prima, per l'appunto, che partisse quella serie di blocchi, che fra l'altro mi pare non fossero stati preceduti da alcuna UP). Se un fatto è davvero "grave", non è un po' strano che, con oltre 120 utenti "armati di tastini", ci sia bisogno proprio dell'intervento dell'utente coinvolto più da vicino? Tra le altre cose, mi pare te ne sfugga una: nel caso di diverbi tra due utenti, uno dei quali sia sysop, questi può bloccare l'altro, ma non il contrario. Non occorre che ti scusi di non avere controllato la mia ultima contribuzione (che non se sia stata migliore o peggiore rispetto al passato più o meno recente: io ho sempre detto e fatto quello che pensavo di dire e fare, se la mia contribuzione è sembrata "migliore" può darsi che abbia migliorato il mio modo di esprimermi, o semplicemente che in quel periodo abbia visto meno situazioni che mi fanno storcere il muso), fallo semmai per esserti affidato al log dei blocchi senza controllare in che modo fossero maturati (mi riferisco soprattutto all'ultimo). Non ho proprio idea del perché il mio commento fosse stato considerato "sull'utente": e perché mai? C'era qualche motivo per presumerlo? Qualche ruggine recente con te, legata magari a qualcosa che c'entrava con quella PdC? No: semplicemente, dato che ti ho visto spesso impegnato a controllare cosa combinano altri utenti nelle PdC (seppure in un modo che non sempre condivido, come accennato sopra), non credo ci fosse nulla di male a fare notare che anche quel tuo intevento, per come è nata la PdC e per il modo in cui era stata avviata la consensuale, non offriva alcun elemento utile allo svisceramento del dubbio amletico che mi ero posto in avvio, "Wikiquote o Wikisource?", ma allungava soltanto la procedura senza alcuno spunto. Un po' come se si stesse discutendo se una pagina è una RO e un utente intervenisse con una cosa tipo "Mantenere: è scritta in un italiano correttissimo" ma nessuno aveva contestato la forma, quindi a che servirebbe quel commento? Qui era esattamente la stessa cosa, ripeto che non ho minimamente idea di cosa potesse far pensare ad un commento "ad hominem". Anzi, se permetti, a potere suonare offensivo era semmai il tuo commento nei miei confronti: ho espresso in modo chiaro e tondo (come modestamente ho sempre fatto per 15 anni, non sono quello che mette il becco in qualsiasi discussione, io per primo so benissimo di non avere una grande cultura) di non essere a conoscenza della fattibilità di un trasferimento, e per evitare che la pagina venisse cancellata nonostante diversi utenti (ripeto: non certo iscritti da ieri) ho avviato una consensuale perché si potesse discutere in modo ampio, a differenza di tanti (troppi) utenti non mi è mai piaciuto restringere la platea, la pluralità di punti di vista è una ricchezza, e il fatto che, specie da un po' di anni in qua, si tenda sempre a limitare il numero di utenti che possono partecipare a discussioni/decisioni (ad esempio concedendo un'ampia gamma di "poteri" ai progetti tematici, che dovrebbero discutere di come scrivere e organizzare le voci e null'altro, che spetta alla comunità tutta), fino a ridurlo a... ZERO, ovvero procedendo ad azioni "pesanti", come blocchi di lunga durata ad utenti e protezioni di voci idem (arrivando addirittura a protezioni totali di pagine dell'ns0, nonostante tale eventualità non fosse nemmeno prevista dalla casistica). Ops, ho interrotto il discorso di prima... Dicevo: ho aperto una consensuale che non avevo certo alcun "interesse personale" ad avviare, pensando di fare cosa ben gradita a garantire (parola che francamente, qui su wiki, mi pare stia diventando obsoleta) il corretto funzionamento di una procedura, e per tutta risposta ho visto in qualche modo "mortificare" le mie (buone!!) intenzioni con un commento che, ripeto, non aveva alcuna funzione. Se la pagina fosse stata proposta per questo o l'altro progetto, su Teknopedia non sarebbe rimasta comunque, quindi a che pro andare persino a scomodare WNRI? Se avevi qualche osservazione sull'ammissibilità o meno su uno dei due progetti, il tuo commento sarebbe stato naturalmente il benvenuto, oltretutto non ho problemi a riconoscere che almeno un 90% dei tuoi commenti sulle voci nelle PdC li trovo appropriati (un po' meno il fatto che secondo me condanni in modo eccessivo certi comportamenti di utenti, minimizzando o sorvolando invece su osservazioni che considero al limite del "rivoluzionario", tipo parlare di presunte "linee editoriali" di it.wiki, che naturalmente non esistono né possono esistere). Credimi o no, ma te lo dico con la massima sincerità: magari non ci riesco, ma io ho sempre cercato di leggere per prima cosa il commento/azione di un utente, e dopo, soltanto DOPO, quale fosse il suo nickname. Comunque mi fermo qua, forse prossimamente aggiungerò qualcosa in privato. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 21:47, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Sanremofilo] Se c'è uno che sicuramente non può lamentare di essere stato bloccato da un sysop suppostamente «coinvolto» sei proprio tu, che non solo sei altrettanto coinvolto, ma ti prendi fin dal principio la libertà di dargli tra le righe del cretino addirittura pingandolo, con la scusa che (forse, secondo te) non ti può bloccare di persona.

Troppo comodo, e infatti quando hai dato del vandalo a un altro amministratore ti sei preso un blocco mensile sacrosanto proprio da lui.

Tanto meno comodo è con me, che non cerco ipocritamente il blocco per attacchi a me medesimo per via indiretta: se ritengo serva alla tutela del progetto blocco, prendendomene la responsabilità e accollandomi i rischi d'errore, se no ti rispondo, come sperimenti adesso che sei sbloccato su gran parte del progetto.

Il fatto che l'attacco fosse a me l'ho valutato, come ho scritto sopra nella massima trasparenza e come avresti potuto leggere prima di scrivere.

Perché prima di scrivere si legge, non si risponde per il gusto della polemica (e dell'attacco) come hai già fatto in procedura.

Mai preteso né pensato di essere tra i migliori amministratori di Teknopedia, tutt'altro, e della tua considerazione per tale non me ne faccio nulla.

Altrettanto indifferente mi lascia la sua perdita, anzi scrivi pure il mio nome sulla lavagna dal lato dei cattivi.

Quanto ad aggiunte in privato, no grazie, risparmiatele che tanto non ho intenzione di leggerle. Mi hai già promesso a primavera una specie di cazziatone a margine della mia riconferma e lo sto ancora aspettando. Votami contro in riconferma, se ci sarà, e tanto basta, pienamente in linea con policy, pilastri, Dieci Comandamenti e pura e semplice correttezza interpersonale.

Nel frattempo preoccupati solo di stare alla larga dalla mia talk.

Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:33, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]

Molto analoga alla sensazione provata qualche ora fa vincendo una partita a scacchi che ad un certo punto sembrava quasi persa: la soddisfazione che si tramuta in sbigottimento, analizzando la partita, per aver mancato un matto in 1! :-D

Anche questa castroneria era potenzialmente sotto i miei occhi! Do l'attenuante del refuso perché in voce è riportato correttamente come sol maggiore settima. L'immagine così com'è è, imho, da cestinare! Ma tu guarda... :-) --ΞLCAIRØ♭ 18:42, 14 nov 2023 (CET)[rispondi]

...forse puoi rispondere a un mio quesito.

Su Wikibooks ho scritto (in realtà sto scrivendo, perché ogni tanto aggiungo un capitolo) un libro di Robotica educativa, dove al capitolo Musica maestro spiego come far eseguire una melodia ad Arduino.

Sin qui tutto bene. Come esempio ho inserito "Tanti auguri a te".

DOMANDA: Se volessi inserire una musichetta più accattivante, quante battute posso riprodurre senza infrangere il diritto d'autore? Se la risposta è zero, pazienza.

--Giacomo Alessandroni ^Parliamone! 21:42, 14 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Galessandroni] mah di preciso non lo so ma non credo sia una questione di battute. Forse è possibile invocare il fair use, anche considerato che il formato midi è pur sempre una resa molto grezza. Ricordo che anni fa ho oscurato un'intera partitura Lilypond considerandola copyviol. Ora che mi ci fai pensare potrei essere anche stato troppo prudente perché c'è un'altra versione linguistica che la conserva tuttora (e ne ha anche altre). Sul tutto però non posso mettere la mano sul fuoco...

Di che brano si tratterebbe, giusto per ragionare in concreto? (capisco il desiderio di sostituire Tanti auguri, personalmente io poi lo odio) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:45, 14 nov 2023 (CET)[rispondi]

Uhm... no, devo correggermi, ne ha anche altre ma tutte quelle che vedo sono chiaramente in pubblico dominio, forse era una violazione fatta da qualcuno in buona fede ma rimasta isolata --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:53, 14 nov 2023 (CET)[rispondi]

@Actormusicus mah! le possibilità sono diverse. Una sarebbe l'incipit di Supermario (che, sottolineo, è della Nintendo), oppure l'attacco di Smoke on the water. Siamo sempre a due battute.

Il punto, credo, che non sia però la musica in sé (qualità minima, se trasliteriamo il concetto legato ai fotogrammi video), ma la scrittura della partitura.

Visto il tuo ultimo commento, penso che virerò verso la musica classica. Sempre che il buon vecchio Ludwigh non venga a reclamare i diritti d'autore.

Grazie! --Giacomo Alessandroni ^Parliamone! 22:57, 14 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Galessandroni] mah, non so se cambia qualcosa con la scrittura, alla fine si ricostruisce anche a orecchio...

Comunque ottima scelta, se non credi ai fantasmi, il buon Ludwig era incazzoso e potrebbe sempre venire a tirarti i piedi XD

A parte gli scherzi, no, credo che apprezzerebbe, visto che gli hanno fatto di molto peggio --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:06, 14 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Galessandroni] comunque se vuoi stare su videogiochi classici e dintorni puoi sempre prendere ad esempio Tetris, dubito che Nintendo possa dire qualcosa (purché non sia proprio il loro arrangiamento) ;-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:11, 14 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao carissimo!

ho finito la partitura. Dire alle note di far le brave è davvero semplice, basta scrivere << { note su } \\ { note giù } >> che puoi gestire anche come più voci.

Però l'ho messa in questa pagina perché qui ho la fonte (la partitura), nell'altra è molto simile, a orecchio credo di poterla sistemare con poco, però poi la fonte qual è? Peccato, perché mi sono divertito a tradurla. Grazie per avermela segnalata!

--Giacomo Alessandroni ^Parliamone! 18:23, 15 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Galessandroni] Ottimo, grazie a te!

Secondo me al momento basta tenerla in Nkosi Sikelel' iAfrika, non direi di stare a guardare se ci sono piccole variazioni, anche perché non è detto che siano standard e non frutto di qualche arrangiamento o variante d'altro tipo. Penso ad esempio alle due battute d'attesa nel canto dell'inno di Mameli: sono scritte, ma la maggior parte delle versioni ne fa una sola (e qualcuno storce il naso). Non so però esattamente a che cosa ti riferisci, dipende.

Su altri inni ho fatto un lavoro capillare sulle partiture, dando conto di evoluzioni storiche e varianti, e mi è stata molto utile a questo scopo anche l'istruzione \magnifyStaff (qui) per ridurre le dimensioni del rigo (vedi anche la mia pagina utente).

Circa le fonti darò comunque una guardata, sperando di avere un po' di tempo libero, perché è un po' che non mi rimetto sulla scrittura di qualche voce importante e come sai questa era un mio progetto. Di solito quando mi metto su una voce parto da un materiale minimo e poi spuntano fonti à gogo. Nelle prossime ore do comunque un'o(re)cchiata al tutto :-)

Grazie ancora, lavoro preziosissimo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:49, 15 nov 2023 (CET)[rispondi]

@Actormusicus in ordine sparso:

1. la versione più aggiornata della melodia è quella nella mia sandbox;
2. ho centrato le pause con R1, però il rigo nelle prime cinque battute proprio non dovrebbe comparire (o, almeno, essere vuoto);
3. alla battuta 10 c'è un ritornello (dove vedi le doppie ||). Ho provato in tutti i modi a inserirlo, ma nisba;
4. sempre lì, dove c'è "Alto" parte la chiave di violino, ma posizionarla alla fine della battuta, anziché all'inizio, mi sembra brutto.

Per quel che riguarda le varie esecuzioni, ascoltando credo che alcune variazioni siano dovute al testo (quarti che diventano ottavi) altre a capricci (come il secondo la che diventa un si).

Alcune cose sarebbero anche facili da ricostruire, però poi cosa scriviamo nelle note? Qui, almeno c'è una fonte a cui dare la colpa. --Giacomo Alessandroni ^Parliamone! 19:37, 15 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Galessandroni] ma sì, giustissimo. Io in realtà penso che, se le fonti delle opere sono le opere stesse, il linguaggio musicale non è diverso da quello verbale e la sua ricostruzione a orecchio è altrettanto obiettiva di quella a vista, solo che bisogna conoscere la musica (non è che rinunciamo a capire la scrittura perché c'è chi non sa leggere). Però sono d'accordo che è meglio ancorare tutto a una fonte.

Eh eh non lo so se il la che diventa un si è necessariamente «capriccioso», bisogna sempre indagare e fidarsi poco, ho imparato XD

Comunque le ascolto, mi guardo in giro e ti dico --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:09, 15 nov 2023 (CET)[rispondi]

Salve, actormusicus, capito fortuitamente nella pagina PID e leggo i tuoi commenti nella pagina di discussione. Al di là di tutte le altre riflessioni, mi soffermo sull’ultima tua considerazione riguardante l’affermazione di Tony Barrow, periodo del cui inserimento sono responsabile e che, come sono abituato a fare, ho corredato di nota. Comunque, ti riporto le parole di Barrow: «Around this time [prima settimana del settembre 1966] I suddenly found myself taking an alarming number of phone calls from Fleet Street news desks enquiring about Paul’s whereabouts and state of health. Some reporters veiled their questions [...]. Others were more direct: "The rumour we're hearing is that Paul is dead. Can you confirm or deny this?"». Non pretendo che tu mi creda sulla parola, perciò ti segnalo (ma probabilmente lo avrai già visto) che il testo in edizione cartacea da cui ho tratto quella informazione è in bibliografia, e da un po’ di tempo è consultabile interamente online. Saluti e buon lavoro da Lineadombra 12:49, 18 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Lineadombra] va bene grazie. Se vuoi scrivilo pure in discussione così che non resti il dubbio. Più che ambienti scriverei le redazioni --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:58, 18 nov 2023 (CET)[rispondi]

Fatto Lineadombra 14:01, 18 nov 2023 (CET)[rispondi]

Buona sera wikicollega, volevo chiederti se mi puoi inviare la pagina eliminata "Grande Santo Domingo" nella mia pagina utente, provo a sistemarmela con calma da lì. Nel frattempo sulle mie pagine "Utente" ho provveduto a correggere l'italiano che ho usato per vari articoli da me redatti. Ti ringrazio del tuo tempo, come sempre. --The Boss Bomber2 (msg) 19:11, 20 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ The Boss Bomber2] sì, certo, e scusa se non sono tanto presente in questo periodo ma ho un po' da fare --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:25, 20 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, Actormusicus, nel leggere questo inserimento senza fonte mi sono imbattuto nel termine "attando". E' un termine tecnico in ambito musicale o un refuso di un altro termine? Saluti, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 11:50, 25 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Eumolpo] Ciao, che io sappia no, potrebbe essere attaccando, il che è logico nella frase ma non ha molto senso musicale perché tra due movimenti di un concerto di solito c'è soluzione di continuità... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:54, 25 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao Actormusicus! Come va? È davvero un piacere rileggerti! Ti ringrazio per il garbato messaggio e ripensandoci direi che hai proprio ragione: la citazione in esame stride un po' all'inizio della sezione storica e quindi mi scuso per il mio intervento non del tutto migliorativo. Nondimeno, seguendo la stella polare del secondo pilastro, resto convinto del fatto che – salvo particolarissime eccezioni – le citazioni prima dell'incipit siano preferibilmente da evitare, in quanto intrinsecamente non neutrali, orientanti e talvolta perfino un po' enfatiche, come forse anche in questo caso. Mi rimetto senz'altro alla tua ben superiore conoscenza della materia, però personalmente propenderei per contestualizzarla in altra parte della voce, magari anche all'interno della stessa sezione iniziale (scrivendo qualcosa del tipo: «Gino Visonà l'ha definito "un vero gioiello musicale; il tipo più perfetto dell'inno-preghiera"»); in alternativa, imitando il modello dei colleghi anglofoni, si potrebbe valutare la creazione di una sezione affine alla loro Reception, dove peraltro troviamo la citazione di Beethoven menzionata anche nella nostra voce. Cosa ne pensi? Grazie ancora e a presto! -- Étienne 21:50, 27 nov 2023 (CET)[rispondi]

D’accordissimo con l’ultima soluzione che hai prospettato. Grazie mille, a risentirci! -- Étienne 21:01, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao! Mesi fa sulla voce è iniziata una diatriba scatenata da una utente che non vuole neanche ammettere che fra Lucrezia e suo cognato potesse esserci una relazione e ne sono scaturiti dei lunghi dibattiti che hanno coinvolto vari utenti. Nei mesi scorsi, tempo permettendo, ho cercato di sistemare la voce. Ieri e oggi ho semplicemente sistemato la voce prima degli ultimi interventi dell'utente Beast che ha inserito informazioni random senza contestualizzarli in una forma organica né rispettando la forma delle note. Il dibattito sull'incesto nella famiglia Borgia è maggiormente sviluppato nella sezione "leggenda nera". Non capisco cosa non torni nella mia ultima modifica alla voce, attendo chiarimenti. --Chevalier d'Éon (msg) 19:24, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ma che bella caterva di accuse fuori luogo! Io avrei inserito informazioni a caso? Io ho organizzato un discorso conciso e coerente in merito a una questione che prima era sostenuta solo da un romanzo, e che perciò pareva assurda. Adesso che ho trovato fonti autentiche non posso neppure aggiungerle in voce? --Beaest (msg) 19:32, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Beaest] qui qualcuno finisce in problematici di questo passo eh...

Riabbassiamo subito il tono e comunque non nella mia talk.

È appena finita una faccenda molto spiacevole su Leonardo, stavolta i fuochi sacri li spegniamo subito se no l'uso dei tasti diventa inevitabile.

[@ Chevalier d'Éon] in effetti anche la tua è una personalizzazione che rasenta l'attacco personale. Abbassali anche tu per cortesia --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:39, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

@Actormusicus non è che sono problematica, è che "me la vado a cercare", nel senso che mi caccio nelle pagine che stanno più a cuore ad altri utenti, e naturalmente nasce il conflitto di interessi. Comunque hai ragione sul fatto che la tua discussione utente non è luogo opportuno per discuterne quindi mi sposto sulla mia. --Beaest (msg) 20:32, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

Prima di tutto non voglio iniziare un edit war e mi scuso per i toni se sono sembrati alterati. Voglio comunque sottolineare che il dibattito con Beaest va avanti da ben otto mesi (basta vedere Discussione:Lucrezia Borgia) e l'utente si è mostrata assai poco conciliante nella risoluzione dei problemi. se non l'opposto, nonostante il tentativo di mediazione mio e di Postcrosser. In secondo luogo, come ho scritto più volte in questi mesi, il libro di Bellonci è nato nel 1939 come uno studio biografico. Nel 1960, Bellonci romanzò lo stile di scrittura (ma non ci sono dialoghi inventati ad esempio), lasciando inalterata tutta la componente storica. Le parti prettamente storiografiche furono trascritte nella parte finale del libro che è una vera e proprio dibattito sulle fonti, nelle quali l'autrice riporta i fondi di archivio e fa supposizioni prettamente storiche. Il libro è considerato un punto fermo storiografico nella trattazione della vita su Lucrezia Borgia (molti storici dibattono sulle opinioni storiche dell'autrice, ad esempio Sarah Bradford) e l'ultima edizione Mondadori non riporta la dicitura romanzo. Ultima cosa: non ho cancellato alcuna frase fontata l'ho semplicemente spostata (con aggiunta di altre informazioni) nella sezione "Leggenda nera" dove (a parer mio) era maggiormente contestualizzata in un discorso più ampio.--Chevalier d'Éon (msg) 20:13, 28 nov 2023 (CET)[rispondi]

Buongiorno, scusami se ti disturbo nuovamente ma vorrei un'opinione perché non voglio scatenare un'edit war. Premetto dicendo che la situazione sulla voce si è conclusa con il mantenimento in vetrina (tra l'altro sottoscrivo perfettamente la conclusione dell'utente @Kirk: è inutile togliere dalla vetrina una voce le cui criticità sono minime e, a parer mio, pretestuose). Venendo al punto: ho fatto delle modifiche alla voce, con cui aveva parlato ad altri utenti oltre a te (e ho ampiamente giustificato il mio intervento, come mi avevi suggerito). Ho fatto queste modifiche in sintonia con la struttura della voce ovvero non inserendo nella sezione biografica nomi di storici contemporanei (eccezione per la citazione extratestuale di Maria Bellonci presente fin dall'inserimento in vetrina nel 2012), le cui opinioni sono riportate attraverso le note (di semplice citazione o, in maniera più ampia con un confronto tra versioni nelle note esplicative) e formattando le note affinché fossero tutte uguali. L'utente in questione continua a rimodificare a modo suo gli inserimenti, togliendo dalle note esplicative il confronto tra versioni (che aveva un suo perché contestualizzato in nota) e non formattando le note. Presumo lo faccia perché, come mi accusò qualche settimana fa quando inserii in una nota esplicativa alcune sue aggiunte, "Non approv[ava] nient'affatto lo spostare in nota spiegazioni tanto importanti, come a voler evitare che la gente le legga". Al mio ricordarle che nello stile della pagina i nomi dei biografi e storici non erano citati nel testo e che doveva conformarsi allo stile di una voce in vetrina se voleva fare qualche modifica, mi ha risposto (come si può controllare nelle cronologia della voce): "Allora è lo stile della pagina che va cambiato. Nelle regole di Teknopedia sta scritto che è sempre meglio specificare il nome degli storici da cui derivano le opinioni, senza lasciare nulla all'indeterminato: non è la mia versione quella sbagliata. Non ha senso adesso sventrare l'intero discorso selezionando le informazioni che si vogliono fare leggere e mettendo in infimissimo piano quelle con cui non si è d'accordo. Bradford dice questo, non io, e la sua opinione va rispettata". Sono un po' perplesso: mi sembra di aver citato abbondantemente ogni storico sia nelle note che nella bibliografia, quindi non capisco di cosa mi possa aver accusato. Comunque sia, che devo fare? Premetto che non è che voglio cancellare la sua opinione o la sua aggiunta, ma voglio solo contestualizzarla per rendere omegenei e lineare i discorsi e lo stile della voce, che è comunque una voce in vetrina. Io avrei un'idea, ma prima vorrei un tuo consiglio. Grazie e scusa ancora il disturbo.--Chevalier d'Éon (msg) 11:46, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Chevalier d'Éon], ciao, l'analisi è lunga e complessa, non credo di avere l'agio di svolgerla sulla sola base dei diff, meglio se mi aiutate.

A prima vista mi salta all'occhio il paragrafo che inizia con Sulla natura di questo e di altri amori ... da te messo in nota e riportato in corpo voce dall'utente. Riguardo a quello, la protesta dell'utente riguardo alla presunta «selezione di informazioni» non si capisce e per me rappresenta una violazione della presunzione di buona fede, che deve subito rientrare. Ma non voglio passare alle maniere forti.

Detto ciò, nel merito questo passaggio (ripeto: l'unico che ho notato a prima vista) per me potrebbe stare senza scandalo tanto in nota quanto in corpo voce. Poi bisogna anche vedere se era già presente nella voce in vetrina o se è un'aggiunta: nel primo caso direi che aprire la discussione nel dissenso di un'altra utente sta più a te, nel secondo direi l'inverso.

In ogni caso una discussione, su questo e su altri eventuali punti di dissenso ci vuole; in mancanza di accordo, come sai, si riporta tutto alla versione stabile, anche perché fare e disfare, sia pure senza annullamenti in senso tecnico, è già di fatto un'edit war.

Mi riservo di esaminare la cronologia autonomamente, ma nel frattempo se apri una discussione indicando tutte le criticità è un bel vantaggio, anche perché non posso garantire una presenza costante in questo periodo e comunque deve poter valutare (e eventualmente intervenire) chiunque.

In aggiunta dimmi pure la tua idea.

Una cosa non mi è chiara: che cosa intendi per «un confronto tra versioni nelle note esplicative»? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:18, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao! Prima di tutto vorrei dire che le informazioni riportate sono state inserite dall'utente nei mesi scorsi senza confronto, durante la segnalazione per togliere la voce dalla vetrina. Le "frasi incriminate" (se così posso definirle) sono quelle che partono dalla nota esplicativa 29, fino alla fine del paragrafetto (nota 100). Stando alla modifica che avevo fatto avevo lasciato scritto in voce che vi erano opinioni discordanti tra gli storici riguardo alla consumazione o meno di questo rapporto extraconiugale fra i cognati e avevo messo in nota esplicativa le opinioni dei vari storici, che l'utente ha invece riposizionato in voce. Ora, lo so che magari è una piccolezza, ma nell'intera sezione non sono mai citati in questo modo gli storici moderni (anche per non appesantire la letture con i dibattiti tra gli studiosi, perché così è lo stile della voce in vetrina). Io avevo pensato a tre ipotesi:

1) Inserire queste informazioni nella sezione "Leggenda nera", contestualizzandole nel paragrafo che parla della fama di Lucrezia come donna dissoluta e quindi lasciare citati nel testo gli storici come piace all'utente.

2) Rimodificare la frase nel testo, inserendo due note esplicative tra chi sostiene che l'amore sia stato consumato e chi no.

3) Aprire una discussione nella voce della pagina e parlarne lì. Francamente credo che questa sia l'opzione peggiore, perché nonostante sia partito nei riguardi di Beaest presumendo la sua buona fede fin da aprile scorso (quando mise in dubbio la validità della voce), ammetto che in questi ultimi tempi mi sono trovato in estrema difficoltà a relazionarmi con l'utente a causa della sua intransigenza (e purtroppo credo di non essere stato l'unico, stando a quanto ho letto nella sua pagina discussione).

Fammi sapere cosa ne pensi. Ho scritto anche a @Postcrosser, che si è occupata della voce fin dai tempi dell'entrata in vetrina. --Chevalier d'Éon (msg) 16:44, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

Rispondo qui alla domanda che mi ha fatto [@ Chevalier d'Éon] nella mia pagina di discussione. Io sono d'accordo con lui che in una voce in vetrina sia particolarmente importante una coerenza e uniformità di stile all'interno della voce stessa. E in questo caso nei paragrafi biografici non sono mai esplicitate nel testo le opinioni degli storici, ma quando necessario si è fatto ricorso a note esplicative. Diversamente dai paragrafi sulla leggenda nera e la storiografia, che invece mettono proprio a confronto le ipotesi dei diversi storici. Non condivido quindi il desiderio di Beaest di voler mettere quelle informazioni all'interno del testo anzicchè in nota, andando contro allo stile esistente nella voce. Il mio consiglio su cosa fare è lo stesso di Actormusicus, ossia prima di iniziare una edit war aprire una discussione nella pagina di discussione della voce, chiedendo a qualche utente terzo (come Actormusicus o Kirk, che sono già intervenuti sulle controversie inerenti la voce nelle scorse settimane) di fare da mediatore. In modo che sia chiaro quale è il consenso su come modificare la voce, e quali modifiche non lo rispettano.

Personalmente sarei a favore di entrambe le soluzioni di usare due note esplicative o spostare quelle informazioni nel paragrafo della leggenda nera in modo da esplicitare lì le opinioni degli storici. Non a inserire gli storici nel paragrafo biografico, cosa che non rispetta l'uniformità dello stile della voce. --Postcrosser (msg) 17:40, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Chevalier d'Éon, Postcrosser] Grazie a entrambi, comincio a capirci meglio.

Sì, tendenzialmente direi che avete ragione, anzi a mio avviso c'è una sovrabbondanza di informazioni nelle note che non giova alla voce, anche (ma non solo) perché si disperdono. Delle due l'una: o compongono un argomento che merita approfondimento in qualche sezione della voce, e allora vanno scritte lì, oppure no, e allora probabilmente meritano appena dei cenni nelle note se non nessuno.

Un'intera disamina sui costumi sessuali di questo personaggio storico, spezzettata in più note e con menzione di opinioni dottrinarie, a me stimola il senso del ridicolo. Pensate al lettore, che ogni mezzo passo di una lettura che magari lo interessa sfiora la nota col mouse e si sente dire da un tooltip che quei due forse fornicavano e forse no...

È pure da vedere che tutto il contenuto delle note sia rilevante, e non parlo solo di quelle. Prendo un esempio a caso, nota 36: Il vescovo di Modena, Gian Andrea Boccacci, lo definì «il più carnale homo», in uno scritto datato 4 maggio 1493. Giudizio di un contemporaneo sul papa che nulla aggiunge a quello riportato dalla fonte moderna e ripreso quasi testualmente dalla voce, come vedo dagli snippet di Google Libri.

Come dire: abbiamo capito... Non serve a niente, è fin troppo ovvio che le fonti moderne si basano sulle testimonianze storiche e citarne esplicitamente una non rafforza il concetto ma rende solo il discorso noioso.

Non so come la voce è entrata in vetrina, né come vi è stata confermata, ma io darei una bella ripulita alle note, altro che infarcire il testo di aggiunte che non sono né interessanti né sobrie.

La sezione Leggenda nera corrisponde invece a quello che io chiamo il «sale» delle voci, quindi per me: selezionare, togliere la zavorra e se del caso parlarne lì senza troppi fronzoli (e senza nemmeno troppe pretese di fare accademia citando gli autori, che peggiora la situazione).

Aprite pure la discussione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:07, 9 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buongiorno @Actormusicus! Sono stato assente qualche settimana e ho notato che l'utenete Beaest se ne è voluta andare dopo varie polemiche. Dato che alla fine a gestire la voce su Lucrezia Borgia siamo rimasti io e @Postcrosser e che entrambi abbiamo un'opinione comune a riguardo, posso apportare quelle modifiche alla voce (come avevo intenzione di fare) senza aprire la discussione? --Chevalier d'Éon (msg) 12:38, 28 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Chevalier d'Éon] Teknopedia è un posto strano dove il paradosso contagia tutti.

Abbiamo un'utente che «si ritira» strepitando di essere offesa, di essere vittima di blocchi automatici, di non poter neanche parlare ecc. ecc. Questo dopo aver dato vita - a memoria - ad almeno tre edit war mai sanzionate e aver contribuito a mandare in vacca una talk voce per molti mesi tra agosto a novembre (salvo ricevere per questo un mese di blocco).

Ed è la stessa utente per riguardo della quale si sarebbe dovuta aprire una discussione piuttosto che fare una sacrosanta modifica, in relazione a una voce in cui pure aveva fatto edit war (!) dopo aver proposto, legittimamente ma infondatamente, la rimozione dalla vetrina.

E sul punto di tenere questo riguardo erano d'accordo, salvo che non è mai stata aperta, un utente d'esperienza, un'ex amministratrice e un amministratore in funzione (che passa anche, non so bene perché, per uno piuttosto bold). Tutti peraltro concordi nel ritenere corretta la modifica proposta e scorrette quelle della suddetta utente.

Tira pure le somme --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:30, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

Tanto tuonò che piovve, mi verrebbe da dire. Guarda [@ Actormusicus] avevo già letto la sua risposta piccata: mi ci ero imbattuto ieri quando volevo scriverle per quella famosa discussione. Tra l'altro credo che si riferisse a me, quando ha parlato di utente che non è stato sanzionato per un attacco personale. Per carità, capisco dove posso aver sbagliato, ma francamente ritengo che un attimo di nervosismo ci possa stare dato che dopo mesi ci trovavamo sempre a ragionare delle stesse cose. Ti posso dire? Da una parte è un peccato se ne sia andata perché era un'utente preparata, ma purtroppo non si è dimostrata capace di adattarsi al contesto (ad esempio scrivere voci meno elogiative ed enfatiche) e di ascoltare i consigli degli altri. Mi sembra abbia preso tutto sul personale. Avrei altre osservazioni da fare, ma taccio. Mi auguro non rimodifichi la voce da utente anonimo. Prendiamola a ridere... --Chevalier d'Éon (msg) 20:01, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao Actormusicus :-), siccome facciamo parte della stessa task force, ho pensato che per raggruppare tutte le schede potremmo avere bisogno di un template sinottico che vada a collegate tutto il materiale a nostra disposizione. Ho una prova qua, tuttavia non so come procedere oltre, invece tu sei molto più esperto di me. Sarebbe anche utile consultare @Fcarbonara che è un referente del progetto. --Bella Trovata (msg) 11:31, 29 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Bellatrovata] Ciao! ho bisogno di capire un po' meglio... quali e quanti parametri deve includere questo sinottico e in che pagine dobbiamo usarlo? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:02, 29 nov 2023 (CET)[rispondi]

Cara [@ Bellatrovata] un effetti non è chiaro anche a me dove proponi di usare il template. Le schede di cui parliamo sono un "ausilio" in più per le nostre ricerche e per il wikibook proposto da Bramfab ma mon c'entrano con le voci (che in tutti i casi vanno migliorate, cosa che già facciamo, ma per l'enciclopedia e non certo per il lavoro delle schede)  :) --Fcarbonara (msg) 05:27, 30 nov 2023 (CET)[rispondi]

@Actormusicus, in effetti @Fcarbonara ha ragione nell'affermare che alle "schede di cui parliamo" non serve un template sinottico, tuttavia ho pensato che potrebbe essere utile per altre eventuali, ribadisco eventuali, voci, come ad esempio per il diario di Johann Paul Kremer. :-) --Bella Trovata (msg) 11:06, 30 nov 2023 (CET)[rispondi]

[@ Bellatrovata, Fcarbonara] però in una voce non credo che un sinottico di progetto sarebbe accettabile. Potrebbe starci invece un template di navigazione (tra documenti, a patto che li riunisca secondo un criterio oggettivo e non originale, il che si estende anche al titolo) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:49, 30 nov 2023 (CET)[rispondi]

Gentilissimo Actormusicus, dopo l'ennesimo vandalismo sulla pagina dello Zecchino ho segnalato su Teknopedia:Vandalismi in corso (sotto tuo consiglio) l'utente non registrato che ha ripreso a modificare con lo stesso modus operandi di Panthalassa.

Tra l'altro mi sono permesso di controllare le sue fonti... afferiscono quasi tutte alla pagina di un coro fondato dalla stessa Comolli, quindi indubbiamente parziali. Sui libri storici "La storia dello Zecchino d'Oro" a edizione Motta e Antoniano che io ho, non si fa menzione alcuna della musicista. Dimmi gentilmente se la segnalazione ti sembra scritta in modo corretto, è la mia prima segnalazione su VIC. Grazie! --Popost77 (msg) 15:31, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Popost77] Sì, bene, hai solo dimenticato la firma ;-) Trattandosi di un ip non era possibile chiedere un check user, quindi l'unica è vandalismi in corso, e comunque per duck test è lui --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:53, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

È vero, la firma me la scordo sempre! :-))) Ti segnalo che anche nelle discussioni c'è un utente sospetto che parla come Panthalassa (anche lui sostiene che lo Zecchino d'oro pagina ufficiale abbia rimosso la informazione della Comolli dal sito, cosa che sinceramente ignoro), si tratta di Ignisdelavega. Un giorno ci sarà chiaro tutto questo complotto, spero!!! Alla prossima --Popost77 (msg) 16:06, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ Popost77] No, [@ ignisdelavega] è un utente amministratore storico e sta certamente approfondendo la questione con la dovuta equidistanza e senza superficialità. Fidati pure. Io ho solo effettuato - a memoria - qualche ripristino, uno qui alla cosiddetta versione sbagliata, un altro come forse ricorderai alla voce Cino Tortorella per una modifica non pertinente. L'utente è notoriamente un pov-pusher, ma se la questione può essere approfondita e chiarita in voce ne guadagniamo tutti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:23, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa a ignisdelavega per il sospetto, ma se vuole posso fargli un riassunto (in altra sede :)) di come era stata vandalizzata la pagina pochi mesi fa! Grazie di tutto rimango a disposizione nella speranza che questi controlli fruttino chiarimenti. Sono felice anche io che ci sia attenzione maggiore nei confronti della questione. --Popost77 (msg) 16:56, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ho visto, grazie! A presto, —Super • nabla^🪰 08:32, 19 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, @Actormusicus; ti segnalo la voce Reddito di cittadinanza (Italia) dove l'utente Utente:Revangarde568 @Revangarde568 sta effettuando da qualche giorno una miriade di modifiche; credo che la cosa sia quantomeno da attenzionare (mi stavo interessando alla creazione di una voce omnicomprensiva-'hub' per tutte le misure di contrasto alla povertà fatte negli ultimi 10-15 anni, anche aiutandomi con il comodo riepilogo del menù a tendina del sito di Poste Italiane, alla sezione "servizi al cittadino", con le varie 'carte' create dai vari governi). ;) Buona serata. --LucaLindholm (msg) 00:49, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

[@ LucaLindholm] Grazie! in effetti era da annullare, ho fatto un rollback e avvisato l'utente.

Buon lavoro per la nuova voce! --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:04, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]

Prego, oggi vedo cosa fare. Buon lavoro anche a te. ;) --LucaLindholm (msg) 08:06, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]