Hello, I'm the bot operator who is harvesting data of Italian Teknopedia and bring them into Wikidata, I already harvested lots of nationalities but as our talk with Nemo we need to complete the work by expanding list of acceptable countries and in order to do it we need to go through all of articles that their nationalities hasn't been harvested yet. So please add this text to the template in order to speed up the process: {{#ifeq:{{#if:{{#property:P27}}|NO|YES}}{{#if:{{{Nazionalità|}}}|YES|NO}}|YESYES|[[Category:Local nationalities missing in Wikidata]]}}. I already did this for Template:infobox person on Persian Teknopedia and it works correctly Ladsgroup (msg) 12:47, 22 giu 2014 (CEST)[rispondi]
@Ladsgroup is it ok if we use an italian category name? ("Voci con template bio e nazionalità assente su Wikidata" instead of "Local nationalities missing in Wikidata") --Rotpunkt (msg) 10:25, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]
@Ladsgroup Ok, there is still a problem, using your code if the page has not an item in Wikidata it's categorized anyway. For example if you put: {{#if:{{#property:P27}}|NO|YES}} in Joe Camilleri you get "YES" but Joe Camilleri doesn't exist in Wikidata. Is it correct for you? (FYI I would prefer implement this directly in the module, in Lua, so I can also check if the item exists, if needed). --Rotpunkt (msg) 11:16, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Every article in rather big languages of Teknopedia (including yours) needs to have an item in Wikidata. I already finished Dutch and English Teknopedia, I can do one of these two things: 1- I start and create items for all of your articles 2- I add a function to my harvesting code so when the bot sees an article without item, create the item right away. Ladsgroup (msg) 11:30, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ok, but first of all, I would like to solve the problem about this category: I mean, for Joe Camilleri (it doesn't exist in Wikidata) do you want it in "Category:Local nationalities missing in Wikidata" or not? (I can easily exclude it with Lua, if you need). --Rotpunkt (msg) 11:40, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ieri sera abbiamo chiarito un frainteso e la notte scorsa le biografie "in coda" sono scese da circa diecimila a cinquemila, presto dovremmo farcela. :-) --Nemo13:28, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Su consiglio di Alexmar983 chiedo qui. Mi rivolgo in particolare a Incola e Alessio, ma anche a tutti i manovratori di bot. Se già non è fatto, sarebbe possibile un bot che nelle voci col {{Bio}} e senza collegamento al Portale:Biografie tale collegamento sia aggiunto in automatico ?
Inoltre, spesso ho visto IP (ma anche nuovi utenti) eliminare {{Bio}} già inseriti. Visto che la sua funziona è molto importante, è possibile creare un EGO con tutte le voci che contengano il Portale:Biografie ma non contengano il {{Bio}} ?--MidBi14:01, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]
I due elenchi sono sicuramente possibili: inizio a studiare come farli. Quanto al bot credo esista uno script apposito per aggiungere i portali, però non l'ho mai usato: qualche altro manovratore saprà darti informazioni più precise. --Incola(posta)15:32, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]
In verità molte delle "biografie senza portale" hanno il portale biografie ma non sono biografie, per cui va tolto quello e non aggiunto il bio. --Jaqen[...]16:56, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Lavorando sulle sezioni standard delle voci ho un mezzo script per inserire i portali nelle voci. Comunque ho già visto passare altri bot che lo facevano, per cui una volta definito il lavoro, una richiesta qui credo che sarà processata in breve tempo.
Possiamo fare ancora di più e cercare tutte le voci che su Wikidata sono un'istanza di persona e che da noi non hanno il template {{bio}}. Vi sembra utile? --AlessioMela (msg) 17:29, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]
(confl.) direi di sì. Per lo script dell'inserimento portale se e quando lo vuoi testare fammi un fischio che con "progetto:cucina" parecchie strategie sarebbero possibili e offro le "sue" voci come "cavie" per un test. Ho qualche piccolo insieme di dove sarebbe abbastanza innocuo ma gia' da adesso utile.--Alexmar983 (msg) 17:47, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Non ho pensato a wikidata perché molte voci che ci sono solo su it.wiki (e quindi meno "famose" e quindi meno osservate...) mi sa che non sono su wikidata...Comunque sarebbe anch'esso un ottimo metodo da affiancare.--MidBi23:14, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]
@Incola: Riusciresti a togliere dalla lista portale si/tmp no tutte le voci "Nati nel xxx" ? Per il resto ci vedrei un bel festival della qualità (a molti manca il bio, ma a molti altri va tolto il portale...).
@Tutti: Avevo in mente altri EGO, sempre pensando agli "errori comuni" che spesso mi capitano:
"LuogoNascita[Morte]" con link a disambigua (c'è già ? non ricordo)
"LuognoNascita[Morte]" con parentesi (andrebbe usato "LuogoNascita[Morte]Link")
"LuognoNascita[Morte]" con virgola, tipico copia-incolla da en.wiki che da noi non funziona (es. "Citta, Stato" mentre da noi è "Citta (Stato)").
Ladsgroup segnala diverse ricorrenze di alcune nazionalità (intese come aggettivo nel campo Nazionalità) che non rientrano fra quelle ammesse: [3]. Sembrano tutte da sostituire con aggettivi piú generici, ma lascio agli esperti; non ho chiesto una lista delle voci dove ciò accade perché confido il personabot possa dare la risposta. --Nemo23:26, 13 lug 2014 (CEST)[rispondi]
@Nemo Le cose stanno diversamente, le nazionalità se non comprese in Modulo:Bio/Plurale nazionalità danno errore e la pagina è categorizzata in Categoria:Errori di compilazione del template Bio. Si può provare facilmente scrivendo {{Bio|Nome=Mario|Sesso=M|Attività=scrittore|Nazionalità=musulmana}} in una pagina. Si tratterà di voci in cui il parametro Categorie è valorizzato a no (Categorie=no), che permette di scrivervi qualunque cosa. Bisogna dire a Ladsgroup che se Categorie=no la Nazionalità non deve usarla, in quanto non è "validata" da Modulo:Bio/Plurale nazionalità (non la considero neanche in personabot). --Rotpunkt (msg) 00:58, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Grazie per il chiarimento Rotpunkt, lo sapevo che mi era sfuggito qualcosa e dovevo chiedere! Il bot di Ladsgroup sopravvive allegramente perché salta anch'esso i valori non validi, quindi se nemmeno lato nostro ci sono grossi problemi tanto meglio. --Nemo13:31, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Rotpunkt: non credo che ce ne sia bisogno, non sono necessariamente errori. Visto che c'è quell'elenco in txt, già che ci siamo mi chiedevo se c'erano anche i titoli delle voci --Bultro (m) 16:28, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ciao, è solamente una questione estetica, ma sarebbe possibile trovare un modo per non avere in grassetto le note inserite nel campo Nome e/o Cognome? Ho provato a metterle nel PostCognome, ma il risultato è quello di avere uno spazio fra il cognome e la nota stessa, cosa che è tipograficamente errata. Saluti, --Mr buick (msg) 12:41, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ciao, provando a fare qualche conto su quanto sono utilizzati i ref in Nome, Cognome e PostCognome abbiamo:
Bisognerebbe decidere dove si vuole usare. Ipotizzando di lasciare tutto così, riguardo a togliere il grassetto da Nome e Cognome, dal template/modulo non si può fare nulla perché il ref finisce dentro il wiki codice del grassetto (provare a cercarlo e spostarlo non è fattibile perché potrebbe essere usato più volte, su più nomi). Tuttavia credo si possa fare qualcosa via MediaWiki:Common.css, faccio qualche prova. --Rotpunkt (msg) 13:09, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Penso di poterlo fare via MediaWiki:Common.css, ma sarebbe applicato a tutti ref, ossia i vari link [1], [2], ... non apparirebbero mai in grassetto, in qualunque pagina. Va bene, o c'è qalche posto in cui li si vuole invece in grassetto? --Rotpunkt (msg) 13:22, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]
A prescindere dal grassetto, non credo sia una buona cosa mettere note nei campi nome e cognome. Potrebbe dare problemi all'ordinamento e ai bot; lo stesso BioQuery non trova quelle persone se le si cercano per nome, perché la stringa non corrisponde. Sarebbe meglio spostarle altrove, al limite in un nuovo campo NoteNome --Bultro (m) 14:57, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]
@Bultro bisognerebbe solo che chi ha usato i ref puntualmente per ogni nome come in Thomas Byles e Bertran Folcon d'Avinhon, si adattasse a riunirli uno dopo l'altro in un unico parametro. Riguardo a creare un nuovo NoteNome, una soluzione intermedia sarebbe usare come proposto inizialmente da Mr buick il PostCognome e modificando nel template il comportamento dello spazio, rendendolo automatico come ho fatto recentemente per PostNazionalità e AttivitàAltre, in questo modo non apparirebbe più in caso di <ref>. --Rotpunkt (msg) 15:45, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Per me va bene. Qualcuno potrebbe puntualizzare che la nota riguarda il nome e non il cognome, ma vedremo. Intanto puoi spostare via bot le note singole, così vediamo cosa rimane? --Bultro (m) 16:37, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Bisognerebbe credo farlo in modalità assistita perché ci possono essere note del tipo: Mario Marco<ref>questo nome deriva da ...</ref> Rossi che dovrebbe diventare Mario Marco Rossi<ref>il nome Marco deriva da ...</ref> altrimenti si perde il senso. Io non so se riesco adesso a mettermi a fare questo lavoro, posso sicuramente mettere però la lista delle voci con un solo ref in una sandbox, se c'è qualche volenteroso. --Rotpunkt (msg) 17:01, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Anche queste 140 sono simpatiche, con il Cognome che termina con la virgola e PostCognome. Anche in questo caso si sarebbe dovuto usare PostCognomeVirgola invece di PostCognome usato. P.S. Che poi si potrebbe ripensare a questi due parametri, basterebbe un unico PostCognome. Se il primo carattere è una virgola allora viene aggiunta in automatico una virgola dopo le parentesi della data. Forse sarebbe più semplice per l'utilizzatore. --Rotpunkt (msg) 19:04, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]
i ref tutti non in grassetto mi sembrano un'ottima cosa, perché alle volte li ho trovati in casi in cui erano difficili da spostare e imo sono davvero brutti. è un discorso di estetica ovviamente. --ppong (msg) 17:53, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Il template bio categorizza la voce anche in base all'attività, ma per esempio la Categoria:attori italiani è sovraffollata perché il template non categorizza la voce anche in base al secolo. Guardate per esempio le categorie della voce Giuseppe Schillaci, le categorie in base al secolo le ho inserite manualmente, le altre no. R5b (msg) 17:41, 27 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Buongiorno, sarebbe possibile prevedere nel template bio una naturalizzazione multipla? Per esempio, Einstein è definito naturalizzato statunitense, ma molto prima di esserlo aveva acquisito la cittadinza svizzera: adesso si è costretti a scegliere fra le due. Grazie. Alex2006 (msg) 14:43, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]
L'attuale template permette di aggiungere una seconda nazionalità in caso di naturalizzazione, tuttavia non sono rari, anzi a dire il vero sono molto frequenti, i casi di doppia nazionalità per nascita, e al momento la cosa non è adeguatamente gestibile col template. In particolare non si può usare la categorizzazinoe automatica coi diversi aggettivi, ecc. Proporrei dunque di aggiungere un "nazionalità2" o "secondanazionalità".
Peraltro, il parametro potrebbe anche sostituire il "naturalizzato". La naturalizzazione, infatti, è un fatto burocratico che non indicherei nell'incipit (limitandomi all'aggettivo: italiano, statunitense, tedesco...): a noi infatti interessa la nazionalità, non tanto come il biografato l'abbia ottenuta. Si può semmai parlare della naturalizzazione nel testo della voce, ma nella prima riga mi pare eccessivo (peraltro a mio personale parere c'è un leggerissimo e involontario tono... "poco piacevole" nel definire una persona, chessò, a tutti gli effetti francese, come "naturalizzata francese" già nell'incipit).
A parte ciò, al momento non è possibile gestire bene la doppia nazionalità acquisita per nascita (e nemmeno quella ulteriore peraltro). Che ne pensate intanto del nuovo parametro? --Lucas ✉ 03:41, 15 ago 2014 (CEST)[rispondi]
In ambito sportivo la naturalizzazione è elemento frequente e caratterizzante di molte biografie, con ampio uso del termine delle fonti: non mi parrebbe saggio eliminarlo qui. Per tutto il resto, concordo con la proposta di Lucas, indubbiamente utile in molti casi. --CastagNa13:56, 15 ago 2014 (CEST)[rispondi]
come ignis. qualche esempio? come dovrebbe apparire? (qualcosa come "Pinco Pallino è un wikipediano italiano e statunitense"?) --valepert14:29, 15 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Ma si possono lasciare anche le due "e", non è così cacofonico.
Per quanto concerne i numeri, al momento velocemente ho incontrato informazioni in italiano sulla svizzera che parla di 1 milione di persone con doppia cittadinanza su 8. Poi cerco meglio in ingelse che ci sono molti più dati. I numeri, in ogni caso, fatte le proporzioni europee e internazionali, sono evidentemente piuttosto alti. Ne terrei conto. --Lucas ✉ 18:17, 15 ago 2014 (CEST)[rispondi]
con esempio intendevo un caso di personaggio enciclopedico che ha doppia nazionalità. perché imho tra il campo LuogoNascita e Nazionalità (con Naturalizzazione) si riesce a coprire al momento bene i possibili casi, specificando i dettagli (se nato da madre di nazionalità X e padre di nazionalità Y nel paese Z che non è il luogo dove ha vissuto tutto la vita...) nella prima sezione utile della voce. --valepert18:51, 15 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Esordire con un semplice "Tizio è turco e polacco" lascia un tantino interdetti. Sono situazioni che vanno spiegate più chiaramente. Almeno il "naturalizzato" fa capire un pochino. Ricordo che volendo c'è anche il parametro Cittadinanza --Bultro (m) 20:27, 15 ago 2014 (CEST)[rispondi]
In effetti gli esempi proposti convincono poco anche me. Sarebbe meglio un qualcosa tipo "Tizio è un maniscalco con doppia cittadinanza ittita e turcomanna", ma non so se sia possibile. Va tuttavia tenuto presente il caso in cui la doppia cittadinanza non derivi da naturalizzazione (o da altro procedimento che consenta comunque di individuarne una "originale" e una "acquisita"), ma sia contemporanea fin dalla nascita. --CastagNa23:45, 15 ago 2014 (CEST)[rispondi]
A me è sicuramente capitato, sebbene non ricordi dove. In quei casi ho risolto con il compilando adeguatamente i campi "PostNazionalità" o "AttivitàAltre" e aggiungendo a mano le categorie mancanti. Diciamo che un secondo parametro automatico potrebbe essere utile che comanderebbe la categorie, ma proporrei di lasciare allora all'utente - con un terzo parametro - l'indicazione dell'aggettivo: fraco-canadese, italo-statunitense, etc.. --Harlock81 (msg) 00:05, 16 ago 2014 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Ecco, proprio questo dicevo, anche a me è capitato più di una volta, anche se non ricordo il caso specifico (ma i dati sono rilevanti, si vede da sopra): in quei casi si finisce per usare il "postnazionalità" o l'"attivitàaltre" e poi aggiungendo a mano le categorie, il che è abbastanza assurdo per indicare una nazionalità (cosa che già gestiamo in automatico). La cosa più lineare (e anche utile, credo), sarebbe prevedere un parametro in più da usare quando necessario, se necessario, invece che girarci intorno con parametri che servono ad altro. Non credo che dire
Non credo, dicevo, che dire così crei molti dubbi ai lettori (specie se poi nella pratica scriviamo lo stesso girandoci intorno con altri parametri). :-): il soggetto aveva due nazionalità, bom. --Lucas ✉ 03:27, 16 ago 2014 (CEST)[rispondi]
ma non è che si riferisce alla comunità italofonia, come ad esempio di Sylvester Stallone o a quella degli austriaci oriundi Arnold Schwarzenegger, che enrambi hanno la doppia nazionalità e non dovrebbe essere comparsi così come ad esempio:
[← Rientro]Buongiorno, rientro dopo un po' di vacanze :-). Il caso che mi ha fatto porre il problema era Einstein, il quale ha avuto diverse cittadinanze: in questo caso la mia proposta era "è stato un fisico e filosofo della scienza tedesco naturalizzato svizzero e statunitense." In questo caso, la prima nazionalità sarebbe sempre quella acquisita alla nascita, le altre si aggiungono dopo. A parte questo, ho notato inoltre che il parametro nazionalità viene talvolta "violentato" per definire un'etnia. Ad esempio, nel caso di Matthäus Merian, vissuto nel 600, esso viene definito "un incisore e disegnatore svizzero naturalizzato tedesco", cosa chiaramente anacronistica, perchè a quel tempo la Germania non esisteva. Con questa frase si vuole solo dire che Merian a un certo punto è emigrato in quella che oggi è la Germania. Questo è un problema generale nel caso di biografie di italiani e tedeschi (etnici, cioè anteriori al 1861 e 1871), i quali a un certo punto si sono spostati da un'altra parte, o anche di persone che sempre nei periodi indicati sono emgrate in Italia o Germania. Forse qui la cosa si potrebbe risolvere con un flag "etnia", il quale, quando è attivato, sostituisce l'aggettivo "naturalizzato" con quello "diventato". concludo dicendo che Wiki:en risolve in maniera gordiana il problema scrivendo nell'incipit solo l'etnia o nazionalità posseduta dalla persona quando essa è divenuta notabile: ad esempio, Fermi è un "Italian physicist", ma Giacconi è un "American physicist". Questa soluzione taglia la testa al toro, ma ha lo svantaggio di creare continuamente edit wars. Ha pero' il vantaggio che, essendo inserita nel manuale di stile, non puo' essere discussa. Alex2006 (msg) 12:27, 19 ago 2014 (CEST)[rispondi]
ps: non parlerei di etnia, generalmente è usato (in modo non molto scientifico) per definire gruppi più ampi come i latini, i bianchi, i neri, gli asiatici, e così via. Si usa in particolare negli Stati Uniti, tra l'altro. --Lucas ✉ 15:29, 19 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Il secondo esempio che fai, quello di Merian, mi pare faccia capire come sia assurdo avere il parametro naturalizzazione e non il parametro nazionalità2. In quel caso sarebbe molto più opportuno dire che è stato un "disegnatore svizzero e tedesco", visto che certo non è stato naturalizzato (non esisteva né il procedimento legale né la nazione, ma il popolo sì). Un nazionalità2 (oltre al "naturalizzato" che si può benissimo tenere), farebbe gestire sicuramente meglio questi casi e anche quelli già citati prima di doppia cittadinanza (attualmente addirittura non contemplati e quindi gestiti facendo voli pindarici con il "postnazionalità"). Lo aggiungerei senza troppi dubbi: dannoso non è, utile sì, grazie alla categorizzazione automatica e alla gestione di casi attualmente non gestibili se non con giri e categorie manuali. ;)--Lucas ✉ 15:29, 19 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Io penso che il concetto di etnia sia invece indispensabile, soprattutto per biografie che riguardano persone vissute prima della creazione dei rispettivi stati nazionali. Esso e` sinonimo della locuzione "di lingua e cultura...". Per esempio, Michelangelo di nazionalità era fiorentino, ma etnicamente era italiano. Quella che tu chiami etnia e` la razza. Su wiki:en, dove il gruppo più numeroso di utenti e` quello americano, il termine "ethnicity" e` usato nel modo da me spiegato sopra. Per il resto concordo con quello che scrivi. --Alex2006 (msg) 18:31, 19 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Capisco la necessità "tecnica", ma temo tu stia confondendo etnia con origine e razza con etnia. Tutti termini peraltro usati di solito impropriamente. L'uomo non è diviso in razze, se non appunto in modo improprio o colloquiale. Vedi Le razze non esistono, 2002. Zanichelli per la scuola, o anche Unimi, manifesto antirazzista che dice "le razze umane non esistono. L'esistenza delle razze umane è un'astrazione derivante da una cattiva interpretazione di piccole differenze fisiche fra persone, percepite dai nostri sensi" :).
L'uso del parametrò nazionalità2 permette proprio di risolvere questo problema, tu naturalmente puoi usarlo pensando a "etnia", ma il risultato sarebbe comunque lo stesso ed è certamente più corretto tecnicamente. :) In pratica: a prescindere dal nome del parametro direi che siamo entrambi d'accordo sull'aggiungerlo. :-D --Lucas ✉ 01:56, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Faccio notare che è quasi un anno che stiamo discutendo del problema dell'indicazione della/delle nazionalità nel bio qui (è pure linkata come discussione in evidenza al Bar, e vi si è discusso anche di etnìe e di gruppi linguistici). La discussione non sembra mai convergere, benché sia stata redatta una bozza (anzi, è già la quarta) di cui si sta discutendo. Ma siccome la discussione dura a lungo, anche perché i casi dubbi sono innumerevoli, c'è un certo turn over dei partecipanti alla discussione: il risultato è che gli ultimi arrivati non hanno idea di cosa si sia già detto (inutile dire che non se lo vanno a leggere), e quindi sembra di essere sempre allo stesso punto. Con questo, a me pare che cercare di risolvere il problema della "doppia nazionalità" quando non si è ancora ben precisato il concetto stesso di "nazionalità" (e lo si vede anche dagli interventi qui) sia poco utile, specie se il "rimedio" consiste nell'aggiunta di un ennesimo campo al template:bio (dove ci sono già "Nazionalità", "NazionalitàNaturalizzato", "Cittadinanza", "PostNazionalità" e sa Dio che altro...).
È vero che le discussioni relative alle linee guida su problemi molto vasti con innumerevoli sfaccettature in genere si trascinano per tempi lunghissimi senza approdare a nulla (ma non è fatalità, è colpa nostra), ma è anche vero che quello che inevitabilmente succede con soluzioni "tecniche" parziali decise avendo in mente un ristretto numero di casi è che dopo un po' di tempo qualcuno si mette ad usare i campi aggiunti con propositi diversi, generando mostri. Si veda il caso di diversi personaggi (in particolare calciatori) nati in paesi dell'ex Unione Sovietica, che hanno ovviamente cambiato cittadinanza negli anni '90, e che qualcuno ha pensato bene di descrivere come "sovietici naturalizzati ucraini" o amenità simili.
Vista la situazione (con il protrarsi/ripetersi di discussioni intrecciate fra loro), io credo che chi volesse a questo punto arrivare a una conclusione su tutta la faccenda dovrebbe avere la pazienza di leggersi le discussioni pregresse (anche quelle archiviate), dopodiché tutti quelli che lo hanno fatto (di documentarsi sulle questioni già discusse), sperando che siano tanti - soprattutto fra i partecipanti al Progetto:Storia e al Progetto:Geografia - dovrebbero impegnarsi a raggiungere rapidamente conclusioni coerenti su tutta la materia. Gli aggiustamenti tecnici al template:bio, a quel punto, sono facili. Altrimenti, con discussioni settoriali fatte in pagine diverse da gruppi separati di utenti non c'è da sperare di risolvere altro che singoli casi (che - a quel punto - si potrebbero benissimo mettere a posto coi campi esistenti e aggiungendo categorie a mano). --Guido (msg) 12:53, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Hei Guido, non l'avevo mica vista l'altra discussione (e immagino lo stesso per gli altri). Visto che, a quanto mi dici, è abbastanza ferma e molto lunga, forse sarebbe più produttivo fare un riassunto delle varie posizioni e criticità per aiutare i nuovi a partecipare, anziché dire semplicemente che parlarne anche qui è quasi una sorta di mancanza di rispetto, no? :-) --Lucas ✉ 22:59, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Ma no, chi ha parlato di "mancanza di rispetto"? Io trovo che le discussioni che procedono ignorandosi reciprocamente sono un'occasione persa per risolvere i problemi, ma non ho detto che sia colpa di qualcuno (ho parlato di "colpa" a proposito dell'incapacità di giungere a conclusioni concrete, ma questa è un'altra faccenda). In effetti, rileggendo quanto avevo scritto sopra, mi sono accorto che l'ultimo paragrafo del mio intervento si prestava ad essere frainteso (avevo scritto "onestamente", ma riferendomi a quello che imho si dovrebbe fare in futuro, non alle discussioni pregresse): ho riscritto l'inizio della frase per chiarire meglio che cosa intendessi.
Fenomenologia (a buon mercato) di Teknopedia
Quello delle discussioni parallele che non si intersecano è, in buona parte, un mero problema di comunicazione: uno può pure mettere una discussione in evidenza al Bar, ma passa inosservata lo stesso. A dirla tutta, però, mi chiedo se in qualche misura non ci sia anche una componente di auto-selezione "d'istinto" dei partecipanti a ciascuna discussione, che peraltro sarebbe comprensibilissima. Mi riferisco al fatto che - a fronte di problemi complessi - tendiamo a dividerci fra coloro che puntano a una soluzione "tecnica" che risolva un singolo aspetto della questione (quello visto, a torto o a ragione, come quello più rilevante), e considerano una pura perdita di tempo allargare il discorso a questioni più generali - fammeli chiamare il "partito del tagliar corto" - e coloro che invece sono più portati alla discussione accademica infinita sui grandi temi di fondo, con il desiderio di riaffermare grandi princìpi ideali ma con poco interesse a trovare una soluzione pratica, magari di compromesso: diciamo il "partito di Don Ferrante" (sia chiaro che sto schematizzando molto, solo per far capire che cosa intendo, e senza nessuna intenzione di dileggio - al massimo, sto tentando di essere spiritoso).
Allora, quello che succede - a me sembra - è che se qualcuno del "partito del tagliar corto" capita nel bel mezzo di una discussione e si fa l'idea che sia dominata dal "partito di Don Ferrante" (in genere, basta guardare quant'è lunga...) se ne scappa a gambe levate, dopo aver al più postato un breve intervento poco incoraggiante; e se pure non scappasse, i seguaci di Don Ferrante sono efficacissimi nel neutralizzare qualsiasi tentativo di approdo a una soluzione concreta, respingendo la zattera della discussione ben al largo con interventi alati (e giaculatorie sulla pochezza culturale di it:wiki) ogni volta che ci si avvicina troppo alla costa.
Per contro, le discussioni in cui si "taglia corto" sono, per l'appunto, brevi: e i seguaci di Don Ferrante, presi dalle discussioni sui massimi sistemi, non fanno nemmeno in tempo ad accorgersi che avvengono (ma se se ne accorgono e intervengono, è l'incomunicabilità più totale). Con il che, il risultato del "tagliar corto" è spesso quello che ho descritto sopra.
Se questa mia rappresentazione avesse qualche tratto di realtà, allora per il bene di WP dovremmo armarci della smisurata pazienza e la forza di volontà necessarie a dialogare efficacemente tutti, approfittando di quel po' di Don Ferrante e quel po' di ingegnere informatico che - in misura diversa - sono entrambi in ciascuno di noi.
Tornando coi piedi per terra, io un sunto di quell'altra discussione ho provato (in un momento di disperazione, il che spiega il tono) a farlo qui (nel cassetto). Lo stato della discussione, in realtà, dovrebbe essere rappresentato dalla stessa bozza che si sta discutendo, ma se uno non ha seguito il processo che ha portato a quella bozza difficilmente ne apprezza gli intendimenti: la reazione standard è considerarla l'ennesimo parto dell'ufficio avvitamenti burocratici. D'altra parte la bozza appare ancora incompleta - e tuttavia, alcuni punti fermi già ci sarebbero.
In quella bozza si prende in considerazione il problema della "doppia nazionalità" limitatamente a due situazioni: quella della naturalizzazione e quella di un contrasto fra nazionalità e cittadinanza. Se ci sono altre situazioni di cui tener conto sarebbe il caso di riportare pure lì la cosa, ma inquadrandola in un approccio generale alla questione della nazionalità/cittadinanza (in alcuni casi citati qui si tratta piuttosto di "doppia cittadinanza").
Mi sembra che si dovrebbero distinguere situazioni diverse (l'aveva già fatto notare anche Castagna). Un italo-americano "nasce", per così dire, con due diverse componenti nazionali: è da vedere, però, se siano entrambe da mettere sullo stesso piano di una "nazionalità" (mica vorremo veder categorizzato Bill de Blasio come "sindaco italiano", no?); altro è il caso dei naturalizzati. Il rischio del "non stare a sottilizzare" è trovarsi nella situazione paradossale per cui avremmo aggiunto un campo al template con il risultato di perdere un'informazione (leggere che X è un "matematico francese e polacco" è meno informativo che leggere "matematico francese di origine polacca").
Addendum: un problema irrisolto, nella bozza che ho citato (affacciato però nella discussione di quella) è quella dei numerosi personaggi storici appartenenti alla diaspora ebraica, che le fonti autorevoli (diverse da WP) indicano come ebrei spagnoli, ebrei polacchi e così via. L'attuale template:bio non contempla questo caso. Tuttavia non è automatico che questo si possa considerare un caso di "doppia nazionalità". --Guido (msg) 20:13, 21 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Il caso specifico che hai citato per ultimo esula dalla questione "nazionalità" in quanto "ebreo" non è attinente né a una nazionalità né a un'etnia ma a un'appartenenza religiosa.--L736El'adminalcolico23:52, 21 ago 2014 (CEST)[rispondi]
(fuori crono @L736E) non è il caso di approfondire qui la questione, io volevo solo far notare che ci sono una miriade di casi diversi da quelli a cui penserebbe ciascuno di noi individualmente. Comunque, l'appartenenza ebraica non è solo di carattere religioso, come si legge nell'incipit di questa voce. La questione andrebbe discussa in modo approfondito: per i due casi che ho citato, trattandosi di rabbini, specificare nell'incipit "rabbino ebreo polacco" (o spagnolo) è probabilmente pleonastico; d'altra parte, per Albert Einstein scrivere che era un "ebreo tedesco naturalizzato svizzero e poi statunitense" sarebbe pure discutibile (anche se forse l'appartenenza ebraica, in quel caso, è più rilevante della cittadinanza svizzera... e l'inserimento di Einstein nella categoria:Aforisti svizzeri a me pare semplicemente grottesco).
L'osservazione è semplicemente che alcune fonti usano a volte, per buoni motivi, la dicitura "ebreo spagnolo" (per Maimonide, ad esempio), e non ha senso che noi non possiamo adeguarci alle fonti perché questo non è compatibile con il template:bio. Il problema, alla fine, sta anche (o soprattutto) lì. --Guido (msg) 22:42, 23 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Magari ci fosse già stata... È tuttora in corso, ed è veramente faticosa (non per la litigiosità dei partecipanti, però) --Guido (msg) 22:42, 23 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Request for adding Category:Biographies without Image
[@ Rotpunkt] In some articles there is an image in the lead section but it isn't used in the Template:Bio, the bot moves the image into the template. In the next step I will harvest these information and add these images (alongside all other images in Template:Bio) from Template:Bio to Wikidata. Ladsgroup (msg) 17:06, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Ladsgroup] I don't think this work can be done by a bot. Sometimes these images don't represent the person in the biography but something related to him, like a sculpture, a house, and so on, you should check them manually one by one. --Rotpunkt (msg) 18:16, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]
At first I provide a list, check them by hand, and add them to the template. I can't say for sure but if there is no other image represented, usually it's okay to have sculpture as template of that person. Ladsgroup (msg) 18:39, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]
He means a sculpture made by the person, not a sculpture representing the person. Also, some images can't currently be inserted into Bio because they need to align to the left --Bultro (m) 18:45, 4 set 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Rotpunkt] Poichè Lua gestisce string functions, e ha pure un ottimo meccanismo regex, ed è quindi in grado facilmente di analizzare le stringhe - parametro, proporrei di:
consentire di porre in uno stesso parametro (tipo Attività, Epoca) valori multipli separati da /, in analogia con quanto avviene su Commons per Creator;
prevedere alcune varianti ugualmente accettabili nei parametri tipo Epoca, che coprano i formati che un niubbo potrebbe inserire (es "XIX secolo", oppure, per esagerare, "19th century")
Oltre che semplificare drasticamente le istruzioni e facilitare i poveri niubbi, questo permetterebbe un più agevole inserimento di valori parametri provenienti da altrove (anche con automatismi js)
Ciao, grazie, era la prima cosa che avevo pensato anch'io nell'ottobre 2013 quando avevo iniziato a fare il modulo, ma non lo farei per varie ragioni: le Attività sono solo tre e le Epoche solo due, ma questo non per limitazioni tecniche ma per scelta. Inoltre il sistema attuale alla fine facilita i bot che passano a correggere i parametri, i molti utenti che sono abituati da anni a questo sistema (ho già esperienza di quanto tempo ci voglia a far cambiare abitudini in questo senso) e BioBot che deve aggiornare il suo codice di parsing delle pagine. La direzione di miglioramento è invece per me continuare a definire in modo sempre più preciso il formato dei dati dei parametri aggiungendo al contempo nuove regole in Modulo:Bio/Parametri (puoi leggerne in questa pagina da Discussioni_progetto:Biografie/Sviluppi#Epoca2_senza_Epoca in avanti). Quindi sì allo sfruttare Lua ma non tanto per questi valori multipli quanto per avere formati definiti per i parametri (penso per esempio a quelli per le date). --Rotpunkt (msg) 09:07, 29 set 2014 (CEST)[rispondi]
Aggiungo (per precisazione) che comunque il Lua non dispone delle regex, ma di un suo linguaggio proprio meno potente in generale (in particolare gli operatori "+"/"*" non sono appblicabili a gruppi generali di caratteri ma solo a caratteri singoli e/o gruppi predefiniti (tutti i numeri, tutti i non numeri, ec...).--Moroboshiscrivimi10:21, 29 set 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Rotpunkt] Forse allora la soluzione potrebbe venire da in javascript che intervenga sul codice del template in fase di modifica, eseguendone il parsing e l'eventuale normalizzazione. Questo ovviamente non per gli utenti pediani, ormai abituati a Bio, ma per utenti "occasionali" come me, che potrebbero essere imbarazzati dalla sintassi (soprattutto dalla necessità di parametri aggiuntivi fuori default). Ok, vedo se posso costruirmi un "js normalizzatore" ad uso personale.
Temo comunque che fra Lua e Wikidata, anche gli utenti pedia dovranno abituarsi all'idea di qualche piccolo cambiamento qua e là. :-); ovviamente VisualEditor non aiuta, anzi. --Alex_brolloTalk|Contrib10:45, 29 set 2014 (CEST)[rispondi]
Ciao, non per insistere, ma non mi pare una buona idea. Di solito un software che accetta un input fa proprio delle verifiche sull'input e restringe i possibili valori, pensa a un form web o ai campi di inserimento sul sito web di Wikidata. Il problema del template bio è proprio l'opposto quindi, è stata lasciata troppa libertà iniziale in cosa mettere nei parametri (dovuta giustamente al fatto che con il linguaggio template non c'erano i mezzi) e questo a fatto sì che nel tempo siano state necessarie migliaia di correzioni (con Rotbot ne ho fatte 65000 in pochi mesi e altrettante o di più ne avranno fatto Pil56-bot, Biobot e altri). --Rotpunkt (msg) 10:55, 29 set 2014 (CEST)[rispondi]
Segnalo l'esistenza di WEF_PersonEditor, un editor ajax remoto di elementi wikidata che può essere usato stando in qualsiasi progetto (anche da qui). E' un bel lavoro di ru:User:Vlsergey ed è già montato (insieme a WEF_WorkEditor e al WEF_EditionEditor) come gadget per tutti su it.wikisource. L'attivazione richiede unicamente questo codice, anche nel proprio file common.js o vector.js:
Cari tutti, vi segnalo che Ladsgroup su Wikidata sta sfruttando i dati del template per popolare i vari elementi. Nello specifico, sta inserendo il genere (uomo/donna) e i luoghi di nascita e di morte.
Quello che stavo pensando è: vogliamo provare a gestire questi dati richiamandoli direttamente da Wikidata? Nel conto ci inserirei anche le immagini. Ovviamente, sarei per creare delle categorie nascoste (come questa) per poter verificare l'utilizzo dei dati. Che ne dite?
Io avevo cominciato a usare i dati da Wikidata cominciando dalle date di nascita e morte, che mi sembravano ancora più semplici, ma poi ci si è arenati sul calendario gregoriano e giuliano, vedi discussione. Sarebbe bello risolvere la questione prima di aggiungere altro. --Rotpunkt (msg) 13:51, 30 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Ora Wikidata ha tutte le nostre date dal 1925 in poi, è una bella porzione di biografie che potrebbe cominciare a usarle. --Nemo16:21, 22 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Se funziona come penso, così facendo ogni wiki avrebbe la stessa identica immagine nel bio. Non sono daccordo, penso vada lasciata libertà di scelta in tal senso. Per quanto riguarda il sesso, invece, si potrebbe fare.--151.67.222.130 (msg) 15:20, 30 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Non c'è questo pericolo perché per come è stato utilizzato Wikidata finora in qualunque parametro di ogni template, il dato di Wikidata viene visualizzato solo quando il parametro del template è lasciato vuoto. Non appena lo insersci, il tuo dato ha la precedenza su quello di Wikidata (nel caso dell'immagine verrà visualizzata quella da te scelta e non quella di Wikidata). --Rotpunkt (msg) 15:26, 30 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Per le immagini purtroppo c'è un problema, spesso non vanno inserite nel Bio perché vanno invece in un sinottico (tipo il template:Sportivo), o nel caso delle famiglie reali le mettono a sinistra perché a destra c'è il template di navigazione della casata. Se il Bio iniziasse a inserirle di sua iniziativa combinerebbe casini --Bultro (m) 16:48, 30 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Sì è vero se ne era già parlato in un'altra occasione. Bisognerebbe che al modulo fosse passato anche l'elenco dei template nella pagina (potrebbe cercarseli ma diverrebbe troppo pesante), cosa che magari avverrà in futuro. In quel caso potrebbe decidere se visualizzare o meno l'immagine. Rimarrebbero i casi in cui l'immagine è stata inserita al di fuori del template bio, ma questi sono casi che vorrei provare a cercare con il bot. --Rotpunkt (msg) 16:55, 30 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Il mio unico dubbio e se ci sono attività che sono redirect, potrebbero creare problemi. Se ci sono magari bisognerebbe saltarli e riportarli da qualche parte ed eventualmente creare un item più preciso. OPS avevo capito male, di la sono già caricate, intendevi usarle qua. Si fa le solite categorie di controllo? --ValterVB (msg) 20:20, 29 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Che cosa si può fare per aiutare ad accelerare il processo? Nei prossimi giorni cominceremo a mettere in Wikidata dei dati biografici affidabili (in CC-0) per 1800 autori "classici", forniti dalla Biblioteca europea di informazione e cultura. Ovviamente lo scopo è che tornino utili qui in it.wiki, perciò per ottenerne la pubblicazione in CC-0 avrei bisogno che il {{bio}} pescasse questi dati (almeno nome, cognome e date di nascita/morte) da Wikidata, ove assenti localmente. In questo modo potremo anche mettere il personale BEIC al lavoro sulle eventuali incongruenze riscontrate. ;-) --Federico Leva (BEIC) (msg) 16:44, 2 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Le date di nascita/morte sarebbero utilizzabili se: (1) si risolvesse la questione di Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Calendario gregoriano e giuliano. La mia proposta era ferma a: << usare il giuliano prima del 1582 e il gregoriano dopo, con le dovute conversione quando necessario >> ma non ho ricevuto un ok a proseguire (2) si rifacesse il punto sul fatto che su Wikidata si era scoperto che molti bot avevano sbagliato a importare le date non controllando se in origine era in giuliano o gregoriano (3) si rifacesse il punto sul fatto che per un certo periodo (anche adesso?) la conversione automatica che faceva l'interfaccia web da giuliano a gregoriano (utilizzato come formato interno) aveva smesso di funzionare, sballando anche in questo caso quindi le date. Infine sarebbe interessante sapere quali wikipedia al momento utilizzano questi dati nelle proprie voci. --Rotpunkt (msg) 18:00, 2 ott 2014 (CEST)[rispondi]
(1) A me pareva che il consenso ci fosse ma lascio dire agli altri. (2) e (3) hanno per lo piú risolto, che io sappia. In generale, in quali casi un errore su Wikidata può causare danni, se preferiamo i dati in locale? Se c'è una categoria che elenca le discrepanze possiamo darla in pasto a chi ci vuole lavorare, altrimenti non succede nulla.
Riguardo a (1) Bramfab non aveva acconsentito per esempio. Riguardo a (2) o (3) mi indicheresti dove hanno risolto? E poi che altre Teknopedia usano già questi dati? Riguardo all'attività c'è il problema che noi utilizziamo solo quelle definite in Modulo:Bio/Plurale attività. Mentre per l'immagine c'è il problema di quando nella voce c'è già un infobox e quindi l'immagine non va inserita. Queste cose sono così da anni, dovresti saperlo anche tu, e sono anche state ribadite in questa stessa pagina recentemente. Piuttosto bisognerebbe proporre delle soluzioni/alternative, ma continuare a chiedere "quando si comincia ad usare Wikidata?" non serve a molto, IMHO. --Rotpunkt (msg) 18:18, 2 ott 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Rotpunkt] E' possibile cominciare a mettere il controllo di congruenza sulle date di nascita/morte? Almeno cominciamo a vedere l'ordine di grandezza del problema, e si può iniziare a sistemare quelle sbagliate. --ValterVB (msg) 21:39, 2 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Per me è ancora troppo presto, io sono pro-Wikidata ma l'argomento "date" è tutto da sistemare su Wikidata stesso. Solo di pochi giorni fa è la discussione Wikidata:Project_chat#Julian_and_Gregorian_calendar_UI_-_revisited: << The UI for dates is completely broken, even not counting that automatic calendar conversion is not working. >> e ancora << Yesterday I had to correct at least dozen Russian Empire-related wikidata entries >>. Lasciamo che tutte le Wiki, in primis en.wiki si svegli su questo argomento e poi ci attiviamo anche noi. Il nostro sistema è completo e funziona bene, fintanto che non vedo en:Template:Persondata adottare Wikidata per le date, sinceramente non vedo perché dovremmo farlo noi, che siamo un millesimo degli sviluppatori di en.wiki. Per controllare le date comunque basta un bot, Ladsgroup mi pare sia già passato it.wiki (ho trovato questo d:User:Ladsgroup/Birth_date_report non so su cosa basato), e le date sono anche nel più semplice persondata su en.wiki, anche lì si può fare con un bot. --Rotpunkt (msg) 22:36, 2 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Aggiungo che usare Wikidata per nome e cognome non serve a niente. Quando si scrive la voce Tizio Rossi, nome e cognome si sanno già. Wikidata porterebbe un risparmio di battitura tasti ridicolo, al prezzo di possibili incongruenze dovute a diverse convenzioni di traslitterazione, secondi nomi, ecc. --Bultro (m) 15:35, 3 ott 2014 (CEST)[rispondi]
@Nemo saresti un ottimo capoprogetto :D basta saper programmare pochissimo, e mettere in competizione gli sviluppatori tra di loro. Sono ironico eh... --Rotpunkt (msg) 00:18, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]
Qui hai colpito duro... :( Come ho già detto in diversi posti, soffro a fare richieste/suggerimenti che ricadono sempre sui soliti. In questi mesi, qui in it.wiki non mi è mai stato detto quale aiuto sarebbe stato apprezzato, se c'è qualcosa per piacere dimmelo. (Ho fatto quello che mi è stato possibile e consentito, cioè aiutare l'importazione in Wikidata; la mia frustrazione è proprio che fatto quello sono del tutto impotente in Teknopedia.) --Nemo22:45, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
@Nemo Era riferito all'espressione "farci battere", che si usa in una competizione o in strategie aziendali :) Qui per fortuna, almeno per i volontari, non c'è competizione, no? Come ho già detto poco prima gli sviluppatori anglofoni sono un numero neanche paragonabile al nostro. Tutte le cose interessanti che trovi segnalale, non c'è niente di meglio. Non parlerei solo di "farci battere" :) --Rotpunkt (msg) 23:12, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
Sì, è molto semplice (c'è già un buon numero di errori di questo genere configurati in Modulo:Bio/Parametri, vedi al fondo). Prima però bisognerebbe correggere le voci che attualmente li utilizzano entrambi: puoi ottenerne l'elenco cosi: link (nei prossimi giorni aggiorno il db, ma non cambierà molto penso). --Rotpunkt (msg) 20:31, 10 nov 2014 (CET)[rispondi]
La mia segnalazione e` stata fraintesa. La compresenza di |PostCognome e |PostCognomeVirgola non e` un problema, e viene gestita correttamente ad oggi. Il problema e` stato che AttoBot ha sostituito alcuni |PostCognome con dei |PostCognomeVirgola quando c'era gia` un |PostCognomeVirgola e ovviamente due campi con lo stesso nome NON sono gestiti.
Veramente ho compreso benissimo, è però l'uso contemporaneo dei due campi ad essere incongruo, essendo uno alternativo all'altro (per inciso la mia sostituzione era intesa a modificare i campi del tipo |PostCognome = , qualcosa in |PostCognomeVirgola = qualcosa); peraltro avendo corretto le 55 voci dell'elenco fornito da Rotpunkt, ho notato che molte presentavano un uso dei campi questionabile assai, e spesso la compresenza era spiegata dal mancato uso di |PreData, e solo su una si era accanito il mio bot. Quando sarà implementato il controllo dell'errore si potranno tenere sotto controllo situazioni del genere. --AttoRenatole poilu08:05, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
Concordo con AttoRenato, benché PostCognome e PostCognomeVirgola potessero essere visualizzati assieme, la loro presenza contemporanea non ha molto senso. Grazie per le correzioni e in generale per tutto il lavoro di correzione template che fai. Ne approfitto per aggiornare il db di quella pagina su wmflabs e poi aggiungo quel controllo. Ciao! --Rotpunkt (msg) 11:26, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
Domanda da ignorante: ma se PostCognome e PostCognomeVirgola differiscono solo per una virgola, come ha detto AttoRenato, ma allora a che diavolo serve avere due parametri distinti? --Cpaolo79 (msg)
PostCognomeVirgola (che dalla cronologia del template vedo è stato aggiunto nel 2008) aggiunge due virgole: una prima del testo ma anche una dopo la chiusura della parentesi della data, creando un inciso. --Rotpunkt (msg) 11:56, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘[@ AttoRenato] Ho aggiornato il db: qui come immaginavo ce ne sono solo pochissimi nuovi. In questa sandbox invece ho ricercato i parametri duplicati, quelli di PostCognomeVirgola devono essere quelli del bot, se li guardi tu ti ringrazio anticipatamente :) --Rotpunkt (msg) 14:53, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
Fantastico grazie, ho quindi aggiunto il controllo che segnala errore se PostCognome e PostCognomeVirgola sono utilizzati insieme. Ciao! --Rotpunkt (msg) 17:17, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
Noto ora come ci siano decine migliaia di voci con parametri duplicati: immagino dipenda da svariati template infobox e sinottici di largo uso... --AttoRenatole poilu17:25, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo col fatto che non ha molto senso usare entrambi i campi, pero' se accade e` bene che la situazione sia gestita in maniera pulita; prima, il template riusciva comunque a produrre correttamente il proprio output, e questo deve continuare ad accadere, perche' gli errori accadono.
Il template Bio non funziona correttamente perché PostCognome e PostCognomeVirgola non possono essere utilizzati insieme.
in
Il template Bio potrebbe non funzionare correttamente perché è bene non utilizzare insieme PostCognome e PostCognomeVirgola.
Infatti, nonostante tutto, il template funziona correttamente anche con tutti e due i campi.
Insomma, non mettiamo un messaggio che potrebbe mettere paura ad un neofita...
Se ho capito bene, avete anche trovato tutti i casi in cui il bot ha creato campi doppioni... dunque ora e` tutto a posto. Di nuovo, ottimo lavoro!
Un'ultima domanda: visto che Categoria:Pagine contenenti template con parametri duplicati contiene decine di migliaia di pagine, potrebbe essere utile selezionare solo quelle che si trovano in un progetto specifico. C'e` uno strumento che aiuti a farlo?
Però a ben vedere Lou non è del tutto vero che non si debba (= non sia utile) parlare di errore; il caso che hai pescato è infatti, su un centinaio di modifiche del bot e una cinquantina di voci della query di oggi (non toccate dal bot), uno dei due casi in cui non c'era in effetti gran differenza tra prima e dopo, negli altri casi c'era o il mancato uso di |PreData (70% direi a occhio) o un uso arbitrario dei campi (20%) con conseguente formattazione fantasiosa, o una duplicazione di campi sì ma con uno dei due vuoto per cui ininfluente. Quindi se non si fanno le cose per bene un errore da qualche parte c'è comunque, meglio se salta fuori. Poi il neofita potrebbe fare per questo caso come per gli altri casi: o lascia con l'errore e qualcuno provvede, o s industria e provvede da solo :) --AttoRenatole poilu18:28, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
L'importante e` avvisare, ed inserire nella categoria. Modificare il messaggio come dicevo io sarebbe una finezza, non e` che cambia ilmondo.
Puoi aiutarmi invece sull'altra domanda che facevo (sull'incrocio fra categorie)?
Anche secondo me la ricerca/segnalazione degli errori è stata eccezionale, se guardi le discussioni da Archivio11 in avanti sono stati corretti decine di migliaia di errori tra parametri sconosciuti, duplicati, con valori non ammessi o in conflitto con altri parametri. E monitorando ora Categoria:Errori di compilazione del template Bio, la categoria che rimane la più usata è Categoria:Bio warning che contiene solo Nazionalità e Attività errate, segno che gli altri errori l'utente li corregge quasi sempre da solo leggendo il messaggio. --Rotpunkt (msg) 19:13, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
So che per ora si è spinto assai poco l'uso di wikidata come fonte di -appunto- dati per i template, e non so se sia possibile né se mai qualcuno ha avuto tale malsana idea, ma spippolando con questo tool, parente di questo, mi è sorto spontaneo pensare alle tante voci biografiche prive di immagine ma che invece la posseggono in altra lingua perché presente su commons. Perciò dico, se fattibile tecnicamente è ovvio, perché non prevedere, in assenza di una valorizzazione del campo immagine, di "rubare" l'immagine da wikidata? Sarebbe un uso soft perché non imposto dell'intreccio data/pedia e arricchirebbe un certo numero di voci. Ci sono poi delle questioni di convivenza grafica tra immagini sul bio e immagini sugli infobox già presenti, ma questo si può comunque affrontare. Che dicono gli esperti? --AttoRenatole poilu18:09, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
Non sono un esperto, ma vedrei molto con favore questa idea.
In effetti era già stato proposto l'utilizzo di Wikidata per l'immagine (qualche discussione fa) ma, come ha detto AttoRenato, era emerso il problema che ci sono tante voci con template bio in cui il parametro Immagine non va valorizzato anche se vuoto, perché l'immagine si trova già in un sinottico della voce (esempio il template Sportivo). Che io sappia non ci sono al momento soluzioni tecniche semplici. Ci vorrebbe una funzione che ritornasse i template utilizzati nella pagina, cosa che al momento non esiste, e parsificare tutto il wikitesto non è proponibile. --Rotpunkt (msg) 18:53, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
Quasi metà delle voci deve usare PostNazionalità per via del punto finale. Altre volte ci siamo dovuti inventare Punto=no. Poi c'è quel cavillo che se FineIncipit vale "e/ed/," il punto non compare.
...ma se quel ca§§o di punto automatico non lo mettevamo per niente, mettendolo a mano dove e quando serve (con la faticosa pressione di un tasto), non era meglio? Pensiamoci... --Bultro (m) 22:40, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
Bisognerebbe riguardare le discussioni precedenti. Per ora ho trovato questa del 2011 dove si accennava per esempio al caso della voce Gaio Giulio Iullo (console 482 a.C.), dove Punto=no serve a non far apparire il doppio punto finale. Che mi sembra di capire, correggimi se sbaglio, tu risolveresti facendo a meno di PostNazionalità e scrivendo "del V secolo a.C." dopo il template bio. Inoltre non mi è chiaro quando dici << Quasi metà delle voci deve usare PostNazionalità per via del punto finale >>. Ma PostNazionalità è nato per questo motivo? Io pensavo che fosse per far sì che il template generasse una frase completa. In generale se si riesce a far a meno di parametri per me è sicuramente meglio, Bio ne ha già fin troppi. --Rotpunkt (msg) 23:27, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
PostNazionalità c'è sempre stato, ma l'unico scopo sensato è poter mettere qualcosa tra "pittore italiano" e ".", il problema non si poneva se ci si fermava a "pittore italiano" --Bultro (m) 00:59, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]
[← Rientro] No, il motivo esiste: la frase generata dal template, e in genere l'incipit, un punto in fondo lo deve avere, quindi o si mette a manina un punto fuori dal template o lo si automatizza in modo che dopo l'ultimo campo il punto lo metta lui.
Esempio:
{{Bio
|Nome = Abel
|Cognome = Hermant
|Sesso = M
|LuogoNascita = Parigi
|GiornoMeseNascita = 3 febbraio
|AnnoNascita = 1862
|LuogoMorte = Chantilly
|GiornoMeseMorte = 29 settembre
|AnnoMorte = 1950
|Attività = scrittore
|Nazionalità = francese
}}
genera: Abel Hermant (Parigi, 3 febbraio 1862 – Chantilly, 29 settembre 1950) è stato uno scrittore francese. (<--punto)
Mentre:
{{Bio
|Nome = Abel
|Cognome = Hermant
|Sesso = M
|LuogoNascita = Parigi
|GiornoMeseNascita = 3 febbraio
|AnnoNascita = 1862
|LuogoMorte = Chantilly
|GiornoMeseMorte = 29 settembre
|AnnoMorte = 1950
|Attività = scrittore
|Nazionalità = francese
|PostNazionalità = , fratello di Beppe Saronni
}}
genera: Abel Hermant (Parigi, 3 febbraio 1862 – Chantilly, 29 settembre 1950) è stato uno scrittore francese, fratello di Beppe Saronni. (<--punto: il punto lo mette sempre il template ma dopo l'ultima stringa libera inserita) L'alternativa è far scrivere all'utente il punto fuori dal template, il che mi pare inopportuno. --AttoRenatole poilu09:19, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]
Escludendo quindi di dover mettere un punto dopo la fine del template che pare inopportuno anche a me, mi sembra che l'unico cambiamento possibile, se uno lo volesse fare, è eliminare PostNazionalità e FineIncipit, spostando il loro contenuto dopo il template e usando Punto=no. È corretto? PS rimarrebbe il problema di come gestire una eventuale punteggiatura, o un tag, subito dopo il template. --Rotpunkt (msg) 12:40, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]
Concettualmente è corretto credo, ma, seguendo le preoccupazioni di Bultro, non si semplificherebbe granché, anzi: si leverebbe un campo e se ne inserirebbe un altro, si scriverebbe fuori dalle graffe anziché dentro e ci si dovrebbe ricordare di mettere un punto alla fine della frase... --AttoRenatole poilu12:55, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]
Se scrivi mezza frase fuori dal template, ti viene naturale chiuderla col punto quando vai a capo...
Apro la discussione facendo seguito alla richiesta di [@ Syrio] a Teknopedia:Bot/Richieste. Il fatto che BioBot aggiunga la voce alle liste di biografie per attività e nazionalità anche quando il parametro Categorie=no va anche bene (mi rimane un po' il dubbio di perché ci sia Categorie=no se poi invece finiscono in una lista che è di fatto una categorizzazione), ma è una funzionalità che non è documentata e di cui non ho trovato esplicita spiegazione anche nelle precedenti discussioni. Si tratta secondo me di solo aggiungere al manuale del template al parametro Categorie: << Anche se si usa Categorie=no, se possibile, valorizzare comunque i parametri di attività e nazionalità, perché questo permette l'aggiunta della voce da parte di BioBot nelle liste Progetto:Biografie/Attività e Progetto:Biografie/Nazionalità. >>
Nel frattempo faccio una passata col mio bot a rimuovere i valori di Attività/Attività2/Attività3 e Nazionalità/Cittadinanza/NazionalitàNaturalizzato quando non validi e in presenza di Categorie=no. Successivamente lascio il controllo di questi parametri anche con Categorie=no, cosa che attualmente non avveniva. --Rotpunkt (msg) 15:04, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
In ogni caso il BioBot considera come valide solo attività e nazionalità definite nei due moduli appositi; tutte le altre le ignora. Che poi si voglia usare o meno il parametro Categorie=no per evitare che la voce vada nella categorizzazione automatica è una libera scelta di ogni singola voce. Se nella voce viene indicata un'attività/nazionalità e questa è valdia, il BioBot la utilizza per le liste di Persone di nome.... A meno che non decidiamo diversamente, ovvio. --Gac15:33, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
E aggiungo per la cronaca che la richiesta di Syrio è già la seconda dello stesso tipo e io avevo evaso la prima senza pensare a questo problema; di conseguenza (Rotpunkt) se fai passare il tuo bot ne trovi parecchie di voci con l'attività valorizzata da parte del mio bot. --Pil56 (msg) 15:50, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
@Pil56 Che tu ne abbia aggiunte non è un problema, col bot rimuovo solo quelle non valide. Il mio dubbio era soprattutto che non fosse documentato: nel manuale del template non emerge il fatto che con Categorie=no è meglio usare anche attività/nazionalità, anzi il contrario, sembrerebbe corretto non usarli proprio. --Rotpunkt (msg) 15:58, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
Uhm, non intendendomene di queste cose "botolose", non credo di poter dare un qualche contributo alla discussione, se non dire che mi sembra sensatissima la modifica proposta da Rotpunkt; fatemi sapere se c'è qualcosa di cui devo tenere conto quando preparo le liste da dare in pasto al bot! --Syrioposso aiutare?11:55, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]
@Syrio, tra l'altro in tutta questa situazione bisogna tenere conto anche della presenza o assenza di FineIncipit. Ho aggiornato il db che uso per analizzare le voci e fra non molto riporto la situazione completa (ho una idea, devo vedere se sì può fare). --Rotpunkt (msg) 12:25, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]
Del fineincipit avevo presente, infatti nella richiesta al bot "Come ulteriore sicurezza si potrebbe anche controllare, prima di effettuare la modifica, se nel bio è utilizzato il campo "FineIncipit = " (nel caso non lo sia, la biografia va saltata e messa da parte che controllo a mano)." --Syrioposso aiutare?14:51, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Dopo una decina di ore di lavoro (tra aggiornare db, creare degli script e seguire il bot) ho identificato e rimosso attività e/o nazionalità da un migliaio di voci, tutte quelle che avevano Categorie=no+FineIncipt e che non erano valide. Avendo Categorie=no+FineIncipt non venivano usate dal template bio ed essendo non valide (cioé non fra le attività/nazionalità ammesse) non servivano neppure al BioBot, che le ignorava. Ho messo in questa sandbox l'elenco delle modifiche che ho fatto, nel caso qualcuno ci vedesse delle attività/nazionalità da proporre. Ora avrei un miglioramento al template da proporre, devo solo ancora raccogliere dei dati. --Rotpunkt (msg) 20:30, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]
mi inserisco al volo, sono di fretta e non ho capito tutto, quindi magari dico una bischerata, perdono :) Un caso diffusissimo di Categorie = no e FineIncipit è nelle migliaia di voci sui sovrani e principi e nobili in generale: lo decidemmo anni fa quando avevamo Sissi come "imperatrice bavarese naturalizzata austroungarica" o Cosimo I de Medici "granduca italiano". Una cosa simile è ancora presenta nella categoria generata dalla attività nobili. --Gregorovius (Dite pure) 21:32, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]
Gregorovius: le attività sovrano e nobile bastava sovrascriverle con FineIncipit, invece con questa demonizzazione che si è fatta si è ottenuto solo che Sissi non ha una categoria per nazionalità (forse viene dalla luna...) e nelle liste non ha neanche una descrizione minima. Ringrazio Syrio e chi lo aiuta --Bultro (m) 22:28, 30 nov 2014 (CET)[rispondi]
Nel corso della precedente discussione mi è venuta in mente una proposta di miglioramento al template, che non implica il dover cambiare nessun parametro, da valutare con calma senza fretta, si può fare in qualunque momento. Ho anche aggiunto al manuale del template una tabella per spiegare in modo dettagliato il funzionamento di Categorie e FineIncipit, e che ora userò anche per spiegare il miglioramento.
C'è un caso, il secondo nella tabella (quello identificato dal solo Categorie=no) che forse è migliorabile. L'aggiunta di Categoria=no disabilita la categorizzazione automatica, cosa spesso giustamente utile perché si vuole una categoria più specifica di quella che creerebbe il template. Ma permette anche un'altra cosa, questa per me sbagliata, ossia di usare Attività e Nazionalità non definiti in Modulo:Bio/Plurale attività e Modulo:Bio/Plurale nazionalità, proprio come ho fatto nell'esempio con sarto. In questo modo Attività e Nazionalità non possono essere più usati dal Biobot (perché non validi). Quello che si potrebbe fare è usare un bot in quelle voci per spostare Attività e/o Nazionalità in un nuovo FineIncipit. Devo ultimare la verifica di quante voci sono coinvolte, non mi sembra tantissime.
A meno che gli ideatori del template bio non avessero pensato che era meglio così, perché pensavano che nel momento che si voleva aggiungere l'attività "sarto" al Modulo:Bio/Plurale attività, le voci erano già "pronte" e bastava passare con un bot a togliere il Categorie=no e la categoria manuale. Sono da valutare i pro e contro. --Rotpunkt (msg) 01:25, 1 dic 2014 (CET)[rispondi]
Direi la seconda. Poi che problema c'è se Biobot scarta "sarto" perché sconosciuta? Se non altro può usare "italiano". E si sfrutta la formattazione automatica della frase. FineIncipit va usato solo quando proprio non si può fare a meno --Bultro (m) 16:52, 5 dic 2014 (CET)[rispondi]
Hai ragione, non ci avevo pensato! Domanda: perché nella pagina che ho linkato non compaiono l'attività e la nazionalità, mentre nei risultati della tua query sì? --Incola(posta)20:10, 30 dic 2014 (CET)[rispondi]
@Incola È proprio così che ha sempre funzionato il parametro FineIncipit, ossia genera tutto l'incipit dalla chiusura della parentesi delle date in avanti. Evidentemente nella voce da te linkata, Heinrich Graetz, l'autore si era dimenticato di valorizzare FineIncipit correttamente, oppure FineIncipit non andava usato affatto (non avevo guardato la voce). --Rotpunkt (msg) 23:00, 30 dic 2014 (CET)[rispondi]
Sì in alcune di quelle voci FineIncipit è valorizzato male o non andava utilizzato. Usando FineIncipit si disabilita l'incipit automatico e ci si prende il compito di creare una frase di senso compiuto. --Rotpunkt (msg) 11:16, 31 dic 2014 (CET)[rispondi]
Nel caso di Galliani lo capisco, ma la voce che vorrei scrivere riguarda Enrico Ricci, uno dei costruttori di Sabaudia, direttore dei lavori del ponte di Mezzocammino a Roma e di varie linee ferroviarie. E Ricci era ufficialmente un geometra.--WRISTRELReclami18:36, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]
Certo, chi aveva letto quella richiesta immagino avesse pensato in generale. Prova comunque a creare una nuova richiesta a Discussioni_progetto:Biografie/Attività. Come scritto in alto, oltre a essere un'attività per cui si diventa enciclopedici, è necessario un certo numero di voci. Altrimenti puoi usare per esempio AttivitàAltre. --Rotpunkt (msg) 19:26, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]
Sfogliando Teknopedia inglese mi sono accorto come essa focalizzi, in tutte le biografie, i dati personali per mezzo di infobox oltre che della normale definizione della persona nell'introduzione. Che siano template infobox relativi ad alcune categorie solamente (vedi infobox_artist) o generiche (vedi infobox_person), la consultazione delle date, del mestiere e dei luoghi saltano subito all'occhio.
Sicuramente la comunità italofona si sarà posto questo problema, ma, visto che non sono un utente da tanto tempo, mi chiedevo cosa ne pensavate. Non so bene come si possa presentare una tale nuova funzionalità, se per mezzo di un ampliamento del template Bio o con la creazione di un infobox dedicato alle biografie, fatto sta che migliorerebbe, a mio avviso, di molto la navigazione. --Giacomo Sarrocco (msg) 11:16, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]
La cosa è stata discussa varie volte nel passato, finora sono stati scartati sia gli infobox generici sia quelli di determinate categorie come ad esempio gli attori. --Gvf13:06, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Proprio così, un infobox generico non avrebbe alcuna utilità perché non farebbe che ripetere ciò che è già scritto nel Bio senza aggiungere nulla di nuovo.--Mauro Tozzi (msg) 13:32, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Per gli sportivi, i parlamentari ed altre professioni questo infobox c'è già, perché sono professioni che si prestano molto a una schematizzazione. Per altri è difficile stabilire cosa mettere nell'infobox. --Cruccone (msg) 18:04, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]
In effetti non sarebbe facile decidere che tipologia di dati prevedere per un simile template, concordo con Cruccone. Concordo meno con Mauro Tozzi, visto che allora anche tutti gli altri template sinottici ripetono informazioni che ci sono anche nel testo della voce (e se non ci sono è un errore perché dovrebbero esserci, giusto?). E una sorta di riassunto più coglibile a colpo d'occhio sarebbe utile per le voci biografiche al pari di tante altre (ma come dicevo non è così facile capire come fare).
È quello che pensavo io al riguardo. Migliora di molto la consultazione. È risaputo che tendiamo più a cercare i dati semplici invece che le sintassi e i paragrafi. Per di più ci sono per esempio gli artisti, vedete Giotto, che non hanno neanche un template di mestiere. --Giacomo Sarrocco (msg) 20:04, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]
In en.wikipedia qual è il template infobox generale per le biografie? (Perché ho provato a guardare un po' di biografie, ma tutte quelle che ho visto utilizzano template più settoriali, come en:Template:Infobox scientist, [[en:Template:Infobox royalty, ecc.)
Il Bio condensa già in due righe nato-morto-attività-nazionalità, e un sinottico solo per ripetere queste robette è un appesantimento inutile (penso che anche Mauro Tozzi intenda questo).
Poi ci sono categorie come gli sportivi che hanno "dati" adatti a un sinottico, ma voler schematizzare a tutti i costi in una tabellina personaggi come appunto Giotto porta a fare schifezze e opinioni personali.
IMHO decisamente meglio gli infobox inglesi, visto che spesso quel che esce dal bio è un infobox forzato in una riga, con in qualche caso pletora di info aggiuntive che ti fanno morire di sete prima di arrivare al fatale è stato. pequod76talk02:38, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Vi racconto un aneddoto: ad un workshop sui LOD per vari esempi si finiva sempre per consultare Teknopedia, in particolari voci biografiche. Chi teneva la presentazione, ma anche buona parte del pubblico, ha dato un feedback negativo sul fatto che itwiki non avesse l'infobox per le biografie e ogni volta passavano a consultare quella in inglese. Da questo ho notato che ad lettore potrebbe non importare molto di quanto è figo il nostro bio se poi visualizza tutto in una riga, ma gli piacerebbe avere una sintesi ad infobox anche ripetendo quanto già presente in forma testuale. Quindi IMHO bollarli semplicemente come inutili è una semplificazione troppo grossa. --AlessioMela (msg) 10:36, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Scusate la domanda forse ingenua (ma non conosco tutte le discussioni passate). Ma se un infobox generico esistesse quali sarebbero i problemi? Che danno ne avrebbe it-wiki? Io sono arrivato ad inventarmelo anche se poi da alcune pagine me lo hanno rimosso (sopravvive ancora nella pagina su Giuseppe Augusto Cesana) --WRISTRELReclami11:15, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Anche io avevo pensato di adottare il template "Infobox person" su it.wiki, soprattutto in virtù del fatto che sarebbe bastato modificare il template {{bio}} per far comparire in tutte le voci biografiche una tabella laterale con le informazioni già inserite. Inoltre si sarebbero potuti aggiungere dei campi opzionali, come "coniuge" o "titolo di studio", che normalmente non sarebbero comparsi, ma che sarebbero potuti essere inseriti volontariamente con la modifica della voce interessata. Nella mia sandbox potete vedere le due possibilità. Nel primo caso si ripeterebbero le stesse informazioni presenti nell'incipit (magari si aggiunge l'età con il template {{Età}}) e potrebbe essere considerato inutile, ma secondo me rende la voce più ordinata e di immediata comprensione. Se poi aggiungessimo altri campi al template, si troverebbero all'inizio della voce informazioni magari scritte molto più in basso. Il problema principale sta nel valutare cosa accadrebbe in quei numerosi casi in cui è già presente un infobox più specifico: o non facciamo comparire per nulla la nuova tabella (come su en.wiki, ma non so se si può automatizzare questa procedura) o la facciamo unire a quella già presente (in questo caso andrebbero modificati tutti gli infobox al fine di permettere questa unione e togliendo loro le informazioni già presenti nel bio). --Martin Mystère (contattami) 11:18, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Farlo comparire in tutte le voci biografiche? Al momento si sta discutendo se creare l'infobox generico, non se metterlo in tutte le voci, giusto? --5.170.40.14 (msg) 11:50, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
o smontiamo il bio come è adesso o è inutile mettere un infobox con informazioni che stanno tutte nella prima riga. Wristrel, non si inventano sinottici per metterli in qualche voce, prima se ne discute, poi si mettono in tutte le voci che ne abbiano bisogno. --ppong (msg) 12:11, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Il motivo che mi ha spinto ad aprire questa discussione sta nel fatto che, a mio avviso, gli infobox aumentano di molto la velocità della consultazione della voce come ho spiegato precedentemente. Non stiamo tanto parlando di informazioni aggiuntive ma di visualizzazione. I visitatori sono più interessati a capire i dati essenziali di un concetto, più che andare a cercare in un testo. Per questo motivo esistono le tabelle e gli infobox come Divisione Amministrativa o semplicemente Montagna. La voce acquisirebbe sicuramente più ordine e immediata compressione, come detto da Martin Mystère.
Come riporta AlessioMela, Teknopedia EN ha il pregio di essere schematica, per ogni argomento. L'utente che passa su Teknopedia, la maggior parte delle volte, ha bisogno di una solo minima informazione, di un dato, per poi uscire da essa. Le tabelle e gli infobox permettono proprio questo, per poi lasciare la parte testuale per una consultazione più argomentativa. In più, in maniera ancora ideale, come detto da WRISTREL, Teknopedia non avrebbe motivo di non beneficiarvi. La parte destra dello schermo è un bersaglio perfetto per aggiungere informazioni e senza niente è spesso uno spreco anche di spazio, considerando la brevità delle frasi iniziali di una voce.
Per quanto poi riguarda la parte tecnica dovremmo conciliare gli infobox specifici già presenti in alcuni casi, con o un template bio ampliato lateralmente o con un template infobox da aggiungere.
Naturalmente espongo la mia opinione favorevole solamente come possibile spiegazione di una possibile modifica. Se troviamo una buona proposta per essa, possiamo benissimo aprire una votazione per capire i possibili pro o contro. --Giacomo Jack Sarrocco (msg) 15:00, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Gli esempi nella sandbox di Martin Mystère fanno capire l'idea di Jack più di mille parole, specie il secondo sulla Monroe. Da lettore quelle info, disposte così, sono davvero una manna. --AlessioMela (msg) 15:05, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
trovo che l'idea di schematizzare la bibliografia di una persona sia piuttosto triste. non voglio fare retorica, ma finché si tratta di mettere data di nascita e di morte ok, ma infarcire una tabella di dati in questa maniera... quand'è che abbiamo deciso di rinunciare all'esposizione ragionata e naturale per una serie di dati sparati accanto a generiche didascalie? ricordiamoci poi cosa significa "enciclopedicità": non dobbiamo dire di chiunque gli stessi dati, ma presentare informazioni rilevanti come queste lo meritano. poi magari schematizzarle in modo che si possano confrontare con altre voci che hanno lo stesso sinottico, ma io non vedo niente di tutto questo nel box proposto. --ppong (msg) 17:05, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Mi viene in mente che per certe biografie nobiliari è importante l'albero genealogico, per lo scienziato che ha vinto il nobel, sapere il nome della moglie/marito ha una rilevanza diversa. Ma questo ovviamente è possibile regolarlo attraverso i campi del template. La tabella è solo modo diverso di *vedere* le informazioni. Ci sono persone che sono psicologicamente meno sensibili ai testi piuttosto che agli schemi o alle immagini o ai suoni. Poter rappresentare informazioni che abbiamo già in un modo diverso non ha una valenza etica, ma solo "spaziale". Se vuoi alla fine le info le tiri fuori lo stesso, ma è meno triste se devi fare più fatica? --AlessioMela (msg) 17:46, 8 apr 2015 (CEST) Aggiungo: ovviamente non abbiamo rinunciato all'esposizione ragionata. Questa è solo un di più. Se il lettore si ferma qui (o addirittura va su enwiki per fermarsi lì) è perché voleva solo quelle informazioni. --AlessioMela (msg) 17:52, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
a me i sinottici sono generalmente un po' antipatici, non tanto perché non siano utili – lo sono – ma perché se ne abusa condendoli di campi che non sempre possono essere riempiti, e che gli utenti si sforzano di riempire con risultati che mi danno particolarmente noia. ora se te mi chiedi di rinunciare alla vecchia classica sintassi da enciclopedia (Mario Rossi (Roma, 45 gennaio 1990 – Firenze, 15 febbraio 1950) bla bla bla...) io non ci vedrei niente di male, le tabelle si prestano meglio per questi dati, probabilmente, ma perfavore se creiamo un sinottico per le biografie, facciamolo flessibile e snello. si fa un cattivo servizio al lettore schematizzando anche le informazioni che andrebbero fornite in maniera migliore. --ppong (msg) 19:56, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
risparmio tempo ed energie: sottoscrivo in toto quanto detto da Ppong (non riesco a farmi piacere le voci, di qualsiasi argomento, dove l'infobox è moooolto più lungo della parte testuale, quando addirittura la parte testuale è praticamente nulla) :-) --Pil56 (msg) 22:19, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Visto che se ne discute, forse questa proposta può aiutare ad evitare l'inserimento di template doppi, come nel caso di alcuni sovrani che sono stati anche militari tipo Leopoldo I di Anhalt-Dessau, in cui è inserito il template:militare mentre in lingua inglese è inserito il template:monarca, e di Charlene Wittstock che è principessa consorte di Monaco ma è stata anche una sportiva, credo crei disordine.
Per "aiutare", intendi "ridurre"? I sinottici doppi sono una delle cose piú odiose che ci siano e forse il principale motivo per opporsi al sinottico biografico. Comunque, il sinottico biografico all'inglese è un sistema ampiamente superato dai tempi (a parte che in m.wikipedia.org gli sviluppatori nascondono del tutto tali fatiche, come non esistessero).
(confl.) Mi piace molto la proposta di Martin Mystère (informazioni dal bio più eventualmente altri dati rilevanti a seconda del caso). Prego tutti di confrontarla con l'attuale Stan Laurel, con {{premio}} nella didascalia (lo si potrebbe integrare nel nuovo infobox) e la firma sotto, staccata e con dimensioni diverse dall'altra immagine.
Sono anche d'accordo con ppong sul fatto che l'infobox debba essere flessibile (niente campi obbligatori se non strettamente necessari) e snello (notando che la proposta di Martin è molto più snella di molti infobox attuali).
Fa bene 151.77.250.139 a porre il problema dei template doppi: gli obiettivi imho dovrebbero essere 1) uniformare la grafica dei vari infobox; 2) dare la possibilità di embeddarli uno nell'altro; 3) evitare di ripetere le stesse informazioni in vari infobox. (Potrebbero sembrare cose scontate ma basta aprire la citata Charlène Wittstock per osservare che non lo è) --Jaqen[...]13:51, 15 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Non è necessario ripetere le info biografiche e le notizie in più infobox. Nel caso della biografia di Arturo Bocciardo ho ridotto il secondo infobox per la carica di sindaco consigliere comunale a darne solo immediata notizia, senza ripetere le info di membro delle istituzioni italiane. --Mr-Shadow(ex Wristrel)14:16, 15 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Sarebbe utile se il {{bio}} aggiungesse automaticamente una categoria nascosta nelle voci che hanno codici di autorità in Wikidata, ma non hanno il template per i codici di autorità.
Una volta era impossibile per un template sapere se ci fosse un altro template (o categoria) nella medesima pagina, ma forse ora con Lua le cose sono cambiate, non so. --Federico Leva (BEIC) (msg) 09:02, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Non mi sembra viabile fintanto che non ci sarà una table con l'elenco dei template usati nella pagina. Attualmente infatti bisognerebbe fare una anti-performante ricerca nel testo, cosa che in tutta en.wiki mi risulta che faccia un unico modulo (en:Module:Redirect) ma in quel caso viene cercato del testo unicamente all'inizio della pagina e in un redirect, che è una pagina brevissima. Sarebbe come cercare un tag in JavaScript nel testo invece di usare getElementById o jQuery. --Rotpunkt (msg) 09:34, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Concordo con Rotpunkt, anche in altri casi sarebbe utile ma per ora è troppo pesante. Comunque [@ Federico Leva (BEIC)] quella cat servirebbe relativamente. Tanto sarebbero da mettere via bot, inutile sprecare risorse umane per attività del genere. E il mio bot fa periodicamente (1-2 settimane) un controllo e aggiunge tutti i template dove mancano; ad esempio l'ultima volta è stato ieri. In realtà, ne avevamo parlato in qualche altra discussione, aspettiamo con ansia un sistema che ci permetta di evitare di mettere questi e altri template (come quello delle stelline) ma che faccia tutto da solo in automatico con Wikidata. --AlessioMela (msg) 12:45, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]
[@ AlessioMela, Federico Leva (BEIC), Rotpunkt, Sannita] Grazie a tutti. Credo che l'importante sia che ci sia un BOT (in questo caso è il bot di Alessio) che periodicamente inserisca il template CdA nelle voci che ne hanno bisogno, facendo un controllo incrociato tra Wikidata e Teknopedia su quali siano le voci/elementi senza tl CdA ma con identificatori di autorità in Wikidata. I criteri di come lavora il bot sarebbe bene scriverli da qualche parte, così che tutti possano proporre modifiche e miglioramenti e, magari, sarebbe utile anche conoscere il codice nel caso altri bot vogliano fare lo stesso lavoro in futuro se Alessio si dovesse stancare/sparire dal progetto.
Ad esempio mi pare di aver capito che attualmente il controllo incrociato Teknopedia/Wikidata venga fatto solo sulla proprietà VIAF, mentre credo che sia meglio farlo su tutte le (attualmente 11) proprietà supportate dal wikipediano tl Controllo di autorità.
Inoltre sarebbe bene che il bot giri con frequenza regolare (da stabilirsi con buon senso, minimo una volta al mese o meglio una volta alla settimana) e che sia attivato in maniera automatica, magari facendolo eseguire quotidianamente ma con un check iniziale sul giorno che lo faccia eseguire alla frequenza desiderata (ad esempio se è domenica/giorno=7,14,21,28 fai il giro altrimenti no).
Come detto diverso tempo fa (Discussioni_progetto:Biografie/Sviluppi/Archivi/Archivio-10#Categorie per città), occorre fare una lista di eccezioni per correggere le categorie "Nati a X" e "Morti a X", quando X non corrisponde al parametro inserito nel Bio, per evitare errori grammaticali o disambiguazioni superflue. Ho cominciato a compilare Modulo:Bio/Cat luoghi; chiedo se mi date una mano a riempirla prima che diventi operativa (ovviamente si può ampliare anche dopo, ma verrà protetta).
Un dubbio, in particolare: casi come "Nati a La Spezia" vanno sempre corretti in "Nati alla Spezia" o è accettabile anche la prima forma? --Bultro (m) 16:42, 12 mag 2015 (CEST)[rispondi]
@Bultro: avevi già aperto ad aprile una discussione qui, dove alle mie considerazioni avevi risposto con un << Ma gli utenti non devono mica sapere tutto >>. Beh, non è così, gli utenti *devono* invece sempre sapere a priori da un dato input che output otterranno, quello che possono non sapere è *come* è ottenuto. La mia perplessità era non tanto sulla lista di eccezioni, questo mi va bene, ma su tutta la parte "se non esiste LuogoNascitaLink allora categorizza per LuogoNascita" di cui si era parlato nella complessa discussione qui, e che poi avevo riassunto a Utente:Rotpunkt/CatBio.
Se invece si vuole fare solo la lista di eccezioni, per me va bene, avevo anche scritto il codice nel modulo:Bio a quel tempo, posso andarlo a riprendere e metterlo in prova nella sandbox. --Rotpunkt (msg) 13:16, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Io ho parlato solo di lista di eccezioni (se si attivasse quell'altra cosetta mi sarei risparmiato il 90% di Modulo:Bio/Cat luoghi). Il codice era qui, ma prendeva i dati da Modulo:Bio/Configurazione; vista la mole direi che è meglio fare una pagina separata, che basta leggere con mw.loadData("Modulo:Bio/Cat luoghi") se non erro.
(rientro) Scusate, sarà la stanchezza, ma non ho capito come funziona la lista delle eccezioni: mi spieghereste con un esempio pratico cosa dovrei fare nel caso di Falmouth? Grazie, --Mr buick (msg) 20:11, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Il Bio normalmente crea ad esempio Categoria:Nati a Falmouth (Massachusetts) (come la voce Falmouth (Massachusetts)). Se questo nome non andasse bene, per qualunque motivo, lo si può cambiare tramite la lista. Se ad esempio ci fosse una sola città di nome Falmouth, o fosse palesemente la città principale, sarebbe meglio cambiarlo in "Nati a Falmouth". Non è questo il caso, comunque --Bultro (m) 23:15, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Scusa, ho formulato male la domanda: in realtà quello che volevo chiedere era se la creazione della lista delle eccezioni fosse propedeutico alla creazione automatizzata delle categorie, e se, nell'esempio da me proposto, il bio generasse anche le categorie per le voci non esistenti (ad es. Categoria:Nati a Falmouth (Giamaica)). Comunque al momento, nella lista delle eccezioni ci sono casi in cui non è così palese qual è la città principale... --Mr buick (msg) 01:20, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Mr buick] A scanso di equivoci userei "categorizzare" invece di "generare le categorie" o "creare le categorie" perché come ovviamente sai nessun template può creare una categoria non esistente, può solo "categorizzare" una voce in una certa categoria già esistente o meno (tramite la sintassi wiki [[Categoria:Nome categoria]] da aggiungere in qualunque punto del wikitesto, quando inserita a mano dall'utente è l'ultima cosa al fondo della voce). La categorizzazione eseguita dal template bio avviene come descritta qui: Template:Bio#Categorizzazione. Quello che farà in più la lista di eccezioni Modulo:Bio/Cat luoghi è permettere una categorizzazione del tutto arbitraria rispetto a quelle regole: se ciò che scriverai in LuogoNascitaLink/LuogoMorteLink oppure in LuogoNascita/LuogoMorte (se LuogoNascitaLink/LuogoMorteLink non sono utilizzati) è definito in una chiave delle coppie chiave/valore in Modulo:Bio/Cat luoghi allora la voce sarà categorizzata come [[Categoria:Nati valore]] e/o [[Categoria:Morti valore]] dove "valore" è il valore in quella coppia chiave/valore. --Rotpunkt (msg) 11:33, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Non era così ovvio :-D (nel senso che mi era noto per un template, ma non per un Modulo). Cmq grazie, ho capito. Detto questo: perché in Bio/Cat luoghi ci sono casi come Posadas (Argentina)? Stiamo implicitamente dicendo che Posadas va spostata a Posadas (disambigua)? --Mr buick (msg) 11:55, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Probabilmente è stata messo perché è stato considerato il toponimo prevalente tra quelli presenti in Posadas. Che poi questo voglia dire che allora anche Posadas (Argentina) vada spostato a Posadas e l'attuale Posadas a Posadas (disambigua) (ma basterebbe anche solo la nota disambigua in cima al Posadas dell' Argentina, vedi caso B1 in Aiuto:Disambiguazione), questo non mi sembra essere stato ben definito. Forse, così facendo, si voleva solo mostrare il significato prevalente tra i significati geografici ma non in assoluto. Sentiamo i pareri di chi ha lavorato su Modulo:Bio/Cat luoghi. --Rotpunkt (msg) 12:21, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]
250.000 contro 7.000 abitanti mi sembra abbastanza schiacciante. Difficile invece confrontare col significato natalizio. In ogni caso, anche se si decidesse in futuro di spostare la città a "Posadas", la lista di eccezioni tornerebbe utile, almeno finché non viene orfanizzato il vecchio nome --Bultro (m) 14:43, 27 mag 2015 (CEST)[rispondi]
La nota è generata da {{nota nome}} che può tornare utile anche al di fuori del Bio. Il valore "cinese" serve a precisare il link onomastica cinese ma funziona anche mettendo solo "CognomePrima=sì" o simili. I vantaggi sono, senza fare schifezze come questa:
giusta corrispondenza campo-valore (Wikidata, liste automatiche, ecc)
giusto ordinamento nelle categorie (Mao va sotto la M non la Z) senza bisogno di ForzaOrdinamento
la nota è utile perché molti non lo sanno, ma si può fare anche senza nota
Direi di sì, risolverebbe in parte anche la questione dei nomi giapponesi pre-Meiji (se ne discuteva qui). Mi chiedo nel caso venisse approvato se sia possibile automatizzare il processo di inserimento e come andrebbero gestite le eccezioni "alla Jackie Chan". --Derfelmsg11:03, 4 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Penso che si possa usare un bot, magari affrontando una lingua alla volta; ad es. in tutte le voci che hanno Nazionalità "cinese" dovrebbe scambiare Nome e Cognome e aggiungere CognomePrima=cinese, però saltando una serie di eccezioni come quella di Jackie Chan. Purtroppo le eccezioni temo che si debbano trovare a mano. Qui si possono scorrere velocemente tutte le voci che abbiamo su cinesi con nome e cognome; forse un utente che ha familiarità coi nomi cinesi può fare una lista in un'oretta. Il caso peggiore sono i giapponesi, più di 4000 --Bultro (m) 14:53, 4 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Il problema non era della modifica, quanto l'aver utilizzato gli ideogrammi nei parametri Nome/Cognome, invece di PostCognome. Non conoscendo l'argomento qualcuno controlli solo se è giusto come ho utilizzato il template {{Cinese}}. --Rotpunkt (msg) 11:38, 12 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Se nel template "Bio" si inserisce l'attività "attrice pornografica" (come ad esempio in questa voce), il collegamento ipertestuale, generato nell'incipit, punta direttamente alla voce Pornografia. Lo trovo corretto. Se, invece, nel template "Bio" si inserisce l'attività "personaggio televisivo" (come ad esempio in questa voce), il collegamento ipertestuale, generato nell'incipit, punta alla pagina Personaggio televisivo che in realtà non esiste, è soltanto un reindirizzamento alla voce Televisione. Non si potrebbe modificare il template "Bio" in maniera tale da far sì che il collegamento ipertestuale, generato inserendo l'attività "personaggio televisivo", punti direttamente al corretto link Televisione? Io ritengo che sia più corretto che punti direttamente a Televisione, perché un "personaggio televisivo" è un'attività ben distinta dal "conduttore televisivo" vero e proprio. --5.170.134.255 (msg) 18:46, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Se pornostar si riferisce solo a quelli più famosi (ma dubito che nel linguaggio comune si faccia sempre tale distinzione) allora un possibile link corretto potrebbe essere Attore porno o Porno-attore (che dovrebbero essere redirect a Pornografia o meglio ancora a Cinema pornografico. Invece, sorpresa!, sono redirect a Pornostar, anche se qui si è detto che non sarebbe la stessa cosa ...)--5.170.10.93 (msg) 00:50, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]
Metodo per individuare voci in cui template Bio non inizia come il titolo della voce?
C'è un modo (con template Bio o con altro) per trovare tutte le voci che hanno errori del genere, cioè quelle con un parametro Nome che non coincide con l'inzio del titolo della voce?
(L'inizio del titolo della voce deve sempre coincidere con quanto contenuto in "Nome", giusto? Perché anche in casi particolari, ad esempio non esiste il cognome, va comunque lì.)
Ho fatto una ricerca su un database non molto aggiornato, ma sono quasi 20000 le voci in cui il titolo non inizia come il parametro Nome. Se vuoi te ne metto un migliaio in una sandbox. --Rotpunkt (msg) 11:07, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]
Non solo perché non ho una sandbox mia, ma visto che serve in generale a tutti gli utenti per lavorarci, si può creare una pagina di servizio, da linkare da qualche pagina del progetto Bio? --5.170.22.122 (msg) 11:10, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]
Sinceramente non mi sembra che abbia molto senso fare un elenco. Se prendi Categoria:BioBot ne trovi a bizzeffe senza elenchi (quasi il 7%), parto dall'inizio:
[@ Rotpunkt] Domanda da ignorante: ma ha senso la modifica fatta dall'IP? Io la avrei annullata perché con il suo edit abbiamo perso l'informazione che la biografata si chiama "Antonaci"; o, per meglio dire, abbiamo perso il dato, più che l'informazione. Mi sembra più di buon senso l'informazione pre-modifica, checché ne dica il manuale. --Cpaolo79 (msg) 11:30, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]
La modifica è giusta. Se poi vogliamo anche avere il "dato" ci vorrebbe un altro parametro Pseudonimo (o viceversa NomeVero), mi pare che lo avevo proposto anni fa ma non aveva interessato --Bultro (m) 15:38, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]
Perché è giusta?! Non si è sempre detta la regoletta (un po' arcana a dire il vero perché non esplicitata chiaramente nel manuale) che "nome" in realtà significa "la prima parte" del nome completo mentre "cognome" significa "la seconda parte" (questo anche per gestire casi differenti dal "nome cognome" tipico italiano attuale, come ad es. nome + patronimico) --62.19.48.158 (msg) 00:41, 5 mar 2016 (CET)[rispondi]
Proposta categoria di servizio biografie con data di morte su Wikidata
Sì è una buona idea. Visto che ci categorizzeremmo le voci in cui AnnoMorte non è specificato mentre su Wikidata è presente data di morte (P570), gli darei solo un nome più specifico, come "Categoria:Biografie senza AnnoMorte ma con data di morte su Wikidata", altrimenti farebbe pensare che ci dovrebbero essere tutte le voci con P570 su Wikidata, anche quelle per cui AnnoMorte è specificato. Ti va bene? --Rotpunkt (msg) 17:52, 13 feb 2016 (CET)[rispondi]
Ok, aspetto fino a lunedì. Aggiungerò solo ancora una piccola precisazione "Categoria:Voci con template Bio senza AnnoMorte ma con data di morte su Wikidata" (in pratica solo "Voci con template Bio" invece di "Biografie"). Ciao. --Rotpunkt (msg) 17:58, 13 feb 2016 (CET)[rispondi]
Se serve c'è anche questo elenco, elenca tutte le voci di persone morte recentemente basandosi sulle date di morte presenti in Wikidata. Non fa il controllo se il dato è presente nel Bio, ma può essere utile. --ValterVB (msg) 18:03, 13 feb 2016 (CET)[rispondi]
Tutti noi abbiamo segnalato nella talk dell'utente che era necessaria una preventiva discussione che accertasse il consenso all'introduzione di tali categorie ed eventualmente ne automatizzasse la creazione.
Personalmente mi sembra di ricordare che in passato la comunità avesse espresso parere negativo su tali tipologie di categorie, ma seguendo io il filone biografie non da vicino, potrei aver preso lucciole per lanterne.--Ysogo (msg) 07:48, 3 mar 2016 (CET)[rispondi]
Scusate il modo poco ortodosso. Volevo solo attrarre l'attenzione e che si discutesse del problema. Le categorizzazioni sulle donne sono presenti in Teknopedia di altre lingue. Per esempio sono molto dettagliate in Teknopedia.en (dove le donne sono elencate per nazionalita', etnicita', ecc. ecc.). Non e' chiaro perche' WIkipedia.it non lo faccia. Mi parrebbero molto utile e pratico per una ricerca tematica che altrimenti e' complicatissima. Se uno vuole studiare la storia delle donne in Italia nel XVII secolo, ad esempio, non sa veramente come fare, oppure avere un elenco di donne paese per paese. A meno che non mi sfugga che gia' ci sia un modo per avere queste informazioni. Gli studi sulle donne sono in grande espansione nel mondo e ho la preoccupazione che Teknopedia.it si attiri un sacco di critiche se non vi mostra una qualche attenzione. Non e' solo un problema di categorie. Manca per esempio una pagina sulla "Condizione femminile in Italia" (e paese per paese). Manca un template "Donna". Mancano anche molte biografie di donne che in Italia (o nel mondo) hanno avuto un ruolo importante come donne e un'attenzione al ruolo delle donne. Me ne sono reso conto quando ho visto messa in discussione la rilevanza enciclopedica di una donna che e' stata una dei primi professori universitari in Italia (una voce che io non ho non ho fatto e alla quale non ho contribuito) con la motivazione che la sua biografia non era diversa a quella di "milioni di altre persone". Significa che non c'e' un'attenzione specifica e una conoscenza specifica sulla condizione femminile. C'e' un progetto "Donna" in Teknopedia.it? Se non c'e' bisognerebbe farlo. Se c'e' gia' bisognerebbe rafforzarlo ed ampliarlo. --Ghinozzi-nissim (msg) 14:34, 3 mar 2016 (CET)[rispondi]
Ciao, il supporto a Wikidata (per le date) l'avevo già aggiunto a ottobre 2013 ma poi lo si era disabilitato perché ci si accorse che su Wikidata c'erano stati gravi problemi di inserimento dei dati da parte di bot sul fatto del calendario gregoriano/giuliano. Problemi che si trascinarono tanto che poi fu annunciato anche su mailing list e su Wikidata stessa, vedi discussione Calendar model screwup. Il template bio fornisce altre due informazioni principali che potrebbero essere lette da Wikidata, l'attività/nazionalità e l'immagine. Ma anche qui ci sono svariati problemi. Attivitità/nazionalità sono delicate, oggetto di discussioni e non si possono leggere automaticamente da Wikidata. L'immagine neppure perché il template bio è usato insieme ad altri sinottici che l'immagine la hanno già. Su questi due punti troverai già varie discussioni al riguardo. Infine, piccola nota, non c'è bisogno per un template di avere un parametro per specificare l'identificativo dell'item, ci si basa quasi sempre automaticamente sull'elemento collegato alla pagina in cui il template è incluso. --Rotpunkt (msg) 19:28, 10 apr 2016 (CEST)[rispondi]
ifargs["Sesso"]andargs.Sesso=="M"thenifnotentityor(entity.claimsandnotentity.claims.P21)thenself:_addCategory("Voci con template Bio e sesso (M) assente su Wikidata")endendifargs["Sesso"]andargs.Sesso=="F"thenifnotentityor(entity.claimsandnotentity.claims.P21)thenself:_addCategory("Voci con template Bio e sesso (F) assente su Wikidata")endend
Would you kindly add the above to Modulo:Bio? It allows to use these categories to complete the data on Wikidata. There is already a similar category for P27. --Jura1 (msg) 20:56, 14 apr 2016 (CEST)[rispondi]
@ValterVB Lo aggiungo, lo farò in Lua, come già descritto da Jura1, perché sono controlli più particolari di quelli che facciamo di solito con Controllo Wikidata (era già stato così per questa richiesta). --Rotpunkt (msg) 15:52, 15 apr 2016 (CEST)[rispondi]
It should be ok, I will add P21 only if the item already has P31=Q5. Looks like we are missing more p527 than p21 :) --Jura1 (msg) 17:34, 15 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Finally, it came up with 639+115 items. Given the huge number of uses of the template, it's minor. Most are just articles that need items to be created (Petscan and Duplicity tools can help with that, see "creare degli elementi"). About 150 were actually missing gender. There are about 60 that need to be sorted out. I added a few links to tools for Wikidata. Don't hesitate to remove them if you don't find them useful (or my descriptions bad). I think they could help for periodic checks. I didn't process all of the results to make it possible to review the links. --Jura1 (msg) 10:24, 16 apr 2016 (CEST)[rispondi]
if not entity or not entity.claims or (entity.claims and not entity.claims.P21 and not entity.claims.P527) then
[@ Rotpunkt]Would you kindly change the two lines with the check to the above? This way we could also take care of items without any statements. --Jura1 (msg) 14:37, 16 apr 2016 (CEST) Actually, there is a better way to do this: Query --Jura1 (msg) 11:48, 17 apr 2016 (CEST)[rispondi]
ifentityandentity.claimsandentity.claims.P31thenclaimz=entity.claims["P31"]endif(claimzandclaimz[1]andclaimz[1].mainsnak.snaktype=="value"andclaimz[1].mainsnak.datavalue.type=="wikibase-entityid"andclaimz[1].mainsnak.datavalue.value["numeric-id"]andclaimz[1].mainsnak.datavalue.value["numeric-id"]==5)then-- limited to articles with items that have P31=Q5-- checks for P19 (place of birth)ifLuogoNascitaLinkandnotentity.claims.p19thenself:_addCategory("Voci con template Bio e LuogoNascitaLink assente su Wikidata")end-- separate category. Makes it easier for the Harvest Templates toolifLuogoNascitaandnotLuogoNascitaLinkandnotentity.claims.p19thenself:_addCategory("Voci con template Bio e LuogoNascita assente su Wikidata")end-- checks for P20 (place of death)ifLuogoMorteLinkandnotentity.claims.p20thenself:_addCategory("Voci con template Bio e LuogoMorteLink assente su Wikidata")endifLuogoMorteandnotLuogoMorteLinkandnotentity.claims.p20thenself:_addCategory("Voci con template Bio e LuogoMorte assente su Wikidata")end-- check for P569 (date of birth)ifAnnoNascitaandnotentity.claims.p569thenself:_addCategory("Voci con template Bio e DataNascita assente su Wikidata")end-- check for P570 (date of death)ifAnnoMorteandnotentity.claims.p570thenself:_addCategory("Voci con template Bio e DataMorte assente su Wikidata")endend
P21 went quite well. About 800 have been completed and going forward, maintenance at Wikidata should be easier.
Similar to the above, [@ Rotpunkt] would you be so kind to add something like the above code to Modulo:Bio. This should populate the categories:
It might be worth to make a category of all items that don't have P31=Q5. Some might be worth looking at in detail. From the previous one, I added "has part" properties to most duos. In any case, to start with, the 6 categories will keep us busy for some time. :) --Jura1 (msg) 20:05, 20 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Regarding AnnoNascita/AnnoMorte just two comments: (1) AnnoNascita/AnnoMorte are used for the year, instead GiornoMeseNascita/GiornoMeseMorte are used for day/month (2) sometimes AnnoNascita/AnnoMorte could have other values, see for example Acheo di Siracusa. --Rotpunkt (msg) 12:00, 21 apr 2016 (CEST)[rispondi]
I asked Pasleim to consider adding support for this to HarvestTemplates. BTW, would you add a category for Immagine/P18 as well?
Grazie. I will try to figure out how it could check directly to ensure that images are on Commons.
BTW how do I find dates that have a calendar model specified? I tried [6]. Past 1582, would they all be like Anatolij_Michajlovič_Stessel'#Note? (Gregorian calendar in "MeseGiorono" and Julian in footnotes). Up to 1582, would everything be in Julian calendar? If this is true, I could import everything since 1582 as Gregorian and everything else as Julian. --Jura1 (msg) 09:28, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]
No Jura1 sorry, unfortunately we haven't a dedicated param for this information and 1582 doesn't guarantee the right calendar model. --Rotpunkt (msg) 18:18, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ok. BTW, do you think I could add a category to query anybody that was born before year 1? The various categories for people by years of birth/death etc don't have a common parent category. How shall I call it? --Jura1 (msg) 19:53, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]
-- Thanks to [[User:Matej Suchánek]] and [[User:Edgars2007]] https://www.wikidata.org/w/index.php?oldid=325755000#Lua_to_check_if_an_image_is_available_locally_or_at_Commonsifargs.Immaginethenlocaltitle=mw.title.new(file,'File')ifnottitle.existsthenself:_addCategoryWikidata("P18","Voci con template Bio e Immagine assente su Wikidata")endend
if(args.Nazionalità=="italiano"orargs.Nazionalità=="italiana")and((tonumber(args.AnnoNascita)~=nilandargs.AnnoNascita>1861)or(tonumber(args.AnnoMorte)~=nilandargs.AnnoMorte>1861))thenself:_addCategoryWikidata("P27","Voci con template Bio e Nazionalità italiana assente su Wikidata")end
As nationalities are somewhat tricky, I'd like to start with the above? [@ Rotpunkt] would you consider inserting something like that in the module. BTW, the existing category for P27 should probably also be limited to P31=Q5. --Jura1 (msg) 18:00, 22 apr 2016 (CEST)[rispondi]
if(args["Nazionalità"]=="statunitense")and((tonumber(args.AnnoNascita)or0)>1776or(tonumber(args.AnnoMorte)or0)>1776)thenself:_addCategoryWikidata("P27","Voci con template Bio e Nazionalità statunitense assente su Wikidata")end
if(args["Attività"]=="calciatore"orargs["Attività"]=="ex calciatore"orargs["Attività"]=="calciatrice"orargs["Attività2"]=="calciatore"orargs["Attività3"]=="calciatore")thenself:_addCategoryWikidata("P106","Voci con template Bio e Attività assente su Wikidata (calciatore)")endif(args["Attività"]=="attore"orargs["Attività"]=="attrice"orargs["Attività2"]=="attore"orargs["Attività2"]=="attrice"orargs["Attività3"]=="attore")thenself:_addCategoryWikidata("P106","Voci con template Bio e Attività assente su Wikidata (attore)")endif(args["Attività"]=="politico"orargs["Attività"]=="politica"orargs["Attività2"]=="politico"orargs["Attività2"]=="politica"orargs["Attività3"]=="politico")thenself:_addCategoryWikidata("P106","Voci con template Bio e Attività assente su Wikidata (politico)")end
ifnotargs.AnnoMorteandmWikidata._getProperty({"P570"})thendaymonth,year=parseWikidataTimeValue("P570")if(yearor0)>2015self:_addCategory("Voci con template Bio senza AnnoMorte ma con data di morte su Wikidata (morti recenti)")elseself:_addCategory("Voci con template Bio senza AnnoMorte ma con data di morte su Wikidata")endend
Maybe the above is of interest. Some might make topics for articles. Criteria can be tweaked and specific items excluded. --Jura1 (msg) 13:23, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Proportions on the page should be fine, but absolute numbers are currently out-of-sync (there are about 300,000 items). Everything should be ok in a few days. --Jura1 (msg) 10:01, 8 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Okay, ho visto ora che anche se è utilizzata nelle voci non è nell'elenco, pensavo che fosse solamente assente dal modulo. --Fra00 (msg) 11:50, 2 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Dopo tanti progetti di raccolta dati (harvesting) e popolamento di Wikidata, di sincronizzazione dati con Wikidata, oppure di migrazione dati "puntuali" (tipo le coordinate per i luoghi), adesso sto vedendo passare per la Wiki in Inglese un bot per la migrazione massiva dei dai presenti nel loro template Persondata, molto simile al nostro Bio. Il bot, dopo aver raccolto i dati, elimina del tutto il template. È in piena attività da molti mesi e migra migliaia di Bio al giorno. C'è un progetto molto grosso dietro.
Si sta pensando di fare lo stesso con il template Bio italiano?
--Skyfall (msg) 21:17, 13 giu 2016 (CEST)[rispondi]
@Skyfall Il fatto è che il template en:Template:Persondata (descritto a en:Teknopedia:Persondata) non visualizza nulla nella voce, sono solo metadati, quindi il loro passaggio a Wikidata non dà alcun problema. Qui da noi il contenuto dei parametri del template bio invece è visualizzato, perché genera l'incipit e le categorie. Quindi non si possono conciliare i dati di attività e nazionalità letti da Wikidata con quello che c'è in PostNazionalità, AttivitàAltre, CognomePrima, PostCognome, ... verrebbero fuori delle frasi senza senso. L'unico dato che si potrebbe riprendere, e che è già in parte implementato nel bio, è la lettura di data di nascita e morte: anche qui c'era stato però un problema emerso l'anno scorso in "calendar model screwup" come avevo scritto qualche discussione più sopra in: Discussioni_progetto:Biografie/Sviluppi#wikidata. --Rotpunkt (msg) 21:41, 13 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Ma certamente si possono copiare i nostri dati su Wikidata, senza togliere nulla da qua. È un aiuto a Wikidata e in pratica è quello che sta facendo en.wiki; i loro incipit continuano a farseli a mano, così come noi li facciamo con i parametri locali del Bio.
E in realtà mi pareva che su it.wiki fosse già stato fatto da un pezzo. Ad es. per d:Q16562350, voce presente solo su it.wiki, è passato un bot nel 2014, e credo proprio che i dati li abbia presi dal Bio --Bultro (m) 13:05, 14 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Quando viene inserito il luogo di morte nel {{bio}} viene restituita la categoria morti a XXX" o "morti in XXX". Se il luogo di morte è una montagna, tuttavia, sarebbe opportuno che venisse inserita in automatico la categoria 'morti sul XXX". Ad esempio in modo da creare in automatico Categoria:Morti sul Nanga Parbat o Morti sul K2. Dite che è una cosa fattibile? Ciao e grazie! ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 14:26, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]
Non so se esista già una discussione a riguardo, ma volevo proporre l'inserimento di un campo "pseudonimo" che andrebbe compilato con il nome d'arte del biografato (o in alternativa con il nome di battesimo, a seconda di come è intitolata la voce). Spesso mi capita di scrivere biografie su artisti/personaggi dello spettacolo giapponesi, con i campi "postcognome" e "predata" già occupati da altre informazioni, che mi costringono a fare salti mortali per formattare in modo ordinato il template. Cosa ne pensate? --Derfel Cadarn8700:56, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]
Favorevole alla proposta, mi sembra utile in molti casi. Può darsi che l'implementazione sia un po' complessa visto che ci sono vari casi possibili. --MarcoK (msg) 17:53, 11 gen 2017 (CET)[rispondi]
Mi piacerebbe sapere un po' di più sulla "storia" di questa proposta e sul perché in tanti anni non ha avuto consenso, perché effettivamente per il progetto calcio sarebbe qualcosa di molto utile: pensate ad esempio a tutti i calciatori brasiliani che tradizionalmente sono noti quasi esclusivamente per pseudonimo. --Cpaolo79 (msg) 10:42, 12 gen 2017 (CET)[rispondi]
Credo che l'ultima discussione sia stata questa; magari se non saltavano fuori degli inspiegabili contrari, ci risparmiavamo 7 anni di accrocchi fatti a mano con PostCognome.
Un'eventuale ordine di presentazione diverso a seconda di come è intitolata la voce lo può fare in automatico il Bio in base al titolo pagina; adesso abbiamo anche modo di ignorare le disambiguazioni --Bultro (m) 15:30, 12 gen 2017 (CET)[rispondi]
Quindi, per fare un esempio, se nella voce Kaká compilo l'eventuale campo pseudonimo con "Kaká" si otterrebbe in automatico «Kaká, pseudonimo di Ricardo Izecson dos Santos Leite (hiˈkaɾdʊ iˈzɛksõⁿ dʊs‿ˈsɐ̃ⁿtʊs ˈleɪ̯t͡ʃɪ; Gama, 22 aprile 1982), è un calciatore...», giusto? --Derfel Cadarn8720:44, 12 gen 2017 (CET)[rispondi]
Favorevole anche io per l'introduzione del parametro "pseudonimo", tra l'altro Wikidata lo prevede anche come property (d:Property:P742) e ci si potrebbe fare un pensierino per aggiustare in automatico un bel po' di voci--L736El'adminalcolico22:11, 12 gen 2017 (CET)[rispondi]
Sì Derfel Cadarn, l'idea è quella. Qualora il personaggio fosse più noto col nome vero (usato quindi come titolo della voce) potrebbe apparire l'alternativa "Mario Rossi, anche noto con lo pseudonimo Ciccio (...)" --Bultro (m) 16:46, 13 gen 2017 (CET)[rispondi]
Se il valore di Pseudonimo è uguale al titolo della pagina genera:
Kaká, pseudonimo di Ricardo Izecson dos Santos Leite
altrimenti:
Ricardo Izecson dos Santos Leite, anche noto con lo pseudonimo Kaká
Quindi con una virgola di separazione (in sostanza come PostCognomeVirgola). La virgola deve essere quindi ripetuta anche dopo la chiusura della parentesi delle date come in PostCognomeVirgola? In caso di utilizzo insieme a PostCognome o PostCognomeVirgola questi ultimi andranno comunque prima di Pseudonimo? --Rotpunkt (msg) 13:24, 18 gen 2017 (CET)[rispondi]
Io lo tratterei come un PostCognomeVirgola autocompilato, mantenendo quindi le caratteristiche di PostCognomeVirgola.
Se si inseriscono sia PostCognomeVirgola sia Pseudonimo tenderei a mettere prima Pseudonimo, così PostCognomeVirgola può servire per aggiungere una nota. Attualmente il Bio vieta esplicitamente l'uso contemporaneo di PostCognome e PostCognomeVirgola, quindi escluderei anche l'uso contemporaneo di PostCognome e Pseudonimo.
Provo a mettere Pseudonimo prima di PostCognome/PostCognomeVirgola (al limite lo si invertirà se non va bene) tuttavia se può essere utilizzato insieme a PostCognomeVirgola, allora deve poter essere utilizzato anche con PostCognome, essendo i due parametri identici a parte per la virgola. --Rotpunkt (msg) 15:22, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]
Non sarebbe meglio che le parentesi del luogo e della data di nascita andassero sempre subito dopo il vero nome? Per esempio, nella voce Takeshi Kitano una cosa ben fatta sarebbe:
@Derfel Cadarn Il problema è che nell'esempio da te proposto hai spostato anche il PostCognome dopo il luogo e data di nascita, mentre attualmente PostCognome e PostCognomeVirgola vengono inseriti prima. Ci sono più di 10.000 voci che utilizzano PostCognome e più di 30.000 per PostCognomeVirgola, la modifica non andrebbe sempre bene per lo stato attuale dei valori di quei parametri, prendo una voce di esempio a caso 'Abbas I il Grande. --Rotpunkt (msg) 20:42, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]
Ho capito, l'inserimento di un parametro chiamato PostPseudonimo dove inserire eventuali pronunce/traslitterazioni/spiegazioni dello pseudonimo, sarebbe chiedere troppo? :) Segnalo inoltre che nel caso di donne andrebbe sostituito "...anche noto" con "...anche nota". --Derfel Cadarn8721:38, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]
[← Rientro] @Derfel Cadarn Sì è possibile aggiungere un parametro PostPseudonimo. C'è solo un problema dovuto all'avere Pseudonimo prima di PostCognome/PostCognomeVirgola, che fa sì che le posizioni dei parametri sarebbero errrate per il caso Brett Halsey. Qui di seguito la posizione che assumerebbero PostPseudonimo e PostCognome:
Feiez [PostPseudonimo], pseudonimo di Paolo Panigada [PostCognome] (Crema, 12 luglio 1962 – Milano, 23 dicembre 1998), è stato un polistrumentista italiano.
[@ DerfelDiCadarn87] Fatto, puoi provare ora in Feiez e Brett Halsey (o in qualunque altra voce o sandbox sostituendo {{Bio con {{Bio/Sandbox) ad aggiungere i parametri PostPseudonimo e PostCognome e con l'anteprima verificare che siano inseriti nella posizione corretta. --Rotpunkt (msg) 15:49, 20 gen 2017 (CET)[rispondi]
Ok se riuscissi a mettere le parantesi del luogo e della data di nascita in modo che risultino dopo Nome e Cognome e l'eventuale PostCognome in entrambi i casi sarebbe perfetto. Per essere chiari così:
Brett Halsey [PostCognome] (Santa Ana, 20 giugno 1933), anche noto con lo pseudonimo di Montgomery Ford [PostPseudonimo], è un attore statunitense.
È importante perché nel caso volessi inserire una traslitterazione tra parentesi in PostPseudonimo si creerebbe un effetto di questo genere:
Takeshi Kitano, anche noto con lo pseudonimo di Beat Takeshi (ビートたけし Bīto Takeshi) (北野武 Kitano Takeshi; Tokyo, 18 gennaio 1947), è un...
Quell'effetto "doppie parentesi" non mi piace molto. Poi avrebbe più senso che data e luogo di nascita stiano accanto al nome vero e anche perché nei nomi stranieri la traslitterazione va inserita in PreData. Scusa la pignoleria ^^' È possibile o sorge qualche problema di cui non mi sono reso conto? --Derfel Cadarn8720:28, 20 gen 2017 (CET)[rispondi]
Quello che non va, correggimi se sbaglio, è che anche spostando Pseudonimo/PostPseudonimo dopo le date come proponi, esempio:
Brett Halsey [PostCognome] (Santa Ana, 20 giugno 1933), anche noto con lo pseudonimo di Montgomery Ford [PostPseudonimo], è un attore statunitense.
il PostCognome è invece appena prima delle date e quindi risente comunque (anche tuttora) del problema delle doppie parentesi di cui parli. --Rotpunkt (msg) 11:27, 21 gen 2017 (CET)[rispondi]
Di spostare tutto dopo le date magari ne parliamo un'altra volta. Sono 10 anni che PostCognome, pseudonimi inclusi, sta prima delle date e nessuno si lamenta. Vediamo intanto di quagliare le cose semplici --Bultro (m) 14:13, 21 gen 2017 (CET)[rispondi]
@DerfelDiCadarn87 Ciao, la modifica era pronta, come ti dicevo al messaggio delle 15:49, 20 gen 2017 verifica ancora una volta che tutti i parametri siano come te li aspetti, fermo restando che PostCognome, PostCongomeVirgola, Pseudonimo e PostPseudonimo stanno tutti prima delle date come si è detto. --Rotpunkt (msg) 22:26, 22 gen 2017 (CET)[rispondi]
Ciao, sì, scusa. Allora, nella voce Feiez ho notato che dovrebbe esserci una virgola tra "Feiez" e "pseudonimo di", che dovrebbe essere mantenuta anche nel caso di compilazione del parametro PostPseudonimo. Per il resto mi sembra tutto a posto --Derfel Cadarn8722:53, 22 gen 2017 (CET)[rispondi]
Ok grazie, ho corretto, nei prossimi giorni faccio gli ultimi test (Modulo:Bio/test) e poi riporto la modifica nella versione in uso. Quando pronto riscrivo qui. Se nel frattempo qualcuno facendo prove con la sandbox nota delle anomalie lo segnali qui ovviamente. --Rotpunkt (msg) 23:15, 22 gen 2017 (CET)[rispondi]
Nel caso di voci intitolate allo pseudonimo ma con disambigua (per esempio Dado (comico)) come ci si comporta? In questo caso il template riconosce diverso il titolo della voce da ciò che viene scritto in Pseudonimo e inverte l'ordine. --Derfel Cadarn8700:31, 23 gen 2017 (CET)[rispondi]
Per me nessun problema e anche restringendo la ricerca a itwiki "noto anche con" rimane più diffuso. Aspetto fino a domani e faccio l'inversione. --Rotpunkt (msg) 17:01, 23 gen 2017 (CET)[rispondi]
Ho modificato in "noto anche con", vedi Brett Halsey. Domani in giornata applicherò la modifica, ossia l'aggiunta dei parametri Pseudonimo e PostPseudonimo, al template principale. --Rotpunkt (msg) 21:06, 24 gen 2017 (CET)[rispondi]
Fatto Ho aggiunto i due parametri Pseudonimo e PostPseudonimo e aggiornato il manuale. Riguardo al wilink personalmente lo metterei eventualmente alla voce pseudonimo, non a quella lista. Facendo una ricerca tramite Speciale:Ricerca risultano solo 90 voci che usano quel wikilink a Lista di pseudonimi nel bio, contro le oltre 1000 che sempre nel bio non usano alcun wikilink. --Rotpunkt (msg) 13:28, 25 gen 2017 (CET)[rispondi]
Io ne farei a meno per overlinking, comunque ora che è templatizzato si fa sempre in tempo ad aggiungere il link.
Più che altro dovremmo valutare se usare un bot per convertire al nuovo parametro le numerose voci con "PostCognomeVirgola = pseudonimo di ..." e simili casi semplici --Bultro (m) 15:44, 25 gen 2017 (CET)[rispondi]
Ciao, sì verrà ordinata sotto la "J", per ordinarla per Garland bisogna usare ForzaOrdinamento. Questo ovviamente solo per i casi in cui la pagina è intitolata allo pseudonimo, altrimenti l'ordinamento rimane per Cognome e Nome. --Rotpunkt (msg) 10:39, 2 feb 2017 (CET)[rispondi]
Il campo Pseudonimo per me non ha senso, complica soltanto l'uso del template. Se un personaggio è più noto con un nome d'arte, si metteva quello nei campi Nome e Cognome e poi si precisava il nome vero nel PostCognomeVirgola, era tutto più semplice.--Mauro Tozzi (msg) 20:24, 10 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Pagine di disambiguazione con quasi alberi genealogici
Il problema è che molto spesso l'immagine non viene inserita nel Bio, ma in un qualche template sinottico (come negli esempi che hai fatto). Questo il Bio non lo può sapere, quindi nella categoria ti ritroveresti una valanga di falsi positivi. Conviene piuttosto fare il controllo in ciascun sinottico, come già fatto ad esempio in Categoria:Sportivi con immagine ottenibile da Wikidata; di sinottici ce ne sono tanti, ma basta controllare i più diffusi per avere un bel quantitativo di biografie --Bultro (m) 16:15, 25 mar 2017 (CET)[rispondi]
Nel manuale del Template:Bio è indicato che nel parametro Didasclia2 «ulteriore didascalia riportata sotto la precedente, si consiglia di inserire qui un eventuale template {{premio}}. A differenza di Didascalia, questo parametro funziona anche quando non è presente un'immagine, facendo comunque apparire un riquadro.». Ora, il punto è che non viene specificato quali premi vanno presi in considerazione, e la spiegazione risulta un po' vaga. Io ricordavo (non so se per un annullamento o per averlo letto in qualche discussione) che lì va indicato esclusivamente il Premio Oscar, ma ieri l'Utente:WEBDario mi ha fatto venire il dubbio perché dopo una ricerca veloce (questa) ho visto che il parametro viene utilizzato anche per indicare i premi Nobel e, alle volte, anche il David di Donatello. Oggi ValterVB mi ha annullato una modifica in cui ripristinavo il parametro con il Template:Premio riferito al David di Donatello e scrivendomi in discussione che al Progetto:Cinema ci sono state molte discussioni e le avrebbe cercate (mi fido, anzi, so anche io che ci sono). Il punto però è: un utente non dovrebbe cercarsi le discussioni nei progetti su come/cosa usare in un template, ma dovrebbe essere indicato precisamente nel manuale del template cosa può essere inserito e cosa no. La mia domanda è: vogliamo riscrivere il manuale per "Didascalia2" oppure, se va bene così, indicare chiaramente almeno quali premi possono essere indicati e quali no?--ƒringio ·✉12:32, 29 mar 2017 (CEST)[rispondi]
Le discussioni vertevano esclusivamente sui premi cinematografici, al momento ho trovato questa che confermava quanto detto in discussioni precedenti che però non ho ancora trovato, stasera cerco con calma. --ValterVB (msg) 13:33, 29 mar 2017 (CEST)[rispondi]
Mi pare di ricordare ce ne fosse ancora una successiva ma sempre con lo stesso risultato, mettere tutti i premi era impensabile, sono troppi fare una selezione sarebbe stato POV, così si è pensato di inserire quello che probabilmente è il più importante. Magari segnalo al progetto cinema così vediamo se è la volta buona per cambiare il manuale. --ValterVB (msg) 18:05, 29 mar 2017 (CEST)[rispondi]
In realtà non saprei come cambiare, magari inseriamo una sezione "Premi permessi" e mettiamo una nota sul campo "Didascalia 2". --ValterVB (msg) 18:13, 29 mar 2017 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Formalizzo: inserirei nel manuale del template Bio, dopo la sezione "Ulteriori spiegazioni sui campi" una sezione intitola "Premi in Didascalia2" il cui contenuto inzialmente sarà il seguente:
"Non tutti i premi possono essere elencati nel template.
Per quanto riguarda i premi cinematografici è stato deciso di inserire solo i Premi Oscar[1]"
Successivamente si possono inserire eventuali altre eccezioni. poi nella spiegazione del parametro "Didascalia2" aggiungerei "Vedi sezione Premi in Didascalia2 per eventuali eccezioni sui premi da inserire" --ValterVB (msg) 21:50, 29 mar 2017 (CEST)[rispondi]
Ah, ecco :D Allora, forse, andrebbe segnalata al bar la discussione, per poter raggiungere un pubblico più ampio e capire quali premi usare :)--ƒringio ·✉13:59, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]
Premessa metologica. Il templatre bio, correttamente aggiungo, sembra passare un messaggio: "Non scrivete l'incipit di testa vostra ma inserite i parametri correttamente. I primi due sono Nome e Cognome e", sembra dire, "vanno rispettati tassativamente"; perchè infatti dice se esiste uno pseudonimo va scritto il nome e cognome e usato il parametro pseudonimo poi a seconda del titolo ci pensa lui. Se è cinese (o giapponese non ricordo) va scrivtto il nome e cognome correttamente e usato il parametro cognome prima. Quindi questo sembra il messaggio che arriva ad un niubbo del template bio come me e mi sembra corretto ma non è vero che il template è progettato per pensarci sempre lui e poi nascono le discussioni perchè ha meno funzionalità di quelle che dovrebbe avere, perchè se la filosofia è che sia automatico poi lo deve essere. Scusate la lunga premessa ma mi sembra strano che della cosa che dirò non si sia discusso, adesso ci arrivo, ed è assurdo che non si sia risolto; Ihmo, straovviamente.
Parlo del nome d'arte prima di tutto. Lo pseudonimo è usato principalmente in campo letterario vedi treccani] Che parla di scrittori giornalisti, opera pseudonima e alla fine di artisti. Ma per i cantanti o gli attori in genere si usa nome d'arte; provate a dire ai relativi progetti di usare pseudonimo, vedrete che alti lai. Risultato che per esempio Nicola Di Bari (cantante) è compilato male. Se poi sullo pseudonimo si può discutere se applicarlo meno agli artisti di spettacolo, c'è un caso in cui pseudonimo non si può usare perchè lo pseudonimo si usa per non usare il proprio nome, lo pseudonimo è sempre molto diverso dal nome; parlo delle abbreviazioni. Ron Hubbard, per esempio, non si può dire che è lo pseudonimo di Ronald Hubbard , e ce ne sono vari così anglosassoni ma anche italiani.
Delle due l'una secondo me o si inseriscono i parametri per nome d'arte e abbreviazione o si scrive nel template che nome e cognome non sono tassativi come sembra e onestamente preferirei la prima. --Pierpao.lo(listening)09:24, 10 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Il parametro Pseudonimo è stato introdotto di recente e non abbiamo mai preteso che risolvesse tutti i casi. Questa cosa del nome d'arte comunque mi giunge nuova, Teknopedia:Modello di voce/Artisti musicali non dice nulla in proposito, la voce Pseudonimo (alla quale Nome d'arte è redirect) non mi pare tanto categorica. Tendenzialmente sono favorevole a un parametro per l'abbreviazione, ma sul nome d'arte vorrei conferme. --Bultro (m) 15:51, 11 apr 2017 (CEST)[rispondi]
In una discussione con [@ 79.10.136.21] mi sono reso conto che le indicazioni su come compilare il parametro ForzaOrdinamento nel template {{Bio}} sono contraddittorie. Nel manuale Template:Bio/man#Tabella completa si dice che si deve inserire la virgola dopo lo spazio, Einstein ,Albert, ma al contempo rimanda a Template:Bio/man#Pseudonimi, dove si dice l'esatto contrario, cioè inserire lo spazio dopo la virgola, Einstein, Albert. Non sono indicazioni contraddittorie? E visto che inserire lo spazio prima della virgola è poco intuitivo e per nulla istintivo, dal momento che va contro le regole finora applicate e anche contro le regole della punteggiatura in italiano, è previsto un bot che corregga l'inserimento errato? -- Il Passeggero - amo sentirvi15:19, 25 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Forse sarebbe meglio avere due parametri, ForzaOrdinamentoNome e ForzaOrdinamentoCognome (non necessariamente da compilare entrambi) e poi la virgola se la gestisce internamente il template. Servirebbe un bot per convertire il vecchio formato, ma passerebbe una volta sola --Bultro (m) 21:01, 29 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Sì, anche. Oppure (ma non ho la minima idea se questio sia possibile) una conversione automatica del template, come avviene ad esempio quando si inserisce il pipe dopo la disambigua del nome di una voce, che ne aggiunge automaticamente il nome privo della disambigua stessa. Cioè in modo che tutti i formati inseriti (spazio-virgola, virgola-spazio o solo virgola), vengano automaticamente modificati nel formato corretto (spazio-virgola). Non so se mi spiego. -- Il Passeggero - amo sentirvi12:09, 31 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Non ne sono sicuro al 200%, ma non credo si possa fare quanto detto da IlPasseggero, sempre che io abbia capito; distinguo dunque due casi. Caso 1: lasciamo ad ognuno la libertà di inserire quanti spazi desidera, il template è al corrente di questa eventualità e l'output grafico è indipendente dallo stile di inserimento. Questo però lascia invariato l'inserimento: se io scrivo Einstein , [...tanti spazi...] Albert, il template si comporta come se avessi messo gli spazi giusti ma gli spazi in più rimangono dove sono. Caso 2: come il caso 1, ma al momento di salvare la pagina gli spazi vengono rimossi ed è come se non fossero mai stati inseriti. Il risultato è identico al primo caso ma gli spazi vengono eliminati anche dal wikicodice. Ecco, mentre il primo caso è sicuramente e facilmente fattibile, non credo ci sia modo di attuare il secondo, poiché la conversione del pipe citata sopra viene effettuata dal software in automatico, cosa che non credo sia possibile emulare via template (o almeno non in maniera diretta: servirebbe inserire il testo in questione in subst con un apposito template che elimina gli spazi, un po' come il formatnum li trasforma in indivisibili). Spero di essermi spiegato, altrimenti rispiego quanto necessario. Riguardo al bot: se il template accettasse indefiniti spazi possiamo anche lasciare così com'è altrimenti sì, serve un bot.--Daimona Eaytoy(Scrivimi!)12:23, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]
Chiarissimo, grazie. Sì, la soluzione 1 che proponi, se fattibile, mi sembra buona. Così risolviamo in un sol colpo tutti i problemi e non necessita un bot per sistemare gli errori. L'importante, secondo me, è che in ogni caso vengano intercettati gli errori proprio per la natura poco intuibile del formato utilizzato. -- Il Passeggero - amo sentirvi13:37, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]
Sì, è sicuramente fattibile e credo senza troppe difficoltà. Non credo ci siano grossi limiti a cosa si può ottenere, purtroppo però quello del Bio è un modulo troppo complesso per i miei gusti (e per le mie conoscenze molto basiche di lua) e non sono in grado di scrivere la soluzione.--Daimona Eaytoy(Scrivimi!)14:07, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]
Fatto (diff). Ora qualunque inserimento di ForzaOrdinamento del tipo "Rigoni Stern,Mario" o "Rigoni Stern, Mario" o "Rigoni Stern , Mario", con più o meno spazi, viene convertito internamente in "Rigoni Stern ,Mario". Fate delle verifiche che sia tutto ok, non vorrei solo che in uno dei tanti ForzaOrdinamento utilizzati (dovrebbero essere più di 40.000) non ci siano dei valori particolari che creano problemi, nel caso correggiamo o la voce o il template/modulo. Ho comunque già testato il funzionamento di base nella solita pagina per i test. --Rotpunkt (msg) 15:58, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie [@ Rotpunkt]! [@ Pierpao], la contraddizione sta nel fatto che nelle istruzioni del template Bio si trova l'indicazione che bisogna inserire spazio-virgola, ma poi nello stesso manuale, troviamo "ForzaOrdinamento = imposta la chiave di ordinamento alfabetico nelle categorie..." dove a "chiave di ordinamento" viene linkato Aiuto:Categorie/Categorizzazione#Ordine di presentazione, che invece dice l'esatto contrario, cioè di inserire virgola-spazio. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:07, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]
Fatto. --AttoRenato le poilu 17:12, 11 nov 2014 (CET)
Favorevole --Cpaolo79 (msg) 12:20, 15 mar 2015 (CET)
Fatto