Discussioni utente:Skyfall

Ciao, stavo giusto guardando ieri (nota: non sono nessuno degli ip che hai annullato). Oltre al revert che hai fatto poco fa, anche nell'incipit si dice che è nato nell'impero Austro-Ungarico ma le date come osservi anche tu non tornano. Non ho toccato per non sollevare edit war, ma è un po' strano. Poi da quanto ho capito non si vuole mettere "serbo" per evitare di riaprire l'infinita discussione e lo posso anche un po' capire. Però resta un po' una situazione imbarazzante... Tesla apertamente si considerava serbo, per arginare la discussione sul "croato" ci sono state anche alcune prese di posizione ufficiali forti che forse potrebbero essere usate, vedi http://www.lisbon.mfa.gov.rs/odrzavanje/uploads/TESLA_en.pdf o https://www.france24.com/en/20200508-serbia-slams-eu-s-fake-description-of-inventor-tesla-as-croatian . Tra parentesi, segnalo che la pagina di disambiguazione ancora dice "inventore serbo". --LuxExUmbra (msg) 09:38, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Scusa non avevo visto che avevi già nel frattempo messo mano anche all'incipit, con modifiche che ero tentato di fare anche io, mi sembra migliorato molto, grazie. --LuxExUmbra (msg) 09:38, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ovviamente su Teknopedia si utilizza la terminologia più diffusa nell'uso comune, ma in questo caso l'uso della scala lunga è stato adottato dall'Italia con una apposita direttiva (come spiegato nella stessa pagina Scala lunga e scala corta) ed è perciò da considerarsi corretto. Tutti i termini "trilione" che ho modificato non erano poi dovuti all'uso nella lingua comune del termine, ma a traduzioni imprecise da fonti inglesi, infatti, molto spesso venivano indicati nello stesso testo anche valori in "miliardi", termine che sarebbe assente utilizzando la scala corta. Inoltre esistono voci che utilizzano il termine "trilione" in modo corretto (come la stessa pagina Trilione, Bilione e in generale tutte le pagine di matematica) e la voce Google ad esempio indica la capitalizzazione dell'azienda come "più di un bilione", mentre Apple parla di "oltre $ 1 trilione" quando si tratta in realtà dello stesso traguardo. Confondere i due termini porta a un errore di 10⁶ usando la scala lunga e di 10³ usando quella corta, quindi credo che sarebbe giusto uniformare tutte le voci alla stessa scala. Non mi metto a ri-annullare le tue modifiche perché credo tu non sia l'unico a pensarla così e probabilmente quindi sarebbe il caso di aprire una discussione più ampia per scegliere quale linea guida adottare in questo ambito. --Me-stesso-9 05:15, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Skyfall, ne ho guardata una, Bilancia commerciale degli Stati Uniti e in effetti la traduzione qui ha portato a un equivoco, ciò che leggo su enwiki: In 2006, the primary economic concerns focused on: high national debt ($9 trillion), high non-bank corporate debt ($9 trillion), high mortgage debt ($9 trillion), high financial institution debt ($12 trillion), high unfunded Medicare liability ($30 trillion), high unfunded Social Security liability ($12 trillion), intanto là è tutto in trilioni, ma non avendo il miliardo il significato che danno gli anglosassoni è diverso, oltretutto al momento si starebbero mischiando, nella voce qui su it.wiki, bilioni e trilioni: Nel 2006, le principali preoccupazioni economiche si concentravano su: debito pubblico elevato ($ 9 bilioni), debiti aziendali non bancari elevati ($ 9 bilioni), debito ipotecario elevato ($ 9 bilioni), debito elevato delle istituzioni finanziarie ($ 12 bilioni), debiti del servizio sanitario ($ 34 bilioni), difficoltà finanziarie dei servizi sociali ($ 12 bilioni), alto debito estero (importo dovuto ai prestatori stranieri, il più alto del mondo con 16 trilioni di dollari. Nella fonte leggo qualcosa come quasi 11 milioni di milioni giusto? E quelli con scala lunga sono 11 bilioni, perché sono 11 milioni di milioni, ossia 11.000 miliardi, per gli americani 11 trillion. Errori di traduzione ne fanno anche gli scrittori, qui si parla di uno che ha tradotto trillion in miliardi.. Altrimenti per non incorrere in queste situazioni al massimo si usano le migliaia di miliardi, ma come dicevo, miliardo non esiste in inglese (lo chiamano bilion).--Kirk Dimmi! 08:12, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Non ho tempo di verificarle tutte, ne ho vista un'altra ne aprofitto per una pingatina all'autore della voce sopracitata, cioè [@ Dexter High] e a [@ Gordongordon42] per questa modifica: occhio ai trillion americani :-D--Kirk Dimmi! 08:28, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Skyfall. Conosci qualcuno a cui potrei rivolgermi per accorpare la pagina Onnivoro alla pagina Onnivorismo? Grazie. Marcello Di Fiore (msg) 20:05, 12 feb 2021 (CET)[rispondi]

Per potere inserire il sottotitolo in wikipedia mobile bisogna avere dei requisiti speciali? Grazie. Marcello Di Fiore (msg) 13:26, 15 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ultima domanda. La voce Onnivorismo esiste, oltre che in italiano, in altre 3 lingue straniere. Come si aggiungono gli interlinea alle altre lingue? Grazie. Marcello Di Fiore (msg) 08:06, 16 feb 2021 (CET)[rispondi]

Avevo apportato alcune modifiche per aggiornare la pagina, che non è attuale. E' ormai accertato che la fusione fredda esiste (oggi la chiamano LENR ma è la stessa cosa), a cominciare dai documenti ufficiali della US NAvy e della NASA. https://coldfusionnow.org/nasa-technology-gateway-spinoff-lenr-cold-fusion/ https://www.lenr-canr.org/acrobat/MosierBossthermaland.pdf

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.171.120.252 (discussioni · contributi) 13:10, 11 mar 2021‎ (CET).[rispondi]

Le due fonti che hai segnalato sono anonimizzate, con i dati proprietari dei due siti nascosti:

https://who.is/whois/coldfusionnow.org

https://who.is/whois/lenr-canr.org

Quindi non solo completamente inaffidabili, ma proprio non utilizzabili su Teknopedia. --Skyfall (msg) 15:16, 11 mar 2021 (CET)[rispondi]

Allora forse questi andranno bene ? https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20160000347/downloads/20160000347.pdf https://ntrs.nasa.gov/citations/19900008108 https://www.enea.it/it/seguici/pubblicazioni/pdf-eai/maggio-giugno-2011/focus-fleishmannpons.pdf https://www.enea.it/it/seguici/pubblicazioni/pdf-volumi/2008/v2008_14_storiafusionefredda.pdf https://amslaurea.unibo.it/19158/1/Tesi%20-%20Gabriele%20Malagoli%20-%20Fusione%20Fredda.pdf

Saluti, Fabio Scafati

Vanno meglio. Tuttavia, faccio presente una cosa fondamentale. Che la fusione fredda presentata da Fleischmann e Pons esista ci sono pochi dubbi. Tuttavia, nel filone di questo fenomeno ancora molto dibattuto per la grande difficoltà a replicare in laboratorio (la verificabilità è un punto fondamentale per la dimostrazione scientifica) e la conseguente definizione di un modello teorico unico e coerente (dal modello teorico deriva la possibilità di previsioni, invece qui siamo ancora a pochi unicum di laboratorio, che ognuno si comporta in modo differente dall'altro), si sono infilati prestigiatori come Rossi e Focardi che semmai sono riusciti a gettare solo discredito sui ricercatori segnalati negli ultimi link che hai postato. --Skyfall (msg) 13:01, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]

Si, anche per me ora va meglio: visto che concordiamo sul fatto che la fusione fredda esista, direi di ripristinare le 3 modifiche che avevo fatto l'11 marzo alle ore 00:29, 00:31 e 00:32 che ne confermano l'esistenza. Riguardo la mancanza di una teoria "unica e coerente", il metodo sperimentale ci insegna che è irrilevante ai fini dell'esistenza del fenomeno. La questione della riproducibilità, è ormai considerata "quasi" superata: "L’Istituto californiano SRI International e la IMRA Japan osservarono che si trattava di un fenomeno “a soglia”, vale a dire che l’eccesso di potenza si innesca solo se si raggiunge un livello di concentrazione di deuterio (ovvero di quantità di atomi di deuterio) all’interno del reticolo di palladio non inferiore ad un certo valore (circa 0.9 in frazione atomica). Partendo da questa osservazione, buona parte dell’attività scientifica svolta in ENEA è stata rivolta a cercare di comprendere come mai, a parità di condizioni di lavoro, un materiale come il palladio, apparentemente sempre uguale, talvolta assorbe più idrogeno e a volte ne assorbe di meno. Questo studio è durato diversi anni e alla fine, identificati alcuni aspetti termodinamici e di cinetica diffusionale, l’ENEA ha brevettato una tipologia di questo metallo, in grado di garantire un elevato assorbimento di deuterio e un processo per realizzarlo. Tale materiale consente di raggiungere in modo affidabile la soglia di concentrazione necessaria all’innescarsi del fenomeno. Certo, non è ancora una vera e propria riproducibilità controllata: ad esempio si lavora ancora sul controllo dello start-up del fenomeno, che a tutt’oggi non si è in grado di far partire a comando. Sono stati però creati i presupposti affinché, entro un determinato tempo, il fenomeno si manifesti con una certa probabilità. Si tratta insomma di un’importante situazione di miglioramento e “trasferimento” della riproducibilità, totalmente assente all’inizio della ricerca nel 1989." (tratto da https://www.enea.it/it/seguici/pubblicazioni/EAI/anno-2011/indice-world-view-3-2011/fusione-fredda) Cordiali saluti Dr. Fabio Scafati

La difficoltà della riproducibilità non è prorio una cosa superata. Non lo dico io ma alcune delle fonti citate nella voce stessa. Tali fonti non sono aggiornatissime, per asserire che sono una cosa superata dovresti citare subito dopo una fonte autorevole che dice ciò. Del resto Teknopedia funziona così: è una enciclopedia compilativa, che riporta solo ciò che è scritto altrove. Ti avverto che nuove fonti citate dovranno essere davvero autorevoli in quanto, se vai nella cronologia di quella voce, ci sono parecchi ripristini a causa di quel che provavano ad inserire certi entusiasti di Rossi & Focardi, per cui chi ha tale voce tra i monitorati (come me) tende a rimanere sulla difensiva e ripristinare qualunque modifica senza fonti autorevoli, in particolare da IP/utenti anonimi o neoutenti. --Skyfall (msg) 23:16, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Scusi ma non mi piace divagare e mi sfugge la logica del Suo ragionamento: innanzitutto non ho scritto che è riproducibile ma che è "quasi" riproducibile in base al documento Enea; inoltre Lei scrive "che la fusione fredda presentata da Fleischmann e Pons esista ci sono pochi dubbi"; da ciò consegue direttamente che le 3 modifiche che avevo fatto erano corrette o, comunque, nella voce "fusione fredda" andrebbe specificato che il fenomeno esiste ma non si è riusciti ancora a comprenderlo e riprodurlo con certezza di risultato, che è cosa ben diversa da quello che c'è scritto ora; ma Lei non le ripristina perchè "tende a stare sulla difensiva e ripristinare qualunque modifica senza fonti autorevoli" e con ciò si contraddice. In parole povere, la voce "fusione fredda" di wikipedia (così come tutte le altre altre voci, immagino) è in mano ad una sola persona che ne decide le sorti ? Vorrei cortesemente capire secondo quali parametri viene gestita wikipedia... Cordiali saluti dr. Fabio Scafati

Sono pronto a ripristinare, tuttavia, per la questione dei continui inserimenti sulla propaganda su Rossi & Focardi negli anni passati, come accennato prima, temo che qualcun'altro annulli il mio ripristino. I "parametri" qui sono tutti sbagliati: questa discussione è portata avanti in questa pagina utente, non nella discussione della voce stessa, per cui gli altri difficilmente si accorgono di quel che è scritto. Inoltre è portata avanti a ragionamenti, quando una voce critica a rischio di roollback ad ogni asserzione critica segue la citazione ad una fonte da cui è tratta, talvolta letteralmente per le voci a più rischio di denuncia-querela, come in molte voci di politici (della serie: ciò non lo dice Teknopedia, ma La Repubblica, o L'Espresso ecc.). Detto ciò, annullo il mio rollback, ma non ti stupire che qualcuno poi annulli il mio annullamento. --Skyfall (msg) 07:23, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Se stai cercando fonti perchè ritieni servano, lungi da me fermarti; se lo fai per accontentare l'IP, sappi che è un vandalo conclamato, la cui opinione non vale i byte spesi per ospitarla. Il blocco è a vista, quindi se lo rivedi su altre pagine, non formalizzarti tanto. Per conoscenza a chi lo ha incontrato recentemente, forse senza saperlo: [@ Euparkeria, Luca M, Nima Tayebian]. Saluti--Equoreo (msg) 21:48, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Equoreo], ciao Skyfall, intervengo data la menzione: quanto riportato da Equoreo è vero... l'IP è quello di un vandalo conclamato (non è la prima volta che fa visita alla pagina), e si sofferma sempre su quel punto (cancellandolo) nonostante che chi ha ben presente la storia, chi ha letto parecchia roba sull'argomento, chi ha cognizione sulla questione, ha già un'ampia infarinata di come sono andate le cose (certo sono tutte bene o male congetture; di ipotesi ce ne sono tante, ma nessuna da escludere a priori, salvo - forse - qualche palese smentita degli ex membri dell'Inner Circle. E neanche quella basterebbe a sufficienza dato che è difficile sapere come siano andate "veramente" le cose). Quindi sottoscrivo quanto detto da Equoreo: se la ricerca è a puro scopo personale ben venga... se è per convalidare una tesi smentita a più riprese da un IP vandalico (che non riporta, tra l'altro, alcuna fonte a sostegno di quanto dice), allora non serve ;-) Ciao a tutti ragazzi :-)--☠︎Nima Tayebian☠︎ 22:01, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

@Skyfall: nulla in contrario alle tua aggiunte, anzi apprezzabilissime. L'importante è che tu non ti senta obbligato a farle per far contento lui.

[@ Nima Tayebian] Magari facesse visita solo a quella pagina: costui è lo stesso che si è dilettato in edit inqualificabili su Rosa Luxemburg, Antifa, Anti-Racist Action, Greta Thunberg, Black Lives Matter, Giorgio Napolitano, Lucia Annunziata (per citarne alcuni)... Tanto per capirci, questo è sempre lui. Ogni tanto si spaccia per storico esperto cercando di sembrare collaborativo (non ricordo più chi è l'ultimo che ci ha buttato un pomeriggio dietro...). Tempo perso: sbattetelo fuori senza ulteriori avvisi, a calci possibilmente. E magari fatemi un fischio, che aggiorno il filtro.--Equoreo (msg) 22:28, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Equoreo] lol non lo sapevo :D Quindi è molto più attivo di quanto pensassi. Grazie di avermelo fatto notare Equoreo ;-) --☠︎Nima Tayebian☠︎ 22:33, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Nima Tayebian] Vale quello che ho scritto l'anno scorso a un altro patroller e non ho voglia di ricopiare qui. E intendo esattamente lo stesso: anche il vandalo era quello :-) --Equoreo (msg) 22:48, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

PS: Scusa Skyfall, ora ci leviamo dai piedi :-P --Equoreo (msg) 22:48, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Il testo che hai ripristinato era:"Nonostante gli indubbi risultati in termini di aumento dell'aspettativa di vita, in larga parte attribuibili ai progressi nell'ambito della ricerca privata" (gassetto mio), di cosa stai parlando?Demostene119 (msg) 18:14, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

Che quello che scrivi sia vero per la ricerca sui nuovi farmaci non tocca il punto della questione: l'aspettativa di vita. Non si parla qui, dell progresso della medicina in generale ma del suo impatto sull'aspettativa di vita. Che questa sia dovuta alla ricerca privata e non alle politiche di welfare sanitario è una sciocchezza.Demostene119 (msg) 20:36, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

Se trovo qualche admin molto fiscale mi dira' che sono in conflitto con WP:NRO. Il mio piano era di far notare la cosa linkando direttamente a esempi di paper recenti (dopo il 2013). Certo, i due conti della serva che ho fatto possono essere utili per capire se la fonte primaria sta un po' gonfiando i numeri e francamente parrebbe di no. D'altronde tra il 2013 e il 2018 e' stata anche docente invitato presso qualche universita' di cui adesso mi sfugge il nome, quindi sia l'attivita' didattica che quella scientifica non si sono mai fermate del tutto (i docenti invitati spesso fanno ricerca). Ci sto pensando, diciamo cosi'. Mi pareva piu' urgente mettere maggiormente in risalto un merito scientifico che adesso come adesso la biografia wikipediana ignora del tutto: l'isolamente del "ceppo africano" del virus H5N1. Poi venitemi a dire che questa di mestiere fa l'articolista.. Alchemist (msg) 17:11, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

È BOSS.mattia che ha creato sta situazione accusandomi di vandalismi e copyviol che non documenta.

E come scritto ha inserito palesi errori rifiutandosi di rispondere. --109.119.0.239 (msg) 21:32, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Continua ad accusarmi di vandalismi e copyviol inesistenti. E non spiega perché ha inserito dati sbagliati al posto dei miei documentati con note.

Io sto rispondendo ai suoi tanti messaggi dove non entra mai nel merito. --109.119.0.239 (msg) 21:40, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Skyfall, la pagina è in revisione da diverso tempo al fine di migliorane i contenuti secondo le linee guida di wikipedia e le modifiche apportate non hanno una mera valenza estetica. La tua azione ha annullato il lavoro di mesi di sette editor e francamente mi risulta incomprensibile. E’ stata rivista la seziona biografia per superare l’avviso CV, è stata eliminata la sezione iconodiagnostica inerente una attività hobbistica dell’autore, è stata rivista la sezione CCSVI introducendo fonti aggiornate e terze rispetto all’autore, eliminando riferimenti datati, di difficile comprensione e limitandosi alla descrizione dei fatti principali rimandando alle note gli approfondimenti. Al fine di rendere neutrale la voce è stato introdotto il sottoparagrafo “Controversie” che riporta le principali critiche rispetto al tema trattato, citando gli studi più recenti e rilevanti. Se ritieni che nella versione che hai ripristinato sia presente qualche contenuto significativo che si è perso nella revisione discutiamone e troviamo il modo di reinserirlo. Attendo una tua risposta, grazie --Bobcat80 (msg) 21:36, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie anche a te, per il fatto che chiedi il mio parere, invece di agire subito. Da parte mia, penso che l'intervista a Sabin non lasci spazio a dubbi di sorta e non si possa usare altro che il termine oggettivo "ripudio" perché è l'unico adatto a esprimere la posizione e le frasi durissime che sabin usa nei confronti di Tarro. Sabin dice: "[Giuio Tarro] è stato un allievo in cui non solo avevo posto la mia fiducia totale e completa, basata su un un certo periodo di lavoro insieme e per cui avevo un grande e molto profondo affetto personale. Alla fine, ho cominciato a controllare io stesso i risultati ho scoperto che nessuno di quei lavori è riproducibile, ne ho scritto nella PNAS nel 1974. Per me questa è stata un'esperienza molto traumatica" e lo definisce come uno che ha una "twisted mind" che in italiano si traduce con "mente disturbata", "mente malata" "mente contorta" a seconda delle scelte del traduttore. Sabin invita anche a non usare più la sua firma (di Tarro) perché ci si potrebbe esporre a attacchi. A me il termine "ripudio" sembra neutrale perché corrisponde all'oggettività dei fatti: lo ha davvero ripudiato, in maniera netta, totale, completa! E secondo me sarebbe importante che il verbo rimanesse questo, perché siccome i giornalisti che attingono a Teknopedia spesso si limitano all'incipit, se non alle prime due parole per definire le persone, darebbe subito l'idea di come era considerato Tarro, da Sabin. Ricordiamoci che è un tema importantissimo perché non stiamo parlando di poesia o di letteratura, ma di vita o di morte perché muoiono migliaia di persone a causa di posizioni antiscientifiche, non scientifiche o pseudoscientifiche portate avanti da certi personaggi che cercano credibilità nel definirsi come "allievi di". In ogni caso lascio a te la scelta finale e come fai tu, per me va bene. (PS: sono un lui, anche se il mio nick finisce in a :-))Sizigia (msg) 15:23, 24 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Buongiorno. Le pongo il mio punto di vista sulla mia recente modifica della pagina del Duca di Urbino. Credo che Federico da Montefeltro possa essere considerato un monarca, dal momento che era duca sovrano di uno stato, il Ducato di Urbino. Sebbene fosse tecnicamente vassallo dello Stato Pontificio, de facto non era certamente meno “monarca”, ad esempio, dei duchi di Ferrara (anche loro vassalli del papa, ma con il template monarca), o dei signori di Firenze (capi solo de facto di una repubblica, ma anch'essi con il template monarca). Ma anche ammesso che sia più giusto il template aristocratico, perché tutti gli altri duchi di Urbino hanno il template monarca? Bisognerebbe forse cambiare anche tutti gli altri, quindi? Franciscus3008 (msg) 12:38, 16 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao e bentrovato Skyfall!

Scusa in anticipo per il ritardo, dal canto mio ho effettuato il rollback poiché lessi un'asserzione recente e non veritiera da utenza IP. Per quanto riguarda la questione da te evidenziata, in effetti quel link inserito da altro IP pare mera "promozione"; passo a breve a controllare e sostituire con fonte idonea. Grazie per l'aiuto! --BOSS.mattia (msg) 21:47, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] errata corrige: l'informazione sul 5G con altra fonte fu introdotta in voce da utente "WikifanMi" (link crono ; link contributi utente) --BOSS.mattia (msg) 22:17, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Fonte rimossa. Tuttavia, leggendo meglio la fonte indicata ho scorto ora nel "sottotitolo" <<[...] da utilizzare con la più recente tecnologia di connessione, dove disponibile>> affermazione che per quanto precaria può verosimilmente lasciare intendere che sebbene la rete 5G non impiegata su tutto il territorio italiano comunque vi siano alcune zone coperte ("dove disponibile"). In ogni caso verifico che ve ne siano migliori e più "chiare" --BOSS.mattia (msg) 21:55, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo ho "ricostruito" l'intera genesi e altresì scoperto che l'IP 87.21.63.55 intervenuto a salvaguardia della voce in quei giorni ero io! :D -presumo da telefono- (visibile dal testo in campo oggetto); avevo rimosso eventi futuri effettuato alcuni rollback e verificato che quanto inserito da WikifanMi sul 5G fosse vero. Dopodiché ho sostituito la fonte inserita dall'utente con una più autorevole (Corriere della Sera) tuttavia dando per scontato che fossero noti ai lettori/utenti il comunicato stampa dell'azienda e il sito stesso (che ora ho ripescato in una copia salvata giustappunto il giorno prima dell'inserimento: 22-12-2020). Verosimilmente in quei giorni "natalizi" non avevo poi ricordato di ritornare sulla questione --BOSS.mattia (msg) 22:46, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] tornando al tuo messaggio, "non perché l'asserzione fosse errata in sé (non ho manco controllato), ma in quanto di tale asserzione non c'era traccia nel link esterno consultabile nella nota aggiunta subito dopo. Citare articoli a sproposito lo considero cosa particolarmente grave"

mi pare che l'informazione sul 5G fosse comunque presente e desumibile nella fonte e non posta a sproposito (forse non ho ben inteso il tuo messaggio?)

Quello che invece non tornava sul recente ripristino era l'aver lasciato 4G e 5G e aver tolto il 3G (che mi pare non fosse messa in discussione sino a ieri dall'IP 91.80.20.62 link) --BOSS.mattia (msg) 22:46, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Pertanto, mi sa che "mi son perso qualcosa" oppure non ho capito a dovere :) Fammi sapere! --BOSS.mattia (msg) 22:46, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto sulla mia talk, ma non so se ti siano giunti i 'ping'; in ogni caso come, suggerivo, se sei d'accordo puoi anche proseguire qui sotto in tal modo abbiamo tutto il testo in un'unica sede. In caso ti rispondo domani. Buona notte! :) --BOSS.mattia (msg) 00:56, 29 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Buondì! Eccomi, a prescindere dal caso di specie anche se fossi stato loggato avresti comunque agito correttamente e fatto buona cosa, del resto tra le molte voci da controllare, interventi, situazioni 'critiche con certe utenze' ecc. (oltre alle vicissitudini della vita reale) possono sempre capitare imprecisioni, errori, dimenticanze, sviste.. et similia; in fondo, siamo umani :) Grazie nuovamente per la segnalazione e l'intervento... ti auguro una buona giornata, alla prossima! --BOSS.mattia (msg) 13:54, 29 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, ha ragione Sandrobt. Ruggero Freddi è laureato e dottore in matematica ma il suo titolo di studio l'ha usato per l'insegnamento e non per la ricerca pura (vedi la querelle con l'Università) e comunque non è enciclopedico come matematico e la laurea è arrivata quando era già enciclopedico come attore pornografico. Ne abbiamo già parlato a suo tempo anche col diretto interessato, quindi cortesemente dai uno stop a questa edit war. Nel Bio si riportano solo le attività per cui una persona ha una rilevanza enciclopedica e la prima attività deve essere quella per cui il biografato è enciclopedico (e Carlo Masi non è diventato enciclopedico per la matematica, per quanto sia brillante), non l'elenco dei titoli di studio. --L736E^{l'adminalcolico} 14:54, 1 lug 2021 (CEST)[rispondi]

In questo caso c'è stata anche una discussione a suo tempo e la conclusione era che "matematico" non andava comunque nella voce perché non ha mai esercitato la professione di matematico (inteso come "ricercatore"), al massimo è stato "docente di matematica" presso l'Università, e quindi non sarebbe stato comunque corretto. Così come non è comunque corretto sostituire l'attività principale che lo ha reso enciclopedico con l'attività di "matematico": due modifiche improprie in un colpo solo. Come dice WP:ANALOGIA, le voci vanno valutate caso per caso e quindi il fatto che "in altre voci siano riportate Attività2, Attività3 ecc." non è influente in questo caso specifico.--L736E^{l'adminalcolico} 21:14, 1 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Scusami, ho visto la correzione che hai fatto al mio edit, ma mi permetto di dirti che dal profilo giuridico è errata. In Cassazione si fa ricorso come anche da voce di Teknopedia, non appello, l'appello è dopo la sentenza di primo grado. È strutturalmente e sostanzialmente differente dall'appello. È ben chiarito in ogni sito giuridico come, tra i tanti, questo. Grazie. --Mariachiara-www (msg) 16:32, 22 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Non capisco perchè vi ostinate a negare anche le evidenze.

Da Teknopedia, l'enciclopedia libera. Persecuzione religiosa La Rivoluzione Francese

La scristianizzazione fu un tratto caratterizzante della Rivoluzione francese. Già nel 1790 furono vietati i voti monastici e soppresse le congregazioni religiose comprese, dal 1792, anche quelle attive in ambito educativo e ospedaliero. L'azione assunse più volte connotati violenti: ad esempio, nella Somme André Dumont pose un divieto ai servizi religiosi, nella Nièvre Joseph Fouché vietò il culto fuori dalle chiese e ordinò la distruzione delle croci. L'abbandono delle abbazie, con la vendita dei beni e la seguente distruzione degli edifici claustrali portò alla perdita di una componente di grande rilievo del cristianesimo francese, anche dal punto di vista artistico e culturale. La situazione precipitò con l'avvento del Terrore. Prima, alcuni provvedimenti costrinsero tutti i sacerdoti a rinnegare il loro sacerdozio. Poi, le chiese vennero chiuse e alcune furono distrutte o vandalizzate. Al posto del Cristianesimo vennero istituiti altri culti, come quello della Ragione, dell'Essere Supremo e infine della teofilantropia. La stessa cattedrale di Notre-Dame fu trasformata in Tempio della Ragione, dove una giovane attrice impersonò il 10 novembre 1792 la Libertà. Migliaia di sacerdoti vennero condannati alla deportazione alla Caienna, e moltissimi di loro morirono fucilati o per le privazioni subite. La repressione di rivolte popolari assunse, nel caso della Vandea, le forme dello sterminio di massa, tanto da essere recentemente concettualizzato, da alcuni studiosi, come genocidio.

Da Teknopedia, l'enciclopedia libera. Martiri della rivoluzione francese I martiri della rivoluzione francese sono i sacerdoti, i religiosi e i laici cattolici francesi che, durante la rivoluzione francese (1789-1799), furono uccisi a causa della loro fede. Le persecuzioni religiose durante questo periodo avevano il preciso obiettivo di sradicare il cristianesimo in Francia e causarono un elevato numero di vittime, molte delle quali sono venerate come martiri dalla Chiesa cattolica.

Carlo Patrian – Nostradamus Le Profezie – Edizioni Mediterranee - 1978 Nel 1792 vengono saccheggiate case reali, castelli, monasteri, distrutti incartamenti di nobili e preti; manoscritti e libri sono prima portati alla Comune a Parigi per essere o meno bruciati.

Io non sono uno storico, ho un approccio più letterario. Ti consiglio di leggere '93 di Victor Hugo, l'anno dell'inizio del Regime del Terrore. Tuttora nel francese dire "è il '93" (cioè 1793) è come dire da noi "è successo un '48", con riferimento ai moti del 1848. Cosa dice il funzionario della cancelleria del tribunale quando si infila come una furia la contessa in Splendori e miserie delle cortigiane di Balzac? È il '93. Cosa dice la gente terrorizzata tappata in casa durante la rivolta raccontata ne I Miserabili di Hugo quando il monello (di cui adesso mi sfugge il nome, quello poi morto ai piedi delle barricate) fa scoppiare un petardo? "È tornato il '93". --Skyfall (msg) 19:27, 1 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Teknopedia si definisce neutrale verso le controversie tra sostenitori e detrattori di Nostradamus. In questo modo forse si fa un danno alla conoscenza e al sapere. I sostenitori interpretano le sue profezie aggrappandosi ad una parola che in qualche modo ci porta alla mente ad un avvenimento o un personaggio che sia emerso in quasi 500 anni di storia, senza saper interpretare il resto della quartina. I detrattori invece, pur di affermare la loro idea, negano anche le evidenze storiche. Teknopedia è comunque una enciclopedia e dovrebbe pubblicare solo affermazioni che si possano dimostrare. 1792 e 1999 e sette mesi in realtà non sono date ma cifre e quindi cambia tutto lo scenario interpretativo. Nostradamus incrocia un testo antico sui geroglifici egizi e interpretandolo e aggiungendo altri 10 capitoli di sua produzione, nasconde indizi e cifre per costruire l'orologio del tempo che scandisce le ore di una storia. Tutte le sue profezie confluiscono in una storia, con solo 6 personaggi e trenta date precise espresse in giorno, mese ed anno. Dall'epistola al figlio Cesar: (C-V)... poi mi sono voluto dilungare parlando di un avvenimento comune Dall'epistola ad Enrico secondo: (E-IV) ...cominciando il tempo presente dall'anno 1585 (anno zero del tempo presente) Se consideriamo le cifre presenti nelle centurie e nel manoscritto sui geroglifici, senza tener conto per il momento del contesto della frase, ci rendiamo conto che tutte hanno un minimo comune multiplo. (E-XXXV) Ed iniziando da quell’ anno sarà fatta la più grande persecuzione che non sia stata fatta alla Chiesa Cristiana, e durerà tutto ciò fino dall’anno 1792 che si crederà essere una rinnovazione del secolo ... 1792 - 1585 = 207

X –72 L’an mil neuf cens nonante neuf sept mois implicitamente sono state enunciate due date: 1999 e 1999 + 7 mesi

1999 - 1585 = 414 (207 x 2)

1999 + 7 mesi = 414 + 207 = 621 (207 x 3) E-X) E dopo il tempo della umana Redenzione fino alla detestabile seduzione dei Saraceni, ci sono stati 621 anni circa.

(E-VIII) poiché lo spazio dei tempi dei nostri antenati sono tali, rimettendomi alla correzione del più sano giudizio, che il primo uomo Adamo fu davanti a Noè circa 1242 anni

1242 (207 x 6) Come si può vedere queste cifre rappresentano le ore di elezione di questa storia sul suo orologio.

Ti invito a leggere la sintesi della mia tesi interpretativa al sito: https://nostradamus-ilcodicesegreto.com --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.8.175 (discussioni · contributi) 18:47, 1 ago 2021‎ (CEST).[rispondi]

Io non sono uno storico, ho un approccio più letterario. Ti consiglio di leggere '93 di Victor Hugo, l'anno dell'inizio del Regime del Terrore. Tuttora nel francese dire "è il '93" (cioè 1793) è come dire da noi "è successo un '48", con riferimento ai moti del 1848. Cosa dice il funzionario della cancelleria del tribunale quando si infila come una furia la contessa in Splendori e miserie delle cortigiane di Balzac? È il '93. Cosa dice la gente terrorizzata tappata in casa durante la rivolta raccontata ne I Miserabili di Hugo quando il monello (di cui adesso mi sfugge il nome, quello poi morto ai piedi delle barricate) fa scoppiare un petardo? "È tornato il '93". --Skyfall (msg) 19:27, 1 ago 2021 (CEST)[rispondi]

" Io non sono uno storico, ho un approccio più letterario" non è una risposta adeguata. Ho messo i riferimenti e le fonti. Dare due volte la stessa risposta con un copia incolla, non si può sentire. Avete perso un'occasione di crescita. --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.8.175 (discussioni · contributi) 19:12, 2 ago 2021‎ (CEST).[rispondi]

Sarò più chiaro: Nostradamus ha sbagliato date. In Francia l'apice delle chiusure dei monasteri cade tra il 1793 e il 1798, fuori dalla Francia durante il successivo periodo napoleonico. --Skyfall (msg) 19:16, 2 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, però, per non cadere in contraddizione, bisognerebbe rimuovere i capitoli di Teknopedia:

- Persecuzione religiosa - La Rivoluzione Francese
- Martiri della rivoluzione francese

In quei capitoli si parla espressamente dell'anno 1792:--— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.8.175 (discussioni · contributi) 20:49, 2 ago 2021‎ (CEST).[rispondi]

Quelle pagine sono abbastanza generiche e non è leggibile la fonte citata. Magari è più dettagliata di Novantatré (romanzo), ma devo recuperarle e leggerle. Sempre se abbia senso, visto che ogni caso, rimane il fatto che riguarderebbero giusto la Francia. Le soppressioni avvenute in Italia, Germania, Austria sono invece dette "Soppressioni napoleoniche" appunto perché furono conseguenza delle vittorie militari di Napoleone. Nel caso dell'Italia, a partire dall'Armistizio di Bologna del 1796, in Germania a partire dal Trattato di Campoformio del 1797.--Skyfall (msg) 21:45, 2 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Inoltre, le soppressioni napoleoniche furono progressive. Iniziò con le congregazioni con meno di 15 membri, ma la soppressione sistematica arrivò solo con i decreti imperiali del 1806 e 1807 e per arrivare alla soppressione di tutti gli ordini monastici (eccetto sei) occorre aspettare il decreto datato 1810. --Skyfall (msg) 22:19, 2 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Riguardo al 1792 ho solo osato eliminare dalla frase (che non c'è mai stata). Mi sembrava esagerato che si rafforzasse un concetto che già era errato. Visto che parli di pagine abbastanza generiche e di illeggibilità della fonte citata, ho dato un'occhiata anche alla fonte e ho fatto una ricerca (Nostradamus - Massimo Polidoro). Il concetto di chiaroveggenza retroattiva appartiene a James Randhi - La maschera di Nostradamus 1990. Polidoro non ha scritto alcun libro "Nostradamus" ma i suoi concetti sono estrapolati dal libro: Grandi misteri della storia - Piemme 2002. Vi è un capitolo di 20 pagine "Le profezie di Nostradamus". Non credo che abbia detto cose illuminanti da essere riproposto anche nel paragrafo "profezie precise" della pagina di Nostradamus - Teknopedia. Poi come ho già detto 1792 e 1999 e sette mesi non sono date ma cifre.

Ciao Skyfall, volevo solo farti notare che ho inserito le mie correzioni alla tua traduzione anche nella voce Psicoterapia corporea. Spero che vada tutto bene, rispeto alla versione ora online sulla voce Analisi bioenergetica ho cambiato solo inezie (tipo il riferimento all'AB, messo wikilink, ecc.) e l'ho collocata in fondo alla sezione, perché mi sembra più opportuno. Se c'è qualcosa da correggere fa pure --Gitz6666 (msg) 16:50, 24 ago 2021 (CEST)[rispondi]

ciao Skyfall dove sono state fatte le minacce? --ignis scrivimi qui 16:54, 27 ago 2021 (CEST)[rispondi]

:-) giuro che non mi ricordavo. Sarà l'età o l'alzhaimer incipiente ;-) Grazie mille per avermi rinfrescato la memoria. --ignis scrivimi qui 21:42, 27 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Carissimo Davide devi comunicarmi al più presto il tuo indirizzo (puoi usare "la posta" di Teknopedia ovvero "Invia una email a questo utente") ti invieremo il primo libro, ovvero quello di Saul Friedländer: Gli anni dello sterminio. La Germania nazista e gli ebrei (1939-1945) [in seguito ti invieremo quelli, sono minimo due e l'attuale edizione ne ha fatti tre, di Hilberg]. Il libro ti arriverà tramite Amazon, in attesa di un tuo cenno, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 19:33, 29 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Caro Davide non era un offerta "a tempo" :) :) Arriva domani tramite Amazon, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 19:47, 6 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, hai ragione in merito a quanto mi scrivi. Nel campo oggetto preferisco di solito non scrivere testi molto articolati, e per forza di cose la sintesi in una materia complessa come il diritto fallimentare non è semplice. Se vedi nella pagina di discussione della voce avevo indicato anche il link della procedura fallimentare avviata nel 2018. Lì la partita iva è 07007231009. Vari IP hanno dapprima rimosso il fatto che fosse in corso alcuna procedura fallimentare della società, poi hanno cominciato ad indicare che l'attività prosegue sotto altro nome. In realtà il cosiddetto altro nome non è altro che una delle varie reincarnazioni di Aracne, scritto con la @ al posto della A e altri vari artifici nominalistici, per questo esistono diverse partite iva e diverse società con nomi similari. Ho per esempio un libro cosiddetto Aracne edito nel 2020, ma all'interno c'è scritto Gioacchino Onorati Editore Srl. Esiste anche una disputa legale con il distributore Diled Srl che, non avendo ricevuto alcuna manleva, rifiuta da un anno di vendere libri editi da Aracne regolarmente offerti presso siti web di altre società del gruppo in violazione dell'art. 232 della legge fallimentare, vale a dire la sottrazione o distrazione di beni del fallito dopo la dichiarazione di fallimento. Te lo dico perché mesi fa ho provato ad acquistare un loro libro online e mi è arrivata la email del distributore con il rimborso, che conservo e che spiega quanto ho indicato. Insomma, una situazione piuttosto ingarbugliata. --Mariachiara-www (msg) 17:11, 28 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio, sei molto gentile ma non disturbarti, anch'io posso avere la visura ma non l'ho fatta per l'esatto motivo che tu hai indicato. Non potremmo pubblicarla come fonte, come io non posso del resto pubblicare l'email del distributore o usarla come fonte per affermare in voce che l'editore fallito continuerebbe, a detta del distributore, a vendere libri in violazione delle norme. Come ha giustamente rilevato oggi un amministratore avvisando l'IP dopo l'ennesima modifica, si intuiscono chiari intenti promozionali tesi tra le altre cose a sfumare la vicenda del fallimento e a descrivere il normale proseguimento dell'attività. --Mariachiara-www (msg) 18:04, 28 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che con questa modifica di qualche anno fa hai cambiato una frase, ma non si capisce cosa volessi scrivere. Il risultato è: «[...] nonché il 60% dei crediti e dei, sono già espressi in euro». Manca una parola? --Phyrexian ɸ 11:41, 7 nov 2021 (CET)[rispondi]

Mi sono accorto di non averti linkato la modifica, scusa. Grazie mille di aver corretto. --Phyrexian ɸ 12:37, 7 nov 2021 (CET)[rispondi]

stavo giusto correggendo il testo del C: quella è appunto l'etimologia inglese, non italiana, e non dimostra niente. così come le altre tue considerazioni non dimostrano che quelli si chiamano "norreni" (parola che nelle ore di storia al liceo non ho mai sentito, ci sarà un motivo). Comunque parliamone nella discussione della voce, non è una questione privata --Bultro (m) 01:24, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]

Semiprotetta, l'IP con cui stavi avendo a che fare è un problematico di lunghissimo corso Teknopedia:Utenti_problematici/Niniver, ti invito a sistemare eventuali suoi interventi caratterizzati da un WP:POV piuttosto riconoscibile (ama fare uso distorto delle fonti)--Shivanarayana (msg) 12:01, 9 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao! L'incipit è probabilmente la parte più importante di una voce (nonché l'unica che la maggior parte degli utenti legge) e dovrebbe dare un quadro il più generale possibile descrivendo l'argomento trattato. Citando solo le sue esternazioni sull'origine del SARS-CoV-2 una persona che non conosce Montagnier è legittimata a pensare che sia "famoso" solo per queste ultime, tralasciando quelle sull'HIV (che all'epoca sconcertarono non poco, visto che proprio lui aveva ricevuto il Nobel per aver scoperto il virus), sulla memoria dell'acqua, sulla papaya che cura il Parkinson e sulle amenità riguardo le vaccinazioni. Quanto ha detto sull'origine del virus sono solo la punta dell'iceberg delle sue dichiarazioni riguardo alla COVID-19 (lo dico con cognizione di causa visto che ho creato io la sezione in merito durante la mia wikipausa dell'anno scorso), che comprendono anche insinuazioni sul ruolo del 5G, sui nuovi vaccini e sull'utilizzo dell'azitromicina; questo, ripeto, volendo tralasciare tutto il resto. Per quello secondo me è recentismo parlare solo di origini del SARS-CoV-2, non è famoso solo per quelle dichiarazioni, non sono nemmeno le uniche che ha fatto su quel virus. Io lascerei come era prima che venisse inserito quel passaggio, citando in maniera generale le sue posizioni antiscientifiche e le critiche ricevute, poi se uno vuole approfondire si va a leggere i dettagli. O al limite mettiamo un breve elenco delle sue posizioni. La pandemia prima o poi passerà, e quanto ha affermato negli ultimi due anni resterà un aneddoto da raccontare ai posteri come tutto il resto. Buona serata :) --Leofbrj (Zì?) 22:36, 11 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ho fatto qualche modifica, dimmi se così può andare. --Leofbrj (Zì?) 16:24, 17 dic 2021 (CET)[rispondi]

Grazie per gli interventi nella discussione su Ricercatore, Dirigente di ricerca. Certe sottigliezze non vengono capite, e a volte c'è un po' di prepotenza da parte di chi non sa di non sapere... --Stiglich (✉) 18:07, 18 dic 2021 (CET)[rispondi]

Fammi capire, tu modifichi la voce, scrivendo che è scrittore e divulgatore, e poi ti lamenti che non si capisce se è scienziato o divulgatore? La voce va bene così, prova a leggere e a capire, prima di modificare e dire che non si capisce nulla. --MassimoDellaPena (msg) 22:45, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]

Veramente, in amicizia e con la stima con cui ho sempre guardato alla tua utenza, stai mischiando popoli, fatti e culture che distano tra loro anche vari millenni e centinaia di chilometri (che senza ruota, cavalli ed automobili sono come l'altra parte del mondo). Sembra veramente uno spezzatino con ingredienti mal assortiti, comprese le modifiche sul pipistrello Maya... (bella la prima parte, terribile e anacronistica quando poi mischi tutto insieme, Maya, Mixtechi e Aztechi). Mi sembra davvero il caso che tu ti legga davvero un paio di libri seri sull'argomento, che è parecchio complicato e sul quale anche io, che sono appassionato fin da bambino e ho una discreta biblioteca sull'argomento, ogni tanto mi perdo. Senza appesantire oltre la pdc, però mi sembra il caso di dipanare l'argomento, così ridotto ad un polpettone assai indigesto. Ciao :) --Aleacido (4@fc) 20:25, 28 dic 2021 (CET)[rispondi]

ciao, wikicollega, come stai?? ho votato.. comunque, la sandbox quella mista con altre divinità lo trovo un pò dubbioso e non so se ha senso avere una voce del genere mischiando con altre divinità.. anche il titolo in italiano Dio Pipistrello oppure Pipistrello (divinità) li trovo insensati in lingua italiana.. forse hanno più senso nella lingua spagnola o in quella di lingua nahuatl, cioè titoli con lingue originali.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:25, 8 gen 2022 (CET)[rispondi]

se hai del materiale e con fonti storiche sul personaggio mitologico zapoteco, certamente avrebbe senso avere una voce su un dio zapoteco.. e gli altri che hai menzionati ovviamente potrebbero avere delle voci autonome sempre se hanno delle fonti.. altrimenti la comunità potrebbe scegliere di unire in un'unica voce con delle sezioni e sottosezioni dedicate agli dei di ciascuna civiltà storica dagli aztechi agli zapotechi.. o per te non vanno bene?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:12, 8 gen 2022 (CET)[rispondi]

Opss, in realtà nel mio edit non volevo cambiare la tua sandbox, avevo editato in due tempi e per evitare il conflitto come faccio talvolta ho copiato ciò che avevo scritto, ultimamente ho notato qualche differenza quando ci si conflitta (anche su cancellazioni), di certo non volevo editare il tuo edit ;-)--Kirk Dimmi! 17:45, 8 gen 2022 (CET) P.S. Oppure, visto che vedo che sono passate ore, più probabilmente ho editato una versione vecchia, (forse c'ero arrivato dalla modifica vista tra gli OS ma non era l'ultima versione).[rispondi]

molto spesso gli storici e studiosi che con la scoperta delle fonti si litigano nei dibattiti a trovare la forma corretta nelle etimologie in base alle lingue proprie.. per esempio l'italiano è incomprensibile alle parole in nahuatl (la maggior parte di questa lingua sono di origine mesoamericane).. per queste ragioni i dibattiti storici che difficilmente trovano dei consensi a volte litigano sulle fonti, altre volte sulle scoperte scientifiche ed altre eccetera.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:09, 8 gen 2022 (CET)[rispondi]

interessante quel libro di Barbara Kingsolver.. non ho idea se è tradotto in italiano.. del resto è un argomento spinoso che difficilmente si trova del consenso perchè ne spaziano di numerose sottogruppi di filosofie e di studi storici sulle religioni.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:53, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, sinceramente la parte sull'esenzione medica (di cui no discuto la veridicità) l'avevo lasciata perché comunque era un fatto "accertato", già successo. Ho levato il resto perché troppo recente, aspettiamo che si sviluppi la situazione e poi la scriviamo con toni più seri. Un saluto. --Popsi (msg) 14:07, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ah, si, certo, di quello ne ero al corrente. Piuttosto direi nulla, ricostruiamo alla fine. --Popsi (msg) 14:34, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, penso che la vicenda ormai sia giunta al termine (visto che, tra l'altro, il torneo comincerà domani). Hai voglia di occuparti tu del paragrafo 2022 nella bio? --Popsi (msg) 14:40, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]

Sinceramente credo che quanto sia scritto sia troppo. Provo a riassumere un po'? --Popsi (msg) 23:07, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]

Eccoci. Non voglio assolutamente che passi per paladino della giustizia, ma la falsità di tali documenti è spiegata in fonti autorevoli? Perché si è letto e raccontato di tutto e di più su questa vicenda, anche sbagliando la trattazione di argomenti da parte di alcune testate. Ho cercato di dare un taglio più oggettivo possibile alla vicenda, descrivendo in sommi capi quello che è successo... --Popsi (msg) 13:16, 18 gen 2022 (CET)[rispondi]

Sisi, per carità, ho capito. Per giunta ho seguito anche molto la vicenda, però semplicemente non penso che su un'enciclopedia serva appuntare tutte questa cose, come farebbe un quotidiano o un periodico qualsiasi. Dovrebbe rimanere solo l'evento e il perché lui non sia andato, i dettagli lasciano un po' il tempo che trovano, specialmente se sono tramandati solo tramite fotografie o documenti non ufficiali. Comunque, se vuoi, aggiungi lo stesso qualche riga a quello che già c'è. --Popsi (msg) 14:27, 18 gen 2022 (CET)[rispondi]

Secondo le linee guida noi dobbiamo riportare ciò che dicono le fonti, non fare ricerche personali. E le fonti parlano di false dichiarazioni. Si può correggere mendaci con false, ma non cambia molto. Per quanto riguarda "ulteriori", è un termine generico, non specifico, che può valere anche solo per una. In ogni caso è ciò che riportano le fonti. Per di piu' Djoker non ha fatto ricorso, e ha ammesso la cosa in una dichiarazione pubblica. --Sizigia (msg) 16:43, 18 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao. Mi potresti spiegare il senso di questa modifica? --Lollo Scrivimi 19:24, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

A me sembra un po' ridondante rimettere tutto nell'infobox. Poi dio dell'arco e delle freccie che significa. Le freccie poi? Anche altri sarebbe da chiarire... --Lollo Scrivimi 21:51, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Si, d'accordo. Ma può essere definito dio dell'arco e delle frecce? Dopotutto sono strumenti che utilizza, non è il "protettore" di tali strumenti o una sorta di "musa ispiratrice". Personalmente toglierei quello, in quanto libera interpretazione, l'intelletto, per le motivazioni da te spiegate e un "altri" imprecisato e generico. --Lollo Scrivimi 22:05, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Non si può usare il parametro "epiteto=" per quelle informazioni? --Lollo Scrivimi 22:14, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Esiste ma è già occupato. Non ci sono parametri del template {{Personaggio}} che possono essere utilizzati o quantomeno accostati ai simboli che il personaggio utilizza. Io sarei per togliere più che il voler inserire informazioni non chiaramente contestualizzate. Prova a dare un'occhiata al template. --Lollo Scrivimi 22:21, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao 😁 Il 30 nov 2021 hai giustificato palesi censure wikipediane rispondendomi così:

"Non citi solo la parte dell'art. 32 della costituzione che le interessa. Esso recita: "La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana"

Spiega anche come mai se nel suddetto articolo c'è scritto "La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana" attraverso il Green Pass si è perpetrata una palese limitazione della libertà personale, non rispettano affatto la persona umana?

Potete dire tutte le cavolate che volete, l'articolo è molto chiaro. 37.160.138.108 (msg) 05:52, 28 gen 2022 (CET)[rispondi]

Quale sarebbe la violazione della persona umana? Non è così per tante altre disposizioni di legge? Se voglio guidare un auto, non devo avere una patente ed esibirla a richiesta delle Forze dell'ordine? Se voglio passare una dogana, non devo esibire un documento, il passaporto se extraschengen? Non mi dire che così si viola la libertà personale di movimento e si denigra la persona umana. Dirò di più, sempre per la tutela personale e altrui, occorre soffiare nell'alcool test se le Forze dell'ordine ti fermano e te lo chiedono... --Skyfall (msg) 07:51, 28 gen 2022 (CET)[rispondi]

Innanzitutto ciò che hai detto (patente, passaporto, alcool test) non violano la costituzione e le libertà altrui. Sono prevenzioni per la tutela collettiva previste dalla legge e dalla costituzione. Il Green Pass impedisce, se non sotto ricatto imponendo la somministrazione di un farmaco sperimentale come i "vaccini anti-covid" (fonte: clinicaltrials.gov), le libertà personali vietando anche i bisogni primari dell'individuo (es. Barbiere, uffici postali, istituti di credito).

C'è un ulteriore considerazione da fare. La patente, il passaporto e l'alcool test tutelano la collettività. Il Green Pass cosa tutela? La salute pubblica???

Chi si sottopone a "vaccinazione anti-covid" è forse immune? Non può contagiate? Limita la propria infettività?

L'unica garanzia può essere data dai DPI (Dispositivi Di Protezione Individuale).

Quindi, per concludere, non significa assolutamente niente ciò che hai detto.... 37.160.148.180 (msg) 08:36, 28 gen 2022 (CET)[rispondi]

Si, il green pass tutela la salute pubblica proponendosi di limitare i contagi.

PS è fuorviante aggiungere "sperimentale" a vaccino, perché sono in corso sperimentazioni in fase IV, cioè post commercializzazione. È normale. Ad esempio ci sono 2294 sperimentazioni cliniche sull'aspirina. Per quelle avviate negli ultimi 10 anni guarda su Clinicaltrials.gov. --Skyfall (msg) 08:46, 28 gen 2022 (CET)[rispondi]

Dovevo concludere già ieri, però poi hai detto altre cavolate e non potevo non replicare nuovamente.

➡️"Si, il green pass tutela la salute pubblica proponendosi di limitare i contagi." ✅ Certo che limita i contagi, perché non c'è nessuno in giro per strada (Tranne i "vaccinati"). ✅ I vaccini in generale creano semplicemente anticorpi, duraturi... -- Questi -- anticorpi dati da -- questi -- vaccini durano invece massimo 4 mesi, poi altre dosi... ✅ È ormai approvato da studi in continua evoluzione che -- questi -- vaccini non limitano la diffusione del contagio. Che i vaccinati contagiano e possono contagiare. ✅ È stato anche appurato, da uno studio Statunitense, che i vaccinati con questi vaccini e i non vaccinati hanno la stessa carica virale. (Fonte: British Medical Journal). Cioè possono contagiare entrambi allo stesso identico modo. ✅ Un vaccinato quindi non è di certo autorizzato ad andare in giro senza mascherina sentendosi immune. Immunità che di fatto non c'è. (Molte persone non la indossano, mettendo a rischio la salute altrui)

➡️ PS è fuorviante aggiungere "sperimentale" a vaccino, perché sono in corso sperimentazioni in fase IV, cioè post commercializzazione. È normale. ✅ Se fosse così (secondo quanto diffuso dai mezzi di "informazione" Italia) come mai su ClinicalTrials.gov nella pagina riguardante "vaccino Pfizer- BioNTech COVID-19 BNT162b2" viene indicato testualmente "Data di completamento primaria stimata : 1 aprile 2022". ??? ✅ Non siamo medici, quindi anche dire con certezza "sperimentazioni in fase IV" è fuorviante. ✅ ClinicalTrials.gov indica "Data di completamento primaria" descrivendola come: "La data in cui l'ultimo partecipante a uno studio clinico è stato esaminato o ha ricevuto un intervento per raccogliere i dati finali per la misura dell'esito primario . Il fatto che lo studio clinico sia terminato secondo il protocollo o sia stato interrotto non influisce su questa data. Per gli studi clinici con più di una misura di esito primario con date di completamento diverse, questo termine si riferisce alla data in cui viene completata la raccolta dei dati per tutte le misure di esito primario. La data di completamento primaria "stimata" è la data che i ricercatori ritengono sarà la data di completamento principale per lo studio."

➡️ Ad esempio ci sono 2294 sperimentazioni cliniche sull'aspirina. ✅ L'aspirina è commercializzata da anni, inoltre non si basa su agenti virali così pericolosi come quelli SARS o codici genetici mRNA (soprattutto Spike). ✅ Ora mi dirai che l'mRNA è studiato da anni. Infatti, studiato ma non testato sulla popolazione in modo così capillare.

✅ PS. Come già sottolineato in precedenza nell'articolo 32 della costituzione c'è chiaramente scritto "La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana." Quindi limitando i bisogni primari di un individuo e il rispetto di essa (tagliarsi i capelli e utilizzo del denaro necessario per fare la spesa) viola palesemente ciò... ✅ Consiglio vivamente di leggere anche l’art. 3 della Costituzione. Stabilisce al primo comma che «tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla legge senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche e di condizioni personali e sociali». Leggi penali e civili che non violano l'articolo 32😁

Potete anche dire altre cavolate, questi sono i fatti. Non perdo altro tempo a rispondere e discutere🤣... 37.160.210.154 (msg) 11:49, 29 gen 2022 (CET)[rispondi]

Gli anticorpi sono solo la "prima linea" delle difese del nostro sistema immunitario. Con i vaccini si instaura anche una "risposta cellulo-mediata" per cui i linfociti B memoria imparano a produrli quegli anticorpi e i linfociti T memoria (in particolare i CD4, in parte i CD8) imparano a riconoscere questi nuovi patogeni. Il fatto di esaurire gli anticorpi dopo alcuni mesi, ritarda solo la risposta immunitaria più adeguata, in quanto i linfociti B devono migrare nei linfonodi, trasformarsi in plasmacellule e produrre nuovi anticorpi. Infatti molti vaccini sono "per sempre" perché il sistema immunitario ha imparato per sempre a come combattere i nuovi patogeni. Poi, praticamente tutti i farmaci sono "sperimentali" per decenni dopo la loro commercializzazione. Infine, non mi pare che nel dare il green pass si faccia distinzioni di sesso, razza, opinioni politiche o religiose, condizioni personali o sociali, un po' come nel dare una patente, una licenza di pesca, una licenza di caccia ecc." Si guarda solo se sei vaccinato, se hai contratto il covid ecc. --Skyfall (msg) 12:10, 29 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ultime cose e concludo:

1) Quello che hai detto (Con i vaccini si instaura anche una "risposta cellulo-mediata" per cui i linfociti B memoria imparano a produrli quegli anticorpi e i linfociti T memoria) li creano gli altri vaccini, non questi. Altrimenti non sarebbero necessarie altre dosi. Ciò che hai detto si verifica anche nei guariti da Sars-CoV-2. (Tantissimi medici hanno confermato che i guariti hanno una risposta immunitari lunga, duratura e più forte dei vaccinati). Come mai allora anche i guariti dovrebbero vaccinarsi???

2) Molti medici sono preoccupati dal fatto che stimolare il sistema immunitario di continuo potrebbe avere l'effetto opposto. Per cui stanno pensando di fermarsi a 3 dosi...

3) Mai sentito parlare del fenomeno ADE (Antibody-dependent enhancement)?? E del fatto che ciò si può verificare anche con -- questi -- vaccini?

4) Per la terza volta (visto che si fa' finta di non capire) nell'articolo 32 della costituzione c'è chiaramente scritto "La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana." --- Limitando i bisogni primari di un individuo e il rispetto di essa (tagliarsi i capelli e utilizzo del denaro necessario per fare la spesa, sospensione dal lavoro) viola palesemente ciò. ---

5) Questa affermazione "Si guarda solo se sei vaccinato, se hai contratto il covid ecc." non mi pare che rispetti "condizioni personali e sociali", tantomeno la privacy. Oltretutto si fanno queste valutazioni per screditare e diffondere odio, non per classificare il quadro clinico di un individuo. Tanto che si vaccina a filo dritto senza valutare età, guarigione, patologie pregresse, numero anticorpi.

6) Se uno rimane danneggiato da vaccino (o peggio) chi si prende la responsabilità e risarcisce? Nessuno...

7) Se -- questi vaccini --- sono sicuri per quale motivo viene fatto compilare un "consenso informato"? Perché non lo sono... (tutti i farmaci sono in un certo modo pericolosi, ma direi che quì è di gran lunga superiore)

È una palese arrampicata sugli specchi. ADDIO 37.161.37.143 (msg) 17:32, 29 gen 2022 (CET)[rispondi]

Si, la tua. In particolare al punto 1, di cui poco sopra negavi (o meglio, ignoravi) anche l'esistenza della risposta cellulo-mediata e dell'effetto memoria dei linfociti B e T. --Skyfall (msg) 17:39, 29 gen 2022 (CET)[rispondi]

🤣➡️[ Si, la tua. In particolare al punto 1, di cui poco sopra negavi (o meglio, ignoravi) anche l'esistenza della risposta cellulo-mediata e dell'effetto memoria dei linfociti B e T. --Skyfall ]

Certo, peccato che io non ho ignorato niente. Tu hai ignorato il fatto che ho dovuto restringere la frase...

Confermo palesi arrampicate sugli specchi....

ADDIO😁 37.160.157.232 (msg) 10:34, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]

"Restringere la frase" per che cosa? Per ignorate volutamente gli effetti protettivi a lungo termine dei vaccini? Allora non è ignoranza, è malafede. --Skyfall (msg) 12:48, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]

Mi chiedo, cosa serve rispondermi se poi smentisci te stesso/a?

Hai scritto: --- Restringere la frase" per che cosa? Per ignorate volutamente gli effetti protettivi a lungo termine dei vaccini? Allora non è ignoranza, è malafede. Skyfall ---

- Infatti, non sono ignorante...

- Non sono in mala fede, potrei dire la stessa identica cosa di te. Semplicemente non mi sono dilungato a scrivere cose che già conosco perfettamente.

- Effetti protettivi a "lunghissimo tempo", certo. Per 4 mesi... (già sottolineato più di una volta nelle repliche precedenti, riferendomi a -- questi -- vaccini)

Per concludere --- definitivamente ---, fare "l'intellettuale" trattandomi come una persona furba che cita solo una parte dell'articolo 32 della costituzione per "propria convenienza" è una cosa palesemente falsa.

Poi capisco che ogniuno deve difendere a tutti i costi la propria "opinione" e "ideologia". 37.160.56.38 (msg) 11:58, 31 gen 2022 (CET)[rispondi]

Riguardo a smentirti, è quello che hai fatto tu prima. Altro che 4 mesi, i linfociti T CD4 memoria durano ameno 10 anni. Ma che sto a fartelo notare, visto che scrivi che conosci perfettamente l'argomento..... --Skyfall (msg) 12:17, 31 gen 2022 (CET)[rispondi]

Senza alcuna polemica, c'è benaltro che dovrebbe fare arrossire o disturbare, come questo. Cmq ho già proposto alla collettività il dropout della elle finale del nick, e aspetto il consenso per operare la modifica. --RotAnal (msg) 13:34, 23 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao. Ti scrivo anche qua. Ho riportato erroneamente il libro decimo al posto del "decimonono". Questa è la pagina di Wikicommons che citavo libro decimonono, vedi riga 215 --Alocin (msg) 18:30, 28 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao! Scusa, ti scrivo qui perché si sta creando una situazione paradossale sulla pagina di discussione di Hamer. Tu citi me, in una mia vecchia intervista, come fonte per la quale Hamer sarebbe stato condannato per omissione di soccorso; però io ti sto dicendo che mi sono sbagliato, e che i documenti dicono il contrario, e cioè che è stato accusato ma poi prosciolto da tale accusa. Ne ho anche scritto sul mio blog. Perché non correggere l'errore su Teknopedia? Grazie mille. --Ilario D'Amato (msg) 21:12, 29 mar 2022 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo nella pagina di discussione della voce. --Skyfall (msg) 09:04, 30 mar 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai cancellato la mia modifica sulla Trattativa Stato-mafia. Ho semplicemente riscritto l'incipit togliendo tutte le fonti non necessarie, del resto si tratta di fonti giornalistiche di scarso valore. Tra l'altro l'incipit che ho riscritto conteneva più informazioni di quello attuale. Quale modifica apporteresti all'incipit che ho inserito?--Facquis (msg) 10:38, 9 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, leggi la discussione al progetto, non si tratta di un solo edit, prima di annullare l'annullamento magari ti saresti dovuto chiedere se c'era altro. In incipit direi che non è proprio il caso, per i motivi detti da un altro in quella discussione.--Kirk Dimmi! 08:26, 11 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Skyfall e grazie della segnalazione. Non è un bot in sé, uso WPC manualmente in riferimento a Teknopedia:Elenchi generati offline/Check Teknopedia.

I collegamenti a source di norma li ignoro quando li incontro in una voce (mi concentro su altro), ma ero rimasto che il collegamento non dovrebbe avere edizione linguistica, come riportato anche in Aiuto:Interwiki. Forse è questo passaggio che devo aver capito male. Aiutami a capire meglio così che non mi ripeta. Di norma se trovo Aiuto:Interlink invece li rimuovo direttamente in quanto non dovrebbero esser presenti nel corpo della voce. Anche gli interwiki dovrebbero esser presenti solo in casi limitati.

Ecco ti chiedo: se ho interrotto un interwiki per errore ma all'interno della voce ci sono anche altre correzioni non annullare la modifica, ma ripristina solo i caratteri che ho toccato in modo da non ripristinare anche l'errore. Grazie della segnalazione e dell'aiuto. --Torque (scrivimi!) 14:18, 14 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho riscritto la sezione "Antefatti" perché nelle fonti riportate non c'era scritto quello che c'era sulla voce. La parte che ho riscritto non cita informazioni presenti altre voci se non nelle prime quattro righe. Non vedo perché il contributo debba essere cancellato.--Facquis (msg) 17:55, 5 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Non capisco il motivo: 1) sono un neofita di wikipedia (non che ciò sia una scusa, per carità), 2) trovo la pagina "Incendio della Casa dei sindacati di Odessa" profondamente imparziale per molti motivi e sotto altrettanti punti di vista, che ora non esprimo per non dilungarmi troppo; 3) la notizia della presenza di gruppi ultranazionalisti è confermata da qualsiasi testata giornalistica indipendente (https://www.lindipendente.online/2022/04/02/la-strage-di-odessa-diventa-un-rogo-senza-colpevoli-su-wikipedia-si-riscrive-la-storia/, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2014-008919-ASW_IT.html, https://www.ilmessaggero.it/mondo/odessa_2_maggio_strage_cosa_e_successo_2014-6663484.html) e potrei continuare con altri centinaia di fonti.

Detto questo, trovo ingiusta la scelta di additarmi come un vandalo.

Non dovrebbe essere necessario ricordare ad un utente esperto come te che le fonti devono essere riportate nella voce e non deve essere il lettore a cercarle (visto che è riportata da anni da tutti i media). Poi non sono entrato e non entro nel merito dell'affermazione. Può essere giusto inserirla oppure no. Sicuramente non, si può inserirla senza una fonte esplicita. Un saluto. --Gac (msg) 08:41, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]

"le fonti devono essere riportate nella voce". Infatti la fonte era riportata nella voce. In questo momento sarebbe la citazione n.64, prima dell'intervento di Riottoso era la citazione n. 61. --Skyfall (msg) 10:01, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ovviamente non ho letto tutta la voce (impossibile per ogni controllo). Vedo che l'hai inserita tu e non ho nulla da obiettare. Ti ringrazio dell'intervento. Ti pregherei di evitare affermazioni tipo: prima di mettersi a fare de facto del negazionismo o comunque a sminuire i fatti perché sono accuse gravi. Non sono intervenuto nel merito ma solo sulla necessità di avere fonti. Necessità poi superata dalle tue osservazioni e dal tuo intervento. Un saluto. --Gac (msg) 11:13, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]

<Negare o sminuire tali massacri è inaccettabile.> Iniziare una discussione accusando subito di negazionismo direi che preclude in principio qualsiasi dialogo, per cui se le basi sono queste non ho nulla da dire. Hai fatto bene ad annullare. --Riφttosø 20:47, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Anche se agisce in modi poco aderenti alle linee guida, l'ip su Roe contro Wade di diritto se ne intende.

Superamento appartiene al linguaggio della dottrina (v. qui) e nel caso specifico è corretto mentre annullamento no.

L'oggetto diceva "Superata" al posto di "annullata" + traduzione da italiano (di Google Translate) a italiano = sto traducendo con il cervello quello che altri hanno tradotto con i piedi aiutandosi con una macchina. Cioè il vero disastro del traduttore automatico è il ribaltata e annullata che era diventato l'inglese overruled, come ho già detto a [@ Lone Internaut].

Altro discorso è il linguaggio eccessivamente tecnico in cui l'anonimo (che è un utente registrato) indulge («superata in toto») --Actormusicus (msg) 09:22, 2 lug 2022 (CEST)[rispondi]

mettiti in pausa devo editare av1 --Frial456 (msg) 10:11, 3 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Mi metto in pausa, ma noto da dei semplici problemi di formattazione a problemi più seri di struttura (osservazioni sulla storia del suo sviluppo, anche molto politiche come la lotta al predominio delle grandi compagnie che impongono standard proprietari mischiate con questioni tecniche). --Skyfall (msg) 10:19, 3 lug 2022 (CEST)[rispondi]

rimuovere i visto in av1. io so che in italiano scritto in documento e anche parlato è considerato un vizio e quasi sempre è errato, quindi fare ctrl+f nella parola visto e formattare meglio. grazie se puoi. ancora sbagliato, av2 non è lavorarono, e il next aom standard è ovviamente av2,è il titolo delle slide di quel video e si deve comprendere. continua a modificare, poi lo sistemi.

Perdonami, ma ho difficoltà a capire il tuo italiano. Ho iniziato con spostare paragrafi e varie parti (c'erano due paragrafi Storia, due parti che parlano di codifica ecc.). Più leggo più trovo parti ripetute, irrilevanti o superate. Ad esempio, quella parte sull'av2 non l'ho scritta io, l'ho solo spostata e leggermente riformulata. Tuttavia non ha una data, né fonte e pertanto si potrebbe togliere. --Skyfall (msg) 15:20, 3 set 2022 (CEST)[rispondi]

tutto ok: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=AOMedia_Video_1&diff=prev&oldid=129127882 aggiunto https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=AOMedia_Video_1&diff=prev&oldid=129128086 che sistema la grammatica, la data dell'AOMedia symposium non è importante basta l'anno. e comunque si trova se scrivi. October 21-22 per il 2019, 7 giugno per il 2022. sono stanco, credo aggiungerò qualche dato sulla diffusione dei video che è più importante.

vuoi anche provare ad aggiungere le date di netflix, io le ho tralasciate. non ci sono neanche le fonti, ho copiato dall'inglese, pensavo aggiungere troppe fonti inglesi portasse al ban. quindi non le ho aggiunte perché so che su wikipedia espanol non vogliono quasi mai che aggiungi fonti inglesi e l'algoritmo si blocca, limita i commenti per circa 2 mesi.

Ho il computer acceso da 5 ore e 35. Lo spengo e edito, tu mi raccomando non toccare niente se possibile, la nota la sistemi dopo quella di BitMovin. Frial456 (msg) 18:09, 3 set 2022 (CEST) ok, rimane da sistemare note 30,31,32 con le 75,76,77 di wikipedia english, stai attento perché il dieci dell'ultima si riferisce all'articolo. + ti chiedo di archiviare wikiwix nota 12 gazzetta molisana[rispondi]

ho scritto la mia opinione per esteso sulla sezione "Controversie" qui, se vuoi esprimere il tuo parere. non ho citato esplicitamente le linee guida nell'intervento, ma ritengo che la sezione sia decisamente in contrasto con WP:IR (già citata nell'oggetto precedente), WP:RACCOLTA e anche WP:RECENTISMO (l'informazione è stata inserita solamente tre giorni dopo il tweet). --valepert 20:04, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]

La mia presunzione di buona fede sta scadendo. Non si può tradurre quel tweet in quei termini e lo sai benissimo --Actormusicus (msg) 21:28, 29 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, è un po' che non guardo quella talk, ti riferisci a questa sezione? Dovrei trovare il tempo per guardar meglio, ma così a occhio questa modifica di toglierla mi sembra corretta, se è solo un'associazione poi..--Kirk Dimmi! 00:32, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Non ho mai pensato se fossero lecite o no, ma è un argomento comunque valido anche senza andare nei dettagli, come quello di segnalare che un CF dice che la data di nascita è errata, anche senza linkare la ricerca esatta se un dato è sbagliato lo si capisce ugualmente. Ma poi probabilmente basterebbero alcuni link per screditare una fonte, quelle di associazioni del genere non valgono nulla secondo me, non è che siamo in tribunale che per forza c'è bisogno di prove in carta bollata. Sulla modifica dell'ip, vedo comunque dalla crono che non è stata revertata, mi pare giusto. --Kirk Dimmi! 01:17, 29 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Non capisco dove sia il problema. La frase in oggetto non dice che l'indice non aumenta con gli anni, dice che dopo la morte dell'autore l'indice rimane basso se l'autore ha pochissime pubblicazioni. Se un autore scrive solo 3 pubblicazioni e poi muore, è chiaro che il suo h-index non potrà mai diventare > 3. Il fatto che l'h-index di Einstein aumenti ogni anno mi sembra irrilevante nel contesto di quella specifica frase, la quale specifica chiaramente "fosse morto all'inizio del 1906". Naturalmente la frase in oggetto è interamente basata sul fatto che Galois abbia scritto solo due pubblicazioni ed Einstein, al 1905, solo cinque; questo certamente ha bisogno di fonti. Se così non fosse occorrerebbero esempi diversi, ma il senso generale della frase (ovvero che autori con poche pubblicazioni hanno un h-index basso a prescindere dal numero di citazioni e dunque dalla rilevanza del loro lavoro) rimane vero e mi sembra chiaramente spiegato nel testo. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:58, 28 ago 2022 (CEST)[rispondi]

In effetti il limite massimo raggiungibile è costituito dal numero delle pubblicazioni, ma una precisazione che possa aumentare dopo la morte, anche significativamente per autori come Einstein, continuamente citato tutt'oggi per cui anche i suoi lavori minori e persino i suoi appunti scarabocchiati (come quello scoperto a fine anni novanta dalla biblioteca centrale di Israele e pubblicato), meriterebbe un accenno. --Skyfall (msg) 09:13, 29 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo, mi sembra una cosa che vale la pena menzionare. D'altronde ribadisco che quel paragrafo non è ottimale, dato che si basa interamente su affermazioni non fontate. Forse andrebbe integrato con l'esempio che citi (e opportune fonti) per chiarire un po' la cosa. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:00, 1 set 2022 (CEST)[rispondi]

ho aggiunto il controllo di autorità nell' https://it.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding ma non in x265 nella pagina https://it.wikipedia.org/wiki/VP9 e in quella https://it.wikipedia.org/wiki/AOMedia_Video_1 in jpeg xl. ho preso spunto da quello che ha fatto un utente qui https://es.wikipedia.org/wiki/AVIF e controllato le informazioni. Ma sempre dice anche in jpeg xl che il template è senza codici. --Frial456 (msg) 14:31, 21 set 2022 (CEST)[rispondi]

L'indicazione diretta dei codici di controllo autorità nelle pagine di Teknopedia è una procedura obsoleta: si usava una volta, da alcuni anni si indica non in Teknopedia, ma in Wikidata. La pagina Wikidata (collegata in automatico a tutte le pagine Teknopedia di tutte le lingue) è questa: https://www.wikidata.org/wiki/Q26046105 Poichè è collegata anche a quella in inglese, molto spesso più aggiornata di quella in italiano, è difficile che sia necessario aggiornare le pagine Wikidata..... --Skyfall (msg) 15:27, 21 set 2022 (CEST)[rispondi]

Allora si deve rimettere come prima? Frial456 (msg) 15:43, 21 set 2022 (CEST) non mi piace che ti stai arrendendo, se vuoi potresti continuare a modificare, specialmente AV1 senza togliere nulla però, ci ho lavorato da un mese, più la sistemazione degli spazi di oggi e dei punti da parte di Pil56. è stata fatta la sua modifica al PC o è autentica? quindi per AOMedia Video 1 vorrei un controllo per capire cosa possiamo su wikipedia nella pagina migliorare. l'unico suggerimento che dò è di archiviare la nota 12 gazzettamolisana.com[rispondi]

Caro @Skyfall dalla fonte Rai si capisce con una certa chiarezza che nel 1958 era stato designato come erede al trono, mentre l'investitura a principe di Galles - che è altra cosa - arriva dieci anni dopo. Approfitto inoltre per suggerire che, prima di annullare una modifica che non è palesemente un vandalismo o un capriccio di anonimi internauti di passaggio, sarebbe gentile intavolare un minimo di confronto. --Florilegio (msg) 23:49, 22 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao volevo sapere cosa ne pensi di questo? https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:DiffMobile/129676655 Poi c'è una parte dove c'è scritto "editor" controllare. La puoi controllare? Ho paura che depenalizzano la pagina italiana se non scrivo bene, si è capito solo del sud e ho poca istruzione. Frial456 (msg) 16:55, 30 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando annulli una modifica (specialmente vandalismo) ricordati sempre di schiacciare su [Segna come verificata]. Grazie :) --Popsi (msg) 11:54, 12 nov 2022 (CET)[rispondi]

Hai ragione ma l'argomento in incipit è stato deliberatamente falsificato rispetto alla parte in dettaglio che dicono cose opposte --93.38.64.197 (msg) 01:13, 22 nov 2022 (CET) Tra l'altro la parte in incipit non è nemmeno fontata quindi o si scrive la verità da fonte o si rimuove il pezzo.[rispondi]

L'incipit andrebbe leggermente riformulato e sfoltito. Spesso capita che non sia fontato perché i dettagli, con tutte le fonti, sono nella voce. Tuttavia anche il capitolo riguardo ai due ergastoli "abbuonati" con 12 anni è confusionario, pertanto è un lavoro delicato. Tuttavia qui, anziché procedere con il bisturi, apportando fonti dettagliate e autorevoli, si va a proclami. --Skyfall (msg) 08:12, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]

[@ 93.38.64.197] Ho messo due note per evidenziare l'incoerenza giuridica e ho tolto criminale di guerra. Spero che rapidamente qualcuno mi corregga, ma integrando il testo di quel paragrafo, nel quale probabilmente sono stati eliminati alcuni passaggi, oppure si è confuso il termine "colpevole" con "condannato". --Skyfall (msg) 10:46, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio--93.38.64.197 (msg) 12:06, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]

Alla fine si è trovata una giusta sintesi per l'incipit. Bene! Adesso magari si potrebbe cominciare ad aggiustare le numerose parti "celebrative" della voce e che contengono anche eccessi di dettaglio, citazionismi fuori luogo e altri contenuti di "storiografia alternativa" e secondo il POV di antichi redattori della voce.  :-) Ciao --Aleacido (4@fc) 14:31, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Skyfall, senza assolutamente nessuna polemica, anzi ringraziandoti e apprezzando assai il tuo lavoro di correzione del format delle fonti, ti volevo però segnalare che le relazioni della commissione sono due: la "relazione finale" e la "relazione di minoranza". La maggior parte delle informazioni su Borghese sono nella "relazione di minoranza", mentre tu avevi mantenuto e utilizzato solo la "relazione finale" (perdendo quindi i contenuti di quella giusta e naturalmente anche le pagine si riferivano al documento sbagliato). Ho dovuto quindi ripristinare le note basate sulla "relazione di minoranza", cercando di farlo , per quanto nelle mie capacità secondo il format da te suggerito, ma oltre un certo limite non ho le competenze per usare il tuo codice, per cui per la nota 6 (dove ho aggiunto la citazione del passaggio pertinente sia alle ingerenze dell OSS sia della sottrazione alla fucilazione), ho provveduto secondo il normale standard usato dagli aiuti di WP. Se vuoi riformattare anche queste note e fonte secondo il tuo codice (magari mantenendo la citazione). intanto ti ringrazio per il tuo prezioso lavoro fatto precedentemente sulle note. Approfitto per fare i migliori auguri di buone feste. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:14, 24 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, il revert all'ip era per il senza fonte, o non si era capito? Nel senso che potevi rimetterla con fonte, come ora, senza andare di revert.--Kirk Dimmi! 09:32, 14 gen 2023 (CET) P.S. Aggiunto il condizionale, sinceramente con quella fonte si poteva evitare al momento.[rispondi]

Può anche darsi che avessi migliorato la voce, non ho guardato edit per edit, del resto sei il maggior contributore (in kb 10 volte più di Mhorg), e in quel periodo la cronologia era un caos completo. Per me la trasmissione ha solo dimostrato che loro (di report) del funzionamento di wikipedia non hanno capito nulla. Normale che sia stata protetta, lo hai detto anche tu che era difficile editare, con interventi da tutte le parti molti dei quali provenienti dai social, ti ho fatto notare che in quel caos di aprile maggio c'era stato questo (poi annullato dall'altro utente), diciamo più un accenno di EW che una vera e propria edit-war, non è che siano poi così diverse le posizioni mie e di Agreste su quella linea guida, non tutto è nero o bianco. Però nella talk avevi discusso molto meno di quanto editato in voce. La discussione su Report, che evidentemente menziona ciò che gli pare, secondo me nemmeno doveva riprendere (infatti Codas è stato bloccato quasi subito), Report non ha confuso nulla (se non quelli che leggono i social o guardano solo la tv), anzi, sarà per una serie di motivi ma ha fatto molto meno chiasso del previsto, quindi IMO, non vale la pena tirar avanti discussioni parlando di EW si EW no. Per il resto, alla fine ho menzionato senza linkarlo il revertino tuo (vedi sezione sopra in questa talk), solo perché dicevi che c'eri rimasto male; non so tu ma a un vecchio utente generalmente io gli scrivo in talk prima di annullarlo, anche se avevi aggiunto la fonte. Anche se quella sopra non era certo una voce calda come quella del Rogo, in primavera.--Kirk Dimmi! 17:23, 18 gen 2023 (CET)[rispondi]

Se vuoi un parere terzo non credo di essere la persona adatta, dato che in quella discussione nel momento in cui mi hai fatto il verso perdipiù sostenendo una posizione IMHO logicamente insostenibile, mi ero anche un po' alterato. Detto ciò, non credo che Argeste si riferisse a te. ----Friniate^Arengo 20:30, 18 gen 2023 (CET)[rispondi]

Non vedo perché lo stai chiedendo a me: sul tema del titolo della voce avevo già risposto il 17 gennaio, per il resto ho risposto ad un'osservazione di Gitz su altro argomento relativo alla voce. Di Report non m'interessa e non ho commentato a riguardo.--TrinacrianGolem (msg) 21:17, 23 gen 2023 (CET)[rispondi]

Ciao. Tieni conto che la questione del fu / è stato in quella voce portò (insieme ad altre) ad una rdp a valle della quale ci fu un blocco di sei mesi. Che anni dopo BC venga a reiterare esattamente le stesse dinamiche (prima modifica in modo non aderente agli standard il template bio, peraltro con un campo oggetto quanto meno impreciso, e poi impone la permanenza della modifica con annullamenti secchi) mi fa ritenere che su quella voce non ce la faccia proprio a trattenersi da comportamenti non collaborativi e per questo ho deciso di impedirgli ulteriori modifiche. E credo di essere già morbido nel considerare questa difficoltà come legata solo a quella voce, visti gli ormai innumerevoli episodi di scarsa collaboratività e le diverse "ultime occasioni" già concessegli in occasioni simili. --Eustace Bagge (msg) 18:54, 18 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Dal punto di vista legale Lollobrigida è convivente. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:17, 22 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Se ho scritto "Non ritengo che i giudizi di newsguard.com possano costuituire fonte solida per tacciare un sito di 'disinformazione'; si mantenga la neutralità" è perché non mi piace affermare verità indiscutibili - come forse ami fare tu; non c'è arguzia nel tuo motivare la cancellazione con "tua opinione" ma solo assenza di argomenti. Peccato che le opinioni infondate debbano prevalere sulla neutralità e su un linguaggio che vorrebbe essere enciclopedico. L'espressione "sito di disinformazione" è, in assoluto, ripugnante. --Gehadad (msg) 20:28, 28 apr 2023 (CEST)[rispondi]

La neutralità è riportare cio che dicono le fonti. Anche se non ci piace (possibile). Noi non affermiamo verità ma riportiamo ciò che dicono le fonti e ritenere che quanto espresso dalle fonti sia ripugnente è un tua privata opinione che a wikipedia interessa poco. Se la fonte è inaffidabile si critica la fonte e non ciò che dice. Facciamo sempree così. Grazie della compressione. --Gac (msg) 20:43, 28 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, nella sezione Discussione:Invasione russa dell'Ucraina del 2022#tra le comunità russofone e ucraine? hai inserito dei ref che (ovviamente) continuano a finire in fondo alla pagina; forse sono ancora mezzo addormentato, ma ho faticato a rendermi conto che le note non appartenevano all'ultima sezione cronologica. Dando per scontato che sei più esperto di me, vengo a chiederti se c'è un metodo per "rinchiudere" i ref nella loro sezione. Scusa il disturbo. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:52, 25 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Potrebbe spiegare per favore quale regola di Teknopedia afferma questo?

In quale polemica è stato coinvolto personalmente il personaggio Francesco Carraro, mettendo da parte quelle sul canale Byoblu?

Questo renderebbe rilevante la questione.

Se dovessimo considerare tutte le polemiche che vi sono state su ogni testata alla quale ha collaborato, la pagina diventerebbe lunghissima.

Mi sembrano digressioni inutili e pesanti. --5.90.73.15 (msg) 23:18, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Non metto da parte quelle sul canale Byoblu. Se non ci fossero, non farebbe notizia e rilevanza che ci scriva editoriali (e un libro) da anni, evidentemente condividendo la linea editoriale.--Skyfall (msg) 23:59, 26 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Skyfall! Ti scrivo in merito a questa richiesta di unione: secondo me non sarebbe da unire alla voce della città metropolitana, perché l'area metropolitana è un'altra cosa (la città metropolitana è semplicemente, passami, la provincia con un altro nome, l'area invece è l'insieme delle relazioni sociali e urbanistiche con altri comuni). Che la voce sia in pessimo stato e che abbia bisogno di una revisione completa non si discute, ma l'argomento è enciclopedico e andrebbe semmai migliorata. Ciao e buon lavoro! --Saya χαῖρε 11:02, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Beh, in verità la storia dell'istituzione dell'ente, come gli altri di questo tipo, è questa. Le cose attualmente scritte in area metropolitana di Roma sono un doppione (a mio avviso peggiore) di quanto già presente in città metropolitana di Roma, e andrebbero eliminate tout court e sostituite da info pertinenti con l'oggetto della voce, io non vedo particolari margini per un'unione.--Saya χαῖρε 14:51, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, in realtà non è molto chiara la linea guida, perché per esempio per le fermate della metropolitana milanese, di quella di Barcellona eccetera le voci sono state create solo all'inaugurazione della stazione e in passato erano state cancellate quelle che risultavano "ancora in costruzione". Qual è la posizione di DP:Trasporti? C'è un WP:CONSENSO per la creazione di queste specifiche voci? Basarsi solo su WP:ANALOGIA mi sembra un po' debole.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:36, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]

C'è un problema. La voce sulla fermata Venezia era stata cancellata in PdC quindi sarebbe a rischio di cancellazione immediata (C7), infatti l'ultima volta in cui è stata cancellata (24 ottobre 2020) la motivazione è stata proprio C4+C7. L'ultimo amministratore che l'ha cancellata è Etienne. Quello che posso fare è ripristinartela in sandbox, ma poi senti lui. Teoricamente, non basta una richiesta di un utente nella discussione di progetto, ci vorrebbe un WP:CONSENSO ben più netto, per via di WP:CANCELLATA.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 15:54, 26 giu 2023 (CEST) P.S. La versione cancellata l'ultima volta conteneva solo queste frasi:[rispondi]

Stazione metro C "Venezia".

I lavori per la costruzione della stazione "Venezia" non sono ancora cominciati.

Ma pochi mesi fa è stato installato un cantiere per sondare il terreno e progettare la futura stazione.

Di fatto, la voce era vuota e, visto il contenuto, direi che non ci sia nulla di utile da recuperare. Non mi risulta sia protetta, per inciso.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 15:57, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Secondo me, il fatto che si siano sbloccati i lavori è un elemento nuovo abbastanza significativo. Il WP:CONSENSO deve essere abbastanza netto e possibilmente la discussione dovrebbe vedere coinvolti quanti più utenti possibili. Le discussioni di questo tipo non hanno una scadenza prefissata, per cui non si può garantire nessuna tempistica. Conviene che tu prepari in una tua sandbox la versione della voce da pubblicare (visti i pregressi, fai prima) e appena pronta sottoponila a DP:Trasporti.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:10, 26 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Skyfall! Come va? Ti ringrazio per il messaggio e confermo tutto ciò che ti ha già scritto SuperSpritz: come puoi constatare dal registro pubblico, mi sono limitato a cancellare per C7 una versione di fatto vuota di una voce già precedentemente eliminata per decisione comunitaria. Naturalmente non avrei nulla in contrario rispetto alla creazione qualora dovessero emergere indicazioni in questo senso da parte del progetto tematico. Ti ringrazio ancora per la solerzia e rimango volentieri a tua disposizione per ogni evenienza. Buon proseguimento! -- Étienne 14:20, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, rieccomi! Grazie mille per la fiducia e complimenti per il lavoro svolto. Ho lasciato con piacere un mio personale commento, anche se mi permetto di sconsigliarti di sollecitare pareri in maniera indiscriminata. Intanto rimango volentieri a tua disposizione per ogni evenienza e ti auguro un buon proseguimento! -- Étienne 18:56, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, è un piacere rileggerti! In merito alla questione generale dell’ammissibilità di queste voci, pur non condividendo appieno le argomentazioni addotte, non intendo oppormi e mi allineo volentieri all’orientamento del progetto. A ogni buon conto, il fatto che la pagina sia stata nel frattempo nuovamente creata e cancellata in C1 non rappresenta affatto un ostacolo: puoi senz’altro pubblicare la tua bozza a condizione che sia emerso un ampio consenso in sede di progetto tematico e che siano superate le motivazioni della precedente procedura di cancellazione. In caso di ulteriori dubbi non esitare a chiedere. Grazie mille per i tuoi preziosi contributi e buon proseguimento! -- Étienne 18:32, 8 ago 2023 (CEST)[rispondi]

ciao! stavo sistemando principalmente il PreAttività per quelle voci che aveva un link a re semi-leggendari svedesi, scrivendo però "semi-leggendario re sueone" con tre link a tre voci diverse, dato questa cosa è sconsigliata dalle linee guida. poiché la voce si chiama "re semi-leggendari svedesi" e non c'è nessun redirect, ad esempio, da "re semi-leggendario sueone" o simile alla voce in oggetto, io mi sono limitato a rendere al singolare il titolo della pagina già esistente. --valepert 14:12, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Sì, effettivamente è stato un po' drastico, ma era frutto di un import diretto, senza controllo di link e il resto, quindi andrebbero controllati anche quelli prima di reinserirli.--Mannivu · ✉ 18:25, 11 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Scusa Skyfall, ripristino l'avviso che ho appena messo e ti segnalo che ho scritto qualche riga in discussione. --Amarvudol (msg) 15:55, 20 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Proverò a passarci per migliorare il mio corso di Depov. Premesso che sono molto contrario questo tipo di voci edulcoranti , fammi sapere, se ti pare che io rimuova in un senso. Saluti (PS. non serve rispondermi ora) --☼ Windino ☼ [Rec] 15:34, 21 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Non mancherò di leggere quanto mi hai suggerito, grazie.--☼ Windino ☼ [Rec] 20:54, 21 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao ! Riguardo alla discussione in Discussione:Linea di successione al trono del Granducato di Toscana#Redirect a quale voce? non conviene che la proponi tu la cancellazione, che sembra che hai le idee più chiare di me? --Meridiana solare (msg) 15:46, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Io non entro in questi dettagli e quindi neppure nelle posizioni di una parte e dell'altra.

Io più che altro trovo assurda questa confusione tra "pretendente" e "discendente" (un discendente non è necessariamente pretendente: non è detto che pretenda. E un pretendente non deve essere per forza un discendente, la storia è piena di esempi).

Per cui le beghe riguardanti le pretese, ammesso innanzitutto che ci siano e ammesso che siano enciclopediche, non riguarderebbero comunque quella pagina che è intitolata "linea di successione".

Quello che fanno gli organismi politici, come un consiglio comunale, ha motivazioni politiche (magari solo perché sperano in un ritorno turistico?) non di certo storiche. --Meridiana solare (msg) 17:40, 23 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Scusa ma non so come ti puoi permettere di cancellare il lavoro altrui. Ho iniziato a lavorare alla pagina indicando fonti e ho anche abbastanza anni di lavoro su wiki alle spalle per sapere come fare. Tu hai cancellato lavoro e fonti, non esiste. rusty^Tree 09:12, 29 nov 2023 (CET)[rispondi]

Non ci sono documenti linkati ne fonti sul carattere pseudoscientifico, lo ho integrato sebbene non fosse il punto primario della voce. Ho lasciato l'unica fonte a riguardo, per quanto sia un blog privato in francese... E comunque ho tradotto dei pezzi per migliorare l'incipit (mettendo fonti pubblicate su più libri). Ho seguito perfettamente le regole di wikipedia e lo sto facendo tenendo di conto la neutralità, inserendo paragrafi che collezionassero anche più fonti sul carattere pseudoscientifico di quanto ce ne fossero prima. rusty^Tree 14:20, 29 nov 2023 (CET) P.S. se trovi fonti per dare un aspetto primario al carattere pseudoscientifico che non siano un blog privato si può rispostare nella prima frase. Ma era messa lì in maniera completamente soggettiva e priva di fondamento.[rispondi]

Ciao! Mi ha un po' stupito vedere quei del e li ho rimossi. Forse hai sbagliato a contare? In ogni caso eviterei di infierire su chi è a terra e non può risponderti, non mi risulta neanche ci siano stati abusi quali alterazioni del consenso in quelle pagine, per cui a mio parere sono motivazioni legittime anche se provengono da una utenza bloccata. Spetterà poi all'admin che le chiude dar loro il giusto peso.--Titore (msg) 01:23, 6 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ciao, scusa ma preferisco risponderti qui: il motivo per cui è in gran parte una RO è che sostanzialmente ricalca le tesi personali di uno dei principali redattori della voce, che a sua volta ha raccolto queste sue tesi in un suo libro autopubblicato, usando la voce come cassa di risonanza per il libro stesso (citato 4 volte nelle note, oltre che nella bibliografia), ponendo quindi un problema di promozionalità. A tutto questo si aggiunge che il tono generale della voce è fortemente sbilanciato a favore di un POV ben preciso. Secondo me è meglio cancellarla e riscriverla daccapo, da qui l'apertura della procedura. Certo che l'argomento è enciclopedico, ma va scritto come si deve. Magari potrebbe essere un'idea tradurre una delle versioni estere. --Kepleriwi (msg) 20:15, 31 mar 2024 (CEST)[rispondi]

Guarda, se vuoi posso provare a tradurla io, dato che sono praticamente bilingue con lo spagnolo. Il motivo per cui ho aperto la procedura è perché ritengo conveniente riscrivere la voce daccapo, non certo perché volessi eliminarla in sé, quindi anche una traduzione da una voce migliore è una soluzione accettabile. Dimmi tu. --Kepleriwi (msg) 21:25, 31 mar 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, qui hai preso un abbaglio, oltre ad aver ripristinato date sbagliate (tipo quella dell'istituzione del comune) e scritte male (lo standard è 20-3-2024, non 20/03/2024) hai reintrodotto le ricerche originali che parlano di "nazione ITALIA" in epoca classica (questa proprio, diciamocelo, una panzana, trattandosi del nome della sola corfinio), mentre per quanto riguarda "italia" o "viteliù", come vedi qui, sono intercambiabili: una è la versione osca e una la latina, esistono monete con entrambe le denominazioni. Annulli tu? --Saya χαῖρε 09:20, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Si ma la frase in questione (dove hai sostituito Viteliù con Italica) non parla della moneta...mentre il resto è proprio sbagliato, e parlare di nazioni nell'antichità è quantomeno anacronistico...mentre il resto è proprio errato...--Saya χαῖρε 15:10, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Non avendo riscontri, alla fine ho ripristinato io per le ragioni qui espresse.--Saya χαῖρε 15:20, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Te lo avevo già linkato proprio qui, nel primo messaggio, Te lo rilinko.--Saya χαῖρε 15:26, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

No, ti ho semplicemente visto attivo, visto che mi hai anche scritto in talk. Cosa vorrebbe dire "rollbacko a vista", scusami?--Saya χαῖρε 15:32, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Sinceramente non so cosa tu abbia, ma credo che ti stia puntando sul nulla. Ora per cortesia io non ho voglia di impelagarmi in edit war (peraltro su un qualcosa in cui hai deciso di tuffarti senza motivi particolari se non venirmi contro, visto il tenore del messaggio a M7), però ora fammi (anzi, fatti) una cortesia: guarda bene QUI e ripristina Italica, grazie.--Saya χαῖρε 15:41, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ragazzi [@ Sayatek] per cortesia ne parlate in talk voce? Grazie... --Il buon ladrone (msg) 15:43, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ho ripristinato come da fonte Treccani, per me la cosa può anche concludersi qui, una giornata no può capitare a chiunque.--Saya χαῖρε 15:56, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Dobbiamo per forza finire agli avvisi di vandalismo? Ripristino la corretta dizione con fonte, se persisti nell'edit war va a finire così. --Saya χαῖρε 16:28, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

{{vandalismo}} Non puoi rimuovere contenuti fontati. Peggio ancora, non puoi danneggiare l'enciclopedia per ripicca. Stop. --Saya χαῖρε 17:03, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Skyfall sei un utenza storica e la stima che ripongo nella tua utenza è tanta. Non entro nel merito della questione ma come ben sai le EW non sono ammesse bisogna discuterne nelle talk. Ora dimmi tu cosa dovrei fare? Perché vedo tanti annullamenti e i tre RB largamente superati. Potete trovare un punto d'incontro tu e [@ Sayatek] grazie --Il buon ladrone (msg) 17:10, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

La fonte è chiara e affidabile, apri una discussione qui, ma basta edit war. --ʍayßɛ⁷⁵ 17:13, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Altra fonte Treccani. Visto che anche le fonti sono ambigue, serve una discussione per evitare edit war. Un saluto. --ʍayßɛ⁷⁵ 07:02, 12 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Skyfall, scusa per il ritardo nella risposta. Prima di metterci l'avviso C le avevo guardate naturalmente e i problemi a mio avviso sono diversi:

1. Le note cartacee inaccessibili (la 5 su Ercole e la 3 su Ludovico) vanno IMO tolte come stiamo facendo anche per le altre voci
2. Diverse frasi non hanno proprio alcuna nota alla fine. Manca la fonte?
3. Il fatto che comunque la problematicità delle voci di Barbelli era anche legata proprio all'uso di fonti storiche per scrivere di questi personaggi. Sono fonti ormai del tutto datate e che hanno un'affidabilità relativa. Per cui anche in presenza di fonti credo che siano voci che necessitino comunque di un controllo.

---

Friniate^Arengo 21:30, 16 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo per segnalarti questo messaggio dove ti ho pingato, essendo rivolto anche a te e ti pregherei di prenderlo in considerazione, grazie! --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 14:42, 28 apr 2024 (CEST)[rispondi]

{{Infobox}} è un template che serve a creare sinottici, non è da utilizzare una volta sola in una voce specifica. se al momento "mitologia" è uno dei "medium" del template {{Personaggio}} è perché è stato discusso e deciso così. se si vuole creare un sinottico specifico per i personaggi mitologici se ne discuta, ma NON bisogna usare l'Infobox come piede di porco per inserire qualunque valore si voglia all'interno del sinottico di una singola pagina. --valepert 16:31, 5 mag 2024 (CEST)[rispondi]

per queste cose ti conviene aprire una discussione in talk del template o presso il progetto Immaginario. sostituire però il template perché non piace un valore con una tabella o con un Infobox ad hoc non è la soluzione. --valepert 16:35, 5 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo la discussione da me avviata Discussione:Erika_Cremer. --Fatt-1 (msg)

Ciao, ho corretto sia la sandbox del template sia il template stesso (vedi diff^139564466). La pagina Speciale:LintErrors segnalava che c'era un annidamento errato dell'elemento span, e in effetti se si scriveva:

{{Frase
|frase
|commento=x
}}

l'andata a capo dopo "frase" rompeva la struttura html del template. Le andate a capo a inizio e fine valore vanno gestite solo nel caso dei parametri posizionali (es. |...) perché i parametri nominali (es. |commento=...) le ignorano di default. Grazie per la segnalazione. --Sakretsu (炸裂) 12:49, 1 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Per me può andare. Grazie del tuo aiuto: il tuo lavoro non è stato meno prezioso del mio. Per ora pubblichiamo la voce così com'è, poi vedrò di equilibrarla dove serve, è ancora un po' troppo sbilanciata, anche se molto meglio della voce attuale. --Kepleriwi (msg) 13:42, 28 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Mah, io sarei per non mettere quel paragrafo: è un'ipotesi molto marginale e minoritaria, oltre che debole dal punto di vista argomentativo. Già bisognerà fare delle aggiunte, come ti dicevo, ho paura che poi la voce si appesantisca troppo. --Kepleriwi (msg) 16:58, 28 giu 2024 (CEST)[rispondi]

ciao Skyfall, mi spiace, è un utente che più volte abbiamo cercato di recuperare e in molti ci hanno provato. Il problema nasce quando incontra qualcuno che non è d'accordo con lui, a quel punto diventa un "drena risorse" oltre che particolarmente aggressivo. Ma non è neanche questa la vera problematica, il vero problema è che pur di avere ragione non esita a tirare in ballo la "vita reale", nel mio caso è arrivato a farmi scrivere dalla Di Marzio. Negli anni non hai mai cambiato atteggiamento. --ignis scrivimi qui 10:25, 3 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto che hai apportato modifiche alla voce su Ugo d'Eu. Francamente alcune non le condivido ma non sta a me annullarle o discuterle. Tutt'altro :) , sono contenta che la voce abbia destato interesse :) Tuttavia devo purtroppo chiederti di intervenire sul ref name che adesso dà errore, mentre quando ho "consegnato" la voce tale errore non c'era. Quanto all'albero genealogico, devo chiederti delucidazioni sul tuo commento: vuoi realizzarne un altro, diverso nella forma? :) La cosa mi entusiasma. Buon tutto, M. ("Pingo" Quinlan solo perché lo avevo avvisato della "nascita del bimbo" così eventualmente segue anche questo. lo faccio sempre :D [@ Quinlan83] QUIIIII!!!!! la voce è appena nata e già letta e seguìta!!! :) Grande!!! -. Buona serata ad entrambi! :) --Montag 313 ^di' 18:58, 3 set 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie naturalmente di avermi pingato [@ Montag313] ^_^ Ciao cara!!--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 20:12, 3 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao! :)

Ho tradotto la voce in oggetto da en.wiki e vorrei inserirla al posto di quella nostrana, lacunosa e scarna. Mancherebbero da inserire e wikificare le note, di cui ho mantenuto le posizioni dei riferimenti. Ti va di farlo, visto l'eccellente lavoro che hai fatto su Fratelli di Gesù? --Kepleriwi (msg) 17:12, 7 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie mille. Non esitare a chiedere il mio aiuto in caso volessi tradurre qualche voce. --Kepleriwi (msg) 10:03, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao! rispondo qui, perchè ritendo la pagina di cancellazione non adatta a questi scambi. Intanto ti ringrazio per i complimenti. Non ho riscontrato quanto hai segnalato su alcune fonti. La citazione 9 non è un articolo economico, ma un libro, molto specialistico, con un intero capitolo, N°8, dedicato alla sicurezza/efficacia ecc. delle botanical drugs. Non potendo linkare il pdf completo del libro ho linkato google book e non ho inserito la citazione con tutti i dati ( capitolo, autori del capitolo,pagine ecc.. ) . Il link della citazione 33 a me si apre... Comunque se noti altri punti su cui intervenire segnalameli oppure intervieni tu direttamente, ammesso che anche la nuova versione della pagina non venga cancellata. Rodolfo Baraldini (msg) 17:34, 1 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ciao, questo tu l'hai messo ancor prima che venga spostata la voce? --Popsi (msg) 22:28, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]

L'avviso che hai messo tu è formalmente corretto, annullo però la richiesta di immediata. Prima si valuta (ed eventualmente) si sposta per salvare la cronologia, dopodiché si cancella :D --Popsi (msg) 22:33, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]

Anche la richiesta di spostamento di Delfi (città antica) non mi convince: le tue ragioni sono buone, ma ne è stato discusso prima nell'Orfanotrofio? No. Quindi ti invito cortesemente ad aprire prima una discussione, riportando tutte le motivazioni presenti nell'avviso e attendere il consenso. Solo successivamente si inserisce la richiesta di spostamento. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:24, 8 nov 2024 (CET)[rispondi]

Uh... scusami allora. Erroraccio mio. Non avevo visto quella discussione. Non l'avevi riportata nella richiesta. Allora si può procedere. Solo una cosa: i link in entrata erano stati sistemati? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:59, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ho ripristinato la richiesta. Ma prima di procedere volevo capire come sono messi i link in entrata. Ne vedo diversi che puntano alla disambigua: Speciale:PuntanoQui/Delfi. Per quelli che puntano al titolo disambiguato va bene, tanto diventerà un redirect. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:01, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ad occhio 19 su 20 sono tutti chiaramente su Delfi città antica. Anche Perquod in quella discussione a un certo punto diceva che non ne valeva la pena disambiguare a Delfi città antica. Semmai, cosa che non ho proposto in quella discussione, è fare il contrario: avrebbe senso cercare in quell'elenco quei pochi link a Delfi città moderna e disambiguarli. --Skyfall (msg) 10:13, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

OK. Vediamo allora se riesco a dare una sistemata e spostare tutto come da richiesta. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:17, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

Tra le voci che ho aperto ne ho trovate solo un paio che andavano riferite alla città moderna. Il resto dovrebbero essere tutte riferite alla città antica. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:29, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

OK, Fatto. Puoi dare una controllata se è tutto a posto ora? Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:32, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto anche un riferimento nella discussione della voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:37, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ah, capisco. Eh, lì è da vedere come ci si comporta in questi casi. Sto pensando a un caso simile, potrebbe essere quello di Agrigento e le sue varie fasi con i nomi greco, romano, arabo, ecc. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:41, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]