Discussioni utente:Gambo7/Archivio7

Archivio

---

• Archivio1
  (dal 2009 al 27 apr 2013, 17:24)
• Archivio2
  (dal 27 apr 2013, 20:39 al 8 ago 2013)
• Archivio3
  (dal 22 ago 2013 al 3 apr 2014)
• Archivio4
  (dal 24 apr 2014 al 2 set 2014)
• Archivio5
  (dal 4 set 2014 al 15 mar 2020)
• Archivio6
  (dal 18 mar 2020 al 18 mag 2020)

---

come archiviare

Buongiorno Sono Antonello Cecchetti e ho trovato incredibile quanto è stato aggiunto nell'ultimo aggiornamento della pagina in oggetto. "Esternazioni contrarie agli indirizzi consolidati della comunità scientifica" è in sostanza stessa accusa che venne mossa per esempio a Galileo e a molti altri che non seguivano in maniera rigorosa i dettami di regime. Io suggerisco di cambiare questo parere, politico piuttosto che scientifico, a mio parere contrario allo spirito di wikipedia e decisamente illiberale e prevenuto!

un cordiale saluto — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.39.12.134 (discussioni · contributi) 12:45, 19 mag 2020 (CEST).[rispondi]

Voglio le prove che dimostrano la mia presenza e l'iscrizione a questa società di cui non sapevo la conoscenza. Non avete approfondito e vi siete basati su fonti non attendibili. Chiedo immediatamente la cancellazione di essa --Giulio Tarro (msg) 10:19, 20 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, dopo la riorganizzazione di voci e redirect, bisognerebbe anche orfanizzare il redirect ora puntante alla disambigua. Sono circa 50 correzioni. Buon lavoro. --No2 (msg) 09:56, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ho i miei dubbi sia sul rimanere orfano che sul rischio di localismo. Se in una voce è indicata la frase "Perse la vita durante la peste del 1630 a Busto Arsizio" di può essere indicato con un unico wl invece di usare un piped link. Si può anche categorizzare come redirect da mantenere orfano.--Mannivu · ✉ 12:34, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ci ho riflettuto e mi trovi d'accordo. Cancello per C9.--Mannivu · ✉ 13:24, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho spostato a Ipertensione arteriosa come da richiesta. Ora però Ipertensione punta a Ipertensione arteriosa, non sarebbe più opportuno spostare Ipertensione (disambigua) a Ipertensione? Ci sarebbero un sacco di link da correggere prima, però. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:34, 6 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, ho visto che lei ha inserito il logo della FNOMCEO per la relativa pagina. Può darmi indicazioni attendibili? Avrei necessità di fare lo stesso con un altro ordine professionale

ringrazio

Andreussi R --Andreussi.roberto (msg) 17:33, 9 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao e scusa, ma mi era completamente sfuggita questa modifica impropria di aprile! Buona continuazione! --Aplasia 15:05, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao Gambo7, l'utente Ruthven ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--Ruthven (msg) 17:38, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Non capisco la ragione di questo spostamento^113156488; ad ogni modo, ho ripristinato la situazione precedente. Buon proseguimento, --Ombra 14:05, 21 lug 2020 (CEST)[rispondi]

ciao, come va, wikicollega?? per quale ragione hai rollbackato?? io ho semplicemente asggiornato in quasi tutte le voci in ragione del progetto:epidemie da tenere in monitoraggio ed in OOSS.. --SurdusVII (segnami QUA) 09:01, 23 lug 2020 (CEST)[rispondi]

già.. si tratta di un altro template che forse va aggiunto?? --SurdusVII (segnami QUA) 12:43, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]

	Sulla voce Vanessa Ferrari, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Ciao, ho visto che sei stato tra i maggiori contribuitori alla voce, per cui ti segnalo il dubbio di qualità. Per maggiori info sulle criticità, vedi la pagina di discussione della voce. A presto, --Lo Scaligero 11:37, 16 set 2020 (CEST)[rispondi]

	La voce Vanessa Ferrari, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 15:21, 9 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao vorrei avere un tuo parere sulla voce HIV. Riguardo i due pazienti guariti io li metterei in una sezione dedicata a posta per onore di cronaca che ne pensi? -EditBlues (msg)

Tempo fa quel capitolo sui soggetti guariti fu spostato sotto la sezione "ricerca", adesso essendo tu l'esperto del settore lascio a te la decisione su dove metterlo. Pensavo che avesse una rilevanza maggiore, grazie ;) -EditBlues (msg)

Nota minore.

Sei sicuro che identificare l'appoggio di Tarro per un candidato piuttosto che un altro sia una informazione da riportare? In fondo la sua enciclopedicità (sulla quale io nutro dei dubbi, pur accettando la decisione di WP) è su altri argomenti. L'appoggio politico ha poco interesse.

Grazie

--Alle1970 (msg) 13:20, 23 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, dopo che mi sono accorto che era elencato il Saquinavir, caduto in disuso da 15-20 anni, ho aggiornato il sottoparagrafo Antivirali di tale voce prendendo la nuova lista dalla Wiki in inglese (che è segnata come voce di qualità). Notare come sia completamente differente (è uno dei campi dove ci sono state maggiori novità). Tuttavia sarebbe tutta la voce da aggiornare. --Skyfall (msg) 13:58, 22 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ci sarebbe la scocciatura che l'Organizzazione Mondiale della Sanità aggiorna la lista ogni 2 anni, negli anni dispari. Se la aggiorniamo adesso, l'anno prossimo va riaggiornata. --Skyfall (msg) 20:13, 22 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, dopo il tuo spostamento, bisogna ora correggere i link entranti (una quarantina) per rendere orfana la disambigua "Texel". Sei sicuro non ci sia un significato prevalente? Buon lavoro. --No2 (msg) 23:32, 25 nov 2020 (CET)[rispondi]

Caro Gambo, la Graflex divenne una azienda acquisendo il nome di macchine fotografiche precedentemente prodotte che si chiamavano appunto Graflex e il primo produttore fu la statunitense di New Yorkː Folmer & Schwing Manufacturing Company (non Graflex). Una fonte autorevole museale (l'australiano Museums Victoria) lo spiega ampiamente qui riportando tutta la cronologia della trasformazione aziendale. Purtroppo sono quasi tutte le altre wiki a riportare lo stesso errore perché partono non dal primo produttore dell'azienda ma da anni dopo (i tipici errori per cui Teknopedia viene poi criticata). I nostri colleghi tedeschi sono invece precisi e iniziano la voce conː Die Graflex war eine Großformat-Fotokamera, die in ihrer ersten Fassung 1901 von der Folmer & Schwing Manufacturing Company aus New York mit einem hölzernen Gehäuse gebaut wurde. ovveroː La Graflex era una fotocamera di grande formato costruita nella sua prima versione nel 1901 dalla Folmer & Schwing Manufacturing Company di New York con una cassa in legno. Non c'erano più modelli all'inizio per cui il tuo paragone con Nikon è improprio, mentre invece se parlo di "Nikon F" vedi che leggo (correttamente)ː «La Nikon F è la prima fotocamera reflex prodotta dal 1959 al 1973 dalla Nippon Kogaku» in cui nome dell'azienda e modello di fotocamera prodotto sono "concomitanti"? Non mi sembra, l'azienda era la Nippon Kogaku, Cari saluti--Fcarbonara (msg) 12:51, 29 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Gambo7, intanto, secondo me, visto che non ci si mette d'accordo, vediamo come e se si sviluppano le due voci. Una volta sviluppate vediamo gli eventuali doppioni e come gestire le cose. Personlamente, essendo digiuno in materia, non vedo altra strada anche per dare possibilità ad altri di intervenire --ignis scrivimi qui 20:59, 29 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, con questa query, fatta per monitorare le voci in cui viene inserito la attività di "scienziato", anziché "ricercatore" (più precisamente, "e ricercatore" inserita nelle AttivitàAltre) per i nati dopo il 1940, chiaro indice di voce problematica come ho segnalato qui, mi sono imbattuto nella voce Peter Gotzsche, che mi ha colpito per la sua più completa mancanza di imparzialità (un estrattoː .. come la industria farmaceutica ha corrotto e continua tuttora a corrompere il settore sanitario, mentendo, pagando, offrendo prestazioni varie ed altro ancora. Nel libro si comprende come i lunghissimi tentacoli arrivino a corrompere o controllare medici generici o specialisti di fama mondiale, ma non solo, anche direttori di università, funzionari pubblici e privati, su su fino a ministri della sanità). E' talmente POV che non so da che parte iniziare. --Skyfall (msg) 19:00, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ho modificato la voce e cercato di precisare le fonti, mi saprebbe dire per favore se ora va bene? e se non va bene cosa manca? grazie--Luca Capuozzo (msg) 13:23, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

Gambo, in Aiuto:Maiuscolo_e_minuscolo#Cronologia c'è scritto che i decenni vanno in minuscolo... non volevo rollbackare il tuo contributo in questa voce, ma puoi sistemare? --Sailko 00:40, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

Caro Gambo, mi spieghi il senso di cancellare in immediata i redirect che rimandano a una voce dal titolo complicato? Per esempio Coronavirus del 2020? I redirect ono fatti apposta per instradare ricerche a titoli di voci che non sono facilmente individuiabili. Ho annullato la tua richiesta di cancellazione, dato che più redirect ci sono meglio è nella ricerca su wikipedia.--Paolobon140 (msg) 14:13, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, mi spieghi il senso di contestarmi la rimozione contenuti nella modifica di "alcuni paesi come la slovacchia" in "molti paesi tra cui l'italia¨ parlando dell'obbligatorietà delle mascherine? Mi sembra abbastanza fuorviante che si parli della slovacchia, facendo passare la cosa come una norma introdotta da qualche sporadico paese, quando la mascherina è stata resa obbligatoria negli spazi pubblici praticamente in tutta europa (e non solo), a eccezione della svezia. Quindi oltre che non spiegarmi davvero il richiamo, penso che la tua modifica sia sbagliata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domx93 (discussioni · contributi) 18 dic 2020 (CET).

Ciao, a mio parere non ha alcun senso menzionare proprio la Slovacchia, visto che è una norma introdotta praticamente ovunque, quindi l'ho rimossa perché non c'è motivo per cui ci sia proprio quello stato. Metterci l'Italia ha già più senso, visto che si tratta di wikipedia in italiano. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domx93 (discussioni · contributi) 18:14, 18 dic 2020‎ (CET).[rispondi]

Ciao Gambo, FCarbonara mi chiede di mediare. Non ricordo se ci fosse un accordo esplicito i implicito ma FCarbonara vorrebbe che si aspettasse la fine di gennaio (quando lui avrà più tempo per lavorarci) prima di potere coinvolgere altri utenti/progetti sulla voce Graflex. Sii paziente quindi per favore, se non altro per quieto vivere. Annullerò il tuo ultimo edit e apporrò il template WIP . Ti ringrazio in anticipo della tua collaborazione. Saluti e buone feste --ignis scrivimi qui 10:07, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

capisco e comprendo la stizza però vedila come una sorta di vacanza; a fine gennaio si riprende tutto in mano. Si tratta di cortesie tra utenti di vecchia data, cortesie appunto e non declinazione alle proprie ragioni. Grazie in ogni caso. --ignis scrivimi qui 11:40, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non farti il sangue amaro caro Gambo, forse devi ancora capire che le regole di wikipedia valgono per tutti, sì, ma alcuni utenti sono più uguali di altri e gli è concesso tanto che ad altri non è concesso, anche cose che a nuovi utenti costerebbero blocchi ai "vecchi" si dice a malapena qualcosa. Guarda avanti e non ti crucciare, purtroppo è così. Uno vale uno, ma qualcuno vale dieci. Il lato triste della comunità di wikipedia.--151.34.43.64 (msg) 12:44, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

ciao, scusa ma ho interpretato male il messaggio. ho ancora un paio di aggiunte brevi. devo scrivertele qui prima di pubblicarle? a presto — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Inseritore (discussioni · contributi) 13:05, 29 dic 2020 (CET).[rispondi]

Perché hai spostato la voce? --Emanuele676 (msg) 18:22, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ma anche se fosse vero, da dove è preso questo nome? Stavo vedendo che anche su en.wiki lo stanno spostando... Anche perché il principio attivo di un vaccino è il vaccino... --Emanuele676 (msg) 18:42, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ah ok. allora posso pubblicare su quella pagina senza prima inviarti quello che vorrei pubblicare e dopo tu se vuoi eventualmente lo correggi? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Inseritore (discussioni · contributi) 18:54, 29 dic 2020‎ (CET).[rispondi]

Gentile Gambo7,

i contenuti che hai inserito nella voce Laboratorio Unico Metropolitano non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Teknopedia.

Teknopedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Teknopedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Teknopedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

Laboratorio locale di ASL locale: WP:Localismo elevato alla potenza, quindi non enciclopedico.--L736E^{l'adminalcolico} 19:49, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

No, non ha rilevanza: il fatto che abbia un volume di attività elevato non gli dà dignità enciclopedia, rimane sempre un centro di carattere locale.--L736E^{l'adminalcolico} 19:52, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

Fatto grazie! Se vuoi aiutarmi nella traduzione... buona serata! --Adert (msg) 20:09, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

Un solo utente si è espresso a favore della rilevanza enciclopedica, un altro ha espresso invece dubbi anche sulla "rilevanza nazionale" e non è sicuro meriti una voce a sé. Direi che siamo ben lontani da quello che si dice "chiaro e netto WP:CONSENSO" alla pubblicazione della voce. Secondo me, la cosa migliore da fare è seguire il consiglio dell'utente che nella discussione ha suggerito di creare una sezione ad hoc nella voce dell'Ospedale Maggiore di Bologna.--L736E^{l'adminalcolico} 16:09, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Avevo pensato di "trasferire" alcuni pezzi della pagina "Disinformazione covid" su una pagina "dichiarazioni controverse covid" o simile così la pagina si snellisce. Può essere?--Inseritore (msg) 12:58, 8 gen 2021 (CET)Inseritore[rispondi]

Ciao come avevo promesso ho corretto l'immagine caricata File:Rappresentazione schematica spinula del SARS-CoV-2.png, purtropo nonostante la nuova versione è l'attuale secondo la cronologia, l'immagine della pagina rimane la vecchia così come rimane la vicchia immagine nella pagina SARS-CoV-2. A proposito della pagina SARS-CoV-2, potresti aiutarmi a fare la suddetta immagine più piccola e spostarla sulla sinistra. Io non ci riesco. Grazie mille. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Joder (discussioni · contributi) 17:24, 8 gen 2021‎ (CET).[rispondi]

Ciao. Volevo già oggi (sabato) pom. farti i complimenti per le categorizzazioni e avere incontrato un raro un utente che potesse fare da ponte tra fotografia e astronomia, come sai un progetto ottica non c'è, c'è fotografia. quando vedo che hai tolto specchi vari e telescopi vari da strumenti ottici. A meno che ci stai ancora lavorando: uno specchio è uno strumento (ottico). Passivo per il senso comune che si dà all'attrezzo ma è uno strumento di trasferimento della luce da una sorgente ad un altro strumento artificiale spettroscopio) o anatomico (retina etc). Così un telescopio e vicinanze. :) si ? --☼ Windino ☼ [Rec] 04:03, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Io credo che sei andato ancora più fuori strada. Che le precedenti categorizzazioni non fossero ottimali può essere, non ho dubbi. Le categorie però (almeno credo) rispondono in prima istanza, a cascata, sulla natura di un oggetto, persona evento che sia. Sai quando lo studente che deve dimostrare di avere padronanza della materia e dell'italiano inizia a recitare : <<il martello è fatto a T, spesso in legno e si usa per piantare chiodi.....>> Si ma cosa è ? strumento, attrezzo, contenitore, mezzo di trasposto ? è un attrezzo. (1° catg). Poi si usa per.. (o a p ari livello fatto di...metallo, legno). Un telescopio non può essere categoria figlia di una lente. A parte che la sottocategoria telescopi (dovrebbe) comprende i telescopi ad onde, radio, X, gamma etc che non possiedono lenti nel senso stretto del termine. (Una antenna può essere intesa come una lente che amplifica il segnale ma lasciamo perdere). A ogni modo per quanto sopra dello studente: un telescopio è prima di tutto strumento. Costituito da elementi tra cui le lenti.. Idem per le lenti: non ci si può categorizzare l'insieme delle sotttoradici telescopi Se ti fidi e concordi quando ho tempo dò un controllo a quanto è prettamente ciò di cui mi occupo, per il resto non ho motivo di dubitare. Non amo tra l'altro categorizzare alla leggera, è un lavoro molto difficile (Vedere cosa avviene in certi progetti è pietoso). Lavoro che andrà fatto perché in telescopi c'è un miscuglio --☼ Windino ☼ [Rec] 13:28, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

La categoria telescopi e figli lasciala stare. Comprende centinaia di voci e sottogruppi e senza dubitare delle tue competenze, non avendoti mai visto in queste voci mi viene difficile che tu riesca a migliorarla. Cerca di prendere le mie parole col giusto piglio senza offesa alcuna.--☼ Windino ☼ [Rec] 14:07, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non c'è nessun problema da sottoporre a progetti .. La categorizzazione delle voci viene fatta, mano a mano, da chi crea le voci, perché si presume che chi crea o amplia una voce sappia di cosa sta scrivendo. Oppure in seconda istanza, chi ha padronanza della materia in generale, se mette mano ad un gruppo di categorie. Per questo inizialmente ho detto ti faccio i complimenti.: la materia è vasta, io mi occupo per lo più di telescopi e dintorni e già entrando in ambito di strumentazione andando verso l'aspetto fisico-elettronico della materia oppure più osservativo non ho presunzione di averne padronanza. Ma telescopi e sottogruppi penso di potermela cavare senza fare intervenire utenti che non hanno mai messo becco in certe voci. (qui non si tratta di decidere per visione d'insieme, si tratta di sapere se la tal voce va categorizzata così o pomì e solo chi ci ha lavorato può dirlo, non chi ha una visione d'insieme.--☼ Windino ☼ [Rec] 14:19, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Ti ho detto no: un radiotelescopio non è un strumento ottico, lo dice la parola: radio + telescopio. L'ottica concerne il visibile. Con apparecchi similari non so che intendi. Per cortesia, lascia così le categorie come stanno.--☼ Windino ☼ [Rec] 14:24, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Lo so che va sistemata, l'ho scritto sopra : Lavoro che andrà fatto perché in telescopi c'è un miscuglio. Non è un lavoro che intendo fare oggi o domani e ti ho chiesto di soprassedere perché conosco la sottocategoria telescopi e visto lo spostamento che hai fatto togliendo telescopi da strumenti ottici non è un buon modo di partire. Ad ogni modo fai quello che vuoi. Se rollo sai perché, non voglio passare la giornata, oggi, in quelle categorie. Ciao.--☼ Windino ☼ [Rec] 14:57, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ora lo esplicito più chiaramente. Spiega-ti come fa il microscopio ad essere categoria di se stesso. Lo hai tolto dagli strumenti ottici ma cosa è se non uno strumento ottico ? un lettore a a fondo pagina chiedendosi che è e legge microscopio. Stai facendo come lo studente di cui sopra che, interrogato su una materia di cui non ha padronanza dice il microscopio è un microscopio.. Idem per occhiali; da specchio primario hai tolto telescopio lasciando solo la categoria specchio : che uno specchio primario sia uno specchio è una tautologia impresentabile. Mi fermo qui, pensaci !--☼ Windino ☼ [Rec] 15:43, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Le pagine di categoria si, comprendono anche la voce di riferimento ma la voce di riferimento deve sempre fare parte di un insieme. Ho fatto or ora una voce a caso ed è anche ben fatta: Te Deum (Verdi) risale a musica di Verdi che risale a Verdi. A Verdi la musica finisce e a sua volta è compositore, senatore e risali... Credo che solo Universo non abbia radici difatti ho controllato e come catg, ha le brache di studio. Insomma la categoria definisce un insieme di appartenenza e dico ciò per mera elementare logica, non so che dice wikipedia. C'è bisogno di saperlo ? penso di no. Ribadisco: secondo mio sentore stai sbagliando a togliere. Se avrò un minimo dubbio reverterò, nel caso segnala-mi al progetto connettività. Riguardo alle specifiche voci di ottica so poco e non entro nel merito. PS: la categorizzazione serve a chiunque nella misura in cui sono corrette così come una strada è usata da chiunque sia in grado di percorrerla. Se è piena di buche, irta, stretta, verrà percorsa di conseguenza. Non sono le categorie nascoste, che servono agli editor. Ciao.--☼ Windino ☼ [Rec] 18:17, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao! Non ho capito perché hai annullato la mia modifica. Con cavallo ho sempre sentito intendere l'attrezzo del volteggio (che a volte sento chiamare "volteggio a cavallo). Quello del cavallo con maniglie è appunto detto cavallo con maniglie. --Meridiana solare (msg) 16:06, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]

Può certo essere che si dica "cavallo" sottintendendo "con maniglie". Però nella pagina-sezione di disambiguazione Cavallo (disambigua)#Sport, e si deve poter arrivare a entrambi i significati.

In effetti i miei ricordi risalgono soprattutto a educazione fisica a scuola. Il significato del cavallo senza maniglie negli anni recenti sarà in disuso ma un lettore può trovarlo in scritti precedenti e volerlo cercare. --Meridiana solare (msg) 16:16, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]

La disambigua l'hai creata tu oggi, peraltro in maniera incompleta. Al massimo devi spostare la disambigua già presente e poi correggere il redirect che si viene a creare, altrimenti si perde la cronologia. Quale pagina si sarebbe riunita e che c'entra con lo spostamento della voce? --Emanuele676 (msg) 23:35, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]

A prescindere, non è il mondo per procedere:

1. Si discute prima se Cavalli selvaggi deve essere un redirect a Cavallo inselvatichito
2. Se si decide di sì, si sposta Cavalli selvaggi a Cavalli selvaggi (disambigua), si aggiunge il nuovo significato e poi si modifica il redirect che si è creato.

Non si crea una pagina, peraltro incompleta, e poi si modifica Cavalli selvaggi, lasciando una cronologia che c'entra nulla. --Emanuele676 (msg) 23:50, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Gambo7, la pagina «Sistema Ii» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--C. crispus^{(e quindi?)} 14:27, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]

Spostamento effettuato. Però ora Formato 35 millimetri è praticamente un duplicato di 35 millimetri. Io lo cancellerei, lasciando solo un redirect al secondo. Che ne dici? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:57, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ah, vedo che il primo è già stato cancellato. Risolto allora. Per il Pieno formato non saprei... le fonti che dicono? C'è il rischio anche di confondersi con 35 millimetri (pellicola fotografica). Visto che ci sono anche le voci Medio formato e Grande formato, lascerei così. Unica cosa aggiungerei un richiamo tra le varie voci come voci correlate. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:48, 24 gen 2021 (CET) P.S.: Io sposterei però Fotocamera medio formato a Medio formato per mantenere uniformità tra le voci (altrimenti dovrebbero anteporre tutte "Fotocamera" nel titolo). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:49, 24 gen 2021 (CET) P.P.S.: oppure si potrebbe pensare anche a un template di navigazione che raggruppi tutte le voci che trattano questo argomento... ;-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:53, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ottimo! Intanto ho effettuato lo spostamento. Occhio che i redirect non vanno inseriti nelle categorie (a meno che non siano categorie espressamente destinate ai redirect): diff^118216431. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:43, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che sei passato sulla pagina creata da me Shogun il giustiziere. Ma secondo te posso togliere quella scritta "Questa voce o sezione sull'argomento film non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti" ora che ne ho aggiunti? Non so dove domandare!?! :P --Bonny2 (msg) 00:54, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, ho esaudito le tue richieste di spostamento, ma bisognerebbe verificare che i wikilink in entrata delle due voci siano tutti corretti, specialmente le inclusioni. A una prima occhiata - purtroppo in questo momento la mia connessione a Teknopedia è lenta, o forse è proprio il server... - mi è parso che stessero bene, infatti ho spostato, però sono tante, ed è meglio che le guardi un esperto del settore. Ci pensi tu? Grazie --Actormusicus (msg) 11:27, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

P.S. Ti segnalo intanto che la voce Gestione delle vie aeree contiene un {{vedi anche}} che linka a respirazione artificiale in un paragrafo che non mi sembra parli specificamente della respirazione bocca a bocca; inoltre quest'ultima era un tempo redirect a Rianimazione cardiopolmonare, che forse è una voce più vecchia e potrebbe contenere informazioni duplicate.

P.P.S. A occhio potrebbero servire delle pagine di disambiguazione.

Ottima idea! Vedo che condividi la mia filosofia che la qualità della voce parte dal titolo ;-) Grazie a te --Actormusicus (msg) 11:43, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao! Il template purtroppo non funziona per farmaci come i vaccini in quanto ragiona -per fartela breve- basandosi sul principio attivo: i vaccini in genere si basano su principi attivi non sintetizzabili, quindi non hanno gli stessi parametri (formula bruta, ecc) di farmaci come il paracetamolo. Paradossalmente però funziona per gli anticorpi monoclonali, che sono molecole complesse ma di sintesi. enWiki ha un template apposito (Drugbox) che prende parametri da Wikidata come modalità di iniezione, nomi commerciali, ecc. Anni fa avevamo il template:Farmaco ma è stato ritenuto ridondante rispetto a template:Composto chimico (qui c'è la discussione se vuoi leggertela).--Leofbrj (Zì?) 20:49, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, ho eliminato la cronologia selettiva per copyviol da https://www.occhionotizie.it/roma-valerio-massimo-manfredi-trovato-esanime-casa/ come richiesto, anche se il link non era presente nella segnalazione. Perché hai rollbackato il superamento della richiesta? Grazie --Caulfieldimmi tutto 19:02, 11 feb 2021 (CET)[rispondi]

Onestamente in questo caso non lo so se è opportuno spostarla. Il dubbio criterio della denominazione più diffusa, già smentito da tutta una serie di voci (ad es. per le specie animali), qui finirebbe a confliggere probabilmente con altre convenzioni che vogliono la traslitterazione scientifica del nome per la voce principale (non è un esonimo, è una diversa traslitterazione); per altro verso, Attentati di Nassiriya non è una locuzione cristallizzata ma solo descrittiva dell'evento (sostantivo + complemento di specificazione). Senza contare che il Google test lascia sempre il tempo che trova, e anche se è un buon indice di diffusione non rende nemmeno conto dello stato delle cose nelle fonti ma solo della maggior comodità di usare i caratteri disponibili sulla tastiera (italiana). Da oltre un mese non ha spostato nessuno, io penso che sarebbe da ritirare sta richiesta --Actormusicus (msg) 11:41, 16 feb 2021 (CET)[rispondi]

Gentile Gambo7, le volevo chiedere cosa pensa adesso della voce Cristina Coral, che ho costruito nel mio sendbox dal punto di vista delle fonti citate e anche della formattazione. Visto che sono nuova, vorrei capire dove sbaglio. Ho inserito tutti i link che portano riscontro alla voce che ho trovato principalmente nel web (alcune in italiano e in inglese). Alcuni hanno sollevato perplessità attorno ai premi ricevuti e alla valenza enciclopedica della voce. La ringrazio per il tempo che mi dedicherà. --Maluto2020 (msg) 12:35, 22 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto diversi spostamenti immotivati concernenti unità navali. Ora, segnalandoti che i titoli precedenti non avevano nulla di sbagliato, avendo il distivo ottico quale disambiguante, noi abbiamo la linea guida apposita: Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Navi#Navi_militari, visto che “nave” è definita dall’Organizzazione Marittima Internazionale dell’ONU la tipologia di unità avente lunghezza pari o superiore a 24 m, quindi diciamo una macro tipologia che comprende petroliere, navi passeggeri ecc., o si lascia(va) il distintivo ottico come disambigua te o si utilizza la tipologia specifica e meno vaga. A disposizione per ogni chiarimento. Ciao! --Nicola Romani (msg) 15:30, 25 feb 2021 (CET)[rispondi]

D'accordo non insisterò, ma quindi almeno farete la pagina "Zolgensma"?--Castiel 92 (msg) 15:58, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]

@Gambo7: sono una sociologa e sto svolgendo una ricerca sui redattori wiki di voci mediche o collegate ai temi della salute. Saresti disposto a rispondere (anche per scritto) ad alcune domande sulla tua attività qui in Wiki? Grazie per quanto potrai fare! --Let Dom Inga (msg) 11:56, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

@Gambo7: Grazie! se alla mia mail mi invii la tua, ti mando la griglia di domande. --Let Dom Inga (msg) 11:11, 6 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, in realtà la disambigua segue l'attività principale presente nel template:bio, come da standard. Da quando, per gli atleti di atletica leggera, sono state introdotte le attività per specialità, da inserire direttamente nel bio, si cerca di disambiguare correttamente in questo modo. Non che sia sbagliato disambiguare come atleta, ma laddove è possibile meglio disambiguare nel modo più specifico possibile. Per il resto esistono i redirect. --Dre Rock (msg) 22:55, 19 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ecco qua: [1]. Capisco perfettamente i motivi della cancellazione, pur non condividendoli. Non li condivido per una serie di motivi:

1. tutte le pagine che parlano di Covid hanno elementi di recentismo e non sempre hanno fonti di qualità come quelle che ho usato io, ancorchè in qualche caso preprint (non in questa pagina).
2. milioni di diabetici in Italia vorrebbero leggere una voce su questa nuova formulazione di insulina": milioni di italiani vorrebbero sapere anche come finisce il Grande Fratello o che relazioni segrete ha avuto Bobo Vieri, ma noi scriviamo un'enciclopedia. Scusami ma il piano è molto diverso qui si parla di diabete una piaga sociale che questo farmaco può mitigare.
3. Nel testo è ampiamente chiarito che è in sperimentazione avanzata, nulla fa prevedere problemi (pur non potendo escluderlo a priori).
4. Non è l'unico farmaco che è su WP pur non in commercio, altri ritirati hanno pagine solo per un motivo storico, anche questo potrebbe esserlo o cmq in questa fase ha un'importanza storico/strategico.
5. Riconosco di avere una predilezione per gli argomenti di confine, che spesso possono sfociare in recentismo, voi mi siete utili per cogliere il limite che a volte non riesco preventivamente a individuare perchè sono nell'animo un Teknopediano-inclusionista (vedi qui: [2]).

Spero apprezziate il mio spirito costruttivo pur nella criticità.--OppidumNissenae (msg) 16:39, 29 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Già, il guaio è che questi non ne capiscono nulla di medicina e non si rendono conto del valore della pagina. A proposito dai un occhio qui: SARS-CoV-2#Variante_indiana_(N036F). Sicuramente è recentismo, ora inizio a cercare lavori "seri".--OppidumNissenae (msg) 17:31, 29 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Caro Gambo, un tuo parere su questo fotografo di guerra, sarebbe apprezzato--Fcarbonara (msg) 07:23, 18 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Spostare dalla sandbox non è obbligatorio ma è consigliato, soprattutto quando la produzione di una voce è opera di più utenti. --« Gliu » 20:28, 18 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Gambo7, la pagina «Luciano Dal Pont» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Fresh Blood (msg) 00:29, 23 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, un ip aveva chiesto lo spostamento della voce a Rapporto, con inversione del redirect. Istintivamente, senza guardare la crono, ho annullato la richiesta, poi mi sono accorto del tuo spostamento qui^118150356. È corretto, per carità, o comunque siamo già in due^120944391 a dire che non è il significato prevalente XD Solo che poi non andava tanto creata Rapporto (disambigua) quanto trasformato in disambigua il redirect (e sistemati i wikilink in entrata). Appunto perché la disambigua è paritaria. Ho fatto tutto io comunque --Actormusicus (msg) 19:57, 28 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, in merito alla tua richiesta di spostamento della disambigua Vincenzo Florio (disambigua) a Vincenzo Florio, ci sono prima da correggere tutti i puntamenti in entrata alla seconda voce. Non sono molti, ma va capito quale Vincenzo Florio va linkato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:51, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

OK, grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:48, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto...ḈḮṼẠ (msg) 11:06, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Civa61] grazie. Ho effettuato lo spostamento. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:10, 4 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, hai letto le linee guida (Minuscole: preposizioni con meno di cinque lettere (as, at, by, for, from, in, into, of, on, over, to, with, e anche like quando è una preposizione);) o su quale criterio hai spostato la voce al titolo errato? --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:31, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciò non significa che gli altri titoli siano corretti (le voci possono essere spostate da chiunque in qualsiasi momento, a maggior ragione se ci sono i criteri al riguardo, come in questo caso) e non parliamo di fonti autorevoli quando ci sono le linee guida apposite che affermano che like se non verbo va minuscolo, grazie. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 12:00, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Cosa sarebbero questi annullamenti senza motivazione? O cambi tutte le voci, vai errato, può farlo tranquillamente anche qualsiasi altra utenza, te incluso. Detto ciò, le linee guida sono chiare al riguardo e del parere del progetto non c'è bisogno (al massimo procedi tu, visto che ad avere il dubbio qui non sono io). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 12:10, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Procedo subito allora. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 12:12, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao ho spostato a Feels like Home (Sigala, Fuse ODG e Sean Paul) visto che oltre alle linee guida anche sulla wikipedia in lingua inglese c'è il like con l'iniziale minuscola.--Burgundo (msg) 14:00, 5 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa ma sono totalmente impreparato sulla questione: c'è una linea guida che indica se le note musicali vanno scritte in maiuscolo o minuscolo? Perché facendo una breve ricerca trovo le note scritte sempre in maiuscolo, per esempio qui: Composizioni di Wolfgang Amadeus Mozart; o ancora qui: Composizioni di Johann Sebastian Bach. Sei sicuro che le note vadano scritte in minuscolo? A me sembrava che le note musicali si scrivessero sempre in maiuscolo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:53, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

È vero. Ma nel titolo delle opere mi pare si usi il maiuscolo... Su Google però trovo solo note editoriali di case editrici in proposito e c'è di tutto: chi usa il maiuscolo e chi usa il minuscolo. Cercando comunque una consuetudine su Teknopedia sono andato a vedere le altre voci come sono scritte e anche qui trovo un misto... Maiuscolo per Mozart: Categoria:Messe di Wolfgang Amadeus Mozart, minuscolo per Bach: Categoria:Composizioni di Johann Sebastian Bach. Forse sarebbe meglio che si esprimesse il progetto Musica classica in proposito e ci desse delle linee guida univoche. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:04, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ah, aspetta, qui i nei titoli sono in minuscolo: Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Musica classica. Terrei buona questa guida come indicazione. Ma in tal caso ci sono molte voci da spostare. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:10, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Sì. Bisogna però trovare il modo per rintracciare tutte le voci con la maiuscola (non so come) in modo da avere una lista delle voci che probabilmente vanno spostate e poi chiedere lumi al progetto. Intanto ho spostato il Requiem di Cherubini come da tua richiesta. Se ne scovi altre chiedi pure lo spostamento. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:19, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Da convenzioni i titoli delle liste vanno al plurale con l'aggiunta di "Lista di" solo se esiste la voce al singolare che parla del concetto generale. Se le tue intenzioni erano di separare la lista dal concetto (ma sinceramente non ne vedo la necessità visto che il concetto è descritto in poche righe) allora la voce del concetto generale deve intitolarsi al singolare, quindi Ponte romano, mentre la voce al plurale deve essere il redirect a quella al singolare. Ora provvedo all'inversione dei redirect ma, ripeto, c'era bisogno di due voci distinte quando il concetto è espresso in poche righe? Aveva intenzione di ampliare la voce del concetto? Ciao e buon lavoro. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:58, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Gambo, hai erroneamente modificato il "THE" in minuscolo. Tieni presente che non è un articolo ma parte del nome del gruppo, pertanto va mantenuto maiuscolo. --Lobufalo (msg) 17:32, 12 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ti prego di fermarti subito..... stai ripetendo l'errore addirittura modificando il nome di alcune voci....--Lobufalo (msg) 17:36, 12 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, prima di procedere a questo genere di rimozioni massicce, sarebbe opportuno parlarne nella sede opportuna (DP:Musica) anche perché alcuni degli argomenti che hai portato a giustificazione ("non oggettivabile") sono quanto meno discutibili, dato che per quei brani esiste uno spartito e da lì si può oggettivare eccome la tonalità associata. Per ora li ho annullati tutti, solleva il punto al progetto e poi sulla base di cosa emergerà da lì si vedrà il da farsi. --L736E^{l'adminalcolico} 11:04, 14 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Armatura di chiave, accordi di tonica nella prima/ultima battuta, alterazioni momentanee: questi non sono metodi soggettivi. Poi, sulla completezza o meno degli elenchi si può discutere ma rimuovere tout court in questo modo, senza prima passare dal progetto, non mi sembra un modo di procedere corretto.--L736E^{l'adminalcolico} 11:09, 14 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. La mia modifica che 2 giorni fa hai annullato mi sembrava quanto mai opportuna: nella pagina disambigua Virtus Bologna avevo infatti aggiunto la Futur Virtus Pallacanestro Bologna, squadra che milita in serie A1 (che curiosamente ad oggi, caso quasi unico nella massima serie, è ancora un link rosso, ma guarda da quante pagine è linkata: non lo rimarrà per molto).

Questa squadra, quindi il relativo articolo, viene infatti molto spesso citata proprio solo come Virtus Bologna, vedi, giusto per fare un esempio, la pagina Serie A1 2019-2020.

Cosa ne pensi di rivedere il tuo Annulla? Grazie, sono qui per discuterne. --82.56.20.117 (msg) 08:29, 15 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Il punto è quello: la Futur Virtus è stata notoriamente la Progresso/Virtus della stagione 2003/2004, non mi risulta che la Virtus femminile sia "Futur Virtus", non è menzionato da nessuna parte, nemmeno sul sito Virtus sezione femminile. --Gambo7_{(discussioni)} 09:24, 15 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Non ho capito quello,che hai scritto, ma in ogni caso la pagina redirect che hai fatto, mi sembra o sbagliata o quanto meno frettolosa, visti tutti i link errati che crea: queste di seguito infatti sono tutte o quasi pagine di basket femminile. Speciale:PuntanoQui/Futur_Virtus_Pallacanestro_Bologna --82.56.20.117 (msg) 22:46, 16 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ripeto: non mi risulta che la Virtus femminile si chiami "Futur Virtus", non è menzionato da nessuna parte, nemmeno sul sito Virtus sezione femminile --Gambo7_{(discussioni)} 22:56, 16 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Non so cosa dirti: io ho trovato quel riferimento in tutte le pagine di Wiki che parlavano della squadra femminile, come puoi vedere dal PuntanoQui che ti ho messo sopra. Come mai ci fossero non mi è dato saperlo, ma se tu sai che sono sbagliati penso andrebbero corretti tutti... Grazie, ciao. --82.56.20.117 (msg) 07:21, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ti faccio notare che "quel riferimento" lo hai inserito tu.... --Gambo7_{(discussioni)} 08:40, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Certo (e non è l'unico), ma mi sono limitato a continuare ad usare il riferimento (all'epoca era un link rosso) che stavo trovando in giro. Comunque non vorrei che si alzassero i toni e, in ogni caso, direi che possiamo continuare la discussione in un posto unico. Vedo infatti che già entrambi stiamo contribuendo anche su Discussioni_progetto:Sport/Pallacanestro#Richiesta_pagina_per_Virtus_Bologna_femminile. Quindi, se ti va, possiamo continuare lì a commentare e proporre. Come sempre grazie e a presto. --82.56.20.117 (msg) 10:50, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho annullato la richiesta di spostamento nella voce in oggetto perché se ne sta discutendo qua, o meglio c'è un progetto di monitoraggio in atto. --GC85 (msg) 18:28, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Scusami, ma di solito è bene scrivere all'utenza per chiedere il perché di un annullamento, sempre che non ti stia scrivendo in quel momento. Annullamenti e controannullamenti non sono il meglio... --GC85 (msg) 18:29, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Lo so che c'è da togliere ASD, SSD e così via dalle voci e so benissimo che ce ne sono molte da togliere, ma non vado neanche tolte automaticamente da tutte, visto che ci sono delle eccezioni da considerare. E questo è il motivo per il quale era stato creato un monitoraggio nel progetto di competenza. Avevo pianificato di fare una revisione per chiarire bene queste eccezioni, ma aspettavo che si chiarissero eventuali nuovi cambi di denominazione estivi, giusto per evitare di fare troppi spostamenti. --GC85 (msg) 18:34, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Sorvolo sul commento che mi pare fuoriluogo. Il punto non è la sostanza, il punto è che ci sono denominazioni di società dilettantistiche del passato prima ancora che introducessero gli ASD, SSD e così via che incorporano il "Dilettantistico" nella denominazione stessa, quindi non è che si rimuove, ma va ragionato. --GC85 (msg) 18:44, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

La pagina di monitoraggio è stata creata per coordinare le attività. Se vuoi contribuire, sei il benvenuto. --GC85 (msg) 18:48, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Non ti dimenticare tutte le categorie! Sono ancora appresso a sistemare tutte quelle del Verona... --GC85 (msg) 19:16, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

E quindi? Lasci il lavoro sporco agli altri? Scusami, ma o si fanno le cose complete o forse meglio evitare di lasciare agli altri il resto. --GC85 (msg) 19:19, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

In questa discussione trovi un riassunto coi rimandi a tutto quanto è stato abbondantemente discusso a riguardo, incluso il discorso delle categorie. Tra i link puoi risalire a tutte le discussioni che ci sono state. --GC85 (msg) 19:24, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Forse non c'è una convenzione esatta sul nome delle categorie in ambito sportivo, ma gli ASD ed SSD erano stati tolti/non presenti nelle altre voci di società sportive. Col calcio ci si è uniformati e si sono discussi i dettagli. --GC85 (msg) 19:35, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Mi aggiungo... perdonami, se un utente che non partecipa alle discussioni di progetto arriva a fare il caterpillar senza discuterne non fa un buon lavoro per wiki e fa sudare gli admin... che è una cosa brutta d'estate e con quest'afa. Se desideri smazzarti con una quantità industriale di lavoro sporco, dopo che hai ottenuto (se ce la fai) un consenso, te ne prendi interamente carico perché il lavoro sarebbe enorme e con la forza lavoro a disposizione ora dirotterebbe energie verso qualcosa della quale non ne sentiamo la necessità né l'esigenza primaria. Le modifiche devono essere evidentemente migliorative o rischia di essere solo risorse lavoro/ore buttate al vento. Su, dai, ti fiderai di utenti (pure con il flag) che scrivono da anni di calcio femminile, non ti pare?--Threecharlie (msg) 20:18, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, vedo che già [@ GC85, Threecharlie] ti hanno detto qualcosa... questa modifica può essere buona, può non esserlo. Però non si può fare così senza consenso né un solido rationale (es.: cambio nome societario). C'è un progetto rugby, se pensi che il nome vada spostato ben venga la discussione, ma tocca anche spiegare perché, dal momento che non vedo la ragione per farlo. -- Blackcat 20:51, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Gambo7], credo tu stia facendo confusione. Nelle denominazioni vanno tolte le ragioni sociali che indicano lo status dilettantistico (ASD, SSD, ACS, ...) o la tipologia di società (Spa, Srl, ...). I vari "Associazione Sportiva", " Società Sportiva " e così via fanno parte delle denominazioni societarie e non vanno tolti. Se poi ritieni che le denominazioni sociali vadano troncate per qualche motivo, apri una discussione nei progetti di riferimento. In generale, come già detto da altri, prima di procedere con spostamenti a raffica, coordinati coi singoli progetti, soprattutto se hai poca dimestichezza con la materia. Grazie. --GC85 (msg) 09:04, 24 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Può darsi che il tuo punto sia giusto o condivisibile, ma non possiamo andare d'accetta. -- Blackcat 10:46, 24 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, medaglie come questa] non sono onorificenze, ma semplici oggetti d'arte, come un ritratto su bronzo fatto in più copie. Per cui la tua modifica mi lascia perplesso. O togliamo la sottocategoria onorificenze o creiamo categorie separate Medaglie commemorative vs Medaglie onorifiche (cosa di cui mi pare si fosse già discusso, senza arrivare però al punto). Tu che ne pensi? --Sailko 10:52, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Io suggerirei Medaglie commemorative vs Medaglie onorifiche, ne avevo parlato al progetto guerra, ma per loro ovviamente esistono solo le seconde, mentre per il progetto arte è un argomento troppo di nicchia. Tu che ne pensi?--Sailko 12:10, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Per me si potrebbe procedere. Ho visto il messaggio qui sotto: hai chiesto per caso altri pareri? :) Grazie --Sailko 12:58, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Gentile amico, ho (metaforicamente!) sputato sangue per mesi (anni?) nella compilazione della voce sulle medaglie, onorificenze e decorazioni italiane, e l'ho vista sistematicamente, stravolta, frammentata e *scempiata* ai limiti del vandalismo da altri utenti, diversi dei quali peraltro totalmente privi della benché minima conoscenza in materia. Nulla di nuovo, fa parte della natura di Teknopedia, e per diverso tempo mi sono comunque impegnato a ricorreggere e tentare di ragionare in modo cortese e amichevole con gli scempiatori, nella certezza che condividere quello che si sa con gli altri sia l'unica cosa che dia senso alla conoscenza e che lo spirito collaborativo sia la prima e più importante regola di Teknopedia. L'unico effetto è stato che allo scempio si sono prontamente aggiunte discussioni all'insegna della più totale irragionevolezza e della più desolante inciviltà. Visto che per me la faleristica è una passione e non un lavoro, e che in ogni caso i vandalismi non erano oggettivamente più arginabili senza impelagarsi a tempo pieno e per il resto della mia vita terrena in discussioni progressivamente sempre più assurde ed incivili, ho fatto tesoro del saggio e spassoso proverbio inglese "Non lottare mai nel fango con i maiali: a loro piace, a te no" ed ho abbandonato totalmente queste voci al loro attuale triste destino, da un lato con grande rammarico, dall'altro con grande sollievo. Ti ringrazio quindi per la segnalazione, ma per amore delle mie coronarie e della mia tranquillità spirituale non ho più intenzione di tornare ad impelagarmi in ulteriori assurde ed umanamente sgradevolissime discussioni con i simpatici "scempiatori" che hanno occupato manu militari le pagine faleristiche italiane di Teknopedia. Magari negli anni se ne sono andati o hanno trovato altri argomenti su cui sfogare le loro sfighe personali, ma proprio non voglio correre il rischio di ricontrarli. Saluti molto cordiali. --Arturolorioli (msg) 12:12, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Gambo7! Come va? Tutto bene? Perdonami ma, con la massima umiltà e senza alcun intento polemico, ritengo inappropriata l’apposizione dell’avviso {{A}} nelle due voci Davide Motaran e Andrea Perin: le linee guida in materia sono infatti molto dettagliate e prevedono la circostanza che il lemma sia «potenzialmente ampliabile» come condizione necessaria per l’inserimento del template. Al contrario, le due pagine in oggetto – oltre a essere con ogni evidenza ben strutturate, pienamente fruibili, integralmente sostenute da fonti (in nota o in bibliografia) nonché conformi ai modelli e alle convenzioni stilistiche – non appaiono passibili di ampliamenti sostanziali, tant’è che non possono neppure essere classificate come abbozzi; la natura dell’argomento trattato, vale a dire una biografia di uno sportivo enciclopedico ma molto “di nicchia”, non consente infatti ulteriori approfondimenti al contenuto delle voci, che dunque risultano adeguate agli attuali standard qualitativi del progetto di riferimento. Pertanto, in assenza di obiezioni valide, provvederò a rimuovere gli avvisi in questione. Ti ringrazio per la solerzia e naturalmente rimango volentieri a tua disposizione per ogni evenienza. Buon proseguimento! -- Étienne 15:03, 29 giu 2021 (CEST)[rispondi]

In realtà le fonti erano presenti anche prima, come puoi constatare dalla cronologia. Grazie, ciao! -- Étienne 09:23, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao :) Non mi ricordavo nemmeno più di quella PdC :D Ottimo, grazie. L'ho trasformata in redirect--Parma1983 15:05, 1 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao :) Scusami se te lo chiedo, ma, visto che ci sono alcune tue richieste di cancellazione di categorie su medaglie in sospeso da stamattina, vorrei solo sapere se sia stata discussa da qualche parte la revisione della categorizzazione oppure abbia agito di tua iniziativa. Ti ringrazio ;)--Parma1983 15:18, 5 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ah, ok, bene, grazie :) Comunque, vedo che nel frattempo le ha cancellate tutte [@ LittleWhites]--Parma1983 19:04, 5 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Vedi questa discussione. --C. crispus^{(e quindi?)} 19:04, 8 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Esattamente. Tu l'avevi (ri)spostata a ZZZ e io ho revertato, ci tenevo a farti presente il perché del revert. --C. crispus^{(e quindi?)} 19:13, 8 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Per la precisione sono circa (stando ai conti dell'epoca) 17000 - (quelle che ho sistemato io nel 2019) :-D Pian piano lo si farà lo farò. Aggiungo che oggi effettuo molti più controlli di allora, quindi probabilmente dovrei tornare indietro a controllare daccapo tutte le disambigue... un lavoraccio! Vuoi darmi una manina? :-D --C. crispus^{(e quindi?)} 19:22, 8 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ok, buono. Io magari do una ricontrollata veloce a quelle da Aaa a Arz (le avevo fatte all'epoca) e poi procedo da ASA a AZZ (come da mio programma all'epoca). Per il resto si vedrà. Grazie per l'aiuto. --C. crispus^{(e quindi?)} 19:26, 8 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao! Se metti il disambiguante in questo modo, 1) è molto brutto visivamente, dato che il disambiguante appare al lettore 2) non funziona la categorizzazione automatica del template. Vedi questa mia modifica, grazie --Horcrux (msg) 21:52, 12 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi potresti dare un controllo a questa pagina per piacere? Ho qualche problema con il template BIO Grazie --SAK (msg) 13:14, 13 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao! Trattasi di anestesista ed esperto di cure palliative, ne hai mai sentito parlare? Ho messo un avviso E perché anche cercando in rete non vedo grandissime differenze rispetto alle migliaia di colleghi (non tanto da fargli meritare una voce, IMHO), pubblicazioni nella media per numero e citazioni. Ha scritto un manuale di cure palliative per la Cortina, ma assieme alle altre opere non mi pare particolarmente diffuso nelle biblioteche di settore (stando a OPAC[3], anche se la monografia del 1997 sembra avere una buona diffusione). Se dai un'occhiata mi fai un piacere, se hai un parere eventualmente fallo presente nella discussione nel Bar del progetto (ti ho avvisato personalmente solo perché ricordavo che più o meno ti occupi di anestesia :P). Buona serata. --Leofbrj (Zì?) 20:49, 14 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao :-) volevo solo segnalarti che le disambigue devono contenere solo significati omografi, ovvero scritti nello stesso modo. Quindi tutti i titoli in italiano vanno in una, tutti i titoli in inglese (ad es.) vanno in un'altra. Non si dovrebbero mettere insieme. --Superchilum^(scrivimi) 09:49, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Beh, questa l'hai creata tu, non era una correzione di qualcosa di già esistente ;-) --Superchilum^(scrivimi) 09:54, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ahh ora ho capito, grazie ;-) --Superchilum^(scrivimi) 10:05, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]