Discussioni utente:Avemundi/Archivio2008.2

Va bene, ti rispondero'. Ma oltre al tuo di parere, chi ci sarebbe deil resto della comunita' che d'accordo con me e contro di me? rago (msg)

ti segnalo Teknopedia:Vaglio/Guerre di Vandea i tuoi suggerimenti sono graditi ;) -- Eltharion ^Scrivimi 10:32, 29 mag 2008 (CEST) Ps:puoi mettere una tua firma qui ;)[rispondi]

Intanto grazie per esserti messo tra i revisori...ho visto che hai modificato una nota abbreviando con "p." invece di "pag", di solito si usa questa abbreviazione su wiki, perchè altrimenti vado a cambiarle tutte!  Eltharion ^Scrivimi 11:40, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

ok ora li correggo tutti -- Eltharion ^Scrivimi 11:58, 29 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione. --AnjaQantina (msg) 10:26, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non credo che ci sia questo "pericolo" per la sezione delle parrocchie siracusane. Dalle motivazioni addotte da Burgundo, mi sembra che la cancellazione non riguardi il contenuto, ma la forma, dal momento che se ne contesta l' "avulsione da qualsiasi contesto" (peraltro, la pagina in questione non era neanche categorizzata). Secondo me, l'autore della pagina farebbe meglio a copiare l'elenco in un cassetto nella voce principale, come per la Diocesi di Siracusa. Comunque, grazie x la segnalazione. Ciao--AzotoLiquido 19:14, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

I tuoi dubbi potrebbero non essere infondati, ma vorrei pensare che gli utenti di wikipedia siano più simili ad "organizzatori" che a censori. Secondo me, la cosa migliore è parlarne direttamente con l'utente che ha proposto la cancellazione per comprendere meglio la ratio della sua richiesta ;)--AzotoLiquido 19:37, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto che parli BENISSIMO il Latino !!! Non potresti inserire le voci in Latino degli ultimi tre Vescovi di Lodi, degli ultimi due di Piacenza, di quello di Vigevano e dei due di Tunisi? Le foto sono mie e le ho lasciate al "pubblico dominio". Grazie molte se potrai aiutarmi e buon lavoro !!!

Sto ordinando le diocesi per regioni amministrative e a breve volevo dividerle per regioni ecclesiastiche dato che c'era solo la categoria su Piemonte, sulla Sicilia e sulla Calabria. Ma ho notato che appena ordino te mi annulli subito la modifica. Mi puoi dare una spiegazione invece di segnalarmi come utente problematico (dovrebbe essere l'opposto) ? Bah se ordinare dell categorie è un reato... Andre86 15:18, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho letto adesso il msg precedente che mi avevi mandato alle 14:46, 4 giu 2008 (CEST) e ho saputo solo adesso che le mie modifiche erano già state bocciate in una discussione con la comunità su Progetto:Diocesi... Allora vi consiglio di ripristinare tutto come prima e non lasciare alcune voci in categoria e altre no. Considero la discussione finita. Mi faresti un favore a togliermi da utente problematico (non lo sono mai stato e non voglio mai diventarlo). Ciao e buon lavoro. Andre86 Animal House 15:18, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie... spero no accada di fare discussioni inutili. Ciao ! Andre86 Animal House 16:56, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, senti dai un occhiata al vaglio che dobbiamo dare una altra rilettura, ci sono stati un pò di cambiamenti rispetto alle nostre prime revisioni. Ciao, -- Eltharion ^Scrivimi 15:07, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]

come si fa a considerare stub una voce di quasi 30k? Hai mai letto Aiuto:stub? Tra l'altro le decisioni di un progetto devono rispettare le regole generali di wikipedia, su questo punto abbiamo già avuto da discutere... --SailKoFECIT 12:38, 7 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mmm.. guarda, se in una pagina mancano alcune sezioni si usa {{s|sezione}} o {{...}}, mentre se ci sono problemi di standardizzazione si usa {{w}}. Uno stub è una pagina di poche righe o uno schema ossuto di voce... nel caso di una diocesi, quando c'è un coproso paragrafo sulla storia, la cronotassi dei vescovi, il template, il cappello iniziale e finale direi che non è più stub. Cosa direbbe il progetto diocesi invece? --SailKoFECIT 13:09, 7 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Guarda, concordo sul fatto che la voce possa andare rivista, ma bisogna evitare l'uso "personale" dell'avviso stub... tieni conto che per i difetti che mi segnali vanno usati altri template (come segnalavo sopra), il template stub significa solo voce da ampliare "molto". Fermo restando che tutte le voci di wiki sono ampliabili, oltre una certa lunghezza l'avviso va tolto. Quindi per favore non rollbackare arbitrariamente. Grazie, saluti --SailKoFECIT 13:36, 7 giu 2008 (CEST)[rispondi]

L'uso di un template lo decide la comunità wikipediana, non un singolo progetto. Non esistono voci "riservate". Ciao --SailKoFECIT 13:47, 7 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ti faccio leggere, per conoscenza, un parere di Marcok sull'argomento stub (prima anch'io facevo come te) qui, ciao --SailKoFECIT 13:58, 7 giu 2008 (CEST)[rispondi]

In linea di massima siamo d'accordo (come vedi nn ho ri-tolto il template), ma queste cose NON le deve decidere il progetto diocesi, si tratta di regole comunitarie comuni, questo ci terrei a ribadirlo. E' semmai il progetto diocesi che si deve adattare e non viceversa. Ciao --SailKoFECIT 14:13, 7 giu 2008 (CEST)[rispondi]

La bluificazione è in attesa di fonti... appena metterò mano sul libro delle diocesi di fiesole, cortona e san miniato (di edizione simile a quello che ho usato x firenze) mi darò all'opera. --SailKoFECIT 00:42, 8 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho notato, dalla tua pagine personale, che sei credente. Mi farebbe piacere che tu visitassi l'Eremo di Mons. Priore, a Santo Stefano Lodigiano. Fammi sapere.

Un saluto e buon lavoro

Rei Momo (msg) 01:45, 8 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Salve Avemundi, sto lavorando per portare avanti quanto discusso nella pagina di discussione di Regno di Sardegna. La voce Regno di Sardegna (1324-1720) sta per essere eliminata in quanto doppione ed il suo contenuto è già in parte confluito in Storia della Sardegna aragonese, in Storia della Sardegna spagnola e Stato sardo. Capisco che non hai partecipato alla discussione e che non sei al corrente di quanto stà avvenendo, ma se ti interessa partecipare, i tuoi commenti puoi inserirli qui:[[1]]. Saluti --Shardan (msg) 10:16, 8 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo qua per quanto riguarda il tuo sollecito di più impegno sulla voce Stato sardo. Attualmento il mio lavoro assorbe tutte le mie energie e non ho molto tempo da dedicare a tale voce per svilupparla ulteriormente e migliorarla (..come del resto anche per tutte le altre voci che stò curando...). Se hai un po di pazienza, sicuramente tra un paio di mesi - libero da tutti i miei impegni - le dedicherò molto più tempo e potrai vederla ultimata, ma per il momento sono costretto ad aggiornarla piano piano. saluti--Shardan (msg) 13:55, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho votato contro perché, aldilà del fatto che la voce va sicuramente sistemata, ho meditato a lungo e ho concluso che tutte le voci del genere andrebbero spostate in una sottopagina della principale, senza comunque cancellarne il contenuto. Effettivamente non sono stato abbastanza chiaro nel dare una motivazione al mio voto, me ne scuso. D'altra parte, ho notato che diversa gente ha votato contro, pur ricordando la possibilità di preservarla in una sottopagina. Comunque, prevedo che la voce verrà alla fine trasferita nel cassetto senza che il contenuto sia eliminato, allora a quel punto (se avrò tempo e voglia) mi darò da fare per postarla un po' come le altre. Nel frattempo ne ho salvato il contenuto in una mia sottopagina, nell'eventualità che venga cancellata irrimediabilmente...--Foflynn (msg) 13:44, 8 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non riesco a capire la logica con la quale hai modificato il testo della voce Diocesi di Lamezia Terme. L'esposizione della "Storia" era più o meno la seguente:

1. problema delle fonti storiografiche precedenti il 1638, l'anno del terremoto
2. origine della diocesi (normanna, fine del XII secolo, o bizantina, VIII-IX secolo).
3. l'annessione della diocesi di Martorano
4. le vicende risorgimentali (ancora da scrivere)
5. le modifiche territoriali degli ultimi trent'anni
   

Tu invece hai preso hai preso alcune annotazioni, inserite nella cronotassi, a proposito di due vescovi della fine del XIII secolo e le hai spostate nella sezione "storia", premettendole a tutto. O meglio:

• senza uno straccio di riferimento bibliografico, scrivi come se niente fosse, "La diocesi di Nicastro fu eretta nel VI secolo" (sarebbe cioè stata creata fra il 501 e il 600, quando Nicastro era probabilmente sotto l'Impero bizantino, e il territorio del Reventino sotto i longobardi)
• subito dopo, con un salto di sei secoli, "Un periodo piuttosto turbolento per la diocesi di Nicastro si ebbe nella seconda metà del XIII secolo", segue ciò che avevo inserito nella cronotassi a proposito dei vescovi del ventennio 1279-1299 (Per inciso: il "periodo piuttosto turbolento" lo era per il papato, che vedeva tramontare la sua autorità universale nella Cristianità, la sua autorità locale in Sicilia e nell'Italia meridionale, ed era ricattato dai angioini, molto meno turbolenta per la diocesi di Nicastro e la Calabria in genere).
• Segue, con una specie di flashback, il testo che precedentemente iniziava la sezione "Storia" (le fonti; la fondazione normanna ecc.)

F.chiodo (msg) 16:03, 8 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai modificato il testo secondo l'ordine cronologico e va sicuramente meglio. Una (mia) curiosità: in base a che cosa ritieni che il sito della diocesi, oltretutto non firmato, sia preferibile al Dizionario del Moroni o all'Italia Sacra dell'Ughelli, per cui desumi che "probabilmente" la diocesi risale al IX secolo? Quel tuo "probabilmente" mi disturba: qual è la fonte di quello che tu chiami "carteggio" di Papa Leone VI? Di Leone VI, che fu papa per soli sei mesi nel X secolo, pensavo non fosse rimasto niente. Sono convinto che la fonte che hai consultato citi il solito abate di Commanville, di gran lunga meno autorevole dell'Ughelli e del Moroni. Nel X secolo il territorio di Nicastro fu riconquistato nuovamente dai Bizantini (parlo di Niceforo Foca) e il territorio della Calabria Ulteriore venne sottratto alla Chiesa di Roma. Non ho purtroppo a portata di mano la monumentale "Storia della Chiesa in Calabria" del padre Russo (Soveria Mannelli, Rubbettino, 1982). Ho però a portata di mano "Decollatura, vicende sociali e religiose dal Seicento all'Ottocento" di don Pietro Bonacci, Decollatura, Grafica Reventino, 1982 (Don Pietro è stato colui che ha costituito l'archivio diocesano di Nicastro, prima in condizioni deplorevoli) e don Pietro fa risalire la costituzione della diocesi ai Normanni; lo stesso fa Don Luigi Costanzo, che di Nicastro fu vicario Generale e maestro di padre Russo (articolo "L'ultimo metropolita greco di Reggio", pubblicato sull'Osservatore Romano n.124, 1955 e riprodotto nel volume "Don Luigino Costanzo e i suoi scritti", a cura di Mario Gallo, Grafica Reventino, Decollatura, 1985, p.422-24); in quest'ultimo articolo, di padre Costanzo, faceva riferimento a un omonimo articolo del padre Russo pubblicato su Boll. Badia Greca di Grottaferrata, vol. VII, 1953, e anche il padre Russo, sia pure nel 1953, escludeva che prima dei Normanni a Nicastro fosse stata presente una diocesi cattolica di rito greco.

Ciao, F.chiodo (msg) 17:58, 8 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Scrivi: "Ho semplicemente letto le fonti: Moroni e Ughelli sono zeppi di errori di tutti i tipi". Benissimo: vuoi dirmi di grazia quali sono queste fonti e quali sarebbero, nello specifico della diocesi di Nicastro, gli errori di Moroni e Ughelli? Bada che per "fonti" intendo fonti bibliografiche, libri o riviste, non siti web anonimi scritti da chissacchì.

Dopo che hai spostato, per motivi che non sono riuscito ancora a capire, la precisazione introduttiva sulle fonti bibliografiche della diocesi, il testo è diventato confuso e impreciso (IMO). Fra l'altro ho l'impressione che tu neanche conosca la geografia di quei luoghi, oltre che la storia. Lamezia Terme è un comune che è stato costituito pochi decenni fa dall'unione di altri tre comuni: Sant'Eufemia (probabilmente posta dove sorgeva una città della Magna Grecia; ma il nome deriva da un'abbazia normanna benedettina; e comunque ai primi del '900 Sant'Eufemia era quasi disabitato, per la malaria), San Biase e Nicastro, quest'ultima originariamente una cittadina cresciuta attorno a un castello normanno. Come sai, i Normanni Altavilla, cioè Roberto il Guiscardo e i suoi fratelli Umfredo e Drogone (padre dell'Amburga che costruì la cattedrale di Nicastro) sono scesi in Italia nel 1035, cioè nell'XI secolo. A Nicastro (parlo della parte più antica, quella abbarbicata sull'altura attorno al castello) non sono mai stati trovati reperti anteriori alla dominazione normanna; reperti archeologici bizantini si sono trovati invece nella pianura sottostante. Se scrivi "La diocesi di Nicastro fu eretta probabilmente nel IX secolo, come si desume da una menzione ecc." vuol dire che tu ritieni più probabile la nascita della diocesi nel IX secolo, che è quello che sosteneva il Commanville. A me l'ipotesi di una cattedrale preesistente l'insediamento normanno suona male; ma potrebbe darsi. Per evitare ulteriori equivoci, preciso che il riferimento alla tesi del Commanville l'ho scritto io questa mattina (qui [2]), anche mi ero dimenticato di accedere col mio "nome utente"). F.chiodo (msg) 20:31, 8 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non conoscevo la pagina diocesana che tratta la storia. In realtà neanche quella pagina riporta riferimenti bibliografici completi, per cui non posso valutarne l'attendibilità. La lettura di quella pagina mi permette però di risolvere un equivoco nel quale sei incorso. Ieri sera ti avevo chiesto di riportare la fonte che citava il "carteggio di Papa Leone VI". Avevo anche fatto dell'ironia ("Di Leone VI, che fu papa per soli sei mesi nel X secolo, pensavo non fosse rimasto niente"): papa Leone VI è vissuto infatti in uno dei periodi più oscuri dal punto di vista storiografico e credevo che tu avessi letto qualche documento, cartaceo o elettronico che fosse, che supportava le proprie tesi su dati falsi. La pagina del sito diocesano, invece, pur carente, mi permette di risolvere il busillis: nella pagina, infatti, non si parla infatti di "carteggi" e neanche di papa Leone, ma della "Diatiposi di Leone VI". Le Diatiposi (in originale Νέα τακτικά) erano una specie di database bizantino, ossia elenchi delle province ecclesiastiche che erano soggette al patriarcato di Costantinopoli (province ortodosse, non cattoliche, quindi). Il Leone citato perciò non è un papa, ma un imperatore bizantino; precisamente, Leone VI il Saggio detto (giustamente) "il saggio". Non conoscendo il passo preciso della Diatiposi di Leone VI, non sono in grado di valutare l'attendibilità dell'ipotesi dell'estensore del sito di Lamezia. Oltretutto devo interrompermi perché fra poco recarmi al lavoro. Circa la denominazione della diocesi, credo che si tratti ancora di "Diocesis neocastrensis"; ma non ne sono sicuro. Vivo nel Lazio; vado relativamente spesso in un paese della diocesi di Nicastro per problemi familiari, e la prossima volta mi informerò. Ciao, F.chiodo (msg) 04:52, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, in quanto revisore, ti chiedo di vedere le ultime cronologie e poi di esprimere il tuo parere sulla discussione che ho aperto nel vaglio, purtroppo come ho detto al momento attuale il paragrafo è pov ho fatto qualche correzione minima per deppovizzarlo un pò, ma per le altre mie osservazioni bisogna che ci sia il consenso da parte della comunità  Eltharion ^Scrivimi 17:50, 8 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Si, ho visto in tempo che la voce sarà cancellata e ho salvato tutto sul mio computer. Comunque penso sia il caso di ricreare la voce una volta cancellata: che ne dici? Saluti e grazie del suggerimento Gigi er Gigliola 12:44, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie mille, ma già c'è: -> 'Na gita a li Castelli :-) Comunque se vuoi puoi dare una mano a completare la voce Castelli Romani. Saluti Gigi er Gigliola 12:58, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Dopo consulto anche con un altro admin, abbiamo constatato che che hai trasformato due richieste di cancellazione semplificate del 2 giugno in cancellazioni ordinarie stanotte 10 giugno, fuori dai tempi previsti.

Visto che già la pagina è abbastanza "calda" di suo non era il caso di consentire delle eccezioni alle regole dei sette giorni e le due procedure sono state annullate. Spero che riuscirai a capirne le motivazioni :-)

Buona giornata :-) --pil56 (msg) 09:18, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie della comprensione :-) --pil56 (msg) 10:03, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho cercato di dare una risposta alla tua obiezione. Vedi Discussione:Concilio ecumenico--Croberto68 (msg) 15:27, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

OK ben fatto! e grazie!--Croberto68 (msg) 15:13, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

No, credo sia successo per sbaglio. Mi pare di aver rimosso la categoria "vescovi cattolici" da una voce su un arcivescovo... Medan :  Talk  01:42, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

È ancora Neocastrensis. Credo che per i nomi latini delle diocesi si continui a usare la forma storica: per esempio, la diocesi di Avezzano è ancora chiamata Marsorum! Medan :  Talk  19:32, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Cia Avemundi, tutto bene? Gregorio III ... in persona (!!!) mi ha chiesto di togliere la sigla dell' ordine religioso. Pensi che abbia fatto bene a ricorreggere la tua correzione?

Buon lavoro e a presto

Rei Momo (msg) 10:38, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Lui dice che adesso è Patriarca di tutti i Melkiti, e non è solo dell' ordine Basiliano, quindi il titolo monastico lo toglie, perchè tutti i suoi fedeli sono uguali, davanti a lui. Immagino per questo. Grazie e buon lavoro

Driiiiiiiiiiiiin

Rei Momo (msg) 11:16, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Eh già, bisognerebbe proprio!!!

Grazie di tutto e buon lavoro.

Rei Momo (msg) 14:26, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao !

Non ho visitato it.wiki per molto tempo (penso piu di due mesi). per quello no ho potuto risponderti a tua domanda.

vedro quando posso fare in questi giorni.

--Anto (msg) 21:59, 13 giu 2008 (CEST) Domani o in domenica ti mando il traduzzione.[rispondi]

Contemporale "diocesi di Đakovo " ("Đakovačka biskupija" ) ha diventato con la unificazone di vecchio bosniaco diocesi e diocesi di Srijem con la decisione (1) di Papa Clemente XIV. "Universi Ecclesiis orbis" del 9. Luglio 1773.

È un precursore della Diocesi di Bosnia e stato antica cristiana diacesi "boestoensis" o "bistuensis con centro in Mošunj vicino Travnik, o forse meno probabile, oggi Zenica. suo Vescovo Andrija/Andrea era un co-firmatore di legge clericali del Parlamento di Chiesa 530. e 533. in Salona, la metropola della romana Dalmazia, ma dopo la caduta dell'Impero Romano, quando ha stabilito Oriente Goti sotto il suo regno Teodorihom di grandi dimensioni. La parte settentrionale della Bosnia, vicino al fiume Sava, non è appaartenuto a Dalmazia, ma a Pannonia provincia, più tardi divisa in quattro provinzie, con metropola in Sirmium (oggi "Sremska Mitrovica"). Con la distruzione Avarica de Sirmium (682 AD ) e Salona (614/15 AD ) e migrazione di croati e serbi nel territorio della nostra diocesi vecchi erano piu-meno disintegrati, Più tardi, nel corso del tempo, si reparano le vechie diocesi e contruiscono le nuove.Qull processo ha iniziato 8. secolo (700-800 AD ) , quando inizia il battesimo di Roma ( "accersitis a Roma missionariis"), come scrive imperatore bizantino Costantino Porfirogenet.

Bistua diocesi comprende securamente cuore e della parte più antica della contemporale Bosnia. Era un paese che è già un secolo prima aveva ricevuto il cristianesimo non ha avuto la sua diocesi. Ha apartenutto, in base al diritto chiesa e storico diocesi a Spalato. La sua diocesi separata, naturalmente, solo quando "la HORION Bosona", come Porfirogenet (circa 950.) Chiamato "terrina Bosnia", nei pressi di alto flusso di fiumecon los stessao nome (2), ampliato e rafforzato. Il primo completamente sicuro menzionare della bosniaca diocesi è sito in bula (1) di Clemente III, infatti contra-papa Wiberta di Ravenna . Si tratta di una richiesta di risarcimento di re Bodin de Doclea quando papa in anno 1089. ha nominato diocesi di Bar come una arcidiocesi . Ha subordinato a lei, insieme con altri nove diocesi, anche "Bosnia", che è stato anche fatto parte del regno Doclea. Pero, troviamo il menzionare bosniaco diocesi in precedenza, nella parte più antica parte del cosiddetto. "Provinciale Vetus", una lista di chiesa provinzie e la Diocesi di chiesa occidentale - in chiesa orientale, essi sono chiamati "taktike" - in cui le diocesi in Bosnia già esiste sicuramente tra an. 1060. e l075. I suoi vescovi ricevere dalla consacrazione episcopale (3)del Arcivescovo di Dubrovnik di cui testimonia, il conservato documento originale dal 1195. in qull documento Bosnia è specificamente escluso dal governo di metropolite di Bar e subordinatti in . 1120. a Arcivescovo di Dubrovnik con 10 altre diocesi. Bosniaco, senza eccezioni,hanno tutti nomi Slavici e hanno servizio liturgico enantica Slavica lingua .Degli fonti storici sono conosciuti 6 nomi degli vescovi pero non la loro cronologia.néanche ili tempo di loro servizio.

Commentario : commentarii segnati con (1) ,(2) , (3) ti esprimo dopo

Sotto la pressione di sostenitori ", bosniaco chiesa" a ritirarsi dal vescovo bosniaco de Vrhbosna (oggie :Sarajevo) in Đakovo, e ci ha costantemente, anche se questo è qualche vescovo di più lungo o più breve tempo cercando ancora una volta la opportunita per trasmettere sede in Bosnia, ma senza successo permanente. Allo stesso modo, bosniaco Kaptol si trasmette in Djakovo. Nella prima metà del X IV. Secolo si costruiscono la cattedrale e il corte divescovo in Djakovo e anche le mura per una maggiore sicurezza, perché anche in Slavonia non mancano "arianisti e bogomili".

Durrante rei Stefano II. Kotromanić era un crescita di numero degli catolici , maggior parte del lavoro bosniaco vescovo beato fra Peregrinus Sassonea (1349-1356) e missionari francescani della nuova vicaria (4) bosniaca. Fr Peregrin istituisce an. 1347. Monastero francescano e latino scuola in Djakovo, che esisteva fino alla caduta del Djakovo sotto i Turchi (1537). Fr Peregrin ha muorito in Djakovo (2. L. 1356.) . E stato interrato in vescoviana cripta di Đakovo vecchia cattedrale.

Con la Turca conquista di Bosnia (1463), e più tardi Sirmio e Slavonia, così come la maggior parte di Ungheria dopo la battaglia persa a Mohacs campo (1526), dove con il re Luigi II. e alcuni ecclesiastici officiali ha morito e vescovo di Đakovo Juraj Paližna, è stato per lungo tempo sigilato il destino di questi paesi. la Chiesa cattolica ha subito gravi colpi, ha perso la maggior parte di loro chiese, monasteri e scuole come parte della gente che accetta l'Islam (circa Pozega, Slavonski Brod e altrove) e dopo la liberazione della Slavonia a Vienna Guerra (1683-1699) ritrarrano in Bosnia. Se necessario, Stato turco tratta di grandi rimozione principalmente serbi ortodossi e gli elementi in impero confini dell'Europa. E appare in kalvinstvo Podravina, dove presto e rafforzare sotto l'occhio delle autorità turche. Tuttavia, l'elemento croato nativo, rafforzata cattolica immigrati provenienti dalla Bosnia, molto ben conservato in varie regioni della Slavonia e Sirmio, fatta eccezione per le parti del confine turco e in basso a Srijem, utilizzati religiosa toleranzia legislazione turca che, ovviamente, non era eguaglianza religiosa . --Anto (msg) 20:10, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Nella parte rimasta della Ungheria sovrano nomina dei vescovi sulla base di privilegio "apostolica re" e non solo libero, ma anche per la parte turca (occupata) del Ungheria. Questi vescovi sono stati davvero elevato imperiale ufficiali con i titolo religiosi. In generale, essi non sono mai nemmeno visto le loro diocesi o cristiani nelle dioces. Di queste persone cristiani negli paesi occupatti non hanno avuto benefitti , e la chiesa soltanto i problemi.

Dopo il disastro di Kara Mustafe sotto Vienna (1683) saràno presto liberato la Slavonia e la maggior parte delle Sirmio, il cuale ultimo parte Turchi perdono 1735. La Chiesa cattolica si rinnova e ringiovanisce spiritualmente e materialmente la guarigione delle ferite 150 anni dominazione turca nella regione della Slavonia. Vescovi Patačić Bakic e costruiscono la cattedrale e il palazzo del vescovo di Đakovo, qualli siano una volta distrutti dai Turchi. Per un piccolo numero di parrocchie nella zona della Slavoniana di Bosniaca diocesi (erano quattro, e più tardi, di con divisione, di otto) e insignificante finanzie di Srijem diocesi Papa Clemente XIV. Li unifica alla 9. giugno 1773. in "Il Bosniana-Sirmiana m diocesi „ con centro in Đakovo. --Anto (msg) 18:59, 29 nov 2008 (CET)[rispondi]

Concordo con te. Ho inserito la pagina tra quelle da cancellare. La discussione la trovi qui.
--andrea_brescio § in fructus labore 21:12, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Scusa Avemondi, ma la voce cattolici intransigenti non denota una corrente, e' una accozzaglia di POV e nulla piu'. Francamente (se sapessi come) ne chiederei la cancellazione immediata. --Borgolibero (msg) 05:21, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie, non mi ero accorto dell'errore commesso, mi scuso. Ho provveduto a corregermi, spero che ciò si possa fare! --andrea_brescio § in fructus labore 23:28, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi, ho ripristinato la citazione che effettivamente ho cancellato in modo accidentale. Per quanto riguarda la cancellazione del template è molto semplice: l'articolo in questione non parla di un'opera pittorica (guarda qua) ma di un pittore (guarda qua). Quel template si usa solo quando l'articolo parla di un dipinto, sicché era inutile in quel contesto. Ciao. --Luca Z. Son qui 00:14, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Scusami, ma mi costringi a rispondere a una domanda con una domanda (cosa che odio): ma lo conosci? Hai letto l'articolo per cui mi hai contattato? Comunque a scanso di equivoci guarda qui. Ciao. --Luca Z. Son qui 00:51, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Qualcuno che si accorge del mio lavoro!

La Fonte è il libro Le Chiese di Venezia, di Marcello Brusegan, Newton.

--BonBartolomeo (msg) 00:17, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non so perchè ti interessi di Venezia ma noto che sulla mia città c'è tanta ignoranza e carenza... anche in wikipedia. Purtroppo nel tempo sono stato ostacolato da persone che non sanno la storia di venezia, ma se ti interessa la storia del Patriarcato devi cercare libri a Venezia --BonBartolomeo (msg) 00:50, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa non mi riferivo a te! Ma alle carenze in generis.

Ti suggerisco di guardare se trovi libri su www.ibs.it, in ogni caso pensa mi hanno cancellato anche la voce Bon da Malamocco! Autore del recupero del corpo di San Marco per Venezia.

Perchè tanti non Veneziani credono di sapere la storia locale, era scarsa come voce, ma fondamentale.

Poi mi hanno cancellato altre voci...

La Famiglia Bon è molto importante a Venezia e aveva ben sette rami di nobili iscritti all'albo. --BonBartolomeo (msg) 01:13, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono Borgolibero. Non capisco cosa vuoi salvare nella voce. Per ora non ci metto mano perchè mi sembra (come ho detto) una accozzaglia di POV, ma se hai elementi per farne qualcosa di ragionevole se puoi inizia a sfoltire, l'ho aggiunta ai miei osservati speciali e ti do' una mano volentieri. Buon lavoro. --Borgolibero (msg) 02:45, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa, visto che ti vedo in linea, ne parliamo nella chat di wiki? --Borgolibero (msg) 03:14, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

capisco. l'ora è tarda. non ti invitavo alla wiki per una chiaccherata lunga. Solo volevo chiarirmi meglio. come vuoi. --Borgolibero (msg) 03:28, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Apprezzo lo zelo con cui tenti di diffondere una forma corretta della lingua, e convengo altresì sul fatto che Costa Rica preceduto da articolo femminile risulti per certi versi più convincente. Mi preme tuttavia rilevare che non la pensano allo stesso modo né il quotidiano La Repubblica (che non è esattamente un coacervo di analfabetismo) né il sito ufficiale dell'Ambasciata del Costa Rica in Italia. Per quanto concerne l'uso dell'aggettivo costaricense (tra l'altro oggettivamente più eufonico di costaricano) ho scomodato addirittura lo Zingarelli, che mi ha dato ragione. Fai bene a essere puntiglioso su questioni simili e a farlo notare agli utenti, devi però considerare che c'è altra gente che l'italiano lo mastica abbastanza bene. Luca Franza (msg) 13:35, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

A me interessa solo che non siano scorretti. Tra l'altro credo che se si usasse il criterio del "maggiormente usato" parleremmo una lingua piuttosto povera. Fortunatamente l'italiano è abbastanza ricco da permettere varie alternative e da consentire a ognuno di esprimersi secondo la propria sensibilità linguistica. Luca Franza (msg) 15:11, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Finora nessuno ha deciso se Costa Rica è maschile o femminile, visto che si trova scritto in entrambe le forme. Quindi non vedo perché sia tu a dover decidere, andando contro la scelta linguistica di giornalisti e siti diplomatici ufficiali. Per Costa d'Avorio è tutto un altro discorso perché è un nome in italiano, e come tale vuole l'articolo femminile, visto che costa è femminile. Costa Rica invece è trasposto direttamente dallo spagnolo, lingua in cui non ha articolo. Per quanto riguarda costaricense, non genera nessun tipo di confusione nel lettore e di certo non diminuisce l'enciclopedicità di Teknopedia, per questo è una variante più che accettabile. Non capisco perché ti sei preso la briga di correggere una cosa così irrilevante, comunque per me la questione finisce qui. Buon lavoro. 83.103.90.48 (msg) 15:57, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, non mi ero loggato. Ok dai, prendiamo quello che dice il sito come il Verbo Divino. Non ho più voglia di discuterne anche perché mi sembra un'inezia, sinceramente ho altro da fare. Luca Franza (msg) 16:28, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Pardon per la mia piccola dimenticanza. Grazie della segnalazione! --Austroungarika sgridami o elogiami 17:01, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sai come si blocca una procedura di cancellazione? era per Preservazione provvidenziale della Bibbia, non sono molto esperto, grazie :)--Stori (hai qualcosa da dire?) 19:25, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

grazie. non sapevo che tutti i vescovi fossero enciclopedici, e siccome non ho visto discussione, non pensavo fosse un personaggio degno di una voce (non lo penso ancora, ma se si è già discusso, seguiamo il consenso... :)) piuttosto per Omosessualità e ateismo, non capisco perchè la voglia tenere. insomma, sarebbe da immediata perchè sembra proprio una ricerca originale, e inoltre quella pagina alla fina non dice nulla! parla genericamente del fatto che "alcuni atei" sono a favore "altri" contro gli omosessuali, poi parla delle persecuzioni in russia che non c'entrno un tubo... insomma, le posizioni del cattolicesimo sull'omosessualità sono verificabili, ci sono encicliche, lettere e quant'altro, ma se vicecersa si fa un articolo su ateismo e omosessualità si fa un articolo sull'opinione degli atei, non dell'ateismo. anche mussolini era ateo, ma l'ateismo non è fascista. ci sentiamo --Stori (hai qualcosa da dire?) 19:50, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

infatti una mia proposta era di creare una voce che parlasse del rapporto tra comunismo e omosessualità, argomento sicuramente più documentato di quello che tratta la voce. Poi non facciamoquesti collegamenti comunismo=ateismo di stato, comunismo=persecuzioni agli omosessuali, quindi ateismo(tutto, non solo quello di stato)=persecuzioni. Non stanno in piedi! quindi saresti d'accordo a cancellare la parte relativa all'ateismo moderno (dai almeno quello, forse dai dai dai :) ), non ha senso equiparare il pensiero ateo al comunismo. (che poi l'ateismo occidentale sia dogmatico ,poi, lo pensi tu :)) --Stori (hai qualcosa da dire?) 21:12, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi, tutto bene? Ho votato, ovvio col -, e fatto alcune modifiche. L' ho presa male, perchè mi era capitato con Mons. benedetti che avessero messo il dubbio di enciclopedicità.... ma perch?

Ciao e a presto

Rei Momo (msg) 12:25, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, credo che "vescovo" sia assolutamente corretto, mentre nel caso del vescovo di Roma "papa" sta ad indicare uno status particolare e superiore, anche con funzioni e prerogative aggiuntive totalmente differenti a quello di qualsiasi altro vescovo, il "patriarca" è un vescovo con le stesse funzioni e le stesse prerogative di qualsiasi altro vescovo, quindi il patriarca sta totalmente all'interno della definizione di vescovo, mentre il papa, pur essendo un vescovo, non è completamente coperto dalla definizione. --Ediedi (msg) 13:15, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

P.S. Ho fatto qualche intervento per la cancellazione di Diocesi di Vulturia, alla fine però se restasse non darebbe molto fastidio, l'unica cosa è che creerebbe un precedente per migliaia di diocesi titolari. Invece, la trattazione di diocesi soppresse, come storiche, la si potrebbe fare. --Ediedi (msg) 13:40, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ehm... oops... :-) non avevo considerato che stessimo parlando di patriarchi orientali (tralaltro anche il vescovo di Roma è un patriarca di fatto, pur essendo nominalmente nemmeno arcivescovo) e avevo considerato il termine generico :-) Quindi il patriarca orientale potrebbe essere simile al metropolita (o arcivescovo metropolitano) e visto che l'attività e la cat "arcivescovo" esistono... Cerco di trovare una soluzione sempilice e corretta :-) --Ediedi (msg) 16:03, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Pensandoci bene, non è che cambi poi molto nel ragionamento, sono tutti comunque vescovi, i vescovi, gli arcivescovi, i patriarchi orientali, quelli occudentali, ecc. sono tutti vescovi, anche il vescovo di Roma, solo che questo ha peculiarità, prerogative e poteri unici nell'ambito dei vescovi. Quindi categorizzerei tutti come vescovi tranne i papi --Ediedi (msg) 17:23, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, ok, il problema è anche che "patriarca" ha più significati, anche all'interno della Chiesa, mentre "vescovo" è l'unica definizione che li accomuna tutti senza dubbio :-) --Ediedi (msg) 11:05, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

E pare che stia dando qualche piccolo, buon frutto. Speriamo! Ma, dimmi, sei amico di un tuo omonimo che ha fatto la penultima modifica a Salvatore Fisichella? Allora.... non siamo così pochi, eh?

A presto

Rei Momo (msg) 17:34, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa Avemundi, ma la dimensione della foto di Mons. Fisichella, non ti sembra un po' grande rispetto alla finestra? Vedi tu, eh? Se ti va bene così, lasciala pure, ma secondo me starebbero bene un 20-30 px in meno.

Ciao e a presto

Rei Momo (msg) 00:55, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ottimo lavoro!! Stavo discutendo con Rei Momo sullo stemma da applicare. Purtroppo sono scappato e non ho avuto né modo né tempo di trovarlo. Ora ho provveduto ad aggiungere su Wikimedia Commons, precisamente qui, lo stemma arcivescovile senza pallio, in modo che possa essere facilmente accessibile! --andrea_brescio § in fructus labore 00:57, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi. Per quanto riguarda la cancellazione chiarisco subito. In primo luogo l'inserimento di alcune omelie in versione integrale, all'interno di una voce, è operazione certamente assai poco enciclopedica (8.640 byte di omelie! non ti sembra esagerato?). Diversamente, cosa dovremmo fare per quanto riguarda, ad esempio, la voce Omero: inserire l'Odissea in versione integrale?

In secondo luogo, in questi casi, anziché inserire il testo integrale all'interno del corpo della voce, si possono inserire i passi più significativi all'interno del testo, o, più opportunamente, all'interno delle note.

Ciao.Zhuang (msg)

In giro per wikipedia ho trovato la voce Cappello (araldica) dove sono contenuti tutti gli stemmi ecclesiastici con una didascalia in italiano. Ho provveduto ad apportare delle modifiche e a rinominare la voce in Araldica ecclesiastica così da poter trovare gli stemmi più facilmente. Ciao. --andrea_brescio § in fructus labore 13:09, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, non so a chi rivolgermi. Sei l'unico col quale ho instaurato un dialogo a proposito dei concili ecumenici. Volevo sottoporti un problema. Abitando a Roma, ed avendo visitato un po' tutte le sue chiese (soprattutto quelle dei rioni), ed avendo fatto centinaia di foto, volevo completare le voci relative alle Chiese di Roma, prendendo come testi bibliografici di riferimento:

• C. Rendina, Le chiese di Roma, Newton & Compton editori, Roma 2000 e
• AA.VV., I rioni di Roma, Newton & Compton editori, IV volumi, Roma 2000

Il problema è che diversi siti web ( tra cui soprattutto Romaspqr) hanno copiato tale e quale capitoli, pagine, o paragrafi di questi libri. Il che mi crea il problema: se redigo una voce su una tal chiesa, non è che poi posso venir accusato di aver copiato materiale online? Il fatto di avere una fonte in comune è problematico. Dammi qualche consiglio. Devo lasaciar perdere? Grazie! --Croberto68 (msg) 16:00, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

P.S. E' chiaro cmq che non è mia intenzione copiare tale e quali i testi dai due libri; non lo potrei; saranno dei punti di riferimenti, fonti che citerò.--Croberto68 (msg) 16:07, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

OK. Il testo dell'Armellini è di dominio pubblico. Ergo, lo posso utilizzare?--Croberto68 (msg) 16:27, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

OK (2). Però non lo copio così com'é, perché è un italiano vecchio, linguaggio che oggi fa un po' ridere. Cmq grazie!--Croberto68 (msg) 16:35, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mi spiace non so ritrovare facilmente degli esempi, ma ci sono stati casi ben peggiori di quello in questione, dove il concetto era "nato, vescovo, morto". Cmq se vuoi proporre un sondaggio hai il mio appoggio (anche se voterei diversamente...) --Bultro (m) 23:33, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Trovi le regole in Teknopedia:Sondaggi. Conviene cominciare con una discussione al bar (anche se sappiamo già che finirà senza consenso...)--Bultro (m) 23:46, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mizardellorsa mi ha fatto presente qui che la voce di questa diocesi titolare si trova anche nella Teknopedia in tedesco (a partire dall'agosto 2007). Sto cominciando a ricredermi sulla non enciclopedicità delle diocesi titolari, anche perché ho visto che la voce è stata arricchita di notizie interessanti. Che ne pensi? --andrea_brescio § in fructus labore 13:36, 19 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, pensavo di rivolgermi a te perché ho sentito da parte tua una certa necessità di stabilire con certezza l'enciclopedicità dei vescovi. Mi pare che in una certa discussione qualcuno abbia propsto di valutare caso per caso; a mio parere questo metodo è troppo arbitrario, serve qualcosa di più rigido a cui attenersi. Nella discussione per la cancellazione di Livio Maritano avevo citato la patristica per legittimare il punto 11 (qui descritto):

«Spetta proprio ai Vescovi guidare le anime alla perfezione, perché il loro ordine è il più alto istituito tra gli uomini, a somiglianza di quello dei Serafini tra gli Angeli». (Tratto da San Francesco di Sales, Filotea)

Un altro utente, a discussione conclusa, aggiunge:

«Nella chiesa Cattolica esistono tre soli gradi per le persone ordinate. Diaconi, Presbiteri (sacerdoti) e Vescovi. I vescovi sono al vertice. Cardinali, monsignori, nunzi, patriarchi, sono incarichi specifici o "specializzazioni" dei vescovi». --Lou Crazy (msg) 03:56, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mi chiedo se sia possibile iniziare un sondaggio nel quale stabilire con certezza l'enciclopedicità dei vescovi. Grazie. --andrea_brescio § in fructus labore 13:35, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo inoltre questa discussione che si trova qui:

«Scusate se mi intrometto nella discussione, ma ho notato che molte volte nelle voci riguardanti arcivescovi, si trova il template "Vescovo della Chiesa Cattolica". Or dunque mi chiedevo, se esistono template fondamentalmente simili per distinguere un vescovo da un cardinale, perché non distinguere anche un vescovo da un arcivescovo visto che hanno tra le altre cose un numero differente di nappe nello stemma araldico e, come natura dei ruoli, sono differenti? si potrebbe crearne uno intermedio? Leopold (msg) 19:05, 22 giu 2008 (CEST)»[rispondi]

--andrea_brescio § in fructus labore 15:39, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Personalmente non sono capace di iniziare un sondaggio e non so neppure se sia in potere di un semplice utente...spero che gli sforzi vengano ripagati. --andrea_brescio § in fructus labore 14:37, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

La discussione che ho aperto in bar la trovi qui. Ciao. --andrea_brescio § in fructus labore 15:02, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Anzitutto devo correggerti: la categoria non compare in una voce (quella di cui è categorizzato il redirect); in tutte le altre sì. Di conseguenza la non navigabilità è relativa. Comunque su questo punto hai ragione: non si va alla categoria dalla voce, ed è certamente un intoppo.

Però un momento: a livello "sistematico" il titolo del redirect è coerente alla categoria, quello della voce no! In pratica, non dobbiamo chiederci a quale diocesi appartiene Ripa (altrimenti ci sarebbe anche l'Arcidiocesi di Fermo, cui è appartenuta fino al 1571; oppure tutte le diocesi del mondo andrebbero categorizzate sotto tutti i comuni che appartengono loro), ma piuttosto quale diocesi appartiene a Ripa. E può essere soltanto la diocesi di Ripa (1571-1986).

Per tre ordini di ragioni: 1) storiche, corrispondendo a una dignità (di Città vescovile) conquistata in ragione di meriti storici, e di cui la diocesi di San Benedetto-Ripa-Montalto segna semmai praticamente la fine; 2) geografiche, perché la diocesi di San Benedetto-Ripa-Montalto è una cosa diversa, e segna (di nuovo) :-) la fine delle due diocesi storiche (Ripa e Montalto) che ha assorbito; 3) amministrative, perché la curia è a San Benedetto, il vescovo risiede lì, gli uffici sono lì, le maggiori celebrazioni si fanno lì... certo, rimangono due episcopi (vuoti), due concattedrali, il nome, ma sappiamo bene che la loro importanza è relativa, poco più di un omaggio.

In pratica, diocesi di San Benedetto del Tronto-Ripatransone-Montalto in Categoria:Ripatransone suonerebbe un po' come Italia in Categoria:Torino. --l'Erinaceus^farnetica 11:36, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Tratta di Ripa (ma forse più ancora di Montalto, e più ancora del trasferimento) perché l'ha scritta un ripano sulla base di fonti storiche ripane, :-) non credo che sia completa. Chiariamoci bene: il mio punto di vista è che diocesi di Ripatransone è una diocesi non più esistente, ed è tanto se merita categorizzazione il redirect. Insomma, sul piano della navigabilità, non mi sembra poi così indispensabile andare dalla voce dell'attuale diocesi alla categoria delle ex sedi; mentre l'inverso è una possibilità in più, che non corrisponde più allo stato di fatto ma a una realtà passata.

Il problema della navigazione nelle categorie dei comuni l'ho posto a proposito della cancellazione del Template:Scanno. La Categoria:Scanno come vedi esiste ancora e include (al pari del vecchio tmp) anche le famigerate personalità legate. :-) Mentre la Categoria:Ripa non le include più: è il sottoscritto che le ha rimosse in seguito a questa modifica di Al Pereira. In pratica lo stesso problema di navigabilità che tu segnali si pone rispetto ai personaggi, e allora il punto è: cosa va nelle categorie delle città italiane e cosa no? Risposta difficile, per me. A naso, mi sembra che diocesi ecc. vada solo nella categoria dell'unica sua vera sede, nelle altre è tanto se ci sono ancora i preti (sono rimasti in due)... --l'Erinaceus^farnetica 12:40, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Aspetta, non è questione di POV: è che le fonti disponibili erano quelle. Che fossero POV non c'è dubbio, ma mi sembra siano state neutralizzate abbastanza bene :-P visto che non ci sono tag (se vuoi leggere gli originali...). :-) D'altra parte la sezione interessata è quella storica, e se la storia è sbilanciata di 400 anni a favore dei due paesi non è mica colpa di nessuno... Se dovessero valere questioni di campanile, dal lato ripano varrebbe probabilmente la categorizzazione che ho fatto io, mentre da quello sambenedettese non gliene fregherebbe niente a nessuno; non garantisco per Montalto. Ma non è questione di campanile bensì di obiettività, quindi - per carità - ben venga un arbitro o anche una scelta formalistica di inclusione in tutte le categorie delle sedi "di carta". Secondo me, bisognerebbe trattare questo redirect (che in fondo identifica una voce non meritevole - finora - di trattazione autonoma, quella su una diocesi soppressa) alla stregua di una voce autonoma: in quel caso chiaramente non avrebbe senso metterle tutte e due nella categoria dello stesso comune. Come ho detto, la categorizzazione del redirect non mi sembra indispensabile; mi sembra sbagliata quella della voce, anche se l'ho fatta io, in un primo momento. --l'Erinaceus^farnetica 14:22, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho lasciato il messaggio anche per te nella pagina di discussione di Erinaceus. --Ermanon 14:38, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa la mia ignoranza: se venisse fatto il sondaggio sui vescovi, gli utenti potrebbero esprimere un voto concreto oppure di nuovo "parole, parole, parole" come nella discussione posta in Bar? Grazie. --andrea_brescio § in fructus labore 21:15, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ma sembra che tutti vogliano restare nella condizione in cui siamo! Non capisco veramente il perché, a mio parere un sondaggio "semplificherebbe" le cose! --andrea_brescio § in fructus labore 23:55, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, senti vorrei completare il vaglio sulle GdV, praticamente bisogna fare soltanto una revisione grammaticale, ho controllato tutti gli errori storici e non c'è ne sono più (Duroy quando ha cambiato la situazione storica, ha tradotto male l'incipit del capitolo di fr.wiki e ha scritto che la Vandea è una regione storica, mentre in realtà ho scoperto che è nata nel 1790 ed era solo un pò più grande di oggi, ma alla fine è uguale a quella odierna...per questo ho usato il presente). Per questo motivo al vaglio ho aperto una sezione dove analizziamo quali paragrafi bisogna correggere e quali vanno bene...il tuo parere naturalmente è necessario essendo revisore, poi vedo di richiamare quelli che sono intervenuti nella discussione Ciao, -- Eltharion ^Scrivimi 11:46, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

stai scherzando? O_O guarda che hai fatto moltissimo, il revisore non è quello che scrive la voce, ma quello che appunto la revisiona (chi la scrive non vede i propri errori ^^')e la correzione totale (fatta più volte) sicuramente è una revisione...io principalmente mi sono limitato a rispondere ai dubbi dei vari utenti ma questo lo avrei fatto anche fuori dal vaglio perché so benissimo che l'argomento è abbastanza ignoto ai più e infatti ancora non tutti hanno ben compreso di cosa si tratta. Cmq ora chiederò nuovi pareri ma per me il lavoro si può chiudere qui! Grazie e ciao, -- Eltharion ^Scrivimi 20:45, 26 giu 2008 (CEST) Ps:vedrò se stasera stessa posso leggere la discussione che mi hai segnalato[rispondi]

Ciao. Mi permetto, anche se non richiesta, di darti una mia opinione sull'opportunità di arrivare al sondaggio. Non ti preoccupare, ho la "fedina" pulita, avendo sempre votato contro la cancellazione dei vescovi. Secondo me sarebbe meglio concludere così la discussione al bar: la comunità è ovviamente divisa, ma c'è concordia sul fatto che il buon senso, che fin qui ha "governato" la creazione delle voci sui vescovi, ha funzionato. Forzare la mano, arrivando al sondaggio, secondo me porterebbe solo effetti controproducenti. Non so infatti tra i 2 quesiti "sempre" e "non di default" quante possibilità abbia il primo di vincere... Senza poi contare tutta la parte preliminare per preparare i quesiti, che porta ad altre interminabili discussioni. Secondo me si può benissimo andare avanti senza un criterio preciso sull'argomento, come dimostrano anche le voci sui vescovi già presenti (le tentate cancellazioni di vescovi infatti non sono più di una al mese, anche meno). La mia opinione ce l'hai, adesso decide te. Ciao --Tia solzago (dimmi) 18:19, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti ringrazio molto per i tuoi graditi messaggi. Come forse avrai capito, io sono un accanito lettore e grande appassionato di storia. Per un po' di anni mi sono occupato di un tema particolare, e cioè del negazionistmo della Shoah. Ho pubblicato qualcosa e c'è pure in internet un mio articolo [3]. Da questo mi è venuta la mania della precisione nell'utilizzo delle fonti, sapendo comunque che è impossibile evitare l'errore: si può solo cercare di abbassarne il livello. Per studiare i negazionisti ho dovuto ovviamente occuparmi anche di storia della seconda guerra mondiale e affini. La mia conoscenza di Stepinac deriva da un lavoro che ho svolto sugli Atti della Santa Sede relativamente alla conoscenza della Shoah in Vaticano. Per un po' ho collaborato con un gruppo che si è occupato dell'analisi delle fonti in vista del processo di beatificazione di Stepinac (per capirci: c'erano quelli a favore, ma c'erano anche quelli contro). La riflessione che ho inviato (è una prima parte di un documento più ampio di critica a Rivelli) l'ha scritta un professore universitario mio conoscente. Contemporaneamente a queste cose, ho sempre continuato a coltivare la mia passione per la storia istriano/giuliano/dalmata. Questa roba qua è tutta farina del mio sacco: [4]. Ho messo on-line questo sito a ottobre dello scorso anno e con una certa mia sorpresa ho notato che è stato messo nei link di varie voci di Teknopedia. Capirai quindi - io credo - perché mi risulta un po' pesante il procedimento di selezione delle fonti in Teknopedia. Comunque sia, vediamo di andare avanti. Ancora ciao.--Presbite (msg) 11:02, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto in un tuo messaggio citare l'opera del Cappelletti e rammaricarti che Google ne metta a disposizione solo uno. In realtà Google li mette a disposizione quasi tutti. Non sono riuscito a trovarne solo due, il X e il XVII. Te li elenco:

• Vol. I [5]
• Vol. II [6]
• Vol. III [7]
• Vol. IV [8]
• Vol. V [9]
• Vol. VI [10]
• Vol. VII [11]
• Vol. VIII [12]
• Vol. IX [13]
• Vol. XI [14]
• Vol. XII [15]
• Vol. XIII [16]
• Vol. XIV [17]
• Vol. XV [18]
• Vol. XVI [19]
• Vol. XVIII [20]
• Vol. XIX [21]
• Vol. XX [22]

Ovviamente, se dovessi imbatterti in uno dei due mancanti, avvertimi subito. Ciao, F.chiodo (msg) 13:31, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, manca anche il XXI. In realtà il XXI è stato scandito ai primi di febbraio [23], ma non è ancora visibile completamente. Di Cappelletti è disponibile anche la Storia dell'Armenia [24] e una polemica contro l'Arnaldo da Brescia di Giovanni Battista Niccolini [25]. Ciao, F.chiodo (msg) 17:24, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Nella voce Camillo Ruini l'utente 81.208.31.218 ha inserito queste parole: "E' considerato molto vicino a Benedetto XVI". Secondo me si tratta di un POV, e poi non c'è neppure una fonte...secondo me quella frase va cancellata, che ne pensi? --andrea_brescio § in fructus labore 20:02, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Hai pienamente ragione, anche se questa frase attualmente l'attribuirei più ai signori cardinali Tarcisio Bertone e Angelo Bagnasco.

Già, ho una grande stima per quei tre porporati, ma anche per te! Ho fatto come avevi detto: ho segnalato la frase come citazione necessaria. Adesso cerco di occuparmi della voce sulla Diocesi di Massa Lubrense, spero che ne risulti un lavoro accettabile, se no l'autopropongo per l'eliminazione! ;-) --andrea_brescio § in fructus labore 21:03, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai cambiato alcune cose nella voce però su catholic hierarchy ho visto che c'è scritto sede titolare e mi pareva bene specificarlo. A questo punto bisogna cambiare anche l'impostazione della Diocesi di Vulturia, che sarebbe anch'essa una diocesi soppressa. --andrea_brescio § in fructus labore 01:05, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai collaborato con la voce di S.M. La parte sul suo orientamento politico non mi convince molto: cito, poco liberale, sia nelle idee che negli atti. La cosa non mi risulta da nessuna parte ma dato che è da tempo che è così mi chiedevo se c'erano fonti ecc., potresti darci un occhiata?--Vu Duc Thang (msg) 12:24, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non attendo altro! Seguite i miei passi, o membri dell'Arciconfraternita, e corregete, nel qual caso, il mio dir fallace. Perché sono in pochi ad esser tanto temerari da aver posto il proprio nome in questa categoria, no? Arrivederci, e che siate sempre attenti nell' estirpare il deleterio morbo dell'errore d'ortografia! --Wanedethpie (msg) 09:59, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

A me sembra chiaro che si tratta di una svista, per quanto imbarazzante, e certo te ne sarai accorto, visto che in seguito non l'ho messo. Adieu! --Wanedethpie (msg) 10:52, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

P.S. Ho scritto il messaggio precedente sotto dettatura di mio fratello (che, nel caso avessi bisogno di informazioni sul suo conto, è come me appassionato di letteratura e musica, nonché notevolmente informato sul grande Giacomo Leopardi). Scrivi, comunque, a lui in ogni caso; questa mattina mi ha dettato il messaggio perché non aveva tempo di stilare una risposta scritta egli stesso. Ciao --Feffenbach (msg) 11:24, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho appena letto la spiacevole discussione che hai avuto qualche tempo fa con l'utente:Panairjdde nella pagina discussioni template:Concili ecumenici. Proprio sul comportamento dell'utente:Panairjdde, che si è dimostrato anche in altre occasioni poco propenso alla collaborazioni, è da un po' aperta questa pagina. Sarebbe utile che tu lasciassi qui il tuo parere: io sono uno dei membri del progetto Antica Roma, e ho partecipato a quasi tutte le discussioni conflittuali. Siccome lui accusa me e gli altri membri del progetto a cui appartengo di essere prevenuti nei suoi confronti e di attuare verso di lui una subdola politica di persecuzione, potrebbe essere utile che a parlare fosse un utente che ha anch'egli vissuto in prima persona i conflitti, ma in un ambito del tutto esterno rispetto a quello del progetto Antica Roma. Ti ringrazio e mi scuso per il disturbo. A presto--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 22:37, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio davvero per il tuo intervento. A presto--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 00:22, 4 lug 2008 (CEST) (confermo che a volte anch'io ho avuto la sensazione di essere pedinato da Panairjdde...sapeva esattamente tutto ciò che avevo scritto ad altri utenti!)[rispondi]

Riguardo al pedinamento, ti dicevo che più volte ha controllato i messaggi che scrivevo ad altri utenti (e lo farà anche con questo). Quindi, sebbene abbia appena finito di leggere la lunga discussione sul Progetto:Diocesi, preferisco astenermi dal commentare per evitare che poi le mie parole vengano travisate in qualsiasi maniera. Quanto hai scritto nella richiesta di pareri è fondamentalmente giusto, ma io penso che il contributo in Ns0 di Panairjdde (che, purtroppo, è più notevole in quantità piuttosto che in qualità: molte delle voci che ha scritto non sono proprio il massimo. Però sono sempre mille link rossi in meno...) rivesta oggi un peso minore rispetto agli svantaggi che la sua presenza causa, tra flames, insulti e discussioni prolungate (inutilmente) fino all'inverosimile. Per fare i soliti esempi: ha costretto cinque utenti a passare due giorni a discutere perché non sapeva quale fosse l'uso del template:Vedi anche, e sosteneva che andasse totalmente eliminato da una voce; ha dato addosso ad un utente "colpevole" di aver inserito un apostrofo in una voce che lo stesso Panairjdde aveva scritto, andando contro alle convenzioni della lingua italiana!!! Mi fermo qui perché altrimenti non finisco più: quando il consenso gli ha dato ragione la decisione che lui sosteneva è stata accettata, quando il consenso gli ha dato torto ha continuato a sostenere di essere vittima di una persecuzione, incompreso, vox clamantis in deserto. E dopo un po' si arriva anche al limite della sopportazione! Beh, sono stato fin troppo prolisso. Tienimi informato sugli sviluppi della questione!! A presto e grazie di nuovo per il tuo intervento--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 00:57, 4 lug 2008 (CEST) PS. Grazie mille anche per il voto al rating!![rispondi]

Beh, innanzitutto ti spetta tutta la mia simpatia per la questione dell'apostrofo! Ed effettivamente è vero che dopo i conflitti per Panairjdde qui stiamo diventando tutti oratori, in grado di scrivere fiumi di parole per questioni minime! Però, devo dire, non è che io sia mai stato spinto da lui all'approfondimento e alla riflessione; o meglio, ho riflettuto su come io stesso non condivida alcune scelte prese dalla comunità. Ma il consenso è il consenso (almeno per me!!). Riguardo al suo contributo: certo, non ha scritto mica mille stub! Però alcune voci oggi dovrebbero essere ampliate (d'altronde ne è passato di tempo!), o quanto meno riviste! Magari troverebbe il tempo di farlo se non si perdesse in tutti questi conflitti (non oso pensare a come potrebbe commentare questa frase!! XD)!
Prima che mi dimentichi, un'altra cosetta: devo dire che mi sembra di riscontrare una certa ostilità generale verso la religione cattolica. Le voci sull'argomento sono tra quelle più discusse e modificate di tutta l'enciclopedia (forse seconde solo a quelle dei calciatori - fatto non del tutto consolante XD); certo, si tratta di un'opinione derivante dalle poche discussioni a cui ho partecipato (una delle quali era la questione filosofica a cui si accenna nel mio rating...un utente ha definito Giovanni Paolo II noto teatrante polacco, non poteva pretendere che non scendessi in campo!), e te ne chiedo conferma siccome vedo che sei particolarmente attivo nell'argomento. Non che voglia parlare di censura, ma forse la paura del POV (o del presunto tale) ci porta a guardare in modo troppo rigido l'argomento? Beh, aspetto la tua riposta con trepidazione (però la leggero domani - pardon - stamattina!). A presto--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 01:22, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

prego, ieri notte stavo un po' patrollando, ho visto la bella voce che avevi creato e ... beh, mi è sembrato necessario aggiornare il template :) ti faccio poi i complimenti per le tue ottime voci: quando patrollo e ne vedo di tue le leggo sempre con molto interesse. ciao --Gregorovius (Dite pure) 17:06, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

In http://it.wikipedia.org/wiki/Diocesi_di_Nuestra_Se%C3%B1ora_de_la_Altagracia_en_Hig%C3%BCey l'immagine è corretta. --don Paolo - dimmi che te ne pare 23:23, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemudi, anche io ero un po scettico nell'inserire un template, se hai qualche suggerimento per modificarlo o un'altra soluzione per sostituirlo, non esitare a dirmelo. Ti ringrazio ancora --Specializedturin (msg) 11:36, 7 lug 2008 (CEST) Ciao scusami per l'inconveniente che ti ho creato postando il mesaggio nella sezione sbagliata, il primo messaggio....., ho seguito il tuo consiglio e l'ho cancellato, in quanto una lista di parrocchie e/o di Cattedrali chise tc poteva essere un lavoro inutile su un template e molto più utile nella voce interessata. Scusami ancroa per il disguido--Specializedturin (msg) 14:59, 7 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi, come vedi, in questo periodo sono raramente online, purtroppo. Per il vescovo eletto, sinceramente non conoscevo questa prassi per i nuovi vescovi e mi scuso se ho agito in contrasto con essa, ma ho inserito unicamente informazioni corrette :-) Non ci sono dubbi che mi occuperò tempestivamente dell'aggiornamento al momento opportuno che non sarà per ora, poiché l'ordinazione non dovrebbe avvenire prima della fine di settembre. Per Teano-Calvi, concordo in pieno con, te, il template va sicuramente cancellato, forse ci sono anche gli estremi per una cancellazione immediata. Ciao. --Ediedi (msg) 09:01, 8 lug 2008 (CEST)[rispondi]

P.S. Il nuovo vescovo di Foligno, non l'ho inserito io, ho solo specificato che si tratta di vescovo eletto ma non ordinato :-) Chi l'ha inserito ha anche creato una nuova apposita voce piuttosto imprecisa e non wikificata; potrei sistemarla io, ma non prima della fine di agosto, essendo ora collegato solo con mezzi di fortuna e per brevissimo tempo :-) Ciao. --Ediedi (msg) 08:46, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ok, per mia curiosità, avresti qualche link che denoti la natura dei bollettini? La voce la ripristino cmq... Lusum scrivi!! 13:57, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

la prassi è un conto, non non siamo un organo di stampa, è per questo che mi interesserebbe un parere legale, si sa mai dovesse ricapitare un caso simile... Lusum scrivi!! 14:06, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Volevo ringraziarti per i complimenti e rivolgerli a mia volta a te e a tutti i componenti del progetto: diocesi per il vostro lavoro! Dunque: grazie e complimenti a voi! TizioX 15:04, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

...Ma essendo stato creato cardinale nel '58, ed essendo (di norma ma mi posso anche sbagliare) il titolo di Pro-qualcosa, come ad es: Pro-Governatore, all'interno degli incarichi del Vaticano destinato a chi è ancora vescovo o arcivescovo come nel caso come di John Patrick Foley che sino alla nomina a cardinale fu "Pro-Gran Maestro dell'Ordine Equestre del Santo Sepolcro di Gerusalemme", siamo davvero sicuri che il card. di Jorio fu "Pro-Governatore" dell'APSA? giusto per essere precisi, visto che i nunzi apostolici prima si chiamavano Pro-nunzi. Nicola Romani (msg) 20:00, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Svelato l'arcano... il problema era dato dal fatto che nella sua biografia era stata inserita una data sbagliata. Nicola Romani (msg) 00:06, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Mi stavo chiededo se potessi diventare amministratore. Come requisiti di base mi manca una sessantina di edit...tu che dici, sono idoneo ad entrare tra la schiera dei guardiani? --andrea_brescio § in fructus labore 00:31, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ok Avemundi appena possibile caricherò le foto delle cattedrali di Alife e Caiazzo Utente Alvimas

Carissimo, ti invito a visitare il Progetto Musica Corale e se ti va di esprimere una tua idea o di dare una tua opinione, sali su in Cantoria occhio alle scale! Ciao --Jacobus (msg) 07:31, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao ti segnalo che oggi (14 luglio -> 219° anniversario della RF, coincidenza assolutametne non casuale ;)) ho chiuso il vaglio, domani aprirò la segnalazione per la vetrina, quindi ti ringrazio per tutto l'aiuto che mi hai dato nel vaglio e fuori da esso, ci vediamo alla pagina di segnalazione, ciao -- Eltharion ^Scrivimi 11:56, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto per tre mesi, togli il template quando scade... :) Lusum scrivi!! 21:46, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Immagino che tu ti riferisca alla sezione Riflessioni di ordine storico. Nella 1^ sottosezione si parlava della legittimità dell’uso della tortura, nella seconda dei poteri dell’Inquisizione e nella terza di Scott e di Umberto Eco.

La mia opinione è che la 1^ era inutile: ho aggiunto una frase in inciso nella sezione Processo inquisitorio, per chiarire che la tortura era un mezzo considerato lecito dalla giurisprudenza; la 2^ vi era già tutta compresa e la 3^ era semplicemente la solita divagante curiosità che con la voce ha poco o nulla a che fare. Saluti --Paola Michelangeli (msg) 22:05, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Mi pare allora che gli argomenti che vorresti lasciare attengano al giudizio storico sul fenomeno dell'Inquisizione: questo allora andrà trattato organicamente in una sezione complessiva e finale della voce, dove questi e altri troveranno posto. Pertanto non li reinserirei così come erano formulati. Per quello che mi riguarda ho intenzione di rivedere tutta la voce e di arrivare alla fine a trattare la questione della moderna posizione storiografica nei confronti dell'Inquisizione. --Paola Michelangeli (msg) 23:29, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Il giudizio storico sull'Inquisizione comprende evidentemente anche i mezzi che quell'istituzione utilizzò. --Paola Michelangeli (msg) 23:43, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ciao avemundi, mi accingo a rimettere le mani nella Messa (musica). non riesco a capire la motivazione della tua correzione.
scritta così sembra che il graduale può essere chiamato anche tratto, oppure può essere sostituito dal tratto. in realtà il tratto sostituisce l'alleluia in determinate occasioni, soprattutto nel periodo di quaresima (è vero, non solo).

seconda questione. l'alleluia si chiama alleluia. il verso (o tratto) alleluiatico è una parte dell'alleluia cantato tra le acclamazioni dell'alleluia. ho verificato anche nei testi liturgici che ho a disposizione e nelle altre wiki: tutti parlano di alleluia. però talvolta i pezzi vengono chiamati anche diversamente, come antiphona ad offerenda per offertorio, acclamazione del kyrie etc.

io mi sto occupando (pianopiano) di gregoriano. finora ho lavorato sulla notazione e vorrei incominciare ad affrontare il repertorio. per questo mi sono introdotto nella voce, voce che mi sembra ignori il periodo prepolifonico e vorrei arricchire e completare sia nella parte storica che strutturale, solo per quanto riguarda il gregoriano ovviamente perchè per il resto sono piuttosto ignorante. Se quindi nasceranno discordanze cercherò (cercheremo) di specificare ciò che è in uso nel gregoriano dal resto. se invece questo lavoro risulterà difficoltoso, ma non credo, sarà necessario creare una voce specifica.
Se pensi che questa correzione sia infondata e forse possiedi maggiori informazioni, ti prego di farmelo notare onde evitare spiacevoli ed inutili incomprensioni. ti ringrazio dell'attenzione. --Kibira ^✉ 12:11, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ciao, dopo la pausa-pranzo trovo i tuoi messaggi e mi accorgo di aver scritto sopra la tua digitazione.

ancora non riesco a capire il problema dell'alleluia. se il problema riguarda solo la messa tridentina e non è possibile aggiungere un capitolo specifico in alleluia (cosa che vorrei fare a proposito del gregoriano) dovrai creare una voce alleluia (messa tridentina) piuttosto che alleluia (messa). per quanto mi risulta il canto che precede la lettura dell'evangelo è unanimemente chiamato alleluia fin dalle origini.

mi sembra che la cosa migliore da fare è creare capitoli specifici (nella liturgia ebraica, nel gregoriano, nella messa tridentina, nelle altre religioni, ....) in alleluia in modo da non creare dispersione in chi usufruisce dell'enciclopedia.

comunque per il momento non inserirò ulteriori correzioni e cercherò di capire meglio gli sviluppi e la tua posizione. ti ringrazio ancora --Kibira ^✉ 14:51, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

secondo me la voce Messa (musica) deve contenere tutte le informazioni che riguardano il genere musicale (non mi piace il termine ma tanto per intenderci) messa, cioè affrontare la messa dal punto di vista musicale, sia della messa prima del concilio di trento, la messa tridentina e anche la post (esistono anche delle messe rock, ... credo, o gospel). porre dei link in una voce di carattere generale riferiti a sezioni particolari, mi sembra un ridimensionamento poco sostenibile. i dettagli vanno illustrati nelle voci specifiche, altrimenti si corre il rischio di parzialità. la Messa (musica) solo tridentina andrebbe chiamata Messa tridentina (musica). no? saluti --Kibira ^✉ 15:46, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

beh, i capolavori del passato riguardano anche 1570 anni prima del concilio di trento. vedo che non prendi in considerazione tutta la tradizione gregoriana, ambrosiana, gallicana, gli organum, i tropi .... è vero che questi compositori sono quasi totalmente anonimi e le loro opere non compaiono sugli scaffali dei negozi discografici. però è da loro che i compositori successivi hanno attinto nelle loro opere. il canto gregoriano ha arricchito la messa tridentina ed è ancora vivamente presente oggi (poco nelle celebrazioni liturgiche, purtroppo). non prendi in considerazione nemmeno i 40 anni dopo la riforma. tutto sommato mi sembra che la messa tridentina rappresenta solo una piccola esperienza storica nella millenaria e ricchissima storia della liturgia cattolica. la messa è (anche) tutto questo. io resto del parere che Messa (musica) diventi una voce di carattere generale. ciao --Kibira ^✉ 16:22, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

no, no, scusa Avemundi, se pensi che ti ho mancato di rispetto ti chiedo subito scusa. sto solo cercando di capire per poter vedere come inserire aggiornamenti che riguardano specificatamente il canto gregoriano. e i cambiamenti che (non so ancora come e quando) dovrò apportare in una voce che vedo molto "appassionata", vorrei farli in modo collaborativo senza intralciare od ostacolare il lavoro altrui (in fondo wp è questo, no?). La liturgia in tanti anni di storia ha subito molti cambiamenti, è sempre stata in divenire, in molti aspetti, anche in quello musicale. il credo è stato introdotto solo nel 1014 (mi sembra), il tratto è uno dei canti più antichi ed ha subito molti rimaneggiamnti fino a quasi scomparire, i cantici sono stati confinati nella sola veglia pasquale, ...... anche per l'alleluia vedo che ci sono differenze da chiarire. per il momento sono ancora prigioniero dei meumi, e ne avrò ancora per molto credo. ma prima o poi dovrò prendere in mano anche il repertorio gregoriano e la sua evoluzione. ti ringrazio della schiettezza e ti saluto. --Kibira ^✉ 17:41, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ok, guarda che i miei tempi sono molto lunghi però: ho una vita extra wp piuttosto intensa. ogni tanto dai pure un occhio e se hai suggerimenti saranno bene accetti. buon lavoro a te. ciao --Kibira ^✉ 03:28, 16 lug 2008 (CEST) ah, guarda che nel 1014 il gregoriano aveva oramai completato la sua produzione, c'è un millennio di messe da raccontare![rispondi]

Si tratta della Fraternità dei Sacerdoti Operai Diocesani del Sacro Cuore di Gesù [26] (Hermandad de Sacerdotes Operarios Diocesanos del Corazón de Jesús), un istituto secolare clericale fondato in Spagna nel 1883 dal beato Emanuele Domingo y Sol, di diritto pontificio dal 1898. Purtroppo l'Annuario Pontificio non riporta per queste congregazioni (sono 11) dati come la sigla o il nome latino, quindi non sono ancora presenti nell'elenco. Scriverò almeno uno stub appena possibile! Buon lavoro! Medan :  Talk  12:34, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Infatti è quello il nome completo ;). Avevo saltato un pezzo: ho aggiunto la sigla all'elenco. Ciao! Medan :  Talk  12:41, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che ho aperto la pagina di segnalazione: Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Guerre di Vandea. Ciao, -- Eltharion ^Scrivimi 15:10, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi serviva un consiglio: secondo te nella voce va inserito anche il link al Portale:Cattolicesimo (ovviamente dopo il portale storia e RF)? ed è anche il caso di avvisare il Progetto:Cattolicesimo che l'ho proposta per la vetrina? perchè quando ho creato la voce si trovava nell'elenco di voci da scrivere questo e infatti l'ho cancellata dalla lista mettendo il mio nome, inoltre rientra nella storia della cristianità quindi secondo me si dovrebbero fare  Eltharion ^Scrivimi 11:24, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ok fatto! Ciao,  Eltharion ^Scrivimi 11:57, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ciao, premetto che sono un cittadino di tursi, i dati provengono dal sito ufficiale e dagli scritti custoditi nella sede vescovile di tursi. Effettivamente la data di elezione è quasi sempre certa, davo per scontato che l'uno seccedesse l'altro; errore mio !! metto la ? come mi hai suggerito sugli incerti. I sottotitoli delle diocesi li avevo inseriti per rendere più facile e intuitiva la ricerca, come d'altronde è riportato anche sul sito ufficiale. Poi un'ultima cosa, ho notato che hai spostato l'immagine del santuario poichè destinato alla cattedrale, ma Anglona ha ancora la sede ufficiale della diocesi e ha anche un arcivescovo titolare mons. Giuseppe PINTO, quindi a mio avviso è più giusto lasciare l'immagine del santuario anzicchè quello della cattedrale di tursi. Grazie per la segnalazione, mi stavo mobilitando per creare anche la voce riguardante il Santuario di Santa Maria di Anglona nonchè Basilica di Santa Maria di Anglona, sarei felicissimo se mi dessi dei consigli anche li. Ciao e buon lavoro ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:49, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]

per la foto della cattedrale di tursi provvederò quanto prima, per quella di lagonegro è un tantino più complicato cercherò qualcuno nel Progetto:Basilicata che possa farlo. Grazie ancora e buon lavoro ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 04:39, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao ho visto che avevi apportato delle modifiche alla storia... la fonte ufficiale però differisce leggermente dichiarando che fino al 968 il vescovo risiedeva ad anglona, dal 968 al 1546 è sempre stato a tursi anche se nei documenti si mensiona anche anglona [27] forse è più corretto usare la versione ufficiale, non credi? aspetto risposte. ciao e buon lavoro ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 22:18, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Nella descrizione che riporta il comune c'è scritto solo a cura di Nicola Crispino ho trovato la voce di quest'ultimo con le rispettive fonti[28] dimmi che ne pensi ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:29, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo la voce ad honorem, che ritengo sbagliata come evidenziato dalla pagina di discussione, purtroppo non ne so molto, vedi se puoi contribuire con le tue conoscenze, grazie in anticipo. --Nicola Romani (msg) 14:17, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Sono proprio 297 (16 dei quali ordinati durante l'anno; cfr. AP 2007, p. 112): il dato non deve sorprendere considerando che in diocesi ci sono 997 membri di istituti religiosi maschili... Medan :  Talk  19:21, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Sono interessato ad un progetto sui Capitelli, perchè credo facciano parte della tradizione popolare oltre ad essere in qualche caso delle opere d'arte. In italia ogni paese per quanto piccolo ne ha almeno uno. Per aprire un progetto servono almeno tre wikipediani, e penso sia necessario almeno uno sia un amministratore.--Lingtft (msg) 19:41, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Posso avere il tuo punto di vista su quanto ho scritto Discussione:Valeriano Cobbe qui? non è obbligatorio Grazie --Lingtft (msg) 15:43, 20 lug 2008 (CEST)[rispondi]

è corretto, vista la voce Chiesa uniate crearvi un redirect come Chiesa cattolica di rito bizantino e Chiese cattoliche orientali, quest'ultimo usato come vedi in Celibato ecclesiastico ? confesso la mia ignoranza ma non mi sembra cosa da poco, avendo queste una posizione diversa sul celibato ecclesiastico sulla celibato per i presbiteri non ordinati vescovi. Grazie --Borgolibero (msg) 01:56, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]

grazie della cortese (e per mia fortuna sollecita) risposta. Stavo rivedendo celibato ecclesiastico per approfondimento personale (discussione da bar su recente apparizione di Mons. Milingo su televisione locale veneta) e ho cercato di capire, ma il dio che protegge wikipedia mi ha fermato prima che facessi danni ;) Ho dato una scorsa veloce sul tuo sito su geocities, non avendo tu una userpage. Caspita, tutti mi aspettavo tranne che un ingegnere che per lavoro si occupa di traduzioni tecniche... come a dire... ho un fratello ingegnere ma devo ricredermi sulla monotematicità degli interessi degli ingegneri, o sul fatto che siano sempre facilmente prevedibili. grazie, --Borgolibero (msg) 02:59, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]

giusta precisazione, mi sono espresso male. intendevo dire che visto il tuo interesse non pensavo soprattutto fossi un ingegnere. si intende, io ho esperienza dei gestionali (fratellino) e civili (amico del fratellino). comunque, complimenti. mi ha colpito anche la citazione di Pascal che ignoravo "È assai più bello sapere un po' di tutto che saper tutto di una cosa" che ritrovo su wikiquote. in realtà trovo che nella vita professionale sia piu' conveniente il contrario, ma pazienza :) --Borgolibero (msg) 03:13, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo che la voce relativa al missionario comboniano del 1830 e' stata proposta per la cancellazione, con argomentazioni a mio avviso non corrette. non e' opera mia, ma come cattopediano, come sono stato definito, non vedo davvero il motivo di cancellarla sulla base delle motivazioni addotte --Borgolibero (msg) 11:29, 21 lug 2008 (CEST)[rispondi]

--Borgolibero (msg) 03:13, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

"Preferisco non ricevere altre segnalazioni di questo tipo, anche considerato che spulcio regolarmente le pulciose pagine in cancellazione. AVEMVNDI (msg) 09:16, 22 lug 2008 (CEST)".

Ti chiedo scusa Avemundi ma in realtà non potevo sapere che spluciavi le pagine in cancellazione. Quindi, non ti manderò piu' simili segnalazioni. Questa in particolare pensavo ti sarebbe stata di interesse. E' identica alla prima nelle affermazioni, e nel propositore, $ma l'esito non è affatto certo. Si vede che i comboniani non riscuotono simpatia... --Borgolibero (msg) 09:29, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per il tuo pacato intervento con il quale ho capito che avrei dovuto approfondire meglio. Vorrei chiarire due aspetti riguardanti il tuo commento di voto. Le fonti non sono solo biografie di don Mazza e Comboni ma R. Camponogara in "I missionari mazziani" traccia il profilo di tutti i missionari che hanno partecipato alle spedizioni missionarie partite dall'Istituto don Mazza e quindi anche di Oliboni. In Giovanni Beltrame, Daniele Comboni, Angelo Melotto - Cenni storici sulla Missione Africana - si trova la descrizione della spedizione fatta dai compagni di viaggio di Oliboni, le traversie del viaggio, la morte di Oliboni e Zilli, ecc. Riguardo alla missione Santa Croce, citata come luogo di morte di Oliboni e prima sede della missione mazziana, non esiste più alcun riferimento geografico dal momento che è stata inghiottita dal Nilo. Ho fatto la scelta di lasciare il nome dato dai missionari perché ho letto in un bar tematico, non ricordo quale, che in mancanza di riferimenti attuali è consigliabile lasciare il nome originale che, in questo caso, era stato dato dai missionari stessi. Credo che questa voce andrebbe letta con le altre relative ai compagni di spedizione e di chi li aveva preceduti, Angelo Vinco e probabilmente sarebbe più chiara l'enciclopedicità di queste persone. Ma non voglio dilungarmi. Stiamo a vedere. Grazie.Emmepici (msg)

Un elenco di utenti da te stimati lo puoi inserire senza alcun problema nella tua pagina utente (vedi il mio elenco di utenti preferiti). Spero di esserti stato d'aiuto. Saluti, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:44, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo la proposta di cancellazione di questo vescovo e poi ti propongo di dare un'occhiata alla vecchia discussione sull'encicopedicità dei vescovi che sembra prendere una piega positiva! --andrea_brescio § in fructus labore 13:11, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ho rispostato sulla mia pagina di discussione. Kubura (msg) 14:30, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

ciao, ho fatto alcuni edit sulla voce di Ricca e quindi e' nei miei osservati speciali. Volevo dirti, io no uso le accentate perchè mi fanno impazzire il browser, richiamando il programma Download Accelerator Plus. E' un problema solo mio? --Borgolibero (msg) 14:38, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

tranquillo Avemundi, c'è un malinteso forse. Io uso Firefox 3 su piattaforma windows xp, ora senza il DAP perchè non compatibile con ff3, ma solo fino a ff2. Chiedevo solo se era un problema comune e conosciuto con i titoli di sezione su wiki, niente di piu' sai, anche perchè anch'io ovviamente creo titoli di sezione, e quando mi sono reso conto del problema per assicurare la migliore compatibilità alla consultazione ho semplicemente adottato come politica di evitare gli accenti nei titoli di sezione. Dap è un software molto usato su microsoft, anche perchè gratuito --Borgolibero (msg) 15:04, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Salve, ti voglio solo avvertire che qui, al termine del tuo commento, hai dimenticato di inserire la firma. ciao --A.Biondi (msg) 15:48, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'apprezzamento. Mi piacerebbe portarla in vetrina (idem Venosa) ma le nuove regole sono molto ferree e ci vuole l'impegno di più persone. Comunque il mio principale obiettivo è quello di almeno destubbare più comuni lucani possibile. --Generale Lee (posta) 16:35, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi! Ma cos'è 'sta roba Utente:Avemundi/Mundus judicetur ?!

"Pagina ad esclusivo uso personale, ringrazio TUTTI gli utenti per i loro contributi" , non mi pare molto corente e compatibile con Aiuto:Pagina utente,

né vedo come il contenuto possa essere compatibile con gli scopi indicati da Aiuto:Pagina utente, una lavagna di "buoni" e di "cattivi" serve forse ad agevolare la scrittura di voci? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:50, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non so ci elenchi simili da parte di altri utenti (qualche esempio?)

quanto ad Utente:Antonio la trippa, ti ha solo detto cdi averne anche lui una, o che sia compatibile con Aiuto:Pagina utente? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:11, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Parto dal fondo, cioè dalla nuova pagina: I giudizi mi pare ci siano ancora eccome! ("Ripetute collaborazioni sempre positive. Utenti che hanno la mia massima stima e che considero affidabili.")

Quanto ad Aiuto:Pagina utente (o meglio Teknopedia:Pagina utente, non ricordavo fosse stata spostata), non mi riferivo a quel punto specifico ("Attacchi nei confronti di altri utenti o etichette in base ai loro contributi") ma alla linea guida in generale, e a cos'è una (sotto)pagina utente in generale : "Nella pagina utente si possono aggiungere informazioni su di sé, sui propri interessi e le proprie competenze, è anche possibile inserire contatti e-mail o instant messenger, una foto, il vero nome. Tutto dipende da quanto ci si sente a proprio agio con le questioni relative alla privacy. (....) Sulla pagina utente si può inserire il Babelbox, per far sapere agli altri utenti quali sono le lingue parlate e il livello di competenza. Similmente si può inserire il Babelfishbox per far sapere agli altri i propri interessi." e via dicendo.

Altrimenti detto, questa tua "classificazione" (se non vuoi chiamarla "etichettatura", ma mi pare che anche quel termine non sarebbe errato) degli utenti serve per aiutare a scrivere l'enciclopedia, realizzare pagine di servizio, ecc. ecc?

E come dicevo a me pare sia proprio un'etichettatura degli utenti, una loro classificazione, non mi pare una "aver semplicemente categorizzato la modalità con cui mi interfaccio con altri utenti.", dove sarebbe? Io leggo e soprauttto leggevo nella pagina precedente "Il Sacro Collegio. Utenti fidatissimi". Mi pare si riferisca agli utenti, non ad una "modalità d'interfacciamento".

In ogni caso sento Antonio la trippa -anche perché, come forse ho già scritto, non riesco a trovare una sua analoga sottopagina, vediamo di chiarire meglio.

Quanto al template E, sì di solito si usa per le voci in namespace principale, in questo caso però non sapevo quale altro template mettere (o ne abbiamo uno specifico?) e appunto non mi sembrava il caso di mettere subito quello per la cancellazione (anche perché, ne stavamo discutendo, quindi appunto non siamo nel "caso estremo" di non collaborazione dell'utente) e quindi ho utilizzato il template E da intendersi con Teknopedia:Buon senso e anologia, tenendo conto del suo significato "dubbio che una pagina su questo argomento debba stare su Teknopedia". Non un uso è poi così insensato, no? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:20, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Rinfaccio?! Dove! Io sto solo cercando di capire cos'è successo, e cosa effettivamente si possa mettere nelle pagine utente e cosa no.--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:02, 24 lug 2008 (CEST) p.s. ricordo che le paginenel namespace utente fanno parete a pieno titolo di Wikiepdia, sono in GFDL, devono servire per gli scopi di Teknopedia (Teknopedia non è un hosting gratuito) e non sono di proprietà riservata dell'utente a cui sono "intitolate". --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:04, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

La possibile mancanza di "enciclopedicità" (intesa in questo caso come: poter stare su Teknopedia in unnamespace diverso da quello principale) non è una "correzione degli errori di battitura o di altro tipo". E poi è "Come norma generale è bene evitare", non un "assultamente vietato in tutti i casi". Qui un motivo c'era e mi pare di averti informato e spiegato. In ogni caso ora stiamo parlando di una pagina che ormai è stata cancellata, cosa che tu avevi criticato. Io prima avevo risposto solo perché perché non avevo fatto in tempo a farlo prima della cancellazione, ma ora non capisco più se tu voglia che si parli di uan pagina già cancellata o meno.

Quanto al resto, ora sono un po' di fretta, solo uan cos al volo: occhio che "etichetta" in italiano ha più significati. Penso ci sia un equivoco da parte tua. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:29, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

A parte che "etichettare" non mi pare affatto un'ovvia traduzione dall'inglese (esiste eccome anche in italiano...), perché solo in senso ngativo? Quanto al "promemoria" non capisco cosa intendi (e perché intendi che aiuta la costruzione dell'eniclopedia). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:37, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Appunto, non ha un significato negativo. Non si devono "etichettare" gli utenti, né con etichette negative né positive. Bisogna valutare ciò che l'utente dice in una certa discussione, non chi l'ha detta. Quindi mettere etichette agli utenti non serve a nulla. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:09, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho dovuto cancellare una frase molto POV ("voce anche ben fatta") con la quale hai accompagnato la segnalazione al progetto:Diocesi della procedura di cancellazione di un vescovo. Ti ricordo - ma tu che sei un utente esperto, e voglio credere anche in buona fede, lo dovresti sapere bene - che le campagne elettorali sono vietate. E, come puoi leggere qui, può essere ritenuto campagna elettorale anche semplicemente lasciare un avviso neutro nei portali di tipo geografico o religioso. Se non ho cancellato del tutto gli avvisi è solo per rispetto a questa discussione. --Nicolabel (msg) 17:27, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Nella pagina di discussione del progetto non ho trovato traccia della volontà degli utenti iscritti a essere informati delle segnalazioni. Il problema comunque non è l'eventuale fastidio dato a chi è costretto a leggere un avviso indesiderato, ma l'alterazione del consenso. Eventuali deroghe non possono pertanto essere affidate alle decisioni di un progetto tematico, ma devono essere approvate dalla comunità. Circa il concetto proprietario che hai del progetto (cfr. la tua argomentazione: non sei iscritto, quindi "sei ospite") temo sia in contrasto con una mezza dozzina di policies fondamentali di WP. --Nicolabel (msg) 18:26, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

PS: anche questa cosa, tra l'altro IMHO di cattivo gusto, mi sembra fuori standard: ho chiesto un parere a ChemicalBit. --Nicolabel (msg) 18:26, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Benché io abbia scelto di non creare alcuna lista degli utenti che stimo, ritengo che nessuno sano di mente possa ritenersi offeso dal non comparire in una simile lista di un altro utente. Viceversa, nel tuo caso hai creato accanto a quello dei "buoni", anche l'elenco dei "cattivi" (con gradi diversi di "cattiveria", a quanto pare). Non serve un esegeta per interpretare il senso dei nomi delle diverse liste, tanto più che le prime - a scalare - sono accompagnate da una riga di spiegazione positiva ("fiducia", "stima", "affidabilità", "competenza"), le ultime no: anche se non scrivi alcun giudizio, è palese che chi compare nelle ultime liste è privo della tua fiducia, stima, etc. Peraltro, così come non mi sentirei particolarmente gratificato nel comparire tra i "buoni", non tenterò certamente il suicidio dopo aver scoperto che mi hai messo tra i "cattivi". Compaio due volte, in realtà: quando oggi, dopo che ho tolto il tuo POV, mi hai messo tra nel gruppo dei paria, hai omesso di cancellarmi dall'elenco di coloro - bontà tua - che giudichi almeno "competenti". Ti prego di correggere, non so più che peso dare alle cose che penso. ;)

Resta il fatto che, visto che WP non è un blog, le pagine (anche quelle nel namespace utente) devono essere di palese beneficio per gli scopi dell'enciclopedia; e l'impressione che traggo è che l'unica utilità di una lista di questa natura (tra l'altro, neanche linkata nella tua homepage utente) sia quella di guidarti nel dare un peso a quello che leggi non per il suo valore intrinseco, ma per la precomprensione che hai di chi le scrive. E questo francamente non mi sembra un buon viatico per collaborare. --Nicolabel (msg) 19:35, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

In Teknopedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità dei vescovi ho messo una lista di riepilogo di quanti sostengono l'enciclopedicità dei vescovi e non credevo fossero così tanti...credo proprio che dovremmo passare oltre alle discussioni e cominciare a votare per qiualcosa di più concreto...non è possibile che un arcivescovo medievale possa venir così indegnamente cancellato! --andrea_brescio § in fructus labore 18:18, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

io ho riportato il concetto già presente in Teknopedia:Wikiquette «Non etichettare o attaccare direttamente le persone o le loro revisioni. Una cosa è l'errore su una cosa particolare, altra cosa è dire che chi l'ha commesso ha sempre torto. Ricorda la famosa massima: "Combatti il male, rispetta, e ama, il cattivo"» (sezione Pochi altri consigli da tenere presente per discutere educatamente). riassumendo in due punti.

1. Non scrivere "Utente X è ignorante" e simili.
2. Non scrivere "La voce XYZ sembra scritta da un idiota" (magari con tanto di link ad una revisione particolare) e simili.

penso che non possano esserci altre interpretazioni. --valepert 19:22, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

mi pare che molto tempo fa si siano criticate duramente le "liste di prescrizione". fino a quando l'elenco è una lista di utenti a cui chiedere consiglio (e non voti pro) ci può stare ma la pagina comincia a preoccuparmi da "Parole, parole, parole" (che qualcuno potrebbe considerare un'offesa) in giù (non chiedo cosa significhi "La gatta cieca" ma non mi sembra un complimento). suggerimento spassionato: se vuoi segnarti degli appunti del genere usa un editor di testo, non Teknopedia. si riducono le discussioni sulla legittimità o meno di tali sottopagine e se ti servono sai sempre dove trovarli. --valepert 19:34, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

non è colpa mia se in italiano la canzone di Alberto Lupo si è trasformata in sinonimo di "solo chiacchiere" ;-) --valepert 20:05, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, non capisco perché mi sia dimenticato di mettere lo spazio dopo quella virgola... Sei stato corretto a provvedere, e trovo adeguato l'aggettivo "pignolissimo"! Sei tu l'iniziatore di it-X? --Avada Kedavra 19:45, 25 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Hai fatto bene a correggere, e ovviamente sarebbe stupido mettersi in una categoria come it-X senza aspettarsi una correzione per ogni piccolo errore! Mi complimento per l'idea che hai avuto e... Bonne journée! --Avada Kedavra 12:04, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo segnalarti che è iniziata la votazione per l'entrata in vetrina delle guerre di Vandea, qui. Ciao,  Eltharion ^Scrivimi 18:17, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio! Buon divertimento per il tuo viaggio (si un pò inquietante la bandiera), io invece non ho fatto esattamente una vacanza...mi sa che prima o poi dovrò dirti un "dettaglio" su di me che ti farà capire tante cose e che ho preferito non rivelare qui su wiki ;) Ciao e buone vacanze-- Eltharion ^Scrivimi 11:46, 3 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho letto il messaggio, e, francamente, vista la pignoleria e la puntigliosità che mostrate non posso far altro che ritirarmi dalla categoria. Evidentemente non sono così "eccellente" nell'uso della lingua italiana. Ciao. --Wanedethpie (msg) 18:52, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Caro membro del Progetto Cattolicesimo, sono lieto di avvisarti che ho sostanzialmente ricreato la pagina principale del Progetto con lo scopo di facilitare il lavoro a tutti i partecipanti e quindi di incrementarne la quantità e la qualità. Sei quindi invitato (non obbligato!) a esprimere la tua opinione riguardo il nuovo stile del Progetto, e -se vuoi- ad apportare modifiche e migliorie al mio lavoro. Colgo inoltre l'occasione per farti partecipe di un'iniziativa neonata del Progetto Cattolicesimo:

	INIZIATIVA: ADOTTA UNA VOCE CATTOLICA
PARTECIPA ANCHE TU ALL'INIZIATIVA «ADOTTA UNA VOCE CATTOLICA»: DEVI SOLO ANDARE NELLA PAGINA PRINCIPALE DEL PROGETTO CATTOLICESIMO E SCEGLIERE UNA VOCE (O PIÙ DI UNA) CHE AL MOMENTO SIA CLASSIFICATA COME «DA AIUTARE O AMPLIARE», «DA CREARE» O «DA TRADURRE» E ADOTTARLA CON L'INTENTO DI PORTARLA A TERMINE, O ALMENO DI MIGLIORARLA. QUANDO ADOTTI UNA VOCE SCRIVI IL TUO NOME NELLA TABELLA DEL PROGETTO CATTOLICESIMO A FIANCO DELLA VOCE CHE HAI SCELTO, IN MODO CHE TUTTI SAPPIANO CHE QUELLA PARTICOLARE VOCE È GIÀ STATA ADOTTATA. CI SONO UN SACCO DI VOCI IN CERCA DI UN GENITORE PUTATIVO... QUINDI LASCIATI COMMUOVERE DALLA LORO SOLITUDINE! TUTTA LA COMUNITÀ TE NE SARÀ RICONOSCENTE! GRAZIE!

A presto! Winged Zephiro (msg) 16:32, 4 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ma allora non sei in pausa! :-) Considera le mie aggiunte dei miglioramenti.
--Sentruper (msg) 18:46, 8 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao,
risposta ineccepibile.
--Sentruper (msg) 12:23, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Avemundi, sto lavorando sullo progetto:Canada e ho agguinto il portale Canada alla voce del Arcidiocesi di Sherbrooke perché fa parte del Canada. Non capisco perché hai annullata la mia modifica? GiuseppeMassimo (msg) 17:49, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Capisco. Grazie per la spiegazione. GiuseppeMassimo (msg) 02:55, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, come stai? Ti volevo informare di un'inesattezza che ho notato guardando le pagine utente dei membri it-X. L'utente Wanedethpie, nella prima riga della sua pagina, scrive "dà" (terza persona singolare presente del verbo dare) senza l'accento. Ti informo perché non credo di avere l'autorità per cambiarlo e perché so che sei proprio pignolissimo... Un saluto, Avada Kedavra 15:53, 16 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi, volevo segnalarti questa discussione e questa --Nicola Romani (msg) 10:11, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

So che ti sei occupato delle vicende del confine orientale. Dai un occhiata qui [29]. Ho avuto modo di leggere le vicende di Presbite che è stato bloccato sulla wiki inglese accusato di essere un sockpuppet di tal utente Pio. Questo non è vero e si può dimostrare. Sono strabiliato per questo inammissibile blocco. Ti chiedo di far pressioni per far rivedere la posizione dell'utente.--'El Barba' (msg) 21:23, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao sei finalmente tornato dalle vacanze? senti ti volevo segnalare la voce Pedofilia e Chiesa cattolica in particolare il primo paragrafo non mi convince moltissimo e ho elencato le mie perplessità in questa discussione. Ma a te risultato quei casi descritti in quel paragrafo? e in generale ti ricordi di pedofilia addirittura tra Papi e cardinali? a ma no (come ho scritto ampiamente in discussione), però magari mi sbaglio, per questo volevo sentire qualche altra campana, visto che finora ho sentito "le solite". Ciao, Eltharion ^Scrivimi 19:30, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

hai detto bene, il fatto è che molti utenti su argomenti simili si lanciano facendo le migliori sparate e infatti se leggi la discussione tranne per Giulio III (e l'antipapa) dove effettivamente servono fonti che smentiscano quelle presenti tutto il resto verrà tolto o riscritto, perché chi ha scritto quel paragrafo nonostante la stessa fonte non considerava il personaggio in esame un pedofilo o cmq la cosa era molto incerta, è stato aggiunto ugualmente affermando però che quello è sicuramente pedofilo (quindi contraddicendo anche la fonte) vuoi per fare numero o per sostenere che il "prete=pedofilo" è sempre esistito, quindi ecco alla fine non è tanto un problema di POV o di fonti POV, ma piuttosto bisogna fare capire che non si può buttare notizie (si perché alla fine le fonti sono pettegolezzi e pasquinate -a tal proposito una buona volta si dovrebbe capire se queste devono essere considerate attendibili oppure vanno riportate come pura curiosità) nella massa tanto per fare numero. Ciao, Eltharion ^Scrivimi 09:06, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti contatto per chiederti se esiste un settore collegato ad it-X dedicato alle discussioni sulla lingua, l'ortografia o a discussioni in ogni modo legate alla linguistica. Mi puoi illuminare? Un saluto --Avada Kedavra 17:04, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie mille, ho capito. Quindi tu ci controlli sempre... --Avada Kedavra 09:27, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Va bene, grazie mille! Buona giornata. --Avada Kedavra 14:55, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Oddio, mi fai una domanda che mi spiazza... hai presente quando tu sai una cosa da così tanto tempo che non ricordi dove l'hai imparata? Grammaticalmente è giusta, ma non la trovo da nessuna parte. (Tiè, chi ha detto che il latino è una lingua morta?). Grazie per i consigli sul mio modo di rispondere. Non sei il primo che me lo fa notare. Ho un pessimo carattere, e credo che ci sia quasi una tattica della tensione, per ottenere tramite l'innervosimento dell'avversario quello che non si riesce ad ottenere tramite ragionamento scientifico...--Emanuele Mastrangelo (msg) 01:12, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

E infatti mi sa che me la sono inventata... d'altronde è la ritraduzione quasi letterale della traduzione in italiano! beh, però il latinorum fa sempre chic! --Emanuele Mastrangelo (msg) 01:42, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Davvero? Intendi di persona o solo di nome? Perché ti confesso che vorrei salvare la voce, ma non so dove sbattere la testa per trovare un riferimento decente oltre a siti internet generici... E comunque, quei coccodrilli fuxia sul canal grande erano un gioiello - pensa che per un giorno ne abbiamo avuto pure uno in mezzo a una rotatoria, ma il sindaco non ha gradito :P --LaPizza^{adotta un Pinguino!} 18:04, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ma tu proprio ora dovevi salvare la pagina...non mi ha salvato la modifica, e devo ricominciare...:-(...che hai salvato poi?--Kriko (msg) 00:23, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, stavo scherzando. Non bisogna essere troppo suscettibili ormai...Il problema era solo che non mi aveva salvato la modifica e ho dovuto riscrivere tutto. Cmq grazie per la modifica che hai fatto.--Kriko (msg) 13:42, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ma figurati...Grazie mille per il tuo contributo, perchè in effetti ieri me ne ero accorto, ma ero stanco e non l'ho disambiguato. E so bene che i conflitti capitano spesso. A me ne sono capitati un sacco...Ciao e ancora grazie--Kriko (msg) 13:57, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ci sono ancora ogni tanto :-D Che ne pensi di questa voce che parla di eventi futuri come se fossero passati? :-D Lasciamo perdere? Ciao. --Ediedi (msg) 12:12, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, vorrei obbiettare alla tua modifica in questa voce, dove togli la CNH - New Holland dalla categoria "Aziende della provincia di Modena". Non capisco perchè, visto che l'azienda e' effettivamente anche in provincia di Modena.--Icco80 (msg) 19:31, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ah, ecco! Avevo avuto l'impressione che le pagine da "detemplatizzare" diminuissero troppo velocemente ;-)! Grazie per il sostegno. Avevo tentato di rimuoverlo già diverso tempo fa, ma qualcuno se n'era lamentato. Questa volta pare che sia andato tutto liscio! Buona serata! --Medan (msg) 21:26, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sicuramente annullare la mia modifica sottostà ad una delle strampalate regole del cavolo di Teknopedia (o delle ancor peggiori regole concordate tra gli utenti), però questo esasperato utilizzo delle minuscole è diventato nauseante. Datevi una regolata perchè non se ne può più! (il tutto da leggersi in tono scazzato e non incazzato) Ciao, Montemurro ^{dica duca} 23:41, 9 set 2008 (CEST) ps: si tratta di uno sfogo al quale non è richiesta risposta, qualora però dovesse arrivare sarebbe comunque gradita.[rispondi]

Si lo so hai ragione, se tutte le diocesi sono scritte in minuscolo cambiarne solo una è un errore di forma. Ho fatto la modifica solo per vedere che succedeva, così da poter dire che l'uso esasperato delle minuscole mi ha sinceramente rotto le pal(pebre). Grazie a te per la risposta comprensiva, ciao Montemurro ^{dica duca} 00:05, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

ps: maiuscolo o minuscolo non sarebbe una modifica sostanziale e necessaria quindi da questi due punti di vista può restare così, però chi s'è preso la briga di minuscolizzare wikipedia (anzi, Teknopedia) dovrebbe rivedere da solo il casino che ha combinato.

Ancora una volta un vescovo in cancellazione! --Krepideia § in fructus labore 11:31, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

ciao, come mai hai spostato in fondo le due sezioni qui? in questa pagina c'è scritto che l'ordine dovrebbe essere diverso. Buonanotte --Moloch981 (msg) 01:46, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Oh ciao, grazie per avermelo fatto notare! Era un periodo in cui avevo l'accentite acuta e mettevo accenti a sproposito ;-) Stammi bene, Henrykus ^{Medicina e Chirurgia} 09:21, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa la domanda ingenua, ma sai come funziona con il copyright per gli stemmi dei vescovi e delle diocesi? Ciao. --Ediedi (msg) 11:24, 13 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Scusa se torno a disturbarti, ma penso che ci sia bisogno del tuo intervento saggio e pacato qui. Ho visto che alla votazione hai già partecipato, ma la discussione che si è sviluppata è davvero incredibile...non pensavo si potesse arrivare a tanto. Beh, a presto--Glauco (συμπόσιον) 00:15, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

PS. Ho postato (si dice, vero?) Matteo, 5 a Henrykus!!! Spero gli sia d'aiuto!--Glauco (συμπόσιον) 00:15, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, puoi dare uno sguardo a questa discussione e dire cosa ne pensi? Ciao. --Ediedi (msg) 10:17, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho un dubbio pe quanto riguarda l'arcivescovo Domenico Sorrentino e CH non è affatto chiara. Non sembrerebbe che l'elevazione sia avvenuta contemporaneamente alla consacrazione perché Assisi non è arcidiocesi, ma diocesi; quindi quando e perché l'elevazione è avvenuta? Ciao, --Ediedi (msg) 11:28, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, bisognerà tener conto di queste precisazioni nel completare la scheda, perché prima era un "consacrato arcivescovo" :-) (motivo in più per considerare errata quella prassi). --Ediedi (msg) 12:44, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

Riciao, c'è un motivo particolare per il quale non è stata inserita la voce relativa alla diocesi di Gran Varadino dei Rumeni (rito rumeno), ma solo quella dei latini? Ciao. --Ediedi (msg) 12:43, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie, non l'avevo trovata :-) Forse varrebbe la pena, oltre lo spostamento di fare una pagina di disambiguazione. Per quanto riguarda rumeni/romeni, se ne è già discusso abbastanza alle voci Romania, Rumeni e Lingua rumena e si è optato per "rumeni" in ogni caso, quindi manterrei questa scelta pure qui. Ciao. --Ediedi (msg) 18:58, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non so se sia "antiquato" o meno, ma di certo in lingua italiana è la forma più corretta e più diffusa, da quanto è stato possibile verificare in rete e su vari testi e dizionari :-) Intanto provvedo a spostare la voce e se ho tempo anche a creare la disambigua. Ciao. --Ediedi (msg) 08:37, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

La tua correzione rende molto maldestro il "Poco dopo..." che segue. C'è in wikipedia una regola che impone di usare le note solo per la bibliografia o intendevi dare risalto a una notizia che a mio parere potrebbe addirittura essere abolita? Ciao Pinea (msg) 23:55, 15 set 2008 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi ricordo la notizia era stata proposta da un contributore anonimo e quindi io dubitavo anche della sua attendibilità. Mi sembra di capire invece che tu hai notizie più precise (Potresti allora aggiungere un rif in nota?) e in particolare sembri dire che Ukmar era diventato parte della curia romana (cioè più che una vecchia conoscenza era in quel preciso momento un collaboratore). In tal caso la notizia andrebbe meglio precisata; in altre parole benissimo metterla nel testo ma con un livello di qualità appropriato. Ciao Pinea (msg) 16:17, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, potresti dare un'occhiata a questa discussione? L'ho iniziata perché la voce era stata spostata secondo la "convenzione re" e poi ripristinata dopo le mie proteste dal momento che era stato fatto senza un minimo di discussione. Ciao. --Ediedi (msg) 11:38, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi, penso che questa discussione potrebbe interessarti. A presto. :))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:31, 16 set 2008 (CEST)[rispondi]

Macché tradito, io continuo a scrivere in Cruscate, e a curare la lista: sei tu che non ti fai piú vedere. :-p --Nemo 00:23, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ma infatti c'è già una certa interazione fra Teknopedia e Cruscate. Temo però che l'«utente medio» non possa essere l'utente tipico di Cruscate... Ti ringrazio per l'invito, ma tento di mantenere estremamente scarna la mia pagina utente. Inoltre temo che non mi si addica del tutto, per quanto riguarda valuto ed evaporo... --Nemo 00:58, 17 set 2008 (CEST) P.s.: Non sarà il caso di archiviare qualche discussione? Siamo a 200, e 215 KB.[rispondi]

Hai ragione, ma la pronuncia non è il mio forte, e in casi come questi, cioè quando conosco la pronuncia piú corretta, ma so che è molto ricercata, mi sento in imbarazzo a usarla, sapendo degli errori ben peggiori che da milanese commetto abitualmente pronunciando le parole piú comuni.

Per l'archiviazione, in genere faccio archivi da circa 100 KB, arrotondando per mantenere in una pagina sola tutte le discussioni iniziate in uno stesso mese. Le uniche discussioni che non vanno archiviate sono quelle cui qualcuno potrebbe ancora aggiungere un messaggio, e raramente le discussioni utente proseguono per piú che qualche giorno, perciò mantengo la mia discussione utente il piú possibile leggera, per chi non avesse una connessione veloce. Ma non è importantissimo. Ciao, Nemo 02:16, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto --Ediedi (msg) 17:17, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Tempo fa hai inserito tra le sigle degli istituti di perfezione "S.M.S.P." (Società dei Missionari di San Paolo), istituto della Chiesa greco-melchita: finalmente mi accingo a scrivere la voce relativa. Solo una domanda: hai trovato il nome latino della società da qualche parte o è una tua traduzione? Nel primo caso, potresi vedere il nome latino dei Kreimisti (la mia fonte, il DIP, non riporta i nomi latini degli istituti delle Chiese orientali)? Grazie! --Medan (msg) 20:20, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mi puoi fare un esempio di pagine modificata?--Kaspo 12:31, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Volevo eseguire la richiesta fatta ai botolatori. Vorrei vedere prima una pagina di esempio.--Kaspo 12:37, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Inizio a preparare lo script.--Kaspo 19:35, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

sii meno conservatore. e sai che gesù ha rimproverato un fariseo perché si vantava di pregare sempre, quindi non dire tanto di essere cattolico per presentarti.. Suggerimento non firmato di 87.8.177.104

Volevo segnalarti la votazione per l'ingresso in Vetrina della voce , dai un'occhiata se ti va. E' l'ultimo giorno per votare...un saluto...

Grazie del voto positivo e perdonami se prima ho dimenticato la firma...un saluto e buon lavoro in Wiki...IceYes 10:18, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ho risposto qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Mezzogiorno#C.27.C3.A8_qualcosa_che_non_va...

Ciao potresti avvisare Lingtft dei motivi del rb? Lo vedo continuare a editare. Siamo già a quota 20. --Melos ^(Merosu) 09:02, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

Scusami, tiro via subito il portale dalle diocesi, devo togliere anche il portale cattolicesimo? avevo cominciato ad inserire per uniformare e perchè mi sembra l'argomento riguardi il cattolicesimo. --Lingtft (msg) 14:01, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

mi devi perdonare ma non capisco cosa significa, ma sono certo tu sappia cosa comporta. Spero di essere stato compreso, ritengo che se c'e' un progetto deve essere portato avanti con coerenza, poi i metodi sono secondari.--Lingtft (msg) 15:43, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]

Michele Pennisi, questa pagina è stata segnalata da cancellare, un utente ip. uno si sveglia e mette un aviso di cancellazione.

se questo non ha fatto niente non mi sembra un problema, isto che c'e' un progetto alla base dell'inserimento, che possiamo non condividere, ma certo non mi sembra questo il modo di operare. A me viene impedito l'inserimento di una categoria e dopo 30 secondi ci si accorge che è stata inserita, nessuno si accorge di un fatto del genere, non ne sto facendo una colpa, solo credo sia il caso di trovare un modo percè questo avenga, ad esempio impedendo da programma una cosa del genere, magari definendo che uno può fare una cosa del genere dopo un tot di giorni di registrazione e un tot numero di edit.--Lingtft (msg) 22:07, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]

• Osservo

Perchè una volta fatta la votazione , nella pagina di discussione (sto parlando di vescovi), viene inserito il messaggio che non potrà essere messa in discussione fino a gennaio? Mi chiedo:

1. . siamo qui per discutere di enciclopedicità su ogni voce ogni 3 mesi?
2. .è questo il fine di wikipedia(italia)?
3. .le persone che fanno questi interventi di cancellazione sono autorizzate con qualche incarico particolare?
4. .quante pagine visitano al giorno per verificare l'enciclopedicita?
5. .un vescovo(caso specifico) mi sembra abbia la responsabilità della diocesi, quindi di una serie di sacerdoti, suore, religiosi, istituti, rapporti con le istituzioni, con la stampa ecc, ecc. o mi sbaglio, se c'e' da sospendere un prete chi lo fa?
6. . mi sembra ridicolo confrontare un vescovo con un sindaco di città o con un parlamentare, forse chi lo fa vie in un mondo parallelo e si dimentica che i parlamentari qualche volta sono chiamati peones, e decidono di votare quel che decidono le segreterie, e quando devono prendere i voti fanno la spola dal vescovo di turno per cercare di prendere voti.
7. . queste persone che stanno votando contro, con frasi che a volto rasentano l'offesa, hanno per caso messo in discussione qualche pagina di altro argomento, tipo calciatori, pokemon, raper,attori pornografici, voci di comune, carabinieri, comunisti, anticlericali, ecc.?
8. .forse bisognerebbe capire che chi scrive una voce non può essere staccato dalla sua appartenenza, quindi laoramo per costruire o per distruggere, per far emergere la nostra personalità sul gruppo o per far in modo che effettivamente il serizizo (questo mi sembra il fine) per cui è nata wiki sia il più fruibile possibile?
9. . un vescovo, come un prete, come un anticlericale, un pokemon, un attore pornografico, sono enciclopedici, non solo perchè la pagina è bella piena, ma anche perchè rappresenta uno spaccato di storia, e una completezza all'interno di un puzzle che si chiama progetto.
10. . ogni voce, deve far parte di un progetto trasparente e conosciuto, possibilmente discusso nella comunità e non da un gruppo di 2 persone, quando non sia anche solo una registrata più volte sotto diversi ip.
11. . sono allucinato dalla perdita di tempo che noto, io per disgrazia sono costretto temporaneamente, ma certe volte mi vien da pensare che veramente tante persone non abbiano niente di meglio da fare, ma forse questa è una cattiveria.
12. ho visto in internet alcune critiche su wiki, si rendono conto queste persone, che con l'atteggiamento del contro, si ottiene la distruzione del progetto wiki italia, su 500000 voci, quante sono quelle dei vescovi, o dei preti o dei santi? e quante sono le altre?, quanti anni ha di storia la chiesa? quanti anni di storia ha il comunismo?, quante sono le pagine di comunismo o antireligiose che sono enciclopediche?
13. penso non sia corretto che nell'incipit del progetto ci sia una citazione del vangelo, il vangelo non ha bisogno di essere citato in un lavoro comunque laico.
14. credo sarebbe il caso ci fosse un gruppo, che facesse solo il lavoro di controllo delle voci, senza mettere avvisi di cancellazione, dopo 3 minuti che una pagina è stata costruita, certe volte ho avuto l'impressione che ci fossero degli avvoltoi, piuttosto che delle persone che ti accompagnano nella soluzione di un problema.
15. sono convinto che se dovessi utilizzare lo stesso metro di misura ci sarebbe molto tempo da perdere per verificare le pagine, da cancellare in modo orizzontale.
16. Immagino molte di queste persone abbiano molti edit, come si suol dire, ma quanti sono gli edit positivi, sarebbe interesante, e quanti sono gli edit per discutere o far discutere, e che non aggiungono niente di nuoo ad una pagina?

Scusami per lo sfogo ma dopo tre mesi, avevo bisogno di chiedere spiegazioni e avrei qualcosa altro da dire, ma penso forse ci sarà tempo, preferisco ritornare a fare qualche piccolo intervento finchè ho tempo, qui e là e con l'occasione farmi una panoramica generale su wiki. Ti assicuro, che a parere di un operaio e quindi per presupposto ignorante, di lavoro da fare ce ne sarebbe e tanto, per essere meno criticabili, da chi spera che il progetto wiki scoppi (forse ce qualcuno anche all'interno, ma questa è dietrologia). Se vorrai rispondere mi farà piacere. Fallo pure qui di seguito, ho appena imparato come si fa a seguire le pagine in movimento--Lingtft (msg) 16:13, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]

• lavoro laico(certo),
• progetto che viene prima di tutto

(nel senso che non si possono cancellare delle pagine senza tener contro che c'e' un progetto nel quale anche quella piccola vocina che ancora non è secondo gli schemi (molto spesso soggettivi) ha un senso, annullamento della personalità: se fosse vero, perché partecipare?(sicuramente non parteciperei (per questo dico che è veleitarie (pov e non pov)) e intellettualmente disonesto pretendere che siano gli altri pov or no pov)

• Teknopedia è una comunità fatta di persone, che cercano di realizzare qualcosa insieme(anch'io penso così anche se in questi tre mesi ho l'impressione ci siano persone che pensano di sapere meglio di altri come si costruisce.
• Ognuno si occupa di ciò che vuole(questo è vero nel senso che c'e' chi si occupa di costruire, con fatica e passione (e non riesce a farlo come orrebbe perchè deve dedicare tempo per giustificare, ecc. e chi con fatica e passione si occupa di distruggere, tra l'altro facendo far brutta figura alla comunità, come è successo tempo fa con maria teresa). Chiudo perchè ho la netta sensazione tu stia pensando io faccio polemica con te. Fatti un giro per vedere cosa sta crescendo, senza far tanto rumore, e noi stiamo usando tempo per discutere, una volta di un prete assassinato, una volta di un prete che ha fonda una fondazione, una volta di un vescovo, una volta di santo perchè è agiografico, o di teresa, perchè e contro l'aborto(questo non è essere laici in scienza e coscienza, questo è essere laicisti tout court(without mind) Xen jing ping. Non pensavo in wiki di trovare le crociate alla rovescia.

Ultimo chicca: sull'agiografia, dammi un tuo punto di vista se lo vuoi: «si rinnova una qualità propria del patriottismo italiano: in lui, fervente mazziniano, operava uno spirito impregnato di amor di patria e aperto alle rivendicazioni di libertà di tutti i popoli, uno spirito europeista, libero da odi e ambizioni nazionalistiche». Da notare che la pagina era senza il riferimento all'onorificenza(alla faccia dei riferimenti, c'era una sezione di curiosità che non avrebbe dovuto esserci (che ho messo a posto io anche se chi ha messo in discussione ogni pagina che ho scritto forse avrebbe dovuto accorgersi di queste mancanze visto ceh si trova su wiki, nonda 90 giorni come me da 2 3 4 anni. Cosa può pensare la gente che vede ste cose, Tu che ci credi, diresti preghiamo dio che non vedano, io dico hanno ragione quelli che dicono fuori di qui che siamo pressapochisti ecc. ecc. e per fortuna non leggono le discussioni che si fanno (li abbiamo chiamati anche bar, mai definizione è stata più centrata) scusami lo sfogo non parlo più. e spero tu capisca nel modo giusto. adesso torno alle cose concrete. vedi

Grazie per la revisione completa della voce. --Gigi er Gigliola 21:51, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi, sono Giorgio e ci siamo talvolta incrociati lavorando su vescovi e diocesi varie. Inutile nascondersi dietro un dito: tu sei il responsabile quantomeno del progetto diocesi. Che tu lo sia ufficialmente o ufficiosamente poco importa perchè, come dimostra anche questa pagina di discussione, gli utenti ti riconoscono come tale ed è questo quello che conta. In fondo ti sei guadagnato il titolo non usurpandolo alla furbetto del quartierino ma lavorando con onestà, costanza, grande impegno. E comunque, anche se così non fosse, sono io che mi sento in dovere di avvertirti ogni volta che con il mio lavoro passo nella tua giurisdizione o in quella che io ritengo sia la tua giurisdizione. Dunque ti scrivo per dirti, come hai sicuramente già visto, che sto lavorando alla pagina della diocesi di Fiesole il cui ampliamento è imprescindibile dal nucleo centrale del mio attuale interesse wikipediano ovvero lo sviluppo di tutto quello che riguarda Montevarchi, la mia città natale. Per oggi ce l' ho fatta ad inserire solo i primi due capitoli della storia della diocesi e dunque ti chiedo di avere pazienza e di aspettare la prossima settimana per il resto. Nel frattempo ho inserito la bibliografia e, quando avrò finito con la storia, svilupperò una pagina biografica per ogni vescovo. Naturalmente con il tuo aiuto e, sempre per restare in tema, con la tua benedizione. Grazie.--Giorgiomonteforti (msg) 19:05, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

Buongiorno a te, potresti dare una correzione alla sezione storia da me creata? E' tutta roba vera, testata dagli anziani. ti ringrazio in anticipo--Lodewijk Vadacchino (msg) 13:05, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Mi stavo chiedendo perchè non inserire una sezione, vedi oggetto, chiaro non possiamo mettere tutto, ma credo che in una diocesi come in un comune si debba considerare non solo il vescovo/sindaco, ma anche altre personalità. Mi sembra un fatto di coerenza. Mi rivolgo a te perchè mi hai richiamato su alcuni aspetti e quindi penso tu sia un esperto--Lingtft (msg) 16:20, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

ti ringrazio per la risposta, immagino che preoccupi tu di comunicarlo a chi di dovere, in modo che poi non mi tirino le orecchie. Riguardo a come inserire io preferirei fosse fatto in modo schematico per evitare il più possibili personalismi.--Lingtft (msg) 17:44, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho provato a destubbare: mi dici se la sezione della cronotassi - che riporta (arci)vescovi di Bari (e Canosa) e vescovi di Bitonto, ma non quelli della diocesi di Bitetto, soppressa nel 1818 - rispetta le convenzioni? Grazie --Nicolabel (msg) 12:26, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie della consulenza. Ho integrato la cronotassi con i motivi di fine episcopato e gli ordini religiosi di appartenenza, dove disponibili. Non ho sudddiviso l'elenco dei vescovi come suggerisci, perché non mi è chiaro il modo. Gli obelischi (che non mi hanno mai convinto) mancano: non mi opporrò se li inserirà qualcun altro... --Nicolabel (msg) 14:24, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non ti prometto nulla ma mi metto alla ricerca e ti faccio sapere. Purtroppo una mia serie di e-mail all'arcidiocesi è rimasta senza risposta. Forse bisegnerebbe contattarli andando in arcivescovado. Vediamo. Ciao--Burgundo 15:26, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, le correzioni che hai apportato nella cronotassi ai due vescovi Althann, sono parzialmente in contrasto con quanto scritto e documentato nelle relative voci, sarebbe da approfondire quale fonte sia più corretta. Ciao. --Ediedi (msg) 15:44, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sembra pure strano che sia passato un anno e mezzo tra la morte del primo e l'elezione del secondo, poi non corrisponde la data della morte del primo. Ciao. --Ediedi (msg) 18:08, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non è possibile che la data sull'annuario si riferisca all'insediamento e non all'elezione? Anche la data della morte del primo l'hai presa dall'annuario? --Ediedi (msg) 18:25, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

A che si riferisce la data del 28 novembre 1728 a pag. 109? --Ediedi (msg) 19:03, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, non riuscivo a capire a che si riferisse. Allora penso che bisognerà correggere le voci, se vuoi ci penso io domani. Ciao. --Ediedi (msg) 19:14, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sì: ho rimesso il link rosso all'abate Elia, un vescovo di palese enciclopedicità (IMHO, a differenza dei molti sulla cui cancellazione abbiamo discusso a lungo).

Si tratta dell'abate benedettino, poi eletto arcivescovo della città, che accolse le reliquie di san Nicola, se le contese con l'arcivescovo pro-tempore Ursone (con morti e feriti, a quanto pare) e promosse la costruzione della basilica. Durante il suo episcopato Bari fu visitata due volte da papa Urbano II e vi si tenne un anche concilio. Secondo la tradizione, fu Elia a commissionare la celebre cattedra romanica presente oggi nella basilica di San Nicola.

Conto prima o poi di scrivere la voce, sempre che qualche volenteroso non mi anticipi (magari proprio vedendo quel link rosso). --Nicolabel (msg) 18:15, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

L'ho fatto. --Nicolabel (msg) 04:00, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non era un sinodo! [30] --Nicolabel (msg) 18:22, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Concilio ecumenico era evidentemente un refuso. Non ero al corrente del fatto che i due termini fossero sinonimi, ma sinodo a me fa pensare a sinodo diocesano, nell'accezione moderna, mentre i problemi discussi a Bari avevano valenza per la Chiesa universale. In ogni caso in wikipedia la voce sinodo è un redirect a concilio, per cui usare il secondo termine quanto meno evita il redirect.

La questione terminologica mi sembra in ogni caso un dettaglio trascurabile: non sarà per questo che hai lasciato ancora il template stub? :) --Nicolabel (msg) 18:52, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, perché le le voci delle "diocesi suburbicarie" sono state trasformatie in "Chiese suburbicareie" o "Sedi suburbicarie"? Ciao. --Ediedi (msg) 11:21, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non lo so, perché la locuzione usata nei siti delle relative diocesi è sempre: "Diocesi di...", non c'è neppure bisogno della specificazione di "suburbicaria" nel nome, altrimenti alle suffraganee andrebbe aggiunto "suffraganea" e alle metropolitane "metropolitana", non credi? comunque il nome ufficiale è quello, non vedo perché cambiarlo. Il sito della CEI invece usa il termine "Sede" per tutte le diocesi, suffraganee, metropolitane o suburbicarie, quindi anche noi dovremmo uniformare o su sede o su diocesi, ma non un po' in un modo e un po' nell'altro. --Ediedi (msg) 08:20, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Comunque sono diocesi e vanno uniformate alle altre, quindi, se hai modo di vedere l'annuario, controlla anche il termine usato per le altre diocesi. E poi il termine "sede" indica la cattedra con annessi e connessi, mentre "diocesi" indica un territorio, i significati sono quindi differenti. --Ediedi (msg) 12:20, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi, oggi Ripepette ha cancellato parte della pagina relativa ad Ambrose Madtha dicendo che è stata copiata dal sito di radio-vaticana, a parte che le informazioni cancellate erano praticamente minime ovvero riportavano soltanto data e luogo di nascita, laurea e lingue conosciute (...come si farà a considerare queste info basilari copyviol non riesco a capacitarmene, significherebbe cancellare il 99% di wiki) e cmq non erano riprese da radio vaticana bensì dal bollettino stampa del giorno 8 maggio 2008, dispnibile qui: [31]

Se non vado errato già tu avesti un simile "incidente" poi risolto nel migliore dei modi, ti chiedo aiuto per il ripristino della pagina. Grazie in anticipo. --Nicola Romani (msg) 15:30, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

ciao se t'interessa ho proposto la voce Tursi per la vetrina, se hai un po di tempo fatti vivo ;) ciao e buon lavoro ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 02:32, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Le sedi suburbicarie sono, in qualche modo, distinte dalle diocesi "omonime": le prime sono "sedi titolari", e coloro che le occupano non alcuna hanno giurisdizione territoriale, le seconde sono diocesi vere e proprie, rette da un vescovo con cura d'anime. Per esempio: Giuseppe Matarrese è vescovo di Frascati (non è un vescovo titolare che regge una diocei) e Tarcisio Bertone è il cardinale vescovo. Ora stò uscendo per andare a lavoro (la pausa pranzo stà finendo): farò la verifica in serata e ti farò sapere. Ciao! --Medan (msg) 14:41, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Confermo quanto sopra: Frascati, Albano ecc. fungono sia da diocesi che da sedi titolari. Faccio un esempio di lemma: "Frascati (sec. 3), Tuscolan(us) - Sede Suburbicaria - Ord. d'app.: Vicariato di Roma [seguono indirizzi e statistiche]. Emo e Rmo Sig. Card. Alfonso Lopez Trujillo, vescovo titolare; Giuseppe Matarrese, n. in Andria 3 giu. 1934..." (AP 2007, p. 258). Nella sezione sul collegio cardinalizio (pp. 25*-109*), a p. 99*, l'AP 2007 inizia a elencare i "TITOLI DEGLI ORDINI CARDINALIZI" partendo dai "TITOLI DI CHIESE SUBURBICARIE": "Ostia, Ostien (sis). Emo e Rmo Sig. Card. Angelo Sodano; Albano, Albanen (sis) Emo e Rmo Sig. Card. Angelo Sodano [in nota: nella Chiesa Suburbicaria di Ostia subentra l'Emo e Rmo Card. Decano, ritenendo l'altra della quale era in possesso prima di ascendere al decanato del Collegio Cardinalizio]; Frascati, Tuscolan(us). Emo e Rmo Sig. Card. Alfonso Lopez Trujillo...".

Forse non sarebbe sbagliato spostare il contenuto della voce Sede suburbicaria di Frascati a Diocesi di Frascati e sistemare in qualche modo la prima voce. Ma sarebbe sbagliato far puntare a Diocesi di Frascati la voce su un "Cardinale del Titolo della Chiesa Suburbicaria di Frascati" (il titolo completo di Trujillo è questo [AP 2007, p. 61*]) o dire che Trujillo è vescovo della diocesi di Frascati.--Medan (msg) 20:17, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Anche se non viene detto estesamente, il titolo è "diocesi di Frascati" (è nella sezione "ARCIDIOCESI E DIOCESI" [pp. 13-832] e Frascati è scritto con carattere di corpo 8, quello delle diocesi. Le diocesi "particolari" [Prelature territoriali, amministrazioni apostoliche, prefetture apostoliche, vicariati apostolici, esarcati, ordinariati, patriarcati, abbazie territoriali...] sono elencate di seguito, dopo le sedi titolari [p. 1042 segg.]). Cfr. anche il sito ufficiale. Probabilmente queste diocesi hanno una legislazione particolare (si dice: ordinariato d'appartenenza: Vicariato di Roma). Il CIC dice: Can. 357 - § 1 I Cardinali ai quali è stata assegnata in titolo una Chiesa suburbicaria o una Chiesa nell'Urbe, dopo che ne hanno preso possesso, promuovano il bene di tali diocesi e chiese mediante il consiglio e il patrocinio, pur senza avere su di esse alcuna potestà di governo, e per nessuna ragione interferiscano in ciò che riguarda l'amministrazione dei beni, la disciplina o il servizio delle Chiese. --Medan (msg) 20:51, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

P.S. Se non si vogliono creare doppioni, voci titolate "Chiesa suburbicaria di ..." (non "Sede") sarebbero perfette. --Medan (msg) 20:56, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Opperbacco, questa non me l'aspettavo ;)! Sono tra le diocesi e non vengono chiamate espressamente eparchie: sono solo segnalate con un asterisco per indicare che dipendono dalla Congregazione per le Chiese Orientali e, invece che il nome del vicario generale, viene indicato quello del protosincello. A questo punto non so più che dire e preferisco tacere. A tua disposizione per qualsiasi altra richiesta! --Medan (msg) 22:51, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Credo di potermi dire certo di una cosa: per diocesi suburbicaria di Frascati si intende quella retta da mons. Matarrese; il card. Trujillo è vescovo della sede suburbicaria di Frascati; nel complesso si può parlare di Chiesa suburbicaria di Frascati. Ora che ho finito di scrivere la risposta non sono più tanto sicuro ;). --Medan (msg) 23:37, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Le modifiche non sono state fatte in ordine alfabetico perché il bot ha usato i "Puntano Qui" del Template:Diocesi della chiesa cattolica e quindi ha seguito quell'ordine. --Simo82 (scrivimi) 18:15, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, il bot ha finito, se non gli è sfuggito nulla sono tutte a posto. --Simo82 (scrivimi) 18:53, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

ho la foto ma no so caricarla. ciao Morgan Sand

Ciao Avemundi, ho inviato una e-mail all'arcidiocesi e, stranamente, mi hanno risposto che stanno rivedendo completamente la cronotassi e che sono in vista di una definizione dell'opera. Ti farò sapere quando mi invieranno la lista da te richiesta. Ciao--Burgundo 13:04, 7 ott 2008 (CEST) P.S. A quel punto provvederò io stesso ad inserire o modificare i dati mancanti.[rispondi]

La data prevista è la seconda metà di gennaio 2009. Mi sono scadenzato la data e provvederò a riscrivere alla Curia. Quando avrò i dati provvederò io stesso all'inserimento. Ciao--Burgundo 15:57, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Possiamo parlarne in Discussione:Arcidiocesi_di_Reggio_Calabria-Bova?GJo ｢〜｣ Parlami 16:14, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Allora, cosa pensi vada modoficato ora nella voce, che è più o meno approntata? DI QUA --Wentofreddo 17:27, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sto preparando la voce sulle suore Scolastiche Francescane di Cristo Re, congregazione sorta a Maribor nel 1864 per iniziativa del vescovo locale Kosar: questo almeno secondo le mie fonti (il DIP, info confermata qui)! Secondo la voce di it.wiki e CH il vescovo dell'epoca era Stepischnegg. Probabilmente è un errore del dizionario (magari questo Kosar era un ausiliare, o il vicario generale), o forse è un caso di modifica delle circoscrizioni ecclesiastiche (l'attuale arcidiocesi di Maribor, fino al '62, era di Lavant). Tu ne sai niente? Grazie in anticipo! --Medan (msg) 21:29, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie delle preziosissime informazioni! Sai mica quando è morto questo canonico? Magari è questo Kosar che si è occupato di prendere i contatti con le scolastiche francescane di Graz per conto del vescovo di Maribor. Comunque non escludo di aver interpretato io male il testo del DIP (di giorno vado in biblioteca a prendere appunti e di sera scrivo le voci). Buon lavoro! --Medan (msg) 00:27, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Direi che tutto quadra! Grazie ancora! Il piacere di collaborare con te è tutto mio (e non lo dico per piaggeria ^_^)! Buon proseguimento! --Medan (msg) 00:59, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Io l'ho inserito ma dopo discussione, ossia riportandone i risultati assolutamente non frutto esclusivo di mie elaborazioni (almeno se ben ricordo). Direi che è piuttosto inutile che ti fornisca quello che sarebbe comunque un mio parere in risposta ai tuoi quesiti. Ritengo più proficuo tu apra una discussione nella sede che riterrai più opportuna, ponendo le stesse domande (peraltro sensate, ma che non condivido). Saluti --Kal - El 18:48, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ti risponderò appena posso lì, allora. È passato molto tempo e potrei ricordare male, quindi prendila con beneficio d'inventario e assolutamente con approssimazione, però a) l'ordine apparve - e a me appare ancora a dire il vero - il più logico b) le fonti sono in bibliografia e nelle note (è una consuetudine wikipedina, ok, ma basta abituarsi e si capisce facilmente come orientarsi), pertanto una sezione (anzi un paragrafo) dedicata sembra superfluo. Prendila con beneficio d'inventario e come supplemento di risposta, giacché non volevo sembrare evasivo (ero affrettato, semmai). Ne riparliamo - semmai - di là. Ciao, --Kal - El 19:24, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

oops, non eri tu, ma qualcuno che non si è firmato, comunque è interessante quanto dice anche a proposito dell'arcivescovo di Assisi, oltre che delle suburbicarie. --Ediedi (msg) 10:32, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Attualmente è interessata da lavori di restauro ed è ricoperta di impalcature. Nuceria5 (msg) 08:30, 10 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ho trovato non particolarmente corretto il fatto che tu non abbia ritenuto di informarmi della rimozione degli avvisi "da aiutare", che avevo apposto su 12 voci biografiche.

Sei un wikipediano esperto che ha avuto modo di conoscere le regole basilari dell'enciclopedia. E sai pertanto bene che quelle pagine, contenendo solo date di nascita e morte e attività, sono largamente al di sotto del contenuto informativo minimo ritenuto accettabile (vedi questa pagina, punto 5: "voci biografiche costituite comunque da scarni elenchi di date", dove il "comunque" sta a indicare che biografie siffatte non sono accettabili indipendentemente dall'enciclopedicità dei soggetti).

Per questa ragione avevo apposto il template "A" (= da aiutare), che va messo proprio quando il contenuto informativo - pur corretto - è al di sotto dei requisiti minimi. Forse ti sfugge che tale template costituisce una forma di tutela nei confronti delle pagine: la sua presenza impedisce infatti che esse possano essere proposte per la cancellazione nei dieci giorni successivi (nella pratica, però, non vengono toccate per qualche mese), dando tempo all'autore di integrarle opportunamente.

E forse ti sfugge anche che la rimozione di un template di avviso senza adeguata motivazione è un comportamento sanzionabile.

Voglio comunque credere che la tua sia stata solo una leggerezza e non un atto intenzionale, così che questa querelle possa essere ricomposta civilmente. Mi attendo pertanto una motivazione delle rimozioni che hai effettuato, o il ripristino del template tolti. In caso diverso, e per esclusiva tutela dell'enciclopedia, procederò con i passi successivi.

Ciao, --Nicolabel (msg) 10:27, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, a mio parere i template E non possono coesistere con l'avviso di cancellazione, così chi mette in cancellazione una voce dovrebbe anche togliere il template E, ove fosse presente, che mi pare incompatibile con l'avviso stesso, non avendo più alcun senso. Così come credo che il template A sia incompatibile con quello S, o l'uno o l'altro. Penso anche che il template A sia pure incompatibile con l'avviso di cancellazione, dal momento che preannuncia una procedura di cancellazione mentre questa è già in atto. Su quest'ultimo ho però qualche piccolo dubbio circa la sostanza, mentre la forma sicuramente è incorretta. Ciao. --Ediedi (msg) 11:08, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho notato che hai tolto una decina di tmpl A da una serie di voci, senza che le voci siano state in precedenza aiutate. Non hai neanche preventivamente informato chi aveva apposto i tmpl in questione per sentirne il parere. Questo comportamento potrebbe essere considerato una forma di vandalismo. Non mi sembra questo il modo corretto di collaborare con altri.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 12:45, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Certo che credo sempre nelle buona fede altrui. Tuttavia, secondo me, se una voce riporta esclusivamente il cursus honorum di una persona è da aiutare; se qualcuno mette il tmpl A, prima di rimuoverlo controllo che dopo la sua apposizioneci sia stato un sostanziale ampliamento della voce, altrimenti basterebbe togliere tutti gli avvisi per eliminare i problemi. Se l'avesse fatto un utente anonimo avrei messo un avviso di vandalismo per ogni singola cancellazione di tmpl. Prendi ad esempio mons. Gaetano Benaglia. la voce dice solo che è nato a Bergamo, che è stato eletto vescovo di Lodi e che è morto a Lodi, con le varie date.

Ora una voce di questo tipo su una qualsiasi persona verrebbe proposta per la cancellazione. Senza alcun dubbio. Forse nella foga hai tolto qualche template di troppo. BTW la buona fede è di tutti, non solo la tua. --Carlo Morino

Non mi sono espresso bene: secondo me un vescovo in quanto tale non è ipso facto encilopedico, ma il punto non è questo. Se una voce è un semplice curriculum vitae è, nella migliore delle ipotesi, da aiutare. Questo è chiaro, anzi sarebbe da cancellare in immediata secondo il criterio 4. Ora la voce che ti ho indicato non è niente di più che un C.V., per di più ridotto ai minimi termini: nascita morte e professione. Voce da aiutare, altrimenti basta la citazione nelle sequenza dei vescovi della sua diocesi. Se la voce dovesse essere questa, non ci sarebbe differenza tra un data-base dei vescovi e un'enciclopedia. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:16, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Condivido punto per punto l'ultimo intervento di Carlo Morino. E invito a riflettere che se una lista è enciclopedica, non lo è ciascuna delle sue istanze (ovviamente, in assenza di informazioni di rilevanza enciclopedica che non siano riconducibili alla lista stessa). --Nicolabel (msg) 15:24, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

"Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni". Non credo che debba essere per forza te a migliorare le voci, ma non sei tenuto a elimimare le carenze di una voce semplicemente togliendo gli avvisi. Mi aspetto che qualcuno annulli le modifiche. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:25, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

prendo atto --Carlo Morino

Ho commentato da Carlo Morino. --Nicolabel (msg) 16:06, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

L'ho rifatto. --Nicolabel (msg) 18:30, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Boh, a me sembrava una buona soluzione di compromesso per spengere sul nascere un'altra possibile "guerra di religione", comunque sarebbe bene che il progetto diocesi scrivesse due righe per chiarire che zone pastorali, decanati ed equivalenti non sono enciclopedici. Ciao, --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:23, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto che nella cronotassi dei vescovi di Ancona hai aggiunto a Guglielmo Dallavigna la sigla O.S.B.Subl. Probabilmente hai letto che mons. Dallavigna fu monaco benedettino a Subiaco: la Congregazione Sublacense, però, venne eretta nel 1846 e ha assunto questo nome solo nel 1959. Attento anche ai monaci di Cassino! L'abbazia di Montecassino venne ammessa alla congregazione cassinese solo nel 1504. Per i vescovi fino al XIX secolo, è utile indicare la congregazione solo se non si tratta di benedettini della regolare osservanza (olivetani, vallombrosani, camaldolesi, silvestrini, celestini, cluniacensi). --Medan (msg) 17:44, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Perché scrivi qui che non è sotto-progetto di progetto:Cattolicesimo? Eppure nelle pagine dell'uno e dell'altro è scritto esattamente il contrario! Approfitto per chiedermi (e chiederti): quale dei due progetti è deputato ad occuparsi delle voci sui vescovi? Potrebbe essere l'occasione giusta per indicarlo nelle pagine rispettive, in modo da non disperdere la discussione su un argomento ultimamente molto "caldo". --Nicolabel (msg) 19:29, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Per le arcidiocesi (e diocesi, ed eventualmente eparchie), onde evitare doppie categorizzazioni fra categoria e sottocategoria diretta (deprecate da wikipedia), come nel caso di Amburgo (già sviluppata in un albero di sottocategorie); ed evitando categorie errrate (un'arcidiocesi non è categorizzata bene fra le chiese di, essendo queste categorie per le chiese nel senso di edifici), ho creato un albero di categorie (nel caso specifico) anche per la Germania (Categoria:Religione in Germania), con sottocategorie cittadine come ad esempio la "Categoria:Religione ad Amburgo", in cui inserire direttamente la pagina sull'arcidiocesi (e sottocategorizzarvi le chiese di Amburgo). Questo quasi-nuovo tipo di categorie (religione per città), che penso possa essere tranquillamente sviluppato per città come la altre subcategorie frequenti (quartieri, storia, cultura, geografia, architetture, personalità, sport, trasporti etc etc...) offre una migliore fruizione sull'argomento, evita affollamenti in categorie su città da schematizzare arborescentemente e categorizzazioni errate (come spiegato sopra). Ciao e buon lavoro --87.17.95.198 (msg) 17:26, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho risposto su Discussioni utente:87.17.95.198.  AVEMVNDI (msg) 19:02, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Gvf 20:11, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se ci siamo dati delle linee guida è il caso di rispettarle. Il fatto che negli scorsi sei mesi non te lo abbia fatto notare nessuno non toglie il fatto che la tua firma non rispetta due di tali indicazioni quindi vedi di provvedere rapidamente, grazie. Gvf 21:59, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non ci vedo niente di ambiguo nelle linee guida. Le norme ci sono, hanno una ratio, non sono un consiglio, ma una necessità al fine di garantire la fruibilità di tutta Teknopedia per tutti. Ti invito ad adeguarti come hanno fatto in molti, a partire dal sottoscritto. --Toocome ti chiami? 22:36, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

La mia firma non aveva niente che non andava l'ho cambiata solo perché era celebrativa per le GdV (l'ho usata dall'apertura del vaglio fino al giorno in cui è entrata in vetrina cioè per più di 6 mesi), la tua quindi può restare solo che effettivamente non è standard perché ha i tag <font>, il problema si aggira semplicemente mettendo gli <span> che però non permettono ti permettono di ridurre la grandezza dei caratteri quindi per fare mantenere lo stile di quella attuale puoi farla così: <span style="background:#003366">[[Utente:Avemundi|<span style="color:#FFFF00"> '''A'''ve'''M'''vndi</span> ]]</span>[[discussioni utente:Avemundi|<span style="color:#666600">(msg)</span>]] (cioè  AveMvndi (msg)) so che in quel modo era decisamente più bella ma che ci vuoi fare... Ciao, Eltharion ^Scrivimi 09:11, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

ah vero bastava usare lo "small"! ^^' che tra l'altro mi sembra rende meglio le lettere rispetto a prima...altra cosa non pensi sia ora di archiviare qualche discussione? sto invecchiato scorrendo tutta questa pagina! :D --Eltharion ^Scrivimi 09:27, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, il punto è che si tratta di un'eterna discussione sul concetto di nazionalità già emersa più volte nelle discussioni sulle nazionalità di bio. Il punto è che però esistono le nazionalità relative agli stati preunitari, mentre utilizzando la semplice dizione "italiano" si annullano di fatto tutte le differenze antecedenti al 1861, impedendo di effettuare distinzioni. Ho provato ad ovviare creando questa sottocategoria di vescovi italiani, il che non svuota la categoria italiani, ma consente di distinguere tra i cittadini dello stato italiano e quelli degli stati preunitari. Si potrebbe aprire però una discussione nelle pagine apposite per vedere quale sia l'opinione generale.. solo che la cosa mi terrorizza un po', visto come degenerano di solito le discussioni. =\ TizioX 10:05, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Posso chiederti però dove si trova questa policy? TizioX 10:18, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

per segnalarti questa situazione :Lorenzo Milani, spero sia solo un burlone, ma qualcuno ha cambiato qualche parola, cosa si fa? in queste situazioni? --Lingtft (msg) 15:13, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

ciao, ho deciso d'inscrivermi al tuo progetto per "salvarlo". Anch'io ho un progetto che però non riesco a far decollare e so cosa si prova. se vuoi inscriverti al mio... --Leo 45555 iscriviti anche tu! 15:44, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che ti stai occupando della storia sulle diocesi per destubbare le voci. Ti segnalo che nella voce Provincia di Grosseto è riportata una panoramica sull'evoluzione nel corso dei secoli delle varie diocesi presenti nell'attuale territorio provinciale. Se ti serve quel materiale per le voci delle relative diocesi, usalo pure per gli eventuali approfondimenti. --Petit verdot 23:22, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

I libri utilizzati come fonte parlavano di vescovato o vescovado in epoca medievale, e di diocesi per il periodo attuale; non so se l'uso dei termini era casuale o meno. Se vuoi mettere mano a quella sezione per migliorarla, ti lascio la mano libera: sicuramente sei molto più competente di me e di altri in materia :-) --Petit verdot 23:47, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho modificato i termini "vescovato" e "vescovado" in diocesi, spero che adesso vada meglio... --Petit verdot 15:33, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio, non mi ero accorto del problema avendo a disposizione un monitor ad alta risoluzione, sono contento che adesso vada meglio. Buon wikilavoro e buona serata anche a te --Petit verdot 21:10, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]

In realtà è già stata inserita tempo addietro l'intera cronotassi dei Prevosti di Lecco (di cui molti mitriati) che si sono succeduti dal 1336. Daltronde, Lecco è attualmente la sede prevositurale più importante d'Italia. Per questo mi sembrava opportuno inserire nelle biografie anche l'essere stato prevosto di Lecco. Se perciò non ti dispiace io lascerei anche l'indicazione a questo vescovo (ripristinala te se sei in accordo). Buon pomeriggio

Dal momento che non ho intenzione di imbarcarmi in una edit-war ti indico il perché della modifica: inserire sistematicamente il collegamento ad un portale (in questo caso quello relativo al cattolicesimo) in ogni voce che abbia a che fare anche non direttamente con l'argomento del portale mi sembra si possa equiparare a spam: in particolare inserire il collegamento al portale in oggetto a qualsiasi voce che tratti di luoghi di culto - siano essi chiese, monasteri, romitaggi, abbazie, cattedrali, duomi, pievi, cappelle, santuari o tempi - mi pare esagerato. E, quando non necessario, cercherei di evitarlo. Pubblicità a quel portale su it.wiki ce n'è a iosa. --Pap3rinik (msg) 17:53, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]

LoL: hai espresso tu meglio di me il mio pensiero: dal momento che quel portale non si occupa dei luoghi di culto il richiamo allo stesso in calce alle voci relative ai luoghi stessi mi sembra non opportuna: se ritieni indispensabile la segnalazione al progetto provvederò appena mi è possibile, altrimenti direi che si possa procedere anche solo per buon senso --Pap3rinik (msg) 18:30, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]

• Osserva bene lo scudo di armi del Cardinalem S.R.E. Francis Arinze (l'albero con l'uccellino, una colomba ?).
• Osserva bene la lamine profetiche IV (spine che sembrano quelle dell'acacia horrida africana); VII (un Papa che lotta contro un drago, con alle spalle la colomba); e IX (Pontefice che ferisce l'Agnello e combatte contro la colomba)...
  

nel Vaticinia de Summis Pontificibus, che si puo' scaricare dal server del Warburg Institute della London University...

• Il PDF si trova esattamente qui: pdf di 160 pagine in b/n, e la sua scheda si trova nel sito della biblioteca del Warburg Institute.
• Nelle profezie di Nostradamus è menzionato "Padre Denis" (Denis Izizoh è il suo segretario privato).
• Ora ti trovi in uno stato di coscienza superiore. La tua avversione al razzismo ti ha illuminato. Possa D-o illuminare ogni giorno i tuoi cammini. --RED TURTLE (msg) 19:27, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Grazie delle puntuali revisioni. A volte mi lascio scappare la mano. C'è un problema però nel paragrafo Territorio. Ci stai lavorando tu e ti ho interrotto a metà?--Giorgiomonteforti (msg) 00:32, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Che cosa ti serve in particolare? La lista delle parrocchie? Dei comuni? Come lo vuoi organizzare?--Giorgiomonteforti (msg) 11:58, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ti faccio avere i dati così ci lavoriamo un pò su e mi dici quello che ne pensi. C'è ancora da fare quel lavoro alla bibliografia (non me lo sono dimenticato).--Giorgiomonteforti (msg) 18:20, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non tanto regione amministrativa, quanto regione storica o geografica. Questo perchè la maggior parte delle sedi titolari sono sedi vescovili antiche, di cui, anche su CR, è riportata la provincia romana di appartenenza. Inoltre per le sedi titolari fuori italia non ha più senso parlare di regione ecclesiastica; infine, quando si parla di sedi titolari anzichè di diocesi residenziali, non è propriamente corretto, secondo me, parlare di appartenenza ad una regione ecclesiastica, dato che non è in alcun modo rappresentata nella conferenza episcopale regionale (non è un'ente della regione ecclesiastica, semplicemente si trova in quel territorio, ma allora ha senso parlare di regione in senso geografico o storico, non ecclesiastico).--Tavyrob (msg) 09:33, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Parlo di regione e non di stato perchè in molti casi, da un punto di vista storico ed ecclesiastico, conviene indicare la regione più che lo stato; vedi ad esempio le sedi della Dalmazia: ha un senso parlare di Dalmazia (sia perchè in passato costituiva una regione d'Italia sia perchè dal punto di vista ecclesiastico erano sottomesse al patriarca di Venezia, in quanto primate di Dalmazia; oggi, con la successiva suddivisione della ex-Jugoslavia, dire che appartengono alla Serbia o alla Croazia non è sbagliato, ma, secondo me, fa perdere questa informazione in più. Però il campo regione è anche libero, nel senso che se si vuole si può mettere la regione ecclesiastica (io lo sconsiglio per quanto ti ho detto prima, ma se uno vuole la mette), sia lo stato, sia la regione storica, geografica, amministrativa di appartenenza. Si può anche inserire lo stato come nuovo campo; a me sembrava superfluo ma si può mettere. Per quanto riguarda il template sede, l'ho sostituito a quello di diocesi soppressa solo per una questione di attualità (il titolo c'è oggi, spesso a motivo del prestigio della sede soppressa). Volendo se ne può discutere, e fare il contrario, mettere nel template di diocesi soppressa la possibilità di inserire i campi di sede titolare (così come ora al template di sede titolare si può aggiungere la parte "diocesi soppressa di...").--Tavyrob (msg) 09:54, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, non appena avrò un po' di tempo cercherò di apportare le modifiche che mi hai indicato.--Tavyrob (msg) 12:53, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

ciao, ho visto la tua richiesta d'aiuto sul bar per il progretto iscriminazioni. a me sembra interessante. stiamo costruendo qualcosa di simile con il Progetto Confini magari ti interessa e puoi darci una mano. --ict4dev (msg)17:49, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

scusa comunque se non ti ho risposto. Lo scopo del progetto Attualità è quello di controllare le voci di attualità o di fenomeni legati ad esso, l'imposizione di un modello di sviluppo per questo genere di voci e la creazione di template. oltre a questo di creare le voci. Fammi sapere se sei interessato, la tua adesione sarebbe fondamentale. Grazie --Leo 45555 iscriviti anche tu! 20:23, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ci ho messo un pò ma alla fine ce l' ho fatta. Nella discussione della diocesi ho messo l' elenco delle parrocchie di Fiesole divise per provincia, area geografica e comune. So che avevi detto che le parrocchie forse erano eccessive ma senza questo lavoro era impossibile avere un quadro completo dell' area geopolitica della diocesi. Inoltre ho fatto delle scoperte interessanti. Per esempio il database di www.chiesacattolica.it segnala che le chiese della diocesi sono 218 ma contate, comune per comune, ne sono venute fuori 237 o un numero simile [32]. Fai un controllo a campione, ricontrollale tutte, rifai i conti ma, se non ho fatto errori, direi che dobbiamo cambiare il numero delle parrocchie nella pagina principale. Purtroppo il sito della diocesi è bucato: l' elenco è confuso, illeggibile e mancano un sacco di chiese o sono fuori posto [33]. Dacci un occhio e magari insieme possiamo scrivere, in maniera più descrittiva, il paragrafo.I'll be around.--Giorgiomonteforti (msg) 21:52, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se ricerchi per Diocesi il database esce con 218 parrocchie. Ma se ricerchi, nello stesso database, le parrocchie comune per comune salta fuori che quelle sotto Fiesole sono 235. Per questo te l' ho segnalato. Piuttosto, per essere davvero enciclopedici, si dovrebbe fare un confronto tra l' Annuario e le parrocchie segnalate per capire dove sta l' inghippo ed eventualmente correggerlo. Uno dei due, che sia l' annuario o il database, è impreciso. E non è detto che sia il secondo. Ti porto come esempio Montevarchi. Le parrocchie effettive sono 4 ma sia il dtabase che il sito della diocesi di Fiesole ne segnala 10. Evidentemente quelle 6 in più non hanno parroco ma non sono state soppresse. Facciamo chiarezza: confrontiamo l' annuario con il database. Se mi dici dove lo posso trovare lo faccio io. Non credo ci voglia molto --Giorgiomonteforti (msg) 13:37, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

L' ultima poi non ti rompo più e mi metto al lavoro. E' saltato fuori un altro numero: 224. Dal database del sito della diocesi che, su mia segnalazione, hanno risistemato. Dunque ho scritto direttamente a loro e gli ho girato la domanda. Vediamo un pò cosa rispondono. Sono convinto anch' io che è tutto un problema di aggiornamento dei dati e probabilmente l' annuario è quello più preciso. Ma quando trovo una discrepanza nelle fonti mi lambicco il cervello per cercarne la causa e accertare la verità. Sono fatto così. Ti faccio sapere appena so qualcosa. In fondo farà bene a noi e farà bene a loro: su certe cosi bisogna essere precisi.--Giorgiomonteforti (msg) 22:28, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Al momento, non credo di poterti aiutare: non so come si faccia ad caricare delle immagini su Teknopedia, e non ho neanche molto tempo per istruirmi al riguardo. Posso, però segnalarti altri utenti che, credo, possano esaudire la tua richiesta: si tratta di:Mirco77 e Beechs. Nella pagina utente di Mirco, inoltre, potrai trovare un elenco di altri utenti romagnoli. Scusa se, al momento, non posso fare di più. --Stefano Tordi ^{Ti ascolto} -- 10:50, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ok... appena passo da quelle parti provvedo! Ciao :-) --Beechs(dimmi) 13:33, 26 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ci affidiamo a Beechs, ma ti consiglio di domandare eventualmente anche ad altri. Purtroppo non possiedo né macchina digitale nè so caricare immagini su wikipedia. Scusami tanto, ciao. --mirco77 (msg) 19:24, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

ti prego, anche solo la tua firma basterbbe, poichè è una questione burocratica...--Leo 45555 iscriviti anche tu! 11:36, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

guarda che finchè è così il progetto bastano anche 15 minuti alla settimana... --Leo 45555 iscriviti anche tu! 13:12, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

(Se possiamo darci del tu), ti posso dire che hai eliminato (con alcuni errori formali) l'indicazione della provincia nei 58 comuni dell'arcidiocesi. Questa indicazione, a mio parere, costituisce un valore aggiunto per un'area (quella fermana) che storicamente (nel 1860) - nell'ordinamento laico - è stata divisa: non credo che siano molte le diocesi il cui territorio sia diviso in tre province diverse, pur rappresentando una entità omogenea.

Ti proporrei di rimettere questa indicazione, o di spiegarmi le ragioni che impongano di togliere l'indicazione stessa, che a me pare molto utile, quasi indispensabile nel caso di specie. Grazie. --Datrac (msg) 10:28, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ciao!!! Sei il primo che ha capito il mio nick!!! :) :) avevo ormai perso le speranze...comunque...la lavorazione a pibionis è una lavorazione tipica sarda dei tappeti, che consiste in pratica nel formare dei piccoli pallini di tessuto che sporgono dalla stoffa del tappeto stesso...in pratica viene fuori una cosa del genere [34]...nn so se renda l'idea....--S141739 ufficio proteste 25h24 12:56, 31 ott 2008 (CET)[rispondi]