Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Tribuna. Disambiguazione – Se stai cercando il progetto calcio femminile, vedi Discussioni progetto:Sport/Calcio femminile. Disambiguazione – Se stai cercando il progetto calcio a 5, vedi Discussioni progetto:Sport/Calcio a 5.
|
Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=calcio nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.  Voci attualmente proposte per la cancellazione: |
 Voci attualmente da verificare per enciclopedicità: |
| Calcio | Calcio femminile | Calcio a 5 | ||||
| ||||||
|
M |
 |
 |
 |
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Paragrafo non pertinente in alcune voci? Ripresa
Riprendendo una questione che ho sollevato il mese scorso, e alla quale hanno risposto in pochissimi, ho apposto nelle rispettive voci sui club Juve, Inter e Milan il template {{C}}. Personalmente resto convinto che si tratti di un'inutile replica dell'analogo paragrafo presente nelle voci principali sui club, soprattutto fuori contesto con la voce, chiedo comunque al progetto di prendere una decisione in merito. --Er Cicero 18:01, 31 dic 2018 (CET)
- malgrado l'argomento sia stato più volte trattato anche se superficialmente, così come sono quelle voci non si basano sulla ricerca bibliografica e si basano su un'ottica localistica: a che servono, alleggerire una sola sottosezione? Trasferendovi i megalistoni che al momento abbiamo? Avrebbe più senso imho rinominare le voci in una cosa tipo "calciatori della X" e mettervi un testo sui calciatori delle varie squadre e anche il loro contributo alle varie nazionali, togliendolo dalle varie voci (e dal modello della voce), alleggerendo le voci madri di più o meno 20mila bytes e rendendo così più fluida e piacevole la lettura della voce madre (esclusivamente per la sua prolissità mi annoio a leggere la voce della mia squadra, figuriamoci delle altre). Wp:nri non è stata creata per divertimento, nelle voci madri serve mettere materiale che dia una prima idea di cosa sia l'oggetto della voce, in voci del genere vanno messi dati che approfondiscano l'argomento, se ci limitiamo solo ad una sottosezione e solo ad un paese (che sia l'Italia o il Botswana non conta) poi ci riduciamo ad avere decine di voci e disperdere i contenuti, rendendo in definitiva complicato informare il lettore. Si avrebbe quindi un autovandalismo, visto che lo scopo di wikipedia è appunto informare i lettori. --2.226.12.134 (msg) 10:26, 1 gen 2019 (CET)
- Ma veramente le voci tipo Calciatori della Juventus Football Club esistono già, casomai si potrebbe trasferire al loro interno il contenuto delle voci che ho segnalato. En passant, ricordo che le voci sono
usaterichiamate anche all'interno dei vari navbox tipo {{Calcio Juventus navbox}}, ove sono indicate come "Contributo alla nazionale di calcio italiana", quindi una qualsiasi modifica dei contenuti, in un senso o nell'altro, dovrà essere recepita anche all'interno dei navbox. --Er Cicero 10:37, 1 gen 2019 (CET)- solo il navbox della juve pesa oltre 7mila bytes, abbiamo oltre 40mila biografie che non raggiungono i 2mila bytes: non possiamo continuare a creare voci di approfondimento, si rischia di avere navbox elefantiaci, costringendo il lettore a prendersi le ferie per informarsi su una squadra. Dobbiamo razionalizzare, non avere voci che assomigliano alle rubriche di fattarielli della Settimana Enigmistica, abbiamo un modello di voce sulle società che costringerebbe i volontari a mettere materiale su argomenti che altrimenti non sono enciclopedici (le mascotte, gente! Dobbiamo parlare nelle voci della simpatica zebretta Giampy, del grazioso lupetto Franky, dell'amabile asinello Tony, del belissimo falchetto Miky!) quando il lettore (e lavoriamo per lui, non per vanagloria, non scordiamocelo, altrimenti le ore che perdiamo qui dentro sono sprecate) cerca in realtà solo determinati argomenti. E non scordiamoci che le voci di approfondimento potrebbero essere usate meglio, sia per il contenuto sia per la qualità del contenuto! Ampliamo il loro raggio d'interesse! --2.226.12.134 (msg) 10:51, 1 gen 2019 (CET)
- Secondo me si potrebbero semplicemente rinominare le voci (ad esempio Juventus Football Club e Nazionale di calcio dell'Italia diventerebbe Juventus Football Club e Nazionali di calcio). --L'Eremita (Il Romitorio) 10:55, 1 gen 2019 (CET)
- e già questo renderebbe più interessante le voci ed alleggerirebbe le voci principali.. --2.226.12.134 (msg) 10:59, 1 gen 2019 (CET)
- E' la medesima proposta fatta da Dipralb la volta scorsa, ma attenzione che l'intervento non è così immediato: cambiando il titolo cambia il senso di quello che la voce dovrebbe contenere, e quindi come minimo si dovrà anche controllare che i vari "Puntano qui" (un centinaio per la Juve, rispettivamente una cinquantina e una quarantina per Milan e Inter) siano ancora validi. E poi mi sembra di capire che secondo Mister IP questo presupporrebbe la rimozione delle analoghe informazioni dalle voci principali, ma non sono certo che questo sia lo scontato corollario che intendono Dipralb e L'Eremita, o sbaglio? --Er Cicero 12:07, 1 gen 2019 (CET)
- P.S.: Mister, possiamo evitare di parlare (as usual) dei "massimi sistemi" e rimanere "on topic"?
- e niente, se toccherebbe fare eventualmente 200 verifiche, tanto vale togliere solo i riferimenti alle altre nazionali.
Favorevole alla rimozione, per essere ancora più chiari. --2.226.12.134 (msg) 12:17, 1 gen 2019 (CET)
- Qualunque soluzione si adotti, secondo me le statistiche sulle altre nazionali non vanno eliminate, perlomeno non dalle voci ancillari. In realtà molti dei duecento "Puntano qui" credo dipendano dai navbox: basta correggere quelli per ridurre drasticamente il numero. @Cicero: non sbagli, secondo me non vanno rimosse in toto, magari si possono sfoltire caso per caso. Comunque, effettivamente il navbox della Juve è grandicello se confrontato con gli altri. --L'Eremita (Il Romitorio) 13:36, 1 gen 2019 (CET)
- Aggiungo che non sono contrario a spostare il contenuto delle voci sulle nazionali in quelle dei calciatori (per esempio Juventus Football Club e Nazionale di calcio dell'Italia in Calciatori della Juventus Football Club). --L'Eremita (Il Romitorio) 13:42, 1 gen 2019 (CET)
- Ripeto quanto detto tempo addietro: per me la soluzione più corretta sarebbe quella di rinominare la voce, e ovviamente le altre similari, Juventus Football Club e Nazionali di calcio. Se poi questa soluzione presenta un certo tipo difficoltà, e mi riferisco al numero di pagine da controllare a cui si accennava, prendo atto ma non vedo alternative più corrette. Sicuramente non riversare i contenuti in Calciatori della Juventus Football Club e simili. Aggiungo due postille: 1) non eliminerei la sezione dalla voce principale, eventualmente sfoltirla sì; 2) concordo sul fatto che {{Calcio Juventus navbox}} sia enorme e vada ridotto; per esempio si potrebbe iniziare con Cultura sportiva (presente anche in altri navbox), Proprietà e Luoghi correlati (ci sarebbe da discutere pure sugli Incontri non ufficiali). Di questa cosa potrei occuparmene io se c'è consenso.--Dipralb (msg) 23:52, 1 gen 2019 (CET)
- Io sono partito con l'idea di rimuovere il paragrafo sui calciatori stranieri perché evidentemente estraneo al contesto della voce. La rimozione è la soluzione più semplice, anche perché non c'è perdita di contenuti, che sono già presenti nelle voci principali sui club. Poi sia una considerazione che Mister aveva postato nella mia talk, sia il parere che L'Eremita ha riportato subito sopra mi rendono possibilista sullo spostamento dei contenuti: in fondo nella voce si parla del contributo dei calciatori alla Nazionale italiana e quindi mi pare abbastanza naturale che i suoi contenuti possano trovare spazio all'interno della voce generale sui calciatori di quella società (e non mi è chiaro perché Dipralb sarebbe così contrario a tale soluzione). Il lavoro sui "Puntano qui" va messo in preventivo, c'è poco da fare, come anche quello (e qui mi sembrano tutti d'accordo) di sfoltire le voci principali. Ma insomma, non è la fine del mondo. --Er Cicero 12:21, 2 gen 2019 (CET)
- (fuori cron.) Sbagli. La voce sui legame tra club e nazionali raccontra il contributo storico del club, no dei calciatori e questo si limita alle convocazioni nonostante qualcuno in quelle voci include presunti record dei club (a.e. reti fatti) in competizioni di nazionali.--Dantetheperuvian (msg) 15:43, 3 gen 2019 (CET)
- Guarda che nella voce si parla al 95% di calciatori e molto poco della società e di alcuni dati statistici; e comunque, visto che allo stato esiste un'incongruenza tra titolo e contenuti, la tua proposta per risolverla qual è? --Er Cicero 17:01, 3 gen 2019 (CET)
- (fuori cron.) Sbagli. La voce sui legame tra club e nazionali raccontra il contributo storico del club, no dei calciatori e questo si limita alle convocazioni nonostante qualcuno in quelle voci include presunti record dei club (a.e. reti fatti) in competizioni di nazionali.--Dantetheperuvian (msg) 15:43, 3 gen 2019 (CET)
- Io sono partito con l'idea di rimuovere il paragrafo sui calciatori stranieri perché evidentemente estraneo al contesto della voce. La rimozione è la soluzione più semplice, anche perché non c'è perdita di contenuti, che sono già presenti nelle voci principali sui club. Poi sia una considerazione che Mister aveva postato nella mia talk, sia il parere che L'Eremita ha riportato subito sopra mi rendono possibilista sullo spostamento dei contenuti: in fondo nella voce si parla del contributo dei calciatori alla Nazionale italiana e quindi mi pare abbastanza naturale che i suoi contenuti possano trovare spazio all'interno della voce generale sui calciatori di quella società (e non mi è chiaro perché Dipralb sarebbe così contrario a tale soluzione). Il lavoro sui "Puntano qui" va messo in preventivo, c'è poco da fare, come anche quello (e qui mi sembrano tutti d'accordo) di sfoltire le voci principali. Ma insomma, non è la fine del mondo. --Er Cicero 12:21, 2 gen 2019 (CET)
- Ripeto quanto detto tempo addietro: per me la soluzione più corretta sarebbe quella di rinominare la voce, e ovviamente le altre similari, Juventus Football Club e Nazionali di calcio. Se poi questa soluzione presenta un certo tipo difficoltà, e mi riferisco al numero di pagine da controllare a cui si accennava, prendo atto ma non vedo alternative più corrette. Sicuramente non riversare i contenuti in Calciatori della Juventus Football Club e simili. Aggiungo due postille: 1) non eliminerei la sezione dalla voce principale, eventualmente sfoltirla sì; 2) concordo sul fatto che {{Calcio Juventus navbox}} sia enorme e vada ridotto; per esempio si potrebbe iniziare con Cultura sportiva (presente anche in altri navbox), Proprietà e Luoghi correlati (ci sarebbe da discutere pure sugli Incontri non ufficiali). Di questa cosa potrei occuparmene io se c'è consenso.--Dipralb (msg) 23:52, 1 gen 2019 (CET)
- e niente, se toccherebbe fare eventualmente 200 verifiche, tanto vale togliere solo i riferimenti alle altre nazionali.
- e già questo renderebbe più interessante le voci ed alleggerirebbe le voci principali.. --2.226.12.134 (msg) 10:59, 1 gen 2019 (CET)
- Secondo me si potrebbero semplicemente rinominare le voci (ad esempio Juventus Football Club e Nazionale di calcio dell'Italia diventerebbe Juventus Football Club e Nazionali di calcio). --L'Eremita (Il Romitorio) 10:55, 1 gen 2019 (CET)
- solo il navbox della juve pesa oltre 7mila bytes, abbiamo oltre 40mila biografie che non raggiungono i 2mila bytes: non possiamo continuare a creare voci di approfondimento, si rischia di avere navbox elefantiaci, costringendo il lettore a prendersi le ferie per informarsi su una squadra. Dobbiamo razionalizzare, non avere voci che assomigliano alle rubriche di fattarielli della Settimana Enigmistica, abbiamo un modello di voce sulle società che costringerebbe i volontari a mettere materiale su argomenti che altrimenti non sono enciclopedici (le mascotte, gente! Dobbiamo parlare nelle voci della simpatica zebretta Giampy, del grazioso lupetto Franky, dell'amabile asinello Tony, del belissimo falchetto Miky!) quando il lettore (e lavoriamo per lui, non per vanagloria, non scordiamocelo, altrimenti le ore che perdiamo qui dentro sono sprecate) cerca in realtà solo determinati argomenti. E non scordiamoci che le voci di approfondimento potrebbero essere usate meglio, sia per il contenuto sia per la qualità del contenuto! Ampliamo il loro raggio d'interesse! --2.226.12.134 (msg) 10:51, 1 gen 2019 (CET)
- Ma veramente le voci tipo Calciatori della Juventus Football Club esistono già, casomai si potrebbe trasferire al loro interno il contenuto delle voci che ho segnalato. En passant, ricordo che le voci sono
(rientro) beh, rinominare le voci, se non porta ad una massacrante lavoro di revisione, aiuterebbe quasi tutte le voci di wikipedia del settore calcio, allo stato le voci sono di fatto fuori da un centinaio di linee guida di wikipedia.. --2.226.12.134 (msg) 12:50, 2 gen 2019 (CET)
- Preciso se non fosse chiaro: per me la soluzione da preferire resta rinominare le voci, in subordine si potrebbero spostare i contenuti in altre voci ancillari come Calciatori o Statistiche. --L'Eremita (Il Romitorio) 20:15, 3 gen 2019 (CET)
- [@ Er Cicero] Il motivo per cui sono contrario a riversare i contenuti nelle voci dei Calciatori è sostanzialmente quello esposto dall'utente [@ Dantetheperuvian]. Per il resto la mia posizione è la stessa: se proprio bisogna intervenire sono per rinominare le voci (ammetto di non cogliere l'esigenza di intervenire, il focus della voce è comunque il contributo alla nazionale italiana, quello alle altre nazionali lo vedo come un'info in più e a margine).--Dipralb (msg) 15:35, 4 gen 2019 (CET)
- Nel frattempo ho sfoltito il template della Juventus che stava diventando una raccolta indiscriminata. E ho sfoltito anche gli altri template di squadre italiane secondo le stesse "linee guida".--Dipralb (msg) 16:01, 4 gen 2019 (CET)
- [@ Dipralb], permettimi di farti notare che nelle voci sui club, che oltretutto riprendono il Modello di voce, è il paragrafo "Calciatori" che include il sottoparagrafo "Contributo alle nazionali di calcio" (e non viceversa); allo stesso modo è nel paragrafo "Contributo alle nazionali di calcio" che viene riportata la voce ancillare "Squadra XYZ e nazionale di calcio dell'Italia" (l'argomento più generale include quello di dettaglio e non viceversa). Adesso dici che "non cogli l'esigenza di intervenire", ma davvero non capisco come si possa lasciare in una voce titolata "Squadra XYZ e contributo alla Nazionale di calcio dell'Italia" un paragrafo, del tutto avulso dal contesto della voce, che tratta dei calciatori stranieri. --Er Cicero 16:55, 4 gen 2019 (CET)
- Quello che dici è incontestabile, ma in precedenza ho già espresso una mia opinione sul perché sono contrario a riversare i contenuti di quelle voci in Calciatori. Ribadisco per l'ennesima e ultima volta: io sono per rinominare le voci, anche se capisco che questo comporti una certa mole di lavoro per sistemare tutto (ma niente è impossibile). Tuttavia, se trovi consenso, non mi opporrò a rimuovere la sezione sui calciatori stranieri. Sono contrario solo ad unire le voci.--Dipralb (msg) 18:04, 4 gen 2019 (CET)
- Allora, in assenza di altri interventi, la soluzione più condivisa risulta quella di rinominare le voci. Prima di procedere, volevo chiedere conferma:
- Lo spostamento viene effettuato a "Squadra XYZ e Nazionali di calcio", anche se "di calcio" è abbastanza superfluo?
- Lo spostamento viene effettuato solo per Inter, Juve e Milan, per le quali è presente il paragrafo sui calciatori stranieri, mentre lasciamo col titolo attuale le analoghe voci su Torino e Bologna?
- Direi di attendere qualche giorno, poi in assenza di obiezioni si procede. Grazie agli intervenuti. --Er Cicero 19:48, 6 gen 2019 (CET)
- P.S.: è opportuno che la verifica della congruenza dei vari link in entrata venga svolta quanto prima.
- Allora, in assenza di altri interventi, la soluzione più condivisa risulta quella di rinominare le voci. Prima di procedere, volevo chiedere conferma:
- Quello che dici è incontestabile, ma in precedenza ho già espresso una mia opinione sul perché sono contrario a riversare i contenuti di quelle voci in Calciatori. Ribadisco per l'ennesima e ultima volta: io sono per rinominare le voci, anche se capisco che questo comporti una certa mole di lavoro per sistemare tutto (ma niente è impossibile). Tuttavia, se trovi consenso, non mi opporrò a rimuovere la sezione sui calciatori stranieri. Sono contrario solo ad unire le voci.--Dipralb (msg) 18:04, 4 gen 2019 (CET)
- [@ Dipralb], permettimi di farti notare che nelle voci sui club, che oltretutto riprendono il Modello di voce, è il paragrafo "Calciatori" che include il sottoparagrafo "Contributo alle nazionali di calcio" (e non viceversa); allo stesso modo è nel paragrafo "Contributo alle nazionali di calcio" che viene riportata la voce ancillare "Squadra XYZ e nazionale di calcio dell'Italia" (l'argomento più generale include quello di dettaglio e non viceversa). Adesso dici che "non cogli l'esigenza di intervenire", ma davvero non capisco come si possa lasciare in una voce titolata "Squadra XYZ e contributo alla Nazionale di calcio dell'Italia" un paragrafo, del tutto avulso dal contesto della voce, che tratta dei calciatori stranieri. --Er Cicero 16:55, 4 gen 2019 (CET)
(rientro) [@ Er Cicero] Comunque devo ammettere che sto maturando un cambio di orientamento: riconsiderando le voci di Juventus (soprattutto), Inter e Milan, forse la soluzione migliore sarebbe rimuovere il paragrafo sui calciatori stranieri piuttosto che imbarcarsi in una rivisitazione delle pagine (che andrebbe oltre il semplice spostamento del titolo).--Dipralb (msg) 20:53, 7 gen 2019 (CET)
- Va bene, prendiamoci pure altro tempo, tanto non ci corre dietro nessuno. Magari nel frattempo arriva pure qualche altro parere. --Er Cicero 20:58, 7 gen 2019 (CET)
Evidentemente la migliore soluzione per risolvere l'accusa di presunto localismo (IMHO, inesistente) è rinominare quel gruppo di voci (incluse quelle del Torino e del Bologna) in "Squadra XYZ e nazionali di calcio". Che poi, il contributo a una nazionale diversa di quella "propria" sia minoritario è un dato di fatto riconosciuto a livello confederale-FIFA che non vieta Teknopedia per motivi di neutralitá e che poi il progetto calcio è favorevole tramite la sottosezione "vincitori di titoli" (con le nazionali) del manuale per squadre di club, che altrimodo dovrebbe essere cancellata per irrilevanza. Come scritto sopra, l'unico argomento valito in favore del legame club-nazionali sono le convocazioni da parte delle federazioni, non se i propri tesserati hanno fatto più gol ai mondiali/nei mondiali consecutivi difendendo la divisa di una rappresentativa nazionale (no club).--Dantetheperuvian (msg) 15:37, 8 gen 2019 (CET)
- Dante, ho letto e riletto più volte il tuo post e francamente resto assai dubbioso su cosa tu intenda. Provo quindi a ritornare sugli argomenti che hai esposto cercando di tirare le somme:
- accusa di presunto localismo: sgombriamo il campo da questa affermazione. Non è che titolare una voce richiamando l'Italia presuppone che siamo scivolati nel localismo. Allora, per analogia, tutte le voci tipo Fiumi d'Italia, o Pittura napoletana, o Scienza e tecnologia in Cina o Letteratura russa etc. etc. soffrono di localismo? Nell'enciclopedia ne abbiamo, giustamente, migliaia, e non c'è nulla di localistico in questa tipologia di voci. Ciò detto, visto che ritieni che l'accusa di presunto localismo è inesistente (e io concordo assolutamente) che soluzione sarebbe quella di rinominare le voci per risolvere un'accusa infondata? Al massimo, come dice Mister IP, si potrebbe riflettere su un loro possibile bias di RO, ma ora non mi voglio imbarcare in altre considerazioni;
- il contributo a una nazionale diversa di quella "propria" sia minoritario è un dato di fatto riconosciuto a livello confederale-FIFA[senza fonte]. Qui, a parte che vorrei capire dove se ne parla, visto che fai riferimento a un fatto riconosciuto dai vertici del calcio, non ho proprio capito cosa vuoi sottolineare;
- il progetto calcio è favorevole tramite la sottosezione "vincitori di titoli": scusa, ma che c'entra? Ti stai riferendo al modello di voce di una squadra di club! E' ovvio che nella voce di un club si parla di tutti i calciatori più rilevanti che vi hanno militato, indipendentemente dalla loro nazionalità. Se poi crei un'ancillare dedicata ai calciatori italiani in quella voce non ha senso che tratti anche di calciatori non italiani (che è proprio il nostro caso);
- l'unico argomento valito in favore del legame club-nazionali sono le convocazioni da parte delle federazioni .... Non mi sento di contestare quest'ultima tua riflessione, ma se ho capito le implicazioni che ne derivano, questo significherebbe che secondo te, a parte questi dati statistici, tutta la voce non ha ragione di esistere. E, se è così, cosa sopravviverebbe? Pochi dati statistici che certamente potrebbero/dovrebbero trovare spazio in qualche altra ancillare (Potrebbe essere, ad es., Statistiche e record della Juventus Football Club?).
- Spero di aver interpretato adeguatamente quello che intendevi (ma che fatica). --Er Cicero 19:54, 8 gen 2019 (CET)
- Concorderei nel rinominare. --Dimitrij Kášëv 20:12, 8 gen 2019 (CET)
Hungaria fbc Roma
___Come molti sanno subito dopo la seconda guerra mondiale fu attiva a Roma una squadra di questo nome, composta da esuli ed espatriati ungheresi per cause soprattutto belliche ed arrivati, in qualche modo più o meno avventurosamente, in Italia___ Buona parte di essi nel caos generalizzato di quel periodo era stata dichiarata genericamente e alquanto frettolosamente apolide____ Non partecipando a nessun campionato, disputarono solo amichevoli____Poi un po' per volta si accasarono o in Italia o altrove____ In rete, per quel che sono riuscito a trovare, soltanto en.wiki dedica una pagina al riguardo ____ Pero' detta pagina è assai striminzita e cita soltanto Nyers II e Simatoc _____Qualche bravo wikiromano, con dimestichezza rispetto al Corriere dello sport, ne sa qualcosa di più ???____A me (come en.wiki) sembra un episodio di carattere enciclopedico____ Una delle tante conseguenze di quella follia umana che sono le guerre_________
firmato Nilton______ --82.52.152.54 (msg) 15:56, 1 gen 2019 (CET)
Trasferimenti della sessione invernale
Ormai ci siamo quasi, ma ricordo che il mercato invernale, in Italia, apre ufficialmente i battenti il 3 gennaio. Di conseguenza, fino a quella data, i calciatori non sono da reputarsi trasferiti (es. Luis Muriel).--Dipralb (msg) 00:03, 2 gen 2019 (CET)
Consulenza su data di fondazione club
Salve a tutti, sto approntando in sandbox la voce sulla Caronnese, club ormai prossimo all'enciclopedicità. Mi sorge però un dubbio in merito a quale data indicare come punto di fondazione, in quanto la Caronnese "storica" (fondata nel 1932) non ha mai militato al di sopra dell'Eccellenza, raggiungendo la Serie D solo a seguito dell'incorporazione nel Turate (fondato nel 1927) dieci campionati or sono. La società dal canto suo è confusionaria: da un lato sembra far risalire il tutto al 1932, dall'altro esibisce in bella vista nel proprio logo il 1927. Le strade che vedo sono dunque tre:
- Essendo la società, oggigiorno, "Caronnese", considerare il 1932 come anno di nascita.
- Avendo ottenuto la Serie D (e dunque, in prospettiva, l'enciclopedicità) grazie al Turate, dare priorità a quest'ultimo club e indicare il 1927.
- Rifiutare ambedue le visioni e far iniziare il tutto dalla fusione del 2009, in stile Feralpisalò o Albissola 2010.
Ditemi --Vale93b Fatti sentire! 12:06, 2 gen 2019 (CET)
- usa il sistema Napoli, parla di quanto dice il sito della Caronnese specificando eventialmente che altre ipotesi degli storici fanno risalire la nascita al 1927.. --2.226.12.134 (msg) 12:45, 2 gen 2019 (CET)
- (fc) ho letto, ma penso c'entri ben poco --Vale93b Fatti sentire! 13:10, 2 gen 2019 (CET)
- [↓↑ fuori crono] in questo caso dovresti scrivere una cosa tipo "la Caronnese è stata fondata secondo il sito ufficiale nel 1932, riportando però nello stemma la data di fondazione del 1927".. --2.226.12.134 (msg) 13:24, 2 gen 2019 (CET)
- [↓↑ fuori crono] spiegare l'intreccio storico nell'economia della voce non è un problema. La questione è individuare un "anno zero" da indicare nell'infobox. Ricapitolando: la società porta il nome scelto nel 1932, ma oggi usa una matricola che prima del 2009 apparteneva a tutt'altro club, la cui tradizione sportiva risale al 1927. Di fatto la Caronnese odierna altri non è che il vecchio Turate (la cui matricola ha "mangiato" la Caronnese primordiale) con un nome diverso. E così si arriva alle tre opzioni sopra prospettate. --Vale93b Fatti sentire! 13:32, 2 gen 2019 (CET)
- [↓↑ fuori crono] visto che la matricola è del Turate, parti dal dal 2009, perchè il Turate non esiste più e in quell'anno nasce la Caronnese, basta che scrivi 'na cosa tipo "Nascita della Caronnese tramite acquisizione della matricola del Turate".. --2.226.12.134 (msg) 14:15, 2 gen 2019 (CET)
- [↓↑ fuori crono] spiegare l'intreccio storico nell'economia della voce non è un problema. La questione è individuare un "anno zero" da indicare nell'infobox. Ricapitolando: la società porta il nome scelto nel 1932, ma oggi usa una matricola che prima del 2009 apparteneva a tutt'altro club, la cui tradizione sportiva risale al 1927. Di fatto la Caronnese odierna altri non è che il vecchio Turate (la cui matricola ha "mangiato" la Caronnese primordiale) con un nome diverso. E così si arriva alle tre opzioni sopra prospettate. --Vale93b Fatti sentire! 13:32, 2 gen 2019 (CET)
- [↓↑ fuori crono] in questo caso dovresti scrivere una cosa tipo "la Caronnese è stata fondata secondo il sito ufficiale nel 1932, riportando però nello stemma la data di fondazione del 1927".. --2.226.12.134 (msg) 13:24, 2 gen 2019 (CET)
- (fc) ho letto, ma penso c'entri ben poco --Vale93b Fatti sentire! 13:10, 2 gen 2019 (CET)
- [@ Fidia 82] potrebbe risolvere. --Dimitrij Kášëv 13:08, 2 gen 2019 (CET)
- Ritengo che la data corretta sia 1932, dato che l'attuale società SC Caronnese, malgrado la nuova matricola, sia di fatto la continuazione storica dell'originaria US Caronnese. Il riferimento nello stemma al 1927 del Turate di per sé non è fondamentale: casi analoghi in Italia sono numerosi: ad esempio l'Unione Sportiva Catanzaro 1929 nata nel 1927 o l'Associazione Sportiva Gubbio 1910 nata nel 1908 come polisportiva e nel 1913 come sezione calcio! --L'Eremita (Il Romitorio) 18:11, 2 gen 2019 (CET)
- [@ L'Eremita] sarei d'accordo con te se la storia dell'US Caronnese avesse in qualche modo cooperato al raggiungimento dell'enciclopedicità; avendo però la squadra raggiunto la Serie D solo dopo la fusione, non mi sembra filologicamente impeccabile apostrofare come enciclopedica una tradizione sportiva e un nome che, fintanto che hanno camminato con le loro gambe, non si sono mai spinti oltre l'Eccellenza. Spero di non essere troppo contorto nel mio meditare dubitabondo :-) --Vale93b Fatti sentire! 18:29, 2 gen 2019 (CET)
- [@ Vale93b] A mio modesto parere si tratta di un fatto irrilevante: l'enciclopedicità di una squadra è slegata dai criteri di continuità che tempo fa ci siamo dati. Quello che conta è stabilire basandoci sulle fonti se la società Caronnese 2009 è "erede" della Caronnese 1932 o se vanno considerate due entità distinte. Secondo me è "erede" a tutti gli effetti perché il Turate è "uscito" subito dalla fusione, tornando autonomo (da cui il cambio di denominazione). --L'Eremita (Il Romitorio) 19:07, 2 gen 2019 (CET)
- Grazie Dimitrij e mi scuso per il ritardo. Non è sbagliato quanto scrive Eremita, difatti se abbiamo stilato quei famosi criteri un motivo dev'esserci, ergo escludo categoricamente che si possa parlare di fondazione nel 2009, perché contrasterebbe con la trattazione della pagina stessa....I loghi talvolta possono lasciar fraintendere, anche se in questo come in altri casi ci può pure stare a voler rivendicare, appunto giustamente, che il titolo sportivo e quindi i meriti, sono più del vecchio Turate, come a dire "guardate che io porto avanti i colori e la storia della Caronnese ma utilizzando un altro titolo sportivo" ;) Anche se a dirla tutta la mia impressione è che alcune dirigenze, soprattutto quelle più dilettantistiche, magari tutti sti ragionamenti manco li fanno....ai due esempi citati sopra aggiungo quello della SPAL attuale, che gioca con il vecchio titolo sportivo della Giacomense dopo la fusione di alcuni anni fa, non il suo (portando peraltro l'ambiguo nome di "SPAL 2013" fino all'estate passata).
- [@ Vale93b] A mio modesto parere si tratta di un fatto irrilevante: l'enciclopedicità di una squadra è slegata dai criteri di continuità che tempo fa ci siamo dati. Quello che conta è stabilire basandoci sulle fonti se la società Caronnese 2009 è "erede" della Caronnese 1932 o se vanno considerate due entità distinte. Secondo me è "erede" a tutti gli effetti perché il Turate è "uscito" subito dalla fusione, tornando autonomo (da cui il cambio di denominazione). --L'Eremita (Il Romitorio) 19:07, 2 gen 2019 (CET)
- [@ L'Eremita] sarei d'accordo con te se la storia dell'US Caronnese avesse in qualche modo cooperato al raggiungimento dell'enciclopedicità; avendo però la squadra raggiunto la Serie D solo dopo la fusione, non mi sembra filologicamente impeccabile apostrofare come enciclopedica una tradizione sportiva e un nome che, fintanto che hanno camminato con le loro gambe, non si sono mai spinti oltre l'Eccellenza. Spero di non essere troppo contorto nel mio meditare dubitabondo :-) --Vale93b Fatti sentire! 18:29, 2 gen 2019 (CET)
- Ritengo che la data corretta sia 1932, dato che l'attuale società SC Caronnese, malgrado la nuova matricola, sia di fatto la continuazione storica dell'originaria US Caronnese. Il riferimento nello stemma al 1927 del Turate di per sé non è fondamentale: casi analoghi in Italia sono numerosi: ad esempio l'Unione Sportiva Catanzaro 1929 nata nel 1927 o l'Associazione Sportiva Gubbio 1910 nata nel 1908 come polisportiva e nel 1913 come sezione calcio! --L'Eremita (Il Romitorio) 18:11, 2 gen 2019 (CET)
- In sintesi, IMHO la soluzione migliore è quella di riportare il 1932 come anno di fondazione, semmai indicando con una nota ref che sullo stemma è riportato l'anno di creazione del titolo sportivo che fu del Turate e spiegando pure la cosa in corpo voce (forse è più adatta la sezione "colori e simboli") o anche nell'incipit se questo genere di uso è stato fatto anche negli stemmi precedenti. Ciao a tutti. --Fidia 82 (msg) 01:08, 3 gen 2019 (CET)
Ritenete che questa voce sia meritevole di un riconoscimento di qualità?--Mauro Tozzi (msg) 15:32, 2 gen 2019 (CET)
- È sicuramente una voce di ottimo livello per quanto mi riguarda.--Dipralb (msg) 16:12, 4 gen 2019 (CET)
Dubbi sul centrocampista
A leggere la voce sul ruolo, mi sono venuti dei dubbi: esistono veramente tutte quelle posizioni ? Io conoscevo: mediano, regista, ala (che è quasi più un attaccante) e trequartista. Gli interni dovrebbero essere le mezzali (com'erano chiamate un tempo), mentre il centrale credo sia una fusione tra mediano e regista (ovvero un giocatore a metà campo, con compiti sia difensivi che di costruzione). Qualcuno saprebbe illuminarmi meglio? --87.19.176.177 (msg) 21:00, 2 gen 2019 (CET)
Template: Oscar del calcio AIC
Ho notato che il Template:Oscar del calcio AIC è inserito anche nelle pagine di calciatori o allenatori che hanno ricevuto un premio. Vi chiedo: visto che non sono neanche citati nel template che serve solo a collegare tra loro le pagine delle edizioni e dei vari premi, non sarebbe il caso di toglierlo? Anche per evitare l'effetto vetrina dei navbox nelle pagine dei calciatori, ce ne sono alcune con una decina di navbox, IMO non c'è bisogno di aggiungere anche template dove non sono neanche citati.--Cicignanese (msg) 13:04, 3 gen 2019 (CET)
- concordo. Così è solo un'inutile patacca.--Menelik (msg) 14:20, 3 gen 2019 (CET)
- Ci sono altri pareri?--Cicignanese (msg) 11:22, 6 gen 2019 (CET)
- +1 tempo fa mi domandavo la stessa cosa. Per me è da cassare --Ombra 13:03, 3 feb 2019 (CET)
- Ci sono altri pareri?--Cicignanese (msg) 11:22, 6 gen 2019 (CET)
Avviso di pagine in cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Segnalo che Giorgio Dellagiovanna è considerato vincitore di 2 Scudetti con l'Inter, ma nella stagione 1962-63, nonostante una presenza, si trasferì a stagione in corso al Brescia. Quindi probabilmente non deve essere ritenuto campione d'Italia 1962-63. --VAN ZANT (msg) 21:04, 4 gen 2019 (CET)
- In realtà va considerato vincitore non nel 1963 ma nel 1966, in quanto era nella rosa del decimo scudetto nerazzurro pur giocando solamente in Coppa Italia. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:12, 5 gen 2019 (CET)
- Vero, grazie per la precisazione. Ricordo che fino a qualche anno fa l'Almanacco Illustrato del Calcio Panini assegnava la vittoria a chi effettuava anche 1 sola presenza con la squadra campione, anche se si trasferiva a stagione in corso (vedi Michele Padovano nella Juventus 1997-98 e altri). Ora invece hanno cambiato i criteri e in effetti considerano campioni solo i giocatori presenti in rosa al momento della vittoria del titolo, anche coloro che non sono mai scesi in campo come ad esempio i "secondi" portieri. --VAN ZANT (msg) 20:28, 5 gen 2019 (CET)
Stagioni della Seconda divisione cipriota
Segnalo una serie di voci sulla B' Katīgoria da aiutare perché contenenti solo infobox e classifica finale:
- B' Katīgoria 2013-2014
- B' Katīgoria 2014-2015
- B' Katīgoria 2015-2016
- B' Katīgoria 2016-2017
- B' Katīgoria 2017-2018
- B' Katīgoria 2018-2019
Ci ho messo navbox, portale e categorie ma va aggiunta come minimo una sezione iniziale. In alcuni casi mi pare che l'anonimo che ha creato le voci abbia prima scritto una frase e poi l'abbia rimossa... --Jaqen [...] 11:41, 5 gen 2019 (CET)
- Ho provveduto a mettere gli incipit e ho tolto i template:A. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:08, 6 gen 2019 (CET)
Vaglio
 |
Per la voce Foot Ball Club di Roma, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
Il secondo allenatore dell'Arsenal
Stando a en.wiki sarebbe en:William Elcoat, voce creata da noi un mese fa e ancora orfana; la nostra voce sull'Arsenal elenca invece George Elcoat, voce esistente dal 2008. L'unica fonte citata tra tutte le voci non mi si apre. Qualcuno riesce a sgarbugliare la matassa?--Dr ζimbu (msg) 11:47, 6 gen 2019 (CET)
Organigramma societario, Rosa e Staff tecnico nelle squadre non più attive
bisogna metterli o no? teoricamente sono club che non hanno attualmente rosa ecc. quindi non saprei se metterli o meno.--Luca•M 16:24, 6 gen 2019 (CET)
- A sensazione, dico "no". --Dimitrij Kášëv 19:27, 6 gen 2019 (CET)
- No, e più che a sensazione; ha senso per le squadre professionistiche e/o rilevanti storicamente almeno in D o equivalenti (vedi criterio discusso qualche anno fa) tuttora esistenti, invece mettere una rosa per gente ormai morta e sepolta significherebbe in qualche modo bloccare la storia ad un momento, senza motivazioni IMO tangibili. Peggio ancora se i giocatori segnati poi hanno giocato in altre squadre successivamente alla datazione della rosa....Rose particolarmente rilevanti storicamente per vittorie o eventi si possono certamente mettere (in teoria possono essere inserite più di una) ma non nella sezione rosa, lo sappiamo tutti. ;) --Fidia 82 (msg) 23:56, 7 gen 2019 (CET)
Prins Hendrik Ende Desespereert Nimmer Combinatie Zwolle 2011-2012 e Rooms Katholieke Combinatie Waalwijk 2012-2013
Sono da aiutare ormai da un anno. Sono cositutite da incipit che ho messo io per pietà e dalla rosa. Qualcuno riesce a mettere almeno qualche info sulla stagione? Anche solo con l'infobox, tanto per renderle a malapena fruibili... --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:11, 6 gen 2019 (CET)
- [@ Carlomartini86] ho visto che hai già fatto tu: ho aggiunto le fonti e poco altro. --Cpaolo79 (msg) 20:23, 17 gen 2019 (CET)
Doppio template calcio per il Roman
segnalo l'esistenza sia di Template:Calcio Roman sia di Template:Calcio FBC Roma: IMHO andrebbe lasciato quello con la dizione Roman (nome con il quale il club è più conosciuto).--Luca•M 21:23, 6 gen 2019 (CET)
- c'è anche Template:Calcio FC Roma... [@ Parma1983] te che sei admin puoi eliminare FBC Roma e FC Roma e sostituirli nelle pagine (magari tramite bot)?--Luca•M 13:20, 7 gen 2019 (CET)
- [@ Luca M] In realtà io non ho un bot... :/ Ma mi sembra che non siano tante le voci in cui compaiono, perciò si può fare anche a mano e poi si possono cancellare senza problemi--Parma1983 13:40, 7 gen 2019 (CET)
- [@ Luca M]
Fatto--Parma1983 14:26, 7 gen 2019 (CET)
- Favorevole più che altro perché visti i colori un non italiano potrebbe confondere con la Roma attuale (non sempre si va a linkare). Al limite si poteva mantenere il template FBC Roma orfano come salvagente in caso di errori o confusioni (vedi il caso Verona-Hellas Verona), anche se non so se si può avere un template orfano, non è lo stesso che un semplice redirect, csa pure ipotizzabile. --Fidia 82 (msg) 15:07, 7 gen 2019 (CET)
- [@ Luca M]
- [@ Luca M] In realtà io non ho un bot... :/ Ma mi sembra che non siano tante le voci in cui compaiono, perciò si può fare anche a mano e poi si possono cancellare senza problemi--Parma1983 13:40, 7 gen 2019 (CET)
Procedura di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Template squadre nazionali
Ormai è anni che sguazzo in pagine come questa, questa o più recentemente in quest'altra. Si tratta delle pagine di progetto riguardanti le voci da creare dei calciatori che hanno preso parte a determinate competizioni internazionali. Il grosso problema è che un gran numero delle voci scritte nei template riconducono a calciatori non encicolpedici o, per la maggior parte delle volte, dei quali non è possibile reperire alcuna fonte. È il caso, quindi, di svariati template considerati ancora incompiuti a causa di una, due o più voci mancanti, ma praticamente introvabili ovunque. Principalmente si tratta di coloro che hanno preso parte alle competizioni prima degli anni novanta e in alcuni casi duemila. Nemmeno le altre wiki ci aiutano perché, tolto en.wiki (non precisa nemmeno lei), in nessun'altra lingua sono reperibili diverse voci. Ciò che volevo proporre era, se possibile, ove riscontriamo l'impossibilità di scovare una qualsiasi fonte altrove, di togliere il wikilink del giocatore dal template, considerando quest'ultimo completato. Prendo, come esempio, tra i molteplici possibili, il template dell'Oman alla Coppa d'Asia 2007 (che risulta ancora incompleto) dove il manca la voce di un solo calciatore che, dubito, diventerà mai enciclopedico. --POPSI (qui, bravo!) 16:44, 10 gen 2019 (CET)
- Tempo fa chiesi se era necessario tenere in vita template simili per quanto riguarda le squadre di Serie C italiane. In quel caso mi si disse che un template ha senso di esistere se esistevano 3 giocatori enciclopedici (link blu). In questo caso, se si seguisse lo stesso criterio, molti di quei template sarebbero da tagliare, ma non so se per le nazionali valga un discorso diverso. Certo è che un navbox senza wikilink non ha senso di esistere... --Sandrino(✉) 19:49, 10 gen 2019 (CET)
- In realtà sono praticamente quasi tutti enciclopedici (statisticamente parlando, una presenzina in nazionale l'avranno pure fatta, in massima parte, e se così non fosse avranno le loro 3 presenze in Coppa Libertadores o in CAF Champions League negli anni '60...o, in alternativa, le loro presenze nei rispettivi campionati nazionali, soprattutto per sudamericani ed alcuni Paesi asiatici ed africani), se per "enciclopedici" si intende "aver fatto tot. presenze che ti fanno rientrare nei criteri". Il fatto è che, sempre in massima parte, le fonti su questa bella gente non esistono o sono comunque all'atto pratico sostanzialmente irreperibili (a meno di andare a cercare i quotidiani/almanacchi calcistici venezuelani, congolesi, coreani o yemeniti degli anni '60/'70/'80...nel caso, tanti auguri a chi ci vuole provare, ma la vedo male...), e, quel poco che si sa di loro, è che sono esistiti, sono stati convocati per la competizione nella quale compaiono nel template e (quando va di lusso) che ci hanno fatto qualche partita (basta vedere anche molte voci che già esistono: di alcuni ci sono solo le presenze in nazionale, sempre ammesso che siano poi tutte e non solo una parte del totale, e nemmeno si indicano le squadre di club perchè, anche volendo, non si trova quasi nessuna fonte). Per me quindi si può anche togliere il link rosso dal template, giusto per indicare che il tizio è esistito ed era tra i convocati a quella competizione: tanto, se mai arriverà un giorno qualcuno che avrà l'equivalente dell'Almanacco Panini per il calcio indiano (o quel che sia) degli anni '50/'60 e potrà e vorrà inserire/completare le voci, ci metterà comunque un attimo a rimettere il link...--Nico.1907 (msg) 11:25, 12 gen 2019 (CET)
- Si scusate ho usato il termine enciclopedico erroneamente. Intendevo banalmente giocatori dotati di pagina (wikilink blu). Saranno pure potenzialmente enciclopedici ma dubito, come dite voi, che l'avranno. E in ogni caso al giorno d'oggi molti di essi non ce l'hanno, non vedo quindi la necessità di creare dei Navbox con dei link rossi. Un navbox deve per forza reindirizzare, se non reindirizza a nulla non vedo perchè ci si debba impegnare a crearli... --Sandrino(✉) 12:27, 12 gen 2019 (CET)
- Il problema è che ci sono anche tante voci degli anni più recenti (si veda banalmente la Coppa d'Asia 2015) con template aventi calciatori mancanti che non trovo su nessuna fonte in giro per il web. Il problema più grosso, come evidenziato sopra, sarebbe reperire un qualsiasi documento che ne attesti il rispetto dei criteri per i calciatori vissuti 40/50 anni fa (ma dove...?). Io, comunque, avendolo proposto, sarei per togliere il wikilink nel template, lasciando il cognome giusto per indicarne la convocazione fino a quando qualcuno non troverà delle fonti utili a permettere di creare una voce. In quel caso sarà ri-applicato il link al/ai calciatore/i in questione. --POPSI (qui, bravo!) 11:40, 14 gen 2019 (CET)
- Si scusate ho usato il termine enciclopedico erroneamente. Intendevo banalmente giocatori dotati di pagina (wikilink blu). Saranno pure potenzialmente enciclopedici ma dubito, come dite voi, che l'avranno. E in ogni caso al giorno d'oggi molti di essi non ce l'hanno, non vedo quindi la necessità di creare dei Navbox con dei link rossi. Un navbox deve per forza reindirizzare, se non reindirizza a nulla non vedo perchè ci si debba impegnare a crearli... --Sandrino(✉) 12:27, 12 gen 2019 (CET)
- In realtà sono praticamente quasi tutti enciclopedici (statisticamente parlando, una presenzina in nazionale l'avranno pure fatta, in massima parte, e se così non fosse avranno le loro 3 presenze in Coppa Libertadores o in CAF Champions League negli anni '60...o, in alternativa, le loro presenze nei rispettivi campionati nazionali, soprattutto per sudamericani ed alcuni Paesi asiatici ed africani), se per "enciclopedici" si intende "aver fatto tot. presenze che ti fanno rientrare nei criteri". Il fatto è che, sempre in massima parte, le fonti su questa bella gente non esistono o sono comunque all'atto pratico sostanzialmente irreperibili (a meno di andare a cercare i quotidiani/almanacchi calcistici venezuelani, congolesi, coreani o yemeniti degli anni '60/'70/'80...nel caso, tanti auguri a chi ci vuole provare, ma la vedo male...), e, quel poco che si sa di loro, è che sono esistiti, sono stati convocati per la competizione nella quale compaiono nel template e (quando va di lusso) che ci hanno fatto qualche partita (basta vedere anche molte voci che già esistono: di alcuni ci sono solo le presenze in nazionale, sempre ammesso che siano poi tutte e non solo una parte del totale, e nemmeno si indicano le squadre di club perchè, anche volendo, non si trova quasi nessuna fonte). Per me quindi si può anche togliere il link rosso dal template, giusto per indicare che il tizio è esistito ed era tra i convocati a quella competizione: tanto, se mai arriverà un giorno qualcuno che avrà l'equivalente dell'Almanacco Panini per il calcio indiano (o quel che sia) degli anni '50/'60 e potrà e vorrà inserire/completare le voci, ci metterà comunque un attimo a rimettere il link...--Nico.1907 (msg) 11:25, 12 gen 2019 (CET)
Vaglio nazionale di calcio del Libano
|
Per la voce Nazionale di calcio del Libano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
Nuovo voce di squadra francese
Ciao, vi chiedo la cortesia di passare per Amicale Sportive de Poissy creata presumo da un utente straniero (ci sono degli errori) come AS Possy, e già che ci siete se potete passare anche in Categoria:Società calcistiche francesi che c'è almeno un'altra voce con il titolo non per esteso. Grazie :-) --Threecharlie (msg) 19:35, 12 gen 2019 (CET)
Template: Squadre non appartenenti alla FIFA
Osservavo il Template: Squadre non appartenenti alla FIFA. Subito mi salta all'occhio che è obsoleto. La NF-Board non esiste più dal 2013 quindi andrebbe eliminato del tutto. Le Nazionali CONIFA, oramai diventata la principale confederazione per quanto riguarda i Non-FIFA, non sono aggiornate e in ogni caso il raggruppamento dovrebbe avere maggiore visibilità. Nell'aggiornarlo ne approfitterei per razionalizzare il numero delle selezioni. Nelle "altre" manterrei chi effettivamente ha una nazionale attiva (Catalogna, Corsica, Paesi Baschi...) mentre taglierei di netto le altre, però sul modo e su quali categorie tenere si potrebbe aprire una discussione qua. --Sandrino(✉) 20:23, 12 gen 2019 (CET)
AiutoA: Cephas Malele
Segnalazione di spostamento
Segnalo che la voce sulla storia della Nazionale inglese ha titolo non conforme, essendo scritto "nazionale" a differenza di altre; non andrebbe spostato ? --82.49.35.92 (msg) 19:10, 13 gen 2019 (CET)
AiutoE: Lanusei Calcio
- Si confermo che non è (ancora) enciclopedica. --Sandrino(✉) 19:44, 14 gen 2019 (CET)
Classifica marcatori nelle sottovoci di Coppa Italia: ricerca originale?
Notavo solo ora che le sotto-voci della Coppa Italia di ogni singola stagione (turni eliminatori e fase finale) contengono anche delle classifiche marcatori "parziali" delle due rispettive fasi. Posto che non sono neanche sicuro che la Lega faccia tale divisione, se non a livello organizzativo, non è a prescindere da ciò una ricerca originale? La Lega di per se poi tiene il conto pubblicamente della classifica marcatori del solo campionato, nel sito non vedo traccia di classifiche marcatori di coppa. A mio avviso terrei solamente la classifica completa nella voce principale di stagione, semplicemente perchè è comunque nella stampa consuetudine poi parlare eventualmente di capocannoniere di coppa, di sicuro non ho mai sentito parlare di "capocannoniere dei turni eliminatori o della fase finale". --Sandrino(✉) 19:49, 14 gen 2019 (CET)
- Tutto giusto. --Dimitrij Kášëv 19:55, 14 gen 2019 (CET)
- Concordo. --Freddyballo (msg) 20:10, 14 gen 2019 (CET)
- Ok ho eliminato le classifiche marcatori nelle sottovoci, in realtà erano alla fine presenti solo dal 2015. Quelle precedenti non dovrebbero contenerle. Segnalo poi che dal 2015 a ritroso il "modello" della voce è totalmente diverso dagli anni successivi, seppur il format della coppa era lo stesso. Per omogeneità servirebbe una risistemazione, ma chiede un po' più di tempo...--Sandrino(✉) 17:29, 16 gen 2019 (CET)
AiutoE: Kostas Sakkas
Avviso di pagine in cancellazione (15/1/2019)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:04, 15 gen 2019 (CET)
Template:Categoria automatica nelle categorie di calciatori e allenatori (2)
Carissimi, nell'ambito della discussione in corso sulla gestione semiautomatica degli spostamenti delle categorie [@ Horcrux] ha menzionato una sua vecchia proposta fatta a questo progetto e pressoché caduta nel vuoto, che io qui ripropongo pari pari.
«Salve a tutti. Non so quanti di voi conoscono il template {{Categoria automatica}}. Serve a taggare una categoria che non va mai (in linea di massima) aggiunta manualmente, bensì generata tramite template. Stavo pensando che potrebbe essere il caso di inserire questo template informativo in tutte le voci su calciatori e allenatori, per due motivi:
- Il primo, banale, è il motivo per cui esiste il template: indicare all'utente che vuole usare la categoria il modo corretto per farlo. Eventualmente si può inserire un rimando al progetto (v. esempi nel manuale del template).
- Il secondo motivo coinvolge direttamente me ed altri che si occupano di spostamenti di categorie. Ogni volta che una società cambia nome, bisogna andare a spulciare Special:Search per vedere quali template generano la categoria da rinominare. Inserendo un rimando al template "Calcio X" all'interno della categoria stessa, il lavoro di ricategorizzazione può essere notevolmente snellito.
Il risultato sarebbe una cosa del genere:
Pareri? --Horcrux (msg) 11:35, 23 ott 2018 (CEST)»
Io sono 
Favorevole e direi che, in assenza di pareri contrari, si può procedere tra una settimana. Grazie a tutti, --Epìdosis 12:21, 17 gen 2019 (CET)
- Perdonami [@ Epìdosis], ma che fino ha fatto il coraggio? È vero che si espresse un solo utente, ma fu un parere favorevole; siamo sul progetto più seguito su it.Teknopedia (almeno stando al numero di edit), la questione sollevata era prettamente tecnica, non c'erano voci contrarie, io direi di procedere. Ovviamente non serve dire che sono Favorevole. --Cpaolo79 (msg) 20:25, 17 gen 2019 (CET)
- [@ Horcrux], credo che con coraggio tu possa procedere ;-) --Epìdosis 22:21, 7 feb 2019 (CET)
Arturo Bertolero
____Apprezzo moltissimo qualsiasi tentativo di chiarie incongruenze, dovute quasi sempre a una certa labilità delle fonti che finiscono per trarre in inganno i bravi estensori ___Nel caso di Arturo Bertolero (discussione risalente a marzo 2018) credo si debba partire dalla pagina wiki "Napoli 26/27" peraltro da correggere____Detta pagina è, come sempre, buona e particolareggiata___ Ma riporta una lista presenze (di cui è citata la fonte) che ha per totale 202 contro le necessarie 198 (18 partite per 11)____Sono inseriti (secondo me erroneamente) Pollio e proprio Bertolero___ ___Bertolero dovrebbe aver quindi giocato la sua unica partita in serie A 26/27 nel Torino l'ultima giornata del girone B il 20 marzo 27 (Sampierdarenese-Torino 4-1)____ Il girone finale sarebbe poi stato vinto proprio dal Torino con relativa revoca dello scudetto a causa del noto scandalo Allemandi____ __Rimane da spiegare perché sempre le fonti, senz'altro autorevoli, citate nella pagina Bertolero lo diano presente il 24 ottobre 26 nella quarta giornata del girone A il 24 ottobre 1926 (effettivamente Hellas- Napoli 5-0)___ __Naturalmente questa è una ricostruzione basata su dati sparsi e potrebbe essere a sua volta sbagliata_____Sono necessari beneficio d'inventario e verifica_____ ___Da Bertolero si può trarre però anche una considerazione storica (potendo usare quest'aggettivo)___In quel periodo per motivazioni politiche fu dato l'ostracismo ai giocatori stranieri (in prevalenza austriaci ed ungheresi)___Ne conseguì l'ondata di giocatori che potevano vantare origini italiane e cioè i cosiddetti oriundi, provenienti dall'emigrazione storica del Sudamerica_________Accanto ad essi ebbe curiosamente spazio anche una piccola pattuglia, molto sconosciuta, proveniente dai Balcani (D'alberto, Ottavi, Micossi e Pepoli oltre a Bertolero)____ ___Ho sempre pensato che anche di questi ultimi, sarebbe di grande interesse (non solo sportivo) conoscerne le storie personali ___ ___firmato Nilton____--79.54.90.70 (msg) 12:44, 17 gen 2019 (CET)
Rifondazione FC Torinese
Pare che una piccola società di Torino si sia posta dall'estate 2018 come la rifondata Football Club Torinese (club che ha terminato ogni attività nel 1906). A me questa continuità storica pare senza troppi fondamenti e crismi di ufficialità. Al massimo si potrebbe citare in corpo voce ma non di più. Cosa ne pensate? --Menelik (msg) 11:01, 18 gen 2019 (CET)
- Toglierei la rifondazione dalla cronistoria e lascerei il riferimento nel testo. Non vedo alcuna continuità tra le due squadre, se non una sorta di "omaggio". Se poi la nuova squadra diventerà enciclopedica, nel testo verrà specificato l'omaggio al vecchio FC Torinese, ma i tempi sono ancora prematuri. --Arres (msg) 11:18, 18 gen 2019 (CET)
- io sono del parere di creare due voci distinte una con il link in Football Club Torinese (1894) e l'altra in Football Club Torinese (2019).. che ne dite?? --SurdusVII 11:24, 18 gen 2019 (CET)
- Sarebbe la soluzione corretta, se la seconda squadra fosse enciclopedica, cosa che attualmente non è. --Arres (msg) 11:50, 18 gen 2019 (CET)
- in realtà anche fosse enciclopedica il significato prevalente è sicuramente per quella originale! Comunque essendo l'attuale una società di terza categoria il problema non si pone.--Menelik (msg) 12:30, 18 gen 2019 (CET)
- Sarebbe la soluzione corretta, se la seconda squadra fosse enciclopedica, cosa che attualmente non è. --Arres (msg) 11:50, 18 gen 2019 (CET)
- io sono del parere di creare due voci distinte una con il link in Football Club Torinese (1894) e l'altra in Football Club Torinese (2019).. che ne dite?? --SurdusVII 11:24, 18 gen 2019 (CET)
[← Rientro] A me invece non sembra così peregrina la questione. Alla fine hanno mutato i colori e il nome, fatto richiesta alla Federazione, portano avanti la storia di quel club. Non vedrei nulla di clamoroso se la voce continuasse con questa squadra. --Sandrino(✉) 15:12, 18 gen 2019 (CET)
- In base ai criteri di continuità delle squadre la Torinese rientra nella Condizione 4, dunque è assolutamente corretto parlare di rifondazione, per quanto ovviamente si tratti di un club amatoriale (ma anche all'epoca della Torinese originaria il calcio italiano era dilettantistico). --L'Eremita (Il Romitorio) 16:04, 18 gen 2019 (CET)
- Ma la federazione ha riconosciuto la continuità diretta con la vecchia società? Con tutto il rispetto possibile per l'operazione, ma dare rilevanza enciclopedica ad un club di terza categoria solo perché ha scelto di avere il nome e i colori sociali di una società cessata 112 anni prima mi sembra forzato. --Arres (msg) 16:07, 18 gen 2019 (CET)
- Se la FIGC ha autorizzato il cambio di nome, c'è il nulla osta. Aggiungo che i casi di "omaggio" sono altri, come ad esempio quelli della Sampierdarenese 1946 e dell'Andrea Doria 1955. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:10, 18 gen 2019 (CET)
- l'assenso a cambiare nome è una cosa (che tra l'altro è diverso dall'originale essendoci quel 1894) il riconoscimento di continuità un altro.--Menelik (msg) 16:26, 18 gen 2019 (CET)
- Il nome è stato ufficializato con un comunicato ufficiale del Comitato Regionale Piemonte-VdA in data 24 luglio 2019 (vedi qui, sez 1.2). Però se ci sia continuotà o meno non saprei....--Manwe82 (msg) 16:34, 18 gen 2019 (CET)
- La continuità storica in ambito calcistico è spesso un concetto convenzionale. Dobbiamo attenerci al fatto che il nuovo club si considera erede della Torinese, e anche i giornali hanno definito la vicenda come una rinascita. Anche il Florence Football Club 1898 è stato rifondato qualche anno fa e nessun ha posto dubbi al riguardo. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:43, 18 gen 2019 (CET)
- [@ L'Eremita] fonti non locali o non di parte ce ne sono? Non tirarmi fuori il Tuttosport però (non è neanche buono per fasciarci le uova quello)! E comunque anche per quel che riguarda il Florence si può dire lo stesso, andrebbe solo accenata la fantomatica "rifondazione". Aggiungo che partire in quarta con le modifiche a "favore" mentre se ne sta ancora discutendo non è cosa proprio corretta.--Menelik (msg) 17:51, 18 gen 2019 (CET)
- [@ Menelik] scusami, ma cosa intendi per fonti di parte? Che i media di Torino hanno un qualche interesse a sostenere la rinascita della squadra? E a che pro? Comunque ne ha parlato anche la Stampa il 27 agosto. E c'è stata pure una presentazione ufficiale della squadra presso il Consiglio regionale del Piemonte. Ripeto, inoltre, che la Torinese 2018 è un caso previsto dalla Condizione 4 del criteri di continuità delle squadre, a meno di voler modificare i criteri. Detto questo, hai ragione sul fatto che avrei dovuto aspettare a fare questa modifica: provvedo ad annullarla. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:11, 18 gen 2019 (CET)
- i criteri di continuità sono solo delle direttive che ci siamo dati per facilitarci il lavoro ma non sono un dogma: il punto 4 trova difficile e ragionevole applicazione per un club defunto da 112 (!) anni. Non possiamo applicare lo stesso metro per un club fallito/chiuso da un anno o poco più con uno che ha chiuso i battenti più di un secolo fa! Io personalmente lo troverei ridicolo e dannoso per l'enciclopedia. Per quanto riguarda i media è che se la cosa non esce fuori dal Piemonte per me è campanilismo bello e buono (direi lo stesso se parlassimo della rifondazione della Pro Liguria o della SPES Genova e ne parlassero solo il Secolo XIX o Primocanale).--Menelik (msg) 19:34, 18 gen 2019 (CET)
- (confl)E' vero che nei criteri non c'è un limite temporale, ma parlare di continuità dopo 112 anni mi sembra quantomeno forzato. E c'è una fonte che ufficializza la nuova società come la diretta continuazione di quella sciolta 113 anni fa? Leggendo il comunicato linkato vedo che è stata fondata una società dal nome "F.C TORINESE T.S.I. ASD" con matricola 947585, con precedente ragione sociale "A.S.D. TALENT SCOUT ITALIA".
- Che questa operi in continuità con una società quasi omonima e con gli stessi colori sociali sciolta 113 anni fa è tutto da dimostrare. Se i requisiti per continuare una tradizione sportiva morta e sepolta sono i colori sociali e una denominazione simile, mi paiono decisamente arbitrari, e forse è il caso di ragionarci, mi sembrano criteri pensati per stabilire continuità da una stagione con l'altra, o al massimo con qualche anno di stop. Ma parlare di continuità dopo 112 anni di nulla mi sembra una grande forzatura e una pubblicità a una squadra (quella attuale) altrimenti irrilevante (per ora) nel panorama calcistico italiano. --Arres (msg) 19:43, 18 gen 2019 (CET)
- La società era l'ASD Talent Scout, di recente fondazione e non propriamente una delle migliori nel territorio a livello giovanile. La squadra ha preso nome e colori dalla Torinese storica ma si tratta di un omaggio e nulla più, si può fare un accenno nella voce; salvo documenti ufficiali non ritengo si tratti di "continuità storica". --Dimitrij Kášëv 19:49, 18 gen 2019 (CET)
- i criteri di continuità sono solo delle direttive che ci siamo dati per facilitarci il lavoro ma non sono un dogma: il punto 4 trova difficile e ragionevole applicazione per un club defunto da 112 (!) anni. Non possiamo applicare lo stesso metro per un club fallito/chiuso da un anno o poco più con uno che ha chiuso i battenti più di un secolo fa! Io personalmente lo troverei ridicolo e dannoso per l'enciclopedia. Per quanto riguarda i media è che se la cosa non esce fuori dal Piemonte per me è campanilismo bello e buono (direi lo stesso se parlassimo della rifondazione della Pro Liguria o della SPES Genova e ne parlassero solo il Secolo XIX o Primocanale).--Menelik (msg) 19:34, 18 gen 2019 (CET)
- [@ Menelik] scusami, ma cosa intendi per fonti di parte? Che i media di Torino hanno un qualche interesse a sostenere la rinascita della squadra? E a che pro? Comunque ne ha parlato anche la Stampa il 27 agosto. E c'è stata pure una presentazione ufficiale della squadra presso il Consiglio regionale del Piemonte. Ripeto, inoltre, che la Torinese 2018 è un caso previsto dalla Condizione 4 del criteri di continuità delle squadre, a meno di voler modificare i criteri. Detto questo, hai ragione sul fatto che avrei dovuto aspettare a fare questa modifica: provvedo ad annullarla. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:11, 18 gen 2019 (CET)
- [@ L'Eremita] fonti non locali o non di parte ce ne sono? Non tirarmi fuori il Tuttosport però (non è neanche buono per fasciarci le uova quello)! E comunque anche per quel che riguarda il Florence si può dire lo stesso, andrebbe solo accenata la fantomatica "rifondazione". Aggiungo che partire in quarta con le modifiche a "favore" mentre se ne sta ancora discutendo non è cosa proprio corretta.--Menelik (msg) 17:51, 18 gen 2019 (CET)
- La continuità storica in ambito calcistico è spesso un concetto convenzionale. Dobbiamo attenerci al fatto che il nuovo club si considera erede della Torinese, e anche i giornali hanno definito la vicenda come una rinascita. Anche il Florence Football Club 1898 è stato rifondato qualche anno fa e nessun ha posto dubbi al riguardo. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:43, 18 gen 2019 (CET)
- Il nome è stato ufficializato con un comunicato ufficiale del Comitato Regionale Piemonte-VdA in data 24 luglio 2019 (vedi qui, sez 1.2). Però se ci sia continuotà o meno non saprei....--Manwe82 (msg) 16:34, 18 gen 2019 (CET)
- l'assenso a cambiare nome è una cosa (che tra l'altro è diverso dall'originale essendoci quel 1894) il riconoscimento di continuità un altro.--Menelik (msg) 16:26, 18 gen 2019 (CET)
- Se la FIGC ha autorizzato il cambio di nome, c'è il nulla osta. Aggiungo che i casi di "omaggio" sono altri, come ad esempio quelli della Sampierdarenese 1946 e dell'Andrea Doria 1955. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:10, 18 gen 2019 (CET)
- Ma la federazione ha riconosciuto la continuità diretta con la vecchia società? Con tutto il rispetto possibile per l'operazione, ma dare rilevanza enciclopedica ad un club di terza categoria solo perché ha scelto di avere il nome e i colori sociali di una società cessata 112 anni prima mi sembra forzato. --Arres (msg) 16:07, 18 gen 2019 (CET)
(rientro) Sono consapevole che la situazione sia paradossale e anche che i criteri siano delle linee guida e non dei dogmi, però, come è stato fatto giustamente notare, non esiste un limite temporale (e non avrebbe neanche senso, aggiungo io). Comunque, se si ritiene che la nuova Torinese e il nuovo Florence siano semplicemente degli omaggi paragonabili a quelli che vennero fatti per Sampierdarenese e Andrea Doria, allora basterebbe solo una menzione (come avete già detto voi). Se si ritiene, inoltre, che la "continuità storica" per queste fattispecie centenarie vada necessariamente provata in maniera documentale (e non con una semplice autorizzazione al cambio di nome), si chiama in causa la Condizione 3, e allora "campa cavallo che l'erba cresce" perché probabilmente bisognerà aspettare un improbabile ingresso nel calcio professionistico. Stando così le cose, prendo atto dell'esito della discussione e propongo di lasciare almeno una menzione. --L'Eremita (Il Romitorio) 20:23, 18 gen 2019 (CET)
- Anche se in ritardo comprendo il punto di vista di Eremita ma parecchio anche quelli degli altri. Faccio peraltro cenno che lo stesso Madip (che con noi collaborò a stilare il famoso criterio sulla continuità) circa un anno fa mi accennava al suo intendimento di modificare il criterio anche per le suqadre rifondate "dopo molti anni"*** (non so cosa penserebbe di casi come questo ma dubito che sarebbe a favore, sinceramente). In casi come questo IMHO c'è da considerare il rango di una squadra (è vero che all'epoca il calcio era dilettantistico, ma le squadre si contavano sul palmo di una mano e sta di fatto che il FC Torinese rimane nettamente enciclopedico) e il tempo....ritengo inutile ipotizzare intervalli temporali "minimi" ma si, ritengo anch'io forzato attribuire continuità in questo caso e si, il criterio, l'ho scritto più volte, è indicativo e non rigido, difatti l'abbiamo scavalcato anche per attribuire la continuità del Pisa (che secondo lo stesso non ci sarebbe ma è attribuita pienamente da tutti). Criterio che, sono d'accordo con Madip, sarebbe da ri-scrivere non modificandone il funzionamento am rendendolo più sintetico e chiaro. Sono d'accordo per la citazione in voce, anche nell'incipit può andare ma scritto nel modo appropriato. --Fidia 82 (msg) 00:14, 22 gen 2019 (CET)
- [@ Fidia 82] Ti riferisci alla querelle AC Pisa 1994 e Pisa Sporting 1996? Veramente la continuità dell'AC Pisa è riconosciuta anche dai criteri. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:42, 22 gen 2019 (CET)
Linee guida sui nomi degli stadi
Ci sono linee guida codificate sui nomi degli stadi? Bisogna tenere come nome della voce il nome originale o usare quello italiano come nome della voce? Esempio: Estadio de Mestalla o Stadio Mestalla? Stadio Città dello Sport Camille Chamoun, Camille Chamoun Sports City Stadium o Stade Cité sportive Camille-Chamoun? --Freddyballo (msg) 19:15, 18 gen 2019 (CET)
Massima rappresentativa giovanile per classe d'età
Salve a tutti, in una recente pdc è stato fatto notare che la frase "aver disputato un incontro ufficiale con [...] la massima rappresentativa giovanile per classe d'età" presente nei criteri per le biografie che trattano calciatori professionisti non è chiarissima e può portare a interpretazioni e/o fraintendimenti, motivo per cui proporrei di rifinire il passaggio dall'attuale:
aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore, con la Nazionale olimpica (limitatamente alla fase finale dei Giochi olimpici) o con la massima rappresentativa giovanile per classe d'età
con
aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore, con la Nazionale olimpica (limitatamente alla fase finale dei Giochi olimpici) o con la massima rappresentativa giovanile nazionale
Pareri? --Dimitrij Kášëv 21:22, 18 gen 2019 (CET)
- A mio parere si capisce già così (senza contare che a fugare eventuali malintesi ci sarebbe già pure il link alla tabella in cui sono elencati dettagliatamente i tornei per nazionali giovanili che bastano per dare l'automatica enciclopedicità...), ma trattandosi di modifiche solo "estetiche" (nel senso che cambierebbe la formulazione della frase ma la sostanza rimane invariata) sono
Neutrale. --Nico.1907 (msg) 21:34, 18 gen 2019 (CET)
- Favorevole benché la frase presente sia già sufficientemente chiara.--Menelik (msg) 21:41, 18 gen 2019 (CET)
- Favorevole --GC85 (msg) 22:40, 18 gen 2019 (CET)
- Favorevole le pdc dimostrano che il passaggio attuale non è così chiaro per chi non è addentro ai criteri.--Cicignanese (msg) 00:21, 19 gen 2019 (CET)
- Sono ovviamente favorevole ma faccio sommessamente notare che questa locuzione è presa pari pari dal punto 9 dei criteri generali.--Cpaolo79 (msg) 11:17, 20 gen 2019 (CET)
- Favorevole (e anche per i criteri generali, a questo punto). --Superchilum(scrivimi) 12:41, 20 gen 2019 (CET)
- Favorevole, anche io dovuto rileggere più di una volta, per non cadere nel dubbio. --LittleWhites (msg) 12:30, 22 gen 2019 (CET)
- Favorevole, ok anche per me --Ombra 07:22, 28 gen 2019 (CET)
Vaglio Francesco Totti
|
Per la voce Francesco Totti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
Vaglio Bologna Football Club 1909
|
Per la voce Bologna Football Club 1909, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
--Marrina ArcaSCRIVIMI 20:39, 20 gen 2019 (CET)
Min. spettatori nelle voci stagionali
Ciao ragazzi. Vorrei avere un vostro parere: ai fini statistici, una gara a porte chiuse va considerata come le altre e quindi indicata come quella col minor numero di spettatori? Questa fonte p.e. considera Inter-Cagliari e non Inter-Sassuolo – disputata a porte chiuse e con la presenza di circa 11.000 bambini – come il minimo stagionale dell'Inter in casa. Inoltre chiedo: per Inter-Sassuolo, appunto, quale numero di spettatori va indicato? 0 con nota relativi agli 11.000 bambini giusto? Grazie in anticipo a chi risponderà.--Dipralb (msg) 14:46, 21 gen 2019 (CET)
- 0 con nota IMHO. --Buzz msg done? 16:47, 21 gen 2019 (CET)
- Ove possibile ci si attiene alla fonte ma se si aggiunge una nota male non fa, anzi. Vedi anche il caso della stagione del Cagliari, dove ho specificato che la gara con minor spettatori è si quella con l'Atalanta di Coppa Italia, ma specificando che una curva era chiusa, mentre a stadio totalmente aperto fu l'altra col Palermo...Stadiasportscard ho visto che ha messo 0, manterrei 0, anche perchè poi sballerebbe tutto il discorso della media spettatori, presa anch'essa da quel sito, e se facessimo diversamente poi sarebbe al limite della ricerca originale..--Sandrino(✉) 14:08, 22 gen 2019 (CET)
- Come chi mi precede, logico il motivo. --Fidia 82 (msg) 01:15, 23 gen 2019 (CET)
- Ove possibile ci si attiene alla fonte ma se si aggiunge una nota male non fa, anzi. Vedi anche il caso della stagione del Cagliari, dove ho specificato che la gara con minor spettatori è si quella con l'Atalanta di Coppa Italia, ma specificando che una curva era chiusa, mentre a stadio totalmente aperto fu l'altra col Palermo...Stadiasportscard ho visto che ha messo 0, manterrei 0, anche perchè poi sballerebbe tutto il discorso della media spettatori, presa anch'essa da quel sito, e se facessimo diversamente poi sarebbe al limite della ricerca originale..--Sandrino(✉) 14:08, 22 gen 2019 (CET)
Acquisti definitivi ma con arrivo a giugno
Probabilmente è stato chiesto centinaia di volte, ma come ci si comporta quando un giocatore viene acquistato a gennaio ma arriverà a giugno? Va inserito nella tabella del calciomercato della voce stagionale o andrà in quella della stagione prossima? Occhio, non parlo solo di chi è in scadenza e firma eh. Il Cagliari la settimana scorsa ha acquistato un polacco a titolo definitivo che però terminerà la stagione in Polonia. Come funziona in questo caso?--Sandrino(✉) 14:10, 22 gen 2019 (CET)
- In quella della prossima stagione.--Dipralb (msg) 14:42, 22 gen 2019 (CET)
- Come sopra. --Dimitrij Kášëv 14:44, 22 gen 2019 (CET)
- Attenzione, [@ Sandrino 14] non hai spiegato benissimo la situazione, che è la seguente: calciatore acquistato a titolo definitivo e lasciato in prestito in Polonia fino alla fine della stagione. In questo caso il passaggio va inserito nella tabella stagionale (a gennaio) di entrambe le squadre, in quella del Cagliari in entrata come acquisto e in uscita come prestito, viceversa in quella della squadra polacca. --Dimitrij Kášëv 14:48, 22 gen 2019 (CET)
- [@ Dimitrij Kasev] guarda lascio parlare il comunicato ufficiale, che è questo. Insomma c'è un comunicato, ci son le date del contratto e poi c'è questo "concluderà la stagione in forza al Pogon". Non so se quindi si possa parlare di prestito o accordo ufficiale. Cioè non so se in questi casi si può verificare se esiste un deposito del contratto in Lega. --Sandrino(✉) 16:28, 22 gen 2019 (CET)
- [@ Sandrino 14] Le fonti - non io - parlano di prestito: una e due. Il sito della Lega riferisce il trasferimento al Cagliari ma non il prestito a Stettino. Non pensavo servisse chiarirlo: l'accordo ufficiale c'è (il prestito è uguale a un trasferimento definitivo per quanto riguarda il "tema dell'ufficialità"). --Dimitrij Kášëv 16:42, 22 gen 2019 (CET)
- Situazione concettualmente simile a quella di Cassano dal Bari alla Roma nel gennaio 2001, la società allora dei Sensi nell'accordo girò persino in prestito immediato Paolino Poggi al Bari ma Cassano andò ai giallorossi solo in estate....difatti l'accordo è citato in corpo stagione nelle voci stagionali delle due squadre ma non nella tabella calciomercato. Sono ovviamente d'accordo con chi mi precede: il movimento va inserito quando diventa effettivo. Un concittadino di Cassano senz'altro meno fortunato di lui, Antonio La Fortezza, aveva persino passato le visite mediche all'Inter ma a causa di un incidente col motore non si effettuò più la cessione... --Fidia 82 (msg) 01:25, 23 gen 2019 (CET)
- [@ Sandrino 14] Le fonti - non io - parlano di prestito: una e due. Il sito della Lega riferisce il trasferimento al Cagliari ma non il prestito a Stettino. Non pensavo servisse chiarirlo: l'accordo ufficiale c'è (il prestito è uguale a un trasferimento definitivo per quanto riguarda il "tema dell'ufficialità"). --Dimitrij Kášëv 16:42, 22 gen 2019 (CET)
- [@ Dimitrij Kasev] guarda lascio parlare il comunicato ufficiale, che è questo. Insomma c'è un comunicato, ci son le date del contratto e poi c'è questo "concluderà la stagione in forza al Pogon". Non so se quindi si possa parlare di prestito o accordo ufficiale. Cioè non so se in questi casi si può verificare se esiste un deposito del contratto in Lega. --Sandrino(✉) 16:28, 22 gen 2019 (CET)
- Attenzione, [@ Sandrino 14] non hai spiegato benissimo la situazione, che è la seguente: calciatore acquistato a titolo definitivo e lasciato in prestito in Polonia fino alla fine della stagione. In questo caso il passaggio va inserito nella tabella stagionale (a gennaio) di entrambe le squadre, in quella del Cagliari in entrata come acquisto e in uscita come prestito, viceversa in quella della squadra polacca. --Dimitrij Kášëv 14:48, 22 gen 2019 (CET)
- Come sopra. --Dimitrij Kášëv 14:44, 22 gen 2019 (CET)
Segnalo discussione su Emiliano Sala
Qui. --LittleWhites (msg) 19:20, 22 gen 2019 (CET)
Ruoli del centrocampo
Leggendo la voce centrocampista, mi vengono vari dubbi che cerco di sintetizzare sotto:
- la mezzala o interno esistono ancora ? Non credo si sentano così spesso, tanto più che gli interni - da quanto ho letto - esistevano in moduli antiquati come il 2-3-5; successivamente, intorno agli anni '80, venivano definiti in tal modo giocatori "alla Maradona" (per intenderci) ma ormai credo sia un ruolo scomparso.
- Un altro dubbio riguarda il cosiddetto centrale, di cui non so datare la nascita. Sugli almanacchi Panini di trent'anni fa non è mai riportata tale dicitura: esistevano mediano e regista, di cui il centrale ritengo sia una fusione (giocatore che sta in mezzo e ha il compito sia di riprendere palla che di creare gioco).
- Infine, il centrocampista laterale: non si tratta dell'esterno, come in un 3-5-2 ? Se utilizzato per fini offensivi, dovrebbe prendere il nome di "ala".
In conclusione, penso sia da rivedere la voce: il mediano è sì difensivo, così come il trequartista/mezzapunta e il tornante (ormai estinto) sono offensivi. È sui cosiddetti "puri" che ho qualche perplessità; mi limito ad alcune modifiche estetiche. --87.19.89.186 (msg) 18:40, 23 gen 2019 (CET)
- Onestamente non concordo in nessuna delle obiezioni. Allora la mezzala esiste eccome e si sente spesso (articolo a caso), ed è sostanzialmente il centrocampista laterale del centrocampo a 3 (mezzala sx - regista - mezzala dx). L'interno di centrocampo invece è usato spesso in un 4-4-2 in linea, ed è uno dei due appunto "interni", che può essere o con compiti più di interdizione (mediano) o di impostazione (regista), in genere metti uno e uno, non due mediani o due registi, ma in generale sono tutti e due "interni". Interno comunque è anche un sinonimo di mezzala del centrocampo a 3 (giusto giusto in un articolo di oggi). Di sicuro non sono termini per nulla obsoleti. Infine per quanto riguarda il centrocampista laterale, è sempre il centrocampista da 4-4-2, ma è tutto abbastanza vario. Spesso si sente dire "i laterali di centrocampo" per indicare gli esterni del 3-5-2, i cosiddetti "quinti". Su ala/tornante invece dipende sempre dalle attitudini. L'ala può essere il Cuadrado, ovvero quello che metti alto in attacco nel 4-3-3 ma puoi metterlo anche nel 4-2-3-1, ma anche esterno in un 4-4-2 con alle spalle un terzino bloccato che ti cura la fase difensiva, Camoranesi fece scuola in questo senso. Il tornante è un termine che sicuramente era usatissimo in passato col classico modulo degli anni '70, ora comunque resiste per quei giocatori che sono abili in un 3-5-2 a coprirti tutti gli 80 metri di fascia facendoti fase difensiva e offensiva, alcuni esempi sono Padoin al Cagliari e Lazzari della Spal.
- Insomma, difficile definirli univocamente, di sicuro sono termini per nulla obsoleti e inclusi nel variegato dizionario calcistico. Poi, parafrasando Lele Adani "Il regista non è un ruolo, ma un compito" spiegando che tutti possono essere registi in una squadra, ecco ciò nel calcio moderno si può estendere a tutti i ruoli. Sono le caratteristiche che fanno il ruolo... ;) --Sandrino(✉) 21:13, 23 gen 2019 (CET)
- Riguardo il centrale invece ? Credo sia un nome piuttosto recente, risalente a 20-25 anni fa. In precedenza, appunto, c'erano mediano e regista; nella numerazione fissa che maglia avrebbe avuto ? A meno di non chiamarsi semplicemente centrocampista. --151.57.2.246 (msg) 08:43, 24 gen 2019 (CET)
- Pensavo fosse una battuta. Il centrale nasce con il metodo, vedi tu. Per antonomasia il numero era il 5, poi è divenuto il 6. --Dimitrij Kášëv 12:01, 24 gen 2019 (CET)
- Infatti intendo il centrale di centrocampo, non difesa (stopper). --95.236.48.96 (msg) 12:49, 24 gen 2019 (CET)
- Provo a dissipare. Il centrale [di centrocampo] nasce con il calcio, è sempre esistito. Questo è un fatto, è oggettivo. Come lo conosciamo noi, per come è arrivato, il calcio nasce in Inghilterra. Altro fatto oggettivo. Inghilterra, 1870 circa. Qual è il primo problema che si pongono i manager d'oltremanica? Come schierare i giocatori. Lo schema è letteralmente, letteralmente, questo: «andate e divertitevi». Praticamente tutti all'attacco, lo possiamo tradurre in 0-0-11 se vuoi. Sì, non esiste ancora la concezione di metterne uno davanti alla porta.
- Ci si diverte poco, ci si fa male tanto. Sono botte e gol, senza gol. Dopo aver concepito il ruolo di "goalkeeper" (in Italia arriva come "portiere"), gli altri restano in attacco, è ovvio. Si resta all'amatissimo 1-1-8, finché qualche giovane spericolato della Cambridge University decide che forse è l'ora di giocare a calcio. Nascono contemporaneamente: i passaggi e il 2-3-5, schema che rivoluziona il calcio. Qui se vuoi nasce il centrocampista, praticamente è l'alba del calcio ancora. Possiamo dire quindi che il centrocampista è sempre esistito - nella pratica sbaglieremmo, nella teoria meno - ma nasce a Cambridge: in Inghilterra fino a questo momento esistono solo gli "avanti" e gli "indietro" e in Italia, quello che lì definiscono come "half-back" arriviamo a tradurli come "mediani". "Mediano" viene prima di "centrocampista". Restiamo coi mediani fino a quando non ci scontriamo con formazioni fuori dall'Italia: si passa a un solo "mediano", che diventa "centromediano", aiutato da giocatori che non sono proprio ali e non sono proprio mediani, ma stanno a centrocampo. In Inghilterra sono "half-wing", da noi arrivano con il nome di "mezzali". Il "centromediano" resiste fino agli anni trenta, quando arrivano metodo e sistema, qui si consolida e diventa il ruolo chiave nel metodo di Meisl e nel sistema dell'inglese Chapman, quest'ultimo non ha però successo nell'Europa continentale: Rappan, austriaco come Meisl, ruba l'idea a Chapman e decide di "trasformare" il centromediano affiancandogli un altro giocatore, si passa alla definizione di "interni di centrocampo". Arriva il libero, nasce il catenaccio. In questo periodo la parola "centrocampista" ancora non esiste. Esistono stopper [difensore], mediano, interno, mezzala, libero, e così via. Ma quel "mid-fielder" ancora non sappiamo come interpretarlo, fino a quando un giornalista decide di tradurlo in un improbabile "centro-campista". Il neologismo prende piede e inizia a essere usato per individuare tutti i secondi - "attaccanti" -> "primi", "difensori" -> "terzi" - dal mediano al trequartista ("regista" è un tipo di giocatore, come dire "finalizzatore" o "[in]cursore", non è un ruolo).
- Illustrato ciò, la voce "centrocampista" è da rifare da capo il prima possibile.
- Butta gli Almanacchi Panini, con il calcio centrano poco, Ciao! --Dimitrij Kášëv 13:40, 24 gen 2019 (CET)
- Il termine è stato coniato da Brera, che lo scrisse col trattino. --95.236.48.96 (msg) 13:59, 24 gen 2019 (CET)
Spostamento pagine
Segnalo che, visto il risicato consenso espresso nella relativa discussione, ho spostato le tre voci (Juventus Football Club e Nazionale di calcio dell'Italia e le analoghe di Inter e Milan) al nuovo titolo. Ho cancellato, ove esistenti, le vecchie pagine di discussione mentre ho lasciato i vecchi redirect così da non far proliferare troppi wlink rossi. Ora c'è da verificare i vari puntano qui e possibilmente orfanizzare. Non ho toccato le due voci di Bologna e Torino dato che non se n'è praticamente discusso, se qualcuno vuole può riproporre la questione. Ci sarebbe anche una questione su wikidata, visto che l'elemento esistente collegava voci di altre wiki riferite alla sola Nazionale azzurra, ma me ne sono reso conto solo dopo gli spostamenti. --Er Cicero 21:48, 23 gen 2019 (CET)
Elia Petrelli
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Punti di penalizzazione nella classifica di rendimento
Si è presentato questo problema sia in Serie A col Chievo che in B col Foggia. Nella classifica di rendimento andata e ritorno la penalizzazione va messa sia all'andata al ritorno o solo all'andata? Secondo il mio parere andrebbe messa sia all'andata che al ritorno in quanto comunque la squadra sempre quella penalizzazione in atto seppur ormai è con i punti sopra allo zero altrimenti poi le due classifiche a/r non combaceranno con la classifica reale. Spero di essermi spiegato bene. --Razzabarese (msg) 11:22, 24 gen 2019 (CET)
- Ciao Razzabarese, esprimo anche qui il mio pensiero, riportando ciò che ho scritto il talk. Secondo me deve essere riportato solo nel girone di andata, in quanto, alla fine di quel girone, i tre punti sono considerati scontati. Provo con un esempio: supponiamo che il chievo abbia fatto 33 punti nel campionato (punti netti) di questi, 21 nel girone di andata e 12 in quello di ritorno. Alla giornata, che ne so, 16, gli vengono attribuiti 3 punti di penalizzazione. Quindi i punti del chievo sarebbero 18 (21-3) nel girone di andata e 12 nel girone di ritorno. Questo si tradurrebbe nella tabella del rendimanto andata e ritorno con 18 (-3) nella prima colonna e 12 nella seconda colonna. Se scrivessi 18 (-3) e 12 (-3) intenderei che i punti di penalizzazione del chievo sono stati 6 (3 nel girone di andata e tre nel girone di ritorno). Spero di non avervi confuso ulteriormente le idee...--Manwe82 (msg) 11:46, 24 gen 2019 (CET)
- Se non ho capito male cosa volesse dire, sono d'accordo con Manwe82, dal momento che 99,9 volte su 100 la penalizzaziome viene “annullata” ottenendo punti nel girone di andata, salvo casi altamente improbabili. Tuttavia si falsa un po' la lettura dell'andamento in campionato. Io forse sarei addirittura per una terza soluzione: riportare il rendimento reale, cioè al netto dei punti di penalizzazione, e specificare in nota asteriscata i punti di penalizzazione comminati. —Freddyballo (msg) 10:45, 25 gen 2019 (CET)
Foto classifica Marcatori Serie B 1996-1997
Ciao a tutti. Onde evitare inutili edit war vi chiedo un parere qui: l'utente [@ Freddyballo] ha aggiunto la foto di Cosimo Francioso accanto alla classifica marcatori. Fin qui niente di male, se non altro che Francioso quell'anno non vinse la classifica, ma arrivo 7°! Ho annullato la modifica dell'utente, argomentandola, ma sua avviso la mia motivazione non è sufficiente. A me sembra di usare il buon senso asserendo che, se proprio volessimo mettere una foto riguardanti i marcatori, questa sarebbe da riserva esclusivamente al vincitore. --Manwe82 (msg) 10:25, 25 gen 2019 (CET)
- In realtà non era affatto un’argomentazione valida la tua, avendo tu scritto “secondo me” nell’oggetto della modifica “annullatrice”. Non vedo per quale motivo annullare l’aggiunta di un contributo alla voce sulla base di un parere tuo personale e in assenza di una linea guida che imponga tassativamente di inserire solo la foto del capocannoniere. Faccio notare che la foto è stata scattata in quell’annata, quindi è attinente. Questo non toglie che si possano inserire foto di altri calciatori, tanto più del capocannoniere, ma sarebbe meglio inserire foto scattate in quella stagione, non trovi? --Freddyballo (msg) 10:37, 25 gen 2019 (CET)
- Sinceramente no, il fatto che sia una foto scattata in quell'annata non apporta nulla (ci mancherebbe avessi messo una foto di altri anni). Essendo noi un enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni (o di foto, in questo caso), inserire la foto di un giocatore arrivato settimo nella classifica marcatori non è pertinente. Il posto per quella foto è nella voce stagionale del Lecce, non nella voce principale del campionato, non credi?--Manwe82 (msg) 10:50, 25 gen 2019 (CET)
- È un contributo alla voce, esattamente come lo sarebbe qualsiasi foto di partite dell’annata di B 96-97. Vi fosse o si trovasse una foto di Dionigi (il capocannoniere) di certo questa foto avrebbe priorità rispetto a quella che c’è ora per buon senso, ma non credo che eliminarla dia un contributo positivo all’enciclopedia. Sentiamo gli altri. --Freddyballo (msg) 10:57, 25 gen 2019 (CET)
- Concordo con [@ Manwe82], la foto di Francioso non ci sta a fare nulla. Soprattutto da quando mi pare si sia scelto di limitare le foto per non appesantire le voci (vedi bandierine). Si metta nel caso una foto di Davide Dionigi o nulla.--Sandrino(✉) 11:05, 25 gen 2019 (CET)
- Trovata. Appena posso provvedo alla sostituzione. --Freddyballo (msg) 11:20, 25 gen 2019 (CET)
- Ovviamente assurdo mettere l'immagine di uno arrivato solo settimo nella classifica marcatori. Comunque volevo fare un discorso generale: dal mio punto di vista, le immagini vanno messe dove davvero utili o pertinenti. Non è un album di figurine.--Dipralb (msg) 14:21, 25 gen 2019 (CET)
- Concordo cone te Dipralb, io non metterei neanche la foto del capocannoniere...--Manwe82 (msg) 14:32, 25 gen 2019 (CET)
- ti inviterei a usare toni più pacati anziché dare giudizi di valore su opinioni altrui usando termini come “assurdo” o uscite come “ovviamente”. Si discute in modo sereno. Hai una strana concezione delle immagini Dipralb, permettimelo. Le foto sono contenuto enciclopedico e informativo che documenta meglio di qualsiasi altra cosa un evento. In qualsiasi enciclopedia. Se poi vogliamo iperbolizzare e definirle figurine in senso spregiativo (anche fossero, spregiativo di cosa poi?) facciamo pure, ma cerchiamo di rispettare tutti. --Freddyballo (msg) 14:49, 25 gen 2019 (CET)
- "Assurdo" rispetto alla mia opinione della cosa, mi sembra superfluo chiarirlo. Sono serenissimo, ma dimmi cosa documenterebbe l'immagine del settimo miglior marcatore di quel campionato. Piuttosto quando carichi un'immagine sarebbe il caso che reperissi fonti migliori di "pesmitidelcalcio.com" e qualche informazione in più.--Dipralb (msg) 15:32, 25 gen 2019 (CET)
- ti inviterei a usare toni più pacati anziché dare giudizi di valore su opinioni altrui usando termini come “assurdo” o uscite come “ovviamente”. Si discute in modo sereno. Hai una strana concezione delle immagini Dipralb, permettimelo. Le foto sono contenuto enciclopedico e informativo che documenta meglio di qualsiasi altra cosa un evento. In qualsiasi enciclopedia. Se poi vogliamo iperbolizzare e definirle figurine in senso spregiativo (anche fossero, spregiativo di cosa poi?) facciamo pure, ma cerchiamo di rispettare tutti. --Freddyballo (msg) 14:49, 25 gen 2019 (CET)
- Concordo cone te Dipralb, io non metterei neanche la foto del capocannoniere...--Manwe82 (msg) 14:32, 25 gen 2019 (CET)
- Ovviamente assurdo mettere l'immagine di uno arrivato solo settimo nella classifica marcatori. Comunque volevo fare un discorso generale: dal mio punto di vista, le immagini vanno messe dove davvero utili o pertinenti. Non è un album di figurine.--Dipralb (msg) 14:21, 25 gen 2019 (CET)
- Trovata. Appena posso provvedo alla sostituzione. --Freddyballo (msg) 11:20, 25 gen 2019 (CET)
- Purtroppo è una foto datata e non sono riuscito a trovare altre fonti. Comunque è nel PD. --Freddyballo (msg) 15:46, 25 gen 2019 (CET)
- Concordo con [@ Manwe82], la foto di Francioso non ci sta a fare nulla. Soprattutto da quando mi pare si sia scelto di limitare le foto per non appesantire le voci (vedi bandierine). Si metta nel caso una foto di Davide Dionigi o nulla.--Sandrino(✉) 11:05, 25 gen 2019 (CET)
- È un contributo alla voce, esattamente come lo sarebbe qualsiasi foto di partite dell’annata di B 96-97. Vi fosse o si trovasse una foto di Dionigi (il capocannoniere) di certo questa foto avrebbe priorità rispetto a quella che c’è ora per buon senso, ma non credo che eliminarla dia un contributo positivo all’enciclopedia. Sentiamo gli altri. --Freddyballo (msg) 10:57, 25 gen 2019 (CET)
- Sinceramente no, il fatto che sia una foto scattata in quell'annata non apporta nulla (ci mancherebbe avessi messo una foto di altri anni). Essendo noi un enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni (o di foto, in questo caso), inserire la foto di un giocatore arrivato settimo nella classifica marcatori non è pertinente. Il posto per quella foto è nella voce stagionale del Lecce, non nella voce principale del campionato, non credi?--Manwe82 (msg) 10:50, 25 gen 2019 (CET)
[← Rientro] Potete chiuderla qui: dal template della maglia, questa foto di Dionigi si riferisce senza alcun dubbio alla stagione 2000-2001 della Reggina. Pertanto non rientra nel PD-Italy. Pertanto è da cancellazione immediata. Chiederei di fare maggiore attenzione in futuro, dato che (come ho appena fatto io) basta "perdere" 30 secondi su Google Immagini per togliersi eventuali dubbi . danyele 17:32, 25 gen 2019 (CET)
- Come Manwe82 e Dipralb, Manwe82 ha agito secondo la logica. --Dimitrij Kášëv 17:48, 25 gen 2019 (CET)
- Ho il massimo rispetto di Freddyballo che da quel che ricordo lavora con entusiasmo e senza secondi fini. Sono però d'accordo con Manwe e con gli altri intervenuti, senza metterla sull'assurdo. Diciamo che non trattasi di interventi "invasivi" anche da un punto di vista quantitativo ma poi se un intervento come questo viene cassato bisogna analizzarlo e, spiace dirlo, riconoscere che fra i due pareri quello di Mawe è certamente il più indicato, quindi conviene lasciare il mondo come sta dopo l'intervento di Manwe e punto. In generale però, in partenza eviterei proprio certi inserimenti perché appunto il tutto deve avere una ragione di fondo il più possibile considivisibile e coerente, se tutti facessero questo genere di interventi cosa ne uscirebbe? :) Nel qual caso la foto di Francioso potrebbe aver avuto più ragion d'essere qualora abbia segnato goal deterimanti o "molto" importanti per qualsivoglia motivo (molto difficile e raro che succeda), ma non nella sezione dei cannonieri bensì in "Stagione", ma cmq non è questo il caso. Ricapitolando, se proprio vogliamo mettere qualche foto mettiamo quelle che sicuramente nessuno potrà mai contestare e siamo tutti contenti. ;) --Fidia 82 (msg) 21:42, 26 gen 2019 (CET)
Scomparsa e presunta morte di Emiliano Sala
segnalo discussione --Beric Dondarrion 15:35, 25 gen 2019 (CET)
Aggiornamenti in tempo reale
... è una battaglia persa, vero? ;-)--Dipralb (msg) 19:07, 26 gen 2019 (CET) Scherzi a parte, anche se di solito questo tipo di modifiche proviene da IP, ribadisco che sono da evitare. Mi rivolgo magari ad utenti meno esperti (col campionato è una tragedia, quando poi si stabiliscono record come fatto poco fa da Quagliarella figuriamoci).--Dipralb (msg) 19:10, 26 gen 2019 (CET)
- Sì, scherzi a parte. --Dimitrij Kášëv 19:12, 26 gen 2019 (CET)
- Non capirò mai questa cosa, addirittura durante il mondiale ho visto un risultato aggiornato quando mancavano ancora pochi minuti alla fine, e il caso ha voluto che una delle due squadre segnasse...--Dipralb (msg) 19:16, 26 gen 2019 (CET) Nemmeno a farlo di proposito, Quagliarella ha segnato nuovamente ritoccando le sue statistiche... ;-)--Dipralb (msg) 19:17, 26 gen 2019 (CET)
- Già che ci sono, attenti a Batistuta: si parla già di come Quagliarella l'abbia superato quando, almeno per oggi, l'ha "solo" raggiunto. --Dimitrij Kášëv 19:22, 26 gen 2019 (CET)
Record Quagliarella
A proposito di quanto si dice poco su: Quagliarella ha saltato la 12.a giornata, siamo sicuri si possa definire un record? Occhio a cosa dicono le fonti, da vedere col senno di poi. Cioè, non è che se ieri non giocava per infortunio, e tornava in campo fra due mesi segnando, si poteva considerare record... o sì? In definitiva, si accetta "segnare in 12 giornate di campionato consecutive" oppure "segnare in 12 presenze di campionato consecutive"? Sono due cose diverse. --5.171.122.63 (msg) 09:49, 28 gen 2019 (CET)
- Effettivamente le fonti riportano che ha eguagliato il record di Batistuta ma hai perfettamente ragione a fare questo tipo di distinzione.--Dipralb (msg) 12:09, 28 gen 2019 (CET)
- Ho aggiornato personalmente le pagine dei due giocatori e mi sono premurato fin da subito di specificare questa situazione in una nota; se si ritiene che debba avere maggiore visibilità ed essere esplicitata nel corpo del testo, non ho nulla in contrario. È importante che al lettore sia chiaro che Quagliarella ha raggiunto Batistuta in termini di partite consecutive per il giocatore, ma non di giornate consecutive di campionato, nel qual caso il record è ancora dell'argentino. --Dan Kenshi (msg) 17:19, 28 gen 2019 (CET)
- Comunque mi permetto di dire che questa è una grandissima svista da parte degli organi di informazione... Perlomeno messa in certi termini, come sono sicuro tanti hanno fatto senza soffermarsi sulla cosa.--Dipralb (msg) 17:36, 28 gen 2019 (CET)
- La situazione è più intricata di quanto sembrasse. A questo punto è meglio aspettare le prossime partite e valutare con calma il da farsi, anche per non cadere in WP:RECENTE. --Dan Kenshi (msg) 10:55, 29 gen 2019 (CET)
- A questo punto è da sistemare pure la voce sulle statistiche della Serie A se non è stato già fatto.--Dipralb (msg) 12:15, 29 gen 2019 (CET) [@ Dan Kenshi] Rileggendo con attenzione quell'articolo, neppure questo edit sistemerebbe la questione: considerando le ultime due giornate del campionato 1992-93 e le prime 11 di quello 1994-95, il record di gare consecutive di Serie A a segno sarebbe di Batistuta con 13, Quagliarella avrebbe semmai quello di gare consecutive in gol in un singolo campionato. Corretto?--Dipralb (msg) 17:42, 29 gen 2019 (CET)
- Sì, ma sempre a pari merito con Batistuta. È una dato talmente contorto da riportare che spero vivamente che Quagliarella ci tolga dagli impicci andando a segno per molte altre partite. --Dan Kenshi (msg) 18:13, 29 gen 2019 (CET)
- [@ Dan Kenshi] Certo, grazie per aver integrato il mio edit nella pagina delle statistiche della Serie A al fine della massima precisione.--Dipralb (msg) 18:42, 29 gen 2019 (CET)
- Sì, ma sempre a pari merito con Batistuta. È una dato talmente contorto da riportare che spero vivamente che Quagliarella ci tolga dagli impicci andando a segno per molte altre partite. --Dan Kenshi (msg) 18:13, 29 gen 2019 (CET)
- A questo punto è da sistemare pure la voce sulle statistiche della Serie A se non è stato già fatto.--Dipralb (msg) 12:15, 29 gen 2019 (CET) [@ Dan Kenshi] Rileggendo con attenzione quell'articolo, neppure questo edit sistemerebbe la questione: considerando le ultime due giornate del campionato 1992-93 e le prime 11 di quello 1994-95, il record di gare consecutive di Serie A a segno sarebbe di Batistuta con 13, Quagliarella avrebbe semmai quello di gare consecutive in gol in un singolo campionato. Corretto?--Dipralb (msg) 17:42, 29 gen 2019 (CET)
- La situazione è più intricata di quanto sembrasse. A questo punto è meglio aspettare le prossime partite e valutare con calma il da farsi, anche per non cadere in WP:RECENTE. --Dan Kenshi (msg) 10:55, 29 gen 2019 (CET)
- Comunque mi permetto di dire che questa è una grandissima svista da parte degli organi di informazione... Perlomeno messa in certi termini, come sono sicuro tanti hanno fatto senza soffermarsi sulla cosa.--Dipralb (msg) 17:36, 28 gen 2019 (CET)
- Ho aggiornato personalmente le pagine dei due giocatori e mi sono premurato fin da subito di specificare questa situazione in una nota; se si ritiene che debba avere maggiore visibilità ed essere esplicitata nel corpo del testo, non ho nulla in contrario. È importante che al lettore sia chiaro che Quagliarella ha raggiunto Batistuta in termini di partite consecutive per il giocatore, ma non di giornate consecutive di campionato, nel qual caso il record è ancora dell'argentino. --Dan Kenshi (msg) 17:19, 28 gen 2019 (CET)
Candidatura a voce di qualità: Francesco Totti
 |
La voce Francesco Totti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
Giovanili nel template bio
Buongiorno! Vorrei capire i pareri del progetto riguardo all'inserimento nelle bio delle militanze dei calciatori nelle scuole calcio/settori giovanili. In particolare, mi interessa sapere se sotto i 10 (ma farei anche 12) anni ci possa essere una qualsivoglia rilevanza, oltretutto a volte non si sa neanche da quando e per quanto un calciatore ha passato del tempo in suddette società, vedasi Nicolò Zaniolo in ultimo caso trattato. --LittleWhites (msg) 08:48, 29 gen 2019 (CET)
- Se ne è discusso spesso, non credo ci sia mai stata una direzione univoca, basta vedere Totti che ha solo la Roma seppur si sappia, e ci ha scritto un libro, che ha tutta una trafila tra SMIT Trastevere, Lodigiani ecc. mentre Andrea Cossu ha la Johannes, nota squadra giovanile di Cagliari. Personalmente penso che anche i club non professionistici siano comunque rilevanti e se c'è una fonte non vedo perchè non metterla. Se poi non si conoscono le date esatte preferirei non mettere quei punti di domanda ma lasciare comunque l'elenco delle squadre, ma li è solo una questione stilistica. --Sandrino(✉) 12:07, 29 gen 2019 (CET)
- Mi limiterei a riportare i trascorsi in Primavera e, al massimo, nella formazione immediatamente precedente. La scuola calcio di un bambino di 6-7 anni mi sembra un eccessivo dettaglio.--Dipralb (msg) 12:13, 29 gen 2019 (CET)
- Idem, spannometricamente non scenderei sotto i 10 anni (ma proprio al massimo). Anche perché, se da giovanissimo ha giocato a basket, cosa facciamo? Mettiamo ex cestista perché a 9 anni era iscritto a una scuola di minibasket? --Ombra 22:45, 30 gen 2019 (CET)
- Io sono dell'idea di inserirle quando si hanno fonti certe, non penso crei così tanto disturbo inserire una o due righe in più nel template, anche perché a qualcuno potrebbe comunque interessare. Ripeto però che lo considero fattibile solo quando si hanno fonti certe.--Hamida99 (msg) 19:39, 3 feb 2019 (CET)
- Idem, spannometricamente non scenderei sotto i 10 anni (ma proprio al massimo). Anche perché, se da giovanissimo ha giocato a basket, cosa facciamo? Mettiamo ex cestista perché a 9 anni era iscritto a una scuola di minibasket? --Ombra 22:45, 30 gen 2019 (CET)
- Mi limiterei a riportare i trascorsi in Primavera e, al massimo, nella formazione immediatamente precedente. La scuola calcio di un bambino di 6-7 anni mi sembra un eccessivo dettaglio.--Dipralb (msg) 12:13, 29 gen 2019 (CET)
Scudetto argentino di Batistuta
Di nuovo io! Cercando di sistemare la voce del calciatore, mi sono reso conto di diverse imprecisioni: 1) Gli si attribuisce lo scudetto 1990-1991 con il Boca, ma vinse solo il Torneo Clausura, perdendo lo spareggio scudetto con il Newell’s. 2) In teoria avrebbe vinto il campionato 1989-1990 con il River Plate, ma Dan Kenshi mi ha fatto notare giustamente che quell'anno finì fuori rosa, bisogna quindi considerarlo campione? --LittleWhites (msg) 08:52, 29 gen 2019 (CET)
- Che fosse fuori rosa lo leggo nel corpo della voce, però non è chiaro se la nota bibliografica inserita nelle vicinanze confermi effettivamente quanto scritto. --Dan Kenshi (msg) 10:56, 29 gen 2019 (CET)
- Se era fuori rosa lo scudetto non va contato. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:19, 29 gen 2019 (CET)
Template Macedonia del Nord
Come ben saprete la Macedonia ha cambiato nome in Macedonia del Nord. Non so se siano questioni automatiche del template Naz, o più in generale qualche template di Wiki relativo ai semplici stati, ma sta di fatto che ho notato che la pagina Qualificazioni al campionato europeo di calcio 2020 restituisce link rossi alla Macedonia. Andrebbe sistemato ma non so come si faccia. --Sandrino(✉) 12:09, 29 gen 2019 (CET)
- non ho seguito la vicenda, basta spostare la pagina da Nazionale di calcio della Repubblica di Macedonia a Nazionale di calcio della Macedonia del Nord? --Ame71 (msg) 12:27, 29 gen 2019 (CET)
- fatto.--Ame71 (msg) 12:34, 29 gen 2019 (CET)
- Mmmmh non credo sia così semplice la questione...basta vedere la pagina di Goran Pandev in cui ora è blu la nazionale maggiore e rosse le giovanili, oltre alla nazionalità che è solo Macedonia del Nord. Ora, correggetemi se sbaglio, ma è proprio cambiato lo Stato, ergo si dovrebbe agire con una modifica più strutturata come fu per Jugoslavia, Serbia ecc. Classico esempio: guardare la voce di Siniša Mihajlović per capire cosa stia dicendo... --Sandrino(✉) 13:24, 29 gen 2019 (CET)
- Scusatemi, ma com'è ora non può andare. Ora sembra che Pandev abbia giocato nella nazionale della Macedonia del Nord dal 2001. Serve per forza il template (almeno) nuovo. Per le voci delle Nazionali la questione è più ampia perché non riguarda solo il calcio: io sarei per modificare titolo e incipit in modo da spiegare che vi è una naturale consecuzione, come avviene spesso per i club che falliscono e vengono rifondati. -- Peppo ditemi! 13:56, 29 gen 2019 (CET)
- Comunque vi segnalo questa discussione. Il nuovo nome non sarebbe ancora ufficiale. -- Peppo ditemi! 14:04, 29 gen 2019 (CET)
- Allora mi pare di capire che dobbiamo "dipendere" dalle decisioni del portale Geografia o di chiunque si stia occupando della questione (che tra l'altro non è roba di wiki ma son 27 anni di guerre o quasi tra Grecia e Macedonia). L'errore nel template Naz è quindi derivato dallo spostamento della voce Macedonia in Macedonia del Nord. Direi di stare fermi e osservare che fanno, onde evitare casini nelle voci calcistiche. Per quanto riguarda invece la "naturale prosecuzione", ovvio che la federazione sarà la stessa, i giocatori pure e tutto il resto, sostanzialmente non cambiano confini. Però ciò avvenne anche tra Jugoslavia e Serbia e Montenegro dove figurano due nomi diversi, e giustamente direi, quindi a mio avviso anche la Macedonia dovrà cambiare nome, a patto che la UEFA e la FIFA mantengano Macedonia, ma la vedo molto dura. --Sandrino(✉) 14:27, 29 gen 2019 (CET)
- Ma considerarla un caso come la Cecoslovacchia che è diventata Repubblica Ceca? La gestione della pagina di Tomáš Skuhravý mi pare faccia al caso nostro. Lo so che di fatto Cecoslovacchia e Rep. Ceca sono due nazioni diverse mentre per la Macedonia cambia solo il nome, ma la nazionale ceca è considerata in continuità totale con quella cecoslovacca (se invece non è così e mi sbaglio tiratemi le orecchie e non considerate il mio intervento che perde di senso). --Arres (msg) 14:52, 29 gen 2019 (CET)
- Premetto che reputo che questa discussione è bene che venga spostata nel Progetto Sport visto che riguarda tutti gli sport e non solo il calcio. Poi, concordo con Peppo che è necessario un nuovo template {{MKD 1995-2018}}. A cambiare è solamente il nome, mentre lo Stato, la federazione e le nazionali sono sempre loro. Sicuramente, credo che andremo a evidenziare nelle varie bio questa differenza di denominazione, similarmente alle voci già citate come esempio. --GC85 (msg) 16:45, 29 gen 2019 (CET)
- [@ Ame71],ti pingo perché hai fatto tu lo spostamento, la pagina sullo stato è stata risposta al nome precedente in attesa di ulteriori sviluppi, sarebbe il caso di fare lo stesso con la pagina della nazionale.--Cicignanese (msg) 09:56, 31 gen 2019 (CET)
- [@ Cicignanese] ho fatto uno spostamento alla vecchia pagina perché non mi permetteva di annullare l'ultima modifica.--Ame71 (msg) 10:03, 31 gen 2019 (CET)
- [@ Ame71],ti pingo perché hai fatto tu lo spostamento, la pagina sullo stato è stata risposta al nome precedente in attesa di ulteriori sviluppi, sarebbe il caso di fare lo stesso con la pagina della nazionale.--Cicignanese (msg) 09:56, 31 gen 2019 (CET)
- Premetto che reputo che questa discussione è bene che venga spostata nel Progetto Sport visto che riguarda tutti gli sport e non solo il calcio. Poi, concordo con Peppo che è necessario un nuovo template {{MKD 1995-2018}}. A cambiare è solamente il nome, mentre lo Stato, la federazione e le nazionali sono sempre loro. Sicuramente, credo che andremo a evidenziare nelle varie bio questa differenza di denominazione, similarmente alle voci già citate come esempio. --GC85 (msg) 16:45, 29 gen 2019 (CET)
- Ma considerarla un caso come la Cecoslovacchia che è diventata Repubblica Ceca? La gestione della pagina di Tomáš Skuhravý mi pare faccia al caso nostro. Lo so che di fatto Cecoslovacchia e Rep. Ceca sono due nazioni diverse mentre per la Macedonia cambia solo il nome, ma la nazionale ceca è considerata in continuità totale con quella cecoslovacca (se invece non è così e mi sbaglio tiratemi le orecchie e non considerate il mio intervento che perde di senso). --Arres (msg) 14:52, 29 gen 2019 (CET)
- Allora mi pare di capire che dobbiamo "dipendere" dalle decisioni del portale Geografia o di chiunque si stia occupando della questione (che tra l'altro non è roba di wiki ma son 27 anni di guerre o quasi tra Grecia e Macedonia). L'errore nel template Naz è quindi derivato dallo spostamento della voce Macedonia in Macedonia del Nord. Direi di stare fermi e osservare che fanno, onde evitare casini nelle voci calcistiche. Per quanto riguarda invece la "naturale prosecuzione", ovvio che la federazione sarà la stessa, i giocatori pure e tutto il resto, sostanzialmente non cambiano confini. Però ciò avvenne anche tra Jugoslavia e Serbia e Montenegro dove figurano due nomi diversi, e giustamente direi, quindi a mio avviso anche la Macedonia dovrà cambiare nome, a patto che la UEFA e la FIFA mantengano Macedonia, ma la vedo molto dura. --Sandrino(✉) 14:27, 29 gen 2019 (CET)
- Mmmmh non credo sia così semplice la questione...basta vedere la pagina di Goran Pandev in cui ora è blu la nazionale maggiore e rosse le giovanili, oltre alla nazionalità che è solo Macedonia del Nord. Ora, correggetemi se sbaglio, ma è proprio cambiato lo Stato, ergo si dovrebbe agire con una modifica più strutturata come fu per Jugoslavia, Serbia ecc. Classico esempio: guardare la voce di Siniša Mihajlović per capire cosa stia dicendo... --Sandrino(✉) 13:24, 29 gen 2019 (CET)
- fatto.--Ame71 (msg) 12:34, 29 gen 2019 (CET)
Denominazione corretta Campionato 1945-46
La voce Divisione Nazionale 1945-1946 era fino al 2008 denominata Serie A-B 1945-1946, titolo che tuttora è utilizzato per la versione inglese. Ho il sospetto che, in realtà, la nomenclatura corretta fosse quella precedente per due motivi:
1) Serie A-B è coerente con la denominazione della seconda serie, che era Serie B-C
2) L'espressione Divisione Nazionale, dopo l'avvento della Serie A nel 1929, era semplicemente un appellativo usato per indicare per esteso Serie A, Serie B e Serie C (ufficialmente Divisione Nazionale Serie A, Divisione Nazionale Serie B, ecc.). Infatti il famoso Campionato Alta Italia 1944 ufficialmente era "Campionato di Divisione Nazionale misto" (cioè A, B, C e categorie minori). Di conseguenza definire la massima serie del 1945-46 Divisione Nazionale è improprio, giacché anche la serie cadetta B-C era tecnicamente Divisione Nazionale. Semmai dovremmo parlare di Divisione Nazionale A-B e Divisione Nazionale B-C.
Pertanto vorrei proporre di spostare la voce Divisione Nazionale 1945-1946 a Serie A-B 1945-1946, o quantomeno di verificare se la definizione di Divisione Nazionale sia o meno corretta in base alle fonti dell'epoca. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:37, 30 gen 2019 (CET)
AiutoE: Andrea Cistana
Un chiarimento sugli ultimi sviluppi: nonostante i due recenti comunicati di Juve e Samp non siano chiarissimi, mi par di capire che i due club abbiano semplicemente riformulato l'accordo stipulato la precedente estate, trasformando il diritto in obbligo di acquisto - ma solo al raggiungimento di determinati obiettivi sportivi, peraltro fin qui sconosciuti... Con questo voglio dire: al momento il cartellino di Audero è ancora da considerarsi della Juve, e il giocatore ancora solo in prestito alla Samp, sbaglio? . danyele 19:20, 30 gen 2019 (CET)
- La tua interpretazione mi sembra corretta, anche se i due comunicati cozzano un po' tra loro. --Dan Kenshi (msg) 23:51, 30 gen 2019 (CET)
- Ti confermo assolutamente che allo stato attuale il giocatore è ancora in prestito alla Sampdoria (cfr. anche Transfermarkt).--Dipralb (msg) 00:17, 31 gen 2019 (CET)
Enciclopedicità Fabio Vignati
Secondo voi Fabio Vignati può essere considerato enciclopedico? In totale è vero ha collezionato solo 2 presenze in A (con un autogol), ma anche 25 presenze in B e 5 in Coppa Italia. Ora non ricordo esattamente i criteri per la B ma non sono poche presenze. La pagina esisteva un tempo ma fu cancellata ben 11 anni fa con una procedura partecipata ma con troppa rigidità (forse figlia di quel tempo). Qui la scheda --Sandrino(✉) 21:13, 30 gen 2019 (CET)
- Questa pagina dovrebbe "rinfrescare la memoria". --Dimitrij Kášëv 21:45, 30 gen 2019 (CET)
- Si so bene delle 5 presenze in A, ma non ricordo mai le eccezioni per quelle di B...--Sandrino(✉) 21:52, 30 gen 2019 (CET)
- [@ Sandrino 14] Eccezioni? Non capisco. --Dimitrij Kášëv 23:35, 30 gen 2019 (CET)
Avviso
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
L'autore della voce è bloccato da molto tempo, quindi segnalo qui. --CuriosityDestroyer (msg) 10:19, 31 gen 2019 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Nazionale Under-17 di calcio degli Stati Uniti d'America
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Continuità Arago/US Orléans
Potreste spendere la vostra opinione sulla questione? Grazie! --Menelik (msg) 21:43, 31 gen 2019 (CET)
Ciao a tutti. Ha senso mantenere una voce del genere? In passato già ci fu una procedura di cancellazione qui terminata con la decisione di mantenere la voce ma: a) sono passati più di nove anni e la società non sembra essere stata di nuovo attiva e b) molti voti sono meri +1 o -1 senza motivazione alcuna. Ritenete possibile una nuova votazione?--Manwe82 (msg) 16:25, 1 feb 2019 (CET)
- Vero che sono passati 9 anni in casi come questo seppure si può biasimare la modalità di voto senza motivazioni seguita da molti, c'è da dire che due utenti (il vecchio Salvo da Palermo e Sanremofilo, guarda un po' te :D ) hanno espresso eccome motivazioni. E a questo giro devo dire di essere più concorde con Salvo che non con Carmelo. Non pensavo che la Canzese avesse avuto una vita così breve ma al di la dei vari discorsi e lasciando stare lo stato della voce, ritengo che la sola vittoria di 1 girone di D e la promozione fra i professionisti senza disputa, in casi come questo costituirebbero motivo di enciclopedicità qualora la squadra avesse fatto almeno 7-8 campionati in D o altri motivi di rilievo che non guardino strettamente i criteri (in questo caso assenti).....poi che qualche calciatore sia partito da li o qualcun'altro c'è andato al crepuscolo di carriera non basta... non sarei contrario a ridiscutere l'enciclopedicità anche se non è da immediata. --Fidia 82 (msg) 22:25, 4 feb 2019 (CET)
AiutoE: Jari Vandeputte
Sandro Tonali
Buonasera, seguendo ciò che era stato suggerito in una precedente discussione, chiedo il vostro parere riguardo la creazione della pagina di Tonali. Secondo me i tempi sono da considerarsi maturi considerando la sempre maggiore visibilità del ragazzo e le presenze in campo. Come dissi in precedenza, ho già pronta eventualmente la pagina nella mia sandbox. --Patinho (msg) 15:23, 2 feb 2019 (CET)
- Io sono contrario alla creazione, non voglio ripetere sempre gli stessi motivi. Se hai paura di essere "anticipato" crea lo stesso la pagina, ma venire qui per un giovane giocatore di B con quasi 40 presenze ha poco senso. --Dimitrij Kášëv 15:30, 2 feb 2019 (CET)
- Giusto per sapere, ma i criteri di notabilità sul Teknopedia italiano sono diversi da quelli del Teknopedia inglese? Su quello inglese basta aver fatto una presenza in una lega professionistica (che in italia significa fino alla Serie C) o in una nazionale per avere il diritto di avere una pagina su Teknopedia. Ad esempio, un terzo portiere di una squadra di Serie C che entra al 90' e gioca un minuto in campionato ha il diritto di avere una pagina su Teknopedia sceondo i criteri di notabilità stabiliti. Non dovrebbe valere anche qui?
- Inoltre, Tonali non solo ha pagine in inglese ma anche in arabo, farsi, cinese e russo. Mi sembra solo il minimo avere anche la sua pagina nella lingua nativa.--Nehme1499 (msg) 16:12, 2 feb 2019 (CET)
- Su it.wiki i criteri di enciclopedicità per calciatori sono questi. Non vale alcuna proprietà transitiva con le Teknopedia in altra lingua.--GC85 (msg) 16:18, 2 feb 2019 (CET)
- Pur essendo un convinto detrattore dei criteri (secondo me generosi) e non comprendendo le voci create prematuramente, confesso che anche per me la situazione sta diventando grottesca. Non saremo ai livelli di Scuffet, divenuto enciclopedico durante la pdc, ma poco ci manca. Titolare a 17 anni in Serie B con finora 38 presenze, argento con la under-19, convocato in nazionale maggiore e desiderato da tutti i grandi club. Non ho la sfera di cristallo perciò non so dire se sarà una meteora, un buon giocatore o un campione. Però... anche se smettesse domani, Tonali è probabilmente più rilevante di tanti carneadi che hanno fatto i fatidici 5 scampoli di Serie A e nient'altro. Cerchiamo di non impastoiarci con i numeri --Ombra 16:45, 2 feb 2019 (CET)
- Su it.wiki i criteri di enciclopedicità per calciatori sono questi. Non vale alcuna proprietà transitiva con le Teknopedia in altra lingua.--GC85 (msg) 16:18, 2 feb 2019 (CET)
- Concordo con Ombra, soprattutto perché parliamo comunque di un ragazzo che al momento è un pilastro della sua squadra ed è nel mirino di diverse squadre importanti. Inoltre la stagione scorsa ha "mancato" i requisiti di enciclopedicità per sole 2 presenze. Al riguardo chiedo, senza polemica, perché ad esempio Octavio Colo abbia diritto ad una pagina wiki. Personalmente ritengo che Tonali avrebbe maggiore visibilità, ma se gli unici parametri da considerare sono i criteri che ha linkato GC85, allora mi chiedo se forse non sia il caso di rivederli, almeno in parte. --Patinho (msg) 16:57, 2 feb 2019 (CET)
- Io personalmente aspetterei. Non vedo perché dovremmo rivedere le regole o valutare il caso di Tonali in modo "differente". 38 presenze in serie B, argento under-19, convocato da Mancini... Credo ci sia solo bisogno di un po' di ulteriore pazienza e diventerà enciclopedico secondo i criteri già stabiliti. Un'altra questione sarebbe se smettesse domani, in quel caso sì allora si potrebbe discutere diversamente. -- Peppo ditemi! 17:26, 2 feb 2019 (CET)
- Concordo con Ombra. E credo che vi siano delle ragioni "extracriteriali" tali per cui si potrebbe procedere alla creazione, pur non avendo raggiunto ancora le presenze previste dai criteri. Si potrà poi procedere a valutazioni diverse se non dovesse riuscire a raggiungere, entro la stagione in corso, l'enciclopedicità ex criteri. --Viaggiatore in solitaria a disposizione 23:02, 2 feb 2019 (CET)
- Io personalmente aspetterei. Non vedo perché dovremmo rivedere le regole o valutare il caso di Tonali in modo "differente". 38 presenze in serie B, argento under-19, convocato da Mancini... Credo ci sia solo bisogno di un po' di ulteriore pazienza e diventerà enciclopedico secondo i criteri già stabiliti. Un'altra questione sarebbe se smettesse domani, in quel caso sì allora si potrebbe discutere diversamente. -- Peppo ditemi! 17:26, 2 feb 2019 (CET)
- Concordo con Ombra, soprattutto perché parliamo comunque di un ragazzo che al momento è un pilastro della sua squadra ed è nel mirino di diverse squadre importanti. Inoltre la stagione scorsa ha "mancato" i requisiti di enciclopedicità per sole 2 presenze. Al riguardo chiedo, senza polemica, perché ad esempio Octavio Colo abbia diritto ad una pagina wiki. Personalmente ritengo che Tonali avrebbe maggiore visibilità, ma se gli unici parametri da considerare sono i criteri che ha linkato GC85, allora mi chiedo se forse non sia il caso di rivederli, almeno in parte. --Patinho (msg) 16:57, 2 feb 2019 (CET)
Aiuto E: Octavio Colo
- Ho tolto l'avviso, secondo i criteri è automaticamente enciclopedico.--Cicignanese (msg) 11:59, 3 feb 2019 (CET)
- [@ Patinho] stavolta passa di cavalleria, la prossima no. Non si accettano ragionamenti per analogia ma soprattutto le ripicche (specie se maldestre come in questo caso) non possono essere tollerate. Passo e chiudo --Ombra 12:15, 3 feb 2019 (CET)
- [@ Ombra] Chiedo scusa se sono stato avventato e non si ripeterà, ma la mia azione non è stata di ripicca, bensì sincera. Qualche riga più in alto hai ammesso tu stesso che sarebbe meglio non "impastoiarci con i numeri". Per la mia modesta opinione la pagina manca dei requisiti base che caratterizzano un'enciclopedia (fonti, statistiche, rilevanza) ma mi rendo conto che il giocatore ha soddisfatto i criteri di cui abbiamo già parlato, che in fondo sono meri numeri, e quindi ha formalmente diritto ad avere la pagina. Tuttavia, secondo me, dei criteri puramente numerici non possono caratterizzare (in questo caso) un calciatore, ma sarebbero da considerare altri parametri quali contesto geografico, capacità di suscitare curiosità e di invogliare gli utenti a cercare quella determinata voce, tant'è che la mia intenzione era appunto quella di discutere l'enciclopedicità del calciatore perché ha sì raggiunto i parametri numerici, ma forse non soddisfa in modo eccelso tutti gli altri. La mia intenzione era solo questa e comunque mi scuso di nuovo se ho toppato. --Patinho (msg) 12:33, 3 feb 2019 (CET)
- [@ Patinho] stavolta passa di cavalleria, la prossima no. Non si accettano ragionamenti per analogia ma soprattutto le ripicche (specie se maldestre come in questo caso) non possono essere tollerate. Passo e chiudo --Ombra 12:15, 3 feb 2019 (CET)
PdC - VfB Fortuna Biesdorf
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Presenze in primavera
Salve a tutti, volendo aggiornare le statistiche di Leonardo Spinazzola mi sono posto una domanda, ed essendo nuovo nella community avrei bisogno del vostro aiuto. Quando un giocatore, al rientro da un infortunio gioca delle partite con la formazione primavera come dobbiamo procedere? Non facciamo assolutamente nulla, oppure dobbiamo inserire un'ulteriore riga nel template {{Carriera sportivo}} nella voce squadre giovanili [Per Spinazzola sarebbe 2018 Juventus 2 (1)]? [@ Dan Kenshi] mi ha spiegato di non inserire nulla nel corpo del testo poiché l'informazione sarebbe irrilevante rispetto alla carriera del giocatore ma rimane aperta la questione del template e mi ha consigliato di aprire una discussione qui. Grazie per l'aiuto e la comprensione --Hamida99 (msg) 19:51, 3 feb 2019 (CET)
- irrilevante anche nel template, e comunque non vanno mai inserite le presenze nelle giovanili. --Menelik (msg) 20:55, 3 feb 2019 (CET)
- [@ Menelik] La domanda non era tanto per segnalare le 2 presenze ma proprio per sapere se necessario aggiungere una riga al template in quanto l'ultima presenza di Spinazzola nelle giovanili della Juventus risale al 2012. Grazie comunque! --Hamida99 (msg) 21:00, 3 feb 2019 (CET)
- Anche secondo me non serve il riferimento nel template; se fosse una presenza in una squadra riserve che gioca in un campionato professionistico (tipo Jong Ajax, Barcellona B eccetera) secondo me si potrebbe invece anche inserire nel template (dopotutto in quel caso sono sì squadre riserve, ma pur sempre militanti in seconda/terza divisione, quindi campionati professionistici).--Nico.1907 (msg) 22:29, 5 feb 2019 (CET)
- [@ Menelik] La domanda non era tanto per segnalare le 2 presenze ma proprio per sapere se necessario aggiungere una riga al template in quanto l'ultima presenza di Spinazzola nelle giovanili della Juventus risale al 2012. Grazie comunque! --Hamida99 (msg) 21:00, 3 feb 2019 (CET)
Aiuto E: Boys Vairano
- Per me, puoi aprire la PdC.--GC85 (msg) 10:28, 4 feb 2019 (CET)
Utilizzo di Youtube come fonte
Mi sono accorto che nella pagina Filadelfia (centro sportivo), viene utilizzato Youtube come fonte. Bisogna toglierla o va bene così com'è? --5.170.44.200 (msg) 19:11, 4 feb 2019
- Si potrebbe usare se è concesso il suo caricamento dall'emittente "La Presse", altrimenti, come purtroppo credo sia in questo caso, no. Ciò appunto perché il caricamento su youtube da parte dell'utente sarebbe un abuso (chiedo scusa all'interessato se mi sbaglio). Mi pare che le vedute delle utenze, a riguardo sono però discordanti, cioé se non ricordo male taluni sono comunque contrari all'utilizzo di fonti come Youtube, anche se i video sono caricati direttamente dall'emittente stessa (per fare un esempio, il tg La7 di Mentana, che vedo quasi ogni giorno comodamente in differita, è caricato proprio da La7 su Youtube e quindi non è un abuso), io invece penso che se il dato fontato è utile ad una voce e la fonte è autorevole e ha caricato essa stessa il filmato/ne ha concesso il caricamento si può usare come fonte, salvo ovviamente la possibilità di usare in sostituzione altre fonti maggiormente "stabili" tecnicamente. --Fidia 82 (msg) 22:00, 4 feb 2019 (CET)
- Un video caricato su YouTube può essere utilizzato come fonte - usando l'apposito template {{YouTube}} -, solo se questo viene reso disponibile attraverso un canale ufficiale; non è questo il caso del link attualmente presente nella voce del Filadelfia, caricato in palese violazione di copyright, e che pertanto va immediatamente rimosso . danyele 00:37, 5 feb 2019 (CET)
AiutoE: Stresa Sportiva
Ho già avvertito il creatore in talk, ma lo pingo anche qui [@ Kusogn1].--Manwe82 (msg) 11:47, 6 feb 2019 (CET)
- Per me si puó procedere alla PdC. --Viaggiatore in solitaria a disposizione 17:45, 6 feb 2019 (CET)
- Segnalo che ha partecipato anche alla Promozione 1920-1921, che per quanto organizzata su base regionale era a tutti gli effetti la seconda divisione del calcio italiano in quella stagione (tra l'altro vincendo il suo girone e qualificandosi così al girone finale per la promozione in massima serie, chiuso peraltro poi con un ultimo posto). Tolto quell'unico anno ha però giocato sempre a livello regionale (almeno stando a quanto riporta la voce stessa) tranne appunto un campionato in Serie D. --Nico.1907 (msg) 22:42, 6 feb 2019 (CET)
- Se il secondo livello del campionato nel 1920-1921 fu di stampo professionistico (credo proprio di sì ma non ne ho la certezza), dal quarto punto dei criteri la voce è automaticamente enciclopedica, quindi secondo me è da mantenere. --Patinho (msg) 14:17, 7 feb 2019 (CET)
- Non si può parlare di professionismo prima della Carta di Viareggio del 1926 --L'archivista (msg) 14:56, 7 feb 2019 (CET)
- Se il secondo livello del campionato nel 1920-1921 fu di stampo professionistico (credo proprio di sì ma non ne ho la certezza), dal quarto punto dei criteri la voce è automaticamente enciclopedica, quindi secondo me è da mantenere. --Patinho (msg) 14:17, 7 feb 2019 (CET)
- Segnalo che ha partecipato anche alla Promozione 1920-1921, che per quanto organizzata su base regionale era a tutti gli effetti la seconda divisione del calcio italiano in quella stagione (tra l'altro vincendo il suo girone e qualificandosi così al girone finale per la promozione in massima serie, chiuso peraltro poi con un ultimo posto). Tolto quell'unico anno ha però giocato sempre a livello regionale (almeno stando a quanto riporta la voce stessa) tranne appunto un campionato in Serie D. --Nico.1907 (msg) 22:42, 6 feb 2019 (CET)
Denominazione stadi
Salve a tutti, lavorando ad alcune voci sugli stadi di calcio ho notato che manca uniformità nella loro denominazione.
Per esempio in Argentina abbiamo Estadio Juan Domingo Perón e Stadio Tomás Adolfo Ducó. È corretto il primo con il nome in lingua originaria oppure l'italianizzazione? IMHO in certi casi ritengo che la seconda opzione sia una grossa forzatura (vedasi Stadio monumentale Antonio Vespucio Liberti o Stadio Città dello Sport Re Abd Allah).
Inoltre il titolo della voce deve essere il nome completo dello stadio oppure il nome con cui è comunemente noto? Stadio Morumbi in realtà si chiamerebbe Estádio Cícero Pompeu de Toledo, mentre per Stadio Alberto José Armando / La Bombonera abbiamo il caso diametralmente opposto.
Non ricordo se la questione sia stata già dibattuta in passato, però sarei favorevole alla stesura di alcune linee guida che possano dare uniformità.-- Stefano Juventus 15:40, 7 feb 2019 (CET)