Ciao! Ti appare blu perché avevi già creato "Discussioni utente:Lineadombra/Archivio" nel 2013 ([1]).

"le istruzioni dicono di scrivere [[Discussioni utente:Tizio/Archivio|Archivio]], ma non dicono DOVE"... No, lo dicono: tasto modifica della Discussioni utente:Tizio; scrivere Discussioni utente:Tizio/Archivio|Archivio tra doppie parentesi quadre... Scriverai cioè dove normalmente ti serve avere l'elenco dei tuoi archivi, quindi Discussioni utente:Lineadombra, la tua talk.

Più in generale, pensa agli archivi come a normali pagine da creare, esattamente come per le voci. Se tu cerchi Discussioni utente:Lineadombra/Archivio/11 oppure Discussioni utente:Lineadombra/Archivio11 nella casella di ricerca trovi pagine vuote con un invito a crearle. Se vi copi le discussioni e salvi, quelli saranno i tuoi archivi. Oppure, come dicono le istruzioni, puoi indicare questi link nella tua pagina di discussione. I tuoi archivi saranno identici alle voci, ma senza problemi di enciclopedicità. ;)

Come spesso su itW, per capire una cosa è utile vedere come altri la fanno.

La mia pagina di archiviazione è Discussioni utente:Pequod76/Archivio discussioni. Come vedi non è Discussioni utente:Pequod76/Archivio. Poteva essere Discussioni utente:Pequod76/Archiviazzone o anche Discussioni utente:Pequod76/Archiviaccio. Il titolo non importa, purché sia in qualche modo comprensibile e lo linki debitamente nella tua pagina di discussione "centrale", cioè "Discussioni utente:Lineadombra".

"Discussioni utente:Lineadombra/Archivio" è il tuo primo archivio. Altri, come me, fanno in modo di avere /Archivio come sottopagina con l'elenco degli archivi, e varie sottopagine richiamate che fungono da archivi veri e propri. Il mio primo archivio è infatti Discussioni utente:Pequod76/Archivio1.

Discussioni utente:Pequod76/Archivio discussioni è dove tengo l'elenco degli archivi e Discussioni utente:Pequod76/Archivio27 è uno dei miei archivi.

A questo punto dimmi se mi sono saputo spiegare e se hai bisogno di una mano. In poco posso predisporti un set di archivi di modo che tu non debba pensare a questa faccenda per molto tempo (e cmq capire il meccanismo). Un saluto! pequod76^talk 02:54, 4 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ma non e' Discussioni utente:Lineadombra/Archivio2? pequod76^talk 02:11, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]

Figurati. Stavo per avvertirti della modifica, poi mi sono dovuto allontanare dallo schermo. Quando creerai il terzo archivio, ricordati di linkarlo dalla tua "home talk", come faresti per qualsiasi altro wlink. ;) E se hai bisogno chiama! Chissà quante volte sei stato prezioso tu ed io non me sono accorto! pequod76^talk 21:37, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ho levato qualche spazio di troppo, messo le minuscole dove dovevano andare, risolto una disambigua, riscritto una frase per levare la parentesi poco chiara (gli interventi sono 30 o sono innumerevoli, non entrambi) e modificato una parola per renderla più "enciclopedica". Vedi qui. --Emanuele676 (msg) 15:28, 4 gen 2015 (CET)[rispondi]

Mi inserisco per ricordare che, in omaggio al nostro manuale di stile che raccomanda di scrivere in maniera semplice e nello "stile spicciolo", una parola d'uso corrente come "morì" è qui preferita rispetto all'espressione figurata "si spense". Anche se si tratta di lingua italiana in entrambi i casi, la correzione apportata da Emanuele676 è dunque corretta.--Ale Sasso (msg) 16:24, 4 gen 2015 (CET)[rispondi]

Perché il significato di "spento" come "morto" è all'ultima posizione. È un uomo, non un motore. Se uno non è madrelingua potrebbe anche non capire la figura retorica. Detto questo, per me può anche rimanere, l'importante è togliere il grosso per un eventuale progetto/festival. --Emanuele676 (msg) 16:55, 4 gen 2015 (CET)[rispondi]

Va bene che tu non sia d'accordo, ma siccome la maggioranza di noi la pensa così e tale correzione viene normalmente fatta da numerosi utenti in numerose voci sei pregato di non usare figure retoriche in presenza di sinonimi più generalmente comprensibili. "Defunse", peraltro, ancorché arcaico andrebbe meglio.--Ale Sasso (msg) 17:01, 4 gen 2015 (CET)[rispondi]

Discussioni? Più d'una e a distanza di tempo. Non chiediermi però di linkartele: non tengo traccia di tutto. Se però non sei d'accordo quando ti pass ail mal di testa, fra qualche giorno, puoi aprirne una anche tu. Dubito che troverai pareri molto diversi da quelli qui espressi. Personalmente me ne chiamo fuori: non è un argomento che mi appassioni, volevo solo renderti edotto della cosa.--Ale Sasso (msg) 17:30, 4 gen 2015 (CET)[rispondi]

Mi sa che sono d'accordo con te su una certa inopportunità di "ingegnerizzazioni" o standardizzazioni linguistiche simili. Sembra quasi un obbligo ad andare verso il basso e a dover usare il migliaio di termini che il famigerato utente medio "dagli 8 ai 90 anni" potrebbe conoscere... peccato che siamo un'enciclopedia, non un sillabario delle elementari, e come tutti i progetti culturali uno degli scopi ultimi dovrebbe essere l'arricchimento del lettore.--Shivanarayana (msg) 15:37, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

Se proprio si vuole "arricchire" il lettore, io direi più limitare l'accesso alle informazioni, si può usare "defungere" che ha comunque un significato unico e facilmente trovabile, non una figura retorica poco chiara anche cercando sul dizionario. Immagino che le versioni di Teknopedia non sono lette solo dagli utenti madrelingua, no? --Emanuele676 (msg) 15:44, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

Per non disperdere i commenti, altrimenti uno dovrebbe leggere 4 utenze. Purtroppo da questo lato Teknopedia è molto carente. Per il resto, molte ricorrenze non significa che è giusto e quello che hai trovato sullo Zingarelli da ragione al fatto che se si vuole istruire il lettore, bisogna usare "defungere" che è voce dotta. Sì, è difficile da cercare, basta che provi a cercare Defungere e Spegnere su un dizionario. --Emanuele676 (msg) 16:23, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

[@ Emanuele676] Non credo abbia senso discuterne in generale qui. Per l'applicazione particolare c'è la richiesta dell'utenza bot. In ogni caso se un eventuale lettore fosse "limitato nell'accesso alle informazioni" dal trovarsi incapace di interpretare correttamente il senso di un "si spense", più che Teknopedia gli consiglierei di frequentare un corso di italiano per stranieri o simile: non stiamo parlando né di una forma rara né, soprattutto, di qualcosa di fraintendibile.--Shivanarayana (msg) 16:27, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

(f.c.) No, quella serve per la richiesta dell'utenza bot, mica ho richiesto l'utenza solo per quella modifica. Appunto, limitazione d'accesso (agli stranieri). Non bisogna essere in Italia per consultare Teknopedia in italiano. Sì, è fraintendibile. Morto significa non vivo, spento significa non acceso. Forse non troppo, ma lo è. Basterebbe anche provare a cercarlo in un dizionario. --Emanuele676 (msg) 16:38, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

(conflit.) [@ Emanuele676], non metto in dubbio i tuoi buoni intenti, ma davvero, se ne avete parlato solo qui, in tre! (Alexmar propone, tu approvi e Gianfranco dissente), mi pare davvero poco per procedere con la modifica in centinaia di voci. Tempo fa bloccai un utente (anonimo, se non ricordo male) che procedeva (in write only) in senso inverso, cambiando in massa "è morto" con "si è spento"... Ecco, come per ogni modifica che coinvolge una gran massa di voci, cerchiamo di trovare la giusta via di equilibrio, e sopratutto un adeguato consenso. :-) --Euphydryas (msg) 16:30, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

Lineadombra, scusa l'invasione qui, è per non disperdere il discorso in più talk. Ciao! :-) --Euphydryas (msg) 16:34, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

In realtà no, (Alexmar propone, io approvo, l'IP approva, per quanto vale, Gianfranco dice di fare attenzione ai sinonimi (ed infatti non va fatto in automatico), e Ale Sasso approva successivamente). Comunque la modifica è ferma, al momento. Il consenso lo si sta cercando --Emanuele676 (msg) 16:41, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

(rientro) Ciao, ti ho risposto qui, visto che la discussione era ripresa in quella pagina. Invito anche gli altri a "tornare" di là perché la discussione non è per pochi intimi, ci diciamo cose che riguardano tutti e nessuno sa che siamo qui ;-) -- g · ℵ (msg) 03:08, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ho sistemato marcando con il template {{sic}}. In generale non "segnalare" ad un bot, ma scrivi un messaggio al suo manovratore e vedrai che risolvi subito. :) Grazie per la segnalazione. -- Basilicofresco (msg) 14:48, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

Te la sentiresti di adattare la voce al tempo passato o faccio io? :) --SuperVirtual 16:39, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

Certamente. Userei tuttavia il passato prossimo soltanto negli eventi inferiori ai dieci anni. --SuperVirtual 17:05, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ops! Ho visto ora il tuo avviso sulla voce. Spero di non causarti conflitti di edizione. Saluti! --SuperVirtual 16:32, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]

Buono a sapersi, per fortuna. Buona serata. --SuperVirtual 16:50, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, leggo solo adesso ma concordo con te, è una sezione poco utile. I nomi sono nomi di minori che non sono persone di pubblica notorietà, salvo che, come mi accenni, li abbia resi noti il padre. I nomi sono stati rimessi, ma la cosa non cambia nemmeno se c'è fonte, sempre minori sono e sempre ci manca un buon motivo per nominarli (a parte le canzoni, appunto) costringendoli a forza a una notorietà che non credo siamo titolati a imporre. Non intervengo, per ora, la questione è sempre molto dibattuta, ma credo di volerla riaprire in Discussioni progetto:Biografie/Viventi. Grazie per la nota, buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 21:29, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ehilà! In effetti, essendo morto, è meglio impiegare il passato remoto anche per gli eventi più recenti. --SuperVirtual 08:59, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]

Qualora dovesse insistere, provvederò. --SuperVirtual 17:20, 11 gen 2015 (CET)[rispondi]

Se fossi un politico non ti faresti una tv da cui farti intervistare? Ma allora non hai proprio capito nulla della politica del tuo paese! :D :D

Non so bene come risolvere la questione. In effetti, più che fare una raccomandazione (come in effetti traspare dalla mia chiosa), volevo confessare la mia imbarazzata sensazione. Può anche darsi che la tara usata da Cristiano sia giusta per ragioni che non ho colto sull'immediato. Certo che se lui o altri dovessero autormonitorarsi "peggiorativamente", be', sarebbe meglio che non lo facessero! Il monitoraggio non è certo un esercizio di modestia. Ora, un punto interessante è che monitorare sistematicamente le proprie voci, tanto più facendolo male, è un atteggiamento da scongiurare e deprecare. In questo senso associavo la bontà di un contributo di contenuto e la bontà di un monitoraggio ben fatto (anche su una voce scritta prevalentemente dall'interessato). Anche per gli avvisi è così: mi è capitato all'inizio della carriera pediana di scrivere voci del tutto senza fonti, poi ci sono tornato quanto meno per inserire F.

"specifici e generici" è un ossimoro che ho usato perché i descrittori che usiamo per il monitoraggio cercano di includere diverse possibili situazioni, senza che tutte debbano necessariamente verificarsi nello stesso caso. In ogni caso ogni volta che li leggo e li rapporto alla mia "intenzione di voto" non mi sembra funzionino granché. Secondo te potremmo migliorarli? Con un po' di collaborazione potremmo fare, chissà, grandi cose! :)

Sono cmq d'accordo a scrivere nella pagina di aiuto che il monitoraggio andrebbe fatto da terzi. Se non è già scritto.

Cmq non penso che non ci capiamo, è che cerco di considerare la cosa da più lati, ma la tua perplessità è più che giustificata. pequod76^talk 17:28, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

Rispondo solo alla tua ultima domanda. Cosa ne pensano gli altri? Il monitoraggio patisce da quasi sempre il generale disinteresse della comunità. Il che non aiuta a migliorarlo. Ne consegue che i detrattori del monitoraggio restano vieppiù confermati quando dicono che il monitoraggio non funziona. Forza, ché finché qualcuno continuerà a riconoscere lo starnazzare delle oche al Campidoglio non tutto sarà perduto. pequod76^talk 20:39, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]

L'ho fermato per 3 mesi) è statico , e recidivo) e in via cautelativa ho annullato tutti i contributi. Grazie, e buon lavoro :-) --Euphydryas (msg) 14:44, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

Grande! Guardo un attimo le due voci per togliere l'avviso. Essendo un template "leggero" non farti problemi a toglierlo tu stesso altre volte se ti senti sicuro. Buon proseguimento! --AlessioMela (msg) 20:37, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]

78violet deriva da una maccheronica traduzione della vecchia versione in inglese (mi sembra attorno al 2009). --AlessioMela (msg) 20:49, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]

Casi del genere purtroppo sono frequenti: il testo è stato preso pari pari dalla voce Diana Ross e incollato nella voce The Supremes, senza scriverlo nel campo oggetto, come sarebbe necessario per rispettare la licenza. Facendo ricerca su google, si trovano altri siti in cui quel brano è presente, con date ancora più antecedenti: e infatti, scorrendo all'indietro la cronologia di Diana Ross, si trova il primo inserimento qui, il 27 febbraio 2010. Se anche quello in origine fosse un copyviol, ormai è molto difficile stabilirlo con certezza, poi ci sono state successive modifiche fino alla versione attuale. Ormai non possiamo fare altro che lasciare le cose come stanno per il passato, e magari rivedere un po' il testo per renderlo più adatto all'enciclopedia. Ciao! :-) --Euphydryas (msg) 22:09, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, non è disponibile una versione pubblicata dal detentore del copyright, tipo un canale ufficiale dell'artista o dell'editore? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:14, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Il primo video che mi hai linkato è stato caricato da un canale che appare essere quello ufficiale del gruppo, quindi dovrebbe andare bene. Il secondo (quello che hai già inserito) va bene solo l'etichetta che lo ha pubblicato (Digressionemusic) è l'editore ufficiale del pezzo, altrimenti va tolto. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:39, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

In effetti neanche io trovo molto gradevole il titolo dell'ultima sezione... Pensavo di optare per due sezioni distinte come "Gli anni 2010" e "La morte", che dici? --SuperVirtual 15:35, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Non saprei: si potrebbero benissimo levare (credo che ormai tutti sono a conoscenza della sua scomparsa) e spostarle nella sezione apposita. Vedo di apportare una veloce modifica, d'accordo? --SuperVirtual 15:51, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Voilà --SuperVirtual 15:56, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio! Buon proseguimento --SuperVirtual 16:17, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]

ciao! Beh direi che la differenza tra le due situazioni si nota ad occhio! toglilo pure. --Austro sgridami o elogiami 20:35, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non mi intendo di musica, ma a me sembra che non rientri qui: Teknopedia:MUSICISTI

Comunque s ritieni che l'avviso sia superato dovresti più che chiederlo a me, esprimere la tua opinione nella pagina di discussione della voce stessa oppure nel progetto:musica. Questo per permettere a più utenti di esprimere la loro opinione.

--Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 15:55, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

In merito alla modifica su Troika (politica europea), volevo dirti che è proprio in base a quanto letto su Teknopedia:Fonti attendibili che ho deciso di eliminare il wikilink al libro. Infatti sulla pagina di aiuto c'è scritto in grassetto: "Una voce di Teknopedia non può essere considerata né utilizzata come fonte attendibile per un'altra voce". Prima della mia modifica, la voce Il colpo di Stato di banche e governi era utilizzata come fonte per un'altra voce ed ho deciso di eliminare il wikilink pur mantenendo la citazione al libro col template cita libro.--Vespiacic (msg) 07:49, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ok, grazie. Si può fare tutto all'interno del template cita libro, si può inserire città, pagine e capitolo, proprio come hai fatto tu per esteso. Faccio la modifica perché è più facile farla che spiegarla ed elimino il doppione.--Vespiacic (msg) 16:03, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Lineadombra, per la verità la risposta di L736E è inappuntabile, nel senso che con gli elementi a sua disposizione non poteva che darti quelle indicazioni. Ora invece non capisco perché tu dici di voler lasciar perdere. Se effettivamente ci sono degli elementi (e da quello che dici mi pare proprio di sì) che permettono di valutare la figura di Zurzolo non solo come turnista ma anche come musicista solista e se c'è una sua produzione valida, con addirittura 5 album, non vedo perché non completare il lavoro che hai già approntato e sottoporre la voce al parere del Progetto di riferimento. Poi come sempre deciderà il consenso, ma se getti la spugna subito, il risultato è ovvio. Non sono in grado di aiutarti perché non conosco l'artista, ma perché non provare a verificare? Un saluto. --Er Cicero 22:15, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

No dai, non è che siamo tutti esperti di musica, di biologia o di ciclismo. Se la voce è cambiata significativamente e prima non conteneva elementi dai quali potesse emergere l'enciclopedicità del personaggio è stata considerata, da quel punto di vista giustamente, non enciclopedica. Se gli elementi che risalgono agli anni '90 non erano riportati in voce, come poteva saperlo chi la leggeva in quella versione? Non è certo "strano" o la prima volta che una voce venga rivalutata. Comunque, mi fai capire: la tua versione dov'è, in una tua sandbox? Me la indichi (tanto per farmi un'idea di che stiamo parlando)? Grazie e ciao. --Er Cicero 11:01, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]

Allora, ho controllato: le versioni cancellate erano praticamente prive di info (la più lunga era di circa tre righe), quindi ovvio che siano state cancellate per C4 (non enciclopedico). Poi siccome qualche IP continuava a reinserire un testo privo di significato poi la voce è stata bloccata. Provo a pingare [@ L736E] se condivide questa mia veloce analisi, poi a mio parere la voce può essere ripresentata. Ci risentiamo appena c'è qualche novità. Ciao. --Er Cicero 19:35, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]

Assolutamente non la penso come te. Dammi un po' di tempo. --Er Cicero 11:44, 14 feb 2015 (CET)[rispondi]

Eccomi. Ho riletto il tutto con un po' di calma e non capisco cos'è che ti arrovella. Provo a ricapitolare: la voce era "bloccata" solo perché un IP petulante aveva provato, anni fa, ad inserire ripetutamente informazioni insignificanti (ti potrei copiare il testo in una sandbox per fartelo "apprezzare", ma ti prego di credermi sulla parola). Quindi l'enciclopedicità del Zurzolo non è mai stata valutata dalla comunità (nel senso che comunemente diamo a quel termine), semplicemente si è evitato ad un IP di immettere info insensate nell'enciclopedia. Quindi non ha nemmeno molto senso parlare di "novità" che possono permettere di valutare diversamente la voce, la voce non è mai esistita, in pratica. Personalmente ho letto la voce e, per quello che so dei criteri adottati all'Auditorium, la voce rientra tra quelle pubblicabili. Tuttavia mi è sembrato "politically correct" porla comunque all'attenzione del Progetto, perché è pur sempre preferibile allargare la discussione anche ad altri. E se "solo" in due si sono detti favorevoli (che comunque è quello che passa il convento di questi tempi ti faccio notare nessuno si è opposto. Quanto a L736E, di cui io non faccio l'avvocato difensore, ripeto che ha operato correttamente: credo tra l'altro che non abbia neppure ricevuto il mio "ping" (funzione che ha parecchi buchi), ma se non fosse intervenuto volutamente per millemila motivi, ne aveva comunque tutto il diritto (o no?). Io comunque ora lo interpello per un consiglio su come procedere, in quanto a mio parere ci sono tutte le condizioni per sbloccare la voce e intendo chiedere a un admin più esperto di me. Intanto ti pongo una domanda: la voce bloccata è Rino Zurzolo, mentre non lo è quella di Gennaro Zurzolo. Qual è il titolo corretto, il primo o il secondo? --Er Cicero 13:04, 14 feb 2015 (CET)[rispondi]

Allora, "Rino Zurzolo" o "Gennaro Zurzolo"? --Er Cicero 21:36, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

"Rino Zurzolo" è stata sbloccata, puoi spostare il testo dalla sandbox. Ciao. --Er Cicero 21:12, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]

P.S.: Io ero il terzo favorevole alla pubblicazione (e tu evidentemente il quarto). Tre pareri utente positivi sono considerati sufficienti per assegnare un riconoscimento di qualità: questi sono i numeri che vedo spesso quando si chiedono pareri attorno alle voci, bisogna dare tempo al tempo che non ci corre dietro nessuno. E comunque un po' di fiducia in più non avrebbe guastato. Senza offesa, eh?

Scusami perché adesso devo scappare poi ne riparliamo ma ad un album come Nero a metà fare un minimo elelnco di alcune canzoni mi sembra il minimo si danno informazioni in più al lettore le canzoni messe sono a titolo esemplificativo. Stiamo trattando la biografia di un musicista citare ad esempio qualche canzone è normale. è una prassi di tutte le biografie esistenti di ogni artista. Non complichiamoci la vita :-)--Celluloide (msg) 16:32, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]

Qui non si tratta di canzoni di serie a o serie b semplicemente citare per Nero a metà canzoni come Quanno chiove o A me mi piace o blues è normale perché per quell'album sono risultate le più famose. Si citano le più famose non necessariamente le più belle o quelle personali. Anche negli altri album della voce sono citate altre canzoni. Cioè non vedo il motivo di eliminare quelle di Nero a metà. E poi non si annulla arbitrariamente come hai fatto tu. Mica ho scritto che Pino era un pirla. Prima se ne parlava e poi se del caso annullavi. Non sei d'accordo?--Celluloide (msg) 18:53, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]

No dai... ascolta nella voce di Pino Daniele si fa riferimento ad altri suoi album come è naturale che sia. In questi altri album ci sono elencate alcune tracce. Capito? Tu hai cancellato le elencazioni negli album nero a metà e Bella 'm briana lasciando le altre. Così... hai deciso che in quei due album le canzoni non andavano messe. Cmq è lo stesso la voce è cmq discreta. Mi scuso per le concordanze verbali e altri errori andavo di fretta e la fretta è sempre cattiva consigliera. Cmq ho l'impressione che si discuta sul niente. Tu non hai questa impressione?--Celluloide (msg) 21:03, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]

Provvedi tu al ripristino, magari lasciando la fonte? --SuperVirtual 12:00, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Lineadombra, la pagina è stata svuotata da un bot. Ti spiego: se guardi nella cronologia, noti la presenza di Incolabot, che periodicamente svuota le pagine di discussione degli IP dinamici (vedi qui). Ciao! :-) --Euphydryas (msg) 14:13, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai rimesso il wikilink nelle note, ne avevamo già discusso a inizio mese e mi pare che avessimo raggiunto un consenso, mi hai anche scritto nella mia pagina di discussione "si potrebbe lasciare la nota (oggi) 13, togliendo il link al titolo". --Vespiacic (msg) 08:13, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, la mia cancellazione era dovuta al fatto che la voce fu creata da un SP di IP ultraproblematico, di cui si discusse e si discute. In pratica, l'anonimo ha trasportato la trama di opere o miti classici in tutte le voci di film, opere liriche o drammi che si ispirano alla vicenda originaria, senza quasi mai avere contezza delle pellicole derivate dal testo di partenza. In questo caso, però, vedo che in effetti tu avevi rivisto la trama: quindi, se puoi confermarne la correttezza, annulla pure il mio intervento. Ciao, grazie per la comprensione e scusami se mi sono sbagliato.--Fabio Matteo (msg) 15:06, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

Non c'è problema, mi fido.--Fabio Matteo (msg) 15:29, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ho rimosso la fonte perchè era in netta contraddizione con tutte le fonti presenti nel web, Napule è è stata scritta quando lui aveva 18 anni, e ho linkato una fonte uno audio/video del 2009 dove lo stesso Pino Daniele al Festival di Sanremo dichiara di aver scritto il brano a 18 anni, la pagina per quanto mi riguarda l'ho già sistemata, inoltre espressioni tipo: Stai a sentire le rivolgi a qualcun altro, abbassa i toni e leggi le fonti, ciao.--Salsatomato (msg) 13:08, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

ma più di sentire dalla sua viva voce che quella canzone l'ha scritta a 18 anni, cosa vuoi, che resuscita e ti fa una telefonata di conferma? Mah!--Salsatomato (msg) 14:40, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio. In effetti quella fonte non sembra neanche da buttar via; vedo come modificare il tutto, dai. Saluti! --SuperVirtual 16:06, 9 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ho dato una letta alla discussione, vorrei avere il tempo di approfondire un po', perché anche non volendo entrare nel merito (come farò), sento, in coscienza, di voler avere almeno un'idea meno vaga di quella che ho ora. Fatto sta che, per quanto riguarda il metodo, ho già visto delle cose che non vanno e che farò presente nella discussione, ma vorrei farlo con calma e con perfetta cognizione, quindi mi riservo di metterci mano domani sera, quando sarò libera da impegni (salvo imprevisti). Tu nel frattempo stai tranquillo, e continua a fare il tuo lavoro su wikipedia divertendoti, come deve essere. saluti.--mapi 18:11, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ho appena scritto un ulteriore post nella discussione, non so proprio dove porterà, anche io ho forti dubbi, ma almeno vorrei campare (wikipedianamente parlando) con la coscienza a posto. Ti invito a non abbandonare la discussione, ma con l'esortazione a non dar corda a qualsivoglia digressione molecolare che dèvia dal labile solco che stiamo tracciando, con spirito collaborativo e propositivo. saluti.--mapi 21:48, 16 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che la discussione si è in qualche modo evoluta, ma in questo periodo sono molto assorbita dal lavoro e quando sto su WP riesco a fare solo un po' di lavoro sporco, e me ne dispiaccio, in quanto ci avrei tenuto a partecipare con consapevolezza. Ad ogni modo se domenica pomeriggio (l'unico momento libero dal lavoro e da tutti i pensieri a lui correlati) sto su WP proverò a leggere con l'attenzione dovuta la proposta ed eventualmente intervenire. Di nuovo saluti.--mapi 19:56, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ti scrivo personalmente per non intasare il nuovo capitolo della discussione, che rischierebbe di cadere nelle poco utili divagazioni. Volevo confrontarmi sulla ipotetica rosa di generi ammessibili. Io penso che sarebbe utile stilare un elenco proprio per evitare che vengano inseriti i generi che sono in realtà NON-generi, o generi troppo specifici da risultar fuorvianti nella casella. Tu correttamente continui a sottolineare che serve a monte la fonte, questo si, ma molte volte sono fontati anche i generi, chiamiamoli così, scorretti. Ciò permetterebbe di eliminare "legittimamente" i contributi di chi inserirà voci inadeguate nella casella "genere" dell'infobox. Se riuscissimo a stilare questa lista ci sarebbe una certa uniformità nei termini utilizzati (penso ad esempio a tutte le sfumature del rock progressivo che vengono utilizzate anche nella terminologia degli infobox: rock progressivo, art rock, space rock, rock sinfonico; fosse per me useri SOLO il termine rock progressivo; le specializzazioni e puntualizzazioni che in molti casi esistono e sono giustificate, possono essere sviscerate nel corpo della voce). Se la fonte parla di art rock nell'infobox possiamo scrivere rock progressivo e la dicitura, a mio avviso, sarebbe comunque fontata, anche se in maniera indiretta (se l'art rock è un sottogenere del progressive allora è anche progressive). Spero di essermi espresso chiaramente, ti ringrazio nel frattempo per il tempo dedicato all'annosda questione! Buon lavoro e ciao.--Belllissimo (msg) 09:40, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto, grazie per avermi informato. Se in futuro ce ne sarà bisogno non esitare a scrivermi in talk (in questo periodo sono piuttosto impegnato, non posso assicurare una costante presenza qui su wiki). Ad ogni modo, complimenti per ciò che è stato svolto.--Robert Frobisher (m) 17:56, 24 mar 2015 (CET)[rispondi]

Mi spiace non posso commentare, non ho idea di cosa si tratti, non avendo seguito quella discussione. Ciao! --Euphydryas (msg) 15:40, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao! Ti ringrazio per avermi segnalato la proposta. Ho lasciato un commento nella pagina di discussione pertinente. Alla prossima! --MisterMicro ^(scrivimi) 15:58, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho lasciato un commento sul lavoro svolto nella pagina di discussione. --MisterMicro ^(scrivimi) 14:27, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione :) --Felcrendo 13:22, 28 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, visto che sei bravo a correggere la punteggiatura, potresti cortesemente rivedere la voce Reggia di Capodimonte?--Mentnafunangann 08:12, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Si si chiama proprio così, grazie mille :)--Mentnafunangann 17:14, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Senza dubbio la tua considerazione è più che fondata: in effetti scrivere nel commento «concordanza errata», nella fretta, è stato un po' azzardato da parte mia, per quanto resti piuttosto convinto che sia da prediligere la concordanza con «palazzo». Sinceramente non mi ero avveduto del tuo intervento: mi sono imbattuto nella pagina in questione – di cui per la verità ho letto solo l'incipit – controllando le voci candidate a un riconoscimento di qualità, che cerco sempre di tenere sottocchio nei limiti del possibile. Approfitto del tuo messaggio e della tua gentilezza per chiederti un'opinione qualificata a proposito di questa voce, su cui ho sollevato alcune obiezioni nell'ambito del vaglio in corso: ti sarei molto grato se, compatibilmente con i tuoi impegni, tu riuscissi a dare un'occhiata ed eventualmente a lasciare il tuo autorevole parere in quella sede. Grazie di tutto e buon lavoro! -- Étienne 22:40, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ho ripulito un po' di copyviol, grazie per la segnalazione. Ciao! :-)--Euphydryas (msg) 11:02, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, sono pubblicati dal detentore dei diritti, quindi non violano il copyright. Più che altro all'aumentare dei video dovrai chiederti se è opportuno inserirli tutti, fare una selezione arbitraria (sconsigliato) o mettere un unico link (consigliato) al canale o alla playlist. Buona prosecuzione --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:29, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ehilà! Appena ho più tempo da dedicare (notando che si tratta di una discussione decisamente corposa), provvederò a dare la mia decisione :) --SuperVirtual 12:51, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Nella discussione "tiriamo le somme" c'è un considerevole malcontento da parte di svariati utenti. Ti suggerisco di darci un'occhiata.--AMDM12 (msg) 19:28, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio molto per la stima. Mi sembra che, come al solito, tu abbia svolto un ottimo lavoro: il testo è sintetico e allo stesso tempo chiaro, preciso e del tutto esauriente. Personalmente modificherei soltanto prosa e punteggiatura in un paio di passaggi, ma si tratta veramente di minuzie e di preferenze individuali. Penso inoltre che sia più opportuno declinare il titolo della sezione al singolare, giacché l'oggetto della trattazione non è costituito tanto dai differenti stili e sottogeneri quanto dall'approccio stilistico del gruppo. Grazie ancora. -- Étienne 12:20, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti ringrazio per la considerazione. La collocazione immediatamente successiva alla sezione sulla storia del gruppo mi sembra adeguata. Quello che hai scritto mi sembra sintetico ed esauriente, mi sono però permesso di modificare la tua sandbox. Non ho apportato modifiche di contenuto, ma solo di forma. Grazie per il lavoro svolto! --MisterMicro ^(scrivimi) 17:02, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per avermi informato e mi scuso per la lunga attesa, ma gli impegni universitari mi impediscono una regolare presenza su wiki. Provvederò a considerare gli aggiornamenti e nel frattempo mi complimento con te per il lavoro svolto (e la pazienza che ne richiede).--Robert Frobisher (m) 12:41, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, intanto grazie a te (e a AMDM12, naturalmente) per la determinazione con cui stai portando avanti questa complessa vicenda quando ho dato un'occhiata ai "primi esperimenti" e ho giudicato che "funzionano, e bene" facevo riferimento alla pagina sui Dire Straits modificata da Etienne secondo le modalità che fino a quel momento erano state proposte. Risltato? Nel famigerato template alla casella "genere" compare solo Rock (fntato) a dispetto delle 3/4 voci molto più specifiche che comparivano in precedenza. Nella pagina già a livello di Incipit viene affrontata la materia stilistica del gruppo, fornendo preziose precisazioni che inquadrano meglio il tutto, e sono anche facilmente reperibili perchè non infilate in chissà quale profondo ed oscuro paragrafo a fondo pagina, ma li, in cima, bello visibile. Secondo me è una prova generale che ha dato un idea di dove si vorrebbe/potrebbe arrivare per tutte le voci che trattano di musica leggera. Sintetico, limpido, ma completo. --Belllissimo (msg) 15:05, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Lineadombra, leggo con rammarico le tue considerazioni e mi dispiaccio un po' del fatto che non sono riuscita a partecipare alla discussione. Ti confesso che l'ho seguita un po' fino a un paio di settimane fa, poi il superlavoro nella vita reale con la stanchezza, lo stress e i grattacapi mi hanno talmente assorbito che mi limito solo a fare del piatto lavoro sporco con attività neuronale pari quasi a zero, qui su wikipedia, di più non riesco proprio a fare, tanto sono bollita. Purtroppo (anche se personalmente è una bella fortuna, essere oberati di lavoro, coi tempi che corrono) la primavera mi porta sempre ad un calo di attenzione sulle faccende wikipediane. Detto ciò, l'unica cosa che posso dire è che ci speravo proprio, che si addivenisse ad una soluzione condivisa e a un certo punto ci ho pure creduto, avendo visto da parte dei tuoi interlocutori la stessa voglia di risolvere e la stessa voglia di trovare una strada comune. Posso dirti che mi ha fatto personalmente un enorme piacere, e ti ringrazio, lo spirito wikipediano è quello, ricordalo sempre, a prescindere dal risultato. Ti dico inoltre che spero, dopo essermi riacchiappata un po', spero tra un mesetto, di tornare sulla questione e condividere con te delle considerazioni meno vaghe e un po' più circostanziate rispetto a quelle che ti sto offrendo ora. Un caro saluto.--mapi 20:00, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, di che immagini parli? Cosa intendi per usare? --Elitre 20:47, 21 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Se un'immagine si trova su Commons, nella stragrande maggioranza dei casi (questa è l'unica eccezione che mi viene in mente) è utilizzabile su Teknopedia come qualunque altra, a prescindere dalla presenza o meno di tkt OTRS. Ciao, --Elitre 22:17, 21 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Lineadombra, ti segnalo il programma borse di partecipazione "Alessio Guidetti" per Wikimania 2015, che potrebbe esserti utile per partecipare al raduno mondiale degli utenti Wikimedia. Abbiamo prorogato i termini, c'è tempo fino alle 23.59 di martedì 28 aprile per fare richiesta.

Ti scrivo perché ho visto che ti dai da fare da queste parti e non hai ancora fatto richiesta. Perdonami se la segnalazione non è di tuo interesse. Nemo 10:10, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie a te per l'attenzione. Sarà per un'altra volta. --Nemo 11:46, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie davvero, credo che il tuo esperimento sui Rolling Stones abbia funzionato alla grande. Al momento però è in corso una discussione in cui si sta parlando sul l'abolizione dei template generi, non vorrei quindi che ti sobbarcassi di lavoro non necessario. Per il momento credo che si possa aspettare, se poi non c'è consenso allora mettiamo in pratica questa cosa. Al momento io ho fatto questa cosa con i soli The KLF.--AMDM12 (msg) 18:24, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, appena trovo il tempo necessario mi occuperò di quegli artisti (grazie inoltre per il commento sui miei beniamini KLF :) ).--AMDM12 (msg) 23:29, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Mi è bastato dare una veloce scrollata alla voce per trovare tre o quattro passaggi dal linguaggio non propriamente enciclopedico e/o neutrale. Ti faccio qualche esempio:

• Aqualung e Locomotive Breath sono forse i punti cardine dell'album (e chi lo dice?)
• Pare che l'idea di realizzare un concept album sia venuta a Ian Anderson in reazione ai critici (pare? Frasi del genere non hanno nessuno spazio su un'enciclopedia, specie se non sono accompagnate da fonti)
• Too Old to Rock 'n' Roll: Too Young to Die! fu un vero e proprio epitaffio (no comment)
• Tutta la sezione curiosità

In breve la voce sembra una grande, enorme, recensione artigianale scritta da qualche fan senza far riferimento a nulla se non al loro gusto personale e alle loro opinioni. Finché la situazione non migliora sensibilmente, non vedo a che pro si dovrebbe togliere l'avviso. --Tartufo (msg) 12:57, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Magari per enfatizzare il fatto che siano opinioni personali? --Tartufo (msg) 14:10, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Tanto per essere chiari, visto che a quanto pare non hai capito neanche il primo messaggio che ti ho scritto: se una frase sembra di parte, se ci fosse almeno una fonte dove magari un recensore esprime tale pensiero sarebbe già meglio. Il fatto che una frase sia di parte, e che non abbia neanche una fonte a sostegno, conferma la tesi che a scrivere è un utente/IP qualunque che pensa quella cosa senza fare riferimento a nessuna recensione professionale o dato di mercato. Credi pure che sia un "pasticcio linguistico" (eh?), ma i fatti sono questi: abbiamo una voce piena di frasi di parte che non sappiamo su quali basi siano poste. --Tartufo (msg) 14:18, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Quello che dici non ha molto senso veramente, dato che mancanza di fonti non vuol dire per forza frasi di parte. Come puoi facilmente controllare, ci sono decine di voci a cui ho messo il template F, ma non mi pare proprio che abbia messo anche il template P. Di fatto ti sbagli, e neanche di poco. Sei anche pregato di smetterla di sparare sentenze senza capo né coda che scadono nell'attacco personale come "forse non te ne sei mai chiesto il motivo" o che scrivo "pasticci linguistici" nelle motivazioni dei template. Tu mi hai chiesto che ne penso del tuo "lavoro di pulizia" della voce, io ti ho risposto. Se non sei soddisfatto chiedi al progetto o a qualche altro utente se secondo loro il template ci deve ancora stare o no, non ti metti a giudicare (senza alcuna base tra l'altro, visto che sino ad ora non ne hai azzeccata una) l'utente che ha messo il template. --Tartufo (msg) 15:37, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Vedo inoltre che entri ogni due ore giusto per rispondere a me e basta. Ti libero dall'onere di darmi queste attenzioni, visto che non sono più desiderate e che per me questo discorso può anche finire con questo intervento. Mi rammarico solo del fatto che non è stato possibile intrattenere una discussione pacata e rispettosa nei confronti di entrambi con te. Sei hai ancora dubbi sul template presente nella voce apri pure una discussione lì e vedi cosa ne pensano altri utenti. --Tartufo (msg) 15:45, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Come mi consiglieresti di agire in relazione a queste due recenti modifiche (1 e 2)? Pur restando fermamente convinto della necessità di alleggerire gli infobox, nel caso specifico penso che forse non sia opportuno procedere all'annullamento di modifiche siffatte in assenza di un consenso ampio e consolidato, anche per non correre il rischio di dare inizio a inutili edit war. Tu cosa ne pensi? Nei giorni scorsi avevo provato a semplificare anche gli infobox delle voci Eric Clapton e Derek and the Dominos, ma ora – non avendo peraltro ancora avuto modo e tempo di redigere una sezione di approfondimento sugli stili musicali – non so se sia il caso di tornare sui miei passi. Ti ringrazio molto per la cortese attenzione. -- Étienne 21:08, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio sentitamente per il tuo prezioso consiglio. Come sai, condivido pienamente il tuo punto di vista e penso che proverò a fare come mi hai suggerito. A latere, mi sembra che nella voce Dire Straits tutti i rimandi in nota ai libri citati presentino anche l'indicazione della pagina, ma naturalmente potrei sbagliarmi. Mi è sfuggito qualcosa? :) Quanto a Clapton, avevo già trasferito qualche informazione estremamente sintetica nell'incipit ma nei prossimi giorni provvederò ad abbozzare anche una sezione di approfondimento. Grazie ancora di cuore e buon lavoro! -- Étienne 17:42, 28 apr 2015 (CEST)[rispondi]

ciao, facendo un po' di lavoro sporco ho pescato questa voce, non è che per favore mi aiuteresti a togliere un po' di avvisi? Mi sembra enciclopedica, solo che così non può stare.. --2.226.12.134 (msg) 06:50, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

i criteri li sai meglio tu, al l limite mettila in cancellazione senza problemi, basta che si tolgano di mezzo quegli avvisi :))!! --2.226.12.134 (msg) 12:21, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Passo di qui solo per un veloce saluto e soprattutto per scusarmi del fatto che non ho dato seguito a ben 2 messaggi che mi hai mandato nei mesi scorsi e a cui non ho nemmeno risposto. Porta pazienza, ma come spiegavo a Etienne avevo davvero bisogno di staccare un po' da 'pedia, da Springsteen e soprattutto dalle discussioni sullo sfoltimento dei generi musicali :-) Un grazie poi per lo splendido lavoro che avete fatto durante il vaglio del Boss. Ora che è passato un po' tempo riesco a leggere la voce col giusto distacco e devo dire che è veramente buona. Ciao e a presto.--Amarvudol (msg) 17:32, 30 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Io credo di si, ma in ogni caso visto che le cose è meglio farle con il consenso, ti consiglierei di parlarne al bar coinvolgendo magari Eumolpo e Pracchia-78 che sono gli altri utenti che si occupano massicciamente di lavoro sporco.--Burgundo^(posta) 15:04, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Il Devoto-Oli del 2009 lo indica invariabile, senza nessuna eccezione. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:14, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Lineadombra, direi di non procedere alle correzioni: oltre allo Zanichelli che dal 2008 porta entrambe le forme, anche il Dizionario d'Ortografia e Pronuncia si regola allo stesso modo; mentre Devoto-oli e Treccani portano la sola forma "assolo". Al di là dell'attendibilità, valuterei per questo caso i dizionari da un altro verso: il DOP e lo Zanichelli si aggiornano annualmente e sono perciò più attenti alle variazioni che entrano nel "parlato" (ed è fuori dubbio che, nel parlato comune e in ambito musicale, si dice "due assoli" più frequentemente che "due assolo") ecco perché hanno recepito questa variazione, aggiungendola. Gli altri due dizionari sono un po' più lenti nell'adeguarsi, imho. Buona continuazione, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:23, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, avrei bisogno del tuo aiuto: volendo proporre la voce Museo nazionale di Capodimonte per la vetrina, se mi puoi dare un sguardo (senza fretta perchè ci sono da sistemare ancora piccole cose) alla grammatica e punteggiatura. Grazie mille :).--Mentnafunangann 18:23, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. Scusa il tremendo ritardo, è che tra una cosa e l'altra non ho più trovato il tempo nemmeno di venire a mettermi in wikipausa. Francamente non so che dire, la questione non me la ricordo bene (nel senso che le considerazioni da fare erano tante e forse non le avevo espresse tutte). A stretto rigore, quella frase alla fine è fontata e nelle varie discussioni (anche quando avevamo rimosso dei pezzi) era sopravvissuta. Per me si può ripristinare. --Dry Martini confidati col barista 12:47, 20 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, menomale che hai scritto "arrivederci" e non "addio" :-) Staccare un po' fa bene a tutti perché 'pedia può diventare davvero un hobby "invadente". Perciò bene una pausa, lunga, corta, non importa, ma poi si può tornare a mente più libera. Conto di rileggerti! --Amarvudol (msg) 09:55, 22 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Lineadombra, ero curioso di sapere come era andato a finire il tuo lavoro di modifica delle voci in base a quegli standard sui generi che ci eravamo imposti. Fatti sentire!--AMDM12 (msg) 14:10, 13 giu 2015 (CEST)[rispondi]

È comprensibile la tua reazione di sconforto che condivido almeno in parte. Però vorrei che non fossi così disfattista: hai lavorato tanto a quell'iniziativa il che ti fa onore. Inoltre considera il fatto che al momento, dopo aver apportato alcune modifiche ad alcune pagine ultra-visitate, non ho ricevuto critiche, il che mi fa pensare che diversi utenti continuano a condividere il nostro punto di vista (altrimenti mi avrebbero criticato!) Probabilmente proseguirò nell'attività di standardizzazione delle voci, ma trattandosi di un lavoro lungo potrò concentrarmi solo su pochi gruppi "maggiori" (chissà: se sarò fortunato troverò persino qualcuno che mi aiuterà...) Sei libero di fare quello che credi se il tuo è un messaggio di addio, sappi in ogni caso che se avrai bisogno di una mano io sarò qui. Un saluto.--AMDM12 (msg) 22:47, 22 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Caro Lineadombra apprendo solo adesso con rammarico che sembreresti sul punto di abbandonare wikipedia, ti prego vivamente di non farlo! Non pensarci nemmeno. Sei uno degli utenti piu' corretti, disponibili, educati e competenti che mi sia mai capitato di incontrare in questi anni di lavoro su wiki. Tra l'altro, uno dei primi utenti con cui iniziai a confrontarmi dopo la mia entrata nell'ormai lontano 2009, spesso confrontandoci circa voci sui Beatles. Non scoraggiarti pensando ai vandalismi da parte dei ragazzini, all'ottusità di alcuni utenti che sembrano voler distruggere tutto il tuo lavoro in base a criteri non sempre ben calibrati o coerenti, ma pensa a quanto sia comunque cresciuta wikipedia da quando è nata ad oggi, nonostante tutto, e (sopratutto) grazie a persone come te. Spero di avere al più presto la possibilità di risentirti qui su wikipedia. Un caloroso saluto.--Topolgnussy (msg) 00:19, 23 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Teknopedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Linea, finalmente ti si rivede!--Topolgnussy (msg) 13:07, 23 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Mi unisco anch'io al «bentornato»! -- Étienne 09:56, 24 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, vedo che sei in wikipausa, comunque, dal momento che in passato eri intervenuto nella voce, ti segnalo questo vaglio. --Antenor81 (msg) 07:25, 22 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, quando puoi, puoi dare uno sguardo a Stabiae, se c'è qualcosa nella forma da correggere? Saluti.--Mentnafunangann 15:50, 3 mar 2016 (CET)[rispondi]

Grazie per l'aiuto ;)--Mentnafunangann 20:04, 4 mar 2016 (CET)[rispondi]

No forse semplicemente errore di battitura, Romani va in maiuscolo ;)--Mentnafunangann 17:04, 6 mar 2016 (CET)[rispondi]

Il sito è molto più recente della voce, (secondo dei dati che è possibile trovare in rete, dovrebbe essere stato creato il 17 ottobre 2015), quindi è probabile che abbia ripreso dei testi dalla nostra voce, oppure da altri siti che a loro volta hanno copiato, vedi per esempio qui o qui. E come capita spesso purtroppo, dimenticano di citare la fonte Teknopedia... Ciao! :) --Euphydryas (msg) 22:13, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ricopio quello che mi scrivesti un annetto fa: che piacere risentirti! Eh, eh, ho visto un po' di movimento nelle voci dei Fab Four :-) --Amarvudol (msg) 10:14, 11 mar 2016 (CET)[rispondi]

Salve Lineadombra! È davvero un piacere rileggerti! Ti ringrazio molto per il tuo messaggio: effettivamente vi è almeno un'incongruenza dovuta al mancato aggiornamento della data di consultazione del sito web; si tratta evidentemente di una mia svista, che provvederò subito a correggere e di cui mi scuso. Entrando nel dettaglio, l'affermazione relativa alle cover si appoggia alla pagina web richiamata nella nota 134, che è l'unica fonte costantemente aggiornata (di norma, procedo alla verifica e all'allineamento dei dati un paio di volte all'anno): con la locuzione «Tra il 1979 e il 2016», infatti, non intendo dire «Dal 1979 a tutto il 2016», ma «Dal 1979 a oggi». Se ritieni che questo modus operandi sia improprio oppure che possa dare adito ad ambiguità, non avrei comunque problemi ad attenermi ai tuoi preziosi suggerimenti: del resto, come enciclopedia non siamo necessariamente tenuti a rincorrere l'attualità, quindi potrebbe essere ragionevole – per esempio – mantenere i dati aggiornati alla fine dell'anno precedente. È corretta anche la tua osservazione sul fatto che la pagina web non opera distinzioni fra i brani originariamente interpretati dai Dire Straits e quelli proposti da Mark Knopfler come solista oppure composti per altri artisti: ho dovuto quindi effettuare una selezione, basandomi sul criterio puramente oggettivo dell'inclusione nella discografia ufficiale del gruppo. Naturalmente anche in questo caso resto apertissimo a riconsiderare la questione se pensi che l'approccio non sia adeguato. La nota 135 si riferisce invece al periodo successivo («Altri musicisti [...] hanno citato i Dire Straits tra le loro fonti di ispirazione») e contiene un collegamento esterno interrotto che risulta tuttavia disponibile all'interno dell'«Internet Archive», quindi posso rimediare subito. Ti ringrazio molto per l'attenzione e contraccambio i saluti. Buon lavoro! -- Étienne 16:57, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]

Grazie mille anche per questa preziosa segnalazione! Sembrerebbe che il sito herbmusic.net sia stato modificato e che le indicazioni riferite a quegli stili musicali siano "scivolate" nelle schede dedicate ai singoli album (per esempio qui e qui). Considerando che si tratta di una voce in vetrina, vedrò di fare un po' d'ordine non appena mi sarà possibile. Se non ho visto male, il sito richiamato nella nota 3 fa menzione del «progressive rock» nel corpo del testo, a metà del primo capoverso. Grazie ancora e a presto! -- Étienne 22:50, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao. Sinceramente, credo che quel sito non andrebbe proprio utilizzato, in primis perché non si capisce chi ci sia dietro (lui? un suo parente? un fan? una """""setta"""""?), quindi tenderei ad eliminarlo in toto.--fringio · α†Ω 22:02, 31 mar 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, Linea spero stavolta di risponderti nella pagina giusta. :-D Non posso dire di essere espertissimo di Beethoven, a parte le 9 sinfonie e qualche sonata; però che nel repertorio di EL&P trovino posto anche citazioni di Beethoven davvero mi giunge nuovo, e loro li conosco piuttosto bene. Diciamo che, a mio parere, se una o più citazioni esistono, andrebbe anche specificata l'opera Beethoveniana da cui sono tratte (così come per gli altri autori). Potrei sbagliarmi, per carità.

Ho pochi dubbi invece sul fatto che la fonte specifica, citata a suo tempo a suffragio dell'affermazione, il Ludovico Van l'abbia un po' "buttato lì".

Un saluto!

--Starless74 (msg) 23:28, 16 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Sì, l'avviso l'ho posto io e, dopo le tue aggiunte, ho ritenuto opportuno rimuovere l'avviso (sì, alcune frasi sono ancora prive di fonte, ma la maggior parte delle affermazioni è ben fontata).--fringio · α†Ω 18:05, 27 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato, stamane non mi apriva il link e non ho potuto controllare prima di effettuare la correzione, adesso ho controllato e ripristinato con tmp sic. Grazie della segnalazione, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:31, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ahimé, è tempo di sviste...grazie della segnalazione, ho corretto. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:08, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie del tuo intervento, mi sembra che adesso la voce vada bene. Ho preferito eliminare la discografia in quanto costituita essenzialmente da minutaglia (e per di più essenzialmente non wikificata). Ciao,--Dr ζimbu (msg) 11:07, 12 lug 2016 (CEST)[rispondi]

ciao, dei libri citati in fonte per quanto riguarda il rapporto tra BE e John L. ti fidi davvero ciecamente? Perchè ho due libri scritti da professionisti del settore (almeno secondo quanto riportato sulle note sull'autore in copertina) che smentiscono alla grande la ricostruzione: visto che questo rapporto potrebbe aver causato la morte di BE e che non è mai stato divulgato altrove, io ho dei dubbi belli grossi.. --2.226.12.134 (msg) 19:20, 15 lug 2016 (CEST)[rispondi]

aperto discussione, potresti per favore linkarlo al bar generale? Così magari ne veniamo a capo :).. --2.226.12.134 (msg) 19:16, 22 lug 2016 (CEST)[rispondi]

tra l'altro, abbiamo materiale per portare la voce almeno tra le vdq.. solo che di solito io uso un tablet con problemi ed una linea web di fortuna.. --2.226.12.134 (msg) 20:47, 22 lug 2016 (CEST)[rispondi]

visto, visto.. la cosa comincia un po' a chiarirsi, solo che è ancora un po' vago quel pezzo.. la faccenda è anche (secondo le mie due fonti) che

• in "Baby you're a rich man" (più precisamente nel demo) Lennon insulta pesantemente Epstein,
• il padre di Linda Eastman (casi della vita) in realtà si chiamava Epstein e che, durante la lite tra Lennon e Klein e McCartney ed Eastman, Lennon prendeva in giro il suocero di PMC usando il cognome all'anagrafe
• Mick Jagger rivelò il motivo (secondo lui) per cui ruppero con il loro guru, che questi ci avrebbe "provato con loro" e che (parole più o meno testuali di MJ) essendo "come tutti gli abitanti del nord dell'Inghilterra poco avvezzi a queste cose erano rimasti scandalizzati"..

insomma, bisognerà ragionarci un po' su.. --2.226.12.134 (msg) 19:30, 1 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, Hai ragione l'ho notato anch'io. Io ho preso per buona la notizia pubblicata da Ezio Guaitamacchi, 1000 canzoni che ci hanno cambiato la vita. Non so che fare. Ogni tuo suggerimento è benaccetto. Grazie --Fpittui (msg) 17:54, 27 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Lineadombra. Quello che ti ha spiegato Rupertsciamenna mi pare corretto, vedi a riguardo quanto è descritto nel relativo template. Se vuoi maggiori chiarimenti, potresti rivolgerti a Gianfranco. Un caro saluto, anche da Eumolpo :-) --Euphydryas (msg) 15:02, 1 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao :-) Grazie del bel quesito che potrebbe costarti pagine e pagine di commenti miei :-P

Sinteticissimamente: leggi Bar / Link a materiale illecito, in teoria adesso (da pochi mesi) si potrebbe linkare tutto perché non sarebbe più affar nostro. Io sarei anche partito in quarta, ma come leggi nella discussione non c'è consenso per questo e in parte comprendo bene perché. Nel caso specifico, direi che l'account è abbastanza ufficiale e che quindi dovremmo poterci fidare, tanto più che si tratta solo di un trailer parziale e non dell'intero brano; sarei quindi per un "usalo", ma dato che i problemi in genere li abbiamo da questi tipi di gestori di diritti, se puoi trova comunque il modo di attribuire al video un qualsiasi valore informativo che non può essere reso a parole: quindi non come semplice link esterno, ma come contenuto di una nota per spiegare "di più e meglio". Buon lavoro. E buon ascolto ;-) -- g · ℵ (msg) 20:27, 1 ago 2016 (CEST)[rispondi]

figurati, you welcome :-) Diciamo che quando sono i canali ufficiali, sono loro che decidono cosa condividere e cosa no, perciò non abbiamo problemi: se è il detentore dei diritti a pubblicare, sicuramente non gli consento di venirmi a dar fastidio se in seguito se ne pente. Per il video di cui abbiamo parlato, il segno grigio di spunta accanto al nome vuol dire che Youtube ha verificato che quello è un account ufficiale (o almeno dichiara di averlo fatto). Quelli che si assumono la responsabilità sono quindi addirittura in due, l'account ufficiale e YT, siamo a posto.
Il tpl serve per omogeneizzare i link che mandiamo a YT, motivi tecnici ed estetici. Sul suo uso, ma più in generale sull'uso di link a vidoe musicali, ti dirò che lo concepisco come "utile" quando mi dà un'informazione (es., il tale filosofo ha fatto delle affermazioni durante un programma della Rai e sull'account YT della Rai c'è il video di quelle dichiarazioni, è lecito e allora lo linko); dunque lo vedo bene come fonte, come chiarimento, come rinvio ad un fatto storico che è "poco" descrivere a parole in presenza di noti filmati (uomo sulla luna, piazza Tien Amen, etc), ma siamo sempre nel campo dell'eccezione. Mettere il video (o anche solo l'audio) di una canzone invece non mi convince mai: anche se non è spam, comunque quello è il prodotto commerciale, non è un'informazione sul prodotto commerciale, di cui possiamo sempre parlare ma che non è nostro interesse distribuire. Il "tuo" Strawberry Field mi va bene se lo mettiamo per spiegare che in quel periodo i Fab Four usavano abiti psichedelici (...), o qualsiasi altra informazione. Noi non mandiamo il lettore a sentirsi la musica, semmai lo mandiamo ad altre fonti oppure gli spieghiamo al meglio (e in questo caso ha un senso) di che parlano le fonti ;-)
Non è affatto mai un disturbo, torna quando vuoi, anche senza la raccomandazione di Euphydryas, non serve :-P Spero io, piuttosto, di sapere le risposte :-) Buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 01:14, 4 ago 2016 (CEST)[rispondi]

(scusa il ritardo) l'osservazione è molto acuta, ma l’immagine dei genitori di Enrico Berlinguer o della casa natale di Leonardo di fatto sono parte di una tradizione di modo narrativo che comprende questi "accessori", e a dirla semplice è una cosa che in enciclopedia "si fa" :-) Ma soprattutto questi accessori li mettiamo dentro la voce per farne parte integrante. E mentre mi trovi più che concorde sul logo dell'Audi, in tema di arte ti dirò pure che sui pittori ci sta benissimo che inseriamo immagini di qualche loro tela. Ma qui parliamo di contenuti che non possono stare in voce, principalmente per questione di diritti - tanto è vero che per la musica classica, dove la maggior parte degli autori sono morti da più di 70 anni, le clip musicali le abbiamo proprio in voce, autoprodotte, là dove consentito (es.1, es.2). Solo i diritti in realtà ci fanno la differenza principale, e la sussistenza e la qualità di questi diritti non rende desiderabile affannarsi per connettere il lettore con il brano. In più, parlando di generi moderni, spesso il brano è davvero più un prodotto commerciale che non un'opera d'arte classicamente intesa, e spesso non posso - come invece con i "classici" - cavarmela dicendo che sto portando il lettore a un'informazione che gli chiarisce cosa c'è nelle fonti. Spesso il brano è al massimo in fonti che non sono fonti "ortodosse" per un'enciclopedia, quindi in realtà capita che... non c'è niente da spiegare ergo nulla di cui informare :-). Resta un prodotto commerciale. Dobbiamo tenerci lontani dal rischio di dare per scontato che ciò che noi pensiamo sia una "pietra miliare della storia della musica" (e io ad esempio lo penso di tanti e tanti brani e altri elementi) lo sia davvero in assoluto; e quand'anche le fonti ci dicessero che il tal brano parrebbe di rilievo per il tal genere musicale, forse dovrei allora inserirlo nella voce sul genere musicale, perché in quel modo si spiega al lettore cosa davvero conta in quel genere, un contenuto informativo ci sarebbe. Però il tema mi pare intimamente intrigante, perciò se volessi farne l'oggetto di una discussione comunitaria sarei curiosissimo di sentire altri pareri :-)
Buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 02:00, 8 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Al Jolson: per tanti anni per me è stato un nome misterioso e direi anche altèro che appariva sulla Settimana Enigmistica in alternativa a "il Bano cantante"; lui era "Jolson, il cantante pazzo". "Al", molto prima di Pacino, due lettere orizzontali nel Bartezzaghi padre a pagina 41 le rimediava sempre. Ma non se ne sapeva di più. Nulla di più. Non ne parlavano giornali e riviste, figuriamoci la televisione. Dovetti attendere la radio, la magica radio, e non tanti lustri fa, per una prima "spiegazione". Che poi mi ha interessato, anche perché del jazz mi interessavo già e poco ce n'era in mainstream, dove qualche rara volta poteva tutt'al più passare qualche standard "facile" (il massimo era un programma radio - sempre la radio - notturno con per sigla e portante Take Five di Brubeck, l'originale di Time Out, lo seguii per un paio d'anni). Una sera dunque - mi pare in macchina - seppi, alfin; non dico che compresi, ma sentii. Prima, di Al Jolson se ne sapeva solo il Bartezzaghi; padre, eh. Dunque, dandoci un taglio con queste mie ciance .-), di Al Jolson con Gershwin e Caesar il bisogno lo comprendo tutto e completamente: la nostra "moderna" enciclopedia con una marcia in più (la multimedialità) fa bene a spiegare ciò che qui non si è mai sentito. Che ne sapevo io di questo "signor due lettere orizzontali" se non mi mettevo a caso quella sera su quella frequenza? Il brano di Jolson spiega. Tu lo hai riferito a Gershwin, ma la tv Un Americano a Parigi lo dava, ogni tanto. Che non era ciò che non era, d'accordo, ma intanto era qualcosa; sta Rapsodia si sentiva, una volta all'anno. E magari le canzonette italiane anni '30 si sentivano, perché no, quelle coi testi spiritosi di più. Ma con cosa si confrontavano le canzonette italiane lo sapevano solo quelli che potevan leggere gli spartiti e, fra questi, quelli che sapevano come trovare quelli giusti. Mi ridico bando alle ciance, vediamo se stavolta ci riesco: per me il file Jolson - Gershwih - Caesar informa, mi dà un sacco di informazioni. Ma tante. Perché non c'erano, prima. Mettere quel brano in voce non è solo sentire che voce aveva sto benedett'uomo di Al (Gershwin distrae), è anche fissare un concetto non più ricavabile solo dagli incroci del cruciverba. Quindi mi hai fatto l'esempio più gustoso che potessi farmi :-)
Di masturbazioni invece è pieno il web e concordo che non serve WP a illustrarle o a procurarne testimonianze visive, o almeno non serve nei contesti occidentali di cultura italiana di media istruzione; non sarei categorico, però, perché a parte i puberi e prepuberi, ci possono essere anche vicino a noi adulti e adulte che non dispongono di questa nozione, vista sotto un profilo informativo, o che hanno seri e preoccupati dubbi. Quindi l'argomento "informatività del multimediale" è spinoso e non consente categoricità.
Beatles: premesso che quella sezione mi piace davvero molto (solo mi chiedo se non era per caso con quella canzone che nasceva la fola della morte di Mc Cartney in incidente d'auto, ma magari ricordo male :-), anche il brano linkato mi piace un sacco. Ma in questo caso è un ascolto... nuovo, perché questa qualità audio probabilmente non l'aveva manco la lacca. Questo non è solo un remastering, è anche un intervento su tutte le piste che consente oggi il digitale. Fatto benissimo, per carità, il risultato è straordinario. Godibilissimo. Interessantissimo, grazie del link. Ma l'intervento è così marcato che - perdona - mi attendo di vedere da un momento all'altro un titolo tipo "I Beatles secondo Donald Fagen" :-D Intendo che se un audio si collega al "fatto storico" della pubblicazione di quel brano, è l'audio del tempo, è l'audio "sporco" come era sporco e piatto al tempo, pick-up su vinile, altoparlanti approssimativi (rispetto ad oggi). Non tanto sporco come Al Jolson, ma manco così strabiliantemente pulito come questa clip. Allora - e non lo domando perché abbia io una risposta - cosa "informa meglio", la fantascientifica clip "ristrutturata" o quella da vinile con gli strumenti ovattati (a paragone del nuovo)? Diamo migliore informazione con la clip "nuova" che rende al massimo oggi possibile lo spartito (che non c'era) e quindi ciò che i Beatles volevano dare al pubblico, o con quella che nella sua povertà acustica ha il riverbero del contesto, perché quando il brano uscì e fece il suo effetto noi (i nostri genitori no :-) lo ascoltavamo così, poveramente, approssimativamente? :-) Non ho una risposta certa, il "nuovo sound" mi piace e prima di risponderti mi sono sentito, gustato, quasi tutto quel canale YT; per contro non ho una particolare nostalgia che mi avvolga, credo, conosco tutto il valore dei B., ma non ne sono "tifoso" e non ci lego particolari ricordi. Però ho presente che quando divennero famosi il suono era quello del vinile, più spesso quello del vinile via radio/TV, al limite anche via juke-box, certo non era questo. La sollecitazione sull'ascoltatore non era così ricca, perché diverso era l'equilibrio fra i timbri e la melodia, quest'ultima aveva perciò più peso e i B. hanno avuto successo per la composizione più di quanto non appaia dal nuovo sound, e chi crea musica non sarebbe un risultato dappoco.
Il sottinteso è che - ma questo magari è un mio preconcetto, non so - la parte video non prevarica l'audio. Sto linkando il brano, che è costitutivamente audio, suono, non immagini, mentre parlo di musica. Il video ha un montaggio moderno, attuale, a tratti tarantinesco, ha i Bobbies virati in demi-bluette tanto per non essere in bianco e nero (è solo un secondo ma si nota): informa fedelmente quanto potrebbe un filmato "super 8 style"? Come vedi ci sono molti fattori da considerare prima di arrivare al dilemma link sì o link no.
Cosa meglio? :-) -- g · ℵ (msg) 03:53, 9 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Svista, ovviamente :-) Grazie, --Horcrux_九十二 12:53, 3 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Linea e ben ritrovato anche a te. Tutto sembra darti ragione, ma oltre a quanto dici direi che questa immagine della copertina su Discogs dimostri senza il minimo dubbio che puoi senz'altro spostare il titolo. E se Lewis avrà da ridire, sarà il caso che porti fonti attendibili a sostegno della sua tesi. Un saluto. --Er Cicero 21:21, 3 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Beh, non è strano, quando sposti si crea automaticamente un redirect dalla voce di partenza. Il punto è se quel titolo è proprio sbagliato e quindi va cancellato (a mio parere è questo il caso) oppure no e allora è legittimo che il redirect resti. Prima di cancellare ovviamente si deve orfanizzare: nell'elenco compare una sola voce in cui è necessario effettuare la sostituzione, poi puoi chiedere di cancellare il redirect. Ciao. --Er Cicero 22:18, 3 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Lineadombra. Non credo di aver mai linkato un video di YouTube. Credo però che valga per YouTube quello che vale per ogni altro sito web. Cioè se serve come fonte per qualcosa che c'è nella voce bene, non va bene invece se è solo "coreografico", cioè se non aggiunge nulla di informativo. Abbiamo anche un apposito template {{cita video}} da usare come tutti i template "cita qualcosa". E abbiamo anche un più specifico {{youtube}}. Quindi credo che se quel video dei Beatles serve a "fontare" qualcosa, ben venga. Il canale sembra essere "ufficiale", quindi IMHO nessun problema. Ripeto, basta che il link non serva solo a dire che SFF è una bella canzone o che lo sia il videoclip :-)) --Amarvudol (msg) 22:42, 3 ago 2016 (CEST)[rispondi]

ciao, come stai?? fammi capire una cosa: il criterio 4 si rifersice ai segretari dei partiti o movimenti politici, giusto?? --SurdusVII 15:07, 9 ago 2016 (CEST)[rispondi]

quindi secondo quei tre utenti Andrea Tamburi è paragonato a Beppe Grillo?? --SurdusVII 10:38, 10 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, tutto ok? Ascolta, quando hai tempo potresti dare uno sguardo a Palazzo Reale di Napoli, per vedere se nella stesura tutto fila liscio? ;)--Mentnafunangann 14:34, 12 ago 2016 (CEST)[rispondi]

grazie --Galligr (msg) 19:40, 13 ago 2016 (CEST)[rispondi]

l'articolo di cui parliamo io e Maurizio è lo stesso. Quello di cui parli tu, immagino sia un altro, ma non ho riferimenti di alcun tipo per saperlo. Alla mia pagina fb dovresti poter accedere comunque perché è pubblica. Converrai con me, ne sono sicura che ci sono due modi possibili, uno è dire qualcosa del tipo " l'articolo che trovo ai riferimenti dati nella nota 15 non corrisponde alle cose che dite, sicuri della data? Ricontrollatelo". L'altro modo "Questo sgradevole particolare mi induce a mettere in dubbio non solo gli altri cinque articoli indicati in forma cartacea, ma anche i sei riferimenti bibliografici" . Questo secondo è quello che hai scelto tu e, permettimi, suona (azzarderei oggettivamente, ma forse è troppo, soggettivamente senz'altro) pesantemente allusivo a una: a) (ipotesi buona) cialtronaggine devastante; b) (ipotesi cattiva) falsità in malafede. Per entrambe le opzioni, permettimi, l'aggettivo 'grave' non stona. grazie per le dritte sul grassetto e sul link esterno. Saluti :D--Galligr (msg) 21:06, 13 ago 2016 (CEST)[rispondi]

grazie per l'ulteriore chiarimento. Credo che i malintesi tra noi siano più dovuti a un modo differente di interpretare le parole scritte (o, forse, di attribuire un tono alle frasi), che a reali disaccordi. Mi ha fatto comunque piacere confrontarmi con te e ne ho imparato. Non ti chiedo di restare nella discussione della pagina se non ne hai più voglia. Spero però di aver occasione di incontrarti ancora. Buona domenica--Galligr (msg) 10:32, 14 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Volevo chiederti se, per caso, ti piacerebbe affrontare di nuovo il discorso dei template che, tempo fa, abbiamo dovuto accantonare a causa dello scarso consenso. Ho seguito una strada simile a quella che hai voluto proporre tu nel sistemare voci come quella di Madonna, Jamiroquai, Rihanna, Fabrizio de Andrè, Franco Battiato e altri meno famosi, ma ho ammesso anche le etichette che non sono necessariamente generi. Finora non ho ricevuto nessuna critica e solo un solo intervento contrario nella voce di Rihanna (cantante molto popolare, quindi era inevitabile...) ma che è stato prontamente sistemato. Potresti darmi una mano? Non possiamo pretendere di farlo con le voci di tutti ma almeno con quelle che reputiamo più importanti/viste/significative. Te lo chiedo perché si tratta di un lavoro lungo che merita di avere visibilità.--AMDM12 (msg) 13:42, 18 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Prenditi il tempo che ti serve. Se hai bisogno io sono qui.--AMDM12 (msg) 18:14, 18 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Lineadombra. Il mio commento di poco fa è sulla vita di Tamburi, in riferimento stretto alla affermazione che la precedeva, in cui si chiedeva conto di come si potesse affermare che Tamburi avesse dato la sua vita per un’idea (citazione letterale: “ma se viveva in Russia da due anni e non si sa come e perchè è stato ammazzato, come puoi affermare che ha dato la sua vita per un'idea??) A me sembra, che l’utente di cui si chiosava l’affermazione intendesse “dato = dedicato”, e sulla dedizione totale di Tamburi alle idee che professava credo non si possa davvero eccepire. Non vedo alcuna contraddizione tra quanto concludo a proposito del suo omicidio, (citazione letterale: “Le motivazioni di chi lo ha ammazzato restano incerte, ma non credo qui si discuta se sia stato un martire o meno.”) e quanto detto sopra da altri, l’analogia con il caso di Giulio Regeni, ad esempio, io ce la vedo: in entrambi i casi la magistratura del nostro Paese ha ipotizzato ragioni politiche e un ruolo di apparati statali, o pseudo tali; in entrambi i casi non si è avuta collaborazione dalla polizia locale e, spero ovviamente di no, è probabile che anche per la morte di Regeni si finirà con una archiviazione. Spero si possa dare atto che sin dalla prima versione della pagina, i fatti e la posizione della magistratura sulla sua morte sono stati tenuti ben distinti dalle opinioni dei compagni (alcuni dei quali più propensi all’ipotesi di un’aggressione per rapina, altri, più propensi a credere all’omicidio politico).

Quando dici “(forse con la violenza dovuta a eccessivo pathos si è calpestata la memoria di un non violento, e bisognerebbe scusarsi anche di questo, almeno con sé stessi)” non credo tu ti riferisca a me, nel caso dimmelo esplicitamente :-D; tuttavia, non trovo che alcuno sin qui in questa discussione ne abbia calpestato la memoria. Trovo semmai molte superficialità di giudizio, ma capisco che molti possano avere poca, o punta, contezza del contesto storico in cui Andrea e i suoi compagni hanno operato. Un contesto in cui, ad esempio, internet, ovvero la globalizzazione dell’informazione, non c’era e la comunicazione avveniva per posta e su carta, con i vecchi fax mal funzionanti e i telefoni fissi, e, soprattutto, per spostamenti personali su mezzi che erano quelli dell’epoca, treni che ora non ci sogneremmo di prendere, non la TAV per dire, al massimo vecchi aerei della Aeroflot e analoghe compagnie di allora, vecchie auto scassate etc. La militanza allora era fatta di incontri personali, responsabilità e contatti presi in prima persona, assemblee in posti sperduti, non c’erano i blog. Se si avesse contezza di questo, si capirebbe senza fatica che per arrivare a illustrare le idee che professava, arruolando alla causa tanti parlamentari e cittadini delle repubbliche ex sovietiche, Andrea, insieme a altri compagni certo, di scarpe e valigie ne ha consumate tante, con tanti sacrifici personali. Similmente, manifestare per i diritti civili in paesi non democratici, entrarvi clandestinamente rischiando arresti e espulsioni, non era cosa da poco. E’ certamente pericoloso anche oggi, ma la comunicazione immediata e su tantissimi canali che c’è ora per qualunque informazione è una protezione che allora non c’era. Non c’erano cellulari e neanche smartphone. Va da se, quindi, che leggere commenti come questo: “A parte che il New York Times e il Guardian (e The Economist, e la BBC ecc. ecc.) esistevano anche all'epoca (e i nostri qui avrebbero certamente scovato eventuali fonti), ma anche fosse come affermi, è un altro motivo per non far analogie del genere, non ti pare?” fatti da un utente (che credo sia admin), nel qual caso mi sconforto ancor di più) in risposta alla precisazione fatta da un altro utente che diceva: " Mi insegni che la quantità di informazioni su un fatto accaduto nel 2016 è diversa di quella su uno accaduto nel 1994” mi getta nello sconforto. Ancor di più se, l’autore del primo commento fosse davvero un admin.

Vengo infine alle scuse pubbliche: te le dovevo e questo è quanto, non aggiungerei medagliette di sorta. Ci tengo a precisare, però, che le mie scuse sono a te e non estendibili ad altri, certamente non a quanti, tra i wikipediani esperti e vivaddio non tutti, hanno avuto in questa discussione comportamenti che trovo scorretti e non credo aiutino in alcun modo la causa cui hanno deciso di dedicarsi. Il sarcasmo, i pesanti sospetti di meatpuppeting, affermati o allusi (che è peggio), e in modo reiterato, indirizzati nei confronti di Maurizio Morganti e Sapientino 68 nonostante gli ampi chiarimenti offerti, li trovo talmente offensivi da giustificare il loro tono risentito. Per quanto mi riguarda, tutt’ora, l’assenza di una anche piccola ammissione del tipo “ok, il sospetto ci poteva stare, ma accettiamo il chiarimento” mi sembra grave. La mia buona fede la si accetta, la loro no, eppure ci siamo palesati in modo chiaro come un gruppo di persone che condividono il progetto di creare una pagina su Andrea Tamburi. Qual è il problema allora, il fatto che sia loro capitato di usare la stessa ADSL? O che rispondono tono su tono ai toni e alle accuse pesanti con cui a loro alcuni si sono rivolti e continuano a rivolgersi? IFrancamente, credo che serva un impegno di tutti anche per difendere Teknopedia da effetti respingenti come questo verso chi vi si affaccia senza conoscerne le tante regole che la comunità italiana si è data. Ed è nelle cose che tale impegno non possa che partire dagli utenti esperti e dagli admin, che da quel che ho potuto vedere nelle varie pagine sarebbe opportuno, almeno per un po’ sorteggiare, invece che eleggere, sia per evitare l’affermarsi di interpretazioni personali e discutibili delle regole del gioco, sia per tutelarli da un inevitabile burnout. Chiudo infine sulla tua offerta di difendermi se dovesse essere aperta una questione sulla mia utenza (almeno credo tu intendessi questo dicendo: “se si darà il caso (come non spero), su questo aspetto ti difenderò fino alla fine anche se abbiamo visioni ideali che non coincidono”. Ti ringrazio, e sono convinta che la stessa onestà intellettuale sarà alla base del tuo giudizio finale sulla pagina di Tamburi, qualunque esso sia.--87.3.120.129 (msg) 21:34, 19 ago 2016 (CEST)--Galligr (msg) 21:37, 19 ago 2016 (CEST) post scriptum: sono una pessima allieva, avevo scordato di firmare. scusa .--87.3.120.129 (msg) 21:35, 19 ago 2016 (CEST) e anche di loggarmi, sono uno disastro --Galligr (msg) 21:37, 19 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Lineadombra, la menzione a Peppino Impastato che ti ha irritato, per come la leggo io non ha inteso affatto porre a confronto la storia di questi con quella di AT (citazione letterale: "Se possibile vorrei porre l'attenzione su alcune questioni. Andrea Tamburi attivista "minore" secondo quale criterio? Antonio Russo è forse da considerare giornalista "minore" perché non iscritto all'ordine dei giornalisti? L'adesione di Peppino Impastato a Democrazia Proletaria, rende la sua morte più rilevante?") Piuttosto, prendendo l'esempio di una figura da tutti riconosciuta e indiscutibile, fa notare come l'appartenenza formale a una organizzazione non sia necessariamente criterio che aiuta a capire la maggiore o minore rilevanza di un attivista politico. Tutto qui. --Galligr (msg) 07:00, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

grazie per avermi recapitato il messaggio di Brunokito. Per il resto, non credo di comprendere, ma prendo atto. Buon fine settimana.--Galligr (msg) 15:55, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per l'ulteriore chiarimento; intendo, come già avevo inteso, e continuo a non comprendere. Rispetto la tua decisione, della quale prendo atto. L' offerta di collaborare mi onora e anche di questo ringrazio. Tuttavia, il "con-laborare" si fonda su un presupposto irrinunciabile di dialogo aperto e confronto paritario, anche nelle asprezze e asperità; tutto ciò, almeno per me, è irrealizzabile quando si pongono condizioni su taluni argomenti, figuriamoci le pietre tombali. Ognuno ha i suoi limiti e questo è uno dei miei. Con rinnovata stima ti auguro buona giornata--Galligr (msg) 11:52, 21 ago 2016 (CEST) post scriptum, non ho la più pallida idea di perché quanto ho scritto appaia formattato come un box. Scusa, forse ora è tornato normale. --Galligr (msg) 11:55, 21 ago 2016 (CEST)[rispondi]

perché lei mi aveva lasciato un messaggio senza firmarsi, allora dalla cronologia ho guardato a chi era diretto, solo che ho fatto confusione! Se glielo giri tu va benissimo, grazie. Bruno. --Brunokito (msg) 14:49, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Scusa, sono poco online e i miei tempi di risposta si dilatano... :-| Non c'era alcun particolare significato se non scherzoso in quel "con il permesso", e intendevo rendere che avevi indicato un carattere della comunità che, appunto, indirettamente consideravo degno di nota, ma ne stavo introducendo un altro non immediatamente percettibile come allineato a quello. Non era quindi un commento né al merito né alla forma della tua indicazione: che noi abbiamo problemi e che talora li osserviamo con una gamma di atteggiamenti che va dalla pretenziosità alla velleitarietà piena, è verissimo. In quel caso volevo però comunicare che chi contribuisce è benvenuto (e su questo possiamo anche allestire un dibattito che durerebbe anni su quale e quanto sia davvero il nostro grado di apertura - dico sul serio, pensiamoci, ad allestirlo...). Ma la direttiva resta quella, ufficialmente siamo "disponibilissimi", e in quella frase era giusto chiarire che non esiste il "noi e voi", chi vuole salga a bordo, entri a far parte del "noi" nostro, ma rispettando le regole. Tutto qui :-) Mi sono permesso questa forma confidenziale perché non volevo cadere in ulteriori digressioni, la pagina era già grave di suo...
Concordo con te che quella PdC sia abbastanza sgradevole, personalmente trovo l'accaduto violento e soprattutto grossolanamente maleducato, nemmeno a me va di starci sopra più del necessario. In fin dei conti Teknopedia la facciamo proprio per diffondere non solo informazione libera, ma anche un modo di trasmissione delle informazioni non bacato da strumentalità e interesse, e di formazione delle informazioni stesse con - uso le parole tue - "disponibilità alla comprensione delle ragioni dell’altro"; ci è pervenuto il contrario di ciò che ricerchiamo e pure provvedutoci con i toni dei saputelli. Succede, non sono i primi e purtroppo non saranno manco gli ultimi. Ogni tanto ne arriva qualcuno. Voltiamo pagina. Magari riflettendo su cosa ci costa in concreto avere tutta questa messe di biografie "non classiche" e se il gioco vale davvero la candela, ma voltiamo pagina.
Sì, ripeto, sul consenso dovremmo rifare il punto, sui meccanismi comunitari anche, non guasterebbe rimettersi ogni tanto in discussione e avverto la mancanza di alcune dissonanze che in passato abbiamo avuto e che ci imponevano, nel ragionare insieme, di tener conto di posizioni "non allineate", perfino impopolari. Mancano i lanciatori di sassi nello stagno; che non sono troll e perditempo, sono utenti di buon senso e con capacità di dissenso onesto e costruttivo. Ho forse più chiaro di quanto pensi il senso di ciò che hai sottolineato, e mi illudo di percepirne l'importanza. Gli argomenti sono in potenza tanti, non sottovaluterei le biografie (oggi siamo le figurine Panini di qualsiasi categoria umana alla quale qualcuno sia capace di definirsi appartenente), non sottovaluterei che il tempo passa e cristallizza l'impressione di una Teknopedia acquasantiera in cui il primo che passa possa segnarsi ma anche farsi la barba. Questo spiega momenti indecorosi come quello in corso e tante altre cose. Ogni momento è buono per iniziare a confrontarci...
In realtà per abbandonare l'interesse per quello sport mi ci volle una conoscenza molto ravvicinata di contesti interessati dal calcio scommesse di qualche decade fa. Ed ebbi modo di poter valutare allo stesso tempo il funzionamento della stampa sportiva relativamente a fatti che conoscevo direttamente. Perciò di preferenza ricordo Rocco, ben lontano da questi maneggi di magliari, forse a esorcizzare i tanti demoniaci aspetti reali che la stampa occultava con cura in tempi di poco più recenti a proposito di soggetti meno nitidi ma non meno pagati. Mi gusto, quando ci capito, partitelle di terza categoria, specialmente i derby fra i paesi confinanti, quelle guerre sanguinose in cui il pubblico dagli spalti lancia in campo ombrelli, salsicce e biciclette mentre il maresciallo si gira per non dover arrestare il vicesindaco. Viva la faccia, almeno è calcio sincero :-) -- g · ℵ (msg) 04:46, 22 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Vai tranquillo, anzi, hai fatto bene! Per "assolo" mi sono sempre lasciato ingannare dal linguaggio comune e pertanto non vedo necessità di ritoccare la modifica :) Buon lavoro! --SuperVirtual 21:37, 23 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Sì, ricordi bene :) vedi qui. Ciao! --Euphydryas (msg) 22:10, 23 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Purtroppo è un IP dinamico, ben conosciuto anche su altre wiki, in particolare su enwiki: trovi tutto spiegato qui. Grazie per la segnalazione, ciao! --Euphydryas (msg) 16:19, 24 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Linea e ben ritrovato.
Ho letto il paragrafo sullo stile dei Nice, che mi hai sottoposto, e l'ho trovato per gran parte obiettivo ed imparziale. L'unico passaggio leggerissimamente PoV è quello nel quale definisci "ardita" la scelta di sostituire nel trio la chitarra con l'organo; a parte che sul primo album coesitono chitarra e tastiere perché loro sono in 4, potresti secondo me sostituire il termine "ardita" con "innovativa per l'epoca" specificando però che la metamorfosi da quartetto a trio avviene a partire dal secondo LP Ars Longa Vita Brevis del 1968.
Buon Lavoro! --Starless74 (msg) --22:38, 24 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho trovato solo queste indicazioni, spero che ti possano essere utili. Buon lavoro! :) --Euphydryas (msg) 22:00, 26 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa, ma vado un po' di fretta. Non so che pensare, certo che è piuttosto singolare che la segnalazione risalga a più di sette anni fa e nessuno, a quanto pare, se n'è occupato seriamente. Forse la situazione va segnalata a qualcuno che si occupa di copyviol, almeno per capire come comportarsi. Ne riparliamo domani (tanto, dopo sette anni, non mi sembra che un giorno in più cambi granché). Un saluto. --Er Cicero 20:41, 27 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie del messaggio. Guarderò meglio quando rientro, ché per qualche giorno sono impegnata in una zona dove anche il cellulare prende a malapena. A presto.--Galligr (msg) 14:39, 5 set 2016 (CEST)[rispondi]

Salve: hai fatto bene ad astenerti a correggere visto che le risultanze dei dizionari consultati da me, da Eumolpo e poi quello della Treccani online non sono concordi sulla grafia da adottare, ovvero essa è oscillante fra gli assolo e gli assoli. Ho fatto una piccola ricerca fra vecchi dizionari della Garzanti (1975) [invariabile] e il Palazzi (1948) [nessuna nota spcifica] e ciò evidenzia che anche cercando nel passato più o meno recente mancava una grafia uniformata. Ciao: --Pracchia 78 (scrivimi) 12:52, 9 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ritengo sia prematuro effettuare correzioni in quanto non vi è chiarezza fra le fonti e i dizionari consultati; diciamo pure che nessuna delle due forme è un errore, quindi asteniamoci dalle correzioni. L'incertezza di fondo penso derivi dal fatto che siamo portati a "pluralizzare" i sostantivi che finiscono in o in automatico, senza considerare che il sostantivo assolo deriva da una locuzione latina a solo che di per sé è invariabile. Quindi "salomonicamente" lasciamole entrambe... --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 17:54, 9 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non è la prima volta che ho a che fare con questa utenza. Per il momento gli ho annullato la modifica e appostato un avviso di vandalismo, avendo rimosso informazioni per di più fontate. Vediamo come si comporterà più avanti, confidando nella buona fede. --SuperVirtual 16:24, 11 set 2016 (CEST)[rispondi]

Dato che in questi giorni ho avuto da fare e sono stato inattivo sull'editing non sono riuscito a modificare la pagina, però appena potrò ho già in progetto di ampliarla, poi il "ragazzino" qui presente (che ci tiene a specificare di avere 28 anni) non ha proprio offeso nessuno, altrimenti qui e qui pure io dovrei ritenermi sventrato di ogni mia sensibilità, ma dato che l'offesa manca in tutti i casi (mentre l'altezzosità e la presunzione ahimè fanno da padroni ovunque), nessuno può dichiararsi urtato nel suo io, ovviamente se non stiamo giocando al gioco della colpa, ma credo che qui siamo tutti abbastanza maturi da non farlo. Infine ci tengo a precisare che l'etichetta di edit warrior proprio non va incollata a me, dato che in tutte le discussioni avute con tanti avvisi, ho avuto la peggio in un paio di casi, quindi (onde evitare "polemiche sterili") la invito a rispettare il mio lavoro da umile utente con 2000 edits, che non è quello di un utente problematico, dato che ho e sto ancora portando avanti vere e proprie battaglie per migliorare l'enciclopedia sul campo musicale, ovvero quello dove io edito, facendo sempre modifiche professionali e non personali. Rispetto chi fa il proprio lavoro e utenti come SuperVirtual hanno la mia stima, però tutti questi inciampi che ricevo da parte di certi utenti fanno barcollare la pazienza ogni tanto.

Per concludere secondo la fonte quel rapper non fa "rap", le fonti di Allmusic secondo il progetto vanno lette in tutt'altro modo. Saluti-- Mario Maraschi parliamone 16:47, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

Hai ragione a dire che il testo ora è cacofonico, ma resta il fatto che in un qualunque spartito trovi scritto testo di X e musica di Y, non certo "liriche" che a me fa solo venire in mente le opere. Si potrebbe pensare a qualcosa tipo «il testo si rifà allo stile di Bob Dylan, molto ammirato dal Beatle», per salvare capra e cavoli. (ps: rispondi pure qui da te, al limite aggiungi un {{ping|.mau.}} così me ne accorgo) -- .mau. ✉ 22:52, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]

[@ .mau.] , sperando che funzioni, perché talvolta non va... Quanto dici è vero. È anche vero che, oltre a “testo di X e musica di Y” si trova con altrettanta frequenza “parole di Tizio e musica di Caio”. Per questo nel precedente messaggio proponevo come punto di incontro la formula «le parole si rifanno allo stile di Bob Dylan, dei cui testi il Beatle era un grande ammiratore», anche perché il termine “testo” lo si trova appena due righi sopra e questo eviterebbe la ripetizione. Siccome si tratta di una sottigliezza, lascio a te la scelta sul da farsi. Saluti e buon lavoro. Lineadombra 09:23, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]

parole mi va benissimo, però lo metteri prima, e lascerei "i cui testi" per Dylan, almeno a orecchio... -- .mau. ✉ 12:48, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]

[@ .mau.] Faccio fatica a seguirti e non capisco esattamente la tua proposta. Per evitare il rimpallo facciamo così: siccome mi pare che abbia le idee chiare, se hai due minuti di tempo provvedi tu direttamente sulla voce a rendere eufonico il periodo secondo l'ipotesi che hai in mente. Grazie e a risentirci. Lineadombra 14:26, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Lineadombra. Le modifiche verificate le trovi qui, se compili i campi in alto puoi scegliere di vedere le modifiche verificate per utenza o per pagina. Per i blocchi magari ti dico più tardi, ora sono proprio di corsa! Ciao :-) --Euphydryas (msg) 10:26, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Rieccomi :) Allora, la pagina che mi hai linkato (in inglese, sigh!) non mi pare riguardi i blocchi degli IP, ma secondo me è importante quello che dice nell'ultima sezione: he treatment of IP address editors as second-class editors is unacceptable.: è vero, gli IP sono troppo spesso considerati "vandali a prescindere", invece in larghissima parte sono dei contributori validi, una vera ricchezza per la crescita del Progetto. Sul meccanismo delle modifiche verificate mi cogli impreparata :D, mi ricordo una discussione abbastanza recente sull'argomento ma non riesco a trovarla. Forse se chiedi a Rotpunkt, il nostro esperto in cose "tecnologiche", potrebbe darti qualche spiegazione. Sulla voce, notavi forse il recentismo? Lo stesso utente che l'ha creata in effetti poi lo ha segnalato. Ciao! --Euphydryas (msg) 17:04, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Le talk degli IP dinamici sono svuotate da un bot, e a quanto pare anche qui è stato considerato dinamico, forse erroneamente. Le linee guida sui proxy sono qui. Ciao :) --Euphydryas (msg) 18:25, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Credo che l'unico posto dove è descritto lo standard per una discografia da mettere nella voce di un artista/gruppo sia qui: Teknopedia:Modello di voce/Artisti musicali. Però è anche vero che spesso si usano tabelle per dare qualche dato in più. Mi pare che come hai fatto vada bene. Il template {{W}} non è decisamente adatto a quell'uso, anche perché è nato per essere posto in cima a voci in genere striminzite a cui manca proprio quel minimo di standardizzazione. Dubbioso anch'io sul fatto che punti al manuale di stile e non a Teknopedia:Modello di voce. Sulla voce dei Fudge la cosa che non va è quel "parziale" nel titolo della discografia: o c'è tutta o non c'è e si mette un avviso di incompletezza. Provvedo. --Amarvudol (msg) 18:55, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]

Guarda, il fatto che la tua motivazione vertesse soprattutto su un'affermazione inesatta come noi non siamo qui a valutare l'enciclopedicità dello stile o della forma né la "futilità" dei contenuti, ma l'enciclopedicità della voce (intendendo chiaramente il soggetto) e varie analogie riguardo al fatto che abbiamo tante voci dichiarate "bisognose di fonti" o stub minimi, mi sembrava sufficiente per annullare l'apertura. Vedo comunque che hai già riaperto e con una motivazione più accettabile, quindi la faccenda si può chiudere qui. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 19:26, 24 set 2016 (CEST)[rispondi]

Buon giorno, in data 2 ottobre hai ripristinato, nella voce su Maria Antonia Marchesini, la raffigurazione della chiave di mezzosoprano precedentemente cancellata da un utente non registrato, peraltro aduso ad interventi non sorretti da fonti. Nel caso in specie però, non essendo tale chiave stata in uso nel Settecento, quando le parti della Marchesini venivano probabilmente annotate utilizzando quella di contralto (o eventualmente di soprano), l'utilizzo dell'immagine in questione in connessione con la cantante mi sembra in effetti fuor di luogo (a meno che tu non abbia elementi ulteriori che io non conosco). Cordialmente.--Jeanambr (msg) 10:01, 3 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Molto bene, ciao.--Jeanambr (msg) 10:59, 3 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Sul quesito 4 la risposta è facile: sono praticamente sempre da cassare, vedi Teknopedia:Collegamenti_esterni#Vietati. Nel caso 3, se non si riesce a risolvere cercando altrove l'informazione, si cassa e si mette un bel {{cn}}, magari chiedendo lumi all'autore prima. I casi 1 e 2 riguardano il fatto che magari al tempo della compilazione della nota la fonte c'era ed era vera, ma poi o il sito o la pagina è andato off-line o il sito ha cambiato "impaginazione" e l'info si è persa. Per questo i vari template {{cita web}} e simili hanno dei campi che permettono di mettere una versione "archiviata" di una determinata pagina web. Se l'url originale non è più valido, si passa alla versione archiviata. I servizi di archiviazione più usati, anche su 'pedia, sono archive.org e webcite. Col primo puoi cercare una vecchia versione di una data pagina web inserendo il suo url. Che è poi in caso che mi hai linkato dei Sabbath. Il fatto è che ogni volta che si inserisce un link esterno bisognerebbe fornire anche la sua versione archiviata, ma in pochi lo fanno. Io cerco di farlo, ma è lunga. Però mi ha salvato quando c'è stato da mandare Springsteen in vetrina perché così siamo riusciti a "salvare" un bel po' di note di cui nel frattempo si era perso l'url originale. --Amarvudol (msg) 13:26, 3 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto a rimuovere l'avviso stub, ma potevi farlo anche da solo. Ciao--Burgundo (msg) 14:23, 6 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ho eliminato il link perché linkava a... wikipedia. Non si può usare come fonte per una voce di wikipedia un'altra voce di wikipedia. Forse che il link era sbagliato? puoi ovviamente reinserire le note se indichi il link preciso. Saluti. --AttoRenato ^{le poilu} 21:56, 12 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Salve Lineadombra! Ultimamente ho provato a cimentarmi, senza particolari velleità, con questa voce e oggi mi sono deciso a proporne il vaglio. In considerazione della tua competenza in materia e del tuo encomiabile spirito collaborativo, ti sarei davvero molto grato se – compatibilmente con i tuoi impegni – tu riuscissi a dare uno sguardo alla pagina in esame, lasciando eventualmente i tuoi autorevoli suggerimenti nell'apposita discussione. Cari saluti. -- Étienne 16:41, 14 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto, grazie per la segnalazione! Ciao :) --Euphydryas (msg) 16:08, 17 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Questa volta è stato il sito a copiare la nostra voce, mentre l'anonimo ha solo spostato parti di testo, eliminando degli spazi. Ciao! --Euphydryas (msg) 22:18, 18 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Hai visto bene, era addirittura da cancellare tutta: un vero volantino promo, copiato fin dall'inizio, anni fa... Ciao! --Euphydryas (msg) 23:59, 25 ott 2016 (CEST)[rispondi]

E' possibile, il problema è si tratta di un IP di un utente bloccato infinito per vandalismi che ha una lunga storia dietro e normalmente quando edita fa un numero innumerevole di modifiche qualcuna valida, spesso sbagliate. E' impossibile controllare tutte le modifiche e quindi si annulla tutto. Questa e l'ultima segnalazione di problematicità, se guardi l'elenco dei sockpuppet non finisce più e non è completo, inoltre effettua vandalismi crosswiki. Se pensi sia corretto, modifica pure, meglio se non annulli ma modifichi. --ValterVB (msg) 21:16, 20 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto il tuo messaggio. Sono il creatore della voce Rosolino Ferragni e ad oggi senz'altro il maggior contribuente. Ti ringrazio per aver definito il mio lavoro rilevante, efettivamente ho frequentato diversi archivi negli ultimi mesi ed ho dedicato molto impegno nella ricerca di elementi validi.

Lunge da me fare polemica, siamo qui per consigliarci e sviluppare il lavoro nel modo migliore. L'obiettivo è comune e se ci si può aiutare ben venga. Semplicemente continuo a non condividere la tua idea di pubblicare le immagini di Gramsci, Mussolini, Hitler e Pertini sulla voce relativa a Ferragni. Voglio dire, perchè su altre decine, o forse centinaia, di voci relative a partigiani e antifascisti tutto questo materiale non è pubblicato? La voce secondo il mio parere deve rimanere snella, leggera. Saturarla di immagini poco consone non è un abbellimento. Se un utente legge Rosolino Ferragni, perchè vedere l'immagine di Hitler con Mussolini? O Pertini venticinquenne? Quella foto la vedrà ricercando Pertini, se vuole.

Posso pubblicare immagini relative al logo del Partito Comunista d'Italia, o più in la degli Internazionalisti, questo si è coerente con un politico che ha partecipato alla fondazione di entrambi i partiti. Ti ringrazio di nuovo per l'intervento. Speriamo di migliorarci, con umiltà e lavoro. --Carlo Stefanetti (msg) 00:27, 31 ott 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, apprezzo l’educazione del nostro dialogo. Leggere il tuo messaggio mi ha trasmesso entusiasmo e passione. E’ un sano esempio di come si dovrebbe collaborare fra wikipediani.
Ti sei spiegato pienamente ed ora ho ben chiaro l’obiettivo della tua modifica. Hai ragione, su Commons non sono caricate immagini di Ferragni. La mia proposta sarebbe orientata in questo verso:
1 – per ora mantengo solo le immagini più appropriate (per es. raffiguranti i loghi dei partiti) in modo da spezzare i paragrafi lunghi.
2 – il prima possibile vado alla ricerca di fotografie relative a Ferragni e le scansiono per la pubblicazione nella voce.

Il mio lavoro di ricerca e scrittura non è ancora terminato. Sto elaborando l’ultima parte di vita del Ferragni e, alla pubblicazione, pensavo di riassumere alcuni paragrafi. Sono convinto che essere sintetico, ovviamente senza esagerare, renda il testo chiaro ed accessibile a tutti.
Per il resto ti ringrazio di aver portato alla mia attenzione determinati errori e miglioramenti. Lentamente sto imparando le regole di Teknopedia; avere rapporti con gente più esperta mi aiuta moltissimo. Provvederò ad inserire le pagine nei riferimenti bibliografici, passami pure i riferimenti del testo di Spriano o, per velocizzare i tempi, inserisci pure la nota tu.
Grazie di nuovo!!--Carlo Stefanetti (msg) 16:59, 31 ott 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, provvedo ad eliminare le note 44 e 47 come suggerisci. Per quanto riguarda la nota 27, si riferisce alla pagina 137 del testo richiamato (Capitolo 3 - Microcosmi politici: l'antifascismo parmense). Il particolare si trova nella nota 358. Grazie Lineadombra e buon lavoro --Carlo Stefanetti (msg) 17:12, 1 nov 2016 (CET)[rispondi]

Nelle note ho inserito i riferimenti di pagina dei libri citati nella sez. bibliografia. --Carlo Stefanetti (msg) 17:50, 1 nov 2016 (CET) ' Ok per come funziona il discorso riguardo le note. Appena trovo tempo sistemo il tutto, magari non riuscirò nell'immediato ma prometto di farlo. Ancora grazie per i suggerimenti. Una curiosità, tutti possono creare una pagina disambigua o ci sono clausole? Manca la firma scusa --Carlo Stefanetti (msg) 18:54, 1 nov 2016 (CET)[rispondi]

a proposito di questa voce ero già intervenuto a suo tempo notando un edit di [@ Carlo Stefanetti]abbastanza singolare e dop il rb lo scrissi anche nella sua pagina; inserendo nella voce anche dei cita puntando l'iniziale del nome ; visto poi visto questo intervento consiglerei al creatore della voce di tenere omogenei i dati come hai fatto tu mettendo solo il cognome ,sopra ho letto il suo entusiasmo,speriamo che nn sia momentaneo e contribuisca anche in seguito e non diventi un utente monovoce ,quello che desidererei invece di essere illuminato da te perchè ti ostini ad inserire nei citalibro dei parametri vuoti es:lingua in un testo italiano come nel libro di Paolo Spriano è una svista o altro ?....ciao e buona giornata--Nico48 (msg) 09:31, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Sì, è stato un errore mio, ho messo il "ringraziamento" al vandalo invece che all'IP che ha contribuito costruttivamente... :-) Grazie della segnalazione. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 15:31, 1 nov 2016 (CET).[rispondi]

Anche ieri notte ho inserito dei cita libro utile per delle note mirate ,ora servirebbe individuare il testo in voce ed inserire le note; chiederemo al neofita entusiasta che poi risulta un nipote acquisito del biografato .Se noti ho ridotto il link al googlelibro puntando lo stesso alla pagina indicata , come si compilano Template citazione fonti dove si trova anche il citalibroci sono si tutti i parametri ma c'è anche scritto "Cancella i campi inutilizzati, per evitare di sovraffollare la finestra di modifica", mi sembra ma nn sono sicuro chè ci sia anche un bot che li cancella , infine diventa neccessario cancellarli nelle voci di un certo peso in kbite se poi sono destinate alla vetrina o voci di qualità ciao e buona serata --Nico48 (msg) 23:13, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Si tratta di un bot (vedi qui), ma che io sappia dovrebbe archiviare solo le talk di utenti registrati. Provo a chiedere. Ciao! :) --Euphydryas (msg) 17:22, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Di niente, figurati :) Ho chiesto lumi, magari è un malfunzionamento, hai fatto bene a segnalarlo. Ciao, --Euphydryas (msg) 17:27, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ho rimosso tutto. Grazie, ciao. --Euphydryas (msg) 17:48, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Fatto, ciao! :) --Euphydryas (msg) 18:06, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

controlla meglio ;), l'ip precedente ha messo una presunta cittadinanza russa nel template bio ;).. per di più senza fonti.. e comunque andrebbe messo nel corpo della voce altrimenti anche De Niro andrebbe considerato come attore italiano ;).. --2.226.12.134 (msg) 19:20, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

mea culpa, non avevo visto l'accenno sotto.. uffa.. --2.226.12.134 (msg) 20:13, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai apportato correzioni al testo che ho inserito. Per quanto riguarda l'affermazione che hai indicato senza fonte (nel finale, alla fondazione della fazione internazionalista), posso eventualmente cancellare l'intera frase? Non ho scelta, purtroppo non riesco a dimostrare il vero perchè non so quale fonte citare. Eventualmente potrei inserire il testo per distinguersi dai comunisti di Togliatti, ritenuti nazionali. Consigliami tu. Grazie --Carlo Stefanetti (msg) 21:33, 6 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, nessuna insistenza, non ti preoccupare!! Condivido l'idea di suddividere la voce in sottosezioni. Considerata la lunghezza dell’intero testo avevo già previsto di apportare questa modifica. Il tempo a mia disposizione non mi aiuta, spero di mettermi al lavoro quanto prima.

Ricercando informazioni su Rosolino Ferragni (archivi, giornali, libri di testo) ho intrapreso una gradevole collaborazione con uno storico della mia città. Nella mattinata odierna ho avuto modo contattarlo e chiarire un concetto riguardo la frase di cui abbiamo discusso ieri, quella ritenuta senza fonte.

Mi ha spiegato che l'affermazione non ha nessun bisogno di essere documentata. L'andamento stesso della storia ci fornisce le prove della sua correttezza.

In sintesi: da un lato vi era una fazione (gli internazionalisti) politicamente orientata al Leninismo, dall'altra i seguaci di Togliatti, Stalinisti. Va da se che i primi aderivano ad una teoria, quella della rivoluzione mondiale, che li poneva in un'ottica ben più ampia rispetto alla nazione d’appartenenza; al contrario i secondi seguivano la filosofia del socialismo in solo paese, diametralmente opposta, che prevedeva la possibilità di realizzare il comunismo in una singola nazione.

Risulta pertanto corretto affermare che i comunisti di Togliatti, Stalinisti, erano lontani dalla dottrina di Lenin in quanto fu lo stesso Stalin a deviare ideologicamente dal Marxismo-leninismo dei primi anni '20.

La mia volontà è approfondire e chiarire ogni argomento in maniera trasparente, non c'è alcuna vena polemica, ci mancherebbe altro. Sono fautore della crescita e del miglioramento, le delucidazioni di persone competenti sono molto utili in questo senso. Che la frase rimanga nel testo o che la si cancelli non è rilevante al fine della voce, per cui nessuna complicazione in tal senso.

Per quanto riguarda la nota 31 ti ringrazio per l'attenzione. Mi stai aiutando e lo apprezzo. Purtroppo ammetto di avere non poche deficienze in materia e non capisco come aggiustare il tiro. Devo menzionare il testo nella bibliografia? Se ti chiedessi di farlo, considerato che sei esperto e conosci la corretta metodologia? Grazie in qualsiasi caso --Carlo Stefanetti (msg) 22:05, 7 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo, che la linea ideologica di Togliatti fosse filo Staliniana è un'affermazione limpida come un bicchier d'acqua!! Che poi in molti anni di attività politica vi fossero state leggere discrepanze rientra in un discorso del tutto umano, ma ciò non cambia l'ideale di fondo. Per il resto tutto ok, appena mi libero dalla morsa degli impegni mi metto al lavoro, ricerca di foto comprese. Grazie e come sempre buon lavoro a te --Carlo Stefanetti (msg) 22:24, 8 nov 2016 (CET)[rispondi]

salve, provvedo a sistemare la nota e quant'altro. Grazie per i consigli, ne tengo conto in quanto sempre sempre utili e puntuali --Carlo Stefanetti (msg) 16:53, 19 nov 2016 (CET)[rispondi]

sistemate le note come suggerito. Grazie ai consigli il lavoro si completa con ordine e precisione. E' una buona collaborazione e sono soddisfatto del risultato!! Ti posso chiedere un favore? Qualche tempo fa mi hai espresso l'opinione sul fatto che secondo il tuo modo di vedere si potrebbe tranquillamente rimuovere l'avviso ad inizio pagina. Altre persone, già qualche mese prima, mi avevano espresso la stessa opinione. Le note comprovano il testo, la voce può essere di interesse per chi deve effettuare ricerche storiche.. e poi cavolo, detto fuori dalle righe, su wikipedia esistono biografie "approvate" di personaggi che non hanno alcuna rilevanza storica. Mi potresti pertanto dare un aiuto? Probabilmente sei più convincente di me. Grazie --Carlo Stefanetti (msg) 15:14, 21 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, in realtà l'utente ha "deciso" di scorporare, non si sa a che pro. Ciao.--151 cp (msg) 19:57, 8 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ormai si può far poco: è passato troppo tempo, quindi un blocco è inutile. Ciao! :) --Euphydryas (msg) 15:17, 9 nov 2016 (CET)[rispondi]

La frase inizia con "gentile utente", un maschile che ha anche la funzione di "neutro"; non sono tantissime le utenze che dichiarano il proprio genere, (e in realtà non si può essere certi neanche di quelle, non è richiesto un documento d'identità per contribuire a wikipedia) quindi secondo me può andare bene così. Ciao :) --Euphydryas (msg) 16:21, 13 nov 2016 (CET)[rispondi]

Stavo cercando la tabella dei generi musicali che abbiamo stilato tempo fa per modificare i template. Ne avrei bisogno solo per giustificare il fatto che determinate ehtichette sono da considerarsi effettivamente generi e non altre etichette. Dove si trova?--AMDM12 (msg) 17:36, 18 nov 2016 (CET)[rispondi]

È quella che cercavo, grazie mille!--AMDM12 (msg) 19:33, 18 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non ci andava la "s" finale. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:39, 19 nov 2016 (CET)[rispondi]

Francamente non saprei in quanto che, proprio nel titolo di una voce, è la prima volta che mi capita. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:44, 19 nov 2016 (CET)[rispondi]

come dicevo al bar, ho un bel po' di materiale disponibile, se vuoi fontare qualcosa.. --2.226.12.134 (msg) 02:52, 26 dic 2016 (CET) ps: Buon Natale in leggero ritardo..[rispondi]

la speranza è che sia stata presa da La Stampa, altrimenti trovare la fonte originale sarà un disastro.. cmq è un peccato che tu sia inattivo, ho 5 libri in totale da sfruttare e fare tutti gli edit sarebbe un macello.. --2.226.12.134 (msg) 18:58, 30 dic 2016 (CET)[rispondi]