• Sequenza precedente <---> sequenza successiva

Se trovi una foto controlla per favore se tra i partenopei compare un ragazzo che può assomigliare a quel Gaetano Del Pezzo di cui abbiamo foto solo da adulto ;).. Mi sa che facciamo uno scoop! --2.226.12.134 (msg) 17:52, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

qui è di profilo ed è la sola foto di cui al momento disponiamo, solo che forse so dove abita un suo discendente per cui potrei reperire altre foto.. insomma, servirebbe una foto della formazione del Naples in quella gara perchè forse uno dei partenopei giocava sotto falso nome :).. --2.226.12.134 (msg) 21:42, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

più che altro a noi servirebbe l'aiuto di qualche giornalista perchè ci sono da rintracciare figli, nipoti e bisnipoti dei pionieri, loro possono ricordarsi qualche aneddoto o sapere dove reperire altre notizie.. io mi trovo tra le mani la soluzione ad almeno due gialli, dopo aver risolto quello di Gianni Terrile (che tra l'altro non potrò mai mettere su wikipedia perchè sarebbe una ro senza fonti), solo che senza credenziali mi prendono per pazzo.. --2.226.12.134 (msg) 22:14, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

C'è sin dai primi interventi una contrarietà ad entrambe, dunque penso possa essere modificato temporaneamente anche il Template:{{Calcio Lanerossi}}. In generale mi sembra un buon metodo quello di semplificare bandierine là dove non c'è accordo o conoscenza. Per "continuare" intendi a livello generale? Considera che la partecipazione è molto scarsa sin d'ora, tu hai fatto delle valutazioni in discussione ma è ovvio che se non si vedranno progressi la prossima discussione tornerà a valutare l'eliminazione (alla quale, peraltro, io rimango favorevole), e con elementi in più. Dopo un anno e mezzo di lavoro si è giunti alle stesse conclusioni (tirate proprio per i capelli, perché in quella discussione di proposte concrete ce n'erano poche), tu calcoli 6-7 mesi per ottenere dei risultati (contando sulla collaborazione degli utenti e su funzioni dei bot che non si sa se esistono, dunque è una previsione a dir poco ottimistica), con le pause i tempi si dilateranno (significherà anche che avremo passato interi anni a definire la situazione delle bandierine, mentre altri utenti creano giornalmente voci non richieste come questa fregandosene di noi e aumentando la mole di lavoro da mettere in conto). Peraltro adesso ci sarebbe da discutere (e forzare anche un po' la mano, appellandosi al buon senso) su Pescara e Torino, ma chi ne ha voglia? Io mi faccio solo del gran nervoso, il caso del Catanzaro mi sembra già un controsenso e sono anche abbastanza stanco di apparire come l'estremista nevrotico (quando non appaio come il sabotatore cattivo), non ho voglia di giocarmi la reputazione per queste cose, specialmente considerato che non modifico bandierine di mia iniziativa, ma cerco sempre l'accordo... Dimmi tu cosa devo fare, io non ho più soluzioni a riguardo. --Murray • ^talk 18:19, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Fidia, in tutta onestà non trovo accettabile l'idea di andare a chiedere alle società se sia possibile utilizzare imitazioni dei loro loghi, mi dissocio fin da subito. Il fatto che ci sia questa intenzione mi fa premere più per una rapida eliminazione che non per un rallentamento in attesa di miglioramenti. Soprattutto, è la dimostrazione che le discussioni non sono servite a granché, che non c'è intenzione di inaugurare una nuova linea pulita e consona al profilo di un'enciclopedia, si spinge semplicemente per far vincere la bandierina più glamour. Non credo di prendere troppo sul serio questo argomento, non più di altri; però è uno strumento imposto silenziosamente e fuori da ogni regola, eppure centrale in ogni voce, protetto da utenti pronti alla mobilitazione e rifiutato da altri che optano per il quieto vivere. Io non lascio fare: lavoro alle voci sul calcio d'antan e una bandierina di qualità scarsa, di pura apparenza, una blanda imitazione di uno stemma moderna, penalizza tutta la voce. Molte bandierine stridono a livello storico, altre sono esagerate nell'imitazione, altre ancora risultano essere congetture di singoli utenti. È ovvio che finché il monitoraggio non adotterà una sensibilità storica, limitandosi a votare secondo gusto personale/si vede-non si vede/viola-non viola parleremo due lingue diverse. Peraltro sono deciso delle mie posizioni, ma non è certo un difetto dal momento che non ho mai modificato bandierine di mia iniziativa dalla prima apertura del monitoraggio, non ho mai litigato con nessuno in merito e non sogno di notte bandierine che m'inseguono; se vi incuto soggezione è un problema vostro, io ho semplicemente idee ben precise su quali dovrebbero essere i limiti dello strumento. --Murray • ^talk 23:27, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Per ragioni di tempo, rispondo velocemente; non penso di aver bisogno di ridefinire le modalità di scelta delle bandierine, le mie opinioni le espongo ad ogni singola discussione, il fatto è che è ovvio che quando faccio un discorso "storico" (come nel caso del Vicenza) e si viene scavalcati da giudizi estetici ci si senta inascoltati; non scelgo il Catanzaro bicolore perché amo le bicolori, figuriamoci, lo faccio perché è un caso in cui c'è bisogno di equilibrio tra motivi diversi; non "odio" il delfino tra cielo e mare, ma non è molto etico, e comunque ha una grafica che riproduce esageratamente il logo moderno, e in una voce del 1940 c'entra come i cavoli a merenda (lo stesso era per il Vicenza). Spero che prima di ignorarmi (e di ignorarci) saranno trovate delle soluzioni. A presto. --Murray • ^talk 12:42, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Fidia, vista la tua lunga risposta, voglio ribadire le mie scuse per quanto accaduto in occasione della proposta relativa al Carpi. Non so se la mia fama ormai è compromessa, e appaio litigioso ad ogni messaggio, ma non avevo assolutamente intenzione di provocare una lite o colpire personalmente qualcuno, ero solo dispiaciuto perché ho preso il vostro atteggiamento tranquillo per una diffidenza verso la proposta. Come ho detto, probabilmente la colpa è mia che non ho portato subito le fonti su cui intavolare le basi di una discussione, e ho rischiato di creare nervosismo per una questione che poteva risolversi in modo più armonioso e rapido. A presto. --Murray • ^talk 13:35, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ovviamente riguardo le bandierine "controverse" sono contento ci siano stati dei ripensamenti da parte tua, ma in generale sono contento anche che si stia guardando con più attenzione alla storia delle squadre per trovare immagini consone, non limitandosi così all'estetica ma facendo un discorso più profondo: è forse quello di cui più avvertivo la mancanza (oltre al fatto che non trovavo l'"aggiramento" del copyright corretto). Non ho risposto sul momento al commento relativo al Pescara per non ingolfare una discussione già lunga nella quale avrei ripetuto sostanzialmente le stesse tue cose oltre a quelle che avevo affermato in passato (di nuovo potrei portare tutt'al più lo stesso discorso storico fatto per Carpi e Bolzano, dato che in rete sono reperibili molte immagini).

È dura fare un discorso sui modelli non avendo (tutti) i modelli.

Per quanto riguarda i campionati (su cui avrei tanto da dire per come è stata gestita la situazione in passato...), può essere posto come base per l'inizio di una discussione sui modelli, e dunque portare già qualche base su cui lavorare per il futuro: già sappiamo, più o meno, quali sezioni dovrebbero finire in un modello dei campionati (a proposito, se ne parlerà, ma io ridiscuterei tutto il modello da zero, non buttando via, ma affrontando il tutto punto per punto). :Dalla discussione al Bar emergevano pareri fortemente contrastanti (da quelli che pensano bastino le 20 della classifica a quelli per cui anche 800 bandierine non comportano un carico tale da giustificare un taglio!), io penso che mi porrò la questione: "dove sono realmente utili?", e risponderò di conseguenza.

Nelle stagioni delle squadre, ci sarà un discorso di abitudine da fare, e vedere quanto questa abitudine "incida" sull'effetto leggibilità. Nel template sportivo a volte creano problemi a livello "storico".

Penso che la questione debba essere posta al Progetto:Calcio (ma segnalando la discussione al bar), anche se l'atteggiamento nei confronti della discussione al bar di qualche settimana fa non è stato dei più costruttivi, tanto che alcune proposte in quella pagina non sono state valutate, e affronteremo una discussione che "fisserà" certi paletti senza aver avuto risposte certe ad alcune questioni chiave, tecniche e non solo. Si vedrà! --Murray • ^talk 12:01, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Dico solo che del modello prima o poi bisognerà pur parlare, perché senza di esso per le bandierine si potranno dare linee generali non diverse da quelle che ci sarebbero già (niente nella sezione "Statistiche" e nella classifica marcatori, niente in sezioni testuali e fuori da tabelle...); per esempio, se diamo per scontato che nella tabella dei profili dovranno esserci le bandierine, va considerato che questa apparirà più ordinata incolonnando a sinistra (es. Serie A 1971-1972) che non con al centro (es. Serie A 2014-2015); sulla sezione Verdetti non c'è accordo neppure riguardo l'esistenza, molte voci non presentano la sezione perché, quando si studiò il modello che è oggi quello di Serie A 1929-1930 (che, per la cronaca, è quello che preferisco per vari motivi), fu cassata, salvo poi essere ripristinata nella bozza attuale non so da chi e per quale motivo. ::Vedremo... Per la cronaca, forse sarebbe il caso di chiedere a qualcuno di "falciare" un po' di bandierine inutilizzate o in violazione all'interno della voce List of 600px association football flags, perché sta diventando pesantissima ed impossibile da caricare (a me blocca il browser per vari secondi)... So che hai dei contatti con Commons, se quando hai tempo e passi di lì provi a spiegarlo a qualcuno... Grazie per l'attenzione ;) --Murray • ^talk 19:19, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Il tuo primo commento mi ha fatto sorridere :) In realtà ci sono capitato per sbaglio, nel senso che dopo l'apertura di Granata, stavo aggiungendo gli altri stemmini del C5 da monitorare. Tra cui proprio quello del Perugia C5 e, appena sono da fisso, aggiungerò anche quello del Martina (sia C11 sia C5). PS dove hai cambusato le ultime brasiliane? Nello stemma del Joinville erano da invertire i colori (nero a sx e rosso a dx) --Ombra 11:58, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Efficientissimo! :) Ottimo lavoro --Ombra 15:36, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Dunque: per Pescara e Lazio (in realtà quest'ultimo un po' meno, IMHO sarebbe da semplificare ulteriormente l'aquila) sono stato favorevole al mantenimento perché gli animali erano notevolmente stilizzati. Gli stemmini di Perugia, Martina e dello stesso Torino (affetto da ulteriori magagne che ben conosciamo) utilizzano "sagome" fin troppo dettagliate, che a 20px ci sembra di riconoscere solamente perché associamo mentalmente queste "macchie" al rispettivo stemma societario. Non sono completamente convinto dal "benaltrismo" di cui parli: un po' perché le bandierine "considerate più dubbie e problematiche" già sappiamo benissimo quali sono e inoltre sono già state discusse. Non capisco quali ragioni ti porterebbero a riservare un differente trattamento: il cavallo presente nel logo societario è abbastanza diverso da quello dello stemmino (vero) ma la qualità di quest'ultimo non è (IMHO) eccelsa e la sagoma, soprattutto nella metà azzurra, "sfuma" abbastanza. BTW questa è la provenienza del cavallino: non trovo particolari apprensioni per il copyviol :) Scusa la logorrea --Ombra 14:24, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa se ti rompo in privato, per prima cosa vorei ringraziarti per la disponibilità dimostratami.
Io seguo il progetto calcio, anche se raramente in scrittura, da diverso tempo, e molte volte ho notato altri utenti lamentarsi (a mio avviso correttamente) del fatto che il modello delle stagioni di un campionato è una bozza. Ti chiedo, c'è un motivo particolare per il quale non si mette mai mano a questa bozza e si mantengono pagine con uno stile (vedi Serie A 1929-1930) e altre con un altro (vedi Serie A 2013-2014) ?--Ale91ale91 (msg) 11:50, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la risposta esauriente. Penso anche io che il lavoro per rendere "definitivo" il modello possa sembrare apparentemente difficile.
In questo caso, per deformazione professionale, sono portato a consigliare di suddividere le discussioni sul modello in varie parti, per poi ricostruire il modello completo.
Comunque sarò disponibile alle discussioni necessarie.--Ale91ale91 (msg) 18:05, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]

caso mai passassi qui se vuoi potresti prendere un po' di materiale ed ampliare, quando vuoi e quando puoi, una voce che mi sembra davvero molto interessante.. --2.226.12.134 (msg) 09:31, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

beh, se è possibile in qualche modo identificare e reperire il "volantino" credo che sia utilizzabile.. credo, eh.. --2.226.12.134 (msg) 11:42, 25 apr 2015 (CEST)[rispondi]

anch'io o mi forzo o non faccio più quello che dovrei fare!! La sfilata cmq mi sembra una cosa promettente, magari si possono fare delle foto da caricare su commons.. --2.226.12.134 (msg) 11:29, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]

beh, allora le foto delle modelle le puoi divulgare in separata sede tra noi wikipediani :)).. mica si vive di soli edit, eh!! --2.226.12.134 (msg) 11:38, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia 82, ti segnalo il programma borse di partecipazione "Alessio Guidetti" per Wikimania 2015, che potrebbe esserti utile per partecipare al raduno mondiale degli utenti Wikimedia. Abbiamo prorogato i termini, c'è tempo fino alle 23.59 di martedì 28 aprile per fare richiesta.

Ti scrivo perché ho visto che ti dai da fare da queste parti e non hai ancora fatto richiesta. Perdonami se la segnalazione non è di tuo interesse. Nemo 10:10, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Finalmenteeee è Serie B!! :) :) Eh purtroppo per il Bari è andata male quest'anno, ci rivediamo l'anno prossimo. Non vedo l'ora di Fare il derby contro il lupi! sono anni che manca!--Granata92 ^Chat! 12:09, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Speriamo di no, stanno andando male ultimamente, hanno perso parecchi punti :)--Granata92 ^{Serie B!} 16:41, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Va bene se faccio un nuovo archivio? Quello attuale è pieno :)--Arrow2 (msg) 00:04, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

L'ho creato, è in attesa dei monitoraggi da eliminare nella pagina principale. L'archivio 2 è circa 230 000 byte (con uno spazio di gran lunga maggiore dall'archivio precedente) :)--Arrow2 (msg) 00:14, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Appena svolto il lavoro, se ti serve ancora una mano basta chiedere :)--Arrow2 (msg) 00:38, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao..in alcune non ho votato ancora perchè non mi sono fatto una opinione. Cercherò di farmela! :) --Menelik (msg) 12:28, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Scusa, mia colpa :)--Arrow2 (msg) 12:31, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, nessun problema, non sapevo neppure delle convocazioni, e in ogni caso cerco di stare sul pezzo "autonomamente"! A presto!--Murray • ^talk 14:16, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Non ci avevo fatto caso! grazie per avermelo detto :)--Granata92 ^{Serie B!} 19:17, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto e ho pure iniziato (vedi il Mons) ma poi ho dovuto staccare (da mobile è un casino!). Domani conto di essere più presente --Ombra 19:38, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] A questo punto direi che possiamo chiudere anche la bandierina del Pescara, ci sono 6 utenti favorevoli al mantenimento. Comunque non capisco, hai affermato che la bandierina del Pescara anche se fatta in buona fede richiama troppo il logo del club, mentre il trifoglio per l'omonia non creerebbe problemi? Non ho seguito molto la discussione al bar principale a me non sembra che quella del Pescara sia problematica, il delfino è diverso da quello del logo, e per come è fatta la bandierina è chiaramente fatto a mano e non copi-incollato (come potrebbe esserlo quello del delfino del Cagliari Calcio a 5). A questo punto se dobbiamo applicare una soluzione drastica, dobbiamo rivalutare anche la bandierina della Lazio.--Granata92 ^{Serie B!} 20:51, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ho dato la mia valutazione. Per me puoi, come ha detto bene Granata, archiviare il Pescara, come il Borussia ed il Carpi (noto che la bandierina è stata già modificata) :)--Arrow2 (msg) 21:00, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

In questo periodo non sto contribuendo molto (una dozzina di edit negli ultimi 7 giorni), non credo che riuscirò a passare da lì (non avevo notato il tuo messaggio precedente). --Dimitrij Kášëv 21:23, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ah ho capito, per via dello sfondo...bhe in effetti non ci avevo pensato a questo particolare. Allora è meglio lasciarla lì. Per l'Omonia vorrei sentire altri pareri. Comunque nei miei interventi sto cercando di venirvi incontro, per le irlandesi ho messo 2 preferenze, cercherò di fare così anche negli altri casi quando è possibile, altrimenti non ne usciamo più. Per i casi più semplici, io passerei ad archiviare quelle del calcio a 5.--Granata92 ^{Serie B!} 21:32, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Fatto, io proporrei anche di sospendere per un po' l'attività di monitoraggio perché sta diventando esageratamente time consuming. Una sola osservazione sulle Red Bull: IMHO lo stemmino attuale è incomprensibile e brutto da vedere, e le alternative "complesse" non si discostano molto da questo. Non varrebbe la pena adottare una soluzione temporanea anche in questo caso? Cheers, --Ombra 15:28, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Fai bene invece, anche perché a me (come ad altri utenti) è passato parecchio l'entusiasmo dopo lo sciagurato affaire Cesena per cui, senza qualcuno che "tiri le redini", questa fondamentale attività di monitoraggio rischierebbe di bloccarsi definitivamente. Alla prossima, --Ombra 16:19, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Per puro caso, ho letto un po' la discussione tra te e ombra. Avete ragione che su alcune bandierine ci siamo bloccati, io su alcuni casi sono dubbioso e non mi sono sbilanciato più di tanto, come Austria Kärnten, Salisburgo, Bastia e NY red Bulls, dove anche se le la bandierina attuale, secondo me, non va le alternative non sono un granché.--Granata92 ^{Serie B!} 16:30, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, però molti casi li abbiamo sistemati in pochissimo tempo, come il Mantova e quelle del calcio a 5. Sì è ovvio che ora bisogna dare la priorità alle voci. Per il Vicenza è un problema bello grosso, anche se da quel che ho capito io, te e Luca siamo favorevoli alla strisciata con la V, se si aggiunge anche Potter e qualcun altro, forse ce ne usciamo.--Granata92 ^{Serie B!} 16:56, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Nel primo caso la questione è archiviata, essendo rivolta a me la risposta mi è sembrata un'affermazione piccata; mi scuso io se ho inteso male. Rimango stupido dall'intenzione di «limitare l'attività» del Monitoraggio quando venti giorni fa c'è stata una discussione sull'eliminazione, e proprio per questo bisognerebbe mostrare serietà. Sono stati presi degli impegni e, se questi non vengono portati a termine, allora le bandierine non possono esistere, perché non intendo rimanere da solo a controllare uno strumento che sono altri a volere (e per il quale pure io sto lavorando alle voci meno di quanto vorrei), e non è corretto farsi vivi solo quando la loro esistenza è messa in discussione. Riguardo alcune questioni, il Pescara è una bandierina problematica e non si può archiviare, anzi, bisognerebbe valutare la modifica; il Vicenza è stato modificato così per dei validi motivi, se qualcuno vorrà la strisciata con la V dovrà trovare delle motivazioni di tipo storico per farlo, e non basterà certo una maggioranza semplice basata sul gusto estetico per costruire consenso. Ovviamente, qualsiasi cosa succeda, amici come prima, ma spero tu comprenda che se tutti decideranno di prendere le loro strade, io farò altrettanto. --Murray • ^talk 19:12, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

La mia non è una dichiarazione d'intenti, a questo giro ho solo detto la mia opinione, e ovviamente attenderò di vedere cosa effettivamente succederà, anche perché non metto in dubbio l'impegno che si sta vedendo su quelle pagine: penso però che l'idea di limitare l'attività a meno di 3 settimane dall'ultimo intervento non sia uno spot a favore delle bandierine, e lo dico da persona che (per ragioni che ti avevo già spiegato) era scarsamente ottimista in merito alla tua proposta, e non per mancanza di fiducia nei confronti di specifici utenti, ma per esperienza. Se vorrai potremo approfondire queste perplessità via e-mail (a proposito, di tue non ne ho ricevute!). Non ho capito il senso dell'ultimissimo messaggio: se ti riferisci a {{Calcio Casatese}}, l'ho modificato perché mi sembrava davvero un caso banale e minoritario, trovavo esagerato aprire una discussione in merito, se necessario lo segnalerò. --Murray • ^talk 21:10, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

È necessario, ma in pochi riescono a mantenerlo sempre come te! E poi sai bene come la penso sulla questione alla quale ti riferisci ;) --Fullerene (msg) 15:22, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Hai fatto bene a scrivermi, non capisco il motivo ma non avevo proprio visto il tuo messaggio precedente.. Per la Brillante l'alternativa proposta non è perfetta ma è comunque molto meglio dell'attuale. Ok alla sostituzione. Per l'Atletico Palermo.. Bella domanda. Essendoci 4 squadre palermitane ed enciclopediche, tutte in rosa-nero serve un bel po' di fantasia :| Ho pensato a uno stemmino spartito in orizzontale perché il bicolore, il bordato e la diagonale sono già in uso ma forse anche uno in stile Empoli può andare ugualmente.. Lascio a te il giudizio :) Grazie! --Ombra 12:20, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Hai visto che ti ho risolto anche la pallanuoto? :D --Ombra 19:48, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia :) Dato che la questione riguarda esclusivamente il calcio non ritengo necessario avvertire anche al progetto sport, ma in tal caso credo che potresti limitarti ad una breve segnalazione direttamente al Bar dello Sport con il link alla discussione nel progetto calcio. Per evitare di intasare la Tribuna si potrebbe aprire la discussione nella pagina di discussione del modello, ma sinceramente un argomento così importante credo che sia meglio renderlo continuamente visibile a tutti i partecipanti del progetto direttamente in Tribuna, nonostante la probabile elevata lunghezza e durata. Inoltre, secondo me, per evitare di perdersi in mille opinioni e riuscire quindi a concretizzare, sarebbe meglio presentare la discussione già con una proposta ben precisa di partenza, soprattutto perchè la questione non è affatto semplice e tocca diversi argomenti. Infine ti anticipo che molto probabilmente non vi parteciperò alla discussione perchè non credo di aver bene in mente quale sia la soluzione migliore per qualsiasi voce sulle stagioni dei campionati. --Fullerene (msg) 20:01, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Effettivamente uno dei miei principali dubbi è proprio quello di estendere il modello a tutti i tipi di stagioni dei campionati. Darò un'occhiata a ciò che proporrai ;) --Fullerene (msg) 21:16, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, ma non sarà il mio caso: ritengo di non avere sufficientemente chiare le principali questioni del modello, perciò probabilmente mi limiterò, nel caso in cui interverrò, ad opinioni del tipo favorevole o contrario. Preferisco lasciare campo a chi è più ferrato sull'argomento :) --Fullerene (msg) 21:28, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Si ma infatti è una questione che andava affrontata più in fretta possibile, e non solo per la questione bandierine, ma anche per tutti i vari tentativi di uniformazione delle voci senza discussione preventiva. Speriamo solo che si arrivi ad un accordo definitivo su buona parte del modello, così chi intendeva uniformare le voci avrà già molto su cui lavorare di certamente condiviso. Vediamo e speriamo bene :) --Fullerene (msg) 22:02, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Uh, allora è meglio che affili i canini! Si scherza, grazie per l'avviso e speriamo bene ;) Buon lavoro! --Murray • ^talk 22:47, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, come sempre grazie della considerazione. Ho lasciato un breve parere, per il momento è il massimo che posso fare. Un saluto! :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:26, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Complimenti per l'iniziativa, ma come ti avevo anticipato preferisco non intervenire: non ho sufficiente esperienza con le voci delle stagioni dei campionati e quindi non riesco a dare una valutazione precisa. Buon proseguimento Fidia ;) --Fullerene (msg) 03:08, 13 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ho visto la discussione ma - non occupandomi quasi mai di stagioni calcistiche - sarebbe un po' presuntuoso da parte mia metterci becco. Lascio a chi se ne occupa quotidianamente l'onere/onore di normare il tutto (ce n'è bisogno!).. A presto! --Ombra 12:48, 13 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Macchè, tutt'altro che mago :D Considera che al pc ci sto solo per Teknopedia.

Comunque anche 6-7 interventi non mi sembra male, e sicuramente sono sufficienti per poter procedere in caso di consenso. Ciao ;) --Fullerene (msg) 16:07, 13 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia :) Da qualche tempo ho riflettuto su una cosa: i nostri criteri di continuità, alla luce di questioni storiche che ho avuto modo di analizzare, occupandomene in prima persona (mi riferisco nello specifico alla Puteolana, il caso più emblematico ed in seconda analisi il Pisa ed altre), forse dovremmo leggermente rivisitare i criteri di continuità. Ma questo è un argomento un po' controverso, in realtà ti scrivo per un'altra questione, più "leggera" ma comunque difficile da capire da chi non ha partecipato alla discussione sui criteri di continuità. Poi, eventualmente se siamo entrambi d'accordo con la medesima soluzione, propongo di porre la questione alla tribuna.

Secondo me in parte Murray ha ragione quando dice che i due Foggia sono in continuità. Lo sappiamo tutti che in qualche modo lo sono, indipendentemente dalla coesistenza avuta con la precedente società. Tuttavia, neanche possiamo fingere che tale coesistenza non vi sia stata, così come che l'US Foggia non abbia partecipato ad un campionato ottenendo persino una promozione: ed allora come potremmo comportarci? Come fatto con la Juve Stabia e il Messina, per esempio. Nello specifico, la mia proposta prevede una soluzione del genere:

• Lasciare così come è la voce dell'U.S. Foggia;
• Accennare all'U.S. Foggia nella voce dell'attuale Foggia Calcio, unendo le statistiche (solo per quella pagina) tra i due Foggia;
• Rinominare la pagina "Storia dell'Unione Sportiva Foggia" in "Storia del Foggia Calcio", allargando il discorso anche alla nuova società.

Così agendo resteremmo in qualche modo coerenti anche con i criteri attuali. Anche perché in fondo i due "Foggia" hanno la stessa tradizione, ed il Foggia, nel corso della sua storia ha già usato le tre fiammelle come simbolo, e si è anche già chiamato Foggia Calcio. Cosa ne pensi di questa soluzione?--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{↑ SERIE B! ♥} 22:55, 8 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Forse mi sono spiegato troppo frettolosamente: la continuità non è totale, sono d'accordo. Ma esiste in parte: l'attuale Foggia si richiama al Foggia precedente, la continuità c'è per i tifosi, c'è per la stampa, c'è probabilmente anche per la Figc (il caso del Foggia non è dissimile da quello dell'Avellino) e soprattutto c'è secondo l'odierna società. Proprio per via della coesistenza ritengo utile adottare il "modello Messina" e dello Stabia/Juve Stabia. Anche per i vari Messina la continuità non è fluidissima e ci sono alcuni anni di sovrapposizioni, lo stesso dicasi per la Juve Stabia con lo Stabia, ed anche per l'Andria con la Fidelis Andria. La situazione non mi sembra diversa da queste.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{↑ SERIE B! ♥} 23:53, 9 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Per me dovremmo conteggiare, naturalmente, le stagioni del Foggia Calcio a partire dalla sua fondazione. Doovremmo escludere quelle di Terza e Seconda Categoria dell'US Foggia dal conteggio, proprio perché il testimone del principale calcio foggiano è passato al nuovo Foggia appositamente rifondato. Non si tratterebbe di fare da fonte primaria, ma di rispettare il comune sentire di stampa e tifosi. A questo va aggiunto che ovviamente l'US Foggia manterrebbe in ogni caso la sua pagina specifica, comprendendo in quel caso anche le stagioni di Terza e Seconda Categoria.--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{↑ SERIE B! ♥} 11:30, 12 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Uffa, conoscere l'inglese non dovrebbe essere necessario. :( Nella pagina delle votazioni c'erano tutte le presentazioni dei candidati tradotte in italiano, ma hai ragione che spesso ciò non basta per farsi una buona idea. --Nemo 10:01, 17 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, bentrovato e grazie per le belle parole nella riconferma. IMO la bandierina non supera la soglia di originalità, è un disegno tuo molto generico, per cui non vedo grossi problemi. Sta a voi del progetto calcio valutare poi se è il caso di adottarla o meno. Ciao, --DelforT (msg) 18:28, 13 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia! Grazie per la segnalazione. Per il Pisa mi sono espresso, in merito al Fanfulla, al momento non esiste neppure un sito, perciò non so se troverò molti elementi utili per chiarire la questione sulla stella. Credo che questa, se ci sarà, non dovrà oscurare le strisce, che sono il motivo principale (ed era una delle ragioni al mio scetticismo sullo scudo, peraltro)! Un saluto. --Murray • ^talk 22:18, 21 mag 2015 (CEST)[rispondi]

mi sa che c'è da aggiornare tutte le statistiche :((.. --2.226.12.134 (msg) 06:22, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Buonasera Fidia, quando hai terminato la storia e la cronostoria mi puoi informare sulla mia pagina di discussione? Almeno posso fare subito le modifiche promesse :)--Arrow2 (msg) 23:02, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia! ti segnalo che ho creato questa categoria su commons. Le vecchie categorie sono state rinominate da AS Bari a FC Bari 1908, in più ho creato le sottocategorie sleeves e socks. Ricordati di inserire i nuovi file che crei in queste categorie nuove, ciao :)--Granata92 ^{Serie B!} 02:13, 4 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Prego, figurati! :)--Granata92 ^{Serie B!} 15:06, 4 giu 2015 (CEST)[rispondi]

qui a pagina 3.. --2.226.12.134 (msg) 09:15, 6 giu 2015 (CEST)[rispondi]

essere capitani all'epova voleva dire essere dei ras ;).. --2.226.12.134 (msg) 15:28, 6 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusami se non ho risposto ma mi ero preso un periodo di pausa. --Dimitrij Kášëv 19:51, 6 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, sempre riguardo alla solita discussione sui verdetti nel modello di voce, mi chiedo, in casi come questo che in linea di massima ognuno ha la sua idea, non riesco proprio a pensare una soluzione. Noi dobbiamo accettare un "consenso" anche di solo uno o due utenti o no ? Rimandiamo la discussione ? Lasciamo com'è ? Sinceramente comincio a capire perché i passati tentativi di sbozzare il modello sono finiti in un nulla di fatto.--Ale91ale91 (msg) 15:38, 13 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la risposta dettagliatissima, il mio dubbio infatti era proprio quello che non ci sia un "regolamento" specifico. Quindi in questo caso comunque noi consideriamo consenso il fatto che forse 2 o 3 utenti si dicano favorevoli ad una proposta ?--Ale91ale91 (msg) 17:13, 13 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ho notato che nel sottoparagrafo Austria si possono già modificare le bandierine e si possono anche archiviare. Ci pensi tu o ci penso io? :)--Arrow2 (msg) 16:17, 13 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ci penso subito (PS: non ho capito come si tolgono i bordi bianchi di point ':D).--Arrow2 (msg) 01:36, 14 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ho fatto un prototipo che ti farò vedere o oggi o domani :)--Arrow2 (msg) 01:41, 14 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ecco la bandierina che ne dici? :)--Arrow2 (msg) 12:30, 14 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Adesso? :)--Arrow2 (msg) 15:34, 14 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Con piacere :)--Arrow2 (msg) 16:33, 14 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Scusami, non stavo più seguendo la discussione: Comunque vedo che ci siamo dimenticati della Serie D, dove il paragrafo verdetti è più grande della costituzione. Ovviamente lì, c'è bisogno per forza del tabellone gigante, altrimenti diventa un casino.--Granata92 ^{Serie B!} 22:11, 13 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Fidia! Ultimamente ho avuto un po' di impegni, ma non credo sia una cosa che mi allontanerà da Teknopedia in modo drastico, quindi penso proprio che parteciperò alla discussione. Anche se siamo in pochi (ma si sapeva), io avanti deciso con le discussioni, l'estate è anche il momento in cui forse c'è più tranquillità e col calcio fermo, o quasi, si può lavorare concretamente anche su voci storiche con più profitto; se poi riuscissimo a farlo prima della fine dell'estate, le voci 2015-16 potranno già essere impostate secondo il nuovo modello, e sarà del lavoro in meno. Cercherò oggi di impaginare il modello così come provvisoriamente uscito dalle discussioni. --Murray • ^talk 11:53, 21 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, la mia era una piccola "provocazione" a fin di bene, infatti mi sembra che ultimamente si accettino troppo passivamente alcune modifiche effettuate verso tali eliminazioni, fatte da chi appigliandosi sempre ad una discussione vecchia di 2 anni, in cui si era più o meno deciso di ridurre ma assolutamente non di quanto ridurre, esegue queste modifiche incontrastato. Capisco anche che la tua priorità è quella di portare avanti una discussione senza perdersi in battibecchi. Però è inutile prendersi in giro, ci sono idee troppo diverse e qualcuno molto poco propenso a mediare.--Ale91ale91 (msg) 16:40, 4 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia! Come ho scritto anche nella pagina del Progetto, desidero chiederti come mai hai scritto che l'inserimento sarebbe stato "ammesso, ma non obbligatorio", quando comunque ritieni "ovvio che nel caso di edit-war avrebbe ragione chi vuole inserire la bandierina" (=obbligatorio). Se nel tuo ruolo di mediatore stai cercando di "addolcire" le mie posizioni, ti inviterei a non farlo con "promesse" che non possono essere mantenute, ma ricordando agli utenti di leggere le mie ragioni (definirmi semplicemente "l'utente che vuole eliminare le bandierine" è falso, l'ho già spiegato mille volte) ed invitandoli a spiegarmi le loro, perché sono l'unica cosa che ascolto (dei loro gusti, detto papale, poco m'importa) e che può favorire la costruzione di un reale consenso (i "sì" e i "no" vanno motivati, è la base di Teknopedia). Grazie per l'attenzione, buon lavoro. --Murray • ^talk 21:41, 8 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ti segnalo che ho creato le nuove divise del Bari.

Casa

Trasferta

Terza divisa

1ª portiere

2ª portiere

--Granata92 ^Talk! 03:14, 13 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Figurati :)--Granata92 ^Talk! 03:21, 13 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Scusami, ci sarebbero da correggere e proteggere tutte le classifiche e i risultati manomessi così tanto "facilmente" da chi reclama aver ragion senza alcuna fonte e motivo...... vedi Prima Categoria 1909-1910 e successive. Ormai il danno è fatto ?. Ai "poster" incompetenti l'ardua sentenza.--2.33.168.3 (msg) 23:03, 13 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Si ma...cosa c'entra quel video col corno etrusco? O.o--Granata92 ^Talk! 15:44, 21 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ah ok, pensavo che avessi sbagliato ad inserire il link :D--Granata92 ^Talk! 15:54, 21 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Si ti aiuto, ma...il monitoraggio è talmente importante da annunziarlo con il riprovevole suono emesso da un corno etrusco? O.o (condivido appieno la faccia fatta dall'utente che mi precede :) )--Arrow2 (msg) 17:43, 21 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Io invece da bravo cialtrone l'ho apprezzato :) --Ombra 18:02, 21 lug 2015 (CEST) PS Rimane anche quella del Joinville da modificare![rispondi]

Ciao Fidia :) la differenza principale tra lo spostare le voci e le categorie è che quando viene fatto per una categoria, tutte la pagine che conteneva devono essere ricategorizzate nella categoria col nuovo titolo. Infatti, subito dopo aver spostato una categoria, ci si accorge che quella col nuovo titolo è vuota mentre quella precedente contiene erroneamente ancora tutte le pagine; inoltre tra le categorie non sono ammessi i redirect (i quali tra le voci invece vengono generati automaticamente tra il titolo vecchio e quello nuovo) in quanto la categoria col titolo vecchio va automaticamente in cancellazione, e quindi tutte le voci si ritroverebbero erroneamente categorizzate in una categoria inesistente. Per questi motivi, o sposti la categoria e provvedi ad aggiornare il nuovo titolo in tutte le pagine contenute, o chiedi che lo faccia per te un bot semplicemente inserendo nella categoria da spostare la stringa {{Categoria da rinominare|nuovo nome|motivo}}; quest'ultimo metodo ovviamente si rende necessario (oltre che in generale più comodo) quando le pagine da ricategorizzare sono troppe per poter fare tutta l'operazione manualmente. Tuttavia al progetto calcio siamo ben organizzati in materia di categorizzazioni relativamente alle squadre (quando ho un pò più di tempo a disposizione con AlessioMela dovremmo riuscire a migliorarle notevolmente anche per i calciatori vincitori dei titoli, poi se ti interessa ti dico cosa in particolare), in quanto, per poter sistemare in un colpo solo tutti gli allenatori e calciatori nella nuova categoria della squadra in cui hanno militato, basta intervenire sui template stemmino con una singola modifica. Tutti i passaggi che ho fatto per rinominare la Categoria:A.C.D. Molfetta Sportiva e le 3 sottocategorie sono:

1. spostamento della categoria degli allenatori;
2. spostamento della categoria dei calciatori;
3. aggiornamento delle nuove categorie nell'unico template stemmino della squadra (con quest'unica modifica, tutte le voci dei calciatori e degli allenatori sono state ricategorizzate nelle due categorie col nuovo titolo, svuotando le due vecchie);
4. aggiornamento delle nuove categorie nella voce della squadra;
5. spostamento della categoria delle stagioni;
6. quest'ultima include solo 5 voci quindi lo faccio manualmente[1][2][3][4][5], ma alternativamente si sarebbe potuto inserire nella categoria da spostare la stringa {{Categoria da rinominare|Stagioni dell'A.S.D. Molfetta Sportiva 1917|aggiornamento denominazione societaria}};
7. spostamento della categoria principale;
8. quest'ultima include solo 4 pagine (3 sottocategorie e una voce), quindi anche questa la sistemo manualmente[6][7][8][9], ma alternativamente si sarebbe potuto inserire nella categoria da spostare la stringa {{Categoria da rinominare|A.S.D. Molfetta Sportiva 1917|aggiornamento denominazione societaria}}.

Ho cercato di spiegarmi in maniera migliore possibile (se hai qualche dubbio dimmi pure), ma ti assicuro che è più complesso da spiegare che da fare :) --Fullerene (msg) 23:37, 23 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Di toglierlo sempre, in storia credo che vada scritto :)--Granata92 ^Talk! 18:17, 27 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Nella voce della Salernitana, Madip86 ha lasciato solo il minimo indispensabile nella storia, altrimenti si rischiava di andare oltre i 125kb. Visto che ora il Bari ha la sottovoce "storia" direi che è meglio fare lì gli approfondimenti.--Granata92 ^Talk! 18:28, 27 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Allora è un ottima cosa visto che bisogna togliere altri 3kb :) ti consiglio di sfoltire un po' la sezione "Società" :)--Granata92 ^Talk! 18:36, 27 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, che dire?

1. Ovviamente hai ragione a dire che in questo modo si fa il gioco degli "abolizionisti" però non ho davvero più stimoli di leggere discussioni kilometriche (piene tra l'altro di vecchie ruggini) per decidere se nell'infobox le bandierine ci vanno, e se ci vanno quante ne vanno, e in quale ordine metterle. È giusto creare dei modelli ma voler normare qualsiasi cosa 1) decima il numero di contributori che non editano più per paura di non rispettare il modello 2) Rende impossibile il nostro controllo e l'uniformità delle voci. O davvero crediamo di poter monitorare tutte le edizioni di tutti i campionati del mondo? Come per i modelli matematici descrittivi, un modello è tanto migliore quanto più esso è semplice. Tutto qua.
2. L'altra riflessione alla base della mia decisione è che ad essere sincero nell'ultimo periodo al Progetto Calcio è sempre più difficile dialogare o ragionare insieme su quale direzione fargli prendere.
   1. Abbiamo il problema delle nazionalità dei giocatori che nonostante i miei sforzi e quelli di pochi altri non è mai stato affrontato compiutamente, e così ogni mese ci troviamo un thread sulla tribuna che chiede di quale nazionalità sia il tal giocatore nato in tal altro paese. Eh vabbé.
   2. Abbiamo il problema delle polisportive, che in Italia sono poche eppure nel resto del mondo sono la regola. Ognuna è trattata diversamente in it.wiki eppure piuttosto che ragionare insieme su quale sia la strada migliore, ogni volta, la si risolve a tarallucci e vino. Eh vabbé.
   3. Abbiamo il problema dei calciatori ultra centenari e anche in questo caso di collaborazione se ne è vista poca. Insomma, siamo invasi dagli zombie.

Tutti argomenti che non entusiasmano nemmeno me ma che devono essere affrontati e discussi. La verità è che oltre a essere sempre meno, si è persa la capacità di dialogare nonché lo "spirito di squadra" votato alla crescita del progetto. Rispetto allo scorso anno non ci sono più Salvo, Astrolabio, Simo, Sepp e Erik. Gianni Maggio, Luca, Madip, RaMatteo e Mr Ip non si vedono più in questi lidi. Ma soprattutto Adamanttt e CPaolo che sapevano essere dei bravi mediatori e aggregatori di consenso. Siamo allo sbando e nelle bandierine tiriamo fuori (me compreso, sia chiaro) il peggio di noi. Per inciso: Con buona pace di qualcuno, a voler usare lo stesso metro di misura anche quella del Pescara dovrebbe essere archiviata essendo sufficientemente robusto il consenso al suo mantenimento. Ecco perché preferisco tirarmene fuori e non farmi il sangue amaro. Tanto più che, tolta qualche vecchia gloria di Parma o Treviso, nell'ultimo periodo non ho più messo mano a voci calcistiche. E forse è meglio così. :) Scusa la logorrea, --Ombra 19:27, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Si, una volta conclusa l'analisi delle bandierine brasiliane - continuo a trovare palesi copyviol e disegni incomprensibili - credo che farò un passo indietro anche perché in questi mesi abbiamo già risolto il 90% dei casi: ormai il grosso è fatto! Di quelle attualmente in discussione solo le Red Bull sono davvero in stallo, per le altre in un modo o nell'altro si può già tranquillamente archiviare (soprattutto Catanzaro e Pisa). Alla prossima, --Ombra 12:08, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Non mi è arrivato nulla, il mio indirizzo è il mio vecchio nome utente (tutto attaccato), gmail.com --Ombra 12:47, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia. Le mie considerazioni riguardano il clima generale: l'impressione è che in assenza di motivazioni valide pro-mantenimento, si critichino il modus operandi, si faccia "scare advertising" per intralciare la riduzione con argomenti quali "senza bandierine, voci brutte" e "senza bandierine perderemo appeal, utenti e visitatori" e si scredita il sottoscritto dipingendolo come "abolizionista", quando la mia posizione è stata spiegata più volte. Sono mezzi a cui io non ricorro, ho sempre presentato contenuti concreti a sostegno delle mie opinioni, ho sopportato il fatto che venissero ignorati non prendendo mai iniziative personali e mi sono fidato di gente con un'idea diversa senza mettere in dubbio la loro buona fede; nelle discussioni che citi sono stato coerente e ho espresso la mia opinione, e cioè che lo strumento è fuori controllo, mentre tu vedi la situazione migliorare la realtà è che da ieri bisogna controllarne 5 o 6 per la sola Juve Stabia. Detto ciò, contatta pure i bot, ma l'NB è un'idea vecchia di tre anni, che non condivido più: con centinaia di bandierine per competizione, moltre delle quali compaiono automaticamente (per coerenza, andrebbe tolta la bandierina dalla sintassi minima del {{Incontro di club}}, e utenti che le inseriscono per abitudine e pigrizia nello scrivere un wikilink senza ragionare sulle conseguenze, non cambierà nulla, nessuno se ne accorgerà. Io come sempre vigilerò, ma nel frattempo potrei scegliere altre linee d'azione (e con questo non intendo minacciare l'esistenza delle bandierine). Buon lavoro. --Murray • ^talk 15:02, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Fidia, non devi giustificarti, con Ale91 ho chiarito a parte, e sulla questione dell'infobox eri in una posizione scomoda e hai tentato la via della mediazione, non è detto che anche quella proposta non sarà stata utile a rendersi conto di certe cose quando giungeremo ad una conclusione. --Murray • ^talk 16:27, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ti contatto perché ho letto la discussione della voce Gela Calcio, riguardante la scorporazione. Sono assolutamente d'accordo, perché si parla di 2 squadre diverse e l'attuale e la fusione tra le due. Difatti quando poco tempo fa avevo iniziato a lavorarci avevo intenzione di scorporarla io stesso e di sistemarla, comunque per quanto riguardo le altre due vecchie società ci stavo già lavorando da mesi, scrivendo le voci più dettagliate possibili. Quindi ti chiedevo di lasciare a me l'onore della scorporazione e di dargli una bella sistemata, aggiungendo le altre due voci che gli spettano di diritto. Grazie! attendo una tua risposta. CARLO Wiki (msg) 17:04, 29 lug 2015 (CEST) Figurati! sono felice di darti una mano e comunque, quella voce merita una bella sistemata! grazie e a presto.--CARLO Wiki (msg) 17:14, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio ancora per tutti i consigli! grazie mille veramente. Troppo gentile! ti auguro un buon lavoro!

Ciao Fidia82, tra lavoro e impegni familiari non ho potuto ultimare la scorporazione della voce Gela Calcio, anche perché sto lavorando anche alle stagione professionistiche di quest'ultima, un lavoraccio! :) comunque se non erro dovrei aver quasi pronta quella della Juventina Gela, considerando che anche egli avrebbe bisogno in seguito delle stagioni singole e volevo proprio aspettare, per fare il lavoro più ordinato, per aggiungere ulteriori informazioni. Comunque adesso vedo di ultimare quella della Juventina Gela, quella del Terranova ci vorrà ancora un po' di tempo. --CARLO Wiki (msg) 14:19, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia82, Ti lascio un messaggio per avvisarti che la pagina del Terranova Gela è stata completata! vedo se riesco entro stasera ad inserire quella della Juventina Gela, così completo la scorporazione delle voci. --CARLO Wiki (msg) 00:14, 21 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia82, ho completato ed ultimato anche la voce riguardante la Juventina Gela, scorporazione completata! :) una buona serata. --CARLO Wiki (msg) 00:48, 21 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia82, non mi hai messo nessuna fretta, gran parte del lavoro l'avevo già ultimato tempo fa, quindi è stato un bene che me l'hai ricordato! :)

Ciao Fidia82, ti contatto al riguardo della voce Unione Sportiva Terranova Gela; Ascolta, io pure avevo messo l'anno di fondazione il 55', poi ho messo il 48 perché consideravo l'anno di nascita della squadra iscritta e regolarmente riconosciuta dalla FIGC, che fu il 1948. Ora ho un dubbio, so benissimo che l'anno di fondazione era il 55', ma, c'è un ma, l'anno fondazione del 55' si riferisce al fallimento a causa del ritardo dell'iscrizione al campionato federale mancato, ma la stessa società (qual'era la Società Sportiva Gela) rifonda immediatamente il club cambiando comunque solo la denominazione in, U. S. Terranova Gela. Quindi l'anno di fondazione vero e proprio dovrebbe essere proprio il 48'! non il 55'. Illuminami! --CARLO Wiki (msg) 21:46, 3 mar 2016 (CET)[rispondi]

Se si trovassero gli almanacchi sarebbe un bene, comunque se le cose restano tali, a questo punto bisogna cambiare nella voce Juventina Gela che si tratta della terza squadra di calcio a Gela.. --CARLO Wiki (msg) 02:01, 4 mar 2016 (CET)[rispondi]

Dai un'occhiata a Francesco Parisi (calciatore)--Threecharlie (msg) 21:40, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Cancellata [@ Threecharlie] --BohemianRhapsody (msg) 21:43, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, avevo pensato di aprire una discussione al bar principale inerente alle bandierine. Come me e altri utenti, partecipi attivamente su questo argomento e la discussione che vorrei aprire al bar è questa:

Ti contatto perché vorrei sapere una tua opinione in merito, ovviamente pingo anche [@ Murray, Ombra, Dimitrij Kasev] che sono tra quelli più interessati sull'argomento. Ho preferito fare prima così per vedere se qualcun'altro la pensa così e quindi capire se ne vale la pena aprire la discussione al bar principale. Non ho aperto la discussione alla Tribuna, perché non mi sembrava necessario in questa fase, visto che poi bisogna aprire la discussione al bar principale, quindi era eccessivo tenere aperte due discussioni uguali.--Granata92 ^Talk! 11:44, 1 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Capisco. Comunque [@ Murray], forse l'unico problema che resterebbe con le magliette è per le squadre bicolore perché, ad esempio, per una squadra come il Bari, la maglietta bianca con i bordi rossi, non sarebbe proprio esatta, visto che in alcune stagioni la maglietta è stata completamente rossa, come quella dell'anno scorso, però credo che per questi casi, dovremmo affidarci alla storia, e quindi quella bianca con i bordi rossi, penso che sia quella maggiormente usata. Ho creato una sandbox con alcuni casi, così potrete farvi un idea di come diventerebbe. Attendo altri pareri, se ci saranno altri favorevoli, procederò con la discussione al bar principale.--Granata92 ^Talk! 16:06, 1 ago 2015 (CEST)[rispondi]

comunque Fidia, non capisco quando mi hai detto: in un template "incontro club" la maglietta al fianco del nome della squadra a me non significherebbe nulla, abbiamo sempre detto che la funzione principale della bandierina è quella di far capire a chi legge, i colori sociali del club, soprattutto per i club che hanno cambiato i colori sociali nel corso della storia, quale soluzione migliore non quella di usare la maglietta?--Granata92 ^Talk! 16:38, 1 ago 2015 (CEST)[rispondi]

No, no, figurati, non ci sono rimasto male, ognuno ha le sue idee :)--Granata92 ^Talk! 17:25, 1 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Fidia, da questo genere di discussioni emerge il motivo per cui spesso ci si ritrova "schierati": ognuno ha del medium la sua visione, e quella difende, a prescindere da cosa pensano gli altri. Io ho la mia idea, e non posso essere d'accordo con affermazioni quali «quella della fonte mi sembra una questione fittizia e inconsistente» (che significa ignorare un pilastro... se avessimo richiesto da subito fonti per i template avremmo evitato di tenere per anni bandierine errate come quelle dell'ADO Den Haag o della Juve Stabia, per citare solo gli ultimi casi), oppure «esteticamente uno scudo o una bandierina vanno, una maglietta no» (POV!, per la maglietta ha un design molto migliore del rettangolino coi bordi sfumati, specialmente la apprezzo nel template carriera), o ancora «è meglio favorire la differenziazione delle compagini» (perché? è una regola?), oppure pretendere che l'imitazione di un gallo o un delfino rimasti su uno stemma per una quindicina d'anni rappresentino la storia della squadra nella sua interezza (o addirittura la città: mi pare un punto di vista parziale), e finché non ci sarà accordo su questi punti le nostre discussioni finiranno sempre male. Detto ciò, trovo più buon senso nella proposta di Granata, che vuole risolvere i problemi, che non nella difesa dello status quo (perpetrata anche attraverso la richiesta dell'NB, uno strumento già vecchio per le esigenze attuali), e mi dispiace venga stroncata a priori (per la cronaca, la Panini le usa accanto ai tabellini, la Gazzetta nella ricostruzione delle carriere dei calciatori, un po' come nel template sportivo che si vede nella sandbox di Granata). --Murray • ^talk 22:05, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ho aperto la discussione, perché parlarne così nelle varie talk, crea confusione, e penso che dobbiamo ascoltare altri pareri oltre a noi tre.--Granata92 ^Talk! 16:30, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Considerandoti un vecchio e fidato collaboratore, tanto che in fatto di bandierine ti ho sempre considerato il "mediatore ufficiale", devo dire che per la prima volta non mi sento a mio agio nel discutere con te dell'argomento, e ovviamente te lo dico con lo stesso rispetto che mi manifesti in apertura. Il fatto è che trovo alcuni punti critici nel tuo messaggio, con cui non posso essere d'accordo: ok, preferire una maglietta a una bandierina o viceversa è una considerazione estetica, il fatto è che io cerco di non utilizzarle mai a sostegno o a smentita di una tesi, mentre nel tuo discorso la frase «esteticamente uno scudo o una bandierina vanno, una maglietta no» aveva un ruolo centrale e soprattutto rendeva "assolute" conclusioni tue. Gli errori dell'ADO De Haag sono quelli segnalati nella discussione di pochi giorni fa, che ho citato più volte: c'era un template storicamente impreciso, frutto di una scarsa ricerca storica e di un utilizzo superficiale. Non trovo giusto e in linea con lo spirito del progetto respingere un problema messo in luce da utenti cassando la proposta e dicendo che il problema semplicemente "non c'è". Il problema della "foggia diversa" esiste come esiste per le bandierine, ma in quel caso non ci facciamo problemi a crearne anche sette, quando servono: perché in quelle occasioni non emerge mai? Per quanto riguarda il Bari non metto in dubbio la centralità della mascotte, mi riferisco al fatto che il gallo in questione riprenda chiaramente quello nero utilizzato tra il 1985 e il 2014, e perciò non sia adatto allo scopo. --Murray • ^talk 22:13, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Se fosse come dici avrei utilizzato strumenti più veloci: non si è mai vista una squadra attaccare prendendo tempo, casomai è il contrario. Il mio atteggiamento è dovuto semplicemente alla voglia di vedere risultati: per me un processo che richiede tre anni per rimuovere un tot di strumenti grafici, o undici mesi per una sostituzione, mentre nello stesso periodo nascono centinaia di voci e di altri template da monitorare, è mortalmente lento, blocca il lavoro, impedisce l'aggiornamento dei modelli e l'adeguamento delle voci, crea incertezza e nervosismo; se gestissimo un'azienda con questi ritmi saremmo già falliti da un pezzo, e io non ho intenzione di invecchiare attendendo non che i miei desideri vengano realizzati, ma che quello su cui si era convenuto venga messo in pratica. Le singole decisioni le ho sempre motivate puntualmente, e sono sempre stato disponibile per ogni chiarimento, perciò rispedisco le critiche al mittente, e nel rispetto del lavoro d'equipe che c'è stato fino ad oggi e del momento di stanchezza che tu stesso dichiari di vivere, guarderò oltre le cose negative che hai scritto. --Murray • ^talk 00:08, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non ho aperto io la discussione sulle magliette, è un'iniziativa personale di un altro utente che mi ha coinvolto chiedendomi un parere, e io quello gli ho dato. Non vedrei del marcio nell'apertura di una discussione su un argomento di cui si parla parecchio in questi giorni e che rappresenta una delle maggiori questioni di divisioni all'interno del Progetto. Buona notte anche a te. --Murray • ^talk 00:47, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Se si vuole usare un template in due modi diversi nella stessa voce, l'unica soluzione è usare un parametro apposito.

Per quanto riguarda la sostituzione del template con il nome della squadra, le soluzioni che mi vengono in mente sono 2:

• Sostituire qualsiasi stringa "{{Calcio XYZ}}" con "XYZ";
• Se invece ciò che si vuole ottenere non è sempre "XYZ" (esempio stupido: "{{Calcio Milan}}" lo si vuole sostituire con "A.C. Milan"), serve una lista di tutte le sostituzioni da fare.

In ogni caso servirebbe un elenco delle voci in cui sostituire il template. --Horcrux_九十二 11:42, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Il primo punto sarebbe più semplice, perché basterebbe scrivere una sola regola (molto simile a come te l'ho descritta a parole). Per il secondo punto si dovrebbe istruire il bot dandogli una regola per ogni sostituzione da fare. Comunque il difficile immagino sia circoscrivere il range di voci su cui operare. Poi è necessario sapere se in queste voci si può effettuare la sostituzione ovunque o solo in determinate sezioni (come per la richiesta riguardante la bandierina). --Horcrux_九十二 16:55, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Lasciare il link non credo sia possibile (se operiamo tramite il primo metodo), perché se, ad esempio, da {{Calcio Torino}} togli "{{Calcio" e "}}" e poi aggiungi le parentesi quadre rimarrebbe [[Torino]]. --Horcrux_九十二 17:04, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]

No, è proprio quello che dicevo nell'ultimo messaggio. In mancanza di una regola automatica template→voce,^[1] si può fare solo se per ogni squadra indico al bot quale sostituzione effettuare. Per fare ciò mi serve l'elenco completo delle sostituzioni da effettuare; ma non mi pare una cosa fattibile, data la mole di template di cui stiamo parlando. --Horcrux_九十二 12:12, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Una soluzione potrebbe essere entrare nella pagina Template:Calcio Torino e vedere a quale voce punta il wikilink in essa contenuto. Ma col software che ho a disposizione non è fattibile. Magari con WP:PWB si può fare, ma devi chiedere in Discussioni Teknopedia:Bot. --Horcrux_九十二 12:22, 12 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia. Volevo spiegarti il perché di questa decisione di aprire questa discussione: il mio intento era quello di trovare un compromesso tra chi vuole il nulla e chi vuole tenere le bandierine. Speravo che la maglietta fosse una soluzione intermedia, perché semplice, leggera nelle varie voci, e non aveva problemi di copyright. Io sono contrario al nulla come invece hanno sostenuto alcune utenze al bar principale, perché il nulla significherebbe togliere le bandierine anche da queste voci, quindi una perdita di informazioni storiche per i colori sociali dei club pioneristici.

Insomma, speravo di riuscire a trovare un accordo e a risolvere alcuni problemi.--Granata92 ^Talk! 15:05, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Secondo me, non ci sarà mai un cambiamento. Comunque da come si è messa la discussione la maglietta è stata bocciata, quindi resterà tutto così. Non credo che aprirò altre discussioni in merito perché da quel che leggo non credo che troveremo mai un accordo su questo punto.--Granata92 ^Talk! 16:31, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Speriamo che serva :)--Granata92 ^Talk! 19:51, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Babbeo guarda la richiesta che avevo fatto a Horcrux sulla sua talk! :) PS hai visto la mail? --Ombra 23:51, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

ciao, sì, ci sono ancora, solo che non posso più sfruttare questa linea quindi collaboro con wiki ancora meno del solito.. buone vacanze anche a te! --2.226.12.134 (msg) 19:04, 10 ago 2015 (CEST)[rispondi]

ma no, figurati ;)! --2.226.12.134 (msg) 12:23, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

cancella pure :).. --2.226.12.134 (msg) 12:28, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Teknopedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho pensato di aprire una discussione generale, ma passo prima per di qua, visto che avevi chiesto tu; quando tempo ci vorrà ancora per ridurre le bandierine nelle voci sulla Coppa Italia? Ad oggi è tutto come prima. --Murray • ^talk 12:05, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio, non mi ero accordo dell'ultima discussione; la leggerò immediatamente. L'altra sui modelli di campionato l'avevo notata, ma le discussioni dell'ultimo periodo mi hanno convinto che ci sia troppa confusione attualmente per arrivare addirittura a definire un modello (con questo non voglio dire che tutto quello che è stato fatto sia inutile, è una constatazione personale dovuta al periodo generale non brillantissimo vissuto dal progetto). --Murray • ^talk 15:29, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, can you help me there ? --Rodrigo 1982 (msg) 20:34, 18 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Credo che mi hai confuso con Dimitrji. Posso comunque contribuire a monitoraggio? :)--Arrow2 (msg) 12:24, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, sì, le vacanze stanno andando bene, anche se da un po' sono tornato a studiare, te? Comunqu avevo notato le proposte, e volevo esprimere un parere in questi giorni :)--Granata92 ^Talk! 14:17, 22 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho fatto adesso, però sul Panthrakikos mi astengo :) Piuttosto volevo chiederti una due cortesie: 1) sempre con riferimento al monitoraggio, potresti creare una banalissima bandierina bipartita orizzontalmente rosa e nera così da archiviare anche l'Atletico Palermo C5? 2) Mi servirebbe una strisciata verticale rosso-blu che in realtà è azzurra-granata :/ Posso disturbarti nuovamente? :) --Ombra 12:21, 23 ago 2015 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] annullo la richiesta, ci ha già pensato Luca ;) --Ombra 16:21, 1 set 2015 (CEST)[rispondi]

A quelle saltate mi astengo, non ho pareri che non sono stati già formulati :)--Arrow2 (msg) 20:19, 24 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Il vero motivo è che non ho il tempo materiale di leggere tutta la conversazione, forse domani riesco a dedicarci più tempo ;)--Arrow2 (msg) 20:51, 24 ago 2015 (CEST)[rispondi]

E difficile trovare la pagina se non l'hai tra gli osservati. Per entrare ho dovuto cercare tra i tuoi contributi altrimenti non sarei riuscito ad arrivarci, non ricordando il nome della pagina di monitoraggio. --Dimitrij Kášëv 20:18, 26 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Forse dovremmo trovare un posto per linkare la pagina sul progetto:Sport/Calcio, almeno si trova con più semplicità. Buon lavoro! --Dimitrij Kášëv 20:24, 26 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo con Kasev. Inoltre IMO varrebbe la pena archiviare gli stemmini nelle rispettive pagine discussioni, così da avere la "storia" della bandierina a portata di mano per tutti --Ombra 16:21, 1 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ero di parere opposto al tuo, ma forse ho scritto male. Comunque ho provveduto a correggere. --Dimitrij Kášëv 02:22, 5 set 2015 (CEST)[rispondi]

qui.. --2.226.12.134 (msg) 21:10, 30 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non è che conosci qualcuno che dispone di tutti gli almanacchi o album panini?--Ildivisore (msg) 07:59, 31 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Mmm ho capito... e dimmi come--Ildivisore (msg) 13:48, 31 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non credo che qualcuno ci facci caso se la metti qui, secondo me per questo genere di discussioni, ti conviene aprire una discussione apposita nella pagina di discussione del monitoraggio, oppure qui (ma non credo che qualcuno abbia tra gli osservati speciali la voce del template).--Granata92 ^Talk! 19:07, 1 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, nessun problema.. Visto che con le ultime archiviazioni il numero era sceso a 17 ho aggiunto le prime 3 della prelista per arrivare a 20. E meno male perché quella del Cambuur è.. imbarazzante oltre a essere in pieno copyviol --Ombra 14:39, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]

ci stavo pensando anch'io, vorrei finire le bandierine introdotte oggi e poi rimetterne altre dopo il completamento di siviglia e/o dei due club della red bull.--Luca•M 14:55, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Luca_M, Ombra] è vero che abbiamo accelerato un po' i ritmi, però è anche vero che stiamo analizzando bandierine abbastanza semplici come il Real Murcia e Getafe.--Granata92 ^Talk! 17:00, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]

Si, Granata, ma non tutti si trovano molto bene ad andare così veloce, indifferentemente dalla facilità (non sempre è facile come appare o il contrario). Alcune bisogna anche un po' verificare l'uso dei colori che le società fanno o hanno fatto e non è che si può stare sempre a verificare bandierine. Altrimenti è servito a poco aver limitato il numero di bandierine all'interno del monitoraggio. --Fidia 82 (msg) 17:28, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]

(conflittato)la mia paura è che, alla fine della storia, ci si dimentichi del siviglia e delle due squadre red bull che sono ben più difficili da "rimpiazzare", poi, dopo altri mesi senza commenti, si scelga per queste una soluzione che non piaccia a nessuno o a pochi.--Luca•M 17:33, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]

Appunto (com'è successo per gli stessi Pescara e Vicenza), senza scordarsi che alcuni di noi (non sempre gli stessi) a volte le bandierine devono pure disegnarle ;) --Fidia 82 (msg) 17:40, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia. Ok, darò un'occhiata a quelle proposte :)--Granata92 ^Talk! 16:16, 4 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ho annullato per evitare confusioni con le denominazioni dei campionati, perchè i campionati più vecchi hanno denominazioni differenti, (campionato meridionale ecc).. proprio per questo motivo ho annullato precedenti modifiche rispetto alle tue, in cui io stesso avevo fatto lo stesso "errore", quindi mi sono auto-annullato, figurati se ho interesse ad annullare altre modifiche per fare più lavoro.. in questo modo intendo solo fare una cosa più lineare e precisa, campionato dopo campionato. Se intendi modificare quella cronistoria per favore, segui il lavoro che ho iniziato, prendendo spunto da lì e facendo attenzione ai vari campionati. Grazie e scusa. --Silnogard (msg) 19:40, 14 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, potresti esprimere un tuo parere per le nuove squadre portoghesi aggiunte al monitoraggio? grazie :) ora che anche Ombra si è ritirato da wikipedia, trovare consensi al monitoraggio diventerà ancora più difficile.--Granata92 ^Talk! 19:10, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, appena puoi, dammi il tuo parere sulle foto da mettere nella sezione "Storia", ho postato nel progetto calcio uno schema di quelle che secondo me sarebbero adatte, se sei d'accordo possiamo approvare. Infine aspetto un tuo parere anche per le tabelle allenatori e presidenti, se farle da 2 colonne (secondo me migliori) oppure 3. Grazie, un saluto. --Silnogard (msg) 15:49, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]

Si lo so che non basta un solo parere, ma la tua risposta mi è sembrata fino ad ora la più accurata, precisa e completa. Sei arrivato proprio al punto. Per questo, al tuo parere, aggiungerei gli elementi delle altre risposte precedenti che non escono fuori argomento, per formulare un giudizio finale. Nel frattempo vediamo se qualcun'altro dà il proprio parere e aspetto la tua risposta finale. Grazie per la collaborazione, saluti! --Silnogard (msg) 17:41, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]

Per tua curiosità, la diatriba in cui mi sono intromesso è nata perchè qui qualcuno ha scritto testualmente è da eliminare proprio, la società non ha mai avuto questo nome, è sbagliato proprio e la cosa mi è sembrata piuttosto strana visto che la voce su wiki era a quel nome da almeno tre anni e nessuno dei "calciofili" aveva sollevato eccezioni. È stato a quel punto che ho fatto una piccola indagine, scoprendo appunto che alla partita iva della società apparteneva quella determinata denominazione, stessa denominazione "autodichiarata" sul sito ufficiale.

Poi, come ho scritto di là e per quanto mi riguarda, delle voci calcistiche potete fare un po' quello che volete :-) , solamente non mi è piaciuto sentirmi preso un po' per il naso da quell'utente (a cui appositamente evito di rispondere alle frecciatine).

Buona continuazione --Pil56 (msg) 18:06, 23 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao! Sullo spostamento dell'immagine: non puoi farlo tu, occorre essere amministratore o almeno filemover (flag introdotto di recente), ma se mi spieghi di preciso la situazione posso naturalmente provvedere io. Sul redirect: non potresti cortesemente linkarmi la discussione al riguardo, così da poterla mettere nella motivazione della cancellazione? Grazie! Sanremofilo (msg) 10:34, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]

Redirect cancellato

File spostato a File:Desportivo das Aves.png

Te ne sei accorto... :-/ Un tasto davvero dolente: il problema, più che gli impegni, è un'incredibile impossibilità di connessione da casa che mi porto dietro da una decina di giorni senza avere ancora capito bene se devo prendermela con la TIM o con la Alcatel, fatto sta che sono costretto a fare dei semplici "toccata e fuga" tramite internet point... :-S Ciao! Sanremofilo (msg) 19:23, 29 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho chiesto a un mio amico. Il Baracca Lugo non si è iscritto al campionato in corso. A Lugo rimangono: "Madonna delle Stuoie" e "Atletico Lugo", che gioca a San Potito (frazione di Lugo). Un saluto, --Sentruper (msg) 10:03, 5 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, non c'è problema :)--Granata92 ^Talk! 16:59, 22 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Come ci dice la cronistoria in [Hellas Verona Football Club]], il termine "Hellas si aggiunse fine '50, non '60. E lo principale. Ciò che scrivi da questo posto : "Il punto dolente però..." (e avanti) -- descrivi il problema di cambiare uno template in altro (per i wikipedisti), ma: lo stesso problema abbiamo anche nel caso "Milan-Milano", "Vicenza-Lanerossi Vicenza", "Lucchese-Luccese Libertas" -- per questa logica dobbiamo eliminare anche un template a ciascun paio... anche i vari template del Messina. Ma questa "confusione", in realtà, non è raggione per eliminare "lo superfluo" -- perché in caso del Verona la situazione si vede altra?

E nella mia lista sono collocate le voci dove c'è bisogno di cambiare almeno una bandierina--Unikalinho (msg) 03:51, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

Va bene, in tal caso (considerando la risposta di Fullerene) si propone il consenso nella mia risposta a lui. Il template {{Calcio Hellas}} in sua apparenza vigente ( Hellas) è ugualmente inutile--Unikalinho (msg) 09:30, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

Salve. Grazie per la segnalazione, in futuro, in caso di necessità, mi rivolgerò a te. Per quanto riguarda gli stemmini ho visto che state facendo un gran lavoro di revisione; tuttavia, parlando dello stemmino in questione, le strisce in diagonale sono totalmente errate, non è questione di consenso o non consenso: è come se decidessi di modificare l'immagine del tricolore italiano presente su Teknopedia mettendo le bande orizzontalmente anziché verticalmente, per rendere l'idea :)

Saluti! --Sigma1986 (msg) 14:27, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]

Fatto tieni d'occhio lo slovan bratislava, se niente cambia potresti modificare tra due giorni tu il template?--Luca•M 22:04, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]

Sì, avevo notato :) perfetto, così evitiamo di fare lavoro in più :)--Granata92 ^Talk! 19:36, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]

Puoi metterlo anche nel template, in fondo alla lista della bandierine in entrata...--Granata92 ^Talk! 19:42, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, volevo dirti che ti ho scritto una mail :)--Granata92 ^Talk! 21:29, 2 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, ti ringrazio per la delucidazione ma visto che ti rivolgevi ad Unikalinho credo che questa cosa dovresti scriverla qui. A presto! --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 13:57, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, ricambio gli auguri !!.

Il problema non c'è stato solo per il Catania, ma a livello provinciale sono centinaia le società che sia per motivi di colore politico (nero) che per motivi finanziari causati dal periodo fascista hanno preferito staccare completamente e "ARCHIVIARE IL PASSATO". Per quando di fatto la continuità esista, è innegabile, sono le società a legittimare la propria storia e quindi bisogna assolutamente rispettare ciò che dicono e hanno fatto. Sono nati nel 1946 anche per gravi problemi con la FIGC e quindi è così e noi dobbiamo lasciare le cose così.

Unica soluzione sta nell'aprire una pagina apposta per il passato remoto che in ogni caso è tutto giustificato.

Questa situazione mi ricorda ciò che mi hanno detto alcuni anni fa a Vescovato (CR), solo che i loro debiti furono portati avanti fino al 1950. Non li pagarono e per non averli sul groppone durante quel difficile periodo decisero di far nascere la nuova società (la Leoncelli). Continuità tra una e l'altra, sicuramente, ma solo un altro capitolo ... differente e con altre persone e altri soldi. Succede ogni giorno anche ai tempi nostri : chiudono la società che fallisce e con nuova denominazione, ma soprattutto nuovo codice fiscale, nuova vita nuova società nuova storia.--Nipas2 (msg) 13:36, 23 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ok serena vita a te e Famiglia--Dono58 (msg) 14:10, 23 dic 2015 (CET)[rispondi]

In lievissimo ritardo... ma comunque auguri! ;-) . danyele 22:02, 25 dic 2015 (CET)[rispondi]

Auguri Fidia, buone feste a te e ai tuoi cari! --Ombra 11:19, 26 dic 2015 (CET)[rispondi]

Tanti auguri Fidia 82. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.40.196.28 (discussioni · contributi) 19,57-26 dic 2015.

questo.. --2.226.12.134 (msg) 15:45, 24 dic 2015 (CET)[rispondi]

questo non credo.. --2.226.12.134 (msg) 16:02, 24 dic 2015 (CET)[rispondi]

qui a pagina 4 c'è un elenco dei dirigenti del Bari del 1932.. --2.226.12.134 (msg) 15:30, 30 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao! In effetti la questione è spinosa, ed in casi come questo non so che posizione prendere (l'importante è che comunque, basandosi sulle linee guida al riguardo, qualora ve ne fossero, si cerchi di trattare in modo analogo tutte le situazioni che sono appunto analoghe), oltre il fatto che non so se potrei essere d'aiuto, dato che gli almanacchi che possiedo sono piuttosto "recenti" (dunque potrei solo guardare la cronistoria, riportata nelle stagioni in cui gli etnei erano in Serie A) e forse qui servirebbero in particolare quelli più datati (che magari ha Dono58), ma al di là di questo il tuo invito avviene in un momento un po' particolare...

Tra circa 4 ore lascerò la città che è stata il mio domicilio abituale per la quasi totalità dei miei ultimi 22 anni, vado per le feste dai miei e, tra 10 giorni, mi trasferirò fuori dall'Italia...

Ciò significherà, al di là dei pensieri e delle piccole cose che dovrei o vorrei fare in questo periodo, una mia molto limitata possibilità di consultare tempestivamente le fonti cartacee: non posso certo portare album ed almanacchi fin lassù...

Di conseguenza potrò al massimo controllare qualcosa quando farò "un salto" in Sicilia, magari potrei creare una sandbox apposita per permettere di annotare le richieste di verifiche, fermo restando che, come accennato sopra, non credo di avere fonti così "rare" fra i wikipediani (soprattutto ai livelli non altissimi).

Dopo avere condiviso la mia situazione di questo momento ti saluto, augurandoti il meglio per il 2016! ;-) Sanremofilo (msg) 11:00, 28 dic 2015 (CET)[rispondi]

Il Barlassina finisce nel 1942 gli anni di Serie C dal 1946 al 1948 non era compreso nel Rizzoli compare nel 1949 quando era in B come Club Calcio Catania--Dono58 (msg) 17:28, 28 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, sì sono catanese e darò battaglia per non far dividere la voce, sarebbe un falso storico clamoroso. Ne parliamo lì! --2diPikke 10:03, 12 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao! No problem. In poche parole: non c'entrano nulla una con l'altra. La prima U.S. Catanese era una squadretta in mezzo alle altre, l'unico "merito" fu partecipare alla Seconda Divisione e alla Coppa Federale Siciliana e aver spinto per organizzare i campionati catanesi, grazie alla spinta di Ruggero Albanese. Venne poi sciolta dopo la creazione della S.S. Catania con cui però non c'è continuità. La seconda U.S. Catanese della prima riportava solo il nome, ma era slegata da tutto, anche se sui giornali ogni tanto si scriveva "il Catania" per denominarla; insieme alla Virtus unì le forze per rifondare il C.C. Catania nel 1946 ;) Se serve altro chiedi pure! --2diPikke 11:14, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]

Anche sulle maglie il discorso è complicato. La prima US Catanese ha cambiato molte volte colori sociali (biancoverde è stato per più tempo, ma ha avuto anche il rossazzurro), mentre la seconda aveva una maglia bianca. Se mi scrivi un'email, ti mando un paio di foto! --2diPikke 14:19, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, tanti auguri anche a te :) caspita, quel problema c'era da quasi tre mesi! Bene ora, a presto ;) --Fullerene (msg) 15:24, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

Buon anno nuovo :)--Arrow2 (msg) 18:05, 31 dic 2015 (CET)[rispondi]

Grazie per il contributo dato alla pagina del Lecce, ho notato molti piccoli miglioramenti nella qualità della voce e mi è piaciuta molto la tabella delle denominazioni ufficiali che hai aggiunto, è molto interessante e non verrà tolta assolutamente. Ti aspetto ancora in futuro nella pagina a darmi una mano per migliorarla sempre di più, sei un utente serio e preciso. Grazie e un saluto. :) --Silnogard (msg) 17:12, 3 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao! Come ho scritto in Discussioni progetto:Sport/Calcio#Facebook per scrivere voci (sic!) : non vedo perché, anzi eviterei proprio, di definire con epiteti tutt'altro che gentili chi su una propria pagina non mette le fonti, nessuno è tenuto a "scrivere ovunque in tutto il mondo come potrebbe venir comodo per Teknopedia". --62.19.46.24 (msg) 01:15, 9 gen 2016 (CET)[rispondi]

In realtà, e spero tu comprenderai, in questioni (anche un po' complesse) extrawikipediane non ci voglio entrare più di tanto. Se sono "scazzi" tra di voi vedetevala tra di voi (ma questo, tornando all'aspetto wikipediano, è un altro esempio di come questo tipo di fonti non è che vadano tanto bene, se bisogna ricorrere a questi sistemi per averle). Che poi questo ti lasci l'amaro in bocca e non sei soddisfatto questo certo, ma tu non hai scritto semplicemente (non voglio metterti le parole in bocca, è giusto un esempio per scrivere più brevemente, già la sto facendo troppo lunga) qualcosa tipo "purtroppo nonostante i miei sforzi non c'è stata collaborazione dall'altra parte" (altra parte che a ben vedere avrebbe anche diritto a comportarsi così, così come per stare al tuo esempio se tu chiedessi delle informazioni a me io non sarei tenuto in alcun modo a dartele).

Il punto che intendevo io è che leggere un simile termine in una pagina che è pubblica, non è certo bello (e tra l'altro passibile di azioni anche legali da parte dell'interessato). --62.19.46.24 (msg) 03:03, 9 gen 2016 (CET)[rispondi]

Sì, ho capito che hai capito (e ne sono lieto, anche per motivi miei personali: su Teknopedia non sempre succede che io riesca a farmi capire, non so se dipenda da un mio spiegarmi male, da una mancanza di disponibilità a ricevere dall'altra parte o forse di entrambe). Mi permetto d'interpretare il "magari" come un "se riesco / se mi ricordo / ecc." (nessuno è perfetto), se ho ben capito quanto hai capito, non dubito che tenterai. --62.19.46.24 (msg) 03:26, 9 gen 2016 (CET)[rispondi]

Sì scusami, prima ho spiegato brevemente e in modo facile una cosa complicata, poi ho spiegato dilungandomi e in modo intricato una facile (sembra un paradosso, ma a volte è più difficile spiegare quelle facili, perché sembrano ovvie). --62.19.46.24 (msg) 03:34, 9 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao! Come ti dissi, queste sostituzioni si possono effettuare semplicemente solo rimuovendo "{{Calcio" e "}}". Va bene? --Horcrux_九十二 11:48, 10 gen 2016 (CET)[rispondi]

Vanno rimossi anche, ad esempio, quelli all'interno dei template {{Edizione di competizione sportiva}} e {{Classifica marcatori}}? --Horcrux_九十二 01:06, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ok. Per favore, confermami che questo è il risultato desiderato. --Horcrux_九十二 11:53, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]

Fatto, qui puoi trovare elencate le 69 modifiche. --Horcrux_九十二 14:07, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ti rispondo, quando chiedi "Non capisco perché non si inserisce la voce Ortigiani" ... a Siracusa, la squadra di calcio non è MAI stata chiamata Ortigiani... Ortigiani sono gli abitanti di Ortigia...noi dobbiamo dire le cose veritiere, e la squadra di calcio non e' mai stata chiamata ne dai tifosi.. ne tantomeno dalla stampa Ortigiani... pertanto questa modifica la cancello ! --Utente:Marco777555259

Ciao, almeno non si creano equivoci. Buon lavoro! --Dimitrij Kášëv 10:38, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia! Innanzitutto comincio col scrivere qua i miei punti, premesso che non sono un esperto del Siracusa ma cerco di mettere ordine e dati nella pagina come faccio con tutte.

• Il Siracusa storicamente è nato nel 1924, dunque tutto ciò che è avvenuto prima, squadre antesignane o quant'altro non ha niente a che vedere con essa. Dunque storia e cronistoria vanno bene così.
• L'utente Marco è in possesso del libro citato in fonte, dunque lui la saprà sicuramente più lunga, infatti si oppone alle modifiche dell'IP.
• L'IP che sta modificando andrebbe bloccato, è un vecchio infinitato che scriveva in copyviol sulla pagina del Siracusa--Ildivisore (msg) 13:02, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

L'IP è un infinitato, da quando gli utenti bloccati possono continuare a scrivere sotto forma di IP?!!--Ildivisore (msg) 14:57, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Penso proprio di si, dato che spesso un IP anonimo che inizia per 151 appone modifiche. Spesso quell'IP dinamico è stato etichettato/bloccato come infinitato, quindi penso sia lo stesso. C'è proprio bisogno che tu dia uno sguardo alla voce--Ildivisore (msg) 17:50, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Provo a fare del mio meglio Fidia, considerato com'era ridotta prima la voce. Sicuramente grande merito va anche all'utente Marco, nonostante molto incomprensioni iniziali--Ildivisore (msg) 14:29, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, volevo chiederti aiuto in merito a questo problema: come hai visto sono riuscito a creare la discussione Roberto Baggio nel La Tribuna cui hai risposto anche tu, il problema è che non riesco a darvi una risposta in quella discussione perché non c'è nessun tasto modifica al suo fianco, e neanche nelle altre.. a cosa può essere dovuto? Miticochef89 (msg) 10:07, 20 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, in relazione a questo, l'immagine da te ripristinata contiene delle strisce gialline (poco visibili, ma che a 20 px creano quell'effetto "frastagliato") che credo abbiano poco o nulla a che fare coi colori del club. Sarei pertanto propenso al ripristino dell'immagine che era stata inserita precedentemente, o perlomeno all'adozione di una che non contenga quel colore --Vale93b ^{Fatti sentire!} 01:46, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao! A proposito delle incomprensioni (nel senso letterale, non come eufemismo di litigata, per fortuna!) in Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Titoli delle voci per i calciatori brasiliani:

A me sembra di aver detto chiaramente cosa non capisco del tuo discorso (io capisco cosa dici, ma non capisco i nessi logici ad es. perché sarebbe uno strangolamento, anche se poi dalla tua risposta non è che io abbia capito molto di più, anzi. Nessi logici che anzi in alcuni casi capisco ma semplicemente mi sembra errati, come ho provato a spiegare).

Viceversa tu dici che non hai capito cosa io intendo, ma lo dici in modo vago, senza che io possa capire a cosa ti riferisci.

Ci riproviamo? Magari cercando di partire dal liberarsi dal preconcetto che seguire una regola (quale poi? Quella sulla dizione più diffusa? O quella sulla disambiguazione? Vero che sono inevitabilmente correlate, ma sono due cose differenti e mischiarle totalmente non aiuta anzi peggiora decisamente) sia un farsi strangolare.

Tra l'altro visto di non farsi strangolare da regolette soprattutto se ci fosse una soluzione semplice, se venisse approvata la tua proposta (che non ho ben capito, ma per quello che sto per dire serve solo fino a un certo punto), un altro utente simmetricamente potrebbe benissimo decidere di non farsi strangolare dalla regoletta complicata e speciale che proponete (e che l'utente potrebbe benissimo non conoscere) e adottare la semplicissima soluzione/regoletta di utilizzare il meccanismo normmale di Teknopedia in lingua italiana per intitolare le voci. O il non farsi strangolare vale solo in un senso? Eppure in quel caso servirebbe ancora di più sfuggire allo strangolamento, perché creare un'eccezione mal definita e che strangoli ancora di più mi pare un bel paradosso. --62.19.50.184 (msg) 14:15, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

Innanzitutto, partendo dalla parte più importante, in bocca al lupo per i problemi in RL.

Ora ho capito qual è la parte che temi di non aver compreso bene. Non è un'insinuazione, è un effettivo rischio che se si (ri-)discute separatamente regole di nomenclatura, si arrivi a conclusioni e metodi differenti da quelli generali, e quindi qualcuno potrebbe notarlo e sollevare tale problema (effettivamente il termine accusare è forte, ma semplicemente citavo una frase già scritta da altri, ora non ricordo forse da te). Tra l'altro se il metodo generale non va bene o fosse anche solo migliorabile, allora meglio migliorarlo in generale.

Il tuo "a me non piace", bisognerebbe capirne meglio il perché (immagino che ovviamente "non piace" sia un termine semplificativo e riassuntivo), magari prima da chiarirlo a te stesso se già non lo fosse e poi agli altri. Ma per questo giustamente servirebbe un po' di tempo e di tranquillità, non è una casa urgente e grave, se vorrai quando (spero presto!) avrai una situazione più tranquilla riapri la discussione (magari in generale). --62.19.51.241 (msg) 02:02, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ho risposto ancora nella prima discussione di prima. ;) --Fidia 82 (msg) 09:28, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]

No, no ma figurati :) io volevo solo dire che è un ruolo che secondo me non è tanto fondamentale come i media a volte lascino credere...nenache io voglio imporre qualcosa o pretendere che abbi ragione, volevo solo dire come la penso...--Granata92 ^Talk! 00:52, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, purtroppo con il sito dell'Agenzia delle Entrate si riesce solo a verificare luogo e data di nascita ed esatti dati anagrafici di una persona, facendoli combaciare con il codice fiscale; non credo si possa verificare anche la data di morte, o comunque non saprei come. In ogni caso, vista la pluralità di fonti, direi che va benissimo il tuo edit. Ciao. --Mateola (msg) 17:29, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

Purtroppo a causa di una mia leggerezza, la maglia è sbagliata e andrebbe corretta come puoi vedere qui.--Dipralb (msg) 16:19, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]

Grazie. Se fosse possibile sì, altrimenti va bene lo stesso.--Dipralb (msg) 00:53, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia. :) Ho visto il gran bel lavoro fatto dal bot sulle stagioni di Coppa. Per quanto riguarda le voci di Coppa Italia di calcio femminile, posso scrivere direttamente a Horcrux accodandomi alla discussione da te aperta? Gli inserirei l'elenco che avevo già messo nella discussione in Tribuna chiedendo di procedere allo stesso modo. --GC85 (msg) 12:47, 7 feb 2016 (CET)[rispondi]

Gentile Fidia82, grazie per il gentile intervento che hai lasciato nella mia pagina di discussione, leggendo il quale direi che, alla fin fine, facciamo la stessa affermazione, cioè che la Juventus è sicuramente una squadra di Torino: la sua sede, infatti, è lì!--Bologai (msg) 21:18, 7 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, vorrei chederti se sei poi riuscito a trovare la definizione ufficiale, circa la quale mi avevi accennato e che credo sarebbe utile in generale anche per la discussione. Ti ringrazio molto.--Bologai (msg) 22:02, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia! Ho creato la voce. Per l'informazione che mi hai dato, purtroppo, ho dovuto inserire il "senza fonte" poiché non me l'hai data. Non è che non ti credo, ma la fonte ci vuole :)--Granata92 ^Talk! 23:17, 7 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ah, ho capito, pensavo che volevi metterlo nella voce :) se non ritieni che sia fondamentale, cancella pure :)--Granata92 ^Talk! 15:47, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, scusa l'intromissione nella talk, ma è solo per capire, non hai più proceduto a operare l'aggiornamento del modello solo per mancanza di tempo, le osservazioni di Nipas2 non costituiscono ovviamente nessun impediamento, corretto? Grazie e un saluto. --Er Cicero 00:32, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

1. Secondo me, in questo caso la tua variante è proprio esagerazione...

2. Che fonte ho tolto? Riguardo all'unificazione, ripeto: in questo caso la tua variante appare un po' assurda

4. "Le" -- pensavo "stagioni"... Capita...

PERÒ! Perché ripristini anche i vecchi sbagli? Per esempio, il wikilink "talent scout" è diventato, grazie a te, di nuovo rosso. Hai anche cancellato qualche altre modifiche utili, legate con wikificazione e precisazione... (i wikilink per il Siracusa e per il Bari nel testo; nell'"attacante viola Kurt Hamrin" la prima parola non si deve wikificare; la parola cadetteria non c'è bisogno di wikificare) La sezione "Dopo il ritiro" deve anche esserci perché si tratta del periodo dopo la carriera. Di solito non faccio guerre (e non la farò né in punti 1-2 né riguardo alle mie attenzioni) ma... correggi allora da solo...--Unikalinho (msg) 06:52, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

Upd. Il wikilink "talent scout" devo tuttavia correggere. Altrimenti la mia coce Scout (sport), che io avevo creato proprio causa questa voce, rimane orfana...--Unikalinho (msg) 07:22, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

Riguardo al link "cadetteria". In generale hai ragione dicendo che "non tutti i lettori sanno cosa sia la "cadetteria" per il Calcio (vedi Teknopedia:manuale di stile)," ma tieni conto che in questo caso abbiamo già nel testo, e proprio nella frase precedente, [[Serie B]], con wikilink. Un lettore di tale voce come la nostra capisce naturalmente nel calcio italiano e nel suo sistema di league (no?). E il contesto lo fa capire cosa vuol dire "cadetteria" nella frase seguente. Questi due fattori fanno il wikilink a "cadetteria" inutile (in questo caso, ripeto). E tu stesso sai che ci si raccomanda di evitare i wikilink inutili (o superflui)--Unikalinho (msg) 22:01, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

E non "le fonti mancano", ma semplicemente una stessa fonte è data per tutto il capoverso... Così e la mia visione. Naturalmente i casi sono diversi--Unikalinho (msg) 22:09, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao caro! La discussione è stata cambusata qua però, per quanto fosse ampio il consenso, come al solito non si è giunti ad alcuna conclusione :( --Ombra 10:56, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ombra, adesso riapro un topic al progetto calcio e cerco di chiuderla. --Dimitrij Kášëv 15:07, 16 feb 2016 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo, se siete partiti dal presupposto sbagliato che il giallo fa parte della divisa, il template va corretto, o comunque portato a una versione non controversa: è della tua bandierina che va provata la validità, non della mia, ed è paradossale che l'unico a portare fonti puntuali debba sbracciarsi per convincere gli altri. Insinuazioni non ne ho fatte, per me scelte che si basano unicamente sul lato estetico non sono da enciclopedia, ma da concorso; mi dispiace che i miei toni non ti vadano a genio, però quando spiego con le buone che prima di proporre una bandierina va fatta una ricerca, vengo sistematicamente ignorato, e non è che come modo di fare sia molto più rispettoso delle maniere sbrigative che posso aver usato ieri o altre volte in passato. --Murray • ^talk 12:06, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]

Dici tu stesso che la ricerca non è stata approfondita abbastanza e si è peccato di superficialità: cosa avrei dovuto dire, e perché non avrei dovuto cambiare la bandierina? Penso che l'atteggiamento in fase di discussione delle bandierine vada cambiato e ve l'ho fatto presente, perché adesso sembra che si stia facendo un'altra cosa, punto. Che ci fosse questa grossa questione personale col Carpi non me n'ero neppure accorto, il problema del Catania era abbastanza grosso (attenzione alle virgolette, io quelle cose non le ho scritte e neppure pensate) e trovo che sia stata una negligenza da parte del Progetto permettere che la voce fosse divisa senza una solida base di fonti. La prossima volta cercherò di essere delicatissimo, cosa ti devo dire, però se vi faccio notare dei veri e propri errori fate ammenda e non barricatevi sul consenso. --Murray • ^talk 14:52, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]

oh, ragazzi, non litigate.. --79.34.147.233 (msg) 20:01, 23 feb 2016 (CET)[rispondi]

Appezzando sia il tuo lavoro sia quello di Murray, Fidia ti consiglio veramente di stemperare i toni. E di ripensarci a freddo. Insomma, non stiamo riscrivendo la costituzione, stiamo cercando pur sempre di inserire dei colori in una bandierina. Certo, è un lavoro che richiede una certa responsabilità, ma ritengo sia una questione molto, molto, marginale rispetto al Progetto in generale. Scrivo a te perché ho letto nei tuoi interventi toni più "aggressivi", ma invito anche Murray a tornare con tranquillità sulla vicenda. --Dimitrij Kášëv 20:34, 23 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao ancora. Ho letto un paio di volte la discussione lì, questa nelle talk e anche qualcosa che hai fatto bene a cancellare. Be' vedi, dal mio punto di vista ci sono due questioni che forse sono da approfondire meglio.

La prima: gli utenti che dicono la propria sulle bandierine sono un po' pochi, se noti siamo sempre in 5/6 a dire la nostra opinione sulle bandierine. Un buon consenso si potrebbe raggiungere richiamando l'attenzione del progetto calcio sulla questione delle bandierine (anche sulla discussione magari, ma soprattutto sul "dire cosa ne pensano anche gli altri utenti sulle bandierine", almeno quelli iscritti).

La seconda: mi spiace, ma devo insistere sul proporre che venga scelto o l'uso delle maglie o l'uso dello stemma storico. Uno stemmino che veda l'unione dei due non può andar bene, e da qui mi collego al terzo punto spiegando perché non può andar bene.

Terzo punto: pur essendoti impegnato parecchio, io ad esempio non ho idea di cosa si debba fare per creare uno stemmino, questo file è una creazione di Teknopedia, che non può creare qualcosa di nuovo. Per tenere quello stemmino, il Deportivo deve aver usato in passato una maglia o uno stemma simile, altrimenti, come scriveva Murray in discussione, si cade nella ricerca originale, dove per "ricerca originale" s'intende semplicemente un qualcosa di nuovo creato su questo sito che non è presente su fonti primarie. Spero d'aver chiarito questo punto sulla "ricerca originale", che non dev'essere visto come un termine grave o cose simili, ma come sinonimo di "creazione originale" o "creazione di qualcosa di nuovo". Buon lavoro! --Dimitrij Kášëv 18:54, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

sono d'accordo nel chiedere il parere degli iscritti al progetto calcio :).. --79.34.147.233 (msg) 21:20, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il tuo intervento sulla maglia del Deportivo, vai tranquillo.

Per quanto riguarda invece la bandierina con "stemma+maglia", purtroppo, anche se non è pericolosa, deve essere eliminata perché, a meno che non esistano fonti esterne a Teknopedia che dicono che una cosa del genere esiste e/o sia esistita nel tempo, resta un creazione, un qualcosa di nuovo che non possiamo tenere. Saluti. --Dimitrij Kášëv 22:15, 29 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ok. Ricordati di fare il punto su quella discussione al progetto calcio. --Dimitrij Kášëv 03:52, 1 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ho spedito tutto via mail :)--Granata92 ^Talk! 14:54, 26 feb 2016 (CET)[rispondi]

Prego :) ahahah già mi trovavo perché stavo facendo le divise del Lanciano per ildivisore, per questo sono stato rapido :D--Granata92 ^Talk! 15:12, 26 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sì, è quello panini. :)--Granata92 ^Talk! 15:21, 26 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia. Non so se è perché non ci avevo pensato prima o se è perché ci ho fatto caso ora, ma giusto vedendo la bandierina del template {{Calcio Vicenza}} mi sono reso conto che sarebbe il caso di trasferire le decisioni e le relative modifiche alle bandierine anche ai template del calcio femminile (lì dove la bandierina è in comune con la squadra maschile). Infatti, il template {{Calcio femminile Vicenza}} riporta ancora la bandierina con la V, che penso sia da modificare concordemente con quanto fatto col template {{Calcio Vicenza}}. Ora non mi è possibile, ma, se riesco, già da domani posso mettermi a controllare tutti i template "calcio femminile X" per vedere se ce ne sono altri che richiedono correzioni, sulla base di quanto già deciso nel Monitoraggio. Che ne pensi? --GC85 (msg) 23:59, 29 feb 2016 (CET)[rispondi]

Grazie Fidia. :) Ho controllato e il Vicenza femminile ha la stessa identica bandierina del Vicenza maschile, quindi è da rimuovere. --GC85 (msg) 21:18, 1 mar 2016 (CET)[rispondi]

Appena ho tempo do un'occhiata e dico la mia :) --Superchilum^(scrivimi) 15:46, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ho compreso il tutto. Aspetto allora gli eventuali altri interventi e poi vediamo cosa fare. --Dimitrij Kášëv 16:05, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia. Quello che so del Gruppo Sportivo Bolognese l'ho riportato nella mia pagina di discussione, come hai sottolineato. Il Resto del Carlino online invece ha traslocato qui [10] e in versione digitale più curata a questo link: [11] Ciao, Mirko. --BO1969 (msg) 15:03, 13 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ok, grazie Fidia, ciao. ;-) --BO1969 (msg) 18:49, 17 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, mi scuso per la risposta tardiva, ma da alcuni giorni sono abbastanza oberato nella RL e quindi sto con i contributi al minimo. Pe quanto riguarda la questione che poni, sono un po' dubbioso, non tanto per il ragionamento, che può anche starci, ma per i forti dubbi che mi sono venuti più in generale sulla valenza attribuita dal Progetto ai modelli e che come sai ho espresso nella discussione sulle "maglie ritirate". Tra l'altro, volendo pesare i pareri, sulla questione degli sponsor in generale (e sullo sponsor ufficiale in particolare) rileggendo la discussione non ho visto risposte al dubbio che ho sollevato e che, per tua comodità, rilinko qui: come si fà, dato uno sponsor, a risalire alla sua "potenza economica" negli anni? Inserisco "MAPEI" nella tabella e poi? Da dove ricavo l'informazione del contributo dato alla squadra? Cioè, se si vuole mettere lo sponsor in tabella per altre ragioni (che so, "completezza" di dati), magari ci può stare, ma io ho sostenuto che la motivazione portata da sir Marek non è convincente, se qualcuno vuole argomentare diversamente, io ascolto, ma in assenza di riscontri non posso che restare del mio parere. --Er Cicero 23:29, 13 mar 2016 (CET)[rispondi]

Se inserisci i dati all'interno di una wikitable ne puoi rendere ordinabili le colonne definendo la tabella "sortable", dopodiché basta cliccare sui triangolini che compaiono nella cella di testata per ottenere un ordine crescente/decrescente. E ovviamente puoi riuscirci se il dato della capienza viene riportato da solo in una colonna dedicata, se lo metti assieme allo stadio l'ordinamento sarà quello alfabetico degli stadi. Sul modello, sono d'accordo nell'evitare le rigidità, tuttavia non si può neppure seguire la filosofia che siccome wikipedia non ha regole fisse allora nelle voci facciamo come ci pare. Insomma, se un modello c'è tendenzialmente lo si segue, poi se per qualche club una sezione può essere omessa lo si motiva e ci si regola di conseguenza. Ad es., ho letto da qualche parte (non mi chiedere dove, tanto l'importante è l'esempio) che nella voce della Juventus si è deciso di non riportare la tabella sulla partecipazione ai campionati in quanto c'è una sola stagione a livello 2 e quindi la tabella è stata spostata nella voce ancillare. In questo senso mi sta bene, perché la "non aderenza" a un modello viene discussa e condivisa. Diversi sono invece altri casi di non aderenza, che non trovo giustificati ovvero che da soli mi fanno ritenere che c'è troppa anarchia nella compilazione delle voci. Rimanendo all'esempio della Juve, ma come ho detto alla Tribuna vale lo stesso su altre squadre pure in vetrina, non è parimenti giustificabile la sezione "Calciatori", in cui manca completamente tutta la strutturazione ("Hall of fame", "Capitani", "Vincitori di titoli", ivi compresi "Palloni d'oro", "FIFA world Player" e "Campioni del mondo", neppure si è provveduto a rinominare "La Juventus e le nazionali di calcio" in "Contributo alle nazionali" come da recente discussione). Lo stesso si potrebbe dire per le tabelle di allenatori e presidenti, completamente assenti, cosa che trovo parecchio inopportuna, prima ancora della non aderenza del modello, perché le ritengo informazioni di prim'ordine che non possono mancare nella voce. E comunque, se al limite così dev'essere, allora è il modello che va ridiscusso a tutto tondo: se poi però leggo certe uscite mi cascano le braccia e mi chiedo se la vision del progetto è condivisa o se ognuno va per la sua strada, ciao. --Er Cicero 05:59, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Fidia, sono francamente stupito che tu chieda la mia approvazione al modello. Sono intervenuto due volte, nessuna delle posizioni è stata discussa e nell'ultimo intervento sono stato liquidato. Non si è potuto discutere perché altrimenti la discussione andava in malora (parole tue), ci si è basati solo su "sì" e "no" senza capire le effettive esigenze delle voci e ora metti tutto agli atti tra sette giorni. Non faccio da passacarte a nessuno, mi dispiace: quando si discuterà, parteciperò volentieri, in questo caso non condivido il metodo. --Murray • ^talk 17:45, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Se vuoi fare il moderatore di una discussione, come hai insistito per fare in questo caso, devi dare ascolto a tutte le posizioni, non basta raccogliere i voti favorevoli e contrari (altrimenti basta uno scrutatore). Se un utente prova a mettere sul tavolo degli argomenti e si vede rispondere che il suo argomento può mandare in malora la discussione, quell'utente ne esce ridicolizzato. Per il resto l'obiezione sulla capienza è stata ignorata (segno che la disponibilità a discutere era minima in generale: nessuno ancora ha spiegato perché è importante e come pensa di reperire i dati) e quando io ho fatto notare che sarebbe stato meglio strutturare il template bandierina in un altro modo, si è andati in un altro verso perché ormai era così. Detto ciò, coglierò l'occasione per riproporre lo stesso quesito del mese scorso. --Murray • ^talk 19:20, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Meno male che copio sempre gli interventi che faccio... Ciao. Mi sono riletto parte della discussione per trovare il riferimento di Murray. Allora, direi che quella è una discussione abbastanza intricata, si è "parlato" un po' di tutto, quindi ti consiglierei di non essere così "stringente" e di rimuovere l'avviso della chiusura in una settimana e ti spiego perché: in pratica, secondo me, dobbiamo riaprire so che vorresti chiuderla, come tutte le discussioni che prendono tempo, ma secondo me questa, come altre, merita il tempo che "toglie" la discussione, far arrivare nuovi pareri (avvisa pure il Bar sport) e sarà una discussione che prenderà ancora molto tempo (un mese minimo) prima di poterla chiudere con un consenso. Sempre se si arriva al consenso, perché se non si arriva studieremo tutti una soluzione alternativa. --Dimitrij Kášëv 19:30, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

D'accordo. So che una settimana sembra tanto ma passa in fretta ed è, in questo caso, troppo poco tempo per discutere di così tante cose assieme. --Dimitrij Kášëv 19:47, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Probabilmente anche Murray (oltre a me, se sbaglio può dissentire) ha interpretato così. I pareri arriveranno. --Dimitrij Kášëv 20:15, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Nessuno sta dicendo che sia un lavoro facile e nessuno ti fa una colpa per esserti preso questa incombenza che, in fin dei conti, è una gatta da pelare. A me ha disorientato il fatto che è, appunto, una discussione eterna, d'improvviso si è voluti accelerare ma, quando sono intervenuto, buona parte della mio intervento è stata liquidata o rinviata a tempi migliori; poi, dopo un mese, al termine di una discussione che – a mio avviso – non è stata così approfondita, è comparso un termine di sette giorni. Mi è sembrato un dettare tempi e argomenti abbastanza spinto, poi criticare è facile e può darsi che abbia avuto l'impressione sbagliata io e che fosse ciò di cui aveva bisogno la discussione, ci mancherebbe. --Murray • ^talk 23:58, 17 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia. Inutile a mio avviso fare un nuovo punto sulla discussione: gli utenti sono intervenuti, sono intervenuti in parecchi, ma non c'è il consenso su nulla, nemmeno sul togliere gli sponsor tecnici, cosa che mi pareva d'aver argomento sufficientemente per poterli togliere una volta per tutte. Ti consiglio di rilanciare la discussione segnalandola nuovamente al progetto calcio, tentando di fare un breve riassunto già al progetto calcio (ritengo che l'ormai troppo testo presente in quella discussione "spaventi" gli utenti non troppo abituati alle discussioni) o provando a proporre un aut aut es. "gli sponsor nel modello di stile delle stagioni di campionato lì teniamo sì o no?" a risposta secca o qualcosa del genere. L'importante è non chiudere questa discussione troppo presto, il tempo è dalla nostra parte (so che vuoi arrivare al fondo prima della fine di questa stagione e dell'inizio dell'altra, ma se non si raggiunge il consenso non puoi fare cambiamenti). Buon lavoro! --Dimitrij Kášëv 15:27, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Prova. Dalla mia, c'è stato un netto calo di utenze tra il 2015 ed oggi, il problema però resta sempre il solito: sulle pagine calcistiche lavorano centinaia di utenti, a dozzine s'iscrivono al progetto calcio, ma alle discussioni siamo sempre in non più di 10 quando va bene. Probabilmente rinnoveremo il bacino di utenze appena metteremo a posto portale:calcio e progetto:Sport/Calcio, pagine ancora molto confusionarie. --Dimitrij Kášëv 15:55, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]

sorry se non avevo nemmeno risposto, probabilmente avevo provato a dare un'occhiata ed ero stato preso da altro nel mentre, dimenticandomene

in questo periodo ho l'attenzione disponibile solo a fare cose quasi automatiche e farei davvero una gran fatica solo a mettere a fuoco una questione simile (ne è sintomo il fatto che mi è venuto in mente ora che non ti avevo proprio risposto ;-)), ciao--Shivanarayana (msg) 15:45, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Puoi farmi un esempio, per favore? --Horcrux_九十二 11:19, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Suppongo tu stia parlando di questo. Devi parlarne con Bultro. --Horcrux_九十二 11:25, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Non ne ho proprio idea, ma credo di no, altrimenti avrebbe linkato la discussione nell'oggetto. --Horcrux_九十二 11:45, 2 apr 2016 (CEST)[rispondi]

lui.. --93.55.48.2 (msg) 19:20, 11 apr 2016 (CEST)[rispondi]

be', di aiuto ne hai bisogno stai facendo più che miracoli e con la mole allucinante di lavoro che c'è da fare sul calcio nella tua regione ogni aiuto è prezioso.. Tu pensa a quanti ex del Bari hanno come voce uno stub, mica puoi fare tutto tu, non ti pare ;)? --93.55.48.2 (msg) 19:40, 11 apr 2016 (CEST)[rispondi]

mah, se sul sito ufficiale della società non se ne parla in base alle linee guida e al buon senso bisogna toglierlo comunque, in quel caso spiegando (meglio se in barese) perché hai dovuto per forza toglierlo.. Per il resto, qui non devi assolutamente fare sacrifici, fai quello che vuoi quando puoi, meglio andare al mare se non hai voglia di fare nulla qui ;), non ti pare ;)? È solo nelle emergenze che, caso mai uno davvero davvero (e solo in quel caso) vuole, c'è da vedere se c'è bisogno eventualmente di una mano.. Bisogna solo divertirsi ed evitare il wikistress :).. --93.55.48.2 (msg) 21:00, 11 apr 2016 (CEST)[rispondi]

ok :).. --93.55.48.2 (msg) 21:02, 11 apr 2016 (CEST)[rispondi]

appunto, "esci con la tipa", non sentirti in colpa che qui non siamo sotto la naja :)).. L'unica cosa da fare in questi casi è non scocciarsi al punto di mollare Teknopedia e caso mai tenerti pronto per le emergenze ;).. --93.55.48.2 (msg) 21:19, 11 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, il tuo intervento alla Tribuna nella discussione sugli esoneri al Palermo mi ha fatto venire in mente un dubbio sulla pagina in oggetto. :) In particolare, ti chiederei se hai qualche info in più su Mario Sandron, che stando alla voce avrebbe allenato per 7 partite in B (quindi IMHO potrebbe anche essere enciclopedico)...il fatto è che questa è l'unica informazione che riesco a trovare su di lui, e di creare una voce sostanzialmente vuota in cui scrivere solo di quelle partite (senza manco dati anagrafici e men che meno altre informazioni) non mi sembra il caso...--Nico.1907 (msg) 22:09, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ho avuto una piccola illuminazione e mi sono messo a cercare nell'archivio online della Gazzetta del Mezzogiorno...ho trovato che ha allenato al Martina ([12]) nella stagione 1957-1958 nel Campionato Interregionale - Seconda Categoria 1957-1958 e nella Serie D 1966-1967 (o almeno ci ha iniziato la stagione), oltre che in Prima Categoria nella stagione 1964-1965 e ancora in D nel 1968-1969...poi qui si parla di una formazione giovanile a Bari (non ho capito se proprio IL Bari o cosa...qui riferendosi alla medesima partita dicono "la Bari") nella stagione 1955-1956; da questo articolo del 1999 deduco che nell'anno in cui Biagio Catalano ha finito le scuole medie (quindi forse il 1952 o al più tardi 1953?) allenava nelle giovanili del Bari. Ha poi allenato la Liberty Bari anche nella stagione 1959-1960. In questo articolo del 14 marzo 1982 viene definito "italo-scozzese" e si dice che faceva parte dello staff di Valcareggi (che allenava la Nazionale B in quegli anni) e che nel dopoguerra è stato responsabile del settore giovanile del bari (il che sarebbe coerente con le fonti citate prima sulle giovanili negli anni '50). Nella Serie D 1969-1970 (o almeno una parte di essa, bisognerebbe vedere meglio) era a Bitonto in D come allenatore; Bitonto che ha allenato in D anche nel 1972-1973. Tutto sommato forse può anche bastare per fare una voce, una volta chiarito il numero effettivo di partite allenate in B...--Nico.1907 (msg) 21:42, 13 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Aggiungo anche Manduria 1948-1949. --Nico.1907 (msg) 21:46, 13 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ala fine me la sono cavata con un paio d'ore. :D comunque sì di per se la conosco ma quando a suo tempo avevo cercato info su Sandron ancora non la conoscevo, e poi per motivi imprecisati (nel senso che nemmeno io so perchè :D) non mi era mai più venuto in mente. Comunque casomai servisse ho messo tutto insieme in una bozza di biografia nella mia sandbox, casomai in futuro dovesse saltare fuori con chiarezza il numero di partite allenate in B almeno avrò già una base (perché appunto essendo enciclopedico solo per quelle presenze in B non me la sento di creare la voce se non ho la ragionevole certezza del numero di partite effettivamente allenate). --Nico.1907 (msg) 19:40, 14 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Le rose sono sempre state una tabella... solo che erano una tabella balorda senza linee divisorie. I nomi dei giocatori lunghi andavano a capo anche prima, e facevano più confusione proprio perché non c'erano le linee di separazione tra caselle. La discussione c'è stata, segnalata al progetto calcio, anche se è stata di silenzio-assenso. Un aggiornamento analogo è stato fatto anche per tutti gli altri sport e per t:classifica marcatori (e questo è stato discusso parecchio) e in generale sono anni che si cerca di uniformare tutto a wikitable. Riapriamo la discussione se vuoi, ma qui si tratta solo di gusti particolari vs standard e leggibilità --Bultro (m) 23:09, 16 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Salve Fidia, avrei gentilmente da chiederti un piccolo favore! sempre se di tua competenza. Ti spiego il problema; da alcune settimane l'utente in questione mi reca disturbo senza una valida motivazione, non voglio parlare di attacchi personali veri e propri, ma sono insistenti. Ogni voce, di cui io mi prendo la briga e l'impegno di sistemare ed aggiornare al meglio, secondo le linee guida, costuì puntualmente de le annulla o le rigira a suo compiacimento, anche sciocchezze di poca importanta, dandomi delle spiegazioni assurde, l'ultima fatta in questa voce (Mazara), potrai vedere tu stesso nella cronologia. Adesso io posso lasciar perdere 1 volta, 2 volte.. ma alla 3 volta inizio a pensare che il soggetto in questione lo faccia di proposito, infatti, le modifiche ripetute alle mie vengono effettuate unicamente da costuì e da nessun'altro, come vorrebbe far credere lui che io "non seguo le linee guida". Ho cercato gentilmente di ragionare con lui scrivendogli nella sua pagina di discussione, ma a quanto pare non è servito a nulla. Io credo siano vecchi rancori per quella questione della voce Gela Calcio 2015-2016 per cui io insistetti ignorando le linee guida. Fui bannato ed in seguito mi resi conto d'aver sbagliato, d'allora ho sempre seguito le linee guida e all'occorenza chiesto informazioni senza crea problemi inutili. Ero alle prime armi, può capitare a tutti no? ;D quindi, oltre ai ringraziamenti anticipati, come posso procedere? io come già detto in passato, mi piace moltissimo scrivere e lavorare su Teknopedia, con tanta passione! ma se il mio impegno viene spazzato via così, allora le cose cambiano. Mille grazie! aspetto con ansia una tua risposta. PS; Mi affido a te che sei tra gli utenti wikipediani che conosco di più! ;D --CARLO Wiki (msg) 23:25, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Purtroppo non ci arrivi proprio, questo lo capì già tempo fa. In ogni caso le tabelle partecipazioni ai campionati del Mazara erano sbagliatissime: anzitutto era sbagliato il conteggio fra campionati di Serie D di quarto o quinto livello, poi la serie d figurava anche fra i campionati regionali e non lo è ovviamente. Ho scritto che provvederò io a sistemare, questo è un'enciclopedia e di certo è deleterio inserire dei dati totalmente errati. P.S. Dopo un anno non hai ancora dato uno sguardo al modello di voce e ne tanto meno hai imparato a inserire le fonti. Ciao--Ildivisore (msg) 00:44, 30 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, grazie per avermi risposto. Fai con calma, non c'è fretta se sei impegnato! :) io continuerò alle mie edit secondo le linee guida, come ho sempre fatto. Come tu stesso puoi notare Fidia, sono attacchi personali, continuando ad insistere sul fatto che io non mi attengo alle linee guida. Purtroppo non ha capito che le sue insinuazione e accuse non mi sfiorano neanche minimamente. :) Spero si possa arrivare ad una conclusione che metta fine a questo discorso, se no facciamo incudine e martello. Ciao e ancora grazie Fidia! PS; Se noti bene io ti ho scritto esattamente alle 23:25, la risposta di costuì è arrivata alle 00:44, come puoi vedere segue ogni mio passo qui su Teknopedia meglio di un detective! :) --CARLO Wiki (msg) 19:14, 30 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Assolutamente! mi attengo ai fatti. Comunque se preferisci che specifichi i fatti va bene! ti posso fare l'esempio più stupido; Modifico la parte della tabella "Allenatori e presidenti" specificando accanto tra parentesi, la durata delle giornate del tecnico in questo modo (9ª-21ª), la persona in questione, fa una modifica di questo genere (9ª-21ª), che tral'altro, nel modello voce non è previsto e non c'è nessuna restrizione del genere. Io lo lascio in grande per renderlo più visibile a tutti, lui lo deve modificare perché così "gli piace" e poi io, vengo accusato di non seguire le "linee guida". Ti ho fatto un esempio di poco rivelanza proprio per darti prova che non sono modifiche fatte per correggere "veri errori" ma, modifiche a "piacere". Ti porto un'altro paragone; Nella cronologia del Mazara ho lasciato di proposito la finale della Coppa Italia Dilettanti in sospeso, per osservare se lui fosse veramente interessato a dare una sistemata alla voce, oppure a modificare i miei edit, se vai alla voce ancora la finale è in (in corso) (ma già giocata e vinta dall'Unione Sanremo), si prende la briga di modficare i miei edit anche per "piacere" ma non si interessa di aggiornare veramente la voce. Se devo continuare dimmi.. perché ti ho dato prova di due sciocchezze, ma significative. :) --CARLO Wiki (msg) 19:49, 30 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Le voci che mi ricordo sono del Mazara, dell'Alcamo e ripetutamente del Gela. Del Mazara addirittura ha cancellato totalmente la parte dei campionati suddivisi per livello giustificandosi che erano errati. Io mi sono attenuto alla voce wikipediana che suddivide i vari livelli e campionati calcistici dalla nascita del calcio ad'oggi, se proprio ci fosse stato qualche errore andava corretto, non eliminato totalmente. Poi le continue accuse che io non mi attengo alle "linee guida" sono infondate e non mi sembra poco. Qui siamo tutti uniti per lavorare ottenendo un unico obiettivo, arricchire al meglio e correttamente l'enciclopedia, non degradando il lavoro altrui, ripeto, gli errori si correggono e si migliorano, non si eliminano.

(rientro) Intanto ci tengo a ringraziarti di avermi dedicato il tuo tempo è sottolineo, non sono affatto deluso. Ti rispondo in ordine cronologico alle tue spiegazioni. Per quanto riguarda il conteggio delle stagioni del Mazara, rimango fermo su quello già citato nel mio ultimo messaggio, la necessità di annullare completamente la tabella non ha portato a nulla, perché? perché la voce innanzitutto perde un dato di cui va fatta chiarezza e che io mi ero preso la briga di scrivere e perdere il mio tempo (vedi qua sezione "evita il conflitto" prima strofa. :) Punto secondo, ti ringrazio di avermi indirizzato alla pagina d'interesse, difatti mi sono basato proprio su quella! :) se avrò sbagliato qualcosa andava corretto, non elminato. Caso diverso se avrei totalmente sbagliato l'intera tabella, ma così non è stato. :) Chiudo il discorso Mazara apro quello delle giornate scritte in piccolo: Può essere giudicato come errore in buona fede :) dato che non si vede nulla scritto in minuscolo! apro il discorso del Gela Calcio. Quella mia modifica fu fatta in base ad altre voci modificate in anticipo ma lasciate stare così, in quel modo. Molti edit sbagliati, errati o senza senso non vengo curati o messi davanti ad un tribunale. Ci tengo a precisare che io mi attengo sempre ai modelli voce che riguardino l'argomento senza cambiare cose a "piacere personale".. chiudo il discorso citandoti un aneddoto passato: la voce di Gianluigi Donnarumma l'avevo curata io prima ancora della sua validità enciclopedica, preparata ad ogni minimo dettaglio ma eliminata giustamente perché la resi nota prima del suo tempo, ma rimase comunque il mio lavoro nella cronologia. Aspettaì allora la fine della partita contra la Juventus, che gli diede la sua quinta presenza in Serie A e di conseguenza la sua validità enciclopedica. Qualche genio postò il proprio lavoro alla fine del primo tempo, non rispettando i criteri enciclopedici, nessuno fece nulla e lo stesso si appropriò in seguito, del mio lavoro salvato in cronologia (varie note e punti importanti da sottolineare) a seguito di una mia giustissima lamentela riguardo il fatto che la mia voce, al confronto era più completa. Ciao e ancora grazie, una buona serata. :) --CARLO Wiki (msg) 23:30, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, per la tabella del Mazara lascia stare, Il Divisore stesso ha detto che ha giorni ci pensava lui, sarebbe inutile riedittarla. La sistemerà lui quando avrà tempo, per la questione di Donnarumma ovviamente non stavo puntando il dito a nessuno, però purtroppo si, ci sono rimasto male! ma l'importante che la voce sia stata sistemata per bene! adesso credo non gli manchi nulla. Mi dispiace averti fatto scrivere così tanto! :D cercheremò entrambi (inteso io e Il Divisore) di migliorare e di non creare conflitti inutili, io in primis! adesso ti auguro nuovamente una buona serata e grazie ancora. :) --CARLO Wiki (msg) 00:32, 4 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia! qui ho trovato il tabellino della partita MATER-Molfetta con tanto di formazioni, forse ti può servire per creare la voce...--Granata92 ^Talk! 22:19, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Non sapevo che avevi accesso all'archivio :D. Ottimo, di sicuro troverai molto materiale lì :) piano piano, cerchiamo di fare tutto, pure io in questo periodo sono un po' assente per vari motivi.--Granata92 ^Talk! 02:25, 4 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ottimo lavoro. Forse sarebbero da aggiornare le bandierine utilizzate nella voce della squadra.--Dipralb (msg) 11:21, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]

No, niente a che vedere con la mia città di provenienza :) Diciamo che, da cuore nerazzurro, ricordo ancora bene le magie di Recoba con la maglia dei Leoni!--Dipralb (msg) 12:23, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ti chiedo, forse è da cambiare anche quella della rosa?--Dipralb (msg) 12:25, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, mi spiace di non averti risposto prima, ma sono ormai un paio di mesi che sono praticamente assente (spero che il periodo di RL più impegnativo sia ormai alle spalle). Grazie per l'invito, spero di essere ancora in tempo, ci dò un'occhiata e mi faccio sentire. Grazie ancora. --Er Cicero 11:36, 7 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, scrivo qui perché non riesco a capire come aggiungere un messaggio alla pagina della proposta di cancellazione. Ho letto oggi i criteri specifici di enciclopedicità validi per le squadre di calcio ed in particolare la norma dei 10 campionati di massimo livello dilettantistico e ritengo che da oggi pomeriggio (al termine dell'ultima giornata di campionato di serie D), o dopo l'eventuale spareggio, questi criteri saranno raggiunti: se promosso in Lega Pro diventerà una delle 96 squadre di calcio professionistico; se non promosso dopo sconfitta nello spareggio contro il Taranto rimarrà in serie D partecipando al decimo campionato di massimo livello dilettantistico della storia (5 dal 1986 al 1991, 3 dal 2008 al 2011, e due dal 2015 al prossimo campionato) e non cinque come hai scritto tu nel messaggio. Ora i punti di discussione sul mantenimento della pagina sarebbero due: 1. riconoscere o meno che essendo avvenuta la fusione tra G.S.D.Virtus Francavilla e A.S.D.Francavilla Calcio la storia di quest'ultima prosegue nella nuova società U.S.D.Virtus Francavilla Calcio (io ritengo di sì non essendo avvenuta un'assorbimento della seconda nella prima bensì la creazione di una società nuova con diverso nome); 2. decidere se è opportuno attendere o meno l'iscrizione della squadra al prossimo campionato qualsiasi esso sia. In ogni caso la promozione in Lega Pro sarebbe di fatto un titolo acquisito dalla società.

In caso di promozione diventando società/squadra di calcio professionistico il primo punto diventerebbe irrilevante; in caso di mancata promozione diventerebbe invece decisivo.

Nel caso si decida per la cancellazione non sarebbe possibile "congelare" la pagina per ripristinarla ad agosto? Attendo il tuo parere. Grazie

Sarebbe gradito un tuo intervento qui.--Dipralb (msg) 12:46, 11 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ho delle notizie nuove di cui mi sento in dovere di aggiornarti! ho letto che è nata una nuova società che ricalca le orme del vecchio Terranova Gela, si è già iscritta e partirà dalla Terza Categoria già da quest'anno. Ora mi chiedevo se dovrebbe essere accosta alla vecchia società e quindi resa nota nella voce che sosta qua su Teknopedia. Volevo un tuo parere, leggi questo articolo. Anche il nome della società (Associazione Sportiva Dilettantistica Terranova Gela Calcio) viene accostato alla vecchia, tu cosa ne pensi? --CARLO Wiki (msg) 13:13, 11 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Concordo, vediamo come va questa stagione e le varie notizie cosa dicono, in tal caso vedrò di aggiornare la voce. Grazie e a presto. --CARLO Wiki (msg) 13:46, 11 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia. Va bene, ma io mi riferivo a campionati stravolti dalle penalizzazioni, come il girone C di Lega Pro di quest'anno non di certo a campionati con un paio di squadre penalizzate...--Granata92 ^Talk! 18:38, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]

E cosa? Nella discussione si tratta del nome del template, ma non del nome del testo accanto alla bandierina. Mentre tu stesso dici:

"1905-1919 Lucca; 1919-1924 Lucchese; 1924-1930 (solo) Libertas; 1930-2008 Lucchese Libertas; 2008-2009 (Sporting) Lucchese; 2009-2012 Lucchese Libertas (1905); 2012 Lucchese (Football Club 1905); 2013-oggi Lucchese Libertas (1905). Da segnalare che il template "Lucca" esiste già ed è usato. Il nome "Lucchese" da solo è stato usato per appena 7 anni di storia, "Lucchese Libertas" per tutti gli altri compreso il "pesantissimo" intervallo temporale 1930-2008 (!!); 6 anni addirittura solo Libertas senza Lucchese."

Cioè, il template si chiama "Lucchese" ma il testo -- "Lucchese Libertas." È situazione normale, no?--Unikalinho (msg) 18:23, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ho letto la discussione per filo e per segno ma non ci ho visto conferma di che il club si chiama semplicemente "Lucchese". Nella discussione si è trattato soltanto dell'esistenza del secondo template. Si è deciso di cancellare il secondo e mantenere solo "Template:Calcio Lucchese" -- va bene. Ma quest'unico dovrebbe tenere il testo secondo la denominazione del club. Come riporta la cronistoria nella voce, la denominazione era sempre (all'eccezzione di qualche stagioni) con lo "Libertas". Tu dici che in Italia lo chiamano semplicemente "Lucchese" -- ma così fanno i tifosi, commentatori -- non enciclopedisti (pensi che con l'Anconitana-Bianchi, per esempio, la situazione sia stata altra? -- no, i tifosi sicuramente la chiamavano senza "Bianchi"; ma il testo visuale scriviamo comunque con lo "Bianchi").

L'esempio di "Atalanta (Bergamasca)" non funziona per due cause. Lo primo -- "Bergamasca" e "Libertas" sono differenti in punto di vista sensuale ("Bergamasca" significa città e si può semplicemente lasciar scappare -- al differenza di "Libertas"). Lo secondo è rilevante più al tema "il secondo template" (non al testo visuale), perciò fermiamoci a questo "primo"--Unikalinho (msg) 15:21, 23 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Il caso dell'Anconitana è naturalmente diverso da quello della Lucchese ma non in parte della nominazione :). Riguardo a "link staccati (bandierina + nome)" -- va bene, ma in questo caso sarebbe, IMHO, meglio fare così proprio nelle voci di queste 6 stagioni quando il club si chiamava semplice "Lucchese", e il template -- uttilizzarlo in tutte le altre atagioni. Semplicemente perché le stagioni "Lucchese Libertas" furono in più di quelle "Lucchese". Sebbene il template stesso può avere il titolo "Calcio Lucchese".--Unikalinho (msg) 14:37, 24 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia82, ti prego di perdonarmi se ho dato l'impressione di voler alterare o sminuire il tuo lavoro, perché non è affatto così. Anzi ne approfitto per rallegrarmi e congratularmi con te per l'eccellente lavoro fatto! Il testo certamente non era sbagliato e io ho tentato soltanto di "migliorare" qui e lì, per renderlo più perspicuo o più snello, ma ove tu creda, modifica o ripristina senz'altro tutti i miei interventi. Se credi posso ripristinare tutto io, basta che tu me lo dica. Massimo rispetto per te e per il tuo lavoro, Fidia82, credimi!--Bologai (msg) 01:07, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Se in futuro avrò delle proposte di modifiche per questa voce, preventivamente te le girerò, se sei d'accordo, così possiamo valutarle insieme... che ne pensi?--Bologai (msg) 01:10, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Debbo confessarti che nel passo: «[...] continuano a combattersi, con lentezza, lungo la cosiddetta linea Gotica» l'inciso con lentezza (che dà l'dea di 'stancamente', 'senza ardore' ecc.) riferito al combattere non mi convince del tutto. In realtà si combatté accanitamente e talora furiosamente, e fu invece l'avanzata degli Alleati lenta e faticosa, proprio a causa della resistenza tedesca e dell'orografia del territorio, assai favorevole alla difesa. Butto lì una proposta alternativa: «[...] continuano a combattersi, mentre l'avanzata alleata procedeva con lentezza, lungo la cosiddetta linea Gotica». Che te ne pare?--Bologai (msg) 01:36, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Certo, sono completamente d'accordo. Come ti dicevo le modifiche (tipo questa dell'"avanzata lenta") puntavano ad apportare una qualche miglioria, senza indulgere a un misterioso piacere di stravolgere o di "bordare". Ma ormai credo sia tutto chiarito!--Bologai (msg) 07:07, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie a te, Fidia: sono contento di aver avuto questo scambio con te e spero che avremo modo ancora di collaborare! Posso chiederti quali siano i tuoi interessi prevalenti su WP?--Bologai (msg) 23:33, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa se rompo a te, ma ovviamente mi sembri la persona più adatta, per l'impegno che ci stai mettendo, in questa interminabile discussione. Riguardo alla classifica finale, forse sono un po' addormentato io, ma non riesco proprio più a capirci niente tra tutti le proposte e contro-proposte che i vari utenti hanno fatto. Potresti, in privato o sulla pagina del progetto o nella tua sandbox/collaborazioni, riassumere con link, le proposte su cui discutere. Temo che continuando a procedere così non si giunga a niente o peggio ad una decisione di qualità scadente. Scusa di nuovo e grazie.--Ale91ale91 (msg) 10:33, 29 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ho notato che sei ritornato più attivo qui su wikipedia. Volevo chiederti se ne sapevi qualcosa riguardo a questa discussione. Lo ritengo un fatto grave che ci sia qualcosa nel modello di voce di cui non se ne sia discusso, e siccome tu sei più attento di me sotto questo punto di vista, forse ti ricordi se ne abbiamo parlato...Ciao :)--Granata92 ^Talk! 04:44, 12 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, spiace dir(te)lo così ma io sto gradualmente lasciando, diminuendo i miei interventi in generale per mancanza di tempo fino ad arrivare a una pausa a lungo termine.

Segue la mia personale analisi. C'è un problema generale anche per quanto riguarda le voci calcistiche, io non riesco a controllarle tutte e a fare patrolling siamo in pochi, il risultato è che tra un vandalismo e il ripristino di una voce vista da 6.000 persone passano 5 ore. Si riscontra lo stesso problema anche alla Tribuna: gli utenti che lavorano al progetto calcio continuano a diminuire, di conseguenza diminuiscono gli interventi e le discussioni (temo sia tra le principali cause dello stallo sul modello di voce sulle stagioni dei campionati). Ci sono giorni atipici se vogliamo, dove nell'arco della giornata nessuno interviene (es. il 13 giugno, 2 interventi di numero). Purtroppo non è un momento passeggero, ma una tendenza in recessione (qui c'è un grafico, si può confrontare con quest'altro: in particolare, 2007 - 2000 interventi; 2008 - 4000 i; 2009 - 6000 i; 2010 - 12000 i; 2011 - 20000 i; 2012 - 19000 i; 2013 - 13000 i; 2014 - 7800 i; 2015 - 7500 i; 2016 - 4100 i), ed è difficile prevederne un miglioramento, anche perché non sta arrivando un nuovo ciclo di utenze che potrebbe "rigenerare" il progetto. --Dimitrij Kášëv 11:14, 28 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Se ritieni sia un problema prettamente calcistico, sarebbe opportuno farlo presente al progetto calcio, aprendo una discussione alla Tribuna. Ti segnalo comunque che da quello che è stato definito "il crollo di it.wiki del 2013" ad oggi non c'è stata una ripresa per quanto riguarda i contributi in generale, sono in discesa. --Dimitrij Kášëv 11:28, 28 giu 2016 (CEST)[rispondi]

A questo proposito, ti segnalo questa discussione recente al bar. --Dimitrij Kášëv 11:45, 28 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ok (forse scambi il "fuori crono" con il "rientro"?). --Dimitrij Kášëv 16:12, 28 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao caro, ho ricevuto una notifica qua che mi avresti spedito una mail ma nella casella di posta non trovo nulla. Mandala al mio indirizzo gmail.com! --Ombra 22:23, 6 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi spiace ma la mia presenza è stata troppo discontinua negli ultimi tempi e proprio non sono riuscito a partecipare alle varie discussioni. Forse, dopo le sospirate vacanze, dovrei riuscire a tornare su livelli più accettabili di contribuzione, ci risentiamo ai primi di agosto. Grazie comunque per il cortese invito (e spero pure di chiudere il vaglio del Milan, ma quando il tempo non c'è, non c'è!). Salutoni. --Er Cicero 22:06, 16 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Che ne pensi? :D--Granata92 ^Talk! 17:30, 17 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Se vedi in una delle foto in quel post su facebook ti accorgi che si notano i calzettoni e sono grigi, bianchi e neri. Per il resto sono d'accordo con te, la terza è un po' bruttina rispetto alle altre, molti sono stati delusi ma meglio così: quando la givova prova a fare cose più particolari ne escono fuori cose orrende.--Granata92 ^Talk! 14:28, 18 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Mandala e poi vediamo se vale la pena rispondere.--Nipas2 (msg) 15:57, 25 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Riuscendo a guardare solo da quando è in Serie D già dal 1976-77 era S.S Francavilla--Dono58 (msg) 14:14, 26 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Sto attraversando un periodo molto impegnativo della mia vita: ogni tanto leggo le discussioni, ma non posso intervenire per mancanza di tempo. Comunque mi fido completamente di voi: fate pure e scegliete per il meglio. Cpaolo. --151.73.20.16 (msg) 19:03, 2 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Quali ferie? Sono in pieno trasloco (goodbye Roma, me ne torno a Trieste) e pure senza internet, non credo di riuscire a intervenire in tempi accettabili :( Ad ogni modo, ho fiducia di voi e del vostro buon senso, se fosse possibile conciliare le esigenze di C11 e C5 sarebbe decisamente meglio (sono sempre stato un unionista), se invece sono incompatibili amen, sviluppiamo due modelli diversi (sentite Zakard, Hugo Bibone e NicoloRizzetto). Buone ferie! --Ombra 13:01, 8 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Perdonami ma il fatto che i calciatori che non si allenano col resto del gruppo o in procinto di partire, è una pura eresia. Sono tutti a libro paga, fino al definitivo trasferimento. Ti cito l'esempio di Mauricio Isla, sicuro partente, che pretende una buonuscita da parte della Juventus per trasferirsi a Cagliari, in modo da non perdere nemmeno un centesimo di quello che guadagnerebbe nell'ultimo anno di contratto alla Juventus.--Luchisceddu (msg) 22:46, 5 ago 2016 (CEST)[rispondi]

ti andrebbe di dare una mano per i pugliesi alle olimpiadi di Rio, se e quando ne hai voglia? --2.226.12.134 (msg) 19:29, 9 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Salve Fidia, nessun disturbo e grazie per il riassunto (mi eviterà ore e ore di lettura XD).--Arrow2 (msg) 21:56, 9 ago 2016 (CEST)[rispondi]

L'ho letto comunque e ho dato il mio parere. Se non è sufficiente ti prego di avvisarmi. Buone vacanze anche a te ;)--Arrow2 (msg) 22:34, 9 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Si anche perché non c'è motivo di riportarlo nel dettaglio se lo è già nella pagina stagionale del club :)--Arrow2 (msg) 15:43, 10 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Il motivo per cui non puoi fare lo spostamento da Unicusano Fondi Calcio è semplice: come puoi vedere qui, il titolo Fondi Calcio non è un semplice redirect, che verrebbe cancellato (o in un certo senso "sovrascritto") effettuando lo spostamento, ma ha una sua cronologia, e, per far sì che non venga cancellata in quanto potenzialmente utile, il sistema impedisce che lo spostamento stesso venga effettuato. Perché esso sia possibile occorrerebbe dunque cancellare innanzitutto il titolo che mi dici essere "corretto", in modo da "liberarlo" prima di venire nuovamente "occupato" dallo spostamento. Tuttavia, anche se tale cronologia non sembra utile, preferirei evitare di farlo in prima persona, perché per ora non ho molta possibilità di controllare il tutto. Ti dispiacerebbe inserire in testa alla voce il template {{sposta}} debitamente compilato, in modo che così possa provvedere qualcun altro? Buon lavoro! ;-) Sanremofilo (msg) 16:55, 10 ago 2016 (CEST)[rispondi]

il guaio di quelle stagioni è che contengono dati privi di un contesto e per di più con fonti poco sufficienti se non inesistenti, con formattazione non eccezionale ed interesse minimo: se le cancelliamo è meglio anche a livello gestionale.. --2.226.12.134 (msg) 19:59, 11 ago 2016 (CEST)[rispondi]

aprire la discussione non porterebbe a niente se non a discussioni fini a sè stesse, lunghissime e senza esito :((, fidati.. --2.226.12.134 (msg) 20:13, 11 ago 2016 (CEST)[rispondi]

purtroppo c'è sono una possibilità, la pdc e di massa.. --2.226.12.134 (msg) 20:20, 11 ago 2016 (CEST)[rispondi]

No, ci mancherebbe. Era proprio il contrario di quello che mi si attribuiva, in effetti. Quel template ha più di qualche problemino, in effetti, ma se vai a vedere è il problema minore. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:22, 11 ago 2016 (CEST)[rispondi]

non mi sembra proprio, poi con il web non ci si può vedere in faccia quindi c'è il rischio di equivoci.. per fortuna ci sono le pdd degli uenti dove ci si può chiarire ;).. --2.226.12.134 (msg) 20:24, 11 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, me ne sono perse un paio per la lunghezza delle discussioni, se riesco provo a dire la mia ad almeno una. --Dimitrij Kášëv 07:27, 17 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Finisco uno stub inglese e vado lì. --Dimitrij Kášëv 08:51, 17 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ti scrivo in seguito al tuo intervento alla Tribuna. Volevo precisare che io non parlo della sezione "classifica marcatori", parlo del {{edizione di competizione sportiva}} a destra del modello di voce, chiedo venia per non averlo specificato subito, in pratica dove c'è scritto "Goleador (33)". Se ti sei confuso come credo, ti chiedo se puoi aggiustare l'intervento, perché così il topic diventa troppo difficile da leggere per gli altri utenti. --Dimitrij Kášëv 15:28, 17 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio in anticipo, scusami ancora per la confusione. --Dimitrij Kášëv 15:31, 17 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ti avviso che sto per eliminare sia il mio sia il tuo messaggio (il secondo) per inserirne uno in cui linko le quattro soluzioni, sei d'accordo? --Dimitrij Kášëv 15:47, 17 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Intanto ti ringrazio per la rapida risposta :)
Non era mia intenzione mettere ancora in discussione, concordo con te che ogni tanto bisogna prendere una decisione, altrimenti qui non si finisce più di discutere.
Era soltanto un dubbio che mi è sorto perché mi è saltata in mente questa discussione, vedendo le tue modifiche al modello e sinceramente non mi ricordavo più una decisione netta presa in proposito.
Aspetto tue notizie :)
P.s. Ormai siamo rimasti proprio in pochi in queste discussioni :(--Ale91ale91 (msg) 13:30, 18 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Come sempre mi fido del tuo operato. Attendo gli sviluppi. In effetti sui dettagli si può anche discuterne dopo, l'importante e che non venga dimenticato questo passaggio, anche perché a mio avviso, ormai stiamo discutendo solo dei dettagli, il modello va gia abbastanza bene così.--Ale91ale91 (msg) 17:04, 18 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, volevo chiederti un favore: quando hai risolto il problema delle denominazioni, potresti sistemare il template storico? grazie :)--Granata92 ^Talk! 15:10, 18 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Sì esatto, volevo chiederti quello :D io per sicurezza ho inserito solo le due voci enciclopediche, poiché non ho seguito tutta la vicenda.--Granata92 ^Talk! 15:29, 18 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ho creato anche l'altra voce ;)--Granata92 ^Talk! 14:45, 23 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Io arrabbiato ? E quando mai !!!. I problemi me li hanno dati altri utentim(leggi Calcio antico) che invece che andare a copiare il modello di voce nuovo ha copiato da chi ha inserito quelli vecchi. Eppure è ormai da mesi che edita in Prima Categoria / Prima Divisione / Seconda Divisione eppure malgrado il mio messaggio (bonario) sulla sua talk di tempo addietro prima del secondo avviso non aveva fatto una piega.

Io invito a copiare le specifiche nelle mie sandbox perché quel modello di voce ha bisogno di essere spiegato perché gli utenti devono capire che cosa vuol dire uno spazio in calendario del 27% che non è neanche il terzo del 100% della pagina.

Il problema, come ti ho detto è stato scoprire che quando Calcio antico è andato ad editare nelle pagine già compilate da altri, ho trovato tutte le classifiche ed i calendari "pesanti", pieni di inutili formattazioni doppie e purtroppo io non sono una macchina come Minitux123 e forse ho tanta pazienza (e anche troppo tempo perso per correggere tutto con i nuovi modelli). Purtroppo c'è ancora una marea di questo "lavoro sporco" e non lo fa nessuno (salvo pochi utenti intelligenti ;) ).--Nipas2 (msg) 20:38, 18 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Come avrai ben visto ho inventato di sana pianta il calendario "di sola andata" cercando di tagliare gli spazi e mi sembra sia venuto abbastanza bene adattandolo al modello nuovo che è naturalmente di andata e ritorno.--Nipas2 (msg) 20:41, 18 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Che ne dici di mettere il calendario pugliese su una sola colonna verticale e mettere a lato la foto ?. Così porta via troppo spazio in alto alle squadre partecipanti.--Nipas2 (msg) 20:53, 18 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Premetto che la Panini non va tirata in ballo perché c'entra come il 2 di cuori (peggio che picche) per la quantità di errori fatti in quelle tre paginette di classifiche che si è portata avanti da quando ha acquisito i diritti della Carcano, perché la Panini non ha mai scritto le denominazioni delle squadre e poi non so chi per lei abbia fatto le ricostruzioni delle storie delle squadre da lei fatte sugli album a metà degli anni 60 rovinando la storia dell'Atalanta attribuendole la promozione nel 1922-23 ed inventanto letteralmente i gironi ed i piazzamenti degli anni in Seconda Divisione spacciandoli per Prima Divisione (guarda il primo almanacco che ti arriva tra le mani, sono ancora sbagliati - costa troppo perdere la faccia per correggere gli errori fatti 50 anni fa). L'unica cosa che si può fare con la Pro Italia in mancanza di comunicati ufficiali della Lega Sud si fa con il comunicato ufficiale della Presidenza Federale per l'affializione e poi con le liste di trasferimento a partire dal 1922 perché è solo lì (oltre che ai comunicati della Presidenza Federale per i cambi di denominazione), con quei documenti che si può fare qualcosa. Io comunque, anche se sembra sminuire il lavoro di Dono, su di lui non farei alcun riferimento visto che il file delle liste di trasferimento lo ha avuto in "gentile omaggio" da Davide Rota di Biella che ha digitato lui quel file dopo che gli ho detto dove andare a prendere le liste di trasferimento (con cui ha editato il libro dei calciatori del Genoa, senza minimamente spedirmi la copia - sono dovuto andare io a Genova a prendermela pagandomi il biglietto del treno ... quasi il prezzo del libro). Purtroppo Davide Rota ci ha messo del suo in quel file andando a rovinare un sacco di nomi e cognomi di calciatori dalle pagine troppo scure della Gazzetta perché le pagine "cotte" e ingiallite sul microfilm diventano molto scure, senza parlare dei comunicati ufficiali che mancano perché a Bologna non aveva tutto il Corriere dello Sport da poter riprodurre.

Non contare l'Agendina Barlassina iniziata nel 1932 (il primo volume mi manca e li ho fotocopiati tutti in Biblioteca comunale centrale di Milano).

Premetto che non conosco e non ho mai conosciuto in Biblioteca Nazionale Braidense tali "Miki e Genny" e che perciò questi non conoscano minimamente ciò che della FIGC è conservato a Milano stampato sui giornali. A me risulta

• Elenco del rag. Luigi Bosisio ex segretario della F.I.F. - elenco delle affiliate del 1908 pubblicato nel 1925 sul giornalino "L'Arbitro". Nessuna società di Taranto affiliata.
• Giornale settimanale di Milano "Football" Organo ufficiale della FIGC - elenco delle affiliate a metà gennaio 1910 - non compare la Pro Italia in elenco (elencate in ordine di città - nessuna squadra di Taranto affiliata).
• Viene costituito il Comitato Regionale Pugliese e il giornale chiede alle società di affiliarsi per disputare il campionato di Terza Categoria. In data (giornale) 3 marzo 1910 risulta iscritta al campionato la "Pro Italia" senza alcuna sigla (il giornale non le ometteva mai). In un altro articolo successivo per l'inizio del campionato è ancora citata come "Pro Italia".
• 1911 - nel giornale "Il Calcio" (arrivatomi da Modena) è pubblicato l'elenco delle affiliate: Società Sportiva Pro Italia.
• 1913 - Primo volume della serie "Annuario del Football" 1913-14, è citata quale unica squadra di Taranto ed è ancora con lo stesso indirizzo precedente a pag. 95 "Via Gastaldo Nitti 37".
• 1920 - Elenco delle società affiliate per la stagione 1920-21: Puglie - Società Sportiva Pro Italia - (presso) Caruso Alberto Via Cataldo Nitti 92 - Taranto.
• 1925 - Annuario generale degli sports e del turismo, edito a Milano (Biblioteca Braidense e Comunale centrale di Milano hanno entrambe il "mattone" di 2200 pagine e rotti) nel marzo 1925 (stagione 1924-25): pagina 1679 Società Sportiva Pro Italia - Corso Umberto 7, Taranto. Fond.: 1904.

Da dove hanno preso l'Unione Sportiva, Miki e Genny ?. Citino le loro fonti che credo siano solo librarie (quando hanno fatto i primi libri a Taranto ?). Poi è arrivato Valdevies col suo libro.--Nipas2 (msg) 00:29, 19 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Il libro del 1925 citato prima dice "Audace Foot-Ball Club" con data di fondazione 1911, ma non ho alcun documento successivo (1945) che mi confermi la presenza del 1911 nella denominazione. Ancora una volta servono le liste di trasferimento.--Nipas2 (msg) 12:21, 19 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia. Sì, avevo visto che c'erano stati degli ulteriori interventi nella discussione sul modello, ma in questi ultimi giorni sono da tablet e mi ero ripromesso di rileggere il tutto con calma una volta che torno a una connessione stabile. :) Ho riletto meglio l'intervento di Murray e direi che ha convinto anche me: che si tolgano i marcatori. Ma a questo punto, si mette la tua tabella o si lascia il tabellone come sta ora nel modello?

Per quanto riguarda la leggibilità delle bandierine da template, ad ora non mi è possibile controllare da smartphone, scusa. Da tablet non ho riscontrato questo problema, però qualche volta ricordo di aver avuto qualche intoppo: a memoria, direi che succedeva quando la rete era un po' lenta. Comunque, magari mi sbaglio, ma penso che quando non riesce a caricare le immagini è perché il processore non ce la fa o la banda è satura, quindi carica il testo e omette le immagini. Appena mi è possibile, provo anche da smartphone e ti faccio sapere: il mio test è la voce della Lega Pro 2015-2016! Ciao! :) --GC85 (msg) 09:46, 19 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia. Rettifico quanto ti avevo scritto ieri: da tablet non ho problemi di visualizzazione delle bandierine stando in modalità desktop. Se passo alla modalità mobile, non le visualizza e ci mette più tempo a caricare! --GC85 (msg) 11:57, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Sì, per me va bene se si inserisce il nome del club con la sigla societaria (non per esteso però, che già ho in mente qualche società che in un rigo non starebbe! :D). --GC85 (msg) 19:51, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Non si vedono le bandierine nella sezione spareggi o in tutte le sezioni classifica compresa? Non avendo smartphone non ti posso dare risposte in questo senso, anzi mi servirebbe un favore: dallo smartphone tu riesci a leggere la scritta "I due numeri indicano le presenze e le reti segnate, per le sole partite di campionato." che c'è in fondo al template sportivo all'inizio di ogni voce di un calciatore?

Tabelline spareggi: non trovo la discussione, ma continuo a cercarla. --Dimitrij Kášëv 11:15, 19 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ok. Per le tabelline sono arrivato a un paio di discussioni ma nessuna che faccia accenno a delle tabelline degli spareggi. --Dimitrij Kášëv 11:30, 19 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, mi chiedo: intorno a quando riusciremo a vedere la fine del modello di voce per le stagioni, due-tre settimane? --Dimitrij Kášëv 15:12, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Primo intervento: ok.

Secondo intervento: intendevo questo.

Terzo intervento: per me va bene eccetto le sigle sociali (US/AC e così via), a mio avviso vanno evitate anche nel "squadre partecipanti". --Dimitrij Kášëv 19:16, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Confermo che è vero, se la bandierina è nel template da mobile non si vede, mentre da sola si. Non so se è al 100% sistematico ma nei casi che ho rollbackato è così. Io normalmente edito da tablet, con interfaccia desktop, ma in questo modo è quasi immediato verificare l'interfaccia mobile cliccando in fondo alla pagina. Il perché... non ho idea. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 01:54, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Scusa per la risposta tardiva, mi accodo anche io in questa discussione io ho provato con i seguenti dispositivi in mio possesso: Iphone 5s, Iphone 6s, Iphone 6splus, Ipad Air 2. Con tutti e 4 i dispositivi, nella visulaizzazione MOBILE vengono visualizzate solo le bandierine senza template, nella visualizzazione DESKTOP tutte. Quindi direi che il fatto che non siano visualizzate è da imputare all'impostazione di visualizzazione che il programmatore ha scelto. Probabilmente nella versione Mobile è stata fatta questa scelta per snellire i dati da scaricare. Comunque a mio avviso questo fatto non deve influire sulle nostre scelte nella discussione del modello.--Ale91ale91 (msg) 16:13, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Se ho capito bene tu proponi di inserire le bandierine sia in classifica che nella sezione partecipanti, una volta col template, una volta senza ?

Io sarei perfettamente d'accordo. Fermo restando che a nessuno viene vietato di attivare la visualizzazione Desktop sui dispositivi mobili :)--Ale91ale91 (msg) 17:16, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Si anche sugli smartphone è possibile attivare la visualizzazione Desktop, bisogna scorrere fino in fondo alla pagina e cliccare sul link. Con questa visualizzazione io vedo esattamente come sul pc.--Ale91ale91 (msg) 15:35, 21 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Per motivi che qualcuno potrebbe definire anche estetici. Preferisco non inserire in alcun caso le sigle anche per una maggiore immediatezza ("Milan" è più immediato di "AC Milan" o "Milan AC" a mio avviso), non aggiungono niente alla voce o alla sezione (la Sampdoria resta Sampdoria anche con un UC prima), inoltre ci sarebbe più confusione (es. "perché FC Inter e Juventus FC? Mettiamo FC Inter e FC Juventus" e discussioni inutili e infinite che porterebbero sicuramente a perdite di tempo, edit war e blocchi evitabilissimi). --Dimitrij Kášëv 19:41, 25 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Allora GC85, Granata92, Ale91, Dimitrij (se non tutti ricevete l'avviso vi contatto singolarmente):

• sezione partecipanti: di voi Dimitrij non è d'accordo alla struttura a cui ho pensato per questi motivi; sui motivi estetici non saprei, ma sul rischio edit war IMO avrebbe delle ragioni. Riguardo le bandierine, ho avuto conferma che gli smartphone e i dispositivi mobili non leggono le bandierine veicolate dal template squadra calcio, solo se questi sono in "modalità mobile" (modalità che carica peraltro più lentamente....), caricano tutto se invece vengono impostati in modalità desktop. Ciò da un lato non cambia nulla (perché molti -come io prima- non sanno di questa dualità di utilizzo per i mobili), dall'altro per certi versi riduce l'emergenza bandierina sui disp. mobili. Considerato quindi che Granata92 gradirebbe che le bandierine vengano lasciate solo in una sezione e che Dimitrij non vorrebbe l'uso nella sezione partecipanti dell'indicazione della forma sociale US, SSD, UC, eccetera, direi, dato che sono state mostrate contrarietà verso aspetti e soprattutto per i dubbi mostrati, di portare nel modello definitivo ciò che è stato legittimato dalle discussioni pubbliche. Al riguardo della sezione partecipanti, penso che sia meglio evitare le bandierine perché, se passa la decisione di metterle con l'intento di mostrarle nella versione mobile, giacché la forma di scrittura delle società sarebbe "Juventus" e "Arsenal" e non "Juventus F.C." ed "Arsenal F.C.", per mostrare il risultato finale non si sarebbe più costretti a mettere i link staccati, quindi molti contributori inconsapevoli utilizzerebbero il template come per la classifica e come risultato andremmo solo a peggiorare le cose (senza contare che comunque, sicuramente in alcune voci alcuni metteranno le bandierine dove il modello non le prevede). :)

Se siete tutti 4 d'accordo, quindi, domani o dopoodomani scrivo in tribuna il messaggio di "presentazione" del nuovo modello stagione, dopo averlo modificato con le ultime decisioni. Se non siete tutti 4 d'accordo, badate che è meglio non fare casini e che comunque è meglio che ci sbrighiamo. ;)

Nota: ho parlato di questa cosa solo con voi 4 perché siete stati (c'è anche Ombra ma me lo sono scordato :( ) i collaboratori più assidui sulla questione; aver posto le questioni direttamente al progetto -semplicemente per dei dubbi che era meglio fugare a sufficienza- avrebbe portato (come potete immaginare, visto il livello di interesse che aleggia attualmente sul tema) ad allungare ancor più i tempi. Riferirò comunque la cosa in tribuna e chi vorrà potrà benissimo fare le sue osservazioni, senza però possibilità di stravolgimento delle decisioni che abbiamo preso finora. Grazie e scusate per la dovuta lunghezza. A riscriverci. ;) --Fidia 82 (msg) 18:58, 26 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Per me va bene. --Dimitrij Kášëv 19:25, 26 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Anche per me va bene. Una sola cosa sulle sigle societarie: io, però, le vedrei bene nei campionati dilettantistici, per tener traccia delle evoluzioni delle squadre che non hanno la voce o delle quali non esiste una cronistoria nella voce stessa. --GC85 (msg) 19:39, 26 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Procedi pure con la presentazione ;)--Granata92 ^Talk! 01:55, 27 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Scusate il ritardo, sono via e mi trovo quasi sempre impossibilitato a editare, per me va bene comunque procedere ad una presentazione. Poi credo si intenda discuterla e approvarla definitivamente. --Ale91ale91 (msg) 03:51, 29 ago 2016 (CEST)[rispondi]

(rientro) GC85, Granata92, Ale91, Dimitrij e Ombra, forse qualcuno di voi l'ha già letto; in tribuna, subito dopo la presentazione del nuovo modello, ho aperto l'ultimissima discussione, riguardante la disciplina precisa di alcuni simboli in classifica, cosa obbligatoria su cui ancora non si era trovato il consenso. Per cortesia, se potete e volete, scriveteci cosa ne pensate. A riscriverci, ciao. ;) --Fidia 82 (msg) 16:55, 31 ago 2016 (CEST)[rispondi]

GC85, Granata92, Ale91, Dimitrij e Ombra scusate se vi richiamo di nuovo e soprattutto per il continuo aprire discussioni e aggiornamenti....5 giorni fa ho stilato quest'ultima. Ma davvero, ora chiuderemo tutto. Se avete letto ma non avete nulla da dire ne prendo atto, ma volevo essere sicuro che sia così. Nel frattempo, oggi pomeriggio contatterò un bot per chiedergli come faremo ad aggiornare la varie voci. Se non ci sono problemi, fra un paio di settimane archivio e tolgo il template bozza. --Fidia 82 (msg) 10:51, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]

Per me va bene. Puoi procedere.--Ale91ale91 (msg) 17:01, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]

su, non litigare ;)!! che poi anche la voce sulla squadra ha un incipit da riscrivere ;)! --2.226.12.134 (msg) 21:01, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

ok, però non puoi alzare i toni, se i niubbi lo vedono fare a te immagina che succede! Diciamo che hai una bella responsabilità in materia, eh ;)! --2.226.12.134 (msg) 21:07, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

vieni in chat? --2.226.12.134 (msg) 22:59, 21 ago 2016 (CEST)[rispondi]

questo.. --2.226.12.134 (msg) 23:04, 21 ago 2016 (CEST)[rispondi]

occhio che Lucamaio risponde nella sua pdd.. grazie per il tuo aiuto, come al solito sei preziosissimo.. --2.226.12.134 (msg) 19:33, 30 ago 2016 (CEST)[rispondi]

no, non sono miei :), vedi tu cosa farne ;).. --2.226.12.134 (msg) 22:43, 1 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, topic interessante, ma non voglio entrarci. Guardo Brindisi#Sport e qualcosa in più la leggo, ma più di ragionare per analogia non c'è molto da fare. --Dimitrij Kášëv 07:04, 21 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia :) ora non posso, in questi giorni mi leggo per bene la discussione e dirò la mia ;)--Granata92 ^Talk! 16:01, 21 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la tua proposta per le bandierine, sinceramente non saprei: il template non le mostra, probabilmente sarà qualche problema tecnico, non saprei. comunque nella discussione ho visto che prevale il mantenimento nella classifica e l'eliminazione in "squadre partecipanti" e per me andrebbe bene anche così.--Granata92 ^Talk! 15:49, 22 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Guarda che non l'ho minimamente con te, solo che nella tua foga di spiegare il perché della vicenda credo ti sia sfuggito il nocciolo: per me non si trattava di una questione di merito (mi interesso di quel progetto solo di sfuggita) ma di metodo, perché hai annullato un annullamento, operazione da non fare, e lì per lì hai pure alzato i toni. Tutto qua. --Ale Sasso (msg) 15:02, 22 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, chiedo a te perchè, se non ricordo male dal monitoraggio bandierine, eri tu l'autore dell'immagine per il template {{Calcio Toronto}}. Nel passaggio da png a svg Blackcat decise di testa sua di scurire il rosso, senza un riscontro su maglie o stemma, si potrebbe tornare all'originale? Credo che la vecchia immagine sia stata cancellata. --Wikipal (msg) 14:39, 30 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Non ho tutta questa fretta, ma un passaggio al laboratorio grafico magari lo farò. Grazie comunque e non c'era bisogno di scusarti, io resto in debito perchè non sono intervenuto sul modello di stagione calcistica ;). Alla prossima. --Wikipal (msg) 12:39, 1 set 2016 (CEST)[rispondi]

il Barlassina arriva al 1942 delle squadre di C2 ho la rosa e le presenze dimmi le squadre che vuoi divise negli anni--Dono58 (msg) 16:27, 2 set 2016 (CEST)[rispondi]

il 44-46 sono anni difficili non saprei appena riesco ti mando i dati mi puoi dare la tua mail?--Dono58 (msg) 17:36, 2 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia se magari potresti spegarmi un po' meglio quando è opportuno creare la pagina di un giovane calciatore ne sarei contento, sono nuovo e non conosco molto bene queste cose se me lo spieghi ti ringrazio, ciaoo --Nonsonomollo (msg) 15:38, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ehm si un'ultima cosa, scusa la mia ignoranza, sono abbastanza nuovo su wikipedia come utente, prima la usavo solo per guardare le pagine non per modificarle, comunque, voglio partecipare al progetto calcio e lì dice "lascia la tua firma qui", ma non ho capito dove, potresti spiegarmi bene? grazie--Nonsonomollo (msg) 16:12, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio ancora, ciao :)--Nonsonomollo (msg) 16:29, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, non ho risposto alla tua richiesta di pareri sul modello un po' perché credo di essermi già espresso a sufficienza, un po' perché il thread mi disorienta :( Ad ogni modo, l'unica cosa che per noi è davvero fondamentale è il mantenimento dei simboli dei play-off. Il resto sono orpelli: noi cercheremo di adattarci, voi non sarete troppo fiscali :) --Ombra 23:11, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]

Fidia, non puoi parlare di «modello definitivo» se non hai dimostrato che esiste un consenso: quella discussione chiedeva una soluzione alla questione dei simbolini, io ne ho proposta una e da utente ho il diritto che venga discussa fino in fondo, per tre motivi: 1. perché non può essere un utente solo a cassarla, è un potere che credo nessuno ti abbia conferito, 2. perché non era stato messo un limite di tempo alla discussione, 3. perché (come spesso capita) si è preso atto che i simbolini per alcuni sono necessari, senza capire perché, e se è la verità, e se ci sono strumenti alternativi che possano trovare un vero consenso. Inoltre non puoi rimuovere "bozza" ora, ci sono ancora molte questioni in sospeso che sono state ignorate: per esempio, doveva esserci un periodo di "armonizzazione grafica" che non c'è stato (e infatti ci sono tabelle di stili diversi); non si è parlato di quali sezioni finiranno nelle voci dei tornei dilettantistici; inoltre non è definito puntualmente cosa va nelle sezione statistiche e, se non si fa, rischia di diventare un calderone dove ognuno scrive ciò che vuole. Direi che non sono io a ritardare lo sbozzamento, ma i fatti. --Murray • ^talk 17:46, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

È vero, io a un certo punto (due mesi fa...) ho gettato la spugna, ma se si cercavano questioni irrisolte bastava leggersi un qualsiasi mio intervento dell'anno precedente. Ho sempre segnalato questioni, e sono sempre stato tranquillizzato perché i dettagli sarebbero stati posti più avanti. Lo scorso maggio (quindi 4 mesi fa) Moroboshi poneva un problema piuttosto rilevante riguardo la grafica, e gli rispondevo: «il problema è che questo non è un modello approvato, ma è un patchwork di tante sezioni prese qua e là [...]. Io caldeggerei un intervento "dall'alto" volto a uniformare lo stile». Però la questione non è stata affrontata. Sulle bandierine in una sola sezione cosa avete deciso? Ci sono pareri di ogni tipo, ma non un responso motivato. Ad un certo punto ho chiesto una pagina riassuntiva per poter capire a che punto eravamo e porre nuove questioni, ma non sono stato accontentato. Invece ora approviamo di botto un modello graficamente uguale alla bozza precedente (quindi senza che sia stato il problema principale, quello della disomogeneità), con simbolini "blindati" senza studio di alternative al di fuori dal discorso grafica (che invece gli era inevitabilmente collegato), senza un'elencazione chiara di cosa va riportato nelle diverse sezioni e cosa no e senza distinzione professionismo/dilettantismo. In pratica sono in piedi tutte le questioni per cui la discussione di un modello era necessaria. Non sto dicendo che va buttato via tutto, ma che un'approvazione è prematura, si sapeva che sarebbe stata lunga (ed è per questo che a un certo punto ho chiesto in segno di pace di adottare tabelle base. E ovviamente, sono stato rimbalzato...) --Murray • ^talk 17:11, 16 set 2016 (CEST)[rispondi]

Io penso di aver sempre scritto che al modello mancavano delle cose, se vuoi ti raccolgo le citazioni, dal 1. giugno 2015 (parlando dei verdetti: «sono stupito che questo sia il più difficile dei temi affrontati in discussione: non so se sono io che non mi aspettavo un'evoluzione così rapida o se si stanno sottovalutando alcune questioni») all'ultimo messaggio. Più di questo, e ingoiare bocconi amari, non ho potuto fare. Di certo se quei temi sono stati sottovalutati o rinviati, non è colpa mia e non può essere ricondotto al fatto di non aver risposto a un'unica discussione. Forse proprio perché quello più dubbioso sullo status quo ero io, avrei meritato maggior ascolto dall'inizio, invece sono passato per quello ossessionato dalla bandierine e non mi è stata data credibilità. Ora io di problemi ne ho indicati 4 nel messaggio e penso sia imprescindibile affrontarli prima di approvare la bozza. Se serve un aiuto per la grafica posso pure darlo, ma a lavorare senza un minimo di ascolto e mettendo le questioni e le priorità vostre davanti alle mie, non ci sto più. --Murray • ^talk 21:30, 16 set 2016 (CEST)[rispondi]

Le questioni che ho indicato sono: 1. la grafica non è omogenea 2. l'aut aut del calcio a 5 ha impedito di studiare reali alternative alla struttura della classifica, e questo si riflette sul primo punto 3. non è stata affrontata la questione dei campionati dilettantistici 4. la sezione statistiche senza precisazioni su cosa ci può essere dentro è un calderone virtuale, tanto più che senza sempre al primo punto si torna (se non sai cosa c'è dentro, non puoi studiare una grafica). Sul resto ribadisco: se i miei punti di vista e i dubbi che avevo manifestato sono stati del tutto messi da parte perché ho affermato che non avrei collaborato in un'e-mail privata (e che ripeterei) non è colpa mia. Rimanevano comunque validi. E comunque questo non implica il mio benestare a un modello incompleto, la cui approvazione peggiorerebbe la resa di voci come quelle sulla Serie A 1929-43, o 1978-1979, o ancora le Serie B 1929-1943, 1954-1957 e 1966-67, che reputo migliori della bozza. --Murray • ^talk 12:39, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non esistono solo quelle voci così, come non esistono le sole voci sul calcio a 5, però se loro pongono l'aut aut bisogna andargli incontro, se io pongo questioni generali divento d'intralcio. È assurdo. --Murray • ^talk 13:44, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

sono andato in emeroteca (l'unica buona a Napoli..) e ho reperito l'identità di alcuni giocatori "tuoi":

• Giovanni Cavaliere
• Leonardo Muraglia
• Costantino Lerario
• Giovanni Visentini
• Giuseppe Daliani Poli

tutti del Bari FBC, più Domenico Pansini, del FBC Liberty; ora quello che ti servirebbe è un aiuto da parte di solobari per le ricerche all'ufficio dell'anagrafe di Bari (mille miglia lontano ci siano i dati anagrafici) e qualcuno che faccia per te un salto all'emeroteca per gli eventuali coccodrilli, sai com'è, 91 anni dopo aver giocato, purtroppo :((.. --2.226.12.134 (msg) 22:49, 16 set 2016 (CEST)[rispondi]

la fonte è il Mattino dell'8-10 agosto 1925, la pagina non è riportata ed essendo un microfilm non scommetterei con un numero deducendolo.. io intendevo mandare qualche altro appassionato del Bari all'emeroteca di Bari dove vai tu, a continuare il lavoro che fai.. mica puoi fare tutto tu, non ti pare ;)? --2.226.12.134 (msg) 17:35, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]

certo che devi farti aiutare, se non ti danno una mano diventa un lavoro per te, quindi o ti pagano benissimo o niente ;) :)).. e se nessuno ti aiuta scoprire storie diventa impossibile, spesso certi dettagli lo si scopre per intuito e per avere conferme devi addirittura intervistare i discendenti.. quindi per assurdo i giornalisti della tua zona dovrebbero mettersi a tuo totale servizio ;).. --2.226.12.134 (msg) 17:52, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]

e quindi fai divertire gli altri :)), l'ex direttore del Guerin Sportivo Matteo Marani ha scritto un libro su Arpad Weisz, è ora che altri giornalisti scrivano qualcosa su di lui, su Cesare Grossi, su Riza Lushta e tanti altri importantissimi nomi del Bari oggi ingiustamente dimenticati ;).. --2.226.12.134 (msg) 18:11, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]

le cose rilevanti nelle voci delle società verrebbero ovviamente spostate nelle relative voci di approfondimento.. --89.97.94.31 (msg) 13:07, 5 ott 2016 (CEST)[rispondi]

20 righe per la sezione storia è un esempio, possono anche essere "50", lo si vede nel momento in cui mettiamo mano al nuovo modello di voce, basta che non siano le centinaia di adesso; per quanto riguarda la tifoseria se ne può parlare anche (sto esagerando) tra qualche anno, con tutto il lavoro che c'è da fare possiamo permettercelo alla grande, l'importante sarebbe (correggimi se sbaglio) avere una voce del Bari tanto buona da finire in vetrina, giusto? --89.97.94.31 (msg) 14:27, 5 ott 2016 (CEST)[rispondi]

per esempio tutta la parte della voce sul Bari che va da "Strutture" a "Allenatori e Presidenti" pesa 38mila bytes: spostandola altrove hai presente che inghippo ti togli dai piedi? --89.97.94.31 (msg) 14:43, 5 ott 2016 (CEST)[rispondi]

(rientro) più che righe è questione di cosa va scritto, periodo storico per periodo storico in una voce madre andrebbe accennato ai fatti nudi e crudi, per poi approfondire altrove, quindi si può fare 40 ma anche 20, la questione del nuovo modello è nell'insieme, dove deve andare solo quello che è assolutamente indispensabile che il lettore sappia, non ti pare ;)? --89.97.94.31 (msg) 14:47, 5 ott 2016 (CEST)[rispondi]

nel caso di piccole squadre in qualche caso anche defunte il problema del peso non va neppure trattato, quindi il problema sparisce, non c'è niente di scorporabile.. --89.97.94.31 (msg) 15:20, 5 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Al momento attuale non è sicuramente così: come vedi finiscono in cancellazione pure le stagioni in D, figuriamoci quelle a livelli ancor più bassi. Peraltro, a delineare quello che è diventato l'attuale "principio di massima" ho partecipato anch'io, che ero effettivamente propenso ad accettare solo le stagioni nel massimo livello dilettantistico, dato che più si scende più si parla di nomi e notizie ben poco rilevanti, e proprio per questo diventa sempre più arduo rintracciare fonti terze ed attendibili. Quanto mi dici si riferisce probabilmente a quella che era la prassi precedente: in generale niente pagine su stagioni non professionistiche, ma dall'altro lato tenere tutte le stagioni, a qualsiasi livello, delle squadre che avessero disputato almeno il 90% delle stagioni tra i professionisti. Principio a cui, come accennato, mi sono detto perplesso, anche per la questione della percentuale che espone alla possibilità che una stagione prima sia automaticamente enciclopedica e dopo non più, perché la squadra è caduta in rovina e non raggiunge più il suddetto 90%, principio del tutto insensato in quanto in contrasto con quello generale in base al quale l'enciclopedicità deve essere permanente. Per quanto riguarda la stagione in PdC, avevo intenzione di scrivere una cosa ma non sono del tutto convinto: forse la coppa di D può considerarsi in un certo senso più rilevante di quella di Lega Pro, in quanto a carattere "assoluto" fra tutte le formazioni dilettantistiche (sebbene in realtà vi giochino solo le squadre di D, al massimo facendo un'ulteriore finale con la vincitrice dell'analogo torneo di Eccellenza e Promozione), mentre quell'altra è più che altro "palestra" per le squadre che non entrano nella coppa maggiore, anche se da un po' di anni le formazioni di terza/quarta serie che partecipano pure a quella sono aumentate, e proprio da quest'anno la vincitrice avrà opportunità in chiave promozione in B, cosa che da un po' già succede in D. Ciao! Sanremofilo (msg) 10:47, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]

Immagino tu ti riferisca alla discussione che ha condotto ai principi di massima adottati tuttora. Frequento di rado la talk del progetto, e soprattutto non mi occupo mai di archiviazioni e "cambusazioni" di discussioni, ti posso comunque dire che forse se ne è discusso (almeno all'inizio) proprio lì, credo un anno e mezzo / due anni fa. Ma dato che si è poi deciso, come al solito, di trasformare quanto concordato in "sacri criteri necessari più che sufficienti", nonostante fossero stati discussi tra pochi, non credo sia difficile trovare traccia della discussione a partire dalla sottopagina del progetto con i criteri sulle stagioni. Se chiedi a qualche utente non troppo giovane che frequenta abbastanza spesso le discussioni del progetto, credo che te ne saprà dire più di me. Sanremofilo (msg) 11:11, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ah, avevo capito male fin dall'inizio... Dunque non ti riferivi alle stagioni dei club in quei campionati, ma al resoconto complessivo di una certa stagione di un certo livello del calcio italiano (complessiva o relativa ai gironi di una data regione?)... Purtroppo lì non posso proprio aiutarti, anche se per l'Eccellenza di fatto, a prescindere da apposite discussioni, non mi pare ci siano mai state obiezioni (per conferma ho fatto una ricerca tramite l'apposita casella inserendo la stringa "Teknopedia:Pagine da cancellare/Eccellenza": non ho trovato casi che possano rappresentare un indizio o "precedente", ovvero pagine cancellate per mancata enciclopedicità e che non siano state successivamente ricreate). Per la Promozione non lo so per certo, tanto che ti confesso che quando vedo una voce di questo tipo su cui ci sarebbe da fare piccole modifiche, tipo inserire o aggiornare avvisi, lascio perdere perché ho il dubbio che possa venire comunque cancellata... :-p Sanremofilo (msg) 12:21, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Prima domanda: nella maggioranza dei casi, se non sono siti noti e/o usati frequentemente, non puoi saperlo. Questo articolo ti può aiutare a capire cosa puoi fare per scoprire non quando è stato pubblicato ma quando Google l'ha trovato la prima volta e l'ha indicizzato (che è già qualcosa).

Per quanto riguarda il modello di voce, ok. Stavo per consigliare di tenere "congelate" le stagioni di divisioni calcistiche sotto il primo livello dilettantistico, ma non credo serva più: se qualcuno vuole mettersi ad aggiornare le scarnissime voci di quei livelli secondo il modello di voce faccia pure, io però non lo aiuterò a fare un lavoro che ritengo essere una perdita di tempo. --Dimitrij Kášëv 11:53, 27 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non prevedo molti interventi se non dagli stessi utenti, stiamo a vedere. --Dimitrij Kášëv 20:10, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ti consiglio di avvisare con una chiamata collettiva gli utenti iscritti al progetto invitandoli a intervenire in quella discussione chiamandoli uno a uno nelle talk, c'è il rischio concreto che non intervenga nessuno o quasi. --Dimitrij Kášëv 20:44, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, volevo chiederti se quando hai tempo\voglia, ogni tanto, potresti aiutarmi a tenere aggiornate le voci delle squadre pugliesi di questa stagione (purtroppo quest'anno sono davvero tante). Per nostra fortuna, Lecce, Taranto e Virtus Francavilla pare che vengano aggiornate regolarmente. Non è così invece per Foggia, Monopoli (che ho appena creato) e Fidelis Andria (ancora da creare). Io mi devo occupare anche della Salernitana e delle due campane in lega pro, quindi non riesco a fare tutto. Alla fine non è niente di che, basta aggiornare i tabellini e le statistiche. Per le statistiche calciatori, se ti scocci aggiornarle, possiamo fare direttamente a fine stagione. Per le statistiche calciatori, le trovi facilmente su transfermarkt.it, basta andare nella pagina della squadra, cliccare in "Rosa" -> "Rendimento Rosa" e poi su "Esteso". Grazie :)--Granata92 ^Talk! 16:43, 27 set 2016 (CEST)[rispondi]

Sì non preoccuparti, non c'è fretta ;)--Granata92 ^Talk! 16:53, 27 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti chiedo scusa per l'attesa. Per me è indifferente l'ordine nel quale vengono trattate le questioni; penso sia comunque più logico procedere decidendo, ad esempio, prima le statistiche o i contenuti della classifica e poi la grafica, perché fosse trattata prima quest'ultima si correrebbe il rischio di riaprire discussioni su di essa ogni qual volta si prende una decisione. Il contenuto delle voci dilettantistiche invece può essere considerato un discorso "a parte". La Serie A 1929-1930 per me è una buona base, ma ci sarebbe comunque da discutere (la classifica marcatori, per esempio). --Murray • ^talk 20:47, 30 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per avermi contattato ma non ho seguito nulla delle discussioni precedenti, risponderei a casaccio. E comunque i miei pochi contributi sono sempre più concentrati sull'aggiustare qua e là magagne dei miei OS (per cui condivisi lo sfogo di A.R.T. su Ventura) o ritoccare voci d'epoca piuttosto che seguire lunghissime discussioni che, perdonami, raramente riesco a sentire come costruttive. Buona serata! --L'archivista (msg) 23:32, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao :) mi devo leggere bene la discussione, risponderò per bene dopo averla letta :)--Granata92 ^Talk! 17:54, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto la proposta; in linea di massima condivido quanto hai scritto, con alcune sfumature sparse (soprattutto per le serie minori) un po' diverse. Nei prossimi giorni dopo aver un po' riordinato le idee sull'argomento interverrò nella discussione scrivendo più nel dettaglio cosa ne penso. :) --Nico.1907 (msg) 20:32, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, l'immagine che hai caricato risulta orfana. Ho visto che nella pagina dell'Ideale hai caricato quella "photoshoppata". Questa orfana la inseriamo in quella stagionale 1923-1924 per evitarne la cancellazione? --Paskwiki (msg) 20:50, 13 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Imho credo che invece del photoshop si poteva inserire anche quella originale, tanto per la leggibilità chi ne ha voglia può aprirselo a tutta pagina e leggersi l'epitaffio. Ti ho avvisato perché sarebbe un peccato perdere quel file. Il file non voglio proporlo per la cancellazione ma voglio salvarlo e da amante del calcio che fu lo disorfanizzo. Anzi direi proprio di cancellare i derivati. --Paskwiki (msg) 13:30, 14 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ma praticamente come fai tu su wp abbiamo due immagini: una originale e una modificata. A me quando é capitato che un originale non fosse in buone condizioni, l'ho caricato e poi ho contattato i maghi del Laboratorio grafico a cui ho spiegato le modifiche che volevo che facessero. --Paskwiki (msg) 14:20, 14 ott 2016 (CEST)[rispondi]

• Per la Libertas ben due elenchi di squadre fatti dalle due federazioni (1907-1908 e 1909-1910) coincidono con Libertas Club e non ci sono storie (salvo prova contraria); tieni presente che era abitudine consolidata ridurre F.B.C. in Club e io ho moltissimi dubbi per il "Casteggio Club" riportato in quegli elenchi. Siccome fino al 1915 i club erano tutti composti da persone agiate e livello d'istruzione superiore (in pochi conoscevano la lingua inglese, e sulla gazzetta si storpiava match in macht) credo fosse il modo comune per evitare di scrivere per esteso Foot-Ball Club.
• Per la Lambro è stata citata come "Società Lambro" in modo troppo riduttivo dal secondo elenco ad inizio stagione 1909-1910 e avevo sempre creduto fosse giusto, ma sabato ad una riunione di collezionisti era in vendita una tessera del club di un socio milanese per la stagione 1911-1912 ed incredibilmente c'era scritto Lambro Foot-ball Club e ci sono rimasto molto male. Tu puoi eccepire che l'ho vista solo io, ma tieni presente che la vendeva Matteo Melodia bis nipote di Arturo Bistoletti che aveva giocato nella "Unitas" nel 1911-1912. Perciò di fronte a quel documento io ho preso buona nota e lo considero il più attendibile visto che delle squadre di recente affiliazione era molto facile che sbagliassero ad indicare il nome esatto (il pressapochismo esisteva anche a quell'epoca oltre che nei comunicati ufficiali del Direttorio Regionale Lombardo degli anni '30). La vendeva a 50 euro e non l'ho comprata.
• Credo che la figura di "allenatore" non fosse contemplata nelle nostre squadre prima dell'arrivo degli allenatori inglesi e ungheresi a partire dal 1919, tanto da non citarli mai nelle cronache fino al 1929. La Commissione Tecnica aveva delle prerogative differenti da quelle dell'attuale allenatore e quindi trovo (ad esempio) fortemente errato inserire come allenatore il Virgilio Fossati dell'Inter come allenatore quando questi era il capitano e punto di riferimento in campo della Commissione Tecnica a cui lui doveva rispondere per qualsiasi problema così come doveva rispondere all'arbitro e pagarne in prima persona le conseguenze con delle giornate di squalifica (molto rare all'epoca). Noi abbiamo lo spazio "Allenatore" nei template squadra e lì io scrivo "Commissione Tecnica" senza elencare quanti sono i componenti, lo ritengo estremamente corretto visto che in quelle epoche la commissione era un organo collegiale retto da più persona e difficilmente da un solo responsabile.
• Per quanto riguarda i calendari in sostanza mi trovi daccordo, però vai a far digerire a all'utente Ame70 che sta editando tutti i campionati del Friuli-Venezia Giulia la cosa facendo un lavoro talmente completo che non esiste niente in giro. Gli manca soltanto consultare i documenti ufficiali a Trieste, per lui troppo lontana e senza agganci che gli permettano di entrare nell'archivio. Tenendo presente che wikipedia deve tenere conto dell'omogeneità dei contenuti a me personalmente piace molto l'idea di coprire tutti i campionati fino al 1958-1959 ma riuscire a coprire tutti i Comitati e le Leghe Regionali è un lavoro quasi impossibile. Io potrei caricarti tutta la Lombardia perché mi fanno entrare nell'archivio regionale, ma quanti anni ci vorrebbero per trascrivere tutto ?.

Questo è il quanto.--Nipas2 (msg) 12:41, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Le nomine fino alla stagione 1925-1926 erano prese in sede di Assemblea regionale dei Comitati Regionali, e ho visto sempre citata "Commissione Tecnica" e non "Allenatore". Dopo la Carta di Viareggio cambiò tutto.--Nipas2 (msg) 13:09, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Appunto, un organo collegiale composto da più membri. Domanda: ma le pagine della Gazzetta del Mezzogiorno non sono linkabili ?.--Nipas2 (msg) 13:19, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ho appena visto questa tua correzione, ma il modello di voce cambiando la classifica inserendo anche le squadre partecipanti non lo correggi ?. Ti è difficile fare il lavoro sporco ?. A quanto pare sono l'unico coerente in questo gruppo disomogeneo di contribuenti ...--Nipas2 (msg) 13:23, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Io le cose le vedo sempre in funzione del nuovo modello di voce: se togli la denominazione completa nella classifica la devi trascrivere nello spazio "Squadra partecipanti". Se non lo fai si deve recuperare ciò che correttamente altri utenti hanno scritto dalle pagine vecchie e questo non è giusto e non è coerente. Troppo facile fregarsene quando anche si è il promotore delle discussioni per il nuovo modello di voce. Da te non me lo aspettato affatto. Allora ti devo reputare come un IP normale. Sognatele le mie risposte perché agli IP io non le dò più.--Nipas2 (msg) 13:33, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Non trovo coerente la mancata linkatura visto che io sono il primo a farlo continuando a correggere le pagine dell'emeroteca del CONI di Roma. La citazione delle fonti è obbligatoria per tutti non solo per Discussioni utente:Osvaldo Cardellina. E le pagine devono essere sempre linkate e verificabili. Lo hanno insegnato a me e io le ho recepite. Gli altri non sono speciali.--Nipas2 (msg) 14:38, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Nota: la citazione delle fonti è obbligatoria per tutti (questo non ci vuole molto a saperlo), ma non necessariamente un articolo di giornale dev'essere linkato quando si tratta di articoli antecedenti alla diffusione di internet, ritrovabili anche su archivi pubblici e soprattutto se gli archivi sono digitalizzati. La cosa da fare sempre è indicare fonte, data, pagina e se si tratta di un giornale il titolo dell'articolo; esistendo l'archivio, se si vuole verificare lo si consulta (in rete o nella biblioteca che ne dispone) leggendo la pagina indicata. Ma linkare la pagina di archivio, quando è digitalizzato, non è obbligatorio come lo è indicare fonte, data e pagina, anche se ne facilita/velocizza la verificabilità. La cosa cambia quando l'articolo è solo in versione digitale, come per i vari scritti dal 2000 ad oggi nelle testate online. --Fidia 82 (msg) 15:44, 19 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, "variazione della licenza della scrittura"? Dove l'hai letto? --Dimitrij Kášëv 12:43, 5 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non che ricordi. --Dimitrij Kášëv 13:02, 5 nov 2016 (CET)[rispondi]

Credo si tratti di Commons, di più non so dirti. --Dimitrij Kášëv 20:47, 5 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao! Passo solo per informarti che osservo sempre le tue segnalazioni e ti ringrazio per la stima che dimostri chiedendomi spesso un parere. Io intervengo solo qualche volta, quando capisco subito qual è il punto e ho già un'idea piuttosto chiara al riguardo, altre volte rimando e temporeggio, poi magari finisce che mi sfugge proprio, o comunque ho poco tempo per dedicarmici, e temo che sarà così anche stavolta: ho un impegno che mi costringerà a ridurre al minimo la presenza fino a venerdì incluso, quindi non posso garantire nulla... A presto! Sanremofilo (msg) 20:41, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao! Ti contatto in quanto esperto del calcio pugliese :) Ultimamente ho lavoricchiato sulla pagina del Noicattaro, vecchia conoscenza della Lega Pro. Proprio come scritto da me nel testo, secondo questo comunicato la società ha interrotto le attività della Prima Squadra. Qualche giorno fa per pura casualità, mi imbatto in un Noicattaro che gioco in Eccellenza Puglia 2016-2017. A quanto ho capito è l'Atletico Mola che ha cambiato nome, stadio e colori per continuare la tradizione sportiva dello storico sodalizio. Purtroppo in rete non ho trovato info e delucidazioni in merito, né so se l'ASD Noicattaro Calcio effettivamente è ancora vivo col settore giovanile. I questo caso il Noicattaro che gioca in Eccellenza (nonostante il settore giovanile dell'ASD Noicattaro Calcio) si può considerare erede dello storico sodalizio, per intenderci, come facemmo in passato con il caso Reggio Calabria (Serie D)/Reggina (settore giovanile)?--Ildivisore (msg) 19:10, 19 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ho trovato questo che dovrebbe fugare ogni dubbio!--Ildivisore (msg) 20:20, 20 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ma come bisogna fargli capire che vanno usate fonti attendibili? Ma hai letto il suo ultimo commento? --Paskwiki (msg) 20:41, 25 nov 2016 (CET)[rispondi]

L'ho letta ieri ed ho pensato di completarla/integrarla con quella linkata nella mia sandbox, estendendola soprattutto a cronistoria e voci stagionali. --Paskwiki (msg) 11:40, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Purtroppo con il calcio/biografie del periodo ante 1929 siamo davvero in pochi ad editare (e credo anche ad avere qualche fonte) . Non so se Nipas2 è intervenuto, lui che ha bazzicato per emeroteche e biblioteche dovrebbe saper dire la sua in merito. Cmq anche le mie fonti non lasciano adito a dubbi. PS: giusto per info, dopo il 2°posto del Savoia nel 1924 la sede della lega sud, fu spostata da Firenze a Napoli. --Paskwiki (msg) 13:36, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Non c'era bisogno, conosco i miei polli, anche io anni fa ho avuto da ridire, la questione è sempre la stessa, le fonti, non si può rimanere su un generico Emeroteca Coni ma inserire editore, annata, pagina, ecc. Anche se non l'avessi saputo esistono sempre le rdp per mancata collaborazione. Faremo a meno e modificheremo in base a quanto da noi posseduto. --Paskwiki (msg) 14:50, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, eccomi. La Lega Sud fu una specie di "confederazione" dei comitati regionali (come puoi leggere in quest'articolo d'epoca sulla costituzione della lega [13]). Tutti i club sì affiliavano di base al proprio comitato (tanto che, ad esempio, gran parte dei massimi dirigenti del CRLazio furono dirigenti delle società di Prima Divisione), e i match erano tutti organizzati dai comitati regionali, come puoi verificare nelle opere di Pino Autunno citate anche qui su wikipedia nella pagina sulla storia del Foggia calcio. Solo dalle semifinali interregionali di Prima Divisione interveniva la lega (che non ebbe mai sede a Firenze come erroneamente leggo sopra), e ovviamente per la finalissima direttamente la federazione. Peraltro, si tratta dell'organizzazione che in tutta Italia, sia Nord che sud, aveva la Prima Categoria pre 21/22, e che al sud divenne poi pari pari la Prima Divisione. Sono a disposizione per ulteriori chiarimenti.--Pallone aerostatico (msg) 20:48, 29 nov 2016 (CET)[rispondi]

Vedi Fidia, la questione è quella di avere una coerenza assoluta immediatamente intuitiva, specialmente in una realtà come wikipedia in cui ognuno può scrivere, anche chi non conosce regole e modelli. In questi giorni ho dovuto intervenire in una pagina di una squadra del Nord in cui era stato scritto che il suo più prestigioso campionato era stato un torneo in cui il club aveva fatto forse al massimo un paio di trasferte di un centinaio di chilometri, e solo perché quel campionato anni venti era al "terzo livello"... Vedi, per evitare queste stupidaggini bisogna essere il più oggettivi possibili. Se i campionati regionali non vanno messi in tabella, in tabella non ci devono essere, non devono esserci strane deroghe per cercare di far entrare un quadrato in un cerchio. Le squadre del sud eliminate a livello regionale non devono essere ingiustamente "salvaguardate" rispetto a tutti gli altri casi uguali, compresi i coetanei club del Nord che, riformati, stavano in Seconda e non in Prima perché il progetto pozzo aveva lì diviso la categoria. Certo, io capisco le tue preoccupazioni e quelle degli altri utenti intervenuti, e per questo ho proposto e sostengo una tabella apposita per la lega sud, proprio per dare testimonianza per quei piccoli club d'epoca del sud, ma darla senza creare una totale incoerenza rispetto alla regola generale nella tabella principale.--Pallone aerostatico (msg) 23:09, 29 nov 2016 (CET)[rispondi]

Scusa Fidia, ma non riesco a seguirti. Le fonti sulla regionalità di quei campionati te le ho linkate, ci sono già anche le opere di alcuni autori come Autunno che ben ci riportano la gestione dei comitati regionali di quei massimi campionati come nel caso del Foggia e del suo spareggio nel 1924, cosa altro abbiamo bisogno? Teknopedia non può essere fonte di se stessa, e usare quello che sembra intendersi (e non è neanche scritto) per perpetuare un errore, non mi sembra nulla di enciclopedico o minimamente similare ad una ricerca scientifica...--Pallone aerostatico (msg) 01:38, 30 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, riguardo alla discussione in oggetto in corso alla Tribuna credo che il fulcro sia questo: le fasi regionali del Sud dei campionati di Prima Divisione dal 1921 al 1926 sono parificabili alle fasi regionali di tutta Italia dei campionati di Prima Categoria fino al 1921? Se questa affermazione è corretta (e il punto è capire se lo sia), bisognerebbe vedere come ci si è comportati nelle tabelle dei club del Nord che hanno partecipato ai campionati di Prima Categoria prima del 1921 fermandosi alla prima fase. Ho provato ad analizzare un piccolissimo campione e vedo che nel campionato di Prima Categoria 1920-21 ci sono ad esempio il Savona, il Pavia ed il Como (oltre a tante altre) che si fermarono alla fase regionale. Ebbene la situazione è questa:

• Savona (vedi link) - il campionato 1920-21 è nella tabella dei campionati regionali, e nella cronistoria c'è scritto "3° nel girone ligure di Prima Categoria".
• Pavia (vedi link) - non c'è la tabella dei campionati regionali ma in quella nazionale comunque non è inserito il campionato 1920-21, e nella cronistoria c'è scritto "2° nel girone C lombardo della Prima Categoria".
• Como (vedi link) - come il Savona, con la nota 37 che indica che la Prima Categoria era all'epoca il massimo campionato italiano, e in cronistoria "2° nel girone D della sezione lombarda di Prima Categoria".

Se si assume che sia corretto che il Sud 1921-1926 sia parificabile al Nord ante 1921, bisognerebbe capire se il campione da me prelevato è esatto (quindi controllare anche le tabelle delle altre squadre che prima del 1921 si fermarono alla fase regionale), e in quel caso riproporrei la mia prima proposta di ieri (cioè diversificare tra chi ha superato la fase regionale, che va nella tabella dei campionati nazionali, e chi non l'ha superata che va nella tabella regionale). Se invece l'assunto Sud 1921-26 = Nord ante 1921 non è valido, allora per me vanno bene le attuali proposte. Ultima considerazione/controindicazione: in una situazione del genere ci sarebbero club come la Lazio in cui, se non ho fatto male i conti, si toglierebbero 4 partecipazioni al primo livello nazionale aggiungendole come primo livello regionale (o comunque aggiungendole in una tabella a parte), e la cosa mi lascia perplesso per vari motivi... Ciao. --Mateola (msg) 17:18, 30 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia. Innanzitutto mi scuso per il ritardo nella risposta, ma purtroppo non ho il tempo per una presenza costante su wikipedia. Tornando al dunque, ti dirò che non sono così in disaccordo con quanto detto qui sopra da Mateola. L'importante è, ripeto, non discrimare tra caso uguali, e quindi includere tra i campionati regionali le stagioni dei club che pur in PD non superarono le eliminatorie gestite dei comitati regionali. L'obiezione sulla Lazio mi permette di essere esplicito: wikipedia è un'enciclopedia scientifica, e non può prestarsi a "pompare" la storia di un club pur importante, e se il livello tecnico della Lazio anni 20 era come era quello di un mediocre club del Nord, non si vede perché esso debba essere sovrastimato solo perché un gruppo di tifosi potrebbero creare un "consenso" a riguardo.
Per ciò che riguarda i club in semifinale (che è vero non essere regionale ma bensì interregionale gestita dalla lega sud), non ho mai espresso una posizione tranchante nè ho mai detto di buttarli fra i campionati regionali. Io non li consideravo nazionali (ma neanche regionali!) perché il calcio "nazionale" si evolse dalle associazioni nordiste (la lega Nord), mentre quelle del sud furono col tempo liquidate, ma non sono chiuso ad ipotesi che vadano incontro alle tue posizioni.--Pallone aerostatico (msg) 22:11, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]

Grazie, speriamo sia la volta buona. --Er Cicero 16:51, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Come diceva il buon Capuano: è stato un furto, uno scippo, un atto delinquenziale! 2 pali e un rigore grosso quanto una casa :'(--Granata92 ^Talk! 22:31, 7 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ovviamente io scherzo lo sai :P Comunque finalmente abbiamo vinto fuori casa dopo mesi e mesi di sconfitte e pareggi, da quando è arrivato Bollini la squadra gioca molto meglio (meglio il 4-3-3 del solito 3-4-1-2 che si trasformava sempre in 5-3-1-2 senza tirare neanche in porta), anche perché io ero stufo di sentirmi dire certe cose e di assistere a certe pagliacciate da circo. Per come è stata costruita ad inizio stagione, si poteva fare molto di più di una semplice salvezza, va bè alla fine la speranza è l'ultima a morire ;)--Granata92 ^Talk! 16:09, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

Spiacente di non aver risposto prima, ma durante gli ultimi giorni ho dovuto superare un problema di famiglia. Ho risposto poco fa.--Nipas2 (msg) 22:37, 8 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, mandami pure le foto, anche se ti devo avvisare che, purtroppo, nei prossimi due-tre giorni avrò difficolta a risponderti. --L'Eremita (Il Romitorio) 19:35, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, ti ringrazio per le foto. La mia considerazione, in sintesi, è che risulta avvalorata l'idea che si possa parlare di una campionato "ibrido". Quanto alla proposta di Mateola, dico che, come giustamente fa notare egli stesso, può indurre delle perplessità, in particolare per i lettori. IMHO, la soluzione più conveniente è quella 1 da te indicata, poiché ritengo chiarisca in maniera non eccessivamente complessa, e senza "pompare" o sminuire i club, la questione dei livelli, delle fasi regionali e delle fasi nazionali e la sua evoluzione. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:50, 14 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, con "severo" intendevo il mio intervento («eliminare praticamente la sezione»). --Dimitrij Kášëv 23:04, 16 dic 2016 (CET)[rispondi]

veramente quello che volevo dire è semplicemente che non è mica vero che tutte le fonti web siano a prescindere sbagliate, poi ovviamente dobbiamo fare molta attenzione alle fonti da usare eccetera eccetera.. --2.226.12.134 (msg) 17:58, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

ed ovviamente non mi riferivo in alcun modo a te.. --2.226.12.134 (msg) 18:12, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, chiedo a te perché il Bari è materia tua: soccerway mi segnala che è arrivato El Loco Abreu al Bari, è un errore? --Dimitrij Kášëv 07:28, 18 dic 2016 (CET)[rispondi]

Tanti auguri di buon natale :)--Granata92 ^Talk! 16:27, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

non ho le presenze nalla prima divisione serena vita a te e famiglia--Dono58 (msg) 06:07, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ho mandato una mail. Tranquillo, leggila pure quando vuoi, non è qualcosa di troppo importante... anzi, per certi versi è una vera e propria curiosità. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 19:09, 6 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, è vero, e siccome me n'ero già capacitato da qualche settimana, forse ti sarai accorto che ho rotto gli indugi e sto cercando di concludere il prima possibile il lavoro sul Milan, anche in mancanza di alcune delle decisioni che speravo si prendessero riguardo il modello. Il vaglio dura da oltre 16 mesi, il grosso del lavoro è stato fatto, mi posso ritenere soddisfatto e lo chiuderò a breve, se in seguito ci saranno modifiche sul modello adeguerò di conseguenza la voce. Cos'altro si può fare? Non voglio fare commenti sul perché o percome ci sia tanta difficoltà (o tanto disinteresse) a concludere la discussione, ma di fatto è così. Forse non sono ancora maturi i tempi (o i contributori?), o forse è proprio il trend contributivo entro tutta wiki che è in calo (in altri progetti che seguo la situazione è decisamente peggiore, credimi) ma non voglio tornare per l'ennesima volta a chiedere un parere al progetto. Se il contributo degli altri non c'è, è giusto sollecitarlo ma non possiamo forzarlo, proprio per la natura collaborativa insita in wiki. Magari serve pure qualcuno che possa "condurre le danze", ma per farlo serve anche molto tempo a disposizione, e (parlo per me, ma credo che valga per tanti di noi) la RL non è che ce ne lasci poi molto. Porta pazienza, e grazie per tutto quello che fai. --Er Cicero 15:46, 14 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Sono rientrato proprio oggi dal blocco :) Volevo sottoporti tale questione, ovvero la continuità fra il New Team Modica (ex Modicanese) e l'ASD Modica, fallito in estate. In una discussione di qualche settimana fa, se non sbaglio, al Progetto, intrapresa dall'utente Carlo Wiki affermasti che non c'è continuità ma spulciando su internet mi è sorto un dubbio. Ad agosto gli Ultras 1932, proprietari del logo dello storico Modica Calcio (che fece la C2) lo hanno donato alla società del New Team che gioca dunque con lo storico stemma sul petto. In più, leggendo questi articoli sembra proprio che il New Team voglia\abbia ereditato la tradizione sportiva del sodalizio fallito. Che ne pensi?--Ildivisore (msg) 18:07, 14 gen 2017 (CET)[rispondi]

A proposito, lo storico logo del Modica Calcio è registrato all'UIBM, ho controllato personalmente, quindi si può caricare su wiki :)--Ildivisore (msg) 18:07, 14 gen 2017 (CET)[rispondi]

Il logo sarei disposto a caricarlo io :) Ah, ops, buon anno! :)--Ildivisore (msg) 08:33, 16 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, risponderò nel giro di una settimana. --Dimitrij Kášëv 22:08, 15 gen 2017 (CET)[rispondi]

si, ho letto. Effettivamente leggendo ciò si ribalta la situazione, l'Albatrastevere sembra appartenere più alla tradizione sportiva del Trastevere che dell'Alba. A questo punto non so, certamente gli stessi dettagli non possono trovarsi i due pagine separate, dunque anche la cronistoria con i dettagli del periodo post fusione. Io sinceramente mi fido di te in certi casi, tu cosa diresti di fare?--Ildivisore (msg) 21:16, 24 gen 2017 (CET)[rispondi]

ok,a questo punto mi trovi d'accordo. rollbacko :)--Ildivisore (msg) 10:46, 25 gen 2017 (CET)[rispondi]

Conta nella stagione di Serie B 1965-66 5 presenze e 0 reti--Dono58 (msg) 10:05, 25 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao caro! Il lavoro è talmente enorme che IMHO puoi procedere già ora :) Se mi dici l'intervallo di date e le bandierine ad esse associate (nella cat vedo solo uno stemmino per il Trastevere) posso fare io a mo' di esempio per i prossimi. Altrimenti agisci direttamente e se hai dubbi scrivimi pure :) --Ombra 11:16, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Fidia avrei bisogno di qualche spiegazione in più anche perché nella voce della squadra non trovo riferimenti al colore delle maglie. Nei nuovi multiband bisogna specificare un intervallo preciso di anni. Correggimi se sbaglio: 1909-1946 rosso/nero; 1968-2013 sconosciuto; 2013-oggi bianco/amaranto. Giusto? --Ombra 16:35, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Fatto, eccoci qua:  Trastevere -  Trastevere -  Trastevere. Dunque, per quanto riguarda gli intervalli di tempo, vanno inseriti tenendo presente che l'anno fa riferimento al termine della stagione sportiva perciò 2015-16 --> 2016, 2016-17 --> 2017. Non è il caso del Trastevere, ma qualora la società avesse cambiato più volte denominazione, basta aggiungere un numero congruo di campi nome1=; nome2=; nome3= e così via. Denominazioni e bandierine vanno inserite in ordine cronologico, perciò quella "in fondo" deve essere la più recente. Se non compili il secondo parametro, es: {{Calcio Trastevere}}, il risultato sarà infatti la più recente cioè  Trastevere. Se hai altri dubbi sono qua --Ombra 10:29, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia e grazie a te per avermi contattato. In merito a quanto mi hai comunicato tu, in relazione all'US Catanese del 1944, e considerata la fonte a cui ti sei rivolto, direi che hai ragione, andrebbe modificata l'ultima sezione. Adesso farò una modifica e magari puoi vedere se va bene o meno.

p.s.: comunque ad essere precisi, se la mettiamo sulla continuità storica, non vi sarebbe nemmeno tra la SS Catania (AFC Catania) e l'odierno Calcio Catania, in quanto il titolo sportivo della precedente si perse non essendo stato rilevato da nessuna delle quattro società di calcio sorte nel '44, tra cui la la Catanese Elefante e la Virtus che hanno dato origine al CC Catania nel '46.

--GCR10 (msg) 12:46, 11 feb 2017 (CET)[rispondi]

Grazie mille Fidia, ottimo lavoro di [@ GCR10]. Tra parentesi, la discussione è lunga e Fidia saprà linkarla, ma la continuità c'è tra SS/AFC/CCC Catania; il titolo sportivo e il numero di matricola sono un'altra storia. --2diPikke 14:57, 11 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, a proposito della pagina Associazione Sportiva Bari 1952-1953 ti chiedo di controllare se sull'Antonucci o chi per lui si parla esplicitamente di Narciso Benetti. Nella voce del giocatore (fino ad oggi) c'è stato il Bari ipotizzando un errore di Solobari sul nome di battesimo (Enzo invece di Narciso, l'anagrafica coincide). Ma la lista di trasferimento del 1952 sembra confermare Enzo, e mi pare ben poco probabile che si tratti del 36enne Narciso, prestato dal Bologna (quando da tempo era tornato al Carpi). Se sei d'accordo sistemerei la voce stagionale, non ci ho voluto mettere le mani in attesa di conferma --L'archivista (msg) 10:47, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Su Benetti: sulla Gazzetta del Mezzogiorno del 12 agosto 1952, a pagina 6, c'è scritto che tra i nuovi acquisti del Bari c'è "Benetti, centromediano, dal Bologna (prestito)". Mi pare pertanto fuor di dubbio che si tratti di Enzo Benetti e non di Narciso. Andrea R. T. --95.249.133.215 (msg) 22:31, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

Hai ragione Andrea (già Triple 8), Antonucci dice la stessa cosa ed anzi, come è spesso per i suoi scritti, credo che la Gazzetta d.M. sia proprio la fonte da lui usata per scrivere quelle righe (almeno per il calciomercato): centromediano, non difensore, e senza nome. Grazie anche a te. ;) --Fidia 82 (msg) 16:00, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

Perfetto, grazie a te! --L'archivista (msg) 16:11, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

Giragli anche i dati corretti ([14] e Almanacco 1954 quando era al Venezia): Castelnuovo di Sotto (Re), 31/3/1933 --L'archivista (msg) 16:38, 2 mar 2017 (CET)[rispondi]

Scusami ma non ci sono stato per parecchio tempo, ora dovrei ritornare con regolarità :)--Granata92 ^Talk! 16:50, 4 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, visto che sei dichiarato come utente pugliese e sei attivo, ti segnalo Teknopedia:Raduni/Evento a Bari del 25 marzo 2017. Puoi chiedere a Utente:Ferdi2005 altrre informazioni, io faccio da ambasciatore.--Alexmar983 (msg) 03:38, 8 mar 2017 (CET)[rispondi]

No, anche se ammetto che i pugliesi mi stanno simpatici. Solo esperto di "wikimetriche" quindi se capita per gli eventi do una mano a pescare utenze nella zona in modo più mirato (insomma... spammo). Nel caso poi il ragazzo è sveglio, mi fa piacere se inizia a conoscere qualcuno in zona.--Alexmar983 (msg) 11:45, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Fatto Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 09:28, 15 mar 2017 (CET).[rispondi]

Non avendo letto il titolo della sezione che avevi creato nella mia talk, ma solo il testo, nel quale parlavi di "voci", mi ero preso tempo per rispondere perché aspettavo di avere la possibilità di capire bene qual era il problema, che probabilmente non avrei potuto "risolvere", dato che non è con una discussione che si può dare il "via libera" per la cancellazione immediata delle pagine. Mi accorgo invece adesso che si trattava di semplici redirect, e se ne è già occupato qualcun altro... Comunque, anziché "bussare" ad uno ad uno i vari sysop, è senz'altro più conveniente ed opportuno inserire nella pagina la stringa {{Cancella subito|9|Vedi [[Discussione:Unione Sportiva Altamura#Discussione]]}} e nella discussione la stringa {{Cancella subito|10}}. Ciao! ;-) Sanremofilo (msg) 15:25, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Fatto problema risolto. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 16:46, 20 mar 2017 (CET).[rispondi]

Ciao, io quella tabella la intendo come indicazione dei punti che una squadra ha fatto fino ad un determinato momento. Succede a volte che a causa di partite rinviate, la tabella non rispetti realmente il corretto andamento dei punti delle squadre in un periodo di tempo. Per evitare questo fatto, io proporrei semplicemente di togliere i numeri delle giornate e nel caso di squadre in ritardo di partite, la riga di queste squadre resterà con una casellina in meno fino a quando non avranno recuperato. Così si rispetta realmente l'andamento dei punti acquisiti da quelle squadre.--Ale91ale91 (msg) 11:45, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Porto come esempio la classifica in divenire del 2015-2016 e del 2014-2015 della Serie A. Come puoi notare è presente una nota sotto la classifica, infatti se io per esempio nel 2015-2016 leggo il dato di Sassuolo e Torino sono portato a leggere che dopo la quindicesima giornata, tutte e due le squadre come risultato successivo abbiano pareggiato, mentre il Sassuolo ha pareggiao ma il Torino ha perso. Questo perchè la partita è stata effettivamente giocata qualche giornata successiva. A mio avviso la statistica "Classifica in divenire", deve rispecchiare esattamente l'andamento dei punteggi che le squadre hanno conseguito, non l'andamento giornata per giornata, senza tener conto dei rinvii. Quindi sempre tornando al mio esempio, io toglierei i numeri di giornata dall'intestazione della tabella e inserirei al posto dei due pareggi, il pareggio e la sconfitta, e continuerei poi in conseguenza cronologica, così sarebbe rispettato il reale susseguirsi dei punti delle 2 squadre.--Ale91ale91 (msg) 00:52, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Non vorrei che diventasse come il calendario, vorrei che rispecchiasse esattamente la successione temporale di punti che hanno conseguito le squadre durante la stagione, indipendentemente dal numero di giornata. Perché adesso, per quasi tutti i campionati, leggere sotto la tabella quella nota, per me invalita il vero significato di quella tabella. Poi chiamandosi "classifica in divenire" per me deve rispecchiare la successione di punteggio esatto che ha ogni squadra.--Ale91ale91 (msg) 09:24, 5 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Sinceramente non sono d'accordo sul mettere le tacche colorate e indicare mesi e settimane. Forse sono io che non sono riuscito a spiegarmi bene o forse non ci capiamo. Semplicemente proporrei di eliminare nella prima riga della tabella i numeri delle giornate. In questo modo si rappresenterebbe esattamente la successione dei punti conseguiti dalle squadre senza tenere conto della giornata in cui il punti sono stati ottenuti. Per me è questo il vero significato di questa tabella. Non è qui che dobbiamo rappresentare il risultato di una determinata giornata, ma è qui che dobbiamo rappresentare il susseguirsi esatto dei punti di ogni squadra,--Ale91ale91 (msg) 22:31, 5 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Nella mia sandbox ho inserito un esempio di quello che vorrei fare con anche un testo descrittivo per te, così non ti riempio la pagina delle discussioni.--Ale91ale91 (msg) 22:07, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Certo che ti do l'ok !!!

Linka pure la mia sandbox con gli esempi--Ale91ale91 (msg) 16:36, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Scrivo qua per non allungare troppo di la. Potresti quando hai tempo, anche nella mia sandbox, aggiungere la tabella come la intenderesti tu con l'asterisco ?--Ale91ale91 (msg) 15:50, 12 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Guarda, com me sfondi uan porta aperta :-) Sarebbe davvero ora che si arrivasse a un unico modello condiviso: perché allo stato attuale, la diversità tra titoli nazionali che si riscontra tra il {{squadra di calcio}} e il paragrafo palmarès - anche dei calciatori -, non ha molto senso... (cmq, a scanso di equivoci io ho visto anche voci in cui coerentemente, si suddivide tra titoli nazionali e interregionali) . danyele 17:19, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Figurati, anzi hai fatto non bene ma benissismo a sollevare la questione :-) . danyele 17:29, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

E quale sarebbe questo nuovo modello? Esiste da qualche parte? Posso vederlo? --2001:B07:6442:8903:8193:543E:6577:E518 (msg) 16:37, 4 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto tutto, ciao! Sanremofilo (msg) 10:40, 8 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fiia, grazie per la risposta. Ti scrivo qui perchè non ritrovo piu la nostra discussione. Ti confermo che sono riuscito ad inserire gli stemmi solo in singole voci (come in Dinamo Dresda e Sandhausen SV); ieri sera ho provato ad esempio con Wimbledon AC e Union Berlino, facendo la stessa identica cosa ma non me li ha caricati, dandomi l'errore che ti ho descritto (una scritta rossa con riportato "140px". Grazie--Fra Casa (msg) 10:42, 10 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia. La questione mi ha sfiancato tantissimo mentalmente. Se riesco a leggere tutto do una risposta, altrimenti non credo. Nel caso io riesca a intervenire sarà il mio ultimo commento alla questione, non riuscirei fisicamente a farne altri. --Dimitrij Kášëv 13:56, 22 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, anche io sto nello stesso stato di Dimitrij, se riesco darò un'opinione. Inoltre sono stato assente per un bel po' quindi forse ho anche saltato qualche discussione, speriamo che riusciamo ad arrivare ad un punto di incontro, perché è arrivata ora di sbozzare. :)--Granata92 ^Talk! 02:54, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto P.S: Martedì è un bello scontro, io vado all'Arechi come sempre speriamo di vedere una bella partita :D però ho visto che c'è un bel clima di contestazione a Bari, anzi un bel lato B :D.--Granata92 ^Talk! 03:35, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]

"il progetto Calcio non è o non è più in grado di produrre qualcosa di costruttivo". Io non sono più un iscritto dopo tre anni e mezzo di incessante attività. Cercherò di intervenire in questo topic anche perché seguo/ho seguito tutte le discussioni su questo modello da anni ormai, non rispondere a questa ultima sarebbe il colmo. Ma non contate più su di me, in generale. --Dimitrij Kášëv 11:15, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ma infatti il Bari è molto forte in attacco, ma il resto della squadra non mi sembra un granché (me ne accorsi quando avete perso col Benevento in casa per 4-0) purtroppo in piazze come questa è difficile fare un progetto a lungo termine perché si sa che i tifosi vogliono tutto e subito, però è la strada migliore per la Serie B. Anche a Salerno bisognerebbe farlo, l'anno scorso la squadra è stata rifondata perché era inguardaile, ma quest'anno no, se si continua con Bollini e con questo organico con altri 3-4 innesti, l'anno prossimo si potrà puntare ad obiettivi più alti.--Granata92 ^Talk! 15:32, 23 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Va bè, più o meno mi stai dicendo cose che già so perché questi stessi problemi ce li abbiamo anche a Salerno, dovuti soprattutto all'incompetenza dirigenziale, perché Lotito a Salerno non c'è mai, alla fine gestisce tutto il ds Fabiani. Da quel che hai visto oggi anche alla Salernitana manca un buon regista e lo stiamo pagando, perché l'attacco e la difesa sono ottimi per una squadra di B. Purtroppo se vai in ritiro con pochi giocatori, puntando sul 442 e su Coda-Donnarumma, poi il 31 agosto compri Rosina perché Lotito vuole risparmiare, calciatore che poi non c'azzecca niente con quel modulo e nello stesso giorno vendi il regista Moro per prendere Ronaldo, riparti da zero con Sannino che è andato nel pallone più totale, questi sono i risultati. Infatti con Bollini la Salernitana ha trovato un equilibrio e nel girone di ritorno ha fatto una barca di punti (quarta in classifica nel girone di ritorno).--Granata92 ^Talk! 21:28, 25 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Scusami Fidia, è che sto tutti i giorni all'università quindi non ho tempo per wikipedia :(.--Granata92 ^Talk! 02:45, 13 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia82, tutto bene? :) sono passato per togliermi un piccolo dubbio, la Juniores del Gela si è da poco qualificata campione di Sicilia conquistando sia il girone provinciale (nisseno), sia le fasi finali regionali (accedendo alle fasi nazionali). Vorrei accertarmi se il Campionato Juniores Dilettanti equivarrebbe all'obbiettivo raggiunto dalla juniores del Gela. Io l'aggiornamento l'avevo già effettuato ma non essendo certo al 100% ho voluto chiamarti in causa. Avevo già fatto la stessa domanda sul progetto ma nessuno mi ha ancora risposto. Grazie in anticipo e una buona serata! CARLO Wiki (msg) 17:19, 2 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ehi ciao! Comunque si, io intendevo nella voce del club ovviamente! Infatti la modifica come già detto l'avevo effettuata, però volevo avere la conferma da qualcuno se il Campionato Juniores Dilettanti equivale al titolo regionale delle squadre juniores. Grazie comunque! :) --CARLO Wiki (msg) 08:33, 3 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Vabbè e pur sempre un titolo! Sai cos'è? Per trovare la notizia poi al riguardo verrebbe molto più difficile trovarla, infatti ho voluto inserirla subito. Magari ci aggiungo anche una notizia ufficiale esterna, per rendere il tutto più ordinato. Comunque il progetto criminalità come mai non è così attivo? L'anno scorso avevo chiesto un parere su una voce ma niente, nessuno ha risposto. Ci sono purtroppo parecchi progetti poco seguiti. --CARLO Wiki (msg) 10:52, 3 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. Come utente del Progetto Sport ti volevo chiedere se ti va di far parte della giuria del concorso "Sport femminile". Si tratta di valutare, dal 22 al 28 maggio le voci scritte nelle tre settimane precedenti, cioè dall'1 al 21 maggio. Qui trovi il regolamento, qui il modello di punteggio usato per un concorso precedente. Grazie, --Camelia (msg) 12:30, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, come va? Come ben saprai da quando sono registrato qui su WP mi sto occupando di tutto ciò che concerne il Calcio Catania ed il calcio siciliano. Vorrei creare la voce sull'ex ad rossazzurro Cosentino, ma ho notato che la voce è stata più volte inserita e poi cancellata. Prima di procedere ad un suo eventuale reinserimento, vorrei conoscere pareri in merito da qualcuno. Intanto la voce l'ho scritta sulla mia sandbox, in modo che si possa verificare se è scritta in maniera tale da poter essere ritenuta enciclopedica, e soprattutto se vi è il rischio qualora fosse pubblicata, che il soggetto della voce possa adire vie legali visto che fa menzione delle sue vicende giudiziarie. In attesa di una tua cortese risposta, porgo cordiali saluti.--GCR10 (msg) 11:52, 27 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, buona domenica e grazie per la risposta. Io credo che il tuo parere sia autorevole visto che sei uno degli utenti più attivi del Progetto Calcio, nella cui discussione ho posto la questione, ma nessuno si è degnato di rispondermi. Sull'enciclopedicità di Cosentino: devo correggerti, in quanto è stato ad del Catania non in Lega Pro, ma in Serie A e Serie B, ovvero nelle due sfortunate stagioni che lo hanno visto retrocesso; inoltre il fatto che sia stato agente FIFA non penso sia irrilevante.

Quanto alla voce sul Catania, seguirò il tuo consiglio e mi metterò all'opera per sistemarla. --GCR10 (msg) 11:17, 28 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Di nulla, mi ero preso un impegno e l'ho voluto mantenere. Spero di aver operato bene. Una buona serata. --GCR10 (msg) 17:39, 15 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, tutto bene? Ti chiedo una cortesia, tu che hai dimestichezza con l'archivio della Gazzetta del Mezzogiorno puoi farmi un paio di verifiche? Mi serve sapere:

• la data in cui Bovoli subentra a Pantani sulla panchina del Maglie (1953/54)
• la data in cui Tofani subentra a Milli sulla panchina del Molfetta (1952/53)

Grazie mille, fammi sapere! --L'archivista (msg) 08:34, 7 giu 2017 (CEST)[rispondi]

No, sto cercando di recuperare gli allenatori delle avversarie del Piacenza per completare i tabellini almeno a ritroso fino al 1945 --L'archivista (msg) 11:25, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Amen, non c'è problema. Bene o male ci arrivo, se trovi qualcosa comunque fammi sapere, grazie lo stesso --L'archivista (msg) 17:09, 12 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, a proposito del Molfetta 1952/53 ti confermo che il 15/3/1953 c'è già Tofani allenatore. Ma prima di lui c'erano Milli e poi Giammarco, quindi il dubbio si sposta sulla partita di andata (9/11/1952) --L'archivista (msg) 10:28, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Perfetto, grazie mille! --L'archivista (msg) 10:47, 20 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto la discussione. Il mio parere è simile a quello di Murray: il prodotto finale non mi convince così pienamente da andare a piazzare un "favorevole"; dall'altra parte io ci ho messo qualche colpo di mano e sarebbe il colmo non scrivere qualcosa. Vedo se in questi giorni, a mente fredda, riesco a buttare qualcosa in più di un favorevole. O a copincollare questo intervento lì.

Il mio intento è quello di allontanarmi dal progetto calcio e rispondere il meno possibile ai topic. Saluti! --Dimitrij Kášëv 15:02, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie. --Dimitrij Kášëv 13:46, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Anche per questo tuo stesso motivo preferisco allontanarmi. È reciproco, quindi ricambio e ti ringrazio! Ciao! --Dimitrij Kášëv 13:34, 11 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, procediamo per ordine:

1) Secondo me, è opportuno distinguere per i motivi da te espressi i "beni aziendali" dal titolo sportivo.

2) Io toglierei quella frase perché la trovo una curiosità superflua, e perché l'equiparazione fra IV Serie e Serie D potrebbe essere fuorviante per il lettore.

Sulle altre questioni per cui hai contattato Pallone Aerostatico:

3) Provo io stesso a riformulare le parti relative al Liberty, se per te va bene.

4) Questa modifica la annullerei, perché in questi casi (ad esempio in Statistiche della Serie A) i record non vengono uniformati ma distinti caso per caso. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:57, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. Grazie per la spiegazione. Parto all'inverso rispetto ai punti che hai toccato: la Serie D è stata semiprofessionistica fino al 1982, tanto da essere gestita dall'attuale Lega Pro di Firenze. La stessa applicazione del termine "dilettantismo" alla D odierna è un millantato credito: è noto che i giocatori sono pagati, non a stipendio ma a cottimo ma sono pagati, e lo stesso termine "dilettanti" non è più usato da quasi vent'anni nè per lo scudetto nè per la coppa di categoria (la coppa dilettanti è invece quella dell'Eccellenza). Sul record di punti, il ragionamento è semplicemente quello che le statistiche si fanno su una base omogenea: la stagione in cui si è fatti più punti va calcolata con un unico metodo. Non è necessariamente vero che l'esito sia univoco, ma nel caso del Bari sia usando i 2 che i 3 punti si perviene sempre ad individuare nel 1947 il miglior risultato del club. Quanto al legame con il Liberty, mantengo i miei dubbi ( anche l'Atletico Madrid aveva quei legami "morali" con l'Atletico Bilbao, ma nessuno parlerebbe dei due club come di due squadre legate), ma vedendo la tua competenza ti delego a sistemare le frasi non chiare, lo farai sicuramente meglio di me! Ciao!--Pallone aerostatico (msg) 00:09, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, per prima cosa vorrei ringraziarti per tutto il lavoro svolto per sbozzare definitivamente il mitico modello !!!
Siccome mi piacerebbe revisionare le stagioni del massimo livello del campionato italiano, partendo ovviamente dalle stagioni non a girone unico, ti chiedo, in questi casi, guardando il modello, quale tipo di classifica finale devo utilizzare per le fasi eliminatorie e poi per il girone finale ?
A mio avviso utilizzerei la classifica 2 per le fasi eliminatorie e la classifica 1 per il girone finale (sia Nord che Sud).
Fammi sapere e grazie ancora !!!!--Ale91ale91 (msg) 10:40, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ti pongo altre 2 questioni:(1) si era deciso di inserire nel modello la cartina geografica con la posizione delle squadre ?; (2) la sezione verdetti era stata del tutto abolita ?--Ale91ale91 (msg) 15:43, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie per le delucidazioni.

Ti chiedo ancora se la revisione di questa pagina, presente nella mia sandbox, volta ad uniformare al modello, può andare bene così e può essere pubblicata o tu ci vedi qualche altra modifica da fare ?--Ale91ale91 (msg) 17:00, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ok grazie per i cosigli. Avevo il dubbio di suddividerla nei paragrafi come da te suggerito e rispettando strettamente il modello, proprio perché trattasi di campionato antecedente alla stagione 1921-22.

Mi trovi comunque d'accordo nel rispettare più formalmente il modello !!!--Ale91ale91 (msg) 09:43, 25 lug 2017 (CEST)[rispondi]

A occhio mi pare tutto giusto, l'unica cosa da cambiare (sono da mobile) sono gli anni: il riferimento è il termine della stagione, non l'inizio. Mi spiego: se la squadra XXX cambia nome nella stagione 2017-18, il multiband va impostato al 2018. Quindi bisogna "scalare" tutte le date che hai inserito di un anno (1905-->1906, 1919-->1920 etc etc) :) --Ombra 17:39, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ok ma il template funziona così :) Perciò se vuoi che nella stagione 1905-1906 vuoi che restituisca la denominazione "Lucca" devi compilarlo così: {{Calcio Lucchese||1906}} --Ombra 17:50, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Figurati, me ne rendo conto anche io che all'inizio è piuttosto controintuitivo. Ti mostro un esempio che forse è la cosa più semplice :) --Ombra 19:02, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Il parametro da impostare con la data è il secondo, non il primo! :) No {{Calcio Honved||1909|NB}}, sì {{Calcio Honved|NB|1909}} --Ombra 14:31, 1 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, vado un po' di fretta quindi sarò breve. Ti ribadisco il mio sostegno alla prima proposta che, secondo me, è quella più adatta a descrivere la situazione. Tienimi aggiornato. Buone vacanze anche a te :) --L'Eremita (Il Romitorio) 20:19, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Scusami, Fidia, forse è la mia memoria che fa cilecca oppure ho preso troppo sole (spero sia la seconda ipotesi). Penso che il discorso sia valido anche per i gironi settentrionali. Che siano Nord o Sud sempre fasi regionali sono. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:54, 31 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ti contatto proprio per mettermi a disposizione nell'editare le voci dei campionati più recenti secondo il nuovo modello di voce. Per non incorrere in sovrapposizioni e/o lavori doppi come possiamo coordinarci? Ciao! --Manwe82 (msg) 09:46, 1 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, rimango a disposizione. Tienimi aggiornato. Ciao! --Manwe82 (msg) 11:43, 16 ago 2017 (CEST)[rispondi]

OK,grazie del tuo prezioso aiuto,ti posso chiedere gentilmente come faccio a far parte del Progetto Calcio visto che mi occupo di cambiare le squadre ai giocatori? grazie ;) Giulio tegaz (msg) 13:28, 3 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Di nulla , evidentemente Aranzulla non aveva pensato che bastava scrivere su google "convert online from png to svg" e ti sarebbero usciti decine di siti gratuiti. Comunque nessun problema, lo converto subito. Ho caricato altre due bandierine per il Bellinzona, le fasce oblique le abbiamo usate pochissimo, quindi è una buona alternativa per casi simili.--Granata92 ^Talk! 16:43, 5 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto .--Granata92 ^Talk! 02:53, 8 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao e grazie per la nota. Mi ero azzardato a creare la pagina per la stagione 2017-2018 perché ormai tutti quanti giornali ecc. parlavano di ripescaggio più che certo. Insomma il Rende era già in Serie C e il ripescaggio del 4 agosto sarebbe stato solo una formalità. Ero a conoscenza del fatto che le stagioni in Serie D non sono considerate enciclopediche però non ho provveduto a cancellare la pagina perché ancora gli eventi sono in corso. La società infatti ha fatto ricorso al Collegio di Garanzia del Coni e di qui a breve si saprà la decisione. Da tifoso ti dico che sono molto sfiduciato e ci credo poco. Quindi ripeto prima di cancellarla vorrei aspettare questa notizia anche perché ahimè ho sprecato a vuoto una serata intera per crearla... Scusa il ritardo nella risposta ma ultimamente sto poco su wiki. Alla prossima Fernando Santopaolo (msg) 15:55, 7 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo avvisarti (forse lo saprai già) che il Rende è stato ripescato in Serie C!!! :-D Fernando Santopaolo (msg) 21:41, 11 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, come stai? Ho bisogno di un'informazione, sul libro di Antonucci (o qualunque altro volume sul Bari, o su Solobari) ci sono foto dei calciatori della stagione 1977/78? Mi serve in particolare Fabrizio Rossi, che ha giocato (mai) nel Piacenza due anni dopo e ho solo un pessimo ritaglio di Libertà. Se trovi qualcosa riesci a mandarmi una bella scansione? Fammi sapere, grazie mille! --L'archivista (msg) 10:53, 8 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Va bene, grazie comunque! --L'archivista (msg) 11:47, 8 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ricevuta, ti ho risposto dall'altra mail che quella è andata ko (riceve ma non spedisce). Proseguiamo di là con le considerazioni, grazie ancora! --L'archivista (msg) 18:09, 13 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Scusami Fidia, ma è una mia impressione o non stiamo seguendo la lista in ordine? Per me va bene comunque, almeno sbrighiamo quelle per cui abbiamo delle alternative. P.S: ho caricato questa per lo Swansea, e ora sto dando un po' un'occhiata al Larissa e forse ne carico un'altra per il Leeds.--Granata92 ^Talk! 00:08, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie per i consigli. Comunque per lo Swansea la mia bandierina si basa su una lunga tradizione di maglie bianche e piccoli inserti neri. Per quanto riguarda il Leeds, la tua proposta non va bene: il Leeds gioca da oltre 50 anni con divise quasi interamente bianche, con piccoli inserti gialli e blu. La mia proposta voleva richiamare le strisce oblique che ci sono nel logo del club del Leeds, anche se come idea ammetto che è molto forzata.--Granata92 ^Talk! 02:19, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Comunque stai facendo un ottimo lavoro. Anche io penso che il Bayern lo mise Murray, ma sarà un'impresa fare qualcosa di diverso: hanno cambiato un'infinità di maglie, e temo che ci sia ben poco da fare. Forse sarà l'unico caso in cui dovremmo basarci sul logo del club. P.S: ma perché c'è di nuovo il cagliari in lista? L'avevamo esaminata un paio di anni fa..:\--Granata92 ^Talk! 02:25, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]

P.S: mi sono ispirato alla bandierina del Bolton per lo Swansea. Ho creato un svg migliore di quello precedente con fasce più larghe.--Granata92 ^Talk! 16:19, 11 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ok va bene, però l'appesantimento delle pagine è effettivo e notevole. Prova a vedere quanto ho segato e noterai che la differenza la fa soprattutto sulle pagine che pesano più di 90kb. Per me non servono a niente, e anzi ci sono da segare anche troppe notizie inutili che non sono contemplate nel modello di voce tipo "chi gestisce il campionato". E' assolutamente inutile scrivere che il campionato è gestito dal tal Direttorio Regionale oppure dal Direttorio di Zona oppure dal D.D.S. dal D.D.I.N., dalla Lega Nord oppure Sud quando poi si omette il nome della CATEGORIA oppure non la si linka. Troppe pagine sono da correggere togliendo gli ° inserendo i giusti º, ma si sa, il lavoro sporco non lo vuole fare nessuno .... e il primo utente che ci mette mano arriva soltanto ad appesantire le cronistorie con fuffa e simboli sbaglati.--Nipas2 (msg) 21:53, 11 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Aggiungo anche che ho iniziato a farlo soprattutto quando ho visto l'utente Pallone aerostatico che sistematicamente raddoppiava le frecce (!!!). Ma è possibile ?. Qui si è veramente esagerato (a mio parere).--Nipas2 (msg) 21:55, 11 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Favorevole alla discussione e a bandirle. Peso inutile che nessuna altra wikipedia utilizza. Solo noi italiani ...--Nipas2 (msg) 21:57, 11 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Da che pulpito arrivano le "personalizzazioni" ? Sei tu il primo che ha ficcato un colore giallo e freccia a destra su un girone di qualificazione a finale, ma non esiste in nessuna stagione sportiva !. O la si mette ai voti oppure la reverto subito. Non è questo il modo con cui si utilizza un modello di voce. Qui su wikipedia hai licenziato tu e abbiamo migliorato tutti insieme il modello e vieni a rinfacciare a me una correzione a un modello che esiste ed è coerente con il 100% delle classifiche. La tua è una presa di posizione non è coerente con il modello e devi risponderne davanti a TUTTI gli utenti che lo hanno sottoscritto visto che nella classifica 3 del modello in cui non c'è alcuna promozione diretta c'è il verde con la freccia a destra.--Nipas2 (msg) 20:29, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Perché hai tolto il -9 al Palermo definito dalla classifica di Serie A quando il regolamento dell'epoca e i libri definiti in Bibliografia lo dicono espressamente ?. Personalizzazione #2.--Nipas2 (msg) 20:38, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Bravo, hai perfettamente ragione. Vai a cancellartele tutte. Buon lavoro !!!.--Nipas2 (msg) 20:41, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Avete votato voi e definito nelle classifiche lo <small>(-1) (-2) (-3)</small> io leggo quello che c'è scritto nel modello di voce. A me è sembrata una scelta giusta. Vuoi cancellare qualcosa che hai definito tu nel modello di voce ?. Chiama tutti a rivotare la cancellazione dei punti di penalizzazione sulla riga della classifica e relativo rimando che spiega la penalizzazione.--Nipas2 (msg) 20:45, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Nella classifica ! Rileggiti le linee che mi hai revertato. In ogni caso perché le linee non sono chiuse da un puntino ? Aiuto:Manuale_di_stile#Liste ed elenchi, forse è il caso di rileggere le regole di editazione dei testi.--Nipas2 (msg) 20:49, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Qualsiasi linea scritta nelle "Legenda" inizia con una maiuscola e deve terminare con un puntino. Non è questione di dimestichezza. Lo fai in tutte le frasi che scrivi in qualsiasi pagina, il mettere il puntino finale. Perché li no ?.--Nipas2 (msg) 21:02, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, no, usalo pure, il problema è che non mi richiama quindi mi perdo le discussioni. --Dimitrij Kášëv 12:42, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, solo un chiarimento. Mi insospettisce una modifica effettuata da un utente anonimo il 31 luglio sulla pagina del Rende Calcio 1968, puoi vederla qui Ho messo a confronto la mia quando ancora non erano presenti i numeri delle divise e la sua con la successiva aggiunta. Mi domando come facesse a saperli se ancora la società non ha ufficializzato il tutto? Tra l'altro è anonimo quindi non ho potuto scrivergli direttamente. Mi rivolgo a te perché vedo che sei esperto. Spero di essere stato chiaro. Saluti e buona wikipausa Fernando Santopaolo (msg) 16:30, 19 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, visto che eri interessato all'evento del 25 marzo, saresti disponibile a venire ad una Wikifocaccia a Bari il 31?--Ferdi2005 _(Posta) 12:04, 21 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, scusami se ti disturbo ma (visto che hai fatto qualche contributo nel mentre) ti prego di darmi adesione o meno.--Ferdi2005 _(Posta) 10:48, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Certo, tra poco creo la pagina del raduno e decidiamo dove farla e anche l'orario. Mi serviva l'adesione giusto per capire se valeva la pena di organizzare. (Non è bello se siamo solo in 2! Viene anche Paola, approposito). Scusami per il disturbo e grazie della risposta.--Ferdi2005 _(Posta) 11:22, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo che la pagina è pronta se vuoi puoi firmare o ti aggiungo io nell'elenco.--Ferdi2005 _(Posta) 17:35, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Scusami se ti ho pingato. È l'abitudine :(--Ferdi2005 _(Posta) 17:35, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, la domanda è essenzialmente tecnica; per comodità ultimamente ho iniziato ad utilizzare spesso i template bandierina al posto dei piped link, tanto più che con l'introduzione dei multiband non si rischia nemmeno che dopo anni se la voce della squadra alla quale è collegata si dovesse spostare a nuovo nome con conseguente diversa scritta che compare nella voce (spero di essermi spiegato). Non posso tuttavia non temere che un abuso di template in una voce di wikipedia diventi a) di difficile comprensione per chi volesse collaborare ma non sia pratico di certe formattazioni (niubbi, contributori occasionali) b) appesantisca in qualche modo la pagina a livello di programmazione che possa, perdona l'ignoranza, danneggiare inconsapevolmente il progetto da punto di vista tecnico (ricordo anni fa discussioni nel progetto aviazione per l'introduzione di un template da en.wiki che "sporcava" la (...) ehmm, qualcosa a livello di programmazione (io non ne capisco nulla...). Morale, secondo la tua esperienza un {{Calcio femminile Paris FC|N}} è da usare con parsimonia, con tranquillità o sarebbe meglio che non si usasse del tutto? Grazie per la pazienza, io niubbo a vita.

Ah, prima di chiudere m'è venuto in mente... data la tua analisi sulla questione della Torres (maschile) nel femminile abbiamo lo stesso problema, meno visibile perché del femminile se ne occupano veramente in pochi (ma arrivata la Juventus spero & temo che la visibilità aumenti esponenzialmente) potrei chiederti di intervenire a dare una tua preziosa opinione anche nel baretto del femminile, sperando tu lo metta (se già non l'hai fatto) tra gli osservati? Abbiamo una questione ad esempio irrisolta che si è trascinata da un anno, la storica reggiana femminile acquistata dal Sassuolo dopo l'inizio dello scorso campionato e che, dopo essere stata ovviamente citata come Reggiana nei documenti ufficiali LND un po' alla volta è diventata spesso Sassuolo. Non essendo noi (per fortuna) eccessivamente coinvolti come tifosi non è diventata una questione vitale (sta cosa della Torres io che non mi occupo del maschile mi sembra surreale...) tanto da aver mantenuto la voce della vecchia Reggiana, aver creato quella del Sassuolo femminile ma aver continuato a tenere la Reggiana nelle voci della stagione 2016-2017 senza eccessivi conflitti e richieste di spostamento, fusione, cancellazione e Co. che ho visto nel "maschile", ribadisco che uno che mi sembra avere le idee chiare come te sarebbe utile. :-) con stima--Threecharlie (msg) 01:31, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ciò che in soldoni volevo dire è che indubitabilmente la continuità, come dicevi anche tu, c'è e il nome del titolo sportivo legato alla matricola 943057 è stato cambiato da Tergu Plubium a Torres. Il cambio di nome è ufficiale e ratificato dalla FIGC dopo Assamblea generale dei soci, come da regolamento NOIF. A riprova abbiamo linkato articoli di testate giornalistiche nonchè documenti ufficiali FIGC che attestano ciò. Ora detto questo io potrei anche comprendere il tuo discorso sul non fare nuove modifiche alla pagina, ma se non vanno fatte nuove modifiche sarai tu il primo a riconoscere che quelle effettuate da Gigidelneri vadano annullate e la pagina vada riposrtata direttamente all periodo prefallimento. Altrimenti non vedo come possa reggere il discorso. Non si puà scrivere che c'è una nuova società che continua la storia ma si può scrivere (unico caso) al passato affermando che una squadra sia defunta e sparita? Sarebbe assurdo.--Modestia a parte (msg) 16:41, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Si ma infatti io e Ildvisore nonchè lo stesso Madip86, lo abbiamo affermato che tutta questa discussione era assolutamente ridicola e si stava cercando di negare l'evidenza. Come tu stesso hai detto "pare che le cose che abbia scritto siano da correggere anche pesantemente" e allora credo che sia il caso di fare almeno questo immediatamente, per la credibilità di tutti. Bastano minuti per questo, non c'è bisogno di attendere. Quando si individua una voce sbagliata o peggio un vandalismo, coprirlo è equivalente al commetterlo e nessuno di noi credo abbia intenzione di coprirlo.--Modestia a parte (msg) 16:58, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie mille, sei stato paziente e disponibilissimo :)--Modestia a parte (msg) 17:08, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ho guardato la pagina e... la butto sul ridere ahahahah ma questa Torres è o è stata? Anche quello andrebbe corretto.--Modestia a parte (msg) 17:27, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Comunque sono totalmente d'accordo con te sul fare poche modifiche ma fontate. Era proprio per questo che suggerivo di rollbackare le modifiche di Gigidelneri e poi magari riscrivere con calma successivamante.--Modestia a parte (msg) 17:32, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Su questo non ci piove :) per risponderti comunque la liquidazione è sempre in corso (e non voglio sconfinare in questioni che attengono la giurisprudenza ma la liquidazione prevede anche l'istituto di revoca, seppur eventualità onirica), addirittura la partita iva di quella società (SEF TORRES 1903) risulta attiva sul sito delle agenzie delle entrate. Ma tralasciando questi aspetti che mi sembrano troppo anche per Teknopedia, dico che sono totalmente d'accordo con te quando dici che la SEF TORRES 1903 srl sia fallita così come erano fallite le società che gestivano il Napoli e la Fiorentina. Però non mi pare che nelle pagine di Napoli e Fiorentina ci sia scritto è stata è stato o che si siano create due pagine diverse per il napoli pre e post ferlaino o per al fiorentina pre e post della valle :) chiedo solo che la pagina della TORRES venga compilata allo stesso modo delle altre, nulla di più, visto che io sono stato estromesso da questa possibilità seppur non abbia trasgredito in alcun modo :)--Modestia a parte (msg) 17:51, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Guarda non vorrei si pensasse che voglia forme accomodanti, ma solo che la pagina venga compilata come quella delle altre. Non capisco... mi puoi dire chiaramente cosa ti trattiene personalmente? Perchè se c'è continuita garantita dai criteri di continuità di wikipedia, e c'è il cambio del nome... non capisco cosa ti trattenga ulteriormente.--Modestia a parte (msg) 18:08, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia! Ricordo che in fase di sbozzatura del modello di voce per stagione di campionato di calcio avevi detto che ti saresti occupato di concordare uno (o più) bot che sarebbero entrati in azione per uniformare un po' alla volta le tantissime voci di stagioni calcistiche. Se confermato, immagino che bisognerà fornire al bot una lista di categorie in cui intervenire. Nel caso, mi potresti avvisare così ti fornisco un elenco di categorie di stagioni di campionati di calcio femminile su cui intervenire? :) O puoi lasciare un messaggio nel bar del progetto calcio femminile. Io penso di uniformare al modello di voce almeno le più recenti stagioni di Serie A femminile. Grazie! --GC85 (msg) 19:52, 24 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao di nuovo. :) Ma le ultime modifiche apportate alla voce Associazione Sportiva Dilettantistica Molfetta Sportiva 1917 sono corrette? Sembra ci sia un po' di confusione e ho visto che qualche giorno fa averti fatto pulizia e, visto che mi sono perso un po' di ultime evoluzioni di squadre pugliesi, ti faccio questa segnalazione. :) P.S. che poi la voce sulla Serie D 2017-2018 (gironi G-H-I) andrebbe rivista alla luce dello sbozzamento del modello di voce... --GC85 (msg) 23:01, 24 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, grazie per avermi scritto. Non era mia impressione imporre criteri, anzi dall'inizio chiedevo quali fossero i criteri per capire come agire. Sicuramente dalla discussione iniziale ci eravamo fraintesi o in generale la cosa è stata presa un po' con leggerezza. La questione alla fin fine è molto più semplice di come si crede. Se esiste una continuità determinata da sindaco e da FIGC, e poi dalla cordata stessa in assenza di altre cordate che pretendono l'eredità anche loro, allora si continua con la stessa voce, che alla fine è la cosa più naturale, mai messo in dubbio. Al massimo il problema è piu burocratico quando esiste un palmares in palio (Scudetti, Coppe ecc.), cosa che con la Torres non è, per fortuna, in discussione. Insomma, con questi tipi di passaggi di società senza acquisizione del titolo sportivo ma solo cambio di denominazione, cosa accadrebbe con un eventuale vittoria di uno scudetto? Per assurdo, se al Cagliari succedesse una cosa analoga e poi in futuro la nuova Cagliari nata acquisendo una squadra di Eccellenza vincesse uno scudetto, esso sarebbe il secondo per il Cagliari o uno del vecchio e uno del nuovo Cagliari? Questo era solo il mio unico dubbio. Poi se Wiki ha già deciso la continuità della voce (che approvo) non c'è discussione che tenga. Tutto qua, sono contento che si sia fatta chiarezza. Un saluto e grazie --Gigidelneri_(scrieisi) 14:46, 25 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, non c'è mai stata discussione sull'Angri (se ben ricordo). Un utente apportò le modifiche che parlavano di società rinata grazie al titolo del Città di Agropoli, io lo appresi da lì, e poi in quel periodo apportai qualche modifica per rendere più leggibile la sezione Storia. Sono passati alcuni anni e non controllo più quella voce, anche perché sono mancato su WP da tempo. Per risolvere la questione potremmo provare a chiedere anche alla società cosa ne pensa di quella società che non ha mai cambiato nome. Penso che anche i tifosi dell'Angri le riconoscano la continuità storica, quindi secondo me la continuità c'è anche per questo. Poi boh... non so cosa dire :) Io ho sempre ragionato sul fatto che, tranne per casi eccezionali, la continuità di una squadra che intende stare in continuità, e le viene riconosciuta anche da stampa e tifosi ci sia (tranne per eventuali casi davvero particolari, ovviamente).--Madip86 (msg) 23:31, 26 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Anzi no, mi correggo, mi sembra che partecipasti anche tu a quella discussione. Ne parlammo alla Tribuna. Ovviamente se ben ricordo. Ma mi sembra di sì, sono passati alcuni anni ma mi è venuto in mente adesso. Riguardava il caso del marchio registrato alla Camera di Commercio di Napoli all'ufficio Marchio e Brevetti. Io chiesi un parere a riguardo, e tu partecipasti, e la continuità fu data proprio per questo aspetto. Riesci a ricordarlo? :) Forse bisognerebbe recuperarla quella discussione per capire meglio come stanno le cose.--Madip86 (msg) 23:44, 26 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, appena posso leggo il lungo messaggio che mi hai inviato. Gli impegni di questi giorni e il fatto che sarò indisponibile i primi di settembre mi impediscono di partecipare con più frequenza a Teknopedia e alle discussioni di questo periodo. Comunque sia, capisco che non ti ricordi, anche io non mi ricordavo, ma di quel caso del marchio registrato dell'Angri ne ho avuto un ricordo rileggendo la storia dell'Angri. Sono abbastanza sicuro che partecipasti anche tu alla discussione (ma potrei anche sbagliarmi ovviamente, è passato molto tempo, ma se non eri tu era un altro utente). Ho provato anche a cercarla, ma non c'è stato verso. Boh, non so che dire di più a tale riguardo :) vedrò di cercarla meglio più avanti. E' possibile che la discussione sia finita nella pagina di discussione dell'Angri, poi qualcuno ha cambiato il titolo alla pagina, e la pagina di discussione vecchia si sia persa per errore (è un'ipotesi).--Madip86 (msg) 13:26, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ecco dov'è la discussione sull'Angri, l'ho trovata! :) Si trova nella discussione dei criteri di continuità delle squadre La utilizzammo proprio come esempio utile a definire i criteri. Mi sembra però che non vi fu accenno al nome registrato alla FIGC, però per adesso non l'ho riletta con attenzione, mi sto limitando a segnalartela, per il momento.--Madip86 (msg) 13:34, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ho dato una sistemata alla voce del Lecce. Ho trovato sul sito del Lecce, alcuni calciatori che non avevi inserito. Non sono esperto dei salentini, quindi se ci sono degli errori, correggi pure ;).--Granata92 ^Talk! 17:07, 27 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Cmq ho notato una cosa: qua dice che il Lecce ha iniziato a giocare con la maglia giallo-rossa nel 1928, non nel 1929 come nel template...--Granata92 ^Talk! 18:15, 27 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie per il consiglio, direi che è la soluzione migliore. Ehm no, non ci ho ancora smanettato col multiband, devo darci un'occhiata :D.--Granata92 ^Talk! 18:47, 27 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto ;)--Granata92 ^Talk! 21:43, 27 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ti scrivo qui per evitare di intasarti la home. Ti comunico che ho sistemato anche questa e volevo farti notare alcune cose:

• Qui c'è scritto che il Pizzirani, giocava nel Campo degli Sports, quindi forse anche il San Pasquale...
• Dal conteggio dei gol di Ferenc Plemich, risulta che abbia segnato più di 12 reti (il dato non è sicuro in quanto sul sito del Lecce, non ci sono i marcatori della partita Lecce-Cagliari del 17 giugno), quindi i gol riportati nella sua voce (5), sono sicuramente sbagliati.
• Per quanto riguarda i template del Lecce, li ho eliminati e li ho accorpati col multiband. Cmq non ho rovato altre fonti, quindi per il momento l'unica fonte che abbiamo è quella del sito del Lecce, però non è da escludere che il Lecce, in quella stagione, adoperava ancora il bianco-nero in alcune gare: come ben saprai, in quegli anni non esistevano le aziende che facevano le divise da calcio, quindi è probabile che in alcune gare, il Lecce abbia giocato con la vecchia casacca, e quindi in alcuni referti sia stato riportato il bianco-nero invece del giallo-rosso. Cmq contatterò Silnogard e vediamo se riusciamo a far luce sulla faccenda.

Ciao :)--Granata92 ^Talk! 01:43, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia piacere mio ^_^, grazie per le correzioni! Credo che il mio grande "problema" sia dovuto al fatto che edito quasi esclusivamente da IPad in funzione mobile che è molto diversa dalla funzione desktop, comunque sto iniziando ad usare (le pdc in funzione mobile non si possono aprire, ad esempio) perché effettivamente è più pratico. Sto cercando di apprendere il più possibile, non essendo io un gran esperto di informatica ammetto che molte cose ancora mi sono complicate da recepire subito, grazie ancora per le preziose info ;). --LittleWhites (msg) 11:36, 28 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ho letto il lungo il messaggio che hai scritto nella mia pagina di discussione, ed è esattamente quello che pensavo su come tu la pensassi :) Resto ancora convinto che sia possibile intervenire sui criteri in modo da rendere quasi automatiche determinate continuità tra squadre pur non rientrando nei criteri già discussi e stabiliti. In fin dei conti i casi di Messina, Juve Stabia e Fidelis Andria sono casi molto simili, e li abbiamo trattati allo stesso modo sotto molti punti di vista, quindi perché non aggiornare i criteri prevedendo anche questo aspetto? Lo ritengo molto comodo per eventuali casi futuri simili. Ad esempio, qual è il motivo per cui le diverse società alternatesi nel rappresentare la massima espressione calcistica cittadina possono ritenersi in continuità? Il motivo è semplice: proprio la migliore tradizione calcistica cittadina.

Il concetto di migliore tradizione sportiva non si può applicare sempre, ma solo in determinati casi, come appunto fatto con le tre squadre prima citate. Ad esempio, per l'attuale squadra di calcio di Marcianise non vi è continuità con la Real Marcianise che ha disputato alcuni campionati professionistici in anni recenti, come mai? Perché chi ha fondato la nuova squadra ha espressamente chiarito che tra i due club non c'è continuità, e nemmeno l'intenzione futura di volersi porre in continuità con quella squadra. La scelta in questo caso è proprio la loro.

Per quanto riguarda la Torres, attualmente una squadra di Sassari si trova più in alto nella piramide calcistica italiana, e anche in questo caso la regola della migliore tradizione sportiva non può ovviamente essere valida.

Dunque a intervenire nella continuità tra varie squadre possono esserci fattori differenti. Penso che il primo di questi sia la volontà della società di volersi porre o meno in continuità, anche se a volte non basta, ed il delicatissimo caso della Puteolana (e di un'altra Puteolana minore) che non sto nemmeno a spiegare ne rappresenta un esempio molto chiaro.

La migliore tradizione sportiva poteva essere attuata anche nel caso del Pisa, ma lì la situazione è del tutto diversa da tutti gli altri casi trattati, e nonostante questo abbiamo trovato la soluzione migliore usando il buon senso e ignorando i criteri attuali. A mio avviso il criterio della tradizione sportiva poteva essere attuato anche per quanto riguarda il Foggia, ma non in via automatica, ma sulla base di ciò che le istituzioni pensavano a riguardo, e solo in una certa misura anche per il discorso legato ai tifosi (che credo essere rilevante anch'esso se aggiunto ad altri aspetti). Ovviamente quello del Foggia è un mio parere, che si può condividere o meno.

In definitiva, secondo me si potrebbe continuare ad usare i criteri attuali, che funzionano nella maggior parte dei casi, inserendo anche delle nuove aggiunte sulla base di casi specifici del passato che potrebbero ripresentarsi in futuro. Dato che ho molto ben presente la situazione di determinate squadre, sono convinto che così facendo risolveremmo al meglio la situazione, facendo ancora più chiarezza.

Concludo dicendo anche che si potrebbe rielaborare meglio la forma con la quale io stesso presentai i criteri con l'aiuto tuo, L'Eremita e altri che parteciparono alla discussione, perché allo stato attuale molti non ci capiscono nulla e lasciano perdere, chiedendo quasi sempre pareri a noi X-D. Ovviamente rendendola più comprensibile a tutti nei limiti del possibile.

Per il momento possiamo rimanere anche così, non vedo alcuna fretta, e inoltre come ti dicevo in un messaggio precedente, sono adesso fitto di impegni accavallatisi, e anche indisponibile per i primi di settembre. Spero comunque di aver reso più o meno l'idea di cosa io intenda con il modificare i criteri: non voglio stravolgerli, vorrei solo proporre di migliorarli alla luce dei casi che non possono rientrare attualmente (e rendere il modo in cui vengono presentati più comprensibili).--Madip86 (msg) 16:58, 29 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Tranquillo, come puoi ben vedere le mie modifiche sulla voce si sono limitate all'annullamento dei vandalismi dell'altro utente. Non ho proprio preso in considerazione lo spostamento e sinceramente della questione Molfetta (oltre a non averla proprio seguita) per quanto avrei potuto non ci ho capito molto, quindi sinceramente non ci avrei messo mano :) Saluti--Ildivisore (msg) 18:36, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, è sorto qualche problema con la richiesta? Vorrei portare a termine il lavoro, non mi piace lasciare in sospeso le cose. Se puoi fammi sapere su quali voci devo passare, e se c'è ancora qualche correzione da aggiustare. --Horcrux_九十二 10:23, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

No, basta che ogni girone sia trattato allo stesso modo e non c'è problema.

Sulle sezioni da cancellare, è meglio che facciate voi. Non sono esperto di calcio e non sono in grado di distinguere in maniera automatica i vari tipi di campionato.

Ultima domanda: per togliere le bandierine nella sezione partecipanti ho aggiunto |N dove necessario e ho anche rimosso tutti i template {{bandiera}}, che a volte erano usati davanti ai nomi delle città, erroneamente, (se ho capito bene).

Usando la stessa regola per l'infobox, però, {{bandiera}} viene rimossa anche davanti ai nomi dalle persone. Ad esempio, in questo edit viene rimossa la bandiera nel parametro "miglior marcatore". È sbagliato? --Horcrux_九十二 12:41, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

Se non va tolta, vorrà dire che nell'infobox mi limiterò ad aggiungere |N senza rimuovere il template {{bandiera}}. Vado! --Horcrux_九十二 12:53, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

Sono ancora qui ;-( Testando il bot sono sorte altre domande:

1. Alcuni dei problemi che mi hai elencato sono riscontrabili anche per il calcio femminile. Devo passare anche in quelle voci?
2. Perdona l'ignoranza ma cosa significa "fino all'ultimo livello regionale"? Anzi, facciamo prima così: mi indichi in quali di queste categorie (e sottocategorie) devo passare? Vale anche per la domanda sopra.
3. Le modifiche vanno applicate anche nelle divisioni regionali del campionato, come Prima Divisione Toscana 1951-1952#Squadre partecipanti? In generale, la domanda vale per tutte le pagine che non hanno un {{Edizione di competizione sportiva}}.

--Horcrux_九十二 21:04, 5 set 2017 (CEST)[rispondi]

Cosa intendi per malmesse? Nella voce Prima Divisione Toscana 1951-1952 l'unica modifica che eventualmente verrebbe fatta è la rimozione delle bandierine dalla sezione partecipanti. --Horcrux_九十二 19:03, 6 set 2017 (CEST)[rispondi]

Allora no, non posso fare questi tipi di controllo. L'unica cosa che posso fare è skippare le pagine nel cui codice è presente un {{Bandiera|NC}}, oppure qualcosa di simile. Altrimenti mi devi dare un elenco di voci in cui posso sicuramente passare. --Horcrux_九十二 19:17, 6 set 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho inserito qui la lista delle voci modificate. Ad un certo punto ho rimosso tutte le voci che nel titolo avevano un nome di regione, perché ho notato che il bot aveva iniziato a fare molte modifiche errate come questa. Purtroppo avevo previsto problemi del genere, infatti ero abbastanza restio nel procedere. --Horcrux_九十二 02:10, 7 set 2017 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Puoi farmi un esempio? --Horcrux_九十二 22:52, 7 set 2017 (CEST)[rispondi]

Già, già, già, colpa mia! Per errore avevo disabilitato quella modifica. Sto già passando per porre rimedio. --Horcrux_九十二 14:10, 8 set 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto tutto --Horcrux_九十二 14:49, 8 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. Non lo sapevo, questo : gli autori delle pagine non possono "votare" nelle pdc delle pagine da loro stessi create. Non ti chiedo lumi nella discussione in questione per ovvi motivo ma, chiedo : ?? --☼ Windino ☼ [Rec] 04:30, 9 set 2017 (CEST)[rispondi]

Nulla di che, ho ripassato il tutto anche ora e non è contemplato. Ovviamente l'autore è sempre di parte, diversamente dal proponente la pdc che può ricredersi a seguito di integrazioni. Buon proseguimento --☼ Windino ☼ [Rec] 04:49, 9 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, si me ne occupo volentieri, ma in questi ultimi tempi ho iniziato a lavorare e, rispetto ai mesi passati, ho decisamente meno tempo.

Comunque appena si presenta l'occasione vado avanti con quelli, che si presentano in condizioni davvero caotiche.--Ale91ale91 (msg) 11:15, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

La scarsa partercipazione a questa azione di adeguamento, a mio avviso era prevedibile.

Comunque un saluto anche a te :)--Ale91ale91 (msg) 16:01, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia. Mi sono già espresso sullo Spartak Celjabinsk. Non l'ho fatto sullo Spartak Rjazan perché le informazioni sono scarsissime, va bene la bandierina giallo nera se avete trovato informazioni convalidanti questa tesi - personalmente, fatica ad aprirmi il link. Saluti! --Dimitrij Kášëv 19:15, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia. Mi spiace, ma temo sia una frase di cui possiamo fare a meno. Personalmente, non la ritengo di rilievo in una voce enciclopedica, la rimozione è corretta e lo sarebbe anche con fonti. Che l'agente/il dirigente goda o meno di buona fama in certi determinati confini non è di rilievo. Sarebbe un po' come dire: "Marcus Allbäck gode di buona fama in Svezia e in Danimarca, ma non in Italia". Saluti e buon lavoro! --Dimitrij Kášëv 13:31, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ho visto la tua modifica nella pagina della Serie B 1981-1982. Ad un primo acchitto mi è sembrata corretta. Poi sono andato a rivedere il modello di voce e lì, tra le promosse, c'è anche il vincitore! Ti dirò di più, tutte le pagine della Serie B dall 82 in poi (anche la stag. 2012-2013 bonificata da te) riportano il vincitore anche nelle squadre promosse. Reverto la modifica nella Serie B 1981-1982? cambiamo il modello di voce? Ciao --Manwe82 (msg) 14:07, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ma infatti io ricordavo sta cosa delle "Altre promozioni" solo che poi è la discussione non ha avuto seguito e quindi tutto è rimasto come allora... cmq prima si ufficializza nel modello e meglio è! :) --Manwe82 (msg) 15:31, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Concordo con te! Per quanto riguarda l'ultimo caso metterei una nota accanto al vincitore, che so... "Rinuncia ad iscriversi al campionato" o cose del genere, corredato da fonte. Naturalmente si deve cambiare anche il template "Edizione di competizione sportiva", non credo accetti il parametro "altre promozioni"--Manwe82 (msg) 23:28, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao come va? Ti debbo raccontare una cosa: la voce su Cosentino è stata proposta per la cancellazione. Assurdo se si considera che la voce l'ho creata tre mesi fa e viene proposta per la cancellazione adesso. Sulla pagina della cancellazione ho cercato di ribadire che nulla possa escludere l'enciclopedicità del biografato, ma nessuno interviene. Tra l'altro non esistono criteri di enciclopedicità specifici per i procuratori sportivi, per cui non capisco perché non dovrebbe stare qui su WP. In attesa di una tua risposta, porgo i miei saluti. --GCR10 (msg) 11:06, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ho modificato la voce specificando che Cosentino nel Catania ha avuto un ruolo da "superdirigente". Ciao. --GCR10 (msg) 19:12, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, intanto mi sembra una "convenzione" del tutto arbitraria, finché non mi viene nemmeno linkato dove sia stata discussa. In secondo luogo, il paragone con lo Spartak mi sembra un po' (tanto) fuori luogo, dato che è traslitterato dal cirillico e non può essere di uso comune per noi. In terzo luogo "Bruges" non mi sembra AFFATTO italianizzato, ma solo francofonizzato. Il che mi sembra già di per sé un errore, dato che nelle Fiandre parlano appunto fiammingo e non francese. Ma ovviamente questo tu lo saprai. Non si capisce infine perché la pagina debba avere il nome corretto e il template no, posto che nessuno dei due è italiano. In merito al campo oggetto chiedo umilmente venia, ma nelle 3-4 pagine in croce che seguo, le modifiche da fare solo spesso lunghe e ho l'abitudine di pubblicarle anche non finite (salvataggio intermedio). Mi sembra piuttosto stucchevole star lì a inserire ogni volta modifica parte I...modifica parte LXVI. Cordialità. --DonBaüscia (msg) 14:20, 8 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Va bene, nessun problema. Non sto archiviando nulla perché ho visto che te ne stai occupando tu. Ciao :)--Granata92 ^Talk! 16:03, 8 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ovviamente sono d'accordo che non possiamo inventarci nulla perché non siamo fonte primaria. Infatti il criterio di migliore tradizione cittadina andrebbe applicato con cautela solo dove le fonti e le intenzioni del club a cui dare la continuità in qualche modo sembrano essere concordi. Lo sono sicuramente nel caso del Messina, della Juve Stabia e dell'Andria, ma lo sono anche in quello che è stato il caso del Foggia prima dell'acquisizione dei simboli del vecchio club, anche se sono d'accordissimo che la situazione era molto particolare in quel caso specifico.

Il fatto che però fosse un caso particolare non vuol dire che non poteva essere affrontato, perché sono convinto che sarebbe stato possibile trovare un modo, almeno per cercare di non distinguerci troppo dalle fonti che lasciavano supporre la continuità. Del resto anche diverse fonti erano concordi nel dare continuità ai due club in base al fatto di rappresentare la stessa miglior tradizione cittadina, come anche i tifosi stessi, anche se per noi quest'ultimo aspetto conta fino a un certo punto.

Credo che se un club nato da poco sorge per rappresentare uno specifico club scomparso, dovremmo attribuirgli la continuità proprio come lo farebbero giornali, televisioni locali, forse anche le istituzioni della città, ecc. Però non può essere attribuita in automatico, perché occorre sempre fare riferimento ai criteri e alle fonti. Credo che i principali dubbi sulla continuità possano sorgere nel caso di due o più club che la rivendicano, ed anche quando sorge un club che si propone come erede di una squadra scomparsa da tanti anni: in questi casi le situazioni devono essere valutate attentamente. Negli altri casi, in genere due società vengono normalmente considerate l'una il prosieguo dell'altra, e se ci fosse bisogno di dimostrarlo su Teknopedia, ci sono sempre i criteri a nostra disposizione.

Quindi i criteri andrebbero leggermente rivisti, sia per introdurre il concetto di "migliore tradizione sportiva cittadina" sia per facilitarne la comprensione a tutti gli utenti. Inoltre, la questione del nome registrato in FIGC è un'altra questione da affrontare, per evitare che si ripeta il caso della Torres.--Madip86 (msg) 21:35, 8 ott 2017 (CEST)[rispondi]

mi spiace fidia ce l'avevo sul vecchio computer che ormai non ho più...--Luca•M 13:51, 12 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Non è frase di circostanza, ma veramente avevo da poco aperto la pagina del monitoraggio bandierine per passare a dire la mia! :D --GC85 (msg) 12:16, 21 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Vai tranquillo e grazie del lavoro che stai facendo! ;) --GC85 (msg) 12:26, 21 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia! Ho la pagina tra gli osservati, quindi ci passo spesso. Se non metto un commento è perché sto ancora pensando a cosa scrivere, hai piazzato template pesanti (Bayern, Arsenal ma anche Villareal e America), prima o poi dovrei piazzare qualcosa, ma lo devo ponderare. Saluti! --Dimitrij Kášëv 13:12, 21 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie per avermelo detto. Mi era successo spesso, e non capivo il motivo. Pulirò più spesso la cache di chrome :D--Granata92 ^Talk! 03:20, 22 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, per quanto riguarda la Mitropa dipende da cosa intendi per ufficialità: infatti sia la Mitropa "storica", sia quella più "moderna" sono da ritenersi competizioni non ufficiali in base allo statuto FIFA, pertanto io metterei una precisazione in merito. Quanto alla Serie C, l'organizzazione era da parte della Lega Nazionale Semiprofessionisti, sebbene i titoli vinti siano interregionali. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:57, 23 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. Era stato aggiunto il nome di una persona, che ho visto esiste davvero a Bari ma non è enciclopedica. Siccome non ho ben capito se la frase volesse risultare effettivamente offensiva o meno, ho preferito a scanso di equivoci oscurarla--Parma1983 15:52, 29 ott 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho pensato che potremmo organizzare una Wikigita con pranzo. Sarebbe bello visitare un museo per scattare e caricare qualche foto (sempre che ce lo consentano, farò qualche ricerca, altrimenti pazienza) e dopo pranzare. Il 5 novembre potrebbe andare bene? Hai qualche consiglio su dove pranzare? Fammi sapere sulla pagina apposita: Teknopedia:Raduni/Bari_novembre_2017. Grazie mille. --Ferdi2005 _(Posta) 19:39, 30 ott 2017 (CET) Ricevi questo messaggio perché hai espresso la tua volontà di ricevere messaggi riguardanti i nuovi raduni baresi. Persona sbagliata? Clicca qui per cancellarti! Trovi ulteriori informazioni sui messaggi massivi su Utente:Ferdi2005/MassMessage [rispondi]

Breve appunto per comunicarti che la wikigita è saltata causa mancata autorizzazione, salvo che non facciano l'autorizzazione per le foto entro il 5. Possiamo organizzare un pranzo oppure un aperitivo? Fammi sapere su Teknopedia:Raduni/Bari_novembre_2017. Ciao, -- --Ferdi2005 _(Posta) 21:23, 2 nov 2017 (CET) Ricevi questo messaggio per lo stesso motivo di quello precedente[rispondi]

Ho risposo alla mail. Comunque il numero era sulla pagina dedicata alla panzerottata di agosto. [349] [22]] 97400. --Ferdi2005 _(Posta) 19:41, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

ciao fidia, scusa il disturbo. in questi giorni ho avuto poco tempo per il monitoraggio e quindi non ho fatto in tempo a intervenire sulla questione cagliari. avrei creato una versione con mori più grandi della bandierina di sergio tuttavia in png perché non so vettorializzare le immagini (ancora non l'ho caricato perché volevo sentire il tuo parere): come procedo?--Luca•M 17:14, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

è la bandierina di sergio con i mori e la croce ingranditi, onde avere maggiore visibilità degli stessi.--Luca•M 18:26, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

mi limito a pingarli qui allora [@ Menelik, Granata92, Dimitrij Kasev, ombra].--Luca•M 21:14, 5 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. Non è che così il bianco diventa prevalente? --Menelik (msg) 21:42, 5 nov 2017 (CET)[rispondi]

Purtroppo temo che serva a poco, infatti anche se sono grandi quanto la bandierina stessa () non si distinguono bene. Anche se chi conosce la sardegna può intuire facilmente che si tratta dei 4 mori...comunque proponi, poi valutiamo :)--Granata92 ^Talk! 00:08, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

No, scusa Granata, lo sta già proponendo qui; già mi sembra alquanto stucchevole che si discuta così tanto per le bandierine, ora dobbiuamo fare pure le discussioni delle discussioni?!... :) --Fidia 82 (msg) 09:54, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, grazie per avermi scritto. Francamente qui non capisco come potere intervenire...il testo è un po' incasinato con la formattazione :) Come riporta la voce sulla Reggina: "il colore della casacca, originariamente a righe bianconere, divenne completamente nero: da Firenze era infatti arrivata una cassetta di quindici divise nere. Anche se, ad onor del vero, i primi riferimenti sicuri e certificativi sull'utilizzo della maglia a strisce bianconere, risalgono agli anni venti e permane un vuoto storico sul colore della maglia della Reggina dalla fondazione ai predetti anni venti". In ogni caso, la "R" nella bandierina andrebbe IMO mantenuta: è segno distintivo del club. Ma opinione mia :) Ciao, --DelforT (msg) 13:00, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Scusa Fidia ma non capisco... Rileggendo il thread trovo Granata che è favorevole all'eliminazione della sezione audience (cit. "l'audience televisiva invece mi sembra superflua...") e dice che è una "bella idea" la sezione "miglior undici" ma "eviterei di appesantire troppo i modello con altre sezioni visto che alcune voci superano il limite dei 125 kb anche con il nuovo modello...". Poi interviene Ombra che dice "piallerei entrambe". Poi interviene Dipralb dicencdo che "Con le dovute fonti, il dato relativo agli spettatori televisivi mi sembra interessante". Infine c'è il tuo intervento, che mi pare favorevole alla rimozione di questi contenuti, ritenuti più una curiosità ristretta ad una decade per i migliori undici e per quanto riguarda l'audience, ti cito, "L'audience è un dato buono solo in casi particolarmente significativi ed annotato con una mezza riga (testualmente) nell'incipit"... "non ha rilevanza in generale....". Non mi pare ci siano tre favorevoli al mantenimento, anzi!
Così ho fatto, laddove c'erano fonti ho tolto l'audience e riportato nell'incipit e poi ho tolto la sezione Migliori Undici
Ultimo ma non ultimo, se c'è un modello credo debba essere rispettato altrimenti regna l'anarchia. Metti caso che la Gazzetta dello Sport fa i suoi migliori undici per quest'anno (oltre a quelli del televideo) che faccio, li inserisco o no? e se lo fa anche il Corriere e tuttosport? Che succede? Mi sembra tanto una WP:RACCOLTA --Manwe82 (msg) 17:34, 15 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Ti ricordi della wikigita al Museo Nicolaiano? Bene, è saltata purtroppo. Ma è stata appena riprogrammata! Abbiamo avuto l'autorizzazione per le foto. Sei libero domenica 17 dicembre alle 10:30? Fammi sapere subito nella pagina dedicata alla wikigita: Teknopedia:Raduni/Bari dicembre 2017 Lì trovi tutte le informazioni necessarie.--Ferdi2005 _(Posta) 15:08, 30 nov 2017 (CET) Stai ricevendo questo messaggio perché ti sei iscritto alla lista per ricevere notizie sugli ultimi raduni a Bari. Trovi altre informazioni su MassMessage su Utente:Ferdi2005/MassMessage[rispondi]

Ciao volevo dirle che ritengo che la Coppa delle Fiere va rimossa dal palmares perchè non è un titolo riconlsciuto Flavio Circosta (msg) 11:26, 3 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ok vi chiedo scusa allora io e altri utenti che diciamo di rimuovere lo stemmino della Coppa delle Fiere solo dal palmares e non dalle inserizioni aspettiamo una vostra risposta Flavio Circosta (msg) 13:48, 4 dic 2017 (CET)[rispondi]

Allora avete deciso si toglierà lo stemmino della Coppa delle Fiere Flavio Circosta (msg) 16:06, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ok grazie arrivederci Flavio Circosta (msg) 16:17, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]

La Coppa Anglo-Italiana è stato un trofeo per far arrichire le società Flavio Circosta (msg) 16:03, 17 dic 2017 (CET)[rispondi]

Cosa vuol dire la risposta della Coppa dei Campioni io ho detto la verità Flavio Circosta (msg) 19:23, 17 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia82, scrivo a te in quanto ho visto che ti occupi del progetto calcio e che in passato ti sei occupato della cancellazione della pagina. Dagli archivi di Teknopedia il Gravina ( nei primi anni '80 si chiamava Ad Gravina) ha militato per 3 anni in Promozione (che all'epoca era il massimo torneo regionale), negli anni 90 come Nuova Sporting Club Gravina altri 3 anni in Eccellenza. Attualmente, come Fbc Gravina è al secondo anno in Serie D ( ovviamente dopo un anno in Eccellenza) ed è nella parte medio alta della classifica, in zona playoff, per un totale di 9 anni enciclopedici su 10. Oltre ad essere un motivo di orgoglio per una città di 40000 abitanti viene seguita da un pubblico di 2000 persone a partita, di cui è testimoniato da numerose testate giornalistiche regionali/nazionali, una gran parte formata da famiglie e bambini. Diversi servizi sono stati fatti da Sky e Sport Italia. Negli scorsi anni sono usciti articoli che ne elogiavano la pulizia negli spogliatoi, mentre quest'anno è salita alla ribalta (Sky) per una trasferta a Manfredonia e per le vicissitudini del derby della Murgia con un giocatore che stava per morire in campo. In pratica sono semplicemente a richiedere se fosse possibile prendere in considerazione l'idea di non cancellare più la pagina è di poterla rieditare senza essere bloccato, bannato, crocifisso ecc. ne sarebbe contento un paese intero. Grazie mille per la risposta. Buonaserata Kayo88 (msg) 19:57, 11 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Frida, innanzitutto grazie per il cortese e solerte riscontro; non tutte le persone hanno la briga di seguire i neofiti.

1) Non sono proprio un cittadino locale :), sono nato in quel paese ma fin piccolo ho vissuto al nord. Però ho sempre amato la tradizionalità e la piccola comunità. E' un paese che a causa propria (e delle sue persone) non è mai stato in grado di emergere e attualmente sta iniziando a svegliarsi. Rispecchia più o meno quanto sta facendo la sua squadra di calcio. Chiaramente tutto lo scritto sulla pagina è certificato da articoli giornalistici (Gazzetta del Mezzogiorno e ufficio stampa della squadra)tutto reperibile facilmente online e non di mia invenzione. Non sono un vandalo e non ho interessi personale/economici nel fare una cosa del genere =), cerco solo di dare una mano ad una comunità che si meriterebbe di più. Con rispetto, ma egoisticamente parlando, ci sono squadre meno importanti con comunità numericamente inferiori che hanno la propria pagina Wiki. Lo trovo un pò ingiusto/discrimitorio, occorrerebbe più "morbidezza" (nel senso, non sto editando la squadra del quartiere o dell'oratorio, ma la sqaudra di un paese di quasi 45000 abitanti) ma ovviamente capisco tutti i criteri e il vostro punto di vista. E' possibile certo reperire tutto online, ma è tutto spezzettato e non c'è una linea temporale, ed il tutto diventa ancor più fuorviante di una pagina scritta da un neofita.

2) Comprendo perfettamente quello che vuoi dire =) e non torno più sull'argomento, però se dovessi riuscire a trovare qualche record che solo questa squadra ha compiuto avrei qualche possibilità di editarla?

3) A seguito della lettura sulla discussione sulla cancellazione della pagina,la mia ricerca/richiesta è tecnicamente scaturita da qui, e su un messaggio ricevuto che indicava che il Gravina aveva 4 degli anni richiesti, pensavo di aver capito che l'Eccellenza fosse inteso come "massimo" livello dilettantistico, essendo quello regionale. Così ho visto che la Promozione negli anni'80 era il massimo livello dilettantistico ho iniziato a stalkerarvi. Avevo già calcolato l'edit a Settembre con la nuova stagione. Chiaramente speravo in una risposta diversa :) ma accetto l'esito. Effettivamente se più persone ti dicono che una cosa non è possibile è anche inutile continuare. Comunque grazie ancora, vedrete che prima o poi anche Gravina avrà la pagina della sua squadra di calcio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kayo88 (discussioni · contributi) 12:53, 12 dic. 2017.

Non era assolutamente mia intenzione obbiettare le regole e sono assolutamente convinto che facciate le cose con un criterio corretto. Vedrete che prima o poi anche Gravina avrà la pagina della sua squadra di calcio voleva essere solo una promessa e un autostimolo =) . Per quanto concerne le squadre meno importanti (è vero, parere poco oggettivo) potrei farti alcuni esempi, ma non arriveremmo comunque ad una conclusione. Sono anche d'accordo sul fatto che la "pagina non fa figo" però Teknopedia è uno strumento di conoscenza, utilizzato da milioni di utenti, pertanto (nonostante a me non entri nulla in tasca) è un modo per "promuovere" e far conoscere tutto ciò che c'è intorno a quello che sembra solo un piccolo paesino spaesato in mezzo alla Murgia. Detto questo apprezzo moltissimo il tempo che mi hai dedicato e l'evasione di tutte le mie lacune, sarei ben disposto a dare il mio contributo a Teknopedia se voleste e se dovesse servire. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kayo88 (discussioni · contributi) 15:15, 12 dic. 2017.

Ciao, vista la scarsa partecipazione e la possibilità di organizzare qualcosa di meglio con un club fotografico, che ne dici se rimandassimo dal 27 al 29 dicembre secondo le disponibilità del club?--Ferdi2005 _(Posta) 20:03, 14 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, un saluto e buon anno. Mi scuso per non essere intervenuto prima, ma per varie traversie personali sono stato inattivo per circa un mese, quindi ho visto il tuo post alla "Tribuna" solo l'altra sera e lì ho risposto. Se serve altro, ci sono sempre (magari in ritardo, ma ci sono). --Er Cicero 11:19, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]

P.S.: spenderesti 5 minuti per archiviare la tua pagina di discussione? è veramente enorme, e chi non è "tecnologicamente aggiornato" (hardware e/o software) rischia seriamente di inchiodarsi.

Ciao Fidia, ti risulta che il giocatore in oggetto abbia fatto parte della rosa del Bari nella stagione 1932-33? A me risultano addiritura 4 presenze nella Roma in quell'anno. Puoi aiutarmi?--Manwe82 (msg) 16:58, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia e non odiarmi se ritorno sull'argomento. Se una squadra non editabile dovesse acquisire il titolo sportivo di una squadra con pagina già presente (anche se di un'altra cittadina) diverrebbe automaticamente editabile giusto? Anzi ci sarebbe addirittura una "connessione" tra due pagine e si avrebbe addirittura una cronologia storica. Grazie per la risposta Kayo88 (msg) 17:54, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]