Capodanno 2021 Felice buon anno! (forse con meno botti e brindisi, ma certamente non senza gioia, felicità e speranza) Enzo Encius

--EnzoEncius ^(10.000!) 00:08, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ti andrebbe di revisionare gli aspetti linguistici in latino della sezione della pagina Stellantis: Stellantis#Nome_e_logo. Il mio latino è moltoooo arruginito :-(. Se non puoi, sai indicarmi chi può? Grazie.--OppidumNissenae (msg) 21:07, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ OppidumNissenae] Fatto.--AVEMVNDI ✉ 00:14, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Esiste online la bolla Ut catholica fides ([1]), con la quale la S. Sede riorganizzò i vicariati apostolici di Melanesia e di Micronesia e dai quali ebbero origine il vicariato apostolico della Nuova Guinea (oggi Arcidiocesi di Port Moresby) e il vicariato apostolico della Nuova Britannia (oggi Arcidiocesi di Rabaul). Forse tutte queste 4 voci non rispecchiano fedelmente i contenuti della bolla e forse, se esistono i presupposti per una continuità storica, i primi due vicariati (Melanesia e Micronesia) potrebbero essere soppressi. Io non riesco a capire bene la bolla. Gli dai un'occhiata tu? Grazie!--Croberto68 (msg) 13:53, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ti dico quello che ho capito:

• il vicariato apostolico di Melanesia viene diviso in due
• una parte costituisce il vicariato apostolico della Nuova Guinea; il vicario ap. di Melanesia (Navarre) diventa vic.ap. della Nuova Guinea (continuità)
• una parte costituisce il vicariato apostolico della Nuova Britannia
• al vicario ap. della Nuova Britannia è affidata la cura del vicariato apostolico di Micronesia (che non sembra perciò soppresso).--Croberto68 (msg) 13:59, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Croberto68] Confermo tutto quello che hai capito. Il problema, prima di intraprendere modifiche, è capire quando il Vicariato apostolico di Micronesia sia stato soppresso o formalmente soppresso. La valutazione di continuità tra Melanesia e Nuova Guinea risiede solo nella continuità della persona del superiore, ma in realtà entrambi i nuovi vicariati erano affidati ai Missionari del Sacro Cuore: a me parrebbe piuttosto una divisione paritaria, per cui è fatale che il superiore sia attribuito a uno dei due vicariati. --AVEMVNDI ✉ 09:11, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ho scritto alcuni appunti nella pagina di discussione. Ma la bolla del 1897 (per ora) non è online.--Croberto68 (msg) 12:17, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Invece che operare tutte queste cancellazioni, facevi prima a lasciare le cose come stavano, mi mancavano solo da modificare le pagine sui vicariati apostolici. Si trattava di un evidente miglioramento, la lettura al femminile stride, e mettere al maschile non è chiaramente un vandalismo. --Jerus82 (msg) 18:01, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

Per inciso, ho cominciato a modificare al maschile quando mi sono accorto che alcune voci avevano già il maschile (adesso non ricordo quali, ma c'erano), ho solo fatto un lavoro per uniformare nella maniera più logica. Lavoro e tempo ora buttati. --Jerus82 (msg) 18:04, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

Anche tu potevi scrivermi prima di iniziare ad annullare. Anche perché l'annullamento è proprio sgradevole, sa di ripristino dopo un vandalismo, potevi almeno modificare senza annullare, ora nelle cronologie resta la traccia di presunti vandalismi da parte mia. --Jerus82 (msg) 18:08, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

Caro Avemundi, ti ringrazio per l'attenzione data alla voce "Litanie lauretane" e di varie correzioni apportate. Ti faccio però notare che nella bibliografia gli autori vanno elencati in ordine alfabetico per cognome e nome e non per nome e cognome come si usa invece nelle citazioni. Vedi: https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Bibliografia, norme che, per altro, vengono seguite anche nelle pubblicazioni in Italia. Diverso è l'uso inglese. Oltretutto, avendo spostato il nome prima del cognome, la bibliografia non è più in ordine alfabetico per cognome come invece sono rimasti i collegamenti esterni, e rende più difficile il riscontro tra le note e la bibliografia stessa. Don Ezio Fonio (msg) 08:59, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]

Caro Avemundi, se si mettono in ordine alfabetico per cognome anteponendo il nome al cognome non è più un ordine alfabetico leggibile. Del resto si veda in Teknopedia la voce "Carlo Magno", a cui mi sono ispirato: https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_Magno. Non posso sapere chi sia tuo padre dallo pseudonimo che usi in Teknopedia. Puoi comunicarmelo in privato presso https://basilicamariaausiliatrice.it/contatti/ Don Ezio Fonio (msg) 15:41, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Concordo con te sul fatto che lo stemma non c'entra nulla con la blasonatura, anche perché quello è lo stemma della famiglia Millet (o Milliet) di Torino. Qualcuno ha pensato che lo stemma di quella famiglia potesse applicarsi anche all'arcivescovo con lo stesso cognome. La cosa curiosa, invece, è che la blasonatura attribuita all'arcivescovo corrisponde esattamente a quella nota per la famiglia Millini (secondo il Montauto). E' possibile che sia errata la blasonatura ? --Massimop (msg) 14:13, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]

La mia fonte, relativa allo stemma della famiglia, è il Blasonario Subalpino, che però non tiene conto degli stemmi religiosi. Purtroppo accade anche che, e tu me lo puoi senz'altro confermare, non sempre i religiosi mantengano lo stemma familiare così come lo hanno ricevuto. Sarebbe interessan te riesaminare la fonte che ha fornito la blasonatura dell'arcivescovo. --Massimop (msg) 19:35, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]

Se hai trovato traccia dello stesso stemma anche in altri religiosi Milliet, allora penso proprio che tu abbia fatto bene a modificare la blasonatura. Per quanto riguarda le stelle, mi è già capitato di trovare stelle rovesciate a parità di tutte le altre componenti dello stemma, per cui non credo che sia una variante significativa, ma solo qualcosa di simile allo scambio tra stelle di sei e di otto raggi che si trova con molta frequenza negli stemmi del centro-sud Italia.--Massimop (msg) 14:32, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]

La mia fonte era quella. Grazie per averla citata. --Mountbellew (msg) 18:58, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]

Buongiorno. Cortesemente potresti spiegarmi il motivo dell'annullamento della mia modifica in questa voce?. Ho notato che avevo fatto un errore di distrazione ma desidero sapere se c'era anche un errore formale. Grazie in anticipo per la risposta--Emmepici (msg) 10:57, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Emmepici] Oltre all'errore, non mi era ben chiaro quale fosse il senso dell'aggiunta. Se i due nomi aggiunti sono di scultori, va spiegato meglio, ad esempio con le frase "Le tombe [di materiale] sono state scolpite da X e Y.", ma anche così non è chiaro quali siano state scolpite da X e quali da Y o se tutte siano state scolpite da entrambi. Insomma, cerca una formulazione chiara e soprattutto aggiungi una fonte per l'informazione.--AVEMVNDI ✉ 11:07, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Avemundi] Grazie. Sto preparando una serie di traduzioni sull'opera di architetti e scultori del gotico catalano. Aspetterò per fare modifiche che il tutto sia pronto e allora sarà sicuramente più chiaro e fruibile. --Emmepici (msg) 11:11, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

Scusa, non voglio aggiungere nuovi elementi ai terabyte già consumati nella discussione sull'argomento. Resta il fatto che sia una denominazione molto poco pratica per chi vada in giro per il mondo, oltre il fatto che si porta dietro un un odore di ripicca pseudo-colonialista e disprezzo per un mondo che cambia. Come lo Swaziland e come già in passato era stato per il Basutoland. In amicizia --Lichinga (msg) 14:24, 7 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Avemundi! Come va? Scusami ma non mi ero avveduto del tuo intervento sull'ultimo capoverso di questa sezione: pur rimanendo apertissimo ad altre soluzioni, debbo confessare che non digerisco molto l'impiego della virgola prima della congiunzione «e». Quanto alle forme «su di un/una/uno», non mi sembra che in questa discussione si sia raggiunto un consenso sufficiente a giustificare una sostituzione indiscriminata; a ogni buon conto sono disponibile a proseguire il dibattito anche in quella sede e resto fiducioso sulla possibilità di pervenire a una posizione condivisa. Grazie per la solerzia e buon proseguimento! -- Étienne 17:35, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Etienne] Ciao, grazie per il messaggio. La discussione è deserta da mesi, ma se non altro è servita a raccogliere fonti, con cui ho potuto ampliare la voce Eufonia nella lingua italiana, in modo spero equilibrato. Come ricapitolavo nella discussione che citi, i linguisti o comandano o raccomandano o consigliano la forma senza di. Quindi, c'è sì un ventaglio di posizioni, ma nessuno esprime una preferenza per la forma con di, le differenze sono riconducibili al fatto che per alcuni l'uso determina la correttezza, mentre altri distinguono uso e correttezza. Se paragoniamo questa questione con un'altra più dibattuta, la diatriba qual è/qual'è, vediamo che, pur a fronte di una netta raccomandazione in WP:MDS, il ventaglio di posizioni è molto più ampio, con una minoranza di linguisti che è favorevole alla forma qual'è. Per su di invece i linguisti di manica più larga sconsigliano il su di ravvisandovi un pleonasmo. Sempre a fronte di un numero consistente di linguisti che scrive apertamente che non è una forma corretta. --AVEMVNDI ✉ 17:52, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Etienne] Ho ripristinato la versione corretta, togliendo però la virgola prima della congiunzione e, così come mi hai fatto notare. --AVEMVNDI ✉ 15:55, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]

Buonasera Avemundi, grazie mille per il cortese avviso! Prima di procedere con sostituzioni indiscriminate su larga scala, ritengo senz'altro opportuno che maturi un consenso sufficientemente solido nella discussione comunitaria di cui sopra (o in altra sede idonea) e che magari si modifichi coerentemente il manuale di stile. Peraltro mi sembra che non vi sia uniformità di vedute neppure riguardo all'obbligatorietà dell'elisione nel caso «una» + vocale. Ti ringrazio per la pazienza e rimango a disposizione. Buon proseguimento! -- Étienne 23:15, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Etienne] Rimando alla lettura della voce Elisione: «Con [...] una l'elisione è generalmente considerata obbligatoria, ma nell'uso si registrano casi di mancata elisione; una non si apostrofa mai quando è pronome».--AVEMVNDI ✉ 23:56, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Etienne] Credo che per un utente esperto, nonché amministratore, non sia il massimo condurre un'edit war contro modifiche fondate, argomentate e discusse. Discussione che si protrae artificiosamente per lasciare la voce senza la modifica, alla quale, di fronte ad argomenti precisi, ogni tanto piazzi una domandina e che langue fintantoché la versione meno corretta, a cui mostri di essere legato, resta online. Secondo me, dovresti portare delle obiezioni fondate, altrimenti non credo che arriveremo a una posizione condivisa e credo che alla tua domanda iniziale "come va?" dovrò rispondere che va male. Però poiché sei un utente esperto, nonché amministratore, confido di poter contare sulla tua collaboratività per trovare la versione condivisa, sulla base di fonti autorevoli e di poter porre termine all'edit war, nella quale né io né tu potremo mai fare una bella figura. --AVEMVNDI ✉ 21:23, 20 feb 2021 (CET)[rispondi]

Buonasera! Mi sembra proprio che nessuno dei due stia conducendo una guerra di modifiche né abbia intenzione di farlo; al contrario, ci stiamo attenendo scrupolosamente al metodo del consenso e a questo diagramma di flusso per cercare di pervenire a una versione ragionevolmente condivisa, il che senza dubbio è l'obiettivo di entrambi. I temi in oggetto sono già stati discussi in qualche circostanza: potrei sbagliarmi, e in tal caso ti invito a farmelo notare, ma non mi risulta che sia mai stato raggiunto un consenso sufficientemente ampio da giustificare un intervento indiscriminato su tutti i lemmi dell'enciclopedia (anzi, alcuni utenti si erano detti radicalmente contrari a una simile prospettiva, mentre altri avevano perlomeno invitato alla cautela). Quanto all'elisione nel caso «una» + vocale, in particolare, era stato osservato come non vi sia unanimità di posizioni (per esempio La grammatica italiana edita da Treccani la definisce «normale ma facoltativa»), tant'è che l'opzione della mancata elisione resta largamente diffusa nel corpus CORIS/CODIS e nell'uso comune. A ogni buon conto, non posso che ribadire la mia più totale disponibilità a tornare sulla questione senza preclusioni, magari riportandola anche dinanzi alla comunità in una sede opportuna: può essere l'occasione propizia per definire una volta per tutte delle convenzioni da codificare nel manuale di stile! Ti ringrazio e rimango a tua disposizione. -- Étienne 23:27, 20 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Etienne] Mentre altre autorevoli fonti definiscono l'elisione obbligatoria, ricordo che «normale ma facoltativa» vuole dire che l'elisione avviene di norma, di regola (questo è il significato di normale nel contesto della linguistica), ma è comune non attenersi alla regola. L'opzione della mancata elisione è senz'altro comune, ma nessuna fonte la giudica preferibile o più corretta della forma elisa e non si può certo dire il viceversa. Ad esempio: Aldo Gabrielli, Si dice o non si dice, Hoepli, 2013, p. 90 dice: «La grammatica italiana lascia ampia libertà nell'uso dell'elisione quindi dell'apostrofo; ci sono però dei casi in cui l'elisione s'impone: - negli articoli lo, la, una.» (seguono esempi e l'altro caso di elisione obbligatoria con le preposizioni articolate). In ogni caso, non sto correggendo tutta l'enciclopedia, prospettiva che aveva visto contrarî più utenti (nonostante altrettanti fossero favorevoli), ma la voce Mark Knopfler.--AVEMVNDI ✉ 00:23, 22 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Etienne] In assenza di tue risposte, ripristino la voce alla forma corretta. --AVEMVNDI ✉ 14:36, 28 feb 2021 (CET)[rispondi]

Buonasera e grazie per avermi avvisato. Preso atto della fisiologica difficoltà nel pervenire a una versione del tutto condivisa, ritengo opportuno a questo punto cogliere l'occasione per compiere un tentativo di definire delle convenzioni più precise in materia, visto che al momento mancano. Ho quindi provato a riaprire la discussione di cui sopra, confidando nel fatto che un passaggio comunitario possa aiutarci a individuare serenamente l'opzione migliore. Resto fiducioso e apertissimo a qualsiasi soluzione che possa giovare a un confronto proficuo. Buon proseguimento! -- Étienne 22:34, 28 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Mi toglieresti una curiosità? Come mai qui, motivando l'annullamento, hai scritto che è "non è serva di Dio, ma solo venerabile"?
--FeltriaUrbsPicta (msg) 12:52, 13 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ FeltriaUrbsPicta] Si può annullare tutto, ma non il campo oggetto :) Se è già venerabile, perché darle il titolo di serva di Dio? --AVEMVNDI ✉ 18:03, 13 feb 2021 (CET)[rispondi]

Perché "solo venerabile"? Venerabile "è più" di servo di Dio. --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:10, 13 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ FeltriaUrbsPicta] Sì, esatto. Ma non posso cambiare il campo oggetto. --AVEMVNDI ✉ 18:16, 13 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, vedo che hai spostato tu l'anno scorso Antonio de Guevara a Antonio de Guevara Ureña. Ora c'è una richiesta, inserita da [@ Josef von Trotta], di fare l'inverso che mi sembra più che sensata, dato che fa riferimento alla versione più diffusa nelle enciclopedie online. Che ne pensi? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:10, 24 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso, Josef von Trotta] Ciao Ospite, il problema è che in Antonio de Guevara (disambigua) sono elencate altre due persone che potrebbero avere come titolo della voce Antonio de Guevara. Il titolo con il secondo cognome per gli spagnoli è comune e non è scorretto. --AVEMVNDI ✉ 11:51, 24 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso, Avemundi] ringrazio Avemundi per avermi aggiunto alla discussione. In realtà avevo suggerito io stesso ad Avemundi di spostare a suo tempo la voce in Antonio de Guevara Ureña. In origine Avemundi aveva spostato l'articolo in Antonio de Guevara Noroña, basandosi credo sul nome utilizzato sul sito Catholic Hierarchy. In effetti il nome Antonio de Guevara Noroña (o anche Antonio de Guevara y de Noroña) si ritrova in alcuni testi e su alcuni siti ma non è corretto, come evidenziato da diversi studi che ho menzionato nella biografia del personaggio. In ogni caso lo si potrebbe mantenere come redirect, come è allo stato attuale, visto che comunque ha un sia pur limitato utilizzo. Per quanto riguarda il nome Antonio de Guevara Ureña (o Antonio de Guevara y de Ureña), mi sono reso conto che sia pur formalmente corretto (lo lascerei magari nell'incipit della voce com'è allo stato attuale), non è comunque mai utilizzato in concreto negli studi o nei cataloghi che menzionano il biografato, anche in quegli studi che riportano correttamente l'identità della madre del Guevara, ovvero Inés de Ureña. Ad esempio Treccani, Britannica, Deutsche Biographie e Real Academia de la Historia utilizzano tutte il nome Antonio de Guevara senza ulteriori aggiunte. Resomi conto di questa svista, ho pertanto richiesto l'inversione di redirect. Cordialmente, --Josef von Trotta (msg) 22:20, 24 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso, Josef von Trotta] Sì, come detto però il secondo cognome potrebbe servire come disambigua, visto che anche gli altri Antonio de Guevara sono enciclopedicamente rilevanti (soprattutto il viceré di Napoli) e una voce potrebbe essere creata con molta probabilità (vedi Categoria:Viceré di Napoli: le voci biografiche presenti sono 62). --AVEMVNDI ✉ 00:07, 25 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso, Avemundi] non sono d'accordo sulla necessità di modificare in maniera arbitraria il titolo della voce per introdurre un elemento di disambiguazione, dal momento che mi pare di capire che tra i vari significati del nome ambiguo Antonio de Guevara quello nettamente prevalente sia associato al biografato, che è presente su diverse enciclopedie online con quel nome (come già detto Treccani, Britannica, Deutsche Biographie e Real Academia de la Historia); è inoltre oggetto di diverse monografie ed è menzionato in libri sulla letteratura spagnola ed ha quindi una certa visibilità anche al di fuori di un ambito puramente specialistico. Avevo creato la disambigua per ovviare al problema, in realtà abbastanza remoto, creato dall'omonima tra più persone potenzialmente enciclopediche, seguendo le convenzioni di wikipedia presenti su Aiuto:Disambiguazione: Nel caso in cui tra i vari significati del nome ambiguo ne esista uno nettamente prevalente, a tale significato prevalente viene quindi assegnato il titolo originariamente ambiguo. Il rinvio ad altri significati è operato attraverso il template "nota disambigua". La nota disambigua rinvia alla pagina di disambiguazione, che ha il formato "NomeAmbiguo (disambigua)". Posto che gli altri due personaggi omonimi indicati nella disambigua sono decisamente oscuri e praticamente sconosciuti al di fuori di un ambito molto settoriale di studio mi è sembrata la procedura più appropriata da seguire. --Josef von Trotta (msg) 16:03, 25 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ L'Ospite Inatteso, Josef von Trotta] Josef, il titolo della voce non è modificato in modo arbitrario, perché Ureña è il secondo cognome del biografato e normalmente gli spagnoli sono indicati nel titolo con entrambi i cognomi (es: José Luis Rodríguez Zapatero, che pure è noto come José Luis Zapatero). Inoltre mi sembra che non siamo nel caso che per Antonio de Guevara questo biografato surclassi gli altri due, in particolare il viceré di Napoli, di cui si è scritto « Don Antonio di Guevara, Il Conte di Potenza, Gran Siniscalco del Regno e Luogotenente Generale, nel 1509, da Re Ferrante I fu destinato, nel 1491, quale ambasciatore al Re di Castiglia. Nel 1496, fu Capitano della sola città di Napoli con le prerogative di Vicerè... Re Federico che lo stimò molto, lo volle come precettore di suo figlio, don Ferrante d’Aragona, duca di Calabria ». Vedi qui.--AVEMVNDI ✉ 16:16, 25 feb 2021 (CET)[rispondi]

Salve avemundi, volevo chiederle se lei scrive anche al di fuori di wikipedia, mi piacerebbe contattarla. Le sue pagine sono davvero ben fatte. Grazie. Mi contatti pure via e mail, se vuole.

Massimo

a mio avviso, seguendo il template montagna, è meglio lasciare solo la catena principale, nella spiegazione infatti si specifica: "se la catena è una di quelle identificate da Template:Montagna/MappeCatene, apparirà anche la mappa di localizzazione relativa alla catena." --Marcobarci (msg)

[@ Marcobarci] Ora ho capito: è un problema di template. Ma forse sarebbe opportuno aggiungere un parametro al template Montagna, perché i Carpazi (ad esempio) sono una catena lunga ed è importante collocare la cima nella sua catena secondaria. --AVEMVNDI ✉ 14:22, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Non ricordo più a chi devo chiedere. Sarebbe utile estrarre da questa immagine 7 immagini che ritraggono, ciascuna, una delle 7 diocesi di Taiwan. Quelle che esistono, che avevo fatto per diletto anni fa, sono orribili. Non so se la cosa è possibile. Ma, come detto, non ricordo più la pagina degli utenti che lavorano sulle foto.--Croberto68 (msg) 09:27, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Le diocesi di Taiwan sono 7. Dici che non sono brutte? Lascio perdere?--Croberto68 (msg) 09:56, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Circa l'amministrazione apostolica di cui parli non ho trovato traccia in ASS (1968 e 1969). In ASS 1969 (p. 64) c'è solo la nomina di Coté ad amm.ap. insularum de Quemoy. Bisogna vedere se è una circoscrizione giuridicamente costituita. Bisognerebbe chiedere a [@ Jerus82] se esiste traccia sugli AP. Assomiglia tanto a quelle amministrazioni ap. erette nel secondo dopoguerra in Europa orientale per quelle diocesi divise in due dai nuovi confini di stato, che poi finirono per essere o erette in diocesi o annesse ad altre diocesi. In Arcidiocesi di Taipei si dice che quelle isole restano ecclesiasticamente parte della diocesi cinese di Xiamen.--Croberto68 (msg) 10:21, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Croberto68] Sì, chiaramente l'erezione dell'amministrazione apostolica si deve alle cause di guerra. Sono isole molto vicine alla Cina continentale, ma all'epoca Taiwan disponeva di tutta la Marina militare cinese, quindi queste isole sono rimaste taiwanesi. Le nomine non sono sempre menzionate da BSSSS (vedi qui). Tuttavia è certo che compaia in AP 2020, perché CH riporta le statistiche citando AP 2020 come fonte. Trattandosi di amministrazione apostolica, in genere sono circoscrizioni che per motivi anche diplomatici non è opportuno costituire canonicamente. Comunque la nomina di Coté è un riconoscimento di una situazione de facto.--AVEMVNDI ✉ 10:52, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ok.--Croberto68 (msg) 10:54, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Pingo anche [@ Croberto68]. Le Isole Quemoy sono parte integrante della diocesi di Xiamen, come è detto nella pagina di Teknopedia su questa diocesi; in questa stessa pagina c'è il riferimento anche alla pagina di CH sulle isole. Ho visto che è stata creata una pagina apposita, ma non sono del tutto d'accordo: non si tratta, infatti, di un'amministrazione apostolica permanenter constituta e come tale non compare nell'AP. In AP se ne accenna nella voce dedicata alla diocesi di Xiamen (ed. 2020, p. 796), dicendo che l'arcivescovo di Taipei è amministratore apostolico solo di quella porzione del territorio diocesano, e se ne danno anche le statistiche separate rispetto al resto della diocesi. Il Bollettino della Santa Sede riferito all'ultimo cambio di vescovo le nomina [2]. Comunque non sono una circoscrizione separata dalla diocesi di Xiamen, è solo un'amministrazione dovuta al fatto che tali isole sono parte della repubblica di Taiwan e non della Cina popolare. --Jerus82 (msg) 11:55, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Croberto68, Jerus82] Per diocesi di Hainan credo che tu intenda la stessa diocesi di Xiamen. Tra il resto, pare improbabile che l'arcipelago delle isole Matsu fosse parte di Xiamen, piuttosto potrebbe essere parte dell'arcidiocesi di Fuzhou (c'è una nota a riguardo per Fuzhou?). L'amministrazione apostolica spesso non corrisponde a una sede permanenter constituta, come ricordava Croberto68, tuttavia oltre 50 anni di nomine, nonché il particolare contesto politico, a mio avviso rendono la voce storicamente rilevante (anche al di là dell'esigua minoranza cattolica). Il fatto di avere statistiche separate, significa che de facto l'amministrazione apostolica è separata, mentre de iure continua a far parte della diocesi di Xiamen (ossia cesserebbe se la Cina fosse unita). Ci sono evidenti motivi politici per cui la situazione de facto non possa essere riconosciuta de iure. --AVEMVNDI ✉ 12:07, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Sì, scusa, poi ho corretto, non so perché ho scritto Hainan. Anche le isole Matzu sono indicate come parte di Xiamen, mentre sotto la voce di Fuzhou non è riportato nulla. In ogni caso non è una diocesi separata. L'ho tolta dall'elenco nella voce amministrazione apostolica perché lì sono menzionate solo quelle permanenter constitutae citate in AP, e questa non lo è. --Jerus82 (msg) 12:13, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Anche per [@ Croberto68]: ho aperto una discussione nel progetto. --Jerus82 (msg) 15:41, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Octave Terrienne si chiama (secondo l’anagrafe francese: Octave Marie Terrienne. Marie è il suo secondo prenome perché è consacrato alla Vergine Maria. Dunque non esiste il trattino. Il caso vuole che ero presente al suo funerale. Tutte le fonti lo chiamano senza il secondo prenome. A parte il sito cattolico che mette trattini a tutti i nomi, senza distinguo. --Arorae (msg) 01:58, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

la stessa cosa dicasi per Paul Mea e Koru Tito che si chiamano così.--Arorae (msg) 02:02, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Arorae] In generale in francese tutti i prenomi sono uniti dal trattino. Vedi anche qui. Le modifiche contrarie alle linea guida sono: 1. eliminare secondi, terzi, quarti (pre)nomi dei vescovi 2. apporre link rossi in cronotassi. --AVEMVNDI ✉ 02:03, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Arorae] Vedo che hai ripristinato la tua versione, senza discutere, sebbene non ci sia consenso, usando anche l'utenza [@ RotachZ] che evidentemente stai manovrando. --AVEMVNDI ✉ 17:18, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Per analogia bisognerebbe scrivere Giovanni Battista Enrico Antonio Maria Montini ogni volta che si parla di Paolo VI. --Jerus82 (msg) 17:41, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

Idem per Tarcisio Bertone o Franco Agnesi, solo per citare personaggi recenti. E gli esempi sarebbero tantissimi. --Jerus82 (msg) 17:44, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Jerus82] Di solito prendiamo per buoni i nomi completi di CH, anche per non perdere informazioni. Questo non riguarda i titoli delle voci biografiche, che possono essere brevi, ma la cronotassi. Forse sarebbe meglio aprire una discussione nel progetto, che ne dici? --AVEMVNDI ✉ 18:12, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

Anche in CH Bertone e Agnesi hanno il nome completo. Vedo però che ultimamente nelle discussioni dei progetti partecipiamo in pochissimi, non possiamo neanche decidere le cose solo in due. --Jerus82 (msg) 18:18, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

Se la pagina si chiama Celso Costantini il wikilink deve essere Celso Costantini, come avviene anche nel caso citato e più diffuso di Bertone. --Fra00 18:21, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Fra00, Jerus82] «il wikilink deve essere»: perché? I casi sono molte migliaia e molti non sono di difficile soluzione.--AVEMVNDI ✉ 18:25, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

@Avemundi, perché il wikilink deve essere a un nome completo che non è il titolo della voce? E perché solo in questo caso? --Fra00 18:26, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ho aperto una discussione nel progetto. --Jerus82 (msg) 18:31, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Fra00, Jerus82] Perché la fonte di riferimento generale del progetto (Catholic Hierarchy) presenta i nomi in questo modo, non si tratta di questo caso soltanto, ma di tutti i nominativi in cronotassi (solo il 5-10% dei quali corrisponde a una voce biografica). Chiarisco che non sto dicendo che Catholic Hierarchy valga più di altre fonti, ma semplicemente che tutte le voci di diocesi hanno avuto origine per importazione mediante bot da voci di CH. Il piped link in questo caso può aiutare, mi sembra una soluzione più pulita del ricorso al redirect. --AVEMVNDI ✉ 18:36, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

In realtà anche per Agnesi e Bertone in CH c'è il nome completo ma in Teknopedia no. Comunque è meglio continuare a parlarne nella discussione del progetto. --Jerus82 (msg) 18:40, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

Non si farebbe ricorso a nessun redirect inserendo semplicemente il nome della voce, che poi è quello più utilizzato. --Fra00 18:41, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

OK, ne terrò conto. --Gisegre (msg) 16:38, 23 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Circa Gams, faccio alcune osservazioni:

• all'inizio del progetto:Diocesi esisteva online solo il sito polacco (www.wbc.poznan.pl/) con l'edizione di Lipsia 1931
• successivamente Gams è apparso online sia su google che su archive; in entrambi i casi si tratta però dell'edizione di Graz 1957
• in diversi casi, per comodità di consultazione (infatti il sito polacco non rimanda direttamente alla pagina citata, ma al frontespizio), avevo modificato il link, mettendo archive (e in qualche caso anche google), ma non mi ero accorto che l'edizione di questi era diversa; per cui andrebbero corretti città e edizione tutte le volte che il link è a archive o google
• infine, viste le difficoltà di consultazione di www.wbc.poznan.pl/ (il mancato rimando alla pagina citata - cf. però è vero che la versione attuale di quel sito è di molto migliore rispetto a quella che c'era fino ad alcuni anni fa), trovo più comodo per il lettore linkare a google (che, tra le 3 versioni online, è a mio avviso ancora quella più facilmente consultabile); in qs caso andrebbe corretta città e edizione.
• Almeno per le diocesi italiane, proporrei di linkare google con città e data da correggere.--Croberto68 (msg) 09:01, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Aggiungo, riguardo al sito polacco, che esiste un'altra difficoltà, oltre a quella del mancato rimando diretto alla pagina voluta. Ho fatto una prova, con la diocesi di Rimini; quando apro la finestra delle pagine e cerco la pagina 721 (Rimini), la pagina che appare dopo aver cliccato è la 692. Altre prove confermano questa ulteriore difficoltà del sito polacco.--Croberto68 (msg) 09:45, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. La cosa mi ha incuriosito. Nell'annuncio del decesso (qui, p. 334) si dice che alla morte era "Vescovo emerito di Ciudad Victoria e già Ausiliare di Monterrey". Forse non gli fu mai assegnata la sede titolare, perchè era vescovo emerito (ergo senza sede titolare). Strano. Conosco casi di vescovi retrocessi ad ausiliari, a cui cmq fu assegnata una sede titolare. Chissà di che si fanno in Curia!! ::))--Croberto68 (msg) 14:44, 31 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Anche il fatto che né la nomina né la rinuncia siano state pubblicate in AAS è anomalo. --AVEMVNDI ✉ 05:55, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Dato che in passato mi eri stato d'aiuto, volevo segnalarti il completo caos in cui si trovano le pagine riguardanti il Censimento di Quirinio e la data di nascita di Gesu. L'utente Enricowk, mosso dalla sua ossessione di dimostrare che i testi dei Vangeli sono interamente falsi, ha aggiunto una marea di materiale proveniente da fonti spesso criticate o non affidabili (come Rudolf Bultmann, Bart Ehrman o John Dominic Crossan), oppure fonti di qualità estrapolate completamente dal loro contesto (vedi Raymond Edward Brown e la Bibbia di Gerusalemme). Al di là della faziosità di tali modifiche, il materiale inserito è spesso completamente scoordinato dal resto dell'articolo e il risultato è il caos più totale. Come si può fare, secondo te, per risolvere la questione? --Karma1998 (msg) 17:19, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Se ben ricordi, si è deciso di inserire la frase in tutte le circoscrizioni ecclesiastiche. Tu stesso mi hai suggerito la lista... --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:38, 10 apr 2021 (CEST)[rispondi]

La diocesi di Kayanga è rimasta infatti vacante almeno fino al 6 novembre 2008. --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:45, 10 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Come si è deciso, e tu eri d'accordo, si informa il lettore che la vacanza non è evidenziata. L'alternativa era evidenziare ogni vacanza. --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:48, 10 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Tu stesso mi hai suggerito di inserirla in tutte le voci della lista... Anche la diocesi di Kayanga è stata sede vacante. Non capisco dove sta il problema. --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:00, 10 apr 2021 (CEST)[rispondi]

La richiesta di inserimento è già stata inoltrata al bot con l'assenso del progetto. Testando mi sono accorto che molte sedi vacanti superiori ai 2 anni non sono segnalate: non me l'aspettavo. --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:09, 10 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie a te! Claudio Dall'Albero

Ciao. Sto preparando la riscrittura della sezione storica di Cashel in base alle infos di DHGE. Nel lontano 2011 avevi aggiunto questa infos (parlo di quella relativa al vescovo Maurice Fitzgibbon). Tuttavia nella cronotassi esiste un Maurice Fitzgerald (1504-1523) e un Maurice MacGibbon (1567-1578), ma non esiste Maurice Fitzgibbon. Potresti risolvere questa cosa??? Grazie!! Aggiungo che, secondo l'autore della voce su Cashel in DHGE, Maurice MacGibbon morì in esilio nel 1581 (e non in carcere nel 1578); invece secondo Eubel morì sempre in esilio (Portogallo), ma nel 1578.--Croberto68 (msg) 11:05, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Croberto68] Ovviamente non ricordo. Deve esserci un errore, credo che la notizia riguardi Maurice MacGibbon. Comunque hai la mia piena fiducia per rimettere a posto la voce! --AVEMVNDI ✉ 11:11, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ieri ho aggiornato la storia di Emly, oggi quella di Cashel. Dagli un'occhiata. Online (su archive) ci sono (quasi) tutti i volumi del DHGE, anche quello del 2015!! Purtroppo, benché sia passato più di un secolo del primo volume, sono solo alla lettera L. Cmq è una fonte preziosissima di infos storiche sulle diocesi, sedi titolari, vescovi, santi, ecc. ecc.--Croberto68 (msg) 11:54, 13 apr 2021 (CEST) P.S. Se sei interessato, per sicurezza scaricali, non fidarti dell'online (essendo così recenti, non si sa mai!)--Croberto68 (msg) 11:55, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, ma tieni conto che sono ambedue valide. Qui se ne parla più approfonditamente, ma se questa è la regola ci starò più attento. --Marcodpat (msg) 12:48, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Anche quel caso è citato nella voce linkata, e nel manuale di stile non è regolamentato, per cui pensavo ci fosse "libertà di coscienza", essendo anche quel caso, benché meno comune, uno di quelli in cui vigono entrambe le convenzioni. --Marcodpat (msg) 12:59, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Beh, questa è la prima cosa che ho trovato, ma ad ogni modo cercherò di adeguarmi: è un'abitudine presa alle medie/liceo che mè dura da scrollarsi di dosso. Ad ogni modo, per essere più costruttivi, potrebbe servire indicarlo nel manuale di stile (a meno che io non sia proprio l'unico Teknopediano che lo usa). --Marcodpat (msg) 13:06, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Aiuto! Sto correggendo, quando serve ed è utile, i links a Metropolia, mettendo al suo posto Sede metropolitana, visto che le ns voci riguardano per lo più la Chiesa cattolica. Nel template in oggetto, vedi per es. Regione ecclesiastica Emilia-Romagna, compare l'espressione "Arcidiocesi metropolitane" con wl a "Metropolia", che a mio avviso andrebbe modificato in "Sede metropolitana". Ma non so assolutamente dove e come fare questa operazione. Se ritieni opportuna questa modifica la puoi fare tu?--Croberto68 (msg) 13:04, 21 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Croberto68] Fatto. --AVEMVNDI ✉ 13:07, 21 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Carissimo Avemundi, buongiorno. ti scrivo per salutarti e sapere come stai, io sto abbastanza bene per ora, tra un impegno e un altro mi dedico alla nostra Teknopedia. Ho ricevuto una richiesta di traduzione per l'articolo ru:Храм Успения Пресвятой Девы Марии (Новочеркасск), che spero di tradurre oggi, ma mi sembrava giusto tradurre anche il rettore della Cattedrale. Qui ti chiedo se mi potresti aiutare una volta che ho messo mano alla voce della cattedrale anche una mano alla voce del rettore abbaziale che è un domenicano polacco. Naturalmente se posso fare qualcosa per te chiedi pure, nel frattempo ti saluto e ringrazio per tutto quello che hai fatto, fai e farai per me. Luigi Salvatore Vadacchino (msg) 04:10, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Luigi Salvatore Vadacchino] Ciao, Luigi. Purtroppo la voce biografica del rettore della cattedrale non è enciclopedica. --AVEMVNDI ✉ 04:12, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, va bene. Eventualmente possiamo allora stilare una voce per la Cattedrale? Inizio io o fai tu? grazie ancora per adesso.Luigi Salvatore Vadacchino (msg) 04:16, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Grazie, fatto bene, mi pareva che la norma fosse successiva.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Jerus82 (discussioni · contributi).

Ciao. 1) Volevo creare la voce sulla "Metropolia di Salonicco", ma mi trovo in imbarazzo sul nome della città. In italiano è Salonicco, ma moltissime fonti la chiamano Tessalonica, ancora oggi. Quando si impone in italiano "Salonicco" al posto di "Tessalonica"? Va bene "Metropolia di Salonicco" o devo fare "Metropolia di Tessalonica" ? 2) Tra l'altro esiste la voce Arcidiocesi di Tessalonica (che rimarrà, perchè sede di una arcidiocesi latina in epoca crociata), ma non so se il nome sia da cambiare, o se va bene "Arcidiocesi di Tessalonica". 3) Altro problema sono i wl: [[Arcidiocesi di Tessalonica|Tessalonica]] o [[Arcidiocesi di Tessalonica|Salonicco]]; idem per la metropolia. Mi dai un consiglio? Grazie.--Croberto68 (msg) 12:38, 3 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Croberto68] Ciao, suppongo che la forma Tessalonica, che è quella classica, possa essere la più usata per la metropolia ortodossa. Salonicco è la forma che si usa in italiano dopo il Medioevo. Citerei comunque la forma alternativa e creerei il redirect.--AVEMVNDI ✉ 12:42, 3 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Arieccomi! Ho un problema con il greco e non so se nelle tue immense conoscenze rientra anche questa lingua. Il sito ufficiale del patriarcato di Cpl riporta sempre Ιερά Μητρόπολη (vedi qui]), mentre la wikipedia ellenica ha Ιερά Μητρόπολις (vedi qui). [Cambia la finale della parola "metropoli"] - Sai perchè cambia? Qual'è la forma corretta? [Do per scontato che entrambi conoscono il greco ::))] Oppure, conosci qualche utente di wikipedia che maneggia questa lingua e a cui potrei chiedere?--Croberto68 (msg) 12:53, 4 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Croberto68] Non sono un grande conoscitore del greco, ma credo di avere trovato la soluzione: Ο όρος μητρόπολη προέρχεται από την αρχαία ελληνική λέξη μητρόπολις = La voce μητρόπολη deriva dal greco antico μητρόπολις. Quindi μητρόπολις è greco antico, μητρόπολη greco moderno. --AVEMVNDI ✉ 19:19, 4 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Mii sembra strano che la wiki ellenica utilizzi il greco antico!?!? Grazie cmq. Croberto68 (msg) 07:33, 5 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Croberto68] Il punto forse è proprio l'utilizzo del greco antico nel greco moderno. --AVEMVNDI ✉ 07:35, 5 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho creato questa categoria, dove pian piano finiranno tutte le diocesi erette in Oriente durante la IV crociata. In realtà Innocenzo III non eresse nessuna diocesi (almeno formalmente), ma si limitò a nominare vescovi di rito latino nelle diocesi di rito greco occupate dai crociati. Non so perciò se ho fatto bene e se il nome della categoria è corretto, oppure è meglio utilizzare quella più generica di Categoria:Diocesi cattoliche erette nel XIII secolo. Vedi tu e correggi se lo ritieni opportuno.--Croberto68 (msg) 12:07, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Croberto68] Se i vescovi li ha nominati lui, de facto ha eretto le diocesi o le ha ripristinate. Quindi credo che la categorizzazione sia corretta, sempre pensando che i fatti sono più importanti dei documenti (come potrebbe essere una bolla d'erezione). Qui probabilmente manca la bolla d'erezione perché veniva inviata al sovrano. In ogni caso poi Categoria:Diocesi erette da Innocenzo III sarà figlia di Categoria:Diocesi cattoliche erette nel XIII secolo. Buona giornata!--AVEMVNDI ✉ 15:29, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ti prego di dare un'occhiata a Discussione:Messa solenne#Citazione di Fortescue. Grazie. Theodoxa (msg) 08:43, 20 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Doppiamente grazie. Trovo che, mentre scrivevo questo, tu avevi già agito. Theodoxa (msg) 08:47, 20 mag 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Theodoxa] Bis dat qui cito dat. :) --AVEMVNDI ✉ 08:52, 20 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto. Buon lavoro. --Phantomas (msg) 09:33, 20 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi, sono capitato completamente per caso nella voce di cui al titolo. Sembrerebbe essere l'unica voce di questo tipo che abbiamo su it.wiki, e comunque la sua presenza contrasterebbe con questa discussione. Discutendone anche con Parma1983, sembra che sarebbe opportuno proporre la voce per la cancellazione (non la categoria), sempre a meno che non si vogliano ridiscutere le indicazioni che ci siamo dati. Se ritieni che ci siano motivi molto particolari che giustificano la presenza della voce, per favore faccelo sapere, prima di entrare nel clima non sempre piacevole delle pdc. Ciao --P_op O^p 18:59, 6 giu 2021 (CEST)[rispondi]

qui gli standard li decide la comunità, nessuno di quelli esterni si applica automaticamente da noi senza consenso. Di sicuro abbiamo una convenzione esplicita, nostra, di non wikilinkare le città, quindi al massimo ci andrebbe "Leipzig" senza link. se vuoi chiudere la questione conviene fare un sondaggio --Bultro (m) 17:49, 13 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Le argomentazioni sono state portate da entrambe le parti, non è che abbiamo detto "Lipsia è più carino" --Bultro (m) 23:49, 13 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Siamo un'enciclopedia in italiano ed è più comprensibile al lettore. Diversi altri campi delle nostre citazioni non seguono alla lettera criteri esterni vari, non si vede perciò la necessità di insistere sui nomi stranieri --Bultro (m) 02:44, 15 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Scusa ma non mi interessa rifare privatamente una discussione già fatta pubblicamente. Mi avevi chiesto il riassunto. Le posizioni sono chiare --Bultro (m) 12:27, 15 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, scrivo qui nella speranza di non sbagliare. Riguardo la pagina che avevo creato, cancellata proprio ieri, avevo riscritto tutto seguendo quanto detto nella discussione, ma non ho ricevuto ulteriori indicazioni. Avevo eliminato i riferimenti all'ascendenza nobiliare ed avevo trattato in maniera più esaustiva la parte relativa la storia industriale, indicando come il feltrificio sia stato il secondo più antico d'Italia ad essere fondato (attualmente il più antico ancora esistente, dalle fonti trovate), come sia diventato il più grande polo produttivo italiano del settore dagli anni '30 agli anni '50 e la rilevanza internazionale tra i principali feltrifici d'Europa dell'epoca, oltre a descrivere le particolari lavorazioni durante il periodo autarchico e come lo scatolificio, che nella versione precedente avevo citato sommariamente senza dargli il giusto peso, sia stato tra i primi esempi di tale produzione nel centro-sud Italia. Ti chiedo, se possibile, una revisione della pagina riscritta che puoi trovare qui e di indicarmi, nel caso, cosa correggere e le modifiche da apportare. Ti ringrazio in anticipo per la pazienza --Romanitass (msg) 18:46, 15 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio molto per aver dedicato del tempo al mio lavoro e per i consigli, nel frattempo sto continuando le ricerche ed ho trovato altre notizie molto interessanti da integrare alla pagina, risalenti al periodo dell'autuno caldo e riportate da quotidiani di rilevanza nazionale. Dalle fonti, però, è la famiglia stessa ad aver avuto/avere un ruolo di rilievo: la stessa Confindustria cita più volte la "famiglia Pisani" in primo luogo come dinastia imprenditoriale da cui i giovani dovrebbero prendere esempio riconoscendone l'importanza storica, oltre che quella come pionieri in diversi settori industriali.--Romanitass (msg) 19:20, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Perfetto, grazie mille!--Romanitass (msg) 17:03, 20 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ci è voluto più tempo del previsto, ma sono riuscito a trovare tante altre notizie interessanti utilizzando gli archivi storici dei giornali, principalmente "La Stampa" e "l'Unità", oltre ad altre notizie riportate da Confindustria. Ho integrato anche con delle fotografia, prendendo spunto da pagine sullo stesso argomento. Spero che il lavoro svolto sia abbastanza esaustivo, ti ringrazio in anticipo per l'aiuto di revisione che vorrai darmi. --Romanitass (msg) 13:10, 5 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ti chiedo scusa se continuo a scrivere, non vorrei risultare pesante, ma l'argomento mi sta appassionando molto e nel frattempo ho trovato altre notizie da nuove fonti. Ho modificato nuovamente, utilizzando come fonti delle nuove notizie l'Istituto Luce ed un album celebrativo in numero limitato voluto dal regime nel 1935. Grazie ancora per la pazienza.--Romanitass (msg) 19:11, 9 lug 2021 (CEST)[rispondi]

ciao, wikicollega, come stai?? mi riferisco a questo che riguarda proprio sul metodo: ci sono 4 regole d'oro (Si discute per cercare il consenso; Si discute argomentando, quindi apportando elementi di palpabile rilevanza alla discussione; Se si trova il consenso, la procedura si risolve senza votare; Si vota solo se la ricerca del consenso fallisce) finora nella PdC non c'è stata molta discussione.. in effetti si apre dopo aver discusso a più.. in effetti c'è stata solo la mia proposta al PdC ed un solo intervento cioè un solo consenso.. per queste ragioni il tuo intervento non era necessario.. perchè non c'era il consenso.. ora ti è chiaro quello che volevo scriverti nella PdC?? --SurdusVII (segnami qua) 12:59, 16 giu 2021 (CEST)[rispondi]

io ricordo che si iniziava a discutere pro e contro / più e meno.. se non si arrivava al consenso si apriva a quello come hai fatto tu per chiedere il mantenere o cancellare.. comunque, vedremo i pareri di altri wikicolleghi.. --SurdusVII (segnami qua) 18:22, 16 giu 2021 (CEST)[rispondi]

ok capito.. in ogni caso la voce non mi pare enciclopedica rilevante.. --SurdusVII (segnami qua) 08:46, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Bene, riguardo la mia mediazione, avevo chiesto a te e Enricowk di iniziare a cooperare su una voce in particolare: Giovanni (evangelista). La mia richiesta era del 19 marzo 2020, il tuo primo edit sulla voce è stato il 22 ottobre 2020. Ti saresti forse aspettato una serie di cartellini e blocchi per Enricowk? No, né tu né lui avete voluto cooperare e dopo qualche mese, non ho potuto fare altro che prendere atto della totale vostra divergenza che, fino a che non sfociava in comportamenti inaccettabili come utenze, non mi interessava più di tanto. Dunque, questo ha comportato una tua contrarietà alla mia riconferma come amministratore e un rancore non sopito nei miei confronti perché non è andata come avevi sperato. Adesso stai continuando con la tua, purtroppo faziosità, che ti porta a difendendere qualsiasi cosa che rientra nella tua sfera di pensiero, sia esso corretto o sbagliato. Karma1998 non ha avuto un compito ingrato, perché ingrati sono quei compiti che si fanno in silenzio senza andare contro nessuno e senza cercare 5 minuti di notorietà. Compito ingrato è confrontarsi senza pregiudizi con chi non la pensa come te per raggiungere un risultato equilibrato che non accontenta nessuno. Ma sempre in silenzio e senza clamori. Karma1998 non ha fatto niente di tutto questo, ma, grossomodo, pensandola come te è da difendere. Ecco, a questo punto ti suggerisco di rivedere il tuo modo di approcciarti alle altre utenze usando due pesi e due misure dato che chi sbaglia ma poi corregge il tiro è da perdonare ma chi non fa quello che vuoi tu, è da condannare all'infinito. Per inciso, non solo sono convinto di aver fatto bene in seguito alla tua richiesta di mediazione, ma ne sono certo. Perché la neutralità di Teknopedia va difesa ad ogni costo e ogni azione che avesse condannato un'opinione sarebbe stata contraria a questo spirito. Dato che siamo una comunità, i modi di approcciarci al prossimo, non solo sono importanti, ma anche fondamentali. Cortesemente, rileggiti i pilastri di Teknopedia, in particolare il secondo e il quarto dato che mi pare li stai un pochino perdendo di vista. Grazie.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 16:33, 21 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Andiamo per punti. Quello che vedo come un risentimento nei miei confronti nasce dal fatto che citi ancora l'episodio della mediazione presso persone terze, in un contesto assolutamente non positivo e senza neanche usare un ping. Lo stesso episodio che per te è stato causa della non riconferma. Sai benissimo che in una mediazione il mediatore non tocca i contenuti della voce, pertanto non puoi biasimare un mediatore quando tu per primo non hai applicato il secondo pilastro. Potevi dirmi non mi piace quella voce, vado ad operare su quell'altra. Sarebbe andato benissimo. Il mio compito come mediatore sarebbe stato di verificare se qualcuno, in particolare Enricowk avesse iniziato una polemica in discussione della voce o se avesse iniziato una guerra di modifiche. Le modifiche sul contenuto della voce, le discussioni da aprire per eliminare i vari template sarebbero stati a carico tuo. Ecco dove hai perso di vista il secondo pilastro. Il mio compito era quello di proteggere il tuo operato e, in qualità di amministratore, avrei potuto anche sanzionare comportamenti scorretti nei tuoi confronti. Quello che non puoi fare è di delegare a terzi questo lavoro di netraulità delle voci. E visto che te ne lamenti ancora oggi, ti richiamo sul fatto che hai sbagliato approccio. Come è sbagliato credere che lavorare in un ambiente ostile come ha fatto Karma1998 giustifichi un certo tipo di comportamento. E sulla "punizione" non è una questione di ammonimento o di blocco ma di redenzione, della certezza che l'utente non reiteri certi comportamenti. Serviranno i due mesi?, boh, ma sicuramente se Karma1998 avesse dimostrato un atteggiamento più collaborativo, senza procedere a una difesa di un comportamento indifendibile, il blocco si sarebbe potuto benissimo evitare. Nessuno ha discusso dei contenuti nella sua UP tranne te e lui. Ecco dove entra in gioco il quarto pilastro. Il modus operandi che talvolta supera per importanza anche i contenuti. Il rispetto per gli altri qui viene prima di tutto, talvolta prima anche dei contenuti. La difesa di Karma1998 non va certamente in quella direzione così pure come l'insistenza portata all'estremo per imporre il proprio punto di vista come verità vera e imprescindibile (leggi nunzi apostolici). Teknopedia è altro, non è un terreno di scontro ma di mediazione, non è guerra di modifiche ma lavoro costante. A un utente spiccatamente antifascista che mi aveva detto della sua intenzione di abbandonare il progetto ho ricordato che se voleva perseguire gli obiettivi di neutralità che riusciva con molta difficoltà a raggiungere doveva, oltre che restare, smettere di discutere e presidiare quelle voci dove utenti politicamente schierati sul fronte opposto spingevano per una partigianeria di certe voci. L'utente è rimasto, baccaglia meno ed è più efficace. Lo stesso potrebbe valere per te, se c'è qualcosa che non va nei contenuti, sei tu il primo responsabile che deve correggerli. Altrimenti non ti puoi permettere il lusso di andarti a lamentare. Gli amministratori non hanno compiti redazionali, quelli sono affidati a tutta la platea della comunità, gli amministratori devono garantire la neutralità dell'ambiente e ripulire i cocci che rimangono sul selciato. È per questi motivi, per un'errata visione di compiti, di ruoli e di modi di operare, che ti contesto la deviazione dal secondo e dal quarto pilastro. È un suggerimento amichevole quello che ti do di correggere il tiro, dato che sto percependo un brusio di fondo che esprime un certo malcontento nel tuo operato. Niente di che, niente di sanzionabile, ma quanto basta per rivedere certi comportamenti, quegli stessi che ho individuato nei miei due messaggi, non troppo aderenti ai citati pilastri. Perdonami se in questo messaggio troverai errori e/o correzioni, è stato editato da cellulare. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:45, 22 giu 2021 (CEST)[rispondi]

No, quegli utenti non sono esclusi (chi l'ha detto?), ma così si ribaltano i termini della questione. Hai citato un utente che, se non proprio incompatibile, si è dimostrato molto problematico su Teknopedia e ha preferito Cathopedia: i due progetti, non che profondamente diversi, sono proprio all'opposto in termini di punto di vista, neutrale nell'uno e per definizione non neutrale nell'altro. Non era proprio il miglior esempio da portare in una discussione dov'era (anche) questione di WP:NPOV. Meno ancora essendo un utente che si è messo dalla parte del torto, come quello segnalato d'altronde: chi gliel'ha fatto fare, all'uno e all'altro? personalmente non so che farci. Non lo ricordavo, ma ho scoperto che è successo anche a te, per poi non accadere mai più. Siccome non penso tu voglia ripetere l'esperienza (né aspiri diventare admin in base alla legge Windino), mi sa che non hai problemi a intendere di che si parla.

Leggo poi in altra talk che Karma avrebbe svolto un compito ingrato, sbagliando per poi ammetterlo, non aiutato dagli altri ragion per cui ha chiesto il tuo aiuto. Il tutto mi fa specie più di una volta. Karma ha ammesso di aver sbagliato un gran numero di volte per poi tornare sempre a sbagliare (le orecchie da mercante non sono molto gradite da queste parti). La prima volta che ne abbiamo discusso pure si era messo dalla parte del torto, con un attacco personale, e ti dissi che era indifendibile. Per tutto il tempo in cui l'ho seguito si è messo più volte dalla parte del torto stralciando contenuto dalle voci (cosa che dici di considerare un errore). Facendo uno più uno devo concludere che in questi due mesi nemmeno tu l'hai aiutato - perché non l'hai fatto - per la semplice ragione che era di nuovo indifendibile. E di che parliamo allora?

Io, se mi leggi neanche troppo tra le righe, non ero neanche necessariamente per il blocco, anzi mi ha sorpreso che fosse lui stesso a chiedere una misura di per sé inutile - almeno se uno ha inteso il problema e coltiva davvero buoni propositi - e forse interpretata come punitiva, espiatoria, dato che si rimetteva continuamente al «giudizio» e si dichiarava «colpevole». Queste cose su Teknopedia non hanno senso, dovresti saperlo. E io non trovo affatto utile il blocco come garanzia di redenzione. Gli lascio il beneficio del dubbio, comunque. Ciò non toglie che chi è in torto, che sia uno studente o un biblista di chiara fama, ha sempre poco da recriminare.

In tutta onestà, non ho capito il riferimento a Vignoli e a Panairjdde, i cui casi non mi sovvengono. Stiamo dicendo che c'è del marcio in Teknopedia? come ti pare, lo troverei un atteggiamento non dico antiwikipediano, ma quanto meno extrawikipediano, da Veliero, da Perle ecc.: alla meglio inutile, alla peggio problematico. Per WP:BF devo supporre che nel tuo caso, se si tratta di questo, valga la prima --Actormusicus (msg) 21:35, 21 giu 2021 (CEST)[rispondi]

(Quella della legge Windino è una semplice boutade riferita a quanto sostenuto dall'utente, che gli admin per esercitare correttamente le funzioni di blocco, specie se lungo, dovrebbero averle provate su sé stessi).

Bene, grazie del chiarimento.

Letta così va meglio. La critica interna a Teknopedia ci sta, anche se, per come la vedo io, c'è poco da fare se la coperta è troppo corta, e uno può essere contemporaneamente un luminare, un esperto, un illustre studioso, e... un utente incompatibile con questo progetto. E di chi è la colpa. Non sottovalutiamo che contribuire Teknopedia implica altre capacità, oltre a preparazione e cultura: il progetto è questo, un ignorante che sa sistemare i wikilink e fa solo quello è utile, un sapiente che, in ipotesi, non è in grado di rapportarsi agli altri no. Meglio così, del resto: ognuno fa quello che sa fare meglio. Melozzi probabilmente non è un Moser mancato, e per fortuna è un Melozzi compiuto.

Letta come poteva essere letta non era bellissima. Anche perché lamentazioni sulla presunta non neutralità della comunità di Teknopedia, su accerchiamenti indimostrati di una «parte» in danno di un'altra o viceversa, su complotti, con vittimismi di vario genere e perfino accuse dirette^121335111 (che si lasciano cadere nel vuoto ma che in sé sono condotta problematica), se ne sono sentite anche troppe.

E come puoi vedere sono mal comune --Actormusicus (msg) 12:01, 22 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la birra virtuale. Volevo solo precisare che quello dei nunzi era un esempio di certi tuoi modi di fare, di tentare lo strappo in avanti. Detto questo spero che tu voglia ascoltare le mie critiche che non vogliono essere fini a sé stesse ma solo costruttive. Nessuno ti chiede di essere allineato e coperto, il primo a non esserlo sono io, ma di tentare un approccio diverso, più aperto e più autocritico al progetto. Se ci riesci bene, altrimenti cambia poco. L'importante è che tu possa portare avanti sempre le tue idee e i tuoi convincimenti che, pur diversi da quelli di altri, sono una ricchezza per il progetto. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 14:06, 22 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ah ah vero. Cioè io ho notato il primo ma siccome mi riguardava me ne sono bellamente impipato --Actormusicus (msg) 23:30, 22 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ho segnalato il tuo comportamento su vari progetti, devi piantarla di fare come ti pare.--151.19.32.18 (msg) 19:28, 24 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Come ho scritto più volte nelle sedi opportune, non ho fatto altro che allineare le voci alla grafia corretta della città, che è Meißen. --AVEMVNDI ✉ 00:21, 25 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Allora perché non vai a scrivere Tokyo secondo la grafia corretta della città, che è 東京 ? In quali sedi opportune avresti proposto di "allineare le voci alla grafia corretta della città"?--151.43.178.110 (msg) 18:46, 25 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Perché la norma prevede la traslitterazione. Vedi Teknopedia:Titolo_della_voce#Traslitterazione. In nessuna sede ho avanzato una proposta, perché si tratta di una normale applicazione della linea guida. Non è necessario discutere preventivamente le modifiche. --AVEMVNDI ✉ 06:01, 26 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Vedo che finalmente convieni. Se la norma prevede la traslitterazione, allora anche nel caso di Meissen il titolo corretto è Meissen.--151.57.90.92 (msg) 17:52, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]

La traslitterazione è la scrittura in alfabeto latino di lingue che normalmente adottano un altro alfabeto (arabo, cirillico, armeno, thai, eccetera). Il tedesco si scrive con il nostro alfabeto e quindi non si traslittera.--AVEMVNDI ✉ 01:31, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Il tedesco si scrive ovviamente con l'alfabeto latino tranne la eszett che non è latina e quindi va traslitterata.--151.19.157.14 (msg) 16:42, 29 giu 2021 (CEST)[rispondi]

No, ß è un carattere speciale dell'alfabeto latino. Cortesemente, cerca di non inventare da te linee guida per giustificare il tuo punto di vista. --AVEMVNDI ✉ 17:19, 29 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Questo è l'alfabeto latino:

linee guida di Wkipedia

Come vedi non c'è traccia della ß. Smettila tu di dire cavolate, cortesemente.--151.43.160.20 (msg) 18:27, 3 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Io credo che tu abbia passato il segno, «Smettila tu di dire cavolate» non è accettabile. L'alfabeto latino oltre ai 26 caratteri, ha alcuni caratteri speciali, fra cui ß. --AVEMVNDI ✉ 15:01, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

E dove sta scritto che la ß tedesca fa parte dell'alfabeto latino? Se così fosse andrebbe corretta la voce. In ogni caso sei tu che hai passato il segno, «cerca di non inventare da te linee guida» non è accettabile.--151.19.91.136 (msg) 15:56, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ho già scritto dove sta scritto. «Cerca di non inventare da te linee guida» non contiene insulti, la frase ti è stata rivolta perché le linee guida di Teknopedia Teknopedia:Titolo_della_voce#Traslitterazione e Aiuto:Caratteri speciali dicono esattamente il contrario di quello che tu dici che si debba fare. --AVEMVNDI ✉ 16:15, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Sei tu che interpreti al contrario le linee guida, le quali prevedono espressamente la traslitterazione dei caratteri assenti nel nostro alfabeto.--151.19.91.136 (msg) 16:27, 6 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ho letto. --AVEMVNDI ✉ 23:45, 7 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Se hai letto provvedi ad adeguarti alle linee guida. E impara a firmarti come ti è stato chiesto.--151.44.194.38 (msg) 17:34, 8 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ho letto. L'utente che ha lasciato l'avviso qui sotto è stato bloccato per trolling dopo che ha apposto questo avviso nella bacheca di numerosi utenti. Fra il resto, la mia firma penso che rispetti tutti i punti della linea guida. --AVEMVNDI ✉ 10:53, 12 lug 2021 (CEST)[rispondi]

--DorianMay (msg) 11:16, 4 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi, ne è passata di acqua sotto i ponti :-) Mi sei passato davanti sul web e vedo che continui il tuo lodevole e meritevole impegno. Ad maiora! :-) --RR 22:51, 12 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie! --MaxDel (msg) 11:35, 19 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, riguardo all'ampliamento di bandato e sbarrato, non so se si possano definire tagliato e trinciato poiché in questi casi mi pare si tratti di una partizione araldica, una divisione dello scudo, e non una sovrapposizione di pezze sul campo. Cosa ne pensi? --Baseluna014 (msg) 14:10, 19 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ok. Avevo capito che volessi dire che tagliato fosse uno sbarrato di due soli pezzi, che invece deve avere smalti alternati. Giustamente come dici tu: Uno scudo sbarrato di due pezzi non può esistere: è tagliato. Grazie del chiarimento. Ciao --Baseluna014 (msg) 23:02, 19 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, vuoi rileggere l'articolo Basilica di Notre-Dame des Enfants ? Grazie.--Ideefixe (msg) 13:21, 30 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per aver fatto le correzioni a mano, se avessi saputo le avrei fatte io, o almeno ti avrei aiutato. Buon wiki-divertimento e grazie ancora! --Emme17 (msg) 15:09, 17 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, la fonte treccani però va messa come treccani la menziona. Comunque, a margine, le note non vanno bene così.--Kirk Dimmi! 18:26, 28 set 2021 (CEST)[rispondi]

il link, quello è già nel titolo, non ci andrebbe il prefisso nel parametro |sito=. Anzi, era in editore, lì andrebbe Gazzetta Ufficiale delle Filippine.--Kirk Dimmi! 18:36, 28 set 2021 (CEST)[rispondi]

Io parlavo della compilazione del {{cita web}} in Jose P. Laurel, non avevo visto la cronologia intera, solo che c'eri passato, vedo che ora che le note le ha messe un ip anni fa..--Kirk Dimmi! 10:08, 29 set 2021 (CEST)[rispondi]

Buon pomeriggio Avemundi! Ti ringrazio per il chiarimento, che ho molto apprezzato. Non ho altro da aggiungere, salvo una sintetica precisazione: naturalmente non ho mai respinto le tue modifiche «come se fossero vandalismi» (giacché in tal caso avrei anche potuto avvalermi della funzione rollback, e quello sarebbe stato senz'altro un abuso), ma ho soltanto annullato parte di un tuo intervento sul testo, ritenendolo non del tutto migliorativo e allegando una congrua motivazione; successivamente mi sono sempre attenuto al principio illustrato qui, vale a dire a uno dei capisaldi dello spirito wiki. Peraltro, quanto all'applicazione del metodo del consenso, mi sembra che la piena correttezza del mio operato ti sia stata confermata anche da altri amministratori. Rimango a tua disposizione per ogni evenienza. Grazie ancora e buona giornata! -- Étienne 16:45, 29 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ogni volta che devo tradurre una data secondo il calendario romano nel calendario moderno, mi devo riferire sempre al Tableau de correspondances presente in fr.wiki. A chi posso chiedere per trasformare quella tabella in italiano e metterla anche in it.wiki? Ne saresti capace? Io non saprei come fare, anche perchè questa tabella è piuttosto complessa. Grazie!--Croberto68 (msg) 12:08, 30 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ops... non immaginavo fosse così semplice. Grazie!--Croberto68 (msg) 13:18, 30 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Avemundi, c'è stata qualche discussione in proposito nei progetti? Perché la questione riguarda le categorie di migliaia di chiese (già solo in questo caso si potrebbe praticamente svuotare categoria:Chiese di Verona) --Lo Scaligero 12:45, 12 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, non ho compreso questo tuo rollback che serviva solo a disabituare la voce dell'ex abbazia e non credo desse fastidio alla voce. Anche se l'informazione non era molto importante era comunque vera corroborata da fonte presente nella voce dell'abbazia. Eventualmente si poteva scrivere ..ex abbazia. --Burgundo (msg) 14:14, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Burgundo] La frase era «nel 1318 Narbona cedette porzioni di territorio a vantaggio dell'erezione delle diocesi di Alet e di Saint-Pons-de-Thomières». Il tuo inciso appesantiva la frase, inserendo una notizia del tutto irrilevante per la Diocesi di Carcassonne e Narbona. Ho capito l'intento di aumentare i link in entrata alla voce dell'abbazia di Alet, ma avresti dovuto valutare la pertinenza. --AVEMVNDI ✉ 15:40, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Che bella firma!--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 20:59, 21 ott 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Dispe] Grazie! Ho cambiato solo il font... in pochi possono avere notato la differenza.--AVEMVNDI ✉ 01:35, 22 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Appena arrivati i tastini, usati, ma in buono stato. Adesso li gratto con una paglietta perché sono un po' ossidati, li lubrifico e poi li provo. Devo trovare il manuale d'uso e manutenzione perché come capita sempre è finito in fondo a un cassetto in cantina. I burocrati sono stati fin troppo efficienti. Si sono persino conflittati a vicenda per chiudere la votazione! Cannoli molto apprezzati. Grazie Ave :-) --Amarvudol (msg) 14:10, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, e grazie per la proposta, che è davvero gratificante! Per fare l'amministratore, però, temo mi manchino parecchi tecnicismi che devo ancora imparare, oltre al fatto che è un incarico impegnativo. Per il momento, per parodiare un programma tv, "rifiuto l'offerta e vado avanti" XD ! --Moxmarco (scrivimi) 15:10, 26 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Avemundi, ti scrivo per chiederti o sapere il tuo parere visto il lavoro che fai sul portale cattolicesimo. Ho visto che ci sono molte confraternite cattoliche che hanno una pagina. Devo dire che su alcune hanno criteri di enciclopedicità importanti, mentre altre ho visto che che si somigliano: fondazione nell'anno, sede nella chiesa, poi si sono spostate, è aperta ancora oggi oppure è stata chiusa. Sicuramente hanno un importante carattere storico, anche se locale, e sicuramente sono notizie enciclopediche, magari più da paragrafo della pagina della chiesa che li ospita, più che una pagina indipendente. Queste sono mie considerazioni ma sono curioso se ci sono dei criteri già stabiliti. Grazie mille! --Raiko (msg) 20:00, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

Puoi darmi una mano? Grazie in tutti i casi. ;) pequod76^talk 12:56, 2 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Avemundi! A proposito di refusi, credo di aver trovato altri errori di battitura fatti in serie e che bisogna passare al setaccio perché non possono essere corretti da un bot in quanto è necessario considerare il senso della frase. Sto cercando pian piano di correggere, ma se ti andasse di darmi una mano, ecco quali sono:

• "delle sua" (69 occorrenze) Fatto
• "della sue" (112 occorrenze) Fatto
• "la sue" (250 occorrenze) Fatto
• "il sua" (22 occorrenze) Fatto
• "la suo" (41 occorrenze) Fatto
• "le propria" (14 occorrenze) Fatto
• "della proprie" (6 occorrenze) Fatto
• "del propria" (5 occorrenze) Fatto.

Ti ringrazio nel caso in cui tu voglia unirti anche stavolta a quello che hai definito "lavoro per paranoici" :D Buona giornata! --08:03, 5 nov 2021 (CET) --Emme17 (msg) 08:03, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Emme17] Mi unisco volentieri e piano piano segno qui quello che faccio. --AVEMVNDI ✉ 12:46, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

Grande, grazie! --Emme17 (msg) 14:30, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

Se dovessi fatturare le ore che spendo per wikipedia sarei milionario (in lire!)... La ricerca porta sempre i suoi frutti e spero utili per il nostro scopo. Dopo lunga e attenta ricerca ho scoperto che lo stesso giorno in cui la Santa Sede pubblicava la Totus tuus Poloniae populos, la nunziatura di Varsavia rendeva noto un decreto (O ustanowieniu i określeniu granic nowych diecezji i prowincji kościelnych w Polsce oraz przynależności metropolitalnej poszczególnych diecezji) con il quale specificava per ogni diocesi il nuovo territorio con (spero) le indicazioni delle variazioni rispetto al territorio precedente. Il decreto si trova online, pubblicato sulla rivista: «Wrocławskie Wiadomości Kościelne», 45 (1992), nº 2, pp. 141-157 (qui, download a sinistra, pp. 41ss del pdf).
Lascio a te l'ingrato compito di capirci qualcosa, nella speranza che il decreto indichi anche le variazioni territoriali tra diocesi già esistenti. Ho la ferma speranza che nella tua infinita conoscenza delle lingue slave, rientri anche un po' di polacco.--Croberto68 (msg) 10:21, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ovviamente questo testo, se confermata la sua utilità, diventa fonte primaria da citare ovunque visto che la Totus tuus Poloniae populos non parla delle variazioni territoriali, chi ha dato e chi ha preso (cf. quello che si diceva nella discussione sulla diocesi di Koszalin-Kołobrzeg).--Croberto68 (msg) 10:26, 5 nov 2021 (CET)--Croberto68 (msg) 10:26, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Croberto68] Ho iniziato a implementare le notizie in Arcidiocesi di Gniezno, inserendole in note di dettaglio. Prima di andare avanti e fare questo lavoro per tutte le diocesi, vorrei chiederti conferma: ti piace la soluzione delle note e come ho "impaginato" le notizie? Si può migliorare qualcosa? Essendo un lavoro lungo, non vorrei che, dopo averlo terminato, fosse da rifare.--AVEMVNDI ✉ 11:41, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

Va bene, anche fin troppo dettagliato... ma mettere le cose in nota è ottimo. Peccato che in Polonia si parli sempre di decanati (anche in altre bolle), che per noi dicono poco dal punto di vista territoriale (magari sarebbe utile mettere i wl alle sedi dei decanati aiuterebbe un po' almeno a sapere dove si trovano). Ovviamente non verifico la correttezza di quello che scrivi, mi fido... già mi è venuta l'emicrania per trovare il testo, con tutti i copia/incolla che ho dovuto fare nel traduttore di google per capire quello che stavo leggendo ::))--Croberto68 (msg) 12:00, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Croberto68] Ma infatti sono meravigliato e ammirato dal fatto che tu abbia scoperto questo decreto in un bollettino diocesano di Breslavia del 1992. Non so come tu faccia, anche se da anni ti voto come "topo di biblioteca" credo che questa volta tu ti sia superato. Mettere i link sarebbe un altro gran lavoro. Ad esempio Fordon è oggi un quartiere di Bydgoszcz, ma fino al 1973 era comune autonomo e it.wiki non ha una voce per Fordon. Non abbiamo nemmeno le voci per tutti i paesi, perché ci siamo limitati ai comuni e i comuni rurali in Polonia accorpano molte località. --AVEMVNDI ✉ 12:10, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ci sono tanti studi storici recenti e online sulla chiesa in Polonia... tutti rigorosamente in polacco. In uno di questi, sulle variazioni territoriali delle diocesi polacche nel corso della storia, ho trovato in una nota l'esistenza di questo decreto della nunziatura di Varsavia del 1992 (con tanto di incipit). Ho allora cercato questo decreto online e in un altro studio ho trovato la citazione del bollettino diocesano di Breslavia. Ho cercato se c'era il bollettino online e l'ho trovato... Tutto lavoro di mouse e di copia/incolla... Per i wl posso darci un'occhiata io, col tempo.--Croberto68 (msg) 12:17, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Croberto68] Mah...poi passeresti il tempo per migliorare delle note che nessuno leggerà mai: solo io e te possiamo essere così interessati a questi dettagli :) Comunque l'importante è "stanare" le notizie da quel bollettino, anche per verificare poi la correttezza delle variazioni territoriali che abbiamo esposto sommariamente. Più in generale, queste variazioni territoriali noto che non sempre sono ricostruibili: anche aggiornando i dati di diocesi, a volte riscontro variazioni di superficie per le quali non ho una ragione. La mia impressione è che le variazioni pubblicate da AAS (e nemmeno le abbiamo riportate tutte) siano una minima parte di tutte le variazioni territoriali. --AVEMVNDI ✉ 12:25, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

Si, di certo non tutte le variazioni territoriali sono state pubblicate in AAS, soprattutto in quegli anni Novanta, quando Roma dovette affrontare e risolvere questioni irrisolte da decenni. Anche in Ucraina ci furono sistemazioni territoriali, ma mai pubblicate in AAS. Cmq, se la cosa diventa pesante, si possono anche omettere tutti i dettagli messi in nota sui decanati passati da una parte all'altra... Basta, come dici, 1) verificare che quello che abbiamo già scritto è corretto; 2) inserire le informazioni mancanti; 3) citare il decreto (che è l'unico testo che riporta tutte - spero - le variazioni).--Croberto68 (msg) 12:31, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Croberto68] Lavoro terminato.--AVEMVNDI ✉ 04:03, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro... e veloce... Forse sarebbe utile comunicare in pl.wiki l'esistenza online di questo documento. Tu saprai di certo come fare e dove segnalare.
Pensavo che torna strano che un documento così importante sia a nome della nunziatura o un prodotto della nunziatura; è probabile che il nunzio abbia semplicemente fatto da tramite, e che (forse) in origine il documento fosse in latino e poi tradotto per la comodità dell'episcopato polacco.--Croberto68 (msg) 09:09, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Croberto68] In pl.wiki hanno voci sui singoli decanati, ma le voci non hanno una sezione storica. Non credo che il documento abbia un'origine latina, perché scrivere in latino quei nomi di decanati è una pena, comunque il testo scritto praticamente non c'è, soprattutto mancano la premessa tipica dei documenti di questo tipo "Per il bene delle anime, ecc.", "In virtù del divino Nostro compito, ecc." e la parte giuridicamente importante "stabiliamo che questi siano i nuovi confini". A mio parere si tratta di uno schema di lavoro di cui la nunziatura è stata incaricata da Roma e ha visto la collaborazione della Conferenza episcopale. Quindi non tanto di un documento redatto a Roma e poi tradotto in Polonia, ma di un documento preparatorio redatto in Polonia e poi trasformato in "regolamento attuativo".--AVEMVNDI ✉ 11:15, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, ho notato questa annullazione.

costaricense, sebbene considerata una definizione "rara", sembra valida nella lingua italiana ([3], [4], [5]).

Inoltre, non vorrei parere scortese, ma potesti avere lasciato una piccola spiegazione all'oggetto della edizione. Non è un'obbligo, ma non fa neanche male: Sono un novato alla Teknopedia italiana, e mi serve di aiuto per capire perché le mie edizioni sono annullate, per non commettere l'errore un'altra volta.

-AndSalx95 (msg) 07:30, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ AndSalx95] Questa modifica è già stata discussa in Discussione:Costa Rica nel 2018. Credo che invece di modificare la voce, la procedura corretta sia quella di intervenire in discussione, anche perché il consenso può sempre mutare, soprattutto quando si portano fonti a supporto. --AVEMVNDI ✉ 07:58, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Grazie. Dopo leggere la discussione dell'articolo, capisco dal tuo messaggio lì che la parola costaricense è troppo rara per essere considerata nell'articolo. In quel caso, preferisco lasciarlo così, annullato, perché è qualcosa che va oltre la mia portata. Mi spiego: Sono costaricano, non italiano (soltanto un'oriundo), e la mia conoscenza della lingua e la società italiana sono ancora limitate. Quindi, sebbene posso trovare qualche pagine web italiane che usano la parola costaricense/i (ad esempio: Il Corriere, La Gazzetta, e anche la nostra ambasciata), non credo di poter raggiungere un punto giusto da dire "è abbastanza usuale" senza cadere in un bias di conferma. Credo che sia meglio che gli stessi italiani determinino la sua normalità e validità. -AndSalx95 (msg) 08:49, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ AndSalx95] Forse si potrebbe inserire in nota, come dici e dimostri la parola esiste, anche in italiano.--AVEMVNDI ✉ 13:48, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Riguardo questo annullamento, mi spiace, non avevo trovato le convenzioni (ora sì) e mi sembrava ridondante indicare che i vescovi erano morti. Comunque, avrei preferito facessi un annullamento parziale, perché annullando in toto hai anche rimosso un avviso e tolto la corretta sintassi dei numeri. --Mannivu · ✉ 12:16, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Mannivu] Anche l'avviso andava rimosso, perché la voce è pienamente e correttamente fontata. Sui numeri usare il formatnum è una miglioria nel senso dell'adeguamento alle linee guida generali di WP e non avrei annullato se la modifica avesse riguardato solo i numeri, però quel formatnum è anche un intralcio al lungo lavoro di aggiornare i dati (lavoro che mi sta molto a cuore, perché faccio io). Per riassumere: miglioria sì, ringraziamento no.--AVEMVNDI ✉ 13:54, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Le fonti presenti ora sono quasi tutte annotazioni, poche sono referenziali. Per quanto riguarda i numeri, c'è il Aiuto:Manuale di stile#Numeri che indica chiaramente come il separatore delle migliaia da usare non è il punto, ma lo spazio indivisibile (che si può inserire utilizzando {{formatnum:xxx}} oppure utilizzando l'entità HTML  ; utilizzare il puntino per comodità è errato. --Mannivu · ✉ 17:19, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ci sono fonti per tutte le notizie esposte, quindi aggiungere il template F è errato. Riguardo ai numeri, conosco le linee guida generali, ma l'applicazione in questo caso, sebbene correttissima, è poco gradita.--AVEMVNDI ✉ 11:23, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]

Riguardo l'ultimo annullamento, devo forse ricordare

Gentile Avemundi,

Per favore non eliminare gli avvisi dalle pagine: è considerato vandalismo.

La ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi potrebbe comportare per te un blocco in scrittura.
Cerca piuttosto di raccogliere il necessario consenso di altri utenti nella pagina di discussione collegata alla pagina che contiene gli avvisi, è questo ciò che occorre per poterli togliere.

Grazie!

? Le informazioni devono essere referenziate da note puntuali. La bibliografia va bene, ma chi legge deve essere in grado di sapere dove un'informazione è stata presa. Avere 6 testi in bibliografia, ma non sapere a quali informazioni si riferiscono nel testo è pressoché inutile. --Mannivu · ✉ 17:04, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Mannivu] Dovresti ricordare che l'avviso P era già stato precedentemente levato da altro utente. IMHO il vero vandalismo è inserire avvisi immotivati, per i quali non c'è consenso. Chi legge il testo deve rifarsi alla bibliografia, come in migliaia di altre voci.--AVEMVNDI ✉ 17:30, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]

Chi legge il testo deve essere in grado di sapere dove cercare un'informazione. Se io voglio sapere qualcosa, devo scartabellarmi tutti e sei i libri in bibliografia prima di trovare l'informazione che mi serve? Direi di no, per quello ci sono le note puntuali che vanno usato assieme alla bibliografia. Cito anche da Teknopedia:Uso delle fonti#Come indicare le fonti: «I testi usati come riferimento generale vanno riportati in fondo alla voce, libri e periodici nella sezione Bibliografia e siti web nella sezione Collegamenti esterni. Ogni specifica informazione importante va corredata di una nota in cui indicare le fonti utilizzate.» Come vedi, la linea guida indica di usare le note, non esclusivamente la bibliografia. --Mannivu · ✉ 17:33, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho aggiunto (pagina di discussione) le informazioni richieste. Come ho scritto, lascio ad altri il compito di rifare e/o integrare la voce. E grazie!!!!!--Croberto68 (msg) 10:25, 17 nov 2021 (CET)[rispondi]

ti ringrazio, ma non so di che parli: quale bronzo? --Azazello&margherita (msg) 17:17, 17 nov 2021 (CET) --Azazello&margherita (msg) 17:21, 17 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Non rimuovere informazioni da wikipedia. Se ritieni più consona un’altra impostazione, attuala pure ma sei invitato a NON cancellare informazioni utili per gli utenti. Grazie.--The 15th century (msg) 02:06, 7 dic 2021 (CET) {{RimozioneContenuti|Diocesi di Sion}}[rispondi]

[@ The 15th century] Leggi per favore WP:RACCOLTA. Inserire notizie in voci non pertinenti non è fornire «informazioni utili per gli utenti». La voce diocesi di Sion parla di una diocesi cattolica, non di un principato vescovile esistito nel medioevo. In nessuna delle voci simili c'è il template "stato storico", che nella voce della diocesi ci sta come i cavoli a merenda. --AVEMVNDI ✉ 02:11, 7 dic 2021 (CET)[rispondi]

Che non sia pertinente è una tua visione non supportata dai fatti visto che questa diocesi è stata uno Stato per un certo periodo, con vari vescovi guerrieri come testimoniato anche in altre pagine sulla val d’Ossola. Ti ho già detto che se vuoi un’altra impostazione non sono contrario ma NON cancellare informazioni da wikipedia. grazie.--The 15th century (msg) 02:15, 7 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ The 15th century] La "mia visione" è supportata dall'incipit: «La diocesi di Sion (in latino: Dioecesis Sedunensis) è una sede della Chiesa cattolica in Svizzera immediatamente soggetta alla Santa Sede. Nel 2017 contava 265.739 battezzati su 358.213 abitanti. È retta dal vescovo Jean-Marie Lovey, C.R.B.». Hai alterato una voce di diocesi inserendovi informazioni fuori tema che in tutti gli altri casi hanno trovato spazio in voci separate (ad esempio Diocesi di Coira e Principato vescovile di Coira): ad esempio non aveva alcun senso parlare di lingua ufficiale in una voce di diocesi. Hai aggiunto solo confusione. In più, dopo che l'errore ti è stato fatto notare, hai pensato bene di avere ragione e hai difeso la tua tesi con argomenti molto peregrini, come l'esistenza di vescovi guerrieri, il che non prova nulla: per WP:CONSENSO quando una modifica non gode del consenso, non deve rimanere presente. Come se non bastasse hai aggiunto qui il minaccioso template "Rimozione contenuti". Faccio anche notare che le informazioni presenti nel template sono senza fonte. Ho molti dubbî sul fatto che un atteggiamento di questo tipo rientri nella collaboratività, che è un requisito fondamentale per gli utenti del progetto. Mi hai costretto, sebbene il principato vescovile di Sion esulasse dai miei interessi, a scrivere la voce relativa. Pensaci un po' su.--AVEMVNDI ✉ 03:20, 7 dic 2021 (CET)[rispondi]

Qui l’unico che ha avuto un atteggiamento chiaramente non collaborativo sei tu. Nessuno ti aveva detto di tenere quelle informazioni nelle voci , ti era stato solo chiesto di non estirparle da wikipedia. Parla prima con gli altri utenti anziché assumere un atteggiamento di muro contro muro. La costruzione della nuova voce ti ha riportato nell’ambito del WP:CONSENSO. Se poi parliamo di contenuti, che le sezioni storiche riguardanti le istituzioni della chiesa Cattolica siano fuori tema con argomenti politici o anche militari, è ovviamente un’affermazione priva di fondamento scientifico.--The 15th century (msg) 00:15, 8 dic 2021 (CET)[rispondi]

{{RimozioneContenuti|Diocesi di Aosta}} {{RimozioneContenuti|Diocesi di Saluzzo}} Sei nuovamente invitato a non rimuovere informazioni e WP:FONTI da wikipedia. Grazie.--The 15th century (msg) 01:29, 8 dic 2021 (CET)[rispondi]

I motivi per cui ho rimosso queste informazioni sono esposti nella discussione delle voci. Per Diocesi di Aosta si tratta di un'informazione estranea al tema della voce. Per Diocesi di Saluzzo si tratta di un'affermazione abbastanza pesante (che la diocesi sia stata eretta per mire politiche), suffragata da una fonte che dice tutt'altro.--AVEMVNDI ✉ 01:33, 8 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ The 15th century] Ho segnalato le tue modifiche su Progetto:Diocesi, in modo da non personalizzare la diatriba ed evitare il "muro contro muro", come scrivi sopra. Ma in me crescono le già forti perplessità circa la tua collaboratività, visto anche il mancato rispetto di WP:EW e WP:CONSENSO. Anche dire che un'affermazione è fontata, mentre la fonte dice altre cose è agire contro WP:BF. Comunque, se il problema è solo con me, è un non-problema: coinvolgendo altri utenti possiamo superarlo. --AVEMVNDI ✉ 02:02, 8 dic 2021 (CET)[rispondi]

Aggiungo che non è corretto tappezzarmi la discussione con avvisi Rimozione contenuti in cui si dice: «le rimozioni di contenuti vanno giustificate compilando il campo oggetto», cosa che ho regolarmente fatto, e ho anche aperto la discussione per un approfondimento che nel campo oggetto non ci può stare. Come segno di gentilezza, ti chiederei di rimuovere gli avvisi. Anche questo aiuta a evitare il "muro contro muro". --AVEMVNDI ✉ 02:07, 8 dic 2021 (CET)[rispondi]

Avvisi rimossi d'ufficio per il motivo indicato (la rimozione era stata motivata). [@ The 15th century, Avemundi] ricordo a entrambi, anche se poi vi siete fermati, che avete dato luogo a guerra di modifiche ed eravate quindi entrambi in torto --Actormusicus (msg) 08:43, 8 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Non sono pratico delle procedure di cancellazione. Cosa non ho aperto?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:57, 15 dic 2021 (CET)[rispondi]

Grazie mille.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:02, 15 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ti faccio i miei più cari auguri di buone feste. Simone--Potenza2021 (telefonami) 12:37, 22 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ti faccio i miei migliori auguri nell'attesa delle prossime wikiaventure!--Pątąfişiķ 13:13, 26 dic 2021 (CET)[rispondi]