Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

La sezione Persone legate all'Università è molto disomogenea, a mio avviso bisognerebbe cercare di dare delle linee guida. Suddetta sezione a volte è assente: Università degli Studi di Milano-Bicocca o Università degli Studi di Cagliari, altre volte contiene solo i Professori insigni (Unimore), altre gli alunni celebri (Unito) o Laureati ad honorem Persone legate a Ca' Foscari. Personalmente eliminerei la sezione laureati ad honorem. La sezione alunni celebri mi lascia un po' perplesso, non credo possa essere un elenco di tutte le celebrità laureate nella specifica università Prendendo come esempio la voce Unito trovo sensato inserire Rita Levi-Montalcini mi lascia un po' perplesso leggere nell'elenco Giorgio Chiellini è celebre come calciatore e non come economista. Se si cercassero tutti i personaggi celebri che si sono laureati all'Università di Torino ci troveremmo a dovere creare una pagina dedicata perché una sezione non basterebbe. Concludendo le mi proposte sono: togliere gli elenchi dei laureati honoris causa, limitare l'elenco degli studenti a quelli la cui celebrità è legata alla formazione universitaria. --4ndr34 (msg) 13:43, 14 ott 2017 (CEST)

Personalmente sono d'accordo, ma ci vorrebbe ogni volta la fonte che "la celebrità è legata alla formazione universitaria", per cui ci sarà la solita casistica infinita. Del resto la situazione attuale è insostenibile, un'altra possibilità è semplicemente togliere ogni elenco di persone... --P_op O^p 19:02, 17 ott 2017 (CEST)

Concordo sulla revisione di tale sezione, tuttavia io vi manterrei le lauree honoris causa e docenti. Per le restanti, tralascerei "personalità" famose salvo quelle fattualmente meritevoli e attinenti al percorso di studio intrapreso (per quei pochi casi in cui vi siano personalità di rilievo che non abbiano ultimato gli studi) e/o attinenti al titolo conseguito.--BOSS.mattia (msg) 02:57, 19 ago 2018 (CEST)

Non ti rendi conto di quante siano le lauree honoris causae! Per i docenti ci sono già le categorie, e anche su quelle sono parecchio perplesso, e comunque un docente può cambiare università. La mia modesta opinione è che se uno studioso è bravo (innanzitutto il merito principale è dello studioso stesso ;) ma se c'è un'università meritevole è quella che l'ha formato, diciamo a livello di dottorato. Non certo quella dove "ha trovato lavoro". Continuo ad essere d'accordo con 4ndr34 che "la celebrità deve essere legata alla formazione universitaria" e continuo a sostenere che ci sarebbe bisogno di fonte autorevole in ogni caso. Insomma, che Irnerio sia una personalità illustre legata all'università di Bologna, non ci piove, ma qui invece piovono attrici, attricette e calciatori che con l'università non ci sfagiolano proprio un bel niente... --P_op O^p 22:39, 20 ago 2018 (CEST)

Hai ragione, non ho considerato l'insieme ma le sole voci ove ho avuto modo di contribuire o correggere; ed in quei casi le honoris causa erano ragionevolmente contenute. Per il discorso docenti, pur'io convengo che sia da porre risalto sull'Ateneo ove han conseguito titoli e studi (questo è doveroso specificarlo, in quanto non comprensibile a livello immediato). Idem per quanto concerne l'indicazione di fonti idonee a supporto, son sempre stato tra quelli che caldeggiavano e spronavano in tal senso, così come accadutomi di recente per un paio di università ch'io son solito tener controllate. Grazie per l'intervento; noi tutti si attende la partecipazione di eventuali ed ulteriori altri utenti.--BOSS.mattia (msg) 01:28, 21 ago 2018 (CEST)

Personalmente sarei propenso a procedere come per le voci dei comuni e delle altre entità geografiche: eliminare del tutto le liste. Non soltanto esistono già la categorie, ma esiste anche e soprattutto la possibilità di citare i personaggi veramente celebri nel corpo della voce (basta leggere Università degli Studi di Roma "La Sapienza"#Storia per verificare che i veri luminari sono già citati e contestualizzati nell'opportuna sezione). Secondo me sarebbe inutile dire: citiamo solo i personaggi fontati; perché tanto sarà impossibile tenere la situazione sotto controllo, a lungo andare la tentazione promo sarà troppo forte e ognuno cercherà di inserire il proprio nome in lista, magari allegando una fonte non proprio terza, non autorevole o non verificabile--3knolls (msg) 13:09, 22 ago 2018 (CEST)

E' certamente condivisibile anche la tua posizione con l'eliminazione in toto delle liste. Se ci si pensa, l'alma mater o comunque riferimenti a studi e titoli accademici conseguiti troverebbero spazio nel corpo della voce delle varie personalità. Qualora si giungesse a una soluzione condivisa e servisse una mano per il "lavoro sporco" sono a disposizione. Saluti--BOSS.mattia (msg) 16:44, 22 ago 2018 (CEST)

Per me va bene anche togliere tutto, l'avevo detto anche sopra. Non so se si troverebbe il consenso, comunque secondo me deve essere un punto fermo che, se invece si decidesse di tenere qualcosa, deve avere la fonte. Cmq la discussione non mi sembra molto partecipata... Spostiamo sotto? O proviamo a passare dal Bar? Ah, PS, già che ci siamo, la discussione si dovrebbe applicare anche ai licei o ad altri tipi di scuole (magari anche le scuole di scrittura ;) No? --P_op O^p 18:35, 5 set 2018 (CEST)

[← Rientro] Sono molto scettico sulla richiesta di fonti, perché poi bisognerebbe stare ogni volta a discutere se la fonte è davvero all'altezza oppure no. Per il resto concordo e comunico al bar--3knolls (msg) 20:47, 5 set 2018 (CEST)

Se si trovasse una convergenza comune – come già anticipato – mi rendo disponibile all'attuazione delle modifiche, delle quali caldeggio per la rimozione in toto--BOSS.mattia (msg) 21:20, 5 set 2018 (CEST)

Come sono organizzate le categorie? Esiste una linea guida su di esse? --21:45, 5 set 2018 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emanuele676 (discussioni · contributi).

[↓↑ fuori crono] Le categorie possono essere create secondo le normali linee guida di Aiuto:Categorie; già oggi, ad esempio, nella voce Enrico Fermi compaiono dieci categorie, senza contare quelle proprie del template:Bio. Il vantaggio delle categorie è che sono meno vistose e non possono essere attribuite a voci inesistenti--3knolls (msg) 09:38, 6 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Quindi esistono solo le categorie per gli studenti di una università, o sbaglio? --Emanuele676 (msg) 10:42, 6 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non direi proprio: di categorie ve ne sono in abbondanza; rettori, accademici e tutto quanto il resto. L'intero albero parte da qui--3knolls (msg) 11:18, 6 set 2018 (CEST)

Sicuramente, ma io sto parlando sempre di "Persone legate all'Università". Non esiste nessuna linea guida che viene fatta rispettare. Guardare Categoria:Politecnico di Torino e Categoria:Persone legate alla Sapienza - Università di Roma. Ha senso cancellare le sezioni senza aver delineato una linea guida per le categorie e soprattutto fatta rispettare? Quale struttura bisogna usare? La prima o la seconda? Nessuna? E questa struttura è presente per tutte le università che hanno la sezione nel testo? --Emanuele676 (msg) 12:21, 6 set 2018 (CEST)

[← Rientro][↓↑ fuori crono] A mio avviso la Categoria:Persone legate alla Sapienza - Università di Roma è fuori standard in base alle linee guida di Aiuto:Categorie perché il criterio di inclusione non è ben determinato; pertanto andrebbe portata in pdc. Se non hai nulla in contrario, procedo--3knolls (msg) 13:16, 6 set 2018 (CEST)

{fc} Allora semmai è Categoria:Politecnico di Torino che va "cancellata" (cioè va rivista, vanno inseriti le persone nelle giuste sottocategorie), Categoria:Persone legate alla Sapienza - Università di Roma funziona come Categoria:Persone legate a Roma, cioè (dovrebbe) contiene solo sottocategorie. Se decidiamo che il modello è questo delle categoria radice, si può procedere alla cancellazione MANUALE delle sezioni, dopo aver inserito ogni citato nella giusta categoria. --Emanuele676 (msg) 14:08, 6 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Altro che "solo sottocategorie": la categoria di Roma contiene 200 nomi di persone che non risultano né tra i professori né tra gli studenti, mentre quella di Torino contiene solo 15 pagine "sfuse" (e solo 10 di queste sono persone). Si tratterebbe di verificare se quelle 200 persone di Roma (oltre alle 10 di Torino) abbiano titolo oppure no per appartenere alla categoria, però tutto questo c'entra poco con l'oggetto della mia proposta che è rivolta a togliere quantomeno le liste di persone dalle voci di scuole e università. In quanto alla sistemazione delle categorie, ci saranno varie possibilità: o si lascia tutto come si trova, o si scelgono i nomi uno a uno, oppure si eliminano tramite bot quelle persone che risultano nella categoria:Persone legate a... e nella categoria:Università di..., lasciando invece le categorie Studenti di..., Rettori di..., Professori di... ecc. Però tutto questo discorso lo si potrà affrontare dopo che saranno state tolte le liste in voce--3knolls (msg) 14:45, 6 set 2018 (CEST)

Scusami, non capisco. Che significa "Altro che "solo sottocategorie""? Se uno non è professore né studente (e aggiungerei, rettore), in quella categoria non ci va proprio. Per questo ci vanno solo sottocategorie. Certo, ci sono 200 persone ancora da categorizzare, ma è "lavoro sporco". E non capisco nemmeno l'appunto sul numero di persone, sono 15 o 200, comunque vanno create le categorie. E no, il discorso va affrontato prima, se cancelliamo la lista di persone poi come possiamo aggiungerle alle categorie corrette? Non c'è nessuna lista da controllare e depennare. Come minimo prima di cancellare le sezioni vanno salvate da qualche parte. Per prova, ho modificato Categoria:Politecnico_di_Torino seguendo il modello che ho proposto. --Emanuele676 (msg) 15:16, 6 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] In realtà tutte le centinaia e centinaia di persone citate nelle categorie hanno già una propria voce per cui, anche dopo aver cancellato le liste nelle voci delle università, nessuna informazione andrà perduta: le voci sulle persone resteranno intatte e le categorie pure. Rispetto alle categorie le liste in voce sono dei doppioni: in più ci sono solo alcuni link rossi (che non potranno mai essere categorizzati), ma non credo che vi sia necessità di creare un elenco generato online, trattandosi quasi sempre di nomi di persone viventi e (con ogni probabilità) non enciclopedici--3knolls (msg) 17:47, 6 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ma tu stai propenendo di cancellare la sezione sulle voci, non la categoria, cosa c'entra? Il problema è che non è detto che ogni voce presente sulla lista sia categorizzata nella sezione giusta. E' un controllo manuale che va fatto, ci sarà sicuramente qualcuno senza categoria e moltissimi nella categoria sbagliata (basti pensare ai 200 della Sapienza o a Torino che aveva bisogno di creare la voce madre). Si parla di 50 università che hanno già la categoria, ma si sono molte sezioni che scommetto non hanno una categoria corrispondente, e quindi ovviamente nemmeno i membri citati sono categorizzati. Se si vuole eliminare le sezioni subito, si deve creare una lista di persone con wikilink blu, divise per università, da controllare successivamente se sono categorizzate nella giusta categoria (che a loro volta deve essere categorizzata in "Persone legate a NomeUniversità)--Emanuele676 (msg) 21:08, 6 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Mah, io non riesco a capire perché non riusciamo a capirci. Tutto ciò che propongo io è di assoldare un bot e di far sparire tutte le sezioni "Persone legate a..." con tutto il loro contenuto da tutte le voci di ambito didattico-accademico. Punto. La questione che poni tu è del tutto diversa, distinta e separata, ed è anche una questione che non si può risolvere con le discussioni, né con i bot, ma solo con la buona volontà e col tempo. Tra le due questioni non ci vedo alcuna correlazione: se quelle sezioni spariranno, le voci sulle persone e le rispettive categorie non verranno neppure sfiorate--3knolls (msg) 21:38, 6 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Immagina di cancellare la sezione "Persone legate all'Università" nella voce "Universitò di Topolinia". In questa sezione c'è Topolino (che è già categorizzato correttamente), c'è Pluto (che è categorizzato male), c'è Minni (che è in rosso) e poi c'è Pippo, che non è categorizzato proprio. Se elimini la sezione senza prima aggiustare le categorie: 1. Andava bene e adesso continua ad andare bene 2. Andava male e continua ad andare male, perdi l'occasione di aggiustare la categoria 3. Elimini una informazione inutile e migliori Teknopedia, ma non tantissimo 4. Elimini una informazione essenziale che non è presente su Teknopedia in altra forma, togliendo da Teknopedia l'informazione che Pippo era legato all'Università di Topolinia. Adesso è chiaro? --Emanuele676 (msg) 22:07, 6 set 2018 (CEST)

[← Rientro][↓↑ fuori crono] Passi per Minni (che però, come dici giustamente tu, è un'info inutile), ma nel caso di Pippo l'informazione tecnicamente non andrebbe perduta da Teknopedia, perché Pippo ha una sua propria voce nella quale ci dovrà essere certamente scritto che ha avuto un legame con quell'ateneo, sempre che la cosa sia vera e fontata. O forse volevi forse dire che l'informazione, sia pur presente, diverrebbe più difficilmente rintracciabile? Perché se così fosse si potrebbero immaginarie varie soluzioni: (dalla più semplice alla più raffinata)
1. si sposta ogni sezione nella pagina di discussione di ciascuna voce
2. si crea un elenco generato offline
3. si creano una o più sottopagine in questo stesso progetto dal titolo "verificare categoria".--3knolls (msg) 00:03, 7 set 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Io sono per la tre, banalmente si può semplicemente spostare la sezione cancellata, una cosa più raffinata sarebbe spostare nella sottopagina solo i link funzionati in un elenco. --Emanuele676 (msg) 20:27, 7 set 2018 (CEST)

Queste sezioni vanno eliminate tutte e in toto. Non esistono fonti attendibili, non dicono nulla sull'istituzione soggetto della voce e sono sempre un ginepraio in cui si disperdono energie infinite. --Nemo 08:41, 6 set 2018 (CEST)

Favorevole: stavo pensando di proporlo io proprio l'altro giorno, quando mi sono accorto che, in riferimento a un ateneo privato (telematico) la sezione fosse usata in misura promozionale per indicare che al tale volto TV è stato affidato un insegnamento a contratto. --Nicolabel 18:56, 7 set 2018 (CEST)

Favorevole: concordo sull'eliminazione in toto procedendo in maniera simile al progetto comuni--Ceppicone ✉ 13:56, 9 set 2018 (CEST)

Favorevole anch'io per le stesse ragioni dell'altra (interminabile) discussione--Parma1983 14:55, 9 set 2018 (CEST)

Favorevole come ho più volte reso manifesto più sopra in questa medesima discussione.--BOSS.mattia (msg) 17:23, 9 set 2018 (CEST)

Favorevole alla soppressione. -- Étienne 17:49, 9 set 2018 (CEST)

Favorevole; se poi qualcosa si vuole recuperare, c'è sempre la cronologia voce. Ripeto che io lo applicherei anche a istituti di istruzione superiore e varie altre "scuole e scuolette", magari [@ 3knolls, Emanuele676, Nemo_bis, Nicolabel, Ceppicone, Parma1983, BOSS.mattia, Etienne] intervenite se pensate ad eventuali eccezioni --P_op O^p 19:29, 9 set 2018 (CEST)

Non mi vengono in mente eccezioni, anche al di fuori dell'ambito delle scuole, ci sono le categorie per svolgere quel ruolo. Ma non basta lasciare la cronologia, le informazioni devono essere facilmente trovabili per il controllo. Quello cancellato va preservato fino a controllo finale. --Emanuele676 (msg) 19:40, 9 set 2018 (CEST)

No, eccezioni non ne riesco a individuarne, anche perché in questi casi o si procede su tutte le voci dell'argomento o non si riesce a tenere controllato un loro eventuale reinserimento. Per raccogliere i dati rimossi che tuttavia potrebbero essere riutilizzati nelle stesse voci ma in contesti diversi, si può procedere come nell'altra discussione: si crea un Teknopedia:EGO esattamente come allora--Parma1983 22:39, 9 set 2018 (CEST)

[← Rientro] Non essendosi fatto più vivo nessuno, intanto pingo l'esperto per un parere sulla fattibilità--Parma1983 14:19, 13 set 2018 (CEST)

Per me non ci sono problemi, posso riciclare il codice dell'altra volta. Tempo una settimana (sono in sessione d'esame) e sarò disponibile. Tenetemi aggiornato --Horcrux (msg) 16:53, 14 set 2018 (CEST)

Grazie mille, [@ Horcrux]. In bocca al lupo ;)--Parma1983 16:55, 14 set 2018 (CEST)

[@ Parma1983] Mi serve un elenco di possibili titoli di sezione. --Horcrux (msg) 15:58, 20 set 2018 (CEST)

[@ Horcrux] Controllo in giro e li aggiungo qui sotto. Grazie--Parma1983 16:04, 20 set 2018 (CEST)

[← Rientro] [@ Horcrux] Anche stavolta la fantasia non è mancata... :/ Aggiungo qui sotto nel cassetto.
N.B. A volte i paragrafi indicati hanno dei sottoparagrafi suddivisi in base al corso di laurea (Scienziati, Scrittori, Politici ecc), anch'essi ovviamente da eliminare

Le mie uniche perplessità riguardano i rettori, direttori e presidi delle Università, che ho lasciato in fondo all'elenco [@ 4ndr34, Popop, BOSS.mattia, 3knolls, Emanuele676, Nemo_bis][@ Nicolabel, Ceppicone, Etienne]--Parma1983 17:20, 20 set 2018 (CEST)

Grazie per il lavoraccio! Personalmente lascerei solo l'elenco dei rettori (o equivalenti, vedo dalle liste che nei secoli scorsi potevano avere un titolo diverso). Tutto il resto riguarda entità talmente variabili da luogo a luogo (pre-Gelmini esistevano dipartimenti con una decina scarsa di persone...) che toglierei. Poi, come detto, se qualcuno ha svolto un'attività rilevante correlata con l'istituzione, un paragrafo ben fontato non lo nega nessuno. --P_op O^p 18:00, 20 set 2018 (CEST)

Anch'io ringrazio Parma1983 e concordo con Popop: se per i comuni abbiamo una lista dei sindaci, per le università (o altri poli didattici) potremmo lasciare la lista dei rettori (o equivalenti); così come è evidente che i nomi citati nel testo (purché adeguatamente fontati) restaranno intatti.--3knolls (msg) 18:54, 20 set 2018 (CEST)

Ringrazio anch'io Parma1983 per il prezioso lavoro svolto. -- Étienne 20:45, 20 set 2018 (CEST)

Grazie per gli aggiornamenti; per quanto concerne la questione Magnifici rettori o analoghi, anch'io sono del parere di mantenerli, a presto--BOSS.mattia (msg) 20:47, 20 set 2018 (CEST)

Ottimo lavoro (come sempre). Ok per rettori o equivalenti.--Ceppicone ✉ 21:56, 20 set 2018 (CEST)

Sarei infatti anch'io per lasciarli, ma, visto che vanno comunque sistemati perché in vari casi sono sottoparagrafi delle "Persone legate a", sarebbe il caso di approfittarne per uniformare i titoli, scegliendo tra:

1. Rettori/Direttori/Presidi;
2. Lista dei Rettori/Direttori/Presidi;
3. Cronotassi dei Rettori/Direttori/Presidi.

Io sarei per la prima, più semplice e, probabilmente per questo, già ora ben più diffusa delle altre--Parma1983 23:11, 20 set 2018 (CEST)

[@ Parma1983] Sono confuso: lasciare solo i rettori o anche i presidi? --Horcrux (msg) 16:49, 21 set 2018 (CEST)

[@ Horcrux] I presidi in effetti sono utilizzati in modo un po' confuso perché in un paio di voci sono usati come titolo del paragrafo dei rettori: vanno sistemati a mano (tanto sono solo 6 voci), eliminando i presidi veri e propri. Prima di procedere, però bisogna decidere il titolo delle sezioni sui Rettori e spostarle, perché nell'assoluto caos odierno quelle sezioni sono in vari casi sottoparagrafi di paragrafi da eliminare :/--Parma1983 16:57, 21 set 2018 (CEST)

[@ Parma1983] Per la questione, al momento (ipotizzando casi in cui vi siano dati non completi), si può optare per un'indicazione generica (ossia la prima e la seconda da te proposte) evitando la terza, in quanto "cronotassi" implica che si conoscano – e siano pertanto indicate in detta voce – le date in cui "ogni" personalità riportata ha ricoperto tale carica: cosa che potrebbe non essere così scontata, soprattutto per gli enti più antichi--BOSS.mattia (msg) 17:23, 21 set 2018 (CEST)

[← Rientro] Anche per me va bene una delle prime due, e anzi la prima va benissimo--3knolls (msg) 17:30, 21 set 2018 (CEST)

Ottimo lavoro [@ Parma1983]. Anch'io propenderei per la prima opzione. Ho solo una piccola perplessità, negli Atenei ci sono spesso Presidi di facoltà, direttori di dipartimento e direttori generali: un a sezione così intitolata non rischierebbe di poter essere mal interpretata? --4ndr34 (msg) 18:27, 21 set 2018 (CEST)

[@ 4ndr34] I presidi di facoltà vanno tolti e di titoli con "Presidi" non ne rimarranno una volta corretti gli altri. Per quanto riguarda i direttori, vanno controllati a mano anche quelli, ma non si possono eliminare o rinominare perché in vari istituti universitari (es: conservatori) sono chiamati così proprio coloro che corrispondono ai rettori. Per fortuna anche in questo caso il numero di voci non è elevato--Parma1983 23:42, 21 set 2018 (CEST)

Ok perfetto. Grazie per il chiarimento. --4ndr34 (msg) 12:22, 22 set 2018 (CEST)

Se si volesse uniformare le sezioni si potrebbe parlare di "Rappresentanti legali". Anche il concetto di "rettore" è leggermente localistico, perché in fuori dall'Italia e dall'Europa analoghe funzioni sono svolte da figure molto diverse. Su questo consiglio di leggere una delle agili panoramiche internazionali di Marino Regini, per esempio ISBN 978-88-6036-350-3. --Nemo 14:41, 22 set 2018 (CEST)

[← Rientro] Fatto, sezioni rimosse. Qui i contributi del bot.

Seguono gli elenchi richiesti:

• Teknopedia:Elenchi generati offline/Persone legate a università
• Teknopedia:Elenchi generati offline/Persone legate a scuole

Rimangono alcune cose da fare a mano:

• sistemare gli errori delle note nei due elenchi di cui sopra ricavando la nota corretta nella relativa voce
• cercare (ctrl+F) nell'elenco dell'università eventuali occorrenze di "direttori", "rettori" e "presidi" che sono state rimosse per errore dalle voci

ho iniziato una prima ricerca e relativa integrazione delle informazioni nelle voci degli enti, dovrei riuscire a ultimare nei prossimi giorni--BOSS.mattia (msg) 21:50, 23 set 2018 (CEST)

punto 2 Fatto--BOSS.mattia (msg) 13:44, 25 set 2018 (CEST)

Per qualsiasi chiarimento sono a portata di ping. --Horcrux (msg) 15:55, 23 set 2018 (CEST)

punto 3 Fatto --BOSS.mattia (msg) 17:47, 23 set 2018 (CEST)

punto 1 Fatto --BOSS.mattia (msg) 19:10, 23 set 2018 (CEST)

Nota: rendo manifesta la presenza delle due seguenti sezioni "Rettori", "Gran cancellieri" e "Vice gran cancellieri" nella voce Pontificia Università Gregoriana; in modo che valutiate la rilevanza della seconda e terza sezione.--BOSS.mattia (msg) 19:28, 23 set 2018 (CEST)

Grazie mille [@ Horcrux], ottimo lavoro (come sempre). Grazie mille anche a [@ BOSS.mattia]: in merito alla tua domanda, io le leverei entrambe, considerando tra l'altro che a quanto pare si tratterebbe di cariche recenti--Parma1983 19:32, 23 set 2018 (CEST)

[@ Parma1983] Fatto ho eliminato le due sezioni testé menzionate dalla voce e spostate nella voce Teknopedia:Elenchi generati offline/Persone legate a università creata da Horcrux. --BOSS.mattia (msg) 19:43, 23 set 2018 (CEST)

Ottimo. Grazie [@ BOSS.mattia]--Parma1983 19:44, 23 set 2018 (CEST)

[@ BOSS.mattia] Grazie mille, prima non ero riuscito a incollare le parti che avevo rimosso. Per quanto riguarda i "Gran cancellieri" e i "Vice gran cancellieri", perdonami ma devo correggermi: ho appena verificato che i gran cancellieri sono le massime autorità delle università cattoliche; trattandosi però di titoli spesso di fatto onorifici, gli effettivi poteri vengono delegati ai vice gran cancellieri; vengono poi i rettori. A questo punto direi che sarebbe meglio ripristinarli tutti e tre. Ora sistemo anche le altre due università cattoliche (nella Facoltà teologica del Triveneto tra l'altro non esistono rettori ma solo presidi; per ora li ho lasciati, ditemi voi)--Parma1983 23:27, 25 set 2018 (CEST)

[@ Parma1983] di nulla! Vengo ora dal reintegrare Gran cancellieri e vice nella voce Pontificia Università Gregoriana--BOSS.mattia (msg) 00:42, 26 set 2018 (CEST)

[← Rientro] Aggiungo una pagina che a questo punto sarebbe da cancellare: Studenti dell'Università Yale. Domani se non ci sono obiezioni la cancello--Parma1983 01:35, 26 set 2018 (CEST)

segnalo anche sezione potenzialmente da eliminare "Medici celebri e personalità legate alla Scuola" in Scuola Medica Salernitana; fatemi sapere, grazie--BOSS.mattia (msg) 10:49, 26 set 2018 (CEST)

segnalo sezione potenzialmente da eliminare "Alumnus Bocconi dell'Anno (Bocconiano dell'Anno)" in Università commerciale Luigi Bocconi--BOSS.mattia (msg) 12:00, 26 set 2018 (CEST)

segnalo sezione potenzialmente da eliminare Assistenti ecclesiastici generali in Università Cattolica del Sacro Cuore--BOSS.mattia (msg) 12:04, 26 set 2018 (CEST)

segnalo sezioni potenzialmente da eliminare "Professori famosi" e "Alunni famosi" in accademia (storica) Accademia di Sedan, [@ Parma1983] BOSS.mattia (msg) 20:41, 26 set 2018 (CEST)

segnalo la pressoché totalità della voce Accademia nazionale d'arte drammatica composta da citazioni/elenchi di "persone celebri" (quando volete, resto disponibile alla "bonifica" e adeguamento); [@ Parma1983] illuminatemi, Grazie--BOSS.mattia (msg) 21:36, 26 set 2018 (CEST)

segnalo la sezione Premio Eschilo d'oro in Istituto nazionale del dramma antico, [@ Parma1983] secondo te è da tenere o rimuovere? grazie--BOSS.mattia (msg) 18:58, 29 set 2018 (CEST)

segnalo anche la voce Residencia de Estudiantes da valutare/esaminare. [@ Parma1983] --BOSS.mattia (msg) 20:10, 29 set 2018 (CEST)

[@ BOSS.mattia] Le prime due sono sicuramente da cancellare. Per la terza sono invece più incerto, perché verificando su internet si tratta di un ruolo di rilievo alla Cattolica--Parma1983 14:54, 26 set 2018 (CEST)

perfetto [@ Parma1983] ti ringrazio. Fatto e recuperate le parti rimosse; attendo aggiornamenti per l'ultima (o eventuali altre che rinvengo), a presto--BOSS.mattia (msg) 15:06, 26 set 2018 (CEST)

Domanda difficile: in quale delle due liste li mettiamo i College? O bisogna passarci un'ora per ogni singola voce per capire se è più vicino ad un istituto di istruzione universitaria o secondaria? Li mettiamo tutti nelle scuole? Cercando [1] "studenti celebri" ne compaiono una sessantina. O si può automatizzare anche questo?--P_op O^p 20:05, 26 set 2018 (CEST)

Non sapevo che esistesse anche il template College... Più tardi controllo anche quelle voci e le aggiungo nel cassetto sopra. Grazie, [@ Popop]--Parma1983 20:08, 26 set 2018 (CEST)

non lo sapevo neanch'io, ma cercando con google parole "speciali" se ne scoprono di cose... Un mio "divertimento" era cercare "prestigioso site:wikipedia.org", poi ho smesso, sennò ci passavo non una, ma dieci vite ;) Ma figurati, grazie mille a te! Che malloppo, quegli elenchi! PS: sempre se hai tempo, sia chiaro, se no lascia perdere: anche cercando "alunni celebri" compare qualcosa: ad esempio, questi come mai sono sfuggiti? Università di Lipsia,Liceo ginnasio statale Empedocle --P_op O^p 20:25, 26 set 2018 (CEST) aggiorno Fatto sistemato--BOSS.mattia (msg) 20:49, 26 set 2018 (CEST)

[@ Popop] :-) in realtà ce ne son diversi "sfuggiti" qua e là sia da enti noti e meno noti, ne ho già sistemati parecchi ;-) eheh--BOSS.mattia (msg) 20:43, 26 set 2018 (CEST)

[← Rientro][@ BOSS.mattia] Mi dai del voi? :D Le ultime due aggiunte sono entrambe da falciare ;)--Parma1983 23:53, 26 set 2018 (CEST)

[@ Horcrux] Se non ti scoccia troppo, ci sarebbero anche le voci col template College, che ho aggiunto in fondo nel cassetto. Ti ringrazio--Parma1983 00:14, 27 set 2018 (CEST)

[@ BOSS.mattia] Se hai voglia di divertirti, c'è pieno di sezioni da rimuovere da voci prive del template sinottico; ne ho rimosse parecchie, ma ne puoi trovare ancora tante altre inserendo con le virgolette nella casellina di ricerca "Studenti celebri", "Studenti famosi", "Studenti illustri", "Studenti noti", "Professori celebri", "Professori famosi", "Professori illustri", "Insegnanti illustri", "Insegnanti famosi", "Docenti illustri", "Docenti famosi" e varie altre varianti. All'inizio di quelle voci va anche inserito il {{tmp|Scuola}} o {{tmp|Università}} o {{tmp|College}} (sono soprattutto scuole)--Parma1983 02:31, 27 set 2018 (CEST)

Fatto, nessun problema. Ho messo qui l'ego. La pagina Linacre College è stata skippata dal bot.

[@ Parma1983] Mi permetto di darti qualche dritta sulle ricerche:

• Quando pensi possa servire, aggiungi i dopo il secondo slash, in modo da fare una ricerca case-insensitive e pescare alcuni eventuali falsi negativi.
• Attento non lasciare spazi non necessari prima del secondo slash, perché le regole delle espressioni regolari sono molto rigide (regolari :-P) e quello spazio viene considerato come carattere necessario.
• Dopo "ex" alcuni mettono il trattino. Da questa ricerca è spuntata un'ulteriore voce che non avevamo considerato (Pontificio Collegio Leoniano).
  ( |-) significa "o spazio o trattino" ed è equivalente a [ -] (che nel motore di ricerca di Teknopedia -che è poco flessibile- dobbiamo per forza scrivere [ \-], in quanto il trattino è un carattere speciale e dobbiamo per forza farne l'escape per considerarlo letteralmente)

--Horcrux (msg) 11:24, 27 set 2018 (CEST)

Grazie mille per l'ottimo lavoro e per le dritte, [@ Horcrux]. Uff, a essere così ignoranti di queste robe si fanno le cose male :/ Ce ne sono in effetti ancora altri. Ora ne sistemo un po'--Parma1983 14:35, 27 set 2018 (CEST)

[@ BOSS.mattia] Sono andato avanti e ne ho rimosse molte altre. Per trovarle, bisogna inserire qui le varie parole "Ex alunni", "Ex-alunni", "Studenti", "Allievi", "Ex allievi", "Docenti", "Ex docenti", "Professori", "Insegnanti"... Ovviamente ci sono in mezzo anche dei falsi positivi, motivo per cui bisogna procedere a mano. Vale sempre il discorso sull'inserimento di {{tmp|Scuola}} o {{tmp|Università}} o {{tmp|College}} :/--Parma1983 19:46, 27 set 2018 (CEST)

Ti ringrazio [@ Parma1983], quest'oggi non ho avuto tempo per continuare il lavoro, tuttavia mi ritaglierò spazi qua e là nei prossimi giorni, non mi tiro indietro e darò manforte.. continuate cosi :) buona serata--BOSS.mattia (msg) 21:06, 27 set 2018 (CEST)

[@ BOSS.mattia] Mah, io li lascerei entrambi--Parma1983 21:47, 29 set 2018 (CEST)

Grazie a tutti. Una volta finita la pulizia possiamo eventualmente parlare di alcune informazioni recuperabili. Per esempio, citare Nobel e medaglie Fields può avere un senso, anche se forse si può fare discorsivamente nella sezione storia. --Nemo 22:42, 29 set 2018 (CEST)

Secondo me citare un Nobel potrebbe in linea di principio avere un senso nei casi in cui il Nobel avesse qualche connessione con la scuola frequentata da chi l'ha vinto, altrimenti citarlo servirebbe esclusivamente per scopi promozionali. Di fatto, però, questo legame in molti casi è impossibile da determinare con certezza, soprattutto nel caso delle scuole superiori e per determinati tipi di premio Nobel (es: quello per la pace ha qualche legame assolutamente certo con l'università frequentata?). Ammettendo comunque di inserirli all'interno dei testi nella sezione storia e limitandosi alle sole università, sono elencati ben 353 Nobel, sparsi tra i vari istituti all'interno degli elenchi degli studenti illustri, celebri, noti ecc.; non escludo neanche che ce ne possano essere pure altri, non immediatamente distinguibili a causa del fatto che in parecchi elenchi non è indicato nulla oltre al semplice nome: posso essere d'accordo di non impedire che vengano citati nella sezione storia, ma francamente ho qualche perplessità sulla fattibilità di un loro reinserimento adesso--Parma1983 00:14, 30 set 2018 (CEST)

Oltre a tale sezione, a mio avviso, sarebbe da valutare anche l'effettiva utilità delle sezioni Rank/Ranking/Rankings/Classifiche ed equivalenti.--BOSS.mattia (msg) 14:31, 30 set 2018 (CEST)

[@ Parma1983] D'accordo con te sono abbastanza scettico sui Nobel, primo perchè non si sa chi ha davvero contribuito a "far diventare" Tizio un Nobel, dalla maestra elementare, al supervisore della Tesi, all'università che gli ha dato un posto di ruolo (magari solo in cambio di didattica "forzata"). E poi è tutto molto dipendente dalla disciplina, allora si aggiunge il Field, ma allora si aggiungono centinaia di altri premi per altre discipline e non lo finiamo più. Certo, se il vincitore afferma "se mi laureavo da un'altra parte il Nobel non lo vincevo", si può menzionare. [@ BOSS.mattia] Sui ranking s'era deciso una volta di togliere tutto, ma non era stata una discussione molto partecipata Discussioni_progetto:Istruzione/2010-2014#Classifiche_e_ranking_universitari. --P_op O^p 20:44, 30 set 2018 (CEST)

Grazie [@ Popop, Parma1983] per le informazioni; per quanto concerne le sezioni con Ranking, reputate utile riprendere la Discussione oppure, facendo riferimento a quella citata del 2014, posso passare ad una ventura "bonifica" ?--BOSS.mattia (msg) 20:52, 30 set 2018 (CEST)

Io le classifiche non le ho tolte sistematicamente, le ho tolte solo dalle voci in cui passavo per caso (non sono così bravo come voi! ;). Direi che non si è mai lamentato nessuno (tranne a volte chi le aveva inserite). Per tagliare la testa al toro, possiamo aprire una discussione sotto, così la faccenda è sistemata una volta per tutte. Ripeto che io sono favorevole a togliere, ma se si volesse tenere ci deve stare lo storico (perchè non siamo wikinotizie), e si decide in linea di massima cosa mettere, non quello che fa comodo ad ognuno. Tipo, facendo il solito paragone calcistico, (non va bene come fatto in molte voci, che ad esempio) non si dice che la squadra è retrocessa in serie B, ma si mette che ha il quarto miglior centrocampista del campionato secondo la statistica stilata dal quotidiano di MonteNascosto... --P_op O^p 21:01, 30 set 2018 (CEST)

(premetto: al momento non ho eliminato alcuna sezione concernente Ranking e/o analoghe, sebbene ne abbia incontrate numerose), nel mio intervento precedente pensavo ad un taglio netto ovvero rimuoverle tutte senza mantenere né dati positivi né potenzialmente "denigranti"; orbene, se si escludesse questo taglio drastico, concordo che noi si debba stilare delle linee per capire come agire nei tagli.--BOSS.mattia (msg) 21:43, 30 set 2018 (CEST)

Sì, è bene aprire una nuova discussione in fondo; tra l'altro trovo che sezioni dettagliate come queste siano quanto di meno enciclopedico si possa avere qui--Parma1983 22:36, 30 set 2018 (CEST)

perfetto, convengo anch'io; speriamo la discussione abbia più seguito della precedente (2014)--BOSS.mattia (msg) 10:40, 1 ott 2018 (CEST)

[← Rientro] Gentili [@ Horcrux, Parma1983, Popop], vien chiesta mera formalità, nella fattispecie concernente questa sezione (con elenco "atleti più illustri del nucleo atleti sciatori di Predazzo") della voce Scuola alpina della Guardia di Finanza dove avevo già attuato la rimozione dei contenuti come da presente Discussione. Tuttavia essendo già stato annullato l'intervento e lungi da me incappare in edit war, ho dunque contattato l'utente nella propria pagina Utente e illustrato allo stesso la problematica. Troverete come abbia già reso manifesto che la "natura" dell'istituto non cambia la bontà/correttezza delle modifiche, così come avvenuta già in voci analoghe (es. Scuola navale militare "Francesco Morosini", Scuola militare Nunziatella) e/o in enti di ulteriori tipologie e natura, nazioni ed epoche. Osservo inoltre, come in capo alla stessa sezione in esame, veniva già posto come approfondimento link ad una voce autonoma dedicata Gruppi Sportivi Fiamme Gialle ove troverebbe più propriamente posto tale elenco. Benché possa trattarsi di una "piccolezza", orbene, quando si intraprende un'operazione come questa quando si concede un'eccezione, vi è ponderato rischio di generarne altre; pertanto onde evitar d'inficiare il nostro operato di queste settimane di laboriosa e meticolosa "ricerca", "correzione" e "recupero" [ qui (1); qui (2) e qui (3) ] lascio a voi la parola. Grazie per l'attenzione--BOSS.mattia (msg) 12:46, 3 ott 2018 (CEST)

Ciao, [@ Holapaco77] :) Mi spiace doverti contraddire, ma in questo caso mi pare abbia pienamente ragione [@ BOSS.mattia]: la Scuola alpina della Guardia di Finanza è definita già nell'incipit "istituto di formazione militare" e come tale rientra tra le casistiche di questa sezione; tra l'altro, fare un'eccezione in questo caso renderebbe ingiuste pure tutte le altre rimozioni :/--Parma1983 14:07, 3 ott 2018 (CEST)

[@ Parma1983] come hi spiegato nella mia talk, secondo me il caso è differente da una scuola/università "normale". Ad ogni modo, per trovare una soluzione, ripeto la domanda a cui [@ BOSS.mattia] non ha ancora risposto: potrebbe andare meglio un paragrafo discorsivo (prendendo spunto dal sito della Guardia di Finanza, al posto del mero elenco degli atleti olimpici medagliati? Ciao --Holapaco77 (msg) 19:25, 3 ott 2018 (CEST)

[@ Holapaco77] Qualche nome inserito nella storia potrebbe starci, ma solo se davvero significativo per la storia della scuola; altrimenti citare gli atleti solo in riferimento ai premi vinti, come la maggior parte di quelli indicati nel link al sito, non farebbe cambiare quasi niente rispetto a com'era prima--Parma1983 19:47, 3 ott 2018 (CEST)

[@ Holapaco77] Perdona se non ho risposto, ma credevo fosse da intendersi retoricamente: questo poiché un elenco sia esso strutturato come lista puntata o lineare, sempre elenco rimane (come potevasi appurare gettando un occhio agli "interventi" da noi effettuati e raccolti nelle tre pagine che ti ho citate). Risulta dunque manifesto come il cambiar "forma" ad un elenco non ne alteri la natura, e si conformerebbe piuttosto quale stratagemma per aggirare la questione e dunque non una soluzione concreta. Una soluzione - ma ve ne posson chiaramente essere altre - è quella che già ti proposi, ossia: spostare quell'elenco nella voce dedicata Gruppi Sportivi Fiamme Gialle ove troverebbe spazio e sarebbe più consona: saresti inoltre, ulteriormente d'aiuto in quanto quella voce abbozzata merita ampliamenti e cura.
Faccio notare come, parimenti, scuole/università non "normali" sarebbero, seguendo il tuo ragionamento, altresì (non sarò esaustivo): ad es. i College élitari, enti che applicano rigide restrizioni all'accesso o es. ancora più calzante, quelle pontificie e seminari che, come per le militari, offrono una "didattica" alquanto diversa dalle "normali".
Ricordo infine come qui, si sia agito di comune accordo e senza pregiudizi e/o preferenze, pertanto la bonifica ha coinvolto istituzioni scolastiche in senso generale; oltretutto si delineerebbe più come minuzia o una tua preferenza individuale, giacché, ripeto, voci analoghe quali Scuola navale militare "Francesco Morosini", Scuola militare Nunziatella sono già state serenamente bonificate e allineate alla procedura--BOSS.mattia (msg) 23:10, 3 ott 2018 (CEST)

Guardando molto molto in fretta, anch'io penso che l'elenco stia benissimo nella voce sul Gruppo Sportivo Fiamme Gialle, se davvero si tratta una scuola militare un'elenco di atleti non c'entrerebbe molto... --P_op O^p 16:21, 5 ott 2018 (CEST)

[← Rientro] Gentili [@ Parma1983, Popop, Horcrux], ho bisogno di un parere sulla voce Accademia nazionale di San Luca, per comprendere se sia anch'essa da "bonificare", Grazie--BOSS.mattia (msg) 12:50, 11 ott 2018 (CEST)

[@ BOSS.mattia] Nello spirito delle altre "bonifiche", io toglierei gli Accademici, lasciando invece Principi e Presidenti--Parma1983 13:32, 11 ott 2018 (CEST)

Gentile [@ Parma1983], mi si presenza dinnanzi una nuova potenziale categoria da includere/rivedere (es. Pontificia accademia e similari); dalla medesima voce è possibile trovare wikilink a voci di aspecifiche accademie, le quali al loro interno mostrano elenchi più o meno numerosi e del tutto analoghi a quelli già "bonificati". Chiedo pertanto una tua considerazione sul da farsi, grazie in anticipo--BOSS.mattia (msg) 18:48, 28 ott 2018 (CET)

[@ BOSS.mattia] Direi di seguire lo stesso criterio anche per quelle voci: membri no, presidenti/similari sì--Parma1983 18:55, 28 ott 2018 (CET)

Chiedo una sintesi. Mi sarebbe estremamente utile un'indicazione esplicita. Ho bisogno di avere in alcune righe il succo di quanto qui deciso, perchè su era partiti da Persone legate all'Università e poi la cosa e diventata altro, e questo aiuterebbe non solo me. Chi si applica con impegno ammirevole per applicare ciò che in questa discussione si è concluso dovrebbe fare uno sforzo ulteriore per permettere a chiunque di capire il senso delle decisioni in tutte le loro conseguenze senza dover perdere ore per leggere il tutto più volte e raggiungere una sua opinione in merito. Forse BOSS.mattia può tentare questa operazione, visto lo sforzo che dimostra nel merito, e magari questa sintesi meriterebbe il grassetto. grazie.--ElleElle (msg) 18:49, 3 gen 2019 (CET)

[@ Lungoleno]L'idea di un modello di voce per le università risale ad eoni fa (addirittura nel defunto sottoprogetto università) ma non si è mai riusciti a concretizzarla. Certo, sarebbe opportuna. --P_op O^p 15:47, 11 gen 2019 (CET)

Non pingo nessuno ma pongo un problema. Supponiamo di avere un liceo di provincia, non famoso né troppo importante a livello nazionale ed ancor meno internazionale ma ugualmente degno di nota perché, con tanti altri, è tra i primi licei italiani, fondato nel 1860. Supponiamo poi che questo liceo abbia a che fare con un personaggio che invece è noto a livello internazionale, scrittore, ebreo, prima studente e poi insegnante colpito dalle le leggi razziali. Il liceo è il Regio Liceo Ginnasio "L. Ariosto" ed il personaggio è Giorgio Bassani. Dalla voce Bassani si arriva al liceo, dalla voce liceo questo NON è più possibile, dopo questa modifica in linea con quanto qui sopra discusso. Tuttavia si tratta di fatti importanti per il piccolo liceo di provincia dove hanno studiato Bassani ed Antonioni, e vari altri. Dimenticavo che vi insegnò anche il primo docente ebreo in città, oltre un secolo fa, e vi insegnò francese. Questi fatti sono riportati qui, dove si racconta dell'intervento di un ex studente ora direttore generale del Mibact, qui, negli atti del liceo, qui, nel sito del comune di Ferrara, qui, in RAI Cultura, qui, nelle teche Rai. Notare poi che le informazioni nella voce del liceo erano sintetiche e non in forma di elenco di personaggi legati al liceo, ma nella forma che ritengo corretta, malgrado tutto, per dare una visione oggettiva dei fatti storici. Anche il portale Ebraismo forse potrebbe esprimere un parere, a questo riguardo. Togliere quella parte o quei riferimenti lo ritengo IMHO un errore, ma attendo un parere in proposito alle mie osservazioni. E buon lavoro a tutti, ovviamente. Grazie dell'attenzione.--ElleElle (msg) 00:55, 16 nov 2018 (CET)

Ciao, [@ Lungoleno]. Forse immaginerai quello che sto per scrivere, ma spero che non ne abbia a male. Tra l'altro lo stesso problema era stato sollevato da alcuni utenti in seguito all'eliminazione della sezione sulle Persone legate ai centri abitati e alle altre entità geografiche e anche allora la risposta era stata necessariamente questa. Il problema da te sollevato, per quanto comprensibile, in realtà si potrebbe applicare a tutte le scuole/università da cui è stata eliminata la sezione sugli studenti celebri che le hanno frequentate; tra l'altro considerare solo quei tre ex studenti e non altri noti è una scelta pienamente lecita, ma tanto quanto potrebbe esserlo escludere uno di loro a favore di un quarto ex studente noto. Spero che ti renda quindi conto del fatto che consentire un'eccezione comporterebbe doverne necessariamente consentire centinaia di altre, vanificando tutta la sistemazione compiuta.

L'unica eccezione, se così la si può chiamare, sarebbe quella di nominare degli ex studenti o insegnanti che fossero stati coinvolti in eventi degni di nota riguardanti gli istituti stessi o avessero dei legami "particolari" con questi (i primi esempi che mi vengono in mente: un docente noto che fosse morto durante un incendio scoppiato nella scuola; il preside che avesse dato il nome all'istituto; ecc.). Invece, se non mi sono perso qualcosa, mi pare di capire che nessuno dei tre personaggi che avevi aggiunto abbia avuto nessun legame oltre al semplice fatto di aver studiato/insegnato nella scuola; il fatto che il primo insegnante ebreo di Ravenna vi abbia insegnato potrebbe forse essere l'unica informazione che si potrebbe lasciare, ma andrebbe fontata e contestualizzata meglio--Parma1983 01:43, 16 nov 2018 (CET)

Concordo con Parma 1983, e anzi personalmente eviterei anche di citare il primo insegnante ebreo, altrimenti ci toccherà citare anche il primo buddista, il primo eschimese, il primo pigmeo ecc.; ma le etnie sono poco distinguibili le une dalle altre, e comunque una scuola non è uno zoo.--3knolls (msg) 10:32, 16 nov 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] imbarazzante, chiedo gentilmente a 3kolls di ritirare quanto ha detto; giusto esprimere il proprio parere, ma in modo educato e rispettoso. grazie--Nazasca (msg) 17:47, 16 nov 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ 3knolls] Effettivamente, anche se sono convinto non avessi alcun intento offensivo nei confronti di nessuno, la metafora non risulta particolarmente "felice" in questo contesto. Sarebbe sicuramente meglio se eliminassi quel riferimento, il cui senso credo volesse essere molto più "neutrale" di quanto apparentemente possa sembrare--Parma1983 18:19, 16 nov 2018 (CET)

come già reso manifesto in precedenza, non si possono concedere eccezioni o adeguamenti che inficerebbero sull'imparzialità e universalità del processo attuato, creando – tra gli altri – precedenti e potenziali rischi di emulazioni o situazioni similari, le quali porterebbero ad un effetto aleatorio che priverebbe detta "bonifica" del suo senso e valore. Pertanto, con tutto il rispetto per le personalità singole legate a tali enti e alla loro storia personale più o meno nota al pubblico, torno a ribadire come tali menzioni concernenti la frequentazione di enti di formazione possono trovare luogo adatto e pacifico nelle voci dei singoli. Parimenti, se si ragionasse comprendendo e includendo nell'ottica tutti gli enti nella loro intierezza e sull'intero globo terrestre, avremmo per forza di cosa a che fare con "scelte", "selezioni" che favorirebbero la visibilità di alcuni piuttosto che altri; in quella situazione, quelli non inclusi potrebbero così addurre le medesime motivazioni per essere lì collocati. Ecco pertanto come la nostra mutua decisione di rimuoverli tutti (salvo quelli per cui vi sia una correlazione "chiara", "diretta" e "lampante" tra l'istituto e il soggetto: es. il fondatore) dalla voce degli istituti è la sola soluzione che dimora equa/neutrale, immediata e universale; tenuto conto di ciò, ad questo punto, ogni discussione in merito a inclusioni poggerebbe, probabilmente, su mere preferenze/scelte/sentimenti personali.--BOSS.mattia (msg) 20:41, 16 nov 2018 (CET)

Io non concordo, e chiedo semplicemente rispetto anche nei termini usati. Zoo mi sembra troppo parlando di ebrei, spesso vittime di leggi razziali, come nel caso della famiglia Ravenna (che è una famiglia di Ferrara, sic...) o di Giorgio Bassani. Sto raccogliendo idee e materiale, intanto chiedo se i fratelli Finzi, in questo liceo, possono stare nella voce. Il documento è una lapide, ma se il documento è un testo scritto, oppure un documentario RAI, o ancora un testo che viene da un sito istituzionale ha meno peso? Per ora mi fermo qui. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 17:14, 16 nov 2018 (CET)

Evidentemente c'è un malinteso grosso quanto una galassia: dicendo "una scuola non è uno zoo" intendo dire che in una scuola ci sono persone e non animali, per cui a mio parere le distinzioni pseudo-razziali sarebbe meglio lasciarle da parte, in quanto vaghe e tendenzialmente offensive oltre che non propriamente degne di un'enciclopedia.--3knolls (msg) 19:54, 16 nov 2018 (CET)

Ma certo, [@ 3knolls], era già chiaro che volessi intendere questo, solo che l'accostamento, dato il contesto, non risulta dei più "felici". Comunque condivido il tuo discorso--Parma1983 20:08, 16 nov 2018 (CET)

Ripeto la domanda e cerco di essere più esplicito. Liceo classico statale Giulio Cesare cita, con un'immagine che ho linkato sopra, i fratelli Finzi, espulsi dal liceo Giulio Cesare di Roma nel 1938. Ci possono stare, o la foto va eliminata. Ed il testo che li cita in modo chiaro nella voce può restare o va eliminato? E aggiungo che, per chiarire la mia posizione, io NON parlo di distinzioni pseudo-razziali ma mi riferisco alle Leggi razziali fasciste. Quindi a persone che hanno subito un trattamento certamente non degno non solo di un'enciclopedia ma anche della nostra umanità.--ElleElle (msg) 20:30, 16 nov 2018 (CET).

[↓↑ fuori crono] Se il primo ebreo vi ha insegnato "oltre un secolo fa" (ossia prima del 1918, quando il fascismo non era ancora nato), allora cosa c'entrano le leggi razziali fasciste emanate in Italia non prima del 1938? È evidente che a quell'epoca gli ebrei erano cittadini come tutti gli altri, e anzi alcuni di loro aderirono poi anche al fascismo. L'affissione della lapide invece la lascerei perché la visita di un ministro del governo nazionale mi sembra un fatto rilevante nella vita di un liceo.--06:24, 17 nov 2018 (CET) - commento inserito da 3knolls

[@ Lungoleno] Scusami, prima avevo visto l'immagine solo di sfuggita senza capire che si riferisse a una scuola diversa da quella di Ferrara. A mio parere l'immagine si può lasciare, così come sempre a mio parere si può nominare la borsa di studio intitolata ai due fratelli che vedo citata qui e qui; per queste vorrei però un parere anche da [@ 3knolls, BOSS.mattia]--Parma1983 23:59, 16 nov 2018 (CET)

Eccomi, ho avuto modo di inquadrare meglio la situazione e ciò che ne consegue, a mio avviso, è che pure la citazione in oggetto va eliminata, così come verranno rimossi quei dati privi di valore enciclopedico quali chi presiede l.inaugurazione di un ente o suo edificio o anno accademico et simili (mi si perdoni, ma considerata la mole di voci e tempo disponibile, va da sé che non ho ancora revisionate tutte). In secondo luogo poi, che la scuola abbia istituito un premio, aula, manifestazione, creato una statua ecc in memoria di qualcuno, ci sta la notizia, ma limitatamente a quello e fine a se stessa; perciò non andrà poi ampliata con dettagli sulle vite ecc che saranno contemplati invece nella voce dei singoli. È molto importante distinguere nettamente e chiedersi sempre: una data informazione è realmente inerente, rilevante e significativa riguardo all'ente formativo oppure alla persona? Nella fattispecie, è mio parere ritenere tali avvenimenti (analizzando in maniera neutra ossia senza parti o giudizi, nel bene o nel male, giusti o meno giusti che siano) e constatare che riguardano in maniera significativamente preponderante la vita e storia delle persone; (ribadisco nel caso di specie). Completo/integro: la notizia della deportazione, infatti, afferisce la vita delle persone, mentre per l.ente non può considerarsi avvenimento parimenti rilevante, dacché si è solo attenuti alle leggi, provvedimenti legislativi e amministrativi, entrate in essere (occorre valutare e includervi sempre altresì i contesti nei quali avvennero oltre a periodo storico) e soprattutto non cagionate e non imputabili e/o riconducibili all'ente formativo, quanto invece a chi/coloro che le promulgarono. A presto --BOSS.mattia (msg) 02:33, 17 nov 2018 (CET)

Chiedo scusa, pensate di arrivare anche qui, a questa lista? La mia è una provocazione solo in parte, perchè a questo punto, considerando che io sto ultimamente parlando SOLO di Bassani, del suo essere ebreo, del suo essere perseguitato come ebreo, e dell'essere ricordato in vari modi e con una documentazione (anche in rete) notevole, unito in modo stretto al liceo che frequentò, inizio a vederci un pò di antisemitismo. Ovviamente mi sbaglio, è chiaro. Però io il legame della scuola con Bassani continuo a giudicarlo importante, nella voce della scuola, e non censurabile con nessuna motivazione.--ElleElle (msg) 09:08, 17 nov 2018 (CET)

Mi scuso per il mio essere un poco prolisso, tuttavia se letto con attenzione è rilevabile tutto quanto concerne la questione ed anzi io mi son posto ben oltre la separazione da antisemitismo e/o suoi moti opposti. Poiché torno a ripetere il nostro intervento che ha riguardato gli enti di formazione TUTTI e di qualsiasi Stato e nazione, è l'unico che tiene in considerazione le molteplicità di casi e singolarità della vita dei singoli, per cui onde evitare di lasciare in voce taluni piuttosto che altri (che potrebbero rivendicare di essere lì contemplati), la rimozione globale non fa fattualmente torto né dona visibilità ad alcuno di loro; salvo, torno a ribadire, quelli che hanno una correlazione diretta, palese e immediata con l'ente esempio il fondatore dell'istituto è stato "Pinco pallino". Mi spiace se le mie parole possono essere travisate, ambigue o che le mie parole siano poste in modo poco chiaro; se necessario resto come al solito a disposizione per delucidazioni o dettagli. Grazie per la cortese lettura--BOSS.mattia (msg) 14:33, 17 nov 2018 (CET)

integro: avevo dimenticato di riflettere nel dettaglio sui legami personalità-ente o ente-personalità, i quali son ben differenziabili e distinguibili. Sicuramente nel caso di un personaggio specifico un ente scolastico può essere molto rilevante o critico per la sua vita, ma ciò non implica affatto sia vero il contrario ossia che tale personaggio o la sua vita siano rilevanti e/o essenziali per la storia di un ente; soprattutto se il fatto non è direttamente imputabile all'ente stesso ma all'adeguarsi alla legislazione vigente, al periodo storico, ecc (ora voglio che sia inteso in senso lato e non riguardo al caso indicato, sia chiaro) oppure che la causa sia riferibile ad una o più personalità all'interno dell'ente. Fatto diverso sarebbe se un ente contravvenendo alla legislazione e/o con un atto singolare e preciso ha solo esso comportato un fatto grave e/o storicamente rilevante. (altro esempio per allargare gli orizzonti delle possibilità potrebbe essere: un personaggio ha dedicato l'intera vita a favore di tale ente per il quale ha fatto molto ecc, poi per un motivo plausibile/lecito, si ponga che l'ente lo licenzi/congedi e che come conseguenza di tale fatto, il personaggio deciderà il di fare un gesto estremo di togliersi la vita; ecco, qui come sia riscontrabile l'importanza dell'ente per il personaggio, ma non l'opposto...). Questo è un pensiero, poi una soluzione, qui sul progetto Wiki, la si troverà come di consueto in modo pacifico e educato col mutuo consenso.. Auguro una buona giornata--BOSS.mattia (msg) 15:20, 17 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Visto che è stato eluso quanto ho chiesto ieri in riferimento a un intervento che ritengo sia da eliminare , mi pare inoltre che il soggetto non abbia ben compreso quando ha scritto, chiedo nuovamente che venga rimosso perché non porta lustro ne all’utente e neppure a wikipedia. Detto questo, intervengo quindi sulla discussione (ne posso a questo punto, dato che sono stati ping tutti quanti). La discussione era iniziata con la richiesta di eliminare gli elenchi nelle voci universitarie e delle scuole in generale di personaggi che vi siano passati cosa che condivido appieno, (personalmente eliminerei anche le gallerie fotografiche che a volte son maggiori delle voci medesime, qualche immagine a testimonianza ok, il resto vada nell’interprogetto) però poi mi pare che la cosa abbia preso la mano, come il mio giardiniere , tanto per fare una metafora, gli avevo chiesto di potare una siepe e lui è arrivato alle radici rendendo monco il mio giardino, questo mi pare sia successo. (scusate ma i Nobel ritengono che sicuramente l’istituto scolastico sia stato per loro importante e viceversa). Per quanto riguarda la voce del Liceo Ariosto che citava Giorgio Bassani e le leggi razziali, personalmente lo credo consono alla voce stessa, qui si parla di un personaggio che è storico della letteratura italiana, in un contesto storico delle leggi razziali, che ha subito un atto pubblico durante la sua funzione di insegnante pubblico per un istituto che è pubblico come una scuola, come è possibile che questo non fosse stato importante per la storia di questo istituto? Non comprendo. Comunque la maggioranza vince, anche se non ha sempre ragione…buon lavoro a tutti. --Nazasca (msg) 10:13, 17 nov 2018 (CET)

Mi dispiace @Nazasca, ma tutto ciò che posso fare è ribadire che le distinzioni pseudo-razziali vanno bene per i pappagalli di uno zoo, ma non per gli insegnanti una scuola.-3knolls (msg) 11:12, 17 nov 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] Trovo semplicemente inaccettabile continuare a definire (o a paragonare a) distinzioni pseudo-razziali le conseguenze delle leggi razziali del 1938 in Italia. Per il resto, per il mettere o togliere in una voce un certo dato o riferimento non condivido le scelte fatta da alcuni utenti, ma è un discorso diverso, che viene dopo. Io vorrei si capisse una volta per tutte che vennero fatte in Italia in quegli anni non distinzioni, ma una vera e propria discriminazione che prima escluse e poi eliminò fisicamente persone (vedi campi di sterminio) solo perchè di un'altra confessione religiosa. Sulle voci in discussione, non ho fretta come altri, sia chiaro. Non condivido poi l'affermazione di BOSS.mattia: non si possono concedere eccezioni o adeguamenti che inficerebbero sull'imparzialità e universalità del processo attuato, creando – tra gli altri – precedenti e potenziali rischi di emulazioni o situazioni similari, le quali porterebbero ad un effetto aleatorio che priverebbe detta "bonifica" del suo senso e valore. Il buon senso mi dice che ogni estremismo, ancorchè dettato da buona fede, è pericoloso. Siamo esseri umani, non bot. Nessuno ci rincorre. Dubito che all'inizio si pensasse di arrivare a questi effetti negativi, IMHO, sull'enciclopedia. Ma per ora stacco. NON approvo ma non posso ribattere punto su punto a tutte le inesattezze, alle cose discutibili ed a ciò che non condivido che riscontro in questo dialogo e nelle opinioni espresse da alcuni, a volte dettate anche da non approfondimento specifico del tema, o del caso. Buon lavoro. A breve ma non a subito. Grazie.--ElleElle (msg) 16:20, 17 nov 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] Gentile ElleElle, mi spiace che continui a riscontrar dell'estremismo laddove invero non ve n'è affatto - sicuramente posso risultare talvolta poco chiaro - tuttavia, come da mia stessa citazione (e ribadito e/o tentato di spiegare piu volte) se si concede una eccezione, fattualmente si sta scegliendo di porre in risalto un dato personaggio e suo vissuto con implicazioni che vanno ben oltre la natura informativa; poiché sarebbe fulgido esempio, come se si dicesse a tal/tali personaggi/o è concesso, mentre a moltissimi altri no... a quel punto se si presentasse qualcuno con la simile richiesta per un altro personaggio, capisci bene che dire un NO a lui/lei equivarrebbe a essere non imparziali e far preferenze; cosicché saremmo eticamente obbligati a concedere un'ulteriore eccezione... inficiando il nostro lavoro, poiché verrebbero a mancare prerequisiti necessari e una linea logica e eguale/universale da seguire. Senza poi dimenticar come pure la seconda eccezione genererà via via una potenziale serie di richiesta/questioni analoghe a valanga. Una domanda invece sorge in me spontanea, perché ritieni non adeguato o comunque limitante, il fatto di affrontare e approfondire tale questione nella voce dedicata a tale personaggio?! Quale mai potrebbe essere per te, per egli o per altri il vantaggio di vederlo pure altrove... poiché a prima vista parrebbe ai più, quale desiderio/volontà di dar visibilità al personaggio, per motivi personali, soggettivi o affettivi che seppur noi umanamente qui comprendiamo, non possiamo far prevalere/prevaricare sulla natura di questo progetto --BOSS.mattia (msg) 06:48, 18 nov 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Lungoleno] Forse interpreterò male io, ma, anche se continuo a considerare quello dello zoo un paragone non molto opportuno, non credo che [@ 3knolls] con distinzioni pseudo-razziali intendesse riferirsi alle conseguenze delle leggi razziali del 1938 in Italia, ma all'inopportunità di inserire all'interno delle voci in oggetto notizie relative alla presenza di insegnanti di una determinata religione/etnia solo in quanto tali (nel caso del liceo di Ferrara, la notizia del primo insegnante ebreo della città nel XIX secolo). Prego 3knolls di darmi una conferma/smentita--Parma1983 00:31, 18 nov 2018 (CET)

Buongiorno [@ Nazasca], ti rispondo in merito alla questione "Nobel", già affrontata in precedenza, benché si sia appurato che in taluni casi possa aver senso la citazione del Nobel, andrebbe tuttavia rintracciata e quindi documentata la stretta relazione fra "l'ente" e l'ottenimento del Nobel specifico (es.: la scoperta di qualcosa)
Valutata pertanto mutualmente l'impossibilità di stabilire con certezza "chi" e/o "che cosa" abbia contribuito in modo imprescindibile a condurre una persona all'ottenimento del Nobel (ad es. l'ente esaminato; specifici professori, genitori o altre persone; le molteplici scuole frequentate; enti, organizzazioni, aziende ecc coi quali il soggetto ha collaborato o ha lavorato, ecc. solo per indicarne alcuni).
Pertanto, onde evitare di inficiare il nostro operato, di creare precedenti ed "eccezioni" che renderebbero inique le modifiche alle voci non eccettuate, si giunse conseguentemente alla conclusione che l'inserimento della citazione sia idonea allorquando sia il personaggio stesso a riferirlo/dichiararlo ovviamente riportando la relativa fonte (verificabile, attendibile e autorevole). (es. "Pinco Pallino ha dichiarato che la sua scoperta sulla materia XYZ non sarebbe potuta avvenire se non avesse lavorato presso il laboratorio/università/azienda ABCD poiché unico dotato di/specializzato in... ecc ecc." lascio a voi creatività e immaginazione per i vari casi :) ) --BOSS.mattia (msg) 14:52, 17 nov 2018 (CET)

[@ Lungoleno] Mi dispiace che tu legga in quanto scritto qualche offesa nei confronti degli ebrei, che in realtà non mai c'è stata nemmeno nel paragone, anche se non particolarmente felice, di 3knolls. Avresti ragione se fossero stati eliminati soltanto i riferimenti agli studenti e insegnanti ebrei, mentre sono stati rimossi indistintamente tutti gli alunni e professori delle scuole e università dell'intero globo terrestre, pertanto non sarebbe nemmeno giusto reinserire gli ebrei in quanto tali. A questo proposito, avevo alcuni dubbi anch'io sull'opportunità di citare il primo professore ebreo ferrarese, Isaia Ravenna, che comunque, risalendo al XIX secolo, non ha mai avuto alcun legame con le persecuzioni razziali. Inoltre, tu stesso hai citato questa lista, che include (ben) oltre 300 professori ebrei italiani allontanati a causa delle leggi razziali: mi paiono un po' troppi per giustificare il fatto che vengano citati nelle singole scuole.

Per venire a Giorgio Bassani, e mi rivolgo anche a [@ Nazasca], a quanto ho letto in realtà non ha mai insegnato in quel liceo, ove era solo stato studente alcuni anni prima della promulgazione delle leggi razziali e vi aveva infatti conseguito la maturità nel 1934; le leggi razziali del 1938 non gli impedirono nemmeno di laurearsi nel 1939 e in seguito "insegnò Italiano e Storia agli studenti ebrei espulsi dalle scuole pubbliche nella scuola ebraica di via Vignatagliata, e divenne attivista politico clandestino. Come antifascista venne rinchiuso, nel 1943, per alcuni mesi, nella prigione cittadina di via Piangipane. Liberato, sposò Valeria Sinigallia, entrò in clandestinità e lasciò Ferrara, prima per Firenze e, subito dopo, per Roma, dove trascorse il resto della vita come scrittore e uomo pubblico." Non ha quindi subito alcun "atto pubblico durante la sua funzione di insegnante pubblico per un istituto che è pubblico come una scuola", men che meno in quella scuola che aveva soltanto frequentato anni prima in qualità di studente. Pertanto, anche se posso comprendere il suo legame affettivo con quel liceo, si tratta dello stesso identico collegamento che hanno moltissimi altri personaggi noti che hanno frequentato le scuole e le università italiane e straniere e che abbiamo rimosso in questa sistemazione--Parma1983 15:28, 17 nov 2018 (CET)

[@ Parma1983], in realtà se avevo mancato di rispondere all'utente:Lungoleno non era solo (o forse non era tanto) per il disgusto derivato da certe assurde insinuazioni, quanto piuttosto per una questione tecnica: il mio (modesto) dispositivo mobile non è assolutamente più in grado di editare (neanche in versione desktop) in una mega-discussione come quella in assenza di tagli tecnici, e in questo periodo non sono in grado di accedere a un pc. Considerata però l'urgenza, rispondo qui augurandomi che qualche utente volenteroso voglia trasferire questo testo al posto giusto.
Avevo già scritto più sopra, ma lo trascrivo di nuovo qui:
Se il primo ebreo vi ha insegnato "oltre un secolo fa" (ossia prima del 1918, quando il fascismo non era ancora nato), allora cosa c'entrano le leggi razziali fasciste emanate in Italia non prima del 1938? È evidente che a quell'epoca gli ebrei erano cittadini come tutti gli altri, e anzi alcuni di essi aderirono poi anche al fascismo.
In altri termini, le leggi razziali sono state in vigore soltanto nel settennio 1938/1945 e soltanto nelle nazioni nazifasciste, per cui tutto ciò che è accaduto prima, dopo o altrove non può essere attribuito a quelle leggi. Faccio un esempio: se oggi (anno 2018 d.C.) un professore ebreo venisse escluso da un'università italiana, sarebbe possibile attribuire il fatto alle leggi razziali? Ovviamente no, perché tali leggi non sono più in vigore; evidentemente le cause saranno state ben altre (corruzione, compravendita di esami, abusi sessuali ecc.), e il fatto che il prof sia ebreo è del tutto irrilevante ai fini dell'imputabilità e non può nemmeno costituire un'attenuante in sede processuale. Trovo invece molto inquietante il tentativo di voler applicare i parametri previsti dalle leggi razziali del 1938-45 ai cittadini di altra nazionalità o di altra epoca, perché ciò implicherebbe che l'unico errore dei nazisti sia stato quello di aver soppresso gli ebrei; e invece no, l'errore era proprio alla base: gli ebrei non sono una razza a parte, sono solo persone che seguono una certa religione, e la religione è un elemento non razziale, ma culturale (ognuno può cambiare religione quando gli aggrada, così come può interpretare la religione secondo il proprio arbitrio, e può anche seguire contemporaneamente più religioni o magari non seguirne alcuna). Ma c'è di più: la stessa nozione di "razza" va usata con molta cautela nel caso della specie umana perché è di fatto estremamente difficile (anche se concettualmente non impossibile) distinguere le razze più "pure" dai casi di spiccato adattamento ambientale e dai casi di antico meticciato (diverso è il caso degli animali, nei quali l'isolamento geografico e, molto spesso, la mano umana giocano un ruolo determinante).
Detto questo, torniamo in tema: comprendo bene che un utente X possa desiderare che il nome di un certo personaggio Y compaia nella voce della scuola (o dell'università) Z, però qui non si sta chiedendo di penalizzare un determinato utente, un determinato personaggio, una determinata scuola o una determinata università, né tantomeno si sta chiedendo di penalizzare determinate categorie di utenti, di personaggi, di scuole o di università; qui si sta chiedendo un sacrificio a tutti per il bene dell'enciclopedia perché, per dirla in parole povere, se wikipedia si ridurrà a una copia di facebook (o di altri blog), la gente preferirà andare a informarsi direttamente su facebook, e wikipedia farà la fine di google+. All'uopo colgo anzi l'occasione per ringraziare sentitamente l'utente:BOSS.mattia che con tanto impegno (e, soprattutto, con tanta pazienza) sta svolgendo un vero capolavoro.-- 3knolls (msg) 08:48, 18 nov 2018 (CET)

Grazie, ho per ora scritto esattamente quanto intendevo, e per fortuna wp conserva traccia di ogni cosa. Entrerò di nuovo nel tema a breve, ma non sento alcuna fretta in proposito. Devo vedere meglio i singoli casi, vedere come evolve la cosa, trovare fonti a mia volta, cioè capire meglio, insomma. Intanto buon lavoro, a tutti. :-) (condivido che quella sezione della discussione sia ingestibile)--ElleElle (msg) 09:02, 18 nov 2018 (CET)

Ho creato per il momento un sottoparagrafo, ma alla fine sarà sicuramente necessario archiviare a parte questa lunga discussione. [@ 3knolls] Grazie, spero che ora finalmente non rimangano più dubbi interpretativi riguardo alle tue parole--Parma1983 13:51, 18 nov 2018 (CET)

Io ringrazio assolutamente tutti della disponibilità a discutere, pur nella diversità di opinioni. Per quanto mi riguarda, come ho già tentato di dire, non ho fretta, non ritengo chiusa la questione, ritengo di aver bisogno di tempo per inquadrare meglio nel suo complesso tutto il tema (nulla è mai definitivo, del resto, su wp) ed io sto approfittando per approfondire aspetti della vita di Bassani che ignoravo. Aggiungo poche informazioni, forse utili per capire il mio intento. Approvo senza alcuna fatica l'eliminazione degli elenchi delle persone legate a, nel caso si fosse dubitato di questo, basti vedere Liceo scientifico Antonio Roiti (voce da me creata). Ben diversa è l'eliminazione di informazioni a vario titolo legate alla scuola ed inserite in modo contestuale e fontate (per questo non serve un bot, ma serve un intervento umano che sappia distiguere caso da caso). Per tornare a Bassani, torno a ribadire, penso che il liceo debba ricordarlo, per le motivazioni che ho addotto e per altre che sto maturando. NON è più il caso di pensare ad Antonioni invece, capisco le ragioni che vi si oppongono, nè a Isaia Ravenna, che in fondo resta una curiosità. Io la citerei, ovviamente, perchè per il liceo sia Ravenna sia Antonioni sono importanti e ritengo la loro cancellazione un errore, ma mi devo adeguare ad altre e diverse ragioni. Alla prossima.--ElleElle (msg) 15:30, 18 nov 2018 (CET)

buongiorno, per quel che mi riguarda son certa che in democrazia aver una minoranza, sia un valore aggiunto, mantengo il mio pensiero. La scuola è la parte più viva di una società libera, non è che alcune voci siano ora diventate troppo spente e asettiche? forse neppure più enciclopediche...e qui fermo la mia discussione. buon lavoro --Nazasca (msg) 15:37, 18 nov 2018 (CET)

Credo invero tu abbia centrato nel segno, ossia: il processo attuato, si presta o almeno ci prova, a dar una parvenza e struttura propria di una enciclopedia; pertanto, ciò che può essere scambiato come asettico o scarno è in realtà prova del fatto che le voci erano ricolme di contenuti non propriamente consoni alla natura del progetto. Conseguenza naturale è l'appurare come vi siasiano assai numerose voci di enti di formazione che non presetano prerequisiti per essere considerati enciclopedici e dunque qui contemplati. C'è in atto infatti - mi pare - un processo parallelo di verifica e rimozioni di tali eccedenze, portato avanti da altri utenti. Purtroppo per quanto noi, umanamente, si possa esser legati a determinati enti occorre saper analizzare con occhio più distaccato e obiettivo; cosa che non sempre riusciamo a fare appieno, io compreso, ma l'intervento, aiuto e confronto con altri utenti aiuta poi a focalizzare meglio il tutto. Buona domenica --BOSS.mattia (msg) 15:57, 18 nov 2018 (CET)

Non ci siamo, ancora, col Liceo Ariosto‎, evidentemente, no?--ElleElle (msg) 16:13, 20 nov 2018 (CET)- Oggi ho visto Liceo ginnasio statale Alessandro Manzoni, sul quale era intervenuto di recente Parma1983, ho visto che vi stava la sezione Periodici del liceo, ho preso quell'idea per la voce liceo Ariosto, e BOSS.mattia mi ha corretto le modifiche con la motivazione, tra le altre: colloco sezione in posizione idonea+ uniformo. Cosa mi sta sfuggendo? Grazie. E ovviamente buon lavoro a tutti.--ElleElle (msg) 16:30, 20 nov 2018 (CET)

Gentile utente [@ Lungoleno], ti è sfuggito il fatto, come ti ho illustrato nella tua pagina di Discussione, che si era trattata di una svista avendolo inteso come semplice cronologia/variazione di nome della testata della scuola. In questi casi, come ti ho consigliato, è buona cosa non prendere posizioni o fare illazioni o presumere senza aver prima contattato direttamente l'utente (ovviamente se ritenuto rilevante farlo). Precisazione ulteriore: "posizione più idonea", poiché come ti ho scritto, nel recente processo in atto sto uniformando le voci e appurato il fatto che la grande maggioranza colloca tali sezioni in fondo dopo quindi "Storia" e "Struttura" e prima di "Rettori/Direttori ecc". Come avrai forse potuto notare, anche la sezione "Rettori" e analoghe è stata posta in fondo. L'unica sezione che viene posta dopo "Rettori" è quella (se presente) relativa a "curiosità" o "Controversie" e simili. In caso vi sia necessità mi si chieda pure e se potenzialmente interessato alla cosa, chiedo gentilmente la volta ventura di essere "pingato". Ringrazio per la cortesia--BOSS.mattia (msg) 17:14, 20 nov 2018 (CET)

Gentile utente [@ BOSS.mattia], esatto, mi era sfuggito. NON sempre la finestra che ho aperta mi permette di vedere le modifiche, che compaiono solo in alto. E SOLO dopo ho visto che ti scusavi della svista. Ho spiegato poi come sono successi i fatti, secondo il mio punto di vista. Suggerisco di spostarci sotto, per continuare la discussione nel merito.--ElleElle (msg) 20:52, 20 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Ho da chiedere un chiarimento da quanti hanno seguito questa discussione, perchè qualche cosa non sta funzionando, e mi riferisco esattamente a questa voce con relativa discussione. Si è eliminato un nome che faceva storia dalla voce, facendo riferimento a questa discussione, per porre poi un lungo elenco dei rettori. Ma siamo sicuri che doveva portare a questa cosa la votazione qui sopra? Vista così come si sta sviluppando personalmente mi trova perplessa.Ringrazio per l'attenzione--Nazasca (msg) 19:48, 14 gen 2019 (CET)

Buonasera, la modifica è più che idonea infatti non è stato rimossa la personalità dalla voce, bensì collocata nella sua sezione corretta fra i "rettori" dell'ente. Posto qui l'originale:
<<Una figura importante del tempo è Manuel Montt, che si iscrisse come alunno nel 1821 e da adulto divenne ispettore, professore e rettore dell'Instituto, incarico che lasciò solo per diventare ministro e successivamente presidente del Cile>>
era tutto fuor che enciclopedica, allo stato in cui era, all'interno della voce dell'ente e come più volte reso manifesto; tali informazioni sono invece contemplabili all'interno della voce del personaggio stesso. Infatti come già ci è ormai noto, che abbia frequentato l'istituto non è rilevante, né che vi abbia insegnato; unica eccezione per l'essere stato Rettore (sezione che è stata mutualmente decisa di mantenere e creare) per cui è annoverato fra i suoi analoghi precedenti/successivi in tale collocazione. Che fu presidente del Cile, credo non occorra dirlo che non ha rilevanza per l'ente (ma lo ha nella pagina della persona), se non per meri scopi celebrativi/ostentativi che noi si vuol evitare. La sezione mi è stata oltretutto richiesta ipotizzata dall'autore stesso della modifica. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 21:26, 15 gen 2019 (CET)

mi spiace non condivido, la notizia forse non inserita nel modo esatto ma enciclopedica, in un elenco ha perso ogni motivo di essere, come forse ha poco motivo si essere presente un elenco di rettori cileni con link rossi che non cambieranno mai di colore. Però,mi scuso, ma io non vedo dove è stato chiesto di inserirlo questo elenco, anzi mi pare che si dica che la voce ne risulta danneggiata. comunque buon lavoro--Nazasca (msg) 09:26, 17 gen 2019 (CET)

Commento: Non mi risulta in nessuna discussione che Avemundi abbia richiesto esplicitamente o implicitamente una sezione come dice Boss.mattia: La sezione mi è stata oltretutto richiesta dall'autore stesso della modifica. Non qui nè qui nè qui. Dove si trova quindi questa richiesta? (precisazione: se chiedo informazioni su un panettone non significa che io voglia un panettone) Ora tuttavia mi chiedo e chiedo a tutti gli utenti che seguono il progetto istruzione questo: Che senso ha cancellare le motivazioni, le notizie, i fatti che rendono importante una persona legata ad un istituto e inserire questa persona in un elenco (ripeto in grassetto elenco) che chiunque, in tantissimi casi, potrebbe trovare nel sito stesso dell'istituzione, esattamente come si trova l'offerta formativa (bonificata o in via di bonifica), oppure come si trovano le facoltà, le scuole etc. Non è che tra due mesi si metteranno in cancellazione pure questi elenchi aridi di rettori lasciando solo quello in carica e, in tal modo, spariranno pure le motivazioni che hanno legato un istituto ad una citta e ad una persona, in ultima analisi alla storia stessa, che rimane fatta da uomini? Togliere tali elenchi sarebbe poi facilissimo. Immagino che basterebbe un bot. Veramente vogliamo svuotare così ogni voce legata agli istituti di istruzione che, in alcuni casi, hanno legato da secoli la loro stessa esistenza alle comunità nella quale sono nati ed hanno continuato ad operare. Io inizio a temere per il progetto stesso, lo confesso, visti alcuni effetti di queste decisioni comunitarie. Si sono valutate con attenzione le conseguenze ed ora tale consenso rimane inalterato? Io comincio a dubitarne ed è per questo che continuo a discuterne.--ElleElle (msg) 11:45, 17 gen 2019 (CET)

Gentili utenti, state tornando 'nuovamente' su questioni già dibattute molte volte e in diverse sedi. Orbene, se la decisione comunitaria è stata quella di rimuovere tali personalità degli enti e lasciarvi soltanto la sezione "Rettori" cosa altro c'è da aggiungervi?! A me pare stiate tentando di far valere la vostra opinione - per carità comprensibile - ma a valle di un processo di discussione già effettuato e terminato con relativa attuazione di quanto deciso ad opera di numerosi utenti (anche non partecipanti al pubblico dibattito, ma informati e allineatisi ad esso) oltre che dai bot.
<<Una figura importante del tempo è Manuel Montt, che si iscrisse come alunno nel 1821 e da adulto divenne ispettore, professore e rettore dell'Instituto, incarico che lasciò solo per diventare ministro e successivamente presidente del Cile>>
Oltretutto abbiano analizzato la frase qui sopra (sempre tenendo in considerazione tale mutua decisione) e da essa cosa si evince? Che il solo dato di rilievo sottolineo "nella voce dell'ente" è che sia stato rettore; mentre tutte le altre informazioni indicate "possono trovare sede idonea" dove? Nella voce relativa al personaggio stesso! Non mi pare ci sia molto da aggiungere o sia così difficile da comprendere. Buon weekend --BOSS.mattia (msg) 14:58, 18 gen 2019 (CET)

Orbene, Mr.it.wiki, se non ti rendi conto del problema di fraintendere il senso delle parole di un utente e riportarne in modo alterato le parole, quindi il significato che rappresentano, io inizio a preoccuparmi seriamente per il progetto. Ti consiglio di farti consigliare, prima di procedere con un certo tipo di modifiche, dagli utenti che quelle decisioni raggiunsero. Io ritengo che questo potrebbe essere un problema notevole per il futuro se non si risolve in modo definitivo. Inoltre, nella voce in oggetto, hai tolto link rossi, cosa deprecata e che sin dalle tue prime mosse su wp ti era stato consigliato di non fare.--ElleElle (msg) 16:39, 18 gen 2019 (CET)

Peccato che fai riferimento al 2007, da allora le politiche son variate e oggi (2019) la prassi invalsa sconsiglia numerosi wikilink diretti a voci non esistenti; oltretutto foste voi qui sopra a farmelo notare, quindi ho agito tenendo conto del vostro riscontro. Per il resto non mi pare di fraintendere parole: più di un utente vi ha già messo al corrente che tali informazioni nella voce di un istituto non sono idonee e che la discussione fu già avvenuta, conclusa e vi si dovrebbe attenersi. Rinnovo inoltre l'invito a rimanere strettamente coerenti con quanto si tratta nei singoli contesti, senza cadere in ambiti personali e/o fuorvianti al fine pratico e concreto. Grazie --BOSS.mattia (msg) 16:47, 18 gen 2019 (CET)

Se vieni incontro ai miei ed altrui riscontri in alcuni casi e non in altri è preoccupante. Ma i link rossi non sono un problema. Caso chiuso. Quello che tu ancora non capisci è questo. Non mi risulta in nessuna discussione che Avemundi abbia richiesto esplicitamente o implicitamente una sezione come dice Boss.mattia: La sezione mi è stata oltretutto richiesta dall'autore stesso della modifica. Questo, ribadisco, è un problema.--ElleElle (msg) 17:04, 18 gen 2019 (CET)

Te l'ho spiegato poco fa in talk. E come dissi ho provveduto a correggermi. Ciononostante trattasi di mera 'piccolezza' di contorno in quanto non comporta alcun mutamento nella trattazione dell'utente che chiedeva a proposito della frase già citata e circa la sua idoneità enciclopedica o meno nel contesto. Già affrontammo casi analoghi e già ti dissi che sarebbe piu idoneo un comportamento costruttivo per il progetto e collaborativo verso la comunità; pertanto: se riscontri errori, mancanze, imprecisioni il buon senso vuole che si vada a correggerle non a prenderle come pretesti per attaccare, criticare, o cui appigliarsi per sostenere le prorpie ragioni quando si sta dibattendo di contesti circoscritti e che non necessitano di confusione. In casi analoghi che capitano a tutti, gli utenti son soliti in spirito collaborativo aggiornare e avvisare (magari scrivendo: non se se ti sei accorto qui hai lasciato un errore/ hai commesso in imprecisione. Ho provveduto io a sistemare. [...] ). Questo è il senso più profondo di mutua collaborazione per un fine comune. Ossequi --BOSS.mattia (msg) 17:23, 18 gen 2019 (CET)

Confermo che il problema panettone lo ritengo risolto, e chiedo scusa se uso questa modalità di comunicazione per immagini o esempi che non sono prese in giro, ma piuttosto una deformazione professionale matematica e un modo per richiamare attenzione su un tema. Il Problema dei ponti di Königsberg ed il Paradosso di Achille e la tartaruga sono esempi di questo ragionare con immagini. Ovviamente confermo che serve chiarezza, e non sempre questa è subito intuibile. Devo cercare di essere più chiaro per il futuro, sperando di trovare eguale volontà di chiarezza quando la chiedo, questo, IMHO, è il senso più profondo di mutua collaborazione per un fine comune.--ElleElle (msg) 19:08, 18 gen 2019 (CET)

Limitatamente all’oggetto del titolo del sottoparagrafo (e cioè Persone legate all'Università ed agli altri Istituti di istruzione) vorrei tentare la sintesi che da tempo richiedo e che nessuno ha sino ad ora messo a conclusione di questa discussione che, va osservato, NON riguarda le più generali linee guida sulle voci-istruzione ma solo questo aspetto limitato. E non riguarda neppure l’intero progetto wikimedia, ma in particolare it.wiki. Spero che questa possa essere utile, e ricordo che quanto sotto riassumo parte da osservazioni non mie, ma di chi ha partecipato al raggiungimento di questo consenso, e comunque di utenti esperti.

Per quanto riguarda le personalità legate a si è stabilito di togliere ogni tipo di elenco di personalità legate all’istituto proposto come semplice lista senza altra contestualizzazione. Tuttavia la questione non è semplicissima da sintetizzare e vi sono occasioni nei quali, secondo utenti/admin più esperti di me, diventa possibile citare alcune personalità (vedi qui]). Infatti se AAA (insegnante o studente) ha avuto legami significativi opportunamente documentati con l’istituto BBB si apre una certa casistica tale da giustificarne la citazione esplicita in voce. Ecco alcuni casi, a titolo di esempio:

• AAA è stato rettore o simili: in quel caso deve andare nel paragrafo specifico.
• Per AAA esistono fonti che dimostrano incontrovertibilmente che la sua presenza ha fatto sì che le sorti dell’istituto BBB siano stare legate in maniera significativa ad AAA (e questo giudizio rimane purtroppo soggettivo, fonte di possibili discussioni e che, come tale, andrebbe affrontato in discussione voce analizzando il caso specifico): si cita il fatto CCC e la persona AAA nel paragrafo storia
• Ad AAA, già persona enciclopedica, è stata dedicato uno spazio nell’istituto, o una borsa di studio o similari: si indica nel paragrafo sulle strutture o della storia della scuola sintetizzando questo aspetto, con la fonte opportuna.
• AAA ha subito le conseguenze di un evento catastrofico enciclopedico che ha colpito l’istituto mentre era al suo interno: si cita sia l’evento DDD sia la persona AAA nel paragrafo storia.
• AAA è stato allontanato ad esempio per via delle leggi razziali o per altri casi simili, da trattare allo stesso modo. Essendo situazione troppo diffusa, non è notizia enciclopedica, mentre lo diventa se AAA era preside o rettore, perché in quel caso rappresentava l’istituzione: si cita sia l’evento EEE sia persona AAA nel paragrafo storia.
• Per AAA l’istituto, a qualsiasi titolo, con sua delibera provata dalla presenza di epigrafi, targhe o monumenti, ha deciso di onorarne la memoria ponendo targhe o simili nei suoi locali attuali o storici. Le immagini specifiche sono ammesse (in nessun punto della discussione vengono escluse. Non si tratta di ritratti ma di epigrafi o monumenti che legano AAA con BBB ) essendo dati che portano in sé stessi la giustificazione e/o fonte scolpita nel marmo. Su alcuni AAA di particolare rilevanza poi esistono posizioni più sfumate; forse basta la targa o forse si potrebbero citare solo fatti senza un elenco di nomi (tutto è al condizionale). Rimane in ogni caso l’imperativo di specificare il legame di AAA con l’istituto BBB senza usare frasi non esaustive o dalle intenzioni non chiare.

Rimangono tre precisazioni finali doverose:

Per tutte le voci di wikipedia, quindi anche per queste, bisogna valutare ogni volta se una informazione ha davvero significatività enciclopedica. Non è possibile creare un elenco di tutti gli esempi possibili e immaginabili (anche se il presente può essere integrato).

La grande mole di voci sull’istruzione richiede la necessità di operare scelte il più possibile condivise, trasferibili, e di non vanificare un lavoro iniziato.

Per avere un’idea chiara di come vengono applicate queste indicazioni frutto di consenso comunitario suggerisco la voce emblematica dell'autorevole e prestigiosa Università di Bologna, perché la più antica del mondo, perché è tra gli OS di 52 utenti (non pochi) e perché è stata modificata recentemente dopo aver raggiunto questo consenso da due utenti che questo consenso hanno contribuito a raggiungerlo e poi a metterlo attivamente in pratica.--ElleElle (msg) 12:10, 13 gen 2019 (CET)

Quindi secondo te indicare corsi formativi famosi in tutto il mondo: come l’MBA della Harvard o Warthon non è utile ad un utente te medio di Teknopedia. Mi spiego meglio, sento per radio che l’MBA della Warthon Penn School è uno dei più prestigiosi al mondo e voglio ottenere un’informazione in merito su Teknopedia, ma non posso perché TU credi che non sia interessante? AragornTS (msg) 23:16, 19 feb 2020 (CET)

Io chiedo la cortesia di intervenire in questa discussione, e richiedo ancora linee guida precise per gli istituti scolastici, università comprese.--ElleElle (msg) 16:00, 3 gen 2019 (CET)

Buongiorno a tutte/i,

sto cercando di creare la pagina della SSLMIT di Trieste - ne esisteva una ma è stata cancellata tempo fa perché non rispettava diversi criteri. E' una delle due sole facoltà in Italia che forma traduttori e interpreti, quindi mi sembra rilevante a livello enciclopedico. Ho creato una bozza che credo rispetti tutti i criteri, mi farebbe molto piacere se mi deste una mano e mi diceste se secondo voi c'è qualche modifica che posso fare prima di pubblicarla! Ecco il link alla mia sandbox: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Saradoki/Sandbox Grazie in anticipo --Saradoki (msg) 10:51, 24 gen 2019 (CET)

La voce che hai scritto è decisamente lunga e prolissa. Se non compaiono fonti terze che ne attestano un'estrema rilevanza, penso che si possa unire alla voce sull'università madre in un piccolo paragrafo. --P_op O^p 12:26, 4 feb 2019 (CET)

Grazie per la risposta! Cosa intendi esattamente per 'fonti terze'? A mio avviso la rilevanza è che in Italia esistono solo due SSLMIT "legittime" (cioè non centri privati) che formano interpreti e traduttori. --Saradoki (msg) 14:20, 4 feb 2019 (CET)

Per fonti terze s'intendono fonti che siano estranee e non riconducibili alla voce stessa (in questo caso Scuola superiore di lingue moderne per interpreti e traduttori); va da sé, pertanto, che non siano riconducibili a fonti terze ad esempio (non sarò esaustivo): siti, articoli, volumi, riviste, pubblicazioni ecc. prodotti dalla stessa Scuola e/o dall'università di cui fa parte. Per maggiori informazioni sulle fonti vedasi anche--> Teknopedia:Verificabilità e Teknopedia:Fonti attendibili. --BOSS.mattia (msg) 14:57, 4 feb 2019 (CET)

Grazie per la risposta! Be', di fonti ce ne sono, faccio solo un esempio con quest'articolo del fatto quotidiano (non il mio giornale preferito, ma comunque non è Lercio):https://www.ilfattoquotidiano.it/2016/03/25/le-istituzioni-italiane-diano-il-buon-esempio-assumendo-interpreti-e-traduttori-qualificati/2582035/ e con quest'articolo del Sole24Ore:http://scuola24.ilsole24ore.com/art/universita-e-ricerca/2017-06-22/interpreti-e-traduttori-scuole-top-trieste-roma-193643.php?uuid=AEhYWjkB

Nell'articolo si dice chiaramente che le SSLMIT di Trieste e Bologna sono le uniche pubbliche riconosciute (e le più prestigiose), mentre le altre sono o private o facoltà in cui si studia anche altro; se una facoltà esiste solo in due città italiane perché una volta erano scuole private e di corsi pubblici validi oggi ce ne sono ancora solo due, secondo me vale la pena di fare una voce enciclopedica.

Siete sempre dell'opinione che la pagina non debba esistere? Nella mia Sandbox c'è solo una proposta, naturalmente se volete consigliarmi di tagliare qualcosa vi ascolto! Grazie --Saradoki (msg) 15:37, 5 feb 2019 (CET)

Dalle fonti citate si evince altresì un ulteriore aspetto importante, ossia che tale scuola è un dipartimento dell'università di Trieste; pertanto, valuterei ancora l'opzione che è stata consigliata di integrare le informazioni non in una voce a se stante, bensì all'interno di quella dell'ateneo. Ovviamente questo è solo un parere valutato lo stato attuale. --BOSS.mattia (msg) 16:05, 5 feb 2019 (CET)

Grazie per la risposta, Mattia! In realtà non è esattamente così: dal 2010 dalle università sono sparite le facoltà e sono stati creati i cosiddetti Dipartimenti, degli enti istituzionali che servono solo a scopo amministrativo e accorpano diversi corsi di studio (le vecchie 'facoltà'); in ogni ateneo la cosa è stata fatta in maniera diversa, ad esempio a Trieste la SSLMIT è finita col corso di giurisprudenza a creare il Dipartimento IUSLIT (Dipartimento di Scienze Giuridiche, del Linguaggio, della Traduzione e dell'Interpretazione). Per quanto i Dipartimenti esistano e siano fondamentali per il funzionamento amministrativo (e lo so bene, essendo un membro del mio consiglio di Dipartimento nonché del Consiglio d'Amministrazione dell'Università di Trieste), converrai con me che dal punto di vista dei contenuti e dell'affinità i corsi di laurea SSLMIT e giurisprudenza non c'entrano molto gli uni con l'altro.

Ribadisco che dal mio punto di vista, essendoci solo due SSLMIT in tutta Italia, che erano scuole private e poi sono diventate parte del sistema universitario, e sono gli unici percorsi pubblici disponibili per ottenere la qualifica di interprete e traduttore, dovrebbe esistere una pagina wikipedia ad-hoc.

Spero che intervengano anche altri utenti! Grazie ancora --Saradoki (msg) 12:24, 18 feb 2019 (CET)

Gentile Sara, grazie per l'intervento. Si è consci delle peculiarità di gestione e amministrazione dei singoli atenei; resta purtuttavia inalterata la questione presente. Le decisioni che possono indurre un ente a organizzare i propri dipartimenti, scuole e varie unità organizzative secondo criteri - più o meno immediati o comprensibili all'esterno - trascende quanto richiede il progetto Teknopedia: ossia l'indicazione di fonti terze autorevoli e verificabili a supporto delle informazioni che già si trovano in tale voce, così come eventuali integrazioni venture come auspicabile. Pertanto che la scuola sia ora stata accorpata con giurisprudenza nel medesimo dipartimento non inficia né condiziona il dibattito. Mi congedo consigliando nuovamente una ricerca di fonti idonee e di informazioni dotate di rilievo enciclopedico da inserirvi. (Se poi sarà da inserire nella voce dell'università a cui appartiene oppure in una voce a sé, ritengo sia prematuro parlane al momento). Buon lavoro --BOSS.mattia (msg) 20:15, 18 feb 2019 (CET)

Caro Mattia, grazie ancora per la risposta! Dunque la questione sarebbe prevalentemente quella di trovare fonti terze? Per quanto riguarda il contenuto (che ho già tagliato e modificato più volte) avresti qualche suggerimento? Dal mio punto di vista è una paginetta piuttosto scarna che descrive cos'è e cosa fa la SSLMIT e riporta dati storici - sulla Scuola e sull'edificio. Cosa pensi che dovrei modificare? Un Saluto--Saradoki (msg) 14:04, 22 feb 2019 (CET)

Buongiorno Mattia e buongiorno tutte/i, ho aggiunto tra le fonti della pagina, che avevo già modificato per renderla il più enciclopedica possibile, un libro pubblicato nel 2009 che tratta della storia della SSLMIT, delle relazioni internazionali etc. Spero che la comunità la accetterà! --Saradoki (msg) 12:19, 6 mar 2019 (CET)

La pagina «Franco Pierandrei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante Discutiamone 13:27, 29 gen 2019 (CET)

Buonasera, sono utente di Skuola.net da diversi anni e ultimamente l'ho utilizzato sia per scaricare gli appunti che i miei nipoti utilizzano per studiare, sia per trovare contatti per fargli fare delle ripetizioni. Sono anche utente di Teknopedia da diversi anni e ho fornito un paio di contributi. Siccome ho notato che la pagina é stata cancellata mi sono incuriosito ed ho provato a ripubblicare il precedente contenuto. Se fosse così gentile da aiutarmi ad individuare gli elementi che causano problemi provvedo subito alla correzione. Inoltre ho notato che alcuni dei principali competitor sono invece stati inclusi nella categoria Educazione. Posso chiedervi come é possibile mettere in moto la stessa procedura? Utente:Yanez83 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.15.158.82 (discussioni · contributi) 12:54, 19 mar 2019‎ (CET).

Pongo un problema di elementare e banale uniformità tra le voci, anche se non mi spiacerebbe arrivare a linee guida o almeno ad un modello di voce.

(A questo tuttavia momentaneamente rinuncio, visto come vanno le discussioni di questo tipo di recente, in vari portali. Sopra, per chi vorrà andare indietro di alcuni mesi, tentai di aprire una discussione in merito, ma la cosa non ebbe seguito)

Vengo al primo dunque. Questa modifica contraddice la situazione presente in Università degli Studi di Bari Aldo Moro dove lo stesso utente era già passato in precedenza, intervenendo esattamente sui rettori. Chiedo: a cosa devo far riferimento? A quale esplicita linea guida oppure a quale idea personale di come vanno scritte le voci sull'istruzione?

Ed ecco il secondo dunque. Quando esistono situazioni problematiche legate agli atenei è meglio parlare di ==Controversie==, come qui, oppure di ==Aspetti controversi==, come qui o ancora di ==Criticità== come qui?--ElleElle (msg) 14:45, 2 apr 2019 (CEST)

Gentile utente, l'argomento era già stato affrontato nei mesi scorsi in occasioni (a memoria ricordo: Vedi intervento (17:14, 20 nov 2018) in Discussione); la sezione criticità (o analoghe) è stata collocata in seguito a quella dei Rettori, pertanto ci sarebbe da uniformare le voci similmente alla stessa Grazie. --BOSS.mattia (msg) 14:52, 2 apr 2019 (CEST)

Dimenticavo, sulla questione del "nome" invece non c'è ancora una scelta: io sarei per un generico es. criticità o controversie; e poi uniformarle il tutto --BOSS.mattia (msg) 14:55, 2 apr 2019 (CEST)

Io utilizzerei Controversie, come per le biografie dei politici, mettendo tutti i paragrafi in fondo, dopo i Rettori--Parma1983 14:54, 2 apr 2019 (CEST)

Grazie, Parma. Sei molto più chiaro e sintetico di Mister Wiki.--ElleElle (msg) 14:59, 2 apr 2019 (CEST)

(conflittato 2 v.) P.s. Riguardo all'università di Bari, che io sia "passato" da una voce non dà prova alcuna; difatti tale sezione in oggetto non l'ho collocata lì io né ricollocata altrove; si resti sul fattuale non sulle supposizioni/illazioni... per il resto, invece, vige come sempre l'impiego del buon senso e dell'impiego dello spirito collaborativo del progetto, per cui: se trovi un errore/imprecisioni ecc, puoi correggerle autonomamente --BOSS.mattia (msg) 15:01, 2 apr 2019 (CEST)

Vige anche altro, su wiki e nella vita. Siamo umani, alla fine.--ElleElle (msg) 15:21, 2 apr 2019 (CEST)

Appunto per quello! La critica senza fondamenti l'hai avanzata tu, e come sempre ti rispondo/consiglio: se vedi errori/imprecisioni/mancanze/distrazioni/etc. ti basta solo correggere, a maggior ragione se son piccole cose quali refusi o nomi errati ecc. In verità, se facessi quanto indicato, solitamente (perlomeno così capita a me) se accade di correggere tali errori/imprecisioni ecc ricevo poi ringraziamenti dagli utenti che non lo vivono come una critica/offesa/richiamo o simili ;) è un progetto collaborativo--BOSS.mattia (msg) 16:58, 2 apr 2019 (CEST)

(non voglio essere polemica, ma un pensiero me lo si deve) condivido, vive le vie, però, negli elenchi rettori ci sono particolarità differenti: le date di nomina, prima o dopo? con o senza parentesi? Link rossi di improbabili voci, oppure no...a me pare che a volte ci si soffermi molto, troppo, su cose che sono solo i particolari, e non si vedono le parti mancanti che sono le storie delle nostre università, perchè nulla è senza l'uomo e la sua volontà...Speriamo che con pazienza siano possibili da integrare, senza sentirsi rincorrere. grazie sempre a chi collabora. --Nazasca (msg) 15:35, 2 apr 2019 (CEST)

Grazie a te! Allora per quell'elenco meglio fare (poiché già in atto) un elenco puntato coi rettori in ordine cronologico e tra parentesi tonde indicare gli anni di inizio e fine (niente mesi o giorni: per quelle info ci sono: voce della persona + Box successione) es. Mario Rossi (2013-2018) --BOSS.mattia (msg) 16:58, 2 apr 2019 (CEST)

Dimenticavo, altre info da "non" inserirvi:

1. giorno e mese di nomina (se il mandato è durato un intero anno o più)
2. giorno, mese o anno di morte e/o abbandono della carica
3. motivazione dell'abbandono
4. titoli, cariche, ecc di plurima natura e/o relative sigle/abbreviazioni. Es. Dott., Prof., don, vescovo, architetto, ing., cav., mons., avv., conte, M., [...]
5. materia insegnata o se presidente di facoltà e simili; e/o attività del medesimo

--BOSS.mattia (msg) 17:22, 2 apr 2019 (CEST)

Eccezioni:

1. si può indicare ad intermim, facente funzione, e/o il ruolo ricoperto dal medesimo che stia sostituendo il rettore con titolo differente es1. pro-rettore; es2. delegato facente funzione.
2. si può indicare il mese inizio/fine se il mandato è stato inferiore all'anno o rischia di essere fraintesa la cronologia. Es. qui

[perdonate gli aggiornamenti, ma mi vengono col tempo in mente le varie casistiche affrontate. Grazie per la comprensione]--BOSS.mattia (msg) 17:28, 2 apr 2019 (CEST) update --BOSS.mattia (msg) 15:10, 3 apr 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] in ogni caso, queste son indicazioni dettate meramente dall'impiego che ho attuato per la maggiore nei mesi scorsi; se si volesse intervenire come sempre (davo per inteso) si resta aperti, grazie per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 15:18, 3 apr 2019 (CEST)

Comunque vada, Boss, con te sbaglio sempre modo, o parole, o citazioni. Io ho pensato che tu, entrando direttamenete in quel paragrafo, con questa modifica sopra linkata, tu ti fossi reso conto del posto dove si trovava, cioè prima di == Rettori==. Questo il mio errore. E la contraddizione che io ci vedevo era oggettiva. Due voci simili con precedenze diverse. Tu non ne eri responsabile, non hai messo tu le sezioni in quell'ordine, e vabbè. Ti lascio l'analisi dei tempi, della buona fede, della collaborazione, e tutte le altre considerazioni che vorrai fare. Io tento, come te, di collaborare nel modo migliore, e tento anche di discutere con te il meno possibile. Non riesco ad abituarmi al tuo modo di porti con gli altri utenti. Eppure con Parma, Nazasca, Vito, Lemure etc alla fine mi ci trovo. Con te non c'è verso. Vuoi dare la colpa a me di questo? Va bene, me la prendo. Mi auguro che, prima o poi, noi due si riesca a discutere in modo più rilassato.--ElleElle (msg) 17:37, 2 apr 2019 (CEST)

Mi atterrò strettamente alla tematica, per quanto vi riesca: non ho dato colpe a nessuno, tant'è mi pare sia palese a chiunque dalla discussione qui sopra. Al contrario tu sovente mi citi/citavi in causa con supposizioni tue che non trovano fondamento alcuno se non in te. Dalla stessa modifica che ci riporti, è evidente che ho sistemato la sola sezione "rettori" e come più volte reso manifesto e come, oltretutto, credo sia normale per chiunque: chi apporta una modifica a una sezione singola o quel che vuoi... non è detto (né tenuto) che si legga l'intera voce che non la riguarda (la singola modifica dell'utente). Per di più il campo oggetto in quell'occasione si evince che lo completai degnamente, cito: "→‎Rettori: fix sezione. Note: la sezione riguarda il mero elenco dei rettori succedutisi in carica, per informazioni ulteriori concernenti gli stessi si faccia riferimento alla singole voci. Grazie". Quindi ancora una volta mi porti su questioni che trascendono l'ambito del progetto e mirano più sulla sfera personale. Potevi, ad esempio, esporre il tuo dubbio sul posizionamento in modo neutro e senza coinvolgere/citare chicchessia che in quella questione manco rientra (caso diverso se un utente avesse agito direttamente su tale punto e dal campo oggetto trasparivano fraintendimenti). Per il resto idem, io stesso per primo ti ho sempre manifestato la difficoltà che ho a discutere e comunicare con te diversamente da altri utenti e, parimenti, io per primo ti dissi - molto francamente - che se posso evito di farlo, a meno che le circostanze non lo rendano necessario. P.s. collaborare, infondo, lo si può fare anche con pochi scambi, vedasi es. alcune modifiche che noi (tu ed io) si sta congiuntamente apportando a voci di università per renderle più perfettibili; buon risultato dal mio punto di vista. Cordialità e a presto --BOSS.mattia (msg) 18:53, 2 apr 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Per i punti 3, 4, 5 sono d'accordo con BOSS.mattia.

Invece per i punti 1 e 2 noto che un lettore potrebbe avere interesse a sapere chi era il rettore in un certo momento, faccio un'ipotesi: legge che il rettore (senza nome) ha premiato X il giorno 6 novembre 2015 e vuole sapere chi era il rettore. Se le fonti ci danno quest'informazione, non mi sembra un dettaglio eccessivo. --AVEMVNDI ✉ 21:17, 30 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Per quanto riguarda l'esempio proposto il problema non sussiste in quanto è stato stabilito che affermazioni come quella (ossia rettore ha premiato X) sono deprecate in voce. Ammettendo che il premio sia 'rilevante' in generale e per il soggetto... allora tale informazione va nella voce del soggetto --BOSS.mattia (msg) 21:59, 2 mag 2020 (CEST)

Inoltre una delle motivazioni per sfoltire è che esistano voci biografiche con box di successione: ma in molti casi le voci biografiche non ci sono.--AVEMVNDI ✉ 21:19, 30 apr 2020 (CEST)

su quest'ultimo punto ti ho scritto poco fa in talk :) riporto qui copia-conforme: <<[...] Altra cosa importante la mia affermazione all'interno del P.S. più sopra ("la quale può trovar posto nelle voci dei singoli soggetti o nei template di carica o Box successione rettore") non era inerente alle discussioni ma una mia affermazione contestuale per aiutarti a comprendere il contesto e/o suggerirti una via alternativa dove reperire i dati. A presto! --BOSS.mattia (msg) 21:55, 30 apr 2020 (CEST)>>

Pardon, se rispondo solo ora, ero alle prese con varie sistemazioni ;) A presto --BOSS.mattia (msg) 22:00, 30 apr 2020 (CEST)

[← Rientro][@ Parma1983, Lungoleno, Nazasca]--AVEMVNDI ✉ 22:39, 3 mag 2020 (CEST)

Ripeto un concetto per me essenziale: ogni università, chiesa, scuola, opera artistisca, palazzo etc ha valore SOLO (o in misura determinante) perché legato alle persone. Quindi dire il rettore ha premiato X significa capire chi sono le due persone in oggetto, la loro importanza oggettiva in un qualsiasi campo, e anche che premio è, la sua importanza magari enciclopedica, chi lo ha istituito, sempre una persona o in memoria di una persona o legato ad una persona... Cancellare in questo caso significa togliere informazioni, e aggiungere che si può scegliere una via alternativa dove reperire i dati a mio avviso ammette implicitamente la (gravità della) mancanza poi corretta solo con un espediente. In altre parole si obbliga un lettore a cercare vie traverse per trovare ciò che cerca. Non mi piace nè mi è mai piaciuto, ma questo è noto, immagino. Prima o poi quanto è stato tolto (solo nelle voci it.wiki e non in altre versioni internazionali) per un fatto di semplice logica, bisogno e giudizio che col tempo cambierà, verrà reinserito, con più attenzione e regole, ma tornerà. Chiedo scusa se a me non interessano solo i rettori, ma il titolo della discussione non cita solo questi...--ElleElle (msg) 07:52, 4 mag 2020 (CEST)

[← Rientro][@ 3knolls, 4ndr34, Ceppicone, Etienne, Gac, Nemo_bis, Popop, Vituzzu]--BOSS.mattia (msg) 23:57, 4 mag 2020 (CEST)

Rispondo all'obiezione sopra: non ho fatto il caso di una notizia inserita in voce, ma di una possibile ricerca di un lettore che può volere sapere chi fosse rettore dell'università X in un certo giorno, mettiamo il 23 marzo 2015. Se nel 2015 cambia il rettore, la notizia non è più reperibile in voce, a causa del taglio arbitrario delle notizie recuperate dalle fonti, perché Rettore_1 (2011-2015); Rettore_2 (2015-2019) mi danno un'ambiguità: il 23 marzo era rettore Rettore_1 o Rettore_2? E questa lacuna a fronte di quale vantaggio? --AVEMVNDI ✉ 01:12, 5 mag 2020 (CEST)

Come precedente, si disse -e si applicò de facto uniformando le voci negli anni- che tali notizie specifiche debbono essere indicate nella voce del soggetto (rettore in questo caso) e non in quella dell'ente (scuola, univ., conservatorio ecc.) poiché giudicare non essenziali e non strettamente legate all'ente quanto al soggetto (parimenti uno potrebbe chiedersi in data X quale fosse il professore di materia Y; oppure in data X quale fosse direttore del dipartimento/facoltà Z; o ancora chi fosse il vice di W; perché persona H lasciò l'ente, ecc) tutte informazioni e dettagli che laddove presente la voce hanno già debita collocazione; per gli altri casi o si tratta di sogg. non rilevanti enciclopedicamente oppure ancora non è stata creata la voce; ma quest'ultimo è (OT) un altro paio di maniche che esula dalla questione (e che anzi, con buona volontà e fonti alla mano invito chiunque a fare se ha tempo :) ) --BOSS.mattia (msg) 12:50, 5 mag 2020 (CEST)

Segnalo... --ElleElle (msg) 13:53, 5 mag 2020 (CEST)

Nella sezione relativa ai rettori mi limiterei a un mero elenco con indicati nome e cognome del rettore e anni di inizio e fine mandato (senza wl), usando una struttura del tipo: del tipo: *[[Nome Cognome]] (aaaa-bbbb)

Se un rettore avrà fatto qualcosa di enciclopedico o di rilevante nella storia dell'università, si potrà inserire il riferimento a data e nome del rettore, disciplina e le altre informazioni rilevanti in quello specifico conteso (storia, controversie, etc). --4ndr34 (msg) 20:15, 5 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] Per semplicità di comprensione e lettura, i "punti" cui fa riferimento nel suo primo messaggio (anno 2020) Avemundi richiama quelle convenzioni (da me in uso dal 2018) che scrissi più sopra nel 2019 e che ci eravamo dati (altri utenti oltre hanno seguito) per "uniformità d'azione" nel correggere/impostare in egual modo numerose voci in questione nel corso degli ultimi anni circa (fine 2018-oggi). Lascio riepilogo nel seguente cassetto:

--BOSS.mattia (msg) 20:49, 5 mag 2020 (CEST)

buongiorno, ringrazio il sig Boss per averci proposto un elenco, mi potrebbe indicare su quale progetto è scritto questo, credo che ogni convenzione è modificabile, migliorabile in ogni sua parte, perché se la convenzione è del 2018 per i tempi che corrono è obsoleta, potrebbe sicuramente, sarebbe cosa giusta come per molte altre, essere rivista.--Nazasca (msg) 08:03, 6 mag 2020 (CEST)

[scrivo di fretta, perdonate i modi/termini] Probabilmente non hai letto la discussione con cura (dacché presente in precedenza) e parimenti i miei ultimi interventi (dacché l'ho esplicitato, cito "scrissi più sopra nel 2019". Colgo inoltre l'occasione per far notare come il termine convenzione non significhi "linee guida" et similia e come fu al medesimo significato contestualmente all'epoca, cito: "dall'impiego che ho attuato per la maggiore nei mesi scorsi; se si volesse intervenire come sempre (davo per inteso) si resta aperti, grazie per l'attenzione". Quindi è poco opportuno parlare di 'obsolescenza': come già detto più volte queste convenzioni sono state impiegate da me e altri utenti per uniformare molte voci negli ultimi anni -de facto e tali dimorano- tuttavia il buon Avemundi ha giustamente posto un quesito alla comunità chiedendo parere altrui e -credo, ma lascio sia egli a dirlo- per poter giungere di conseguenza ad aver non mere convenzioni fra utenti ma linee guida concrete per l'attuazione seguente nelle voci interessate.

+a latere approfondimento: convenzione, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.

Puoi dunque anche tu esprimere la tua idea in proposito così da aiutarci a comprendere dubbi e volontà terze e aggiungerti ai possibili "firmatari" di tale linea guida. Grazie --BOSS.mattia (msg) 15:32, 6 mag 2020 (CEST)

Perdonami,[@ BOSS.mattia] ma io vorrei capire esattamente da dove ricavi il tuo Riepilogo le convenzioni che hai messo nel cassetto sopra. Penso che tutti gli utenti abbiano il diritto di capire da dove viene tale indicazione, cioè da quale decisione comunitaria e in quale punto esatto della discussione stessa, che ho letto e riletto molte volte. E, bada bene, so perfettamente che NON ci sono linee guida in proposito, malgrado io abbia tentato di averle e di arrivarci, quindi, ripeto la domanda esplicita:

1. dove
2. quando e
3. con quali parole in una discussione comunitaria si arriva alla tua sintesi nel cassetto...

Mi auguro che tu non porti come riferimenti quanto hai fatto nelle voci, o quanto fatto dagli altri su questa falsariga, perchè sarebbe tautologia, l'azione che giustifica sè stessa... Grazie della tua sempre cortese attenzione. Tra i possibili e ipotetici futuri firmatari di una linea guida chiara (che chedo da oltre un anno) io sarò sempre disponibile. Aggiungo che non serve citare la Treccani perché stiamo palando di Teknopedia, che he regole sue. Grazie di nuovo.--ElleElle (msg) 17:56, 6 mag 2020 (CEST)

[nota. scrivo ancor di lena, mi si perdoni anzitempo] Ti basta leggere questa stessa discussione per intero (i punti vengono da lì) + la risposta data stamane a Nazasca qui sopra [in testo ridotto poiché non volli distrare gli utenti dalla richiesta di Avemundi] (nel cassetto trovi ciò riportato in questa stessa discussione aprile 2019) e sono quelli i famosi "punti" che oggi (aprile 2020) Avenmundi ha preso come rifermento per proseguire il discorso, dire la sua e, si spera, avere una discussione attiva e proficua con altri utenti affinché si giunga a poter avere non delle mere "convenzioni" d'uso pratico [le attuali], ma delle vere e proprie linee guida e/o "regole fissate dalla comunità" (e/o vedi tu con quale sinonimo chiamarle) in modo che -seguendo tali indicazioni- noi poi si possa conseguentemente andare ad aggiornare le voci, serenamente, avendo qualcosa di "fissato" dalla comunità cui far leva in caso d'utenti refrattari. Quindi rinnovo l'invito a tutti a partecipare e a dire la loro opinione su quei punti sulla sezione rettori -possibilmente senza divagare- in modo che si possa giungere a una conclusione concreta. Ps. Treccani è citata "volutamente" poiché non a tutti può esser chiaro il sign. di "convenzione" che ben si differenzia da linee guida/discussione pubblica o qualcosa di avallato dalla comunità; e che forse qalcuno potrebbe non aver colto. Saluti --BOSS.mattia (msg) 19:51, 6 mag 2020 (CEST)

Forse NON ci capiamo. Questa parte che avevo letto e che lascio volutamente in forma errata per distinguerla dal resto del testo:

   Dimenticavo, altre info da "non" inserirvi:

       giorno e mese di nomina (se il mandato è durato un intero anno o più)
       giorno, mese o anno di morte e/o abbandono della carica
       motivazione dell'abbandono
       titoli, cariche, ecc di plurima natura e/o relative sigle/abbreviazioni. Es. Dott., Prof., don, vescovo, architetto, ing., cav., mons., avv., conte, M., [...]
       materia insegnata o se presidente di facoltà e simili; e/o attività del medesimo

   --BOSS.mattia (msg) 17:22, 2 apr 2019 (CEST)

       Eccezioni:

           si può indicare ad intermim, facente funzione, e/o il ruolo ricoperto dal medesimo che stia sostituendo il rettore con titolo differente es1. pro-rettore; es2. delegato facente funzione.
           si può indicare il mese inizio/fine se il mandato è stato inferiore all'anno o rischia di essere fraintesa la cronologia. Es. qui

       [perdonate gli aggiornamenti, ma mi vengono col tempo in mente le varie casistiche affrontate. Grazie per la comprensione]--BOSS.mattia (msg) 17:28, 2 apr 2019 (CEST) update --BOSS.mattia (msg) 15:10, 3 apr 2019 (CEST)
       

Questa parte, ripeto, l'avevo letta, ed è riportata nel cassetto, ma io chiedo:

1. dove
2. quando e
3. con quali parole si è raggiunta tale decisione posta come dato di fatto alla data del 2 apr 2019? Grazie, intanto...--ElleElle (msg) 07:38, 7 mag 2020 (CEST)

Grazie della tua sempre cortese attenzione. Tra i possibili e ipotetici futuri firmatari di una linea guida chiara (che chedo da oltre un anno) io sarò sempre disponibile. Aggiungo che non serve citare la Treccani perché stiamo palando di Teknopedia, che he regole sue. Grazie di nuovo.--ElleElle (msg) 17:56, 6 mag 2020 (CEST)

Continuo, in attesa di risposta. In quella data (apr 2019) venne esplicitamente anticipato: Allora per quell'elenco meglio fare (poiché già in atto) etc.... In altre parole si cade esattamente nella tautologia della quale ho detto ieri, cioè è meglio fare così perchè già si fa così... ma chi lo ha deciso esattamente che questo è il modo migliore e deve diventare il modus operandi da usare sempre ed ovunque in tutte le voci sulle università? E chi ha deciso cosa non mettere in tale elenco di rettori creando di fatto un modello imposto ovunque? Se non erro le decisioni comunitarie devono uscire da discussione, non da decisioni di uno o pochi utenti, per quanto animati dalle migliori intenzioni e in buona fede. Ricordo che per decidere anche solo il maiuscolo o il minuscolo nelle voci sulle chiese nessuno è partito da solo, ma si è iniziato a far modifiche DOPO il consenso chiaro e fissato in linee guida. Qui vorrei che fosse usato lo stesso modo di procedere, per favore, senza affidarci alla libera e discutibile interpretazione di nessuno (che sia io o chiunque altro).--ElleElle (msg) 15:31, 7 mag 2020 (CEST)

E' tutto molto chiaro e molte volte spiegato; credo che chiunque -forse a parte te- abbiano compreso tutte le informazioni necessarie dai miei commenti d'allora e d'oggi. Quindi, ripeto cosa a te consueta ma poco utile. non si divaghi, non si tolga una sana discussione dai suoi binari e ancor peggio levar attenzione e visibilità a quella originaria ripresa in aprile 2020 dal buon [@ Avemundi]. [io come già sai, non amo andar fuori tema e desidero rimanere legato al contesto che si sta trattando per giungere l'ambita mutuo consenso; mi rammarica constatare che poco è cambiato: quindi riconfermo non risponderò oltremodo a cose simili che esulano il tema in questione] (chiarisco contesto: Avemundi ha riaperto il tema, basandosi sulle mie precedenti indicazioni scritte in apr 2019 e da quelle è serenamente partito per dire i famosi "punti" sui quali è d'accordo e dove invece diverge. NOTA: i punti furono da me richiamati in un cassetto poiché essendo molto distanti dalla risp. di Avemundi v'è fondato rischio che lettori e utenti non comprendessero a cosa si riferisse, dunque per far servizio pubblico e informativo sono stati lì richiamati per semplificare la lettura; idem per citazione Treccani messa lì anch'essa per mia premura verso gli altri. Chiudo il discorso deviato). Concludo dunque, anche in base alle tue affermazioni recenti che vuoi esserci utile, collaborativo e proficuo, per favore, riprendi e ridona visibilità ad Avemundi in modo che si possa continuare la discussione. In tal modo potrai aggiungere (com'egli ha fatto) le tue opinioni in merito alla sezione "rettori" e riuscire, col contributo di altri utenti, a giungere a darne delle linee guida et similia che siano "fissate" in modo comunitario e chiaro. Passo per passo, ora l'attenzione è su quella sezione. Lì si rimanga... altrimenti si resta ancora ad un nulla di fatto. Grazie --BOSS.mattia (msg) 16:10, 7 mag 2020 (CEST)

E' tutto molto chiaro e molte volte spiegato; credo che chiunque -forse a parte te- abbiano compreso tutte le informazioni necessarie dai miei commenti d'allora e d'oggi. Quindi, ripeto cosa a te consueta ma poco utile. non si divaghi, non si tolga una sana discussione dai suoi binari e ancor peggio levar attenzione e visibilità a quella originaria ripresa in aprile 2020 dal buon [@ Avemundi]. [io come già sai, non amo andar fuori tema e desidero rimanere legato al contesto che si sta trattando per giungere l'ambita mutuo consenso; mi rammarica constatare che poco è cambiato: quindi riconfermo non risponderò oltremodo a cose simili che esulano il tema in questione] (chiarisco contesto: Avemundi ha riaperto il tema, basandosi sulle mie precedenti indicazioni scritte in apr 2019 e da quelle è serenamente partito per dire i famosi "punti" sui quali è d'accordo e dove invece diverge. NOTA: i punti furono da me richiamati in un cassetto poiché essendo molto distanti dalla risp. di Avemundi v'è fondato rischio che lettori e utenti non comprendessero a cosa si riferisse, dunque per far servizio pubblico e informativo sono stati lì richiamati per semplificare la lettura; idem per citazione Treccani messa lì anch'essa per mia premura verso gli altri. Chiudo il discorso deviato). Concludo dunque, anche in base alle tue affermazioni recenti che vuoi esserci utile, collaborativo e proficuo, per favore, riprendi e ridona visibilità ad Avemundi in modo che si possa continuare la discussione. In tal modo potrai aggiungere (com'egli ha fatto) le tue opinioni in merito alla sezione "rettori" e riuscire, col contributo di altri utenti, a giungere a darne delle linee guida et similia che siano "fissate" in modo comunitario e chiaro. Passo per passo, ora l'attenzione è su quella sezione. Lì si rimanga... altrimenti si resta ancora ad un nulla di fatto. Grazie --BOSS.mattia (msg) 16:10, 7 mag 2020 (CEST)

Non divago e non esco dal tema, ma poichè si continua a ripetete che si sono raggiunte decisioni in merito al come scrivere nella lista dei rettori, mi si diano una volta per tutte i dati (date, ore, utenti che sono intervenuti etc...) per capire come si è formato il consenso in merito ai punti sopra riassunti. Temo che non ci sia alcun consenso su quella sintesi messa nel cassetto, ma sia frutto di una rielaborazione personale sicuramente lodevole e in buona fede ma non condivisa. Dicendolo a me, e non solo a me, qui in questa discussone che non è privata, tutto sarà più esplicito per tutti, e si potrà proseguire serenamente. Continuando a ripetere che è tutto chiaro, che solo io non capisco e non spiegando da dove arrivano quei punti, mi si accusa esplicitamente di non essere collaborativo (se non peggio). Se finalmente invece mi si dice, ad esempio, da dove viene l'invito a NON scrivere delle motivazioni dell'abbandono, potrei finalmente dire cosa penso di quel punto specifico. Prima non potrei in alcun modo essere utile, non sapendo per quale motivo, ad esempio, un abbandono per un motivo enciclopedico non debba essere riportato. E questo sarebbe uno solo degli aspetti che vorrei approfondire, ma se non so chi è intervenuto e cosa ha detto in modo specifico in merito mi è impossibile. Avemundi sono certo sappia decidere ed intervenire senza alcun dubbio con più competenza del sottoscritto e malgrado il sottoscritto.--ElleElle (msg) 17:51, 7 mag 2020 (CEST)

Un principio generale è quello che le convenzioni di progetto non possono essere contrarie alle convenzioni generali di Teknopedia. Per questo ad esempio il principio 4 che riguarda l'omissione di titoli è ben fondato. Anche il principii 3 e 5 mi sembra che abbiano il pregio di snellire e rendere più leggibile la lista dei rettori. Se poi ci fosse un motivo eccezionale di fine mandato (tipo: il rettore è stato assassinato dai nichilisti), si può sempre riportare nella storia dell'università.

I principii 1 e 2 cozzano invece contro la completezza dell'informazione e non danno nessun vero vantaggio. Il fatto che la data completa possa essere riportata nelle biografie è un errore logico-concettuale: in primis perché la data interessa l'università, ma anche perché non è affatto detto che la voce biografica esista. In più dal punto di vista estetico è pure una modifica peggiorativa, perché con la "clausolina" ammettiamo i mesi se il rettorato dura meno di un anno, c'è mancanza di conformità. Quindi a mio parere le date nell'elenco devono essere complete, come sono riportate dalla fonte, senza tagli arbitrari.--AVEMVNDI ✉ 19:53, 7 mag 2020 (CEST)

Appurato finalmente che non esiste alcuna decisione comunitaria che porti ad una regola condivisa sul tema in oggetto, considerato che su questa sezione specifica già ci furono discussioni in particolare relative all'ateneo di Trento qui e qui sulle quali ognuno può farsi la propria idea, ricordando che si era già deciso esplicitamente di escludere liste ed elenchi di studenti ed insegnanti (ampliati a dismisura, cosa che non tocca il caso in oggetto, se non per aspetti estetici e formali) e che IMHO serve differenziare anche graficamente da un arido elenco ed uniformare la sezione rettori ad altre simili in uso da tempo e non in discussione, come ad esempio le cronotassi dei vescovi (forse avere come modello ispiratore questo è eccessivo...), ecco la mia proposta, che tiene conto delle osservazioni di Avemundi e della proposta precedente di BOSS.mattia:

ora attendo.--ElleElle (msg) 08:44, 8 mag 2020 (CEST)

Sono abbastanza favorevole, anche se vedrei meglio un elenco senza motivazione abbandono e questo per due ragioni: 1. molto spesso il rettore è eletto per un mandato di tot anni, al termine del quale decade, senza che ci sia un motivo particolare 2. quando il motivo è straordinario, si potrebbe usare una nota (oltre alla sezione storia, se è il caso). --AVEMVNDI ✉ 17:35, 11 mag 2020 (CEST)

Come accennavo nella talk di Avemundi qualche giorno fa, personalmente non ho contrarietà a indicare la data completa di elezione e fine carica. Non aggiungerei nemmeno io, però, né la motivazione dell'abbandono né altre informazioni. Una minuzia: non "Cognome e nome" ma "Nome e cognome" ;)--Parma1983 23:37, 11 mag 2020 (CEST)

Buongiorno, letto la discussione anche sulla pagina di Avemundi, condivido che non sia possibile trovare scritto in riferimento alle date di nomina rettori, mai nessuna specifica, sono favorevole al loro inserimento che renderebbe non solo un apporto di informazione, ma come ogni carica pubblica inserita in wikipedia, che sia ministeriale o amministrativa, è sempre indicata la data, con giorno, mese e anno, di nomina e di fine mandato, inserirlo per i rettori renderebbe giustizia e uniformità. --Nazasca (msg) 07:42, 12 mag 2020 (CEST)

Quindi, in sintesi, OK per nome e cognome, ovvio (ho modificato direttamente, perchè credo sia condiviso) e accordo sui punti 1, 2 e 3. Su 4 e 5 confesso poi che anche solo una parola come motivazione non mi spiacerebbe, e non andrebbe contro alcuna linea (la normale decadenza non pone problema, essendo prevista) ma accetto l'ottima l'idea, in mancanza di altro e per mandati insolitamente brevi, di una nota (oltre alla sezione storia, in casi specifici e motivati). Su 6 e parte sotto c'è accordo?--ElleElle (msg) 08:20, 12 mag 2020 (CEST)

se prendiamo come esempio le amministrazioni pubbliche, non essendoci linee guida sugli istituti scolastici, direi che la cosa, IMHO, non contiene indicazioni contrarie.--Nazasca (msg) 13:00, 12 mag 2020 (CEST)

No, se credete che ho intenzione di crearne la pagina solo al fine di non farmi bocciare, beh, credete male :-D

Scherzi a parte, è un liceo esistente dal 1883, credo, o comunque risale a quel periodo. Parlo ovviamente del classico, visto che lo scientifico purtroppo risale solo al 1967 e le scienze umane al 2011. Qui la storia completa per chi volesse leggersela. Si può notare che tra i cosiddetti Ex allievi "eccellenti" è presente anche Teresio Olivelli, oltre a tanti nomi della zona quali Giovanni Vidari, Massimo Simonetta, Angelo Omodeo, Gian Battista Zorzoli, Carlo e Martino Besozzi, Tommaso Besozzi, Maria Grazia Simonetta, Marco Varvello e Giovanna Lorena, alcuni dei quali meriterebbero pure una pagina propria IMHO, ma non credo in quest'ultimo caso di dover chiedere a questo progetto.

Non penso, comunque, di occuparmene subito, visto che ho già un paio di altri lavori in sospeso e non ho tempo di metterci mano "per ovvi motivi", diciamo. Mi piacerebbe però intanto sentire qualche parere. Che ne pensate? --Mice, и добър вечер! 22:25, 17 apr 2019 (CEST)

Non c'è nessuno in questo progetto...? --Mice, и добър вечер! 13:36, 19 apr 2019 (CEST)

Ciao, questo progetto è molto seguito, anche se pare nessuno risponda, per quanto riguarda la voce che vuoi scrivere dovresti leggere tutta questa discussione riguardante ex allievi eccellenti che pare abbiano davvero poca rilevanza in un istituto scolastico, anzi nulla. Personalmente ho lavorato intensamente, e non sola, a una voce liceale a cui è posto avviso di cancellazione e ancora non so se sarà accettata. --Nazasca (msg) 14:13, 19 apr 2019 (CEST) PS: auguri di buona Pasqua :-)

Gentile Micejerry, perdona il ritardo. Premessa generale, onde evitare di vedere cancellata la pagina come hai paventato, ti si consiglia preventivamente di crearla nella tua Sandbox personale, in tal modo prima di pubblicarla può essere adeguata o comunque valutata se idonea.

Altri elementi da tenere in considerazione, nella fattispecie, nella voce non inserire:

1. "Persone legate all'istituto"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; le puoi ritrovare e visionare qui [1]; qui [2] e qui [3]. A siffatta procedura si giunse previo mutuo consenso con la discussione (a questo link);
2. classifiche, ranking, riconoscimenti, reputazione, graduatorie, valutazioni ed equivalenti (a questo link);
3. offerta formativa ed equivalenti (a questo link).

Mentre, da un punto di vista generale, ricordo:

1. Cosa mettere su Teknopedia
2. Cosa Teknopedia non è, e nella fattispecie Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni
3. Teknopedia non è un servizio pubblico
4. ogni contributo deve rispettare i criteri di enciclopedicità
5. le informazioni che riporti devono essere supportate da fonti indicate (come usare le fonti), le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli
6. le voci non devono includere contenuti promozionali o celebrativi
7. mantenere un punto di vista neutrale
8. vanno evitati recentismi e contenuti evasivi
9. i contributi non devono violare i diritti d'autore (copyright)
10. Avvertenze sulla contribuzione su commissione

Spero d'esser stato d'aiuto e aver riepilogato gli elementi principali. Buon proseguimento --BOSS.mattia (msg) 15:21, 19 apr 2019 (CEST)

[@ Nazasca] Io nel tuo caso vedo solo un E, nulla di più: si noti che, secondo il Mementovert, da me chiamato anche template del lavoro sporco perché fondamentalmente è quella la sua funzione, ci sono al momento 2248 voci da verificare per enciclopedicità, oltre a 15243 da wikificare, 650 da controllare per copyviol, 6948 da controllare per inesattezze, 204 da aiutare, 2722 da verificare per neutralità, 142908 mancanti di fonti, 39 da ricategorizzare, 892 da riorganizzare, 15458 da disorfanare e 418493 interessanti abbozzi; stando a questi calcoli, dunque, hai ben poche probabilità, per il momento, di vedere la tua pagina cancellata, IMHO, perlomeno se mi baso su quel che vedo io solitamente (e ho visto accettato di ben peggio...). Ovviamente, però, la creazione di certi tipi di pagine è sconsigliata, motivo per cui ho chiesto prima a voi e successivamente (come faccio ormai da luglio), in caso ci fosse consenso sull'enciclopedicità della pagina, creerò la sandbox (che più precisamente sarà questa), come consigliato da [@ BOSS.mattia]. In ogni caso stasera anche volendo non riuscirei a metterci mano decentemente, dunque credo che mi rileggerò il tutto domani con più calma. Buonanotte. --Mice, и добър вечер! 23:02, 19 apr 2019 (CEST)

[@ Micejerry] i numeri li conosciamo tutti, per questo motivo la voce era stata oggetto d'attenzione, e se ne segui la storia e pure la discussione, ti rendi conto di quanto lavoro abbia richiesto, dire solo l'avviso E personalmente mi spaventa. Ritengo che chi mette un avviso di dubbia enciclopedicità lo debba poi seguire e controllare. Inserire un avviso è cosa facile, rimuoverlo richiede un grande lavoro di ricerca che non porta quasi mai a una soluzione condivisa. Mi pare inoltre che per quanto riguarda il progetto istruzione, siano state presentate proposte di cui mai nessuno ha dato proseguo--Nazasca (msg) 09:12, 20 apr 2019 (CEST) PS: nessuna voce è nostra, neppure quella è mia. comunque buon lavoro.

Sapevo che ieri sera era meglio non commentare. [@ Nazasca] Non giro molto tra i progetti se non per domande del genere e quindi non guardo molto alle varie discussioni enciclopedicità sì-enciclopedicità no. Riguardo al fatto che le pagine non sono di proprietà di chi le crea, ben lo so, intendevo dire "la voce che tu mi hai proposto come esempio". In ogni caso, proverò lo stesso a stendere, appena possibile, una bozza in sandbox, così magari ci chiariamo meglio. Ciao --Mice, и добър вечер! 11:03, 20 apr 2019 (CEST)

Sulla voce «Federico Vercellone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lemure Saltante olim DaoLR 18:15, 28 apr 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni categoria:Studenti del Liceo ginnasio statale Giosuè Carducci#Categoria:Studenti_del_Liceo_ginnasio_statale_Giosuè_Carducci.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 14:56, 23 dic 2019 (CET)

Segnalo Teknopedia:Vaglio/Liceo ginnasio statale Giosuè Carducci. A questo punto occorre chiarire se la voce del liceo è o no enciclopedica, vista la discussione sulla categoria sopra. Se poi qualcuno mi correggerà nella procedura di segnalazione, avrà la mia gratitudine.--ElleElle (msg) 16:31, 22 mag 2019 (CEST)

Buon pomeriggio, vorrei chiedervi gentilmente se è possibile controllare la mia voce e se mi confermate che vada bene per poi pubblicarla in maniera ufficiale ... mi potete per dare una vostra cortese mano?

Rimango a vostra disposizione— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Meryangela (discussioni · contributi) 11:27, 29 mag 2019‎ (CEST).

Gentile utente, potresti gentilmente indicarci a quale voce ti riferisci? Grazie --BOSS.mattia (msg) 13:32, 29 mag 2019 (CEST)

[@ BOSS.mattia] Immagino che [@ Meryangela] si riferisca alla sua sandbox. A parte alcune modifiche che andrebbero fatte, a me sinceramente la voce non pare molto enciclopedica. Tra l'altro, non che faccia molto testo, ma non ricordo di aver mai sentito nominare quel progetto, anche perché sono numerosi quelli presentati per Parma 2020 Capitale della Cultura--Parma1983 13:36, 29 mag 2019 (CEST)

Grazie [@ Parma1983] per la precisazione e la celerità :) ad una prima analisi la voce indicata mpare rivelare lacune di enciclopedicità e oltretutto presenta numerosi elementi enfatici/celebrativi e alcuni probabilmente evasivi. --BOSS.mattia (msg) 13:42, 29 mag 2019 (CEST)

Salve, cosa secondo lei dovrei modificare per far si che questa voce venga approvata? --Meryangela (msg) 14:20, 29 mag 2019 (CEST)

purtroppo, finché mancano i requisiti di enciclopedicità non può essere approvata --BOSS.mattia (msg) 15:22, 29 mag 2019 (CEST)

Chi ha sostenuto che è stata la "prima iniziativa educativa", chi ha sostenuto che è divenuta "un’avanguardia a livello europeo". Per ora di fonti c'è quasi esclusivamente il suo sito. Anche se l'argomento fosse enciclopedico, la voce ora non lo dimostra. --P_op O^p 21:32, 3 giu 2019 (CEST)

Segnalo perché potrebbe interessare anche il progetto Istruzione. -- Gi87 (msg) 12:19, 4 giu 2019 (CEST)

Come anticipato ho preparato una wikibozza Progetto:Istruzione/Criteri di enciclopedicità istituti di istruzione: metteteci mano liberamente lasciando traccia delle modifiche importanti nella Discussione e lasciando lì eventuali commenti. Buon lavoro.--Flazaza (msg) 19:44, 4 giu 2019 (CEST)

Fatto salvo che ritengo l'utente che tra poco citerò assolutamente in buona fede (e in fondo un amico virtuale col quale condivido alcuni interessi, anche se a volte con opinioni diverse) suggerisco a chi vorrà di vedere queste due diverse pagine di Contributi utente, la mia e quella dell'utente appena ricordato. A qualcuno non sarà sfuggito che da mesi su molte voci legate al Progetto Istruzione si arriva a modifiche su voci legate al progetto che in brevissimo tempo vengono toccate, rimodificate o addirittura annullate da uno dei due che interviene dopo l'altro. La situzione io la giudico quasi al limite del ridicolo, e per evitare danni al progetto, senza cercare colpe in nessuno ma tentando una mediazione, con iniziativa unilaterale che sottopongo al giudizio della comunità, ritengo corretto astenermi e al contempo richiedere uguale comportamento all'utente in questione, da modifiche dirette sulle voci-istruzione, ma di continuare ovunque a collaborare seconda libera scelta, ed in particolare nelle varie discussioni, meglio se su pagine di progetto, quindi a maggior visibilità. In tal modo si allontanerebbe una sorta di ipotesi di protettorato o di applicazione autentica di consenso che non sempre appaiono di facile lettura. Tale sospensione intendo attuarla se vedrò ugual risposta nell'utente interessato e se troverò approvazione da parte della comunità, la quale potrà certo esprimersi in merito al tema che pongo. Spero sia evidente tuttavia che non mi mancano gli argomenti o la volontà per continuare come ora (sempre senza danneggiare il progetto) lasciando immutata la mia modalità di contribuzione. Ovviamente nessuno è tenuto ad accogliere la mia proposta di moratoria o a discuterla, quindi vedrò nelle prossime ore cosa succederà.--ElleElle (msg) 13:28, 5 giu 2019 (CEST)

stai creando tanto rumore per nulla, in verità io mi limito a controllare i miei osservati ed eventualmente intervenirvi; se vi son divergenze, errori, incomprensioni, adeguamenti da fare ci si interfaccia eventualmente grazie anche all'intervento altrui. Come, invece, ti è stato già fatto notare - probabilmente - vivi tu la questione in maniera differente poiché hai tendenza (o abitudine? non so) sia ora che in passato a indagare sul mio operato, analizzando la mia talk e spingersi addirittura in altre occasioni a intromettersi in discussioni private tra me e altri utenti (ove chiedevo aiuti, pareri, scambi di idee, delucidazioni o quant'altro... circa situazioni o voci ecc) che potevano, giocoforza, considerare atti, modifiche, interventi ecc. di altri utenti, ma non per questo inerenti ad essi.

Esempio: se grazie all'intervento d'un utente A noto una incongruenza oppure ho un dubbio o altro (come sopra); mi rivolgo a utente B di cui ho stima e fiducia per un libero confronto con egli. Benché le talk degli utenti siano "trasparenti" e visibili a chiunque, ciò non dà - a mio parere - diritto di intervenirvi in quanto luogo intimo e riservato agli interessati, i quali hanno pur sempre facoltà di far intervenire altri pingandoli o citandoli se lo ritengono. (esempio recente) Quindi in codesto caso si va verso una diciamola bonariamente invasione di privacy. Per il resto io permango come mio solito cordiale, recettivo, collaborativo e aperto a consigli, critiche e quant'altro; e il mio operato inteso generalizzando, fortunatamente, è anch'esso visibile. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 13:42, 5 giu 2019 (CEST)

P.s. segnalo come dalle edit war me ne stia alla larga e sono, invero, fra i primi a far il possibile per evitarle o informare altri utenti più o meno esperti sulla questione. Tra me e l'utente - a memoria - fortunatamente non mi pare vi siano casi di edit war e/o con tali intenti. Buon proseguimento --BOSS.mattia (msg) 13:50, 5 giu 2019 (CEST)

Chiarimenti necessari e dovuti. Se io vengo segnalato in una talk privata con queste parole a me direttamente riferite: vi siano utenti che, in modo più o meno celato, introducono in voce quanto personalmente prediligono forse non si tratta solo di discussioni private tra me e altri utenti. In questo caso invece, sulla mia talk, dove mi si chiedeva un aiuto, BOSS.mattia è intervenuto. Forse che questa è stata una invasione di privacy? In questo caso invece viene contattato un altro utente per stigmatizzare il mio operato riferito ad una voce che seguo. Sono stato trattato quasi da vandalo, malgrado alcune parole rassicuranti, prova ne è che la voce è stata brevemente bloccata in scrittura. Di recente poi sono stato segnalato qui. Un mio intervento, oggetto anche ora di discussione che alla fine non mi da torto, è stato oggetto di segnalazione. Che dire?... sono senza parole di fronte al fatto che il mio operato viene messo in discussone ma io NON dovrei saperlo. In ogni caso io ho fatto una proposta, e se viene rifiutata non è un problema.--ElleElle (msg) 14:32, 5 giu 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Non desidero prendere le parti di nessuno dei due "contendenti", ma vorrei soltanto chiarire una cosa: intervenire nelle voci e nelle discussioni, anche in quelle degli altri utenti, è facoltà di chiunque, per correzioni, annullamenti, aggiunte e commenti. L'importante è farlo sempre correttamente, educatamente e in buona fede; sta al buonsenso di ognuno capire quando sia opportuno farlo e quando no.

Ognuno di voi, a modo suo, contribuisce proficuamente a Teknopedia, concentrandosi soprattutto sulle voci legate a questo progetto, perciò impedire a voi due di intervenire in tutte le voci relative mi parrebbe dannoso per tutti. Anche se non credo che stiate perseguitandovi, sono effettivamente numerose le voci in cui siete intervenuti entrambi a poca distanza, anche se fortunatamente senza mai trascendere in edit war o altro. Per questo, quando dovesse capitare ancora che interveniste entrambi in una voce, vi pregherei di limitarvi a correggervi a vicenda solamente palesi inesattezze; per modifiche più "pesanti" relative a edit dell'altro, in particolare annullamenti, vi inviterei a discuterne prima nelle talk delle voci, pingandovi a vicenda (in modo che non ci siano dubbi sul fatto che ne siate stati informati) ed eventualmente chiedendo pareri a terzi qualora non doveste raggiungere un accordo--Parma1983 14:35, 5 giu 2019 (CEST)

Gentile Lungoleno, nella fretta probabilmente non hai scorto le tue contraddizioni.

• Viene riportato il falso. 1 Nella prima conversazione sulla tua talk, io intervenni poiché TU medesimo mi hai citato (vedi primissime righe) e pertanto mi giunse notifica (ancora visibile) oltretutto lo specificai già allora, cito "Gentili utenti, intervengo qui in punta di piedi, giusto perché avvisato".
• Viene riportato il falso. 2 Nella seconda v'è un mio scambio personale con altro utente e se letto con la dovuta distanza e obiettività non traspare affatto la critica verso di te e/o tuo operato; oltretutto se anche vi fosse tre utenti si può disquisire anche di quello e su come eventualmente risolvere proficuamente e con spirito collaborativo una questione (nota: nel testo stesso è visibile mia segnalazione Ho provveduto altresì ad avvisare l'utente in talk); quindi anche in questo caso si tratta di illazioni e pregiudizi nei miei confronti che una volta che si passa dalla mente del lettore alla reale intenzione e "contenuto" referenziale, decadono in toto.
• Viene riportato il falso. 3 Nella terza (che già ho toccato nel mio messaggio precedente): non v'è alcuna segnalazione su l'utente, ma come si può leggere (cito: Segnalo la presente questione... ma sui contenuti/questione. [Nota aggiuntiva, lo stesso utente che ora citerò potrà confermarlo o meno ;) negli ultimi mesi mi son trovato a mio agio a discorrere, chiedere aiuto, pareri, scambi ecc con [@ Parma1983] e quando ho necessità lo consulto sovente ed è fra i primi che contatto; cosa lecita, collaborativa e proficua per il progetto. Non mancano casi in cui mi illustra pareri discordanti, il tutto in piena serenità], semmai chi tirò in causa Lungoleno fu Parma1983 con la sua "battuta" in apertura che ho subito compreso e prodigatomi a chiarire contestualmente in maniera diretta e non a posteri di tutto ciò.
• Viene riportato il falso. 4 Ricordo: occorre seguire la cronologia dei fatti e non aver memoria solo quando conviene ;) La situazione è presto detta e chiara: Nella quarta, dopo che l'utente si è intromesso in discussione privata come già spiegato, ha invitato a proseguire la discussione in altre sedi [lo cito: <<trovo discutibile che si discuta di temi come questo che riguardano la voce Campus Luigi Einaudi, che a sua volta è di competenza di ben tre portali diversi: Architettura, Torino, e Università (cioè Istruzione) in un dialogo privato, e non su almeno uno dei portali specifici, in modo che una eventuale discussione possa diventare patrimonio comume>> ]. La qual cosa, oltre ad essere personalmente nota e consueta sarebbe stata un passo ulteriore, una volta conclusosi il mio scambio di opinioni intimo e riservato per cui scrissi a Parma1983. Orbene, l'utente ora cerca di fuorviare e impiegare contro le sue medesime parole, dopo che, si è proceduto esattamente come egli avea richiesto e gradito.

Chioso con una nota frammista di rammarico e ironia, poiché chi di parole dovrebbe rimanerne a secco è il sottoscritto. Ancora non comprendo la cagion per cui sia così prevenuto verso di me, che con pazienza e educazione spiego e rispiega le questioni e spesso mi devo altresì sorbire la noia di dar spiegazioni su cose e questioni personali che, normalmente, non vengono richieste agli utenti; cosa che dimostra oltremodo il mio rendermi disponibile ed essere d'indole cordiale e collaborativa. Perdonate l'amarezza, che lascia qui lo spazio che trova e qui stesso si chiude. :) Tornando a questioni più rilevanti, si continua come prima in pieno spirito collaborativo al miglioramento e sostegno del progetto. Buona continuazione a tutti, Cordialità --BOSS.mattia (msg) 21:39, 5 giu 2019 (CEST)

P.s. dimenticavo una nota positiva e doverosa che già espressi in altre diverse sedi: sono molteplici i casi in cui Lungoleno ed io siamo intervenuti su medesime voci e ove vuoi io vuoi lui abbiamo migliorato le voci poiché corrette, integrate o adeguate con informazioni mancanti, più precise o diverse. Laddove posi un SF o CN poiché dedito a modifiche prioritarie e corpose, egli si risolse a integrarvi riferimenti, in altri casi fui io a farlo (es. qui) o ancora parallelamente ad adeguare voci. Perdonate se non riporto altri esempi e voci, ma data la mole di voci che osservo ogni giorno e la loro variegata natura e ambito mi è difficile ricordar dettagli ulteriori, se non dedicandovi molto tempo per ricercarle. Quindi ripeto, tanto rumore per nulla non si è infallibili, nessuno lo è e anche chi fa 100 modifiche sempre corrette/coerenti può sbagliare e viceversa; quando si notano errori o imprecisioni si correggono evitando la polemica e di puntare il dito, in luogo di una più proficua collaborazione e chiarimento. Ossequi --BOSS.mattia (msg) 21:58, 5 giu 2019 (CEST)

Posso confermare che BOSS.mattia mi ha chiesto svariate volte dei pareri sugli argomenti più disparati (dai copyviol, all'enciclopedicità di alcune sezioni ecc.). Sono inoltre convinto anch'io che gli apporti da parte di entrambi siano utili alle voci anche quando inizialmente oggetto di "dibattiti" tra i due. Mi spiace però vedere come permanga sempre un clima non sufficientemente sereno, perlomeno percepito da Lungoleno. La mia proposta operativa espressa nel mio commento sopra era finalizzata a cercare di rasserenare un po' la situazione, ma dovreste essere entrambi d'accordo affinché potesse servire--Parma1983 23:58, 5 giu 2019 (CEST)

Grazie [@ Parma1983].. e dirò di più, In verità, a me pare noi si stia già procedendo da tempo conformemente a quanto ci hai indicato. Infatti, nei casi in cui si vada operando su medesima voce, è divenuta consuetudine utilizzare il campo oggetto (vedi cronologie) per passare informazioni, commenti, dubbi e quant'altro... nei casi (pochissimi invero negli ultimi mesi) ove tale forma di comunicazione non si rivelasse sufficiente, almeno da parte mia, ho optato per la creazione di discussione sulla pagina della voce o in casi minori in progetto ecc. Vedasi a riprova di ciò e a titolo d'esempio questa recente. Io pertanto mi sento molto sereno e consapevole di aver agito nel mutuo interesse; poi ripeto,errori, sviste, sbagli, imprecisioni ecc capitano a "tutti"; non serve farsene - a seconda del punto di vista - né una colpa, né una questione d'orgoglio. è il contributo generale e costante che importa, non la singola macchia/pagliuzza o come la si voglia definire, la quale giocoforza, se non idonea qualcuno prima o poi è bene vi ponga rimedio (e ciò dovrebbe avvenire senza che la si prenda a male o sul personale). Buone notti a todos BOSS.mattia (msg) 01:27, 6 giu 2019 (CEST)

Segnalo discussione inerente al progetto BOSS.mattia (msg) 09:55, 6 giu 2019 (CEST)

La pagina «Gioco del silenzio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 11:04, 20 giu 2019 (CEST)

Cari colleghi e collaboratori, desidero quivi segnalarvi la presente discussione, concernente la lecita possibilità o meno d'intervento sulla voce Scuola militare Nunziatella e la sua precipitosa e frettolosa "messa al bando", basata su meri giudizi personali di revisioni parziali, in progress dacché solo iniziata da poche ore; dando, di fatto, l'impossibilità d'impiegare e sfruttare al meglio i 5 giorni consentiti -come da avviso- e rendere una versione finale sulla quale coerentemente e mutualmente collaborare; fu altresì ignorato l'avviso di contatto per una possibile collaborazione/revisione "a due o più mani" o parallela; agendo con numerosi ripristini multipli deprecati (in luogo d'un rollback unico), rendendo sia il lavoro di revisione, che discussione e mutua comunicazione, se non impossibile, assai difficoltosa e precaria.

L'intento, reso più volte manifesto, è l'aggiornamento e la revisione della voce in modo che permanga idonea con le più attuali linee guida e discussioni ad essa inerenti e far sì che possa permaner ancora nello status in vetrina (ormai datato). Nella fattispecie, stavo andando ad attuare -come facemmo, sia io che altri utenti negli ultimi mesi ad assai numerose voci analoghe- le decisioni comunitarie espresse e ottenute con mutuo consenso alle "famose" discussioni che qui affrontammo:

1. "Persone legate all'istituto" e varie altre o analoghe (a questo link)
2. classifiche, ranking, reputazione ed equivalenti (a questo link);
3. offerta formativa ed equivalenti (a questo link)

Ricordo, infine, come si evinse allora, l'applicazione debba essere "universale" per tutte le voci evitando eccezioni in modo da non delegittimare, crear preferenze o situazioni inique ecc. e di conseguenza non vanificare l'operato da noi sinora attuato negli ultimi mesi. Auguro a tutti una buona serata --BOSS.mattia (msg) 21:03, 10 lug 2019 (CEST)

Questione mal posta, se si fa richiamo allo spirito di collaborazione tra utenti (che non è mai a senso unico). Riservandomi a breve (ma non subito, perdonatemi, la vita vuole anche altro) di entrare in modo esteso nel tema della voce in oggetto spiegandolo nella Discussione:Scuola militare Nunziatella anche con suggerimenti operativi pratici, vorrei far notare a tutti che in merito alle "Persone legate all'istituto" e varie altre o analoghe (a questo link) prima di tutto si leggono a lungo commenti contraddittori e che, molto più grave, le conclusioni NON sono trasparenti nè intuitive, e si prestano ad interpretazioni di parte. Quando io chiesi una sintesi, andate a leggere in fondo (una sintesi di quella sola discussione, sia chiaro, NON linee guida generali) non ottenni risposta. Era 3 gennaio 2019, ed il tempo per rispondere a me ad agli altri utenti non c'è ancora stato. Si è ora nell'assurda situazione di richiamare una decisione con consenso che finisce con una domanda che non ha mai avuto risposte. Riguardo invece a offerta formativa ed equivalenti (a questo link) ho meno da obiettare, se non per la considerazione che abbiamo sì tolto gli aspetti pubblicitari (certamente non enciclopedici) ma abbiamo lasciato un arido elenco (e ribadisco elenco) di corsi, facoltà e simili che troviamo direttamente nel sito dell'istituto, oltretutto più aggiornato.--ElleElle (msg) 20:01, 11 lug 2019 (CEST)

i corsi non dovrebbero essere contemplati in voce giacché parti di offerta formativa; sulla possibilità di togliere anche facoltà/dipartimenti ecc. la questione è di assai facile risposta: non fu trattata e aperta discussione in merito; pertanto se reputi di voler togliere anch'essi sei libero di aprire una pubblica discussione per eliminare anche quelle liste.

per personalità legate agli enti, non torno a ribadire o citare le assai numerose disquisizioni già praticate in questa sede unitamente a talk di utenti + discussioni delle singole voci (e forse altre ch'ora non ricordo) e su come sia stato illustrato il principio di universalità per cui, sia da evitare il creare eccezioni o preferenze, poiché non neutrali nel confronti delle altre voci e palesemente minatori o d'ostacolo circa le mutue decisioni prese.

Ricordo infine, che qui troppo sovente si ha in mente il solo contesto italiano (o al limite italofono) quando occorra bensì una più ampia vista e comprensione che abbracci l'intero sapere e dunque gli enti d'istruzione e formazione "tutti" d'ogni tipo, lingua, collocazione; con in mente questo, difatti, molti dei dubbi e perplessità scaturiti negli ultimi mesi, sarebbero svaniti di per sé grazie ad un'intima riflessione. Buon proseguimento d'estate a voi --BOSS.mattia (msg) 17:54, 12 lug 2019 (CEST)

Chiedo perché apporre ben TRE diversi avvisi sulla talk di un utente il 13 luglio, farli figurare come se vi fossero stati messi l'8 luglio (5 giorni prima), e come sia tecnicamente possibile tale operazione che da questa cronologia mi appare evidente. E' corretto questo e come si può tecnicamente fare? Oltretutto l'utente destinatario degli avvisi non è più intervenuto un quella voce. Ora tuttavia sorge un nuovo problema. L'utente in oggetto è stato attivo nella giornata del 12 luglio, ma NON è intervenuto in alcun modo nella voce o nella discussione della Scuola militare Nunziatella, cosa che mi sarei atteso come sua prima azione al suo rientro. Dire che questa vicenda è anomala forse è poco.--ElleElle (msg) 07:53, 13 lug 2019 (CEST)

Spero tu stia scherzando. Quegli avvisi furono idoneamente apposti in quella data! Oltretutto mi vien da pensare seriamente che non si sia resi conto e che non abbia letto affatto gli avvisi. Avviso primo per deprecat i reiterati, numerose e consecutive annullamenti su una voce in corso di Wip con tanto di avviso presente dal giorno prima e avviso anche in discussione. Secondo avviso per aver tolto l'avviso Wip alterando la percezione e il contesto. Avviso tre è puramente generico da me compilato per spiegar nuovamente l'azione non idonea perpetrata. Buon senso e educazione vogliono (+ avviso stesso wip lo richiedeva): contattarmi; attendere risposta, l'annullamento eventualmente lo fa l'autore con una semplice operazione; idem per rimozione avviso dalla voce.

Mentre agendo d'impulso, frettolosamente e scontrosamente si è evinto come non abbia rispettato avvisi e prassi andando a compromettere, rendendo difatti impossibile, la comprensione: i contesti precedenti, l'avviso e la revisione, le discussioni e la comunicazione. Creando tutta 'sta serie di discussioni alquanto futili per il progetto BOSS.mattia (msg) 11:05, 13 lug 2019 (CEST)

E per ennesima volta mi devo sorbire simili trattamenti e pregiudizi -poco rispettosi- senza mai ricevere parole di comprensione e scuse. (Oltre all'ennesimo off-topic) Tant'è,ma guardo avanti. Buon proseguimento d'estate a voi BOSS.mattia (msg) 11:11, 13 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] Dimenticavo: un buon approccio iniziale potrebbe rivelarsi il rispondere gentilmente alla mia cortese richiesta esposta (in chiusura). In tal modo ci si renderebbe collaborativi, recettivi e "concreti" rendendoci utili in modo pragmatico al progetto e verso la voce specifica. Partendo da mua revisione (che sappiamo parziale e non ultimata) con tali riscontri s'affinerebbe il tutto senza renderla vana e con mutuo intervento. Grazie BOSS.mattia (msg) 11:22, 13 lug 2019 (CEST)

Non scherzo mai su cose serie. Ho visto comparire dal nulla avvisi predatati, e mi sono fidato di quanto appariva nell'immediato. Ora, dopo reazione in buona fede di BOSS.mattia, mi devo ricredere perché guardando qui, mi rendo conto che gli avvisi erano stati correttamente apposti e poi cancellati da Ferdinando Scala (confesso che non lo avevo immaginato possibile) sul quale ora nutro sempre maggiori dubbi, come già ho iniziato a manifestare sopra. Quindi niente scuse, ma corretta ricostruzione dei fatti sì, mentre prima mi ero fidato di quanto era evidente nelle poche modifiche precedenti. Riguardo al rispondere gentilmente si tratta solo di stabilire da quale momento dobbiamo iniziare, cioè da quale domanda. Io suggerisco questa, ad esempio: Chiedo una sintesi. Mi sarebbe estremamente utile un'indicazione esplicita. Ho bisogno di avere in alcune righe il succo di quanto qui deciso, perchè si era partiti da Persone legate all'Università e poi la cosa e diventata altro, e questo aiuterebbe non solo me che ho posto a questo link nel lontano 3 gen 2019. grazie, e ricambio con piacere gli auguri, estesi a tutti.--ElleElle (msg) 13:54, 13 lug 2019 (CEST)

almeno da parte mia credetti d'aver già chiarita la questione su tale richiesta e malauguratamente per me vengo tuttavia ancor troppo sovente additato come unico (o fra i pochi) responsabili e che potrebbero o dovrebbero -non sta a me dirlo- decidere d'ottemperare alla tua richiesta. Torno pertanto a ribadire che non è mia priorità e che occorre comprendere come sia solo uno fra tanti (basta leggere adeguatamente le discussioni), spero quindi di non subire ulteriori accanimenti o ricerche forsennate di risposte o spiegazioni (spesso su campi personali e/o trascendenti il tema) poiché ritengo già sufficientemente d'averne sorbite negli ultimi mesi e di certo non giovano per la mia talvota precaria salute. P.s. se me ne fossi "fregato" del tutto -come direbbero in modo gergale- non sarei qui di certo e nuovamente a dedicar tempo e risorse a rispondere, ripetere, delucidare, spiegare, trovar perifrasi e approfondimenti vari, confronti, intentar collaborazioni (fra ultimi questo volto ad una corretta e mutua revisione voce in esame) [...]. Ma a tutto va, doverosamente, posto un limite. Corsialità --BOSS.mattia (msg) 23:24, 14 lug 2019 (CEST)

Manca una categorizzazione delle università per area di studi, ad esempio Università commerciale Luigi Bocconi potrebbe essere categorizzata in Categoria:Università di economia, Università Medica di Hanoi potrebbe essere essere categorizzata in Categoria:Università mediche e Politecnico di Torino in Categoria:Università tecniche.--AVEMVNDI ✉ 17:43, 11 lug 2019 (CEST)

accade tuttavia che la maggior parte degli enti - diversamente da quelli citati - non ricada in una singola categoria e/o sia di difficile collocamento. Credi sia un problema o sia facilmente ovviabile?

es. Bocconi: definirla solo "economica" pare riduttivo, coinvolge altresì: giurisprudenza, scienze politiche, scienze sociali; es. Uni Bologna, La Sapienza: rientrerebbero in tutte; [...] cito solo pochi casi. Il "succo" del discorso credo si sia colto --BOSS.mattia (msg) 18:08, 12 lug 2019 (CEST)

Sì, anche a me sembra impraticabile. La distinzione sarebbe fra università "specialistiche" e "generaliste", ma anche questa è troppo vaga. Non mi risulta che esistano classificazioni ufficiali di questo tipo, tra l'altro. --P_op O^p 23:28, 14 lug 2019 (CEST)

Vi ringrazio del parere ed effettivamente riconosco che la categorizzazione si debba basare su elementi oggettivi e discriminanti. Ovviamente la proposta era solo per le università "specialistiche". Quando uno legge una voce come Università Medica di Hanoi, una delle prime cose che può pensare è se esistano altre università simili. Se dare un'occhiata a en:Category:Medical schools by country, ad esempio, potete notare che molte lingue hanno una categoria che noi non abbiamo. Anche questa categoria: en:Category:Technical universities and colleges by country a noi manca. Quindi a mio avviso, ma anche contando con la collaborazione del progetto, che potrebbe essere molto utile per capire se sono necessari criteri particolari di attribuzione, il problema dell'oggettività dei criteri, già risolto da altre wiki, lo possiamo risolvere anche noi. --AVEMVNDI ✉ 03:11, 15 lug 2019 (CEST)

Furono probabilmente gli esempi degli atenei italiani a complicare la comprensione. In ogni caso, certamente può essere che stati e paesi codifichino e gestiscano l'istruzione e gli enti diversamente e dunque più facilmente catalogabili (come nel caso del succitato ateneo cinese); cosa invece assai più infrequente e con meno riscontri in molteplici altri casi. Essendo un progetto "universale", non ridotto al solo contesto italiano, è plausibile l'impiegarsi/crearsi di tali categorie purché limitatamente agli enti effettivamente ed esclusivamente circoscritti alla categoria in qualsivoglia luogo si trovino. [per intenderci, nessuno dei fin'ora citati atenei italiani qui sopra sarebbe catalogabile; sia poiché non collima appieno e/o rientra in molteplici cat., sia in quanto non sempre definibili/circoscrivibile con certezza piena/assoluta]. Pardon "la prolissi" --BOSS.mattia (msg) 14:55, 15 lug 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Università degli Studi di Ferrara#Invito_a_discussione_in_merito_al_Logo_Unife.
– Il cambusiere Gce ★★★+3 19:50, 30 mag 2020 (CEST)

Buonasera, rendo nota presente discussione concernente linee guida e uniformazione degli elenchi "Rettori, presidi, cancellieri ecc" nelle voci afferenti al Progetto. Ossequi --BOSS.mattia (msg) 15:52, 14 lug 2019 (CEST)

A voi Gentili utenti, vi segnalo la discussione Come migliorare la voce (relativa a voce Scuola militare Nunziatella), poiché si possa giungere -come da me invitato e auspicato, in più sedi- ad una realizzazione "fattuale" della revisione della voce, che si ricorda essere oramai datata, fallace in molteplici aspetti e non aggiornata e revisionata ai tempi attuali. Affinché possa debitamente fregiarsi e permanere del suo status in vetrina. Chiedo dunque uno sforzo collaborativo e d'ampia veduta verso un orizzonte comune e proficuo, sia per noi utenti che per i contenuti, poiché invero convergenti e che si tramuti - una volta in più - in azione "concreta" e realizzativa, in luogo di discussioni a latere che potrebbero, verisimilmente, dilazionare o ancor peggio arrestare il processo; ed il tutto a scapito della voce.--BOSS.mattia (msg) 23:24, 14 lug 2019 (CEST)

Salve salvino, pensavo di ricreare questa pagina a condizione che, in base alla motivazione della precedente cancellazione, sia più neutra e più enciclopedica possibile. Secondo voi è un lavoro fattibile? Regards, --xMiroku~ (scrivimi) 13:43, 20 nov 2018 (CET)

Buonasera, rendo nota presente discussione concernente linee guida da valutare per uniformazione su maiuscole/minuscole di dipartimenti, facoltà ed analoghi. Ossequi --BOSS.mattia (msg) 19:48, 24 ago 2019 (CEST)

Segnalo richiesta di spostamento da Esame di maturità (Italia) a Esame di maturità in Italia con inversione di redirect, inserito dall'utente [@ Luigi923] da oltre un mese. La richiesta è corretta? Potete verificare per cortesia? Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:23, 27 ago 2019 (CEST)

Segnalo discussione sull'eliminazione dell'attuale lista, disordinata e priva di fonti. --Epìdosis 00:44, 5 set 2019 (CEST)

La pagina «Carla Melazzini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 09:45, 15 set 2019 (CEST)

La pagina «Antonio Prestinenza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 17:39, 22 set 2019 (CEST)

Non so se sia enciclopedico o no; ma se lo è, lo è come giornalista o come scrittore, non certo come insegnante. Perché segnalarlo qui come "Professore in PdC"? --93.36.167.230 (msg) 21:08, 22 set 2019 (CEST)

Perché ho voluto segnalarlo per tutte le attività che ha svolto, in modo da massimizzare la partecipazione alla PdC. --Gce ★★★+4 21:47, 22 set 2019 (CEST)

Sulla voce «Francesco Lucrezi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--GAL13 (msg) 22:05, 29 set 2019 (CEST)

La pagina «Francesco Lucrezi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 15:19, 23 dic 2019 (CET)

La pagina «Francesco Sidoti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante sentiamo un po' 19:06, 9 ott 2019 (CEST)

È stato notato che la voce «Università Souphanouvong» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Università Souphanouvong» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

l'avviso E non l'ho messo ancora, senza almeno una fonte che attesti la rilevanza però ci vorrebbe eccome.. --188.15.239.111 (msg) 10:10, 17 ott 2019 (CEST)

È un abbozzo, non una da aiutare. --95.239.2.134 (msg) 22:38, 25 ott 2019 (CEST)

Tagliato avviso E, non c'è alcuna E nella voce (ed essendo solo 5 università in quello Stato si può benissimo mantenerle tutte). --Gce ★★★+4 15:22, 23 dic 2019 (CET)

Mi sfugge la differenza tra l'argomento della voce Valutazione scolastica e del breve abbozzo Valutazione (didattica), per cui ho inserito avviso {{U}}

O sono 2 argomenti differenti, per i quali è utile trattazione in 2 voci distinte? --95.239.2.134 (msg) 22:33, 25 ott 2019 (CEST)

Le avevo notate qualche giorno fa. Sono decisamente da unire. Forse per titolo bisognerebbe optare per Valutazione (docimologia). L'unica motivazione per tenerle separate è quella per cui, per ragioni di spazio, si vuole tenere separata la valutazione scolastica dalla valutazione in generale (quindi, ad esempio, la valutazione degli studenti di lingua seconda, la valutazione nell'università ecc.). Insomma, dividere per grado e per ambito di utilizzo. L'attuale "Valutazione (didattica)" ha sapore generale, come si evince dalla definizione, ma è uno stubbino. pequod ^Ƿƿ 13:02, 18 nov 2019 (CET)

La pagina «Quesito», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Se vi viene in mente qualche altro progetto da avvertire... pequod ^Ƿƿ 12:57, 18 nov 2019 (CET)

Salve , con alcuni alunni abbbiamo creato la voce del nostro liceo. Vorrei avere un vostro parere in merito per la pubblicazione e sapere se posso evidenziare e argomentare magggiormente su alcuni progetti che per il nostro liceo sono rappresentativi. La voce si trova nella mia pagina di prova--Toscan73 (msg) 02:29, 8 dic 2019 (CET)

Deve esservi - anzi c'è - qualcosa che non torna. Hai chiesto un parere in data di ieri 8 dicembre su una voce in sandbox quando ben 3 giorni prima in data 5 dicembre avevi già pubblicato la stessa; oltre che poco coerente e crear confusione, quando si chiede un parere è necessario lasciar un tempo affinché la comunità possa intervenire, lo si tenga presente per le volte venture. (Per il caso di specie, è inapplicabile come testé riportato in quanto la voce fu pubblicata prima della bozza. Appena ho tempo comunque verifico ;) --BOSS.mattia (msg) 20:23, 9 dic 2019 (CET)

Esiste questo titolo sia in minuscolo che in maiuscolo, e sono entrambi redirect, però, mentre da un lato Istituto tecnico commerciale (che ha una sua cronologia) punta a Istituto tecnico economico#Istituto tecnico commerciale, dall'altro Istituto Tecnico Commerciale punta alla voce più generica Istituto tecnico. Mi sembra chiaro che sia questo redirect a dover essere orfanizzato (sostituendo i wikilink in entrata con altrettanti in minuscolo) e cancellato, oppure modificato (facendolo puntare alla stessa sezione cui punta l'altro), ma preferisco fare presente la questione, sperando altresì che ci sia qualche "anima pia" che si occupi della questione. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 10:39, 21 dic 2019 (CET)

La questione è leggermente più articolata, non troppo, ma può nascere confusione. Innanzitutto la grafia corretta è quella minuscola, quello è fuori dubbio. Per il resto, ambedue le voci hanno un loro senso, poiché una identifica gli ITC effettivi ossia enti esistenti "prima" della riforma Gelmini; diversamente, "dopo" la riforma tale denominazione fu rimossa e sostituita da enti denominati semplicem. "istituto tecnico" ai quali viene affiancato l'indirizzo di studi.

Quindi, in linea teorica, ITC (e suoi vari redirect) dovrebbero puntare all'ente effettivo così chiamato, ossia Istituto_tecnico_economico#Istituto_tecnico_commerciale (allo stato attuale, dacché l'altra voce - a meno d'integrazioni future - non tratta di tali enti del passato)

Sicuramente anche la voce Istituto tecnico economico è inappropriata e/o opinabile poiché "dovrebbe" trattare dell'ente attuale ed effettivamente impiegante tale denominazione; volendo si può prevedere uno scorporo vs "istituto tecnico commerciale" e/o in alternativa verso "istituto tecnico", come summenzionato, prevedendo una sezione apposita --BOSS.mattia (msg) 19:46, 21 dic 2019 (CET)

Fatto ho risolto la problematica che riguarda(va) anche altre voci/redirect. Nella fattispecie, ho provveduto a scorporare dalle voci 1 e 2 le sezioni che non concernevano le rispettive voci (sia per contenuti che per "collocazione temporale"), e spostate nella voce idonea Istituto tecnico la quale contempla, oltre alla descrizione generale, i vari enti esistenti all'epoca (ossia prima della riforma Gelmini) quando erano esistenti. --BOSS.mattia (msg) 21:49, 25 dic 2019 (CET)

Propongo di modificare "Categoria:Rettori" affinché non siano categorizzati più per nazionalità (es. "Rettori italiani") ma per nazione dell'università (es. "Rettori per università in Italia", uniformemente a studenti e professori), esattamente come fanno diverse altre wiki. Non ha tanta importanza che uno sia "Rettore italiano" quanto che sia "Rettore dell'Università Tal dei Tali" (che peraltro non necessariamente coincide con la nazionalità). A maggior ragione essendo più un incarico che una vera e propria attività (ok la categorizzazione, ma usarla come attività del Bio mi sembra eccessivo). --Superchilum^(scrivimi) 10:40, 23 dic 2019 (CET)

Concordo, buona idea. -Idraulico (msg) 10:43, 23 dic 2019 (CET)

Si potrebbe anche usare "Rettori di università in Italia" oppure "Rettori di università italiane". --Daniele Pugliesi (msg) 13:50, 23 dic 2019 (CET)

Favorevole alla proposta Superchilum o anche alla seconda proposta di Daniele.--3knolls (msg) 13:32, 24 dic 2019 (CET)

Rettore è anche un'attività del Bio, è normale che categorizzi per nazionalità. Ma le due categorizzazioni non si escludono a vicenda, si possono fare entrambe. A meno che si stia proponendo di eliminare l'attività? --Bultro (m) 09:45, 25 dic 2019 (CET)

Per me anche, sì. Come dicevo, il rettore è un incarico che assume un professore/accademico di quell'università. Per i presidenti della Repubblica abbiamo le categorie, ma non l'attività del Bio (l'attività è "politico"). --Superchilum^(scrivimi) 10:07, 25 dic 2019 (CET)

Sulla voce «Nicola Popolizio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 12:34, 16 gen 2020 (CET)

La pagina «Gherardo Ugolini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 14:32, 26 feb 2020 (CET)

La pagina «Sorbonne Université Abu Dhabi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 16:16, 5 mar 2020 (CET)

Potrebbe essere utile in questo periodo migliorare gli articoli di Teknopedia e i contenuti degli altri progetti per facilitare la didattica a distanza. Ho abbozzato una pagina per una task force sul tema. Qualcuno ha voglia di dare una mano? Io ho i figli in quinta elementare e in prima media: magari anche altri genitori (focalizzandosi sulla classe dei figli) hanno voglia di contribuire a migliorare i contenuti e preparare risorse per l'home schooling Progetto:Coordinamento/Scuole/Didattica a distanza. iopensa (msg) 12:00, 7 mar 2020 (CET)

In teoria mi interesserebbe molto contribuire, in pratica vedremo che cosa sono in grado di fare! Riguardo i programmi, dal punto di vista legislativo esistono le Indicazioni nazionali per la scuola primaria e "media", che non specificano gli argomenti da fare, ma obiettivi e traguardi da perseguire, quindi è difficile mantenere quell'impostazione, anche se nei fatti c'è un consenso non scritto - soprattutto grazie ai libri di testo - su quello che si studia anno per anno.--Michele aka Mickey83 (msg) 12:30, 7 mar 2020 (CET)

ciao michele, il caso della scuola primaria è il più complicato. Ma riusciresti a collegare i contenuti scritti qui alle voci di Teknopedia?

*Programma di storia per la classe quinta scuola primaria italiana

*Programma di scienze per la classe quinta scuola primaria italiana

*Programma di tecnologia per la classe quinta scuola primaria italiana. iopensa (msg) 14:03, 7 mar 2020 (CET)

Sì, è il lavoro minore, il problema è avere materiali utili e fruibili per il target di riferimento. In genere le voci di Teknopedia hanno una ricchezza e una terminologia di un livello superiore a quello richiesto a un bambino di 10-11 anni, anche nel caso di abbozzi o voci scarne. E qui dovrebbe intervenire Wikiversity, come auspicato. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:46, 7 mar 2020 (CET)

Vedi qui. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:53, 7 mar 2020 (CET)

Segnalo Discussioni template:Università#Nome originale.--AVEMVNDI ✉ 15:31, 23 mar 2020 (CET)

Sulla voce «Gestione del costruito» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--P_op O^p 00:50, 26 mar 2020 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Istituto tecnico commerciale#Istituto_commerciale/economico.
– Il cambusiere Gce ★★★+3 21:16, 30 mag 2020 (CEST)

segnalo la discussione.. --SurdusVII 11:23, 6 apr 2020 (CEST)

Stavo smistando le varie "persone legate a" e mi sembrava l'ora di stabilire alcune cose. Nelle categorie di persone per università attualmente ci sono:

• Categoria:Studenti per università
• Categoria:Professori per università
• Categoria:Rettori
• Categoria:Laureati honoris causa

Decidiamo come inserire queste categorie, scrivete pure nelle sottosezioni. --Superchilum^(scrivimi) 21:52, 6 apr 2020 (CEST)

1. solo laureati o semplicemente frequentanti?
2. io in alcuni casi ho inserito tra gli studenti anche coloro che hanno acquisito un dottorato o un master in quell'università, è ok?

• Risposta 1&2: contemplerei ambedue (laureati e frequentanti) anche perché talvolta non si hanno notizie e fonti circa l'ottenimento o meno della laurea (e vi son molteplici sogg. che magari ritirandosi a pochi esami dal titolo, han comunque fatto "fortuna" e/o ne viene riconosciuta rilevanza anche su wikipedia). --BOSS.mattia (msg) 22:34, 6 apr 2020 (CEST)
• OK su entrambe, come BOSS.mattia. --Epìdosis 23:22, 6 apr 2020 (CEST)
• Ok anche per me--Parma1983 23:32, 6 apr 2020 (CEST)
• Più che altro io mi chiederei se inserirli o proprio non inserirli in queste categorie (ma è una categoria unica, o ce n'è una per gli studenti, una per i professori, una per i rettori, una per gli honoris causa?). Posso capire una categoria che raggruppi i rettori, ma perché dovremmo raggruppare gli studenti? --Mezze stagioni (msg) 13:59, 7 apr 2020 (CEST)
• Se si risponde no alla 1 si deve rispondere per forza no alla 2 (un dottorato è uno che magari si è laureato altrove); dato che la categoria si chiama "Studenti" bisogna rispondere di sì ad entrambe. Comununque è più facile trovare fonti (primarie) certe di una laurea che di una iscrizione. Per la questione sollevata da [@ Mezze stagioni] sono Neutrale: tuto sommato può essere un'informazione utile. --Cpaolo79 (msg) 17:13, 7 apr 2020 (CEST)
• Secondo me è una categoria da eliminare semplicemente. Se la carriera di studente ha avuto un'importanza rilevante nella vita del soggetto, lo si menziona (con fonti) nella biografia. Se invece laurearsi a Palermo anzichè a Trieste non avrebbe fatto differenza alcuna per Pinco Pallino, allora l'informazione che rilevanza ha? Simmetricamente, Eccelso Eccelsi è diventato così famoso perchè aveva il cervello che ha, o perchè ha frequentato la prestigiosa università UUU? E' ovvio che nessuno può saperlo, ma inserendo queste categorie sottintendiamo che è il lustro dato dalla sede di laurea ad aiutare le persone a diventare importanti. Cioè: pubblicità. Madri trepidanti che spulciano queste categorie per scegliere l'università a cui costringere il figlio... Sto esagerando un po', ma non la vedo un'ipotesi così lontana dal vero. --P_op O^p 01:25, 8 apr 2020 (CEST)
• Sono d'accordo con Popop mi ero già espresso come propugnatore per l'eliminazione di questa e simili categorie in un'altra discussione: credo che i personaggi ivi inclusi, nulla hanno in comune se non l'aver incidentalmente frequentato lo stessio edificio, magari in epoche distanti (veline, calciatori, attori, moinistri e Premi Nobel, tutti insieme "appassionatamente" come in Categoria:Studenti_dell'Università_di_Pisa). In subordine, seppure si decidesse di mantenere questa categoria, che almeno si siano laureati.--Flazaza (msg) 19:07, 10 apr 2020 (CEST)
• Che male fanno queste categorie? L'alma mater è una opportuna informazione biografica, tanto che c'è anche in alcuni template sinottici. Non è che poi le categorie siano così visibili e la mia impressione è che se le filino solo i wikipediani ;) Non starei neanche a sottilizzare tanto tra laureati e non, per semplicità. --Marcok (msg) 20:33, 10 apr 2020 (CEST)
• OK ma solo per i laureati; se uno ha frequentato ma poi non è riuscito a laurearsi la cosa non fa onore né a lui né all'università. OK ai dottorati, in dubbio per i master che mi pare abbiano durata - e quindi incidenza nella formazione - più limitata. --Antonio1952 (msg) 23:00, 10 apr 2020 (CEST)
• So che sono parzialmente ot, ma non capisco proprio come queste categorie (salvo i rettori) rispettino Aiuto:Categorie Cito: Su Teknopedia le categorizzazioni troppo specifiche sono deprecate, perché le categorie sono uno strumento di classificazione generale e ricerca, non un sistema di classificazione sistematica. Devono quindi essere precise ma fruibili... ogni categoria deve rappresentare un argomento utile e con rilievo enciclopedico. Quindi va benissimo dire in voce che Tizio si è laureato in Fisica Teorica all'università UUU, e Caio si è laurato al DAMS sempre ad UUU. Ma quale è l'utilità di accostare Tizio e Caio nella stessa categoria? L'unica somiglianza è che hanno abitato per qualche anno nella stessa città, poi nemmeno sempre, magari le sedi erano a kilometri di distanza. Certamente, qualunque cosa abbiano poi fatto nella vita, la laurea in fisica accomuna di più Tizio e Sempronio, anche se Sempronio si è laureato all'Università di VVV in un altro continente. Andiamo, la categoria "laureato a" è solo una vanity information, per far risaltare in blu la prestigiosa università dove Tizio si è laureato, magati col minimo dei voti, per poi finire a fare l'illusionista (peraltro lavoro degnissimo). Analogamente, è un volantino promozionale per le università che si possono vantare di aver "formato" veline, calciatori, attori, ministri e Premi Nobel, tutti insieme "appassionatamente" (Flazaza, cit.) --P_op O^p 23:41, 10 apr 2020 (CEST)
• Indicare in una voce biografica che università ha frequentato quella persona può essere rilevante. Ma perché raggruppare in una categoria tutti quelli che hanno frequentato una certa università? (Che paragone posso fare.... potrebbe essere rilevante indicare in una voce biografica che la persona è bionda o o è vegetariana o è di religione protestante; ma non abbiamo categorie che raggruppano tutte le persone bionde o vegetariane o di religione protestante). --Mezze stagioni (msg) 23:54, 10 apr 2020 (CEST)

1. eliminerei l'attività del template Bio, perché "rettore" non è un'attività, ma una carica. Sarebbe come mettere attività "presidente del consiglio" invece di "politico" o "amministratore delegato" invece di "dirigente d'azienda"
2. le categorie per nazionalità delle persone verrebbero quindi spostate per nazionalità delle università (da "Rettori italiani" a "Rettori di università italiane")
3. come livello di categoria, sarebbe alla pari dei professori, non sottocategoria

• Risposta 1,2 & 3: convengo su tutto; salvo eccezioni, i rettori sono al contempo "professori" presso l'ateneo --BOSS.mattia (msg) 22:34, 6 apr 2020 (CEST)
• OK 1 e 2, sulla 3 tenderei a mantenerla sottocategoria perché di solito i rettori sono al contempo professori dell'ateneo. --Epìdosis 23:22, 6 apr 2020 (CEST)

  [@ Epìdosis] o è "sempre" o niente :-) se è "di solito" vuol dire che a volte possono non esserlo e allora lasciamoli a parte. --Superchilum^(scrivimi) 23:29, 6 apr 2020 (CEST)

  Sì, effettivamente hai ragione; nel dubbio, in fondo non sottocategorizzare non fa male a nessuno :) --Epìdosis 23:30, 6 apr 2020 (CEST)

• Ok anche per me--Parma1983 23:36, 6 apr 2020 (CEST)
• Ok per tutte e 3, anche se in Italia non conosco casi specifici, la legge consente di essere rettore di una università di cui non si è professore. --Cpaolo79 (msg) 17:14, 7 apr 2020 (CEST)
• Ok, ma cosa facciamo con l'attività? li riversiamo sotto "docente" o "accademico" che secondo me sono anche peggio? --Bultro (m) 15:45, 10 apr 2020 (CEST)

[@ Bultro] Sì, oppure la loro attività. Un rettore che era professore di chimica lo mettiamo come "chimico", ad es. Meglio tenere poche attività "traballanti" (es. solo accademici) che tante (accademici, docenti, rettori ecc.). --Superchilum^(scrivimi) 16:11, 10 apr 2020 (CEST)

Comunque ci sono circa 180 voci. Nella maggior parte dei casi "rettore" è usato come attività secondaria e lì direi di eliminarla e basta. Per le altre bisogna vedere. Ma ci vuole un volenteroso che le sistema --Bultro (m) 16:29, 10 apr 2020 (CEST)

[@ Bultro] se non erro quelle in cui è attività primaria sono 9, confermi? Posso tranquillamente smazzarmele io :-) --Superchilum^(scrivimi) 17:04, 10 apr 2020 (CEST)

Anche se è in Attività2, ma c'è un'altra attività in Attività3, bisogna spostare la terza. Per tutto il resto dovrebbe bastare la semplice cancellazione via bot. Sempre se c'è consenso a eliminare l'attività, ovviamente... aspettiamo un po' --Bultro (m) 18:11, 10 apr 2020 (CEST)

Sì, certo :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:15, 10 apr 2020 (CEST)

• Sostituirei "rettore" con "accademico" nell'attività, che è la definizione generale per la carriera, a meno che non sia già presente l'attività di professore universitario. --Marcok (msg) 20:27, 10 apr 2020 (CEST)
• OK a 1, 2 e 3. --Antonio1952 (msg) 23:03, 10 apr 2020 (CEST)

1. perché ci sono Studenti dell'Università degli Studi di Macerata e Professori all'Università degli Studi di Macerata? E' giusto così o vogliamo uniformare le preposizioni? E Laureati honoris causa dell'Università degli Studi di Macerata va bene così?
2. i ricercatori si mettono sì o no, e se sì tra i professori o come?
3. chi è stato dirigente/bibliotecario ecc. di un'università si categorizza o no, e se sì come?

• Risposta 1: credo che la divergenza sia dovuta ad una mera mancanza di "convenzioni/uniformità"; 2: anche qui (non limitandosi al solo contesto italiano) talvolta v'è difficoltà nel discernere tra prof. ordinari, associati, ricercatori, + visiting professor/researcher et similia + chargé d'enseignement/chargé de cours ecc [da approfondire] & 3: bibliotecario non credo; "dirigente" occorre capire cosa s'intende, vi sono molteplici cariche e ruoli (già solo nell'ambito italiano): rettore, presidente, direttore, preside, cancelliere, ... + tutti i casi esteri... --BOSS.mattia (msg) 22:34, 6 apr 2020 (CEST) [↓↑ fuori crono] upd: ho illustrato le problematiche, ma scordato di dare una posizione in merito: credo siano da considerare solo i professori strictu sensu.--BOSS.mattia (msg) 15:44, 8 apr 2020 (CEST)
• Risposta 1: credo la convenzione per categorie fosse "studenti di" e "professori a", personalmente non mi dispiace, quindi uniformerei i laureati honoris causa alla preposizione "a". Risposta 2: non metterei i ricercatori tra i professori, poiché in senso stretto non sono professori - o si sceglie di creare una categoria esattamente corrispondente all'inglese "faculty" (es. en:Category:University of Pisa faculty), qualcosa come "Personale accademico dell'Università X", che sarebbe sufficientemente ampia da includere anche i ricercatori, oppure li si mette genericamente nella categoria delle "Persone legate all'Università". Risposta 3: secondo me li si può mettere genericamente nella categoria delle "Persone legate all'Università", dovrebbero essere pochi. Infine, un ringraziamento a [@ Superchilum] per aver aperto la necessaria discussione :) Buona notte, --Epìdosis 23:22, 6 apr 2020 (CEST)
• Risposta 1: preferirei uniformare tutti col "del". Risposta 2: Mah, sono incerto. Risposta 3: Sono incerto anche qui--Parma1983 23:45, 6 apr 2020 (CEST)
• 1) Uniformiamo, preferisco le preposizioni articolate con "di"; 2) in Italia no, salvo avere la qualifica di professore aggregato; 3) no, non è certo qualcosa che ti rende enciclopedico. --Cpaolo79 (msg) 17:17, 7 apr 2020 (CEST)
• Quello delle lauree honoris causa ormai è diventato un mercato delle vacche, le fonti riguardo le relative polemiche si trovano dappertutto, pure nella nostra voce. Imho da eliminare anche questa categoria, e anzi da eliminare i riferimenti alle lauree honoris causa nelle voci biografiche, a meno che non si dimostri che questa laurea sia stata effettivamente assegnata con serietà e abbia un suo valore scientifico. --P_op O^p 01:31, 8 apr 2020 (CEST)
  • Il fenomeno delle lauree honoris causa a pagamento è piuttosto recente e riguarda soprattutto gli imprenditori, quindi sono principalmente le biografie delle persone viventi (o comunque contemporanee) a dover essere ispezionate, non tutte e tantomento va eliminata quest'informazione delle altre voci. --Marcok (msg) 20:30, 10 apr 2020 (CEST)
• OK ai laureati honoris causa: non siamo noi a dover stabilire se l'assegnazione è fatta con serietà o se è frutto di una compravendita (a meno che non risulti dalle fonti). --Antonio1952 (msg) 23:06, 10 apr 2020 (CEST)

Se qualcosa non ha valore (o l'ha perso perchè inflazionato) dobbiamo prenderene atto. Una laurea honoris causa ha lo stesso valore legale (in Italia) e sostanziale di una laurea "normale". Se inserire nelle voci va valutato caso per caso. Contrario alla categorizzazione per gli stessi motivi esposti sopra per gli studenti. E comunque, se proprio devono essere categorizzate le lauree honoris causa, la categorizzazione più sensata è per laurea/materia. Cos'ha in comune un laureato hc al DAMS con uno in Fisica teorica? --P_op O^p 23:55, 10 apr 2020 (CEST)

Vedi l'annuncio: https://www.wikimedia.it/cercasi-urgentemente-wiki-esperti-per-il-progetto-wikipedia-e-le-scuole-italiane/

«Quali sono le voci di Teknopedia che possono offrire spunti utili alla didattica in questo momento di lockdown e come la comunità attiva sui progetti collaborativi può attivarsi per ampliare e migliorare i loro contenuti?» Nemo 10:11, 22 apr 2020 (CEST)

Buonasera, volevo chiedervi un parere sulla creazione della voce Skuola.net. L'ho creata sulla mia sandbox https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:SimoneF89/Sandbox. Presentata in questo modo secondo voi sarebbe di interesse per il progetto? Grazie. --SimoneF89 (msg) 20:25, 7 mag 2020 (CEST)SimoneF89

È stato notato che la voce «Perito agrario» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Non so veramente a quale progetto segnalare 'sta roba, se vi viene in mente un progetto più competente ci spostiamo...

La voce Perito agrario è in uno stato scandaloso: praticamente è un guazzabuglio di riferimenti a leggi/leggine/leggiuzze, nella più tipica tradizione leguleia italiana, che pare pure un mezzo promo al Consiglio Nazionale dei Periti Agrari (maiuscole a profusione, ovviamente). Giusto perchè di localismo ce n'era poco, Agronomo è in una situazione molto simile, in via di peggioramento dato che qualcuno sente l'impellente bisogno di aggiungere altri distinguo da azzeccagarbugli (ovviamente sanzionati da eminenti tribunali dopo interessantissime battaglie legali), anche questo nel solco della storia patria, ricca di Consigli/Albi/Ordini/Corporazioni/Quello-che-volete professionali che si pestano i piedi l'un l'altro.

Qualcuno riesce a scrivere due righe dignitose e, se non assolutamente internazionali, che si spingano quantomeno alla Svizzera? Altrimenti la mando in cancellazione: meglio senza voce che una roba del genere. Grazie--Equoreo (msg) 20:39, 8 mag 2020 (CEST)

Il progetto è quello giusto :)

Per quanto concerne la voce è in uno stato precario come ci hai segnalato; magari invece di eliminarla del tutto (dato che scorgo analoghe) la si potrebbe ripulire e rendere quantomeno un'abbozzo decente. Infine, per quanto concerne la figura di tale perito e/o percorso accademico -occorre tempo per indagare se e dove ve ne sono di analoghe all'estero o ancora del tutto equiparabili- Vedi in ogni caso tu cosa reputi meglio fare ;) a presto --BOSS.mattia (msg) 20:51, 8 mag 2020 (CEST)

[@ BOSS.mattia] Nessun dubbio che la voce sia rilevante: se arriviamo a un livello decente (non da vetrina, basta uno stub quasi dignitoso) in tempi ragionevoli evitiamo la cancellazione ed è tutto di guadagnato! Se invece la cosa richiede dei mesi e servono (?) "le informazioni" disponibili, piuttosto la spostiamo in una sandbox di progetto. In NS0 secondo me fa più danno che altro.

Meglio che io lasci ad altri il compito: già qua servono le cesoie, con la mia idiosincrasia per i codicilli bizantini e per gli ordini professionali finirei per usare il lanciafiamme :-D --Equoreo (msg) 22:23, 8 mag 2020 (CEST)

Buongiorno, non so se scrivo nel posto giusto, vorrei aggiornare la pagina di Pontificio Istituto Orientale in italiano con la pagina di Pontical Oriental Institute in inglese, la pagina in inglese è molto completa, ho provato a modificare le voci facendo la traduzione dei vari campi ma sono stato tacciato di vandalismo ma non volevo creare danni, mi hanno suggerito di rivolgermi a voi, se potete darmi delucidazioni sul come fare. Grazie infinite.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Infopio (discussioni · contributi) 09:00, 11 mag 2020‎ (CEST).

Ti è stato spiegato nella tua pagina di discussione cos'è che non va. Ad esempio, le voci non devono soddisfare le esigenze degli enti che trattano e il fatto che la pagina in inglese è sempre stata creata da noi non vuol proprio dire niente sull'opportunità di tradurla identica. Casomai potrebbe essere il contrario... --P_op O^p 12:52, 13 mag 2020 (CEST)

Segnalo Discussioni template:Università#Direttore/Rettore e direttore generale. --Fra00 (messaggi) 17:06, 20 mag 2020 (CEST)

È stato notato che la voce «Università di Balamand» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Probabilmente è già un abbozzo ma mi domando se sia enciclopedicamente rilevante o meno. --Gce ★★★+4 15:53, 24 mag 2020 (CEST)

Ciao a tutti. In seguito a varie discussioni susseguitesi in questa pagina, nelle pagine di discussione di varie voci e nelle talk di più utenti, era emersa la necessità di creare un modello di voce che riassumesse le decisioni prese via via nel tempo qui al progetto (che se non riassunte tutte insieme in una linea guida sarebbero andate perse) e che definisse alcuni altri aspetti che nel tempo hanno generato più controversie tra gli utenti. Lungoleno ha encomiabilmente creato una bozza (anzi, ben più che una bozza), ora visibile qui: restano però da definire vari punti, perciò invito tutti i partecipanti a questo progetto a contribuirvi e a discutere di ciò che è rimasto in sospeso, intervenendo nella talk del modello. Pingo in particolare gli utenti che erano già stati coinvolti in questi giorni nella mia talk [@ BOSS.mattia, Fra00]. Grazie--Parma1983 23:42, 1 giu 2020 (CEST)

Penso si debba rendere esplicito che la sezione "Rettori" possa essere modificata a seconda della struttura di ogni ateneo, in modo tale da poter essere "Direttori", "Presidi", "Presidenti", ecc... Non mi sembra ci sia una sezione adatta ad attività dell'Università che non siano strettamente di ricerca, quindi proporrei di cambiare la sezione "Attività di ricerca e collaborazioni" semplicemente in "Attività e collaborazioni"; per esempio, degli atenei possono organizzare attività di divulgazione, attività sul territorio, ecc... Sarebbe meglio rendere esplicito di evitare di stilare nella sezione "Struttura" un elenco dei corsi di laurea singoli e aggiungere "dipartimenti" a ciò che invece può essere menzionato, insieme a "facoltà" e "scuole". --Fra00 (messaggi) 23:58, 1 giu 2020 (CEST)

[@ Fra00] Ok, ma ti prego di discuterne nella talk del modello ;)--Parma1983 00:02, 2 giu 2020 (CEST)

Lì c'è scritto di parlarne qui! --Fra00 (messaggi) 00:04, 2 giu 2020 (CEST)

[@ Fra00] Hai ragione anche tu :DDD Finché non approvata meglio discuterne là. Ho tolto per il momento^113406997--Parma1983 00:07, 2 giu 2020 (CEST)

Perfetto. --Fra00 (messaggi) 00:08, 2 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Grazie per l'aggiornamento e il modello! Nei prossimi giorni riserverò del tempo e darò un'occhiata al modello; nel frattempo "evoco" (non me ne vogliano: è perché già attivi in precedenza sul tema e/o per stima) e invito, qualora garbasse loro, ad una lettura e interazioni affinché si possa affinare e ultimare il modello. I gentili "colleghi" contributori: [@ 3knolls, Blackcat, Ceppicone, Er_Cicero, Etienne, Horcrux, Nemo_bis, Popop, Vituzzu] --BOSS.mattia (msg) 00:30, 2 giu 2020 (CEST) [@ 4ndr34, Avemundi, Bramfab, Bultro, Flazaza, Gac, Lemure Saltante, Skyfall, Wind of freedom] --BOSS.mattia (msg) 00:31, 2 giu 2020 (CEST) [@ Antonio1952, Cpaolo79, Daniele Pugliesi, Epìdosis, Equoreo, Idraulico liquido, Mezze stagioni, Nicolabel, Superchilum] Grazie a tutti ;) :) --BOSS.mattia (msg) 00:32, 2 giu 2020 (CEST)

Sulla voce «Lista delle università in Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È da considerarsi davvero ricerca originale? --Gce ★★★+3 23:34, 3 giu 2020 (CEST)

A mio avviso l'avviso va tolto (sic), e la voce, nel caso, migliorata dove è necessario.--ElleElle (msg) 08:55, 4 giu 2020 (CEST)

OT: Perdonate, piuttosto, [@ Gce, Lungoleno] ritenete utile/rilevante/enciclopedica una voce come questa? --BOSS.mattia (msg) 14:17, 4 giu 2020 (CEST)

Liste simili sono già presenti per altre zone geografiche nel mondo e nessuna ha avvisi E. Alcune ne hanno altri, ma non tutte. Inoltre su WD sono presenti in tutto 14 voci (13 su altre wiki) sorelle, quindi l'utilità mi sembra condivisa da utenze non solo italiane. La voce ha un altro avviso più che corretto e in ogni caso e una rilettura con controllo sarebbe necessaria. Suggerisco anzi di modificarne il contenuto per renderla maggiormente fruibile, togliendo e sfoltendo, ad esempio esiste già una voce per gli atenei più antichi, e qui in parte si ripete per l'Italia. Sì, la voce la ritengo enciclopedica.--ElleElle (msg) 14:58, 4 giu 2020 (CEST)

[@ Lungoleno] Pardon, credo tu non abbia visto il link -cui mi riferivo nell'OT- che era celato sotto "questa" eccolo: Classifica delle università italiane --BOSS.mattia (msg) 15:46, 4 giu 2020 (CEST)

Vero, BOSS.mattia, mi era sfuggito. Colpa mia. Su quella voce, in effetti, ho vari dubbi di opportunità e non mi piace particolarmente. Non ne proporrò la cancellazione ma non ne sentirò la mancanza se sparisse. Una voce del genere avrebbe bisogno, a mio avviso, di tre fonti autorevoli per ogni riga, e malgrado questo i dubbi rimarrebbero.--ElleElle (msg) 15:53, 4 giu 2020 (CEST)

Per me da cancellare. L'unica cosa che si salva è la citazione dell'articolo di Magnani, dove dice che queste classifiche non hanno nessun fondamento scientifico [2]. E che nel complesso si contano un totale di oltre 25 classifiche su scala globale, con l'aggiunta dei vari ranking prodotti su scala nazionale o addirittura regionale. E allora non è RO riportarne solo 5 o 6 su 25? Comunque, se si tiene la voce, va tenuto lo storico, figuriamoci, ogni anno si modifica la voce? Anzi, chi ha migliorato la posizione si darà da fare per modificare quella classifica? Mi pare ridicolo! --P_op O^p 00:53, 9 giu 2020 (CEST)

La pagina «Istituto per l'energetica e le interfasi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 22:09, 10 giu 2020 (CEST)

Buon pomeriggio, l'altro ieri avevo richiesto lo spostamento di Bachelor of Arts a Bachelor of arts non capendo il perché del mantenimento della maiuscola. L'Utente:Delfort mi ha consigliato di cercare il consenso visto che anche per altri titoli di studio (ad es. Bachelor of Divinity e Bachelor of Music) è stato adottato questo approccio. Secondo me la maiuscola è superflua anche perché gli inglesi la mettono dappertutto (vedi nazionalità e mesi). Opinioni?

Nella discussione più sopra sono arrivati pochi pareri, e contrastanti. Categorizzare o no i laureati honoris causa? Al momento abbiamo Categoria:Laureati honoris causa con poche categorie. Nelle altre wiki sembra sia una categorizzazione diffusa. Come ci comportiamo? Sì o no? --Superchilum^(scrivimi) 16:31, 22 giu 2020 (CEST)

Link alla discussione precedente cui si fa riferimento → qui

Io rimango della medesima opinione già espressa --BOSS.mattia (msg) 16:34, 22 giu 2020 (CEST)

Er... perdonami, [@ BOSS.mattia], ma nella fatispecie non trovo la tua opinione riguardo i laureati honoris causa :-) solo riguardo gli altri aspetti. --Superchilum^(scrivimi) 16:44, 22 giu 2020 (CEST)

Hai ragione [@ Superchilum] :D avevo fatto confusione con la prima sotto-sezione "studenti" della discussione. Saranno i primi segni del caldo ;) Pardon, in ogni caso dimoro indifferente (nota: credo sia difficile che venga fatto un uso "poco consono" delle mere 'categorie') --BOSS.mattia (msg) 17:04, 22 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Provo a rispondere qui alle domande fatte più sopra (sentitivi liberi di spostarle lì se lo ritenete più opportuno). Sono favorevole a tutti i punti esposti nei sottoparagrafi "Studenti" (sia laureati che semplici frequentanti, dottorati e master) e "Rettori". Venendo ai laureati honoris causa, ho letto delle obiezioni in merito ma per me sono da categorizzare; non sta a noi entrare nel merito delle assegnazioni quindi l'info in sé è già presente nelle voci ed impedirne la categorizzazione non vedo come possa essere utile --ΣLCAIRØ♭ 12:02, 27 giu 2020 (CEST)

Ribadisco il Favorevole per le motivazioni espresse sopra. --Antonio1952 (msg) 13:02, 27 giu 2020 (CEST)

Ok anche per me--Parma1983 14:04, 27 giu 2020 (CEST)

Personalmente contrario, ma certo non proclamerò battaglia se si decide di lasciare. Non sta a noi sindacare il merito delle singole assegnazioni, vero. Noi dobbiamo chiederci: è un titolo autorevole che dà distinzione, prestigio, etc.? La mia risposta è no, a causa del suo abuso. Comunque (sempre se proprio si vuole, e io preferirei di no) specifichiamo esplicitamente i requisiti che deve soddisfare l'ateneo che lo consegna. Ragazzi, questi [3][4][5] compaiono già solo nella prima pagina delle ricerche con google... --P_op O^p 17:05, 28 giu 2020 (CEST)

Sulla voce «Biblioteca la fornace» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 17:07, 9 lug 2020 (CEST)

La pagina «Biblioteca la fornace», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 11:25, 15 lug 2020 (CEST)

Abbiamo un vecchio template! :) {{AiutoF}}, però adesso funziona, con un testo nuovo, anche nei progetti; nuovo, ehm, più o meno perchè è lo stesso, sperimentato, di AiutoE, adattato con i link corretti. Fatene buon uso. Per esempio {{aiutoF|Nuova accademia di belle arti}} da:

Fatene buon uso--Pierpao (listening) 11:52, 13 ago 2020 (CEST)

In base a quanto discusso qui e qui sarei per inserire questo specchietto nella home page delle convenzioni del progetto:

Ok? --Superchilum^(scrivimi) 16:31, 19 ago 2020 (CEST)

[@ Superchilum] Per me ok--Parma1983 16:32, 19 ago 2020 (CEST)

Non mi sembra ci sia veramente consenso per la categoria "Studenti dell'Università X". E comunque i criteri di inclusione od esclusione non sono chiari (chi ha frequentato per una settimana?). Personalmente, come detto, contrario anche ai laureati honoris causa, ma in questo caso riconosco che il consenso va nell'altra direzione. --P_op O^p 15:25, 22 ago 2020 (CEST)

segnalo la talk.. --SurdusVII (segnami QUA) 15:32, 22 ago 2020 (CEST)

sono indeciso se segnalare con tmp:E o aprire la PdC a questa voce in quanto non mi sembra rilevante enciclopedico.. ed in parte pare che sia una scuola locale ed in più sono assenti delle fonti da una ricerca sono o quasi poche o quasi scarse.. (la voce sembra da RO?? o da blog??) quali sono i vostri pareri in questa voce, wikicolleghi?? --SurdusVII (segnami QUA) 20:07, 28 ago 2020 (CEST)

voce da riscrivere completamente e con fonti terze, ma vedo che si tratta comunque di istituzione con una storia di 100 anni... vedo che nel progetto istruzione non c'è molta volontà di darsi linee guida... qui una proposta è arenata da mesi, e praticamente sono più le cose che NON si potrebbero scrivere di quelle che si potrebbero inserire in voce... vedo che qui molte voci legate a persecuzioni, deportazioni e crimini del periodo nazi-fascista attendono di essere scritte... qui si parla di voci di donne sportive che mancano, mentre qui su 12 voci, 8 sono di calciatori (+ 1 pallavolista)... cercando qui si trovano migliaia di voci di donne assenti su it.wiki... a Ferrara si è rifatto uno stadio modernissimo ma la SPAL è rimasta tre soli anni in serie A mentre Palazzo Prosperi-Sacrati, palazzo storico dell'Addizione Erculea, attende da decenni di essere restaurato... sempre in provincia di Ferrara il secondo ospedale per dimensione NON è enciclopedico... il numero di utenti che si interessano di un progetto ne determina la forza, credo...esattamente come nella vita reale, nella quale molte cose non vanno...scusate il fuori tema ed ignorate quanto ho scritto.-- Lungo il Leno 06:16, 29 ago 2020 (CEST)

OT ricordo che è ancora in attesa di vostri commenti la wikibozza Progetto:Istruzione/Criteri di enciclopedicità istituti di istruzione. Sarebbe un buon punto di partenza: ad esempio, secono il criterio 1 l'Istituto sarebbe stato automaticamente enciclopedico.--Flazaza (msg) 14:27, 31 ago 2020 (CEST)

La pagina «Facoltà di scienze politiche e studi internazionali presso l’Università di Varsavia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 12:57, 31 ago 2020 (CEST)

Segnalo che un utente ha parzialmente riscritto la voce. Sarebbe opportuno che più utenti ci dessero un’occhiata. --5.90.10.172 (msg) 17:15, 31 ago 2020 (CEST)

La pagina «Scuola di Giurisprudenza dell'Università commerciale Luigi Bocconi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--P_op O^p 13:13, 29 set 2020 (CEST)

chiedo domanda ai wikicolleghi se la voce liceo sportivo è enciclopedico o meno?? premetto che sono al lavoro in una sandbox che dopo aver completato li posterò qui per eventuali domande e/o dubbi.. --SurdusVII (segnami QUA) 14:13, 30 set 2020 (CEST)

ecco qua la sandbox.. quali sono i vostri pareri ed opinioni od obiezioni?? --SurdusVII (segnami QUA) 14:21, 30 set 2020 (CEST)

Allo stato dell'arte (14:34) stubbino-ino-ino con problemi di localismo e (forse) ingiusto rilievo: perchè si cita solo l'istituto A. Magarotto di Roma e non altri? Se non ne esistono altri, la voce è sicuramente non enciclopedica. Non ho capito, ci stai ancora lavorando o la vorresti spostare in ns0 ora? --Flazaza (msg) 14:35, 30 set 2020 (CEST)

[@ Flazaza] la bozza è ancora in work in progress.. quei pezzi sono delle fonti che ho trovato ma ancora li sto cercando altri fonti e penso che la parte "Magarotto" è dedicata per studenti con disabilità uditiva (credo che sia non enciclopedica).. ma ci provo ancora a migliorare il testo aggiungendo altri ed anche altri fonti.. --SurdusVII (segnami QUA) 14:52, 30 set 2020 (CEST)

a quanto pare esiste già questa parte.. o non si tratta della stessa voce?? se lo è si potrebbe andare il redirect?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:10, 30 set 2020 (CEST)

secondo i criteri pare che la voce sarebbe enciclopedica o avete qualche dubbio in questa sandbox?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:51, 1 ott 2020 (CEST)

Ho seri dubbi che tale indirizzo scolastico sia al momento rilevante. Il motivo dei miei dubbi risiede nell'incipit ...in realtà sono dei licei scientifici con indirizzo di studio sportivo... Con queste premesse, propenderei per l'espansione del paragrafo Liceo_scientifico#Indirizzo_sportivo.--Flazaza (msg) 08:57, 9 ott 2020 (CEST)

[@ Flazaza] ciò significa che la sandbox è da riscrivere il tutto daccapo?? oppure ampliare solamente la sottosezione presneten in questa pagina?? --SurdusVII (segnami QUA) 18:29, 21 ott 2020 (CEST)

[@ SurdusVII] Non è un problema di riscrittura della sandbox: il problema è che il "Liceo sportivo" non esiste [6] e quindi non può (ovviamente) essere enciclopedico. Esiste il "Liceo scientifico ad indirizzo sportivo" ma non vedo di buon occhio una voce autonoma, visto il recentismo dell'indirizzo. Invece, se vuoi ampliare e aggiornare la sezione Liceo_scientifico#Indirizzo_sportivo accomodati pure. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 19:23, 21 ott 2020 (CEST)

grazie per il chiarimento.. credevo che fosse ufficiale dalle fonti giornalistiche.. --SurdusVII (segnami QUA) 19:34, 21 ott 2020 (CEST)

Salve a tutti, sto lavorando alla creazione della pagina dell'istituzione scolastica in oggetto. Sono ad un ottimo punto, mi manca solo di finire la breve infarinatura sui palazzi (entrambi storici) e una revisione generale. Conto di terminare stasera o al massimo domani e, appena finito, metterò il link della pagina personale così che qualcun altro (semmai più esperto) possa dargli un occhiata. Specifico inoltre i motivi del perché ritengo enciclopedica questa scuola:

• È la seconda scuola per grandezza della provincia di Firenze
• (Ind. Classico)È il più giovane liceo classico della città
• Prima era nella Fortezza da basso
• (Ind. Scienze Umane-ex Magistrale) è stata la prima scuola Magistrale femminile di Firenze. Risale al 1860, da quanto ho letto erano solo in nove in tutta Italia e, inoltre, fino alla fine del decennio applicava anche un quadro orario sperimentale
• Ha ospitato, in contemporanea all'istituto magistrale (poi scuola normale e poi di nuovo Magistrale) il Regio Istituto superiore di Magistero, unico insieme a quello di Roma

Poi, semmai meno rilevanti:

• È stata la prima scuola in Toscana ad attivare la "classe Confucio"
• I palazzi in cui la scuola ha sede sono entrambi di interesse culturale e già hanno una pagina Teknopedia

Appena ho finito metto il link.

Ringrazio tutti e saluto cordialmente.

ORE 21:45 AGGIORNAMENTO: ecco il link della pagina fatemi sapere se va bene: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sinnggu/Liceo_Statale_Niccol%C3%B2_Machiavelli Grazie

Noto che la voce è infarcita di passaggi non temporalmente contestualizzati come "Ad oggi ", "oggi è", "per i prossimi anni" e tutta la sezione "Statistiche". --Flazaza (msg) 10:43, 8 ott 2020 (CEST)

Grazie, ho rimosso tutti i termini non temporalmente constestalizzanti. Per il resto come vi sembra?Sinnggu (msg)

Le fonti sono per la maggior parte autoreferenziali (il sito della scuola) mentre devono essere fonti terze e autorevoli.--Burgundo (msg) 19:01, 8 ott 2020 (CEST)

Grazie, ho rimosso quasi tutte le fonti che facevano riferimento al sito della scuola (ho lasciato solo la pagina "storia" perché è l'unica fonte che ho trovato che specifichi l'anno del trasferimento dalla Fortezza a palazzo Rinuccini e un PDF fatto da una classe del 2007 che spiega la storia del palazzo della missione, anche se ho visto che praticamente cita (e in alcuni tratti copia) Teknopedia anche se per la storia del palazzo della missione basterebbe soltanto il libro che ho citato anche per palazzo Rinuccini). Vi ringrazio per tutti i consigli che mi avete dato e aspetto vostre nuove indicazioni.

Sinnggu (msg) 08:41, 9 ott 2020 (CEST)

Bisognerebbe dividere AFM (Amministrazione, finanza e marketing), RIM(relazioni internazionali per il marketing) e SIA (sistemi informativi aziendali). Da noi sono trattati come diverse specializzazione, per cui io dividerei le tabelle orarie. io intendo come qui --Esc0fans -and my 12 points go to... 18:50, 21 ott 2020 (CEST)

Segnalo la voce didattica a distanza, scritta in maniera quantomeno frettolosa, che avrebbe bisogno di una sistemata. --Agilix (msg) 17:56, 2 nov 2020 (CET)

[@ Agilix] Riprendo la discussione. A mio parere, didattica a distanza non è così tanto enciclopedica come voce a sé stante: è troppo recente ed eccessivamente localistica (qunando invece è una cosa che è stata attivata in molti Paesi, con termini diversi). Per me potrebbe essere tranquillamente unita a Formazione a distanza, integrando in quella voce una sezione relativa alla didattica a distanza online durante la pandemia di COVID-19, il concetto è quello.--Ferdi2005_[Posta] 17:44, 13 nov 2020 (CET)

Nel frattempo la voce è stata ampliata ed è per me enciclopedica, nonostante i problemi segnalati dai due avvisi. Sul recentismo, esso non è sempre un aspetto negativo, come descritto in Teknopedia:recentismo#Dibattito sul recentismo. L'argomento è recente, ma non necessariamente recentista. Per me quindi la voce è migliorabile ma va mantenuta e non unita a Formazione a distanza. Segnalo anche che ho modificato il titolo della discussione perchè c'era già in questa pagina un thread intitolato Didattica a distanza. --Agilix (msg) 18:07, 13 nov 2020 (CET)

Per me continua ad essere recentistica e localistica (il secondo è il problema maggiore), specialmente quando si parla di DDI nell'anno scolastico 2020/2021 o di sistema scolastico italiano che fa il salto di qualità o dei provvedimenti del governo Conte II come se fossimo gli unici ad aver attivato la DaD. @Agilix

Non ho ancora capito quale sarebbe la differenza sostanziale con Formazione a distanza e perché non andrebbe unita, dato che i paragrafi salvabili parlano proprio di argomenti più che sovrapponibili.--Ferdi2005_[Posta] 19:26, 18 nov 2020 (CET)

Anzi, c'è una voce ancora più specifica a cui possiamo unirla! Apprendimento online.--Ferdi2005_[Posta] 19:28, 18 nov 2020 (CET)

Però non è che unendo la voce a un'altra i problemi di recentismo e localismo si risolvono, anzi, si trasportano nella pagina a cui si unisce. Io credo che la didattica a distanza sia un argomento che meriti una sua voce, che poi la voce abbia dei problemi e vada rivista siamo d'accordo. Lo farei io ma non credo di avere le competenze necessarie, e proprio per questo l'avevo segnalata al progetto. --Agilix (msg) 20:59, 18 nov 2020 (CET)

Secondo voi ha senso creare delle voci intitolate Scuola pubblica e Scuola privata? Oppure sono dedicate a temi che andrebbero approfonditi in una sottosezione della voce Scuola?--AnticoMu90 (msg) 14:01, 4 nov 2020 (CET)

Come non detto, esistevano già hahahaha--AnticoMu90 (msg) 14:02, 4 nov 2020 (CET)

La pagina «Giuseppe Doneddu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gemonese2000 11:56, 25 nov 2020 (CET)

Salve a tutti, ho tentato di capire quali sono gli ultimi piani di studi degli Istituti Professionali in base all'ultimo decreto del 2018 ma ho dei dubbi sulle ore e i raggruppamenti delle materie, ho citato i documenti qui. Per caso qualcuno di voi (che magari conosce persone o studenti legati a quelle scuole) può aiutarmi? Grazie. --Myron Aub (msg) 18:33, 26 nov 2020 (CET)

Avevo soppresso due avvisi postati sulla pagina in questione perché li consideravo obsoleti. Un utente li ha rimessi, benché li considerassi inutili ho voluto rivedere nota per nota tutta la pagina fornendo fonti ancora più dettagliate e facendo riferimento agli articoli normativi. Ho consultato le pagine di altre scuole e licei e non trovo che la scuola europea abbia un tono promozionale. Sarebbe più utile inidcare in modo specifico le parti che vanno cambiate per evitare inutili diatribe. Ho lasciato un messaggio anche nella pagina di discussione. Offrendo la massima disponibilità e collaborazione, chiederei a un membro del progetto istruzione di rivisionare la pagina in modo da togliere quegli avvisi generici (in buona fede non capisco cosa non vada bene) che non danno un'immagine professionale. Grazie per la collaborazione.--Bettylella (msg) 12:44, 30 nov 2020 (CET)

segnalo questa discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 12:42, 2 dic 2020 (CET)

segnalo discussione. --Agilix (msg) 13:28, 3 dic 2020 (CET)

Segnalo discussione.-- 3knolls (msg) 05:00, 5 dic 2020 (CET)

La pagina «Educatore professionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sax123 (msg) 15:56, 8 dic 2020 (CET)

Per vostra conoscenza:

Sulla voce «University of the People» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Paolobon140 (msg) 15:40, 9 dic 2020 (CET)

segnalo discussione. --Agilix (msg) 14:56, 28 dic 2020 (CET)