...da fare in Personaggio aggiorna cache · modifica Annota in questo spazio le cose da fare per migliorare la voce o segui i suggerimenti già indicati.

Se conosci un template con le medesime funzioni di {{personaggio}}, segnalalo nella lista qui sotto insieme allo stato. Template Uso ns0 Progetto di riferimento Stato {{Alieno Omnitrix}} Orfanizzato Progetto:Cartoons Monotematico. Convertibile dopo generalizzazione parametri. <vedi discussione sotto> {{Infobox personaggio fittizio}} Orfanizzato Progetto:Fiction TV, Progetto:Cinema Sostituito via bot. {{Personaggio della trilogia dell'eredità}} Orfanizzato Progetto:Ciclo dell'eredità {{Personaggio di Ritorno al futuro}} Orfanizzato Progetto:Cinema {{Personaggio di soap}} Orfanizzato Progetto:Televisione/Fiction TV {{Personaggio/Troma}} Orfanizzato Progetto:Cinema {{Personaggio/Blaxploitation}} Orfanizzato Progetto:Cinema {{Personaggio/Poliziottesco}} Orfanizzato Progetto:Cinema {{Personaggio/Western}} Orfanizzato Progetto:Cinema {{Personaggio Tarantino}} Orfanizzato Progetto:Cinema {{Personaggio StarWars}} Orfanizzato Progetto:Cinema {{Stargate personaggio}} Orfanizzato Progetto:Fantascienza (generale) {{Star Trek personaggio}} Orfanizzato Progetto:Star Trek Orfanizzato e cancellato {{Scheda Personaggio (Gundam)}} Orfanizzato Progetto:Anime e manga Mi sembra che tutti i suoi parametri siano contenuti in {{Personaggio}}. {{Stargate razza}} Orfanizzato Progetto:Fantascienza Tutti i parametri sono inclusi in {{Personaggio}}. Più specifici: {{Digimon Infobox}}, più specifico (Progetto:Anime e manga) (Orfanizzato) {{Droide StarWars}}, più specifico (Progetto:Cinema) (Orfanizzato) {{Personaggio di Harry Potter}} (Progetto:Harry Potter) (Orfanizzato) {{Personaggio di Arda}} (Progetto:Tolkien) {{Personaggio di Dragonlance}} (Progetto:Dragonlance) (Orfanizzato) {{Personaggio di Final Fantasy VII}} (Progetto:Videogiochi) {{Personaggio di Final Fantasy X}} (Progetto:Videogiochi) {{Personaggio del Mondo Emerso}} (Progetto:Letteratura) {{Personaggio di Dungeons & Dragons}} (Progetto:Giochi di ruolo) (Orfanizzato) {{Personaggio di Shannara}} (Progetto:Fantasy, Progetto:Letteratura) (Orfanizzato) {{Personaggio di Xenosaga}} (?) {{Pokebox}} (Progetto:Pokémon) (Orfanizzato)

Archivio

---

• Archivio 2007-2010
• Archivio 2011
• Archivio 2012-2017

---

come archiviare

C'è una qualche motivazione pratica del perché esistono due parametri differenti ("nome" e "cognome", che diventano 6 considerando "nome originale", "cognome originale", "nome traslitterato" e "cognome traslitterato") per il nome del personaggio?--ƒringio · ✉ 20:42, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]

Attualmente no. Molti anni fa c'era una funzione di incipit automatico, poi abolita, che invertiva l'ordine cognome-nome se la lingua era giapponese. Non ho capito perché li invertisse solo nell'incipit e non nella casella del sinottico. Potrebbe aver senso farglielo fare ora?

Un'altra utilità potrebbe essere applicare un defaultsort automatico per cognome --Bultro (m) 18:35, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]

Al defaultsort automatico avevo pensato anche io, ma bisognerebbe aggiungere il controllo sul titolo della pagina in modo che se ci sono più template in fila non vengano usati tutti, ma solo quello "omonimo" al titolo.--ƒringio · ✉ 14:34, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

Questo si può fare. Io comunque (ma è un'altra storia) sono per evitare l'uso di più template di fila --Bultro (m) 14:58, 8 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ci sono contrarietà ad aggiungere un sottotipo "organizzione" al template ? (vedi Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#organizzazioni_immaginarie).--Moroboshi ^scrivimi 12:53, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Dal punto di vista pratico come si differenzierebbe da "gruppo"? --Superchilum^(scrivimi) 14:04, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Personalmente, trovo che la compilazione "Data inizio" non debba far apparire "1ª apparizione" nel template finale, perché può generare fraintendimenti (messa così, sembra che sia la prima apparizione del personaggio). Trovo che vada cercato un modo migliore per far capire, in output, che quella è la data di inizio delle apparizioni del personaggio. Personalmente tenderei a qualcosa tipo l'esempio a destra, in modo che sia chiaro come vada compilato il parametro (considerato che spesso viene compilato male, vedi diff^98764512 o diff^98764364).--ƒringio · ✉ 14:18, 27 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe modificare l'etichetta in "Data 1ª app." invece di "1ª app.". --Superchilum^(scrivimi) 14:23, 27 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Mi sembra una buona proposta. Ma a quel punto eliminerei "in" da "1ª app. in", dato che diventerebbe superfluo.--ƒringio · ✉ 14:26, 27 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Dunque, ho notato che, con l'attuale comportamento del parametro, la didascalia "1ª app." o "Data 1ª app." non vanno comunque bene, dato che se si inserisce anche la data di ultima apparizione, questa viene messa a fianco della data di inizio. Quindi, penso che andrebbe modificato la didascalia in "Periodo di apparizione" o qualcosa del genere e magari metterei in automatico "in corso" se non viene inserita la data di ultima apparizione.--ƒringio · ✉ 19:58, 27 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ma è così necessario avere il parametro data? Lo trovo un dato inseribile semplicemente tra parentesi accanto al titolo. Lasciando soltanto i campi "prima apparizione" e "ultima apparizione" non si verrebbe a creare alcun errore, sia che l'utente inserisca solo il titolo, sia solo l'anno; al massimo si avrebbe un dato incompleto, ma non fuorviante. Si eviterebbe inoltre di allungare il template. Quindi, riassumendo, i parametri data li eliminerei del tutto: vedasi la tabella di fianco (anche il mese trovo sia un dato superfluo). --Vabbè (msg)--12:11, 28 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe fare anche così.--ƒringio · ✉ 13:01, 28 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Il parametro lo lascerei a parte, quantomeno nella compilazione, per usi da database. --Superchilum^(scrivimi) 10:53, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Se possono tornare utili, possiamo lasciarli separati. Ma per quanto riguarda l'output la proposta di Vabbè mi piace, così è più chiaro a cosa si riferisce la data di inizio e come va compilato il parametro.--ƒringio · ✉ 13:22, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]Sull'utilità, personalmente, non ho il minimo dubbio che sia essenziale. È utile e necessario perché è un dato che contestualizza il periodo storico in cui è apparso il personaggio. Per il resto, se si trova difficile la compilazione, ok per la semplificazione nelle forme suggerite ma il dato a) serve b) va tenuto separato. Secondo me, naturalmente. --Kal - El 21:26, 29 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Kal-El] separato per quanto riguarda la compilazione o l'output nel sinottico?--ƒringio · ✉ 01:26, 30 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Pardon, non sono stato chiaro. Cito Superchilum: "Il parametro lo lascerei a parte, quantomeno nella compilazione, per usi da database." Almeno la compilazione. L'output trovo sia abbastanza irrilevante come appare, l'importante è che appaia. --Kal - El 10:15, 30 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Sono dell'idea che i parametri che vanno da "editore Italia" a "prima apparizione Italia nota" siano un localismo, oltre ad essere raramente utilizzati. Proporrei quindi di rimuoverli. Che ne pensate? --OswaldLR (msg) 16:00, 17 set 2018 (CEST)[rispondi]

Si, sono d'accordo. O si mettono tutte le edizioni estere o nessuna.--idraulico^(posta) 12:06, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]

In effetti sì. Sarebbe meglio al limite un "prima apparizione in italiano". --Superchilum^(scrivimi) 17:41, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]

"Prima apparizione in italiano" non vuol dire nulla, mi sembra molto tirata per i capelli. A questo punto dubito avremo altri pareri, quindi che ne dite di procedere? --OswaldLR (msg) 14:31, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]

Mi spiace deludere ma un altro parere c'è. :P Comunque, quando fu pensato di inserire il dato (che non è poi così poco compilato, fra l'altro) si era meno restrittivi e precisi sulle localizzazioni. Oggi ci si bada giustamente di più, ve bene toglierlo dal template. Teknopedia è un work in progress, è giusto adeguarsi eliminando un parametro ridondante. Tuttavia il dato, quando disponibile non lo butterei via e lo lascerei dove ci sono i paragrafi dedicati alle edizioni nella lingua in cui è scritta questa versione, che mi pare abbiano ragione di esistere, invece. Ovviamente laddove non già presente. E sì, sono intervenuto per dire "sono d'accordo", che lascia il tempo che trova, ma l'argomento mi interessa molto e ci tenevo a esprimermi. --Kal - El 14:39, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ci mancherebbe, era solo per dire che ormai son passati due mesi e si potrebbe anche passare ai fatti. Ben vengano altri pareri nel frattempo. --OswaldLR (msg) 15:43, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]

Le voci in cui questi parametri sono effettivamente in uso dovrebbero essere in tutto 1455. O, come dice Superchilum, si rinominano per fare riferimento alla lingua italiana (e a quel punto il localismo non c'entra più nulla) o si rimuovono assieme al parametro "doppiatore italiano" perché abbiamo motivo di credere che i parametri riferiti a edizioni in lingua italiana siano difficili da compilare o non contengano "dati fondamentali" (cioè lo stesso motivo per cui {{Libro}} non li ha).--Sakretsu (炸裂) 13:24, 11 nov 2018 (CET)[rispondi]

Veramente anche il Libro ha "annoita" --Bultro (m) 21:08, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]

Perché è un dato temporale che non offre dettagli sulla natura di un'edizione. La logica del template Libro è indicata nel manuale ed è rispettata con coerenza. Qui quale dovrebbe essere il criterio dietro il mantenimento dei doppiatori italiani e la rimozione di parametri che si potrebbero semplicemente rinominare?--Sakretsu (炸裂) 00:18, 14 nov 2018 (CET)[rispondi]

Il doppiatore italiano ci potrebbe stare (il problema semmai è che il template si allunga un po' troppo). Inizierei comunque rimuovendo i parametri che ho citato, a tre mesi dall'inizio della discussione credo sarebbe ora. --OswaldLR (msg) 12:39, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]

Se la discussione procede e si arriva al consenso, ci vogliono pochi secondi per effettuare la modifica. Il "ci potrebbe stare" non risponde alla mia domanda.--Sakretsu (炸裂) 13:19, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]

Il doppiatore italiano riguarda la lingua italiana, mentre gli altri parametri riguardano il suolo italiano a prescindere dal nome che gli si vuole dare per aggirare le linee guida. D'altronde è evidente che si tratta di parametri mutuati dal {{Fumetto e animazione}} e mai rimossi, come prova l'esistenza dell'insensato "rete Italia" (faccio notare che non esiste "rete" nel template). La discussione è già arrivata al consenso, quello di Superchilum era un vago suggerimento a cui avevo già risposto. --OswaldLR (msg) 13:34, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]

L'editore dell'edizione in lingua italiana può anche essere quello di nazionalità canadese, svizzera, o persino quello del paese stesso di produzione che si mette in testa di diffondere il suo prodotto a livello internazionale. Lo stesso vale per il doppiatore italiano che può essere una persona proveniente da qualsiasi parte del mondo in grado di doppiare in italiano. Permettere solo di inserire informazioni su edizioni curate in Italia sarebbe localismo, e come detto a questo c'è soluzione. Chiarito questo punto, in base a cosa toglieresti (e non rinomineresti) tutti quei parametri lasciando solo i doppiatori? Quanto al parametro "rete", non ho capito in che senso non esista: nel codice del template lo vedo, e facendo una prova funziona pure.--Sakretsu (炸裂) 13:59, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ma cosa c'entra la nazionalità dell'editore o del doppiatore? Senti, io mi sono stancato di discutere del nulla. Sono parametri localistici a prescindere da come li chiami, si tratta comunque di informazioni di secondaria importanza (riguardano l'opera e non il soggetto della voce) che in un sinottico non dovrebbero stare e in parte non fanno che ripetere quanto scritto nei precedenti. Quindi vanno tolti e il consenso per farlo c'è, nonostante tu ti stia opponendo per motivi che francamente non sono per nulla chiari. Se "rete" c'è nel codice (nel modello non è presente) va tolto perché non ha senso. --OswaldLR (msg) 14:22, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]

"rete" c'è dalla preistoria. Nel manuale il parametro era stato riportato solo nel box a destra per una svista. Ad ogni modo, come che c'entra la nazionalità? Un parametro "doppiatore Italia" dove inserire solo i compatrioti sarebbe un parametro localistico. Invece un parametro "doppiatore italiano" riguarderebbe la lingua italiana proprio come "editore italiano". Visto che magari mi sfugge qualcosa, sto chiedendo perché secondo te in base a WP:LOCALISMO i parametri editore/prima apparizione/ecc. sarebbero localistici anche se rinominati, mentre quello sui doppiatori no. Che poi a prescindere riguardino l'opera e non il soggetto, lo stesso si potrebbe dire per i parametri non riferiti all'edizione italiana, quindi si dovrebbero rimuovere anche quelli per lo stesso motivo. Per me si può rivedere l'intero template, ma ribadisco che il criterio deve essere applicato con coerenza.--Sakretsu (炸裂) 23:37, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ma il localismo non è quello che dici tu. La pagina che hai linkato l'hai letta almeno? Il localismo sta nell'inserire l'editore in Italia, la prima apparizione in Italia ecc. (e il significato sarebbe quello anche rinominandoli). Il doppiatore italiano non è un localismo essendo relativo solo alla lingua, altrimenti lo sarebbe anche inserirli in qualunque altro tipo di voce. Comunque sia mi andrebbe bene togliere anche quello, ma quanti altri lo accetterebbero? --OswaldLR (msg) 12:50, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]

Credevo di essere stato piuttosto chiaro sul fatto che con la rinomina il significato non sarebbe lo stesso, visto che si parlerebbe a tutti gli effetti dell'editore dell'edizione in lingua italiana, della prima apparizione in un'edizione in lingua italiana, ecc. che non coinciderebbero esclusivamente coi dati in Italia. IMHO questi parametri si potrebbero togliere tutti, ma per altri motivi che ho scritto sopra, come il fatto che forse non contengano informazioni poi così fondamentali. Magari ancora meglio sarebbe discuterne in generale al progetto template per tutti i sinottici che ne hanno di simili.--Sakretsu (炸裂) 02:07, 18 dic 2018 (CET)[rispondi]

Rinominandoli si farebbero solo dei giri di parole per dire la stessa cosa. "Prima apparizione in un'edizione in lingua italiana" non vuol dire nulla, e ancor più insensato sarebbe un ipotetico "rete della prima apparizione in lingua italiana". Si cancellino tutti e buonanotte, che tanto come ammetti anche tu, non sono informazioni fondamentali. --OswaldLR (msg) 17:56, 18 dic 2018 (CET)[rispondi]

Un amministratore che li tolga? --OswaldLR (msg) 19:27, 23 gen 2019 (CET)[rispondi]

L'inserimento della professione nel relativo campo, non dovrebbe in automatico portare all'aggiunta della relativa categoria? A esempio, se inserisco come professione "Pugile", la voce del personaggio non dovrebbe rientrare in automatico all'interno della categoria "Pugili immaginari"?--idraulico^(posta) 12:05, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]

IMHO no, le categorizzazioni a mezzo infobox tendono spesso a essere fonti di rogne e problemi.--Moroboshi ^scrivimi 17:19, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Sembra anche a me meglio tenerlo più "libero", senza la costrizione di una categorizzazione automatica. Un conto sarebbe la data di prima apparizione, oggettiva e rilevante, ma per questo parametro meglio lasciare più libertà. --Superchilum^(scrivimi) 17:40, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Per quanto possano essere pochi, credo che in "medium" vada introdotta la possibilità di compilarlo con "web", dato che alcuni personaggi sono apparsi iniziamente nel web (es. Adam Kadmon (personaggio)).--ƒringio · ✉ 17:18, 17 nov 2018 (CET)[rispondi]

Favorevole --Superchilum^(scrivimi) 10:00, 18 nov 2018 (CET)[rispondi]

Favorevole diventeranno sempre di più, fra l'altro. Ormai comincia a non essere un percorso così desueto dal web alla carta, invece del contrario. --Kal - El 11:11, 18 nov 2018 (CET)[rispondi]

"web" mi sembra troppo vago. Dando uno sguardo a {{Personaggio/selettore colori}} mi viene in mente che esistono i fumetti e romanzi pubblicati online, la web TV, le webserie d'animazione, ecc. Potremmo mettere "blog" o qualcosa del genere.--Sakretsu (炸裂) 12:14, 18 nov 2018 (CET)[rispondi]

Preferirei webcomic: è una dicitura ormai abbastanza diffusa, e la trovo più specifica di blog, che è già un significante piuttosto specifico per altro significato. --Kal - El 20:05, 27 nov 2018 (CET)[rispondi]

Il medium non è "internet"? Idraulico liquido^(...) 09:36, 28 nov 2018 (CET)[rispondi]

[← Rientro]M'ero perso le ultime obiezioni. Allora, il medium è internet, al limite. Fatto è che si parla di webcomic, si usa il termine che è più o meno una sincrasi "originale" (non discuto) ma praticamente non ha sinonimi. Non troverei nome più giusto, sorry (blog, assolutamente no). --Kal - El 14:17, 3 feb 2019 (CET)[rispondi]

E quindi accomuniamo personaggi di strisce a fumetti pubblicate online con animazioni e videogiochi pubblicati anche loro online ? --Moroboshi ^scrivimi 15:25, 3 feb 2019 (CET)[rispondi]

Scusami, [@ Moroboshi] non ho davvero capito la tua obiezione. Kal - El 23:26, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]

Premesso che è un parametro che mi ha lasciato sempre fortemente perplesso fin dalla nascita, in un'epoca di sempre più forte integrazione tra i vari medium ha poco significato quello in cui è comparso per primo (per esempio Queen's_Blade è nato come edizione giapponese della serie di librogame Lost Worlds, ma quelli che sono principalmente note sono le serie animate).

L'obiezione comunque riguarda ill fatto che su internet sono comparsi personaggi sia in forma di fumetto, che di animazione, che videogiochi. Usare un termine come "internet" li accomuna tutti insieme. Robot Girls Z è stata trasmessa sul canale youtube della Toei e su Crunchyroll, una piattaforma di streaming, oppure il fumetto di Drizzit viene pubblicato prima su facebook e poi raccolto in volumetti dalla Shockdom. La prima è un'animazione, il secondo un fumetto, non mi pare troppo significativo raggrupparli come "internet"--Moroboshi ^scrivimi 08:16, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ah, okay. Difatti non sarebbe la mia prima scelta. Kal - El 08:41, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]

Considerando che il parametro serve solo a cambiare colore, più semplicemente potremmo renderlo non obbligatorio, nei casi un po' particolari non si mette niente e viene un colore di default. A inventarsi un nuovo colore per Adam Kadmon (cosa manca? terra di Siena bruciata?) non è che si renda il mondo un posto migliore... --Bultro (m) 16:13, 7 feb 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Buona la proposta di Bultro. In alternativa, più drasticamente, considerata la giusta osservazione di Moroboshi sulla crossmedialità (parola brutta, ma definizione efficace) sempre più diffusa, si potrebbe anche valutare di usare un unico colore per {{personaggio}}. Vanno valutate le conseguenze della (remota ed eventuale) scelta sul resto dei template, naturalmente. --Kal - El 15:34, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]

Il parametro cognome è del tutto superfluo, dato che non ha alcuna funzione pratica e potrebbe essere eliminato per facilitare la compilazione del template. Che ne pensate?--ƒringio · ✉ 16:38, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]

D'accordo. --Superchilum^(scrivimi) 16:43, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]

D'accordo. In realtà di modifiche da fare ce ne sarebbero diverse, a partire dalla rimozione dei parametri localistici. --OswaldLR (msg) 17:04, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]

Approvo. Se ci sono altre modifiche su questo template potremmo discuterne già ora in modo da fare un un'unico aggiornamento e fare solo un giro di bot in caso. --Torque (scrivimi!) 18:26, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]

Visto che ci siamo, io avrei una domanda: perché il template non categorizza automaticamente le voci in base al parametro "universo"? Per esempio, Solid Snake ha universo = Metal Gear (serie) e appartiene alla categoria "Personaggi di Metal Gear". Una cosa molto simile la fa il template Videogioco con il parametro "serie".--EquiMinus (Codec) 18:07, 2 feb 2019 (CET)[rispondi]

Il cognome separato avrebbe senso solo se si utilizzasse per ordinare alfabeticamente per cognome nelle categorie, generando un DEFAULTSORT. E' giusto ordinare i personaggi per cognome? --Bultro (m) 02:10, 3 feb 2019 (CET)[rispondi]

Solo in determinati casi e non è nemmeno fondamentale. Oltretutto può essere discutibile visto che sono personaggi immaginari. Moderatamente favorevole alla rimozione del parametro, anche perché tanto viene usato con la cura consueta dalla maggior parte dell'utenza. I presenti sono chiaramente esclusi, per motivi più che ovvi. --Kal - El 14:20, 3 feb 2019 (CET)[rispondi]

Manca il campo "ultima apparizione nota"; la prima apparizione invece, prevede il campo. È una dimenticanza o è voluto?--Flazaza (msg) 18:20, 7 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Credo proprio fosse una dimenticanza; l'ho aggiunto.--ƒringio · ✉ 18:46, 8 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Appoggio in ritardo. --Superchilum^(scrivimi) 19:17, 8 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie 1000.--Flazaza (msg) 19:20, 8 apr 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Fringio] è solo un fix minore, ma un secondo controllo d'esistenza in realtà era superfluo. --Ignazio (msg) 20:56, 9 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Quale? Di controllo nel valore 28 ne vedo solo uno.--Sakretsu (炸裂) 00:22, 10 apr 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Sakretsu] {{#if:{{{ultima apparizione|}}}|{{{ultima apparizione|}}} <small>{{{ultima apparizione nota|}}}</small>}}

--Ignazio (msg) 00:30, 10 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ah, non avevo capito ti riferissi al valore di default. Rimosso, grazie--Sakretsu (炸裂) 00:45, 10 apr 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Sakretsu] prego, buonanotte :) --Ignazio (msg) 01:26, 10 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Ho notato che il sottotemplate {{nomelingua}} è impostato con il parametro M. Perché? Andrebbe rivisto, fa comparire lettere maiuscole dove non ce n'è assolutamente bisogno; stando alle linee guida non è il massimo. --VicipaediAnus 14:46, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Non tutti sono d'accordo, ma anche le caselle delle tabelle sono frasi, e le frasi iniziano con la maiuscola --Bultro (m) 18:30, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Dopo non so quanto tempo ho finalmente completato lo svuotamento della Categoria:Parametro obsoleto abilità. Procedo a eliminare il parametro dal codice del template ed eliminare la categoria.--Mannivu · ✉ 17:15, 21 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ottimo, direi. :-) Avevo iniziato a manina ma i tuoi metodi sono più rapidi. --Kal - El 19:30, 21 mar 2020 (CET)[rispondi]

C'è stata una discussione su Willy il Coyote e Beep Beep, aperta originariamente nel progetto:Animazione un paio di settimane fa.^112477343 Si è deciso di tenere una voce per entrambi i personaggi, notavo però un problema con il template:Personaggio che dà più risalto a Willy il Coyote rispetto a Beep Beep e può portare a pensare che ci sia un errore. Secondo com'era prima andava bene (Willy il Coyote e Beep Beep), ma controllando anche altre voci di coppie di personaggi (reali o immaginari, cinematografici o letterari) mi sono reso conto che è una situazione più complicata di quel che pensavo; pertanto ho deciso di discuterne qui.

La maggior parte delle coppie (e non solo) sono unite in un unico template:

Molti meno utilizzano il modello di Willy il Coyote e Beep Beep: Ralph il Lupo e Sam Canepastore, Rocky e Mugsy, Spike e Tyke, Cucciolo e Beppe, First American & U.S. Angel, anche Timon e Pumbaa fa questa distinzione ma in alto ha entrambi i nomi; altre coppie hanno due template ben distinti senza uno principale (Tanguy e Laverdure, Rose e Bernard, Nikki e Paulo, Patrizia Porcelli e Patrizio Porcelli, Julia e Vanessa Kapatelis); altre ancora hanno il template gruppo (Cloak e Dagger, Grattachecca & Fichetto). Forse il modello migliore è quello di Jay & Silent Bob che utilizza tre template: uno per il gruppo e due per i singoli personaggi.

Spero si possa concordare un modello comune.-- Met 71 19:33, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Secondo me dipende da che informazioni ci vanno scritte. Per Willy e Beep Beep ho sostituito con due template perché altrimenti ci sarebbe stata confusione con i doppiatori, problema che ad esempio non si pone con Pixie, Dixie e Mr. Jinks. --OswaldLR (msg) 19:39, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Non ho una vera preferenza. Faccio però notare come il modello a tre template è forse il più gradevole visivamente, ma anche il meno rigoroso dal punto di vista concettuale e mi sembra francamente la scelta meno indicata da adottare in modo esteso. Il modello a un template non mi dispiace, ma a causa delle limitazioni del template personaggio, evidentemente pensato per un solo soggetto, non funziona imho del tutto. Se c'è consenso si potrebbe anche pensare a una soluzione come quella adottata per i gruppi di personaggi, modificando lievemente il template personaggio. In ogni caso provvederei quanto prima a cambusare la discussione nella talk del template personaggio, dove poter raccogliere altri pareri. --WalrusMichele (msg) 08:47, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ OswaldLR] Da quanto leggo anche anche Pixie, Dixie e Mr. Jinks hanno avuto vari diversi doppiatori per i vari personaggi. Tu dici che non c'è confusione perché ce ne sono stati molti meno?-- Met 71 23:21, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Sì esatto, in alcuni dei casi linkati la tabella diverrebbe troppo affollata. --OswaldLR (msg) 00:39, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]

My 2 cents:

1. sicuramente eviterei 3 template "staccati" come Tanguy e Laverdure, da sempre si cerca di scoraggiare questo uso massiccio di template nella stessa pagina (es. nelle varie voci "Personaggi di...")
2. anche l'opzione "prima uno e poi l'altro", tipo Ralph il Lupo e Sam Canepastore non mi convince, perché di fatto dà la prevalenza di uno sull'altro, che non ha motivo di essere
3. il template gruppo e basta, come Cloak e Dagger, crea problemi nello "spezzare" le informazioni all'interno dei singoli parametri, che appesantisce molto
4. direi che l'alternativa migliore sembra anche a me quella di 3 template attaccati, come in Jay & Silent Bob, che risolve i diversi problemi presentati dalle altre 3 opzioni

--Superchilum^(scrivimi) 09:09, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Anche a me sembra l'opzione migliore. --OswaldLR (msg) 16:55, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Sembra l'ideale quasi per tutti, vorrei chiedere a questo punto a WalrusMichele cosa intende dire con "meno rigoroso dal punto di vista concettuale", forse è poco chiaro o troppo complicato?-- Met 71 00:00, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Intendo dire che avere sempre un template sinottico in più di quanti sono i soggetti della voce lo trovo poco corretto dal punto di vista concettuale e del rigore, perché mi sembra più una pezza, un aggirare gli usi per cui i template sono stati concepiti, che darà pure il suo bel risultato graficamente, ma che imho rimane una soluzione posticcia. Poi effettivamente stiamo parlando di una manciata di voci nell'enciclopedia e la mia premessa iniziale è ancora valida, quindi se non dovesse intervenire più nessuno non subordinate la decisione finale al mio parere. --WalrusMichele (msg) 06:57, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]

E' anche vero comunque quello che dice OswaldLR più sopra, si faccia se ha senso separare le informazioni. Per Wile E. Coyote e Road Runner ok, ma ad esempio per Tip e Tap e Berto, Maso e Guglielmo no. E che si faccia per voci che contengono più personaggi, non per gruppi. Non abbiamo template singoli per i singoli membri dei Fantastici Quattro, Justice League ecc. all'interno delle voci dei gruppi. Quindi ad esempio per I tre marmittoni no, perché è la pagina sul gruppo che si chiama "I tre marmittoni". --Superchilum^(scrivimi) 09:11, 10 mag 2020 (CEST) p.s.: che c'entrano le Andrews Sisters nella lista...?[rispondi]

Mi sembra abbastanza sensato utilizzare il triplo template in caso di bisogno; [@ OswaldLR] le Andrews Sisters le ho inserite per errore, grazie per avermelo fatto notare.-- Met 71 17:44, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Non si potrebbe utilizzare un altro colore per televisione? Qualsiasi colore non ho preferenze ma grigio, sarò abituato ai template {{Artista musicale}} e {{Album}}, mi sa di errore nel template. --GryffindorD 14:51, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]

dato che ho visto diverse voci con DEFAULTSORT (tra cui Homer Simpson, James Bond e Walter White (personaggio)), ha senso introdurre un parametro apposito che indichi il criterio di ordinamento come fa già {{Ordina per titolo}}, già usato in altri template (tra cui {{Film}}, {{Libro}} e {{Fumetto e animazione}})?

al momento non ho idea se si possa automaticamente ordinare secondo "cognome, nome" se definiti, come avviene per il {{Bio}}, in quanto in quest'ultimo caso se ne occupa un modulo di definire le categorie. --valepert 19:56, 12 mar 2021 (CET)[rispondi]

Automaticamente è fattibile, quando sono definiti nome e cognome (o nome italiano e cognome italiano); e metterei anche come vincolo che "nome cognome" corrisponda effettivamente al titolo della voce, per evitare stranezze dovute a usi insoliti del template --Bultro (m) 14:23, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

Riapro una discussione qui perché sopra non ho ricevuto risposta, e la concentro solo sulla "data di morte" (e il relativo luogo laddove disponibile). Per alcuni personaggi immaginari (Oscar François de Jarjayes, Elle (Death Note), Don Rodrigo, Emmett Brown e altri) la loro morte è ben più rilevante della nascita, quindi ritengo necessaria ed enciclopedica la sua menzione nel parametro "data di morte". È molto bello pensare che i personaggi di fantasia non muoiono mai, ma in alcuni casi purtroppo succede e ignorare quest'informazione porta ad avere una tabella incompleta.

Sono più che d'accordo sulla vecchia rimozione del parametro che scriveva se un personaggio è attualmente vivo o morto, perché mi fa inevitabilmente pensare che il soggetto potrebbe essere da qualche parte in giro per il mondo (il mondo reale, da dove sto leggendo) a vivere le sue avventure, cosa completamente sbagliata. Invece, il fatto che le date di nascita e di morte si possano associare a quelle della realtà storica in cui viviamo è chiaramente una coincidenza e, se è enciclopedica la data di nascita, non vedo perché non dovrebbe esserlo la data di morte. Forse in passato non si pensò di inserirla per via dei pochi casi in cui verrebbe utilizzata?

Nel caso di personaggi che muoiono più di una volta credo che sarebbe da considerare l'inserimento di più date, se invece si sa che un personaggio muore ma non viene specificata la data precisa allora non si scrive niente. --RiccardoFila ➔SMS 14:04, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Io sono Favorevole, mi viene in mente anche Laura Palmer. --Ignazio (msg) 12:39, 8 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Per me non andrebbe messa neanche la data di nascita. --OswaldLR (msg) 14:00, 8 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Come @OswaldLR. L'infobox va usato per informazioni importanti ai fini della comprensione dell'articolo, o comunque delle informazioni abbastanza rilevanti da essere degne di nota. Data di nascita e di morte invece rappresentano più che altro delle curiosità, o comunque niente di così importante da dover essere addirittura aggiunto nell'infobox. Basterebbe a mio avviso una menzione nella sezione sulla biografia del personaggio. --Redjedi23 T 15:15, 8 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, il template è largamente usato per i personaggi della mitologia, uso previsto anche dal manuale. È possibile perciò aggiungere i parametri |funzione e |attributi, che si prestano all'utilizzo mitologico del template? --Agilix (msg) 14:47, 4 feb 2022 (CET)[rispondi]

Per metterci ad esempio? --Bultro (m) 23:06, 9 feb 2022 (CET)[rispondi]

Le divinità si identificano per la loro funzione e attributi, piuttosto che per la professione: ad esempio la funzione di Zeus è "divinità del cielo e del tuono e padre degli dei" e i suoi attributi sono "la folgore, il toro, l'aquila, la quercia e l'olivo". Faccio notare che nelle voci su Zeus e Apollo il template è stato sostituito con una tabella in modo da poter inserire manualmente questi parametri, ma l'uso del template sarebbe secondo me più comodo. --Agilix (msg) 08:54, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ma vedo che in dp:Mitologia c'è già una discussione per creare un template separato. Secondo me vale la pena di continuarla. Un sacco di parametri del Personaggio non servono per la mitologia, e siamo sulla buona strada anche per il viceversa. --Bultro (m) 00:44, 11 feb 2022 (CET)[rispondi]

Le discussioni al progetto mitologia sono più di una, ma non sembra esserci consenso tra chi vuole abolire del tutto il sinottico, chi vuole ricreare il template:Divinità già cancellato e chi vuole mantenere il template:personaggo. IMHO aggiungere questi due parametri sarebbe la soluzione più economica, visto che già molte pagine di mitologia usano questo template ma usano impropriamente il parametro professione in luogo di funzione. --Agilix (msg) 16:45, 13 feb 2022 (CET)[rispondi]

Mi pareva che si fosse discusso esplicitamente, non ricordo dove, che nelle voci con liste di personaggi non va usato il Personaggio in ogni sezione. Infatti le voci che lo fanno sono quasi scomparse. Non mettiamo un'indicazione anche nel manuale? --Bultro (m) 01:16, 4 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Sì, ricordo che se ne era discusso al progetto anime e manga anni fa ed è stato poi specificato in Teknopedia:Convenzioni_di_stile/Anime_e_manga#Liste_di_personaggi e anche al progetto fumetti (Discussioni_progetto:Fumetti/Archivio27#Template_Personaggio_nelle_liste). Favorevole a metterlo per iscritto anche qui, che in effetti è la collocazione più logica. Se serve posso poi dare una mano a rimuoverlo anche dalle ultime liste. --WalrusMichele (msg) 08:31, 4 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Concordo. --Superchilum^(scrivimi) 11:54, 4 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Va bene. --Kal - El 20:28, 4 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Volevo chiedere il vostro parere riguardo una "divisione" del template separando le informazioni del personaggio circa la sua prima apparizione, l'attore, l'autore, ecc... e le informazioni del personaggio in-universe (come i suoi poteri). Insomma, una gestione del template simile a quella di en.wiki. Secondo voi potrebbe aiutare a rendere più ordinate le informazioni?--Redjedi23 (msg) 18:30, 11 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Non mi pare necessario, e anzi il campo "poteri" lo rimuoverei proprio. --OswaldLR (msg) 20:31, 11 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Non c'è solo "poteri", sarebbero tutti da "razza" in poi. Per me si può fare, più o meno come Template:Luogo fittizio --Bultro (m) 22:59, 13 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Quello che si può fare è raggruppare le informazioni in-universe, magari tutte alla fine, per maggior ordine, ma eviterei blocchi, sezioni, etichette o altri artifici grafici, che mi sembrano inutili. Il template mi pare già chiaro e leggibile com'è ora. --WalrusMichele (msg) 08:47, 14 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Approfitto per appoggiare la rimozione di "poteri" dal template.--Janik (msg) 00:15, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Una "sezione" separata potrebbe migliorare la fruibilità del contenuto, però appoggio anche la tua proposta di collocare alla fine del template tutti gli elementi in-universe in alternativa.

Aggiungo di essere assolutamente contrario alla rimozione dei poteri in quanto hanno una loro rilevanza enciclopedica per nulla irrilevante, che spesso alcune pagine utilizzino male questo campo è vero, ma la soluzione sarebbe quella di sistemare quelle pagine, non di rimuovere il campo. --Redjedi23 (msg) 19:27, 25 mag 2022 (CEST)[rispondi]

"poteri" se fosse possibile usarlo come si deve sarebbe bello lasciarlo, piaccia o meno ai detrattori ha la sua rilevanza enciclopedica, ma allo stato attuale, con i pasticci inutili che vengono perpetrati, si può anche eliminare. Sugli altri campi (o template) meno concorde alla rimozione. --Kal - El 00:25, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Rileggendo la discussione, mi sono reso conto che la proposta di @Bultro è attualmente quella preferibile. Imitare il template Luogo fittizio può essere solo una cosa positiva, a mio avviso. Un'altra cosa che farei è aggiungere un campo per il colore dell'header, similmente alla versione inglese di WP, non è assolutamente una cosa essenziale, però credo sia molto bello esteticamente come si presenta il template nella versione inglese (giallo per Pac-Man, rosso per Spider-Man, ecc...). --Redjedi23 (msg) 13:21, 31 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Scusatemi per l'ennesimo intervento, però ho notato di recente la presenza del template Veicolo fittizio che, come luogo fittizio, presenta le modifiche da me proposte per questo template. Non sarebbe il caso di uniformare questo template agli altri? --Redjedi23 (msg) 12:03, 11 set 2022 (CEST)[rispondi]

Lo standard è quello di compilare i vari campi iniziando con le lettere minuscole o con quelle maiuscole?

Ad esempio, Uomo Ragno ha il campo "poteri" che elenca le sue capacità con le minuscole, mentre Iron Man usa le maiuscole. --Redjedi23 (msg) 19:32, 25 mag 2022 (CEST)[rispondi]

purtroppo è una vecchia questione mai risolta, che vale per tutti i sinottici --Bultro (m) 11:39, 26 mag 2022 (CEST)[rispondi]

È vero quanto dice Bultro, personalmente preferisco le maiuscole, lo trovo più elegante essendo un elenco puntato senza punteggiatura. Ma è solo la mia preferenza, non risolvo niente, mi spiace.--Kal - El 14:30, 26 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Questo parametro va compilato con tutti i gruppi di cui il personaggio fa parte, o solo quelli dei quali è "alleato"? -- Zoro1996 (dimmi) 18:27, 1 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Quelli di cui fa parte dovrebbero essere di meno, quindi il "solo" forse dovrebbe essere riferito a quelli :-) puoi fare un esempio di cosa intendi? --Superchilum^(scrivimi) 21:38, 1 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Nella pagina Monkey D. Rufy ad esempio era già presente l'affiliazione alla ciurma di Cappello di paglia, che è il gruppo del quale il personaggio è il capitano. Oggi è stato aggiunto il gruppo dei Quattro Imperatori, di cui è appena diventato membro ma che non è "strutturato" come gruppo omogeneo, semplicemente sono personaggi che condividono lo stesso titolo e che, in linea di principio, sono tra loro rivali. Il mio dubbio riguarda quest'ultimo: posso dire che il personaggio è affiliato a un gruppo di persone che, di fatto, sono tra loro indipendenti e addirittura nemiche? -- Zoro1996 (dimmi) 22:37, 1 lug 2022 (CEST)[rispondi]

@Superchilum perdonami se insisto ma stanno modificando altre pagine allo stesso modo e vorrei sapere se devo annullare o lasciare così. -- Zoro1996 (dimmi) 18:02, 4 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Mah, io l'ho sempre interpretata solo come affiliazione "ufficiale", non semplicemente "dicono che fa parte di". --Superchilum^(scrivimi) 22:22, 4 lug 2022 (CEST)[rispondi]

A seguito di una discussione, come suggerito da @Bultro, riporto qui le modifiche pensate e proposte.

1. Aggiunta di un campo "Titolo template" e trasformare i campi nome e cognome, che fungono adesso da titolo template, in dei campi normali atti a riportare il nome completo di un personaggio. Ad esempio, nella pagina su Harry Osborn non avremmo più come titolo del template "Harold Theopolis "Harry" Osborn", bensì avremo: titolo template = Harry Osborn, nome completo (formato dai campi nome e cognome) = Harold Theopolis "Harry" Osborn. Questo perché il titolo del template non dovrebbe essere a mio avviso il nome completo del personaggio che spesso è volentieri viene solo brevemente accennato all'interno del prodotto, ma il nome con cui il personaggio è conosciuto (salvo rari casi, dovrebbe coincidere col titolo della pagina).
2. Poteri -> Abilità. Questo perché nel campo "Poteri" spesso vengono riportate cose come "Quoziente intellettivo a livello geniale". Per me questa può essere un'informazione da riportare nei template per personaggi per i quali la cosa viene esplicitata più volte all'interno del prodotto e trattata quindi come una caratteristica primaria del personaggio (es: Reed Richards, Bruce Wayne, Peter Parker), ma non è un "potere". A dire il vero, Bultro nell'ultimo commento ha proposto di lasciare stare sotto questo punto di vista perché in passato veniva compilato con cose superflue (es: "sa capire al volo le persone"), su questo però sono del parere che si possa lavorare per cercare di evitare la cosa, con opportuni commenti nelle pagine in cui magari venga ripetutamente inserito e con una spiegazione nel template di come usare il campo. Io ad esempio sto monitorando le pagine di tantissimi personaggi principali e secondari Marvel, di tutti i personaggi del MCU e personaggi vari di alcuni prodotti, in questi casi potrei io stesso aggiungere opportuni commenti ai campi qualora vi dovesse essere un ripetuto inserimento di determinati dettagli.
3. Aggiunta del campo "armi", o come forse meglio proposto da @Kal-El, "equipaggiamento". Questo perché per determinati personaggi, le armi sono praticamente il corrispettivo dei poteri (vedere Batman). Ovviamente, nella finestra per compilare il template andrebbe specificato che vanno inserite solo le armi rilevanti per quel personaggio e non magari un coltello trovato in una vignetta di un fumetto e lanciato, così possiamo evitare l'inserimento di dettagli inutili.
4. Inserire dei parametri opzionali per i personaggi nati a seguito di adattamenti, ovvero "Basato su" e "Adattato da", se volete un paio di esempi di come dovrebbero essere strutturati questi due parametri vi propongo due pagine: en:Sylvie (Marvel Cinematic Universe) e en:Peter Parker (The Amazing Spider-Man film series). Io ho cercato di adattare la cosa mettendo tutto negli autori in pagine come Spider-Man (serie di film The Amazing Spider-Man), però il numero limitato di autori non mi ha permesso di inserirli tutti e ho dovuto usare delle note per specificare se gli autori fossero relativi al soggetto o al personaggio adattato.

Aggiungo che si potrebbe inserire come tipo del template, oltre a gruppo, anche "organizzazione" e far sì che in questo caso "data di nascita" diventi "fondazione". --Redjedi23 (msg) 17:46, 13 nov 2022 (CET)[rispondi]

Dimenticavo, un altra questione riguarda la posizione dei campi cosiddetti "in-universe", io proporrei un separatore per questi campi, come in Template:Luogo fittizio, ma mi sembra di capire che non c'è consenso a riguardo. Se è così, propongo almeno di spostare i vari campi in-universe (alter ego, epiteto, ecc...) tutti sotto quelli out-universe. Personalmente, trovo brutto vedere in pagine come Nick Fury (Marvel Cinematic Universe) il campo epiteto sopra gli autori. --Redjedi23 (msg) 17:48, 13 nov 2022 (CET)[rispondi]

1. semmai proponi di aggiungere un nuovo campo "nome completo". Nome e cognome vanno bene così. Ha sbagliato chi ha scritto "Harold Theopolis "Harry"" dentro nome
2. vedi #Parametro obsoleto abilità, non esiste che facciamo marcia indietro
3. i dettagli inutili non riuscirai mai a evitarli con le istruzioni, anche perché è opinabile cosa sia utile. Se un'arma straordinaria è praticamente il corrispettivo dei poteri, penso che la puoi mettere in Poteri
4. per me va bene, ma metterci dentro anche l'autore come fanno su en.wiki mi pare confusionario

Per l'altra questione avevi già aperto una discussione sopra --Bultro (m) 00:15, 14 nov 2022 (CET)[rispondi]

1. Sì originariamente avevo proposto semplicemente il campo "Nome completo" e l'abolizione di "cognome", però Kal-El mi ha fatto notare che per motivi tecnici sarebbe la soluzione migliore quella di usare un campo "nome template" e usare "nome" + "cognome" per il nome completo (@Kal-El potrei aver capito male il tuo discorso, quindi ti pingo).
2. Mh capisco, peccato, perché come ho scritto sopra è un po' strano leggere "Quoziente intellettivo a livello geniale" come potere, però se non c'è consenso ok, va bene.
3. Sì il fatto è che sarebbe un po' strano secondo me indicare il batarang, ad esempio, come potere. Per questo proponevo una divisione. La soluzione alternativa sarebbe fare come il template per i personaggi dei fumetti che hanno su enwiki (diverso da quello dei personaggi in generale), ma prevede la presenza di "Abilities" invece di "powers" con cose come "Utilizes high-tech equipment and weapons", che può essere un'abilità ma non un potere. Ma dato che mi sembra di capire non ci sia consenso, come ho scritto prima, lasciamo stare.
4. Ah dici ad esempio lasciare solo il personaggio su cui è basato senza specificare gli autori? Per me si può anche fare, però mi sembra un po' strano non citare Stan Lee, ad esempio, in una pagina su una versione alternativa di Spider-Man, per quanto quella versione specifica non sia stata da lui realizzata (ma il soggetto lo è). Un po' come il campo "soggetto" nel template film dove sì viene citato il "personaggio" soggetto del film, o l'opera di riferimento (fumetto, libro, ecc...) , ma anche l'autore di quel personaggio/opera.
5. Per l'altra questione immagino tu non ti riferissi a "organizzazione" ma alla divisione, comunque sì ho aperto anche sopra un po' di tempo fa, mi sembra di capire che non c'è consenso per i separatori, come ho scritto sopra, ma che ci potrebbe essere per lo spostare sotto le informazioni in-universe (in questa discussione un utente si è dichiarato favorevole, nella discussione nel progetto template si è dichiarato favorevole alla cosa Kal-El). Io sarei pro anche al separatore, ma se non si vuole va benissimo spostare le informazioni giù, per tenere un certo ordine e una certa organizzazione.

--Redjedi23 (msg) 12:19, 16 nov 2022 (CET)[rispondi]

Sì, sì hai capito bene. :-) --Kal - El 14:43, 16 nov 2022 (CET)[rispondi]

Sul nome completo, il raggruppamento in basso delle informazioni in-universe e basato su/adattato da ci siamo? C'è consenso per iniziare a fare queste modifiche? Redjedi23 (msg) 12:55, 22 nov 2022 (CET)[rispondi]

@Bultro @Kal-El che ne dite? --Redjedi23 T 17:30, 28 nov 2022 (CET)[rispondi]

Scusa, pensavo di aver risposto. Per me è meglio chiamarlo nome template (per uniformità, anche se lì è in inglese) invece di nome completo, ma comunque ok al campo in sé; anche sul raggruppamento delle info in-universe nulla in contrario. Su "basato su/adattato da" continuo ad avere qualche riserva ma non mi oppongo (insomma: Neutrale). --Kal - El 19:24, 28 nov 2022 (CET)[rispondi]

Sì io per nome completo intendo il visualizzare il nome completo nel sinottico, poi sul come implementarlo lascio valutare a voi che saprete sicuramente meglio di me quale può essere la migliore implementazione, che sia un campo "nome + cognome" accompagnato da un campo "nome completo" o che sia, come da te proposto, un campo "nome template" accompagnato da "nome + cognome". --Redjedi23 T 19:38, 28 nov 2022 (CET)[rispondi]

Per quanto piccolo credo che un consenso ci sia. Qualcuno è in grado di fare queste modifiche? Io non posso modificare, e non credo che ne sarei in grado anche volendo non avendo mai toccato un template di questo tipo :/ --Redjedi23 T 22:11, 30 nov 2022 (CET)[rispondi]

Inoltre, stavo scrivendo una pagina su un personaggio avente sei autori, ma il template ne consente solo cinque, si può aggiungere un campo per il sesto autore, per favore? --Redjedi23 T 12:31, 1 dic 2022 (CET)[rispondi]

@Redjedi23 a parte che la discussione non è stata linkata ai progetti (o almeno, io non lo vedo) e quindi potrebbe essere molto poco partecipata, ma il manuale dice una mezza verità: il numero di autori inseribili nel template è (teoricamente) infinito, anche se è indicato fino a 5. --Mannivu · ✉ 20:26, 1 dic 2022 (CET)[rispondi]

[← Rientro] la discussione era partita nel coordinamento template e da lì mi è stato detto di spostarla qui perché mi è stato detto che la pagina di discussione qui è molto seguita, per questo. Comunque è infinito in che senso? Come faccio per mettere sei autori, faccio un elenco puntato nel campo "autore"? Oppure è infinito nel senso che potenzialmente possiamo aggiungere un campo per il sesto autore? Redjedi23 T 20:29, 1 dic 2022 (CET)[rispondi]

La pagina è seguita, sì, ma avvisare i progetti competenti è sempre utile per avere una platea adeguata a un template usato da 4/5 progetti. È infinito nel senso che il parametro autore n può assumere un valore qualsiasi di n: se serve indicare 6 autori basta inserire il campo "autore 6" e il template mostrerà la compilazione del parametro. --Mannivu · ✉ 20:47, 1 dic 2022 (CET)[rispondi]

Grazie, funziona effettivamente! Non sapevo si potesse fare.

Ho avvisato i progetti di competenza comunque. In ogni caso, per chi arriva ora, voglio chiedere se hanno qualcosa in contrario con l'aggiungere i parametri opzionali "Nome completo" (o la soluzione proposta da Kal-El, sinceramente è indifferente, basta che ci sia la divisione tra il "nome comune" del personaggio e il suo nome completo), "Basato su" e "Adattato da" (questi ultimi due verrebbero utilizzati per i personaggi nati da adattamenti, non per tutti i personaggi) e per il raggruppamento delle informazioni out-universe in basso, o separate da un divisore come si fa in diversi template o semplicemente spostandole in basso (a me piace la prima soluzione, ma per il momento andrebbe bene anche soltanto la seconda). Queste sono le cose a mio avviso più importanti e urgenti, poi dopo possiamo discutere anche delle cose di cui sopra. Se volete un esempio di come funzionerebbero queste modifiche, guardate en:Tony Stark (Marvel Cinematic Universe)]. Il parametro "Basato su" esiste anche in altri template, come film, ma col nome di "soggetto" (andrebbe bene anche usare questo nome, semplicemente non metterei tutto in "autori"). --Redjedi23 T 12:30, 2 dic 2022 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo che il titolo del template non debba essere il nome completo, ma credo che basti prendere il titolo della voce, non serve nessuna modifica, se non visualizzare il nome completo come una riga del template e non come titolo, o sbaglio? Poi certo, nei casi il cui titolo contiene un disambiguante immagino serva comunque un campo

Sono anche d'accordo che bisogna separare le informazioni narrative da quelle meta-narrative, ora è tutto mischiato. Una soluzione come Template:Luogo fittizio mi sembra ottimale.

Per il campo "Potere/Abilità/Equipaggiamento", credo che cambiando il nome del campo in Abilità si possa inserire sia i poteri che l'equipaggiamento, avere due campi parzialmente sovrapponibili mi sembra ridondante.

Mi sembra che il resto sia stato già risolto, o mi sono dimenticato qualcosa? --Emanuele676 (msg) 22:17, 2 dic 2022 (CET)[rispondi]

Io terrei sia abilità che "armi/equipaggiamento", in modo da evitare di scrivere per le armi robe come "Uso del lancia-ragnatele" ma direttamente "lancia-ragnatele", un po' come si fa su enwiki (quel template lì mi piace, anche se alcuni campi in-universe lì presenti li trovo veramente eccessivi), però se non si vuole inserire un altro campo andrebbe bene anche solo "abilità", per quanto non credo sia la migliore soluzione. Se invece, come dice Bultro, non si vuole passare da "poteri" ad "abilità", allora andrebbe per forza affiancato al campo "poteri" il campo "equipaggiamento" (l'uso del lancia-ragnatele possiamo forzarlo in abilità, ma decisamente non è un potere). Comunque il titolo del template ha il problema della disambigua e sono sicuro ci siano sempre casi particolari. Su enwiki il titolo del template ha questo comportamento: se non inserito nulla, inserisce di default il titolo della voce, altrimenti si può inserire un nome personalizzato per le pagine che ne necessitano (pagine con nomi particolari, pagine con disambigue, ecc...). Se vogliamo fare come dici tu, ovvero prendere il titolo della pagina, ma al contempo tenere in considerazione quei casi un po' particolari, potremmo usare questa soluzione.

@Emanuele676 comunque hai dimenticato la questione dei campi opzionali "Basato su/Soggetto" e "Adattato da" per quei personaggi nati da adattamenti (sopra dovrei aver messo degli esempi da enwiki (?)). --Redjedi23 T 15:51, 3 dic 2022 (CET)[rispondi]

Un'altra cosa, possiamo cambiare da etnia a nazionalità? In effetti il parametro l'ho sempre visto compilare con cose come "statunitense", e penso comunque sia più utile specificare la nazionalità che l'etnia di un dato personaggio. Redjedi23 T 21:36, 4 dic 2022 (CET)[rispondi]

Comunque ormai siamo questi, secondo me per le cose su cui siamo più o meno tutti d'accordo possiamo procedere già, se qualcuno qui ha l'autorizzazione per farlo. --Redjedi23 T 21:02, 5 dic 2022 (CET)[rispondi]

Scusate, non vorrei si areni la cosa dato che c'è stata una certa discussione. Si possono implementare queste modifiche? --Redjedi23 T 20:48, 17 dic 2022 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ Bultro] perdonami, so che sono insistente ma credo si sia formato un consenso per almeno il nome completo, adattato da/basato su e il raggruppamento (con o senza etichetta) delle informazioni in-universe in basso (così da farle risultare meno "caotiche", solo che io non posso effettuare queste modifiche perché il template è giustamente protetto. Tu potresti farlo? Grazie e scusami in anticipo. Redjedi23 T 16:37, 3 gen 2023 (CET)[rispondi]

Fatto --Bultro (m) 01:08, 7 gen 2023 (CET)[rispondi]

Grazie! Solo un accorgimento chiedo, il colore dell'etichetta sulle caratteristiche immaginarie può essere lo stesso del template? Es: se è un personaggio di un romanzo il colore del template è rosso quindi sarebbe logico avere anche l'etichetta in rosso in quel caso Redjedi23 T 01:17, 7 gen 2023 (CET)[rispondi]

Ah manca "adattato da", purtroppo non sempre possiamo usare semplicemente "basato su" e "autore" (vedere en:Homelander) e come disse Kal-El, definire "autore" gli adattatori non è correttissimo. Redjedi23 T 01:25, 7 gen 2023 (CET)[rispondi]

@Kal-El ho fatto io stesso le modifiche nella Template:Personaggio/Sandbox con un po' di difficoltà, ma vanno bene ho controllato. Potresti metterle tu facendo un semplice copypaste? Chiederei a Bultro ma non voglio disturbarlo troppo quindi faccio con te :') --Redjedi23 T 15:30, 7 gen 2023 (CET) PS: ho dimenticato di dire che nella sandbox ho cambiato il valore che esce compilando il campo "etnia" scrivendo "nazionalità", dato che viene compilato così il più delle volte (leggo sempre "statunitense", "britannico", ecc...), però la cosa non è stata discussa. Valuta tu se includere questo piccolo cambio o se è meglio lasciare così com'è il campo etnia.[rispondi]

Già ho idea che "basato su" verrà usato molto poco, direi che basta. Non vedo proprio problemi a usare "autore" per gli autori dell'adattamento, volendo c'è "autore nota" e ci scrivi "adattamento". E di "etnia" magari ne parliamo, valutando tutti i casi --Bultro (m) 01:12, 8 gen 2023 (CET)[rispondi]

Il fatto è che si era detto che definire gli autori "adattatori" fosse un po' esagerato e quindi la distinzione sarebbe importante, per non considerare i casi in cui abbiamo soggetto, adattatori e creatori (vedere Patriota), solo soggetto e creatori (vedere en:MJ (Marvel Cinematic Universe)) e a volte solo soggetto e adattatori (molti casi in cui si usa "basato su"). Fare questa piccola distinzione è importante, o almeno la conclusione dalla scorsa discussione era questa.

Sul colore dell'etichetta puoi fixare? Nella sandbox ho aggiustato questa cosa, se ti dovesse servire fare un veloce copypaste (copia però solo la parte sull'etichetta perché ci sono anche altre modifiche, come l'adattato da). Poi voglio chiederti una cosa, sai come mai nell'editor visuale non escono questi campi nuovi e sono costretto ad usarli inserendoli per wikitesto? Grazie in anticipo. --Redjedi23 T 01:20, 8 gen 2023 (CET)[rispondi]

L'editor visuale si basa su questa tabella per sapere quali parametri ci sono, quindi devi aggiungerli anche lì per fargli sapere che esistono. --RiccardoFila ➔SMS 09:27, 8 gen 2023 (CET)[rispondi]

Ah ecco! Grazie mille Redjedi23 T 22:09, 8 gen 2023 (CET)[rispondi]

Ho fatto delle prove a colorare anche StileGruppo, ma dal momento che più template si possono impilare, colorare anche i gruppi intermedi mi sembra confusionario, non si vede più al volo dove iniziano e finiscono i template. Vedi ad es. Diabolik, Killer Frost, Tim Drake.

Poi sta cosa dell'impilare non mi ha mai enstusiasmato, e non ho capito il senso dei titoli bianchi, ma è un'altra storia... --Bultro (m) 01:17, 11 gen 2023 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Effettivamente dimenticavo che spesso si impilano i template, cosa che è quasi sempre evitabile. Anzi, ora sistemo un attimo la pagina su Tim Drake :/ Redjedi23 T 01:22, 11 gen 2023 (CET) PS: meglio domattina che da mobile è una faticaccia :') Parleremo di mettere l'etichette colorate quando avremmo tolto da itwiki questa a mio avviso pessima abitudine, nel mio piccolo ho cercato di rimuoverlo in diverse pagine sui supereroi. Nel frattempo sull'adattato da ed etnia che si fa?[rispondi]

Bultro sai se c'è un modo per cercare tutte le pagine che hanno il template personaggio incolonnato? Perché nella maggioranza dei casi che vedo è perfettamente evitabile e sto cercando di rimuoverli aggiustando le informazioni nel sinottico di base. Redjedi23 T 17:10, 12 gen 2023 (CET)[rispondi]

Ricerca. Praticamente la cosa riguarda solo l'ambito fumetti, quindi ti converrebbe parlarne al relativo progetto. Per me questi template impilati sono meno chiari e non portano alcun vantaggio, se si proponesse di abolirli contatemi +1 --Bultro (m) 19:01, 15 gen 2023 (CET)[rispondi]

dato che in questa discussione (senza guardare gli archivi) si menziona già quattro volte il DEFAULTSORT, senza toccare la logica esistente dei campi nome, cognome etc., pensate sia eccessivo inserire un parametro "nome alfa" contenente il seguente codice mutuato da {{Artista musicale}}:

{{#if:{{{nome alfa|}}}|{{DEFAULTSORT:{{ucfirst:{{{nome alfa|}}}}}}}}}

in modo da rivedere l'uso della direttiva e delle altre chiavi d'ordine nelle voci relative ai personaggi? --valepert 20:03, 19 feb 2023 (CET)[rispondi]

Fatto aggiunta inoltre l'opportuna documentazione sia al man che al TemplateData, in assenza di obiezioni. --valepert 23:11, 2 mar 2023 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione dove si parla della possibilità di inserire opere al di fuori della prima e dell'ultima in un template con molti campi in comune a questo, anche perché durante la discussione è stata avanzata l'idea di introdurre tale campo anche in questo template. --Redjedi23 T 20:38, 16 mar 2023 (CET)[rispondi]

Io sono favorevole a introdurre anche qua un campo alternativo per tutte le apparizioni; ad esempio se un personaggio appare in due o tre film ha più senso elencarli che dire solo il primo e l'"ultimo" (di quanti?). Tanta enfasi solo sulla prima e l'ultima apparizione è troppo legata alle pubblicazioni seriali --Bultro (m) 22:37, 23 mar 2023 (CET)[rispondi]

Favorevole anche io all'inserimento di questo parametro.
- --Black (msg) 10:09, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Io invece sono Contrario. Già secondo me è inutile inserire l'ultima apparizione e andrebbe rimossa, visto che è l'ultima... fino alla prossima! Invece la prima apparizione ha un significato storico/filologico di tutt'altro spessore. Se poi ci mettiamo anche altre opere stiamo freschi (se sono tutte può diventare gigante, se solo alcune in base a cosa). Il template sinottico deve riassumere, non elencare, per quello c'è il corpo della voce. --Superchilum^(scrivimi) 11:15, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Contrario anch'io all'ultima apparizione, è semplicemente un qualcosa che va aggiornato costantemente e a che pro?--Tespiano (msg) 13:53, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Fortemente contrario/a e anzi, lo abolirei anche dal template luoghi fittizi per uniformità. Abbiamo la prima apparizione, abbiamo l'ultima, la prima e il franchise di appartenenza. È abbastanza, direi.

Fortemente contrario/a anche a rimuovere il campo sull'ultima opera, è molto utile e non va compilato con l'ultimo prodotto in cui è apparso un dato personaggio, ma con l'ultimo prodotto in cui ci si aspetta esso possa fare la sua comparsa (es: salvo miracoli, per almeno altri dieci anni se non per sempre l'ultima apparizione di Clark Kent (Smallville) resterà la stessa). Ovvio che per personaggi vivi previsti in altre trecento opere non ha senso, ma non va usato così. --Redjedi23 T 20:19, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 Ma l'idea di creare il campo anche per le altre opere, non è stata tua?
--Black (msg) 21:14, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]

No, io ho segnalato la discussione :) --Redjedi23 T 21:52, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Spesso nelle infobox vi sono riportati più doppiatori, e per ciascuno di essi andrebbe riportata la fonte da dove è stato preso: siccome in genere quella fonte è unica per tutti i doppiatori (aka Genna), non sarebbe possibile inserire due parametri, qualcosa tipo "doppiaggio fonte" e "doppiaggio italiano fonte" da usare qualora vi sia la stessa fonte per tutti i doppiatori, che facciano comparire la nota a fianco del nome del parametro, in modo da non avere una ripetizione eccessiva di <ref name>? Qualcosa del tipo

|doppiaggio nota = fonte1
|doppiaggio italiano nota = fonte2

Voci orig.${\displaystyle ^{[1]}}$	Doppiatore 1 Doppiatore 2
Voci italiane${\displaystyle ^{[2]}}$	Doppiatore it. 1 Doppiatore it. 2

-- Zoro1996 (dimmi) 12:25, 1 mag 2023 (CEST)[rispondi]

La scheda è sempre presente nei collegamenti esterni, sarebbe solo una ripetizione. --OswaldLR (msg) 12:40, 1 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Nelle liste di personaggi sì, non sempre nelle pagine dedicate ai singoli. -- Zoro1996 (dimmi) 13:05, 1 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Ah pardon avevo letto male, credevo si trattasse di un altro template. --OswaldLR (msg) 13:50, 1 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Favorevole a questo parametro e in generale a qualunque agevolazione per l'inserimento delle fonti. --Riccardo∿fila 21:04, 5 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Nessun'altra opinione? -- Zoro1996 (dimmi) 18:17, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]

È necessario questo campo? Sinceramente, non trovo utilità nel sapere che l'opera originaria in cui debutta Iron Man (Marvel Cinematic Universe) è in lingua inglese. Questa è un'informazione che dovremmo trovare (e infatti c'è) nella pagina sulla prima opera, in questo caso Iron Man (film). --Redjedi23 T 15:49, 14 mag 2023 (CEST)[rispondi]

In effetti... forse se ne può fare a meno. --Superchilum^(scrivimi) 16:25, 14 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Sì non ha senso, sembra uno dei campi "ereditati" dal template fumetto e animazione come "rete Italia", ugualmente insensato. --OswaldLR (msg) 17:12, 14 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Anche per me ha poco senso, comunque il parametro è di colore verde nel template, che da legenda significa che è solo facoltativo e non obbligatorio (o fortemente consigliato), quindi per me basta semplicemente non inserirlo nelle pagine, ma se si vuole togliere del tutto va bene--Luke Stark 96 (msg) 19:16, 14 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Rimuoverei anche Rete Italia, comunque. --Redjedi23 T 19:29, 14 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Certo che ha senso. Semplicemente perché non è scontato, come può apparire in casi celeberrimi come quello usato in questo esempio. Per me da tenere. Su "rete italia": se un personaggio è televisivo forse può servire.--Kal - El 22:14, 14 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Allora la mia proposta acquista più "valore", ovvero di lasciarli come opzionali nel template ma di toglierli dove non serve in quanto scontato, come nella pagina portata come esempio--Luke Stark 96 (msg) 23:14, 14 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Rete comunque lo eliminerei del tutto. A che ci interessa sapere nella pagina di Sheldon Cooper che il canale dove è andata in onda la sua serie di origine è CBS? Lo trovo davvero inutile. Questa è un'informazione che riguarda l'opera di origine, e lì è presente. --Redjedi23 T 15:10, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo sull'eliminazione della rete, che oltretutto pare usato in meno di 30 voci.

La lingua ha più senso dato che effettivamente è la lingua che "parla" il personaggio per come è stato creato --Bultro (m) 17:45, 10 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Salve, volevo discutere riguardo la gestione della prima apparizione. Attualmente abbiamo un campo per l'opera della prima apparizione, ed un campo per la data di prima apparizione. Secondo me questi due campi possono essere fusi in un unico campo, non solo perché non vedo utilità pratica nella loro divisione, ma anche perché questo risolverebbe situazioni presenti in sinottici come Tim Drake, dove se avessimo inserito i dati come da manuale avremmo avuto un template inutilmente più lungo. In generale, trovo buona la soluzione "Nome opera (dd mm yyyy)". Ho visto che questa questione era già stata affrontata in passato, e non c'erano particolari opposizioni, al più si diceva di lasciare i campi divisi ma di farli visualizzare in un unico campo della tabella come da me proposto.

La seconda proposta è relativa ai personaggi appartenti alle serie televisive. Qui abbiamo davvero una bella confusione, perché tutte le pagine gestiscono la prima apparizione un po' come vogliono loro: c'è chi indica solo la serie, chi solo l'episodio, chi mette la serie e andando a capo l'episodio, chi la serie e tra parentesi l'episodio e così via. Per uniformare propongo una soluzione presente in altre edizoni di Teknopedia, ossia l'inserimento di tre campi da utilizzare solo per i personaggi televisivi: prima apparizione serie, prima apparizione episodio, prima apparizione data, in modo da avere una sitauzione di questo tipo:

In questo modo, avremmo una maggiore uniformità tra le pagine. --Redjedi23 T 15:01, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Inoltre faccio notare che a seguito di una discussione nel Progetto:Cinema, l'uso dei campi data inizio e data fine è stato di fatto deprecato a seguito di una discussione dove un utente ha fatto notare come questi campi siano ambigui in quanto la visualizzazione è qualcosa del tipo:

Che è stato ritenuto fraintendibile, in quanto, cito, "inserendo "data inizio" e "data fine" sembra che la prima apparizione vada dal 2008 al 2021". --Redjedi23 T 20:49, 4 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao @Redjedi23, io per il campo per la prima apparizione, andando a seguire la logica di compilamento dei sinottici della wiki italiana, opterei per qualcosa di simile a questo:

Non è consuetudine nei template italiani andare a capo, e questo a primo occhio farebbe sembrare il Titolo dell'episodio e la Serie televisiva due contenuti separati, come se il personaggio avesse avuto due prime apparizioni. Andando a mettere l'episodio tra parentesi e specificando quel "ep." ti fa intuire subito che si riferisce all'episodio di debutto. E poi per me l'anno sarebbe da mettere in minuscolo (magari attraverso il campo prima apparizione nota) per dargli una importanza minore, il concetto principale è che si veda serie ed episodio subito.
- --Black (msg) 10:00, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che i personaggi delle serie televisive, a meno che non si tratti di grandi franchise, tendono ad esistere nella sola serie televisiva stessa, per questo non metterei tra parentesi l'episodio e anzi, lo metterei "sopra" la serie tv, che viene indicata anche nel campo universo. Secondo me andare a capo non sarebbe confusionario, e per quanto io capisca ciò che intendi con le parentesi per quanto riguarda la data, la doppia parentesi mi sembra davvero un pugno nell'occhio. Andare a capo mi sembra la soluzione migliore, alla fine si tratta di "1ª app.", ed è chiaro che la prima apparizione non possa includere due serie differenti. Se vogliamo dirla tutta, nel template personaggio non si usano nemmeno le virgole se non in alcune eccezioni, se non nel campo "Basato su" dopo la tua modifica, che rollbacko un attimo perché non c'è stata una discussione a riguardo e rende quel campo un po' strano in riferimento a tutti gli altri dove si usano o gli elenchi puntati (vedi gli autori) o il template {{lista}}. A proposito, io per gli autori userei il template {{lista}} piuttosto che gli elenchi puntati: rende il template più compatto ed è visivamente meglio imo.

scusami se non sto rispondendo troppo all'altra discussione sul template:film. È un periodo pieno per me e non riesco a dedicare troppo tempo ad itwiki, come potrai capire dai miei recenti contributi, quindi mi dispiace non partecipare più di tanto. La mia opinione resta la stessa sulla questione e appoggio la bozza da te proposta, anche se la soluzione migliore mi sembra un'altra. --Redjedi23 T 20:15, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 Elenchi puntati è un conto, usare la lista (tra l'altro un tua invenzione, in nessuna parte delle linee guida del template c'è scritto di usare il tmp Lista) è un altro conto.
Se la doppia parentesi non ti piace si può fare anche così: Serie televisiva - ep. Titolo dell'episodio (anno), o Serie televisiva nell'ep. Titolo dell'episodio (anno). Per l'anno un <br/> ci sta tranquillamente.
Non concentriamoci solo su questo tmp, ma cerchiamo di pensare come sono gli altri? Come possiamo sistemare questo in relazione agli altri per uniformarlo?
La soluzione migliore non è sempre ricalcare il template inglese.
- --Black (msg) 21:20, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Beh, i template lista li ho messi principalmente io, ma vengono usati in pagine che sicuramente non sono in stato di abbandono, anzi, pagine molto visitate e con tanta gente ad averle negli osservati speciali, ed è da un anno che sono così senza che nessuno se ne sia mai lamentato, di fatto andando a creare un nuovo consenso (come da WP:CONSENSO).

A me non piace neanche mettere "- ep.", basterebbe metterr il titolo dell'episodio, ripeto che si sta parlando della prima apparizione quindi nessuno andrebbe a pensare che si stia parlando di due opere differenti. Per me comunque questo template è più avanzato rispetto agli altri sotto certi punti di vista, usare sempre le virgole per tutto (autori, ad esempio), la trovo una pessima soluzione visiva. La soluzione migliore non è ricalcare quella inglese, ma trovare una soluzione che permetta in un campo di illustrare l'episodio (che andrebbe messo in primo piano per il motivo espresso nel commento precedente), la serie e la data. In questo caso, il template inglese presenta una buona soluzione. Che comunque mi fa strano prendere d'esempio l'infobox fictional character presente su enwiki, dato che è un template pieno di stupidaggini (a mio avviso), ma qui hanno scelto imo la soluzione più adatta. --Redjedi23 T 21:58, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 allora, le linee guida a sto punto perché esistono, se poi si fa come si vuole? Il Silenzio-assenso, metodo meno ben visto dalla wiki, a cui ti ti stai aggrappando si riferisce ad una discussione senza risposta, in questo caso non c'è stata nessuna discussione a proposito di questo.
E poi comunque io ora lo ho riportato alla luce, quindi anche se così fosse, ora non ci si può più basare su quello.
Hai detto perché mai, uno dovrebbe pensare che ci siano state più prime apparizioni: basta guardare questa voce Tim Drake.
Si può anche mettere prima l'episodio per esempio con la seguente formula: titolo episodio della serie titolo serie <br> (anno/data pubbl.)
- --Black (msg) 12:04, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ciò che ho fatto è chiaramente descritto nel flowchart di WP:CONSENSO. È passato letteralmente un anno da quelle modifiche, in pagine tutto fuorché poco osservate, anzi tra le più visitate, senza che nessun utente rollbacki o apra una discussione. Direi che basti per definire un nuovo consenso, non serve sempre una discussione per ogni singola cosa, anche perché il template lista esiste da anni su itwiki.

L'esempio di Tim Drake (specifico che ho scritto io quella parte del sinottico) è fuorviante. Si specifica chiaramente, con il grassetto e con la dicitura "come", che si tratta di apparizioni diverse. E tutte queste hanno una data di pubblicazione differente. Se non diversamente specificato, e con una sola data messa a capo alla fine, perché si dovrebbero pensare a due prime apparizioni? Non capisco. --Redjedi23 T 13:49, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 E' quello che ho pensato io di primo colpo, perché non è nello standard della wiki italiana fare così. Il template Lista, invece di quello puntato, seppur contrario, lo capisco, il suo senso ce lo ha, e sicuramente non crea problemi di lettura o di comprendomio.
Altre opzioni per il compilamento di quel campo specifico.

• titolo episodio <br/> di titolo serie <br/> (anno/data pubbl.).
  Così diventa simile al campo Basato su, ed è un ottimo compromesso tra la mia visone e la tua, alla fin dei conti si tratta di aggiungere sola una preposizioni per collegare l'episodio alla serie.

- --Black (msg) 15:55, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Questa soluzione la ho pensata andando a pensare al titolo delle voci di un stagione TV. "Episodi (che viene sostituito col titolo dell'episodio) di [nome serie]".
- --Black (msg) 15:57, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 Graficamente risulterebbe come in questa voce: Il Mandaloriano, più chiaro e non si deve rinunciare a mettere in risalto l'episodio come prima info.
- --Black (msg) 16:06, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]

La tua soluzione mi piace. Per me andrebbe bene.

Che ne dici di usare tre parametri per compilare il campo come su enwiki e come da me proposto? Cioè, il campo visivamente resterebbe lo stesso, però a livello di codice viene diviso in tre parametri, in modo da uniformare tutti i personaggi televisivi futuri automaticamente. --Redjedi23 T 17:24, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 Io i template li preferisco i più leggeri possibili, senza star lì ad aggiungere troppi campi. In questo caso il tmp "Basato su"andrebbe benissimo anche per questo parametro.
Magari possiamo trovare per il tmp "Basato su" un nuovo nome che richiami il nome di questo sinottico, e di andarlo così ad usarlo in base all'esigenza.
Fatto questo, procediamo alla creazione del man del nuovo template, che attualmente è sprovvisto.
Per la data, che non ha una rilevanza così importante, e anche se compare in piccolo non è un problema, potremmo usare il parametro "prima/ultima apparizione nota".
- --Black (msg) 17:47, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Sì ma a livello visivo non cambierebbe nulla, resterebbe uno e un unico campo, a livello tecnico però avremmo notevoli vantaggi relativi all'uniformazione (perché ok, ci sono le linee guida, ma non possiamo pretendere che ip e utenti novizi le conoscano) --Redjedi23 T 17:49, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ah aspetta, intendi usare il "basato su" anche per questo. Beh, ci può stare. Mi sembra strano perché non l'avevo concepito con questo scopo ma... avrebbe senso, tutto sommato, a livello di visualizzazione. Per la data sinceramente non la metterei in minuscolo, non è mai così in nessun sinottico sui personaggi immaginari e per carità, io sono l'ultimo dei conservatori, stravolgerei tutto se necessario, però (personalmente) credo sia meglio lasciare la data così per il momento. --Redjedi23 T 17:51, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Come detto anche se a visualizzazione non cambierebbe nulla, avremmo 6 parametri (3 per la prima app. e 3 per l'ultima) che non sarebbe poco. Alcuni utenti continuerebbero a "giocarci" e i nuovi campi sarebbe usati a caso comunque. Un Template esterno per gestire solo le app. in caso di serie TV mi sembra più ottimale.
L'idea di usare il "prima/ultima app. nota" e sorta dal fatto, che per le serie TV avremmo "prima app = {{Basato su||}}" e basta; andando così a rendere minimo il suo compilamento e lasciando la data alle note (unico vero motivo per cui si potrebbe utilizzare, altrimenti lo riterrei un parametro inutile)
- --Black (msg) 18:12, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Il Template "Basato su" potremmo rinominarlo in "Apparizione e basato su".
- --Black (msg) 19:36, 1 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 creato template Template:Apparizione e basato su, il template Template:Basato su è diventato un redirect al tmp "Apparizione e basato su" e creato anche Template:Apparizione sempre un redirect al tmp "Apparizione e basato su".
Siccome il titolo è lungo, nel caso di "Basato su" si usa Template:Basato su e nel caso di prima/ultima apparizione si usa Template:Apparizione.
Comunque al tmp ho creato anche il man che spiega come utilizzarlo.
- --Black (msg) 00:46, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ottimo lavoro imo --Redjedi23 T 02:00, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Per l'anno/data di pubbl. la inseriamo manualmente nel parametro o anche quella nel nuovo template come terzo campo?
--Black (msg) 02:10, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Secondo me no, lascerei lì dentro solo personaggio originale ed autori.

Comunque sul secondo punto della discussione che prevedeva l'abolizione del campo "Data prima/ultima apparizione", campo già deprecato nel progetto cinema e anche nelle pagine sui personaggi televisivi visto come abbiamo impostato il campo, oltre ai vari personaggi dei fumetti che prevedono più apparizioni ad alias (v. Tim Drake) che ne pensi? Non vedo alcun vantaggio in questo campo, che anzi risulta ambiguo come segnalato da un utente del progetto cinema e che spesso evitiamo di usare come detto poco fa. --Redjedi23 T 12:04, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

(oltre al fatto che rende più lungo il template quando basterebbe mettere la data tra parentesi) --Redjedi23 T 12:04, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Se noti, quando ho sistemato il man inserendo le info sul corretto utilizzo dei campi "basato su" e "prima/ultima apparizione" sono andato ad eliminarli da quelli elencati.
Io non sono capace, ma se riesci a vedere in che pagine è ancora usato quel campo, possiamo andare a levarlo da tutte le voci, e infine levarlo definitivamente dal sinottico.
- --Black (msg) 12:10, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ho visto da qui: Salvo Montalbano, che forse ci sarebbe bisogno anche di un altro tmp intitolato Apparizione2.
Perché potrebbe occorrere il pronome "de" invece di "di". Come in questo caso: Il ladro di merendine di Il commissario Montalbano
- --Black (msg) 12:27, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Sai che credo ci sia un modo per far individuare in automatico quando usare "Di" e quando "de"? Forse, ma dico forse, lo fa anche {{StagioniTV}}. Per vedere in che pagine è usato ancora il campo, comunque, si può fare così. --Redjedi23 T 12:40, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Praticamente un template per andare a capo? A parte la tecnica, non mi pare né bello né chiaro questo andare a capo; una soluzione con "ep." come proposto sopra sarebbe meglio. Idem per gli autori; tutti gli altri campi multipli del Personaggio usano l'elenco puntato e non il br, se proprio vogliamo elencarli in verticale.
Si corre troppo anche a dichiarare obsoleto il "data inizio", ancora tranquillamente usato in almeno 1700 voci. Non vedo né il consenso né la soluzione tecnica per sostituirlo--Bultro (m) 19:39, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Bultro L'unica cosa con cui non mi trovo d'accordo con te riguarda il campo data inizio, perché preso così singolarmente funziona correttamente, ma non appena inserisci quella di fine crea quel problema di cui si è già discusso altre volte, e si è preferito da quanto ho capito inserire la data tra parentesi.
Come discusso qui io sono il primo ad essere contrario al compilamento in lista e di andare sempre a capo, al massimo io userei un elenco puntato come da linee guida. D'altro campo @Redjedi23 ha anche ragione che per i campi prima/ultima app. per le serie tv regole precise non ci sono, e visto che lui non si smuoveva dalla sua idea, e una discussione a due se non ci si viene incontro, è inutile (tra l'altro ho aspettato qualche mese prima di rispondere a questa discussione, aspettando invano che qualcuno partecipasse) ho deciso di avvicinarmi alla sua idea giusto per arrivare ad una soluzione finale, che reputo abbastanza bella, dopo mesi di inattività su tale questione.
Comunque dal mio punto di vista il tmp {{Apparizione e basato su}} ha senso di esistere, andandolo a modificare e rimuovere quei <br/> inutili.
--Black (msg) 20:21, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Beh, il template Personaggio è sempre stato sviluppato in verticale, questo sarebbe coerente. Vero che non c'è consenso per rimuovere i parametri sulle date, infatti questa discussione serviva anche a questo. Se vedi, io ho rimosso il campo solo dai personaggi cinematografici perché c'è consenso nel progetto cinema per non usare questi campi che possono essere ambigui.

Come detto sopra poi, proporrei di rimuovere gli elenchi puntati per gli autori sostituendoli con liste non puntate. Secondo me sono più belle da vedere e allegeriscono visivamente il template. Se poi non si vuole amen eh, è solo una proposta. --Redjedi23 T 21:06, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Per quel problema basta separare la visualizzazione in due caselle "1° app" e "ultima app". La data di introduzione del personaggio è importante quanto il titolo dell'episodio e preferisco la normale compilazione che c'è in Pippo piuttosto che relegarla a uno small (che in ogni caso non sarebbe un'eliminazione secca del parametro ma solo una diversa formattazione) --Bultro (m) 21:10, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Non mai proposto uno small, anzi sopra puoi leggere che mi sono opposto a ciò. Solo di metterlo tra parentesi. In casi come Tim Drake che si fa? Si avrebbe un template lunghissimo separando i campi. Non trovo vantaggio alcuno in ciò, solo svantaggi. --Redjedi23 T 21:53, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Tim Drake è un caso particolare, può anche restare così, io comunque in data inizio ci metterei agosto 1989 che è la prima data di apparizione "come Tim Drake" (stiamo parlando di Tim Drake infatti...) --Bultro (m) 23:15, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

In realtà sono tanti i personaggi dei fumetti con più prime apparizioni a causa degli svariati alias --Redjedi23 T 01:01, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 ci ho riflettuto, se a @Bultro la soluzione di "prima/ultima app." nel caso di serie televisiva, potremmo conservare il {{Basato su}} (ho visto che questo tmp esiste anche su parecchie altre ed. di wiki) solo per il parametro "basato su".
Per le apparizione riferite ad una serie televisiva potremmo magari gestirla nel seguente modo:
|prima/ultima apparizione = Titolo serie (ep. Titolo episodio) (anno/data di pubbl.)
- --Black (msg) 12:07, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Per i motivi detti sopra, sono contrario a questa ipotesi, pertanto non mi ripeto. La soluzione migliore era quella a cui eravamo arrivati con tanto di andata a capo, a mio avviso. Comunque aspettiamo prima di modificare, altrimenti non si capisce niente. Hai creato il man del basato su in cui parli espressamente delle apparizioni, con tanto di redirect, ora stai cancellando queste informazioni tenendo sia redirect che man. Rollbacko un secondo, andiamo con calma che altrimenti non si capisce più nulla :') --Redjedi23 T 13:34, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Mi sono confuso, non l'hai eliminato. Scusami, non so perché ho visto una cosa per un'altra. Però hai cancellato l'andata a capo, quando eravamo arrivati alla decisione di tenerlo, e ok che Bultro in seguito ha detto che per lui è meglio usare un elenco puntato, ma non basta questo singolo intervento per fare subito modifiche, considerando che l'intervento era stato appena fatto tra l'altro. Stiamo correndo un po' troppo IMO --Redjedi23 T 13:38, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Tra l'altro, la creazione di {{Apparizione e basato su}} non rispetta le regole di unione. Avresti dovuto spostare il già esistente {{Basato su}}, piuttosto che fare un copia e incolla e rendere il secondo un redirect al primo template. Così la cronologia è sbagliata. --Redjedi23 T 13:42, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 non sono mai stato d'accordo sull'andare a capo, ma come detto sopra in una discussione a due, bisogna venirci incontro o non si risolve niente. Ma si è aggiunto anche Bultro quindi la discussione può avere più senso. Per la creazione di quel tmp hai ragione, non essendomi mai occupato di pagine sui template stavo facendo un po' di casino con tutti quei spostamenti e con la creazione del man
- --Black (msg) 13:44, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Sì ma nel momento in cui si è aggiunto Bultro non è cambiato nulla, primo perché si era appena aggiunto alla discussione e questo non bastava per fare un cambiamento nell'arco di qualche secondo, secondo perché il consenso non è una cosa di mera maggioranza (2-1 in questo caso, ad esempio, altrimenti avremmo risolto già questioni come quelle sui nomi del franchise di Star Wars o quella in corso al template:film) --Redjedi23 T 13:49, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 come detto ho voluto venirti incontro, ma quell'andare a capo non fa altro che allungare inutilmente il sinottico, che se ben compilato è già lungo di suo oltre al fatto che è un ricalco di quello inglese.
- --Black (msg) 14:08, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Non basta neanche una discussione confusionaria tra voi due per fare il consenso. Lo status quo in una valanga di voci è che in "data inizio" ci va la data (che è una sola, con buona pace degli alias di Tim Drake, soltanto uno è il primo) e in "prima apparizione" ci va l'opera, e questo non cambierà con un 2-0 né tantomeno con un 2-1.

Magari bastano pochi per la questione a capo/non a capo, che è sicuramente meno impattante e reversibile, ma conviene parlarne sotto visto che è intervenuto anche Superchilum --Bultro (m) 20:54, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Il campo "data inizio" si potrebbe sfruttare per una categorizzazione automatica per anno di introduzione del personaggio, ad es. Topolino andrebbe in Categoria:Personaggi introdotti nel 1928. L'anno può essere estratto anche se la data è scritta in modo complesso, lo fa ad es. il Template:Software. Esempi in altre wiki: en:Category:Fictional characters by year of introduction --Bultro (m) 23:37, 2 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Favorevole al mantenimento per la categorizzazione se ci si scrive al suo interno solo l'anno e non lo si visualizza, lasciando l'inserimento della data estesa vera e propria nel campo "1ª app". Questo perché innanzitutto la lettura sarebbe più leggera con un solo campo, e in questo modo copriremo tutti i vari casi (Tim Drake, gli svariati personaggi dei fumetti che hanno una doppia data di prima apparizione relativa alla differenza tra data di copertina e data di pubblicazione, ecc...). Insomma, se concepito similmente al parametro "Nome alfa", che serve ad aiutare per la categorizzazione ma che non risulta in un ulteriore campo del template (che in realtà è già presente ma che può essere tranquillamente unificato al campo "1ª app.") mi va benissimo, anzi ne sarei felice. --Redjedi23 T 01:05, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Favorevole per gli stessi motivi sopra citati.
- --Black (msg) 11:49, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Mi pare una buona idea.--Kal - El 11:12, 9 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Redjedi23] e [@ Bultro] taggo voi per riprendere questo specifico problema uscito dalla discussione sulla Prima apparizione.
Il problema è che le convenzioni dicono di usare l'elenco puntato in caso di bisogno.
Quindi le linee guide dicono di usare l'elenco puntato e non il tmp {{Lista}}.
Bisogna anche considerare che già di default vari campi usano l'elenco puntato (come autore, attore, dopp. orig. e italiano) quindi estendere l'elenco puntato uniformerebbe il template.
Redjedi23 dice che l'elenco puntato si utilizza già da più di un anno, anche se in realtà ho visto che lo sta utilizzando solo lui.
Quindi bisogna decidere seguiamo le convenzioni e usiamo l'elenco puntato o andiamo a modificare quest'ultime indicando di utilizzare il tmp {{Lista}}.
- --Black (msg) 13:58, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Non mi sono chiare due cose, chiedo venia:

1. Dov'è che "le convenzioni dicono di usare l'elenco puntato in caso di bisogno"?
2. Perché serve un elenco puntato per un campo come la prima apparizione, che ha bisogno (per definizione) di un solo elemento?

--Superchilum^(scrivimi) 14:18, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Io userei la lista anche per l'autore, ad esempio. --Redjedi23 T 14:26, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Superchilum sto parlando, forse nel commento di prima son sono stato chiaro, di specifici parametri come epiteto, alterego, soprannome, formazione, professione, poteri, affiliazione, ... in cui c'è scritto "usare elenco puntato se più di uno" o "se necessario con elenco puntato".
- --Black (msg) 14:26, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 che tu faresti è un cosa fare è un'altra, e allo stato attuale stai usando la lista ovunque, quando le convenzioni parlano chiaro.
Ho creato questa discussione proprio per arrivare ad una soluzione: o tutto listato o tutto puntato (ovviamente per entrambi solo dove serve).
- --Black (msg) 14:30, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Black Sky83] Ah ok, avevo capito male dopo aver letto il tuo richiamo alla prima apparizione nella prima riga, sorry. Comunque non è una questione di strumento ma di resa finale, perché anche con {{Lista}} si può fare l'elenco puntato, volendo (cfr. manuale del template). Per me va bene modificare il template Lista che non ha elenco puntato nelle voci in cui è inserito. --Superchilum^(scrivimi) 14:32, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Non sapevo che si poteva fare anche con lista, sorry.
Ma se usato in quel modo va bene, alla fine, la resa grafica del risultato finale si usando Lista che non è lo stesso
- --Black (msg) 14:38, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Beh ovvio che ciò che farei io rispecchia la mia opinione su cosa andrebbe fatto, se non diversamente specificato. Secondo me l'elenco puntato per gli autori è bruttino e inutile. Un elenco non puntato ci permette di avere un template più compatto e sarebbero ancora chiare le andate a capo, senza problemi. --Redjedi23 T 15:22, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

A me invece non mi piace la classica lista per un semplice motivo: caos.
Non sempre, o comunque può risultare agnostico, capire quando si cambia "punto". Basta guardare il campo "basato su" in Sylvie (Marvel Cinematic Universe) che sei ricorso al tmp {{Quad}} per far capire le varie separazioni, quando basterebbe rendere i due "basato su" un elenco puntato. Non ci si ritroverrebbe in quei casi, che tra l'altro andare a scrivere nelle convenzioni quella cosa mi sembra un po' impossibile.
- --Black (msg) 15:33, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Quella è un'eccezione, saranno massimo due le pagine che ricorrono a ciò e molto difficilmente ce ne saranno tante altre. Guardiamo tutte le altre pagine, prendendo ad esempio il campo autori presente ovunque. --Redjedi23 T 15:42, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ps: basterebbe scrivere che, in presenza di due o più occorrenze di "Basato su", andrebbe usato il template {{quad}} prima di scrivere gli autori dal secondo in poi. Niente di più niente di meno. Ma appunto, si tratta di un template usato in questo modo davvero in tipo tre pagine e basta. Non è la norma, anzi è una eccezione isolatissima che conta poco. Nel campo autori a che serve l'elenco puntato? Un elenco non puntato alleggerisce visivamente il template ed è meno brutto da vedere --Redjedi23 T 16:20, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Io per il campo autori trovo esagerato l'elenco puntato e soprattutto l'utilizzo di una lista, dal mio punto di vista separare gli autori con una semplice virgola "," sarebbe meglio.
Esempio concreto applicando quanto tu dici:
autore =
Marco
Gian Pier
Franco
Mario
d'Esposito
Russo.
Magari puoi pensare è facile capire chi siano gli autori, ma prova ad immaginare se ci sono nomi stranieri, composti da 3 o più nomi, riusciresti a capire il nome corretto di tutti.
Io occupandomi di film e serie TV principalmente qualche volta mi tocca entra nell'editor della en wiki solo per capire chi siano effettivamente gli autori.
- --Black (msg) 16:21, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ecco, la virgola sarebbe già meglio dell'elenco puntato. In tal senso mi trovi d'accordo. A me però piace la verticalità del template, rende la lettura più scorrevole, a differenza del template film che secondo me fa passare la voglia di essere letto (magari sono io il problema, sto solo dicendo cosa percepisco). Io uso tantissimo altre edizioni di WP, enwiki più di tutte e in tal senso non mi sono mai trovato male. Per questo, per conservare la verticalità ma snellire un po' dal punto di vista visivo preferivo la lista. --Redjedi23 T 22:13, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Stiamo parlando per l'esattezza di Template:Apparizione e basato su, giusto? non è tanto chiaro, specialmente per chi arriva adesso.

Io francamente non ho capito nemmeno perché avete unito i template Apparizione e Basato su. Uno dovrebbe servire a scrivere "Episodio di Serie" e l'altro "Personaggio di Autore/i".

Per "Basato su", che sembra essere l'oggetto di questa discussione, direi che i casi sono due: o compatto con gli autori separati da virgola, o uniforme al resto del template con elenco puntato. La lista non puntata non è né l'uno né l'altro --Bultro (m) 21:04, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]

@Bultro No, non sto parlando del tmp {{Apparizione e basato su}}, ma di tutti quei parametri (come epiteto, alterego, soprannome, formazione, professione, poteri, affiliazione, ...) in cui nelle linee guida c'è scritto "usare elenco puntato se più di uno" o "se necessario con elenco puntato".
Ma Redjedi già da oltre un anno per le sue voci utilizza il {{Lista}} e non quello puntato.
Esempio: in Luke Skywalker voce che seguo io nel parametro "Affiliazione" è presente, come previsto da linee guida, l'elenco puntato.
Mentre Clark Kent (Smallville) voce che segue redjedi quel parametro è compilato con {{Lista}} (che non fa altro che aggiungere i <br/>).
Questa discussione che ho aperto serve per capire se continuare a usare il puntato o passare alla semplice Lista.
--Black (msg) 21:19, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Non sono "le mie voci". Sono voci che non ho scritto e molto seguite (vedere Superman) per le quali nessun utente ha mai aperto una discussione a riguardo --Redjedi23 T 21:40, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Si continua a usare il puntato come si è sempre fatto finora senza problemi. --OswaldLR (msg) 23:27, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]

anche per ne l'elenco puntato è la soluzione migliore, inquadra i soggetti in modo estetico e funzionale, liste basate su virgole ecc mi sembrano imho fastidiose, non vedo necessità di cambiare la linea guida e preferisco che si continui a fare come si è sempre fatto --Luix710 (msg) 03:25, 6 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Restiamo su elenco puntato. Comunque se un giorno si decidesse di far sparire i puntini si farebbe in automatico tramite CSS --Bultro (m) 02:25, 9 lug 2023 (CEST)[rispondi]

D'accordo a tenere i pallini nell'elenco. --Kal - El 11:06, 9 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ho notato che se si compilano i parametri "nome originale" e "cognome originale" nella tabella questi vengono messi nell'ordine europeo, quindi prima il nome e poi il cognome. Nei personaggi di origine giapponese, però, solitamente si inseriscono al contrario, quindi prima il cognome e poi il nome: si veda ad esempio nella pagina Nico Robin, dove nell'infobox il nome completo originale è riportato come ロビン ニコ^?, Robin Niko. È possibile sistemarlo in qualche modo? -- Zoro1996 (dimmi) 10:42, 17 ott 2023 (CEST)[rispondi]

@Zoro1996 per caso sai se è così anche in altre lingue per le quali si usano i parametri? Perché se ci sono lingue in cui usiamo i parametri in questione dove si usa prima il nome e poi il cognome, ed altri dove si fa l'opposto, la soluzione migliore per "far contenti tutti" sarebbe unire nome e cognome traslitterato in un singolo parametro, e compilarlo opportunamente in base alla lingua --Redjedi23 T 10:57, 17 ott 2023 (CEST)[rispondi]

@Redjedi23 non ti so dire per altre lingue, ma a meno che non abbiamo una categoria dove si raggruppano personaggi per nome o per cognome la soluzione migliore è tenere solo il "nome originale" e i corrispettivi "traslitterato" e "italiano", visto che tanto compaiono nella stessa cella della tabella. -- Zoro1996 (dimmi) 11:01, 17 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Salve, vi segnalo che come discusso su Discussioni progetto:Coordinamento/Template#classe infobox sinottico i parametri sulle note vanno a creare problemi di accessibilità a causa del fatto che questi parametri vanno a chiamare {{Piccolo}}. --Redjedi23 T 15:13, 14 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Non è "Piccolo", sono dei tag small. Per me li possiamo anche togliere, ma si creerà qualche andata a capo in più. Lo stesso tipo di small c'è anche in t:Fumetto e animazione e altri, quindi sarebbe meglio discutere la cosa in generale --Bultro (m) 21:37, 17 giu 2024 (CEST)[rispondi]

@Bultro Sì scusa, hai ragione, però il problema è a prescindere il testo più piccolo nel sinottico diciamo. Magari graficamente potrebbe anche essere più appagante (come hai detto tu, si aggiungerà qualche probabile andata a capo in più rispetto ad ora), però personalmente preferisco qualche andata a capo in più ma favorire l'accessibilità per aiutare chi potrebbe effettivamente risentirne

Comunque se vogliamo discuterne in generale, posso segnalare la questione al progetto accessibilità e nella pagina di {{Fumetto e animazione}} --Redjedi23 T 09:22, 18 giu 2024 (CEST)[rispondi]

'sera wikipediani, vorrei sapere che i template sinottici in oggetto, ci servono anche inchiostratore e copertina (o Cover) perché quando il personaggio è apparso la prima volta in una serie a fumetti, creato da (esempio) Stan Lee, Don Heck e Frank Giacoia ma la copertina non è la stessa cosa ad esempio Luke Cage creato da George Tuska MA...la copertina creato da John Romita Sr. e Bullseye creato da Bob Brown ed invece la copertina creato da Rich Buckler, SE è possibile aggiungere inchiostratore e copertina (o Cover) nei template sinottici in oggetto?? --Angelo.1961 (alias Bestione) 01:43, 20 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @Bultro, @Superchilum, @Kal-El, @Redjedi23, @Zoro1996 e @Black Sky83, Si prega di parere per me...grazie. :-/ --Angelo.1961 (alias Bestione) 10:07, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

Secondo me non ce n'è bisogno. --OswaldLR (msg) 10:29, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ma siete sicuro?? La copertina di Luke Cage l'aveva aiutato da John Romita Sr. per il costume, Prowler creato da John Buscema ma la copertina l'aveva aiutato da John Romita Sr.. Secondo voi che avete detto "Secondo me non ce n'è bisogno."?? Secondo me non credo come pensate voi... --Angelo.1961 (alias Bestione) 11:59, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @Angelo.1961 posso chiederti di rispiegare in maniera più chiara quale è la tua proposta? Onestamente come hai scritto adesso non ho capito nulla.
- --Black (msg) 12:07, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

Sto parlando di personaggio e gruppo che uno di Voi ha inserito in più "Disegni" ma manca "Chine" e FORSE serve se necessario "Cover" (o "Copertina") --Angelo.1961 (alias Bestione) 12:18, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

Vedete "Disegni Bob Brown" in Template sinottico come questa pagina --Angelo.1961 (alias Bestione) 19:29, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

Normalmente nei credits vengono citati scrittore e disegnatore, molto raramente l'inchiostratore. Se proprio avesse un ruolo fondamentale, si potrebbe comunque tenere in "disegnatore" con una nota, ma non mi vengono in mente casi. Per la copertina c'è ancora meno bisogno, secondo me: è sempre il disegnatore il campo, che sia della copertina o dell'interno del fumetto: l'importante è che sia indicato solo quell'autore (o quegli autori) che vengono citati dalle fonti come creatori del personaggio. --Superchilum^(scrivimi) 22:33, 22 set 2024 (CEST)[rispondi]

Caso mai inchiostratore e copertinista possono servire per fumetti specifici, non certo per indicare i creatori. E comunque non c'è il campo nota? Al limite si aggiunge "matite", "chine" et similia al disegnatore. Sorvolando sul fatto che negli ultimi 10/20 anni il ruolo dell'inchiostratore è stato ridimensionato dall'avvento delle tecnologie digitali che consentono al disegnatore di lavorare molto più in fretta senza doversi far inchiostrare da un altro autore, senza contare altri fattori che comporterebbero un discorso molto più lungo e complesso e fuori argomento. --Kal - El 13:30, 23 set 2024 (CEST)[rispondi]

Nel Template, manca il parametrio Mascotte. Molte dinamiche antropologiche si creano personaggi per accompagnare eventi, squadre sportive, rappresentare movimenti sociali e culturali. Ho già aggiunto alcuni elementi, ma non sembra tutto apposto perché mi viene indicato la medium non riconosciuto o mancante. Qualcuno potrebbe verificare dove non funziona. --0 Noctis 0 (msg) 18:21, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]

Io toglierei la scritta "immaginarie", almeno per quanto riguarda la mitologia antica --Xclamationmark (msg) 13:24, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]

Concordo. Il personaggio può essere immaginario, ma ha poco senso dirlo delle caratteristiche, a meno che non si stia parlando delle caratteristiche immaginarie di un personaggio reale...--Tespiano (msg) 00:51, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]

Solo "caratteristiche" è troppo generico; il senso della sezione è raccogliere le caratteristiche "dentro l'opera", comunque le vogliate chiamare.

Per quanto riguarda la mitologia, al progetto mitologia s'è già detto da tempo di creare un template apposito e smettere di usare Personaggio, ma nessuno quaglia... --Bultro (m) 01:12, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]