Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio23

Archivio25

Segnalo modifica autopromozionale + insulti: [1] --Dans (msg) 13:13, 2 gen 2019 (CET)

Segnalo questa discussione su quale termine è meglio usare per la consorte del presidente brasiliano : first lady o primeira dama? --Postcrosser (msg) 18:47, 3 gen 2019 (CET)

Meglio Primeira-dama del Brasile. Ma Michelle Bolsonaro è enciclopedica? --Holapaco77 (msg) 21:42, 3 gen 2019 (CET)

Anche io ho un forte dubbio di enciclopedicità, che dalla pagina non traspare. Ho aggiunto l'avviso E. --Dans (msg) 11:15, 4 gen 2019 (CET)

Leggendo un po' in giro mi sembra di capire che le first lady siano considerate automaticamente enciclopediche in quanto "mogli di" (personalmente: bah) però non trovo un link ad una linea-guida che lo dica esplicitamente, ce l'avete sottomano? [@ Jaqen], [@ Camelia.boban], [@ Beatrice] --Dans (msg) 11:20, 4 gen 2019 (CET)

[@ Dans] Non c'è un automatismo, la valutazione va fatta caso per caso, vedi ad esempio Teknopedia:Pagine da cancellare/Laura Mattarella. Il ping va messo con lo stesso edit con cui inserisci la firma altrimenti non funziona (ho visto la discussione dagli osservati speciali, ma non mi è arrivata la notifica). --Jaqen [...] 11:36, 4 gen 2019 (CET)

Non mi risulta affatto che siano automaticamente enciclopedici i coniugi di capi di stato, e mi sembra che vi sia stata una discussione a riguardo non troppo tempo fa. --Ripe (msg) 17:06, 5 gen 2019 (CET)

Si tenga conto, ad esempio, che a San Marino per capo di stato hanno ben due Capitani reggenti che durano in carica per soli sei mesi: in questo caso non ha senso creare anche le voci delle due first ladies sammarinesi (a meno che ovviamente non siano enciclopediche per altro motivo che non sia essere solo la moglie del Capitano reggente). --Holapaco77 (msg) 00:19, 6 gen 2019 (CET)

No, infatti non abbiamo questa regola per cui le first lady o i first gentleman siano automaticamente enciclopedici solo in quanto consorti (devono "aver fatto altro" come si dice). Si era iniziata una discussione qui, dove i pareri convergevano verso il no, lasciamo le cose come stanno. Secondo me, almeno le first lady statunitensi dovrebbero essere enciclopediche di default, perché il loro ruolo è di fatto un ruolo politico/iconografico (viene espresso molto bene qui, dove si parla anche delle ricerche di Prudence Black dell'Università di Sydney e Stella Bruzzi dell'University College of London), ma se non c'è accordo, va bene così. P.S. Non è arrivato il ping e non mi arrivano le notifiche nemmeno se ho la pagina in OS. --Camelia (msg) 17:32, 8 gen 2019 (CET)

La valutazione sull'enciclopedicità delle first lady/gentleman mi pare stia volgendo verso la notabilità per quelle figure che svolgono il ruolo in rappresentanza dello Stato, accanto o meno al consorte, acquisendo un minimo di notorietà, almeno per i paesi maggiori (vedi discussione su Laura Mattarella). Sulle first lady statunitensi concordo con Camelia. Sul termine Primeira-dama, credo sia preferibile first lady --Beatrice (msg) 23:37, 8 gen 2019 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Menghistu Hailé Mariàm#Citazione_iniziale.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:53, 11 giu 2019 (CEST)

ha senso avere una delle tante legislature regionali in questa enciclopedia?? --SurdusVII 16:29, 7 gen 2019 (CET)

Continua la discussione sulla nuova richiesta di finanziamento da parte dell'ente inglese che ha ottenuto decine di migliaia di euro da WMF per inserire dati sui politici del mondo in Wikidata: m:Grants:Project/Wikidata post-election updating toolkit. Nemo 10:46, 8 gen 2019 (CET)

È stata creata la pagina Primo Ministro dell'Armenia, doppio della pagina Primi ministri dell'Armenia.--Janik98 (msg) 21:11, 12 gen 2019 (CET)

[@ Janik98] è corretto che esistano due pagine, una dedicata alla carica e una dedicata all'elenco. Ho sistemato un po' entrambe, rimuovendo i contenuti doppi. --BohemianRhapsody (msg) 11:27, 16 gen 2019 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Populismo di sinistra#Populismo_di_sinistra.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:55, 11 giu 2019 (CEST)

Segnalo: lei dice di avere esercitato la professione abusivamente, enciclopedico o no? --Martin Mystère (contattami) 12:25, 22 gen 2019 (CET)

Salve a tutti, non scrivo quasi mai di politica ma da diverso tempo sto curando la pagina delle Elezioni regionali in Sardegna del 2019, la mia regione. Volevo sapere se esistessero linee guida per quanto riguarda il Template: Elezioni nel lato destro a inizio pagina e più precisamente ai candidati. Mi spiego meglio: allo stato attuale ci sono i candidati di CSX, CDX e M5S. Vero è che questi presumibilmente saranno i tre candidati più votati, ma le elezioni non sono ancora avvenute e non credo sia corretto piazzarli ancora. Posto che Teknopedia non deve favorire nessuno, non dovrebbe neanche sfavorire gli altri e in generale deve essere sempre imparziale. Un posizionamento del genere, anche se ovviamente non c'è scritto che siano i primi tre, da (in)volontariamente più visibilità a quei tre rispetto agli altri quattro, e sapendo che la voce è già indicizzata da Google abbastanza in alto, esso è abbastanza rischioso. Quale è la consuetudine pertanto in questi casi? È legittimo inserire i 3 più votati solo a voto avvenuto o si è sempre fatto cosi? Grazie --Sandrino_(✉) 21:36, 22 gen 2019 (CET)

Purtroppo temo non esista una consuetudine a riguardo, e condivido le tue preoccupazioni. Una soluzione accettabile spesso risulta essere riportare i candidati/coalizioni che alle precedenti elezioni avevano ottenuto più voti, ma in questo caso specifico la faccenda è più complicata: non c'è la Murgia, si presentano per la prima volta i 5s che in regione son risultati di gran lunga primo partito alle politiche di nemmeno un anno fa, e Pili da quarto alle scorse farebbe strano riempisse il terzo posto lasciato vacante. A mio parere la soluzione più saggia sarebbe non includere il template fino all'uscita dei risultati. È vero che i probabili primi 3 sono quelli, però può sempre succedere di tutto (specie alle regionali), e noi (nel limite del possibile e del buon senso) dovremmo evitare di dare più visibilità ad alcuni candidati, specie considerando, come fai ben notare tu, che Google ci indicizza ben in alto. Far comparire il template così sembra implicitamente suggerire che i 3 candidati maggiori siano quelli, cosa che, seppur mi trovi d'accordo (e penso trovi d'accordo buona parte di chi segue), non sta a noi sostenere, e il template ad inizio pagina non svolge nessun servizio utile fintanto ché non escono i risultati. Direi quindi di ibernarlo e scongelarlo una volta usciti. --Ripe (msg) 23:29, 23 gen 2019 (CET)

Cari tutti, la voce russofobia è più volte stata cancellata per motivi vari. Però mi sentirei di dire che si tratta di voce importante che, secondo me, non dovrebbe mancare. Esiste una vasta letteratura su quel sentimento prima europeo e oggi particolarmente forte negli Stati Uniti: The Genesis Of Russophobia In Great Britain (1950); Russophobia: Anti-Russian Lobby and American Foreign Policy (2009) alcuni che mi bengono in mente; anche in italiano naturalmente la letteratura abbonda: Russofobia. Mille anni di diffidenza (2016); più una enorme massa di analisi politiche prinicipalmente rintracciabili in articoli di analisi nei quotidiani di tutto il mondo. Non credo, personalmente, che sarei in grado di scrivere la voce, ma mi piaceva segnalarvi che forse la questione andrebbe affrontata (e non come en-wiki che preferisce titolare "Anti-Russian sentiment" che proprio è da evitare...)--Paolobon140 (msg) 11:58, 24 gen 2019 (CET)

concordo con Paolobon140 alla creazione della voce russofobia, anche su Google c'è abbastanza di informazioni.. anche su G Books e su G News.. --SurdusVII 12:23, 24 gen 2019 (CET)

Vi è stata una pdc in merito in cui alcuni utenti mettevano in discussione lo stato della voce e basta, altri pur essendo favorevoli a cancellarla, sottolineavano che l'argomento sarebbe astrattamente enciclopedico. Alla luce di ciò, mi pare più corretto crearla in sandbox e poi ripassare da qui per vedere se vi sia un consenso o meno.--Sd (msg) 14:42, 24 gen 2019 (CET)

È un argomento che considero assolutamente enciclopedico. È stato trattato da numerose fonti attendibili quindi dovremmo averla a prescindere.--AnticoMu90 (msg) 19:33, 20 feb 2019 (CET)

Ho visto che è stata creata la voce Progressisti di Sardegna, per ora tra l'altro ancora stub, ovvero la lista elettorale della coalizione di centro-sinistra in Sardegna alle prossime Regionali 2019, ma è enciclopedica? Vero che con tale nome si sono presentati alle suppletive di domenica scorsa e hanno eletto un deputato, che quindi entrerebbe nei criteri di enciclopedicità (punto 10), ma li si parla di partiti. Qua è semplicemente una lista, non esiste una direzione unica, una dirigenza unica e tutto il resto. So che esistono le voci come L'Unione ma li erano esperienze nazionali e più strutturate, qua è stata più una contingenza. Non so...ditemi voi. --Sandrino_(✉) 23:54, 24 gen 2019 (CET)

Ciao, ho creato io la voce. La lista è enciclopedica avendo eletto da sola con il suo simbolo un deputato. Questo è una dato storico che non verrà mai meno, e che non è mai stato finora messo in discussione quando abbiamo parlato dei criteri. La Categoria:Liste elettorali italiane contiene altre liste simili. --BohemianRhapsody (msg) 12:20, 25 gen 2019 (CET)

Aggiungo: Non so se la lista è direttamente collegata alle elezioni regionali, che sono ovviamente distinte dalla suppletive di domenica, e per le quali peraltro non credo ci sia un nome ufficiale della coalizione. Ma al di là di questo, l'enciclopedicità vale già per l'elezione del deputato, --BohemianRhapsody (msg) 13:10, 25 gen 2019 (CET)

Si si chiedevo per capire se i criteri fossero anche per le liste elettorali prive di qualsiasi direzione unica o altro di simile più vicino a un "partito" vero e proprio. Sicuramente Frailis è stato eletto sotto quel nome e quel simbolo, se valgono criteri allora è sicuramente enciclopedico. Certo è che bisogna ora impegnarsi a svilupparla perchè è poco più che un abbozzo ;) --Sandrino_(✉) 14:25, 25 gen 2019 (CET)

• Rispetta i criteri (per quanto siano ancora in bozza), quindi al momento si può tenere la voce. Piuttosto ho dei dubbi (WP:IR) sul creare una voce specifica sulle Elezioni politiche suppletive italiane del 2019: finora tali info sono sempre state inserite nella pagina del singolo collegio interessato + basta una riga in Elezioni_politiche_italiane_del_2018_(collegi_uninominali_della_Camera_dei_deputati)#Elezioni_suppletive. --Holapaco77 (msg) 16:16, 25 gen 2019 (CET)

Sinceramente queste suppletive sono una anormalità rispetto al passato e quindi va semplicemente presa una scelta. Non pensavo che fossero cosi frequenti in realtà, e 3 casi in un anno potrebbero legittimare l'esistenza di una voce a se. Però se si prende una decisione è chiaro che andrebbe scelto o l'uno o l'altro metodo. Relativamente all'elezione sarda di fatto chi l'ha creata ha copiato pari pari quello che io e altri avevamo già scritto nella voce del singolo collegio. Non so...basta scegliere, per me è indifferente (forse una voce a se sarebbe più facile da rendere indicizzabile nei motori di ricerca) --Sandrino_(✉) 17:54, 26 gen 2019 (CET)

Veramente i criteri si riferiscono a partiti o movimenti politici, non alle liste. Non ho ancora capito il ruolo di "Progressisti di Sardegna" per quanto riguarda le regionali, ma se non avesse un ruolo rilevante metterò in cancellazione la voce (parliamo di una lista non autonoma ma espressione di partiti politici già esistenti e che ha preso 15.000 voti, se non c'è altro non c'è alcuna enciclopedicità, tuttalpiù si può fare un redirect a Frailis). --Ripe (msg) 13:24, 29 gen 2019 (CET)

[@ Ripepette] Progressisti di Sardegna è sicuramente una lista elettorale creata per le Regionali. Siccome in concomitanza c'erano le suppletive allora hanno fatto candidato e campagna elettorale unica sotto il nome di Progressisti di Sardegna anche per Frailis, che risulta eletto sotto tale nome (nella scheda della Camera risulta infatti "PRESENTATO DALLA LISTA PROGRESSISTI DI SARDEGNA"). Chiaro è che rimane una lista e non un partito, quindi chiedevo proprio per questo se i criteri valessero anche per le liste. Sul futuro di tale lista non possiamo avere la sfera di cristallo quindi non possiamo fare ragionamenti a priori ipotizzando se essa durerà 10 anni o solo per questa tornata elettorale di febbraio. --Sandrino_(✉) 19:52, 30 gen 2019 (CET)

Abbiamo sempre trattato le liste diversamente dai partiti, non includendole nei criteri. E' un aspetto che andrebbe rivisto, per ora si è proceduto praticamente sempre caso per caso. --Ripe (msg) 20:17, 30 gen 2019 (CET)

Io separerei le due cose: la lista Progressisti di Sardegna si è presentata alle elezioni politiche e - in autonomia e con il suo proprio simbolo - ha eletto un deputato. Questo è un dato già acquisito e che non cambierà più, è un dato che - come fa notare [@ Sandrino 14] - è indicato pure sul sito della Camera e che è sufficiente a stabilire l'enciclopedicità della lista (è evidente che, nel campo della politica, la lista Progressisti di Sardegna ha una rilevanza nazionale, avendo eletto un deputato al parlamento nazionale). Nella Categoria:Liste elettorali italiane ci sono altre liste che sono esattamente nelle stesse condizioni (ovvero: sono liste create esclusivamente per un'elezione e hanno eletto in autonomia un parlamentare), perché abbiamo sempre dato per acquisita questa linea.

Le elezioni regionali sono invece un discorso diverso (per quanto le due campagne elettorali si siano in parte sovrapposte): non mi risulta (vedi sito della Regione) che ci sia una lista con questo nome, né che sia stabilito formalmente da qualche parte il nome della coalizione. Non ho trovato un sito o pagina della coalizione e mi sembra che neanche il candidato a presidente Massimo Zedda usi il nome "Progressisti di Sardegna" per riferirsi alla sua coalizione. L'associazione tra la lista per le suppletive e la coalizione per le regionali credo sia solo giornalistica. Ovviamente si può riportare nella voce una riga del tipo "I partiti che hanno formato questa lista per le suppletive si sono poi presentati uniti anche alle successive elezioni regionali, tenutesi un mese dopo, raggruppati in una coalizione a sostegno del candidato a presidente Massimo Zedda". --BohemianRhapsody (msg) 10:25, 31 gen 2019 (CET)

Allora che sia enciclopedica ci può stare, infatti non contestavo a priori, chiedevo solo se valesse anche per le liste. Appurato che rientra nei criteri, ci sta. Sulla questione Regionali, beh ho spulciato un po' di documenti e forse hai ragione. Formalmente per la legge elettorale non bisogna indicare un nome per le coalizioni. Si indica semplicemente il collegamento di ogni singola lista al candidato presidente. Questo fa si che non dovrebbe comparire Progressisti di Sardegna nè nella scheda ne in altri materiali "ufficiali", ma ci stiamo attaccando al formalismo burocratico. Rimane il fatto che la lista è in gara e tale dicitura la usa in primis la coalizione stessa (non so se Zedda in persona, dovrei controllare, di sicuro diversi candidati ed esponenti delle varie liste) ma anche i media si riferiscono alla coalizione come Progressisti di Sardegna. Nelle scorse elezioni per dire ci fu l'esempio della lista di Michela Murgia, Sardegna Possibile, formata da Gentes, Comunidades e ProgReS, e si riferisce sia nella voce sia si riferì colloquialmente e anche abbastanza formalmente, col nome Sardegna Possibile. Non attacchiamoci al formalismo stretto. Dunque, penso che la voce debba mantenere il discorso "al presente" e sicuramente deve menzionare le Regionali. --Sandrino_(✉) 11:07, 31 gen 2019 (CET)

[@ BohemianRhapsody] non è vero che abbiamo dato per acquisita quella linea, e non è vero che l'enciclopedia è automatica. Le liste nella categoria da te linkata son praticamente tutte liste che si son presentate alle elezioni politiche ottenendo centinaia di migliaia di voti, non mi risulta che nessuna di esse si sia presentata in un singolo uninominale. La lista "Progressisti di Sardegna" in quanto tale non ha alcuna rilevanza nazionale: è un nome che si son dati PD, LeU e qualche altro per le supplettive di un collegio uninominale, in cui hanno votato nemmeno 40.000 elettori, per eleggere un deputato che è entrato nel gruppo del PD. Dietro al nome "Progressisti di Sardegna" c'è il vuoto completo, è un nome, niente più. Altra questione se con "Progressisti di Sardegna" intendiamo la coalizione a sostegno di Zedda per le Regionali. --Ripe (msg) 13:04, 31 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ ripepette] Due esempi veloci presi dalla categoria:

• lista Democrazia e Libertà: solo elezioni 1996, solo collegio Mirabella Eclano, 33mila voti, elegge un deputato
• lista Vallée d'Aoste: solo elezioni 2018, solo collegio Valle d'Aosta, 16mila voti, elegge un senatore

IMHO sono enciclopediche entrambe, esattamente come i Progressisti di Sardegna. --BohemianRhapsody (msg) 21:38, 31 gen 2019 (CET)

[← Rientro] Concordo con buona parte di quello che dice [@ Ripepette]. Cioè il discorso è che allo stato attuale la voce è troppo vincolata al formalismo dei criteri enciclopedici e delle rispettive leggi elettorali. Vogliamo considerare secondo i criteri che "Progressisti di Sardegna" sia il "partito/lista/coalizione" che ha eletto un deputato? Ci può stare, e che abbiano preso 40 mila o 10 milioni non credo che sia un parametro rilevante. Non si può però negare che la partecipazione con tale nome alle suppletive sia quasi un "incidente". La lista con tale nome nasce con e per le Regionali, non lo dico io o Teknopedia ma lo dicono gli stessi esponenti dei partiti e i media, dall'ANSA in giù. Che poi per legge regionale sarda non vada ufficialmente elencato il nome, ripeto ci stiamo attaccando a un formalismo inutile...Se la voce è enciclopedica (e ci può stare, perlomeno per non andare a creare precedenti e postille nei criteri), perlomeno che la si contestualizzi e si inserisca pure la parte sulle Regionali. --Sandrino_(✉) 13:22, 31 gen 2019 (CET)

	Per la voce Donald Trump, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ho proposto al vaglio questa voce, chi vuole darci un'occhiata?--Esniom (msg) 09:06, 26 gen 2019 (CET)

Ho notato che in diversi casi il tmpl de facto rimanda (tramite in RINVIA) alla voce sulla legislatura. Credo che i RINVIA siano semplicemente da eliminare. Prima di chiedere la cancellazione multipla vorrei sapere l'opinione del progetto. Si tratta dei parlamentari della X, XI etc... legislatura. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:38, 26 gen 2019 (CET)

Un esempio? --Antonio1952 (msg) 16:14, 26 gen 2019 (CET)

Se ho capito bene, credo che intenda eliminare i redirect del tipo Deputati della X legislatura del Regno d'Italia per renderli link rossi così da eventualmente creare delle voci apposite, ad esempio Deputati della XXII legislatura del Regno d'Italia (così come per Senatori della X legislatura del Regno d'Italia). In effetti questi redirect credo non servano.--goth nespresso 16:28, 26 gen 2019 (CET)

Deputati dell'VIII legislatura del Regno d'Italia porta all'elenco dei deputati della ottava legislatura, mentre Deputati dell'XI legislatura del Regno d'Italia porta a XI legislatura del Regno d'Italia che in Template:LegislatureRegnodItalia è già presente con collegamento diretto. A me sembra che ciò porti confusione. Allo stramassimo il redirect sarebbe meglio che indirizzasse alla Categoria:Deputati dell'XI legislatura del Regno d'Italia, dove, anche se non ci sono tutti i deputati almeno ce ne sta qualcuno. Si potrebbe chiedere a un bot di importare dal sito della camera (ad esempio da qui: https://storia.camera.it/deputati/faccette/leg_regno:11 ) l'elenco dei parlamentari. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:30, 26 gen 2019 (CET)

Segnalo discussione --Lombres (msg) 19:10, 29 gen 2019 (CET)

La pagina «Dario Corallo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ripe (msg) 21:11, 3 feb 2019 (CET)

Non sarebbe il caso di sbloccare la pagina Elezioni primarie del Partito Democratico del 2019 (Italia) dato che ora si conoscono ufficialmente i candidati e l'esito delle votazioni degli iscritti quindi ci sono abbastanza informazioni per creare la pagina? --Pierluigi05 (msg) 12:18, 4 feb 2019 (CET)

Ok, è stata sbloccata --Pierluigi05 (msg) 15:16, 4 feb 2019 (CET)

ciao a tutti, segnalo questa discussione su un partito libanese ed altri simili titoli.. --SurdusVII 12:16, 7 feb 2019 (CET)

Segnalo nuovo template Template:NumLegRepubblica parallelo a Template:NumLegRegno. Saluti. --M.casanova (msg) 12:56, 11 feb 2019 (CET)

[@ M.casanova] e Template:NumLegSardegna? È stato cattivo? :-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:09, 11 feb 2019 (CET)

[@ Carlomorino] Dato che la numerazione delle legislature è consecutiva avevo unito Regno di Sardegna e Regno d'Italia in Template:NumLegRegno. Saluti. --M.casanova (msg) 13:22, 11 feb 2019 (CET)

Non si smette di imparare. :-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:24, 11 feb 2019 (CET)

Salve a tutti, negli ultimi tempi, in alcune pagine riguardanti elezioni, sono stati inseriti i simboli di partito nelle tabelle dei risultati. Onestamente questi inserimenti non mi convincono minimamente per vari motivi: innanzitutto perché mi pare che non vengono inseriti nella wiki di nessun'altra lingua, per una questione di uniformità tra le varie pagine (dal momento che sono inseriti solo in alcune di esse) ed anche per il fatto che spesso i simboli di partito a disposizione sono pochi, dando un aspetto incompleto alla tabella stessa. Io sarei per escluderli sempre dalle tabelle. Inviterei tutti gli utenti interessati ad esprimere la propria opinione, per stabilire se sia o meno il caso di metterli.--Wololoo (msg) 21:33, 12 feb 2019 (CET)

Ma nessuno che ha una opinione a riguardo? Qualcuno potrebbe intervenire, almeno si stabilisce quali criteri usare per queste pagine..--Wololoo (msg) 17:58, 16 feb 2019 (CET)

[@ Carlomorino, Mr-Shadow, Superchilum, Holapaco77, Sd, Lemure Saltante, Mhorg, M.casanova, SurdusVII, Pierluigi05] Scusate per il tag (ho preso le utenze di questa pagina negli ultimi 2 mesi), ma sarei grato se qualcuno si esprimesse sull'argomento in questione. Siccome nessuno è intervenuto, vorrei che fosse presa una decisione a riguardo, cioè se è accettabile o meno inserire i simboli di partito nelle tabelle delle elezioni. Dal momento che è una pratica che riguarda solamente alcune pagine di itwiki ma nessun'altra versione di wikipedia, io eviterei del tutto il loro utilizzo in questo contesto, anche perché molti simboli di partito non sono disponibili o non sono liberamente utilizzabili. Qualche utente che ha una opinione a riguardo?--Wololoo (msg) 23:39, 24 feb 2019 (CET)

Concordo, al momento non vedo vantaggi nell'includere i simboli. --Ripe (msg) 00:32, 25 feb 2019 (CET)

Eviterei l'uso dei simboli; dovrebbe bastare l'uso dei colori, da rendere però omogeneo nelle tabelle (non colore di sfondo al nome, ma sempre casella colorata a fianco del nome). --M.casanova (msg) 07:30, 25 feb 2019 (CET)

D'accordo anche io per fare a meno dei simboli, utilizzando i colori al loro posto.--Lemure Saltante olim DaoLR 08:08, 25 feb 2019 (CET)

Mi potete fare un esempio di pagina con i loghi? In ogni caso tendenzialmente concordo anch'io con voi, inoltre spesso i loghi non sono liberi quindi andrebbero solo nelle voci del partito. --Superchilum^(scrivimi) 09:27, 25 feb 2019 (CET)

[@ Superchilum] Un esempio al volo, Elezioni politiche italiane del 2006 con i simboli delle due coalizioni. Ma sono abbastanza sicuro ve ne siano altre.--Lemure Saltante olim DaoLR 09:31, 25 feb 2019 (CET)

Altri esempi sono i loghi di partito presenti qui o comunque in elezioni meno recenti.. io personalmente non sono così convinto siano tutti nel pubblico dominio..--Lemure Saltante olim DaoLR 09:54, 25 feb 2019 (CET)

[← Rientro] Alcune considerazioni

1. dove è stato deciso di metterle?
2. in Italia alle elezioni partecipano liste e non partiti (anche se de facto a volte coincidono)
3. il logo del partito può essere utilizzato solo nella voce del partito stesso: non credo che nessun partito lo abbia messo in Creative Commons e meno che meno in pubblico dominio.

Opinione personale: piallare il tutto. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:07, 25 feb 2019 (CET)

Un giorno andrebbe scritta una pagina non so se seria, scherzosa o in una combinazione lineare delle prime due ipotesi, sulle discussioni che ritornano eternamente. Questa è una. I loghi non si mettono. Già discusso e deciso varie volte. Per questo non c'erano. Perchè ci sarà sempre qualche logo non libero che nelle pagine delle elezioni non si può mettere--Pierpao.lo (listening) 10:12, 25 feb 2019 (CET)

E magari due linee guida essenziali al riguardo. Comunque anche io ritengo sia meglio non inserirne nessuno che pochi. --Mister Shadow (✉) 10:37, 25 feb 2019 (CET)

A me invece piace molto l'estetica che assume la voce con i loghi dei partiti, come per esempio qui. Però mi rendo conto che se ci sono problemi come l'assenza di loghi per tutti i partiti, la strada non è praticabile.--Mhorg (msg) 11:27, 25 feb 2019 (CET)

A livello estetico la preferisco pure io, ma se insorgono problemi di loghi mancanti e possibile copyviol, allora dico, meglio piallare il tutto, con l'unica possibile eccezione di quei loghi indiscutibilmente nel pubblico dominio--Lemure Saltante olim DaoLR 11:39, 25 feb 2019 (CET)

io sono del parere che i simboli siano presenti solamente nelle voci enciclopediche del partito.. mentre le voci sulle elezioni spesso sono delle liste cioè sono delle coalizioni per cui i simboli non sono liberi per via di alcune regole sul copyright.. per cui io eviterei di inserire dei simboli, anzi come dicono bene i nostri wikicolleghi di usare dei colori nelle tabelle al nome del partito o coalizione.. --SurdusVII 13:55, 25 feb 2019 (CET)

Sull'uso dei simboli nelle voci delle elezioni politiche italiane che avete indicato è opportuno fare tabula rasa: ad esempio, nel 2006, quei simboli non erano sulla scheda elettorale ed è assurdo indicarli. Credo però che Wololoo si riferisse ad altro genere di voci, tipo elezioni generali in Cile del 2017. Sul punto, bisogna precisare quanto segue:

• in certe voci, io personalmente ho inserito i simboli delle liste/partiti per come essi erano effettivamente sulla scheda elettorale (vedi i siti ufficiali del ministero dell'interno dei vari paesi) e, ovviamente, quando erano file liberi, presenti su Commons con relativa licenza;
• non è vero che è it.wiki è l'unica wiki a inserire i simboli nelle voci delle elezioni: lo fa es.wiki (a puro titolo esemplificativo: Cile 2017, Ecuador 2017, Colombia 2018, ecc.);
• se non si vogliono utilizzare i simboli dei partiti nelle voci delle elezioni, se ne dovrebbe una buona volta anche eliminare la relativa "stampella dogmatica", ossia il fatto di colorare la cella affiancata al nome del partito, colore che, in teoria, dovrebbe essere quello del logo del partito. A parte il fatto che, in tali casi, il colore che non ha alcuna valenza esplicativa/didascalica, ma, addirittura, la scelta molto spesso è del tutto arbitraria: ci sono simboli multicolori e la scelta di un dato colore, in assenza di colori ufficiali, non ha proprio senso. E quindi via anche Template:Nome partito con colore, via Modulo:Partiti/Configurazione e via il campo "colore" dal Template:Partito politico. In alcuni casi i simboli li ho messi io proprio per "mitigare" l'arbitrarietà nell'uso di un dato colore.
• Indicare il simbolo (ripeto: quello presente sulla scheda elettorale in una data elezione) ha, al contrario del colore, una sua ratio: molto spesso i loghi riflettono una certa ideologia (nel mondo, una falce e martello, una fiamma, uno scudo, una croce celtica, un richiamo all'ambientalismo, ecc.).
• Nelle voci relative alle elezioni, è assurdo fare una tabella con l'elenco dei principali partiti e relativo contrassegno e poi una tabella con i risultati elettorali: tanto vale farne una unica, contenente il simbolo (di 25 pixel) e i vari risultati.
• Tirando le somme, sono favorevole a eliminare i simboli a condizione che si abolisca il colore, il quale, se semplicemente giustapposto al nome della lista, non serve a nulla ed è addirittura fuorviante. --151 cp (msg) 16:44, 25 feb 2019 (CET)

@Superchilum le pagine a cui mi riferisco sono ad esempio Elezioni europee del 2014 in Bulgaria, Elezioni europee del 2014 in Croazia, Elezioni europee del 2014 in Slovacchia, Elezioni europee del 2014 in Romania, Elezioni europee del 2014 in Spagna ecc.

@151 cp Mi sfugge il discorso sulla tabella con l'elenco dei principali partiti e relativo contrassegno; non vedo neanche una stretta correlazione tra i colori nelle tabelle e l'argomento in questione, penso che l'opportunità di eliminare i colori andrebbe affrontata in una discussione separata. Comunque, per quanto riguarda gli esempi di eccezioni in es.wiki che hai elencato, mi sembrano casi molto limitati. Anche se il risultato finale di alcune pagine come le elezioni generali in Cile del 2017 può essere buono, non è così nella gran parte delle altre pagine, inoltre, come hanno già detto altri utenti, vi è anche il problema di stabilire se si tratta o meno di simboli con libero utilizzo. Vi è infine un problema di omogeneità fra le varie pagine sulle elezioni. Mi pare di capire che qui siamo quasi tutti d'accordo per "ripulire" queste pagine. --Wololoo (msg) 00:16, 26 feb 2019 (CET)

Le argomentazioni di cui sopra non fanno il caso nostro, in quanto i loghi che ho messo io:

• sono file liberi di Commons, quindi si possono utilizzare: l'argomento della licenza dei loghi, quindi, non è conferente al caso di specie (una precedente discussione, sulle elezioni italiane, riguardava loghi fuori EDP, che io stesso tolsi in alcune voci in esito a quella discussione - ovviamente quei loghi, che non ho messo io, se presenti da qualche parte vanno rimossi in automatico);
• sono quelli che erano presenti sulla scheda elettorale in occasione delle elezioni (quindi anche il discorso partiti/liste/coalizioni non riguarda le voci che ho scritto io).

Inoltre:

• non c'è bisogno di "uniformare" il non-uniformabile: se in un'elezione concorrono liste i cui simboli sono file liberi, nulla osta a che siano inclusi nella relativa voce delle elezioni; se in un'altra elezione questi file non ci sono, o non sono liberi, non si mettono. Dov'è il problema?;
• il discorso colori: la correlazione c'è, perché è assurdo inserire, in ogni tabella e per ogni partito, il colore (arbitrariamente) derivato da quello del logo, e non mettere il logo che è disponibile come file libero, considerato poi che il colore, di per sé, non dice nulla, mentre un logo una sua propria rilevanza ce l'ha;
• non ci sono ragioni estetiche che possano militare per la cancellazione di quei loghi, perché sono di 25px (non roba come questa, che ho riscritto io);
• i loghi (liberi) sono presenti su es.wiki sistematicamente, non in via di eccezione (anche se là curano maggiormente le elezioni di paesi ispanofoni).

In altri termini: i file non liberi e i loghi diversi da quelli presenti sulla scheda elettorale non possono essere inseriti (su questo ovviamente nessuno obietta nulla); al di là di questo, io non ho capito per quale motivo si dovrebbe precludere a priori l'inserimento di loghi all'interno delle voci relative alle elezioni. --151 cp (msg) 01:29, 26 feb 2019 (CET)

Per me eliminarli, i simboli nella voce del partito hanno senso, infilarli in qualunque lista rende la pagina di un'allegria arlecchinesca e non ha valore informativo (dato che generalmente il letttore non conosce comunque a che partito associarli).--Moroboshi ^scrivimi 07:55, 26 feb 2019 (CET)

[@ 151 cp] D'accordo sul fatto che non siamo tenuti ad inserire tutti i simboli dei loghi (quelli che sono liberi ok, quelli non liberi si mette "immagine non disponibile" oppure proprio nulla - alla fine non siamo un servizio pubblico), mentre però siamo tenuti a non utilizzare dei loghi in copyviol. In alternativa un po' più estrema, al posto dei loghi, userei dei colori, da stabilire in maniera fissa per i partiti più noti, così tagliamo la testa al toro.--Lemure Saltante olim DaoLR 08:09, 26 feb 2019 (CET)

Io sono d'accordo con 151 cp, se per alcune elezioni i loghi li abbiamo e sono liberamente utilizzabili, non vedo perché non metterli. --Pierluigi05 (msg) 13:05, 26 feb 2019 (CET)

Beh, "l'allegria arlecchinesca" è data non dai loghi ma dall'uso dei colori nelle tabelle: colori che non hanno alcun valore informativo, oltre ad essere, nell'80% dei casi, frutto di una scelta arbitraria (vedasi per lo stesso PD italiano). [@ Lemure Saltante] Se non ci sono loghi liberi disponibili, sono d'accordo a non mettere proprio nulla. --151 cp (msg) 19:49, 26 feb 2019 (CET)

@Lemure Saltante: i colori dei partiti sono stati centralizzati apposta in un modulo per gestirli in maniera omogenea.--Moroboshi ^scrivimi 13:41, 27 feb 2019 (CET)

[← Rientro] Dopo qualche giorno mi pare che la maggioranza sia favorevole alla rimozione... per ora inizierei a rimuoverli sicuramente dalle pagine delle elezioni europee, anche per un motivo di coerenza, e poi dalle pagine in cui la lista dei simboli è eventualmente incompleta..--Wololoo (msg) 23:13, 1 mar 2019 (CET)

E dove sarebbe il consenso della maggioranza a rimuovere simboli liberi e conformi a quelli presentati alle elezioni? Per molte voci delle europee, inoltre, sono disponibili tutti i simboli di tutte le liste (cfr. Danimarca) o di tutte le liste enciclopediche (Austria, Belgio, Estonia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Repubblica Ceca, Polonia). --151 cp (msg) 01:08, 2 mar 2019 (CET)

@151 cp: beh, in questa discussione 8 utenti si sono espressi a favore di eliminarli tutti, 2 utenti con una posizione "intermedia" e 2 utenti favorevoli a tenerli, mi sembra che il consenso ad eliminarli ci sia decisamente, quantomeno nelle pagine sulle elezioni europee..--Wololoo (msg) 11:32, 2 mar 2019 (CET)

Alcuni di coloro che si sono espressi per l'eliminazione hanno fondato il loro orientamento sul presupposto che i loghi non fossero liberi o che non fossero corrispondenti a quelli presenti sulla scheda elettorale (in tale eventualità nulla quaestio: è evidente che simili loghi, ove siano stati inseriti da qualcun altro, debbano essere eliminati); chi poi ha avuto una posizione intermedia non si è opposto, a priori, all'introduzione dei loghi in questione. Non ho ancora capito quale sia la ratio sottesa ad eliminare simboli liberi e corrispondenti a quelli presenti sulla scheda elettorale, considerando, tra l'altro, che hanno una valenza esplicativa (al contrario del colore, molto spesso arbitrario) e che arricchiscono graficamente la voce in modo ordinato; comunque sia, vista la questione estremamente marginale, se questi loghi ti danno fastidio per un qualche motivo, toglili... ma lasciali almeno in quelle voci nelle quali il logo sia presente per la maggior parte dei partiti enciclopedici (per le europee, le voci che sopra ho indicato). --151 cp (msg) 13:41, 4 mar 2019 (CET)

A livello di fruibilità delle tabelle coi simboli da mobile come siamo? Comunque per quanto riguarda i colori assolutamente d'accordo con [@ 151 cp]: scelte assolutamente personali e fuorvianti, da togliere quando possibile (in grafici e similici non credo ci siano alternative altrettanto valide). --Ripe (msg) 00:41, 7 mar 2019 (CET)

Dal mio dispositivo li vedo tranquillamente. L'uso dei colori è del tutto fuori luogo: come minimo andrebbe eliminato il campo colore dall'infobox partito politico, mentre nelle voci relative alle elezioni il colore potrebbe essere utilizzato solo ed esclusivamente quando ci sia una mappa geografica relativa alla distribuzione del voto e vi sia la necessità di fare una legenda coi colori... --151 cp (msg) 13:19, 7 mar 2019 (CET)

La maggior parte dei pareri è per piallare tutto, a prescindere dalle motivazioni di alcuni, io comunque al momento mi limito a ripulire le pagine sulle elezioni europee, che devono essere rese omogenee; se ci sono singole pagine su elezioni nazionali in cui sono presenti TUTTI i simboli corretti, allora non ho particolare interesse a eliminare i simboli da esse. Se poi si vuole eliminare anche i colori dalle tabelle io sono d'accordo, ma la cosa va affrontata in una discussione separata da questa.--Wololoo (msg) 23:00, 7 mar 2019 (CET)

[@ Ripepette] ripeto, magari è sfuggito. La gestione dei colori è stata centralizzata (Modulo:Partiti) proprio per evitare arbitrarietà da parte dei singoli contributori. Se non sei d'accordo con i colori assegnati ad un partito puoi discuterne per cambiarlo, ma definirlo "arbitrari" solo perchè non ti piacciono è un falso.--Moroboshi ^scrivimi 07:37, 8 mar 2019 (CET)

"a prescindere dalle motivazioni di alcuni? Wololoo, stai scherzando spero. Anch'io sono favorevole alla cancellazione di eventuali loghi fuori EDP o non corrispondenti a quelli utilizzati, ma non per questo sono contrario alla loro eliminazione tout court. --151 cp (msg) 12:59, 12 mar 2019 (CET)

"Ma stai scherzando" cosa!? La grande maggioranza degli utenti intervenuti qui si è espressa per eliminare tutti i simboli dalle pagine sulle elezioni, la cosa mi sembra abbastanza evidente.--Wololoo (msg) 23:41, 12 mar 2019 (CET)

La pagina presenta una sezione considerevole, Politici ed iscritti, con un lungo elenco di persone variamente note. Non so se una sezione del genere, comunque senza fonti, è prevista per i partiti, o se è, come credo, semplicemente da eliminare.

Grazie per una risposta.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:00, 14 feb 2019 (CET)

Magari si potrebbe cominciare a sfoltirla, lasciando solo quelli che hanno una voce. Che ne dite? --Mhorg (msg) 15:47, 15 feb 2019 (CET)

Esiste una sezione simile negli altri partiti? È prevista la sua esistenza nel modello di voce (se esiste il modello di voce)? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:33, 15 feb 2019 (CET)

Più che altro, una lista con dei nomi di cittadini comuni? A prescindere che siano veri o meno, sono da rimuovere [2]...Per i soggetti che hanno un contatto regolare col partito: 1) serve una fonte 2) propendo anche io per l'ingiusto rilievo, per come sono inseriti senza alcuna contestualizzazione. Io cancellerei tutta la sezione.--Sd (msg) 11:15, 19 feb 2019 (CET)

Piallata. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:53, 21 feb 2019 (CET)

Dal momento che, come recita la segnalazione nella voce, "Sgarbi ha litigato con il creato", ora la sua voce presenta una lista di litigi interminabile ed esilarante. Posso provare a riassumerli in poche righe, approfondendo solo i casi più eclatanti come suggerisce la segnalazione, dato che Teknopedia non è una raccolta indiscriminata di gaffe?--AnticoMu90 (msg) 06:51, 19 feb 2019 (CET)

Io mi chiedo dell'opportunità di inserire motivazioni come "Sgarbi ha litigato con il creato e lo fa giornalmente" in un vistosissimo template C di una biografia di un vivente... mah...--Lemure Saltante olim DaoLR 09:02, 19 feb 2019 (CET)

La Categoria:Primi ministri della Repubblica di Macedonia è stata spostata a Categoria:Presidenti del Governo della Repubblica della Macedonia del Nord da [@ BohemianRhapsody], visto il cambio di denominazione del paese, e io ho spostato tutte le voci presenti alla nuova categoria con eccessiva fretta, non accorgendomi della pertinente obiezione di [@ Congolandia.g] in Discussioni categoria:Primi ministri della Repubblica di Macedonia: ovvero, che chi è stato "Primo ministro della Repubblica di Macedonia" non dovrebbe essere indicato come "Primo ministro della Macedonia del Nord". Quali sono le convenzioni per le cariche dei paesi? Si creano categorie distinte? --Superchilum^(scrivimi) 17:56, 20 feb 2019 (CET)

Si tratta di un semplice "cambio di etichetta", perchè lo Stato è lo stesso, stessa costitizione, stesse leggi, stessi politici, ecc.. Quindi va bene "Presidenti del governo della Macedonia del Nord", con la denominazione breve, senza "repubblica" (cioè non abbiamo categorie intitolate "ministri del Regno di Spagna", "politici della Repubblica francese", "ministri del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord" o "politici dello Stato del Brunei Dimora della Pace"). --Holapaco77 (msg) 22:01, 20 feb 2019 (CET)

[@ Holapaco77] non so se hai controllato le categorie prima di scrivere questo :-) ma in realtà abbiamo Categoria:Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana, Categoria:Presidenti della Repubblica francese, Categoria:Presidenti della Repubblica Federale di Germania, Categoria:Ministri del Regno di Danimarca, Categoria:Ministri della Repubblica finlandese e Categoria:Ministri della Repubblica Peruviana, ad esempio. --Superchilum^(scrivimi) 09:19, 21 feb 2019 (CET)

[@ superchilum] Sì, avevo verificato che esistono in maggioranza le categorie riferite alla denominazione breve dello Stato: Primi ministri dell'Albania, Primi ministri dell'Armenia‎, Primi ministri dell'Azerbaigian‎, Primi ministri del Belgio, Primi ministri della Bielorussia‎, Primi ministri della Bosnia ed Erzegovina‎, Primi ministri della Bulgaria‎, Primi ministri della Cecoslovacchia, Primi ministri della Croazia‎, Primi ministri della Danimarca‎, Primi ministri dell'Estonia‎, Primi ministri delle Fær Øer, Primi ministri della Finlandia‎, Primi ministri della Francia‎, Primi Ministri della Germania Est‎ (6 P), Primi ministri della Grecia‎, Primi ministri dell'Islanda‎, Primi ministri della Lettonia, Primi ministri della Lituania‎, Primi ministri del Lussemburgo, Primi ministri della Moldavia, Primi ministri del Montenegro, Primi ministri del Nagorno Karabakh‎, Primi ministri della Norvegia, Primi ministri dei Paesi Bassi, Primi ministri della Polonia‎, Primi ministri del Portogallo, Primi ministri dell'Irlanda del Nord‎, Primi ministri del Regno Unito‎, Primi ministri della Romania‎, Primi ministri della Scozia, Primi ministri della Serbia‎, Primi ministri della Slovacchia‎, Capi di governo della Spagna‎, Primi ministri della Svezia‎, Primi ministri della Turchia, Primi ministri dell'Ucraina‎, Capi del Governo dell'Unione Sovietica‎. Secondo te, non sarebbe meglio uniformare? --Holapaco77 (msg) 09:20, 25 feb 2019 (CET)

Assolutamente sì, per questo avevo aperto la discussione :-) --Superchilum^(scrivimi) 09:24, 25 feb 2019 (CET)

Sono sorpreso del fatto che esiste un "sito ufficiale" per persone morte più o meno un centinaio di anni fa. Mi riferisco al fatto che venga indicato come "sito ufficiale" la succinta scheda presente nel portale storico della camera dei deputati. Ad esempio Tommaso Agudio, che è uno dei tanti.

La mia opinione è che non sia un sito ufficiale e che la dizione vada rimossa almeno per quei parlamentari che di internet, di siti etc. non ne abbiano mai sentito parlare. Il collegamento alla scheda della camera deve andare solo in bibliografia (se è stata usata per scrivere la voce) e come collegamento esterno. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:46, 21 feb 2019 (CET)

Che non sia un "sito ufficiale" sono perfettamente d'accordo. Essendo un collegamento esterno, però, va proprio in "Collegamenti esterni" (in "Bibliografia" ci vanno libri e altre pubblicazioni cartacee). --Superchilum^(scrivimi) 16:21, 21 feb 2019 (CET)

Inserendo il link della scheda nel template appare "sito istituzionale". Si potrebbe cambiare con una dizione che vada bene sia a viventi che a defunti a prescindere dall'epoca.--Mister Shadow (✉) 21:02, 22 feb 2019 (CET)

Secondo me va tolto dal tmp e messo invece tra i collegamenti esterni. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:25, 23 feb 2019 (CET)

Concordo. Io anzi lo facevo regolarmente, poi mi hanno fatto notare che esiste l'apposito spazio nel template.--Mister Shadow (✉) 10:40, 25 feb 2019 (CET)

Se il termine "sito" crea confusione, basta ridenominare il parametro in "scheda istituzionale". Secondo me è utile da lasciare nell'infobox. --Holapaco77 (msg) 10:52, 25 feb 2019 (CET)

[← Rientro]: il problema non è il termine, ma la sua opportunità. Ricordo che la stessa pagina è riportata anche nella sezione collegamenti esterni. BTW la pagina della Camera.. ehm, insomma... in diversi casi sembra poco precisa ([3] il deputato Belli è stato eletto al parlamento di Sardegna nel 1912) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:55, 25 feb 2019 (CET)

Secondo me il link alla scheda è opportuno nell'infobox, perché mi consente di accedere e verificare cosa abbia fatto quel politico durante il suo mandato (progetti di legge, interrogazioni, ecc), informazioni che invece in un "sito personale ufficiale" non sono presenti. Faccio un esempio: nell'infobox carica pubblica di Iva Zanicchi mi aspetto di trovare il link alla sua scheda al Parlamento europeo, non il sito http://www.ivazanicchi.it con la sua discografia (che non c'entra nulla con la politica). P.s. il sito della Camera contiene 15.000 biografie... ogni tanto qualche refuso può capitare, e comunque pure la nostra pagina su Giovanni Belli è sbagliata (adesso correggo). --Holapaco77 (msg) 20:57, 25 feb 2019 (CET)

[@ Carlomorino] Fatto: corretta ed ampliata la voce su Giovanni Belli. --Holapaco77 (msg) 11:21, 26 feb 2019 (CET)

Il fatto è che nei collegamenti esterni ci finisce un'altra volta lo stesso sito. Melius abundare quam deficere?. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:45, 26 feb 2019 (CET)

Scopo dell'infobox è appunto quello di condensare le principali informazioni contenute nella voce. Ma il discorso vale per qualsiasi infobox (vedi infobox di Francesco Totti, in cui c'è scritto che è di nazionalità italiana e ha giocato nella AS Roma: informazioni già ampiamente presenti nella voce). --Holapaco77 (msg) 14:48, 27 feb 2019 (CET)

Sono state apportate alcune modifiche ai titoli di alcuni collegi uninominali della Camera e del Senato, in particolare mi riferisco a Collegio uninominale Lombardia 10 e Collegio uninominale Lombardia 2 - 05, mentre per tutte le altre voci i titoli delle voci sono del tipo Collegio elettorale uninominale Piemonte 2 - 01 (Camera dei deputati), con l'aggiunta di elettorale e dell'indicazione della camera di riferimento. Ritengo che, se approvata, questa modifica dovrebbe essere applicata a tutte le voci e non sono ad alcune, arbitrariamente. Oppure si lascia tutto com'è ora, quindi con la dicitura di Camera o Senato. Che ne pensate? [@ Pierluigi05] e [@ M.casanova] Lulo (msg) 19:53, 26 feb 2019 (CET)

E' una modifica fatta da [@ BohemianRhapsody]. Sono assolutamente d'accordo con te, la modifica si doveva fare per tutti i collegi, non si può fare soltanto per qualcuno, infatti glielo avevo scritto anche in discussione. Io sarei d'accordo ad eliminare elettorale che effettivamente è ridondante e ad eliminare (Camera dei deputati) o (Senato della Repubblica) per quei collegi che esistono solo per la Camera o solo per il Senato. Però ci deve essere qualcuno che ha voglia di perdere un bel po' di tempo a cambiare nome a tutte le voci, altrimenti lasciamo così perchè non possiamo lasciare alcuni in un modo e alcuni nell'altro. --Pierluigi05 (msg) 17:34, 27 feb 2019 (CET)

• Contrario all'eliminazione della specifica Camera/Senato, dal momento che esistono complessivamente ben 443 collegi, e quindi esiste un evidente rischio di fare confusione. --Holapaco77 (msg) 18:48, 27 feb 2019 (CET)
• Contrario anche io all'eliminazione di Senato/Camera dal titolo, anche perchè i collegi sono distinguibili solo per il numerale e si farebbe confusione. Lulo (msg) 19:15, 27 feb 2019 (CET)

Attenzione: l'indicazione "(Camera dei deputati)" tra parentesi è un disambiguante e quindi come tale va usato esclusivamente se il titolo è ambiguo. Se non c'è un altro collegio chiamato allo stesso modo, il disambiguante non va messo. Se invece lo stesso collegio è ambiguo, cioè ne esiste uno con lo stesso nome sia alla Camera che al Senato, allora è corretto usare il disambiguante (ma in questo caso bisogna anche creare una pagina di disambigua per orientare il lettore). Nel caso in oggetto, un collegio chiamato "Collegio uninominale Lombardia 10" esiste solo al Senato quindi non serve disambiguare. Viceversa, ad esempio, un collegio chiamato Marche 03 esiste sia alla Camera che al Senato.

Per quanto riguarda invece il resto del titolo, direi che "elettorale" è abbastanza inutile (un collegio uninominale è ovviamente un collegio elettorale) e infatti già le circoscrizioni le intitoliamo semplicemente "Circoscrizione Lombardia 3" e non "Circoscrizione elettorale Lombardia 3".

Per il lavoro da fare, non è un problema per me farlo, semplicemente ci vorrà un po' di tempo ;) --BohemianRhapsody (msg) 23:59, 27 feb 2019 (CET)

Se le parentesi non vanno bene, basta toglierle. Esempio: "Collegio elettorale uninominale Marche - 03 del Senato della Repubblica" oppure "Collegio elettorale uninominale del Senato della Repubblica - Marche - 03" o simili. Rimango comunque contrario alla rimozione delle parole Senato/Camera, altrimenti si fa fatica a capire. --Holapaco77 (msg) 00:29, 28 feb 2019 (CET)

Non sono d'accordo, vale anche qui l'esempio di Circoscrizione Lombardia 3 che non chiamiamo Circoscrizione Lombardia 3 della Camera dei deputati. Io eviterei titoli troppo lunghi se non necessari quindi sono d'accordo con titoli del tipo Collegio uninominale Lombardia 10 però appunto le pagine sono un bel po' e quindi spostarle tutte è un lavoro lungo e noioso che non so se vale la pena fare, non so se sia possibile farlo automaticamente tramite qualche bot --Pierluigi05 (msg) 00:44, 28 feb 2019 (CET)

[← Rientro] Quindi posso iniziare a procedere con gli spostamenti? (Se mi impegno, compatibilmente con il tempo, a farli tutti e a creare le disambigue ove necessarie) --BohemianRhapsody (msg) 10:24, 7 mar 2019 (CET)

[@ BohemianRhapsody] [@ Pierluigi05] [@ Holapaco77] Dato che il discorso è caduto da diversi mesi, procederei con l'inizio degli spostamenti togliendo elettorale e togliendo Senato della Repubblica o Camera dei deputati ove il collegio fosse con nome univoco. --LULO (msg) 15:57, 15 set 2019 (CEST)

[@ Lulo] io avevo detto di togliere solo le parentesi, ma di lasciare Camera/Senato. Esempio: Collegio uninominale Lombardia 10 del Senato della Repubblica. --Holapaco77 (msg) 16:10, 15 set 2019 (CEST)

[@ Holapaco77] mi sembrava che non fosse apprezzato da altri il titolo troppo lungo della voce. Anche secondo me la mancanza di Camera o Senato può generare dubbi. Però è anche vero che, per come sono denominati, i collegi non hanno un nome che riporti ad una località geografica e quindi hanno di per sè nomi poco logici: le persone penso vi accedano esclusivamente tramite il template o dalla voce del deputato/senatore. Dovremmo raggiungere una soluzione condivisa --LULO (msg) 16:18, 15 set 2019 (CEST)

Come ho già detto, io sono favorevole a titoli del tipo Collegio uninominale Lombardia 10 quindi se qualcuno ha tempo e voglia di spostare tutte le numerose pagine per me non c'è assolutamente problema. --Pierluigi05 (msg) 22:47, 16 set 2019 (CEST)

[@ Lulo] Ciao, favorevole come ho detto a iniziare gli spostamenti. Giusto un chiarimento: usiamo la forma Collegio uninominale Lombardia 10 o la forma Collegio uninominale Piemonte - 01? Trattino sì o no? --BohemianRhapsody (msg) 16:57, 19 set 2019 (CEST)

[@ BohemianRhapsody] io terrei il trattino, sul sito dell'archivio storico delle elezioni è riportato. LULO (msg) 17:19, 19 set 2019 (CEST)

Segnalo Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie#Ambasciatori per nazione/nazionalità. --Superchilum^(scrivimi) 09:57, 28 feb 2019 (CET)

Segnalo Discussione:Francesco_Speroni#In_pensione --95.246.89.112 (msg) 00:46, 4 mar 2019 (CET)

La sezione sondaggi nelle voci sulle primarie dei partiti è davvero enciclopedica? Hanno davvero rilevanza dei sondaggi (di per sé non necessariamente affidabili) riguardanti le primarie di un partito politico? Soprattutto in Italia, dove le primarie non eleggono un candidato alla presidenza, ma un semplice segerario di partito --Moxmarco (scrivimi) 11:41, 4 mar 2019 (CET)

Forse mi sfugge qualcosa ma se le primarie sono enciclopediche perchè la loro storia no?--Pierpao.lo (listening) 11:50, 4 mar 2019 (CET)

I sondaggi non fanno parte della storia delle primarie. La campagna elettorale sì, i sondaggi sono effettuati da esterni con criteri differenti, non sono gestiti dal partito che organizza le primarie e a parer mio non sono un dato rilevante. Tra 20 anni a qualcuno importerà sapere chi è stato eletto alle primarie PD 2019? Sì! A qualcuno importerà su quali temi è stata impostata la campagna? Sì! A qualcuno importerà quali erano le proiezioni di voto del 20 gennaio? Molto probabilmente no --Moxmarco (scrivimi) 15:33, 4 mar 2019 (CET)

effettivamente :)--Pierpao.lo (listening) 16:14, 4 mar 2019 (CET)

sono d'accordo con Moxmarco.. per cui i sondaggi nelle pagine interessati li eliminiamo?? --SurdusVII 16:24, 4 mar 2019 (CET)

Favorevole all'eliminazione --Moxmarco (scrivimi) 16:49, 4 mar 2019 (CET)

La pagina «X legislatura della Regione Umbria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 18:05, 4 mar 2019 (CET)

Buongiorno a tutti, qualche giorno fa è nata una discussione con l'utente Sermod per le modifiche fatte da quest'ultimo alle pagine sulle elezioni europee in Francia, modifiche da me annullate perché si discostavano troppo dal formato usato per tutte le altre pagine dello stesso tipo e soprattutto perché (almeno a mio avviso) rendevano i risultati poco comprensibili. L'utente in questione infatti aveva adottato una tabella di questo tipo ([4]), che, rispetto alla versione attuale (Elezioni europee del 2014 in Francia), presenta tutta una serie di criticità:

• la tabella non elenca tutti i partiti, alcuni sono genericamente indicati in macrocategorie;
• le forze politiche non sono nemmeno inizialmente ordinate per numero di voti (in pratica il lettore deve andare ad impostarsi da solo la tabella per visualizzare l'ordine corretto), ciò rende i risultati difficilmente leggibili rispetto al formato standard;
• sempre rispetto al formato standard, il partito europeo ed il gruppo di riferimento non sono indicati nella stessa tabella dei risultati, ma in una tabella separata, anche questa modifica rende meno immediata la lettura della pagina;
• viene indicato un diagramma a forma di emiciclo come se l'elezione riguardasse un'intera assemblea, tale diagramma tuttavia è fuorviante dal momento che l'elezione riguarda soltanto una singola delegazione facente parte di un parlamento molto più ampio.

Sulla base di tutte queste criticità, che a mio avviso rendevano più difficoltosa e meno immediata la lettura dei risultati, ho ripristinato il formato standard che era in uso da anni. Faccio notare che queste modifiche erano state apportate solo sulle pagine delle elezioni europee in Francia. Qualche parere su quale formato sia preferibile usare?--Wololoo (msg) 12:08, 11 mar 2019 (CET)

L'Utente:Wololoo mi contesta:

1. di aver inserito (solo) nelle pagine delle elezioni europee in Francia il template:Elezione di lista, come potete leggere nella cronologia e nella discussione della pagina Elezioni europee del 2014 in Francia, gli ho già spegato le mie motivazioni, ma sembra non capirle; faccio inoltre notare che il template:Elezione di lista che ho inserito indica tutti i partiti così come indicati sul sito ufficiale del ministero dell'interno francese (la fonte è indicata tra i collegamenti esterni);
2. che le forze politiche sono ordinate secondo l'ordine ufficiale del ministero, il template permette di riordinarle e comunque si possono riscrivere in ordine decrescente senza per questo dover eliminare il template;
3. di non aver indicato partiti politici francesi e gruppi parlamentari europei nella tabella dei risultati; ma partiti e gruppi non sono la stessa cosa; alle elezioni si vota un partito francese, questo è a sua volta affiliato ad un partito europeo e quindi poi ad un gruppo parlamentare europeo;
4. il template:Diagramma parlamentare, che è giudicato fuorviante anche se è evidente che è una rappresentazione grafica della delegazione francese al parlamento europeo.

A mio avviso c'è una questione di fondo che va chiarita, secondo Wololoo "il formato standard" è la tabella (quella manuale), mentre per me il formato standard (in una pagina di elezioni) è uno dei template Elezioni; io parto dall'idea che se un template è stato creato si è evidentemente raggiunto un consenso sulla sua forma e sul suo utilizzo e quindi lo si può inserire in aggiunta o in sostituzione (di vecche tabelle) nelle pagine apposite.

Anzi, se c'è una cosa che andrebbe sostituita è il Template:Legislatura con il Template:Elezioni, perché questa è una pagina di "elezioni" e non di "legislatura"; in realtà il Template:Elezioni c'era ma è stato rimosso con la motivazione "template da non usare per le europee (cfr. discussione)" (mi sfugge come si possa aver deciso una cosa del genere, ma se ne è discusso e così si è deciso, ne prendo atto e mi adeguo). --Sermod (msg) 13:22, 11 mar 2019 (CET)

Per favore leggi con attenzione.

L'immagine Immagine:PCDI 2014.jpg di interesse del progetto sarà presto cancellata perché non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per le immagini non libere in quanto è orfana, ovvero non è inserita in nessuna voce. Se rispetta tutti i criteri della EDP e credi sia necessaria in una voce, inseriscila cortesemente in tale voce. Se hai dei dubbi leggi Teknopedia:Copyright immagini, descrizione delle licenze non libere, la relativa FAQ e Teknopedia:File non liberi. Se non sai come inserire un file in una voce leggi le istruzioni. Se hai qualche domanda, sentiti libera/o di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie

Pubblico qui l'avviso in quanto il caricatore originale è stato infinitato. -- Mess what a happiness! 23:31, 11 mar 2019 (CET)

È un doppione di File:PdCI 2014.png, che è utilizzata in Partito dei Comunisti Italiani, quindi si può anche cancellare tranquillamente --goth nespresso 01:04, 12 mar 2019 (CET)

Ciao a tutti. Non intendendomi molto dell'argomento, vorrei per favore un parere da qualcuno del progetto sull'enciclopedicità di questa voce: è migliorata in seguito alle ultime aggiunte, ma ho ancora alcune perplessità che mi trattengono dal rimuovere l'avviso E. Grazie mille--Parma1983 03:10, 14 mar 2019 (CET)

Buonasera a tutti, siccome negli ultimi giorni sono sorti dei contrasti circa il nome da utilizzare come titolo della pagina per il partito belga "Nieuw-Vlaamse Alliantie", servirebbe un parere anche da parte di altri utenti su quale nome usare. Entrambi i nomi sono molto diffusi nelle fonti italiane, "Nuova Alleanza Fiamminga" è probabilmente più diffuso, mentre "Alleanza Neo-Fiamminga" rispetta più fedelmente il nome originale del partito. Io personalmente preferirei "Alleanza Neo-Fiamminga", dal momento che oltre ad essere comunque molto utilizzato è anche la traduzione letterale del nome originale. Sarebbe gradito il parere di tutti, in modo da stabilire una volta per tutte quale titolo usare per questa pagina. Una volta conclusa la discussione, si può spostare nella talk della pagina in questione.--Wololoo (msg) 23:06, 14 mar 2019 (CET)

Quindi ne avete discusso per tutti questi giorni e non avete scritto neanche un rigo in discussione :). Allora per favore per lasciare traccia e favorire una discussione serena per favore, nella pagina di discussione della pagina, senza commenti personali sull'altro, ognuno faccia una lista delle fonti trovate. Grazie--Pierpao.lo (listening) 23:51, 14 mar 2019 (CET)

Non interviene nessuno neanche qui, figurarsi nella pagina di discussione del partito, se nessuno interviene entro stasera chiederò il ripristino del titolo "Alleanza Neo-Fiamminga".--Wololoo (msg) 11:33, 19 mar 2019 (CET)

Io invece chiederò il ripristino a quella precedente, Nuova Alleanza Fiamminga. "Nuova Alleanza Fiamminga" è stato il titolo della voce per anni (da quando, nel 2008, la denominazione fu tradotta in italiano). Nel merito: 1) Nuova Alleanza Fiamminga è la denominazione attestata su fonti specialistiche di settore: Zanichelli, Limes, Il Mulino, il saggio di Ilvo Diamanti, il Servizio studi del Senato, Deagostini, LUISS], Enciclopedia Treccani, Atlante geopolitico Treccani. 2) È, anche in generale, la denominazione maggiormente diffusa: su google, 3310 referenze contro 547. 3) Non ha nessuna importanza che "Alleanza Neo-Fiamminga rispetti più fedelmente il nome originale del partito", perché il criterio adottato non è quello della traduzione letterale ma quello della maggiore diffusione. E Nuova Alleanza Fiamminga è di gran lunga più diffusa non soltanto sui media in generale, ma nelle stesse pubblicazioni scientifiche di settore. --151 cp (msg) 16:58, 20 mar 2019 (CET)

In italiano fra Alleanza Neo-Fiamminga e Nuova Alleanza Fiamminga c'è una bella differenza, ma al di là di questo parrebbe che 151 cp abbia ragione: contano le fonti di parti terze e autorevoli e quelle da lui citate lo sono sicuramente più del punto di vista di chiuqnue di noi.--Paolobon140 (msg) 17:05, 20 mar 2019 (CET)

@Paolobon140 Il punto è un altro: siamo di fronte a 2 nomi italiani per lo stesso partito entrambi molto diffusi, uno di questi (Nuova Alleanza Fiamminga) è probabilmente più diffuso e usato da fonti importanti, ma l'altro nome (Alleanza Neo-Fiamminga) oltre ad essere comunque molto diffuso ha dalla sua il fatto di essere la traduzione corretta del nome originale del partito. Alleanza Neo-Fiamminga è comunque un nome molto usato dalle fonti (Corriere della sera, Il sole 24 ore, AISE, Famiglia cristiana, Il fatto quotidiano, ANSA, Repubblica, Adnkronos, Rivista Europae, Panorama, "Brevissima Guida ai Partiti d'Europa" di Alberto Scalici, "Federalismo e secessionismi" di B. Baldi ed anche in un articolo online del magazine della Treccani). @Pierpao.lo Nel 2014 non spostai la pagina a caso, e comunque continuo a ritenere che non si possa far riferimento sul numero delle referenze (che non vuol dire nulla visto che tali referenze potrebbero riferirsi a tutt'altro) come invece fa 151 cp. Si può discutere anche su quale titolo usare per la pagina, MA INVITEREI ANCHE QUALCHE ALTRO UTENTE AD ESPRIMERE UNA PROPRIA OPINIONE, grazie. Almeno si formerebbe il consenso su uno dei 2 nomi, cosa che al momento invece non c'è...--Wololoo (msg) 11:58, 23 mar 2019 (CET)

Lo hai detto tu: " è probabilmente più diffuso e usato da fonti importanti". Qui su Teknopedia abbiamo delle regole, una fondamentale è che si rispetta il consenso, quindi per discutere di problemi comuni si discute nelle talk delle voci e si segnala, o si discute in progetto; non si fa un edit war via talk personali. Un'altra è che si usano, salvo eccezioni per alcuni (forse solo uno) progetti, i titoli più diffusi, non quelli più precisi. Lo scopo è di facilitare le ricerche e dare un aria più accogliente all'enciclopedia. Perchè grazie ai redirect il titolo di una voce è solo una variazione grafica. Se non sei d'accordo ne discuti in WP:Titolo della voce, se vuoi perdere tempo: se vai in dp:connettività#Vacca trovi un paio di link che possono perfettamente renderti conscio dell'impossibilità di portare avanti la teoria dei "titoli precisi" meno usati. Quindi senza consenso io la pagina non la sposto. La mia opinione se può interessarti è che vista la piega che avete dato alla vicenda nessuno si ammazzerà per venire a discuterne. La prossima volta se temete che una discussione non sia seguita fatela comunque nella pagina della voce e segnalatela al progetto competente. Se non si fa così questo è il risultato. Raramente gli utenti sono disposti ad infilarsi in un edit war.--Pierpao.lo (listening) 12:37, 23 mar 2019 (CET)

Inoltre faccio rilevare che è abbastanza inutile che Wololoo linki fonti giornalistiche e non un numero cospicuo di fonti specialistiche di settore; infatti, anche sotto questo punto di vista, c'è sempre un numero preponderante di fonti giornalistiche che utilizza la denominazione "Nuova Alleanza Fiamminga" (in questa accezione parlo di numero di referenze: criterio particolarmente significativo quando siamo a 3.300 referenze contro 540). Non sto a linkarle, basta guardare su google: si tratta di fonti del calibro de La Repubblica, il Corriere della Sera, Il Sole 24 Ore, La Stampa, Il Fatto Quotidiano, Il Manifesto, Adnkronos, Reuters, Sky Tg 24, Il Mattino, Avvenire, Il Giornale, Libero, Il Secolo XIX, Formiche, Tg.com 24 e persino Ticino on line. Quindi, preponderanza assoluta nelle fonti specialistiche e preponderanza assoluta nelle fonti in generale: questo è un dato oggettivo, verificabile da chiunque. In base a quale criterio venga proposta la denominazione "Alleanza Neo-Fiamminga", quindi, non si sa, se non sulla base del solito criterio della traduzione letterale che, come abbiamo già detto infinite volte, non è quello da seguire e, peraltro, nel caso di specie, fa a pugni con la sintassi italiana. --151 cp (msg) 13:11, 23 mar 2019 (CET)

@Pierpao.lo Vorrei farti notare che la pagina la spostai nel 2014 e per 5 anni nessuno ha mai avuto niente da ridire, la pagina era stata nuovamente spostata di recente da 151 cp bloccando addirittura un eventuale ripristino. E come ripeto all'epoca spostai la pagina perché Alleanza Neo-Fiamminga era un nome molto diffuso, oltre ad essere la corretta traduzione del nome originale. Io ho aperto la discussione qui senza alcun tono polemico, con il solo scopo di avere il consenso su uno dei 2 nomi, quindi la tua considerazione è abbastanza fuori luogo. Non è una intromissione in una edit war, è una richiesta di pareri ad altri utenti per prendere una decisione collettiva. @151 cp se è inutile che io citi le fonti giornalistiche, è ancor più inutile continuare con il discorso delle 3.300 referenze: cioè, le hai controllate tutte quante? Come si fa a sapere se siano effettivamente riferite tutte quante al partito in oggetto? Io sono dell'idea che non si dovrebbe proprio citare le referenze su google, basta che un qualsiasi articolo contenga quelle parole per essere conteggiato. Sulla corretta sintassi poi la tua mi pare abbastanza un'opinione personale. Comunque è deleterio ripetere le solite cose, l'obiettivo di questa discussione era soltanto raccogliere preferenze su uno dei due nomi, non ricominciare con discussioni interminabili --Wololoo (msg) 14:57, 23 mar 2019 (CET)

Mi sono spiegato male mi riferivo alle vostre discussioni prima di questa aperta qui. Era solo una mia personalissima opinione sulla possibilità di riuscire ad aprirla ad altri utenti--Pierpao.lo (listening) 15:00, 23 mar 2019 (CET)

[@ Wololoo] A parte il fatto che, statisticamente, 3.300 referenze contro 540 dà un po' la cifra dell'assoluta preponderanza di una certa denominazione, al netto di tutte le possibili immaginabili scremature; ma, poi, è chiaro che le ho scorse tutte e che tutte sono effettivamente riferite al partito in oggetto (non ci sono omonimie, peraltro). In effetti, non c'è da discutere molto: 1) assoluta preponderanza di una denominazione sulle fonti scientifiche di settore e 2) assoluta preponderanza della stessa denominazione su fonti giornalistiche, dovrebbero tagliare a testa al toro, detta in malo modo. nessuno ha mai avuto niente da ridire: non è che posso stare a controllare tutti i tuoi spostamenti. Anche il tuo spostamento della voce "Unione degli Agricoltori della Lettonia" non va bene nel merito e nel metodo: 1) 7/10/2014 sposti a "Unione dei Contadini della Lettonia:", motivo: Nome più diffuso; 2) 8/1/2015 sposti a Unione degli Agricoltori della Lettonia, motivo: Agricoltori è un termine migliore, 3) venti minuti dopo risposti a Unione dei Contadini della Lettonia; motivo: non indicato; 4) 8/10/2018 risposti a Unione degli Agricoltori della Lettonia; motivo: non indicato. E il bello è che tutti questi spostamenti li hai fatti tu tutti da solo. Quando poi io annullo il tuo ultimo spostamento, visto che la precedente denominazione era attestata sulla Treccani, tu che fai? Risposti la pagina, utilizzando caratteri minuscoli, e due minuti dopo richiedi lo spostamento alla dizione coi caratteri maiuscoli, motivazione: Formato corretto del titolo, zemnieku significa letteralmente Agricoltori, quando si è ripetuto all'infinito, miliardi di volte, che la traduzione letterale di per sé non è criterio discretivo della scelta del titolo delle voci. --151 cp (msg) 15:41, 23 mar 2019 (CET)

@151 cp Sbaglio o qui stavamo parlando del nome di un altro partito? Questa discussione, se non riesci a capirlo, l'avevo aperta per sentire anche l'opinione di altri, e non per continuare con le solite inutili polemiche, perché né io ne te abbiamo il diritto di decidere da soli in via definitiva il titolo di una pagina, soprattutto impedendo il ripristino del titolo precedente (tecnica decisamente scorretta). Sul nome del partito lettone posso aver fatto confusione in passato, non è che io non sbaglio mai. E poi è inutile continuare a ripetere il fatto che la mera traduzione letterale che non può essere usata come criterio, dal momento che questi nomi erano già citati in numerose fonti prima dello spostamento. A quanto pare ormai anche questa discussione ha preso una brutta piega, a quanto pare non era possibile chiedere normalmente un sondaggio su quale nome usare. E se fai uno spostamento, almeno vedi di completare il lavoro, visto che la categoria dei politici membri del N-VA neanche l'hai rinominata... --Wololoo (msg) 21:30, 23 mar 2019 (CET)

[@ Wololoo] Nessuno è in grado di impedire uno spostamento, non c'è il lucchetto; era necessario soltanto porre un freno al gioco dell'oca e suggerire un check in prima di procedere. Non è servito neppure quello. dal momento che questi nomi erano già citati in numerose fonti prima dello spostamento: allora, se una denominazione è utilizzata da 999999 fonti, e un'altra da 9999999999999999999, si utilizza quest'ultima, specie se queste sono di settore. Anche se 999999 è un numero elevato. Il criterio è la preponderanza. se fai uno spostamento, almeno vedi di completare il lavoro: aspetto che la voce si consolidi, visto che se non interveniva Pierpao chissà quale sarebbe stata la sorte di quella voce. Vogliamo parlare degli 8 *otto* spostamenti della Sinistra Arcobaleno, delle continue peregrinazioni del Partito Moderato, dei liberali tedeschi, dei contadini lettoni, ecc.? Vai tranquillo che io i lavori a metà non li ho mai lasciati. A proposito di Partito Moderato, quando spostasti a Moderati (2/7/2017), la relativa Categoria:Politici del Partito Moderato rimase tale e quale, e ora va mantenuta tale solo perché alla fine del gioco dell'oca la voce è tornata (nove mesi dopo quello spostamento) a Partito Moderato, ma tu mica ti eri prodigato ad adeguare la categoria. Quindi evitiamo... --151 cp (msg) 21:57, 23 mar 2019 (CET)

@151 cp Hahahaha, ma che fai, hai controllato tutti gli spostamenti che ho fatto negli anni??? Io come ho già detto posso aver sbagliato delle volte, ma almeno lo ammetto. Di quale sorte della pagina parli, se io l'ho rispostata dopo 2 mesi, quella categoria l'hai lasciata lì e basta. Te poi sei proprio l'ultimo/a utente in assoluto che mi può accusare sugli spostamenti, ma per favore! Parli di bloccare giochi dell'oca e invece fai così solo per arrogarti il diritto di decidere in ultima istanza il titolo di una pagina, davvero un comportamento corretto, mi domando come fai ad accusare gli altri! Comunque mi rendo conto che a continuare discutere con te sto solo perdendo del tempo, queste polemiche futili mi annoiano, hai riempito anche questa discussione di cose che non c'entravano nulla con l'argomento, perciò non continuerò a parlare del niente con te anche qui.--Wololoo (msg) 22:53, 23 mar 2019 (CET)

[@ Wololoo] Ridi pure. Non ti ho controllato, ho visto mano a mano che li facevi e ho lasciato correre proprio perché non ho voglia di impelagarmi in discussioni chilometriche e inconcludenti, pensa te... Anzi, il problema non è neanche il merito degli spostamenti, ma il fatto che tu abbia fatto numerosi spostamenti di una stessa voce in tempi ristretti: ciò significa che la valutazione dello spostamento è stata fatta in modo superficiale. Io simili spostamenti non ne ho mai fatti e se qualcuno non condivide un mio spostamento non è che glielo riannullo come fai te, della serie chissenefrega. Poi non accuso nessuno, sei tu che parli inopportunamente di lavori lasciati a metà, quando per rinominare una categoria ci metto 30 secondi. --151 cp (msg) 23:10, 23 mar 2019 (CET)

La pagina «Stefano Galli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 11:32, 21 mar 2019 (CET)

Scusate, ho notato che nel menù a tendina che elenca i vari governi italiani, situato nella pagina di tutti i governi, qualche simpaticone si è inventato il Governo De Mita II del 2019...come fare per cancellarlo, visto che non è presente nel wikitesto ? --mirco77 (msg) 14:32, 21 mar 2019 (CET)

[@ Mirco77] Fatto grazie! Per modificare i template devi andare nella pagina del template.--Equoreo (msg) 14:36, 21 mar 2019 (CET)

Segnalo che da alcuni giorni il sito storiadc.it, pluri-richiamato nelle fonti di Teknopedia, non è più raggiungibile. L'intero sito appare tuttavia integro su webarchive. --Mister Shadow (✉) 17:06, 22 mar 2019 (CET)

Oggi ho corretto una stranezza: Carlo Calisse (morto nel 1945) risultava in carica, dato che mancava l'indicazione di fine carica. Se qualcuno, più intelligente di me, ha un metodo per evitare questi controsensi gli pago il caffè. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:58, 22 mar 2019 (CET)

Quando si è discusso per eliminare i vecchi template ho più volte insistito, senza risultato, che per i Senatori del Regno occorrevano (ed occorrono) dei parametri specifici: nomina e giuramento da usare al posto di legislatura, e dopo quest'ultimo la dizione automatica "a vita".--Mister Shadow (✉) 19:09, 22 mar 2019 (CET)

Segnalo discussione sui criteri da adottare per i titoli--Pierpao.lo (listening) 21:04, 27 mar 2019 (CET)

Segnalo che l'archivio "ufficioso" de l'Unità dal 1946 al 2014 è ora disponibile in Internet Archive (almeno finché non si risveglia la società che nominalmente potrebbe detenere i diritti d'autore dopo il fallimento): https://archive.org/details/lunita_newspaper

Penso sia preferibile collegare le copie in Internet Archive, invece che quelle di altri siti: non solo si possono fare collegamenti diretti alle pagine e scaricare vari formati, ma è anche più probabile che duri nel tempo. --Nemo 12:46, 28 mar 2019 (CET)

Questa voce è ancora incompleta. La segnalo al vostro progetto perché all'epoca l'evento fu importante anche politicamente, in quanto contribuì al miglioramento delle relazioni tra Cina e Corea del Sud.--Mauro Tozzi (msg) 18:41, 28 mar 2019 (CET)

Segnalo.--Antenor81 (msg) 21:35, 31 mar 2019 (CEST)

Un paio di giorni fa è stata creata la voce relativa al partito Italia in comune di Pizzarotti; precedentemente si era optato per un redirect da Italia in Comune a Federico Pizzarotti#Il movimento Italia in Comune. Stando ai criteri abbozzati non sarebbe enciclopedico: l'unico deputato è un transfugo e si è presentato solo alle ultime elezioni regionali eleggendo un consigliere.

Considerata la campagna elettorale al via e la nostra tradizione a considerare enciclopedici i partiti solo dopo le elezioni (sempre se ottengono qualcosa), sarebbe il caso di avviare una pdc?

Pingo [@ Zibibbo Antonio], con cui avevo iniziato la discussione.--Equoreo (msg) 13:04, 8 apr 2019 (CEST)

I criteri sono sempre "sufficienti e non necessari", quindi la frase "non rispetta i criteri = non è enciclopedico" non è del tutto corretta: al massimo "non è automaticamente enciclopedico". Peraltro, questo movimento ha 3 consiglieri regionali e 1 parlamentare, quindi può essere considerato almanaccabile. --Holapaco77 (msg) 07:52, 10 apr 2019 (CEST)

A margine, penso che bisognerebbe prendere una decisione in merito a questi criteri, visto che sono anni che sono abbozzati e fermi lì da oltre un anno: bisognerebbe approvarli definitivamente oppure cancellarli. --Holapaco77 (msg) 07:52, 10 apr 2019 (CEST)

mi sembra che su quei criteri ci sia effettivamente ben poco consenso come si vede nelle diverse pdc relative a piccoli partiti. Anch'io sarei (moderatamente) favorevole al mantenimento per la presenza di un deputato e di alcuni consiglieri regionali--Zibibbo Antonio (msg) 08:48, 10 apr 2019 (CEST)

Ok Holapaco77, mi sono espresso male: d'altronde se avessi applicato l'automatismo non sarei nemmeno passato di qui :-) Quindi basta eleggere un consigliere regionale (23000 voti, praticamente nulla) e ramazzare un deputato transfugo per essere almanaccati? Considerata la velocità di migrazione dei parlamentari italiani e il florilegio di monogruppi nei consigli regionali, mi preparerei all'invasione...--Equoreo (msg) 19:30, 10 apr 2019 (CEST)

Su it.wiki abbiamo decine e decine di voci su micropartitini fondati da parlamentari transfughi o che hanno preso molti meno voti oppure che non hanno mai eletto nessun rappresentante da nessuna parte oppure che manco hanno mai preso parte ad alcuna elezione. Chiedo solo di prendere atto che questo partito è stato fondato da politico enciclopedico, si è presentato a due elezioni regionali eleggendo dei rappresentanti col proprio simbolo e in parlamento c'è un suo rappresentante. Altri invece non hanno nulla di questo. --Holapaco77 (msg) 20:36, 10 apr 2019 (CEST)

[@ Holapaco77] Io non ce l'ho con questo micropartito in particolare, ma con tutti: non devo certo dirti io che l'esistenza di altri micropartiti fuori dalle logiche di rilevanza non giustifica il mantenimento di questo; semmai vanno cancellati tutti. Se invece è prassi che un consigliere regionale eletto e un parlamentare transfugo siano sufficienti a dare enciclopedicità ne prendo atto: quello sui micropartiti sarà un mio POV...--Equoreo (msg) 21:34, 10 apr 2019 (CEST)

Su quei partitini si sono aperte decine di PdC, durate per settimane e settimane con infinite e inutili discussioni, cioè inutili perché è impossibile arrivare al consenso tra chi vuol mantenere e chi vuol cancellare (e da entrambe le parti si propongono motivazioni sempre valide e equilibrate tra loro), quindi si va alla votazione e vengono regolarmente mantenuti. Prendiamone atto. Sono stati mantenuti micropartitini molto più insignificanti di questo, senza mai un candidato eletto neanche ad una riunione di condominio, e con un peso politico pari un due di coppe giocato durante una partita di rugby. Chiudiamo piuttosto la discussione sui criteri abbozzati: vogliamo migliorarli? li approviamo anche così come sono? Oppure li cancelliamo? --Holapaco77 (msg) 22:27, 10 apr 2019 (CEST)

Grazie [@ Holapaco77] per il parere e soprattutto per l'immagine del due di coppe giocato durante una partita di rugby, che sicuramente entrerà nel mio lessico! :-D

Se mi si dice che aprire una pdc è inutile in casi come questo perchè si finisce solo per litigare, ci sto; basta che un andazzo simile non diventi un criterio assoluto, altrimenti siamo rovinati! Per 'sto caso particolare ok, teniamo.

Io non sono un grande fan dei criteri, ma temo che avere criteri per partiti politici sia quantomai consigliabile. La bozza non mi dispiace affatto: stringerei un po' i criteri 6-7-8, onde evitare che un peone elevato ad aiuto-vice-sottosegretario aggiunto di colpo acquisica il potere di rendere enciclopedica ogni casacca che cambia, tipo re Mida. Comunque sarebbe meglio aprire una sezione per discutere dei criteri.--Equoreo (msg) 23:29, 10 apr 2019 (CEST)

Salve, ho notato che seppur abbia da tempo corretto il colore del Partito Sardo d'Azione da un immotivato verde a un più corretto nero, questo verde compare comunque in certi template come i box della linea temporale (vedere Presidenti della Sardegna) ma non solo. C'è un modo per correggerlo? Grazie. --Sandrino_(✉) 18:27, 9 apr 2019 (CEST)

Nei mesi passati la voce sull'ex senatore democristiano Maurizio Creuso è stata vandalizzata più volte da un utente anonimo, con la motivazione "Le informazioni pubblicate sono incomplete e denigratorie, non vengono riportati tutti i fatti e le sentenze, si fa riferimento a siti non affidabili" (modifiche annullate e pagina protetta temporaneamente). A distanza di tre mesi compare un nuovo utente registrato che modifica radicalmente la voce, inserendo il link al nuovo sito web http://www.mauriziocreuso.it aperto da poco e inserendo molti particolari inediti (quindi forse l'utente è lo stesso biografato o evidentemente una persona a lui molto vicina), in particolare eliminando le controversie in Romania e facendo alcune precisazioni sulle sue vicende giudiziarie legate a Tangentopoli, cioè "Le vicende penali che hanno coinvolto Maurizio Creuso si sono tutte concluse senza alcuna condanna", "sentenza assolutoria di non doversi procedere della Corte d’Appello di Venezia del 20 settembre 2002", "procedimento si concluse con la sentenza del Tribunale di Padova 5 aprile 2017, che dichiarò l'estinzione di ogni effetto penale". Non essendoci traccia di ciò (nulla sul web, nessun articolo, nessun libro, nulla) ho aperto questa discussione, in cui l'utente dice che non esistono fonti, a parte le sentenze, che però nessun giornalista ha avuto interesse a pubblicare, ma che lui dichiara essere disponibile a fornire con riferimenti precisi (numero di sentenza e data), eventualmente consegnata anche a mano (no pubblicazione online per motivi di privacy). Pareri? --Holapaco77 (msg) 16:45, 14 apr 2019 (CEST)

Leggere che l'attuale consorte è un maschio è stato illuminante :) se proprio dobbiamo tenerla almeno chiamiamola "coniuge del.... Se la scoprono al p:wikidonne vi linciano :)--Pierpao.lo (listening) 17:25, 15 apr 2019 (CEST)

Ritiro tutto, "consorte" si può riferire anche ai maschi. Rifaccio la domanda meglio. Ma dobbiamo tenercela? e gli altri coniugi degli altri capi di stato?--Pierpao.lo (listening) 17:29, 15 apr 2019 (CEST)

[@ Pierpao] Il consorte si potrà pure riferire a entrambi (così come il coniuge), ma La consorte (come è ora in voce) certamente non può andare (grammaticalmente, ma anche perchè presume che l'uomo faccia il primo ministro e la donna la "padrona di casa"). Correggerei a Il consorte e cercherei sinonimi meno medievali di "padrona di casa" :-) --Equoreo (msg) 17:44, 15 apr 2019 (CEST)

Intanto ho riformulato tutto al maschile --Pierluigi05 (msg) 22:51, 21 apr 2019 (CEST)

È stato notato che la voce «Scissione (politica)» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo (msg) 09:39, 20 apr 2019 (CEST)

Segnalo. --Epìdosis 17:42, 20 apr 2019 (CEST)

Sono l'unico ad avere notato che nella pagina delle prossime elezioni europee in Italia non solo manca un elenco dei simboli ammessi, ma non è neanche aggiornata la parte relativa ai sondaggi? In compenso su en.wikipedia è (quasi) tutto aggiornato, quindi almeno la parte dei sondaggi la copierei da lì. TommasoM (msg) 18:42, 20 apr 2019 (CEST)

Rettifico: non è vero che mancano le liste, ma in ogni caso i sondaggi non sono aggiornati.TommasoM (msg) 18:50, 20 apr 2019 (CEST)

Negli ultimi giorni ho dovuto aggiungere altri 4 partiti al già affollato template, e sono sicuro che ce ne siano altri che rispettano le condizioni di ammissione. Per me sarebbe il caso di stringere i criteri di ammissione per non "riempirlo" troppo, o in alternativa riempiamolo ma stratifichiamo ulteriormente la suddivisione per misura, perché (ad esempio) allo stato attuale Articolo 1 e +Europa sono nella stessa fascia di Direzione Italia e del Popolo della Famiglia. TommasoM (msg) 18:16, 23 apr 2019 (CEST)

In proposito, torno a dire che la classificazione in maggiori, medi e minori è priva di qualsiasi fondamento scientifico. È più di un anno che aspetto una fonte che definisca "maggiori" i partiti che hanno conseguito almeno il 20% nelle ultime elezioni nazionali (politiche o europee) o esprimono almeno 200 parlamentari nazionali o 20 parlamentari europee, e via dicendo per i medi e minori... --151 cp (msg) 20:32, 23 apr 2019 (CEST)

Salve, ho notato che questa pagina relativa alle legislature della Repubblica di San Marino è abbandonata da tempo. A mio avviso sarebbe il caso di aggiornare e aggiungere le varie legislature mancanti. Chi ne sa qualcosa in più può scrivermi. Grazie --Esniom (msg) 07:17, 27 apr 2019 (CEST)

	Per la voce Legislature della Repubblica di San Marino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Esniom (msg) 11:08, 27 apr 2019 (CEST)

Premessa: questo non è il progetto più adatto ma in quello corretto nessuno ha risposto e quindi provo qua.

Ho creato questa pagina ma è stata perentoriamente cancellata in immediata. Ho scritto all'amministratore e mi ha detto che ha una carriera troppo breve. Gli ho risposto che in quei casi si procede con la cancellazione semplificata e non immediata. Successivamente non ho ricevuto più informazioni da parte sua. Voi cosa ne pensate? E' da immediata oppure rientra nei casi di cancellazione con procedura ordianaria?--John95^(posta) 15:04, 27 apr 2019 (CEST)

Sono d'accordo che non era da immediata, sarebbe dovuta passare per pdc --Pierluigi05 (msg) 00:10, 11 mag 2019 (CEST)

Salve, ho notato che negli infobox partiti politici è presente la sezione "Confluito in", dunque non sarebbe corretto aggiungere anche una sezione che indichi quali partiti sono confluiti in esso? Vedi ad esempio enwiki, dove nell'infobox hanno il partito precedente e quello successivo.--Janik98 (msg) 12:19, 2 mag 2019 (CEST)

È stata portata la mia attenzione a questa discussione in cui sono state segnalate alcune informazioni utili per migliorare la voce, al momento un po' scandalistica. Mi piacerebbe vedere qualche parere in più nella pagina di discussione. Nemo 11:40, 3 mag 2019 (CEST)

Segnalo discussione--Lemure Saltante sentiamo un po' 14:56, 7 mag 2019 (CEST)

A fine gennaio [@ Hypergio] ha cancellato in C4 la voce su Paolo Calcinaro, che però dal giugno 2015 (quasi quattro anni su cinque di mandato) è il sindaco di Fermo, capoluogo della provincia di Fermo: rientra quindi nei criteri per politici in quanto "sindaco di città capoluogo di suddivisione territoriale nazionale di secondo livello per almeno una parte rilevante di una legislatura", ed è l'unico dei 110 sindaci di città capoluogo a non avere la voce... è possibile ripristinare la voce? --Holapaco77 (msg) 18:20, 7 mag 2019 (CEST)

Fatto Mi si perdoni l'ignoranza, quando ho lasciato l'Italia per altri lidi Fermo non faceva ancora provincia. --23:56, 7 mag 2019 (CEST)

[@ Hypergio] grazie. Sarebbe da ripristinare anche Nella Brambatti, per lo stesso identico motivo (sindaca di Fermo dal 2011 al 2015). La Provincia di Fermo è stata istituita nel 2004. --Holapaco77 (msg) 22:39, 8 mag 2019 (CEST)

Quella voce non può essere ripristinata perchè conteneva un totale di 2 (due) parole. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 22:44, 8 mag 2019 (CEST)

Segnalo questa discussione --4ndr34 (msg) 18:25, 7 mag 2019 (CEST)

Buonasera, vi chiedo un parere circa i titoli di alcune voci.

• Ministero della difesa
• Ministero dell'interno
• Ministero della salute
• Ministero dello sviluppo economico
• Ministero della giustizia
• Ministero dell'economia e delle finanze

Queste voci trattano del ministero italiano, quindi il titolo risulterebbe errato per WP:LOCALISMO. Inoltre esistono altre pagine riguardanti i ministeri di altri stati con il titolo corretto (es. Ministero della difesa (Albania)). Pertanto propongo lo spostamento delle voci elencate in precedenza (es. Ministero della difesa (Italia)) e la creazione/sistemazione delle relative pagine di disambiguazione. Cosa ne pensate? --Leo0428 (msg) 22:40, 11 mag 2019 (CEST)

Avendo inserito io stesso il template Sposta nelle pagine non posso che essere d'accordo.--Janik98 (msg) 22:51, 11 mag 2019 (CEST)

Credo che un italianofono si aspetti le voci con quel titolo. BTW il titolo della voce ministero francese indicato è errato. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:02, 11 mag 2019 (CEST)

[@ Carlomorino] Ho cambiato esempio, ce ne sono moltissimi. Non sono però d'accordo con quello che hai detto. Cito WP:LOCALISMO: Questa enciclopedia è la Teknopedia in lingua italiana, non la Teknopedia per le nazioni italofone, per l'Italia o dell'Italia. --Leo0428 (msg) 23:23, 11 mag 2019 (CEST)

Sono d'accordo con lo spostamento ma attenzione a correggere tutti i link in entrata --Pierluigi05 (msg) 03:35, 12 mag 2019 (CEST)

Giustissima osservazione. La voce sul ministero deve trattare su cosa sia quel ministero in generale, rimandando poi alle pagine sui ministeri dei singoli paesi. --Superchilum^(scrivimi) 08:38, 12 mag 2019 (CEST)

Scusate se preciso. A me sembra di capire che Utente:Leo0428 siccome esiste per esempio un Ministero della difesa (Francia) allora vorrebbe trasformare Ministero della difesa in disambigua e la voce in [[* Ministero della difesa (Italia), e non va fatto perchè ovviamente quello italiano è prevalente e il localismo non c'entra niente perchè ha che fare con i contenuti. Questo finchè non c'è una voce generale sui ministeri; ovviamente se la si scrive, come andrebbe fatto, a quel punto si sposta quella italiana lasciando libero il titolo. Oppure se invece non si vuole considerare la voce Ministero della difesa come quella sul ministero italiano ma quella sui ministeri in generale e quindi incompleta, si mette il {{L}} o si amplia; e di nuovo non si sposta la pagina. Se si ha una pagina che parla di un'argomento limitatamente all'italia non la si rende non localista disambiguandola, che tra l'altro sarebbe disambiguazione preventiva ma ampliandola; oppure si avvisa mettendo il template--Pierpao.lo (listening) 10:23, 12 mag 2019 (CEST)

Infatti andrebbero create voci tipo Ministero della Difesa generica, come dicevo. --Superchilum^(scrivimi) 10:55, 12 mag 2019 (CEST) p.s.: sul concetto di "disambigua preventiva", che non è quello che intendi tu, v. qui

[@ Leo0428] Sono d'accordo. È presente un chiaro localismo anche nel titolo delle voci Camera dei deputati e Senato della Repubblica. -Tsu.name (discussione) 16:14, 11 giu 2019 (CEST)

La voce Ministero della difesa dovrebbe essere incentrata su cosa sia un ministero della difesa in generale e non riferirsi a quello italiano. --Idraulico (msg) 16:23, 11 giu 2019 (CEST)

Teknopedia:Festival della qualità

Festival della qualità - Maggio 2019
Festival dell'uniformità dei disambiguanti tra parentesi
Lo scopo è quello di verificare l'adeguatezza del disambiguante presente nel titolo di ciascuna delle voci in esame ed eventualmente uniformarlo, spostando la voce.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.

Vai al festival

Buongiorno, scrivo in particolare perché negli elenchi (questo, e le 3 pagine successive) ci sono molte voci riguardanti questo progetto. Chiedo in particolar modo se queste voci sono conforme alle convenzioni di nomenclatura e quando vi è la necessità di creare delle disambigue.

Se necessario possiamo estrapolare un elenco ad hoc per le voci di questo progetto. Grazie --Torque (scrivimi!) 10:51, 13 mag 2019 (CEST)

Buongiorno, abbiamo estratto una serie di liste per suddividere il lavoro e agevolare i vari progetti. Ho isolato una serie di voci riguardanti la politica e argomenti correlati qui: Teknopedia:Festival_della_qualità/Maggio_2019/Lista05#Politica. --Torque (scrivimi!) 19:34, 17 mag 2019 (CEST)

salve a tutti, volevo chiarire alcune cose: l'argomento riguarda sui candidati dei sordi e dei disabili all'Europarlamento e mi domandavo se saranno eletti le voci biografati saranno enciclopediche come dice questi criteri al punto 1?? --SurdusVII 12:46, 15 mag 2019 (CEST)

[@ SurdusVII] Sì, tutti gli europarlamentari (ovviamente solo se e quando eletti) sono automaticamente enciclopedici.--Equoreo (msg) 14:10, 15 mag 2019 (CEST)

Il criterio dice "per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato", tuttavia fino ad ora le voci dei neoeletti in Parlamento sono state tutte mantenute (vedi: Eletti al Senato della Repubblica nelle elezioni politiche italiane del 2018 e altre simili). --Holapaco77 (msg) 14:15, 15 mag 2019 (CEST)

[@ Equoreo] grazie di avermi tolto il dubbio..

[@ Holapaco77] mi riferisco ai candidati per le elezioni europee, cioè membri del Parlamento dell'Unione Europea e non quelli italiani :) --SurdusVII 14:18, 15 mag 2019 (CEST)

Era un esempio. La regola vale per tutti i parlamenti. --Holapaco77 (msg) 14:22, 15 mag 2019 (CEST)

[@ Holapaco77] È l'effetto della nota 1: praticamente i parlamentari neoeletti sono "provvisoriamente automaticamente enciclopedici"; che è un po' una contraddizione in termini, ma è il consenso emerso l'ultima volta che se ne è discusso. Se la legislatura si rivelasse particolarmente breve, quelli inutili saranno cancellati, ma fino ad allora sono salvi.--Equoreo (msg) 14:27, 15 mag 2019 (CEST)

Sì ma finora, in 40 anni dalle prime elezioni europee del 1979, tutte le 8 legislature europee si sono concluse regolarmente dopo 5 anni, anche perché (se non sbaglio) l'Europarlamento non può essere sciolto dopo che si è insediato in seguito alle elezioni. Ci sarebbe al limite il caso degli europarlamentari eletti nelle elezioni suppletive dei nuovi paesi entranti nell'Unione, tipo la Croazia che è entrata nell'UE nel 2013 quindi ha organizzato un'elezione straordinaria nel 2013 per i propri europarlamentari che rimasero in carica per solo un anno, poi le hanno rifatte nel 2014 insieme a tutti gli altri paesi. Anche se son durati in carica solo 1 anno, direi che sono enciclopedici lo stesso, proprio in quanto primi europarlamentari croati nella storia. --Holapaco77 (msg) 21:50, 15 mag 2019 (CEST)

Stessa cosa per i futuri neo-europarlamentari del Regno Unito (ebbene sì, in UK hanno ufficilmente deciso di votare il 23 maggio!). Non si sa quanto dureranno in carica in vista della Brexit, ma direi che le voci potranno essere fatte senza problemi. Pareri? --Holapaco77 (msg) 22:08, 15 mag 2019 (CEST)

[@ Holapaco77] Direi che vale sempre la nota 1: le voci per gli europarlamentari britannici possono essere certamente create, ma se restassero in carica solo 3-4 mesi (potrebbe essere anche meno, dato che l'insediamento del Parlamento è il 2 luglio) terrei quelli che "si sono distinti" e cancellerei i peones.--Equoreo (msg) 12:04, 31 mag 2019 (CEST)

Esatto, intanto creiamo le voci, poi vedremo... comunque ho dei dubbi sul fatto che la Brexit definitiva avverrà fra poco. --Holapaco77 (msg) 12:17, 31 mag 2019 (CEST)

[@ Holapaco77] Anch'io ho dei dubbi sul fatto che la Brexit definitiva avverrà fra poco :-D In attesa del futuro, noi procediamo tamquam non esset :-) --Equoreo (msg) 12:24, 31 mag 2019 (CEST)

Segnalo che la pagina in questione era stata cancellata dopo procedura del 2015. Nel 2019 una nuova formazione politica ha preso stesso nome e la pagina è stata creata nuovamente con tutte le indicazioni delle rilevanza nazionale del partito, ecc.. Di fatto è stata nuovamente cancellata sulla base della decisione presa nel 2015, ovvero prima dell'esistenza del partito stesso...Questa pagina va ripristinata ed eventualmente migliorata, ma non può essere cancellata per una decisione di 4 anni prima della sua esistenza.Bosal (msg) 14:25, 22 mag 2019 (CEST)

• Favorevole a ricreare la pagina. Sono d'accordo va revisionata questa decisione.Myfilippodb

Lo 0,8 alle regionali in Piemonte e verosimilmente nessun seggio, che altro? --P_op O^p 14:47, 28 mag 2019 (CEST)

• Favorevole a ricreare la pagina. Direi che le 274.000 preferenze di Pietro Bartolo alle Europee, candidato in lista PD quota Democrazia Solidale - Demos sono un buon argomento per ripristinare questa pagina, che ne dite? Bosal (msg) 09:13, 31 mag 2019 (CEST)

• Favorevole a ricreare la pagina. Alle amministrative di Cassino e Monterotondo nel Lazio il partito è il terzo della coalizione di centro-sinistra, sopra +Europa e la Sinistra. A Corato in Puglia ha preso più voti del PD. Pietro Bartolo, candidato in lista PD ma in quota Democrazia Solidale, ha preso 274.204 preferenze. Qual è il motivo razionale per cui non si vuole ripristinare la pagina?Myfilippodb

Contrario perchè esiste già questa pagina e c'è il rischio di un doppione.. --SurdusVII 11:24, 31 mag 2019 (CEST)

Contrario Nessun seggio. Se Bartolo prende un mucchio di voti con il PD buon per lui, ma non vedo cosa c'entri Democrazia Solidale: al massimo rende rilevante Bartolo. I risultati nei singoli comuni (tanto più se i comuni non sono nemmeno capoluogo) sono del tutto irrilevante, altrimenti ogni lista civica diventerebbe enciclopedica.--Equoreo (msg) 11:44, 31 mag 2019 (CEST)

Favorevole a ricreare la pagina. Non capisco, non dobbiamo fare una discussione politica ma tecnica

Democrazia_Solidale_-_Centro_Democratico è un gruppo parlamentare della precedente legislatura che ora non esiste più. Democrazia Solidale è un partito costituito nel 2017 e che è presente in tutto il territorio nazionale, non come le liste civiche. Perché queste due entità diverse e di diversi momenti storici devono coesistere sulla stessa pagina? Myfilippodb

[← Rientro] [@ Myfilippodb] ti prego di non abusare del template favorevole: lo hai usato una volta, basta e avanza. Non è corretto il riutilizzo da parte dello stesso utente nella stessa discussione.--Janik98 (msg) 12:17, 31 mag 2019 (CEST)

• Favorevole a ricreare la pagina. Anche perché averla eliminata ha creato una confusione molto rilevante con l'altra pagina Democrazia_Solidale_-_Centro_Democratico che si riferisce ad un vecchio gruppo parlamentare e non al partito nato nel 2017". Utente:Lascarsa--Lascarsa (msg) 13:22, 31 mag 2019 (CEST)

Contrario Come detto sopra, lo 0,8 alle regionali in Piemonte e verosimilmente nessun seggio, che altro? Poi magari qualcuno controlli se questa discussione è dovuta a qualche campagna esterna :| [@ Myfilippodb] Se cambi l'indentazione dei tuoi interventi, modifica anche l'indentazione degli interventi successivi, sennò oscuri le risposte altrui... --P_op O^p 23:05, 3 giu 2019 (CEST)

Ciao, negli scorsi mesi la pagina Volt Europa è stata creata e cancellata più volte per non enciclopedicità, finché lo scorso aprile è stato apposta una protezione da parte degli amministratori. Il motivo principale per la cancellazione era la non rilevanza del partito in quanto non esprimeva nessun membro di parlamento o governo di nessuno stato, ma adesso credo che sia legittimo consentire di ricrearla in quanto, a seguito delle elezioni europee del 23-26/05/2019, è stato eletto (in Germania) un rappresentante di questo partito come eurodeputato (fonte: [5]). Ho richiesto la rimozione della protezione, ma mi è stato risposto di discuterne prima qui, per cui chiedo a voi: pensate che sia corretto creare la pagina di Volt Europa?--Aethelfirth (msg) 11:17, 27 mag 2019 (CEST)

Mi hai anticipato di un soffio, ho appena richiesto la stessa cosa. Ovviamente se i criteri di enciclopedicità (formalmente mai approvati in modo definitivo) sono considerati validi in un senso (ergo: prima il partito non li soddisfaceva, quindi era da cancellare), devono esserlo anche nell'altro (ergo: ora li soddisfa, quindi è da sbloccare). --Giulio Mainardi (msg) 14:52, 27 mag 2019 (CEST)

Il ragiomento non mi sembra precissisimo :) se i criteri non sono stati approvati forse perchè sono considerati per esempio insufficienti e quindi se una pagina è sotto quei criteri è sotto l'insufficienza, se invece li raggiunge è appena insufficiente :). Comunque l'aver espresso un deputato potrebbe essere un valido motivo. Ihmo. Sentiamo qualcun'altro però--Pierpao.lo (listening) 15:02, 27 mag 2019 (CEST)

Favorevole anche in quella pagina di wiki tedesca è presente una pagina del partito in lingua tedesca.. (oltre anche quella in lombarda) --SurdusVII 15:28, 27 mag 2019 (CEST)

Io sono favorevole alla creazione della voce perché la presenza nel parlamento europeo è comunque significativa. --Abisys (msg) 21:02, 27 mag 2019 (CEST)

• Favorevole a ricreare la pagina, dal momento che il nuovo partito ha conquistato un seggio all'europarlamento. Nota a margine: ancora una volta questi "criteri di enciclopedicità per partiti politici" fanno più danno che utile, perché ogni due settimane bisogna star lì a discutere, e ridiscutere e rioarlarne, con uno che li tira in ballo, l'altro che fa presente che sono ancora al livello di bozza e quindi non sono valididi, e arriva il terzo che dice "eh però...", blablabla, e alla fine non se ne fa nulla e avanti ancora con un'altra discussione fra un mese. Dal momento che è passato un tempo considerevole dall'avvio della discussione sui quesri criteri, la quale (nonostante numerosi solleciti) è ferma da oltre un anno e non sembra possibile raggiungere un consenso, proporrei di cancellare o archiviare questi benedetti criteri. --Holapaco77 (msg) 21:09, 27 mag 2019 (CEST)

Favorevole anch'io. Un seggio in europarlamento non è roba da poco, presente in oltre 30 paesi, secondo me può considerarsi enciclopedico. --goth nespresso 21:52, 27 mag 2019 (CEST)

Chiaro consenso: protezione rimossa--Equoreo (msg) 15:28, 28 mag 2019 (CEST)

Grazie [@ Equoreo]. È possibile recuperare il testo della pagina prima della cancellazione? Se non ricordo male, quando veniva discussa, era ben impostato e wikificato, e può costituire una buona base per i nuovi sviluppi. --Giulio Mainardi (msg) 15:53, 28 mag 2019 (CEST)

[@ Giulio Mainardi] Ripristinata: ce ne sono parecchie versioni, ma quella cancellata in PDC mi sembra la più completa (e quindi la più sensata da ripristinare). L'ho messa nella sandbox di Giulio (se volete, spostatela dove vi è più comodo) perché sia aggiornata prima dell'effettivo ripristino in NS0. Ho ripristinato anche la talk (ricordatevi di portarvela dietro quando rispostate in NS0). Saluti--Equoreo (msg) 16:23, 28 mag 2019 (CEST)

Il progetto non è frequentatissimo ma i quesiti sono sempre corposi. Vi piacerebbe l'archiviazione automatica da programmare con un periodo di attesa a vostra scelta?--Pierpao.lo (listening) 12:02, 27 mag 2019 (CEST)

Personalmente le archiviazioni automatiche nei Progetti preferirei evitarle, visto che a volte le discussioni si protraggono a lungo (anche oltre un mese), a differenza di Officina e Sportello informazioni. --goth nespresso 19:57, 28 mag 2019 (CEST)

Sulla voce «Asia Bibi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:50, 28 mag 2019 (CEST)

Non basterebbe spostare la pagina piuttosto che mettere il dubbio E?--Janik98 (msg) 19:56, 28 mag 2019 (CEST)

Dopotutto è stato un caso dalla grande risonanza mediatica, e la pagina in inglese raggiunge addirittura le 150 note (quella italiana solo 35, che devo dire è comunque di più di molte altre pagine). Per quanto riguarda i casi analoghi con meno dibattiti me ne dispiaccio enormemente, ma purtroppo Teknopedia deve basarsi su quello di cui parlano le fonti. Comunque per quanto riguarda Younus Shaikh, esiste un pagina su enwiki, quindi si potrebbe partire traducendo quella.--Janik98 (msg) 20:05, 28 mag 2019 (CEST)

Mantenere --Giulio Mainardi (msg) 09:50, 29 mag 2019 (CEST)

Un caso di cronaca del quale si è parlato molto. Sempre caso di cronaca rimane. Fra qualche decennio se ne parlerà ancora? Quale è stata la sua influenza culturale? Ci sono stati film ispirati alla vicenda? O altro di simile? Idraulico (msg) 09:56, 29 mag 2019 (CEST)

È un caso giudiziario del quale si parla già da quasi dieci anni, non mi sembra corretto paragonarlo ad un semplice caso di cronaca nera come gli innumerevoli presenti qui su Teknopedia in italiano. Per quanto riguarda il film non credo che sia necessario per decretarne l'enciclopedicità. Ripeto che non sta a noi decidere cosa è meritevole, ma alle fonti. Purtroppo se moltissime fonti hanno parlato di questo caso e poi non hanno trattato (o hanno trattato poco) altre condanne uguali o simili ad essa, noi dobbiamo adeguarci ad esse. Facendo una WP:ANALOGIA, se abbiamo, dico io giustamente, la pagina dedicata ad Omicidio di Giulio Regeni, che è anzi forse più localistica, non capisco come non si possa avere la pagina Condanna a morte di Asia Bibi, o un altro titolo simile--Janik98 (msg) 10:42, 29 mag 2019 (CEST)

Giusta osservazione. Cmq, non è la voce biografica a essere trattata, quanto, come fatto giustamente notare su, il caso giudiziario. Quindi come minimo bisognerebbe cambiare titolo alla voce.--Idraulico (msg) 10:51, 29 mag 2019 (CEST)

Qui mi trovi d'accordo, è la prima cosa che ho scritto in questa discussione.--Janik98 (msg) 10:57, 29 mag 2019 (CEST)

Concordo, mi pare corretto spostare la voce al titolo Caso Asia Bibi--Lemure Saltante sentiamo un po' 11:43, 29 mag 2019 (CEST)

• Mantenere caso molto conosciuto e dibattuto. Comunque, questa discussione andava fatta sul Progetto:WikiDonne, non qua nel progetto:Politica, dal momento che la questione non tratta questioni politiche in senso stretto; cioè, d'accordo che alcuni politici si sono occupati del caso, ma la questione rigurda una privata cittadina (che non era neppure un'attivista) condannata per motivi religiosi. --Holapaco77 (msg) 11:56, 31 mag 2019 (CEST)

Voce assolutamente enciclopedica su un caso che ha avuto vasta eco mediatica per oltre 10 anni in molte parti del mondo, e ha portato ad una sensibilizzazione importante dell'opinione pubblica in Pakistan, dove molte migliaia di persone hanno protestato contro la legge contro la blasfemia (è scritto nella voce stessa). Credo che il dubbio E sia superato, essendo ormai stata rinominata (IMHO correttamente) la voce. Il resto del rilievo è su un'analogia con altro caso, argomento che è sempre bene evitare e che, come altri hanno ben espresso prima di me, è risolto dal fatto che le numerosi fonti presenti parlano chiaro. Propongo di rimuovere il template e spostare questa discussione nella pagina di discussione della voce stessa per poterla rintracciare facilmente in futuro. --Beatrice (msg) 23:29, 31 mag 2019 (CEST)

Segnalo discussione.--Idraulico (msg) 14:34, 30 mag 2019 (CEST)

Ho creato il progetto per creare la pagina Partito Animalista Italiano qua.--Mad Nick (msg) 22:29, 30 mag 2019 (CEST)

Ho creato la bozza.--Mad Nick (msg) 22:29, 30 mag 2019 (CEST)

[@ Mad Nick] Quel partito non ha un barlume di rilevanza: 0.6% in tutta Italia, con picco di 0.65% nella circoscrizione Nord-Ovest, zero seggi. La rilevanza di Animal Politics EU (che ha dei seggi) non si propaga a tutte le sue propaggini nei singoli paesi.--Equoreo (msg) 11:50, 31 mag 2019 (CEST)

Ha preso più voti di Casa Pound e Forza Nuova, e nemmeno il Partito Comunista di Rizzo e Potere al Popolo hanno seggi.--Mad Nick (msg) 17:49, 31 mag 2019 (CEST)

Ha preso più voti anche di me, ma questo non depone a favore; quello che conta è che non ne ha presi abbastanza... Per quanto riguarda il PC e PaP, entrambi sono stati salvati dopo travagliate pdc in extremis con la votazione: per quanto mi riguarda sarebbero da cancellare pure quelli, ma non decido io.--Equoreo (msg) 18:02, 31 mag 2019 (CEST)

pdc sarebbe?--Mad Nick (msg) 22:06, 31 mag 2019 (CEST)

[@ Mad Nick] WP:PDC. --Abisys (msg) 23:36, 31 mag 2019 (CEST)

• Si tenga conto che per partecipare in Italia alle elezioni europee avrebbe dovuto depositare 250.000 firme (a fronte dei soli 160.000 voti poi ottenuti); ma ha potuto presentarsi ugualmente - senza firme - in quanto rappresentativo del gruppo politico europarlamentare Animal Politics EU. Quindi, al limite, si uniscano le informazioni a tale voce. --Holapaco77 (msg) 23:54, 31 mag 2019 (CEST)
• Fortemente contrario/a al ripristino, percentuale effimera in una sola elezione, tra l'altro dell'altro ieri (WP:RECENTISMO.--Kirk Dimmi! 11:55, 5 giu 2019 (CEST)

La pagina «Maria Limardo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Holapaco77 (msg) 12:23, 31 mag 2019 (CEST)

Sulla voce «Maurizio Gambini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Holapaco77 (msg) 13:32, 31 mag 2019 (CEST)

Segnalo. --Epìdosis 15:40, 1 giu 2019 (CEST)

Nessun parere? Al momento ci sono solo 7 link (lista automatica). --Epìdosis 17:35, 21 giu 2019 (CEST)

La pagina «Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Partiti politici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Holapaco77 (msg) 22:46, 1 giu 2019 (CEST)

Nella voce Elezioni europee del 2019 mancano ancora i risultati stato per stato.--Mauro Tozzi (msg) 21:20, 3 giu 2019 (CEST)

Avevo creato un primo abbozzo di pagina relativa all'associazione politica "Patria e Costituzione", che è stata cancellata in maniera sbrigativa, senza procedura né motivazioni (finora) da Utente:Carlomorino. L'utilità informativa era indubbia a mio avviso. Chiedo però pareri ed eventualmente interventi da parte dei membri del progetto. AliasAias (msg) 13:05, 9 giu 2019 (CEST)

Mi sembra corretta la cancellazione, Patria e Costituzione a mio avviso è veramente lontana dall'essere enciclopedica (si è presentata almeno a qualche elezione col proprio nome? quanto ha preso?). Sono più possibilista (ma non convintissimo) sul lasciare un redirect a Fassina. --Ripe (msg) 21:00, 9 giu 2019 (CEST)

Io la trovo non enciclopedica anche perché non è neanche un vero e proprio partito ma (per ora) una semplice associazione (più o meno come Futura di Laura Boldrini). Premesso ciò, trovo insensata la cancellazione immediata perché essa può essere applicata SOLO in casi tassativi; ancora più grave è stata la mancata specificazione del "numero" (C1, C2 ecc...) nel quale rientrava la suddetta pagina. Il fatto poi che l'amministratore che ha cancellato la pagina, in passato come utente si sia reso protagonista di richieste di cancellazione immediata di pagine che poi sono state salvate (a titolo esemplificativo guardare questo esempio: "da immediata. Non ci sono stati cambiamenti sostanziale nella carriera da agosto 2008, cioè rispetto alla votazione precedente" eh infatti risultato 8 favorevoli e 20 contrari) non fa altro che corroborare le mie perplessità sulla cassazione tout court della pagina (infatti durante la sua elezione avevo auspicato che non si occupasse di cancellazioni su casi dubbi).--John95^(posta) 22:45, 9 giu 2019 (CEST)

Le voci che riguardano le elezioni in Italia sono le uniche che nel titolo presentano questa formulazione con l'aggettivo di nazionalità, mentre nelle voci riguardanti le elezioni negli altri stati il titolo presenta la forma con "in" + il nome dello stato, ad esempio Elezioni federali in Germania del 2017 o Elezioni presidenziali negli Stati Uniti d'America del 2016; perché questa distinzione?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tsu.name (discussioni · contributi) 12:25, 10 giu 2019 (CEST).

Segnalo: Discussione:Francesco_Restelli. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:10, 10 giu 2019 (CEST)

Segnalo questa discussione per consentire di creare le voci su tutti i politici neoeletti (non solo i parlamentari). --Holapaco77 (msg) 14:46, 11 giu 2019 (CEST)

Abbiamo la voce eurodeputato, ma la Categoria:Europarlamentari (con relative sottocategorie). Su google, il numero di ricorrenze per la dizione "europarlamentare" è di gran lunga maggiore. Stante la necessità di uniformare, direi di spostare a europarlamentare e di utilizzare quest'ultimo termine come standard. --151 cp (msg) 13:19, 12 giu 2019 (CEST)

[@ 151 cp] Sul sito ufficiale del Parlamento europeo è più utilizzato "eurodeputato" (214 articoli) rispetto a "europarlamentare" (30 pagine), al di là che la denominazione ufficiale prevista nello Statuto è "Deputati del Parlamento europeo", quindi direi che Categoria:Deputati del Parlamento europeo sarebbe la miglior cosa. --Holapaco77 (msg) 14:33, 12 giu 2019 (CEST)

quoto e condivido come scritto da Holapaco77.. --SurdusVII 14:40, 12 giu 2019 (CEST)

[@ Holapaco77] Anche pagine come Membri del Portogallo del Parlamento europeo della VI legislatura, o Membri svedesi del Parlamento europeo della VI legislatura dovrebbero essere uniformate; adottiamo, dunque, lo standard "Deputati del Parlamento europeo del [nome Paese] della [n. legislatura]"? --151 cp (msg) 10:01, 13 giu 2019 (CEST)

Nell'elettorato passsivo delle elezioni europee di un determinato paese possono candidarsi anche i cittadini comunitari di altri paesi (quindi un politico lituano potrebbe in teoria candidarsi e farsi eleggere in Spagna; vado a memoria (se sbalio mi corrigirete) ma mi sembra che 5 anni fa si era candidato in Italia alle europee il greco Alexis Tsipras, o qualcosa del genere). Quindi secondo me, per evitare le solite discussioni (nazionalità/cittadinanza/luogo d'attività, ecc.) la cosa migiore sarebbe "Deputati del Parlamento europeo della [n. legislatura] eletti in [nome Paese]". --Holapaco77 (msg) 13:16, 13 giu 2019 (CEST)

Tsipras no, ma Sandro Gozi si è candidato in Francia nelle liste di Macron e verrà eletto dopo la Brexit... Quindi, ricapitolando, in base a questa proposta:

• Eurodeputato si sposta a Deputato del Parlamento europeo;
• la Categoria:Europarlamentari si sposta a Categoria:Deputati del Parlamento europeo; le sottocategorie del tipo Categoria:Europarlamentari austriaci a Categoria:Deputati del Parlamento europeo eletti in Austria;
• le singole voci a "Deputati del Parlamento europeo della [n. legislatura] eletti in [nome Paese]".

Ci sono obiezioni, proposte, ecc..? --151 cp (msg) 13:51, 13 giu 2019 (CEST)

Segnalo che qui e qui abbiamo "Rappresentanti statunitensi eletti dall'Alabama‎", ecc. Uniformiamo queste categorie e quelle degli eurodeputati? Qual è delle due la preposizione più corretta? --BohemianRhapsody (msg) 14:19, 13 giu 2019 (CEST)

Sinceramente sono contrario ad allungare i nomi senza motivo quindi lascerei Europarlamentari eletti in Austria (ok che è meglio eletti in Austria che austriaci per il discorso che un Paese può eleggere anche cittadini di altri Stati). Deputati del Parlamento europeo mi sembra esagerato, scegliamo una tra Europarlamentare ed eurodeputato e usiamo quella, secondo me meglio europarlamentare. --Pierluigi05 (msg) 13:43, 16 giu 2019 (CEST)

Per gli USA vedo che la denominazione in voga è "elected from"; per gli europarlamentari, guardando in altre lingue, vedo che si va dal francese "élu in" all'inglese "for" al tedesco "für". --151 cp (msg) 11:35, 18 giu 2019 (CEST)

Quindi come rimaniamo? Io direi di utilizzare come standard "Europarlamentari del [nome Paese] della [n. legislatura]" e di lasciare stare così come sono le categorie. Europarlamentari è, comunque sia, la dizione maggiormente diffusa; il sintagma "del [nome Paese]" è generico e non specifica la nazionalità dell'eletto (l'italiano Sandro Gozi eletto in Francia); risparmiamo un sacco di tempo lasciando stare le categorie così come sono; la dizione "Deputati al Parlamento europeo", per quanto attestata nei documenti ufficiali UE, se utilizzata nei titoli delle voci richiama troppo la Contessa Pia Serbelloni Mazzanti Vien dal Mare. --151 cp (msg) 10:58, 27 giu 2019 (CEST)

Ho notato che a volte il tmp viene apposto anche per cariche di enti, associazioni o altro (esempio: Roberto Rossini, Giovanni Malagò etc.). Su Gianni Petrucci c'è la carica di commissario straordinario della FIGC. C'era anche, su Paolo Orsi, la carica di "Direttore del Museo archeologico di Siracusa". Stranamente sulla pagina del tmp non c'è neanche una indicazione più o meno generica. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:47, 12 giu 2019 (CEST)

in effetti, il termine pubblica può essere di qualsiasi istituzione sia politica sia di altre come sportiva o associativa.. invece se è solo per carica politica allora il termine dovrebbe essere Carica istituzionale.. o non è così?? --SurdusVII 15:19, 12 giu 2019 (CEST)

Se ne era parlato qui. IMHO va usato solo per cariche che rendono enciclopedico il soggetto che le ricopre. --Antonio1952 (msg) 19:46, 12 giu 2019 (CEST)

Quindi va messo a John Elkann, Maurizio Landini, Enzo Ferrari etc. ? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:10, 13 giu 2019 (CEST)

Certamente, quando Fiat, CGIL e Ferrari diventeranno aziende pubbliche! --Antonio1952 (msg) 18:54, 14 giu 2019 (CEST)

[@ Antonio1952]: ah. Non sapeva. La CGIL pubblica divenne. Come macari le ACLI. Complotto dell'informazione che nulla ci fece sapiri. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:02, 14 giu 2019 (CEST)

salve a tutti, dopo aver discusso qua con Carlomorino volevo sapere se devo togliere tutti i template dalle voci di presidenti di diverse associazioni sia internazionali sia nazionali come ACLI, CGSI, ENS, UICI, eccetera?? --SurdusVII 12:10, 17 giu 2019 (CEST)

Segnalo questa discussione relativa alla sostituzione del tmp posto in cima alla pagina. --Antonio1952 (msg) 19:26, 16 giu 2019 (CEST)

Salve. Scrivo qui perché nessuno mi ha risposto (tranne chi mi ha consigliato di intervenire qui) per parlare della pagina del Partito Comunista Italiano (2016). In particolare, rilevo la presenza della voce "sinistra/sinistra radicale" nella parte relativa alla collocazione del Partito, oltre alle voci "Marxismo" e "Anticapitalismo". Ora, per la prima non mi spiego proprio cosa significhi: cosa avrebbe mai il PCI del 2016 di più moderato rispetto al PRC o al PCd'I, su cui l'indicazione è semolicemente "sinistra radicale"? Per la seconda, ogni partito comunista della storia per essere comunista è sia marxista che anticapitalista. Perché qui lo si deve specificare? Ringrazio in anticipo chi risponderà Lo Tripoli (msg)

Se la perplessità è su "sinistra/sinistra radicale" anziché su "sinistra radicale" e basta devo dire che tenenzialmente concordo sul lasciare solo la seconda, anche se quei campi dei templati vanno davvero presi con le pinze e non gli si deve dare troppa importanza, saranno sempre riduttivi e imprecisi, quasi sempre non si può semplificare la posizione di un partito con un termine di 1-2 parole.

Sulla seconda: è vero che comunismo => anticapitalismo (non viceversa), è falso che esista solo il comunismo marxista. --Ripe (msg) 12:25, 19 giu 2019 (CEST)

Salve a tutti, vorrei proporre l'inserimento di pagine riguardanti le singole giunte comunali (naturalmente delle città più grandi, magari solo i capoluoghi di regione di qualsiasi Stato, partendo dalle capitali) in modo tale che informazioni come provvedimenti e composizione non vadano a finire nella voce biografica del sindaco (vedi Virginia Raggi), che sì, deve contenere qualche attività, soprattutto se strettamente legata all'individuo, ma non deve essere il deposito di informazioni inseribili altrove, o nella voce della singola città, che già di per sé presenta fin troppe informazioni. Un esempio è Giunta Capitolina per l'organo in generale è un'idea potrebbe essere Giunta Raggi sul modello di Governo X Nr. X, ribadisco solo per le città più grandi.--Kaga tau (msg) 18:42, 21 giu 2019 (CEST)

Mi sembra più opportuno ed interessante inserire tali informazioni (eventualmente) all'interno della voce sul sindaco, in modo da riassumere quanto fatto da tale soggetto durante il proprio mandato, grazie anche alla collaborazione dei propri assessori. Per quanto riguarda la capitale, esiste già (in via eccezionale) la voce Roma Capitale: la tabella con i nominativi della giunta potrà essere inserita lì ed aggiornata volta per volta. --Holapaco77 (msg) 22:51, 22 giu 2019 (CEST)

Favorevole meglio organizzare in tabella (Giunta Raggi, Giunta Alemanno, eccetera) e quali città maggiori da creare: oltre Roma: Milano?, Napoli?, altre città da elencare?? --SurdusVII 17:58, 26 giu 2019 (CEST)

[@ Kaga tau] ho appena creato questa sandbox.. cosa ne pensi del mio lavoraccio?? :D sentiti libero di aggiornare e/o modificare ;) --SurdusVII 18:41, 26 giu 2019 (CEST)

Secondo me si rischia di creare voci che andranno cancellate molto in fretta. Già ver la voce sulla Giunta capitolina è stato apposto l'avviso:E. --Holapaco77 (msg) 19:50, 26 giu 2019 (CEST)

[@ Holapaco77] Infatti la mia discussione era su quello, "stabiliamo" se sono enciclopediche o meno, così possiamo procedere alla cancellazione o, a parer mio meglio, alla creazione delle singole voci. Grazie [@ SurdusVII] gli darò un'occhiata.--Kaga tau (msg) 19:56, 26 giu 2019 (CEST)

Per me non sono enciclopediche, e tra l'altro non sono presenti in alcuna altra wiki, neanche sulla wikipedia inglese dove notoriamente scrivono di tutto (incluso in che verso va messa la carta igienica nel porta-rotolo). L'unica possibilità è quella di ampliare la voce del sindaco. --Holapaco77 (msg) 08:59, 27 giu 2019 (CEST)

per ora è una bozza di lavoro, però dobbiamo capire se le voci sulle giunte comunali di maggiori città sono enciclopediche o meno.. secondo me potrebbero andare bene per le città capoluoghi di regioni e NON quelle di capoluoghi di province.. specifico ancora di più cioè alle sole città metropolitane e regioni che sono capoluoghi allo stesso tempo: Roma, Milano, Napoli, Bari ed altre da inserire.. o non è cosi?? o forse c'è in qualche parte i criteri di rilevanza per le voci di questo genere enciclopedico??

[@ Holapaco77] hai visto il mio sandox?? e cosa ne pensi come punto di partenza dell'idea per giunte comunali o forse è meglio separare in Giunte metropolitane?? --SurdusVII 09:06, 27 giu 2019 (CEST)

[@ SurdusVII] Sì, ho visto la tua bozza, ma torno a ripetere: le giunte comunali non sono enciclopediche, soprattutto quelle composte da una semplice lista di assessori. La voce certamente enciclopedica su cui puoi lavorare tranquillamente è quella del sindaco (e ci sono anche i relativi criteri di enciclopedicità): devi ampliare quella. Non esistono, in nessuna wiki, le voci sulle giunte di New York, Parigi, Mosca, Tokyo... e vuoi fare la voce sulla giunta comunale di Campobasso? --Holapaco77 (msg) 09:36, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Holapaco77] grazie della tua risposta :)

forse non mi sono espresso bene: Campobasso è capoluogo di regione ma non di città metropolitana!!

abbiamo deciso di abbandonare e adesso sto chiedendo a voi di spostare l'argomento da Giunte comunali poichè avete espresso che è non enciclopedico ed ecco la mia domanda: le Giunte metropolitane sono enciclopediche o meno?? --SurdusVII 09:51, 27 giu 2019 (CEST)

[@ SurdusVII] L'espressione "giunta metropolitana" non esiste. Se intendi la "giunta della città metropolitana", ti segnalo che non esiste (i poteri dell'ex giunta provinciale sono in passati in mano al sindaco metropolitano o al presidente di provincia, cioè non esistono gli assessori metropolitani, e non esistono più neanche gli assessori provinciali). Se intendi la "giunta comunale dei comuni capoluogo di città metropolitana", non sono enciclopediche neanche loro al pari di qualunque altra giunta comunale. Ma puoi ampliare la voce che riguarda il sindaco. Le giunte regionali idem, non sono enciclopediche, tanto che in genere le voci di semplici assessori regionali (che non hanno fatto nient'altro che l'assessore) vengono cancellate in C4; puoi al limite ampkiare la voce sul presidente di Regione. --Holapaco77 (msg) 12:03, 27 giu 2019 (CEST)

Secondo me non si può scindere Sindaco da Giunta. A parte la proliferazione di voci che questo determinerebbe, per quali contenuti si differenzierebbero? Idraulico (msg) 11:23, 27 giu 2019 (CEST)

Giusto per chiarire, non sarebbe (o almeno non dovrebbe essere) una semplice lista di assessori, altrimenti non servirebbe a nulla, sarebbe una raccolta di informazioni su operato, e ANCHE sulla composizione di una determinata giunta come le pagine sui singoli governi, mentre sulla pagina del sindaco si potrebbero lasciare solo provvedimenti essenziali o particolarmente rilevanti per la persona singola. Inoltre ciò che fanno le altre wiki può essere uno spunto ma non un criterio, quante voci le abbiamo solo qui e non in enwiki o altre versioni di wikipedia? Detto ciò, penso che sulle giunte ci sarebbe da dire quanto c'è da dire sui governi (basterebbe guardare certe pagine come sono ridotte, una pagina su una giunta farebbe più bella figura). Sull'interrogativo di quali città andrebbero prese in esame non saprei, credo che potremmo partire dalle città più grandi e che magari, per utilizzarlo come criterio, sono anche città metropolitane (non perché la giunta comunale abbia qualcosa a che fare con le città metropolitane). Come suggerimento io partirei da Roma, Milano, Napoli, Genova, Bari e Venezia.--Kaga tau (msg) 12:16, 27 giu 2019 (CEST)

Se posso aggiungere, certe volte gli argomenti non vengono definiti enciclopedici solo perché c'è la "paura" di aggiungere contenuti messi alla rinfusa o pagine che non superano il kB, quindi con un po' di tempo vorrei creare una bozza di come la voce dovrebbe venir fuori (prendo ad esempio la giunta Raggi perché è quella della mia città e quella che conosco meglio).--Kaga tau (msg) 12:20, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Holapaco77] Le voci sulle giunte regionali in generale esistono, quindi a mali estremi non vedo perché non si potrebbero fare quelle dei comuni sopracitati (mi riferisco a quelli ma è una lista provvisoria).--Kaga tau (msg) 16:46, 27 giu 2019 (CEST)

Questo sarebbe un esempio di ciò che intendo e prendo l'occasione per spiegare i miei motivi. Tralasciando che è più logicamente corretto inserire l'operato di una giunta in una pagina a parte che in quella del sindaco (dato che il sindaco non è l'unico a far parte della giunta), come avviene per i vari governi che si succedono negli Stati, rende possibile l'essere molto più esaustivi sui provvedimenti adottati nel corso del mandato della giunta, altrimenti la voce sul sindaco, che dovrebbe essere di principio biografica e concentrata sull'individuo, diventa una pagina rivolta esclusivamente ai provvedimenti sopracitati. Certo rimane che non va messo ogni singolo respiro di ogni singolo assessore, tuttavia saremo d'accordo che ci sono diversi provvedimenti che per questioni di spazio e correlazione non possono essere inseriti nella pagina del sindaco ([@ Idraulico liquido] ti invito a fare il confronto tra la mia bozza e la voce di Virginia Raggi. Naturalmente se si creerà la pagina verrà rivista anche la sua voce quindi non temete doppioni o simili). Certo ciò si rende difficile se pensiamo a città più piccole di Roma, infatti sulla giunta Raggi magari c'è molto da dire (e molto ce ne sarà ancora), ma magari non è lo stesso per giunte passate o giunte di altre città.
Tra i criteri fondamentali di enciclopedicità viene sostenuto che argomenti strettamente locali non sono considerati enciclopedici, però, a parer mio, è un confine alquanto labile perché in base a cosa un argomento, di questo genere s'intende, è considerabile locale? La giunta capitolina opera solo a Roma, ma d'altronde Roma è la capitale di uno Stato, e lo stesso vale per la rilevanza delle giunte di altre città importanti come Milano, Napoli e via dicendo, quindi credo che sia opinabile la non-enciclopedicità dell'argomento (per questo ho chiesto qui in modo tale da discutere al riguardo visto che non mi sembra ci siano criteri specifici stabiliti). Inoltre, come ho sostenuto prima, a volte un argomento non viene considerato enciclopedico solo per il lavoro che richiede o per la sua "fragilità" come pagina.--Kaga tau (msg) 16:46, 27 giu 2019 (CEST)

Ma a parte Roma che è la capitale, cosa sarebbe enciclopedico per le altre città? Mi vengono in mente solo le olimpiadi come esempio di evento locale che ha influenza nazionale. Idraulico (msg) 16:57, 27 giu 2019 (CEST)

Inviterei chi ha più dimestichezza con le giunte di altre grandi città a farlo presente, ribadisco io mi sono concentrato su Roma solo perché ci vivo, quindi conosco abbastanza bene l'operato del sindaco e della giunta, sugli altri sarà da vedere.--Kaga tau (msg) 17:24, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Kaga tau] la tua bozza è più bella della mia :D

[@ Holapaco77] ora sono confuso: dici che le giunte metropolitane non esistono (sulla carta si a parte degli statuti, vabbè).. oltre alle giunte comunali che non sarebbero enciclopediche e forse neanche quelle provinciali (adesso sono in senso storiche) quindi da quello che ho capito le voci enciclopediche sono le Giunte Regionali??

o forse il mio lavoraccio è stato inutile ed allo stesso tempo perso?? (mi riferisco alle voci da creare)).. --SurdusVII 09:47, 28 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] [@ Kaga tau, Idraulico liquido, Holapaco77] cosa abbiamo deciso per il da farsi per le voci sulle giunte comunali o metropolitane?? --SurdusVII 15:00, 30 giu 2019 (CEST)

Ottima domanda. A riguardo delle giunte metropolitane mi sembra di aver capito che in realtà esiste solo il consiglio metropolitano, ma non mi sono documentato in maniera approfondita.--Kaga tau (msg) 16:00, 30 giu 2019 (CEST)

La cronaca giorno per giorno dell'attività di una giunta comunale è, a mio modesto avviso, un caso classico di raccolta indiscriminata di informazioni. Già quanto scritto sulla voce del Governo Conte e di quelli immediatamente precedenti, è borderline ma, almeno in quei casi, si tratta dell'attività del governo di uno Stato; replicarlo per le giunte regionali, provinciali (passate) e comunali (anche se limitate solo a quelle dei capoluoghi) è, ripeto, fuori degli scopi di un'enciclopedia.

Le voci sulle giunte regionali ci possono stare ma solo se si limitano a riportare la loro composizione storica possibilmente allineandosi a questo esempio invece che a questo.

Segnalo infine che un tentativo di creare lo stesso tipo di voci sull'attività delle due camere è stato giustamente bloccato sul nascere (vedi). --Antonio1952 (msg) 22:27, 1 lug 2019 (CEST)

Molto d'accordo con Antonio1952. Idraulico (msg) 09:45, 2 lug 2019 (CEST)

Cerchiamo di non divagare, le attività di una camera parlamentare sono tutt'altra cosa visto che nell'operato delle singole camere c'è poco da dire visto che esse operano all'interno di un governo unito. Non ho avuto modo di visionare la pagina ma nella pdc viene descritta come un'indiscriminata copia di ogni verbale, cosa relativamente inutile e che mi sembra essere molto differente dal mio esempio. Inoltre sono d'accordo anch'io che la pagina non deve essere un'indiscriminata raccolta di eventi insignificanti (in data X il sindaco X ha inaugurato un asilo), infatti ho fatto il possibile per evitarlo. Però penso che per trattare in maniera più approfondita provvedimenti importanti, senza mettere tutto nella voce del sindaco o della città, l'idea migliore sia la creazioni di voci a parte per le singole giunte.--Kaga tau (msg) 11:16, 2 lug 2019 (CEST)

deduco che il consenso non c'è per cui è da chiudere l'argomento, corretto?? cioè creare le voci sulle giunte comunali o metropolitane è dannosa per le voci enciclopediche?? --SurdusVII 11:37, 2 lug 2019 (CEST)

Questa voce pare essere piuttosto zoppicante in molti punti, tanto da essere simile a una ricerca originale. Qual è il vostro parere?--Mauro Tozzi (msg) 20:23, 24 giu 2019 (CEST)

Segnalo. --Epìdosis 23:59, 25 giu 2019 (CEST)

Aggiungo anche gli Archivi Storici dell'Unione Europea. Attendo pareri, --Epìdosis 14:54, 30 giu 2019 (CEST)

vorrei il vostro parere se posso creare o meno la pagina su Primera-dama del Brasile come ho lavorato da tempo sulla mia sandbox?? --SurdusVII 18:00, 26 giu 2019 (CEST)

se ho il consenso silenzioso li creerò la voce enciclopedica.. buona domenica a tutti wikicolleghi!! --SurdusVII 15:01, 30 giu 2019 (CEST)

Sinceramente ho un po' di dubbi sull'enciclopedicità, però non tali da suggerire di non creare la voce :) nel senso, al massimo qualcuno aprirà la pdc e il consenso si valuterà lì --Ripe (msg) 16:36, 30 giu 2019 (CEST)

[@ ripepette] quindi mi stai dicendo che è una voce enciclopedica inutile?? --SurdusVII 12:10, 8 lug 2019 (CEST)

Segnalo discussione. --151 cp (msg) 11:20, 27 giu 2019 (CEST)

Segnalo che la predetta giunta ha preso delle decisioni che riguardano alcuni senatori, tra i quali lo stesso Matteo Salvini (qui un articolo di un'agenzia di stampa; questo il documento ufficiale. Io aspetterei che ci sia il voto definitivo dell'aula prima di modificare la pagina Elezioni politiche italiane del 2018, e nel caso le delibere vengano accolte correggerei i valori nelle tabelle mettendo però delle apposite note.--Giornada (msg) 13:37, 27 giu 2019 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:55, 29 giu 2019 (CEST)

La pagina «Democrazia islamica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 20:11, 30 giu 2019 (CEST)