Discussioni utente:Leo Pasini/archivio 3

Ciao; nella mia opera di controllo dei miei vecchi contributi (mamma quanto ero niubbo allora...) ho dato un po' di autorevolezza alla voce Savoia-Marchetti S.80 ma solo un po'... in rete non si trova praticamente nulla delle sue caratteristiche tecniche e ti chiedevo, appena ne hai la possibilità, se puoi consultare le enciclopedie che hai in casa. Mi resta da battere solo la strada di Flight sperando che nei suoi Pdf riesco a trovare qualche cosa. PS: occhio alle notizie ingarbugliate; ho letto un miscuglio tra il progenitore monomotore ed il Savoia-Marchetti S.80 bis. Sarei stato tentato di mettere esattamente le stesse misure di lunghezza e apertura alare, come avevo fatto prima, ma mi sono fatto lo scrupolo della ricerca originale... nulla mi dice che non abbiano modificato anche quelli (e l'altezza sicuramente era diversa dato i diversi ingombri dei motori). Grazie :-)--threecharlie (msg) 10:55, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]

...ora il PZL P.7 ha qualche immagine in più (non so se i Commonari ci vadano troppo di fino ma IMHO la licenza non lascia molti dubbi)--threecharlie (msg) 14:31, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]

ti ringrazio davvero... spero gli darai un'occhiata quando uscirà...

--Gian piero milanetti (msg) 14:26, 24 mar 2010 (CET)[rispondi]

....e di cosa mai?, fosse sempre così semplice esaudire le richieste :-) Ciaooooo --Pil56 (msg) 22:34, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Leo, piacere di rivederti! "Loro", in più di noi, hanno le foto, purtroppo... Per le note hai fatto benissimo, io sulle questioni stilistico/tecniche a volte mi perdo un pò. E poi, lo sai, sulle mie voci puoi permetterti di fare quello che vuoi ;-) Un saluto, alla prossima!--Causa83 (msg) 16:05, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

SB-RК (in russo: Pасширенное Kрыло; in italiano: Ala Ampliata) è una evoluzione del SB con lo scopo di aumentare la velocità (a 4700 m raggiungeva ben 480 km/ora) grazie al nuovo propulsore М-105R, ma sopratutto grazie allo spostamento dei radiatori all'interno dell'ala col posizionamento delle prese d'aria sotto la superficie alare, inoltre è stata rielaborata la parte anteriore della fusoliera e la cabina di pilotaggio della versione precedente. Il 9 dicembre 1940 SB-RK è stato rinominato in Ar-2 (Arcanghel'skij-2) in nome del costruttore principale, anche se fino al 1936 anche A.N.Tupolev partecipò nel progetto personalmente (vedi per i dettagli СБ-РК / Ар-2). --Utente:Alesseus (Discussioni utente:Alesseus) 15:03, 31 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Si intende l'ala più "tecnologica", non si tratta delle dimensioni in senso di metri e quindi tutto torna, purtroppo i traduttori non parlano le lingue che stanno traducendo. --Utente:Alesseus (Discussioni utente:Alesseus) 10:16, 01 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo, pensa ci ero finito proprio ieri per caso ed avevo pensato «Bel lavoro!». Effettivamente non l'ho ancora letto tutto, ma credo di non aver nulla da aggiungere (comunque lo leggerò). Complimenti, F l a n k e r ✉ 18:25, 2 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Vero, vero. Metà del lavoro è "il fare", ma l'altra metà è evitare "il disfare". Teknopedia, recitano le norme, non è una raccolta indiscriminata di informazioni, purtroppo, invece di trovare una logica nelle informazioni che molti inseriscono alla rinfusa, molti ritengono sia opportuno cancellare le informazioni, che è un po' come pettinarsi i capelli con la dinamite. Grazie per la segnalazione, la vicenda "comparabili" sta prendendo una piega interessante e il contributo di molti ha consentito una visione allargata del problema. Ricamnbio gli auguri di buona Pasqua. A presto. --EH¹⁰¹{posta} 22:29, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non so se duri o quanto duri ma giro la responsabilità dell'upgrade all'utente Flickr che l'ha rilasciata in cc-by-sa 2.0. Se poi la cancellano mica potranno accusarmi di copyvioler se qualcosa non va, non posso sapere come e dove l'ha reperita.--threecharlie (msg) 22:40, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Io utilizzo questo; normalmente dà ottimi risultati (se ci sono foto) :-)--threecharlie (msg) 22:43, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, ho visto :-) Ultimamente faccio anche io un tour su you tube in quanto si trova molto materiale cinematografico d'epoca. Anche in questo caso non so se e quanto duri ma con il collegamento che usiamo non siamo responsabili di un link diretto, ergo lo possiamo usare come e quanto ci pare :-)--threecharlie (msg) 22:52, 5 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho "rubato" anche l'immagine di en.wiki, dato che chi l'ha caricata l'ha rilasciata in cc-by-sa 3.0, e l'ho caricata in Commons. Metto ora l'apposito paragrafo nella voce, vedi tu dove inserirla ;-)--threecharlie (msg) 11:18, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Dopo aver visto la pazienza che hai avuto nel seguire GP Milanetti nei suoi primi momenti sarei anche disposto a sperare nel tuo lavoro di affiancamento. La tentazione di rimettere in ordine la voce in base alle convenzioni di stile del progetto è tanta ma mi sono fermato anche con la sua precedente opera sperando che ci pensasse da sé. Per ora mi sono dedicato alla sua unità motrice mettendo un po' dell'esperienza acquisita in questi anni a servizio della voce che ora, almeno, può contare su un paio di collegamenti esterni in più ed una descrizione, spero, più intuitiva. :-)--threecharlie (msg) 10:52, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Come hai già avuto modo di leggere non siamo più nella fase in cui dobbiamo fare quantità, anche se continuo a sfornare un buon 50% di stub io stesso, ma dare una concretezza al Progetto it.wiki, o almeno a quello aviazione, nel rendere le voci almeno referenziate, credibili e "professionali" (inteso non come in un blog in cui si parla del più bello, del più brutto, del più...). Se nessuno toglie il fatto che questo è un progetto collaborativo e volontario, quindi non si può pretendere troppo, è anche vero che se invece di scrivere in una enciclopedia on line facessimo parte di un gruppo di restauratori di velivoli storici preferiremmo volontari capaci e competenti nella ricostruzione di un'ala o nessuno si azzarderebbe a volare nuovamente su quel velivolo. Ma è chiaro che qui sfondo una porta aperta... :-)--threecharlie (msg) 11:55, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Purtroppo non lo trovo che raramente nell'edicola dove bazzico di solito e mi accontento di altre pubblicazioni. In realtà ho un bel po' di roba da leggere per passare il tempo mentre sto in parcheggio ad aspettare il cliente. Ora però che me l'hai ricordato vado a caccia in qualche altra edicola (sono anche un ex-edicolante, che vergogna essere pigri...). Già che ci leggiamo, posso chiederti una cortesia? Dato che sono un po' stanco di darmi valutazioni e non vorrei cadere nell'eccessiva severità o, peggio, il contrario, potresti mettere tu le valutazioni alle mie opere con i template monitoraggio e monitaviazione? Grazie, ora devo scappare a riprendere la macchina in officina, ci si rilegge nel pomeriggio, credo ;-).--threecharlie (msg) 10:30, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]

A me basta che tu mi dia una mano nella valutazione generale delle voci; una letta veloce alla voce, anche quelle scritte da me, che si trovano nella sezione voci nuove. :-)--threecharlie (msg) 21:31, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]

So che sei solo all'inizio della revisione ma le mie fonti non sono molto tenere con l'F-84F. A quanto pare avevano velleità che diventasse il caccia definitivo anti MiG-15 e MiG-17 ma nonostante il passaggio alla configurazione alare a freccia le prestazioni furono solo lievemente migliori del suo precedente modello ad ala dritta. In più niente velocità supersonica... insomma un piccolo disastro, tanto che lo hanno usato con successo come cacciabombardiere, un ruolo per cui non era stato progettato. Leggo anche che il problema era in parte causato dallo sviluppo statunitense dell'Armstrong Siddeley Sapphire che oltreoceano diventò il Wright J65. IMHO pensavano di ricavarci un gran bel motore ma non riuscirono, leggo, nemmeno a fargli fornire la stessa spinta del progenitore britannico. Che ne dici?--threecharlie (msg) 23:10, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Mi permetto un suggerimento nell'incipit; letto così il lettore medio per avere un'idea doretta di cosa era l'F-84F deve andare a leggere l'incipit dell'F-84 con ala dritta. IMHO bisognerebbe ripetere almeno una parte dell'incipit standard che recita che era un caccia monomotore a getto ad ala media e poi que che di legge ora. Perdona se ho ritirato fuori la penna rossa :-P--threecharlie (msg) 22:49, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Uff, mi sono dato da fare a trovare una foto decente di un F-84F in volo ma nulla; si trovasse una vecchia rivista dove vi sia un Thunderstreak‎ con coccarde italiane in volo sarebbe come fare filotto... ma bisognerebbe chiedere ad EH101 ed ultimamente ha una sfilza di richieste inevase. Peccato, ci si tiene quel che si ha, però un paio di foto su FLickr che ancora mancano a Commons ci sarebbero, che ne dici, carico?--threecharlie (msg) 17:24, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, se non altro c'è qualche livrea in più disponibile. Se poi non la si usa noi la può usare qualche collega en.wiki nelle voci del particolare reparto. Prima di domani vedo di caricarle :-)--threecharlie (msg) 17:49, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sono permesso di aggiungere qualcosa, sperando che il sito francese non riporti inesattezze (ma comunque una volta tanto è referenziato, nota la citazione alla rivista aeronautica transalpina). Guarda, avevo proprio intenzione di creare qualche stubbino di SNCASO interessanti quindi un template di navigazione non guasterebbe. Già che siamo in argomento però stabiliamo una canvenzione o almeno parliamone all'AvioBar per la nomenclatura dato che si legge sia SNCASO che Sud-Ouest (o Sud Ouest senza lineetta o S.N.C.A.S.O. tutto puntato che però farebbe irritare qualche partecipante al progetto acronimi...). Io sinceramente avevo fiducia cieca nel sito Aviafrance, avevo perché ho trovato delle discrepanze con altre fonti di cui mi fidavo altrettanto ciecamente... Attendo news. PS:scusa ma non sono raggiungibile via cell, anche qui devo dare priorità ad altro.--threecharlie (msg) 14:13, 12 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ho creato la voce SNCASO SO-8000 Narval, oggetto dell'assist e modello interessante. Le fonti sono quelle citate nei collegamenti esterni e mi sono permesso di "rubare" le tue fonti bibliografiche sperando che tu le possa corredare della pagina a cui è citato. La voce è ancora priva della sezione dove soino avvenute le prove di volo e delle considerazioni che hanno portato ad interrompere il programma; uno dei siti in francese da una interpretazione diversa dalla semplice vetustà del progetto ovvero che la disponibilità del motore scelto era limitata e destinata ad altri velivoli, cosa che al limite avrà contribuito al fatto che oramai lo sviluppo aeronautico si rivolgeva al motore a getto (anche se poi i francesi della marina hanno utilizzato aerei ad elica, però non ricordo se erano a pistoni o già turboelica...). Ti lascio la facoltà di sviluppo dato che avrò oggi, lunedì e martedì piuttosto impegnativi (comunque ci sentiamo ;-) ). :-)--threecharlie (msg) 12:56, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]

PS:sul caso CANADAIR ho notato che in en.wiki hanno adottato le designazioni militari attribuite dalla RCAF... (ma io non ho detto nulla in en.wiki... ;-) )--threecharlie (msg) 12:59, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Per festeggiare le vittorie nel sondaggiazzo, offro io. Ehi ! Dico a te! Cosa stai guardando ? Ti decidi a ordinare il drink ? --EH¹⁰¹{posta} 19:51, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ho scoperto che qui ne parla anche Goebel nel suo Vectorsite. :-)--threecharlie (msg) 23:26, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

PS: Gli si può pure "prendere a prestito" l'immagine, meglio che nulla...--threecharlie (msg) 23:26, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, vedo la nuova scelta :-) dato che ho fatto il mio solito macello incominciando a metterci le mani e lasciando il lavoro a metà (anzi ad un decimo...) ti lascio una riflessione che ho fatto al tempo. La geodetica non è una tecnica costruttiva ma qualcosa attinente allo studio della matematica o allo studio di funzione, che poi questa sia stata applicata alla realizzazione di strutture è una sua conseguenza. Nella voce così com'è scritto ora sembra invece che sia semplicemente la tecnica e se la leggesse un matematico inorridirebbe :-P.--threecharlie (msg) 23:36, 20 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo la mia ennesima riflessione al Discussione:Savoia-Marchetti S.M.92. :-)--threecharlie (msg) 23:02, 23 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Dal 4 al 14 Giugno. In caso di necessità lasciatemi un messaggio, vi risponderò al mio ritorno. --Leo P. (msg) 21:21, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo,

do you still need pictures from models for Italian airplane articles? Meanwhile I have put a list of models that I have build onto my website http://www.klueser.eu. Also from those that do not yet have a picture, I can make some. Attention: Only the models from "Bauepoche" 3 or 4 are good enough.

If you see a pic that you want, just put a message on my German user page. Saluti --JuergenKlueser (msg) 22:54, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

In realtà avevo già visto qualcosa di suo tempo fa; la passione è tanta e l'accuratezza va via via migliorando con il tempo. Diverse voci di aerei tedeschi poco noti che ho scritto le ho fatte anche perché avevo visto le foto dei suoi modelli. TU hai già adocchiato qualcosa? :-)--threecharlie (msg) 23:32, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ci contavo di sentirti prima della partenza ;-)--threecharlie (msg) 23:41, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! Già... volevo scrivere "nella seconda parte del XX secolo" ma era un a ripetizione e... stava cominciando la partita per cui ho chiuso un po'... così. Vedi tu se trovi un periodo più corretto... Ah, il bentornato non so se sia adattissimo però non mi dispiace affatto rileggerti. Sono curioso di vedere qualche foto ;-)--threecharlie (msg) 22:31, 14 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo, bentornato anche da parte mia (anche se mi sa che preferivi restare in vacanza ;-)). --Causa83 (msg) 17:51, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]

P.S. Piuttosto, noto nella tua pagina utente la mancanza di una sezione "Estate 2010": guarda che la sua mancanza determina un "contenuto informativo insufficiente" nella voce, e quindi potrei appiopparti qualche template di avviso tipo S o C :-D

Sono contento che ogni tanto ti alleni a produrre qualche nuova voce ;-) così questo mese siampo in media (un nuovo modello al giorno). Come vedi a me è venuta la fissa dei Gotha (fin che dura...) :-)--threecharlie (msg) 22:09, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Con questa nuova grafica, non riesco più a citare le fonti e a inserire gli URL. Possiamo fare che io scrivo la pagina e tu me la aggiusti? tanto le fonti sono tutte tratte dal primo link in fonti esterne. ti prego ho bisogno di una mano.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Aeroguerra (discussioni · contributi) 17:40, 22 giu 2010 (CEST).[rispondi]

Hello Leo, in http://dspace.dial.pipex.com/town/green/kda96/italy-ra/re2001d.html I found a nice picture of the Re.2001 D. Would it be worth referencing this as an external weblink? Regards Juergen --JuergenKlueser (msg) 08:56, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non so se il tuo rientro sia stato forzato o meno ma se dicessi che mi dispiace rileggerti direi una bugia :-)--threecharlie (msg) 21:58, 1 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Dici la sostituzione di Operatori con Utilizzatori? tempo fa avevo chiesto al bar dei botolatori se potevano fare l'operazione in automatico ma non credo nemmeno mi abbiano mai risposto... Se lo facesse un bot avremmo risparmiato un po' di tempo ma facendolo a mano si ha anche l'occasione per una verifica...--threecharlie (msg) 22:09, 1 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Per quel che mi riguarda mi fido ciecamente del tuo giudizio; se ritieni che sia POV segnalalo, ricordando semmai ad un possibile attacco dell'IP che è il contenuto della voce ad esserlo non la persona che lo propone e se ne può discutere. Se vuoi estendere la tua impressione in AvioBar per maggiore visibilità darai uno strumento a chi passa per di lì per valutare la situazione ed è un invito alla discussione comune. Un appunto; se l'IP è quello che ultimamente sta lavorando su molte voci del gruppo Dassault direi che è comunque affidabile (nei Dassault cita "addirittura" (fatto raro) le fonti) ma lo stile si dovrebbe riconoscere; io per oggi declino per incapacità di elaborare concetti complessi... domani si vedrà :-)--threecharlie (msg) 00:40, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao; mi sono permesso di rivedere l'incipit del Tu-2 e mi sono accorto dell'uso che hai fatto del cv al posto del CV. La mia formazione tecnica e la particolare "minaccia di darti un 2" del mio prof di meccanica mi ha reso sensibile al corretto uso delle sigle/abbreviazioni delle unità di misura. PS: io già vedo di malocchio quel cc utilizzato al posto di cm³ e ho appena controllato che la voce litro riporta che: "Il simbolo del litro era in origine l (la lettera minuscola elle). Per evitare confusioni con il numero 1, nel 1979 fu adottata come alternativa il simbolo L."

Ho ripreso in mano la matita rossa da maestrino ahahahahah, quindi sei autorizzato a fanculizzarmi alla prima occasione :-P.--threecharlie (msg) 09:17, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, devo dire la mia, ma dato che avevo un po' di tempo a disposizione mi sono messo a dare dignità al Polikarpov Po-2, una pietra miliare del Mencarelli-pensiero. Ora devo scappare, tanto che ho lasciato l'infinita sezione delle versioni/varianti ancora da finire da tradurre...--threecharlie (msg) 11:39, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Intanto grazie per l'intervento :-). Mi trovo in difficoltà nell'evoluzione temporale del progetto; leggendo da una fonte sembrerebbe fosse nata prima la gallina e poi l'uovo, nel senso che alcuni danno risalto al fatto che sia stao un progetto nato dall'esigenza di fare un velivolo da primato prima che fosse diventato militare, altri che sostengono che sia nato per soddisfare quella specifica militare (per cui i primati furono solo una conseguenza di un tentativo a prototipo già realizzato). Mi accorgo ora che c'è un passaggio doppio ma non capendo la linea evolutiva non so come uscirne. Tu hai qualche idea?--threecharlie (msg) 23:25, 18 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Vedo che sei alle prese con qualche francese... spinto dalla curiosità di quel che si trova in rete sono capitato qui; correva l'anno 1953... :-)--threecharlie (msg) 23:50, 18 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ritorno operativo previsto entro ferragosto. Invito a lasciare messaggi. Ai de-POV-izzatori, una sola domanda: ma è il caldo che vi fa male? Ma proprio adesso dovevate lanciarvi in una crociata di queste proporzioni. Ricarico le batterie e sono presto tra voi. Ciao! --Leo P. (msg) 08:37, 22 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo. Grazie per le annotazioni, utilissime; la Essex è nata da un copia e incolla della sua classe e quindi è rimasto qualche plurale. Il resto è "merito" della fretta dovuta al poco tempo che avevo a disposizione; ora la metto in bacino e faccio un bel raddobbo :) Purtroppo da noi in questo momento siamo "a forza minima" e questo non aiuta molto. Visto anche l'invito di EH101, ci vediamo sulle pagine di Aviazione molto presto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:11, 22 lug 2010 (CEST) P.S. Le date di varo sono concordi, oppure io non ho capito il problema... Buone vacanze![rispondi]

Avevi ragione, c'era una incongruenza in quanto in Storia avevo scambiato la data di impostazione con quella di varo. mentre nella tabella e nel primo paragrafo erano corretti. Grazie e bentornato! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:31, 7 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo, grazie per il benvenuto. Il maestro non me lo sono trovato ma è venuto da solo! Threecharlie sembra essere una bravissima persona, spero di non sbagliarmi. Comunque sono contento di far parte di questo nuovo "mondo", in particolare del gruppo aviazione (la mia maggior passione tra molte altre). Se mi sorgeranno dubbi, non esiterò a contattarti. Intanto ti aggiungo alla mia lista utenti consigliati almeno mi ricorderò di te!--Brianza (msg) 12:35, 9 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo, beh diciamo che ciò che mi hai scritto è tutto vero, però vorrei precisare degli argomenti di cui forse fate troppe parole.

Mi spiego; Non voglio giustificarmi con il fatto di essere nuovo arrivato e quindi di non sapere queste cose su Teknopedia, però ho notato che quì per dire una qualsiasi cosa pur semplicissima, scrivete righe e righe. Se possiamo in futuro parlarci chiaro per me sarebbe meglio, poi se parliamo di voci è n altra cosa, però tra di noi non tiriamo troppo lunghi i concetti.

Detto questo arrivo al dunque. Mi hai mandato due messaggi e diciamo che più o meno ho capito ciò che mi vuoi comunicare.

• Il titolo Grumman gulfstream è errato perchè la voce grumman aerospace la vede come "grumman aerospace gulfstream".

perfetto mi informerò sul da farsi, se vi informate anche voi del gruppo aviazione tanto di guadagnato. Devi sapere che il titolo non l'ho sato io, perchè in molte pagine di wikipedia trovo scritto solo "grumman gulfstream I". Per le note diciamo che riconosco che il mio lavoro non è dei migliori anzi... ma devi capire che è il primo della lista e se l'ho fatto è per prendere mano ai linguaggi di wikipedia. Voi del gruppo mi avete insegnato alcune cose ed altre le ho imparate, ho intenzione di svolgere lavori ben più complicati del gulfstream, anche perchè questo aereo non ha una vera e propria storia, o meglio ce l'ha però non come altri aerei. Per questo ripeto che non ho molte fonti per l'aeromobile, perciò ho scritto ciò che ho trovato in rete e su un libro che ho. Non ho altre fonti. Ora anche in questo caso non hai spiegato chiaramente qual'è il problema. Guarda cosa intendo: Brianza hai fatto due errori: 1 informati sui titoli gulfstream I e grumman aerospace gulfstreamI. 2 non aggiungere alle fonti pagine tradotte ma originali.

ho saltato qualche punto? ho capito bene quello che mi volevi dire? Beh intanto mi informo sul titolo poi cercherò la pagina originale. Sottolineo che non è affatto un messaggio di critica questo, anzi ti ringrazio per avermi fatto notare gli errori. Allora siamo daccordo, messaggi più concettuali. saluti --Brianza (msg) 11:32, 9 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Rieccomi, ho cercato le informazioni richieste.

Il Grumman Gulfstream è un progetto degli inizi anni '50 e a quell'epoca la ditta produttrice aveva il nome di Grumman Aircraft Engineering Corporation meglio conosciuta come Grumman.

Nel 1969 la ditta divenne Grumman Aerospace Corporation e solo nel 1978 la ditta venne venduta alla Gulfstream aerospace. Detto questo l'aereo non è stato fabbricato da questa ditta perciò ritengo idoneo il nome originale. se sei daccordo modificherei la pagina dove il nome appare in rosso. aspetto tue notizie Brianza (msg) 14:34, 9 ago 2010 (CEST) Perfetto, mi è sembrata più chiara la spiegazione. Ricorro subito all'Aviobar. Grazie Brianza (msg) 14:34, 9 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ok Leo tutto a posto, Threecharlie ha trasmesso le sue conoscenze sul problema e l'aereomobile è di produzione grumman. modifico quindi la voce gulfstream aviation, in modo da far quadrare tutto. saluti --Brianza (msg) 15:33, 9 ago 2010 (CEST) Grazie anche a te per i colori, ci darò un occhiata per rinnovare quel profilo spoglio. --Brianza (msg) 14:35, 17 ago 2010 (CEST) Ok leo ho risolto, il problema era semplice. prendendo per esempio il colore 5020A0 nella tabella va in serito il numero senza gli zeri ovvero 52A. Nel caso si ripetano 2 lettere si inserisce una volta sola. Spero ti sarà utile. A risentirci --Brianza (msg) 12:01, 22 ago 2010 (CEST) Dacci un occhio se va meglio. Senti vorrei modificare il giudizio del grumman gulfstream, mi pare siamo tutti daccordo che da quando threecharlie ha posto il suo giudizio ho aggiunto diverse fonti(da inesistenti) e aggiunto immagini(dal momento che prima non sapevo da dove prenderle. Non so chi altro ha modificato la voce aggiungendoci altre informazioni che l'hanno resa più completa, per questo volevo dare un giudizio sufficiente. il problema è che so come dare i giudizi ma lo cancello quello di threecharlie? o è meglio chiedere a lui il permesso per la modifica? --Brianza (msg) 15:29, 22 ago 2010 (CEST) a dir la verità sono già partito a valutare(un altro aereo) ma solo perchè non aveva valutazione. non vorrei creare conflitti anche se sono sicuro che threecharlie possa essere solo contento di un rinnovo in gulfstream. ad ogni modo attendo il suo arrivo e vedo cosa si può fare. intanto vedo per il grumman le modifiche, se hai voglia di darmi un parere prova a vedere se è giusta la valutazione del Sikorsky S-92. (sai com'è l'ho scritta io la voce e non vorrei che siano troppo alti i voti, ho seguito il regolamento e non dovrebbero esserci errori). --Brianza (msg) 15:51, 22 ago 2010 (CEST) Non è che mi sono perso è che involontariamente ho cancellato una parentesi ho salvato e si è fottuto tutto XD. Però stavo rimettendo a posto e ho visto che un'altro utente ci ha pensato prima di me.--Brianza (msg) 16:18, 22 ago 2010 (CEST) Esco anche io ci sentiamo verso sera... p.s. Grazie dell'aiuto!--Brianza (msg) 16:42, 22 ago 2010 (CEST) per le altre cose sono daccordo, ma per la storia del collegamento al sistema di misura sono incerto. scusami, cosa vuol dire poter cloccare solo il primo "m" di metro e vederlo blu e proseguire non "m" non cliccabili? non è meglio averle tutte cloccabili anche per ordine? --Brianza (msg) 22:00, 22 ago 2010 (CEST) concordo. se c'è una regola è meglio che la rispettiamo ondevitare casino. comunque ho terminato adesso devo andare, se qualcosa non va modifica. ciaoo--Brianza (msg) 22:27, 22 ago 2010 (CEST) si ho capito i decimali: 70890,97 =70890,100(approssimazione) però li sistemo domani. Buona serata o buona nottata--Brianza (msg) 22:54, 22 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Leo, avrei bisogno di aiuto per creare la sezione "note" e citare le fonti per il carro armato E-25. inoltre, avendo aggiunto la immagine del suddetto carro su Wiki (prendendola da un catalogo del 1998 di una marca di modellini, precisato) ho messo che è un marchio aziendale, poichè il disegno è stato creato da questa casa di modellini. Solo che non so esattamente i dettagli, potresti aiutarmi? nel caso mi tocca cancellare l'immagine. ciao, Aeroguerra

Non conoscevo questo metodo di misura, credevo bastasse xxx,75 e stop. se va così mi adeguo. --Brianza (msg) 10:11, 23 ago 2010 (CEST) ho capito, hanno solo 12 numeri che formano l'unità. che cose strane che si scoprono. senti volevo chiederti due cose. 1) ho creato una voce tempo fa, ma digitandola su google non appare mentre per trovarla la devo cercare su wikipedia. Da cosa dipende? ho sentito che vanno wikipizzate o wikizzate non ricordo però non se se centra a riguardo. Se vai su google e digiti gulfstream I esce subito. 2) Sto modificando dei particolari del Gulfstream, ho sentito parlare delle tecnica Link16 che ovviamente non esiste su wikipedia italiana ma sono sull'inglese, dice che è un metodo di combattimento però vorrei saperne di più se già conosci personalmente. --Brianza (msg) 11:35, 23 ago 2010 (CEST) E' contatto finale. Per il link16 è una tattica di scambio informazioni in modo quasi istantaneo usata nelle operazioni di combattimento così ho capito. però non conosco di cosa si tratta, cos'è un o strumento simile ad una radio? --Brianza (msg) 11:35, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Eccomi. Comunque, non è l'italiano che è diverso, è il Teknopediano che non si comprende se non dopo una serie di liti, discussioni e pratica sul campo eh eh eh. Chi ti scrive in questi anni ha litigato su tanti fronti, a volte venendo addirittura minacciato di sanzioni (mai comminate a onor del vero) nel furore della disputa, e per questo si è fatto "le ossa". Chiedi pure e vedo se posso aiutare. --EH¹⁰¹{posta} 16:32, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Eccomi.

@link: parafrasando il detto, di troppi link nessuna voce è mai morta. Se leggo bene sono 4 ed è del tutto normale. Esistono ormai voci di Teknopedia in italiano con oltre 200 link, in realtà suddivisi solo su poche fonti. Per fare un esempio, molte voci in vetrina di personaggi dell'antica Roma, sono scritte citando passo passo tantissime volte solo uno o due storici dell'epoca.

@istruzioni per foto:certo! Basta leggere proprio la pagina che si apre cliccando su "Carica un file", la sesta voce dell'elenco "strumenti" che puoi vedere a sinistra anche di questa pagina. Seguendo quanto è scritto, va tutto bene. Se poi mi segnali il caricamento, magari ci do una occhiata per perfezionare qualche dettaglio al limite.

@VdV:certo! Resta solo il problema della data. Prima di tutto serve capire quanti sono i partecipanti, tenendo presente che la difficoltà di determinare una data che vada bene a tutti cresce con il quadrato del numero dei commensali, ehm gitanti. Stabilito il numero, sarà poi più facile farsi una idea della fattibilità. Non è da escludere di coinvolgere l'attivissimo gruppo di Teknopediani di Roma, che già si è fatto una Wikigita (con annesso pranzo) ad Anzio. Per dettagli vedere Teknopedia:Raduni/Roma WikiGita febbraio 2010 e simili. A titolo di cortesia, un cenno della cosa gli va assolutamente fatto. --EH¹⁰¹{posta} 23:48, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Le dinamiche di Commons sono (a pareri di molti) molto complesse e irrazionali. Immagini mantenute indisturbate per anni, sono state cancellate improvvisamente e inaspettatamente in quelli che i commonari chiamano "mass delete". Come aggravante, chi non frequenta assiduamente e approfonditamente quel progetto, rimane ignaro dei "nuvoloni" che si accumulano su alcuni tipi di immagini e non partecipa al dibattito per farli mantenere o, per lo meno, per salvare le immagini prima che vengano cancellati. Ulteriormente, forse a causa di problemi linguistici o forse a causa del poco tempo di molti amministratori di quel progetto, in passato vi sono stati casi di rimostranze contro cancellazioni che non hanno avuto riposte comprensibili o esaurienti. Dopo un po' ci si rassegna e si attende il fato con una certa rassegnazione. Nei casi dubbi, molto meglio caricare le immagini su en.wiki o su it.wiki (a patto di conoscerne le norme) e non confidare solo nella copia su Commons le cui dinamiche nella interpretazione delle norme come quella valida per "flight" si misurano con il metro degli anni e non dei giorni. --EH¹⁰¹{posta} 11:35, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, IMHO temo che non ci sia mai stata una Royal South African Air Force ma solo una SAAF. L'ìappellativo "Royal" lo concedevano solo in particolari casi e non mi risulta sia stato mai concesso ai sudafricani. Credo che per una certezza si dovrebbe visitare la voce en.wiki e di rimando quello ufficiale http://www.af.mil.za/index.htm --threecharlie (msg) 23:26, 1 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo: la parte geodetica è a posto e anche il resto della voce è ben fatto. Ciao, --franco3450 (msg) 18:03, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo e grazie per il benvenuto! A Threecharlie ho già risposto "in diretta" in chat! Ho iniziato a scrivere una voce, la puoi trovare qui. Devo ampliarla ulteriormente con quello che trovo sulla rete. Se vuoi ed hai suggerimenti da darmi, utilizza pure la pagina di discussione della sandbox! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:07, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo! Grazie per le modifiche alla voce del Myrsky. Avevo visto questa voce e pensavo si potessero mettere le coccarde (ora provvedo a modificarla). Evidentemente devo informarmi meglio! Comunque a breve vedo di incominciare a lavorare su un'altra voce. Appena sarò a buon punto ti faccio sapere così se vuoi mi dai un parere! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:45, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Leo sei stato chiarissimo! Chiedo scusa per non aver compreso bene le differenze tra bandiera storica e coccarda. A questo punto io ho creato -->{{Bandiera|FIN 1918-1945}} (questo il codice --> {{Bandiera|FIN 1918-1945}}), per cui vedi tu se è utile, altrimenti mettilo pure in cancellazione, oppure spostalo ad un nome più adatto. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:43, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ok! Va bene in quel modo! Ho visto che hai compilato il campo oggetto, per cui tranqui, non c'è pericolo di cartellini! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:27, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo, nessun disturbo, figurati. Dunque sulla voce russa trovo (cerco di essere il più letterale possibile):

• Tu-4: versione di base
• Tu-4K: vettore per il missile KS-1
• Tu-4D: versione per le truppe aviolanciate (non c'entra nulla il carrello! десантный vuol dire lancio aereo e ВДВ sta per Воздушно-десантные войска, truppe paracadutiste)
• Tu-4T: versione da trasporto
• Tu-4LL: aereo per collaudo dei motori
• Tu-70 e Tu-75: aerei sperimentali da trasporto, nessuno prodotto in serie
• Tu-80 e Tu-85: aggiornamenti sperimentali del Tu-8, non prodotti in serie
• Progetto-926: prototipo cinese di Airborne Warning and Control System (Sistema di Controllo e Allarme Aviotrasportato) con radar KJ-1 AEWC e motori turboelica Ivchenko AI-20K.

A proposito di questi ultimi, non ho letto la voce, ma su Tupolev - The Man and His Aircraft ho letto che 20 esemplari furono inviati in Cina nei «primi anni 50» e due furono convertiti appunto in «AWACS per osservare i test atomici USA nel Pacifico», mentre altri due adottarono i turboelica. Questi ultimi e alcuni altri esemplari originali «rimasero operativi fino ai primi anni 90».

Su Tupolev Aircraft Since 1922 si legge che furono costruite 15 serie di Tu-4 (viene menzionata in dettaglio la prima, l'ottava e la quindicesima). Si parla poi del Tu-4R da ricognizione, del Tu-4T di cui un unico prototipo che volò nel 1953, seguito da qualche altro esemplare («probabilmente meno di cinque» c'é scritto). Vi fu una versione aerocisterna (forse Tu-4N) del 1952, poi la Tu-4K (da Kompleks, sistema elettronico) ed infine la Tu-4LL che collaudava un botto di motori, al posto del numero 3: TV-12 (poi NK-12), AI-20, AL-5, AL-7, AL-7F, AL-7P, AM-3, AM-5, AM-5F, NK-4, VD-5, VD-7, VK-2, VK-7, VK-11 «ed altri». Tre Tu-4 furono usati per i test di missili da crociera come V-1 tedesche (non mi chiedere che vuol dire...).

Pant! E' tutto quello che ho! Ciao, F l a n k e r (msg) 22:09, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie Leo ! Tra discussioni, template, lavoro sporco e liste NPOV, mi ero quasi dimenticato quanto fosse piacevole scrivere una pura voce su di un aereo ... leggere la tua sandbox è stata una boccata di aria fresca :-D Veniamo all'AI. È il nome che anche le enciclopedie italiane danno alla specialità britannica della caccia assistita dal radar (vedi [1] per esempio). Non è l'EW, che è il concetto di postazione radar volante disarmata, ma è il nome dell'embrione della specialità degli intercettori dotati di radar di scoperta autonomo. Lascerei AI non tradotto. Ciao. --EH¹⁰¹{posta} 23:33, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao; direi che può andare benissimo così e che si può tranquillamente mettere in Ns0. Mi sono permesso di fare qualche piccola modifica assolutamente secondaria ma che mi ispira una precisazione dovuta alla breve esperienza acquisita nella scrittura di voci "motoristiche". Le versioni destinate ai velivoli con capacità acrobatiche, non solo acrobatici in senso stretto (ovvero da competizione), hanno particolari accorgimenti tecnici per evitare che il motore possa avere dei problemi a funzionare rovescio o con elevati valori di accelerazione anomali. IMHO l'adozione di un circuito di lubrificazione a carter secco dovrebbe avere dei vantaggi rispetto a quello a carter umido (che se non sbaglio è di tipo tradizionale con pompa che preleva da "sotto" e lubrificante che "cade" per gravità di nuovo nella coppa). Sempre se non sbaglio il carter secco non ha deposito di olio per cui non ha masse liquide sballottabili all'interno del motore con il rischio di carenze settoriali di lubrificazione. A questo punto ti indirizzo ad Elwood (msg) che con i ricambi e la meccanica ci paga le bollette a fine mese :-)--threecharlie (msg) 00:09, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mi unisco costernato al dolore per la perdita. So per esperienza cosa si prova e ti sono vicino...--threecharlie (msg) 12:02, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ad uso di terzi di passaggio, chiarisco che trattasi di ca**eggio relativo alla triste fine del mio telefonino, travolto da un automobilista distratto, in una piovosa notte di ottobre... Leo.

Uff, ma potevi anche aspettare un attimo a lasciare il disclamer :-P--threecharlie (msg) 13:28, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sono momenti drammatici (specie se ci hai rimesso pure la sim e non hai una copia dei numeri) e capisco la tua tragica condizione :-D Un saluto, alla prossima! --Causa83 (msg) 17:59, 5 ott 2010 (CEST) (unendomi al ca**eggio ho colto l'occasione per passare a fare un saluto)[rispondi]

Spero tu ti diverta nella tua nuova avventura ma non in maniera così assoluta da farti scordare il divertimento anche qui9 ;-). Credo comunque che un po' di wikipausa non abbia mai fatto male a nessuno. PS: ma con il cellulare hai perso anche la rubrica telefonica?--threecharlie (msg) 09:16, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

OK, nel caso darai un'occhiata da distante sui miei prossimi lavori che ho in programma: DFS 331, espandere il Klemm Kl 107 (sperando di non finire nel 2014!!!) messaggio ricevuto? ;-) --threecharlie (msg) 10:35, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

... per gli auguri. La torta è finita, ma a quest'ora offro volentieri un caffè al Wikibar virtuale. --EH¹⁰¹{posta} 13:55, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Eh, insomma... la voce è praticamente tradotta da en.wiki quindi la fatica è stata minima. Ho lasciato quella "robaccia" in inglese perché volevo sottoporre la traduzione ad EH che l'inglese tecnico lo sa a menadito. Non avevo notato l'incongruenza nel numero di componenti dell'equipaggio, ma presumo che la confusione nasca tra la fonte russa e la traduzione en.wiki (quindi, spero, dalla fonte bibliografica in inglese). per la cronaca sto per dare alla luce un molto più sofferto modello russo imperiale, sofferto per la corretta identificazione delle identità nazionali in cui era coinvolto. Ho da poco scoperto un problema di rigorosità storica in it.wiki del periodo che va dal crollo dell'impero zarista (1917) all'istituzione formale dell'Unione Sovietica (1923), ben sei anni che "da noi" sono da cercare con il lanternino sia dal punto di vista politico che militare. Ne ho anche cominciato a parlare nei bar di marina (Prima di spostare... posto) e guerra (Unione Sovietica? Scusate se insisto...) ottenendo qualche lieve miglioramento. :-)--threecharlie (msg) 08:59, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo! Volevo informarti, per evitare "coflitti di edizione" :-D, che mi sto mettendo a lavoro su due nuove voci: Mitsubishi Ki-83 e Mitsubishi Ki-109. Per fortuna sono già presenti sulla wiki in inglese, cercherò comunque di integrare e "personalizzare" le voci per quanto possibile. Appena sono a buon punto ti faccio sapere, così magari se ti va dai un'occhiata. Ciao! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:03, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Dato che del Vampire te ne occupasti tu ti segnalo che andando a caccia di immagini ho trovato questa che riguarda, a quanto scritto dall'uploader, un DH.113. Presumo sia la designazione dei biposto affiancati ma dato che ad una prima occhiata non la vedo citata nemmeno come variante ti segnalo sia la foto (D_H_113_Grelle.jpg) che il problema. :-)--threecharlie (msg) 14:16, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

...è un fake. Mi sbaglierò ma i riflessi sulla vernice e certe strane ombre mi suggeriscono che la rara immagine possa essere un modello fotografato ad arte. Tu che ne dici? (perdona la discussione degna di un forum...) :-)--threecharlie (msg) 23:09, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, mica sono Mosè... se hai trovato la medesima foto si Flight allora alzo le mani. Il dubbio mi è venuto per aver scoperto che certe foto che avevo dato per straordinarie erano in realtà modelli fatti da autentici artisti che poi hanno fotografato con effetti che "volevamo stupirvi con effetti speciali..." (e ci siamo riusciti). :-P--threecharlie (msg) 23:25, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Guarda, cercavo un esempio. Se guardi questa cosa, dove in alcune pose si vede chiaramente che la scena è un modello, guarda invece la foto 2 e immagina che sia appena sfocata, in bianco e nero o con un viraggio seppia, con i filtri adatti a rendere l'apparenza della granularità tipica delle vecchie pellicole e ridotta con una grandezza che non potesse far comprendere i minimi dettagli... non ingannerebbe almeno a prima vista? ;-)--threecharlie (msg) 23:41, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ma, sai, la cosa che mi dispiace è che tu inorridisci per le mie risposte alla admin e non per ciò che le ha ingenerate, vale a dire il voler difendere in modo aggressivo e anche intimidatorio l'orrenda assurdità - scusa il sovraccarico verbale - di mantenere delle traslitterazioni differenti tanto per non deviare dal sentiero che si è intrapreso e per non turbare chi imperterrito continua ad applicare il codice che ha avuto il consenso della comunità, cosa - la doppia traslitterazione - che sfido chiunque a trovare in una enciclopedia degna di questo nome, almeno aeronautica! Un "delitto culturale" commesso in nome del "consenso"! Ma tu che mi dici queste cose, hai dato il tuo consenso a che questa bruttura alberghi nelle voci aeronautiche? Io lo ho dato? EH 101, Pigrotto, Demostene e quanti altri?? Forse Threecharlie? Inorridisci al mio annuncio che io me ne andrei in caso di sospensione ma taci davanti alla definizione di "3charlie" di "ruvido ma volenteroso", neanche fossi un allievo che potrebbe fare di più ma un po' problematico, ignorando o - meglio - sottovalutando tutto il lavoro che ho svolto qui e su en wiki, dove mi sono concesso il lusso, concesso a pochi, di integrare anche massicciamente, "rivisitare" e anche correggere tante voci. Mi fermo qui saluti --Gian piero milanetti (msg) 17:43, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Forse hai ragione a dire che scrivo in modo "oscuro", sai, cose che si imparano alle università, studiando i poeti £ermetici" che scrivevano in questo modo per motivi che non ti sto a dire. I punti essenziali sono questi: nessuna enciclopedia degna di questo nome, anche quelle che si trovano sulle bancarelle, presenta l'assurdità della doppia traslitterazione, tanto più nella stessa riga; e poi, in un progetto in cui si invoca continuamente il consenso, credo che a nessuno del "progetto aviazione" sia stato chiesto se concordava nell'adottare al suo interno ad adottare una doppia traslitterazione, giusto?

--Gian piero milanetti (msg) 07:22, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

No comment.

--Gian piero milanetti (msg) 15:14, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Militaria Anno III - Numero 8 (ottobre 2010)
Notizie dai progetti In questi mesi si è discusso: al progetto:Aviazione avvio della task force aviazione civile impostazione di nuove convenzioni di stile per aeroporti di un nuovo template {{Aeroporto}} (vedi discussione collegata) al progetto:Guerra della categorizzazione per le voci del progetto guerra dei nuovi criteri di enciclopedicità dei militari del nuovo Template:Infobox struttura militare della classificazione delle armi giapponesi, in varie sezioni come qui e qui dei nuovi template prima guerra mondiale e seconda guerra mondiale della messa a punto del Criteri di enciclopedicità per militari. Il criterio ora è considerato approvato. al via la prima maratona del progetto guerra: argomento prima guerra mondiale creata la pagina con l'elenco di voci bisognose di controlli create le nuove task force    Biografie di militari    Armi da fuoco    Guerra elettronica alla task force armi da fuoco della messa a punto di una convenzione di nomenclatura per le armi da fuoco e artiglierie al progetto:Marina di un sistema di categorizzazione delle varie marine militari si è conclusa la creazione delle classi di sommergibili della Regia Marina italiana con il completamento del Template:Sottomarini della Regia Marina, ed é stata creata una notevole quantità di voci (oltre 20) su singoli battelli delle varie classi; é stato creato un cluster di voci relative alle fregate e alla nave scuola Mircea in forza alla Forţele Navale Române; sono state create varie disambigue a navi della Royal Navy, che nei secoli ha dato lo stesso nome anche una dozzina di volte; é stata fatta una revisione incompleta delle voci da controllare e da wikificare del progetto; é tuttora in corso una campagna di creazione delle voci relative a classi di navi storiche della Regia Marina da fine ottocento alla seconda guerra mondiale, in particolare cacciatorpediniere ma anche navi a vela come la classe Flavio Gioia. In generale La segnalazione per l'inserimento in vetrina della Guerra franco-prussiana non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina. É stato abbozzata la discussione sulle convenzioni per i reparti militari partecipa per migliorarne i contenuti!. A febbraio 2010 è nato il nuovo Portale:Seconda guerra mondiale A marzo 2010 è nato il nuovo Portale:Guerre napoleoniche Il solito elevato numero di nuove biografie (vedi l'apposita pagina) richiederebbe una minima verifica della loro enciclopedicità e un controllo generale da parte degli utenti. ... Riconoscimenti Sono stati conferiti vari riconoscimenti elenco aggiornato del Progetto Aviazione elenco aggiornato del Progetto Guerra elenco aggiornato del Progetto Marina dove è stato creato il nuovo riconoscimento Navy Barnstar	Voci di rilievo Le voci in vaglio: Eccidio di Cefalonia Le voci in vetrina: Affondamento della Prince of Wales e della Repulse-NEW ! Assedio di Torino del 1706 Aviazione Battaglia delle Midway-NEW ! Battaglia di Alesia Battaglia di Caporetto-NEW ! Battaglia di capo Speranza Seconda battaglia di El Alamein -NEW ! Battaglia di Heraclea Battaglia di Strasburgo Battaglia di Stalingrado -NEW ! Boeing B-17 Flying Fortress Boeing B-29 Superfortress Boeing B-52 Stratofortress Bombardamenti di Zara Campagna di Guadalcanal Cavalieri templari Classe Arleigh Burke Classe La Fayette (fregata) Classe Lupo (fregata) Classe Navigatori (cacciatorpediniere) Conquista della Dacia Conquista della Gallia Conquista del Messico Dassault Mirage F.1 Giulio Cesare (nave da battaglia) Giuseppe Garibaldi (incrociatore 1936) Guerra d'indipendenza del Messico Guerra delle Falkland Guerre di Vandea Guerre rivoluzionarie francesi Marina imperiale giapponese Pasque Veronesi Seconda guerra punica Sottomarino Terza guerra servile Trattati Roma-Cartagine Unità militari navali Unità militari terrestri USS Indianapolis (CA-35) ù Vallo Alpino-NEW ! Xª Flottiglia MAS (Regno d'Italia) -NEW ! Le seguenti voci sono state/saranno proposte per la rimozione dalla vetrina: Assedio Assedio di Modugno Guerra dei cent'anni Guerra d'indipendenza del Messico Guerre napoleoniche Quattro giornate di Napoli Wehrmacht
Breaking news É appena partita la lunga maratona sulla prima guerra mondiale, partecipa anche tu!. É stato da poco cancellato il Progetto:Storia/Guerra civile spagnola. Il progetto guerra ha concordato le modalità per archiviare il bar Da poco è stato rigenerato Teknopedia:Elenchi generati offline/Discussioni orfane di redirect controlla le voci inerenti ai nostri progetti! È in corso la messa a punto di una convenzione di nomenclatura per le armi da fuoco e artiglierie È stata presentata una proposta per la catalogazione tra utenti attivi e utenti non attivi - vedi qui È in corso una discussione, questa, con un utente che intende revisionare tutte le categorie a suo avviso fuori norma con un bot. Traduzioni completate United States National Guard
Per ricevere questa newsletter basta registrarsi qui. Il numero in preparazione è qui.

--Riottoso? 20:32, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo! Grazie a te per le informazioni ed i consigli! Se non becco 3c in chat prima di pubblicare la voce, gli scrivo in talk. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:19, 20 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo! Con una voce avrei finito, quando puoi ti dispiacerebbe dargli un'occhiata? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:59, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie! :D Per avere le tavole prospettiche che dovrei fare? Purtroppo su commons non ci sono, né per il Ki-83 né per il VL Myrsky. Tuttavia le ho trovate su altri siti quasi certamente protetti da copyright, ma se chiedessi al Laboratorio grafico? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:12, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

LoL! ahahahah! Gentilissimo come sempre! Chiederò ad uno dei due allora. Grazie lo stesso! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:19, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Nessuna ragione particolare, ma un uso generale del grassetto (che è sconsigliato). Appena posso cercherò di correggere le voci interessate. Ciao, --Gac 09:07, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio umilmente per le informazioni. --Gian piero milanetti (msg) 13:57, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Quindi se ho capito bene, rischio una manona di "vandalismo" per aver creato la nuova sezione: Assi del Buffalo?

--Gian piero milanetti (msg) 14:36, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo. Io la voce l'avevo già vista e in effetti l'unica cosa che ho potuto "correggere" era un insignificante refuso. Per il resto, è un buon inizio, e dubito che si possa fare molto di più senza fonti specifiche. Al limite, puoi mettere la traduzione in cirillico :P Un saluto e quando serve, fammi un fischio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:45, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Leo, innanzitutto grazie per seguire la pagina utente, non credevo ci fossero utenti che lo facessero! Cmq ho recepito appieno il tuo messaggio, sei stato chiarissimo. Sappi però che, a volte, a me non piace "oziare", per cui, se nonostante i vari inviti del caso, Gianpi non procedesse a fare le opportune modifiche, sappi che lo farò io. Esempio: fra poco proporrò un cambiamento nell'incipit (rimozione rapporto vittorie/perdite)... se entro 2 o 3 giorni non cambia nulla agisco io (sempre se c'è consenso ovviamente). Saluti, ci vediamo nella discussione! --Bonty - tell me! 14:40, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

e ora che si fa? --Bonty - tell me! 08:26, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Leo, you have written, that access to my homepage with your browser does not work. Is this a problem of the speed? My table of planes and pics is large. Would it help you, if I make a page, that just lists the planes which have pics or for which I could make pics, but do not list the pics? This would allow to load much faster. Or is it another problem? Best regards Juergen --JuergenKlueser (msg) 16:43, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Leo, on the right upper corner of my site I have put an entry for "schnelles Laden" (quick loading). Could you please try that and tell me, if that's ok for you? If it does not work, you also can try the link http://www.klueser.eu/indexfast.php . Regards Juergen --21:09, 7 nov 2010 (CET)

Eh... no, sono io che sono ipercritico con le mie, ma è una buona occasione per parlare di una piccola riforma del giudizio nei template di monitoraggio. Tempo fa ne avevo già parlato con EH (ma anche con te se non ricordo male) in quanto si possono trovare anche 10 collegamenti esterni tutti validi (o comunque ritenuti tali per esperienza) e fare 50 note basandosi su questi ma da come sono fatte le linee guida sempre un "d" ci andrebbe. Allora o vediamo di fare una riforma solo riguardante il progetto aviazione (ma per quello abbiamo già monitaviazione) oppure apriamo una campagna in un bar generalista per vedere equiparato almeno fonti che riproducano in formato elettronico bibliografia cartacea. Una volta chiarito con un bel consenso basterà che si aggiunga quella dicitura e ne beneficerà it.wiki tutta. Che dici, ci ritagliamo una notorietà mediatica? ;-)--threecharlie (msg) 23:42, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Leo, la parola inglese "anhedral" significa "privo di angolo diedro", indicando cioè che l'impennaggio è perfettamente orizzontale. Dalla fotografia dell'articolo a cui hai fatto il link sembrerebbe in effetti un angolo diedro negativo come proponi tu, ma in questo caso sarebbe stato sufficiente scrivere "negative dihedral". Non so però se ci sono altre notizie al riguardo. Ciao, --franco3450 (msg) 09:45, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]

Da quello che ho capito, Four-barrel sta a indicare che il motore a razzo è strutturalmente suddiviso in quattro sezioni cilindriche, non quattro ugelli di scarico. Ciao, --franco3450 (msg) 13:53, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]

Credo che si potrebbe rendere il concetto in italiano dicendo che è un motore a quattro canne. --franco3450 (msg) 14:03, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]

questo è uno. --EH¹⁰¹{posta} 14:09, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]

Niente da segnalare per l'infobox aereo civile--EH¹⁰¹{posta} 14:14, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]

Parli del 202 e del servizio sotto le insegne croate, vero? Grazie dell'intervento moderatore --Gian piero milanetti (msg) 16:30, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]

Leo, ho aperto solo adesso la pagina ma ho visto che nel frattempo hai già inserito la nuova voce e che hai risolto elegantemente il problema del motore a razzo. Come mai chiami sempre " il SO-9000 " e non " l'SO-9000" come mi verrebbe visto che la pronuncia è " l' esse-O 9000"? Ciao, --franco3450 (msg) 22:17, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

La mia vacanza da wikitaly riguarda i miei contributi all'enciclopedia, che - visto che segui quello che faccio - sono limitati a en wiki, dove non mi sento così tampinato come dalle nostre parti. Ma si sa, loro hanno lunghe tradizioni di democrazia e tolleranza da noi ancora ignote. Quello che ho detto a chi sai lo ho detto anche a voi direttamente: secondo me state operando un grosso guasto al progetto aviazione, ovviamente tutto in buona fede, ma sempre guasto è. Un'ultima cosa: so che è permesso e nelle regole, ma ritengo che sia di pessimo gusto andare a leggere la "corrispondenza" degli altri. Pensa che nella vita reale questo corrisponde a un reato. Ma qui si sa siamo in un altro pianeta... --Gian piero milanetti (msg) 23:29, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

Sarà permesso dalle regole, ma sempre mancanza di buon gusto è, l'andare a leggere gli scambi epistolari di due persone. Ma, si sa, il nuovo avanza. --Gian piero milanetti (msg) 23:39, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

@ Ti riferisci al nuovo che avanza, vero? Appunto, impera il cattivo gusto... Perché non ti dedichi a togliere il presunto degrado invece di perdere tempo a prendere per i fondelli? Se davvero tieni al bene dell'enciclopedia vai avanti. Non ti basta che mi sono tolto di mezzo? Speri di provocarmi per farmi avere un blocco? Che malinconia...--Gian piero milanetti (msg) 23:51, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

@ Non mi vedo al centro di nessuna macchinazione, ma ritengo brutto e mal fatto il lavoro di riduzione degli incipit e quindi ho tutto il diritto di tirarmi fuori da un lavoro che non apprezzo e non condivido, una volta constatato che sono in minoranza e che stare a discutere era una perdita di tempo. Impiegherò quel tempo a scrivere altre cose utili, non parole al vento... Nella vita reale equivarrebbe a delle dimissioni. Cose che fanno parte del gioco... Come hai constatato nell'intervento cui ti riferisci il clima è ben lungi dall'essere invitante. Torno al mio lavoro, forse a forza di esercitarmi diventerò uno scrittore di rilevanza di quartiere, poi di città, poi di regione e chissà, magari di rilevanza nazionale! Ognuno vive delle proprie illusioni, no? PS Sei stato tu a porre due volte la questione dei miei contributi e della mia condotta su wikipedia, questo esito era facilmente prevedibile... salud --Gian piero milanetti (msg) 00:19, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]

Gradirei rimanere fuori dalla diatriba in corso che sto subendo, mio malgrado, da alcune settimane. Non sono esperto sull'argomento e non potrei dare alcun contributo alla soluzione. Grazie--Burgundo^(posta) 02:51, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]

Hi Leo, U stands for "Umbau" or "Umrüstung", in Englisch I would translate this as modification. With some planes you also will find an R (Rüstsatz), which is a standardized modification, an example is Bf 109 G-6/R6. Hope that helps. Best regards Juergen --JuergenKlueser (msg) 17:18, 18 nov 2010 (CET)[rispondi]

Allora, ho ripreso la matita rossa in mano :-P le designazioni RLM erano piuttosto precise e anche se la bibliografia riporta sigle diverse è sostanzialmente un POV od un errore (o poca precisione) di trascrizione. Dato che è il mio "primo amore" ricordo di aver fatto ricerche comparate a suffragare che i suffissi erano sempre in forma maiuscolo-minuscolo (Hs non HS), le sigle dei prototipi non avevano la stanghetta (V1 e non V-1) ed essteva uno spazio dopo il numro identificativo del modello Fw 200 A-1 e non 200A-1. PS: so che è un caso limite ma io terrei in considerazione la possibilità di usare un doppio template (è nato come aereo civile, non come facile conversione ad uso militare) e comunque darei risalto anche al suoi impiego come aereo di linea (che per il periodo era qualitativamente molto avanzato). :-)--threecharlie (msg) 19:04, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

Si, difficile fare obiezioni di tipo NNPOV. Grazie di aver letto la voce. Per la bandierina mi sono sbagliato, perchè ho copiato il codice del template dal bombardamento di Dresda. Vado a correggere subito in entrambe le voci. --Bonty - tell me! 22:21, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, il problema nasce dal fatto che ho utilizzato le fonti di de.wiki che, come leggi nelle note, sono contrastanti, ma anche loro si sono dimenticati di mettere la fonte "generale". IMHO si potrebbe ovviare con un generalista "fonti varie citate in bibliografia" ma ne volevo parlare in AvioBar. Dato che ho trovato un po' di verve nei velivoli teutonici volevo sfruttare l'estro creativo per creare qualche stub di voci nuove (pro allungamento lista) cercando di svilupparle tra stasera e domani mattina (dato che sono fuori turno).--threecharlie (msg) 14:35, 28 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ah ah ah !!! Tranquillo. È tutto ok. Un redirect è una voce come le altre e se vengono meno le considerazioni fatte al momento della creazione, può essere trasformato in voce senza nessuna particolare procedura. I redirect esistono in diversi tipi e forme, ed è del tutto lecito che cambino con l'evolvere della situazione. --EH¹⁰¹{posta} 15:12, 28 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. Nuovo lavoro, nuovi grattacapi. Più mi addentro nella genesi dell'Ar 80 e più scopro imperfezioni nelle voci ancillari, problemi temporali, ad esempio l'attribuzione del progetto che credo comunque di aver risolto traducendo da de.wiki ma che non riesco ad attribuire ad una fonte decente, e genesi propria dei prototipi. Per quel che ne so la prassi era di richiedere tre esemplari per le valutazioni di rito ai quali veniva assegnato il suffisso V per cui avrebbero dovuto esserci un Ar 80 V1 (che sembra adottasse un RR Kestrel perché, se non ricordo male, lo Jumo non era ancora considerato pronto), un V2 ed un V3, però leggo anche di un V4 ed un V5. Facendo ricerche comparate il V1 sembra sia stato perso per incidente, quindi si spiega perché alcune fonti diano il V2 equipaggiato con il Kestrel (forse ridiventò il V1 davanti alla commissione RLM?), morale il secondo, il terzo ed il quarto costruiti furono inviati al concorso (e per la commissione RLM continuavano ad essere V1, V2 e V3). Il V5 si spiega in un riutilizzo ad un successivo bando, temporalmente il prgetto non può essere stato che rivisto da Walter Blume dato che Walter Rethel‎ era già da tempo alla BWM poi Messerschmitt... Insomma, aiuto! hai per caso qualcosa nei tuoi libroni? IMHO si potrebbe anche dedurne qualcosa dal Bf 109 (cosa che ho fatto con quel che ho trovato in rete). dato che ora sei un utente certificato affidabile... ti tocca. :-D ehehehehehehe. PS: credi sia il caso di copiaincollare tutte le mie ipotesi nella pagina di discussione della voce e di proseguire la?--threecharlie (msg) 13:42, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

Evidentemente non bisognerebbe mai dimenticare i vecchi amori. Mi ritrovo a mio agio con i velivoli con la croce di ferro e credo che questo mese mi dedicherò principalmente a loro. Il BV 40 ad esempio è stara una piacevole sorpresa che, guardando il modello, non mi sembrava così anticonvenzionale a parte il tipo (ma in quel momento i tedeschi erano alla frutta e sono usciti progetti molto eterogenei). Hai visto la mia ultima opera?--Threecharlie (msg) 23:23, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Già, mi è sfuggita la mano mentre lo caricavo e ho confuso l'uno con il due. Ho messo l'avisso di spostamento in Commons e vediamo se lo fanno in tempi brevi. :-(--Threecharlie (msg) 15:03, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

PS: Nel caso degli idrocorsa credo sia corretto parlare di "radiatore a sfioramento", una soluzione tecnica ripresa a livello sperimentale anche dalla Brabham BT46 ma che non portarono alcun risultato pratico nella F.1.--Threecharlie (msg) 15:09, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ok, ho sistemato le immagini in Commons, qui ed in en.wiki.--Threecharlie (msg) 15:36, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Per caso questo l'avevi già letto? L'ho trovato facendo una ricerca dei termini grazing radiator + skimming radiator + Supermarine e non è un doppione lo si può mettere tra i collegamenti esterni. :-)--Threecharlie (msg) 15:42, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

...ho il cervello un po' scarico e non riesco a concentrarmi come vorrei (e dovrei). IMHO la tua analisi nella sand è più che corretta, e chi non la vuol sostenere che porti pure bibliografia che la smentisca (se può). Per me può andare felicemente in Ns0 :-)--Threecharlie (msg) 16:05, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]

Thanks, dear... stavo appunto finendo la traduzione e ricontrollando il tutto. Oggi ho deciso che mi applico con più determinazione sul Buffalo :-)--Threecharlie (msg) 12:58, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio molto per i complimenti! Mi rendo conto del fatto che la bibliografia a fondo pagina non sia sufficiente, cercherò al più presto di chiarire la fonte di ogni affermazione mettendo una nota a piè pagina in fondo a ogni capoverso... è questa l'idea, giusto? Per quanto riguarda l'indicazione delle misure originali invece ho già provveduto, grazie a un libro in inglese che cita le misure con entrambi i sistemi... Ciao!--MLWatts (msg) 22:51, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

():-P tu sai perché... (stavo vedendo quanto ci metto a scrivere uno stub decente...) ;-)--Threecharlie (msg) 23:43, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Dici perché di dovrebbe chiamarla semplicemente Buffalo?--Threecharlie (msg) 23:48, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Accc, mica me ne ero mai reso conto... :-)--Threecharlie (msg) 23:52, 19 dic 2010 (CET)[rispondi]

Eh, una faticaccia... sono andato a setacciare il web ovunque, anche nei siti governativi statunitensi per cercare di ricavarne qualcosa ma... per ora sono quello che hai visto (e comunque è già un'integrazione con quello scritto in en.wiki). Come sempre fare una nuova voce, specie di un aereo sconosciuto fino a un paio di giorni fa, è come una scatola cinese e più ne apri e più trovi particolari da scrivere (e che ti serviranno per il futuro). Come sempre ringrazio per l'entusiasmo che esprimi e che è uno dei fattori che mi spinge a continuare ad un certo livello (lo stub da en wiki lo potevo fare in mezz'ora ma mi piace l'idea di farti leggere qualcosa di nuovo ;-) ). PS: tra stanotte e domani vado a caccia di foto su Flight, vediamo se ho fortuna. :-)--Threecharlie (msg) 00:05, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ah, OT, sono andato a leggere le tue ultime fatiche in sandbox e mi è venuta in mente per l'ennesima volta una cosa. Sta accidente di configurazione del carrello non so mai se è corretta o meno. Mi spiego: alle volte leggo biciclo nei vecchi biplani (e fin qui non ci piove, due erano le ruote + pattino) ma quando al pattino hanno sostituito il ruotino d'appoggio in teoria è diventato triciclo, e dato che il triciclo anteriore è quello con il terzo carrello sotto il naso (o muso, ma pare che bisognerebbe chiamarlo proprio naso (o almeno gli anglofoni lo fanno con nose)) mi sembra logioc che la soluzione con il ruotino posteriore sia "triciclo posteriore". Però ben sai che la logica alle volte deve far spazio alle convenzioni e sicuramente alla terminologia tecnica solo che... dove cavolo vado a trovarla? Non ricordo se ti ho detto della mia intenzione di andare a caccia di un testo per perito aeronautici, magari del terzo anno così è soft, in modo da capire come cavolo fanno loro a dargli una descrizione in italiano. Così ho pensato di condividere la riflessione ;-)--Threecharlie (msg) 00:16, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

MI sa che hai ragione, ma già che ci siamo importiamo il lavoro nella voce del Wildcat. Mi fido di te per la sfumatura bassa :-)--Threecharlie (msg) 23:11, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]

Auguri di buone feste ad un utente veramente in gamba. Per marem, per caelum, per terram! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:21, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao e grazie per la segnalazione! Purtroppo ho dovuto eliminare il collegamento, non ho trovato riscontri nelle note delle altre wiki e le info sul collegamento erano insufficenti. -- =] Sixfish (msg) 14:35, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Bel lavoro! Puoi anche non contarmi, ho finito con il Bear. Sto girando per tutte le voci degli aerei "moderni" rettificando i template e standardizzandoli secondo le linee guida. E sono ancora in alto mare nonostante la cinquantina di schede riviste ^^ -- =] Sixfish (msg) 14:48, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Leo, sai come fare per rinominare una voce? Ad esempio: la voce Northrop Grumman X-47 Pegasus dovrebbe chiamarsi Northrop Grumman X-47A Pegasus poichè c'è un secondo X-47, denominato Northrop Grumman X-47B. La pagina è presente in en.wiki.--=] Sixfish (msg) 21:28, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Se ti può far così contento vuol dire che mi rivolgerò a te più spesso^^. I due velivoli in comune hanno solo parte del nome perchè sono poi molto differenti fra loro e perciò, secondo me, varrebbe la pena di scorporare i due UCAV; però solleverò il problema nell'Aviobar.=] Sixfish (msg) 22:00, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

È stato un piacere leggere la voce: è proprio ben scritta. Ciao, --franco3450 (msg) 10:33, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ho cominciato a fare un'evoluzione di come fai tu quando ti trovi a fare una traduzione da altra wiki, ovvero inserisco il template monitoraggio e monitaviazione nudo e compilo solo quello tradotto da (io lo firmo perché allora mi avevano detto di fare così, tu non lo fai per modestia?), per cui dai comunque un'occhiata alle pagine di discussione anche se si vede la linguetta blu ;-)--Threecharlie (msg) 23:28, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]

Allora, tutto parte dal fatto che quando ho tradotto interamente da en.wiki una voce mettevo già il template tradotto da e già che c'ero compilavo quelli di monitoraggio perché tu avresti potuto pensare, visto che la linguetta della discussione era blu, che era comunque compilato. Ora invece, dopo che ti ho visto inserire solo il template tradotto da (che sì, si firma fuori, non c'è una riga apposita) ho deciso di fare come in Discussione:Avro aspettando comunque una valutazione da altri sperando di non saltarla (ma comunque quando in Progetto:Aviazione/Monitoraggio si arriverà al fondo del barile e non ci saranno più schede da compilare me ne accorgo). Uff, spero di essere stato più chiaro :-)--Threecharlie (msg) 11:08, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]

Accidenti, grazie! non mi ero accorto di aver saltato completamente la traduzione di un periodo... sto invecchiando :-P--Threecharlie (msg) 15:19, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Leo! Ho appena modificato la tua valutazione (ho aggiunto un'altra immagine). Se non sei d'accordo, naturalmente rollbecca pure! Buon lavoro! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:33, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per i complimenti (che fanno sempre piacere ;-), ma almeno per quanto riguarda la voce sull'Aircraft Nuclear Propulsion devo dire che mi sono limitato a tradurre la pagina sulla wiki inglese. Tra l'altro era un argomento di cui non avevo mai sentito parlare ed è stato un piacere scoprirlo così. P.s. comunque mi sa che tra noi due il niubbo sono io! ;-)

Ah ah! e CVD mi sono dimenticato di firmare! altro che padronanza della materia, l'esame di meccanica del volo l'ho passato (tanti anni fa) solo al quinto tentativo (18)!!! :-D --Nubifer (msg) 11:43, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! ho visto che la relativa voce inglese en:Shvetsov ASh-73 è anche abbastanza sviluppata. Se non c'è fretta la tradurrei questo fine settimana, dal momento che stasera tiro fuori dalla buca della sabbia un X-19 e domani rientra il mio capo in ufficio (per cui, ahimè, mi tocca lavorare )-: --Nubifer (msg) 22:47, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Traduco prima la voce inglese e poi, magari, mi potresti aiutare a trovare qualche fotina. Purtroppo non si è andato a divertire, ma a spupazzarsi un funzionario ENAC particolarmente... particolare! E domani sono cavoletti nostri...--Nubifer (msg) 23:05, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho finito la traduzione della pagina inglese, ma altre fonti online su quel motore non se ne trovano. Pure cercando su google libri non ci sono anteprime disponibili. Per le foto è peggio che andar di notte. Non è che hai qualche fonte cartacea sottomano? cmq per me va già bene così --Nubifer (msg) 14:48, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per l'avviso. Come detto non sono molto esperto nei template. Gli ho dato una sistemata, potresti controllare se ora va meglio? grazie, ciao --Nubifer (msg) 09:17, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non è esatto, sei il mio ex allievo più soddisfacente che spesso oramai supera il maestro in precisione ;-). Dovrei andarmi a studiare le licenze sovietiche-russe e a naso si dovrebbe risolvere però prova a chiedere ad EH101 o Alesseus che dovrebbero averci messo le mani più di me. Io ho caricato solo quelle che sapevo provenire da un testo con tanto di data (grazie al sito sull'aviazione russa un po' datato...) quindi a domanda diretta sapevo come rispondere. Per foto di velivoli più recenti in Commons ho visto le licenze sovietico-russa, sovietico-ucraina, russa ed ucraina (la seconda e la quarta sugli Antonov) ma dato che leggo ancora un po' di incertezze non vorrei trovarmi a non saper bene cosa rispondere con il rischio di veder cancellare una foto caricata con una licenza non conforme (non credo troppo facile ma ora sono più visibile nei miei lavori da commonaro). Un giretto lo faccio comunque perché ogni tanto trovo delle chicche inaspettate ;-)--Threecharlie (msg) 10:49, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ah, a proposito, leggi sta roba en:User talk:Nimbus227#Photos from FlightGlobal Archive... non è che avrebbe poi torto a chiedere un OTRS... comincio a temere che un proliferare di foto Flight possa essere oggetto di critiche...--Threecharlie (msg) 10:54, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ecco una di quelle voci cominciate per caso pensando di farne uno stub evoluto mentre in corso d'opera mi ci sono affezionato. Mi dispiace solo di non aver trovato alcuna foto per rendere palese la complessa descrizione tecnica ma anche se ho linkato il sito (trovato con una buona parte di fondoschiena) ed anche se è solo un modello, se permetti vorrei condividere con il mio collaboratore che più ho imparato a stimare: qui la vista frontale, qui quella posteriore ventrale, e qui la posteriore destra (della serie... ma che testa avevano quei due?). Alle volte mi sembra di essere un bimbo in un negozio di giocattoli... sarebbe interessante riuscire a contattare il suo costruttore per chiedere se le rilascia con apposita licenza ma credo sia utopico... :-) --Threecharlie (msg) 15:29, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

Guarda la mail privata --Bonty - tell me! 14:09, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

oppure sono su IRC se vuoi. --Bonty - tell me! 14:13, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Confermo la disponibilità a lavorare sui Reggiane: ho info cartacee sul Reggiane Re.2000, Reggiane Re.2001, Reggiane Re.2002 e Reggiane Re.2005. --Bonty - tell me! 17:01, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Il lavoro sui Reggiane lo metto al 3° posto nella lista delle priorità. A presto. --Bonty - tell me! 14:56, 20 gen 2011 (CET)[rispondi]

per le tue verifiche e i tuoi consigli, che cercherò di seguire. Una cosa però : perchè hai cancellato il nome scritto in cirilico del Tupolev Tu-110?non è a "norma"?eppure il Tupolev Tu-204ha anche il nome scritto come Туполев Ту-204. grazie Tomaskaju (msg) 17:40, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

ok grazie mille!Tomaskaju (msg) 15:02, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non l'avevo mai visto prima, ma mi ricorda il nonno dell'ILS, anche se in questo caso viene usato solo come indicatore e verifica del corretto avvicinamento operato dall'autopilota. In sostanza, se tutto va bene, il pilota quando guarda nello strumento vede il pallino allineato con l'indicatore verticale. Se, invece, l'autopilota va per fatti suoi, lo strumento ti dice la posizione rispetto al sentiero di discesa con i ratei di discesa (o salita) con cui l'aereo si sta discostando dal sentiero. Ripeto, mai visto prima!

Piuttosto, a proposito di vintage, sto traducendo la voce relativa al motore dell'F-104 e ho trovato su youtube un filmato (stranamente pure in italiano) che sarebbe proprio preciso per la voce General Electric J79. Ho notato però che i filmati di youtube in genere non sono ben visti qui sulla wiki. Che dici, ce lo metto oppure no?--Nubifer (msg) 00:11, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ah ah! tranquillo, lo metto in coda. In settimana ce la dovrei fare. cia cia--Nubifer (msg) 16:06, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]

ehh, purtroppo sono un po' in difficoltà con le fonti. Su questo motore si trova poco online e pure tra le anteprime di google libri non riesco a trovare fonti a supporto di tutte le informazioni riportate sulla wiki inglese. Prima di promuoverlo in NS0 devo ancora perderci un po' di tempo :-( --Nubifer (msg) 14:50, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]

ma c'è un motivo per cui hai tolto i trattini del Vickers VC10 dappertutto tranne che dall'incipit grassettato? P.S. per la mia sandbox rimaneggiata no problem, ma considera che quando nasce la pagina relativa la abbandono--Nubifer (msg) 15:23, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie anche a te per la "sponsorizzazione"!! ;-) --Nubifer (msg) 00:04, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

Leo, la traduzione è : "Indicatore della situazione di avvicinamento e atterraggio". Non so se c'è una diversa terminologia già in uso. Hai provato a sentire 3C? Ciao, --franco3450 (msg) 09:30, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non risulta neanche a me nessun seguito. Ciao, --franco3450 (msg) 11:07, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

L'analisi di Nubifer più sopra è esatta. Per capire meglio la "diavoleria", il tutto va inserito nel contesto dell'epoca. Gli "autopiloti" sono una delle funzionalità aeronautiche tuttora (2011) più complesse. La legge di controllo di un aeromobile, è già difficile spiegarla ad un umano, figuriamoci a un computer analogico come all'epoca si usava. Spesso poi, ma non era quello il caso, l'autopilota era limitato a soli due assi (la pedaliera rimaneva da controllare a cura del pilota), oppure non veniva gestito l'autothrottle, cioè il pilota doveva gestire la velocità agendo manualmente sulle manette. Potrà sembrare strano, ma il famoso autopilota che porta in teoria l'aereo all'atterraggio senza nessun intervento umano, è degli anni settanta per i velivoli più all'avanguardia e diviene uno standard largamente diffuso solo negli anni ottanta. L'unica costante in questa evoluzione, però, è lo standard a terra, ovvero il sistema ILS.

L'"arnese" è evidentemente uno strumento di ausilio al pilota per aiutarlo a capire quando i parametri di volo sono talmente alterati rispetto al corretto sentiero di discesa (glide path), che il rudimentale autopilota dell'epoca non è nemmeno in grado di correggere. All'epoca, infatti, veniva lasciata una limitata autorità agli autopiloti per evitare manovre violente o l'innesco di moti divergenti, a causa della povertà degli algoritmi di controllo e delle capacità di calcolo. Un autopilota dell'epoca, infatti, se avesse avuto la piena autorità sui comandi (termine tecnico che indica quanto ampia può essere l'escursione degli attuatori sulle aste di comando), avrebbe innescato modi di volo (leggi di andamento di un aereo, la più famosa è il en:Dutch roll) non accettabili. Insomma, quegli autopiloti avevano il "freno tirato" per evitare di ribaltare l'aereo. È evidente che in certe situazioni, tipo atterraggio con vento laterale, un autopilota limitato, rischia di portare l'aereo fuori pista, se il pilota non viene avvisato.

Come è andata a finire ? Semplice: con l'aumentare della potenza di calcolo e della conoscenza delle leggi di volo degli aeromobili, gli autopiloti hanno raggiunto un livello di sofisticazione tale da equivalere ai piloti umani in termini di condizioni minime di atterraggio. Cioè a dire, se le condizioni sulla pista sono dentro i parametri massimi accettabili, sia un umano, sia un autopilota sono in grado di atterrare. Se le condizioni eccedono la capacità di controllo di assetto di un moderno autopilota, vuol dire che neanche un umano può atterrare su quell'aeroporto e gli conviene quindi scegliere un alternato. Lo strumento non è quindi più utile e può tornare nella soffitta degli strumenti, insieme al DF a uccello, geniale strumento realizzato utilizzando un uccellino che veniva addestrato a riconoscere il rosso e picchiava con il becco o su un disco a destra o a sinistra, a seconda che il segnale buttato in acqua fosse dal lato rispettivo. Avendo una vista più acuta, alcuni aerei di soccorso utilizzavano questo bizzarro strumento per ritornare sul battello di salvataggio (colorato di rosso) lanciato al primo passaggio. --EH¹⁰¹{posta} 01:13, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]

Assolutamente nessun problema. Alcuni esempi famosi sono questo e questo, rinominati in quel modo da tanti anni. --EH¹⁰¹{posta} 12:24, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Qual'è il tuo forte? Mi permetto un aiutino: aerei! Scrivere belle voci di aerei ;-) (specie a propulsione nucleare) Se vuoi puoi segnarlo :-) Buona serata, a presto!--Causa83 (msg) 17:56, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grande lavoro sul VC10!! Ero tentato di mettere un "a" dovunque ma poi sarebbe stato contrario alle linee guida... quindi mi sono moderato in attesa di una futura revisione delle "B". Per Nubifer... mi sono solo dimenticato... Ora provvedo anche se sarebbe stata più carina una decorazione motoristica ad hoc. Però si dovrebbe fare un giro di decorazioni più generale... mi dai una mano?--Threecharlie (msg) 23:26, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]

Sorry... avevo visto una e doppia e non ho saputo resistere... ma farti un Firefox invece di Explorer no? Péer i destinatari non saprei esattamente ma basta guardare chi ha contribuito con voci nuove e a che livello, medaglia di legno ai niubbi per invogliarli a continuare, medaglia di metallo a chi invece ci ha dato voci che necessitavano di poche modifiche.--Threecharlie (msg) 23:36, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mi cospargo il capo di cenere... :-(--Threecharlie (msg) 23:44, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, personalmente ho inserito un avviso di tre righe vicino alla lista dei miei contributi nella pagina personale. Vedessi mai che un giorno uno arriva e dice: "ah, questa voce penosa l'ha fatta lui!", quando invece altri ci hanno lavorato dopo. Vedessi mai anche che qualche nuovo arrivato prende a modello la cosa per fare un gran numero di voci, ma di scadente qualità? Io ti consiglio di fare una cosa simile alla mia, lo dico per te e per wikipedia! --Bonty - tell me! 23:19, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ahahahah, allora scegli una carta: 1, 2, 3 o 4? --Bonty - tell me! 14:35, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ma il mio era un discorso molto più semplice, chiedevo solo dove dovevo collaborare per aggiungere info sull'impiego operativo. Se però volete provare a ridare vita alla pagina delle collaborazioni ok. In Regia Aeronautica comunque non ho visto nessuna lista... te intendi tipo stilarne una sugli aerei utilizzati dalla Regia e lavorarci sopra rimonitorando e verificare quali sono quelle messe peggio? La lista l'abbiamo già perché. --Bonty - tell me! 15:28, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Propendo per la singola voce, ma forse la prima soluzione attirà più gente; bisogna vedere. --Bonty - tell me! 15:48, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Tutto il tempo che vuoi, non ho fretta neanche io. --Bonty - tell me! 15:57, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ebbene si: stavolta è toccato a me :-D --Causa83 (msg) 14:39, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

farò di più: mi appresto a cancellare tutti i miei contributi recenti alla voce... --Gian piero milanetti (msg) 15:43, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

non sono in grado di adeguare l'incipit alle linee guida a cui fai riferimento, temendo di danneggiare l'articolo, quindi sentiti libero di cancellare tutti i miei contributi alla parte iniziale dell'articolo e nel resto dello stesso... io sono forse solo in grado di cancellare i miei contributi, ma temerei di danneggiare la versione attuale...

kind regards --Gian piero milanetti (msg) 16:00, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Fatto... ho cancellato tutti i miei contributi dalla voce... se ci sono altre voci incriminate, fammi un fischio... io intanto ri-blocco la mia contribuzione a wikipedia italy

... --Gian piero milanetti (msg) 16:29, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Good. No ve l'ho chiesto perché la voce non è tra i miei osservati speciali... hai fatto bene a segnalare la cosa al bar. Alla prossima! --Bonty - tell me! 12:42, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]