Discussioni utente:Fidia 82

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente (se non lo fosse chiedine la cancellazione e sostituiscilo con uno più appropriato).
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale

Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa in editing il tasto che vedi sopra e leggi: uso della firma.

Not Italian? It-0?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Per cominciare ad orientarti su wikipedia ti consiglio di leggere le varie pagine che sono linkate nel banner qui sopra, di accedere al nostro Portale comunità e di farti un giro fra i vari progetti tematici, di sicuro troverai quello più adatto ai tuoi interessi. Per inviarmi un messaggio clicca su "scrivimi".--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:30, 22 feb 2006 (CET)[rispondi]

Archivio

---

• 2006 - luglio 2013
• luglio 2013 - aprile 2015
• aprile 2015 - gennaio 2018
• gennaio 2018 - luglio 2021

---

come archiviare

Fidia, se la volessimo paragonare ad una disputa legale, il progetto ha fatto un modello come fosse una legge, ma non si è accorto che in alcuni casi questo viola i principi supremi dell’enciclopedia quali ad esempio non inventarsi nulla (tipo la mia avvenuta retrocessione della Goliarda), quindi il modello andrebbe parzialmente cassato in quelle parti che violano i principi costituzionali, i pilastri dell’enciclopedia. Sì, anche questo è un campionato che necessita di scelte ad hoc. --ItaFootWiki (msg) 22:09, 3 ago 2021 (CEST)[rispondi]

PS andrò ad annullare la tua modifica sul Molfetta perché il campionato meridionale fu un campionato misto e le squadre NON venivano promosse, mantenevano il loro titolo sportivo in un campionato cui trovavano spazio più titoli sportivi diversi. Ma sbaglio o hai una particolare predilezione per i club pugliesi e della zona di Bari in particolare? ;-) --ItaFootWiki (msg) 22:15, 3 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, non conosco l'utente in questione e non riesco a verificare i dati da lui immessi. Mi ero occupato delle pagine dell'Eccellenza friulana consultando, nella biblioteca di Udine, le edizioni del Messaggero veneto (da oggi al 1976, quelle precedenti sono troppo rovinate) e poi su Il Piccolo (dal 1976 al 1954, andavo a ritroso). Poi ho smesso perché le edizioni precedenti dei due quotidiani non sono consultabili, oppure mostravano solo i risultati senza classifiche ed eventuali recuperi. Da quando è venuto il Covid, ho smesso di frequentare la biblioteca. I colori delle bandierine mi sembrano corrispondere, ci sarebbe da controllare ogni squadra col template, se esistente. Sui risultati non mi so esprimere.--Ame71 (msg) 12:41, 26 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Il problema dell'utente Newsportboy sta nel fatto che:

• non si uniforma agli standard di editazione dei modelli di voce omettendo :
  • i template di navigazione in alto (template Edizione di competizione sportiva) li omette sempre, e non va a correggere i template di navigazione della regione quando va a terminare una pagina nuova;
  • inserisce in basso le voci correlate che non dovrebbe inserire perché doppi visto che lui li ha già inseriti copiandoli dalle altre pagine.
• non risponde mai alle domande e non interagisce con gli altri utenti che gli chiedono le fonti (alcune non esistono e quindi va contro le regole principali di wikipedia (citare le fonti) oppure esistono e non le cita);
• fa quasi esclusivamente un lavoro di write-only (riempimento di pagine mai aperte);
• sbaglia ad editare anche i paragrafi della bibliografia non copiando libri già riportati nella pagina principale;
• cita giornali online che sono verificati e verificabili, ma a quanto pare non sa utilizzare i cita libro e non linka ad ogni pagina il relativo template cita libro.
• non scrive mai nelle righe oggetto le fonti.

Vedo troppe pagine e/o singoli paragrafi che devono essere corrette oppure da cancellare perché non riportano le fonti. Fa troppi lavori parziali. Sembra un niubbo entusiasta che è alle prime armi (write only e non copia tutto il copiabile).--Nipas2 (msg) 17:18, 24 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, stavo per mettere un voto con breve commento alla Tribuna nell'ultima discussione sulla modifica ai criteri ma non mi è chiara una cosa: vedo che nelle simulazioni di tabelle (es.: "Tabella riassuntiva 1") in Utente:Fidia 82/Collaborazioni le competizioni giovanili restano immutate rispetto ai criteri attuali ma allo stesso tempo non compaiono nelle riformulazioni del punto 1 dei criteri scritte in forma testuale nella stessa pagina; nelle vostre proposte non ho quindi capito se rimarrebbero o meno (anche perché non sono mai state discusse in modo esplicito nelle proposte di modifiche pur rientrando nel punto 1 dei criteri, e farle sparire senza discuterle esplicitamente non sarebbe IMO corretto). --Nico.1907 (msg) 21:56, 10 set 2021 (CEST)[rispondi]

Avevo tirato fuori la questione qui (terza delle quattro discussioni) ma a parte un sintetico parere concorde col mio non avevo avuto altre risposte in merito e nella discussione successiva a parte un breve accenno a toglierle messo da un singolo utente non trovo nulla. Al momento non essendoci stata una vera discussione in merito voterò quindi dando per scontato rimangano (poi oh se con breve discussione successiva a parte salterà fuori che sarò l'unico favorevole a tenerle pazienza, ma appunto una parvenza di discussione dedicata IMO ci vuole). --Nico.1907 (msg) 22:13, 10 set 2021 (CEST)[rispondi]

Mi puoi fare qualche esempio specifico? Sennò non capisco cosa intendi.--ItaFootWiki (msg) 00:00, 23 set 2021 (CEST)[rispondi]

Non sono un vandalo. Sono solo una persona che vuole aiutare. Se dubiti della sincerità delle mie intenzioni, bon. Smetterò Calciodilettantistico89 (msg) 19:20, 25 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ora, il Teramo poteva passare. Comunque, ci sono anche altri template da aggiornare in Serie C: Fiorenzuola, Virtus Entella, Monopoli, Campobasso, AZ Picerno e Monterosi Tuscia. Quelli di Monopoli e Monterosi Tuscia sarebbero da ricreare da zero Calciodilettantistico89 (msg) 12:16, 26 set 2021 (CEST)[rispondi]

Se mi puoi passare un link della pagina discussione dei template, per cortesia... Calciodilettantistico89 (msg) 12:24, 26 set 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Fidia 82]

Salve,

la pagina Associazione Sportiva Taranto 1927-1928 è elencata nella categoria:Pagine contenenti template con parametri duplicati in quanto nel template "Divisa Calcio" è stato duplicato il parametro "pattern_b":

|pattern_b = _vneckred

|pattern_b=_3_blue_stripes

Grazie. --151.73.78.68 (msg) 21:08, 8 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Per carità tu svolgi il compito nel modo più sereno e serio possibile, resto però dell'idea che per gran parte dei collaboratori del progetto calcio quelle da te elencate siano buone giustificazioni per continuare a fare come fatto finora, con biografie senza alcun contenuto, che si giustificano solo per il fatto di stare su transfermarkt e che per lo più vengono redatte così: "tizio fa il centrocampista di squadra sconosciuta ai più in campionato sconosciuto ai più" - Fine biografia. Penso che, ravvisata questa mancata presa di coscienza del progetto calcio e il mancato interesse da parte di it.wiki a un problema così spinoso, di ritirarmi dalla discussione. Ma guai a chi d'ora in poi arriva con il dubbio E alle biografie di altri sportivi. -- Conviene (msg) 13:43, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ti riscrivo per lo stesso motivo per cui ti contattai l'ultima volta, e cioè per alcune modifiche che itafootwiki apporta a campionati degli anni 20 e 30 e di conseguenza fa le medesime modifiche all'interno delle voci dei club che vi parteciparono. Ormai è da un po che non seguo più il progetto, per cui non sono aggiornato sulle novità, sempre che ve ne siano state, ma osservo circa 500 e passa voci. L'utente in questione tra l'altro continua a modificare le presenze dell'US Savoia in massima serie prima del girone unico, che sono 5 e non 4 come da lui editato, oltre ad altre piccole modifiche, tutte mai suffragate da fonti, che non trovo nemmeno in molte sue altre modifiche in altre voci. Mi permetto di pingare qui anche [@ Kirk39] per evitare di scrivere un doppio messaggio, a cui tempo fa avevo chiesto info su alcune modifiche dell'utente in questione. --Paskwiki (msg) 15:53, 17 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Le modifiche vertono sempre sui campionati ante 1929, stavolta reputa che la partecipazione del Savoia alla Prima Categoria 1920-21 non sia da considerare come massima serie nazionale, a cui fanno seguito le piccole modifiche derivanti da questa sua considerazione. Poi ho visto alcune rimozioni di avvisi su pagine di campionati anni 30, giustificate con un poco educato inserito nel campo oggetto, mah. Credo sia ora di iniziare a valutare se è il caso di segnalarlo come UP. --Paskwiki (msg) 19:36, 21 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Vedo per caso questa discussione e questo si, trattare degli edit di un utente senza avvisarlo lo trovo contrario allo spirito collaborativo su cui si basa l’enciclopedia e, questo si, è un atteggiamento potenzialmente da UP. Essendo però convinto che il lavoro debba prevalere, entro in argomento semplicemente per confermarti che in certi miei edit “tiro un po’ la corda” ma lo faccio per cercare (per applicazione di wikilove) di salvare almeno una parte di quello che trovo precedentemente scritto da altri utenti, per quanto spessissimo quello che trovo è senza fonti e/o palesemente finalizzato a “pompare” la storia del club evidentemente tifato da chi aveva scritto. Esempio concreto: vuoi le fonti Paswiki? Molto bene, mi semplifichi la vita. Nel caso del Savoia da te citato , se applico le fonti ufficiali FIGC che notoriamente affermano che le statistiche della massima serie italiana partono ad essere conteggiate dal 1929 , semplicemente dall’incipit della pagina del Savoia le statistiche sugli anni 20 le tiro via del tutto e non faccio più alcuna fatica. Nessuna fatica come invece ho fatto a salvare il concetto di fondo che avevo trovato, facendo riferimento alle statistiche della Lega Sud (che, fino a prova contraria, è una Lega sciolta da quasi cent’anni). E ricordiamoci che le statistiche sportive non si “forzano” omettendo la disomogeneità della cosiddetta base statistica. Tanto per capire, seppur lo Sheriff avendo passato mille preliminari è la squadra numericamente con più vittorie in questa Champions, farebbe ridere e soprattutto sarebbe statisticamente abusivo descrivere i simpatici secessionisti moldavi come la squadra più vincente di questa edizione della coppa. Spero che la cosa si sia chiarita. --ItaFootWiki (msg) 00:02, 22 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ah, dimenticavo: sì, avvisi con sottospecie di minacce che manca solo che ci sia scritto “ti aspetto fuori” (“debite conseguenze” per testo reale) non sono per nulla compatibili con un ambito di cultura quale è un’enciclopedia.

Ciao. Sono informazioni prese dal sito ufficiale, ovviamente risistemare per evitare di copiarlo pari pari. Molto semplicemente.--ItaFootWiki (msg) 23:32, 21 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per avvisarmi, in effetti non mi pare mi sia arrivato qui la firma c'era forse dipende dalla divisione in sezioni? Comunque appena riesco ci guardo, grazie ancora ;-)--Kirk Dimmi! 10:30, 23 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, in effetti, come ad altri, temo non sia arrivato il ping. Sinceramente ho un po' di problemi ad esprimermi chiaramente, comprendendo le finalità di voi utenti indubbiamente esperti del settore IMO intellettualmente onesti e non votati a salvare le millemila micro-bio scritte (sempre IMO) approfittando delle regole piuttosto che investire tempo per migliorare bio sicuramente enciclopediche (ma porta via più tempo ed energie, e questo al wikipediano medio non piace). Ho imparato a conoscervi, e ad aver stima e fiducia nella capacità di raggiungere un NPOV e tendere alla qualità più che alla quantità, ma per ora non sono ancora in grado di valutare quale delle proposte sia la più proficua per il Progetto. Purtroppo non riesco a togliermi dalla mente quella decubertiniana libertà di considerare rilevante chiunque abbia contribuito alla storia, in questo caso sportiva, della sua nazione, e chi abbia militato in una nazionale di calcio (anche quella di Tonga, pur cercasse di pagare le bollette come barista) sembra possa appartenere a questa categoria. IMO bisognerebbe fare un passo più indietro, e fare un ragionamento che possa andare bene sia per il calcio che per il bandy, o il petanque, o lo scopone scientifico se fosse elevato a disciplina sportiva, ma è fin troppo chiaro che se il petanque possa essere praticato da un ridottissimo gruppo di appassionati, dilettanti, dove non sfigurerebbe "mio nonno" in una disciplina dove conta più esperienza e precisione che forza fisica, se la quantità di atleti in una singola disciplina aumenta in numero esponenziale a livello mondiale i paletti si fa molta più fatica a metterli. la distinzione tra sport dilettantistico e professionistico sarebbe già una buona discriminante, ma (ora parlo un po' troppo POV) come mi rispose anni fa il compianto Cotton, il calcio femminile essendo dilettantistico non conta nulla ovvero non è enciclopedico. A dire il vero parlandone con [@ GC85] (che pingo per conoscenza), che ringrazio sempre perché facendolo mi fa riflettere, quando dalla prossima stagione il calcio femminile in Italia diventerà (ai livelli superiori) professionistico, sarà attuabile fare dei paragoni con giocatrici che 50 anni fa vinsero un campionato? Quando allora il movimento femminile avrà avuto (ipoteticamente) 500 tesserate in tutto il paese? Non è dunque una situazione sovrapponibile al petanque e al mio ipotetico nonno? Eppure già ora il buon GC85 reputa il limite del 50%+1 una presenze in Serie A di una calciatrice un criterio troppo lasco, anche perché molte delle bio create in passato di calciatrici che hanno interrotto l'attività sono sparite dai radar mediatici (ma non penso che per i colleghi maschi sia poi così diverso), tanto più che dal prossimo anno una presenza professionistica dovrebbe avere un peso maggiore che non una dilettantistica. E allora che fare? Rischiare di mandare in cancellazione decine di bio perché ora l'asticella si è alzata? Ma a quel tempo non rappresentavano comunque l'eccellenza del movimento calcistico femminile italiano? Sono dubbi che non sono dissimili a quanto dibattuto ora in "Tribuna" ma ai quali ancora non so dare una soluzione. Ti ringrazio per la pazienza :-) --Threecharlie (msg) 11:47, 23 ott 2021 (CEST)[rispondi]

E io ti ringrazio, perché leggerti è sempre un piacere e motivo di riflessione, buon weekend anche a te :-) --Threecharlie (msg) 12:31, 23 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Caro Fidia82, non esistono criteri "equilibrati" per far contenti i troll. Vi piace così, continuate così.A quanto pare non è un problema mio, come mi è stato fatto notare dall'admin di sopra :) . A presto. --Conviene (msg) 18:08, 23 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Fidia, te la faccio facile: se anche crei il consenso sul fatto che il Bari ha in bacheca 5 coppe dei campioni, tu questa cosa non la puoi scrivere, e chi ti correggesse NON avrebbe bisogno di aprire preventivamente un confronto al bar. Perdonami la semplificazione ma spero che così sia chiaro.

Sull’altro argomento (che vedo vi pressa ma in realtà è solo incidentale nel lavoro che sto facendo) permettimi almeno di terminare preventivamente a chiudere un quadro più concreto del calcio italiano prebellico. Ciao! --ItaFootWiki (msg) 14:36, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

Vuoi la fonte che il Savoia abbia partecipato alla Prima Categoria nel 20/21? Se proprio insisti ti metto rsssf, ma dimmi: cos’ha sto Savoia che vi preme così tanto che invece le altre 70 squadre di quel campionato non hanno?--ItaFootWiki (msg) 15:38, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

Te lo messa già da un po’. PS Và da sè che anche per i tuoi di edit, di qualunque genere, richiedo le fonti. ;-) --ItaFootWiki (msg) 15:54, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

Nella pagina.--ItaFootWiki (msg) 15:58, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

Guarda la cronologia, perché non l’hai già fatto? E ti ho già chiesto più volte: tu hai fonti alternative, così non perdiamo più tempo? --ItaFootWiki (msg) 16:03, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia. Ti invito a leggere il modello di voce, che chiaramente impone di inserire in nota le alterazioni dei verdetti finali (come d’altronde ovvio, visto che wikipedia è un’enciclopedia scientifica e non una puntata di Carramba che sorpresa! dove in una pagina si dice una cosa in quella successiva con un teatrale coup de theatre là si smentisce. Vado dunque a ripristinare il modello. Ciao!--ItaFootWiki (msg) 01:16, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]

C’è una serie di problemi alla base, Fidia. Il fatto che tu spieghi, fai, disfi, te lo dico molto bonariamente, stai solo perdendo tempo della tua vita, wikipedia è un’enciclopedia libera e tu non ne sei, prendila ancora con simpatia, il padrone. Che tu sia l’estensione del modello non ti dà nessun privilegio di giudizio su nulla, e ti faccio un esempio molto più alto: una delle prime cose che si insegnano a giurisprudenza è che per interpretare le leggi dello Stato sono irrilevanti i lavori parlamentari di chi le ha scritte, un giudice non può chiamare a testimoniare il deputato che ha scritto una legge per spiegare cosa significa, conta solo ciò che c’è scritto. Il modello dice: “ Sotto la classifica: <<IMPORTANTE: nelle note a pié di classifica, nella parte destra, assieme alle eventuali penalizzazioni, spareggi straordinari (non play-off e play-out) ed esclusioni, vanno indicati anche i ripescaggi e le revoche di promozione o rinunce per la stagione successiva “ ? Orbene, l’Arsia ha rinunciato per la stagione successiva? Assolutamente sì da C.U., quindi io la metto, e se per qualche motivo vuoi nascondere sta cosa (e te lo dico davvero col cuore in mano, non capisco perché, è veramente voler buttare via il proprio tempo) devi andare a chiedere una revisione del modello, non ergerti a caporedattore che è una figura, sempre con simpatia Fidia, che non è prevista qui. Poi ci sarebbe un plateale problema di WP:LOCALISMO nei tuoi interventi, ma su quello di laboreremo poi. ;-) Quindi ok per una discussione più ampia (tant’è che, nonostante il pluralia majestatis, sei solo tu che hai questa esigenza, ma possiamo affrontarla comunque), ma nel mentre , e ancora ripeto te lo dico con amicizia, non funziona che nel mentre che si discute (in genere all’infinito) di una cosa intanto la versione che rimane online è sempre la tua. Dai, se vuoi affrontiamo meglio la questione (anche perché, sempre nel caso giuridico, se una legge è dubbia la prima cosa è la logica: se scrivo che una squadra è ripescata, è logico scrivere anche la squadra esclusa che le ha dato il posto).--ItaFootWiki (msg) 11:25, 15 nov 2021 (CET)Testo in corsivo[rispondi]

Ciao Fidia. Bisognerebbe fare qualche ricerca nello specifico, ma come hai detto: 1) o semplicemente il titolo non esisteva; 2) oppure si considerava ex aequo perché lo spareggio era ritenuto superfluo. Non è l'unico campionato di C del periodo a essere in quella situazione. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 15:39, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]

Sì, certo. Male di sicuro non fa. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 15:46, 15 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ti faccio i miei più cari auguri di buone feste. Simone--Potenza2021 (telefonami) 16:25, 22 dic 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, a quanto pare la discussione per toni e per meriti sta uscendo da quello che concerne wikipedia e sta prendendo una direzione che non mi piace affatto. Temo anche un conflitto di interessi. Pingo anche [@ GC85] sperando che la discussione possa tornare ad essere oggettiva e con una moderazione dei toni onde evitare uno strafalcione dietro l'altro e prese di posizioni di carattere politico che non dovrebbero caratterizzare un'enciclopedia. AndreaD'orrio (msg) 11:07, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

Si esatto Fidia, come scritto nell'oggetto della discussione parlo del Rijeka. Nel messaggio di stamattina sono usciti fuori termini come ideologia, censura e compagnia bella. --AndreaD'orrio (msg) 11:19, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

Mai visto neanche io una risposta così lunga, spero solo non sia frutto di conflitto di interessi. In ogni caso deve rientrare su "binari wikipediani". --AndreaD'orrio (msg) 11:21, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

"Ti consiglio di ponderare al massimo futuri messaggi e non mettere in mezzo conflitti d'interessi, ideologie e quant'altro, com'è scritto nelle linee guida è proprio ciò che va evitato come la peste". Fidia sinceramente non capisco questo tuo ultimi invito dato che non ho mai parlato di ideologia e affini, mi sembra di essere sempre stato nei meriti di wikipedia invitando anche di non parlare di nazionalismi. Piuttosto tutto ciò dovresti ricordarlo a chi attacca wikipedia parlando di censura, o che dice che "facciamo politica" quando semplicemente sto contestando fonti non istituzionali. Ad una soluzione si arriva per forza, io sono molto tranquillo a riguardo tant'è che ho aperto la discussione senza secondi fini con più utenti possibili senza mai accendere toni ma instaurando la via del dialogo.

Mhh non mi convince più di tanto ahahahah, ormai è da un pò che sto su wikipedia, non pensi che conosca le linee generali al tuo pari? Questi inviti lasciamoli fare agli amministratori quando credono che un'utenza stia prevaricando sulle altre ;).

Eccomi. Avete fatto bene a chiarire che la discussione deve rimanere sull'oggetto della discussione senza scadere in altro. Spero che non ci sia ulteriore bisogno di chiarimenti. Già l'oggetto della discussione ha elementi poco chiari, se poi la si deve buttare su altri aspetti, di certo quella discussione va ai pesci. --GC85 (msg) 12:23, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

Capodanno 2022 Felice buon anno nuovo! SurdusVII

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:02, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, ho visto le modifiche e pur non essendo certo dell'esattezza nel dettaglio, però vedo che ha preso come fonte un nuovo libro appena uscito che è molto attendibile e ben curato, quindi le darei per buone. Un caro saluto. --Mateola (msg) 12:02, 4 gen 2022 (CET)[rispondi]

Grazie Fidia. Sono molto onorato del riconoscimento, soprattutto perchè il tipo di lavoro che svolgo può risutlare ai più superfluo e inutile. Veder riconosciuti gli sforzi che giornalmente svolgo è per me motivo di orgolgio. Grazie ancora!--Manwe82 (msg) 11:13, 7 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, sì sono pescarese ma nono sono espertissimo della storia del club, e le mie conoscenze si limitano a quanto già emerso nella discussione alla tribuna. Posso dirti che conosco "di nome" Lussoso, e che è considerato uno dei principali e più attendibili "giornalisti-storici" (se possiamo chiamarli così) del Pescara, e probabilmente le sue argomentazioni hanno basi solide. Personalmente credo che il materiale disponibile a livello di fonti o di mere menzioni per le squadre antecedenti il 1936 sia così poco che, anche fossero enciclopediche, ci sarebbe veramente poco e nulla da scriverci su (almeno, finchè qualcuno non entri in possesso dei citati libri), e probabilmente il posto migliore per queste info è la voce Delfino Pescara 1936. Solo una nota, l'unione dei due comuni e l'istituzione del capoluogo di provincia risalgono al dicembre 1926 (decreto legge) e gennaio 1927 (attuazione) e non al 1928, magari può aiutare a far "quadrare i conti" alle date delle varie trasformazioni dei club.--Saya χαῖρε 08:47, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, ho notato che quest'estate hai spostato la voce al titolo in oggetto. In accordo con le convenzioni di nomenclatura però credo che "Unione Sportiva" prima di 1913 vada mantenuto, omettendo soltanto la forma societaria. Cosa ne pensi? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:26, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao. Anche se sono dell'altra valle, so che è ancora attiva come società ciclistica. Qui c'è il sito, però non trovo riferimento alla defunta sezione calcistica.--Menelik (msg) 15:19, 5 feb 2022 (CET)[rispondi]

Nel ricostruire le tappe, Repubblica e Gazzetta sbagliarono qualcosa: ci può anche stare IMO, considerato il caos di quell'estate. La ricostruzione nel complesso mi pare però giusta; l'iscrizione di Carraro nel registro degli indagati è al massimo da menzionare nella sua voce, con la storia del Catania in sé non c'entra. --95.247.64.119 (msg) 18:59, 7 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto nella tua talk ip e in tribuna. --Fidia 82 (msg) 21:23, 7 feb 2022 (CET)[rispondi]

Con IP diverso però sì, sono io ad aver revisionato la voce. L'elenco con date mi era parso una buona idea, però ho preferito la forma testuale perché era più comoda per raccontare le varie vicende. --95.245.14.153 (msg) 22:02, 7 feb 2022 (CET)[rispondi]

Beh, se alla fine hai preferito così....ok proverò a dare un'occhiata alla voce. Stavolta cercherò di essere più celere. --Fidia 82 (msg) 23:09, 7 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, scusa il ritardo per la risposta. Per quanto mi riguarda va bene cosa proponi, si può creare una voce sull'Abruzzo 1928. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 17:07, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao! Non mi è chiarissimo lo spostamento fatto in Bozza:Progetto:Sport/Calcio/Progetto preliminare nuovo criterio nazionali - 2021. Se vuoi che vada nella sandbox di progetto, non è la destinazione corretta. Potrebbe andare in Progetto:Sport/Calcio/Progetto preliminare nuovo criterio nazionali - 2021. Che ne pensi?--GC85 (msg) 16:23, 12 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ho spostato io direttamente. Lascio a te sistemare eventuali link in ingresso. Ciao! ;) --GC85 (msg) 16:57, 12 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, come segnalato a Menelik fino a qualche anno fa "caso Catania" inglobava altre vicende che però nessuno ha mai ufficialmente "battezzato" così; IMO ritengo che il termine "controversia" possa risultare più appropriato. All'epoca i mass media lo definirono un caso, parola che tutt'oggi ricorre quando si parla di bombe mediatiche o presunte tali. E chiaramente lo stesso discorso si può fare per quanto avvenuto al Genoa nel 2005, anche se i fatti erano di tutt'altro genere; lungi da me imporre la mia visione, ma ritengo che sia un tema oggettivamente complesso in sé il definire "caso" o in altro modo gli scandali del nostro calcio. --79.23.64.156 (msg) 14:46, 27 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto in talk. --Fidia 82 (msg) 15:09, 27 feb 2022 (CET)[rispondi]

Intendevo qualcosa come "controversia del calcio italiano del 2003", ma vediamo cosa esce. --79.23.64.156 (msg) 15:14, 27 feb 2022 (CET)[rispondi]

Io una fonte l'avevo indicata a inizio sezione nello spiegare che il calendario era asimmetrico e a sedici giornate: La Basilicata del 28 ottobre 1924 che pubblica il calendario del girone di andata con otto giornate e due squadre per turno che riposano (all'ottava giornata riposavano addirittura quattro squadre). Vedasi anche Il Popolo ionico, i numeri a partire da quello del 23 novembre 1924 (a titolo di esempio il numero del 23 novembre 1924). Vedasi anche C. Fontanelli, La sfida infinita. I campionati italiani della stagione 1924-25, pp. 73-77.--93.55.45.67 (msg) 11:22, 7 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ti rispondo in talk. --Fidia 82 (msg) 11:28, 7 mar 2022 (CET)[rispondi]

Le date presenti ora nella voce Prima Divisione 1924-1925 coincidono con quelle di Fontanelli e IMHO sono corrette. Invece sarebbero da controllare quelle riportare in Foot-Ball Club Bari 1924-1925. Per Il Popolo Ionico del 23 novembre 1924 FBC Bari-Pro Italia 0-4 si disputò la domenica precedente (il 16 novembre), non il 23 novembre 1924 (mentre La Gazzetta di Puglia del 25 novembre 1924 riporta "Liberty batte Bari 2-0" datandola quindi al 23 novembre e non al 30 novembre). Si noti che Il Popolo Ionico usciva la domenica e pubblicava risultati vecchi di una settimana e quindi alcuni che lo hanno letto e usato come fonte (o magari hanno consultato altri giornali che pubblicavano i risultati con una settimana di ritardo a causa della loro periodicità) potrebbero aver commesso l'errore di pensare che fossero della settimana successiva portando alla svista dello sfasamento di una settimana in alcune fonti.--93.55.45.67 (msg) 12:23, 7 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, come ho appena scritto all'utente, il Matera Grumentum, essendo fusione di due club, ha ancora un legame piuttosto instabile con la tradizione calcistica locale. Ha vinto il campionato di Eccellenza e si appresta a breve a cambiare denominazione, tornando a chiamarsi Matera e prendendo il logo storico, o qualcosa di molto vicino. Credo che solo questo può far sì che la voce della storica squadra calcistica si possa spostare alla nuova denominazione. Altrimenti avere centinaia di voci storiche che puntano a una voce che si chiama Matera Grumentum è concettualmente sbagliatissimo. Pertanto per me bisognerebbe annullare lo spostamento e aspettare il cambio di denominazione e di logo, e solo allora spostare la voce alla nuova denominazione. Ciao. --Mateola (msg) 11:10, 5 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia. Approfitto un'altra volta della tua gentilezza per sottoporti la questione di questa squadra, per avere un tuo parere prima di scrivere un eventuale discussione al progetto. La voce è stata spostata alla denominazione attuale, togliendo l'acronimo VGZ, presente dalla rifondazione del 2003. Nel corpo voce è descritto questo cambio, ma senza fonti. Provando a cercare in rete, non trovo fonti che attestino l'affermazione presente nella voce. Noto poi che le categorie non sono state "adeguate" a tale spostamento, riportando ancora l'acronimo VGZ. Dalla partita IVA, recuperata dal sito ufficiale della società, questa risulta denominata "FOOTBALL CLUB LUMEZZANE SOCIETA' SPORTIVA DILETTANTISTICA A RESPONSABILITA' LIMITATA". Detto tutto ciò, ti chiedo cosa pensi sia meglio fare. Mi scuso se approfitto della tua recente disponibilità e ti ringrazio sin d'ora. --Raven10 (msg) 09:35, 7 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao! In merito a questi annullamenti 1^127499549, 2^127499465 e 3^127120181, gentilmente mi linkeresti le pagine nelle quali sono riportati gli standard e le linee guida circa l'inserimento e l'utilizzo delle bandierine nel Template:Squadra, poiché io non la trovo? Grazie ancora ;D. --Ṁαɽkkø^{→ 27} 16:52, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]

ciao, come va, wikicollega?? mi hai modificato la grammatica?? perchè?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:54, 9 giu 2022 (CEST)[rispondi]

in realtà è il mio stile di "grammatica" XD XD XD --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:48, 10 giu 2022 (CEST)[rispondi]

tranquillo.. sei *perdonato* XD XD

riguardo alla Nissa FC è già ufficiale da questo sabato in poi..

PS: nissenu sugnu ju ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:10, 10 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Sull’estetica dimmi come preferisci, non ho un grande tocco artistico, quello che bisogna evidenziare è lo scioglimento della squadra (mi affido a te per il modo). Sto trovando tante pagine anche fatte da utenti molto attivi che in occasioni di fallimenti parlano di “cambi di denominazione“, “continuità”, “diventa”.... quindi è importante ricordare a tutti anche ad alcuni “usuali” che in caso di esclusione (non c’è necessariamente bisogno di fallimento) c’è una cesura netta operata dalla FIGC, nessuno continua nulla. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Footy Tea (discussioni · contributi) 20:13, 18 giu 2022 (CEST) (CEST).[rispondi]

Ciao. Premetto che non è una mia invenzione personale. A documentare il nome non ci sono solo i comunicati ufficiali della Lega Regionale Lombarda, ma soprattutto quelli della FIGC in epoca (1958) in cui la Lega Nazionale Dilettanti non era ancora esistente.

Il titolo attribuito è un titolo NAZIONALE e risulta anche sulle ristampe dei documenti ufficiali FIGC consultabili in diverse Biblioteche Nazionali quali Firenze, Roma, Milano e la Civica Ugolani Dati di Cremona (se non erro). Il problema (a posteriori) è che wikipedia è troppo riduttivo e quello che a pochi appare congruo è invece completamente sbagliato, visto soprattutto l'errore ricorrente di non avere né tempo né il luogo per andare a consultarli. Tu vuoi rifarti a un errore ricorrente ? E' tua la responsabilità di avallare gli errori fatti dagli altri. Un suggerimento: cerca online il libro di Daniele Cacozza dei 90 anni e il centenario del Comitato Regionale Emilia-Romagna, dove lui ha scritto per primo la denominazione completa prendendoli dai comunicati ufficiali emiliani conservati in sede. La stessa cosa vale per il lavoro del centenario del C.R. Lazio fatto da Vantaggiato e Mignini. Anche loro hanno avuto la raccolta completa dei comunicati a cui attingere. Cercali sul sito della LND perché mi sembra che abbiano caricato tutto il libro.--37.159.248.170 (msg) 15:02, 18 lug 2022 (CEST) (Nipas non loggato)[rispondi]

Specifico che l'errore è stato fatto soprattutto dall'Almanacco illustrato del calcio che lo ha scritto omettendo sistematicamente il "Nazionale".--37.159.248.170 (msg) 15:37, 18 lug 2022 (CEST)[rispondi]

ti chiederei a questo punto di verificare anche le modifiche su Stadio comunale (Trani), in particolare l'ultimo annullamento da parte mia che mi ha fatto pensare all'ipotesi vandalismo. --valepert 12:52, 9 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho già ricevuto e letto, ti risponderò dopo anche se ti anticipo che purtroppo non potrò esserti d'aiuto. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 06:53, 22 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Puoi linkarmi la discussione della template del Campobasso? Calciodilettantistico89 (msg) 01:28, 27 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, se non si può unificare, come diceva lo stesso avviso, allora la LPVA Frascati la si può cancellare come palesemente non enciclopedica.--Kirk Dimmi! 08:31, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ma io non metto in dubbio che non si possano unificare, ma che in questo caso la bozza sarà cancellata, perchè di fatto allora non rimane nulla, ora dovrei togliere anche la prima sezione allora, è un'incongruenza che non sta in piedi, così senza avvisi, io l'avrei lasciato, si capiva meglio il problema. Al progetto avrebbe dovuto chiedere lui pareri, anche se mi pare che all'inizio semplicemente voleva spostar lui di titolo. --Kirk Dimmi! 08:49, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]

Potreste chiarire cosa intendete per 'palesemente non enciclopedica'? Ho seguito in maniera puntuale tutte le indicazioni richieste. Preciso, non per vantarmene, che sono autore di pubblicazioni scientifiche varie (essendo professore ordinario all'Università di Napoli). Ripeto, non lo preciso per farne un motivo di vanto, ma, avendo pubblicato volumi in italiano e in inglese per editori importanti, credo di sapere bene quali siano i requisiti di scientificità --MichaelSterne (msg) 10:45, 21 mar 2023 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto nella tua talk. --Fidia 82 (msg) 20:49, 21 mar 2023 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia, ti scrivo per sapere se sei riuscito a comunicare con la Virtus e se hai avuto una risposta in merito alla presunta continuità con l’Alzano. Salvo nuove informazioni ritengo che si possa considerarla una fusione paritaria, tanto più che siamo nella quarta stagione in cui questa situazione permane, ovvero nessuna delle due parti in causa ha preso il sopravvento sull’altra e nessuna delle due squadre è stata rifondata, ne a Ciserano ne ad Alzano --Simbadwiki (msg) 14:46, 8 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ok, attendo di sapere la prossima settimana se ti rispondono. Quando scrivi di fare un riassunto e presentarlo al progetto, intendi aprire un'altra discussione nella Tribuna?

Per quanto riguarda il paragone con lo Stabia, qui la situazione è molto più semplice. La virtus Ciserano non è mai andata oltre la D, per cui non va aperta una nuova voce. Va solo spostata la voce Virtus Ciserano a Virtus Bergamo, chiusa la sua storia al 2019, e della Virtus Ciserano resterebbe un cenno nel paragrafo storico, come nei casi di squadre che hanno un qualche legame ma non una continuità. Questo fino a quando la Virtus Ciserano non dovesse salire in C --Simbadwiki (msg) 09:29, 9 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Sì, mi sono espresso male: più che la difesa a 1, era un libero dietro agli altri 3. E i vari moduli diventerebbero, sì, dei paragrafi che riportano alla principale; anche perché senza fonti, chiunque potrebbe descrivere un modulo dandogli uno "stampo" più offensivo o difensivo a seconda dell'ispirazione: e parlo di chi edita qui, non certo di allenatori :-) --79.37.29.209 (msg) 16:47, 18 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo quì stesso. In realtà avevo appunto capito che tu volessi dire proprio quello, ossia che non esiste la difesa ad 1. Non preoccuparti. Dicevo la stessa cosa tua, non ti riprendevo. --Fidia 82 (msg) 16:57, 18 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, vorrei segnalarti che sabato 29 ottobre sarà il decimo compleanno di Wikidata. Per l'occasione, abbiamo organizzato una festa di compleanno in piena regola, a Trani, presso la Biblioteca Comunale Giovanni Bovio, dalle 17. Mettiamo anche a disposizione delle piccole borse di partecipazione per coprire il trasporto di chi si muove da altre città pugliesi per raggiungere Trani. È quindi un'occasione di raduno e festeggiamento per tutti noi wikipediani e wikimediani. Tutte le informazioni sono su Teknopedia:Raduni/Decimo compleanno di Wikidata a Trani. Ti aspetto! --Ferdi2005_(msg) 23:47, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao! Per caso avevo notato che c'erano categorie non create per la voce sulla Virtus Bergamo 1909. Ne ho approfittato per uniformare tutte le categorie al corrente titolo della voce. Ho, però, scoperto alcune cose, che ti scrivo visto che c'avevi speso parecchio tempo a capire le evoluzioni storiche. :)

1. come mai il multiband è sul template:Calcio Alzano e non sul template:Calcio Virtus Bergamo?
2. in questa enormità di redirect si possono cancellare quelli che includono il Ciserano? Un paio sicuro non sono orfani, quindi andranno sistemate prima. Poi se ne vedi altri che sono inutili, si può fare pulizia.
3. spero di non essermi perso altri template, sennò poi si sistemano e si indirizzano per bene.

Grazie! --GC85 (msg) 18:59, 3 nov 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia. Ti scrivo perché ho ricevuto notifica dell'annullamento da parte tua della mia modifica a Serie C 1947-1948 (Lega Interregionale Sud), inerente la specifica delle retrocessioni dalla Serie C nei campionati di Promozione e Prima Divisione e volevo chiedertene conto riguardo le motivazioni.

Ho visto che nell'oggetto della modifica hai indicato l'incompatibilità rispetto al modello di voce. Mi trovi senza dubbio d'accordo, poiché fu uno dei pochi campionati in cui la retrocessione era prevista non verso uno, ma verso due campionati. Tuttavia, appunto perché si trattò di una circostanza unica e per questo non contemplabile da un modello di voce, che dovrebbe considerare i casi più comuni di svolgimento di un campionato, storicamente parlando, mi chiedo come si possa rendere evidenza a livello di classifica di quali squadre furono retrocesse verso quale campionato: sarebbe un'informazione erronea indicarle tutte con la banda rosa di "Retrocesso in Promozione".

Ti faccio notare, come indicato nella voce principale del campionato, che non vi era un criterio uniforme di assegnazione. Nel campionato del Nord, fu stabilito che a retrocedere in Promozione fossero le squadre dal 3° al 13° posto, mentre quelle dal 14° al 16° sarebbero state retrocesse in Prima Divisione. Tuttavia, furono diversi i casi di ripescaggio o in Promozione, o in Serie C, o addirittura di rinuncia alla Promozione e la conseguente ammissione in Prima Divisione. A tal riguardo, sono abbastanza eloquenti le situazioni del Centro e del Sud, nei quali si stabilirono le posizioni di retrocessione (dalla terza in poi) ma senza specifica del campionato, la cui scelta tra Promozione e Prima Divisione fu determinata dalle "condizioni richieste" societarie per l'ammissione o meno alla Promozione.

Francamente, non vedo molte possibilità per esplicare in classifica l'informazione su ogni squadra riguardo campionato di ammissione, se non una minima differenziazione rispetto al modello di voce, andando a duplicare le voci in legenda inerenti le retrocessioni e a specificare il campionato di ammissione con colori diversi. Non so se tu sia d'accordo. Tra l'altro, era già stato fatto sulle voci del Nord e del Sud (in parte) prima delle mie modifiche. Attendo gentilmente riscontro. Buon lavoro :) --il CortoFrancese 15:17, 12 nov 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia. Il mio intervento per il campionato Sud era volto in prima battuta a definire una colorazione unica, che corrispondesse a quella adottata per il campionato Nord. Liberi di mantenerne una diversa, se si preferisce :) Secondariamente, verteva a definire un unico approccio di caratterizzazione delle squadre in classifica, che rappresentasse per ognuna la situazione al campionato successivo, come fatto per le squadre ripescate in Serie C, dove la banda rosa non è stata applicata. Come per queste, la modifica sulle retrocesse aveva l'obiettivo di visualizzare il campionato di destinazione e fissare sulle "Note" eventuali cambiamenti di assegnazione tra la fine del campionato corrente e l'inizio del successivo.

Riguardo a quando scrivevo di "condizioni richieste" e "assenza di specifiche", descrivevo a parole mie quanto espresso dal regolamento definitivo, dove si stabilì che venisse ammessa in Promozione "qualsiasi società riuscisse a soddisfare le condizioni richieste nel Centro e nel Sud". Per descrivere meglio tale situazione, per le voci dedicate si potrebbe scrivere in legenda che il club sia stato "Retrocesso, poi iscritto in Promozione" / "- in Prima Divisione", oppure riportare la specifica del regolamento nelle note.

Per ultimo, relativamente alle squadre ritirate dopo la fine del campionato, si dovrebbe capire quale sia l'indicazione migliore in questo contesto per rappresentare l'informazione in classifica: freccia giù con banda grigia? freccia giù con banda rossa di tonalità ancora diversa? retrocessione in promozione con nota di corredo? Aspetto gentilmente tuo parere in merito. Ti ringrazio :) --il CortoFrancese 20:26, 13 nov 2022 (CET)[rispondi]

Ciao di nuovo Fidia. Condivido con te la necessità di rispettare il modello di voce, per quanto possibile. A tempo debito, vedo di ripristinare la visualizzazione delle retrocessioni in base alla situazione al terimine del campionato, lasciando le X di rinuncia dove è più opportuno :) io comunque vestirei i panni del lettore e cercherei di rendergli la vita semplice, se per qualche motivo sia interessato a seguire il percorso storico di una squadra, di anno in anno. Per cui, se possiamo avere un grado in più di libertà sulle "Note", le sfrutterei per segnalare sia i ripescaggi, sia le mancate iscrizioni in Promozione, che siano legate all'ammissione in Prima Divisione o ad altro motivo (come per le ultime 4 del girone S) e aggiornerei in tal senso anche l'infobox nella voce principale, come suggerivi tu. Fammi sapere anche tu se sei d'accordo. Buona giornata :) --il CortoFrancese 13:56, 16 nov 2022 (CET)[rispondi]

D'accordo, procedo come concordato. Grazie mille! --il CortoFrancese 00:16, 17 nov 2022 (CET)[rispondi]

Salve Fidia , só che lei sta creando una voce su una squadra di calcio. Quando avrà tempo e se vuole , potrebbe fare una voce sullo Spartak San Damiano , squadra di San Damiano d asti militante in prima categoria . Grazie mille 37.163.25.188 (msg) 01:16, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]

Sei sicuro della richiesta ad Horcrux? intanto l'ho sostituito nel template della serie c, ma ho visto che nelle poche in realtà voci esistenti per esempio al parametro usufruttuario si fa distinzione tra prima e dopo il 2021. Così uscirebbe due volte la stessa bandiera. --Pierpao (listening) 17:21, 18 gen 2023 (CET)[rispondi]

Novarello_-_Villaggio_Azzurro per esempio, se si passa col bot in fondo all'infobox esce  Novara (2007-2021)  Novara (2022-) che anche se corretto, cioè che è la stessa società esce scritto male. --Pierpao (listening) 17:28, 18 gen 2023 (CET)[rispondi]

Fatto--Pierpao (listening) 18:44, 18 gen 2023 (CET)[rispondi]

Avendo visto la tua richiesta nel campo oggetto della voce, io avevo già spostato l'immagine, cancellando il redirect, prima ancora che tu inserissi il template di richiesta cancellazione :-) È per questo che era nati il "casino", in ogni caso sistemato. Ciao --Pil56 (msg) 13:43, 8 feb 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, ti scrivo per avvisarti che il 31 marzo ci vedremo a Bari per un raduno dei wikipediani e wikimediani pugliesi! Ulteriori informazioni nella pagina dedicata. Sarà una buona occasione per rivedersi e chiacchierare di progetti e idee, online e offline. Ti aspetto, --Ferdi2005_[Posta] 16:14, 11 mar 2023 (CET) Se non vuoi ricevere più questi messaggi, cancella il tuo nome da questa pagina e contattami.[rispondi]

Fa niente, può succedere. Grazie a te per il lavoro di aggiustamento. Se ce ne sono altre da spostare fammi sapere, sono lavori sporchi che faccio volentieri. --Superchilum^(scrivimi) 14:36, 8 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Quel che intendo dire è che, IMO, forniamo una rappresentazione errata delle divise usate quell'anno. --37.163.106.142 (msg) 17:22, 8 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Sottopongo anche a lei una segnalazione che ho fatto nella sezione Progetto Calcio e su cui non ho avuto riscontro sulla effettiva denominazione del Campobasso. Credo che chi abbia effettuato il cambio del nome della pagina lo abbia fatto in maniera frettolosa poiché non credo che la reale denominazione, almeno a livello federale, sia Campobasso Football Club ma Campobasso 1919. La società si fa chiamare Campobasso Football Club ma esso non corrisponde a quelle che sono le carte federali. Giro il link della sezione Affiliazioni/Revoche della Figc per una eventuale discussione sull'argomento.

https://www.figc.it/it/federazione/federazione-trasparente/affiliazioni-e-revoche/?n=campobasso&m= --Spqb82 (msg) 16:43, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, ritorno sulla questione delle denominazioni di alcune squadre di Serie D per degli aggiornamenti.

La Lega Nazionale Dilettanti-Serie D ha diffuso un comunicato, di cui ti inserisco il link alla fine di questo scritto, in cui ha diffuso il calendario dei nove gironi e, con esso, anche le denominazioni delle squadre e dei relativi campi di gioco.

Ebbene, detto del Real Casalnuovo che, come sospettavo, non esiste ma disputa le partite con il nome di Polisportiva Afragolese 1944, del Campobasso, come mia grande sorpresa, la denominazione è effettivamente Campobasso Fc, dunque sul sito della Figc c'è una informazione non corretta ovvero non aggiornata.

Infine per quanto riguarda il Bassano, c'è stato effettivamente il cambio in Fc Bassano Virtus Ssdrl.

Come ti ho già scritto, lancio la segnalazione poi vedete voi come agire.

Ecco il link da cui attingere le notizie

https://seried.lnd.it/it/seried-news/news-serie-d/serie-d-i-calendari-del-campionato-2023-2024 --Spqb82 (msg) 16:12, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]

AGGIORNAMENTO

Sono riuscito a risalire alla matricola del Campobasso che è 918120 grazie a questo articolo

https://www.seitorri.it/calcio-campobasso-eccoti-d-nuovo/

Tornando, quindi, sul sito della Figc avendo la matricola (918120) ho scoperto che la denominazione completa è ANR CAMPOBASSO F.C.

https://www.figc.it/it/federazione/federazione-trasparente/affiliazioni-e-revoche/?n=campobasso&m= --Spqb82 (msg) 03:22, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]

Forse ti sei perso il tag nella discussione del Policoro circa i template. Sollevo poi un dubbio per il template del Picerno: i colori attuali sono simili a quelli inseriti dalla modifica che hai annullato. Ho trovato la fonte che garantisce la continuità del Lavello, qui il link, è la terza immagine. Vedi un po' come utilizzare la fonte. --Basilicata98 (msg) 00:38, 2 dic 2023 (CET)[rispondi]

1)Per i colori del Picerno sono indeciso, in questo link si nota come il rosso sia più scuro per i lucani e il blu per i campani. Il blu dello stemma tradizionale è però più forte, così come il colore della maglia. Mo non so come vengono considerati i template, però parliamo di una squadra al secondo posto in C e ci starebbe maggiore precisione. 2)Altra questione del Policoro è quella legata alla doppia retrocessione 90-92: all'epoca c'era ancora il pari punti e non so se in classifica bisogna considerare Moliterno, Policoro e Cariatese tutti al 12° posto, magari ne avete già parlato in passato. Il problema si ripresenta l'anno seguente in Eccellenza (ho modificato) in cui arrivano a pari punti Bellese, Pietragalla e Policoro (qui ho considerato tutti al 12° posto, ma appunto voglio uniformare). 3)Sarebbe possibile recuperare la pagina della Vultur Rionero? Stavo inserendo le cronistorie di alcuni club lucani nella sandbox e per la Vultur dovrebbe essere già pronta. Magari si può spostare interamente il contenuto della pagina cancellata da me così aggiungo nuove cose. 4)Ti sollecito poi sulla fonte trovata per il Lavello e riportata nel precedente messaggio, credo sia sufficiente, pareri? Perdona il ritardo nella risposta del template del Policoro per cui ti ringrazio ora (non ho ricevuto risposta dalla squadra per la questione colori Eraclea, dovrò approfondire), ormai sono libero solo nel fine settimana. Taggo @Mateola che può sempre dare una mano. --Basilicata98 (msg) 11:23, 17 dic 2023 (CET)[rispondi]

News per la questione classifiche? Probabilmente ci sono tanti casi simili in giro, questi due mi sono subito saltati all'occhio. Per la Vultur va bene una copia se si riesce, mi mancano alcuni dati e magari sono scritti lì. Per la bandierina del Picerno mi sembra che si usino soprattutto divise blu-rosso-blu, sebbene il logo sia rosso-blu-rosso-blu-rosso. C'è anche una maglia con questa configurazione ma è meno usata, dovrebbe essere per il cinquantesimo anno. Vediamo l'anno prossimo se si torna al vecchio logo. --Basilicata98 (msg) 11:02, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]

Continuo a darti fastidio ahah in merito alle classifiche credo che la soluzione migliore sia quella di lasciare Policoro 14, mentre Moliterno e Cariatese 12, avendo loro disputato lo spareggio. Per la Vultur posso occuparmi io se mi dici a chi rivolgermi (devo capire se il passaggio Fortunato-Vultur nel 51-52 fosse un cambio di nome). Altra richiesta: che senso ha tenere le voci di Promozione (secondo livello regionale) e di Coppa regionale se poi non si possono linkare? Sono o per il ripristino o per l'eliminazione, questo limbo è di fatto inutile. --Basilicata98 (msg) 11:04, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao Fidia come stai? Ti ho scritto in privato, se puoi dai uno sguardo. A presto. --Mateola (msg) 12:33, 17 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia! Vorrei rendere omogenee le cronistorie dei club lucani di cui mi occupo. Ti pongo una serie di questioni (sono inezie): 1) dopo il nome del campionato di Eccellenza ci va lucana (aggettivo) o Basilicata? 2) meglio "...nel girone unico di Eccellenza Basilicata/lucana" o "...nel girone unico dell'Eccellenza"? 3) per le stagioni del COVID quale formula conviene utilizzare? I campionati sono stati annullati dopo 4 giornate, quindi la classifica non dovrebbe essere valida. Lascerei "iscritto in..." Campionato annullato dopo 4 giornate (per COVID?), senza inserire le posizioni (come succede nella pagina del Melfi). 4) le coppe dilettanti vanno inserite anche se non si vincono? avendo eliminato le pagine dei campionati regionali non so se abbia senso. Eventualmente, bisogna scrivere "ottavi di finale di Coppa Italia" o solo "ottavi di Coppa Italia"? Tra l'altro non sono sicuro neanche sul nome: Coppa Italia Dilettanti/Eccellenza Basilicata/Lucana? Da qualche anno Promozione ed Eccellenza fanno due coppe distinte, quindi avrebbe senso inserire Coppa Italia Eccellenza Basilicata dall'anno in questione e non più Coppa Dilettanti. 5) nel caso di più squadre cittadine che si passano il testimone, vedi Potenza e Matera, conviene inserire la nota come accade per PZ o lasciare in cronistoria come per MT? 6) play-off e play-out si inserisce il nome della squadra con cui si è vinto/perso? Quale frase è preferibile: salvo dopo aver vinto i play-out oppure solo "vince i play-out"? "Promosso dopo aver vinto i play-off" o "vince i play-off. Promosso"? Ha senso scrivere anche semifinale/finale play-out/play-off? Tipo "promosso in Eccellenza dopo aver vinto la finale play-off (contro il?)". 7) se si cambia nome/livello di un campionato da un anno all'altro bisogna specificarlo come? "... in Promozione, diventata il primo livello (calcistico? dilettantistico? niente?) regionale" o conviene scriverlo nell'anno precedente "... in Prima Categoria, che dalla stagione successiva cambierà nome in Promozione". 8) mi rendo conto essere tutte cose di poco conto, tra l'altro ci sono un sacco di casistiche particolari forse non standardizzabili, è solo una questione di ordine ahah --Basilicata98 (msg) 14:44, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta. Io anche preferisco il "di" per tutti i campionati tranne che per il Campionato Dilettanti del 56-58. "In" non si può usare se si specifica "X° nel girone A/unico di Eccellenza. Procedo con la correzione di lucana in Basilicata, lo preferisco, standardizzo poi quei due anni di Covid e questo standard si potrebbe applicare a tutte le società. Per la questione eredità trovo chiaro spiegare in cronistoria l'ultimo passaggio del nuovo club, altrimenti non si capisce da dove provenga la nuova squadra. Quindi che sia nota o scritto in cronistoria qualcosa ci deve essere, volevo scegliere quale tra i due fosse meglio ahah Quando puoi rispondi al resto, senza fretta. Grazie mille. --Basilicata98 (msg) 19:20, 24 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Appena ho più tempo ti sottopongo altri chiarimenti. Intanto mi chiedevo se si potessero ammorbidire i criteri per l'enciclopedicità. Anzichè considerare i 10 campionati di D in maniera netta, si potrebbe sfruttare una sorta di logica fuzzy: i campionati di quarto livello, anzichè valere 1 punto, potrebbero valerne 1.5, mentre quelli di quinto rimangono ad 1 punto. In questo modo potrebbe diventare enciclopedica una squadra con 7 partecipazioni negli anni 60-70 quando la D era quarto livello poichè 7x1.5 fa 10.5, ma anche 6 di quarto livello e 1 di quinto (fa 10 preciso). A occhio potrebbero diventare enciclopedici massimo (ti dico quelli che hanno almeno 7 partecipazioni) 5 club sardi, 5 siciliani, 3 calabresi, 3 lucani, 5 pugliesi, 4 campani, 2 abruzzesi, 2 laziali, 3 umbri ecc (verosimilmente sono di meno essendo stata la D quasi sempre di quinto livello se non appunto negli anni 60-70). Il criterio attuale è troppo netto e non permette magari a club importanti del passato di avere il giusto riconoscimento enciclopedico poichè ci si è fermati a 8 o 9 campionati di D. Volendo si possono considerare i campionati attuali dall'unificazione della Lega Pro (che pure sono di quarto livello) come un solo punto, essendo appunto più recenti e meno storici. --Basilicata98 (msg) 16:46, 4 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Mi indichi dove si può fare questa proposta? Tra l'altro facendo un'analisi più accurata i club che diventerebbero enciclopedici sono molti meno di quelli scritti in precedenza, proprio perchè si avvantaggiano le società degli anni 60-70 che già di base sono più storiche delle attuali e meritevoli di una pagina. Per esempio, delle 6 lucane con 7 partecipazioni o più (Rotonda, Vultur, Avigliano, Bernalda, Venosa, Pisticci) solo Vultur e Venosa rientrerebbero nel criterio. Delle tre in Calabria, il Sambiase lo diventa in ogni caso se si iscrive in D (ci sono già pagine da recuperare o serve scriverla da zero?), mentre Roccella e Cariatese no anchde se quest'ultima ha perso una finale di coppa Dilettanti e stando a quel che dici potrebbe essere interessante. In Puglia delle 6 squadre (Gravina, Corato, Putignano, Matino, Mesagne e Novoli) rientrerebbe sicuramente l'ultima, forse anche Putignano e Mesagne. In generale sono d'accordo sulle pagine principali, ma sono proprio quelle più piccole spesso ad avere chicche storiche interessanti sconosciute ai più. --Basilicata98 (msg) 10:41, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho corretto la denominazione, mi ero fidato di un sito che riportava evidentemente nomi errati, ho trovato solo dopo il comunicato ufficiale della Lega Pro con quelli ufficiali; di conseguenza ho tolto il wlink in quanto attualmente redirect alla voce dell'U.S. Altamura. Per quanto riguarda la pubblicazione della voce (e delle altre due esordienti in Serie C) non so quale sia l'opinione del progetto Calcio, ma essendo arrivati al 1º luglio ed essendo le squadre iscritte e già divise nei tre gironi credo si possa procedere, una volta completate le voci. --Unam96 (msg) 18:28, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Mi inserisco, anche se non è OT, perchè sappiamo quanto sia fondamentale per Fidia il concetto di eredità storica. Ci sono dichiarazioni in cui questa è stata smentita da parte della società? Cosa succede se tra due anni viene riconosciuta l'eredità, si uniscono le pagine? A me sembra assurdo perchè è evidente come l'inizio di una società corrisponda con la fine dell'altra, cioè la stagione 2003-2004. Nel 2007-2008 ad esempio i tifosi che partite seguivano? Di esempi simili ce ne sono diversi, Matera nella stagione 98-99 ha una situazione identica a quella altamurana: due società in Eccellenza, quella nuova prende il posto della storica, la storica continua ad operare in campionati minori, sebbene con nomi diversi (questa è l'unica differenza dato che invece l'US ha mantenuto il nome fino alla fine), oppure col PZ nel 2010. Sicuramente c'è stata già una discussione a riguardo, potete linkarla? --Basilicata98 (msg) 11:14, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]

In merito a dove fare la richiesta volevo solo una conferma, temevo ci fosse un iter diverso per discutere di qualcosa legato ai criteri. Grazie, procedo.

1) ho visto la voce creata e per questo ho chiesto ahah

2) quindi fino a qualche giorno fa su wiki era considerato un partito neofascista e ora non lo è più?

3) ma dipende dai criteri su cui si fa affidamento; se per il problema continuità si decide che i colori siano sufficienti per la rivendicazione o che i tifosi determinano l'eredità allora si procede senza una rivendicazione formale; se invece riteniamo che il presidente debba rivendicare la continuità è un altro criterio, molto più problematico, perchè solo per il Matera nascerebbero almeno 4 nuove pagine enciclopediche: hai voglia a trovare info in cui il presidente della Libertas Matera degli anni 60 ne rivendica la continuità. Io qui vedo solo due pesi e due misure, i criteri servono proprio per questo.

4) bene, supponiamo che si seguisse il Real e non la Leonessa bisogna allora stabilire un criterio come detto sopra. --Basilicata98 (msg) 13:34, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia, perdona... non ero a conoscenza della cosa. La discussione non l'ho ancora letta (attualmente non ho tempo), dopo averlo fatto, se non ti dispiace mi piacerebbe riparlarne. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 10:10, 9 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao caro, perdona ma è stato un periodo piuttosto particolare per me. Ho letto solo ora. Potresti spiegarmi cos'è il "modello Trapani"? --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 12:06, 20 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ma sì, avevo capito. Tranquillo. Diciamo che a me è venuto spontaneo spostare le categorie visto che si tratta di società giuridicamente diverse. Però non ho ancora capito cosa si intende per "Modello Trapani". --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 13:38, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, si ci siamo già incrociati in passato. La sezione "record" considerava solo quelli ovviamente siciliani, ecco perché non è stato inserito a livello nazionale, non avrebbe avuto alcun senso logico. Sia record individuali, che record di squadra. Il senso di cancellare quella sezione sarebbe da spiegare, visto che i maggiori campionati come Serie A e Serie B, hanno una voce dedicata. Idem la classifica dei marcatori. Tra l'altro, non c'è alcuna linea guida che specifichi "Questo per l'Eccellenza va bene, questo invece no" quindi, mi sono limitato a seguire le linee guida delle voci maggiori che ho già citato. Come la sezione Albo d'oro, che era un miscuglio senza senso di promozioni e retrocessioni, più che inutili, visto che quelle sono già riportate nelle voci singole per anno e va specificato chi vince il campionato, no chi retrocede e chi sale. Mi sono basato come già detto, sul modello delle voci principali. Aggiungendo le note e tutto il necessario. Sarebbe il caso prima di creare dei modelli voce, perché le voci di questi campionati sono abbandonate a se stesse. Tra l'altro, in varie voci di altre regioni c'è la sezione record, quindi cancelliamo anche quelle? A questo punto, meglio applicare modifiche quando esistono dei modelli voce per quell'argomento, se non esistono allora non andrebbe fatta alcuna modifica. Lasciamo che la voce si autogestisca da sola. --CARLO Wiki (msg) 19:21, 20 ago 2024 (CEST)[rispondi]

In realtà in non voglio avere nessuna ragione, come già detto, ci sono altre voci dei campionati di Eccellenza che hanno la sezione record, e non vedo perché non ci dovrebbe essere una sezione simile se ci sono dei record da segnalare come in ogni campionato, professionistico e non. C'erano dei miei edit perché ho sistemato la voce in generale, come faccio quasi sempre quando mi prendo un impegno. Non c'è stata nessuna guerra di modifiche, è stato un solo utente che si è andato poi a "lagnare" aprendo una discussione, ed elencando una serie di cose non vere, che ho smontato a una a una rispondendogli.

Ciao, ho visto che hai aggiunto le informazioni sulla morte di Salvemini. Personalmente toglierei tutto quello che non ha rilevanza enciclopedica, mi riferisco a questa frase: "I funerali avranno luogo lunedì 9 settembre, alle 9.30: il corteo partirà dalle camere ardenti dell’Ospedale di Guastalla per la Chiesa di Gualtieri, poi il trasferimento a Mantova in attesa della cremazione.". Lascio a te l'eventuale onere dell'intervento, se concordi con quanto scritto. Grazie. --Sanghino Scrivimi 11:29, 7 set 2024 (CEST)[rispondi]

Egregio, non è perché mi faccio vivo a distanza di due o più anni che io debba tornare a contribuire alle vostre pagine, ma era rimasta in sospeso questa discussone sulle mie talk.

Premetto che non ho minimamente intenzione di tornare su quella italiana ed è per questo che ho voluto contribuire solo per il calcio femminile su altra wiki europea malgrado il mancato aiuto dei pochi che ci lavorano (e ho potuto lavorare con metodo e nel rispetto delle regole imposte da wikipedia).

Per l'USD Corsico a me anche di solo settore giovanile tra cui la Giorgella) già all'epoca avevano avuto problemi col presidente Vecchio padre padrone della squadra. Questi non ha mai concesso niente più di tanto alle altre squadre e chiuso baracca e burattini è andato via tenendo stretto tradizione e titolo sportivo. Da quello che risulta al CRL e che tu non puoi vedere perchè non sei dell'ambiente e non conosci le funzionalità dell'AS 400, il club è citato come sciolto in via definitiva e quindi il codice società in seno alla FIGC non ha subito né variazione di denominazione né fusione successiva. La scheda informatica non ha alcun rimando ad altra società sorgente e perciò anche se hanno preso parte della denominazione sono altre società già esistenti ad aver fatto delle variazioni e/o delle fusioni pur di poter prendere il posto del defunto Corsico 1908, non hanno niente a che fare. Non basta andare a manipolare la scheda su wikipedia per poter farsi belli e dire "siamo noi, siamo tornati" e lo stesso è successo per l'U.S. Milanese. Non posso condividere con te quel file della FIGC perché io non ho l'accesso all'AS 400 e quei dati mi sono stati fatti vedere da un dirigente FIGC e stampati su carta. Io non posso citarti la fonte né farteli vedere, ma ci sono ed esistono anche per il calcio femminile dove risultano anche le "disgiunzioni" da società dilettanti maschili a quelle femminili.

Ho fatto per troppo tempo fegato marcio per qualcosa che ho difeso a spada tratta per niente, ma ho sbagliato tutto visto che wikipedia non è né mia ne parte integrante della mia vita ed è per questo che adesso vado avanti senza contribuire a voi o a libri fatti da Fontanelli oppure a terzi che si fanno belli del materiale che ho accumulato dal 1984 (!). Solo gli amici veri e che conoscono il calcio che io condivido e non sono dei "pennaioli", come li definisce un caro amico che non ha ancora dato alle stampe il suo lavoro sui Nazionali d'Italia, hanno la mia collaborazione. Gli altri, compresi quelli che mi hanno bidonato e hacklìerato fino a leggere due miei account di posta elettronica, non fanno parte del mondo che io ho conosciuto e condivido.

Spero che questa spiegazione ti renda l'idea. Buon lavoro. --Nipas2 (msg) 16:25, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]

• P.s. per essere sicuro che il marchio sia stato ceduto da Vecchio a terzi devi avere una fonte. E so che con queste regole tu vai avanti e le rispetti.--Nipas2 (msg) 16:54, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Fidia intanto non c'è nessun Picca nella dirigenza attuale non so chi tu conosca, la Molfetta calcio del 1999 nacque dal cambio titolo dell'Adriantica Immobiliare 2000/01, al comando c'erano Picca Angelo (Ford) Nino Spezzacatena (Confsud) e Peppino de Nicolo (Ascensori), quest'ultimo dopo essere rimasto solo, cedette il titolo al Putignano a fine stagione 2007/08, nel 2016 invece, insieme ad Azzollini Corrado (Draka) Saverio Bufi (noi Energia) e Cormio (commercialista) che facevano già parte del progetto Nuova Molfetta, proprio grazie all'ingresso di De Nicolo cambiarono prima nome da Nuova Molfetta a Molfetta calcio, l'anno successivo poi acquisirono il titolo del Mola, disputando il campionato di Eccellenza. https://www.molfettaviva.it/sport/presentato-il-nuovo-molfetta-azzollini-presidente-de-nicolo-il-suo-vice/ Puoi attingere da questo articolo giugno 2017. Spero sia stato esaustivo ciao. In più a livello dilettantistico, dovresti fare allora differenze per molte altre società, anni e matricole diverse, sarebbe un miscuglio di cose che non assicurerebbero il nesso logico. Attendo tue un caro saluto. --FrancoZaza (msg) 13:55, 26 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto nella tua pagina di discussione, Franco. --Fidia 82 (msg) 17:57, 26 ott 2024 (CEST)[rispondi]