Discussione:Associazione Sportiva Roma/Archivio/3

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

2

4

scusate avevo fatto un gran caos: volevo archiviare la pagina discussioni della pagina della roma ma l'ho fatto in modo errato, tuttavia ora ho sistemato tutto, però la pagina Discussioni:Associazione Sportiva Roma deve essere cancellata. qualcuno può farlo? inoltre un utente più esperto di me può archiviare la pagina discussioni della roma (sono oltre 203 202 kbyte)?--Luca1tr1fl 15:00, 6 apr 2013 (CEST)

Ehm, guarda che è rossa, l'avevo già cancellata ;-). Però quando ti capita di sbagliare, non svuotare la pagina, puoi chiedere la cancellazione con del|1 --Eumolpa (msg) 15:05, 6 apr 2013 (CEST)

prima ho avuto problemi di connessione quindi non ero riuscito a salvare questa discussione e allora la scritta era ancora blu; grazie per il consiglio.--Luca1tr1fl 15:13, 6 apr 2013 (CEST)

avevi archiviato correttamente, non capisco le tue perplessità :) --Salvo da PALERMO 20:41, 6 apr 2013 (CEST)

va buon tanto ora è a posto.--Luca1tr1fl 09:22, 7 apr 2013 (CEST)

qui si parla di un ex gemellaggio con la roma da parte dell'atalanta, solo che io non l'ho trovato in nessun altro sito pro roma, pro atalanta o neutrale: avete qualche fonte attendibile e non "di parte" che lo testimoni?--Luca1tr1fl 17:23, 3 mag 2013 (CEST)

Non sono affatto tenuto a commentare ma seppure questo testo sembra scritto da gente abbastanza informata mi sembra un pò strano che due gruppi ultras che so essere "poco affini" gli uni alle tifoserie settentrionali e gli altri alle tifoserie settentrionali si siano andati a gemellare in passato....con la "curiosità", perlatro, che in passato (forse proprio nello stesso periodo) i romanisti erano gemellati con i napoletani che invece gli ultras atalantini "amano" notoriamente poco....Sinceramente non mi sarei stupito affatto del contrario, invece :( ? --Fidia 82 (msg) 21:46, 3 mag 2013 (CEST)

Io personalmente pur essendo atalantino e frequentando regolarmente lo stadio (non in Curva però) non ne ho mai sentito parlare, anche se all'epoca in cui si sarebbe eventualmente sciolto nemmeno ero nato, quindi non saprei che dirti..il massimo che posso fare è provare a chiedere un po' in giro (tra amici e parenti ho persone che andavano abitualmente in curva in quegli anni: magari ne sanno qualcosa), ma di fonti "ufficiali" dubito che riuscirò a trovarne con un simile approccio. --Nico.1907 (msg) 11:04, 4 mag 2013 (CEST) P.S.: per gli stessi motivi citati da Fidia82 mi sembra comunque un po' strano che sia mai esistito, comunque nel dubbio posso provare ad informarmi un po'.

intanto lo tolgo, non vorrei che chi leggesse errasse proprio per questo; Nico se tu o facessi mi daresti una mano, anche solo per sapere se è esistito o meno (se non è esistito non peerdo tempo a cercare fonti).--Luca1tr1fl 14:44, 4 mag 2013 (CEST)

certo che c'era! Fino alla metà degli anni 80, poi è nato il gruppo dei Wild Kaos (filoleghista) e addio gemellaggio... Trovate un sacco di riferimenti in rete, uno a caso: QUI --Buzz ^msg _done? 15:00, 4 mag 2013 (CEST)

(rientro) qualche fonte meno di parte ce l'hai?--Luca1tr1fl 15:02, 4 mag 2013 (CEST)

tipo repubblica etc.--Luca1tr1fl 15:03, 4 mag 2013 (CEST)

fonti ufficiali che si occupano del tifo ce ne sono poche... parlano solo degli scontri! --Buzz ^msg _done? 15:23, 4 mag 2013 (CEST)

il problema è che per la vetrina servono proprio quelle...--Luca1tr1fl 15:27, 4 mag 2013 (CEST)

Comunque ti confermo che effettivamente è esistito fino al 1984 (il motivo è quello citto nella fonte che ha messo Buzz qui sopra); di fonti "ufficiali" però non ne ho..--Nico.1907 (msg) 09:20, 5 mag 2013 (CEST)

Secondo me su un argomento del genere è molto più attendibile una fonte come asromaultras.org indicata da Buzz che non le fonti cosiddette "ufficiali" che quasi sempre trattano l'argomento tifo in maniera altamente stereotipata e superficiale... --Mateola (msg) 23:14, 5 mag 2013 (CEST)

INNO: L'inno della Roma si intitola "Roma Roma Roma" e non "Roma Roma" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.209.201 (discussioni · contributi) 17:05, 25 mag 2013 (CEST).

Sistemato. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:25, 25 mag 2013 (CEST)

L'AS ROMA nasce il 22 luglio 1927 in via uffici del vicario, a Roma ... NON E' DATA INCERTA....

Il Messaggero in data 8 giugno 1927 riporta la notizia dell'avvenuta nascita della AS Roma.

Fonte: http://www.asromaultras.org/fusionefortitudoalbaroman.jpg Il giornale riporta la notizia di "accordo raggiunto con rapidità fascista e la fusione è ormai un fatto compiuto". Quindi o la Roma è stata fusa il 7 giugno, o è stata fusa il 22, o la data, come è più logico riportare, è incerta. Propongo di ripristinare la dicitura "data incerta". (bibbitaro) Aggiungo (sempre bibbitaro) che la AS Roma risulta avere già giocato la sua prima partita alla data del 18 luglio 1927, contro l'Ujpest http://it.wikipedia.org/wiki/Enrico_Cappa Se non si può parlare di data incerta (7 giugno, 18 luglio, 22 luglio) mi sfugge il concetto di "incerto".

"incerto" è un po' brutto, altre proposte?--Luca1tr1fl 16:01, 30 mag 2013 (CEST)

Si potrebbe scrivere: "fondata tra il giugno ed il luglio del 1927" e poi mettere una nota dove si specificano le tre fonti (l'articolo del Messaggero del 8 giugno, la partita con l'Ujpest del 16 luglio e il verbale dell'assemblea del 22 luglio) Bibbitaro (msg) 15:00, 1 giu 2013 (CEST)

IMHO si potrebbe lasciare la frase nella sezione storica come è (specifica bene la situazione) e eliminare dall'incipit il "22 luglio" lasciando solo l'anno.--Luca1tr1fl 15:04, 1 giu 2013 (CEST)

Mi sembra una soluzione. Però bisogna citare nella sezione storica la partita con l'Ujpest, che è la prima partita dell'AS Roma e non vedo citata altrove. Lo capisco che confligge con la convenzione di considerare la fondazione il 22 luglio ma non si può far finta che non ci sia stata.

(rientro) Fatto--Luca1tr1fl 21:12, 1 giu 2013 (CEST)

rollback in base a fonte attendibile. --L'Eremita☆ 14:30, 4 giu 2013 (CEST)

Eremita il rollback non è corretto: alla fonte di cui sopra puoi leggere che il 16 e il 18 luglio l'AS Roma aveva già giocato due partite. Su queste basi non si può dire che la fondazione sia avvenuta il 22. Che si sia deciso di festeggiare il 22 non significa che sia stata fondata il 22. Propongo di tornare alla versione precedentemente concordata. --Bibbitaro (msg)

inoltre anche nella segnalazione della vetrina asrtalenti è stato considerato come fonte non attendibile...--Luca1tr1fl 15:19, 6 giu 2013 (CEST)

ed inoltre neanche romamor non mi sembra tanto attendibile dato che afferma che l'amichevole contro l'ujpest è stata giocata il 18 luglio, mentre enciclopediadelcalcio e la repubblica affermano che venne disputata il 28...--Luca1tr1fl 15:29, 6 giu 2013 (CEST)

la fonte che cita il 28 è sicuramente sbagliata. Questo http://www.asromaultras.org/Roma%20Ujpest%2015%2007%201927.jpg è un ritaglio che fa riferimento alla gara: purtroppo non c'è la data ma dice che la gara verrà giocata di sabato. Il 28 luglio era giovedì. Ergo la fonte di Repubblica è errata. --Bibbitaro (msg)

(rientro) allora dobbiamo trovare una fonte più attendibile di asromaultras o asrtalenti etc. che metta il 18.--Luca1tr1fl 15:41, 7 giu 2013 (CEST)

qui mette il 16 e il 17 luglio...--Luca1tr1fl 15:42, 7 giu 2013 (CEST)

Gentile bibbitaro, nel passato non necessariamente la partita di esordio di un sodalizio avveniva dopo la sua fondazione. Ci sono diversi esempi di squadre costituite formalmente anni dopo l'inizio della loro attività ludica. Il primo che mi viene in mente (chissà perché) è quello della Lazio: la sua sezione calcio fu ufficializzata nel 1910, ma la disciplina fu praticata sin dal 1901. Ed esistono altri casi ancora più eclatanti di quello biancoceleste. PS: la Roma ha tutto il diritto di sostenere che sia il 7 giugno il giorno di fondazione, così come la Juventus ha il diritto di dire che ha 31 scudetti in bacheca. Il problema è che sono entrambe rivendicazioni sbagliate perché negate dallo stato di diritto. Fanno fede i documenti e gli atti ufficiali: la stessa sezione storica del sito della Roma riconosce che l'operatività del club cominciò il 22 luglio. Il 7 giugno è una data "romantica", ma non ha valore giuridico. --L'Eremita☆ 16:05, 7 giu 2013 (CEST)

Altrettanto gentile Eremita. Infatti io sostengo che una data precisa non si possa esprimere. Ci sono vari problemi, che poi riporteremo con le fonti (l'deale sarebbe copia dei giornali a pagina intera per vedere la data) che comunque sono ben note.

1 - i giornali dell 8 giugno dicono che il giorno precedente l'AS Roma è stata fondata. Probabilmente informalmente.

2 - il 3 luglio Alba e Fortitudo ancora giocano: due partite di Coppa Coni

3 - il 16 e 18 luglio l'AS Roma gioca per la prima volta (magliette, giocatori, nome, giornali, tutto già organizzato ed esistente)

4 - il 22 luglio data il primo documento ufficiale in nostro possesso. Badare bene: NON è un atto di fondazione, che non si trova, ma un semplice ordine del giorno.

Alla luce di ciò logica vorrebbe che la data di fondazione reale sia tra il 3 luglio ed il 16. Ma nessuno ha documenti di questo evento e quindi, secondo me, è giusto non sbilanciarsi. Corretto non scrivere "data incerta", che suona brutto, ma altrettanto corretto rimanere sul vago. --Bibbitaro (msg)

L'Ordine del Giorno del 22/7 parla di "concretazione delle norme esecutive per la costituzione dell'Associazione Sportiva Roma". Precisazione: il match del 16/7 non può essere considerato tecnicamente la "partita d'esordio" della società per i motivi sopra esposti, tutt'al più fu un "incontro preparatorio" frutto dell'accordo ufficioso tra le società progenitrici. --L'Eremita☆ 10:13, 8 giu 2013 (CEST)

Ricordo che la società AS Roma attuale quest'anno, 2013, ha festeggiato la nascita a giugno. Riguardo la partita quelle che riporti sono opinioni, non le fonti. In particolar modo, quando si scrive che "i futuri calciatori giallorossi giocarono una partita preparatoria" il 16 luglio, è facilmente verificabile che le fonti che abbiamo, gli articoli di giornali che raccontano la partita, parlano di prima partita dell AS Roma. Non di "futuri giocatori" ma di "prima squadra dell'AS Roma", letteralmente. Non di partita "preparatoria" ma di amichevole vera e propria. Alla luce di ciò suggerirei di riformulare il paragrafo dei Cenni storici tenendo conto della perdurante contraddizione. --Bibbitaro (msg)

Io credo che comunque sia parlare di data "incerta" sia fuorviante. Incerta è una data sulla quale non si è sicuri, qui si dibatte tra due date certe e documentate. Se è vero che come enciclopedia wikipedia non deve entrare nel merito delle questioni ma riportarle, allora è molto semplice riportare come la letteratura in alcuni casi identifichi come data di nascita della società il giorno in cui Alba, Roman e Fortitudo trovarono l'accordo (8 giugno 1927) ed in altri casi prenda a riferimento il giorno in cui venne stilato il primo ordine del giorno della nenoata società (il 27 Luglio). Poi si dice che la società prende come data di nascita l'8 giugno. Consultando le fonti emergono questi fatti, null'altro. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 16:04, 10 lug 2013 (CEST)

Segnalo la possibilità di una continuità sportiva della AS Roma con il Roman, che era ufficialmente noto come FC Roma. Perciò l'attuale Roma potrebbe essere nata nel 1901 (anno di nascita del FC Roma) oppure perfino nel 1896 (anno di nascita della omonima FC Roma fondata dagli studenti del regio liceo Ennio Quirino Visconti). Molte squadre italiane di calcio, anche importanti, hanno subito cambiamenti di nome, di denominazione sportiva e di denominazione societaria, eppure hanno mantenuto l'anno di nascita più antico (basta leggere le loro cronistorie in Teknopedia). Come mai questa differenza di giudizio con il caso ben più lineare della Roma, che ha mutato solo la denominazione sportiva (da FC a AS)? Ho già spiegato le mie ragioni all'indirizzo web http://www.spedizionit.it/news/il-caso-fc-roma-as-roma/ Sarei onorato se questo mio spunto destasse l'interesse degli esperti. Cordialmente. 19:27, 1 mar 2014 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.218.243 (discussioni · contributi).

Faccio notare che alla voce “Corropoli” è riportata la falsa notizia secondo cui la AS Roma sarebbe stata fondata a Corropoli (provincia di Teramo) in casa di Italo Foschi, il 3 marzo 1927. In realtà, come riportato dalla stessa wikipedia nella voce “Storia dell'Associazione Sportiva Roma (dalle origini al 1960)”, la AS Roma è stata fondata a Roma nel 22 luglio 1927 (o, secondo alcuni, il 7 giugno 1927). La presunta data di nascita della Roma a Corropoli andrebbe, pertanto, tolta, correggendo quanto riportato alla voce “Corropoli”... oppure, se tale notizia fosse vera, bisognerebbe indicarne la fonte e correggere la voce AS Roma. Grazie. (Ch.MCMLXXV)

Riporta anche in discussione la fonte pubblicata dalla Roma secondo cui è effettivamente esistito un atto fondativo del 7 giugno 1927 andato perduto. A quanto pare, è quella la vera data di nascita del club giallorosso. Mistero (forse) risolto! --L'Eremita (Il Romitorio) 20:59, 29 ago 2015 (CEST)

Gentile utente anonimo, la continuità tra FBC di Roma (o Roman) e l'AS Roma può essere un'ipotesi suggestiva ma che non trova riscontro nelle fonti ufficiali, le uniche che wikipedia può riportare (nello specifico wikipedia deve riportare quanto presente sul sito ufficiale dell'AS Roma). Il link che lei riporta sembra errato per cui non ho potuto leggere le sue ragioni, ad ogni modo se l'AS Roma fosse stata diretta emanazione del FBC di Roma avrebbe dovuto esordire in Serie C, l'accesso alla Divisione Nazionale avvenne grazie ai diritti sportivi dell'Alba. Nella voce del Foot Ball Club di Roma viene inoltre spiegata la questione del FC Roma. Buona serata, --Erpaolo9 (msg) 17:08, 26 giu 2017 (CEST)

Leggendo la cronistoria della Roma ho notato che parte dal 1901 mentre ad esempio quelle di Inter, Bologna e Napoli dall'anno dell'effettiva fondazione. IMHO anche quella della Roma dovrebbe partire dal 1927, poi magari all'interno della pagina spieghi come ci si è arrivati a formare la società. Cosa ne pensate? Andrebbero cancellati i primi 26 anni della cronistoria? --Paskwiki (msg) 18:21, 28 mag 2013 (CEST)

Favorevole alla cancellazione, non vedo l'esigenza di riportare le date di fondazione ed addirittura la rispettiva cronistoria, di squadre ben diverse da quella in questione nata solamente decenni dopo, anche se le progenitrici o antenate della stessa; così facendo secondo me si genera solo più confusione nel lettore. --Bender3000 (msg) 18:42, 28 mag 2013 (CEST)

Se ne è parlato qui recentemente. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 18:54, 28 mag 2013 (CEST)

In sintesi: si faceva così seguendo gli Almanacchi Panini, che però hanno esigenze editoriali differenti dalla nostra. Favorevole alla rimozione. --Cpaolo79 (msg) 09:15, 29 mag 2013 (CEST)

Contrario: io direi di seguire gli errori (per ora) dell'almanacco Panini e di spiegare in sezione storia ben bene tutta la faccenda che ha portato alla nascita della squadra. Rispettiamo così le fonti senza per questo omettere la verità storica (vedi le peripezie storiche del Napoli) che tali fonti dimenticano.. teniamo presente poi che prima o poi la sezione cronistoria dobbiamo scorporarla per eccessiva grandezza da molte voci.. --93.62.175.125 (msg) 10:46, 29 mag 2013 (CEST)

Commento: in merito all'osservazione di mister IP 9362 direi che una decisione definitiva la si può appunto prendere alla fine. Nella sezione storica si può senzaltro scrivere con molta sintesi (giusto 6-7 righe) gli accenni sull'inizio del calcio a Roma e sulle squadre che si sono poi fuse per farla nascere (qualsiasi sia la decisione presa). PS non fosse per il fatto che "la Lupa" ha assunto tutti i trofei vinti dalle antenate sarei stato decisamente a favore dello scorporo anch'io ;) --Fidia 82 (msg) 11:20, 29 mag 2013 (CEST)

esatto, molta sintesi (nel caso del mio Napoli si sono verificati nel corso degli anni un po' di perdita di fatti o addomesticamento della realtà, per cui toccare quella parte della storia diventa un affare delicatissimo), per poi eventualmente essere più precisi in altre pagine collegate.. ragazzi, quando si parla dei primi anni di vita di una squadra si rischia o la ricerca originale o di falsare i fatti o di cancellarli, tutte cose già avvenute nel corso degli anni.. --93.62.175.125 (msg) 11:33, 29 mag 2013 (CEST)

in quanto fonte secondaria se non terziaria, noi non possiamo fare come meglio crediamo e dobbiamo usare la stessa cosa che usa l'almanacco Panini in questo caso. credo sia fuori da ogni linea guida fare il contrario --Salvo da PALERMO 19:48, 29 mag 2013 (CEST)

(rientro) guardate se così va bene.--Luca1tr1fl 22:01, 29 mag 2013 (CEST)

Decisamente meglio così, per me va bene. --Bender3000 (msg) 11:05, 30 mag 2013 (CEST)

perfetta così, purchè nelle squadre fondatrici ci saino le cronistorie.. --93.62.175.125 (msg) 11:13, 30 mag 2013 (CEST)

si ci sono.--Luca1tr1fl 16:01, 30 mag 2013 (CEST)

La AS ROMA ha vinto complessivamente anche tra campionati e coppe Romane per cui i trofei ufficiali sono 47 e non 21 visto che dal 1927 in poi c'è stata nella capitale una lunga preponderanza della squadra giallorossa

gentile IP, a parte che questo non c'entra niente con la cronistoria, ma poi quei trofei non sono considerati ufficiali.--Luca 10:11, 5 lug 2013 (CEST)

Ciao a tutti, Nella sezione cenni storici vi è un imprecisione. Da quanto mi risulta all'infuori di Alba, Roman, Fortitudo e Lazio nessuna società romana o laziale vinse tornei di una qualche rilevanza (escluderei pertanto quelli di II categoria) prima del 1927. Volendo riportare solo le vittorie principali inserirei quelle nei campionato laziale di I categoria del Roman (1914/15) e della Fortitudo (1919/20 e 1920/21). Poi quelle nella Prima Divisione sempre della Fortitudo (1921/22), e dell'Alba (1923/24, 1924/25 e 1925/26). Sebbene i nomi differiscano (prima categoria e prima divisione) concettualmente si tratta della massima serie per le squadre del Lazio all'epoca, pertanto opterei per una soluzione del tipo:

Precedentemente i tre club che diedero vita alla Roma erano riusciti a conquistare 7 dei 10 Campionati Laziali disputati in seno alla massima divisione della FIGC (denominati di "prima categoria" fino al 1920/21 e di "prima divisione" poi): il Roman nel 1914/15, la Fortitudo nel 1919/20, 1920/21 e 1921/22 e l'Alba nel 1923/24, 1924/25, 1925/26. Nelle finalissime scudetto disputate (2 l'Alba e 1 la Fortitudo) le squadre romane vennero però sconfitte nettamente dalle squadre del nord.

Ovviamente ho scritto il concetto in ambito filormanista, perchè nel 1909/10, 1910/11 e 1911/12 vennero disputati tre campionati vinti dalla Lazio sempre in seno alla FIGC ma che erano di III categoria. Che stando a quanto dice il libro del centenario del CR Lazio erano meno ambiti delle numerose coppe laziali anch'esse per la quaasi totalità appannaggio della Lazio.

Forse si potrebbe "sanare la situazione" aggiungendo a quanto scritto prima una frase del tipo:

Nei tornei precedenti al 1912, relegati alla III divisione FIGC o di carattere locale, vie era stato un netto predominio della Lazio.

Se qualcuno ha voglia di "depovizzare" quanto scritto da me benvenga!!! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 17:58, 26 giu 2013 (CEST)

Fatto--Luca★★★★ 18:25, 26 giu 2013 (CEST)

rosa attuale dell'AS Roma: http://www.transfermarkt.it/it/as-roma/kader/verein_12.html. Questo per evitare di vedere ancora Marquinhos che è stato venduto al PSG da una settimana.

vorrei sapere perche non si parla dell arbitro vautrot e della partita contro il dundee dell 84, https://it.wikipedia.org/wiki/Michel_Vautrot

http://www.repubblica.it/sport/calcio/serie-a/roma/2011/03/17/news/lo_scandalo_roma_-_dundee_viola_l_arbitro_fu_pagato-13737013/ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nfsxp (discussioni · contributi).

dovessimo mettere tutti gli eventi storici nella pagina principale, supereremo quota 300 kbyte in men che non si dica... basti pensare che con la versione sintetizzata della storia siamo a quota 122 kbyte, quando il limite è "teoricamente" 125 kbyte.--Luca•M 11:15, 20 gen 2015 (CET)

trovo riduttivo declassarlo a semplice evento storico. stiamo parlando di una società sportiva che con una mazzetta ha tentato di corrompere un arbitro, comportamento antisportivo degno di nota a mio parere. visto che è provato con fonti una riga è doveroso dedicarla.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nfsxp (discussioni · contributi).

mettiamolo nella pagina sulla storia dedicata allora, oppure in quella della stagione corrispondente.--Luca•M 10:39, 23 gen 2015 (CET)

Dunque che la pagina non "censuri" episodi controversi della storia romanista te lo dimostra il fatto che non viene nascosto il "Caso Pera" degli anni '50 (mi sono ricercato gli articoli dell'epoca sull'emeroteca del CONI). I cenni storici sono stati impostati con l'idea di dare risalto alle motivazioni che portarono alla nascita dell'AS Roma ed al contesto in cui venne fondata riassumendo poi per grandi linee decennio per decennio i risultati sportivi. Se noti manca ad esempio il 2° posto di Ranieri, quellodegli anni '50, manca la fuga degli Oriundi degli anni '30 (caso in cui la Roma fu probabilmente vittima di manovre atte ad impoverirla), non si accenna al "Gol di Turone" (al di là di tutto e che sono il primo ad esserne nauseato, è un episodio che la letteratura calcistica prende a riferimento come origine delle diatribe arbitrali nell'epoca televisiva). Il caso Voutrot è estremamente controverso, perchè la giustizia ordinaria sentenziò che Viola fu vittima di un ricatto tantochè venne assolto a ad essere condannati furono i ricattatori.(http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1987/11/11/truffarono-viola-un-anno-landini-cominato.html?ref=search) (http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1990/12/07/il-palazzo-non-mi-ama.html?ref=search) (http://www.corriere.it/cronache/10_aprile_17/bergamo_sospetti_scandali_d21f3fcc-49eb-11df-8f1a-00144f02aabe.shtml). Comunque sia certamente la faccenda va inserita nella voce della storia della Roma dal '60 al '90 riportando però tutte le fonti e la storia andrebbe riassunta grossomodo così: Dopo la semifinale di andata persa per 2-0 contro gli scozzesi Viola fu avvicinato da Spartaco Landini e Giampaolo Cominato che gli comunicarono di avere contatti con l'arbitro Vautrot che avrebbe diretto la partita di ritorno e di essere in grado di corromperlo. Viola accettò la proposta e pagò autodenunciando in seguito l'accaduto. Viola venne squalificato dall'UEFA per 4 anni (da verificare). Il processo della giustizia ordinaria si concluse con la condanna per i due intermediari e l'assoluzione per Viola: i giudici accolsero la sua tesi in base alla quale avrebbe accettato la proposta solo per scoprire chi ci fosse dietro denunciando poi il tutto. Nel 2014 il figlio di Dino Viola, Ettore Viola, dirà che in realtà il padre aveva accettato la proposta visto che trattandosi di una semifinale di Coppa Campioni era molto difficile tirarsi indietro. Non vennero comunque ravviste irregolarità nella direzione della gara, secondo alcuni fu infatti l'imparzialità di Vautrot a spinfere Viola lla denuncia (su questo però va trovata una fonte, cercare sull'archivio di repubblica i gradi precedenti del processo) Lamia ricostruzione va molto a memoria, pertanto tutto ciò che affermo va verificato. Il gol annullato a Conti leggo che venne annullato per fuorigioco passivo di 2 romanisti, andrebbe verificato all'epoca cosa dicesse il regolamento al riguardo. Ciao a tutti, --Erpaolo9 (msg) 11:19, 23 gen 2015 (CET)

Erpaolo potresti occuparti tu della faccenda (fonti e inserimento nella pagina storica)? in questi giorni sono molto impegnato, non ho molto tempo per ulteriori attività.--Luca•M 11:39, 23 gen 2015 (CET)

Appena posso lo faccio! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 14:35, 23 gen 2015 (CET)

A proposito del nuovo stemma della Roma, si parla di "gemellini". L'uso del diminutivo mi sembra tuttavia ingiustificato, poiché in tutte le fonti vengono definiti "gemelli" (eventualmente con l'aggiunta dei loro nomi, Romolo e Remo). Per questo vorrei modificare "gemellini" in "gemelli. Circa il gemellaggio con alcun gruppi del tifo atalantino posso dire che ne ero a conoscenza anch'io e non da asromaultras, bensì da conoscenti romanisti nonché da un sacerdote di Bergamo. Ovviamente è impossibile trovare notizie di questo tipo su "Repubblica" o su media analoghi! Ad ogni modo il sito citato mi sembra attendibile. Grazie, A.G. - 15 febbraio 2014.

il problema è che essendo "di parte" può non essere approvato da tutti, inoltre non trovo notizie su questo gemellaggio su siti attendibili (come hai detto tu Repubblica, Gazzetta & co.)...--Luca★M 15:59, 15 feb 2014 (CET)

Hai mai trovato, Luca, su Repubblica o testate analoghe notizie di gemellaggi?! Concordo con quanto espresso sull'argomento dall'utente Mateola.m Grazie, A.G. - 19 febbraio 2014.

si, Repubblica, Messaggero e Il Giornale: sono difficili da trovare ma sono tra le fonti più attendibili che abbiamo.--Luca★M 18:01, 19 feb 2014 (CET)

Ciao a tutti,purtroppo prestai il libro anni fa (...più di 20) e non mi è mai tornato indietro, però del gemellaggio con gli Atalantini parlava anche il libro del CUCS che vedete qui. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 13:31, 28 feb 2014 (CET)

la maglia di aldair inizialmente ritirata è stata assegnata a strootman. Al momento l' as roma non ha numeri di maglia ritirati— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.20.199.55 (discussioni · contributi).

Infatti nella voce viene specificato :) --Shaw (dillo qui) 16:29, 18 mar 2014 (CET)

Nell'albero 'genealogico' della megafusione che ha dato vita alla A S Roma, c'è una fantomatica squadra giallorossa chiamata FC Roma. Che sappia io nessuna squadra partecipante alla fusione si chiamava Roma (anche perchè in caso contrario si chiamerebbe 'assorbimento' o 'incorporazione' o 'acquisizione'... ma non certo fusione)... mettere poi la linea tra as roma e fc roma(tipo discendenza diretta) è roba da tifosi e non certo seria. saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.192.153.160 (discussioni · contributi) 20:33, 29 mag 2014 (CEST).

veramente c'è scritto FBC Roma, ovvero Foot Ball Club di Roma meglio noto come Roman che, insieme a Fortitudo e Alba, ha portato alla nascita dell'AS Roma; non vedo perché sia cosa da tifosi e non seria: il grafico esplica in sintesi la storia dei club che hanno portato alla formazione della Roma, non sono presenti né "giudizi" POV né altro che possa far pensare a un qualcosa di "tifoso".--Luca•M 20:47, 29 mag 2014 (CEST)

@luca, io capisco la polemica lazio-roma... noi abbiamo il nome e i colori della città... noi abbiamo il simbolo e siamo nati prima... voi siete nati in abruzzo... voi siete burini.. ecc ecc. Ci sono i siti appositi per queste cose, così si rovina wikipedia. un albero genelogico non può essere composto in quella maniera perchè dà l'idea che la roma sia nata prima e questo è banalmente falso oltre che inutile (se non dannoso per la reputazione di questo comodo e pratico strumento che è wikipedia). In pratica: io (che tifo per il toro) vengo su wiki per una curiosità calcistica ed invece di conoscere qualcosa ricevo informazioni fasulle, frutto di una polemica di quartiere che se non conoscessi mi trarrebbe in inganno. Saluti Max— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.240.150 (discussioni · contributi).

@Max, se anzichè fermarti all'albero genealogico fossi andato sulla pagina del Foot Ball Club di Roma avresti trovato la storia del club e tutte le fonti necessarie ed anche il perchè si chiami FBC Roma ma sia noto come Roman. Se reputi più affidabili siti antiromanisti di wikipedia allora informati su quelli. Proprio perché oggetto di discussioni di quartiere, prima di scrivere del periodo pre-fondazione ho acquistato annuari dei campionati dei primi del '900, e su quelli, come sui bollettini della FIGC da cui in parte sono tratti, il club viene riportato come FBC Roma, anche nell'elenco delle società affiliate. Sulla voce ho riportato poi la foto di un obbligazione emessa dal FBC Roma (che ho visto anche alla mostra ufficiale dell'AS Roma). Ad ogni modo senza dover stare qui a discutere sul vero nome del FBC Roma e a prescindere dal fatto che non vedo in che modo possa onorare o disonorare l'AS Roma il fatto che alcuni Club prima di lei portassero il nome della città, conosco bene la bufala messa in giro da uno storico laziale secondo la quale nessun club si chiamasse Roma (e ribadisco, chissene frega!). Ma oltre al FBC Roma c'erano la Juventus Roma, la PRO Roma, La Fortitudo Roma, L’audace Roma... Solo che comunemente vengono chiamate con la prima parte (fortitudo, audace...) dire che prima del 1927 non ci fossero squadre con il nome Roma è come dire che a Madrid non ci sono squadre con il nome della città perchè ci sono l'atletico ed il Real. Concludo, di fatto - se leggi la voce lo verifichi - il FBC Roma era molto ricco ma dilettantistico e mise i soldi per coprire i debiti di Alba e Fortitudo che avevano giocatori forti ma pochi quattrini e si fusero nella Roma. La prima maglia della Roma fu materialmente quella del FBC Roma, così come la sede nonchè il primo presidente un anno dopo la fondazione. Semplicemente 2 società su 3 tra quelle che si fusero avevano il nome Roma (FBC e Fortitudo) così come L'Audace e la Pro Roma che si erano fuse l'anno prima proprio con Alba e Fortitudo. Ma il fatto che assunse il nome Roma fu del tutto indipendente dai nomi dei Club che la originarono, mente il termine "associazione" venne scelto proprio perchè frutto di una associazione tra vari club. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 01:50, 30 mag 2014 (CEST)

P.S. Mi ricordavo bene qui c'è un articolo de "la stampa" del 1907 che riporta FBC Roma, trovi l'originale ne l'archivio storico de "La Stampa" sul sito del giornale. Penso sia sufficiente. ciao, --Erpaolo9 (msg) 01:58, 30 mag 2014 (CEST)

ok, ottima spiegazione, io preferirei che wiki fosse un'enciclopedia con dati reali ed incontrovertibili e che tutto il resto venisse incluso nelle discussioni... ma nel calcio non si può (nel mio son fazioso anche io, ci mancherebbe). Prendo atto che dal grafico la roma è del 1900 ed ha assorbito vari club, quindi la storia del prefetto, della decisione del regime di accorpare i vari club... son tutte fandonie. ok. Però ribadisco che questo modo di trattare le voci di wiki alimentano le tesi dei detrattori di questo enorme e gratuito contenitore di informazioni. Non accuso perchè da granata so che facciamo pure di peggio noi, però ribadisco che per le polemiche tra tifosi c sono i siti appositi ed al massimo la presente area 'discussioni'. Se la roma è nata per decreto (tra l'altro secondo me giusto) statale e fondata da un abruzzese non mi pare sia un disonore. Saluti e chiedo venia a tutti per queesta sterile polemica che occupa spazio pubblico. ps guardati qualsiasi albero genealogico ... una linea parte dal padre, una linea parte dalla madre, le linee si congiungono e si collegno al figlio. e almeno su questo non si discute. Non esiste che uan linea parta alla cazzo via da un club e arrivi diretta ad un altro club. Questo lo dissi anche nell'albero genealogico del toro (fatto allo stesso modo ma in un sito di tifosi non in wiki).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.240.150 (discussioni · contributi).

@Max scusami, ma sei tu che vuoi leggere che la Roma è del 1900... Tutta la storia della fusione serenamente riportata nella voce, così come i motivi per cui venne fatta, viene anche riportato il doppio ruolo di Foschi che ad esempio favorì l'accesso alla sua Fortitudo nella Divisione Nazionale. Perché dici "Roma fondata nel 1900?" ma dove lo hai letto? Se dai un occhiata alla cronistoria vedi che parte del 1927. Non capisco quale sia il modo sbagliato di trattare le voci di cui parli. Io avrò speso 500€ in libri (non di romanisti ma di calcio) negli anni, passato giornate sulle varie emeroteche, mi sono scambiato fonti con utenti di mezza Italia e di tutte le squadre per contribuire a scrivere voci attendibili. Per favore spiegami meglio quali sono i tuoi dubbi perché qui, specie sulle faccende controverse, riportiamo quintalate di fonti neutre ed autorevoli. Oltre ai bollettini della FIF (ex FIGC) dei primi del '900, documenti del club con la ragione sociale cosa devo fare? Dov'è la stranezza dell'albero genealogico? Ti giuro non lo capisco! Spiegami meglio che sono ben disponibile a cambiarlo! Tieni presente che l'albero genealogico degli individui è diverso da quello di una società, la linea del Roman si unisce a quella di Alba e Fortitudo nella Roma... difficile che un bambino nasca da tre genitori!!! Come dovremmo metterla secondo te la linea del Roman? Ti prego spiegami, fai un disegno e mandamelo per email, perché proprio non capisco dove sia il problema! Certo che se leggi www.antiroma.it (faccio per dire), ti convinci di ciò che dice e poi vieni qui pensi che wiki menta, ma è il contrario. Anche se vai su www.antilazio.it troverai bazzecole smentite su wikipedia. Tra l'altro la voce della Roma, grazie allo scrupolosissimo lavoro di Luca, è stata inserita tra le voci di qualità dopo diversi vagli da parte di tutta la comunità di wikipeida (che non è un feudo romanista) pertanto magari prima di criticare il lavoro di decine di persone prova a capire se non hai tu un atteggiamento prevenuto. Rimango, sono serio e non ironico, in attesa di chiarimenti sul perché l'albero genealogico è fatto male e disponibilissimo a modificarlo. Magari iscriviti a wiki che è più facile discutere. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 14:30, 30 mag 2014 (CEST)

Ciao, non vorrei far polemica su una cosa che nemmeno mi interessa. Mettiamola così, volevo vedere 2 cose della roma as sono entrato in wiki perchè è spesso affidabile, ho visto il grafico e mi sono incuriosito. Ho aperto il grafico e ho visto il 'parto diretto' da roma fbc a roma as. E' banalmente sbagliato quel grafico, non tutta la voce; il grafico. La linea da roman fbc dovrebbe congiungersi a quella con l'alba e l'altra squadra che non ricordo e dar vita ad una linea che arriva alla roma as. Non capisco perchè centinaia di righe per una questione tutto sommato chiara e piuttosto semplice. Comunque per me sinceramente non cambia molto e ti ripeto che anche al toro c'è sto vezzo di invecchiarsi con le favole dell'internazionale torino ecc ecc. Ti saluto cordialmente e se vuoi ti consiglio araldica.com che con miseri 200€ danno a tutti origini nobili senza troppe storie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.197.215.177 (discussioni · contributi).

@max, una delle prime regole quando si discute su wikipedia è presupporre la buona fede, cosa che tu non hai fatto, e non hai fatto solo con me, autore dell'immagine in oggetto, o Luca che ti ha risposto per primo, ma con tutti quelli che hanno vagliato la voce attribuendole anche il "distintivo" di voce di qualità (cosa assolutamente non facile). Non hai presupposto la buona fede perché sei partito in quarta e, come testimonia il titolo che hai dato alla discussione, il tuo problema non era la righetta ma il nome del club, e questo perché per motivi tuoi hai reputato più affidabile ciò che hai letto su qualche sito laziale piuttosto che quanto descritto qui, non avendo neanche cura di fare un click per approfondire la faccenda (ma il tempo di accusare di partigianeria gli autori della voce l'hai avuto). Hai dato contro a chi lavora con cura fregandosene delle dispute da bare cercando fonti autorevoli e certe che dicano come stavano le cose. Io sta cosa del nome (come molte altre) l'ho scoperta lavorando su wikipedia quando sugli annuali dell'epoca ho trovato FBC Roma e non Roman e tra l'altro (come puoi vedere qui) ricevetti anche i complimenti di un utente di Milano, tifoso dell'Inter proprio per aver riportato il nome esatto. Tra l'altro mentre hai notato la sottigliezza della riga non hai notato come io abbia dato una cromaticità diversa ai colori del FBC Roma rispetto a quelli dell'AS Roma perché dalle descrizioni dell'epoca vengono definiti i "rossogialli" che lascia presupporre colori più accesi rispetto a quelli adottati dall'AS Roma. Come puoi vedere, visto che ho reputato giusta la tua osservazione, ho aggiornato l'immagine facendo confluire le righe prima dello scudetto (c'era lo stesso errore nella fusione tra Audace ed Esperia). Come puoi vedere qui ho corretto l'immagine anche quando qualche romanista ha "barato" mettendo 1899 alla data di nascita del Roman. La prossima volta che parteciperaiad una discussione su wikipedia non esordire con la supponenza di chi sa tutto perchè ha letto un sitarello da qualche parte, poniti con cortesia e si eviteranno tutte queste manfrine. Se mi avessi detto "scusate ma da siete certi della definizione FBC Roma? Poi da come è impostata l'immagine sembra che il FBC Roma abbia assorbito le altre squadre, non sarebbe il caso di unire le line prima dello scudetto?". Quanto alle altre osservazioni che muovi wikipedia si basa sulla letteratura esistente e non c'è libro sulla Roma (scritto da romanisti o meno) che non parli del periodo pre fusione perchè è fondamentale per capire il motivo per cui è nata l'AS Roma. Se scrivo un libro sull'Italia non posso omettere cosa ci fosse prima del 1861. Non c'è alcun tipo di tentativo di dare gradi di nobiltà, solo quello di dare il maggior numero di informazioni possibili nel rigoroso rispetto delle regole di Teknopedia. Poi puoi giungere alle conclusioni che vuoi, tieni presente che seguo questa voce dal 2006, l'immagine è del 2009, ed è la prima volta che mi capita una discussione del genere. Forse che sei partito un tantinello prevenuto? Ciao, --Erpaolo9 (msg) 18:05, 30 mag 2014 (CEST)

Ma no, è il mio modo di scrivere; forse sgradevole ma non prevenuto. Sinceramente @erpqolo su wiki sempre più voci sono vandalizzate, ok io non mi impegno per wiki, questo non vuol dire che l cosa non mi dia fastidio e non lo possa dire. Poi se la voce è perfetta ed io come un mona sono cascato proprio su quello 'schema'... bè non vuol dire essere prevenuto. Rispetto il tuo impegno e degli altri wikepidiani, impegno di cui più volte ho beneficiato senza contribuire e chiudo la polemica che per me non esiste nemmeno, ringraziandovi sempre per l'impegno profuso per tutti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.240.150 (discussioni · contributi). ciao

@Max devi dirlo perchè come vedi al di la di tutto se proprni una cosa giusta viene accolta ed anche questo è contribuire. Ti consiglio solo, quando muovi un osservazione, di porti sempre presupponendo un errore e non malafede ed usando toni molto cortesi, esordendo dicendo che ci si riferisce ad un"fantmatico club" viene percepito come "scrivete ferresrie faziose". E quando uno fa sforzi e ci mette anni a fare ina cosa per farla bene accetta consigli, non lezioni... Anche come semplice lettore se ti metti a discutere e migliorare dai comunque una mano, il dettaglio delle linee era un dettaglio ma correggerlo è stato giusto, ponendoti con toni diversi lo avremmo ottenuto senza sta manfrina da 10 mb!!! Cmq fatti un giro sulle linne guida di wikipedia, ti aiuta a capire meglio come leggere una voce e come scovare impeecisioni. ciao, --Erpaolo9 (msg) 12:01, 31 mag 2014 (CEST)

@erpaolo hai assolutamnte ragione, complimenti per la voce as Roma; veramente ben fatta. Ciao Max — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.233.236.246 (discussioni · contributi) 08:19, 14 giu 2014 (CEST).

Ho notato che manca José Holebas nella rosa.Potete aggiungerlo?

Fatto da Luca M. --Er Cicero 14:56, 1 set 2014 (CEST)

Nel box a destra, tra i soprannomi della squadra, c'è la "Maggica". Perchè usare questa espressione in romanesco? Non sarebbe più appropriato "la Magica"? Tra l'altro anche nelle pagine in lingua straniera viene riportata la forma in romanesco, ingenerando confusione negli utenti stranieri che magari pensano che the magic one in italiano si traduca maggica, con due g.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.1.35.77 (discussioni · contributi).

per la traduzione non credo ci siano problemi (vai su google translate o su un qualsiasi dizionario inglese-italiano e ti mette magical = magico), in effetti questa è la wikipedia in lingua italiana e non in dialetto romanesco, d'altro canto vedo molte pagine di club stranieri con i soprannomi scritti in altre lingue... nel modello di voce non è specificato niente, segnalo la discussione alla tribuna per avere più pareri.--Luca•M 14:06, 1 set 2014 (CEST)

È corretto lasciare Maggica con due G: il soprannome della squadra è in dialetto romanesco, ora lasciate stare che Magica e Maggica sono due parole praticamente uguali, ma sarebbe come chiamare i veronesi i Ragazzi invece di Butei, o i clivensi asini volanti invece di mussi volanti... potrei andare avanti con gli esempi ma spero di essermi spiegato --wolƒ 14:43, 1 set 2014 (CEST)

Anche per me è "la Maggica" (anzi, se proprio dovessi sottolizzare, è 'a Maggica). Se il soprannome è quello, è quello, poi se qualcuno non lo capisce (davvero c'è qualcuno che non lo capisce?) ci si può anche mettere l'equivalente in italiano. Nella pagina della Juve ad es. c'è Goeba (che poi dovrebbe essere Göba) senza nemmeno la traduzione. --Er Cicero 14:51, 1 set 2014 (CEST)

(conflittato) In genere sarei più propenso alla lingua italiana e a citare in una sezione l'uso del termine dialettale, specificandone significato e via dicendo. Ma in questo caso non si può tralasciare che il termine "maggica" (o "maggiga" nella pronuncia più rasoterra) è usato e diffuso sopratutto in Capitale e dintorni. I romanisti "non romani" (io ne conosco un paio....baresi) non mi risulta che dicano "la magica" o "la maggica" ma semplicemente "la Roma" (nei media, invece come tutti sapete viene usata usualmente anche "la lupa", "i lupi/lupacchiotti" o semplicemente i giallorossi). Insomma, in definitiva, essendo un soprannome specificatamente romano, poco usato fuori, direi che sarebbe poco appropriato scrivere lì la parola italiana......magari, se proprio volete metteteci una nota che spiega la motivazione della volgata romamesca...... --Fidia 82 (msg) 14:55, 1 set 2014 (CEST)

segnalo che è presente nella pagina Colori e simboli dell'Associazione Sportiva Roma sia la versione romanesca sia quella italiana.--Luca•M 14:58, 1 set 2014 (CEST)

Concordo con i pareri che mi precedono. "La Magica" non l'ho mai sentito nominare e sarebbe una traduzione nostra. Inoltre non vedo il problema dell'usare il dialetto romanesco dato che, ad esempio, per il Tottenham – giustamente – non ci facciamo problemi a scrivere i soprannomi in una lingua diversa dall'italiano (Spurs; Lilywhites). --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:16, 1 set 2014 (CEST)

Come sopra. --Dimitrij Kášëv 19:10, 1 set 2014 (CEST)

Per non parlare delle numerose citazioni da film e telefilm dove "la Magica" (e ve lo dico da veneto) "proprio nun se po' sentì"... ;-) e poi se le fonti ci sono si usino quelle... :-)--Threecharlie (msg) 10:10, 2 set 2014 (CEST)

non si potrebbe integrare con l'incipit della sezione della società?--Luca•M 21:28, 28 set 2014 (CEST)

in realtà le tonalità di colore sono il rosso pompeiano e il giallo ocra, e non il rosso porpora e il giallo oro come indico nella pagina— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.32.199.203 (discussioni · contributi).

nel sito ufficiale (fonte attendibile) si afferma che i colori sono quelli del campidoglio, che sono il giallo oro e il rosso porpora...--Luca•M 20:41, 3 dic 2014 (CET)

Guarda, se vogliamo fare i precisi il sito ufficiale dice: "Inoltre i colori sociali scelti, in cui si riconosceranno con grande consenso tutti i tifosi, furono quelli del gonfalone del Campidoglio: il giallo e il rosso." Non c'è scritto la tonalità di colore. Con tutto il dovuto rispetto io sono romano e romanista e c'ho un po' più di anni di te, perché non cerchi su google? ci sono libri e siti di tifosi che lo dicono espressamente qual è la tonalità, es:

http://www.fedegiallorossa.it/la-storia/

http://www.testaccio.roma.it/campo-testaccio.asp

http://www.romaforever.it/

http://www.pagineromaniste.com/maglia-roma-2012-2013/

http://books.google.it/books?id=wCaEiAfkhmEC&pg=PA6&lpg=PA6&dq=as+roma+rosso+pompeiano+e+giallo+ocra&source=bl&ots=CENudZsO1V&sig=iRz9PxCLUBvdz-6O-pVtNIaGBLY&hl=it&sa=X&ei=-ad_VLKPLYONywO514KIAg&redir_esc=y#v=onepage&q=as%20roma%20rosso%20pompeiano%20e%20giallo%20ocra&f=false

Se inoltre cerchi su google immagini rosso pompeiano e rosso porpora e le due tonalità di giallo ti accorgi che non è sbagliata neanche la tua interpretazione: il rosso pompeiano è un rosso porpora e il giallo oro è un gillo ocra. Solo che i tifosi romanisti, storicamente, si richiamano alla nomenklatura che ti ho mostrato.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.27.212.85 (discussioni · contributi).

guarda che dire "c'ho un po' più di anni di te" su wikipedia vale meno di zero... ci sono fonti ufficiali (documenti per esempio) che attestano tutto questo? l'attuale fonte è il sito della roma quindi "più attendibile" delle altre fonti da te citate, solo una fonte ancora più attendibile la potrebbe sostituire (alcune società riproducono in pdf il documento di fondazione).--Luca•M 15:36, 4 dic 2014 (CET)

eh no, il sito della Roma dice che i suoi colori sono i colori del gonfalone del campidoglio, non dice le tonalità. Quindi, seguendo il tuo ragionamento, neanche la nomenklatura giallo oro e rosso porpora è attendibile, perché non espressamente riportata nelle fonti ufficiali. Il discorso è infatti questo, come ho già spiegato: i colori sono gli stessi cambia solo la nomenklatura: il rosso pompeiano è un rosso porpora e il giallo oro è un giallo ocra. Dire che i colori del gonfalone del Campidoglio sono il rosso pompeiano e il giallo ocra è infatti giusto. Questa non è quindi una questione di diversa tonalità, cioè di scrivere informazioni sbagliate: i colori son gli stessi, è solo una mera questione di nomenklatura, entrambe le diciture sono giuste. Se cambiassi le nomenklatura scriveresti solo qualcosa di più romanista. Vedo dai colori del tuo nick che sei romanista, perché non chiedi a tuo padre o tuo nonno, o ad altri romanisti di vecchia data, qual è la nomenklatura delle tonalità ufficiali in cui si riconoscono i tifosi? La tradizione popolare non è attendibile per un fenomeno popolare?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.17.5.59 (discussioni · contributi).

non è attendibile se non presente in una fonte ufficiale, non si può usare come fonte il "tanto tutti i romanisti sanno che è così": se non hai una fonte attendibile il tuo contenuto viene cancellato punto. se poi come dici a livello di nomenclatura sono gli stessi colori allora tanto vale lasciare così, anche perché nella brochure ufficiale di Roma si usano i termini giallo oro e rosso porpora. ricordati di firmare i tuoi interventi premendo .--Luca•M 10:40, 5 dic 2014 (CET)

Vabbè ma il sito che mi riporti è del Comune di Roma, non della Roma calcio... Fammi capire: il sito del Comune è attendibile per il calcio e il sito dei tifosi no? Comunque, guarda ho trovato come fonte una lettera aperta dell'azionariato popolare della Roma - myroma, che ad oggi è parte della proprietà della AS Roma, in cui i tifosi-proprietari si lamentano con la Neep holding spa, la società di Pallotta che de facto controlla l'as roma, per il mancato uso nelle maglie del rosso pompeiano e del giallo oro, colori della tradizione -citati testuali: http://www.myroma.it/dipartimenti-per-la-tradizione/item/399-maglia-e-stadio-myroma-invia-una-lettera-alla-as-roma.html Questa fonte va bene?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.42.224.252 (discussioni · contributi).

il sito del comune di roma è ovviamente una fonte ufficiale, quindi se il sito della roma (ufficiale) dice che i colori sono quelli di roma e il comune di roma dice che i colori sono il giallo oro e il rosso porpora, i colori sono rosso porpora e giallo oro. myroma non è una fonte ufficiale come non lo è un qualsisasi altro sito fatto da tifosi: se io creassi un sito sulla roma e scrivessi che i colori sono il rosso e l'arancione, si dovrebbe mettere rosso e arancione? così come se una testata giornalistica scrivesse "tizio è un giocatore della roma, è praticamente ufficiale", il giocatore è della roma? no perché ancora l'annuncio del sito della roma non è stato presentato.--Luca•M 14:12, 5 dic 2014 (CET)

(rientro)Attenzione myroma non è un sito di tifosi è azionariato popolare, quindi legalmente sono proprietari di una parte del club. Se ti vai a vedere le fonti sull'attuale sito della as roma, scoprirai che ci sono suoi rappresentanti nel cda della società. Non puoi dire che sono solo tifosi, rivediti le fonti, perfavore - non ci sto a prova è veramente così, controlla per credere. Inolte seguendo il tuo metodo alla lettera, la fonte del campidoglio da te citata è irricevibile. Facendo ricerche ho scoperto che l'attuale stemma del gonfalone è stato approvato con decreto del 26 agosto 1927, quindi successivamente alla nascita dell'AS Roma. Se i documenti ufficiali di fondazione del club citano il gonfalone del campidoglio, bisognerebbe riprendere i documenti coevi all'atto di fondazione, che sono precedenti a quelli attuale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.42.224.252 (discussioni · contributi).

non importa che alcuni membri di myroma facciano parte o meno del cda della roma perché myroma non è il sito ufficiale della roma e tanto basta. se noti più su ho scritto "alcune società riproducono in pdf il documento di fondazione", se lo ritrovi si mette quello (sia come informazioni sia come "contenuti"), tuttavia a me sembra che la questione non esista: se come dici te giallo oro e giallo ocra si riferiscono allo stesso colore (e stessa cosa per il rosso) i contenuti attualmente inseriti sono giusti e quindi non cambierebbe niente se non che, come hai detto tu, "scriveresti solo qualcosa di più romanista", con conseguente tendenza al POV, evitabile.--Luca•M 14:40, 5 dic 2014 (CET)

myroma partecipa al cda non con alcuni suoi membri ma con suoi rappresentanti, giuridicamente quindi è coproprietaria del club, effettivamente non è una fonte ufficiale del club, ma non puoi dire che non ha alcun valore. Comunque il discorso che voglio fare è un altro. Sinceramente non capisco il tuo ragionamento:

Il documento di fondazione ufficiale del club è andato smarrito, e con questo anche la determinazione ufficiale dei colori sociali: questo lo saprai dall'attuale controversia sulla data di fondazione, cioè se il 7 giugno o il 22 luglio, in quanto il primo documento ufficiale è questo http://www.asromaultras.org/ordinedelgiorno1_22luglio1927.jpg . Inolte abbiamo appurato che l'attuale stemma del campidoglio non è usabile come fonte ufficiale. Quindi entrare nel POV in questa situazione è davvero inevitabile. In questo modo né io, né te possiamo avanzare ipotesi verificabili, bisogna riprendere un punto di vista arbitrario, nessuno può vantare documenti ufficiali. Tuttavia tra le due visioni, la tua è quella che maggiormente tende a una visione personale e soggettiva! Tutti i romanisti si riconoscono in un'altra nomenclatura, sei solo tu che assumi questo punto di vista! Perché bisogna mantenere una nomenclatura fondata unicamente su un documento irricevibile - l'attuale stemma del campidoglio, che non è inerente all'argomento in quanto cronologicamente successivo, e non invece sulla tradizione popolare, largamente verificabile? Ti ripeto che non puoi rispondermi che la tradizione non è ufficiale, in quanto neanche la tua opinione è giustificabile con documenti ufficiali. Non solo così facendo assumi pure te un POV che inoltre, rispetto a me, è anche contrario alla tradizione dei tifosi. A me sembra solo che devi comunque aver ragione perché hai scritto te la pagina e te ne sei innamorato e non vuoi cambiarla.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.42.224.252 (discussioni · contributi).

myroma non è né il sito della roma né il sito della lega né il sito della UEFA né quello della FIFA e così via: su wikipedia si devono mettere delle fonti attendibili, e quelle ufficiali sono quelle che hanno la priorità: se il sito della Roma dice che i colori sono quelli del campidoglio e quello del comune di roma dice che quei colori sono il rosso porpora e il giallo oro si devono mettere quelli non c'è niente da fare (mi sembra una cosa molto semlice e logica, non vedo una qualche difficoltà di ragionamento). mi sembra di aver ripetuto queste cose fino alla noia, se non ti piace il modo di fare sull'enciclopedia crea un tuo sito dove i colori ufficiali sono gli altri.--Luca•M 16:17, 5 dic 2014 (CET)

ultima osservazione di Luca non fa una piega. ritengo che sarebbe corretto riportare che i colori siano il giallo e il rosso. Le tonalità che nel tempo sono state cambiate fanno parte di una delle leve dell'attuale marketing così come il logo. quindi nel tempo evolvono le scelte su tonalità e disegno del simbolo, mentre non cambiano i fondamentali. giallo rosso e lupa con i gemelli, presenti fin dalle origini. le dichiarazioni del sito della Roma attuali riportano solo la scelta in fase di restyling del logo di adottare quei colori. Simone

Secondo me l'informazione relativa alla Juventus come prima squadra per numero di sostenitori del Centro Italia, nella sezione "Gemellaggi e rivalità", ha veramente poco senso ed è fuorviante. Non è certo quello il motivo per il quale è nata la rivalità, bensì per il fatto che la Juventus rappresenta la squadra del "Palazzo" e ovviamente per il testa a testa degli anni ottanta. Mai sentito da nessuna parte che Juventus e Roma lottino per contendersi i tifosi del Centro Italia. Mi appresto a rimuovere la frase in oggetto, se qualcuno è contrario può annullare e scrivere qui le sue ragioni.--87.16.221.116 (msg) 01:33, 29 dic 2014 (CET)

calma con le modifiche, ancora non è stato raggiunto alcun consenso. nessuno dice nella sezione che tu citi la rivalità sia da attribuire alla contesa del tifo in italia, si tratta solo di informazione in più, peraltro fontata con fonte molto attendibile, per cui non vedo ragione di togliere le informazioni.--Luca★M 11:24, 29 dic 2014 (CET)

cari tutti dopo numerosi studi,sono per sostenere che diversamente da quanto riportato non fu la Lazio a scegliere di non aderire alla fusione ma bensì la fortitudo a far saltare le trattative. tral'altro le motivazioni della mancata fusione sono legate a diverse visioni sull'aspetto patrimoniale e dei debiti e non per una scelta di indipendenza o di "maglia"

come lo stesso presidente di allora della Lazio Gen. Vaccaro stesso riporta nella sua lettera a Il Tevere del 15 giugno 1927 "Il riconoscimento dei debiti nella forma proposta dalla Lazio era fatto al preciso e solo scopo di non creare un nuovo organismo che iniziasse la sua attività con un passivo ingentissimo. Ad ogni modo, come risulta dal verbale pubblicato, la Lazio dichiarò anche che la proposta fatta doveva intendersi come base di discussione, ma i rappresentanti della Fortitudo dichiararono invece di ritenere inutile la discussione e troncarono le trattative. A ME PREMEVA, QUINDI, SOLO RETTIFICARE DUE PUNTI SOSTANZIALI CHE DIMOSTRANO CHIARAMENTE COME LA RICHIESTA DI TRATTATIVE DI FUSIONE FATTA DA FOSCHI RIMASE SENZA CONCLUSIONE NON PER VOLONTÀ DELLA LAZIO, LA QUALE ANZI FU SORPRESA DALL’IMPROVVISA E NON GIUSTIFICATA RESIPESCENZA"

vi prego quindi di citare questo ritrovato storico nella sezione che spiega quella che chiamerei l'esclusione della Lazio dalla Roma e non un rifuto a farne parte— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dearsimo (discussioni · contributi).

Fonte?--Luca•M 09:48, 15 gen 2015 (CET)

"Il Tevere" del 15 giugno del 1927. Lettera di Vaccaro" foto del giornale http://www.asromaultras.org/Il%20Tevere%2015%20giugno%201927%20seconda%20parte.jpg --Dearsimo (msg) 11:59, 15 gen 2015 (CET)

Ciao Luca, le cose sembra proprio andarono così e si evince dal carteggio tra Foschi e Vaccaro che "Il Tevere" pubblicò in quei giorni. --Erpaolo9 (msg) 14:00, 15 gen 2015 (CET)

ma nella pagina principale (questa) e nella altre dove è scritta la notizia errata? almeno così correggo.--Luca•M 14:22, 15 gen 2015 (CET)

scusa ho letto solo ora che vuoi "integrare" e non correggere: metto il tutto nella pagina sulla storia, amche perché quella principale è già sovraccarica di suo...--Luca•M 14:27, 15 gen 2015 (CET)

(rientro) Fatto ho corretto l'informazione errata nella pagina storica "dalle origini al 1960".--Luca•M 14:44, 15 gen 2015 (CET)

Nella sezione as roma e nazionali di calcio aggiungerei doumbia e gervinho, sottolineando come quest'ultimo sia stato anche inserito nella formazione top 11 della competizione

Segnalo dati sbagliati alla voce "Statistiche individuali". Le presenze di Totti in Serie A sono 587 e non 588 come viene riportato. Inoltre le presenze totali di De Rossi sono 487 e non 490 come viene riportato. Questi dati sono riscontrabili nelle pagine Teknopedia degli stessi calciatori citati e numerose altre fonti. Vi è dunque una evidente contraddizione tra i dati riportati nelle pagine dei calciatori e quelli riportati nella pagina della Roma.--2A02:A03F:1413:9700:4863:47E3:7499:7A9 (msg) 10:01, 26 mag 2015 (CEST)

Al palmares non è stato aggiunta la vittoria in supercoppa degli allievi nazionali 2015

Ho notato che manca Ibarbo nella rosa ufficiale con il numero 18. E'stato prolungato il prestito andrebbe quindi aggiunto. Inoltre andrebbe aggiornata la rosa togliendo i ceduti come Somma.

Per tutte le squadre di Serie A in quanto a numerazione e giocatori si usa come sito di riferimento quello della società, ben più attualizzato rispetto a quello della Lega di Serie A, talmente controllato da presentare ancora Sanabria in lista, passato da circa due settimane allo Sporting Gijòn. Propongo di utilizzare come link di riferimento per la rosa il sito asroma.it . — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.235.208.8 (discussioni · contributi).

il progetto calcio ha stabilito di usare il sito della lega, se le altre pagine usano un altro sito (e quindi vanno contro il progetto), non vedo perché lo dovremo fare anche qui. tra l'altro i siti ufficiali non riportano spesso molti giovani che nel sito della lega sono presenti e che quindi sono de iure in rosa.--Luca•M 11:23, 1 set 2015 (CEST)

Ok, ottima decisione. Estremamente accurato aggiungere Sanabria in rosa (passato l'11 agosto allo Sporting Gijòn) e Capradossi (nazionale italiano segnato come UGANDESE -solo perché d'origine- dalla Lega Calcio). Pensavo che la pagina fosse aggiornata da qualcuno che effettivamente segue le vicende della squadra giallorossa e cerca di riportare notizie e modifiche in modo accurato. Faccio mea culpa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.235.208.8 (discussioni · contributi).

Utente anonimo, ti invito a verificare il numero e la mole di modifiche e di migliorie che Luca ha fatto negli ultimi 3 anni su questa voce prima di sentenziare sull'accuratezza delle sue osservazioni. Se il progetto calcio, cioè gente che da anni lavora sulle pagine di wikipedia, prende una decisione non è certamente detto che sia la migliore in assoluto, ma certamente è motivata da una visione "globale" della pagine che riguardano il calcio e non solo su quella della Roma (parlo da romanista piuttosto acceso). L'AS Roma oggi ha un sito fatto molto bene ed aggiornatissimo, probabilmente non è lo stesso per la maggior parte delle squadre di serie A/B/C. Dovendo scegliere uno "standard" se ne sceglie uno senz'altro autorevole che garantisce uniformità tra le voci, pazienza se verrà aggiornata con qualche ritardo ed avrà piccole imprecisioni. --Erpaolo9 (msg) 14:55, 1 set 2015 (CEST)

La pagina porta numerose inesattezze, in particolare, nella sezione trofei europei

il giocatore è stato comprato dallo roma nel gennaio 2015, durante la coppa d'africa, ma prima di andare nella capitale ha terminato e conquistato il trofeo. mi chiedo quindi se, nonostante fosse già stato acquistato dalla prima di aver conquistato la coppa, sia da inserire nella sezione "contributi alla nazionali" della pagina della roma.--Luca•M 21:59, 21 feb 2016 (CET)

IMO conta con quale squadra ha iniziato il torneo. --93.147.178.129 (msg) 22:37, 21 feb 2016 (CET)

Conta il club in cui militava al momento della convocazione in Coppa d'Africa.--L'Eremita (Il Romitorio) 08:14, 22 feb 2016 (CET)

Come scrive sopra l'Eremita. --Dimitrij Kášëv 14:15, 22 feb 2016 (CET)

E' fortemente inesatto scrivere ALDAIR capitano (1998-99), in quanto in quella stagione fu effettivamente capitano solo per le prime 6 giornate, decidendo poi, il giorno 31 Ottobre 1998, nel giorno di Roma-Udinese di cedere la fascia in modo PERMANENTE all'emergente stella del calcio italiano Francesco Totti, che l'ha detenuta fino al suo ritiro, avvenuto pochi giorni fa. Quindi per esattezza deve essere riportato ALDAIR (1998) e poi Totti (1998-2017)

La pagina dedicata sul sito della Roma è illuminante e non lascia spazio a interpretazioni http://www.asroma.com/it/notizie/2016/04/gli-ultimi-10-capitani-della-roma — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.10.135.100 (discussioni · contributi) 13:06, 1 giu 2017 (CEST).

Ho aggiornato il ranking della roma preso sempre da questo sito della IFFHS e ho aggiunto anche la data della consultazione del sito, cioè quella di oggi. La Roma è passata dalla 38° alla 31° posizione --Luckyblue87 (msg) 06:15, 1 lug 2017 (CEST)

buonasera a tutti. vi ricordo che dal prossimo 1 luglio la roma adotterà i nuovi colori sociali (giallo e rosso più chiari) e che anche lo stemma verrà modificato con i nuovi colori; tuttavia mi sorge un dubbio: ovviamente dovremo caricare il nuovo stemma ma il codice con cui dovrà essere registrato sarà lo stesso dello stemma del 2013 o un altro?--Luca•M 21:29, 28 mag 2017 (CEST)

[@ Vituzzu]--Luca•M 17:00, 29 mag 2017 (CEST)

Disambiguazione – "Associazione Sportiva Roma" rimanda qui. Se stai cercando la società indipendente di futsal, vedi Roma Calcio a 5.

--190.117.176.140 (msg) 03:17, 30 ago 2017 (CEST)

Fatto--Luca•M 08:59, 30 ago 2017 (CEST)

Non vi sembra che la Coppa CONI sia un trofeo di minor rilievo e dunque da escludere tra i trofei nazionali? Non è altro che un torneo di consolazione per le escluse dal girone finale della Divisione Nazionale,di cui si sono svolte tra l'altro solo due edizioni. Non credo abbia meno valenza a questo punto del Trofeo Nazionale di Lega Armando Picchi di cui non c'è traccia ne nel palmarès ne tra i trofei nazionali.

Perché nell' hall of Fame sono riportati solo gli eletti del 2016-17. A questo punto o si crea una voce apposita con magari un approfondimento di ogni calciatore o si aggiungono anche quelli delle edizioni precedenti alla voce principale. XBruke (msg) 13:16, 9 ott 2017 (CEST)

a suo tempo venne deciso di tenere la coppa CONI e lasciare solamente nella pagina Palmarès dell'Associazione Sportiva Roma il trofeo Armando Picchi. nella HoF vengono riportate solamente le ultime due edizione per evitare un inutile appesantimento della pagina (la versione completa della hall of fame è presente tuttavia nella pagina Calciatori dell'Associazione Sportiva Roma).--Luca•M 18:34, 9 ott 2017 (CEST)

Ok ma perché non mettere anche la coppa CONI solo nella pagina Palmarès dell'Associazione Sportiva Roma, voglio dire, che valenza ha in più o in meno rispetto al trofeo Armando Picchi? XBruke (msg) 22:48, 9 ott 2017 (CEST)

bisognerebbe ritrovare la discussione in cui è stato deciso tutto ciò.--Luca•M 18:24, 11 ott 2017 (CEST)

Viene semplicemente menzionato il fatto che il progetto calcio avesse deciso di lasciare la coppa CONI e di omettere l'Armando Picchi. Continuo a non capire però su che criterio. Hanno la stessa valenza su praticamente ogni livello di comparazione, avrebbe più senso lasciare l'Armando Picchi e omettere la coppa CONI perché si tratta comunque nel primo caso delle prime due del campionato e di coppa italia a contendersi il titolo, mentre nel secondo le escluse dal girone finale, quindi un semplice trofeo di consolazione. Anche se a mio parere la miglior cosa da fare sia omettere entrambi viste le sole due e una edizione. Se mi riuscissi a trovare la discussione dove si è deciso tutto ciò ti ringrazio. XBruke (msg) 22:43, 11 ott 2017 (CEST)

(rientro)sinceramente non riesco a trovarla (altrimenti l'avrei linkata sopra), però l'argomento è alquanto interessante e si potrebbe allargare anche a diverse altre squadre che hanno anche una pagina dedicata al palmarès: per questo motivo mi piacerebbe aprire una nuova discussione proprio nel progetto calcio.--Luca•M 13:56, 12 ott 2017 (CEST)

Non credete che nella rosa vadano aggiunti anche gli aggregati della primavera così come riportato nel sito della legaseriea ed aggiungendo magari l'annotazione? XBruke (msg) 13:40, 9 ott 2017 (CEST)

per regolamento del progetto calcio si devono mettere solamente i giocatori della rosa dei 25 riportata nel sito della lega (soprattutto per evitare un eccessivo appesantimento della pagina da parte di nozioni già presenti in Associazione Sportiva Roma 2017-2018).--Luca•M 18:27, 9 ott 2017 (CEST)

Io capisco che dobbiate seguire il modello di voce ma lo scrivere "colore-altro colore" mi sembra alquanto antiestetico e insensato, quando poi tutte le squadre di Serie A ad eccezione del Benevento hanno scritto alla sezione colori sociali "Colore e altro colore", come è giusto che sia. XBruke (msg) 13:56, 15 ott 2017 (CEST)

la voce della Roma è una voce di qualità, ciò significa che ha e deve mantenere un certo livello di qualità per mantenere la stella d'argento. tra i criteri che devono essere seguiti affinché ciò accada c'è anche quello di seguire il modello di voce. il fatto che altre pagine abbiano un certo stile, il fatto che ci siano certe sezioni non significa che debbano essere messe anche qui.--Luca•M 14:02, 15 ott 2017 (CEST)

Io questo lo capisco e non lo metto in dubbio ma stavo parlando di voci in vetrina. Perché non si segue il modello di voce anche li allora? XBruke (msg) 14:14, 15 ott 2017 (CEST)

perché spesso accade che una voce dopo aver ottenuto certi riconoscimenti possa essere lasciata a sé stessa (e quindi alcuni edit possano essere stati approvati semplicemente perché non controllati oppure alcune modifiche apportate al modello di voce non sono state applicate anche alle varie voci) oppure è stata fatta una discussione nel progetto calcio, in un vaglio ecc. dove è stata approvata una certa modifica.--Luca•M 14:19, 15 ott 2017 (CEST)

Nel Palmarès tra gli altri piazzamenti non andrebbero citati i risultati al di fuori del primo posto? Penso sia giusto almeno citare le varie finali in Coppa dei Campioni e Coppa UEFA se proprio non si vogliono mettere i secondi posti in campionato, le varie finali di coppa italia e supercoppa e la semifinale in Coppa delle coppe. Se dovesse appesantire troppo la voce mi chiedo che senso abbia tenerlo e metterci un titolo vinto, ci si dissocia anche dal modello di voce stesso in questo modo.--XBruke (msg) 14:35, 26 ott 2017 (CEST)

negli altri piazzamenti vanno citati appunto altri piazzamenti: bene o male la coppa CONI è un "primo posto" in quella competizione, stessa corsa per un armando picchi. nel caso venga tolta dal palmarès la coppa coni sarei per togliere la sezione in quanto i vari secondi posti, finali di coppa campioni ecc. sono presenti sia nella sezione sulla cronistoria sia nella sezione delle statistiche (nonché nelle pagine sulla storia, sulle statistiche, nelle relative pagina stagionali ecc.) e sarebbero quindi una ennesima nonché inutile ripetizione degli stessi concetti (oltre come dicevi te a rappresentare un problema per quanto riguarda la pesantezza della pagina).--Luca•M 16:15, 26 ott 2017 (CEST)

Quello che intendevo era che la sezione Altri piazzamenti aveva un senso se si citavano appunto gli altri piazzamenti, escludendo quindi i titoli vinti. Inoltre credo che le due finali in Coppa dei Campioni e Coppa UEFA essendo i migliori risultati ottenuti a livello europeo dalla Roma debbano essere almeno citati nel Palmares. Come bisogna procedere con la Coppa CONI quindi?--XBruke (msg) 16:37, 26 ott 2017 (CEST)

riguardo le due finali, come ho detto più su, se ne parla diverse volte (anche nell'incipit tra l'altro) quindi sarei contrario, tuttavia sarebbe meglio sentire altri pareri ([@ Fidia 82, Granata92, ombra] per esempio). sulla coppa CONI bisogna attendere il verdetto della discussione al progetto: vedo che c'è consenso a rimuoverla, io aspetterei una settimana per ulteriore sicurezza prima di rimuoverla, riguardo gli altri trofei servono più pareri.--Luca•M 16:44, 26 ott 2017 (CEST)

In altri piazzamenti, io metto solo secondi posti o semifinali.--Granata92 ^Talk! 22:37, 26 ott 2017 (CEST)

Vabbeh IMO è pacifico che nella sezione altri piazzamenti in genere si inseriscano quelli che non sono primi posti, quindi promozioni da non vincitori e secondi e terzi posti nelle coppe e/o finali in trofei nazionali ed internazionali. Ergo, coerentemente con questo discorso le finali di C.C. e UEFA (soltanto; mi avrebbe fatto piacere che le avesse proprio vinte) andrebbero indicate anch'esse in "altri piazzamenti", che in campo internazionale sia il massimo risultato raggiunto non c'entra. Devo specificare, ancora, che il palmares presente nell'infobox (quello di cui si parla in tribuna) è una cosa, quello presente qui un'altra, quindi le Coppe Coni ed Armando Picchi vanno IMO tranquill.te nella seconda e non nella prima sezione; pur essendo vittorie vanno però riportate IMO in una sottosezione specifica in quanto competizioni piuttosto diverse da quelle seguenti, che vanno per la maggiore ormai. Per le grandi squadre come Juve, Roma, Milan, Inter, Napoli e Lazio IMO eviterei di citare le edizioni di finali di Coppa Italia, giacché viste quante volte ci sono arrivate e soprattutto quante volte le hanno vinte, passa decisamente in cavalleria ed è una statistica poco significativa (magari solo annotata testualmente e numericamente, fra parentesi). Anche se cmq le finali di Coppa Italia non sono indicate già per nessuno. --Fidia 82 (msg) 02:09, 27 ott 2017 (CEST)

Vorrei precisare il fatto che in tribuna non facevo riferimento solo al Palmares nell'infobox per quanto riguarda Coppa CONI e Armando Picchi, ma anche a quello della sezione nella voce principale. Perché che senso avrebbe tenere la voce apposita per il Palmares se dobbiamo riportare i trofei minori anche nella voce principale.--XBruke (msg) 11:24, 27 ott 2017 (CEST)

Siccome si parla della Roma mi andrò a vedere la voce apposita....ad ogni modo ritengo che in linea generale il mio discorso non faccia una grinza anche perché credo si sia sempre fatto così. --Fidia 82 (msg) 11:56, 27 ott 2017 (CEST)

Vista la voce sui palmares: considerando che in quella voce ci sono un sacco di trofei minori tipo il "trofeo Naranja", ritengo che al più il torneo Picchi se considerato ufficiale (e non alla stregua di un "trofeo Birra Moretti" qualsiasi) può essere aggiunto in una sottosezione apposita del Palmares, in corpo voce principale. Ma appunto fra i Picchi e i tanti trofeucoli che sono in quella voce c'è differenza... --Fidia 82 (msg) 14:57, 27 ott 2017 (CEST)

Proprio perché nella voce apposita del Palmares ci sono solo trofei non ufficiali e irrilevanti oltre a quelli già presenti nella voce principale a mio parere ha senso spostarli entrambi(Coppa CONI e Armando Picchi) li.--XBruke (msg) 18:41, 27 ott 2017 (CEST)

Dunque nell'infobox andrebbero messi esclusivamente 3 Scudetti,9 Coppe Italia, 2 Supercoppe e 1 Campionato di Serie B, Coppa delle Fiere e Coppa Anglo-Italiana. Nel Palmares in corpo di voce oltre a quelli già citati aggiungerei esclusivamente gli Altri piazzamenti più rilevanti quindi le finali in Coppa dei Campioni e in Coppa UEFA e volendo anche la semifinale in Coppa delle Coppe visto che non vengono neanche citati nella voce del Palmares al contrario dei vari secondi posti in campionato/coppa e supercoppa. Nella voce del Palmares invece tutto il resto, con le dovute fonti.--XBruke (msg) 18:54, 27 ott 2017 (CEST)

Mi spiace per il botta e risposta: 1- sulla Coppa CONI siamo d'accordo che va messa nella voce dedicata, ma pare che sia questa quanto la Coppa Picchi siano ufficiali....e quest'ultima essendo comunque un'antesignana della Supercoppa e avendo il suo peso storico e tecnico (a differenza della CONI) IMHO ha senso tenerla nella voce principale. Mi pare che cmq il disaccordo sia abbastanza labile se consiste solo sulla Picchi ma nel caso chiederei semplicemente altri pareri per risolvere. 2- I secondi posti in Serie A non riconoscendo premi IMO non vanno indicati da nessuna parte, a differenza dalle "promozioni" dalla Serie B. :-) --Fidia 82 (msg) 20:05, 27 ott 2017 (CEST)

Credo che però vadano anche prese in considerazione il numero di edizioni di una competizione e il fatto che se ne sia svolta una sola non può farla considerare una competizione di così rilievo. Si lo so ma infatti non ho mai detto che debbano essere inserite, avevo semplicemente detto che la voce apposita del Palmares le citava.--XBruke (msg) 20:42, 27 ott 2017 (CEST)

a questo punto mi sembra ci sia il consenso per eliminare la coppa CONI (nonché per inserire le finali di coppa campioni, coppa uefa e la semifinale di coppa delle coppe): riguardo al picchi la penso come xbruke, mi pare inutile (e ulteriormente dispendioso in termini di byte) metterlo anche nel palmarès della pagina principale, anche perché bene o male viene citato nella cronistoria (a differenza di molti altri trofei minori presenti nella pagina del palmarès).--Luca•M 12:10, 1 nov 2017 (CET)

A mio parere puoi procedere tranquillamente è anche passata una settimana, a meno che non ci siano ulteriori aggiornamenti.--XBruke (msg) 17:30, 3 nov 2017 (CET)

[@ Fidia 82]?--Luca•M 18:09, 3 nov 2017 (CET)

Si puoi procedere anche per me Luca. ;) --Fidia 82 (msg) 19:08, 3 nov 2017 (CET)

Scusate, me l'ero persa. L'ho vista solo di sfuggita, quindi non esprimo giudizi al momento, spero solo non sia l'ennesima ripetizione di info che potrebbero stare benissimo in una delle tante ancillari. --Er Cicero 19:28, 3 nov 2017 (CET)

Allora, sono totalmente d'accordo con quello che scrive Luca nel suo primo intervento in questo thread (senza ripetere nulla). A mio modo di vedere, un palmarès dovrebbe indicare una "Lista di successi", quindi trovo improprio elencarvi gli "Altri piazzamenti" (anche se nel modello così è indicato). Ad es., nella voce sul Milan da me curata il paragrafo non c'è e casomai di secondi e terzi posti se ne parla nella voce di approfondimento. Poi nel caso che quest'ultima non esista allora gli "Altri piazzamenti" si potrebbero inserire nella voce principale (ripeto, non la ritengo una info da Palmarès, ma questa è una mia opinione) ma nelle voci di Juve, Milan, Roma etc. proprio lo eviterei. --Er Cicero 20:00, 3 nov 2017 (CET)

(rientro) in attesa di future evoluzioni della discussione, ho intanto eliminato la coppa CONI.--Luca•M 21:20, 3 nov 2017 (CET)
Commento: Ecco, Cicero ha fatto stra-bene a precisare la presenza o meno della voce di approfondimento, appunto perché non tutte le squadre si chiamano Roma, Juve o Milan ;) Ciò non significa che bisogna tendere a valorizzare impropriamente squadre e posizionamenti inferiori, che sia beninteso, ma neanche penalizzarle troppo storicamente (ma del resto ho già spiegato sopra come la penso, specificando la stessa cosa). --Fidia 82 (msg) 09:46, 4 nov 2017 (CET)

Ciao ti avevo detto se era possibile rimuovere la Coppa delle Fiere perchè non era un titolo riconosciuto dalla Uefa però per eliminarlo intendo nel Palmares dove stanno i stemmk delle competizioni vinte non dalle inserizioni Flavio Circosta (msg) 12:25, 3 dic 2017 (CET)

Come già detto in talk all'utente non sono d'accordo, in quanto comunque anche se non ufficiale la competizione era un corrispondente del tempo delle coppe europee attuali ed era una competizione prestigiosa. Come si sa Teknopedia non ha regole fisse. Questo il mio parere, aspetto le risposte degli altri. --Fidia 82 (msg) 12:34, 3 dic 2017 (CET)

D'accordo con Fidia.--GC85 (msg) 12:38, 3 dic 2017 (CET)

D'accordo con Flavio. Manterrei ovviamente la citazione nella sezione trofei internazionali, ma riserverei gli stemmini alle sole competizioni ufficialmente riconosciute dai massimi organi calcistici. Altrimenti fra Coppe delle fiere, anglo-italiane, delle Alpi, dell'amicizia e mundialiti vari si rischia di creare solo un grande guazzabuglio. --╰C_OR_SA╮ 13:14, 3 dic 2017 (CET)

Se si parla solo degli stemmini la cosa diventa un po' diversa ma a parte questo IMO non va bene gettare via il bambino con l'acqua sporca; quindi se non sono considerate abbastanza rilevanti competizioni come la Coppa dell'amicizia o la anglo-italiana che si tolgano quelle e non una competizione ben più prestigiosa come la Coppa delle Fiere con un discrimine, che io riterrei ingiusto, riguardante solo l'ufficialità da parte della Uefa. Ricordo altresì che che nella voce del Brescia sono indicate sia la Coppa dell'amicizia che la anglo-italiana senza alcun disegno. Ricordo, in ultimo, che se la cosa passa per la Roma si deve fare allo stesso modo per tutte le altre squadre che hanno quella coppa nel palmares. --Fidia 82 (msg) 13:43, 3 dic 2017 (CET)

Mi sa che non ci siamo capiti: io (e neanche Flavio, o così almeno mi pare di aver capito) non propongo di gettare nulla, ma solo di togliere lo stemmino della coppa delle fiere dalla zona palmares, per riportarne la presenza unicamente nella sezione "Trofei internazionali", come avviene per l'appunto con la coppa dell'amicizia e quella anglo-italiana per il Brescia (e per tante altre). Anzi, in questo senso un esempio a mio parere ancor più dirimente è quello del Bologna: nella sua bacheca spiccano ben 3 Mitropa, coppe ben più importanti e prestigiose dell'Intertoto, eppure è solo lo stemmino di quest'ultima a figurare nella zona palmares, e - sempre secondo me - è giusto che sia così, perché quest'ultima, a differenza delle Mitropa e delle fiere e dell'amicizia e della miriade di altri trofei che si possono accomunare a questi è una competizione ufficialmente riconosciuta, e questo a mio parere offre uno spunto per tracciare una linea di demarcazione che vada oltre l'arbitrarietà, i pareri e i "secondo me" (altrimenti, se fra gli stemmini si accoglie la coppa delle fiere, non vedo perché non lo si debba fare con quelle dell'amicizia, delle alpi, coi mundialiti e con le mitropa, creando appunto quel guazzabuglio cui accennavo sopra).

Per farla breve: quelli fra gli stemmini sono tutti o quasi trofei ufficiali, tranne la coppa delle fiere e forse qualche altro. Io dico di approfittare di questo fatto per tracciare una linea di demarcazione netta, e lasciarci solo quelli ufficiali, un po' per chiarezza, un po' per snellire, e un po' anche per evitare quanto da me paventato qui sopra alla voce "guazzabuglio". Questo penso a riguardo. Ciao. (ho scritto questo prima di leggere il nuovo intervento di Flavio, riportato qui sotto) --╰C_OR_SA╮ 15:27, 3 dic 2017 (CET)

Ma infatti io volevo soloamente dire se si puo rimuovere lo stemmino e basta lo so che comunque ha maggiore importaza rispetto alla Coppa Anglo-Italiana chiedevo solo la rimozione dello stemmino perchè sul Palmares io vedo solo titoli riconosciuti e dato che la Coppa delle Fiere non è riconosciuta proporrei di rimuovere lo stemmino sul palmares e di tenere la competizione nell'inserizione Flavio Circosta (msg) 15:18, 3 dic 2017 (CET)

Ri-concordo. --╰C_OR_SA╮ 15:27, 3 dic 2017 (CET)

Mi rispondete per cortesia siete d'accordo si o no ? Flavio Circosta (msg) 18:21, 3 dic 2017 (CET)

Io la penso come Fidia 82, competizione molto prestigiosa e di valore nella storia del calcio, lo "stemmino" si può anche lasciare.
P.s. Dai il tempo di leggere i messaggi anche ad altri utenti e ascolta tutti i pareri, e ricorda sempre che Teknopedia non è un forum :)) --Superpes15^(talk) 18:48, 3 dic 2017 (CET)

Ragazzi evidentemente non avevo capito io, allora. Se il problema è solo lo stemmino per me potete anche toglierlo, oppure che si faccia una classifica di rilevanza che vada oltre l'ufficialità, in cui si tengano o tolgano alcune coppe e tornei. A questo punto tracciamo una riga e facciamo un riassunto altrimenti pochi leggeranno. --Fidia 82 (msg) 20:40, 3 dic 2017 (CET)

Si chiede di togliere gli stemmini della Coppa delle Fiere dagli infobox delle squadre che li hanno vinti in quanto competizione non utilizzabile nelle statistiche secondo la Uefa (non ufficiale). IMHO le strade da intraprendere sono due, alternative: o si stila una classifica che tiene conto della rilevanza delle competizioni e non dell'ufficialità, prevedendo quindi di non utilizzare "mai" (per la Roma come per altre squadre) gli stemmini da un grado di rilievo in giù, oppure si usa come discriminante semplicemente l'ufficialità. Al momento non mi pronuncio sulla questione e aspetto di leggere i vari pareri emersi. --Fidia 82 (msg) 20:52, 3 dic 2017 (CET)

Boh io dico solo che per me non ha molto senso avere lì tutte le coppe ufficiali E la coppa delle fiere. Sul serio, è l'unica fra le tante (mi riferisco al modello voce), e non capisco sinceramente perché. Vabbè. 'Notte. --╰C_OR_SA╮ 01:25, 4 dic 2017 (CET)

[← Rientro] Buonasera allora sulla Coppa delle Fiere io ho detto quello che dovevo dire ora lascio decidere a voi e lascio la discussione a voi grazie per l'attenzione ciao Flavio Circosta (msg) 22:45, 3 dic 2017 (CET)

[@ Flavio Circosta] Se è stata creata una discussione, si risponde in quella discussione. Non si crea una nuova discussione con lo stesso titolo ogni volta. Ok? :-) --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 01:31, 4 dic 2017 (CET)

Anche secondo me lo stemmino della Coppa delle Fiere puo' benissimo essere tolto in quanto competizione non ufficiale, ma solo lo stemmino (per intenderci la coppetta stilizzata nell'infobox).--Manwe82 (msg) 15:08, 4 dic 2017 (CET)

Il solerte utente [@ Flavio Circosta] mi sollecita in talk a prendere una decisione e a metterla in pratica. Premesso che io, come già detto, sono Neutrale sulla specifica questione, che vogliamo fare?--Manwe82 (msg) 16:26, 7 dic 2017 (CET)

Penso che la discussione sia stata impostata male fin dall'inizio, visto che non stiamo parlando né della Roma né della Coppa delle Fiere evidentemente; infatti la discussione dovrebbe vertere sull'inserire o no le competizioni non ufficiali (non solo la CdF) nell'infobox delle squadre (non solo della Roma); quindi, essendo una decisione che tocca più voci e più competizioni che nella discussione non sono state prese in considerazione, non penso che in questo modo si possa prendere una decisione condivisa. Conseguentemente al momento la proposta mi trova Contrario. --wolƒ 16:35, 7 dic 2017 (CET)

Inoltre faccio notare a [@ Flavio Circosta] (gli rispondo qui) che l'atteggiamento che sta assumendo per la questione non è il modo giusto per approcciarsi ad una discussione. Qui nel progetto c'è una discussione in corso, bisogna attendere che le persone si esprimano, senza la necessità di scrivere nelle talk di ogni utente che interviene. --wolƒ 19:46, 7 dic 2017 (CET)

Contrario Come detto prima, la Coppa delle Fiere ha avuto un grande significato nella storia del Calcio e delle società e, anche se non considerata ufficialmente né ai fini delle statistiche dalla UEFA (e direi giustamente dato che non la organizzava lei), è da citare secondo me anche negli stemmini del palmares (da dire anche che la UEFA ha ammesso che è stata una sorta di antenata della Coppa UEFA e che la FIFA la riporta tranquillamente nelle statistiche delle squadre, in fondo non sarà stata una competizione UEFA, ma era comunque un torneo di calcio che la FIFA approvava). --Superpes15^(talk) 04:54, 8 dic 2017 (CET)

Premesso che non è certamente una questione di particolare rilevanza, sono Contrario a togliere il simboletto dalla Coppa delle Fiere dall'infobox. --Arres (msg) 00:39, 19 dic 2017 (CET)

No ufficiale, no party. Ma la decisione di togliere dall'infobox i trofei non riconosciuti (non solo lo stemma, IMHO vanno tolti del tutto dal sinottico; esiste il paragrafo "Palmarès": usiamolo) come sottolinea Wolf non può limitarsi alla Coppa delle Fiere ma deve allargarsi a tutte le competizioni non ufficiali --Ombra 01:12, 19 dic 2017 (CET)

Propongo di rimuovere la Coppa Anglo-Italiana perche l'inventore lo considerava il torneo dei poveri Flavio Circosta (msg) 20:05, 16 dic 2017 (CET)

.....allora?!.... --Fidia 82 (msg) 14:06, 17 dic 2017 (CET)

io al posto della Coppa Anglo-Italiana inserirei la Coppa dei Campioni ̶v̶i̶n̶t̶a̶ contro il Liverpool... bah...--Ģìъъσ⑨① 16:57, 17 dic 2017 (CET)

Buongiorno a tutti volevo far notare che quando si cerca sulla barra google as roma e ti da il link di wikipedia della pagina della Roma lo scudetto a destra è queelo vecchio con l'arancione e il rosso io proporrei di cambiarlo e di mettere quello nuovo di quest'anno con i colori della tradizione cioè il giallo oro e il rosso porpora Flavio Circosta (msg) 13:07, 16 dic 2017 (CET)

Credo che Teknopedia non c'entri nulla, quella è un'immagine dovuta alle ricerche interne di Google come stemma Roma o Logo Roma, ed evidentemente la vecchia versione è quella ancora più indicizzata...--Gigidelneri_(scrieisi) 14:01, 16 dic 2017 (CET)

Alcides Ghiggia, capitano della Roma in alcuni anni, è stato fra i vincitori del campionato del Mondo in Brasile nell'anno 1950. Forse andrebbe aggiunto alla lista dei giocatori della Roma che hanno vinto la Coppa del mondo ?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:6463:e4be:713f:beae:93a1:ddaa (discussioni · contributi) 10:55, 10 mag 2018 (CEST).

In realtà credo che quello sia un'elenco dei giocatori che si sono laureati campioni del mondo mentre vestivano la maglia giallorossa, nel 1950 Ghiggia era un giocatore del Penarol. --Manwe82 (msg) 12:10, 10 mag 2018 (CEST)

come dice [@ Manwe82].--Luca•M 16:59, 10 mag 2018 (CEST)