Discussioni utente:AndreaRocky/Archivio5

DISCUSSIONI DAL 3 MARZO 2016 AL 17 MAGGIO 2018

Errore mio, ma almeno ora c'è la fonte ;) -- KrovatarGERO 09:40, 3 mar 2016 (CET)[rispondi]

1. Ciao, volevo segnalarti che ho modificato la voce la famiglia Belier così come era stato concordato nella pagina di discussione e ho anche informato SurdusVII. --Pasciutoale 11:31, 04 mar 2016 (CET)[rispondi]

--80.117.16.6 (msg) 17:38, 8 mar 2016 (CET)Perché cancellati i presentatori e le esibizioni! Sono descrizioni precise e non spam o altro! Non cancellarli![rispondi]

>>Nonostante i due avvisi sopra lasciati da [@ Fringio], continui a cancellare parte del testo della voce Ex Machina (film) senza un motivo e senza leggere la tua pagina di discussione...

Salve, è stato [@ Fringio] a rimuovere un contenuto da me inserito perché da lui arbitrariamente giudicato "promozionale, nonostante si trattasse di una recensione del film in questione. Di conseguenza, non è chiaro il motivoper cui deve essere permesso ad altri contenuti indubbiamente promozionali, come la pagina in cui viene venduto il film su Movieplayer, di essere citati. Siti famosi possono pubblicizzare servizi a pagamento su Teknopedia mentre siti gratuiti ma non tanto popolari non possono avere una citazione pur essendo contenuti pertinenti? Avevo risposto a [@ Fringio] nella sua pagina di discussione (è presente la mia risposta, se va a leggere) ed anche indicato nell'oggetto il motivo della rimozione, ossia: sono presenti contenuti promozionali che continuate a inserire. Non vedo perché su Teknopedia le regole non debbano essere uguali per tutti. Detto questo, prego lei e gli altri amministratori di non inviarmi ulteriori messaggi con offese quali "vandalismo" o minacce di bloccarmi l'account. Tenetevi pure la pubblicità al film a pagamento di Movieplayer, non la rimuoverò di nuovo: evidentemente devo pensare, visto il vostro modo di agire, che in qualche modo vi convenga.

--Fl1m3n (msg) 22:11, 11 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto Giuseppe Gaiani tra gli interpreti perché sono certo che ricopre il ruolo di Mario, il padre che muore all'inizio del film. Ero a Monza quando giravano ai box e...tra quelli che credevano fosse un tecnico colpito veramente da un malore!!! E' citato nella sinossi e ho visto che ha fatto altre cose. Ho tolto invece il link al sito, perchè effettivamente "pubblicitario". Grazie

Iniziare con Smettila... una discussione non è mai una buona idea. Cerca di usare toni più pacati. Anche perché le edit war si fanno in due, dovevi fermarti anche tu e chiarire in discussione, ancora intoccata. Da quello che sembra il primo o uno dei primi, è stato Una donna nel lago, non Hardcore. --Supernino 00:00, 22 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Abbi pazienza, ma nella voce di Una donna nel lago è scritto La particolarità di questo film è che è stato girato interamente in soggettiva, mostrando il protagonista solo a inizio, metà, e fine film, non "1-2 scene", e non si è sentita la necessità di specificare che fosse il primo nonostante l'anno a cui risale. --Supernino 15:30, 22 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Smettila. Il budget di Avengers: Age of Ultron è di 267.4 milioni di dollari, non di 279 milioni di dollari.

--OswaldLR (msg) 17:48, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo scusarmi con te perché penso di essermi espresso male. Non era assolutamente mia intenzione criticare la tua scelta di effettuare la segnalazione nel progetto Cinema. Ne ho segnalata io una off topic solo perché mi sembrava evidenziasse che gli interventi dell'IP in questione sono dei "commenti personali" e che il caso non si limita a una singola voce. Se la segnalazione non fosse stata fatta nel Progetto Cinema non l'avrei nemmeno notata. Buon wikilavoro ;)--4ndr34 (msg) 18:21, 11 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ora che l'IP in questione è stato bloccato, puoi rimuovere tranquillamente dalla voce tutti i dettagli non enciclopedici che aveva inserito.--Mauro Tozzi (msg) 08:16, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:58, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che la locandina dice un titolo mentre il trailer italiano solamente Laurence Anyways. --BART scrivimi 20:42, 8 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. ho visto le tue modifiche sulla pagina del film; ti ringrazio per le aggiunte, ma vorrei anche chiederti se, per farla passare da un abbozzo a una pagina completa, devo aggiungere già adesso ulteriori informazioni o è meglio aspettare che esca nelle sale. Grazie Nizzi G 17:18, 9 giugno 2016 (CET)

Ciao, ho aggiunto delle informazioni in più prese da enwiki, come mi hai consigliato. Fammi sapere se sono a posto, e se si se la pagina non è più un abbozzo. Grazie Nizzi G 17:56, 10 giugno 2016 (CET)

Ok, grazie della segnalazione. --BART scrivimi 20:24, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Hai notato che nel poster italiano de I magnifici 7 è scritto I magnifici sette? --BART scrivimi 20:47, 23 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, visto che per ora c'è il titolo originale, il titolo corretto è Kickboxer: Vengeance con i due punti. Il trattino va quando c'è un'edizione italiana. --BART scrivimi 21:28, 15 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho annullato la richiesta di immediata, in questo caso è meglio una pdc (o magari trasformare in una sandbox da ripubblicare quando uscirà il trailer). P.s. nel campo oggetto ho commesso una svista ("la voce è lì da anni"), non farci caso, tanto la sostanza non cambia... Ciao e buona prosecuzione! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:13, 18 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Pagine da cancellare/Stratton: First into Action --zi' Carlo (dimme tutto) 19:34, 18 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Spostata. Sanremofilo (msg) 20:48, 18 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. In questo caso si tengono i due punti, visto che è stato mantenuto il titolo originale anche per l'edizione italiana. Saluti --BART scrivimi 20:49, 19 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai annullato la modifica al film "The Lobster"; perché non dovrebbe essere fantascienza? Numerosi fonti, per non dire tutte categorizzano il film come fantascientifico. Piuttosto "sentimentale" non capisco da dove prenda; --France mala (msg) 18:05, 28 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao e scusa il disturbo. Ho notato che nella voce sui film de lo Lo Hobbit , più precisamente nelle voci del secondo e terzo film hai giustamente riportato in discussione il fatto che Smaug è bensì interpretato e non doppiato perchè Benedict Cumberbatch ha recitato con la tecnologia motion capture , il che non vuol dire dare solo la voce , ma è proprio un tipo di recitazione , così come hanno fatto attori come : Manu Bennet per Azog , Serkis per Gollum e molti altri. Ecco ho riportato la cosa e un certo utente Super Nino mi ha annullato le modifiche e mi ha messo un filtro per non modificarla. Lui sostiene che Smaug è solo doppiato , ma non è così e ci sono i video dietro le quinte che dimostrano che durante la produzione dei film della trilogia Cumberbatch ha solo dato la voce al Negromante. Potresti aiutarmi a corregere l'errore? Grazie. (msg) 21:11, 28 lug 2016‎ (CEST)[rispondi]

Ciao fan di Rocky, ho notato che hai rimosso "per non andare in perdita" dal paragrafo sugli incassi del remake di Ghostbusters. Guarda che non è un pezzo di frase senza senso oppure superfluo oppure scontato oppure sbagliato oppure POV oppure una ricerca originale, che ho scritto tanto per il divertimento di lasciare un rollback da fare al primo che passa di lì a leggere quel paragrafo. Mi spiegheresti le ragioni del tuo intervento?

Più o meno stesso discorso per il paragrafo sui cameo: vorrei conoscere le ragioni per cui hai annullato questa modifica, fatta anch'essa da me (una decina di giorni fa) ritenendo di apportare un miglioramento e non certo un peggioramento. Pensa che se in quel momento non mi fosse mancata la voglia di maneggiare il codice di wiki per inserire le fonti necessarie avrei anche spiegato perché Harold Ramis e Rick Moranis non sono presenti. Però nel momento in cui ci chiarissimo le idee e concordassimo su cosa e come fare, potremmo anche farlo insieme.

Per rispondermi: io sono un utente che per motivi che non starò ora a spiegarti non usa il proprio account dal 2011, e da anonimo non ho un IP statico (ad ogni riaccensione del computer il mio ISP mi assegna un nuovo IP), per cui ti pregherei di scrivere qui sotto, così otteniamo anche il vantaggio di mantenere la comunicazione su un'unica pagina. Grazie --93.36.76.192 (msg) 19:55, 4 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ho notato ora una cosa che mi dispiace molto e che mi fa vedere come ingiusto il tuo modo di operare: hai rimosso di nuovo la mia frase dalla voce senza prima darmi spiegazioni, il che è contrario allo spirito di collaborazione previsto da wikipedia. Inoltre ti sei preoccupato di quello ignorando invece questo paragrafo, inserito da un altro anonimo, che oltre che essere esposto con un linguaggio non enciclopedico e mancare di wikificazione è privo di una fonte di supporto. Se ora sei impegnato e hai semplicemente deciso di rispondermi in un momento in cui avrai tempo per una risposta esauriente, lasciami almeno un avviso di mezza riga qui sotto. Grazie --93.36.76.192 (msg) 21:34, 4 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Il paragrafo sugli incassi, così come è scritto ora, è decisamente meglio di prima perché non solo include il concetto che io avevo espresso con le parole "non andare in perdita" ma lo espone persino con più chiarezza.

Però c'è un però... mi dispiace veramente tanto che tu... sembra che a te non interessi rispondermi, come se mi considerassi uno da ignorare, uno che per qualche motivo non è degno di alcuna attenzione... :-( --93.47.12.115 (msg) 18:57, 5 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Non rispondo perché Rispondere qui mi sa "contro" le regole e gli usi di wikipedia. Se non ti registri, non è colpa mia. --AndreaRocky parliamone qua... 20:27, 5 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ooohhh... finalmente hai fatto una cosa più intelligente del restare in silenzio. Molto più intelligente, anche perché non c'è alcuna regola che vieti di scrivere qui, e se per caso mi sbagliassi gradirei che tu andassi ad accertarti della sua esistenza e poi me la indicassi, così non resteresti più nell'incertezza. Comunque esiste anche la pagina di discussione della voce, che se vogliamo è più appropriata e funzionale, per cui ci copio-incollo tutta questa sezione così tu non dovrai più "preoccuparti" se puoi o non puoi rispondere qui. Il problema delle mie parole "non andare in perdita" è comunque superato/risolto grazie all'attuale formulazione del paragrafo, per cui resta da occuparci solo di quello dei cameo.

P.S. Non è che io non mi registro, perché io sono registrato. Caso mai dal 2011 non faccio più log in. --93.47.12.115 (msg) 22:44, 5 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono l'utente anonimo che sta aspettando che tu gli risponda nella pagina di discussione della voce del remake di Ghostbusters, visto che avevi / hai paura di violare le linee guida di wikipedia se mi avessi risposto qui, nella tua pagina di discussione. Di conseguenza puoi anche fregartene di andare a controllare le linee guida. Però dovrai spiegarmi almeno per quale motivo non mi rispondi neanche in quella del film. Se non lì, dove pensi sia lecito e permesso rispondere?? Non puoi avere paura che sia vietato anche lì: sarebbe troppo assurdo e illogico. Piuttosto sono io ad avere una paura, una paura che è il motivo per cui sono qui a contattarti. La cronologia dei tuoi contributi indica che ne fai un po' quasi tutti i giorni, quindi non si può dire che mi trascuri perché ti manca il tempo. Io sto aspettando innanzitutto che tu mi spieghi questo tuo edit, perché non riesco proprio a capirlo: cosa avrei scritto che non va?? Seconda cosa: dalla cronologia dei tuoi contributi si direbbe che la tua preoccupazione principale sia quella di fare rollback nelle voci che trattano di cinema e che probabilmente si trovano tra i tuoi osservati speciali, e la paura che ho è che il giorno in cui mi dovesse venire voglia di spiegare l'assenza dei cameo di Harold Ramis e Rick Moranis dovrò aspettarmi un tuo rollback. Tu al mio posto cosa proveresti? Riterresti giusto avere paura di un altro utente e non poterla superare perché non ti risponde e sembra saper solo annullare in silenzio i tuoi edit? Per farti uscire dal silenzio le linee guida prevedono che io mi rivolga ad un qualche wikipediano che faccia da mediatore tra me e te, ma... non si potrebbe evitare? Non potresti usare i tuoi prossimi 30 secondi per dirmi almeno che mi risponderai non appena avrai 5 minuti? Non faremmo prima a discutere tra di noi senza tirare di mezzo un mediatore? Ciao --93.36.68.92 (msg) 00:54, 15 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Non riesco proprio a comprendere cosa ti passi per la testa e ti faccia invariabilmente pensare che non devi o non puoi discutere con me, qualsiasi sia la pagina che si può o si deve usare. Comunque il momento in cui inizierai a ricevere comunicazioni non più da me ma da un mediatore si sta avvicinando. Spero per te che a quel punto con lui finalmente aprirai bocca, perché la tappa successiva, che tu sappia o no, è la segnalazione tra gli utenti problematici. E lì, il silenzio tenuto con me e il mediatore, se appunto non avrai parlato nemmeno con lui, non ti verrà premiato dalla comunità, innanzitutto perché wikipedia è un'enciclopedia collaborativa, e tu stai violando alla grande questo principio. Altro che «Non rispondo perché Rispondere qui mi sa "contro" le regole e gli usi di wikipedia»... vai ad informarti anche dei princìpi che stai dimostrando di non conoscere. Ciao --93.36.58.120 (msg) 12:09, 21 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Alleluia, finalmente sono riuscito a farti uscire dal silenzio!! Quasi non mi sembra vero. Però, accidenti che fatica... ti rendi conto che ho dovuto invocare le tappe che portano alla segnalazione di problematicità?? Quindi "accendere la caldaia" è servito eccome. Ora la spengo. Per quel che riguarda il "dove" comunicare, se tu vuoi usare la pagina di discussione dell'IP che avevo ieri, nessun problema: terrò d'occhio quella. Purtroppo però non posso cogliere gli altri tuoi inviti perché gli eventi che mi hanno portato a non loggarmi più dal 2011, e neanche fare una nuova registrazione, sono lunghi e impegnativi da spiegare. Mi tocca pure rinunciare ad avere tutti i miei edit raccolti sotto un'unica cronologia. Comunque, tanto per fare un passo fuori dall'anonimato, il mio account era Lorenz-pictures. In quanto ai cameo, per ora faccio un'aggiunta minima: "partecipano al film, ma interpretando sé stessi". E se e quando mi verrà voglia, ti parlerò dell'eventuale citazione delle assenze di Harold Ramis e Rick Moranis. A parte che potresti provvedere tu stesso se ti va: non è una mia esclusiva. Anzi, mi risparmieresti tempo e fatica ;-) A risentirci --93.36.66.7 (msg) 11:29, 22 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Andrea, sono il "famoso" anonimo. Questo edit è opera mia. Se per qualunque motivo ritieni che qualcosa non vada bene oppure sia migliorabile, ti sarei grato se prima ne discutessi con me. Cliccando qui ti ritroverai direttamente nello spazio vuoto in cui scrivere e che appartiene alla pagina di discussione in cui mi hai risposto il 21 Agosto, quando il mio IP era 93.36.58.120. Se invece ti sembra tutto OK gradirei una semplice frasetta di conferma. Ciao :-) --93.33.186.167 (msg) 16:16, 31 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Il fatto che la pagina di discussione dell'IP 93.36.58.120 non ti vada più bene e che non mi indirizzi neanche alla pagina di discussione del film ma addirittura al progetto cinema mi porta a pensare che ci sia qualcosa che però non riguarda Ghostbusters nello specifico ma qualche problema che richiede di agire a livello del progetto stesso, e magari sentendo il parere di un'utenza più larga. Unica cosa, quando avrai scritto là quel che devi scrivere, ti chiederei la cortesia di avvisarmi ancora una volta tramite la pagina di discussione dell'IP 93.36.58.120 e lasciarmi lì il link che indirizza al testo da te scritto. Grazie e ciao :-) --93.33.186.167 (msg) 19:06, 31 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Andrea, sono Lorenzo, il "famoso" anonimo. Volevo avvisarti che sono andato nella pagina del Progetto:Cinema per dire la mia sui problemi di Ghostbusters (film 2016). Per ora è anche l'intervento più lungo. --93.36.39.36 (msg) 00:18, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

Se non l'hai già fatto, cerca di spiegare all'utente i motivi dell'annullamento; altrimenti l'edit war non finirà mai. --Supernino 📬 22:40, 7 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ti rinnovo l'invito. Ciao, --Supernino 📬 17:03, 19 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Guarda che so lavorarci su Teknopedia e so cosa mettere e non, il problema a mio avviso sono alcune regole del Progetto:Cinema che non condivido e trovo sconclusionate come quelle relative alle fonti. Detto ciò, non inserirò più alcun tipo di fonte per quanto riguarda il cinema perché onestamente mi sarei anche un po' stancato delle limitazioni (e insensata per giunta) di questo progetto. Tutto quello che ho fatto per Bud Spencer l'ho fatto perché pensavo di migliore la sua pagina visto che allo stato attuale (ma già da anni) è in condizioni degradanti: breve biografia e assenza di fonti. Vai a vedere i miei lavori nel wrestling e capirai che sono un utente valido.--Giorgione1997 (msg) 16:15, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Urca, non sapevo: grazie! In tal caso quando mi imbatterò in voci che mantengono il grassetto, lo rimuoverò. Grazie per le due righe e buon pomeriggio! Saluti, --Michi81 (msg) 15:59, 21 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Perché il David di Donatello non può essere inserito nel template degli attori? È comunque sia il premio cinematografico italiano più prestigioso per cui io lo inserirei...--Giorgione1997 (msg) 17:55, 21 ago 2016 (CEST)[rispondi]

per non intasare templates ed incipit ;), giusto :)? --2.226.12.134 (msg) 18:10, 21 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, riguardo questa tua modifica hai verificato che il film sia stato effettivamente distribuito? --OswaldLR (msg) 14:05, 5 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe allora il caso di ri-spostare al titolo originale fino a distribuzione avvenuta? --OswaldLR (msg) 13:02, 8 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ok, hanno aggiornato ora la pagina con data di uscita il 29 settembre, quindi possiamo lasciare così. --OswaldLR (msg) 16:29, 8 set 2016 (CEST)[rispondi]

Scusa Andrea, ho letto l'avviso di fermo modifiche solo dopo aver postato immagine+didascalia, spero di non aver creato problemi --MeDaydreamer (msg) 16:54, 9 set 2016 (CEST)[rispondi]

grazie a te del lavoro puntuale che fai sempre, ciao --MeDaydreamer (msg) 17:00, 9 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando crei un film non ancora distribuito passato solamente in qualche festival, come nel caso di The Promise, usa la scheda del sito ufficiale del festival. Come sai IMDb non è attendibile al 100%, infatti i dati tra i IMDb e la scheda del festival differiscono in alcuni punti. Ad esempio i produttori. Mi sembrano più attendili le schede dei festival, visto che a volte forniscono anche un press kit. Saluti, alla prossima --BART scrivimi 17:00, 10 set 2016 (CEST)[rispondi]

Come mai hai eliminato la sezione curiosità della pagina Escobar (film) ed eliminato la nota?

Emmecicubo (msg) 15:18, 12 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono Lorenzo. Io se fossi in te chiederei la protezione parziale di questa voce, perché se non è un IP è un altro, e se non un altro è un altro IP ancora, e sta di fatto che l'avviso:

<!-- Evitare di modificare il nome in Cenerentola perché nella pellicola si chiama Ella -->

è stato nuovamente rimosso, circa 2 ore fa... Ciao --93.36.74.216 (msg) 19:19, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto --AndreaRocky parliamone qua... 20:49, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono Lorenzo. Ho notato che hai aggiornato l'incasso mondiale di Ghostbusters 2016 riportando come fonte www.boxofficemojo.com. Che io sappia, tale sito è, come dici tu, una fonte autorevole, e forse la più autorevole della rete, essendo proprietà di Amazon.com (il più grande mercato online al mondo) così come lo è IMDb.com (il più grande database al mondo di prodotti audiovisivi). Come fonte però ha un grosso limite: quando aggiorna i dati relativi a qualsiasi film non conserva alcun dato fornito in precedenza, per cui se sono passati "troppi" giorni la pagina sarà stata aggiornata e non sarà più possibile trovare riscontro dei dati scritti su wikipedia. L'unico modo per bypassare questo limite sarebbe tenere su wikipedia lo stesso passo degli aggiornamenti di boxofficemojo. Volendo è tecnicamente possibile, ma bisogna avere anche la voglia di farlo. Ciao --93.36.20.26 (msg) 20:42, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]

Utili o inutili, ho voluto riportare anche i giorni esatti dall'uscita solo perché la pagina su boxofficemojo li riporta, altrimenti credo che neanche ci avrei pensato. Riportare l'anno mi sembra superfluo perché siamo ancora nel 2016, ma comunque trovare la data completa non fa certo male a nessuno ;-) --93.36.20.26 (msg) 21:18, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ti da cosi tanto fastidio quello che scrivo????? Bob Ducsay non è tra i PRODUTTORI ma un co-produttore quindi non ci deve stare Per gli effetti speciali puoi lasciare anche le compagnie che li hanno realizzati. Per il trucco puoi anche lasciare quei tre che ho aggiunto. E il film non è interpretato solo da aaron taylor-johnson ma anche da altri attori come appunto Elisabeth Olsen, Ken Watanabe, Sally Hawkins e Juliette Binoche. Nonnolo (msg) 11:35, 29 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono Alessandro Campagna. Hai ragione ho sbagliato a mettermi nel cast principale, ma ci terrei ad essere inserito nel cast completo. Sei vuoi puoi verificare la mia presenza al cast su IMDb. Cordiali saluti, Alessandro Campagna Campagnalessandro (msg) 23:03, 13 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Oggi è tornato ad editare, aggiungendo attori e case di produzione. Ho controllato una decina di edit e tutti sembravano a posto (verificato i dati su IMDB). Nel caso tu notassi qualcosa di strano, ti prego di segnalarlo all'utente, facendomi ping. Grazie --Ruthven (msg) 13:28, 14 ott 2016 (CEST)[rispondi]

La fonte è alla versione inglese della pagina.--Another X (msg) 14:39, 22 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono Lorenzo. Questo edit è stato annullato, ma, ironia della sorte, non ha tutti i torti: mi porta a domandarmi se non sia il caso di fare accertamenti sul nome "Cenerentola", per verificare se davvero non venga mai pronunciato, e da nessuno, durante il film, neanche in lingua originale, e non sia presente nemmeno nei titoli di coda. Sottolineo che io non ho (ancora?) visto questo film, per cui non ne so niente, ma magari è già stato visto da altri wikipediani e questi hanno già fatto tutti gli accertamenti necessari. Come seconda riflessione mi domando se, una volta sistemato il nome senza più dubbi, non si tratti di una voce che richiede una protezione parziale a tempo indefinito, visto che la cronologia dimostra che il semplice avviso non funziona, mentre con la protezione la si farebbe finita una volte per tutte... --93.38.1.232 (msg) 18:31, 31 ott 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, sono Lorenzo. Dalla cronologia dei tuoi contributi tu sembri essere uno che per il 90% si preoccupa solo di fare rollback alle voci di film e per il restante 10% di creare voci di film nuovi. Non avrei niente da ridire se non fosse che diversi rollback tuoi danno l'impressione che li usi con un po' troppa leggerezza e facilità, come se non si potesse fare altrimenti, perché i contenuti che rimuovi meritano solo e invariabilmente di essere "spazzati via": impossibile concepire altre operazioni, tipo correggere o riscrivere meglio o apporre l'eventuale avviso che servirebbe (ad es. che bisogna trovare e aggiungere fonti di supporto). No, tu "spazzi via" e basta. Già una volta, sotto mia pressione, quando ho dovuto fare accenno alla segnalazione tra i problematici perché non mi rispondevi, invece di pensare ai rollback sei finalmente intervenuto sui contenuti in modo costruttivo, e l'argomento erano i cameo di Ghostbusters 2016. Ora l'argomento è invece questo, ma avendo io già fatto un rollback ora preferisco venire direttamente qui a parlartene. La prima cosa che si dovrebbe fare sarebbe quella di apporre l'avviso che dice che manca la fonte, se non che la fonte esiste già ed è questa pagina, che dice che Independence Day: Resurgence in patria ha incassato 103.144.286 dollari, a fronte di un budget di 165 milioni, per cui quello che ho scritto io, diversamente da quello che sostieni tu, ha una fonte, anche se è collocata solo alla fine dell'intera frase. E se il problema non fosse questo ma la differenza rispetto al film del 1996, basta aggiungere quest'altra fonte, che indica un incasso in patria di 306.169.268 dollari, a fronte di un budget di 75 milioni, per cui tra i due film c'è davvero la differenza di cui ho scritto nella voce. Spero tu abbia capito e compreso anche come mai ritengo che tu debba fare un po' meno rollback e un po' più di controlli e interventi costruttivi.

Ora veniamo alla tua risposta: l'amministratore Supernino ti ha avvisato che puoi benissimo usare la tua pagina di discussione perché come ti avevo detto io non c'è alcun divieto al riguardo, a differenza di quel che temevi, per cui attenderò qui. Ciao --93.36.78.18 (msg) 19:17, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Nessuno mi obbliga a rispondere però... La prima parte del tuo messaggio è totalmente errata, dovresti controllare meglio. Buon lavoro. --AndreaRocky parliamone qua... 14:55, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ma lo sai oppure non lo sai che wikipedia si basa sulla collaborazione??? Rispondere agli altri non sarà forse una linea guida espressamente scritta ma è suggerita dall'intelligenza e dal buon senso: se non ci si confronta come si fa a risolvere un conflitto di qualunque genere??? Me lo sai dire??? Io sarei stato parecchio stupido se invece di venire qui a parlarti mi fossi limitato a fare un 2° rollback, perché avremmo rischiato di sfociare in una stupida edit war. Ora, io aspetto che tu mi fornisca una valida ragione se sostieni che la mia frase sul confronto tra i 2 film non possa andare bene e non si possa nemmeno formulare in un altro modo. In caso contrario, ossia il tuo silenzio oppure una motivazione che non sta in piedi, io la ripristino, aggiungendo però le fonti che ho indicato, e se dovessi poi vedere che tu mi fai di nuovo rollback mi toccherà comportarmi come se mi trovassi di fronte ad un vandalo. Piccola osservazione: su wikipedia non si finisce mai di imparare ad editare e confrontarsi, e questo vale per tutti, me e te compresi. Ora a te il "buon lavoro". --93.38.15.217 (msg) 20:53, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Usa le fonti che conosci ma non le metti... Dovresti farlo sempre perché non tutti gli utenti hanno il tempo di cercare e controllare le info aggiunte e poi inserire le fonti al posto tuo. --AndreaRocky parliamone qua... 14:56, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio seriamente per avermi risposto. Unica cosa, questo è già il 2° caso tra noi 2 che inizia male e finisce bene: spero che in futuro non se ne verifichino altri, perché sono spiacevoli per te ma anche per me. E per l'eventuale assenza di fonti, come ti ho già detto non devi rollbackare ma aggiungere il relativo avviso, che è stato creato apposta. Ora vado a sistemare la frase aggiungendo le 2 fonti. Ciao. --93.38.10.0 (msg) 15:40, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Hello, Yes I'm French. So what ? Sorry, I don't speak Italian. When I make a change on a Wiki page, I'm sure of my informations. I work in cinema. Do you know the CNC (Centre national du cinéma) ? It is the most official reliable source you can expect. Here is the website "Unifrance", which is THE reference for French films. It writes Miss Sloane is a coproduction from France and the United States : http://en.unifrance.org/movie/42939/miss-sloane There are 4 languages available (not Italian). Look at the "technical details" section on this page. I indicated it when I made the change on the Wiki page. But it look like you consider that I have time to spend writing false information on Teknopedia... I really wonder why... Because you created the article ? I'm disappointed by this attitude because you should help me improve the articles on Teknopedia rather than delete the true informations I add. Once, I was wrong and I admitted it. Remember Il piccolo principe ? In the case of Miss Sloane (other source : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=245042.html), you write it is a British-American coproduction. So please indicate what are these American (Filmnation) and British (?) production company. Thanks a lot. Herve.toullec (msg) 21:27, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Hello, I don't think I often make errors. I improves dozens of English Wiki pages which used to say the film was American or French-American just by ignorance and because some of the actors speak English or because there are visual effects (Lucy, Taken, The Transporter, The Little Prince...). EuropaCorp is a studio that shoots some films in English to hit international markets more easily than with films shot in French. I have no idea if Miss Sloane will be released by EuropaCorp in Italy. But I read in many articles written in English that EuropaCorp bought international rights for this film. What I found is the information that it is a French-American coproduction on very official sources. If you keep writing that Miss Sloane is a British-American coproduction, you should find and indicate with a source what are these British and American production companies. There is no problem : if I'm wrong, I'm wrong and I'm happy that someone finds good sources saying right things. I never put wrong informations intentionnaly. And it's hard to find good sources because many newspapers articles are not written by specialists and contain errors. Thank you, Herve.toullec (msg) 18:21, 3 nov 2016 (CET)[rispondi]

Perché a me hanno sempre detto che i generi dei film vanno in minuscolo????? Nonnolo (msg) 11:12, 3 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, sono Lorenzo. Vedo che hai tolto tutta la menata sulle conseguenze degli incassi (flop o non flop, profitto o non profitto, sequel o non sequel), ma forse hai esagerato a sintetizzare: hai parlato di aspettative non raggiunte, ma... quali sarebbero queste aspettative non raggiunte? Dovresti specificarlo, perché sono tutto meno che scontate, intuibili. Non a caso sto qui a chiederti quali sono.

Poi, altra cosa: ieri dopo che ho aggiornato il paragrafo, nelle ore successive mi è sorto un dubbio. "229.147.509 milioni di dollari"... o il mio dubbio è sbagliato, ma non credo, oppure è sfuggito anche a te: 229.147.509 non è il numero di milioni di dollari ma il numero di dollari, perché i milioni sono 229,[decimali dei milioni]. Infatti "229.147.509 milioni di dollari" significa "299 milioni di milioni di dollari". Magari potesse un film incassare una cifra simile!! Però preferisco che sia tu a correggere, perché sarebbe come se mi confermassi che nell'aggiornare il numero mi è scappato un errore di unità di misura.

Se tutto andasse come dovrebbe andare non ci sarà bisogno che tu mi dia una qualche risposta, mentre in caso contrario, sai come fare, ossia scrivermi qui sotto ;-) --93.38.12.96 (msg) 16:04, 7 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ripeto che io sulla voce non ci ritorno, quindi se l'errore nel numero di incassi c'è veramente e tu non intervieni e resti pure in silenzio nei miei confronti, trarrò come conclusione che, se non messo sulle spine tramite i discorsi di segnalazione tra i problematici per i più svariati motivi, ti interessi quasi solo di rollback e creazione di voci di nuovi film. --93.37.166.105 (msg) 16:51, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

Il numero sugli incassi è stato corretto da un altro anonimo, per cui non devi più disturbarti per questa correzione. Al contrario manca ancora la spiegazione sulle aspettative, ma scommetto che per fare un dispetto a me mai la scriverai, perché... sarà pure un'impressione sbagliata, e spero che sia davvero sbagliata, ma io ti sto antipatico e ti creo fastidio perché edito da anonimo senza utilizzare il mio account. Non a caso, qui sotto 2 utenti registrati ti hanno posto una questione su titolo del film The Fate of The Furious e tu hai risposto quasi al volo sia nella pagina di discussione del 1° di loro 2 sia, ad entrambi, qui sotto, che è la tua pagina di discussione. Trattamento curiosamente diverso da quello che riservi a me. Scommetto che pur di non scrivermi rinuncerai a smentire la mia impressione sul senso di antipatia e fastidio. --93.38.11.228 (msg) 17:05, 12 dic 2016 (CET)[rispondi]

Primo quando ho modificato il film per gli Stati Uniti era ancora conosciuto come The Fate of The Furious, secondo l'attrice Jirdana Brewster non parteciperà al film perché durante le riprese era impegnata in altri progetti (presumibilmente le riprese della serie tv Lethal Weapon). Nonnolo (msg) 17:45, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

Se guardi da qualsiasi parte trovi che il titolo per il momento per il mercato Americano è The Fate of The Furious, sia nell pagina in inglese sia nella pagina di IMDB. Nonnolo (msg) 17:54, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

E anche la pagina ufficiale della saga il 9 dicembre a confermato che il titolo per l'ottavo capitolo è The Fate of The Furious. Quindi mi sa che tu hai visto un teaser trailer fake, visto che ne girano molti in rete. Nonnolo (msg) 18:24, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

Scusa se mi intrometto nella discussione. Non sono un esperto della saga (visto che mi fa abbastanza schifo). Non so quale sia il titolo originale corretto, ma ho visto che a Nonnolo hai linkato questo teaser. Se noti è sul canale Universal UK. Ricordati, che se anche sono entrambi due paesi anglosassoni, USA e UK hanno due mercati di distribuzione ben distinti e in alcuni casi possono essere utilizzati due titoli differenti. Ripeto, non sono un esperto, ma mi sembra di aver capito che The Fate of The Furious è il titolo originale e Fast & The Furious 8 è il titolo per il mercato UK (e magari anche il nostro) --BART scrivimi 20:53, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

[@ Bart ryker][@ Nonnolo] Visto che tra stanotte e domani esce il full trailer definitivo, direi di aspettare quello poi avremo il titolo originale corretto. Anche Vin Diesel pochi mesi fa pubblicò un tweet col poster ufficiale, ed il titolo era Fast 8. Nel dubbio aspettiamo un giorno al massimo. --AndreaRocky parliamone qua... 21:00, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

La modifica

(corr | prec) 21:08, 24 dic 2016‎ AndreaRocky (Discussione | contributi)‎ . . (15 266 byte) (-31)‎ . . (→‎Futuri sviluppi della saga) (annulla)

può andare bene, ma in tal caso andrebbero modificate le parti precedenti perché la voce "mercenari 4" non è relativa alla trama e i film da considerare non sono più solo 3; insomma la pagina andrebbe ristrutturata come quella della saga di fast and furious

come proposto da

(corr | prec) 23:18, 24 dic 2016‎ 93.66.248.85 (Discussione)‎ . . (14 848 byte) (-418)‎ . . (annulla)

Ciao, grazie della segnalazione! Ho optato per una galleria di immagini e credo che al momento, vista la lunghezza della voce, sia la soluzione migliore (così le immagini occupano orizzontalmente solo una sezione della pagina). --Afnecors (msg) 14:05, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Perchè hai rimosso il climatologo Michael E. Mann? --Afnecors (msg) 16:05, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Trovo davvero fastidioso il fatto che continui ad annullare le mie modifiche. Le informazioni sono totalmente corrette e certificate da fonti. Esse sono in inglese semplicemente perché in italiano NON ESISTONO. Il fatto che tu sia admin o cos'altro non ti autorizza a rimuovere contenuti senza motivo apparente. È frustrante, noioso e sopratutto stupido. Verifica le fonti e lo vedrai da te. --Lexaeus 94 (msg) 21:59, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

La prima volta non c'erano, poi nella seconda modifica le ho inserite. Guarda con più attenzione prima di annullare. Le fonti provengono direttamente dalla wiki inglese. Ripristino i contenuti. --Lexaeus 94 (msg) 13:35, 9 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ho visto nella cronologia che un altro utente aveva rimosso le fonti da me inserite. Il che è assurdo perché tutte le fonti di quella pagina provengono dalla wiki inglese. --Lexaeus 94 (msg) 13:40, 9 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, ho sistemato un po' al voce Razzie Awards 2016. Le informazioni che avevi inserito non erano corrette. Le attuali candidature sono solo delle pre-candidature (o shortlist), le candidature ufficiali verranno annunciate il 23 gennaio. Saluti --BART scrivimi 18:16, 9 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. Qualcuno ha già creato la voce relativa al prossimo capitolo di Star Wars perchè oggi è stato annunciato il titolo , ovvero Star Wars: The Last Jedi mettendo anche i nomi dei nostri doppiatori quando il film non è stato nemmeno completato di post produrre dalla casa madre , figuriamoci parlare di doppiaggio quando ancora manca praticamente poco meno di un anno all'uscita. Il punto è che leggendo le linee guida ho proposto la pagina per la cancellazione perchè troppo rematura dato che ancora non è uscito nemmeno il "trailer" ufficiale e non rispetta le determinate regole. Ma un utente registrato si sta opponendo a tali regole e rischia di nascere una edit war. Potresti aiutarmi? grazie. 00:12, 24 gen 2017‎ 95.236.159.204

Perchè hai cancellato la trama del film "barriere"? Che problemi hai?

Mi spieghi? --ValterVB (msg) 19:05, 1 feb 2017 (CET)[rispondi]

Per gli accreditati ti do pienamente ragione basta vedere i titoli del film e hai l'evidenza della partecipazione, ma per i non accreditati assolutamente non ha senso, la fonte ci vuole eccome visto che è l'unico modo per dimostrare la partecipazione, non basta vederlo nel film, potrebbe essere un sosia, una ricostruzione elettronica un trucco prostetico. Intanto ripristino la fonte. Fra l'altro consiglio l'uso dell'oggetto nelle modifiche visto che non lo usi praticamente mai da quel che vedo. --ValterVB (msg) 19:50, 1 feb 2017 (CET) ps IMDB non vale come fonte. --ValterVB (msg) 19:52, 1 feb 2017 (CET)[rispondi]

Cancellata

Secondo la definizione che la stessa Teknopedia.it da del "Cinema di fantascienza" https://it.wikipedia.org/wiki/Fantascienza#Cinema_di_fantascienza Gravity non può essere definito un film di fantascienza. Secondo la Treccani: Il cinema di f. è con l’avventura, il fantasy, l’horror, uno dei filoni del fantastico. Una definizione più circoscritta vede la f. come il luogo narrativo dove l’ordinario e lo straordinario si incontrano dando esito al soprannaturale. Sicuramente si può parlare di genere fantascientifico nel cinema ogni volta che il fantastico si proietta in ambiti scientifici o parascientifici, proponendo, per es., scenari di laboratori dove gli scienziati sfidano la natura, cercando di controllarla con gli esperimenti più arditi, ... http://www.treccani.it/enciclopedia/fantascienza/ Gravity NON è un film di fantascienza; sempre secondo la definizione della Treccani, infatti, in Gravity non vi è alcuna teoria scientifica, plausibile o meno; l’elemento narrativo non si fonda su ipotesi o intuizioni di carattere più o meno plausibilmente scientifico; è pertanto una semplice fiction, e non una science-fiction, cioè un film di fantascienza; In una discussione sull'argomento, proprio riguardo a Gravity, qui su Teknopedia: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Gravity_(film) si afferma che “L'ambito della "fantascienza" o "science fiction" comprende la "fiction" basata sulla scienza (non solo su scienze immaginarie future, ma anche sulla scienza "corrente"). Dunque l'opera rientra a pieno titolo nella fantascienza, perché il meccanismo narrativo è basato sulla scienza,”. Ebbene, “il meccanismo narrativo" del film in oggetto NON è basato sulla scienza! Non è sufficiente ambientare un film nello spazio per poter affermare che "Il meccanismo narrativo del film è basato sulla scienza"; perché se si associa una navicella spaziale alla scienza allora alla scienza si deve associare in egual misura anche un sottomarino, rendendo di "fantascienza" un film, magari di guerra, ambientato in un sottomarino, film che di fantascientifico non avrebbe nulla. Idem per un film ambientato su un aeroplano di linea, su una nave da crociera, su un qualunque altro veicolo, e perfino su una bicicletta; e non mi pare che basti ambientare un film su una bicicletta per poterlo definire di fantascienza. Ripeto, l'elemento narrativo di Gravity non si fonda su alcuna teoria scientifica, plausibile o meno, non ha nulla di "fantastico", nulla di straordinario, ma vi si trova solo, esclusivamente l'"ordinario", inesattezze sulle orbite a parte.

Tutti gli elementi "spaziali" del film sono realmente esistenti: lo è il telescopio spaziale Hubble, lo sono le stazioni spaziali ISS e cinese, e lo è perfino il jetpack, in dotazione alle tute EMU della NASA (anche se non con le stesse prestazioni poiché è considerato un semplice ridondante livello di sicurezza); non vi è nulla di fantasioso, di fantastico, nessuna teoria scientifica; l'unica fiction è la storia in se, (per quanto improbabile, oggi e fra migliaia di anni), un thriller, che, esattamente come il 100% dei film non biografici, è appunto una storia di fantasia ("Ogni riferimento a cose e persone è..."); e se bastasse una storia di fantasia a rendere fantascienza un film, allora tutti i film non biografici, e cioè il 99% dei film, sarebbero di fantascienza; ripeto: manca la scienza e manca la fantasia, il fantastico, lo straordinario, i due elementi che, insieme, costituiscono la fantascienza.

Inoltre, anche con l'equazione, che in molti, fanno: film ambientato nel futuro = film di fantascienza, Gravity ne starebbe fuori, visto che già all'uscita, nel 2013, era ambientato nel presente o, addirittura, nel passato: la navicella usata nel film per riparare l'Hubble è uno Space Shuttle, una famiglia di navicelle realmente esistita i cui voli sono cominciati nel 1981 ma terrminati nel 2011; in altre parole, al momento dell'uscita del film, lo Space Shuttle era in pensione da due anni; ergo, il film sarebbe stato ambientato al massimo nel 2011, cioè nel passato. Ed infatti, cinque missioni dello Space Shuttle sono state effettivamente dedicate ai lavori di manutenzione di Hubble, esattamente come nel film, e l'ultima missione per questo scopo ha avuto luogo nel 2009.

Conclusione: Non è di fantascienza secondo la definizione di Teknopedia stessa, non lo è secondo la definizione della Treccani; non è di fantascienza secondo la più comune caratteristica che viene associata ad un film di fantascienza, e cioè l'essere ambientato nel futuro; non è di fantascienza vista la mancanza di un qualsivoglia dispositivo o tecnologia futuristico, cioè attualmente non esistente, plausibile o meno. E' un normale thriller ambientato in orbita anziché sulla Terra. Analogamente, una storia d'amore in un contesto privo di alcuna TEORIA scientifica, plausibile o meno, in cui l’elemento narrativo non si fonda su ipotesi o intuizioni di carattere più o meno plausibilmente scientifico non diventa un film di fantascienza solo perché si svolge in orbita. L'errore che fanno in molti è associare lo Spazio alla fantascienza, cioè il pensare "Il film è ambientato nello spazio ergo è un film di fantascienza." Probabilmente è lo stesso errore che fanno i siti di riferimento per i film. No, è un errore. Così come è vero che un film può essere di fantascienza anche se ambientato sulla Terra (Vedi "La Mosca", "2012" e centinaia di altri film) È mio profondo convincimento che Gravity non possa essere definito un film sulla fantascienza, non possedendone, come visto, alcun requisito. Comprendo che i siti di riferimento per i film lo classifichino film di "Fantascienza", probabilmente meccanicamente, senza alcuno spirito critico. D'altronde, fino ad un paio di secoli fa, i migliori dottori, le autorità di riferimento nel campo della medicina, usavano il salasso per guarire i malati, indebolendoli e portandoli immancabilmente alla morte. Il perpetuare un errore, una volta riconosciuto come tale, costituisce un pessimo servizio e va in direzione opposta allo scopo dell'esistenza stessa di Teknopedia. Cordiali saluti.

Ciao, riguardo questa tua modifica, hai una fonte che affermi che gli attori in questione daranno solo la voce ai personaggi e non li interpreteranno fisicamente? --OswaldLR (msg) 01:53, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Nelle interviste gli attori dicono che daranno la voce ai personaggi, ma questo non esclude un'interpretazione fisica, considerando i poster che hai citato e il fatto che alla fine del film probabilmente si vedranno i personaggi in forma umana. --OswaldLR (msg) 18:05, 3 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, io mi ero appoggiato su questo sito [1], poi o visto che in cinquante sfumature di grigio c'era il template erotismo.--Cataldo01 (msg) 15:50, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Perché hai ri-messo la durata a 115 minuti quando c'era quella con la fonte ben attendibile della bbfc da 118 minuti? Nonnolo (msg) 18:16, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Mi sono scordato di dire che film, comunque io mio fido più di un sito che ha dovuto mettere il rating per un film, che altri siti internet, visto che sicuramente loro l'hanno visto prima degli altri. Nonnolo (msg) 19:06, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

The Invisible Release Date: 13 April 2018 e quindi la mia modifica, tra l'altro in linea con en.wiki, andava bene. Probabile che la notizia di Variety del 5 amrzo 2016, che tu hai riportato nella nota ma da altra fonte, sia comunque datata. --Zionilson (msg) 14:16, 13 feb 2017 (CET)[rispondi]

Il problema non è avere fretta, il problema è che la tua notizia molto datata depista l'utente che legge, perché non è plausibile che ci sia un secondo film in programma tra poco più di un anno e del quale non si sa un ca-oh (cit. Rovazzi) ed invece si annuncia a destra e manca la prossima produzione de L'uomo invisibile con tanto di protagonista confermato. Comunque ora cerco una fonte più recente (e più attendibile di Imdb) che dirami la questio. --Zionilson (msg) 10:48, 17 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ad esempio questa notizia è del 25 gennaio 2017 e testualmnte riporta: «‘The Mummy’ and ‘The Invisible Man’ are just the beginning of Universal’s new re-imagined monster shared universe. Other reboots will include ‘The Creature From the Black Lagoon’, ‘The Wolf Man’, ‘Frankenstein’, and ‘The Bride of Frankenstein’. ‘The Mummy‘, starring Tom Cruise, Russell Crowe, Jake Johnson, Courtney B. Vance, and Annabelle Wallis, will arrive in theaters nationwide on June 9th, 2017. ‘The Invisible Man’ is set arrive in theaters nationwide on April 13, 2018.» --Zionilson (msg) 11:02, 17 feb 2017 (CET)[rispondi]

Innanzitutto evita questo atteggiamento saccente e minatorio (cit. "Spero di non dover intervenire di nuovo su questa cosa..."), si discute civilmente. Come seconda cosa no, tra lavorazione e riprese, come ho già scritto, non c'è alcuna differenza (vedi la voce sulla lavorazione): la lavorazione è la fase delle riprese di un film, per cui dire "inizio della lavorazione" o "inizio delle riprese" è la stessa cosa. Le riprese del film di Han Solo sono iniziate il 30 gennaio; il 21 febbraio viene annunciato ufficialmente l'inizio delle riprese, imho un'informazione totalmente superflua che non aggiunge nulla di rilevante. Spero di essere stato chiaro.--Jack²⁸ 21:12, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]

Perchè hai cancellato l'elenco dei kaiju apparsi? RPL (msg) 13:47, 13 mar 2017 (CET)[rispondi]

Comunque "è preferibile considerare non censurabili entrambe le scelte, mancando in realtà una regola specifica che ne possa stabilire il maggiore o minore grado di correttezza." ([2]) :) --Afnecors (msg) 20:51, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Sei stato invitato dal sottoscritto a giustificare la tua rimozione dell'avviso, ma non l'hai fatto. Sei stato invitato ad utilizzare la pagina di discussione prima di modificare, ma non l'hai fatto. Prima inserisci che la serie ha ricevuto recensioni modeste, poi ti va bene positive, poi parli di recensioni miste. Ci sono due fonti, ovvero Metacritic e Rotten Tomatoes, che entrambe sostengono che la serie ha ricevuto recensioni positive (Metacritic esplicita "generalmente positive"). Quindi perché ti ostini a modificare la voce inserendo il falso?--157.193.48.83 (msg) 21:38, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

In generale si dovrebbe argomentare in pagina di discussione prima di eliminare un avviso di servizio. La vostra si configurava come una edit-war che porta inevitabili conseguenze negative. Fai attenzione per favore. Ciao, --Gac 14:21, 18 mar 2017 (CET)[rispondi]

... non comprendo il riferimento all'altro utente che mi avrebbe avvisato (Lukewiller) visto che lui trattava della pagina creata da me (e ingiustamente, a parer mio, cancellata, preparerò tutte le carte bollate papali per certificare l'ignoranza di wikipedia). Non trovo corrette nemmeno le tue segnalazioni benché all'interno della linea chiusa e limitata di wikipedia stessa. Come esistono link a recensioni di altri siti non si capisce perché io non possa contribuire con un altro link a un'altra recensione. Cancellarlo è sì un atto di non rispetto del lavoro altrui. Come risposi qualche giorno fa: non lo trovo corretto ma mi adeguo e mi pento della donazione fatta. Mai più.E per carità, la voglia di modificare errori evidenti o voci incomplete passa di brutto.

Ciao Andrea, onestamente non mi pare che la data possa essere l'unico requisito per una foto; la nuova foto inserita per Statham non sembra molto rappresentativa del personaggio quanto la precedente; a quale occasione/evento è relativa?

Inoltre il riposizionamento conseguente delle foto rimanenti sembra davvero disordinato e casuale; prima c'era una sola foto per la carriera, ora più di una ma senza legami col testo e le date. Il risultato finale della pagina mi sembra nettamente più confusionario.

Ciao, non fare affidamento a questa locandina, è vecchia. Inizialmente era stato messo il sottotitolo Londra sotto attacco ma è stato tolto, probabilmente perchè ritenuto troppo forte visti i recenti attacchi terroristici. Sulla scheda della Notorious Pictures trovi il nuovo trailer e locandina senza sottotitolo. --BART scrivimi 18:26, 18 apr 2017 (CEST)[rispondi]

A volte le case di distribuzione fanno dei pasticci assurdi. Direi per il momento di attenerci all'attuale scheda della Notorious Pictures con trailer e locandina. --BART scrivimi 20:10, 20 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Andrea, la voce è molto borderline, in effetti. Ho visto però che vi sono delle notizie legate al film, che è ormai in fase di post-produzione. Se è sicuro che uscirà, allora la voce è enciclopedica, ma mi rendo conto che siamo al limite. In questi casi è meglio aprire una PdC. --Ruthven (msg) 11:08, 2 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Non dico che hai agito male e penso anche io che in certi casi sia molto meglio l'immediata. Solamente, questo caso specifico non mi è sembrato da immediata, tutto qui. Forse perché si è parlato del film e alcune fonti ci sono. Poi magari un altro admin la pensa diversamente e la cancella senza batter ciclio... Ruthven (msg) 11:21, 2 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto nella produzione una fonte che era stata inserita mesi fa nel posto sbagliato dall'utente 93.147.102.137 e che effettivamente riporta, anche se solo in parte, alcune delle informazioni presenti nella pagina. Inoltre ho ricontrollato la pagina e le informazioni emerse senza fonti sono state i cognomi dei 4 protagonisti (presumo siano stati presi da qualche altra fonte a noi sconosciuta o, nel peggiore dei casi, inventati) e le date di inizio e termine delle riprese (i mesi tornano, le date no). Ho sistemato alcune cose e aggiunto delle fonti trovate cercando "Odissea nell'ospizio" su google. (msg) 13:07, 2 mag 2017 (CEST) utente:Billo83[rispondi]

Ma da così tanto fastidio come metto io?? È solamente più dettagliato. Nonnolo (msg) 20:52, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Mi riferisco al MonsterVerse, non modifico erroneamente, ma ho migliorato la voce incassi. Nonnolo (msg) 23:18, 7 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ma allora perché per le alte pagine va bene? Nonnolo (msg) 11:45, 8 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Quindi è impossibile mettere i guadagni nel modo che provavo io più dettagliati? Nonnolo (msg) 11:29, 10 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Potresti darmi una spiegazione valida per cui scrivere nella voce "Incassi" i primi dati stimati da Box Office Mojo invece di quelli aggiornati indicati dallo stesso sito nella fonte? Vai tu stesso alla pagina The Mummy (2017) e noterai che i dati, aggiornati all'11 giugno, sono quelli che ho inserito io.--Tithain (msg) 16:56, 13 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Quei dati erano stimati. 12 milioni di dollari erano solo del primo giorno in Nord America, non di tutto il weekend. 31.7 milioni e 140.7 milioni sono dati reali aggiornati che comprendono tutto il weekend sia domestico che internazionale: quando erano riportati infatti i dati che hai scritto tu era segnato "(Estimate)". Senza contare il fatto che sono scritti dei dati non più coincidenti con quelli del riferimento relativo ad essi. --Tithain (msg) 17:29, 13 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Allora, non sono d'accordo con le modifiche che hai fatto fino a qualche giorno fa alla pagina del film "La mummia", ma le potevo capire. Adesso, al secondo weekend, hai annullato la mia modifica dove erano indicati i dati degli incassi aggiornati al 18 giugno, cioè al secondo weekend e hai rimesso quelli vecchi del primo. Vorrei veramente che mi spiegassi il perché. Mi va bene tutto, le linee guida e quel che ti pare, ma non accetto che tu annulli le mie modifiche facendo apparire dati obsoleti. Sarà perché annulli le mie modifiche solo perché le ho fatte io? Adesso io riporto la pagina alla mia versione, e ti chiedo di non annullare, al massimo cambia la forma, dividendo in weekend, ma lascia i dati aggiornati. --Tithain (msg) 15:46, 19 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Per me non c'era nessun bisogno di sistemare, guarda un sacco di altre pagine di film e vedi che sono così come ho scritto io. Io credo sia assolutamente sufficiente scrivere gli incassi specificando il giorno a cui sono aggiornati. Rileggi le righe che hai scritto, è tutto confuso, scrivi i primi weekend, il secondo solo del Nord America inserendo poi nella stessa frase i dati finali. Non è una questione di velocità, bensì di semplicità e immediatezza per il lettore.--Tithain (msg) 10:35, 21 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Spiegami perché come avevo scritto io non va bene. Avevo messo prima di tutto l'incasso attuale aggiornato e poi sotto avevo specificato l'incasso nordamericano dei due weekend. Dimmi perché è meglio la tua confusa versione dove l'incasso attuale (che è quello che a un lettore importa di più) va estrapolato da una troppo lunga analisi dei weekend. --Tithain (msg) 16:38, 21 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ora ho la conferma che annulli le mie modifiche per il gusto di farlo, e ovviamente ora non metterò più piede in pagina. A che serve migliorarla se poi un utente annulla sempre il tuo lavoro? Anche se so che non vuoi capire, proverò a spiegare. Le sfide di Box Office Mojo sono sempre molto vicine alla realtà ed è giusto riportare sempre i dati aggiornati. Appena cambiano stai sicuro che li aggiorno, non sono il tipo che se ne frega. Quello che importa nel riportare i dati di degli incassi è far sì che il lettore possa apprenderli facilmente e velocemente. Il tuo sistema va completamente contro questa cosa. Guarda la sezione accoglienza, è più lunga della trama. Ti rendi conto che stai riportando dei dati presi da una fonte dove però non sono più presenti? È molto più sensato scrivere gli incassi che sono segnati nella fonte e aggiornarli appena cambiano. Ad ogni modo, lascerò perdere. Il tuo modo autoritario di lavorare non piace per niente. --Tithain (msg) 00:13, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando hai finito di lavorare alla voce, inserisci questo screenshot che ho appena caricato. Devo staccare, fallo pure tu :) Buon continuazione --BART scrivimi 21:03, 20 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per il chiarimento di tempo fa sulla voce La bella e la bestia (film 2017). Tuttavia pensavo potesse essere utile menzionare una seconda controversia Disney sull'omosessualità. Infatti, come puoi vedere sul web, anche la serie Disney Marco e Star contro le forze del male ha avuto controversie per l'aggiunta di un bacio gay. Dato che questi elementi appartengono allo stesso periodo (2017) e per ora sono gli unici elementi Disney del genere, penso che in qualche modo si potrebbe fare una citazione a riguardo nella voce del film. Cosa pensi? Grazie mille --Ramòn DeLa Porta (msg) 17:04, 1 luglio 2017 (CEST)

è la fonte usata in WP EN ma in teoria qui non dovremmo usare link a siti commerciali. Anche se poi usiamo IMDB. Boh; solo un suggerimento. Se hai voglia chiedi al progetto:cinema--Pierpao.lo (listening) 16:04, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, Scusa se ti ho toccato il "tuo" film preferito dell'ulitmo momento.. Guarda che non sono io che faccio le rilevazioni. Se è stato dichiarato un "flop al botteghino" è così e basta! Tu mi vuoi dire che con 75 milioni d'incasso, invece, è stato un successo..?! O.o E, poi, mi vuoi dire che una media da 6 e 1/2 sarebbe un buon voto? A me pare "solo" discreto e nulla più.. Inoltre, non so se hai letto bene ma, si parla praticamente dei soli Stati Uniti: sia per quanto riguarda gli incassi che le recensioni. Se poi devi parlar bene del film, a tutti i costi, è un'altra cosa. P.S.: Se vuoi fare un bell'approfondimento tu, ti basta cercare "Alien: Covenant flop" e, vedrai che ne parlano soprattutto i siti esteri. Io ho messo una fonte italiana per poter essere letta da chiunque. Saluti --Noonchalance (msg) 00:28, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Allora, che mi dici? Hai potuto verificare che è stato un flop al botteghino 'sto film..?!

Altrimenti lo riporto a com'era con tanto di link estero, se vuoi.. :) --Noonchalance (msg) 17:43, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Bè, mi sembra che io abbia già iniziato la dicussione qua..oppure no?! Comunque, ho fatto attacchi ironici, perché ti comporti come lui: ovvero ci tieni a riportare le pagine a com'erano senza prima eseguire una verifica. Insomma, entrambi vi affezionate troppo a quelle che scrivete..anche se, errato! Finché non ve lo fanno notare: vedi, poi, le modifiche che ha fatto lui. Comunque, con lui è da tanto che ci "conosciamo" e, ormai, il rapporto è quello che è.. Cosa ti interessa sapere sul film? Che, dopo 3 settimane, ha incassato 68 milioni..?! Hai "googlato" la parola-chiave che ti ho dato? --Noonchalance (msg) 18:03, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Mi sa che non hai letto bene quello che io avevo scritto..te lo riporto qua senza i link:

Il film ha incassato 73,757,114 dollari negli Stati Uniti e 157,605,515 nel resto del mondo, per un totale di 231,362,629 dollari.

Negli Stati Uniti è stato ritenuto, comunque, un flop al botteghino. Avendo subito un netto calo (circa 80 %) già nella settimana successiva al week-end d'esordio: è passato da 36 a 8 milioni. Già l'esordio non era stato dei migliori! In più, questo calo lo rende uno dei 10 maggiori flop nel secondo week-end di tutti i tempi.

Se - per te - con un budget di 97 milioni(?) ne totalizzi negli Stati Uniti 73 al botteghino non è un flop, allora cos'é?! E, poi, non sono due articoletti che lo dicono. Sono fonti veritiere quanto quelle di Metacritic e Rotten Tomatoes che lo riportano. Ma, vabbé..bisogna convincervi a voi!

Che dire poi della critica..secondo te sono buone le recensioni che, poi, danno un voto attorno al 6 e mezzo?! Comunque, il verbo è stato aggiornato perché, ormai, è già passato qualche mese..non tanto per!

Il film ottenne discrete recensione da parte della critica; sul sito Rotten Tomatoes ha il 71% delle recensioni professionali positive con un voto medio di 6,4 su 10 basato su 286 critiche, mentre su Metacritic ottiene un punteggio simile: 65 su 100.

P.S.: Il film è ritenuto il sequel del film proprio perché, non ha la parola "Prometheus" nel titolo.

--Noonchalance (msg) 18:18, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Prova a spiegarti meglio..perché, non ho ben capito! Grazie! --Noonchalance (msg) 19:29, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Mi spiace dover proporre per la cancellazione una voce creata da te. Ma la ritengo ancora prematura. --BART scrivimi 20:33, 4 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ti avviso in quanto risulti il contributore principale (ma non il creatore) della suddetta voce. --Gce ★★★+4 11:36, 8 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Lo so ma quel poco per la voce è stato enorme, inoltre i proponenti devono avvisare il contributore principale o il primo autore delle voci per cui chiedono la cancellazione, quindi piuttosto che non avvisare nessuno stavolta ho preferito avvisare te (il primo autore è un IP); non sei, comunque, obbligato a fare alcunché, se vorrai intervenire potrai farlo e se non vorrai potrai non farlo ;) --Gce ★★★+4 16:10, 8 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Salve. Sarei curioso di sapere perchè ha rifiutato il mio contributo alla trama del film "Fuga per la vittoria". Grazie, cordiali saluti.

Salve. Sarei curioso di sapere perchè ha rifiutato il mio contributo alla trama del film "Fuga per la vittoria". Grazie, cordiali saluti.

Ciao, quale sarà il titolo in distribuzione in Italia? --Caulfieldimmi tutto 10:49, 7 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, per favore mi spieghi queste tue modifiche 1 e 2 --BART scrivimi 08:38, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]

Le voci di Teknopedia devono essere temporalmente stabili, per cui non ci deve interessare se un tempo verbale sia usato per azioni "compiute in un passato considerato psicologicamente come lontano", dal momento che possono essere lette oggi come tra venti anni. Per questo motivo, per parlare di eventi conclusi, è meglio usare il passato remoto, che colloca il fatto nella sua interezza e completezza in un punto del passato. Al contrario, il manuale di stile (riferito principalmente alle biografie, ma applicabile senza problemi a molte altri tipi di voce) consiglia chiaramente di usare con attenzione il passato prossimo, così come il presente storico, il cui uso complica il bilanciamento dei tempi all'interno dei testi. Poi ovviamente sei liberissimo di usare i tempi verbali che preferisci, ma visto che la voce è scritta in modo corretto non vedo perché tu debba annullare le mie modifiche per imporre il tuo modello. Buon lavoro anche a te.--Jack²⁸ 16:43, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

"Esatto, rivolgo la stessa frase a te ": non sono io il primo ad aver modificato i tempi... Io ho modificato solo quelli della sezione "Promozione" per farli concordare con quelli della sezione "Produzione" e rendere la voce più omogenea.--Jack²⁸ 16:55, 20 set 2017 (CEST)[rispondi]

ciao, provo a iniziare la discussione qui, dimmi subito se posso o se ci sono altre procedure da seguire. La bozza della sezione tematiche del film in oggetto, qui disponibile la prima versione, qui invece una versione inserita successivamente, riprende in parte la sezione "themes" della versione inglese della voce. Ho cercato di essere il più oggettivo possibile, basandomi su dichiarazioni del regista e degli attori. l'ultimo paragrafo è stato inserito da un altro utente. fammi sapere cosa ne pensi. --Strapazgulp (msg) 21:29, 4 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Colgo l'invito di AndreaRocky per suggerire tre recensioni web, una di Cineforum cineforum.it, http://www.cineforum.it/recensione/Madre Titolo mancante per url url (aiuto).</ref>, una di Hollywood Reporter (EN) hollywoodreporter.com, http://www.hollywoodreporter.com/review/mother-review-1033545 Titolo mancante per url url (aiuto).</ref> ed una infine di CinemaScope(EN) cinema-scope.com, http://cinema-scope.com/cinema-scope-online/mother-darren-aronofsky-usa-special-presentations/ Titolo mancante per url url (aiuto).</ref>, nelle quali ancora si fa riferimento ai temi biblici, all'Eden e ad Adamo ed Eva, all'Apocalisse. In particolare, nel video del link dell'Hollywood Reporter, Aronofsky conferma, come avevo accennato nella prima versione della bozza di tematiche, che il film tende a non essere pedissequamente un horror/thriller, cambiando anzi costantemente genere. Aronofsky dice poi che non ha intenzione di parlare molto del film e crede piuttosto che lo spettatore debba godersi l'esperienza visiva (personalmente, credo che Aronofsky non abbia in realtà molto da dire rispetto a quanto è stato detto e scritto in giro. A mio parere il film non è né un capolavoro né è innovativo da alcun punto di vista e dubito che vi potranno essere discussioni costruttive in futuro di questa pellicola se non nell'ambito della filmografia del regista).

Ho controllato sul Glossario, e per la RO si richiedono "informazioni universalmente accettate", impossibili a mio parere da identificare per un'opera d'arte di questo livello. Tuttavia, a leggere in giro recensioni e critiche, si possono rilevare alcune cose accettate da più osservatori (molti dei quali rinomati, come Cineforum) come i citati riferimenti biblici e le tematiche sulla 'creatività', ma, ripeto, a mio parere, elementi accettabili per descrivere le tematiche affrontate, anche se non identificabili come "universalmente" validi. --Strapazgulp (msg) 21:06, 5 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Mi permetto, in assenza di risposte alla presente discussione, di suggerire ancora due link, rispettivamente ad una recensione da i400calci.com, http://www.i400calci.com/2017/10/nel-dubbio-spacca-tutto-la-recensione-madre/ Titolo mancante per url url (aiuto). di Nanni Cobretti e ad una pagina de ilcineocchio.it, http://www.ilcineocchio.it/cinema/spieghiamo-madre-e-finale-con-approvazione-darren-aronofsky Titolo mancante per url url (aiuto). che riporta ancora una volta le parole del regista, che ribadisce l'allegoria biblica (La struttura per il film è stata la Bibbia). In particolare, si sottolinea come

1) la suddivisione tra prima e seconda parte del film ricalchi di fatto la divisione tra Vecchio e Nuovo Testamento. 2) Vi è poi il rito della Comunione (Eucarestia), con il figlio della Lawrence nel ruolo di Gesù Cristo 'dato in pasto ai discepoli' (ovvero i fan di Bardem/Dio). 3) Si riprendono l'Apocalisse (seconda parte del film) ed il diluvio universale (il lavandino che esplode). 4) La stanza del Poeta rappresenta invece l'Eden, dove si rifugia la madre ed è infatti l'unico luogo sicuro in cui vogliono tornare, ma non possono, Adamo ed Eva, impersonati da Michelle Pfeiffer ed Ed Harris (attirati dalla pietra di Bardem, cuore della creazione). 5) La madre rappresenta il concetto di Madre Terra che si ribella al Creato perché quest'ultimo sembra condannato ad una sorta di autodistruzione (laddove la madre incarnerebbe la conservazione, ovvero la Lawrence che si occupa di tenere in ordine la casa).

Con questo voglio dire che l'allegoria biblica quale tematica centrale del film è palesemente fondata e ribadita in più occasioni dallo stesso regista e dagli attori protagonisti, che per quanto lascino aperte le possibilità di interpretazione, si limitano a rimandare allo spettatore la scoperta di ulteriori allegorie pur sempre legate al tema biblico (easter eggs).

Sull'inquadramento del genere, posso accettare una classificazione horror/thriller, ma bisogna mettere in luce come il film aspiri ad essere qualcosa di più, toccando diversi stili, tra cui il cinema di guerra, seppur in maniera liminare. Grazie a chi risponderà. In ogni caso, credo che la sezione tematiche meriti di essere inserita nella voce a meno che non pervengano in questa discussione, in un tempo ragionevole, obiezioni costruttive e debitamente fondate --Strapazgulp (msg) 00:27, 8 ott 2017 (CEST)[rispondi]

il titolo italiano di Pacific Rim - la rivolta appare nel trailer sulla pagina Facebook ufficiale, pubblicato proprio ieri https://www.facebook.com/PacificRimIT/videos/1857551004259962/ -- Howard "Dib" Montjio, 6 Ottobre 2017

Ciao, in questi casi sei più veloce se attivi HotCat tra gli accessori. È anche meglio per i patroller che vedono il campo oggetto compilato in automatico :-)--Sakretsu (炸裂) 16:05, 8 ott 2017 (CEST)[rispondi]

È molto intuitivo. Basta che metti una spunta su HotCat, salvi, dai un'occhiata alla tua sandbox e troverai scritto Categorie (++): (+). Ti basta cliccare sul + tra parentesi, scrivere nella casella che compare il nome della categoria (es. Serie televisive ambientate nel futuro) e premere OK. Ovviamente se proprio non ti trovi, non ti preoccupare :-) Comunque prima di continuare potresti dare un'occhiata qui? Sono un po' in dubbio sul senso della categoria. Ciao!--Sakretsu (炸裂) 16:23, 8 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Potresti dirmi perché hai annullato la mia modifica? In italiano mi sembra molto più corretta la forma che ho usato io, altrimenti sembra che tutti i due i film siano tratti dallo stesso romanzo. --Will Dearborn (msg) 15:33, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, non ho capito l'annullamento delle 20:53, 26 nov 2017.

Avevo aggiunto un punto mancante e avevo spostato una citazione a inizio pagina.

Grazie --Spidey1967 (msg) 21:29, 26 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao AndreaRocky, toglimi una curiosità: come mai hai eliminato quest'informazione? --.avgas 14:11, 27 nov 2017 (CET)[rispondi]

Risposta corretta, buon proseguimento! --.avgas 14:52, 28 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentile AndreaRocky, Qualche mese fa avevo modificato nella voce del film Interstellar l'autore del soggetto da Kip Thorne a Christopher Nolan e Jonathan Nolan. Le teorie di Thorne hanno ispirato la parte scientifica del film ma il fisico non ha contribuito in nessun modo alla stesura del soggetto, che è stato scritto dai Nolan (anche perché il soggetto non si riferisce a ciò a cui si è ispirato un determinato film ma ad un testo più corto della scenenggiatura, scritto prima di quest'ultima, che illustra le parti principali della trama). Dopo la mia modifica ho visto che te l'hai annullata. Ieri ho riprovato ciò che avevo fatto mesi fa ma oggi te hai di nuovo rimosso la mia correzione (tra l'altro eliminando anche la voce del soggetto dal template). Ti posso chiedere il perché di tutto questo? Cordialmente, --Blackcorsair284 (msg) 16:23, 28 nov 2017 (CET)[rispondi]

Credo che lo "story by..." nei titoli di coda sia assente poiché quando vi è scritto "Written by..." si intende sia la sceneggiatura che il soggetto. Infatti, se ci fai caso, quando viene riportata la dicitura "story by..." essa è sempre seguita da "screenplay by..." e non "written by..." . Almeno è quello che credo. Poi, come dici te, forse è meglio non mettere nulla riguardo al soggetto visto che non ci sono fonti certe. Cordialmente, --Blackcorsair284 (msg) 21:21, 28 nov 2017 (CET)[rispondi]

20:20, 30 nov 2017‎ AndreaRocky (discussione | contributi)‎ . . (7 360 byte) (-2 325)‎ . . (Annullata la modifica 92904756 di Bindus (discussione)annullo modifica con termini razzisti usati dall'utente) (annulla | ringraziato)

Può non piacere o si può considerare non corretto quanto inserito da altri, ma non credo si siano utilizzati "termini razzisti". Se così fosse stato, andavano corretti i (o proposta una correzione dei) termini non appropriati. Annullare tutta una modifica mi sembra esagerato. Fortuna che Teknopedia è aperta e altri potranno provvedere.

>>>

Penso tu abbia capito il tuo errore, infatti dopo aver annullato il mio annullamento hai ripristinato la mia versione... e vorrei vedere! Hai usato il termine "negri" ed io non sono neanche andato oltre a leggere... se on è un termine razzista quello... Inoltre la trama del film non andava bene perché non si devono usare frasi come "il film inizia", "il film narra", ecc... --AndreaRocky parliamone qua... 14:11, 2 dic 2017 (CET)

Ho annullato il tuo annullamento perché l'ho reputato generalmente non corretto (non sono neanche andato oltre) ed educata la motivazione addotta (può non piacere - e, nell'uso che taluni fanno, lo è - ma il termine "negro" è sostanzialmente corretto e neutro, altrimenti dovremmo revisionare anche la voce "https://it.wikipedia.org/wiki/Negro"). Accetto l'altra critica accennata. Le modifiche da me inserite posso concordare non fossero ottime e quindi ho annullato anche quelle e ho riportato la voce alla situazione originaria che non è causa di discussione. Invito chi voglia e possa - te incluso, e per primo, visto il tuo ampio lavoro - a provvedere, perché è un film che meriterebbe un approfondimento in Teknopedia e da quel poco che c'è non gli viene reso merito. Discussione terminata.

Ciao, come mai hai eliminato un'informazione (essenziale, tra l'altro) che mancava, e che avevo aggiunto nell'introduzione della voce? --Agnellino (msg) 00:04, 2 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ho visto il film 3 ore fa: Dafoe non è il protagonista (come da nomination) e la trama è come l'ho descritta. Cazzo cancelli senza neanche una spiegazione?

Ciao, è un lavoro un po' lungo, vedo se riesco a completare la voce nel weekend. Saluti --Bart ryker (msg) 07:31, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

Allora a prescindere dal fatto che io sono uno che si fida raramente dei critici, secondo me la sezione critica è una sezione che su wikipedia non ci dovrebbe essere per il seguente motivo:può influenzare e non poco la gente,perché tanti dicono:<<Il film ha l'86% di approvazione dei critici lo vado a vedere>> e magari dopo aver visto il film dice che è stata una vera ciofeca secondo lui, oppure altri magari vedono che un film ha solo il 30% di approvazione e non lo vanno a vedere a prescindere ma magari il film a loro sarebbe piaciuto o lo avrebbero adorato. Quindi secondo me uno deve giudicare i film secondo coscienza e senza farsi influenzare dai critici cosa che ahimé accade e lo so purtroppo per esperienza diretta con miei conoscenti o amici. --Valentinenba97 (msg) 22:17, 14 dic 2017 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa per la cosa, non ho fatto ciò per vandalismo o chissà cosa, ma solamente perché credo che la sezione critica possa condizionare/pregiudicare l'opinione di un utente su un film prima di vederlo e lo so per esperienza diretta. Poi se volete che non la tolga non la toglierò mai più punto e basta, ho voluto fare un discorso non "fregandomene delle linee guida" ma tenendo conto del lettore, tutto qua. --Valentinenba97 (msg) 14:50, 15 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! ho risposto ai dubbi sollevati. Ti ho fatto anche una domanda rispondendo alla quale potresti chiarirmi le idee. Grazie --!Exp (msg)

Andrea ho già caricato l'immagine per quando aprirà la pagina di The Nutcracker and the Four Realms, scrivo anche a Fringio.

https://it.wikipedia.org/wiki/File:TheNutcrackerDisney.png

Ciao --MeDaydreamer (msg) 16:29, 19 dic 2017 (CET)[rispondi]

In realtà anche altre fonti lo riportano (sorrisi e mangaforever, per esempio), ma se secondo te è ancora presto riporta pure al titolo inglese :)--ƒringio · ✉ 20:16, 19 dic 2017 (CET)[rispondi]

Capisco i tuoi dubbi e ho riportato al titolo originale del film in attesa del trailer.--ƒringio · ✉ 20:21, 19 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! :) Lungi da me da creare una edit war sugli attori di "Napoli velata", ho letto le tue motivazioni, ma non le ho riscontrate. Ho appena rivisto il trailer e i nomi di questi due attori non sono presenti né nel trailer ufficiale (cerca su youtube quello pubblicato dalla Warner e bloccalo a 1:10. Non sono presenti), né nel poster ufficiale che raffigura la Mezzogiorno e Borghi, che elenca gli stessi nomi del trailer a 1:10. Da considerare che nelle convenzioni di stile viene detto di inserire solo gli attori principali. Inoltre sono link rossi, quindi senza pagina. Anche Forestieri non ha link, ma nel film ha un ruolo molto consistente, inoltre è nella scheda di partecipazione al concorso per la nomina ai David di Donatello 2018, partecipando nella categoria "attore non protagonista" assieme a Beppe Barra. Cerca sul sito dei David e lo troverai. Spero che le motivazioni per la mia scelta ti bastino. Buona serata! :) --Chevalier d'Éon (msg)

Concordo con la spiegazione qui sopra. Nella locandina ufficiale non c'è nessuna traccia dei due attori. Ho visto il film e i due attori in questione hanno una parte veramente minore, al limite della comparsa. Buona serata anche da parte mia --Bart ryker (msg) 17:50, 31 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, sono alle prime armi e la voce che ho proposto ( questa: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefano_Consiglio&action=edit&redlink=1 ) mi è già stata cancellata due volte, mi è stato richiesto di chiedere opinioni a chi segue il progetto Cinema. il motivo di cancellazione è il seguente ((C7) Pagina già cancellata per decisione comunitaria e reinserita senza valido motivo: l'unico contributore era 'Fverdiana') --Fverdiana (msg) 13:42, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]

Buonasera Andrea le volevo chiedere come mai hai tolto le modifiche che ho apportato, più che altro, le aggiunte di 5 nomi del cast che mancavano ( come potrai verificare anche sulla scheda del film di comingsoon e sui recenti tag nei post di 01distribuzioni in Instagram). Se preferisce le do l'elenco e i ruoli così lo può fare direttamente.

Grazie 😊 Maca2018 (msg) 18:59, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]

Il cameo di Yeager è citato nei titoli di coda del film, quindi non saprei dove altro metterlo, se non tra gli interpreti come hanno fatto su en:wiki. Il fatto è piuttosto noto tra gli appassionati di aeronautica, intanto ho migliorato un po' la frase. A risentirci, char_aznable 20:02, 12 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, non ti è sembrato un po' strano aggiungerlo nel ruolo di doppiatore? La "voce" di Chewbacca non è certo dell'attore che lo impersona, ma viene come sempre aggiunta in postproduzione dal mago degli effetti sonori Ben Burtt, che a suo tempo ha mixato vari animali per ottenere quel risultato, ho letto anche un libro in proposito. Per di più, al tempo in cui è uscito quel videogame, il titolare del ruolo era ancora Peter Mayhew. Come spessissimo succede, IMDb non è per niente affidabile, per cui le informazioni lì presenti vanno prese mooolto con le molle. Per scrupolo e per essere sicuro al 100%, mi sono letto un paio di recensioni del videogame riguardanti il doppiaggio, vengono citati i vari attori che hanno prestato la propria voce al proprio personaggio e, ovviamente, Chewbacca non è assolutamente considerato. Stando così le cose, purtroppo ti reverterò ancora un'altra volta. A risentirci, char_aznable 02:28, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]

Salve, Le scrivo per chiederle cortesemente il motivo delle rimozioni. Solo per capire, essendo un "modificatore" saltuaio. Grazie Emanuele

Non citando la voce non posso risponderti. Saluti. --AndreaRocky parliamone qua... 13:00, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo solo la linea guida che prevede di lasciare una riga vuota dopo le immagini (Aiuto:Markup_immagini#Suggerimenti) e che anche per buon senso facilita la lettura della voce e l'inquadramento immediato di cosa è testo e cosa file in modalità modifica wikitesto. Per il resto ci sentiamo nella pagina di discussione della voce ;) --WalrusMichele (msg) 09:59, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Andrea. Mi potresti spiegare perché hai tolto questo riferimento^95088087 al film? Ciao, --.avgas 22:37, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]

Il film di per sè esiste, stiamo solo aspettando che "diventi enciclopedico". In questo caso si protegge la voce, se vittima di vandalismi ripetuti, ma soprattutto si eliminano i wlink, non tutto il riferimento. In questo caso infatti perdiamo l'informazione quando invece vogliamo semplicemente togliere il link rosso! --.avgas 16:36, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Andrea, ti giro il file dell'immagine per quando aprirai la pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/File:MaryPoppinsReturns.png Inoltre ho una curiosità da chiederti, esiste la possibilità di un archivio su Teknopedia dove si consultano/caricano/modificano le bozze dei "futuri film" prima dell'apertura? Nel caso si può intervenire nelle modifiche come una normale pagina Teknopedia o spetta all'autore? Grazie e Ciao --MeDaydreamer (msg) 09:07, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

grazie Andrea, tutto chiaro. A questo punto ti chiedo, visto che praticamente sei così bravo e celere a preparare le bozze dei film principali, nel caso potrei intervenire nella tua sandbox e fare piccolissime modifiche? (tipo aggiungere la foto in gallery ed evitare di mandarti un messaggio apposito in "discussioni"?), chiaramente motiverei la modifica in oggetto, come per una normale pagina wikipedia. Attendo tuo riscontro e ti ringrazio anticipatamente della risposta.--MeDaydreamer (msg) 10:25, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

scusami, hai perfettamente ragione. Ho modificato e stupidamente ho notato solo dopo l'avviso di "work in progress". Farò più attenzione, grazie di tutte le info.--MeDaydreamer (msg) 11:24, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, ho apportato quella modifica in quanto Vi presento Christopher Robin è un film differente da quello che va inserito li... e se guardi bene non è nemmeno prodotto o distribuito dalla Walt Disney Pictures. Fili01

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=La_forma_dell%27acqua_-_The_Shape_of_Water&oldid=prev&diff=95212841

Quale è il problema con questa versione ?

--AXRL (msg) 19:06, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]

Non voglio essere cattivo ma mi sembra che le due opere si chiamano "La forma dell'acqua" ! E' il titolo di Teknopedia che è diverso (aggiunto di "The Shape of Water" per il film). Ad ogni modo, accetto il suo cambiamento.

--AXRL (msg) 14:06, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]

Dopo la modifica del redirect, rimangono ancora una cinquantina di link da correggere (Speciale:PuntanoQui/Lost_in_Space). Valuta però quale sia, tra le due serie, (una deve ancora uscire!) il "significato principale"... --No2 (msg) 16:05, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao AndreaRocky, vista la tua attività sulle voci ti segnalo il messaggio di Marco Chemello:

Il mio periodo come wikipediano in residenza presso l'ICAR si sta concludendo. Siamo riusciti a "liberare" alcune migliaia di pagine di contenuti potenzialmente enciclopedici, su molti argomenti diversi, ma c'è ancora molto lavoro da fare per sfruttarli. Abbiamo quindi pensato di proporre una piccola wikimaratona di 1 settimana da oggi, aperta a tutti i wikipediani che contribuiranno. Wikimedia Italia offre gentilmente felpe e t-shirt di Teknopedia ai partecipanti che scriveranno voci con i contenuti messi a disposizione da oggi e nei prossimi giorni. Per tutti i dettagli vedi Progetto:GLAM/ICAR/Maratona marzo 2018.

Nemo 19:44, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

Buonasera, le lascio il link di una pagina Teknopedia Film tra le più curate e visionate, così può avere un esempio di una corretta compilazione delle sezioni Personaggi, Cast e del Template Film.

https://it.wikipedia.org/wiki/Titanic_(film_1997)#Personaggi

Titanic (film 1997)

Ciao AndreaRocky, ti segnalo che fino al 18 marzo è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018 il prossimo 18–22 luglio.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Teknopedia.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe (dalla commissione selezionatrice) 19:11, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Discutetene per cortesia nella pagina di discussione della voce ed evitate di fare modifiche fino a consenso raggiunto; personalmente mi pare più che sufficiente la versione "corta" dell'avviso, in ogni caso mi sembra prorpio una sciocchezza per iniziare un'editwar. :-) --M&A (msg) 17:06, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]

A parte i toni accesi contro di te, io non sono in torto sulla pagina. Per tua fortuna, nessuno leggerà sulla pagina le motivazioni a ragione che avevo elencato (che tu fai finta di non capire), con la speranza che il tuo idolo non venga sforbiciato da tutta la pagina. Ti ricordo che non è citato UNA sola volta, ma 7 volte. Dovresti saperlo visto che la pagina devi averla "sistemata" tu.

Scusa Andrea, non ho capito perché hai cancellato le mie modifiche alla voce del film. Erano contenuti presenti anche nella voce inglese (e la questione delle riprese con l'iphone non autorizzate è pure riportata da siti esterni).

Dove ho sbagliato? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alexdonnoli (discussioni · contributi) 16:59, 21 mar 2018‎ (CET).[rispondi]

L'episodio delle riprese non autorizzate l'ha raccontato, oltre ad altre fonti non altrettanto accreditate, il regista. Per esempio qui: http://www.papermag.com/the-florida-project-director-sean-baker-on-working-with-untrained-actos-and-secret-filming-in-disney-world-2499057069.html

Estraggo, dall'intervista: There was a scene that took place in the actual Magic Kingdom at Disney World. Did you need to get permission from Disney to shoot there? No we did not. That was one of those things that we had to shoot clandestinely with iPhones. Was there hesitation from A24 due to possible legal recourse from Disney? No, filming there falls under fair use in the sense that Disney is a cultural phenomenon. I don't like to focus on that [the legal minutia]. Per quanto riguarda la sintassi, visto che mi sono sbattuto per tradurre l'ottima pagina Teknopedia inglese (peraltro integrandola a memoria con info mancanti, visto che il film l'ho visto di recente), avrei preferito un editing anche radicale, invece che un taglio completo e senza spiegazioni, che a mio avviso ha buttato il bambino insieme all'acqua sporca.

-- Alexdonnoli Fatti sotto se hai il coraggio! 17:40, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]

A proposito: che il finale del film sia stato girato con l'iphone ne parla anche Repubblica, oggi (la versione cartacea: niente link).

-- Alexdonnoli Fatti sotto se hai il coraggio! 08:50, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]

Salve Andrea, volevo chiederti come mail il link ad una recensione del film Annientamento è stata cancellata. Si tratta di un film di fantascienza e la recensione è sul principale sito specializzato in questo genere in Italia (è una testata giornalistica registrata, non un blog o pagina non professionale), mi sembrava un'aggiunta pertiente e rilevante. Esiste un elenco di fonti esterne ammesse e di quali invece no? Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Robytdd (discussioni · contributi) 11:02, 26 mar 2018 (CEST).[rispondi]

Grazie Andrea per il chiarimento e il link che mi hai inviato. Ho visto che nel frattempo sono stati tolti anche i link ad altre recensioni che erano presenti sulla stessa pagina e che mi avevano fuorviato. Buon lavoro a te, ciao.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Robytdd (discussioni · contributi) 11:41, 28 mar 2018 (CEST).[rispondi]

auguronissimi, caro/a wikicollega!! --SurdusVII 18:29, 1 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, appena possibile mi dai una spiegazione a queste tue modifiche 1 e 2. --Bart ryker (msg) 17:48, 12 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Buona sera, Ha annullato completamente una correzione fatta da me in pagina JOY (FILM) sostenendo che nessuna linea guida indicasse tale modifica.

Prima della mia correzione, come da cronologia, nella pagina: 1) Incipit e descrizione pre-voce non erano separate e non seguivano lo schema convenzionale. 2) Non veniva indicato il genere del film.

Pertanto le riporto ora le linee guida dalla pagina relativa (https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Convenzioni_di_stile/Film#3._Incipit)

1) È importante che la voce abbia un inizio convenzionale. Per inserire un corretto incipit della voce, seguire lo schema:

Titolo italiano del film (titolo originale se differente da quello italiano) è un film del anno di distribuzione diretto da Nome regista.

2) Subito dopo l'incipit, prima della voce vera è propria, è possibile inserire una breve descrizione, indicando ad esempio i principali attori protagonisti, il genere del film, un accenno della trama, autorevoli riconoscimenti ottenuti ecc.

Resto in attesa allora che lei mi indichi i precisi punti delle linee guida dove è scritto che Incipit e descrizione pre-voce non devono seguire lo schema convenzionale e che non bisogna indicare il genere del film nella descrizione pre-voce.

Vorrei infine sapere come mai, se la mia correzione era completamente errata da essere annullata, il giorno dopo ci ha ripensato e ha deciso di ripristinarla.

Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Born free and equal (discussioni · contributi) 18:45, 17 apr 2018 (CEST).[rispondi]

Ciao, capisco che la pagina non riguarda un film da oscar ma:

• non ha toni enfatici • ha collegamenti con le pagine di lino guanciale e valentina carnelutti • ha collegamenti con siti autorevoli come l'associazione giornalisti italiani • Ha un testo breve— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gabriele Marino Director (discussioni · contributi) 19:28, 18 apr 2018 (CEST).[rispondi]

Ciao, posso chiederti perché hai rimosso integralmente la trama? --Titore (msg) 17:18, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Il titolo del film in italiano da IMDB è Escape Plan 2 - Inferno

Andrebbe aggiornato il titolo della pagina?

--Spidey1967 (msg) 16:14, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Andrea, ho inserito il link del trailer sulle note, comunque eccolo qua: https://www.youtube.com/watch?v=HsuL2iN6vy4 Attenzione che il titolo lo cita il trailer stesso, non badare al titolo --MeDaydreamer (msg) 18:34, 5 mag 2018 (CEST)[rispondi]