Discussioni utente:Pequod76/Archivio26

Ok, ma io cosa dovrei fare? --Horcrux92. ^(contattami) 01:43, 1 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ti rispondo in maniera schematica:

Analisi

Tutti i problemi dipendono dal colspan; "insediamento" non funziona perché si riferisce alla colonna delle foto (non si può ordinare per immagine); "fine mandato" funziona perché si riferisce alla colonna precedente (nota che "fine mandato" ed "insediamento" si ordinano analogamente); "durata (giorni)" non funziona perché si riferisce alla colonna precedente (ossia, a "fine mandato").

Ma con "durata (giorni)" cè un altro problema: credo sia della funzione parser formatnum (vedi anche), che ordina prima in base al gruppo di cifre prima dello spazio (quindi avremo un ordine quale);

Soluzioni

• Insediamento: Prova a togliere il colspan e ad aggiungere una colonna a parte per le foto, vedrai che l'ordinamento per insediamento funzionerà. Soluzioni più estetiche non mi vengono in mente (aggiungere la foto direttamente nella cella del nome?);
• Odinare per cognome anziché per prenome: Vedi qui, bisogna scrivere il cognome all'inizio mediante del testo nascosto;
• Durata (giorni): come sopra, scrivere di nascosto il numero senza spazi all'inizio della cella.

--Horcrux92. ^(contattami) 12:48, 1 dic 2012 (CET)[rispondi]

Se non ce la fate (ma non è difficile), fatemi un fischio e lo faccio io ;-) --Horcrux92. ^(contattami) 14:21, 1 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, non credere di cavartela così facilmente e sinteticamente. :-) La tua nota facondia è richiesta anche in questa occasione.--Gierre (msg) 10:29, 1 dic 2012 (CET)[rispondi]

Auguri e aspirine a gogò. Appena risanato discuteremo di giudizio storico.--Gierre (msg) 11:23, 1 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod. Sia io che Fcarbonara siamo convinti che sia arrivato il momento di sistemare definitivamente la voce in oggetto dove hai già eseguito degli interventi apprezzabili. In particolare bisogna risistemare tutto il paragrafo sulla Dichiarazione del '33, dato che ora è gravemente affetto da POV anti-TdG sulla base di fonti poco attendibili. Io tempo fa proposi mia versione tradotta da en.wiki, visibile anche nell'archivio della talk della pagina. Potresti darci un'occhiata e dirmi se ti piace o altrimenti proporne una tua. Sono convinto che noi tre potremmo fare un buon lavoro. Saluti Anaheim 94.34.79.28 (msg) 16:07, 1 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Peq. Volevo solo avvisarti che Ignlig ha ripreso il comportamento che ti feci notare nella sua riconferma nella talk della pagina in oggetto. Se vuoi intervenire anche tu nella discussione, lo apprezzerei molto. Anaheim 94.34.74.135 (msg) 21:30, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ti segnalo anche questo. Anaheim 94.34.74.135 (msg) 23:11, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]

Senza dubbio, ma il mio placet mi sembra superfluo, avresti potuto strikkare senza problemi :-) PS: se siete messi male con la tabella sortable dei presidenti, fate un fischio se Horcrux92 non risponde :P --DelforT (msg) 19:31, 1 dic 2012 (CET)[rispondi]

Sono un po' impicciato perché tra un po' si esce; farò molto tardi credo...se torno a un orario decente (e in condizioni umane :P) provo a dare uno sguardo, altrimenti domani consideralo fatto! Sciau :) --DelforT (msg) 20:08, 1 dic 2012 (CET)[rispondi]

Mi da fastidio fare promesse e non mantenerle: in un briciolo di lucidità ti linko Utente:Delfort/Sandbox/Presidenti. PS: io farei sortable anche il numero del presidente. PPS: c'è un problema solo con la "Durata (giorni)" di Obama perché, essendo in carica, la durata aumenta giorno per giorno, e devo capire come fare per ovviare al problema. BTW, mi sembra a posto in linea di massima, fanne ciò che vuoi :P Bye! --DelforT (msg) 20:25, 1 dic 2012 (CET)[rispondi]

visto che hai un buon rapporto con l'utente che sta ampliando la voce in oggetto, se vuoi, fagli presente che frasi come:

• Si mise allo studio di una missione apparentemente impossibile:
• A sorprendersi per questa coraggiosa iniziativa fu soprattutto il mondo della grafica
• L’autorevole Seybold Report ..
• un sistema imparagonabile a qualsiasi altro sistema multilingue

sono frasi in aperta violazione di WP:NPOV. Inoltre (as usually) di quello che negli anni 80 ha scritto la rivista Seybold Report l'utente non ha conoscenza diretta ma riporta quanto è scritto nelle pubblicazioni TdG . Fagli inoltre presente che questa non è fonte attendibile. Ciao --ignis scrivimi qui 17:29, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]

ps: non ho guardato se quanto sopra lo ha scritto lui ma sicuramente non l'ha rimosso --ignis scrivimi qui 17:31, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]

Peq ho sistemato anche l'incipit della voce MEPS, ma non sono sicuro di aver interpretato perfettamente quanto tu mi favevi rilevare sull'incipit. Quando hai tempo, per favore riesci a dargli un occhiata? Grazie e un caro saluto :)--Fcarbonara (msg) 11:03, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Salve, ho bisogno di un parere qualificato e mi rivolgo a te. Ho scoperto che questo sito della en.wikipedia è del tutto uguale a quest’altro. Siccome utilizzo il secondo sito fra quelli che mi danno informazioni affidabili (almeno così credevo fino a ieri), vorrei sapere se tecnicamente si riesce a capire chi è quello dei due che scopiazza. In genere, i siti seri specificano che le informazioni sono tratte da WP. Grazie dell’attenzione e saluti. Lineadombra 11:43, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Intanto ti ringrazio delle tue osservazioni che sono molto acute ma possono anche portare da un’altra parte. Se cioè quelle aggiunte che rilevi non sono presenti qui, si potrebbe ipotizzare l'opposto. Tutto sta a capire come funziona il sito: la data di AAJ del 30 agosto 2009 è quella dell’ultimo aggiornamento (e non della creazione) della voce – che potrebbe quindi risalire a prima di quella su en.WP. Miles Davis riporta la data del 4 gennaio 2012, Duke Ellington del 29 aprile e John Coltrane del 23 settembre, sempre dello stesso anno. Ed è impensabile che sia la data di creazione, per un sito fondato nel 1995, almeno stando a ciò che si dice qui (ma ritorna il rischio dell’autoreferenzialità). Credo che ci si debba rivolgere direttamente a AAJ, ma da una prima occhiata non si capisce bene a chi. D’altronde anche Allmusic permette di sottoporre correzioni, ma queste passano attraverso il filtro di una redazione che vaglia gli interventi e ne verifica la bontà.
Ma non finisce qui: en.WP, fra i link esterni cita Red Mitchell che, accanto alla versione di Allmusic riporta la biografia del musicista così come appare in en.wikipedia. In altri termini, una voce di en.WP che, per convalida, rimanda a un’altra voce che cita la medesima voce di Teknopedia, un bell’esempio di cortocircuito informativo. E un motivo di sospetto in più. Saluti. Lineadombra 17:59, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod. Data la tua sensibilità all'argomento, ti segnalo per eventuali futuri approfondimenti quello che ho scritto nella talk di un altro utente (in replica a un suo messaggio nella mia talk) a margine della recente discussione al Bar. --Guido (msg) 15:15, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Salve: ho segnalato la tua richiesta a un operatore di AWB con la speranza che si possa portare a termine. Alla prossima.--Pracchia 78 (scrivimi) 16:57, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Puoi spiegarmi più dettagliatamente (magari anche con degli esempi) di che sostituzione parli? --Horcrux92. ^(contattami) 22:54, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Quindi la sostituzione sarebbe ''{{Polytonic|TestoQualsiasi}}'' → {{Polytonic|TestoQualsiasi}}, a prescindere dal testo contenutovi e dall'alfabeto usato (che dovrebbe essere solo greco, se non ho capito male). Non credo sia difficile --Horcrux92. ^(contattami) 23:08, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il template, ho provato un codice abbastanza semplice e pare che funzioni. Per il resto, non credo personalmente di essere in grado. --Horcrux92. ^(contattami) 01:13, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie a te per i complimenti. Come avrai notato c'è movimento sulle pezze e sul resto: i giovani si fanno largo. Ciao --Massimop (msg) 10:58, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Le modifiche apportate mirano a rendere più flessibile l'uso del template, nel senso che consentono di scegliere tra le due possibilità:

--ESCULAPIO ^@msg 17:46, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Non ho i permessi per visualizzare la pagina che mi hai linkato, ma mi sembra di ricordare che la categoria "da fare" conteneva quattro voci di numero e non se ne era mai occupato nessuno, e di conseguenza avevo smistato coerentemente le varie voci tra il "da fare" di archeologia e antropologia (o altre, quando richiesto). Non so se è il caso di recuperarla. --ARCHEOLOGO 19:17, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Se serve, perché no? ;) Ma come Preistoria intendi anche la Protostoria, tanto per organizzarsi. --ARCHEOLOGO 19:42, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Si, ho pasticciato un po'. Ho iniziato ad integrare la voce poi veniva troppo lunga ed allora ho interrotto e ho creato direttamente la nuova voce Assalto all'Avanti! in sand box e poco fa ho pubblicato. Chiedo venia non l'ho scritto nel campo oggetto--Jose Antonio (msg) 21:51, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

È vero: quali che fossero le tue intenzioni quando l'hai scritto, lo prendo come un riferimento personale: se trovo che il clima non è collaborativo, mi ritiro. Un po' per naturale pavidità, un po' per non voler perderci tempo inutilmente, un po' perché non sono mai completamente convinto di aver ragione io (anche se gli interlocutori non riescono a convincermi del contrario). La questione è: che cosa succederebbe (su WP) se tutti facessero lo stesso? Se tutti si ritirassero? Beh, intanto non è del tutto vero che io mi ritiro sempre. Se mi toccano su argomenti su cui ritengo di essere adeguatamente ferrato, non mi ritiro affatto (e poi magari scopro di avere torto): solo che su quegli argomenti non mi succede di scontrarmi con un certo tipo di atteggiamenti. Poi: quello che ho tralasciato di scrivere in quell'intervento (che tanto non è servito a nulla, vedi UP di oggi...) è che il compito di assicurare la correttezza di quanto scritto in ns0 è di tutti i contributori di WP, senza distinzione di ruoli; il compito di bloccare le derive dal corretto metodo di discussione e redazione collaborativa, invece, è degli admin. Che in questo possono fare errori, ma è un loro compito, non una prevaricazione. Non è certo a te che lo si deve spiegare, ma fammelo scrivere lo stesso, giusto per non dimenticarmene.

Infine (a proposito del ritirarsi): trovo che cercare sempre di avere l'ultima parola in un dialogo - soprattutto quando è platealmente un dialogo con interlocutori sordi - è, nei fatti, più dannoso che utile. Mi sembra di averlo già scritto un'altra volta (e pensavo proprio a te - e a Koji - in un paio di circostanze). Anche per questo, nell'incertezza se il tuo volesse essere un amichevole contro-rimprovero per essere io troppo pronto a ritirarmi e lasciare campo, mi piace accoglierlo come tale.

Ciao, --Guido (msg) 16:04, 5 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie... ma non ho capito bene il riferimento alla neolingua... --Azz... 12:20, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]

Sì, effettivamente è suggestiva. Tipica arma da berserker. --Azz... 14:15, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]

Caro Peq, oggi nella (mia) Libreria del Corso a Milano ho comprato Liverani ( Oltre la Bibbia, Storia antica di Israele ) e Brusasco ( Babilonia - All'origine del mito ), penso di leggermeli tutti di un fiato, per poi passarmeli a studiare accuratamente. Ambedue gli autori sembra siano portati a far prevalere nei loro scritti una sorta di decostruzione del testo biblico. Sono davvero curioso di sapere su cosa basano le loro conclusioni, partendo dal presupposto che Liverani non e' certo il primo arrivato ( visto il prestigio internazionale di cui gode come storico del Vicino Oriente antico ), ma anche Brusasco, nonostante la sua giovane eta' insegna Archeologia e Storia dell'Arte ( guarda che combinazione, anche lui ) del Vicino Oriente antico a Genova. Piu' in la' mi farebbe piacere sapere cosa ne pensi visto che anche tu ti accingi a studiare Liverani. Se puo' esserti utile, c'e' quest'altro interessante scritto online della BSW sull'Israele biblico che riguarda Liverani e che ti segnalo. Un caro saluto :)--Fcarbonara (msg) 22:22, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie caro Peq, grazie della segnalazione di Antico Oriente.....lo compro :)--Fcarbonara (msg) 23:05, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie a te per la fiducia e per gli auguri. Spero di fare bene! --BohemianRhapsody (msg) 23:36, 6 dic 2012 (CET)[rispondi]

Trovato e fatto, ciao! :-) --Eumolpa (msg) 09:20, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Giusto per non fare danni io: cancellare quest redirect e spostare la voce Logografia (linguistica) al nuovo titolo (che non diventa più redirect a Logogramma). È corretto? --DelforT (msg) 10:33, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

Fatto! C'è da correggere l'incipit e i collegamenti in entrata :-) Penso che il problema sia dovuto al fatto che il redirect non puntava alla voce che intendevi spostare e quindi, nonostante ci fosse un solo edit, ti chiedeva di sovrascrivere. Almeno, credo :-) Alla prossima, ciao!! --DelforT (msg) 10:56, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

Si ma nella pratica cambia poco, l'importante è fare le cose bene :-) --DelforT (msg) 18:52, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie, prendo e porto a casa! Sciau --DelforT (msg) 20:08, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ti prego non venirmi a tirare le orecchie per il portoghese! --Leo P. - Playball!. 14:43, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

E lo sapevo che mi tiravi le orecchie. Infatti lo so che è spagnolo, non sarei venuto qui ad avvisarti di non tirarmi le orecchie in anticipo. Penso di aver capito quello che mi vuoi dire, tuttavia siamo molto distanti nel modo di interloquire ed è molto difficile intendersi. Non posso convincerti se non con il mio modo serio di contribuire. Mi verrebbe da dire non sottovalutarmi, ma sono quasi certo che la prenderesti come una minaccia. Procediamo sereni. --Leo P. - Playball!. 16:05, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

Confermo che abbiamo due modi completamente diversi di interloquire (pura osservazione, nulla di personale) e che mi sono riletto più volte il tuo discorso. Non trovo grosse distanze con quello che dici (se ho ben capito, s'intende). Effettivamente hai colto il problema sulla vicenda dei "Progetti", ci sarà utile in futuro perché anch'io non vedo necessario essere reciprocamente simpatici per poter raggiungere un obiettivo. Per altro, ahimé, aver le spalle larghe (per quanto anche questo sia lontano dalla realtà) non rende impermeabili alle situazioni spinose e qualche volta piuttosto che perdersi in elucubrazioni chilometriche è meglio darci un sano taglio e chiudere lì. Non ne saprai di statistica (occhio, quindi, ad entrare in argomento con me... :-P ) ma Socrate non ti è sconosciuto e non ne sai come lui (si fa per dire, capisci l'esempio). Concludo: accetto volentieri il fatto che un altro sia giudice, per quanto mi mostri buona fede e capacità di riconoscere un errore. E come hai visto oggi pomeriggio, qualcuno lo fa e qualcun altro no (potrei chiudere con un Ave Mundi! ma temo di scatenare ancora polemiche, cosa che non voglio in questa sede). Come dicevano a Roma... unus sed Leo. Occhio! :-D --Leo P. - Playball!. 22:19, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, Pequod, vedo che hai fatto tutto tu...e bene. Alla prossima, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 17:18, 7 dic 2012 (CET)[rispondi]

Hello Pequod76, can you translate this article from English to Italian? Cruks (msg) 00:20, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]

Fatto. Il "trucco" è l'utilizzo dei parametri rowspan="n" per estendere la cella di "n" righe e colspan="n" per estenderla di "n" colonne. Se devo dirti la verità non so se sarebbe più semplice l'utilizzo di un template apposito, perché è sempre possibile utilizzare OpenOffice o LibreOffnec che permettono di creare le tabelle in modo WISIWIG che poi salvano direttamente in formato MediaWiki. --Lepido (msg) 19:45, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

E secondo te io dovrei rinunciare al sottile piacere di sistemare le tabelle? --Lepido (msg) 20:09, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

Comunque se dai un'occhiata a Aiuto:Tabelle#Esempi_avanzati c'è già tutto, cosa potrei scrivere di più? Capisco però che forse a me sembra più facile perché l'HTML fa parte del mio lavoro nella RL... --Lepido (msg) 20:12, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

Lo so ci sto lavorando... grazie--Alexmar983 (msg) 22:22, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ti ho scelto come mediatore perché che abbia voglia di impelagarsi in questa querelle. Qui Angelo TorahPerson10 intende inserire una diciamo lettura personale e molto confessionale di alcuni accadimenti. Gli ho presentato fonti... dalla 'Encyclopaedia Judaica ad un testo del rabbino Laras a fonti 'laiche'. Continua a sostenere che i testi apocrifi dell' "Antico Testamento" non sono da considerarsi in alcun modo "ebraici". E' una querelle antica ne trovi traccia nella pagina di discussione della voce e ora anche nella talk di TorahPerson10. Se diamo retta a lui 'violentiamo' tutte le fonit presentate: tutte recenti e accademiche, alcune delle quali sotto RP o persino scritte da rav. Se non puoi o non vuoi intervenire fammelo sapere che trovo un'altra 'vittima'. Ciao!--Xinstalker (msg) 17:06, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Mi sono spesso domandato "chissà perché Pequod non è admin...", poi ieri ho scoperto (solo da un mesetto mi interesso di candidature e cose del genere) che per un breve periodo lo sei stato.
Puoi spiegarmi perché non lo sei più? --Horcrux92. ^(contattami) 08:57, 11 dic 2012 (CET)[rispondi]

ci sono altri due copyviol ma lui dice che non sono suoi. In Teknopedia:Utenti_problematici/Fcarbonara/10_dicembre_2012#Sul_POV Saluti --ignis scrivimi qui 23:25, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]

ciao Pequod, ti ringrazio delle scuse ma non servono nel senso che sbagliare i propri giudizi o le proprie azioni è un fatto naturale, normale e comune a tutti. Circa la freddezza, essa nasce dal fatto che per wikipedia non ritengo sia un luogo dove dirsi carinerie o socializzare quindi solitamente "taglio corto" e secondo me in taluni contesti (ad es. in una UP) il "calore" può essere nocivo distogliendo il focus dal vero problema. Fcarbonara come detto è una bravissima persona ma per impostazione mentale non credo che possa contribuire in voci a lui troppo vicine --ignis scrivimi qui 08:25, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]

Eh, capita a tutti di sbagliare giudizio, mica è la morte di nessuno. Non la prendo mica come un'offesa personale se qualcuno non è d'accordo con me. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:41, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]

Non preoccuparti, è tutto a posto >:) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:48, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]

ehhehe non preoccuparti, anche a me capita a volte di essere molto deciso nei miei interventi e un po' frettoloso nei giudizi: capita, ma non lo faccio certo con malafede! I tuoi interventi erano guidati dalla tua legittima opinione. Quando uno è in malafede lo becchi subito e tu non eri chiaramente in malafede! A presto. ------Avversariǿ - - - >(msg) 23:51, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]

E' reciproca. Ma già lo sapevi! :) ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:54, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]

OK, grazie della precisazione :-) ary29 (msg) 11:50, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

È aperta, ormai da una settimana, una discussione molto interessante sulla mancanza di libertà di panorama in Italia. Penso che ora stiamo ad un buon punto sul chiarimento della libertà di panorama in Italia. Abbiamo pareri di pareri se ti interessa (alcuni avvocati) e le sentenze dei giudici + un saggio per chiarirsi le idee.

Mancano volontari che aiutino a redigere le nuove formulazioni per la libertà di panorama e a disegnare l'immagine per la sensibilizzazione dell'opinione pubblica. Se puoi dai una grande mano. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 20:31, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ho ripristinato secondo le fonti presentate nella pagina di discussione della voce più ho aggiunto altre fonti per altre cosucce... Seguila per favore e media. Chiedi le fonti a Torahperson :) Grazie! --Xinstalker (msg) 14:18, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, una domanda veloce: qui avevi scritto che saresti intervenuto sulla voce Gudo (è la prima di quella lista), in effetti vedo in crono che hai fatto diverse riformulazioni e rimaneggiamenti vari; ora, visto che le voci da spulciare sono ancora tante questa te la lascio volentieri :)) è finita e si può ripulire la crono o bisogna ancora lavorarci? --Fabius aka Tirinto 15:05, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

No problem, è tutto tuo. Ammetto che anch'io non vedo l'ora di finire con 'sta storia perchè mi sta venendo voglia di radere al suolo il Ticino col napalm, cosa totalmente immeritata perchè è un gran bel posto. Mi ributto nelle chiesette, prima o poi finiranno --Fabius aka Tirinto 15:42, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

Su quella come su altre voci io sarei per seguire questa linea: fino al 31 dicembre si riformula il riformulabile e si riduce a stub il riducibile, dal 1 gennaio provvederò personalmente a cancellare tutto quanto non ancora riformulato. Visto che le voci sono ancora centinaia e non è che ci siano tutti questi utenti sgomitanti per metterci mano, la mia linea di condotta non è la riformulazione ma la riduzione in stub (sull'esempio che tu citi segherei senza pietà l'80% della voce, semplicemente non ho tempo per riformulare altrimenti stiamo qua fino al 2015). Non ho voci particolari da affibiarti, se vuoi puoi prenderne una a caso e ripulirla, tanto prima o poi tocca a tutte. Vado a scrivere due cosine sulla talk del progetto, nel caso propongo di continuare di là, alla prossima :) --Fabius aka Tirinto 16:37, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

Credevo che ci fosse il buonsenso non avendo visto la discussione. Chiedo scusa. Ho fatto l'inversione del redirect. --ThePolish 17:36, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

Hai ragione, a presto. --ThePolish 17:48, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie per la tua risposta. Conosco Virginia Gentilini, siamo insieme nel progetto Progetto:GLAM/Biblioteche. Come puoi vedere in quella pagina entrambe abbiamo scritto sulla nostra letteratura professionale articoli sul tema Biblioteche e Teknopedia. Leggerò quanto mi indichi e poi ti scriverò.
Vorrei comunque capire in generale come si discute in WP. Io ho scritto la mia questione sulle categorie nella pagina Sportello:Informazioni; tu mi rispondi sulla mia Discussione utente: Giaccai. Ma questo rende difficile intervenire punto punto sulla mia domanda e sulla tua risposta. Ciao --giaccai (msg) 08:14, 16 dic 2012 (CET) Si trattava del mio intervento http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Sportello_informazioni#Categorie_in_WP che non ricordavo più dove fosse --giaccai (msg) 08:21, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie caro Pequod. Direi che ogni suo spostamento è insensato, o dovuto alla sua volontà di francesizzare o di tradurre anche ciò che non deve essere tradotto. Un caso è George Sabra, che ho tradotto proprio ieri pomeriggio tardi. Il nome originale è Jurj/Ǧurǧ ma i francesi lo rendono con Georges e gli anglosassoni con George. Noi potremmo tradurlo Giorgio ma la variante inglese mi sembra da preferire perché è più simile all'originale. La "e" del francese (che da noi è del tutto inessenziale) è dovuta solo alle leggi della fonetica francese. Ma che vuoi farci? L'amico mi ha prescelto per correggermi con allarmante frequenza. Il che sarebbe ben accetto, naturalmente, se le correzioni non comportassero errori concettuali o fonetici. Un augurio natalizio sincero Per un anno migliore (ci vuole così poco!). --Cloj 10:55, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]

Le tue cortesi parole mi fanno arrossire. Spero di meritarne anche solo una piccola parte. Ciao :-) --Cloj 22:00, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, come specificato nelle informazioni della foto, la fonte dell'immagine è lo stesso Jannone, ed in particolare si tratta della sua foto di servizio (quella del tesserino) di quando era tenente colonnello. Tuttavia, trattandosi di una foto di servizio, non è semplice determinare chi fosse l'autore (uno dei tanti fotografi della Difesa). Come mi regolo?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:21, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie, ho appena scritto a Trixt per avere lumi...secondo me la questione non è così evidente...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:13, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie Pequod76.

Ma come mai la pagina Discussione utente:Giaccai la vedo in un modo mentre se seguo il link [1] vedo la stessa pagina con in alto un paragrafo sul tema discussione che hai fatto tu ora? Mi sono stampata tutta la discussione in Proposta di strutturazione dei progetti partendo da Merlvin Dewey e me la leggo con attenzione. Ciao e grazie --giaccai (msg) 12:37, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]

Fatto, sozzone. :P --Sannita - L'admin (a piede) libero 14:24, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod,
ho letto la tua discussione sul Dewey, e basandomi su una proposta di Susanna Giaccai (che so ti ha contattato) mi chiedevo se ti interessava discutere di un piccolo progettino. Susanna mi faceva notare che il nuovo soggettario della BNCF è scaricabile in linked data, e che potrebbe essere utilizzato, in qualche modo, qui su wiki. Ora, io ritengo altamente imrpobabile che la comunità voglia mettersi lì e riprodurre con redirect e disambigue la struttura ordinata e top-down del thesaurus, ma credo allo stesso tempo che un template apposito, apposto sulle pagine interessate, potrebbe essere interessante per tutti. Il principio sarebbe quello di aggiungere informazione, e la struttura sottostante potrebbe aiutare nella creazione, nella denominazione e nello spostamento di alcune voci. Se si bene, se no amen. Intanto il template (come infobox), sarebbe una cosa interessante (anche solo per la buona pubblicità che avremmo nei confronti dei bibliotecari nazionali). Pensi possa essere una buona idea? --Aubrey McFato 16:14, 16 dic 2012 (CET)[rispondi]

Bhè, un esempio potrebbe essere Teorema di incompletezza di Gödel: la pagina esiste su pedia con lo stesso nome del soggettario. Potremmo apporre su questa pagina un template che abbia tutte le informazioni contenute qui: al posto dei link al soggettario, ovviamente, io metterei dei wikilink. Ti spiego perchè penso ad un template: ovviamente il primo pensiero è quello che pensa a ricategorizzare le voci wikipediane secondo il thesaurus. Io credo che questo semplicemente non sia fattibile, i wikipediani non accetterebbero mai, wikipedia funziona diversamente. Inoltre, per quanto siano bravi i bibliotecari della BNCF, il soggettario contiene 40'000 termini, che sono pochissimi, e fare una tassonomia del mondo è semplicemente ridicolo...

Però il soggettario rimane uno strumento utile: è lì e la gente ci ha pensato e l'ha fatto, perchè non usarlo dunque come fonte, in un certo senso? Ecco dunque l'idea del template da apporre nelle pagine.

E' una decisione che puoi prendere con un relativo basso consenso, e secondo me è molto più facile ed accettabile per la comunità. Inoltre, se tu metti un tempalte con dei link su una pagina, dominio per dominio e argomento per argomento (in wikipedia diremmo "progetto per progetto") puoi magari basarti sulla sottogerarchia per correggere qualche redirect e disambigua, insomma basarti sulla tua parte di thesauro come fonte per apporre migliorie: tutti sappiamo che la categorizzazione in Teknopedia è fatta un po' alla cazzo e fornire uno strumento utile per dirimere alcune questioni (ma non imporle!) potrebbe essere interessante e utile.

Sulla categorizzazione su Pedia, io so che le categorie sono semplicemente pagine tecniche, non pensate per la navigazione. Non le hanno mai messe a posto e funzionano come sai. Inoltre, credo che gestire rinominamenti e tutto sia semplicemente folle, solitamente, a parte qualche strumento ad hoc, le cose si fanno a mano, ma credo che queste cose tu le sappia meglio di me. --Aubrey McFato 16:22, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Riguardo a Wikidata, per adesso e per molto tempo si occuperà soltanto di interlink e dati da inserire dentro gli infobox, come appunto i dati istaat del 2009. Per adesso non sperare in niente di più, ci vorranno mesi se non anni. --Aubrey McFato 16:24, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Hai ragione, non sono stato chiaro. Si, in sostanza sono voci correlate, anche se io ovviamente non andrei a sostituire le voci che già ci sono, solo ad affiancarne altre. Il punto vero (da capire e da spiegare) è che Teknopedia utilizza senza sapere delle classificazioni e degli strumenti da thesauro: le pagine disambigua, i redirect e le voci correlate sono strumenti di un thesauro, solo che vengono usati liberamente dalla comunità, basandosi sul consenso, e non invece a monte di uno studio preparato di pochi competenti. Dato che abbiamo dunque un fine simile e mezzi simili ma procedimenti e pensieri alla base molto diversi, l'idea del template mi sembra interessante perchè potrebbe convincere la comunità della bontà dell'operazione. Io aggiungo informazioni, non impongo nè sostituisco. Se poi la comunità volesse usare le informazioni contenute nei template e cambiare/modificare eventuali voci correlate e redirect e disambigua e categorie, tanto meglio, ecco. --Aubrey McFato 23:13, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Giusto per sapere, tu hai anche un bot? --Aubrey McFato 14:15, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Gliel'abbiamo detto anche in inglese, ma fa finta di non capire. Visto che non ho intenzione nel breve di imparare tutte le lingue fino al klingon, facciamo che o la capisce o se ne va :)

Per il tasto "da correggere" aggiusto appena riesco. Ciao Jalo 08:39, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Certo, fiquo. Dammi un po' di tempo che mi aggio arripigghià però!--Seics (ama il tuo prossimo) 12:28, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Non me l'ero presa :-) convengo che leggendo l'oggetto il tono può essere interpretato come hai fatto tu, e me ne scuso. --Superchilum^(scrivimi) 15:29, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

tra l'altro io ho sempre un dubbio nelle disambigue sui cognomi... quando creo la disambigua su "Genepeppi", e ci elenco i vari "Aldo Genepeppi", "Fucecchio Genepeppi", "Stefano Genepeppi" ecc. e fin lì ok. Però c'è già anche un'altra disambigua "Claudio Genepeppi", con altri 3-4. Ora, a rigore sono tutti Genepeppi quindi andrebbero elencati anche in "Genepeppi", però si crea un doppione. Possibilità:

1. elencarli sia in "Genepeppi" che in "Claudio Genepeppi"
2. elencarli in "Genepeppi" e rendere "Claudio Genepeppi" un redirect a "Genepeppi"
3. elencarli solo in "Claudio Genepeppi", e in "Genepeppi" mettere solo il link all'ulteriore disambigua, tipo:
   1. "Aldo Genepeppi" (...) - tizio italiano
   2. "Claudio Genepeppi"
   3. "Fucecchio Genepeppi" (...) - altro tizio italiano

non so se mi sono spiegato/capito :-) secondo te? --Superchilum^(scrivimi) 15:38, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

ok. Però quindi non metteresti nell'elenco delle persone "Claudio Genepeppi" ma solo nelle pagine correlate? Mi metto nei panni di uno che scorre l'elenco, l'assenza di quel nome magari è un problema. --Superchilum^(scrivimi) 09:40, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Si, certamente. Sarebbe da chiedere a chi ha già un bot che gira per questo tipo di "cosmetic changes" (in alternativa posso farlo io). --Gnumarcoo 16:17, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao e buongiorno. Non so a chi chiedere. Dovrei far attivare un bot per un cambio automatico di indirizzi web attuato dal sito ucanews, con molti links nelle voci sulle diocesi cattoliche. Mi potresti (se lo sai) indicare a chi devo chiedere? Grazie!--Croberto68 (msg) 12:36, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

Fatto, grazie ancora e buon Natale!--Croberto68 (msg) 13:17, 18 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ha Mi ero tenuto low profile apposta. L'ultima volta che ho chiamato l'autore di un intervento simile con il suo vero nome, qualche giorno fa, qualcuno si è stracciato le vesti ed è andato a lamentarsi con un admin dicendo che era un attacco personale, e quest'amministratore è stato costretto a bloccarmi un giorno, adesso l'hai detto tu e quindi la responsabilità di chiamarlo per nome te la prendi tu :-)) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:42, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Infatti. Valuta se chiedere la semiprotezione, perché da quello che mi pare di capire, in quella discussione c'è un po' di gente che da casa non può connettersi perché è nel mirino dell'abusefilter... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:06, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Non l'hai già aperta tu il 30 novembre? Ad ogni modo la questione non mi pare controversa, perché non c'è proprio: non ci sono regole sulle dimensioni degli abbozzi, ci si affida al buon senso e al metro dell'utente medio --Bultro (m) 19:47, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Scusa l'estempiraneità e la brevità dovute a motivi tecnico-contingenti. Il fatto che te la senta di seguire Fcarbonara nel migliorare il suo approccio alle voci è uno sforzo imho positivo e senza dubbio da apprezzare, che spero andrà a buon fine. Ciao. -- Theirrules yourrules 20:28, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Tizio e Caio = ? "Chissene io la provo lo stesso" era un esempio, è chiaro. "Evitiamo di cercarlo [il consenso] in altri luoghi dell'enciclopedia se non si è formato nella discussione comunitaria dedicata" ti pare un insulto? Non confondere gli insulti con il parlare colloquialmente tra persone normali invece che tra nobiluomini inglesi, a quelli ti ci avvicini solo te :)

Riguardo al terzo punto: guarda che si capisce, è riferito a chi, nonostante la discussione in atto, propone topic ban nelle UP. Tuttavia guarda, vedere Sergio iniziare una discussione sul topic ban che non riceve consenso ma, nonostante ciò, si chiede il topic ban nelle UP perché se c'è consenso si può fare quello che si vuole per me è il colmo, e la ciliegina sulla torta è sentirsi dire che le motivazioni dei contrari non sono decenti. Io proprio non ho parole per questo comportamento che disapprovo al 100%. E quindi, ribadisco, visto che la decisione è già stata presa, non ho intenzione di farmi prendere ancora in giro, per cui lascio a voi il compito di discutere (o di far finta di discutere, a seconda dei punti di vista). --Zero6 ✉ 20:38, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ma la frase che mi stai citando, ho controllato solo ora perché mi pareva strana, non è mia, quindi non devi scrivere a me. --Zero6 ✉ 21:43, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Mi dispiace darti un ulteriore peso che va ad aggiungersi a quello leggerissimo che regolarmente e costantemente gia' svolgi su Wp . Mi farai da balia, ma posso assicurati che non ti rendero' il compito difficile, perche' 1) Ho la massima fiducia e stima in te 2) Mi ritengo fortunato perche' nulla di meglio poteva capitarmi. Sentiti libero di usare tutti i toni che vuoi nei miei confronti ( sono convinto che anche quando mi tirerai le orecchie, lo farai per uno scopo giusto ), non voglio sconti di nessun genere( e conoscendoti sono certo che non me ne farai :) ). Rimago a tua completa disposizione, detta programmi e tempi. Un abbraccio--Fcarbonara (msg) 23:02, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Peq volevo solo assicurati che proprio perche' ho le mie convinzioni, sono certo che chi sbaglia deve non solo essere aiutato a correggere i propri errori ma e' giusto che prima li riconosca e sia decisamente convinto a non ripeterli. Forse era giusto anche un blocco, non l'avrei assolutamente contestato e penso davvero di essere stato trattato con una benignita', forse immeritata. Spero di non deludere nessuno, te in principal modo. Vedrai comunque che dopo l'attento esame non ci sara' da strapparsi i capelli ( preciso che: anche pochi errori di copyright sono gravi e non voglio assolutamente minimizzare la gravita' di questi ). Per quanto riguarda invece il povpusher, rimarrai probabilmente molto sorpreso ( tu senza dubbio piacevolmente ). Ho letto quello che alcuni utenti hanno scritto in UP, dando la cosa per scontata, non ho dato risposta perche' penso che la miglior risposta sia le prove di povpusher che verranno fuori dall'esame delle mie voci ( mi riferisco anche alle tre principali religiose che riguardano i TdG ). Vedrai anche il reale povpusher di alcuni che l'hanno davvero disseminato in quelle, senza colpo ferire e senza che, chi aveva il dovere di controllare abbia avuto nulla da obbiettare. No, non affrontero' l'esame delle voci in tono polemico, ma siccome intendo ( sempre che anche tu lo ritenga opportuno ) fare l'esame riga per riga, vedrai probabilmente molte sorprese che si presenteranno in modo automatico.

Incomincio a fare l'elenco di tutte le voci ex novo e di quelle in cui ho fatto inserimenti, gia' esistenti. Partiro' come consigli da quelle piu' vecchie. Operero' gia' da domani. Lo faccio in una nuova sandbox o in una gia' esistente?--Fcarbonara (msg) 00:01, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ok, grazie! :)--Fcarbonara (msg) 00:16, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Peq, creo la sandbox con questo titolo : Analisi voci Fcarbonara e incomincio in sandbox ad elencare tutte le voci ex novo e dove sono intervenuto incominciando dalle piu' vecchie come da tue istruzioni, quindi ti segnalo la pagina. Due domande e poi procedo con i miei piedi: 1) Per risalire a tutte le voci pensavo di usare questo e' giusto ? C'e' qualche altro metodo che non conosco che mi permetta di risalire alle voci da me create? 2) Per creare la sandbox ( l'ultima volta ho fatto casino creando una voce anziche' la sandbox, Greg ne sa' qualcosa ) se questa e' la sandbox :utente:Fcarbonara/Analisi voci Fcarbonara per crearla procedo scrivendo : utente:Fcarbonara/Analisi voci Fcarbonara nello spazio di ricerca in alto a destra di una pagina Wp e creo la pagina salvandola, e' giusto ? Grazie per le tue risposte--Fcarbonara (msg) 20:59, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Chiarissimo. Un'ultima domanda Peq, prendo quindi in esame i primi 500 edit, seguendo questo schema : ( asterisco ) (nome della voce)(sezione dell'edit, p.e. Biografie) ( eventuali note ) se nello proseguire nello scrolling come qui degli edit, ritrovo l'dentica voce p.e. - Ludwig Wittgenstein ‎ (→‎Biografie A)- chiaro che non la riscrivo ( cioe' non la riporto come Ludwig Wittgenstein ‎ (→‎Biografie B), ho capito bene? Pero' ti chiedo : Ora mi limito a fare solo l'elenco delle voci e si verifica dopo il completamento dell'elenco delle stesse o man mano che gli edit sono analizzati scrivo anche la fonte cui ho fatto riferimento? Ti pongo la domanda perche' se man mano devo riportare la fonte sarebbe giusto ( credo ) fare l'elenco non solo della voce singola ma di tutte le modifiche e aggiunte a quella stessa voce, elenco quindi concepito cosi' :

• Ludwig Wittgenstein ‎ (→‎Biografie) A (note)
• Ludwig Wittgenstein ‎ (→‎Biografie) B (note)
• Ludwig Wittgenstein ‎ (→‎Biografie) C (note)
• Pinco palla (→‎Storia ) A (note)
• Pinco palla (→‎Storia ) B (note)

anziche' :

• Ludwig Wittgenstein ‎ (→‎Biografie) (note)
• Pinco palla (→‎Storia ) (note)
  

Quindi in definitiva chiedo, in questa prima fase, devo usare il primo schema o il secondo? Spero di essere stato chiaro, attendo tue istruzioni--Fcarbonara (msg) 06:01, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ricevuto, forte e chiaro, procedo ( era una risposta che prevedevo, ma la paura di sbagliare fa' 90 ) :)--Fcarbonara (msg) 09:39, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Carissimo Peq, grazie, spero che non arriverai a dire : Ma chi me l'ha fatto fare a prendere sta rogna! Il tempo di andare a regime, poi ti daro' meno fastidio. Ora sto completando ancora qualche voce e mi fermo per ( diciamo un ora ) un po'. Prima di procedere vorrei che mi dai un tuo giudizio sulle note, sono lunghe ? , va bene lo schema di ogni voce? --Fcarbonara (msg) 12:07, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ho riletto quanto mi hai scritto quindi esaminiamo una voce per volta? Un attimo che salvo il lavoro e poi mi fermo.--Fcarbonara (msg) 12:13, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Caro Peq mi fermo un attimo ed attendo che ti esprimi. Dobbiamo ragionare su quelle tre voci gia' messe in elenco? Le informazioni sono sufficienti? Attendo tue istrizioni? Che dici una pausa per il pranzo ce la prendiamo ? :) --Fcarbonara (msg) 13:02, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Peq un'altra cosa, siccome sono certo che prima o poi intasero' la tua talk con le nostre conversazioni, e vedo che altri colleghi non si risparmiano dallo scriverti, pensavo, vogliamo usare la la pagina discussione della sandbox per le nostre conversazioni o pensi di dedicare tale pagina ad altro ? --Fcarbonara (msg) 13:13, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Assolutamente si', non solo ce l'ho fra gli osservati speciali ma ce l'ho anche come collegamenti personali, sull'elenco a sinistra di ogni pagina. Quindi che faccio Peq? Continuo con quei primi 500 edit o mi fermo e ragioniamo sulle tre voci gia' riportate in elenco?--Fcarbonara (msg) 13:59, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Peq seguo tuo consiglio, dimmi anche se procedo bene o se devo cambiare qualcosa in quell'elenco di voci, non ho nessun problema nell'adeguarmi. Credo che in questo caso il confessarsi sia giusto e doveroso, non volevo pero' sembrare saccente o presuntuoso su argomenti che conosco fin troppo bene da decenni (intendo quelli relativi al mondo grafico-editoriale) ed per cui ho una certa esperienza. Non siamo ancora arrivati ai punti messi in discussione, ma questo modo di procedere (ovvero quello di esaminare TUTTI gli edit) oltre che a rinfrescarmi la memoria e' utile anche per molti altri aspetti. Grazie per il tuo/a.....clairvoyance :) --Fcarbonara (msg) 14:38, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]

Peq sto provvedendo a cambiare da: (mia mod.: bla bla bla) a: (uno dei) link della modifica --Fcarbonara (msg) 17:26, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]

Caro Peq, prima di procedere con la prossima voce, che a seguire secondo la cronologia dei miei primi 500 edit, e' questa ( 27 febbraio 2011): I Testimoni di Geova e l'Olocausto voglio sottoporti un mio dubbio amletico: Sulle voci controverse su cui ci sara' qualche commento in piu, che faccio: RITORNO alla stessa voce precedente gia' in elenco o RIPETO la voce per i nuovi edit accodandola all'ultima (in questo caso MEPS)? Tu in effetti mi hai gia' risposto in un precedente post alla domanda (non l'ho dimenticato) e la risposta e' una sola voce. Volevo solo farti notare che in questo elenco se ritorno sempre indietro ingrossero' a dismisura le prime due voci di quello stesso elenco. Quindi a tuo avviso cosa mi conviene fare ritornare sulla stessa voce o accodare dopo l' attuale ultima voce in elenco (MEPS), gli ulteriori edit di quella che ora devo prendere in esame e cioe' ancora I Testimoni di Geova e l'Olocausto, che partendo dal 27 febbraio 2011 come vedi sono parecchi?

Chiaro, grazie!--Fcarbonara (msg) 22:06, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]

Porca paletta che memoria. Sì, ero stato io, spetta che cerco un po'! :-D --Lucas ✉ 15:24, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

eccola, Discussioni_categoria:Stub#Eliminiamo_tutte_le_categorie_abbozzi_e_il_template. Già che c'ero ho trovata anche una proposta di Limonadis: Discussioni_categoria:Stub/Aboliamo_il_template_stub?. Fammi sapere che ne tiri fuori :)--Lucas ✉ 15:27, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Funziona^{[senza fonte]} anche^{[non chiaro]} tre^{[senza fonte]} o più^[quante?] volte. --ArtAttack (msg) 15:27, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

spiegazione: beh, perché se scrivo anche in quello, dopo avete ragione a dire che sono prolisso, quindi lo faccio per voi, perché non pensiate che non ascolto le critiche :-PPP -- g · ℵ (msg) 01:09, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Come giustamente sospetti, l'accostamento tra la parola araba e quella turca è una vera e propria paraetimologia, o "etimologia facile". Il motivo è semplice: il passaggio lessicale tra una lingua e l'altra deve essere comprovabile storicamente e letterariamente. Il fatto che nella Sicilia islamica fossero presenti solo arabi, berberi e qualche persiano è risolutivo del problema. I turchi, tra il IX e il XII secolo erano da pochissimo arrivati sulla scena islamica (i Selgiuchidi nell'XI secolo, ma parlavano oltre che il turco, prevalentemente il persiano). Il transito lessicale dall'arabo al turco avverrà più che altro verso il XIV secolo, con gli Ottomani. Dunque si tratta di pura assonanza tra il termine vernacolare siciliano e quello turco. Sarebbe un po' come se si pensasse che la parola persiana "nar" (maschio) derivasse dall'arabo "nar" (fuoco) per via dell'impeto virile, laddove la radice di riferimento è invece l'indoeuropeo, che influenzerà la nascita della parola latina "nero", che significa appunto "maschio". Quanto alla portata antislamica della paraetimologia è cosa facile da dire. Chiamare un autorevole signore musulmano col termine dialettale siciliano, se mai fosse avvenuto ( e non è avvenuto!) avrebbe significato il preciso intento di prendersi gioco di lui, di dileggiarlo, sottolineandone l'ignoranza. Che peraltro non sarebbe mai stata capita dalla vittima del calambour, visto che - assai giustamente - per la cultura islamica l'asino è un animale ricco di pregi e virtù e non è certo considerato simbolo dell'ottusità, malgrado la sua frequente testardaggine (che però è sempre motivata, magari dalla pura stanchezza nel portare enormi carichi da soma). Ciao e auguri di ottime feste e di splendido nuovo anno. --Cloj 08:15, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

No, no. Eşek è parola turca. Nessuna contaminazione tra una parola di origine altaica centrasiatica con l'indoeuropea lingua persiana. Shah è persianissimo e il turco non ha praticamente incamerato nulla del persiano (nemici storici dal 1300 in poi), mentre ha incamerato molto dell'arabo per averne conquistato i Paesi e per il fatto di essere musulmani, il cui testo sacro è scritto in arabo. Tant'è vero che per indicare il sommo sovrano ha preferito di gran lunga la parola d'origine araba Sultano, pur mantenendo la sua di Beg (in arabo Bey), accettando quasi di malavoglia la parola Shah solo quando si trattava di governare aree persianofone. --Cloj 11:46, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Eşek significa "asino". Se un cristiano siciliano avesse per assurdo usato questa parola nel riferirsi a uno Shaykh sarebbe stato evidente il suo fine derisorio e infamante, no? --Cloj 12:00, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Forse hai capito perché mi sono spiegato meglio. Ciao. --Cloj 12:04, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Tanti cari auguri di un buon Natale e di un felice anno nuovo! --Pervinca51 (msg) 22:59, 23 dic 2012 (CET)[rispondi]

BUONE FESTE! Tantissimi auguri per un Buon Natale ed un Felice Anno Nuovo (su Teknopedia e non solo) ;-)

--Vale93b ★ ^{Buone Feste!} 12:08, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod. (auguri) e poi una domandina se avrai voglia di darmi la tua opinione. Non riesco a raccapezzarmi qui. L'autore sembra lui per entrambi, e l'edizione con Marsilio sembrerebbe precedente. Certo è che sarebbe un caso parecchio strano una doppia edizione con editori diversi a distanza di un anno.. Sul sito dell'editore svizzero c'è il libro, mentre quello di Marsilio si trova ovunque... Che ne pensi? :-) --Lucas ✉ 15:03, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]

Buon Natale e tantissimi auguri di buone feste! Un caro saluto. --Angelus^(scrivimi) 16:51, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]

Carissimo Peq, in genere i dati aggiornati sulle lingue da tradurre appaiono e sono giustificati da pubblicazioni della Watch Tower, sono stato assente un giorno ( per una visita a miei clienti ) e non ho avuto modo di verificare quella modifica fatta da un ip anonimo, verifico entro poche ore. La cosa che mi fa' dubitare e' il BALZO delle lingue, da 400 a 630 (230 in piu'), in genere le aggiunte delle lingue sono graduali e trattandosi a volte di alfabeti complessi (sono rimasti solo quelli), il dubbio e' piu' che giustificato (d'altronde mi sembra che anche tu non l'hai accettato proprio per oro colato) . Non vorrei fosse un dato sparato da qualche buontempone. Lasciami verificare, perche' se il dato e' esatto ti cito la fonte Watch Tower.--Fcarbonara (msg) 15:57, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]

Peq a mio avviso e' meglio rimuovere il dato delle 630 lingue del Meps, da quelli che sono i miei dati non risulta che nessuna pubblicazione WT abbia aggioranto il dato precedente. Ho chiesto anche il parere di un'altrro utente su Wp, ma sinceramente non penso potra' comunicarmi qualcosa di nuovo. Ho controllato, per puro scrupolo, anche nelle pubblicazioni in lingua inglese (che proprio per l'utilizzo del sistema Meps sono tradotte contemporaneamente a quelle in italiano), ma nulla. Quel balzo di lingue e' comunque sospetto.--Fcarbonara (msg) 11:00, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Grazie per il suggerimento: non sapevo come si segnalassero le traduzioni, e ho provato a improvvisare.. Merci! :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da GiudittaGrechi (discussioni · contributi) 17:52, 25 dic 2012‎ (CET).[rispondi]

C'è un equivoco... ho risposto lì --Bultro (m) 00:06, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]

Cose che capitano...

Comunque se c'è una tale differenza fra le due, non è certo evidente al lettore --Bultro (m) 00:24, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]

Se nello svolgimento del mio lavoro (anche se hai ribadito, non l'ho dimenticato, che non devo smettere di respirare), trovi qualche mia nota prolissa o poco adatta, ti prego di farmelo notare. :)--Fcarbonara (msg) 17:02, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]

Caro Peq, ho finito di analizzare i primi 500. Attendo tue istruzioni. Nel rilevare i prossimi 500, se mi spieghi quale percorso segui, te ne sarei grato. La prossima volta, prometto, lo faccio io, un caro saluto e grazie per il tuo costante aiuto--Fcarbonara (msg) 20:22, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]

Discussioni_aiuto:Disambigua#Disambigue_di_persone_Nome_Cognome :-) --Superchilum^(scrivimi) 21:33, 26 dic 2012 (CET) p.s.: domani parto fino al 4 gennaio, te lo segnalo solo perchè non ti aspetti mie risposte ad eventuali questioni che possano sorgere nel frattempo ;-)[rispondi]

In questa discussione Discussioni_Teknopedia:Liste#Liste_o_elenchi?, che avevi iniziato tu, ho fatto una proposta concreta. Non credo che la discussione avrà ulteriori partecipanti, che ne dici, la mettiamo a sondaggio? --Bultro (m) 16:02, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

Giusto per essere sicuro che non ti sfugga la mia risposta: Io credo invece, sebbene siano in pochi a capirlo, che commenti del genere siano stimolanti al punto che wikipedia non sarebbe la stessa senza. Per tanto, sentitevi liberi di bloccare la mia utenza. Io continuero' a commentare come ritengo piu' produttivo per me e per la wikipedia in cui credo. Per piacere, evitate altri avvertimenti basati su pregiudizi accampati all'aria. Grazie! Claudio M. Alessi 18:50, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

Hai pensato che stessi trattando wikipedia come un forum e che non fossi gia' a conoscenza del fatto che non lo fosse. Questo mi sembra un pregiudizio. Le mie non sono considerazioni personali, mi sembrano piu' che altro riflessioni oggettive tutt'altro che ingenue. Le ho avanzate per puro spirito di riflessione, anche se mi rendo conto in modo atipico. Tuttavia penso di aver fatto riferimento alla voce X, nella pagina di discussione della voce X, scrivendo solo per stimolare la riflessione ma capisco bene che molti utenti qui hanno la polemica facile. Ad ogni modo, dalla tua risposta sembra tu abbia capito il mio punto di vista quindi nessuno ne fara' un questione di stato. Claudio M. Alessi 12:19, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

Hai ragione. Auguri. Claudio M. Alessi 12:43, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

Sto a poco meno di metà, prima di continuare mi dai qualche riflessione? Grazie per il tempo se ce l'hai. --Xinstalker (msg) 22:31, 27 dic 2012 (CET)[rispondi]

non ti avevo chiesto delle osservazioni sullo stile... Sempre utili per carità, ma impressioni sui contenuti, riflessioni. Ciao e grazie comunque.--Xinstalker (msg) 08:50, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

Va bene, anzi benissimo! provvederò secondo le mie capacità 'tecniche', al resto ci penserai tu. :) MA ORA DI' QUALCOSA: TI SEMBRA ORIENTANTE, CHIARA, OSCURA, DISORIENTANTE, HO DIMENTICATO QUALCOSA, DAMMI UNA VALUTAZIONE NON SOLO TECNICA! non ti far torturare per favore :) altrimenti mi fermo. :-P e non scrivo come pregavano i greci e come sceglievano i luoghi ove erigere i templi tiè e manco gli altri culti misterici etc.etc.etc. :-PPPP Dai scherzo, ci tengo a una tua impressione generale se non starei qui a... pietire... :'-( --Xinstalker (msg) 11:02, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

Comunque sugli 11 punti solo sul 7 e 9 non mi trovi d'accordo: credimi ne vale assolutamente la pena. Sugli altri 9 provvedo, ma sul 3 ti chiederei di operare tu se hai voglia e tempo. Ciao e grazie ancora, ma dammi, per favore, una impressione generale. Tu hai quantomeno 'fiuto'.--Xinstalker (msg) 11:11, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

Denghiu! :-) --Xinstalker (msg) 11:19, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

Mi deve essere sfuggito, oppure è una citazione non racchiusa fra le virgolette o nel template. Es. Una caramella a te e un'a me — è una falsa correzione che io evito procedendo in modalità semiautomatica (e quindi vagliando la proposta di AWB). Però a volte mi sfugge e così si spiega l'errore involontario :-( --Pracchia 78 (scrivimi) 15:18, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ah ho capito! Per prudenza è meglio che io disabiliti quella correzione nel dizionario interno. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:25, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

qual è? [2]. --Xinstalker (msg) 15:46, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]
Comunque grazie amico mio :) --Xinstalker (msg) 15:51, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]
Capito, va bene come hai fatto. :) --Xinstalker (msg) 15:59, 28 dic 2012 (CET) è come se la voce fosse un auto un po' sporchetta che passa nell'autolavaggio... ma poi il profumino per l'interno ce lo mettete? :)))--Xinstalker (msg) 16:01, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

1. Dovremmo fare qualcosa per questo redirect, in modo da distinguere un'antichità preclassica da quella classica: sì occorre fare qualcosa ma occorre anche pensarci prima, qualche ideuzza l'avrei....
2. "e dai suoi seguaci. dai cinici,": fatto...
3. "Definire la religione è compito tanto ineludibile quanto improbo": due volte, in nota e nel testo? Non si può provare ad asciugare?: fatto...
4. "Riconsiderazione che tuttavia, secondo Paul Veyne, deve tener conto che « Insomma, la mitologia greca, [...], non è stata in fondo altro che... » --- proprio non funziona. Motivo in più per riformulare più spesso. Sono certo che non sarò il solo a ritenere che si tratta di materiale poco sviluppato: insisto, liberare sapere significa produrre testi autonomi, *nuovi*, non montare una costellazione di citazioni. Ma tu lo scriveresti mai un testo del genere fuori da wp? Io no! Ma è ovvio che perde in scorrevolezza! Perde in "unitarietà", diventa un affastellato involuto: Va bene provvedo... io ho un sacro timore e venerazione delle fonti quando lavoro in anonimo; supererò l'imbarazzo...
5. Uso di {{quote}} in nota: con Chrome e con Safari le note vengono visualizzate male (alcuni righi vengono segati a metà lungo la linea orizzontale). Penso di proporre un "divieto" dell'utilizzo di Quote in nota: oltre ai problemi di visualizzazione, peggiora imho la leggibilità dei testi, laddove nel corpo del testo il tmp si propone di fare l'opposto: Uso Chrome e sega anche a me la riga, ti capisco ma in nota i quote occorrono, possiamo pensarci un pochino, giusto il tempo per convicermi e trovare una soluzione? :)
6. "ricavare gran che di concreto" --> gran che? così è riportato
7. "il sostrato pregreco è molteplice e che in esse c'è per lo meno uno strato indoeuropeo" --> esse? fatto
8. ''Vita dei Cesari II (Augusto''),97 --> va sistemato; meglio se fai tu. fatto
9. e l'umbro esono (sacrificalis). così l'etrusco aisuna fatto
10. termine vicino a hierós quindi di "sacro" fatto
11. devi rivedere tutto il punto relativo a hósios/hosíē, perché, tra testo e note, la sintassi è faticosa o scorretta. fatto
12. Il File:Sirena (Kerameikos).jpg lo devi ricollocare: è posto in una sezione con {{...}} ("Il ciclo dei defunti") e il mio browser lo visualizza qualche chilometro sotto e il testo "Odissea, XI, 220" gli sta sopra! lo fo dopo, prometto

Per ora questo. Con agganciata una domanda: ma la voce non potrebbe essere spostata a Religione della Grecia antica? Perché no, meglio.... ma io quella trovai! Fatto

Mi sorge un dubbio: NON E' CHE POI VUOI FARTI PAGARE? Pago in libri semmai come ai vecchi tempi :) --Xinstalker (msg) 21:18, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

Tolto il "forse" contestualizzata la fonte che invece asseriva. --Xinstalker (msg) 22:32, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, vorrei segnalare che ci sono alcuni vandalismi nelle pagine che riguardano la pallamano. Non so come si gestiscono i vandalismi, nella pagina del campionato mondiale di pallamano ci sono bandiere naziste invece di bandiere della Germania. Probabili altri vandalismi nelle pagine riguardanti la pallamano. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dorothy61n1 (discussioni · contributi) 19:04, 28 dic 2012‎ (CET).[rispondi]

Quello che tra le altre cose volevo dire e' che voci come golfo persico andrebbero viste insieme per togliere tutti gli avvisi, anziche' porre (giustamente, ovvio) gli avvisi e lasciarli magari per mesi.. Tempo fa avevamo parlato di creare una pagina per scambiarsi informazioni ma la cosa e' morta li', crearla significherebbe ridurre il numero di avvisi di brutto.. --2.230.6.6 (msg) 14:29, 29 dic 2012 (CET) l'ip del progetto calcio, in un negozio[rispondi]

Ciao. Ti segnalo che ho completato la traduzione dall'inglese. Adesso non ho possibilità di guardare la versione tedesca: lo farò appena possibile. Riguardo al problema delle cronologie, secondo me bisognerebbe tradurre quanto prima la voce en:Chronology of the ancient Near East per fare la voce Cronologia del Vicino Oriente Antico da me già citata nella voce ora tradotta. Ho lasciato i nomi dei giorni del calendario babilonese nella trascrizione della voce in inglese. Non ho presente se in italiano si trascrivano così (e come già scritto, purtroppo adesso ho altri impegni). --Mpiva (msg) 15:54, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

con la chiacchierata volante in canale su irc dove eravamo rimasti con questo? nel senso che se Marce della morte per antonomasia sono quelle naziste, il termine "marcia della morte" è comunemente usato in altri contesti (in irc avevo ricordato la Marcia della morte di Bataan, come pure quelle che seguirono i rimpatri forzati dei collaborazionisti a fine WWII o quella degli armeni) e credo avrebbe diritto a una voce propria come in en:Death march, sul quale wikilinkarsi propriamente, anziché essere un mero redirect, ciao!--Shivanarayana (msg) 16:36, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

era una chiacchierata collettiva, mi ricordavo vagamente che eri uno degli unici che potesse entrarci "realmente" (gli altri erano vituzzu, valepert ecc.)--Shivanarayana (msg) 17:26, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

intanto ho proceduto: Marcia della morte (troppe fonti per ignorare la cosa e lasciare il redirect) PS il termine è tristo ma magari si potesse organizzare una metaforica per troll, problematici e furboni vari... ;)--Shivanarayana (msg) 14:08, 31 dic 2012 (CET)[rispondi]

Caro Peq, attendo tue istruzioni su come procedere (ho finito i primi 500 edit, come ti ho scritto in un post precedente): Continuo l'analisi degli ulteriori edit? O mi fermo per discutere i primi 500 con te? Per gli ulteriori edit sono andato qui qui (primi 500) e sempre in Namespace principale ho messo il mese di maggio 2011 ottenendo questo. Pero' se noti bene all'inizio di maggio (1° maggio) e prima delle modifiche su Wittgenstein mi sono spuntate 4 modifiche sulla voce Etica che nell'elenco dei tuoi primi 500 non c'erano, come mai? Te lo faccio rilevare perche' non vorrei che qualche voce non venisse analizzata. Attendo tue istruzioni--Fcarbonara (msg) 20:08, 29 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie Peq, volevo procedere, ma aspettavo il tuo 'la'. Chiaro su etica. Volevo ancora scomodarti chiedendoti di aiutarmi a capire, sono :intervenuto qui, solo che se clicco sul link il pdf non si apre e non si apre nemmeno se lo scrivo come completo indirizzo. Se lo metto invece come indirizzo sulla ricerca del sito, si. Dove ho sbagliato? Grazie anticipate per la tua risposta--Fcarbonara (msg) 00:14, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, prima di tutto auguri di buon anno (un nuovo anno sta per aggiungersi alla storia del mondo! :-)) e poi grazie per la segnalazione della pagina nel titolo, ho letto anche la nota di Mpiva che condivido. Le pagine di storia in inglese sono molto ricche, anche quelle tedesche in particolare sulla storia antica della mezza luna fertile ed anatolia. Nella cronologia della storia antica è stata fatta la scelta di seguire al cronologia intermedia perché più didattica e descrittiva e tutto sommato più corrispondente ai dati archeologici. La Tavoletta concorda anche con questo tipo di cronologia essendo compatibile con il regno di Ammi-Saduqa nel 1646 a.C. L'aspetto più sorprendente della tavoletta e che riproduce dati raccolti circa mille anni prima e quindi conferma anche un'altra tesi che mi piace molto e cioè che gli antichi avevano capacità di indagine storica e di conservazione dei dati forse anche migliore della nostra (le tavolette di argilla si sono conservate per millenni mentre i nostri supporti informatici in assenza di elettricità tendono a dissolversi in 10 anni). Mi sto impegnando a migliorare le pagine sulla storia cinese ma preferisco la storia del vicino oriente antico, avevo pensato anch'io di tradurre la pagina inglese ma volevo modificarla utilizzando il concetto di mezzaluna fertile ma mi è mancato il tempo. Ancora ciao

Bulldoc(msg) 02:45, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

Nel frattempo che ci incrociamo, ora qua e ora là, per qualche nuovo sempre stimolante bisticcio (mannagg* :-P), un grazie fatto di stima per il supporto all'utente che con il tuo aiuto inizia a procedere :-) Se no sembra che passi tutto inosservato, che uno non apprezzi, e proprio non è così: grazie :-))) -- g · ℵ (msg) 02:55, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

dici così perché non hai conosciuto HVB, lì sì che ci si divertiva... :-PPPP -- g · ℵ (msg) 03:22, 30 dic 2012 (CET)[rispondi]

ehehe, era un simpatico guascone quel Hrundi Bakshi (mai saputo scriverlo). :-) il buon g snx fant hvb ha qualche problema di personalità ;) --Lucas ✉ 05:05, 31 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, sono perfettamente d'accordo con te sul fatto di dichiarare in modo visibile la scelta di seguire la cronologia intermedia nelle pagine di Cronologia della storia antica. Devo averlo anche già fatto, ma in modo inefficace (visto che nemmeno io mi ricordo dov'è segnalato :-)), quindi mi serve aiuto perché in Wiki faccio sempre le stesse cose (modifica e creazione di pagine) non ho manualità con il resto (volevo mettere in vetrina la pagina su Kaneŝ, ma ho ancora dubbi su come fare). Anche la maggior parte delle pagine storiche di Wiki seguono questa cronologia, si potrebbe sincronizzarle tutte (almeno quelle principali) sulla cronologia intermedia, segnalando le ipotesi alternative.

Sull'analisi critica dei dati forniti dagli storiografi del passato leggi quanto ho tradotto qui e qui (la citazione di Joseph Needham). Anche se nel passato non esisteva una ricerca storica con caratteri scientifici dichiarati questo non esclude che che i dati raccolti non siano affidabili. E' vero infatti che la politica e l'interpretazione religiosa producevano un Bias sulla raccolta dei dati, ma era un fatto dichiarato e noto a chi leggeva e poi non accade anche ora? magari in modo non dichiarato (ti cito, solo come esempio, i testi di storia utilizzati nella scuola italiana). Nella nostra cultura siamo molto romano-greco-persiano-egitto-sumerico centrici e trascuriamo altre culture (come quella indiana e cinese) che nacquero e si svilupparono in modo autonomo, in altre parti del mondo, ma negli stessi secoli; anche la distinzione convenzionale fra storia antica, medievale, moderna ecc.. è utile solo nel campo ristretto della mentalità occidentale. Un punto che non va dimenticato è che gli antichi erano là quando i fatti accadevano. Hummm, si vede che sono in ferie :-), attendo consigli su come procedere ciao --Bulldoc (msg) 13:15, 30 dic 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, Pequod! In pratica, per un anno esatto non ho avuto modo di fare interventi su Teknopedia... spero che la situazione cambi radicalmente nei prossimi mesi!

Per la voce Storia della lingua italiana ho visto tutti i dati che hai inserito. Mi sembra una splendida cosa... però al tempo stesso la voce è diventata in sostanza una voce sul passaggio dal latino ai volgari italiani, con qualche minima nota supplementare. Mi sembrerebbe molto utile riequilibrarla, trattando per esempio in modo diffuso i secoli più recenti e il problema dell'uso, e spostando le informazioni più specifiche in nuove voci dedicate. Come prima cosa, mi sembra però necessario intervenire sulle terribili sezioni di Storia della lingua italiana nella voce Lingua italiana!

A presto - --Mirko Tavosanis (msg) 10:46, 31 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, Pequod! Per i lavori sulla lingua italiana ci sentiremo allora più avanti... Intanto ho iniziato a fare qualche intervento (che mi sembrava assolutamente indispensabile) sulla pagina Lingua italiana.

Per la didattica... questione spinosa :-) Il Quadro europeo ha giustamente ridimensionato l'importanza del "programma" grammaticale. Le liste di priorità sono quindi assolutamente soggettive, e rimesse in buona parte, come hai notato, alle scelte dei singoli docenti. L'idea di base è quella di introdurre di volta in volta la grammatica che è più utile in base al contesto del corso, e questo spiega le reticenze! --Mirko Tavosanis (msg) 11:38, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho trovato nella mia pagina di discussione la tua nota, con un link che doveva riferirsi all'uso improprio del corsivo. Il link però non ha niente a che fare con l'argomento citato e oltretutto si riferisce a una modifica di quasi un anno fa. Non è che volevi riferirti a qualcos'altro o a qualche altro utente? Ciao, --franco3450 (msg) 11:40, 31 dic 2012 (CET)[rispondi]

Se la partecipazione e' sustanziata da fonti giornalistiche attendibili e da dichiarazioni dei partecipanti, non vedo perche' non si puo' iniziare a inserire in lista quelli per cui la partecipazione e' provata. Tra l'altro la natura segreta del gruppo non permette di basarsi sulle loro dicharazione ufficuali e sul loro sito ufficiale.

Ritengo che una lista di partecipanti italiani sia di grande interesse, e particolramente rilevante per wikipedia in lingua italiana.

Mi sembre che prova di forza sia la censura ripetuta affettuata su questa lista. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Aquilanus (discussioni · contributi) 18:00, 31 dic 2012‎ (CET).[rispondi]