Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 30

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Unione Sportiva Dilettantistica Cavese 1919#Terza divisa.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Football Club Internazionale Milano 2009-2010#Dubbio sul passaggio di Pandev all'Inter.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:06, 26 feb 2010 (CET) cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società Sportiva Lazio 2009-2010#Dubbio sul passaggio di Pandev all'Inter.[rispondi]
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:06, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Salve a tutti!... Probabilmente pochi di voi mi conoscono, visto che ogni volta che provavo a collaborare a wiki mi demoralizzavo e mollavo...ecco..vorrei semplicemente esprimere il mio pensiero e sapere cosa ne pensate...Secondo me, non è assolutamente giusto cancellare pagine ben fatte,come ad esempio quella del San Lorenzo Calcio, che non ha nessuna possibilità di salvarsi, e riguardo ai giocatori...voglio dire...è un ENCICLOPEDIA...è ovvio che i ragazzini della primavera non ci vanno...non ha senso inserire 1000 ragazzi della primavera quando mancano 100.000 (a dir poco) tra Campioni d'Italia, Campioni del Mondo, Giocatori di Serie A e non parliamo poi dei giocatori stranieri anche solo di 20 o 30 anni fa...secondo me prima dobbiamo fare quelli...e poi quando sono stati fatti è ovvio che verranno inseriti anche Primavera, Giocatori di Serie B...cioè...abbiamo uno spazio illimitato...Riempiamolo!!.....Bè....spero che qualcuno commenti, e dica cosa ne pensi..perchè mi dispiace davvero molto vedere Teknopedia soffrire Alexxander992 (msg)

Hai perfettamente ragione sul fatto che mancano moltissime pagine importanti, ma non credo che Teknopedia stia soffrendo; in fondo, non abbiamo limiti di tempo per creare le pagine. Il problema è che molti utenti, registrati e no, vedono Teknopedia come un "parco giochi" personale e, non conoscendo i criteri, inseriscono pagine non enciclopediche (suppongo in buona fede) semplicemente perché conoscono il cugino del fratello del vicino di casa di quel tale giocatore, o vedono giocare tutte le domeniche quel tal altro nella squadra di Eccellenza della loro città. Quello che penso io è che chi può, fa ciò che è nelle sue possibilità per migliorare l'enciclopedia: che ci siano persone che non comprendono lo spirito di questa enciclopedia era ben prevedibile e, in fondo, non meno accettabile del divario generazionale nella storia dell'umanità. Ricordiamoci che noi siamo Teknopedia. --Triple 8 10.000 (sic) 20:05, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

E ricordiamo anche che la gente viene qui per divertirsi e per fare ciò che vuole, ed ognuno di noi non può denigrare il lavoro altrui: se è fatto bene resta, se è fatto male si cancella. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:45, 1 feb 2010 (CET)[rispondi]

Una delle mie prime battaglie è stata proprio far capire che se mancano ancora le voci su squadre campioni nazionali, o che se le voci dei calciatori ultraenciclpedici fanno pena (senza parlare delle fonti), non solo non si riusciranno ad estendere i criteri ma è anche lesivo della qualità impuntarsi su dilettanti e esordienti. Naturalmente IMHO--Stepho^peace! 11:19, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Perché uno che vuole divertirsi dovrebbe creare la pagina di un giocatore ultraenciclopedico di cui non sa niente? Ognuno faccia ciò che vuole, seguendo le regole. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:56, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Noto comunque che gli articoli e gli argomenti relativi al calcio sono molto ma molto ma molto più numerosi e sviluppati rispetto a quelli degli altri progetti sportivi (basket/ciclismo/rugby/tennis/motori/etc), ovvero le lacune sono veramente poche, se non praticamente nessuna. Riferendomi più che altro al "calcio di primo piano" direi che in realtà il livello è relativamente soddisfacente, in termini di fonti/neutralità/adesione agli standard progettuali/completezza contenutistica, e questo in genere grazie all'impegno degli utenti più costanti. Per migliorare in questi aspetti citati sarebbe probabilmente necessario approfondire il lavoro sulle voci relative al calcio italiano "minore", nella fattispecie su fonti/neutralità/standard (ovvero ripulire), e su quelle relative a molti club esteri, calciatori di secondo piano, competizioni, terminologia etc, specialmente per ciò che concerne le info (molte voci allo stato di stub). Poi e quindi quoto Stepho da un lato, ma anche Salvo d.P. dall'altro; ognuno si occupa di ciò che preferisce (io stesso di recente sistemo e scrivo voci sul ciclismo). --ʘSК 02:59, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

calcio italiano "minore", nella fattispecie su fonti/neutralità/standard (ovvero ripulire), e su quelle relative a [...] calciatori di secondo piano: io, io, io... un giorno farò tutto :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:22, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per inciso quella sul San Lorenzo era una bufala. --Vito (msg) 10:24, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per me wikipedia soffre (non molto), solo per fare un esempio basta vedere un po' (solo per quanto riguarda il progetto calcio) quante voci non hanno delle foto (quando si tratta di giocatori) o stemmi (quando si tratta di squadre)... in generale non è niente di grave, basterebbero solo un paio di cose per risolvere tutti i questi piccoli problemini che abbiamo, tipo coinvolgere gli uffici relazioni pubbliche delle società (non parlo solo delle squadre di calcio, interessandomi indirettamente di moda parlo anche di giornali e di agenzie di moda, per esempio) che ci interessano...93.33.15.93 (msg) 23:05, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il Palermo, ad esempio, non mi ha mai risposto circa il prelievo di foto dei giocatori dal sito ufficiale. È una cosa difficile. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:10, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Vi rubo solo un attimo perché ho bisogno del vostro aiuto. Tempo fa c'era un bel sito coreano (mi pare...) che proponeva tantissimi tabellini completi (cioè formazioni, arbitro, goals, ammonizioni, espulsioni ecc...) relativi a partite valevoli per le vecchie edizioni delle Coppe Europee. I tabellini erano comunque perfettamente leggibili perché scritti in caratteri occidentali. Vengo subito al dunque: mi sembra che, da qualche mese, questo sito sia "sparito". So solo che si chiamava Football2.co.kr. Sapete mica se è ancora disponibile da qualche parte, oppure avete un link tipo: web.archive ecc...ecc... Le informazioni che conteneva erano molto attendibili e potrebbero costituire una fonte molto importante... Grazie --VAN ZANT (msg) 16:57, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Alessandro Faiolhe Amantino#Ancora sul nome della voce.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:02, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Cosa ne pensate di questa modifica? Tutti d'accordo, giusto? -- Basilicofresco (msg) 12:25, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Certo, e anche se qualcuno non fosse d'accordo amen (ovvero non avrebbe voce in capitolo) visto che è corretto come stai facendo ;-) --ʘSК 13:47, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:John Arne Riise#Soprannome.

– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:57, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi è stata fatta presente l'esistenza di questo tool utile al controllo delle voci contenute in determinate categorie. Ovverossia, vista la mole di voci sull'argomento di cui progetto e i numerosi vandalismi/inserimenti chiamiamoli "non buoni" che ogni giorno le affliggono, ci sarebbe da controllare più o meno regolarmente le modifiche nella Categoria:Calcio, ovvero la lista qui. Chi avesse voglia e tempo darebbe un grande aiuto alla causa, in maniera meno evidente che scrivere voci forse sì, ma altrettanto se non più preziosa. Grazie in anticipo. --ʘSК 22:08, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Calcio universitario#Discussione preliminare per la creazione.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:56, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Segnalo questi contributi. Sono enciclopediche le singole stagioni dei campionati di Prima, Seconda e Terza Categoria (es: Prima Categoria 2009-2010, Seconda Categoria 2009-2010, Terza Categoria 2009-2010) ? JoeT (msg) 17:38, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

messe in cancellazione. il progetto valuti il relativo template--Mpiz (msg) 18:37, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Anche questi: Template:Seconda Categoria storico, Template:Terza Categoria storico. JoeT (msg) 19:29, 5 feb 2010 (CET)[rispondi]

Secondo me le voci non sono enciclopediche, oltre al fatto che senza fonti sono ingestibili. A livello regionale poi dovrebbero essere moltiplicate per 20 ogni anno... assurdo anche paragonare la prima categoria attuale con la vecchia serie a nel template--Stepho^peace! 00:00, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io condivido la mancanza di inciclopedicità per Prima, Seconda e Terza Categoria ma non per la Promozione. È stata richiesta la cancellazione dell'ultimo anno. Per coerenza si dovrebbero cancellare tutti gli anni presenti nel template. Ancor maggiore coerenza è notificare a tutti coloro che hanno contribuito a queste pagine "vi cancelliamo tutte le pagine a cui voi avete contribuito" e garantisco che non molti sarebbero più contenti di perdere del tempo per Teknopedia.

p.s. io sono stato il primo a cui hanno cancellato una pagina intera di Prima Categoria e ho subito capito e recepito le motivazioni; per la Promozione, al di là del fatto che non è più il massimo livello regionale, adesso è sempre uno dei campionati a cui molte società blasonate (che hanno giocato in Serie C e D) partecipano spendendo un mare di soldi alla stregua di certi campionati di Serie C degli anni dal 1945 al 1947-48. Queste pagine andrebbero completate aggiungendo tutti i link omessi e i colori mancanti e garantisco non lo saranno se toglierete agli utenti attivi la motivazione a lavorare.--Nipas (msg) 10:37, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

IMHO fino alla Serie D di sicuro enciclopediche, sulla Promozione si può anche discutere (le abbimo tutte, da un certo punto di vista sarebbe un peccato perderle), le serie inferiori mi sembrano invece decisamente troppo di livello locale per essere enciclopediche. A margine aggiungo che se per l'Italia ci sono le classifiche fino al secondo livello dilettantistico questo criterio deve valere anche per tutte le altre nazioni, quindi sarebbe bene avere un limite certo che valga per tutti... --Simo82 (scrivimi) 12:31, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

ammetto che mi sono accorto della presenza delle voci sulla promozione di tutte le stagioni dopo aver messo in cancellazione l'"attuale". poco male comunque, se la comunità la riterrà enciclopedica non ci saranno piu discussioni o dubbi, altrimenti si agirà di conseguenza.--Mpiz (msg) 12:43, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio/Stagione di una squadra di club#Limite tra enciclopedicità e non enciclopedicità.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:54, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Salve, vorrei inserire in questa pagina delle casacche come riportate qui (Alba, Fortitudo, Roman), con l'unica differenza che vorrei aggiungere un titolo alla tabella, ma non so come fare... Saluti, --Scarpetter tell me (cit.)' 15:52, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per avere una cosa come quella a fianco la parte aggiunta è

|colspan=3 align=center|QUI IL TITOLO

|-

--Simo82 (scrivimi) 16:34, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie ;) --Scarpetter tell me (cit.)' 16:54, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]

Forse si tratta di una domanda trita e ritrita, ma da quando frequento con assiduità WP non è mai stato chiesto da nessuno: perché sulla Wiki inglese vengono ammessi senza problemi calciatori come questo (per fare un solo esempio), che è un onesto frequentatore di League One e League Two (se non addirittura di Conference, ovvero le Non-League), mentre da noi vengono considerate enciclopediche voci esclusivamente di calciatori di Serie A (con qualche eccezione di serie B, forse anche rara), e nemmeno tutti? --France$om (msg) 22:46, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Perché hanno criteri più ampi? Non so se esista un perché nel senso convezionale del termine, attraverso varie decisioni si è scelto di fare così e si sono stabiliti dei criteri, così come nelle altre Teknopedia sono stati scelti altri criteri. --Triple 8 10.000 (sic) 22:54, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, vorrei segnalare che il Template:Calcio Francavilla Fontana ed il Template:Calcio Francavilla (BR) si riferiscono alla stessa squadra. La stessa cosa vale per il Template:Calcio Casarano ed il Template:Calcio Virtus Casarano, anche se in quest'ultimo caso credo che nella sua storia la società abbia avuto entrambe le denominazioni. Cosa fare in questi casi? --Mateola (msg) 19:17, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

IMHO nel secondo caso sono da tenere tutti e due, dato il nome diverso, nel primo caso invece tanto vale rendere uno dei due redirect all'altro (direi il più recente e meno usato ossia {{Calcio Francavilla Fontana}}). --Simo82 (scrivimi) 19:23, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Contrario al redirect. Meglio orfanizzarlo e cancellarlo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:32, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Perché? È molto più comodo il redirect, evita di intervenire su diverse voci in cui è incluso il template, senza contare che chi non sa come si chiami di preciso il template "giusto" non incorre in errori. Tecnicamente non è poi un grande sforzo, un redirect. O sbaglio? --Triple 8 10.000 (sic) 19:48, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi sembra che ciò che dice Triple 8 sia assolutamente condivisibile. --Mateola (msg) 11:55, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Quoto Triple8. --L'Esorcista (How?) 21:34, 10 feb 2010 (CET)[rispondi]

Beh si, il redirect è molto più comodo, ma in fondo le pagine da modificare sono solo 15.. --GinkyBiloba ^(Scrivimi!) 13:23, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se si orfanizza e si cancella {{Calcio Francavilla Fontana}} che è il più recente e meno usato le pagine da modificare sarebbero addirittura solo 5. Resterebbe però l'altra questione posta da Triple 8, cioè che fare un redirect permetterebbe a chi non sa come si chiami di preciso il template giusto di avere entrambe le attuali possibilità diminuendo il rischio di incorrere in errori. --Mateola (msg) 16:43, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Fatto il redirect, volendo si può sempre orfanizzare e cancellare in seguito. --Mateola (msg) 17:44, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Lisbon Lions#Dubbio di enciclopedicità.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:52, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

La voce si è salvata. Ora, se era una gara secca in stile supercoppa vanno ripristinate tutte le finali di supercoppa italiana et similia e rendere possibile la creazione di pagine mai fatte. Discutiamone perché la questione è importante. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:16, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non credo proprio fosse una gara secca, cito:

Da questo passaggio si evince che c'erano state fasi preliminari. --(Murray) 10:09, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io la interpreto in maniera diversa, un po' come la supercoppa europea dove si affrontano la XXX (vincitrice della Champions League) e la YYY (vincitrice della Coppa UEFA). Serve chiarezza. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:59, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io pure la avevo interpretata come salvo, ma bisogna informarsi. Invece discuterei sulle voci riguardanti partite secche. Io sono dell'idea che le edizioni della supercoppa italiana si dovrebbero creare. Si potrebbero inserire molti dati riguardo la partita che non sono presenti. Stiamo parlando comunque di una competizione. Per fare un esempio nel mio campo io ho ritenuto assolutamente d'obbligo creare la voce Campionato italiano 1912 (pallanuoto maschile), primo campionato italiano di pallanuoto, ed anch'esso era una partita secca. --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 12:43, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Vabbè sono casi diversi. Sul campionato di pallanuoto nessuno può dire niente. Prima farei chiarezza su sta cosa, poi discuteremo se riammettere le finali di supercoppa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:55, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Le singole partite IMHO non sono mai enciclopediche. Un altro discorso è quello di un campionato svoltosi in una sola partita, che va considerato de facto un campionato completo. --Triple 8 10.000 (sic) 14:12, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma anche la singola partita della supercoppa è una competizione completa. Per me sono enciclopediche... --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 14:53, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Concordo col Lupetto... Assurdo che la pagina sull'edizione di una manifestazione di casa nostra sia assente da noi e presente su altre 3 Teknopedia. Ed ancor di più che dobbiamo tenerci (credo siamo gli unici, a giudicare dall'assenza di interwiki) una voce come questa per racchiudere tutte le edizioni di un'importante manifestazione continentale, per la quale la pagina su una singola edizione esiste persino in croato, dove hanno un decimo del totale delle nostre voci... Inoltre, si noti che le già pesantucce pagine Supercoppa italiana di calcio e Albo d'oro e statistiche della Supercoppa UEFA (37 kilobyte quest'ultima), oltre a non contenere per ovvi motivi delle notizie come le formazioni scese in campo, sono destinate a crescere di dimensione ad ogni anno. Però preciso che non concordo con l'affermazione di Salvo, che associa queste manifestazioni alla Coppa Italia Dilettanti: ciò che conta è l'assegnazione di un trofeo, e dunque la finale della vincente della fase riservata alla D e di quella per Eccellenza e Promozione non era da considerarsi una competizione a sé stante, ma l'atto conclusivo di un torneo, la finale che vedeva di fronte le vincitrici di due "tabelloni separati". --Sanremofilo (msg) 19:04, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io sono favorevole all'inserimento delle partite secche. Le hanno tutti tranne noi. Le voci non enciclopediche sono ben altre (cfr: ragazzi con 7 minuti in A ecc) --L'Esorcista (How?) 19:17, 11 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io sono contrarissimo alle partite secche, creerebbe un enorme squilibrio tra le informazioni su tornei a gara secca (come le supercoppe) e quelli su tornei anche più importanti, ma strutturati (come le coppe nazionali ed internazionali e i campionati). Però quello di quella Coppa non mi sembra il caso di partita secca, è evidente che si sta parlando di un torneo. Comunque prima di far proliferare questo tipo di voci sarebbe bene rendere migliori quelle gia esistenti; per rendere più leggere le pagine sulle Supercoppe poi basterebbe eliminare un po' di frizzi e di lazzi (le onnipresenti bandierine, i wikilink ripetuti...) di cui solo it.wiki fa vanto nel mondo. --(Murray) 21:13, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Dunque, Murray, non ti dispiace non potere inserire su un'enciclopedia, per ragioni di spazio (che subirebbe un pesante colpo già inserendo tutti i marcatori, per ora riportati qui con regolarità solo dal '97 in poi...), le formazioni di Juventus-Liverpool, decisiva per l'assegnazione di un importante trofeo continentale come la Supercoppa Europea dell'84?! Informazioni che, se disponibili, vengono inserite anche in pagine come questa? --Sanremofilo (msg) 12:29, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io sono d'accordo con Sanremofilo. Tra 50 anni la voce dell'albo d'oro quanto sarà lunga? Vabbè, forse guardo troppo lontano :D --L'Esorcista (How?) 17:23, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io sono a favore dell'inserimento di partite secche quando si tratti:

• di competizioni a carattere internazionale (es.: coppa intercontinentale, Supercoppa Uefa, et similia)
• di finali di manifestazioni internazionali (es.: finali di mondiali, Mitropa Cup, Coppa dei Campioni, tornei continentali europei come la Coppa Europa)
• partite di rilevanza storica (es.: Italia-Germania del 1970, o la partita tra Honduras ed El Salvador che causò la guerra tra le due nazioni, e così via).

--Vito.Vita (msg) 17:54, 29 apr 2010 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ciro Ferrara#Palmarès.

– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:50, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società Bergamasca di Ginnastica e Scherma#Rimuoviamo dubbio E?.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Vi riporto le voci di calciatori che da almeno 1 mese sono state ritenute dubbie di enciclopedicità.

Oltre 1 mese

• Dal 30 - 12 - 09: Stefano Garzon - cancellato in precedenza per mancanza di enciclopedicità, 1 presenza in Serie A

Oltre 2 mesi

• Dal 4 - 12 - 09: Armando Visconti: alla luce di un recente sondaggio i GdM non rendono enciclopedico un atleta
• Dal 2 - 12 - 09: Andrea Burato - 20 minuti in Serie A bastano?

3 mesi

• Dal 13 - 11 - 09: Vincenzo Camilleri - 68 minuti in Serie A bastano?
• Dal 13 - 11 - 09: Stephan El Shaarawy - 10 minuti scarsi di serie A (entrato al 38' s.t.) rendono enciclopedico?

Oltre 5 mesi

• Dal 7 - 9 - 09: Oreste Cioni - mai in massima serie
• Dall'11 - 9 - 09: Eliseo Croci - mai in massima serie

Io propendo per la filosofia della wiki.en, per i quali vengono ammesse voci anche di calciatori di serie minori senza problemi, quindi manterrei tutto. Siccome qui sono adottati criteri differenti, allo stesso modo potrei decidere di mettere in cancellazione/alle votazioni tutte le voci; lasciare per mesi le voci in dubbio non serve: o si decide di mantenerle o si tolgono. --France$om (msg) 10:27, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho aperto le procedure, almeno la comunità può esprimersi in maniera definitiva in un senso o nell'altro.--DerivatoParziale (msg) 11:54, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Tutte insieme?!?!? Quanta fretta, caro Derivato!! --Sanremofilo (msg) 12:07, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Fretta? Sono mesi che pende il dubbio di enciclopedicità su queste voci. Almeno si decide una volta per tutte.--DerivatoParziale (msg) 12:22, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Una blitzkrieg contro le voci in dubbio di enciclopedicità! --Triple 8 10.000 (sic) 12:24, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Derivato, mi riferivo al fatto che le hai messe in cancellazione tutte insieme nel giro di 10 minuti! Non potevi almeno aspettare che rispondessimo alla proposta di France$om di parlarne qui? --Sanremofilo (msg) 12:31, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Questo perché nessuno, tranne me e pochissimi altri, caca di striscio il namespace:1. E scusate la volgarità, ma sono inc****to. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:39, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non capisco il punto, sul serio. Stiamo finalmente decidendo cosa fare di queste voci. Io ho proposto la cancellazione sottoscrivendo i fondatissimi dubbi di enciclopedicità da mesi espressi su di esse, la comunità deciderà, e io adoro il decisionismo, in qualunque senso esso si esprima. Take it easy.--DerivatoParziale (msg) 12:43, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Tu hai fatto benissimo, ma se la gente iniziasse ad usare le pagine di discussione, certi avvisi si toglierebbero in una settimana. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:46, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Secondo me ha fatto bene. Tra una settimana o saranno scomparse le voci o saranno scomparsi i dubbi di enciclopedicità. Imho giusto fare un po' di pulizia. BRAVO --L'Esorcista (How?) 12:53, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma siccome wikipedia non è una democrazia della maggioranza, e siccome non bisogna correre alle urne, la cosa migliore sarebbe stata discuterne nell'apposita pagina. Io wikipedia la vedo utopisticamente così. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:58, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Hai ragione Salvo, ma in questo caso non si può parlare di "corsa alle urne", dato che la durata degli avvisi varia da cinque mesi a uno. La procedura di cancellazione è effettivamente un modo per dissipare i dubbi, e del resto prima o poi sarebbe dovuto succedere. Sono d'accordo sul fatto che siamo in pochi a discutere delle voci, più che altro si considera questa pagina di discussioni progetto. Speriamo di non ridurci più a queste procedure di massa, riuscendo a canalizzare meglio i nostri sforzi nel momento in cui ce n'è bisogno, senza ricorrere a "maxiprocessi". --Triple 8 10.000 (sic) 13:06, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io invece la vedo come una corsa alle urne in stile Usain Bolt! E la cosa mi dispiace alquanto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:15, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

In effetti la mia proposta presupponeva di discutere magari nelle pagine di discussione prima di procedere alla cancellazione: ho usato termini abbastanza estremi proprio per muovere la acque... :-) Comunque sia condivido il fatto che qualcuno, prima di me, abbia deciso di "aprire il processo sommario" perché spesso e volentieri, nonostante le discussioni, non si arriva ad una decisione definitiva (specie nel progetto:Calcio...); tanto meglio aver aperto le procedure: verrà deciso una volta per tutte(?) il destino delle voci. --France$om (msg) 13:26, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

1) secondo me Camilleri e El Shaarawy sono enciclopedici, non di molto ma eviterei davvero di cancellare le loro voci 2) se ci sono questi problemi è perchè ci "scanniamo" su certe discussioni con il risultato che il lavoro si accumula sempre di più 3) ci vorrebbero imvho criteri migliori ma non sarò certo io ad aprire la discussione in proposito, ho avuto una sgradevole esperienza quando ho cercato di proporre una discussione del genere e mi basta e mi avanza e 4) ragazzi, non ci arrabbiamo perchè di certo non ci aiuta :)...93.33.1.121 (msg) 13:27, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Camilleri si salva sicuro. El Shaarawy non so, ma imho è giusto che non si salvi. --L'Esorcista (How?) 13:37, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

e perchè El Shaarawy non si deve salvare? Tra i due imvho quello che ha più possibilità di diventare innegabilmente enciclopedico è proprio El Shaarawy... poi ovviamente non sono Nostradamus ma io la sua pagina la terrei senza nemmeno aprire la votazione :)!93.33.1.121 (msg) 13:42, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Perchè una delle "regole" più importanti di wikipedia è WP:SFERA. Si valuta allo stato attuale. Lui ha fatto una furtiva apparizione l'anno scorso e poi è "scomparso": quello che potrà fare non ci dovrebbe importare, pur augurandogli tutto il bene possibile. --L'Esorcista (How?) 13:45, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

ah, vabbe', la regola in questione è buona, ma qui ci sono le altre regole che "fanno a pugni"... il problema è che essendo nazionale (e per le regole chi gioca nella "Nazionale Uova Appena Fecondate" diventa enciclopedico) ed avendo debuttato sarebbe enciclopedico... se ci fossero regole più "prussiane" ed a prova di ambiguità si eviterebbero le discussioni :)... che poi finisce davvero che nel corso delle discussioni gli animi si riscaldano ed il "wikilove" finisce nella spazzatura ;)... e comunque, credimi, il ragazzo non è affatto scomparso, è uno di quei casi di giocatore promettentissimo che all'estero avrebbe molte più possibilità di giocare mentre qui se vede la maglia da titolare in prima squadra a 50 anni è un miracolo :), vedi Balotelli e Macheda sempre alle prese con il dentro o fuori...93.33.1.121 (msg) 13:58, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per le mie idee un secondo in Serie A basta, quindi salverei sicuramente Garzon, Burato, Camilleri e El Shaarawy. Oreste Cioni IMOH assolutamente da cancellare, mentre Eliseo Croci lo salverei (160 presenze in B). Per Visconti non ne ho idea. --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 13:55, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

@IP: guarda che il criterio 9 delle nazionali è cambiato. Adesso il minimo è mondiale under-20/europeo under-21. --L'Esorcista (How?) 14:04, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

ah, okay... però questo crea altri problemi, perchè o si stabilisce la non retroattività per la cancellazione delle voci o bisogna andare a caccia di tutte le voci ed aprire una marea di procedure per le possibili cancellazioni... ed in questo caso sarebbe un macello agghiacciante che fermerebbe il lavoro per mesi... e poi under 20 o under 21? Qua vedo possibili discussioni interminabili93.33.1.121 (msg) 14:10, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per me sono tutti di bassa enciclopedicità, ma sono da salvare. Odiatemi pure :)!93.33.1.121 (msg) 14:12, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io non ti odio, anche perché come avevo introdotto, anche per me sarebbero tutti da mantenere. Purtroppo, vista la mia recente esperienza nella proposta di alcune modifiche nei criteri, ci sono troppe discrepanze nelle idee tra di noi. Non sarà mai possibile mettere d'accordo chi sostiene l'enciclopedicità di un calciatore che ha giocato 5 minuti (anche meno) in Serie A, qualunque partita sia, e chi sostiene che una partita di massima serie che conta meno di Scapoli-Ammogliati di Fantozzi non può far testo. Quindi, o prima o dopo, finiremo sempre ad avere questo tipo di situazioni, nelle quali i dubbi E non vengono sciolti e le voci rimangono sul limite...la soluzione odierna sa di "processo sommario", ma sembra che ogni tanto serva... A proposito di valore di una partita: IMHO sostenere che una partita conti più o meno di un'altra puzza un po' di POV...--France$om (msg) 16:29, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Aldair#Nome voce.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Ci sono molte voci che vengono ritenute da controllare perché è presente il Template Sportivo con lo standard en.wiki, vedi questo. A me sembra che rispetti (come anche altre) lo standard it.wiki. Mi sfugge qualcosa? Nel caso fosse come penso io, rimuovo anche gli altri C presenti per lo stesso motivo. --France$om (msg) 19:46, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Proprio Phil Bardsley è sbagliatissimo. Dove sono tutti i rientri al Manchester? Le 8 presenze sono state fatte tutte nello stesso blocco? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:50, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

OK, chiaro. Credevo fosse un problema di template sportivo errato. Come non detto dunque... --France$om (msg) 19:57, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

io li "odio", gli abbozzi. Li cancellerei quasi senza pietà.93.33.15.93 (msg) 20:28, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pierluigi Magri#Esistenza.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Adolfo Morello#Rimozione E.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Avete fonti circa la carriera di seguito segnalata?

Acquistato dal Palermo nella stagione calcistica 1974/75 proveniente dalla Katane. Svolge le trafile giovanili e diventa capitano dei rosa Primavera nel campionato 1978/79. Nella carriera giovanile conquista lo scudetto PGS per regioni,vice campione d'Italia con la rappresentativa Siciliana Allievi e vice campione d'Italia Juniores dilettanti con la Katane.Viene utilizzato come terzo portiere dal Palermo e con l'infortunio di Trapani diventa sostituto di Frison dal campionato di serie B 1977/78.

Oggi vive ad Acicastello(Ct) e svolge la professione di Docente di Scienze Motorie e sportive ed è affermato tecnico di squadre giovanili. Nella stagione 2009/10 ha allenato il Cibali nella categoria Giovanissimi Regionali,la scorsa stagione è stato il preparatore dei portieri delle giovanili dell'Acireale Calcio in questa stagione è stato tesserato dal Pianeta Catania per guidare i Giovanissimi Regionali della società Castellese.

--Salvo da Palermo dimmelo qui 19:52, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Magari confermare che sia esistito? --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:14, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

come ti dicevo, qua l'unica cosa da fare è andare alla sede della squadra e dire "salve, sono di wikipedia Italia ed avrei bisogno di questo favore, potrei parlare con qualcuno dell'ufficio relazioni pubbliche?", altrimenti facciamo davvero notte!!93.33.15.93 (msg) 23:50, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Visto così non sembra neanche enciclopedico. --Buzz ^msg _done? 09:53, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Infatti è stato cancellato. Mi interessa sapere se almeno è stato un giocatore vero. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:08, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Discutiamone il da farsi. Possibilmente in discussione Discussione:Classifica dei marcatori della Serie A con un'unica squadra. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:49, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho inaugurato la discussione. --Buzz ^msg _done? 13:25, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Come da discussione, in seguito alla ricostruzione della storia della squadra, dovrebbe rispettare tranquillamente i criteri enciclopedici. --France$om (msg) 13:26, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

--Frazzone (Scrivimi) 13:41, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Augh, annullata e archiviata. --ʘSК 21:08, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Lisbon Lions#Cammino europeo dei Lisbon Lions.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:35, 26 feb 2010 (CET) cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Celtic Football Club 1966-1967#Cammino europeo dei Lisbon Lions.[rispondi]
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:35, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Alessandro Del Piero#Dimensione della pagina.

– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:39, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

C'è in cancellazione la pagina Associazione Calcio Sambonifacese 2007-2008, con motivazione "stagione dilettantistica", dalla quale è sorta un'accesa discussione sull'ammissibilità di questa richiesta, in quanto si afferma l'enciclopedicità di Serie D ed Eccellenza. Altre pagine (Cagliari 1920, Cagliari 1921, Atalanta 1914) sono in dubbio E con la motivazione della mancanza di partite ufficiali. La mia domanda è: le singole stagioni di una squadra possono essere inserite solo se disputate nei campionati professionistici? La cosa mi confonde un po' --France$om (msg) 17:06, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Anchio vedendo in E quelle pagine mi sono fatto la stessa domanda. Per me si potrebbe stabilire un criterio, perchè se una squadra è importante per me sono enciclopediche tutte le sue stagioni. --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 17:23, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Prendendo l'esempio dell'Atalanta, imho sarebbe un peccato cancellare una stagione anche se non ha disputato partite ufficiali. Si potrebbe valutare con altri criteri. --L'Esorcista (How?) 17:29, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Bisognerebbe stabilire comunque in che modo ritenere "importante" una squadra...Per qualsiasi criterio si decida di utilizzare, è comunque necessario porre dei paletti che "oggettivamente" facciano selezione (cosa che spesso non succede...ok, la mia è una frecciatina, ma la mia posizione penso abbiate imparato a conoscerla...) --France$om (msg) 18:09, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Certo sono coscente che bisogna stabilire un criterio oggettivo. Per me l'ideale sarebbe "Per le squadre che hanno giocato in almeno 10 edizioni della massima serie del campionato italiano sono considerate enciclopediche tutte le loro stagioni, comprese stagioni in cui non si sono disputati tornei professionistici". --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 18:29, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non mi trovi d'accordo. Purtroppo va fatto di caso in caso come fu per la stagione del catania (che adesso non ricordo quale), l'unica dilettantistica. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:12, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi sembra chiaro che ogni caso possa avere le sue peculiarità, ma ciò non toglie, secondo me, che dovrebbero esserci delle indicazioni di massima per scremare la maggiorparte delle "dispute". Se venisse applicata una regola simile a quella proposta da Lupetto, non ci sarabbero in futuro altri casi come quello della voce Associazione Calcio Sambonifacese 2007-2008. Sulla base degli stessi criteri si potrebbe inoltre andare a editare tutti i template storici delle squadre che non rientrano nei termini, rimuovendo i link alle stagioni sicuramente non enciclopediche. --GinkyBiloba ^(Scrivimi!) 23:38, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per allungare un po' i palmarès vengono inseriti i premi minori dell'Oscar del calcio (fair play, più amato, gol più bello). Secondo me è giusto che se ne parli nel corpo della voce ma nel palmarès no e non vanno conteggiati nel totale degli oscar. Pareri?--Stepho^peace! 20:31, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

più che d'accordissimo.93.32.242.215 (msg) 21:00, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

bhe, onestamente non mi sembra un discorso molto giusto, mo ti spiego il perchè: i premi degli Oscar del calcio che tu hai messo tra parentesi, vengono catalogati come "Premi Speciali", a maggior ragione sono rilevanti! anche perchè io sono del parere che ogni riconoscimento che viene attribuito ad un calciatore è rilevante (che sia dato dalla FIFA o dal Tg1) che poi ci sono premi più importanti e meno importanti chiaramente, ma bisogna partire da una base che ogni premio è rilevante. Questo è il mio parere, poi...--Lionel (msg) 21:40, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Di caso in caso: gol + bello OK, fair play OK, +amato NO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:13, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma non è colpa di nessuno se il Premio "più amato dai tifosi" è stato ritenuto ufficiale, neanche io vado pazzo per questo premio, però a questo punto dobbiamo mettere pure i premi "San Siro Gentleman (che si dividono in ancora piu sezioni di quelli degli Oscar AIC), che sono tipo il premio Fair Play, e per di più sono un edizione (come gli Oscar AIC) e assegnati dalla "USSI" (Unione Sportiva Stampa Italiana) che di certo non è una fonte irrilevante visto che assegna anche altri tipi di premi. Penso che bisognerebbe creare una voce su Wiki e rendere questo premio Ufficiale. Ritengo sia incoerente aggiungere gli Oscar come "il piu amato", e ritenere irrilevanti i premi "USSI": http://www.ussi.it/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=18 . Questo è il mio parere ovviamente, massimo rispetto per chi non la pensa come me =).--Lionel (msg) 02:41, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per me l'USSI non è rilevante. I premi ufficiali li danno solo AIC e simili. --Salvo da Palermo dimmelo qui 08:31, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

imho, nel palmares dovrebbe andarci quello che il giocatore ha vinto sul campo. Tutto il resto fa parte dell'aspetto umano e carrieristico e non strettamente sportivo; se un attaccante per dieci anni retrocede con le sue squadre ma in queste annate segna i suoi unici dieci gol che vincono per dieci volte il gol dell'anno, mo' non diventa Maradona, giusto ;)? Se tutto il mondo lo ama perchè è un bravo ragazzo non diventa Maradona, giusto ;)? Gli unici premi che alla fine contano sono il Pallone d'Oro (che non sembra portare tutta questa fortuna, tra l'altro) e la Scarpa d'Oro o sbaglio ;)? Che poi gli altri premi possano essere rilevanti possiamo essere d'accordo, ma non al punto da essere messi in risalto nell'ambito della voce, imvho...93.33.4.215 (msg) 09:26, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Personalmente non mi fido dell'USSI (anche perché un giornalista che scrive due anni fa' è da radiare all'istante dall'albo, vedi link di Lionel :-) ) e ritengo già sufficienti gli Oscar del calcio così come sono inseriti nel palmarès. --Triple 8 10.000 (sic) 10:30, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ma scusate ragazzi, non vorrei insistere perchè se gia non c'è la maggioranza è inutile andare avanti, vorrei solo dire un ultima cosa: i premi USSI sono in circolo da molto più tempo degli Oscar AIC (1989), poi non è che se un premio non si può mettere in blu (perchè non c'è una voce) vuol dire che non è ufficiale, però cmq non è passato, però è giusto che ognuno dica la sua.

Per Imho: non ho capito a quale calciatore ti riferisci, ma parlando in generale, le standing ovation non si fanno ai bravi ragazzi, perchè se no pure Birindelli dovrebbe essere essere amato. Non è che se uno non vince la scarpa d'oro vuol dire che non ha dimostrato di essere forte, altrimenti dovremmo dire che Toni è meglio di Milito o Van Nistelrooy...e bhe...avrei dei dubbi a riguardo :D! cmq ripeto, ognuno al suo parere ;).--Lionel (msg) 11:16, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

io facevo un discorso generico, pallone e scarpa d'oro sono di solito i premi più citati e famosi, l'USSI (per esempio) so che esiste ma non mi ricordo chi l'ha vinto; non dico che non va citato, ma come parte di una voce "altri riconoscimenti" o meglio ancora come fonte per opinioni riportate nel corso della voce, tipo (per fare un esempio) "Massimo Bidone è un ex giocatore di calcio molto popolare negli anni 70" e sotto nelle note il link alla pagina dove c'è scritto il premio USSI... ma mettere nel palmares ogni singolo premio significherebbe per un Baggio o un Van Basten o un prossimo Maradona avere un palmares lungo chilometri, no ;)? 93.33.4.215 (msg) 11:38, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Vorrei tornare al discorso iniziale, dei premi USSI ne riparliamo dopo. E' giusto mettere sullo stesso piano i premi ufficiali (enciclopedici) come Migliore calciatore straniero o Migliore calciatore giovane, votati dai giocatori stessi e universalmente riconosciuti, e i premi minori come fair play, ecc., eletti con televoto o dalla redazione e poco più che simbolici? Volete dirmi che Milito ha vinto piu oscar di Batistuta grazie al televoto? Sebbene vadano citati nella voce, secondo me è a dir poco eccessivo l'inserimento nel palmarès--Stepho^peace! 16:03, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

sono d'accordo.93.33.4.215 (msg) 16:47, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Allora, secondo me ritorniamo sempre al discorso dell'incoerenza, o quantomeno contraddittorio. Perchè i premi speciali degli Oscar AIC (piu amato, fair play, miglior gol) dovrebbero essere reputati inferiori? non sono catalogati anche quelli come Oscar AIC? non capisco perchè non dovrebbero essere aggiunti nel Palmares. Ti dirò, anche per me sono premi che avrebbero potuto fare a meno di creare, però...ci sono, e vengono considerati addirittura speciali...quindi. A proposito visto che è stato citato anche Maradona vi invito ad andare a vedere i suoi premi, ne sono stati inseriti una 20ina, dei quali almeno 10 sono irrilevanti e non ufficiali.Questo discorso come detto vale anche per le leggende, come appunto: Maradona. Quindi direi di rivedere il suo palmares.--Lionel (msg) 17:19, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

non è che sono inferiori nel senso di fanno schifo, è solo che non si possono mettere in un palmares tutti i premi che si pensa possano essere importanti o vengono assegnati, altrimenti si corre il rischio che con l'aumentare dei premi magari istituiti da "personaggi importanti" un giocatore qualsiasi si ritrova con un palmares lungo migliaia di righe... e sì, mo' ci tocca rivedere anche la pagina di Maradona...93.33.4.215 (msg) 17:26, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Stai insinuando che il Palmares di Maradona non va rivisto? non che solo perchè è Maradona gli si deve aggiungere di tutto ... scusa, sbaglio oppure l'hai detto stesso tu che non bisogna aggiungere ogni premio attribuito ad un calciatore? o si agisce in questo modo con tutti oppure ognuno aggiunge quello che vuole. Per Puntualizzare, nel Palmares di Maradona sono giusto 7-8 i premi ufficiali, per una questione sempre di coerenza gli altri andrebbero tolti.--Lionel (msg) 18:28, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Secondo me i premi fair play, più amato, gol più bello devono essere citati nel palmares. Sempre di premi calcistici si tratta.--Johnny Freak (msg) 18:34, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

no, no, il palmares di Maradona va rivisto. Perchè la questione non è se alcuni premi sono più premi degli altri ma perchè imvho nel palmares non c'è spazio per un elenco telefonico di premi. Almeno secondo il mio punto di vista, una voce deve contenere i dati principali di un calciatore, poi se il lettore vuole approfondire ci sono anche le note e al limite pure la pagina di discussione, ma la voce in sè deve fornire le informazioni principali. E qui c'è sempre il rischio che i calciatori ricevano premi da comuni, province, regioni, governi, presidenti della repubblica, cio, coni, sky, mediaset, rai, comunità europea, parlamento europeo, parlamento italiano, fifa, uefa, figc, aic, ussi, unione sportiva stampa straniera, guerin sportivo, gazzetta, corriere, tuttosport, telegatto e pappardelle varie: che facciamo, tocchiamo i palmares un giorno sì e l'altro pure?93.33.4.215 (msg) 19:11, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

e vengono considerati addirittura speciali. Secondo voi che significa speciale? "più importante" o "che non rientra nei premi generali"? Secondo me sono al pari del telegatto al miglir sportivo--Stepho^peace! 19:16, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mha, il tuo discorso in parte è giusto, però... in parte no, allora che facciamo.... se un calciatore vince 20 oscar del calcio (x fare un esempio) 10 miglior italiano, e 10 miglior assoluto ... non si aggiungono perchè sono troppi e si allunga la voce? ...non mi sembra un ragionamento giusto. Come ha ben detto Jhonny Freak si tratta sempre di premi calcistici.--Lionel (msg) 20:59, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

beh, se il giocatore dovesse vincere un miliardo di premi al limite si può creare un'altra pagina come "lista di premi vinti", ma se ne vince un paio di Oscar AIC si può benissimo benissimo mettere il link alla notizia dell'Oscar AIC nelle note e mettere nella voce solo i premi super importanti, altrimenti facciamo come quelle persone che nei film comici vengono presentati come "Principe Pierfilippo Emanuele Gianvercingetorige Conte di Malgravia, Duca di Tessalonica, Ban di Coppelia, Marchese di Serbellozia" e così via per un po'... qui non si dice di cancellare i premi, ignorarli, si dice solo di non appesantire la voce, no ;)?93.33.2.114 (msg) 07:46, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

ah vabbe, se tu la metti così hai tutto il mio appoggio :D. Però per non appesantire la voce sarebbe piu utile cercare in qualche modo di accorciare i paragrafi (mi riferisco sopratutto alla vode del piero) citando solo i gol segnati nelle finali o semifinali e quelli dove supera i record, e se vedi bene ce ne sono tanti di gol superflui. Idem per la carriera di Totti.--Lionel (msg) 17:07, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Stephan El Shaarawy#Cancellazione prematura.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Ciao, stavo inserendo il template {{Incontro internazionale}} al posto di {{footballbox}} in Campionato mondiale di calcio 1950 e misono accorto che il mio intervento è al limite del vandalico, in quanto i link alle nazionali automatizzati dal template puntano a "Nazionale di calcio maschile...", mentre le pagine delle nazionali sono senza l'aggettivo maschile. Ovviamente, tranne nel caso del Brasile non esistono i redirect (che ora inizio a creare). Ma a questo punto mi chiedo se la corretta nomenclatura non sia appunto quella indicata dal template. Ditemi voi... (intanto ho riportato la pagina alla situazione precedente alle mie modifiche) --Mr buick (msg) 15:44, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Semplicemente non bisogna usare il parametro "Sesso" e tutto funziona correttamente. --Simo82 (scrivimi) 17:08, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie... --Mr buick (msg) 17:51, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il sito enciclopediadelcalcio.com ha chiuso. Il Template:Enciclopediadelcalcio è obsoleto, quindi andrebbe orfanizzato e messo in cancellazione, o no? --Freddyballo (msg) 11:37, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Dicono che tornerà online, quindi aspettiamo con ansia. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:02, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

perche'non si stila una classifica di marcatori che comprenda tutti i goals segnati in gare ufficiali nelle carriere dei calciatori italiani? che comprenda serie a,b c .... coppe naz. europee,nazionale magg.,e nazionali minori e campionati dn,1d,e 1944/45 grazie ......pegaso. 14 02 2010

imho sarebbe interessante ed enciclopedico (non tanto però) ma con tutto il lavoro da fare che c'è, toccherebbe a te farlo :)...93.33.4.215 (msg) 10:02, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

Cioè? Una pagina-monstre che raccolga tutti i gol segnati da giocatori italiani dal paleolitico a due giorni fa ? I migliori marcatori italiani nella storia di questo pianeta? Se non è italocentrismo questo, Epimenide di Creta era l'uomo più sincero del mondo. :-))) --Triple 8 10.000 (sic) 10:23, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

ma no, non credo proprio che alluda a questo, uomo di poca fiducia :)!! Credo che alluda ai migliori 10 o 50 o 100 cannonieri di tutti i tempi, con le tabbelle che elencano quanti gol hanno segnato in A, in B ed in C... al momento c'è solo quella per i cannonieri di A... e poi l'italocentrismo può essere un male, ma può diventarlo anche lo "xenocentrismo", no?93.33.4.215 (msg) 10:45, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

è un idea molto valida, ma com'è stato gia detto, è un lavoro molto lungo, però mi piace l'idea, mi piacerebbe darti una mano a farlo volentieri. Credo che i primi tre siano sicuramente Filippo Inzaghi, Roberto Baggio e Alessandro Del Piero ad aver segnato piu di tutti tra gli italiani in diverse competizioni =).--Lionel (msg) 11:02, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

PENSO CHE ALCUNI GRANDI CALCIATORI DEL PASSATO SIANO STATI PENALIZZATI PER VIA DEL CAMBIAMENTO DELLA DENOMINAZIONE DEI CAMPIONATI ,( VEDI DIV.NAZ. 1 DIV. ALTA IT.ANNI DELLA GUERRA .....) IN SERIE A. DI CUI SOLO IN ESSA SONO PRESI IN CONSIDERAZIONE LE STATISTICHE DEI GOALS .COME SE QUEI CAMPIONATI FOSSERO STATI DEI TORNEI AMATORIALI.... O COME SE I GOALS SEGNATI CON LE UNDER MINORI SIANO GARE ORATORIALI (ALCUNI SI SONO ANCHE INFORTUNATI). IO VIVO AL SUD,CREDO CHE ANGELO SCHIAVIO MERITEREBBE DI PIU',DOVREBBE AVERE UN POSTO PIU'CONSONE. A COSA SERVE METTERE NELLA VOCE CARRIERA LE PRESENZE E I GOALS DELLE UNDER 16 / 17/ 18 E POI NON VEGONO CONTEGGIATE UFFICIALMENTE . DEL PIERO CON LA DOPPIETTA DI STASERA (UNDER COMPRESI)SALIREBBE A 314 GOALS IN CARRIERA .INVECE, PER I MIDIA NEMMENO 300. PEGASO 14 02 2010

Scrivere in minuscolo, please.... --France$om (msg) 22:21, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

A parte questo, le statistiche partono dal campionato a girone unico. Quindi Alta Italia non viene contato, ad esempio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:07, 14 feb 2010 (CET)[rispondi]

la media non c'entra molto, altrimenti dovremmo dire che Raul se facciamo il confronto gol-presenze...non affatto primo! idem per Pelè, l'unico calciatore a cui vengono contati anche i gol fatti a 10 anni, se venissero contati come quelli di tutti gli altri calciatori, non arriverebbe neanche a 500. ma questo non c'entra nulla. Stai insinuando che Del Piero avrebbe fatto realmante 14 gol? a me non mi risulta, cmq...--Lionel (msg) 01:23, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

non so se e' un insinuazione : padova serie b 1 goal . juventus serie a 172,juve coppa itaia 23 , juve supercoppa italiana 3 , juve c.league 45 ,c. uefa 2, intertoto 1, supercoppa europea 2, itercontinentale 1, juve serie b 21, nazionale 27, under21 3, under 17 e 18 13 goals tot. 314 goals in carriera pegaso

se non vi conviene togliete dalla voce <carriera> le presenze ed i goals dei campionati che non si chiamavano <serie a> e le presenze ed i goals dalle under inferiori alla under 21 . se non devono essere conteggiate ufficialmente toglietele non servono a nulla, neanche per l'informazione . come se una persona fisica lavorasse inizialmente in azienda che poi cambia nome ed i contributi dell'inps non vengono riconosciuti nella prima. o ad uno che inizia a lavorare da giovane non vengano riconosciuti i contributi ........ grazie sempre pegaso

Ma che motivo c'è di aprire ogni volta una nuova sezione? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:00, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per Pegaso: mi devi scusare, la prima cosa che hai scritto all'ultimo avevo letto "per media nemmeno 300".... invece è "per i media"! sorry.xD--Lionel (msg) 16:54, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Comunque è vero, neanche io ne capisco il motivo, poi però se vedi le carriere di Aguero e Torres vengono contate e come le reti in under20 o under21. Bho, non so perchè.--Lionel (msg) 17:01, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Buongiorno a tutti, vi scrivo per avere un vostro parere sulla pagina che ho scritto ed inserito, relativa alla Scuola Calcio Ufficiale del Genoa CFC. Ho inserito tale contenuto solo ed unicamente perchè è la prima scuola calcio nata in Italia e quindi a mio giudizio ha valore enciclopedico. Non essendoci una regolamentazione realativa alle "Scuola Calcio", ho utilizzato il format Progetto Calcio. Purtroppo però qualcuno, citando la regolamentazione relativa alle "Squadre Calcistiche", l'ha proposta per la cancellazione. Come potrei fare per evitare tutto questo? Credo di essere dalla parte della ragione. Ringrazio anticipatamente.--Wearesmarterthanme (msg) 15:23, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Purtroppo per te sei un utente privo dei requisiti necessari per aprire una votazione. Il mio consiglio è quelo di fermarti di linkare a chiunque questa pagina in cancellazione (vedi in tal proposito WP:CAMPAGNE) ma di esporre questa tua valida tesi nella pagina relativa alla procedura di cancellazione. Magari un utente che ha i requisiti la pensa come te... --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:40, 15 feb 2010 (CET) PS: ti hanno già dato altri consigli QUI.[rispondi]

Grazie della risposta immediata.Provvederò a fare come mi hai indicato.--Wearesmarterthanme (msg) 16:59, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Di nulla. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:04, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, sapete dove posso trovare le statistiche dei calciatori relative alla Coppa Italia? Mi servirebbero per Vincenzo Italiano e Vincenzo Montalbano, non credo che abbiano giocato Coppe europee--Figiu ^(msg) 15:25, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Trovate!!!!!!!--Figiu ^(msg) 14:01, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi fa piacere :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:20, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Si, ma mi sa che non sono affidabili, qua dice che non ha giocato nessuna partita in coppa nel 2007-2008, la gazzetta dice che ne ha giocata una. Infatti mi sembrano troppo poche solo 3 partite in Coppa Italia in tutta la carriera.--Figiu ^(msg) 17:00, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Questa forse è la volta giusta...--Figiu ^(msg) 17:10, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sì, è la volta giusta. Mi spieghi come hai cercato questo link, perché io non lo avevo trovato? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:46, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi è uscito su google, cmq si ci arriva da qui--Figiu ^(msg) 21:23, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io so arrivare fino a qui. Sta sezione sugli speciali non la trovo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:47, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Clicca su Risultati e classifica e poi su Tutte le squadre. In effetti è fatto un po' con i piedi, questo giro..--Figiu ^(msg) 12:00, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

In effetti... Cmq non penso che esistano statistiche meglio di quelle della Gazzetta, perché coprono pure le presenze/reti nelle coppe. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:19, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Calciomercato#Parametro zero.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Sperando di fare cosa gradita, ho inserito nella pagina Progetto:Sport/Calcio uno spazio in cui inserire le voci nuove create dai partecipati del progetto calcio. Potete controllare la pagina Progetto:Chimica per vedere come viene utilizzato questo spazio: in genere si scrive un link alla nuova voce con accanto la data di creazione della voce (si può vedere dalla cronologia). Le voci migliori potranno poi essere proposte alla pagina Template:Pagina principale/Novità/Proposte. --Aushulz (msg) 18:00, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mah, decide e decine di voci nuove al giorno... --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:24, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se ne scrivete molte, potete inserire solo le voci migliori (casomai includendo dei parametri da rispettare, ad esempio una lunghezza minima della voce) e cambiare il titolo in "migliori voci del giorno" o qualcosa del genere, oppure se proprio sono troppe si cancella la sezione "Voci nuove". Lascerei comunque da qualche parte un link a Template:Pagina principale/Novità/Proposte. --Aushulz (msg) 04:23, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Mehdi Challandes#Enciclopedicità.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Phil Babb#Curiosità.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Salve , nella voce SERIE B è stata operata la distinzione dei tornei disputati a gir.unico e quelli non disputati a gir.unico, credo sia inutile questa distinzione che ne pensate? CORDIALI SALUTI — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.49.82.200 (discussioni · contributi).

Segnalo l'apertura del vaglio sulla voce Duncan Edwards. La pagina per i suggerimenti questa. What ^{nun c'è probblema} 10:52, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Scrivo solo per sollecitare tutti coloro che aggiornano, dopo ogni partita, le presenza di ogni singolo giocatore: aggiorniamo anche la data! sembra scontato, ma moltissimi non lo fanno. Specie circa i giocatori di B e C (enciclopedici poichè in passato in A), troviamo spesso infatti presenze aggiornate a ieri ma con la data sottostante riferita al 2008... è una piccolezza, lo so, però non costerebbe niente fare le cose perbene. Capisco anche che molto spesso sono i non registrati (che quindi non leggono qui) a commettere questa leggerezza, però è sempre bene precisarlo. mau986 (msg) 12:15, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Purtroppo ne so qualcosa... --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:22, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

--France$om (msg) 12:39, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Secondo voi, non sarebbe una buona consuetudine, per evitare il prolungarsi inutile di dubbi di enciclopedicità irrisolti, di segnalare subito alla comunità (lasciando un messaggio qui) il proprio dubbio non appena viene manifestato? Una immediata consultazione tra i componenti della comunità potrebbe portare ad una risoluzione più rapida dei vari dubbi e ad una migliore gestione degli stessi (decidere cosa possa essere messo in cancellazione subito, cosa si debba attendere mettendo mettere delle ragionevoli scadenze, cosa si possa salvare, ecc...). Un lavoro ben coordinato farebbe la fortuna di questo progetto :-) --France$om (msg) 15:05, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Il mio intervento deve intendersi, come si suol dire "a fin di bene". Se però questo comporta, come mi segnalava Salvo nella discussione su M. Challandes, un consenso falsato, ritiro la proposta. --France$om (msg) 15:13, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se ho ben capito intendi una specie di avviso di cancellazione ma funzionante per le pagine con il dubbio E. Sicuramente accelererebbe le cose, senza incappare in dubbi che restano inrisolti per mesi e cancellazioni di massa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wiki Lupetto (discussioni · contributi) 15:21, 16 feb 2010 (CET).[rispondi]

Io non so se il consenso viene falsato, ma inquadriamo meglio il problema, che IMHO è gravissimo: delle discussioni se ne fregano tutti! Mi duole davvero il cuore quando in un mese raccolgo 2 o 3 miseri commenti in una pagina di discussione, mentre in una settimana vedo 50 utenti nelle votazioni. Che tristezza... Pari pari dalla sezione precedente. Ma sono davvero l'unico che segue la Categoria:Da verificare per enciclopedicità - calcio? Ma allora che abolissero il namespace:1... --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:25, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Infatti per favorire la discussione nella pagina giusta si potrebbe creare un template come quello di cancellazione (vedi sopra) che va inserito nei progetti di riferimento, con un link che inciti a discutere nell'apposita pagina. --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 15:30, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Questa è una bella idea. Due colonne, magari a destra le cancellazioni e a sinistra le discussioni per enciclopedicità. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:31, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Emm... a questo punto mi aspettavo che commentasse qualcuno che è bravo a fare queste cose dicendo "ci penso io" --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 15:40, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se è per questo pure io, ma aspettiamo... Sono fiducioso :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:50, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

In buona sostanza, se come dice Salvo, molti vanno sulle cancellazioni, probabilmente è perché arrivano alle voci dal link qui all'inizio della pagina: l'idea avanzata da Lupetto è buona potrebbe essere uno sprone a utilizzare la pagina di discussione. Non credo che sia un caso se 3-4 voci, dopo il mio recente sollecito, sono state discusse e salvate/cancellate. In effetti la categoria già esiste, e la si raggiunge dalla pagina principale del progetto, ma il link si trova a fondo pagina. Trovarsi il link appena apri la pagina credo che aumenterebbe anche la frequentazione di quelle voci. P.S. Anche io sono un secondo frequente visitatore della pagina Categoria:Da verificare per enciclopedicità - calcio--France$om (msg) 16:10, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

io, per risolvere la questione dei dubbi di enciclopedicità, come ho già detto, direi di proporle a fine campionato, dopo la chiusura del calciomercato estivo, in modo tale che se un giovane calciatore viene spedito in ultima categoria si sa per certo che di enciclopedicità ne ha davvero quasi zero e che quindi possiamo fare a meno della sua voce; poi avrei un'altra idea, un bel po' rivoluzionaria, che forse violerebbe un paio di regoline di wikipedia, avete voglia di sentirla?93.33.3.60 (msg) 09:39, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

@Salvo: imho qui non è che la gente se ne frega delle discussioni, è che non c'è abbastanza tempo per occuparsi pure delle discussioni, tra un lavoro e l'altro (anche nella vita extrawikipedia ;)...) si rischia di fare le cose fatte male e quindi combinare solo danni ;). Poi, ammettiamolo, qui per la "passionalità" di tutti noi si finisce per non avere il tempo per fare niente, per giudicare l'enciclopedicità di un giocatore si sono mossi in 33 e la situazione è pressochè in parità. Di quante ore dovrebbe essere formata una giornata per lavorare fuori da wikipedia, vedere la propria famiglia, contribuire a wikipedia eccetera se oltre tutto questo ambaradam ci complichiamo la vita in discussioni interminabili e litigi vari ;)? Insomma, qui secondo me si sta dimenticando la famosa raccomandazione nelle pagine introduttive "Buon divertimento", senza contare il famoso "wikilove" che in qualche caso finisce bello ed ammazzato :)... e la pianto di fare il maestrino, perchè se no finisce che non mi sopporto più nemmeno io :)!93.33.3.60 (msg) 09:32, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

@IP: condivido il tuo punto di vista per quanto concerne il fatto che molte volte non si rispetta la norma fondamentale di wikipedia, ovvero Buon Divertimento; d'altronde chi contribuisce qua lo fa (o dovrebbe farlo) per passione, perché, senza alcun interesse, cerca di contribuire a creare qualcosa di importante. Per quello che riguarda tutto il discorso che fai sul contesto extra-wikipedia, sinceramente, esprimo delle riserve; è vero che tutti abbiamo una vita al di fuori di questa WP - e ci mancherebbe altro!!! :-) - ma nel momento in cui ci ritagliamo un po' di tempo per questo progetto (e siamo in tanti), come tantissimi sono capaci di buttarsi sulle procedure di cancellazione e votare, spesso senza motivare il proprio voto (è permesso ma non aggiunge niente alla procedura), non sarebbe un peccato provare a discutere dell'enciclopedicità di una voce senza lasciare che questa "latiti" per mesi senza sapere il suo destino. Se una voce rimane in perfetta parità (o quasi) dopo un TOT di tempo e non vi è una maggioranza che decide per il mantenimento della voce, possiamo passare alla procedura di cancellazione (tanto amata da tutti). I dubbi E sono fatti per essere manifestati e per forza prima o poi risolti. Se poi dovessimo cancellare una voce e nel frattempo questa diventa enciclopedica, basta semplicemente richiedere il ripristino agli admin, certo non cascherebbe il mondo! ;-) --France$om (msg) 10:25, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Quoto France$om, aggiungendo che le procedure di cancellazione acquistano visibilità grazie a questa pagina, che fa sì che molti utenti che non frequentano il Progetto:Calcio si ritrovino a votare su pagine di cui sanno poco o nulla. --Triple 8 10.000 (sic) 10:32, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

ovviamente non dico che discutere sia una cosa negativa, ma se non si arriva ad un accordo, anzichè farsi il fegato tanto (che non fa bene alla salute, tra le altre cose :)...) si può anche rimandare la soluzione del "problema" in un altro momento, no ;)? Tanto non è che manchi lavoro da fare su Teknopedia, no ;)?93.33.3.60 (msg) 11:13, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Certo che se nel frattempo nulla cambia, un'altra discussione porterebbe agli stessi identici risultati, e il dubbio resterebbe incompiuto; sarebbe meglio fare bene, piuttosto che fare tanto ;) --France$om (msg) 11:42, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Fatto --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:15, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Le squadre che, all'estero, partecipano o hanno partecipato al massimo a dei tornei semiprofessionistici (come la Prima Lega svizzera), come vanno considerate? Vanno assimilate a quelle che hanno partecipato al massimo campionato dilettantistico? --France$om (msg) 16:58, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

IMHO sì. --Simo82 (scrivimi) 18:53, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Avviso il progetto della creazione dei template {{WCU}} e {{WCU2}}, per facilitare la redazione delle voci riguardanti in qualche modo il campionato mondiale di calcio Under-20, su modello di {{WC}} et similia. --Triple 8 10.000 (sic) 10:57, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Prendiamo Per Jensen: vengono evidenziati solo i club di militanza. E le statistiche presenze/reti? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:02, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se in basso a destra o nel riquadro sulla sinistra non c'è scritto "Club matches", non sono disponibili statistiche relative alle stagioni nazionali, coppe, ecc. Stesso discorso per le presenze in Nazionale, segnalate dalla dicitura "Internationals". --Triple 8 10.000 (sic) 12:25, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Quindi in questo caso niente da fare. Mentre ad esempio con Del Piero sì. Ok, grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:27, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Javier Pastore#Javier Pastore.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:42, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Agli utenti di questo progetto: avete nulla in contrario sa da adesso iniziassi a cambusare nelle apposite pagine le discussioni specifiche terminate (ad esempio quella qui sopra su Pastore in Discussione:Javier Pastore)? --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:22, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

per me è ok.93.33.3.60 (msg) 16:24, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

No problem ;) --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 17:03, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Prego, facci pure. --Triple 8 10.000 (sic) 18:38, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Avete idea perché Richard Møller Nielsen per tutte le wiki è Richard Møller Nielsen, mentre Peter Møller Nielsen per tutte le wiki è Peter Møller? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:44, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Credo che sia per il semplice fatto che sono conosciuti con questi nomi. --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 19:00, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

abbiamo la tabella voci in cancellazioni, voci da verificare per enciclopedicità, perchè non mettere anche una tabella con le voci che sono ancora in stato di abbozzo? Se sono troppe, magari si può mettere solo le prime in ordine alfabetico... il vantaggio è che ce ne togliamo un po' e che non si avrebbe il tempo di litigare :)))))!!93.33.8.204 (msg) 13:50, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi trovi contrario, prima di tutto perché gli abbozzi non hanno urgenza di essere "controllati", e poi perché sono troppi a differenza delle voci nelle due categorie già esistenti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:53, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

ma io non dico "controllare", dico di toglierceli di torno incominciando a lavorarci su ;)... altrimenti rimangono sempre nel limbo delle cose da fare... e poi di cominciare a mettre i primi (per esempio) 10 in ordine alfabetico, non tutti e (per dire) 212.858...93.33.8.204 (msg) 14:03, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Assolutamente no. Sarebbe un doppione della categoria, che esiste apposta.... --L'Esorcista (How?) 13:56, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

ma questa lista si assottiglia o no? Perchè se le voci vengono "lavorate", come non detto, la proposta me la boccio da solo, se invece il lavoro di "de-abbozzazione" va a rilento, forse sarebbe il caso di pensarci... (Preparate i salvagente, qui scoppia a piovere, Salvo e l'Esorcista sono d'accordo su qualcosa :))). Devo farmi venire qualche altra pensata del genere, così li faccio diventare come Castore e Polluce :)...)93.33.8.204 (msg) 14:03, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Difficilmente si assottiglierà; purtroppo anzi IMHO andrà ad aumentare... --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:08, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

appunto per questo pensavo che fosse un'idea buonina, a furia di vederla sempre tra i piedi, in cima a questa pagina, qualcuno poteva pensare di togliere dalla lista qualche nome...93.33.8.204 (msg) 14:16, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ora non so cosa fate voi tutto il giorno su wikipedia (mi basterebbe vedere i vostri contributi ma non vi va :D) ma se non avete in mente grandi progetti che occupano ore e ore della vostra giornata si potrebbe dare il via al mese degli stub, un mese dove invece di scrivere voci su calciatori del campionato più scrauso che esista ci impegnamo a de-stubbare le voci già esistenti. Tanto mi sembra che il progetto calcio abbia abbastanza voci (esperienza personale, visto che sto per dare il via a un progetto che ha al massimo 20 voci fatte bene) non succederebbe niente se per un mese si fermasse e guardasse indietro. In fondo il nostro fine è fornire qualità e completezza, e se sulla completezza ci siamo quasi forse è il momento di attaccare con la qualità. --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 14:18, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

ecco, questa è un'idea favolosa. Da approvare. La categoria stub se non sbaglio è a quota 200, al momento, se viene "attaccata" magari togliamo qualche stub che da anni è allo stato embrionale...93.33.8.204 (msg) 14:22, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

È a quota 7800! --L'Esorcista (How?) 14:23, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Magariiii, ci sono 600 voci solo per la lettera A. --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 14:25, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Da_fare_-_calciatori qui ci vuole proprio il mese del TdMA (Togliere di Mezzo Abbozzi)!!93.33.8.204 (msg) 14:34, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

ci si potrebbe dividere il lavoro per lettera, uno si offre volontario per la lettera "A", un altro per la "B" e così via...93.33.8.204 (msg) 14:45, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Infatti era quella la mia idea, Sarebbe un modo veloce per alleggerire il numero di stub. Io mi prendo la "X" XD --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 14:50, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Voi, dunque, state parlando di un Festival della qualità dedicato agli abbozzi! Non contate su di me, però, non sono fatto per il lavoro di gruppo a lungo termine, finirei per essere incostante e lavorerei controvoglia. Ma prometto che non creerò ministub. Del resto già da un po' di tempo creo voci quasi decenti. --Triple 8 10.000 (sic) 16:35, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Fa sempre piacere avere il supporto di Triple 8 xD e se ti dedicassi alla lettera X? Dovresti de-stubbare solo due voci e potresti dire di aver partecipati all'iniziativa ;) --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 16:39, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io mi astengo dal giudicare questa iniziativa, sono molto laissez-faire in questo senso: se una parte di comunità decide che è una buona ed utile impresa, benissimo, ma esercito il mio libero arbitro e scelgo di non collaborare. Sono un po' un lupo solitario qui su Teknopedia: mi piace collaborare con altri, ma non per periodi troppo lunghi. Inoltre la mia presenza qui è precaria per cause tecniche (vedi mia pagina utente) e non vorrei dare la mia parola per un lavoro che non potrei svolgere. E poi, scusa, già assegnate le lettere, che ancora non sapete nemmeno se il progetto andrà in porto? :-)))))) --Triple 8 10.000 (sic) 16:51, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho già altri wikiimpegni di lunghissimo termine, mi spiace. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:53, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Infatti era solo una proposta, in realtà anch'io devo gestire un portale, creare un progetto e centinaia di voci :D --αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 17:05, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

In questi giorni ho creato le categorie per i calciatore vincitori delle varie competizioni continentali per Nazionali sull'esempio di Categoria:Calciatori campioni d'Europa. Volevo raggupparle tutte in una categoria, come per Categoria:Calciatori per nazionalità o Categoria:Calciatori per club, Categoria:Calciatori per vittoria come nome potrebbe andare bene?
La voce sul portiere della Roma Doniéber Alexander Marangon si intitola semplicemnte Doni, ma non mi sembra il significato nettamente prevalente del termine dato che è il plurare di dono e poi esistono anche altre persone che fanno Doni di cognome (Cristiano Doni, Anton Francesco Doni, Giovanni Battista Doni), Non sarebbe il caso di spostare la voce al nome Doni (disambigua) a Doni?. --Simo82 (scrivimi) 19:11, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

1. Non sarebbe meglio Categoria:Calciatori per competizione continentale vinta? Sarebbe lungo, ma forse "vittoria" è un po' troppo generico come termine.
2. Decisamente spostare la disambigua a "Doni". Babbo Natale mica porta tanti portieri della Roma ai bambini! --Triple 8 10.000 (sic) 19:19, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Dato che volevo inserire nella stessa categoria anche Categoria:Calciatori campioni del mondo, "Categoria:Calciatori per competizione vinta" andrebbe bene? Altra domanda, è il caso di fare due categorie diverse per squadre di club e Nazionali o accorpare entrambe (fermandoci ragionevolmente alle sole competizioni internazionali di massimo livello sarebbeo una quindicina). --Simo82 (scrivimi) 13:10, 19 feb 2010 (CET)[rispondi]

Nessun altro parere? Se non ne arrivano procedo come detto poso sopra. --Simo82 (scrivimi) 01:36, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Durante il vaglio della voce "calcio (sport)" è emersa l'opportunità di scorporare la sezione "Le scuole calcistiche nel mondo" in una voce a se stante (di cui IMHO poi comunque andrebbe valutata l'effettiva enciclopedicità sia come contenuto che come forma). Avevo già scritoo tempo fa che avrei chiesto un parere al Progetto Calcio ma me ne sono dimenticato, lo facci ora: può essere una cosa buona lo scorporo? Oppure c'è qualche motivo per non farlo? Nel caso sia da fare, meglio come titolo "Scuole calcistiche" o "Scuole calcistiche nel mondo" (o altro, personalmente direi il primo). A margine se oltre a questo poi qualcuno ha ulteriori suggerimenti per il vaglio (che per questioni di tempo è un o' fermo) ben vengano! --Simo82 (scrivimi) 19:32, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Vada per Scuole calcistiche. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:37, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Altri pareri? Se non ne dovessero arrivare procedo allo scorporo. --Simo82 (scrivimi) 01:37, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Come già sai, sono d'accordo per lo scorporo. --Buzz ^msg _done? 13:13, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Nazionali maggiori vincitrici delle competizioni internazionali riconosciute dalla FIFA#Prologo.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Discussioni template:Stagione squadra#allenatore/i e presidente--Mpiz (msg) 22:53, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni categoria:Template stemmini premi calcistici#Creazione.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

--Cesare⁸⁷ @ 17:51, 19 feb 2010 (CET)[rispondi]

sto cercando di rendere neutrali alcune voci, vedete un po' se ci sono riuscito...93.33.0.122 (msg) 07:15, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

allora, sto facendo un po' di lavoro sporco, e vi risparmio una polemica che sarebbe mio diritto fare, proprio perchè sono buono partendo da questa pagina: http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Segnalazioni_NPOV_calcio. Ho un problema bello grosso, però, questo avviso: "Questa voce non è neutrale! Questa voce o sezione di calcio è ritenuta non neutrale." non compare in tutte le pagine e soprattutto non specifica qual è la parte incriminata... senza di questo cosa posso provare a correggere?93.32.254.23 (msg) 11:20, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se nulla è specificato, devi essere tu a capire quale parte rendere meno POV. Fai come ritieni più opportuno. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:18, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

sì, ma qui l'obbiettivo è anche far sì che il problema sia risolto, se uno non tocca abbastanza a fondo le questioni opinabili la voce rimarrà sempre POV!! Imho le frasi POV dovrebbero proprio essere evidenziate!! Hai visto le prime due?93.32.254.23 (msg) 20:23, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Piccola nota a margine: visto che il tuo IP è dinamico, è difficile tener traccia dei tuoi contributi... :-))) --Triple 8 10.000 (sic) 13:14, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

se dico dove ho intenzione di "colpire" sai dove controllarmi ;)...93.32.254.23 (msg) 20:23, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Nelle finali dei tornei di calcio (Champions, mondiali, europei, Coppe Intercontinentali etc.) non sarebbe il caso di creare pagine apposite tipo queste due [1], [2]? Discutete e fatemi sapere. --87.14.148.96 (msg) 13:13, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Nessuna finale è presente su it.wiki. Mettiamo tutto nella voce madre. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:16, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Quoto Salvo, sarebbero voci su partite singole, e noi non le abbiamo. --Triple 8 10.000 (sic) 13:17, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Alessandro Faiolhe Amantino#Ancora sul nome della voce.

– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:44, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Secondo voi Christia Damiano è enciclopedico? Ho trovato un interessante articolo su La Stampa [3].--Stepho^peace! 18:46, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

No.. --L'Esorcista (How?) 18:53, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non ha neanche una sola presenza da "allenatore", ma sempre e solo vice? Allora più no che sì. La puoi sempre creare e poi si vede. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:57, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

No, con l’accento sull’ultima vocale che vira sul francese le trasparenti origini italiane. --Triple 8 10.000 (sic) 19:17, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Di certo non la creo senza consenso... per la cronaca ha allenato un anno il Nizza in Ligue 2. Per il resto solo una carriera da calciatore in terza serie, una ai massimi livelli da vice (compresa la nazionale) e voce in 2 wiki--Stepho^peace! 19:51, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Per me puoi andare tranquillo, per creare mica serve consenso. Che fa, scherzi? Gliela dici tu sta cosa ai mille IP e niubby che creano di tutto (enciclopedico e non) al giorno? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:00, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se non è enciclopedica (e da quello che ha detto pare non lo sia) ha poco senso crearla... poi sapete come si dice, tentar non nuoce --L'Esorcista (How?) 20:03, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

per me non è enciclopedico... ed è meglio chiedere prima di creare, imho, così evitiamo poi di impiegare il tempo in votazioni...93.32.254.23 (msg) 22:16, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Giorgio Rumignani#Discussione preliminare per la creazione.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:46, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ragazzi, possibile che nell'anno di wikipause che mi sono preso avete fatto solo 2 festival della qualità? Ora che riesco ad essere un po' più attivo direi di cominciare a organizzarci per i prossimi mesi: a giugno sicuramente i mondiali, per marzo cominciamo subito con le proposte e si va ai voti entro fine mese.

Quelle sulla pagina del festival sembrano un po obsolete quindi ne butto giù qualcuna a caso:

• Proposta 1: Destubbizzare le voci alfabeticamente
• Proposta 2: Svuotare la Categoria:Da controllare calcio
• Proposta 3: Creare nuove voci su un argomento in particolare (Coppa America, Serie A...)
• Proposta 4: ...

Continuate voi. PS aggiungo che anche io sono molto wikiimpegnato, sto creando un mare di voci sulle province peruviane, quindi niente scuse guys, la comunità comincia a vedere il progetto come una setta un gruppo di fanatici separato da wiki.--Stepho^peace! 21:39, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Una setta? Oh no! Cerchiamo di toglierci questa nomea, è molto meno difficile che diventare per davvero una setta: strette di mano segrete, parole d'ordine strampalate da cambiare periodicamente, cappucci per non farsi riconoscere, firme tutte uguali, cenni di intesa subdoli...che faticaccia che sarebbe! --Triple 8 10.000 (sic) 21:43, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

la parola d'ordine c'è gia: "separate Salvo e l'Esorcista, se no quei due se menano :P!!". La mia proposta è di evitare di scrivere nuove voci, dobbiamo già cancellare quelle che ci sono :P, non vedo perchè creare nuove voci da cancellare :P... Quindi: destubbizzare, rendere NPOV e al limite vedere quali voci proporre per la vetrina...93.32.254.23 (msg) 22:06, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

LOL --Salvo da Palermo dimmelo qui 04:09, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Internapoli Football Club#Controllare.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione_Sportiva_Roma#Rimozione_dalla_vetrina.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:56, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Karl Stürmer#Lavoretto facile ma non troppo su una fonte da trovare. A Faenza..
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:58, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

--L'Esorcista (How?) 23:24, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Riferito ad entrambi i post: ma quindi le procedure qui si possono continuare a linkare? Non l'ho mai capito... --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:33, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

io invece non capirò mai perchè creare abbozzi di voce :)... non c'è mica nessuno che ci corre dietro :), tanto vale prendersi il tempo di scrivere una vera biografia del calciatore in questione ;), così le pagine non sono buone nemmeno a fini promozionali :)... a volte sembra che certi abbozzi siano solo frutto di una voglia di farsi notare :)!!93.33.4.77 (msg) 06:30, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

@Salvo: quando la voce è stata creata da un ip e non c'è un autore da avvertire, si avverte il progetto. Io la so così. --L'Esorcista (How?) 13:29, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

Essendo entrambe voci create da IP, chi avvertivamo? Piccola domanda...ma non avevo firmato il post precedente?--France$om (msg) 19:37, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ledian Memushaj#Procedura di apertura cancellazione in sospeso.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Luís Pedro Cavanda#Enciclopedicità 1.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Ciao, mi chiedevo se i requisiti minimi di enciclopedicità per i calciatori si applicassero anche al calcio femminile; non vedo motivi per dubitarlo, ma vorrei stare sul sicuro prima di procedere alla richiesta di cancellazione immediata di Francesca Mancarella. Colgo l'occasione per farvi notare altri contributi dell'utente Bennyz89 ([4]): i template creati ieri sarebbero da controllare e spostare... ciao, --Mr buick (msg) 10:36, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sì, diciamo che i requisiti non hanno sesso. Valgono per chiunque giochi a calcio, fosse anche calcio d'altri mondi ed universi. Ok per l'immediata. --Triple 8 10.000 (sic) 11:13, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Si parla di Serie A2 (anche se senza sapere le eventuali presenze), ma contando la giovane età e il fatto che nel calcio femminile se non erro manca il professionismo potrebbe essere da immediata. In caso di bdubbio (ma al momento mi sembra non ce ne siano più di tanti) si può comunque sempre mettere in cancellazione semplificata. Se poi viene cancellata (in semplificata o in immediata) io cancellerei anche i template invece di controllarli e spostarli dato che sono stati creato ad hoc solo per quella voce (sempre che si sia d'accordo su questo ultimo punto ovviamente). --Simo82 (scrivimi) 12:38, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

In caso di Bubbio, provincia di Asti? :-))) --Triple 8 10.000 (sic) 12:56, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

No, Teodoro Bubbio :D --Simo82 (scrivimi) 13:15, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Scusate la mia ignoranza, ma vorrei sapere quali sono i limiti di enciclopedicità per le squadre che partecipano ai campionati nazionali femminili ovvero:

• Serie A Femminile
• Serie A2 Femminile
• Serie B Femminile.

Per quanto riguarda l'affermazione di Simo82 mi sembra alquanto fuori luogo paragonare il calcio maschile a quello femminile nel senso che non è mai esistito in Italia un calcio femminile professionistico e sono veramente poche le professioniste che hanno effettivamente preso dei soldi (Carolina Morace ad esempio). Se avesse qualche dubbio, prima di tutto faccia un giretto alla pagina Lega Nazionale Dilettanti oppure si metta ai voti la cancellazione di TUTTE le pagine di calcio femminile visto che se questo è il modo di intendere le cose da parte di chi fa solo edit di calcio maschile, non potremmo mantenerle su wikipedia, perché dalla Serie A alla Serie D sono sempre state categorie dilettantistiche. Se viene definito il numero di anni disputato almeno in Serie B allora posso aggiungere i link alle pagine di lnd.it dove sono conservati i comunicati ufficiali e dove quelle società effettivamente sono giustificate ed esistono. Io è dal 2001 che scarico i comunicati ufficiali, anche se il sito divisionecalciofemminile è stato chiuso per motivi di costi da Tavecchio (Presidente LND) non è il caso di dire che non esistono giustificazioni per quella pagina su wikipedia.--Nipas (msg) 13:34, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) la non enciclopedicità discende dalle poche partite giocate in serie B e dalla mancata presenza di partite in Nazionale, non dal mancato professionismo... --Mr buick (msg) 16:02, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Va bene, ma quali sono i limiti per la Serie B Femminile ?.--Nipas (msg) 16:17, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Francesca Mancarella (1993) ha giocato tutta la stagione 2008-09 in A2 girone B con la Vis Francavilla Fontana ed è segnalata in questa pagina qui. A questo punto quante sono le partite che deve aver giocato a livello Serie A2 ?. Che cosa bisogna contare, solo la Serie A ?.--Nipas (msg) 16:54, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Biografie personaggi: "avere militato per almeno una stagione (qualunque sport) nella massima serie di un campionato nazionale [...]". Se rientra in questi criteri (che comunque sono sufficienti ma non necessari), ossia se ha giocato in Serie A, è siuramente enciclopedica. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Simo82 (discussioni · contributi) 17:00, 24 feb 2010 (CET).[rispondi]

Bisogna seguire la regola che negli sport di squadra dilettantistici è enciclopedica solo la massima serie, altrimenti porteremmo in enciclopedia eventi sportivi da oratorio.--95.244.142.24 (msg) 11:06, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Foot Ball Club Unione Venezia#F.B.C. Unione o F.B.C.U. Venezia?.

– Il cambusiere --Simo82 (scrivimi) 12:50, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Tramite questo si può raggiungere qualsiasi pagina!!! :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:27, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ehm, mi spiace deluderti, Salvo, ma alcune non sono state proprio archiviate (vedi ad esempio questo link). Diciamo piuttosto che sono parzialmente raggiungibili... -- Mess-Age 20:30, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ops, ma allora solo quelli che vengono per ultimi in ordine alfabetico? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:51, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ezio Meneghello#Controllare.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:07, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Riccardo Montolivo#Controllare.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:14, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. qui e qui, tra altri, è citato un presunto Hall of fame del calcio italiano, qualcuno di voi ha maggior informazione? Grazie.--Danteilperuaviano (msg) 00:34, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

viste le fonti, per esistere esisterà ma l'enciclopedicità è nulla, se pensi quanto pochi ne sappiano qualcosa (imvho, ovviamente). E imvho non credo che se ne debba creare la voce.93.33.8.12 (msg) 07:17, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Anche qui se è per questo viene menzionata, ma considerando che questo articolo del 2001 si riferisce alla creazione della HoF come quello della FIGC del 2007, direi che sono un po' indecisi se crearla o no, dato che in sei anni sembra che non abbiano ancora fatto niente. A giudicare dai tempi, piú che una creazione di Hall of Fame sembra un processo per corruzione. Non si capisce nemmeno se esista o no, dunque io direi di non creare nulla. Nemmeno la Hall of Fame stessa :-))) --Triple 8 10.000 (sic) 09:46, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

visto che non abbiamo il tempo di destubbizzare le voci, perchè non dare una veloce lettura alle voci che riportano solo due parole, tipo "X de Y è un calciatore italiano" e dare il via ad un "festival della cancellazione immediata"?93.33.8.12 (msg) 07:17, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

un'altra cosa, in casi come questo Jan Vennegoor of Hesselink lo tolgo o no l'avviso di abbozzo? A me sembra che non lo sia più, per qualcuno lo sarà, per altri solo i registrati eccetera, se ci mettiamo a votare pure per queste cose cadiamo in un eccesso di burocrazia che ridurrebbe solo il tempo per lavorare su wikipedia di ognuno di noi...93.33.8.12 (msg) 07:27, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

E scusa, perchè dovresti cancellare gli stub?...Noi siamo qui per creare...non per cancellare....Piuttosto....DESTUBBIAMO!!!!! XDAlexxander992 (msg) 09:08, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Cioè cancellare voci enciclopediche perché in forma di stub? Ma siamo impazziti? La prossima mossa qual è, cancellare in immediata la pagina del Bar perché non ci sono nuove discussioni oggi? :-))) Mica ho capito il senso. Comunque quoto Alexxander992, gli stub devono essere destubbati, mica cancellati a vista! --Triple 8 10.000 (sic) 09:38, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

L'essere abbozzo non è motivo sufficiente per la cancellazione semplificata, quindi tantomeno gli abbozzi (o stub che dir si voglia) possono essere cancellati in immediata. Se li si vuole ridurre di numero ben venga dato anche che sono veramente molti, ma cancellarli (in immediata soprattutto) no. --Simo82 (scrivimi) 10:11, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Lo Stub va migliorato, non cancellato. --Buzz ^msg _done? 10:40, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Cancellare lo stub solo perché "scarno" potrebbe significare cancellare la voce di un calciatore sicuramente enciclopedico, ma con poche fonti che ne parlino...assolutamente d'accordo con Simo82, Buzz, Triple8, Alexxander992... --France$om (msg) 11:00, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non scherziamo. Ho tolto {{S}} a Hesselink. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:24, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

nel senso che se si vedesse che la voce non è enciclopedica per i criteri di it.wikipedia, per dire, se la voce parlasse di un calciatore che sembra aver disputato solo partite di terza divisione estera, varrebbe la pena avviare le procedure per vedere di mettere la voce in abbozzo tra quelle in cancellazione? ragazzi, mi sembrava ovvio che stavo parlando di giocatori forse non enciclopedici ;), gente di poca fiducia :)!!17:03, 26 feb 2010 (CET)93.32.245.153 (msg)

Per quello non ci sarebbero comunque problemi, abbiamo dei mastini che voci del genere le individuano in tempo zero! --France$om (msg) 20:08, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

@Alexxander992: si è visto qualche giorno fa, abbiamo tanti lavori da fare che ci manca il tempo di destubbizzare le voci, la mia idea era ovviamente di iniziare a vedere quali potevano essere privi di criteri di enciclopedicità...e poi di vedere quali abbozzi sono diventati una voce vera e propria... e che mi avevate preso, per il Terminator degli abbozzi :)??93.32.245.153 (msg) 17:07, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

e per le voci che secondo me sono state destubbiazzate ma che hanno ancora il {{S}}, che faccio, segnalo qui?93.32.245.153 (msg) 17:27, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sì. (aprendo una nuova sezione) --L'Esorcista (How?) 18:35, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Segnalo che link del genere non funzionano più. Statistiche perse oppure url da correggere? Spero la seconda. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:28, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

parrebbe la seconda. --Buzz ^msg _done? 15:32, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

E come lo possiamo correggere? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:38, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non saprei visto che non è chiaro se il numero assegnato a ciascuna scheda è rimasto lo stesso. Btw sul sito ci sono schede, ma sembrano un po' pasticciate (es1 es2) --ʘSК 17:46, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non so se è utile questo mio intervento, comunque un sito eccellente sulla Liga (compreso archivio storico) è questo [5]--VAN ZANT (msg) 21:43, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Segnalo che l'utente Pigr8 ha scritto nella procedura di rimozione dalla vetrina della voce sul Napoli e sulla Roma che la sezione "Record e curiosità" andrebbe rimossa in quanto sezione curiosità e che anche cambiare il nome non risolverebbe il problema in quanto sarebbe una sezione "Curiosità" sotto mentite spoglie e «o il template "Curiosità" vale per tutti anche sotto mentite spoglie o non vale per nessuno». Dice che un admin tempo fa fece storie proprio per una cosa del genere in una voce e non sarebbe il caso di avere due pesi e due misure. Il problema è che la suddetta sezione è presente nel modello squadra di club che ogni voce su una squadra di calcio dovrebbe seguire, e che proprio per questo la sezione contestata è presente, anche sotto altri nomi (es. "Record e statistiche"), in praticamente tutte le voci in vetrina! Che si fa?--79.23.144.22 (msg) 14:38, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ci sono curiosità che possono stare e altre no. Tipo: "la squadra ha avuto almeno un calciatore per ogni stato africano" può andare, ma "le vuvuzela hanno accompagnato la squadra nella finale della Coppa del Mondo" non può andare bene. Non mi veniva niente in mente di meglio --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:48, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Bah, secondo me andrebbe rimossa la dicitura "Curiosità" dalla sezione nel modello, visto che IMHO sarebbe una comoda tana per POV e senza fonti vari. --Triple 8 10.000 (sic) 14:52, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Visto che l'attuale modello è piuttosto datato e che "Statistiche e curiosità" è chiaro che non vada bene (dovrebbe essere statistiche e record, dove record è diverso da curiosità), tempo fa Osk aveva creato un nuovo modello (questo). Non è che lo si riesce ad approvare, chiarendo anche gli ultimi punti rimasti dubbi (il template storico dopo la cronologia o dopo la rosa?, inserie o no nella sezione giocatori i campioni continentali e i vincitori della Confederations Cup, il palmarès delle giovanili serve?, "Numeri ritirati" va bene nella sezione società o è meglio da qualche altra parte)? Mi ricordo che già se ne era discusso e sembrava buono, però poi non lo si è mai adoddato ufficialmente come modello, magari ora si riesce... --Simo82 (scrivimi) 17:19, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

Quoto :-D Notando che l'altro modello manca di molti paragrafi presenti ad esempio in quasi tutte le voci in vetrina ;-) E poi sapere dove mettere per bene una certa info sicuramente può aiutare nella standardizzazione e nel miglioramento delle voci sui club, imho. --ʘSК 17:39, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]

FC_Volendam, Go_Ahead_Eagles, Jean-Paul_Abalo, Beniamino_Abate, Matteo_Abbate, Jaiden_Abbott, Walter_Abbott e Hosny_Abd_Rabo, per cominciare.. si era detto sopra di segnalare e basta.. ed intanto il numero di voci in abbozzo di calciatori aumenta al ritmo di 6 nuove voci abbozzo al giorno!!93.33.10.22 (msg) 02:25, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Destubizzate... da chi? Guarda che IMHO sono ancora tutti stub. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:31, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Infatti, quelli son stub, anche se migliori di quelli composti da soli template. Una voce non è uno stub IMHO se riesce a trattare tutti gli aspetti (carriera di club, Nazionale e palmarès) della voce, anche brevemente. --Triple 8 10.000 (sic) 11:02, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Concordo con 888 --Buzz ^msg _done? 11:49, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

:(.. allora servono volontari perchè ci sono un sacco di voci che saranno in questo stato. Non svuoteremo l'elenco degli stub ma almeno evitiamo che per fine anno gli stub di calciatori diventino il 10% delle voci di wikipedia.93.33.5.158 (msg) 12:30, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ci si potrebbe impegnare a lavorare su quelli invece che a correre sempre a creare le voci sul tizio che ha appena esordito in Europa League o l'altro tizio che ha 10 presenze in qualche campionato di rilievo minore. Almeno, io in genere faccio così per le voci sui ciclisti (che, pur molte di meno, sono un migliaio buono comunque), creando ex-novo solo quelle strettamente necessarie, rilevanti, cioè (è un buon metro di valutazione) in genere con almeno 6-7 interlink di altre wikipedie, e dedicandomi a migliorare quelle esistenti. --ʘSК 13:12, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

siamo tutti d'accordissimo, ma visto che alcuni debuttano creando le voci di giocatori su cui difficilmente ci sono fonti e che quindi sono condannati ad essere abbozzi per sempre, che si fa? 93.33.5.158 (msg) 13:25, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non tutti gli stub sono tali per pigrizia o inesperienza dell'autore: capita a volte che le fonti reperibili sul web o cartacee siano semplicemente scarse. In quel caso si può lasciare lo stub al suo stato stubbico senza doverlo ampliare. IMHO. --Triple 8 10.000 (sic) 14:27, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Siete preoccupati per gli stub? Io sarei preoccupato per l'enorme numero di pagine letteralmente senza fonte ma non segnalate... --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:57, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Allora mettiti le mani nei capelli per le voci che ho creato io...Vai e colpisci!--France$om (msg) 20:06, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Oh mio dio, no! --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:09, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

essì che c'è di che essere preoccupati, 1 voce di wikipedia ogni 94 è uno stub di voce di calciatore ed al momento in totale sono 7115: ripeto, settemilacentoquindici!! Finisce che a furia di scrivere voci tipo "Maikel Aerts (Eindhoven, 26 giugno 1976) è un calciatore olandese, portiere del Willem II." gli altri wikipediani ci prendono per spammoni!! Ed il bello è che quando si tratta di scrivere voci nessuno ci corre dietro, se pure si aspettasse di avere più informazioni nessuno morirebbe perchè su wikipedia non ci sarebbe la voce di 'sto Maikel Aerts, poi si potrebbe prendere altre notizie dalle altre wikipedia ed al limite scrivere alla locale ambasciata per chiedere aiuto.. invece riportare quelle 14 scarse parole invece vuol dire dare un "non servizio" al lettore!! Le fonti -->minori<-- invece sono quasi un gioco da ragazzi, basta avere la capa fresca per fare un giro su google dove possibile e sapere quali sono le fonti richieste (perchè se chi ha messo l'avviso di voce senza fonti non evidenzia l'area "incriminata" a volte quella può essere l'unica che in seguito non viene toccata ;)..)!!93.33.5.158 (msg) 20:50, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io credo che gli stub non siano un problema cosí grave: la loro esistenza non è in sé dannosa, visto che il servizio al lettore lo danno (seppur minimo: ma sono stub proprio per quello) poiché nel template sportivo e nel Bio ci sono le informazioni basilari sia biografiche che sulla carriera che spesso cercano coloro che usano Teknopedia. Gli stub quindi devono essere ampliati, ma mica sono spam! La verità è che moltissimi utenti collaborano inserendo voci di calciatori perché il calcio è argomento ad alto seguito popolare in Italia: se fossimo un paese di appassionati di lacrosse o di chimica, saremmo travolti da voci riguardanti tali argomenti, anche in forma di abbozzi. Altra questione è quella della presenza di voci senza fonti: quelle veramente sono dannose, poiché contribuiscono ad alimentare il pregiudizio (già abbastanza diffuso) che su Teknopedia ci siano scritte cose inaffidabili perché chiunque ci può scrivere. E poi, povero Aerts, già è calvo a 33 anni, poi si dice che la sua voce non dovrebbe esserci...la sua autostima sarà sotto i tacchi quando leggerà questa discussione! :-)))) --Triple 8 10.000 (sic) 21:42, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

come gravità, imvho lo stub è abbastanza grave, leggere così tante voci di 15 parole o meno può imvho dare a gente superficiale quasi l'impressione che wikipedia non sia l'iniziativa seria che è ed i wikipediani che non seguono il calcio potrebbero pensare erroneamente che la gente crea le voci giusto perchè non ha niente di meglio da fare :(... con il grosso rischio che prima o poi qualcuno da via ad un repulisti indiscriminato e brutale come pochi.. Le fonti minori, se gestite bene, invece sono un problema facile da risolvere, se uno non dice che "Ciccio è un bravo ragazzo" deve avere una fonte nessuno lo tocca, mentre se la frase diventa "Ciccio è un bravo ragazzo^{[senza fonte]}" tutti capiscono che bisogna trovare la fonte per quella frase...lo zio di Aerts è campione di kickboxing, il rischio è che ci gonfi di botte a tutti quanti!! Quindi ci tengo a precisare che il suo illustre nipotino poteva aspettare di avere la voce quando ce ne sarebbe stata una alla sua altezza :)..93.33.5.158 (msg) 22:12, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Come ho già avuto occasione di scrivere, la voce di Aerts ti dice dove,quando e quanto ha giocato:cosa vuoi sapere di più su di lui? O forse semplicemente non ti piace il modo in cui sono inserite tutte queste informazioni,cioè sotto forma di tabella invece che in forma discorsiva? Ciò non toglie mche di stub si tratti,ma dato che la maggior parte degli stub sugli sportivi contiene un template completo ed esaustivo come quello presente nella voce di Aerts (condizione raramente soddisfatta dagli stub di altri argomenti) non vedo proprio di cosa preoccuparci. A margine,io personalmente quando creo voci lo faccio proprio perchè non ho niente di meglio da fare:la cosa ti urta?--Der Schalk (msg) 22:53, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Cristian Álvarez e Cristián Álvarez. O si estendono i loro secondi nomi, oppure si crea la disambigua Cristian Alvarez senza accenti e si linkano queste due pagine. Oppure altro, che consigliate? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:09, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Se la grafia è giusta (mi sembra proprio di sì) IMHO basta inserie una nota disambigua del tipo "se stai cercando il calciatore argentino/cileno..." in cima a entrambe le voci. Sempre che non ce ne siano anche altri con lo stesso nome. --Simo82 (scrivimi) 20:12, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Allora, la grafia è giusta (è possibile scrivere sia Cristián che Cristian in spagnolo) ma la disambigua andrebbe creata con il titolo Cristian Álvarez, che è la piú comune. Visto che quei due non sono certo gli unici a portare tale nome, direi di inserirla prendendo spunto da es:Cristian Álvarez, che secondo me sarebbe meglio che mettere la nota disambigua. --Triple 8 10.000 (sic) 21:27, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Prego, prego :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:26, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho seguito il consiglio di Simo82 poiché più sbrigativo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:46, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

LOL --Triple 8 10.000 (sic) 12:53, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Tony Adams#Inserimento fonti.
– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:14, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Khouma el Babacar#Ripristino.

– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:15, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]

Discussioni progetto:Sport#Serbia e Serbia e Montenegro. --Simo82 (scrivimi) 11:22, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

non abbiamo tempo per fare un festival della qualità, 7119 stub non si sistemano dalla mattina alla sera, io non so da che parte iniziare se no avrei già chiesto aiuto per cominciare, che ne dite se gli stub dei calciatori venissero suddivisi per nazionalità e quelli italiani per club? Vantaggio: chiedendo aiuto alle wikipedia in altre lingue chi mastica italiano potrebbe aiutarci, e per i giocatori italiani italiani le fonti sarebbero spesso facilmente raggiungibili. Svantaggio: suddividire 7119 stub per nazionalità è un lavoraccio infame e in caso di (per esempio) giocatori dell'Inter le pagine verrebbero automaticamente vandalizzate. Io sono un po' pessimista ma, se ci va bene, il lavoro possiamo togliercelo in breve tempo..93.33.4.118 (msg) 12:25, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

tra l'altro, di alcuni giocatori le versioni straniere di wikipedia hanno tutto, tradurre le pagine di wikipedia non è contro le regole, quindi non capisco perchè non lo si fa.. io provo a destubbizzare la pagina di Jeff Agoos, dateci un'occhiata..93.33.4.118 (msg) 12:36, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io traduco voci da pt.wiki, es.wiki, ed en.wiki da circa un anno, e nessuno mi ha ancora arrestato per questo. Poi ovviamente le informazioni si possono integrare con fonti, come ho fatto con Mágico González. --Triple 8 10.000 (sic) 12:58, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

tu sei registrato :)))!! che te ne pare della ideuccia? E della voce di Jeff Agoos? L'ho finita, ma mancano un pochino di cose...93.33.4.118 (msg) 13:40, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho uniformato la voce al modello per le biografie. Seguilo anche tu e creerai voci ottime in men che non si dica! Ok, detta cosí sembra uno slogan di una pubblicità scadente, ma funziona davvero, e rende tutte le voci piú fruibili in quanto tutte basate sullo stesso standard. --Triple 8 10.000 (sic) 14:26, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

ad averlo il tempo!! Solo per tradurre la voce ci ho messo 45 minuti, se dovevo fare il servizio completo ci mettevo una giornata buona!!93.33.4.118 (msg) 14:45, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Quella di Alvarez è niente in confronto... Abbiamo il cileno Oscar Rojas (senza voce), il costaricano Óscar Emilio Rojas, il messicano Óscar Adrián Rojas e il venezuelano Óscar Rojas (senza voce) linkato qui. Il redicert semplice senza accenti linka al costaricano. Adesso urge davvero una sistemazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:41, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Io dico di mettere Óscar Rojas come disambigua, e ogni voce con il titolo Óscar SecondoNome Rojas. --Triple 8 10.000 (sic) 12:55, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Hanno tutti e 4 il secondo nome? Qui LOL lo dico io :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:04, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi accorgo adesso di averlo dimenticato davvero Óscar Pérez Rojas! Non andrebbe considerato? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:06, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

(conflittato) Sì, hanno tutti il secondo nome (qui la voce su en.wiki del primo cileno), tranne il venezuelano che partecipato al Mondiale Under-20, ma suppongo che cercando piú approfonditamente almeno un secondo nome o cognome si dovrebbero trovare (è estremamente raro che persone nate in paesi di lingua spagnola non abbiano secondi nomi e cognomi). Se guardi la cronologia ci sono tipo 6-7 mie modifiche tutte su inezie ed errori di distrazione...oggi la testa ce l'ho da un'altra parte --Triple 8 10.000 (sic) 13:09, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

No, Pérez Rojas no perché è conosciuto come Óscar Pérez, la voce ha quel titolo perché Óscar Pérez è un nome diffuso e Pérez Rojas non ha un secondo nome ed ho dovuto creare la voce con il secondo cognome per disambiguare. --Triple 8 10.000 (sic) 13:11, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ho risolto creando la disambigua (fortunatamente già orfana). Resta però il problema del cileno (orfano) e del venezuelano, disambiguato così: uno e due. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:41, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Aredio Gimona#Grave dubbio.

– Il cambusiere --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:16, 5 mar 2010 (CET)[rispondi]