Discussioni progetto:Biografie/Varie/Archivio4

Tra le categorie vuote (mentre scrivo dal numero 307) stazionano da diverso tempo circa 200 categorie di nati/morti negli anni; ad un'occhiata a campione, la maggior parte sembrano essere state create perché nella relativa lista è presente qualche persona, però con la data incerta, e che quindi non viene categorizzata. Si possono cancellare (le categorie) o c'è qualche motivo per cui debbono restare?--Dr Zimbu (msg) 15:22, 10 gen 2010 (CET)

Io cancellerei, anzi sarebbe meglio non elencare quelle persone nemmeno nelle liste --Bultro (m) 00:47, 11 gen 2010 (CET)

La maggior parte le ho cancellate, ne rimangono alcune che voglio controllare con più calma.--Dr Zimbu (msg) 19:44, 14 gen 2010 (CET)

Segnalo l'apertura del vaglio sulla voce relativa al soggetto della Gioconda. Vi aspetto!!--Narayan89 (msg) 11:54, 21 gen 2010 (CET)

In wikipedia si usa alternativamente:

• {{sp}}
•  
•  

nel campo |PostNazionalità = per realizzare lo spazio separatore. Cosa ne pensate di far passare un bot a omologare tutti gli spazi usati in questo campo come {{sp}}. Penso questo renderebbe il template più comprensibile per tutti. --Luckyz (msg) 10:12, 22 gen 2010 (CET)

Mi pare un'operazione inutile francamente, uno spreco di edit...--Jaqen [...] 10:39, 22 gen 2010 (CET)

Però, almeno, si potrebbe modificare il man per definire una linea guida su quale sia meglio usare, no? --Luckyz(msg) 11:12, 22 gen 2010 (CET)

nbsp è sbagliato perché sono normali frasi e non c'è motivo di non andare a capo. Io uso il #32, il template mi pare uno spreco. Per uno che non se ne intende, non credo che tra {{sp}} e   cambi granché in quanto a comprensibilità...--Bultro (m) 15:26, 22 gen 2010 (CET)

... o cognomi e nomi? Questo è il dubbio che ci poniamo al progetto Guerra e dintorni sui militari giapponesi. Isoroku Yamamoto o Yamamoto Isoroku?Avete già affrontato il problema o possiamo regolarci autonomamente? Posto l'informazione al progetto:guerra ed aspettiamo anche lì una vostra risposta. Grazie --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:20, 30 gen 2010 (CET)

Posso segnalare questo paragrafo, ignoro se altrove si sia trattata approfonditamente la questione. AttoRenato ^{le poilu} 00:54, 30 gen 2010 (CET)

Anche Aiuto:Giapponese conferma --Bultro (m) 01:46, 31 gen 2010 (CET)

(spostata da Discussioni progetto:Coordinamento) Nelle pagine relative ai giorni sono stati inseriti dei cassetti per nati e morti, secondo me questi cassetti sono molto scomodi quindi chiederei un bel rollback. A quanto ho capito è stata un'iniziativa di Gac senza che ci sia stata una votazione. A voi la parola --Nonno88 (msg) un link per favore, magari...:)--Pierpao (msg) 13:01, 4 feb 2010 (CET)

ho visto. a me, non dispiacciono, ma sono sconsigliati. Andrebbe segnalata al progetto biografie e nella paginaDiscussioni_aiuto:Manuale_di_stile almeno. qui non è proprio il massimo.ciao--Pierpao (msg) 13:11, 4 feb 2010 (CET)

I cassetti sono inopportuni (per ragioni di accessibilità e usabilità) e infatti li abbiamo eliminati quasi completamente dal ns0 (rimangono al momento tollerati in alcuni template). Gac mancava da un po' di tempo da itwiki e non lo sapeva, tuttavia anch'io gli ho fatto presente la cosa e richiesto la rimozione dei cassetti. Dato che la cosa non è ancora avvenuta, ne approfitto per ricordarglielo. ;)--MarcoK (msg) 14:50, 4 feb 2010 (CET)

concordo con Marcok, e purtroppo rimangono ancora in tutte le voci di calciatori in nazionale tramite i template {{Cronoini}} e{{Cronopar}}. Il cassetto IMHO non va usato quando contiene informazioni, nel ns0. Per i template di navigazione ok.--Superchilum^(scrivimi) 15:00, 4 feb 2010 (CET)

Tra l'altro crea qualche problema anche fuori dal ns0, tanto che un wikipediano, non molto tempo fa, mi aveva contattato un paio di volte, disperato perché non riusciva ad aprire un vaglio... le istruzioni erano cassettate e non riusciva assolutamente a trovarle (alla fine ho dovuto aprirglielo io il vaglio)! Se una cosa è importante perché nasconderla? --MarcoK (msg) 16:47, 4 feb 2010 (CET)

D'accordo a togliere i cassetti, e se le liste di nati fossero troppo ingombranti (immagino che il motivo dei cassetti fosse questo), si lasciano come pagina separata, con un link anziché un'inclusione --Bultro (m) 20:43, 4 feb 2010 (CET)

Avevo ovviamente scritto qualcosa prima di procedere. Come già detto a Marcok la vecchia discussione sui cassetti esprimeva un generico apprezzamento (o quantomeno una tolleranza) verso i cassetti: se non mi sono sbagliato ho contato 13 favorevoli al divieto (14 originari meno Gvf che ha cambiato opinione) e 19 contrari al divieto. Teniamo inoltre presente che in quella discussione si parlava del testo normale di una voce. Nel caso invece di lunghe liste/elenchi di voci, penso che siano utili. Le pagine dei giorni/anni sono quasi delle pagine di servizio simili alle categorie. Partiamo dal presupposto che una pagina con una lista di circa un migliaio di righe (130.000/365*2) è poco fruibile e cerchiamo una soluzione.

1. Cassetti (due)
   1. Vantaggi: la pagina si accorcia visivamente e si arriva alle sezioni successive più rapidamente
   2. Svantaggi: occorre un click in più per accedere alle informazioni
2. Pagine separate (due) proposta di Bultro
   1. Vantaggi: la pagina si carica più in fretta e si arriva alle sezioni successive più rapidamente
   2. Svantaggi: occorre un click in più per accedere alle informazioni
3. Testo normale
   1. Vantaggi: nessun click aggiuntivo per leggere tutte le righe
   2. Svantaggi: pagina lenta da scorrere per arrivare in fondo
4. Testo più piccolo
   1. Vantaggi: nessun click aggiuntivo per leggere tutte le righe, pagina più corta
   2. Svantaggi: lettura difficile
5. Testo su due colonne oppure una tabella a due colonne
   1. Vantaggi: nessun click aggiuntivo per leggere tutte le righe, pagina più corta
   2. Svantaggi: non me ne viene in mente nessuno :-)

Io sarei per la soluzione #1 o per la #2 (suggerita da Bultro). Indifferente. E contemporaneamente anche per la #4 da applicare in ogni caso. Il tutto, ovviamente, si applica anche alle voci degli anni; con qualche differenza: mentre le voci dei giorni hanno un numero di persone abbastanza omogeneo, gli anni sono molto diversi. Alcuni hanno un migliaio di persone, mentre altri solo una o due; occorre quindi, se si propende per una delle prime due soluzioni, stabilire una soglia (direi da 20 a 50) di persone al di sotto delle quali non si applica il cassetto/pagina separata. Gac 16:44, 11 feb 2010 (CET)

Possiamo anche presumere che, col passare del tempo, il numero di voci su persone aumenti fino a far superare il limite consigliato di dimensioni delle voci (75kb, adesso le voci sui giorni sono sui 50kb). Quindi tanto vale metter le mani avanti e prevedere già da adesso una soglia per la pagina separata. Comunque penso possa essere maggiore, anche 100 --Bultro (m) 20:39, 11 feb 2010 (CET)

100 persone o 100k? --Gac 20:54, 11 feb 2010 (CET)

Persone. Comunque per i giorni significherebbe già tutte (tranne il 29 febbraio, credo...) --Bultro (m) 21:19, 11 feb 2010 (CET)

Sarei per la prima. La seconda… mi vengono in mente le "liste di" (tutti d'accordo e poi parecchie messe in cancellazione a distanza di qualche mese). Sono fortemente contrario, invece, alla #4: gli small li leggo a fatica; la #5, da utilizzare in ogni caso, è un buon sostituto, il limite a 100 sembra adeguato. --.anaconda (msg) 02:38, 12 feb 2010 (CET)

Io per ora direi di tornare al testo normale, però poniamo una soglia e raggiunta quella creiamo le pagine separate. I cassetti rendono meno fruibile la pagina, in più c'è da ricordare che nella "vecchia" soluzione ci sono i wikilink nell'indice e quindi si può saltare subito alla parte della pagina che interessa. --Nonno88 (msg)

Quoto Nonno88. Per intanto eliminiamo i cassetti, poi troviamo un limite oltre il quale scorporare le voci. Peraltro il problema della lunghezza non riguarda tutte le voci sugli anni, ma ad occhio e croce solo quelle dal 1850-1900 in poi. Suggerirei quindi di applicarlo solo a quelle voci. --MarcoK (msg) 15:34, 15 feb 2010 (CET)

(rientro) Però i cassetti servono per gli alberi genealogici lunghi in ns0, gli inglesi li usano di continuo. Anzi si dovrebbe specificare da qualche parte che in questo caso sono fortemente consigliati--79.53.165.235 (msg) 12:17, 16 feb 2010 (CET)

Fortemente consigliati da chi e perché? Le regole di en.wiki non valgono automaticamente da noi --Bultro (m) 15:52, 16 feb 2010 (CET)

Perchè una genealogia lunga, pur essendo integrativa, non apporta nulla alla lettura della voce, cioè è una questione estetica oltre che funzionale, chi è interessato la apre e se la guarda. A latere: Si tratta di buon senso non di applicare automaticamente convenzioni di en.wiki qui.--79.53.165.235 (msg) 18:47, 16 feb 2010 (CET)

In attesa di decisioni/consenso che per il momento non mi appaiono chiare (mi sembra che siano abbastanza metà/metà), il bot continua come l'ultima volta. Naturalmente se decidiamo diversamente mi adeguerò senza problemi :-) --Gac 10:16, 17 feb 2010 (CET)

Però c'è in ogni caso un errore: se si va nella pagina della lista la si vede inutilmente cassettata. Il cassetto "fisicamente" dev'essere in2 gennaio, non in nati il 2 gennaio (che viene richiamata dentro il cassetto) --Bultro (m) 11:43, 17 feb 2010 (CET)

Concordo con Bultro insirire il cassetto anche nella voce specifica dei nati o morti per un determinato giorno è un errore. Comunque che facciamo? Iniziamo una votazione o cosa? --Nonno88 (msg)

• Favorevole alla rimozione del cassetto (dubbioso ma possibilista sull'uso delle 2 colonne).--<Twice²⁵¯(disc.)> 15:31, 17 feb 2010 (CET)

Diciamo che il tempo delle votazioni è abbastanza superato :-) Stiamo semplicemente cercando di raggiungere il consenso sulla migliore soluzione desiderata. Siccome per passare alla modalità pagina separata mi occorrono una/due settimane, approfitto di questo tempo per raccogliere i pareri qualificati di chi si occupa concretamente dei progetti biografie e cronologia. Tranquilli che tenere o meno i cassetti non è una esigenza vitale :-) Avete ragione sul cassetto nella voce specifica: un piccolo errore da modificare se rimangono i cassetti.--Gac 15:41, 17 feb 2010 (CET)

Intanto abbiamo circoscritto il problema della lunghezza agli ultimi 2 secoli (prima del 1850-1900 le liste di nati/morti sono brevi). Poi quasi tutti si sono espressi finora per eliminare i cassetti (con l'esclusione di Pierpao che era possibilista e dell'anonimo, che però non si è espresso chiaramente al rigurado). Sulla soluzione alternativa da adottare mi pare che le pagine separata siano la più semplice (nel senso che poco cambia, dato che le liste sono già ora in pagine separate) e quella che ha riscosso maggior favore. In ogni caso tale soluzione dovrebbe riguardare solo 150-200 voci di anni, come detto sopra, dunque solo una piccola minoranza delle voci di questo tipo.--MarcoK (msg) 18:04, 17 feb 2010 (CET)

Mi spiego meglio. Secondo me, in voci già lunghe (che sarebbero da scorporare), una genealogia lunga va cassettata, perchè, pur essendo integrativa, non aggiunge nulla al corpo del testo (pur servendo a dimostrare tesi ivi contenute). Un esempio pratico è nella vocecarolingi.--79.53.165.235 (msg) 18:24, 17 feb 2010 (CET)

---

Una proposta per far lavorare un po' Gac: fare due liste e mettere i 50 (valore indicativo) che hanno più interwiki inclusi nella pagina e la lista completa in una pagina linkata. Un criterio alternativo per decider chi includere potrebbe essere il superamento di un certo numero di interwiki (da definire). L'idea sarebbe di evidenziare i personaggi che sono ritenuti importanti a livello mondiale. Gvf 21:11, 17 feb 2010 (CET)

Ringraziamo sentitamente chi, nonostante oberato da pressanti problemi sui suoi template, riesce comunque ad occuparsi anche dei problemi degli altri e si inventa nuove possibilità di lavoro ! L'idea non mi dispiace. Mi ci vuole un po' di tempo, ma penso sia fattibile.--Gac 08:00, 19 feb 2010 (CET)

Quindi questi cassetti si levano o no? --Nonno88 (msg)

Segnalo nuovo template che io proporrei di unire al template bio. L'autore lo trovate in cronologia. Io sono favorevole al template ed alla sua integrazione con il template bio, parametrica, nel senso non con l'obbligo della foto. Pareri sull'una e l'altra proposta?--Pierpao (msg) 17:02, 8 feb 2010 (CET)

(Fuori crono) Il template è la traduzione dell'equivalente inglese.--Pierpao (msg) 07:05, 9 feb 2010 (CET)

(Fuori crono) Integrarlo nel bio perchè ci sono già troppi template, perchè è comunque biografico, perchè molti dati sono in comune e perchè un template può avere una l'altra o tutte e due le funzioni.--Pierpao (msg) 23:20, 9 feb 2010 (CET)

Il template mi piace molto. Non ho capito però cosa vorrebbe dire integrarlo con il tl Bio (che ora si occupa della composizione dell'incipit). — Raminus «…» 17:18, 8 feb 2010 (CET)

Ma serve? Personalmente non mi convince affatto. Le informazioni principali - nascita, morte, premi, campo, "conosciuto per" - sono (dovrebbero essere) già incluse nell'incipit, mentre "Istituzioni" ed "Accademia" non mi sembrano così fondamentali da dover stare in uno specchietto riassuntivo--Dr Zimbu (msg) 19:49, 8 feb 2010 (CET)

Eliminare. Uno scienziato non si può "schedare" come un calciatore. "conosciuto per", "influenzato da" non sono neanche neutrali--Bultro (m) 21:26, 8 feb 2010 (CET)

quoto Bulto e Dr Zimbu, non l vedo utile. --Superchilum^(scrivimi) 21:30, 8 feb 2010 (CET)

Il template è la traduzione dell'equivalente inglese.--Pierpao (msg) 07:05, 9 feb 2010 (CET)

e quindi? --Superchilum^(scrivimi) 08:43, 9 feb 2010 (CET)

niente volevo solo specificare--Pierpao (msg) 22:39, 9 feb 2010 (CET)

sì ma il fatto che esista su en.wiki non significa che dobbiamo averlo anche qui. --Superchilum^(scrivimi) 22:40, 9 feb 2010 (CET)

Invece secondo me è utile: quando vado su en.wiki con un colpo d'occhio mi dice che cosa ha fatto di importante uno scienziato, e mi dà le coordinate per approfondire la navigazione (e la conoscenza dell'argomento). Come tutti gli schemi, è schematico. Però è una guida utile per il lettore occasionale. Se si vuole, togliamo dati "doppioni" come data di nascita o morte; rendiamolo più scienza-specifico. —Raminus «…» 22:43, 9 feb 2010 (CET)

Se "influenzato da" è un problema allora dobbiamo cancellare metà di quanto scritto nelle pagine di storia dell'arte e letteratura. "Conosciuto per" non ho capito... indicate un opera scientifica mi sembra quanto di più Npov esista--Pierpao (msg) 23:20, 9 feb 2010 (CET)

Il problema è che sono informazioni spesso difficili da schematizzare, che nella maggior parte dei casi possono essere spiegate nell'incipit meglio di quanto si possa fare qualunque sinottico. Ti faccio un esempio: in William Harvey, dove è stato inserito il template, il campo "conosciuto per" mi dice "Circolazione sanguigna". Guardando solo il template (e se non ho conoscenze prima di leggere la voce), io non sono capace di dire esattamente cosa abbia fatto: l'ha scoperta? ha capito cos'era? l'ha descritta dettagliatamente? L'incipit invece mi dice "il primo scienziato a descrivere accuratamente il sistema circolatorio umano": più chiaro, più "informativo", più a colpo d'occhio--Dr Zimbu (msg) 09:28, 10 feb 2010 (CET)

In quel caso, sì. Ma guarda quest'altro esempio: Richard Feynman su it.wiki e Richard Feynman su en.wiki. Se lo scienziato ha fatto (come spesso accade) più di una cosa importante, e l'incipit è fatto regolarmente con la mera indicazione della disciplina, un template che ti dice

può fare la differenza. Io credo molto in questo template. — Raminus «…»09:55, 10 feb 2010 (CET)

L'incipit della voce in italiano ha sicuramente bisogno di essere ampliato (per WP:INCIPIT dovrebbe essere"in grado di esistere in modo autonomo", ora è una frase - e non cita neppure il Nobel!). Tuttavia il template su en.wiki mi sembra una semplificazione e quasi una banalizzazione: mette sullo stesso piano cose fondamentali (diagramma di Feynman), semplici curiosità (en:Feynman point, en:Feynman Long Division Puzzles) e cose che con Feynman hanno in comune quasi solo in nome (en:Feynman sprinkler).--Dr Zimbu (msg) 10:39, 10 feb 2010 (CET)

concordo con i rilievi pertinenti portati da Dr Zimbu. I template sinottici per definizione hanno lo scopo di riassumere dati per lo più "tecnici", dati. Non concetti. E per gli scienziati questo è molto difficile, quindi non vedo utile un template sinottico.--Superchilum^(scrivimi) 11:35, 10 feb 2010 (CET)

Ben detto riguardo ai dati, bisognerebbe scriverlo più esplicitamente in wp:template sinottici --Bultro(m) 15:01, 10 feb 2010 (CET)

Mi sa che abbiamo toppato i nomi delle sottocategorie, attualmente nel formato "Italiani per città". Non è detto che una persona legata a una città italiana sia ella stessa italiana. Cambiare in "Personalità legate a città italiane"? --Bultro (m) 01:07, 19 feb 2010 (CET)

osservazione più che corretta, favorevolissimo. --Superchilum^(scrivimi) 15:47, 26 feb 2010 (CET)

Si può fare senza discuterne. il titolo è sbagliato, è quello corretto è univoco. Per me potete passarlo direttamente ai BOT--Pierpao (msg) 17:45, 27 feb 2010 (CET)

Salve a tutti, sono da poco venuto a conoscenza di un tool che genera una lista di immagini prese da Commons e le relative pagine in cui possono essere inserite. In pratica prende il tutto dalle wikipedia in altre lingue. L'unico neo è che genera solo una lista di 20 occorrenze, aggiornata una volta che una delle immagini è marcata come usata. Al momento sembro l'unico ad utilizzare questo strumento. Qualcuno mi da una mano?--Figiu ^(msg)12:49, 27 feb 2010 (CET)

L'ho "pubblicizzato" nella pagina del progetto--Bultro (m) 15:05, 27 feb 2010 (CET)

Io in proposito (ri)segnalo FIST, che non è limitato a 20 occorrenze e cerca per categorie e subcategorie (ad es. Categoria:Tedeschi, o qualunque altra, non solo biografica); ricerca pure su altre fonti di immagini libere e segnala le voci prive di interlink. AttoRenato ^{le poilu} 17:30, 27 feb 2010 (CET)

Grazie per le segnalazioni: il primo strumento l'avevo già usato (quando fu lanciato) e ne apprezzo la semplicità. Il secondo è un pelo meno intuitivo ma vedrò di impratichirmi. --MarcoK (msg) 17:34, 27 feb 2010 (CET)

Ma il primo vi funziona? A me genera un errore quando clicco sul tasto "Add". --MarcoK (msg) 17:37, 27 feb 2010 (CET)

Infatti non uso il tasto "Add", faccio tutto a manina.--Figiu ^(msg)18:02, 27 feb 2010 (CET)

<-- Ho provato anch'io, dà anche a me errore. Già che siamo in tema di tool segnalo per chi non lo conoscesseMissing Topics, dello stesso prolifico autore di FIST. Data una categoria (e sub-) elenca tutti i link rossi contenuti nelle voci, e li ordina alfabeticamente o per numero di occorrenze. Per le biografie lo trovo utilerrimo, oltre che per scovare errori nella grafia dei wikilink (e per i personaggi stranieri ce ne sono moltissimi!) anche per decidere dove puntare con la creazione di nuove voci biografiche nei campi di mio interesse. AttoRenato ^{le poilu} 18:11, 27 feb 2010 (CET)

Vi invito a segnalare tutto ciò che conoscete nei posti che rimangono visibili: Aiuto:Strumenti e/o progetti correlati--Bultro (m) 13:11, 28 feb 2010 (CET)

Ho segnalato Missing Topics e Images for biographies, dato che FIST non ho ben capito come funziona--Figiu ^(msg) 19:33, 28 feb 2010 (CET)

Fatto AttoRenato ^{le poilu} 20:38, 28 feb 2010 (CET)

Ciao a tutti. Occasionalmente mi occupo della traduzione dall'inglese di questa voce: Vasile Luca 1)Chi vuole unirsi è ben accetto!!!!! 2)Sulle note vorrei dei consigli, nella voce inglese sono migliaia (esagero!) e non so se devo metterle tutte. Ciao e a presto (purtroppo non ci sono sempre, ho mille impegni!) --Ichabod Crane (msg) 23:13, 2 mar 2010 (CET)

Vorrei segnalare che anche se è specificato che il 17 dicembre è la data del suo battesimo, Beethoven appare fra quelli nati in quel giorno, che è del tutto sbagliato. Secondo me per quella voce non si può usare il template Bio senza essere inesatti. Occorre comunque fare qualcosa, perché, ripeto, è sbagliato dire che Beethoven sia nato il 17. --Feffenbach 23:44, 20 mar 2010 (CET)

Fatto Ho sistemato la voce e le liste--Dr Zimbu (msg) 11:06, 21 mar 2010 (CET)

Per chi non seguisse il bar generale, segnalo Teknopedia:Bar/Discussioni/Categoria:Biografie --Bultro (m) 19:24, 29 mar 2010 (CEST)

Ciao a tutti, ho notato che vista l'evidente difficoltà nel reperire le informazioni relative alla maggior parte degli inserimenti di biografie non categorizzate e spesso insufficienti, alcuni utenti stanno usando il template bio impropriamente in modo tale da poter evitare l'inserimento di tali campi tramite i campi Categorie = no e l'inserimento dell'intero testo di nel parametro FineIncipit. Elenco voci incriminate:

• Honi Hameaggel
• Zhuge Jun
• Zhuge Jing
• Silwani Ngemela
• Zhuge Zhan
• Zhuge Pan
• Marco Antonio Gnifone
• Joseph D'Appolito
• Jacques Freyrie
• Jacqueline Novogratz
• Honi Hameaggel
• Zhuge Xuan
• Henry Picard
• Giuliano il Teurgo
• Ugo Speroni
• George Broussard
• Giampaolo Giuliani
• Giorgio d'Alemagna
• Vivek Kundra
• Toda di Navarra
• Gala (re dei Massili)
• Gaio Claudio Canina
• Fulcone Spezzapietra
• Francesca Cifuentes
• Szabolcs d'Ungheria
• Eustachio I di Boulogne
• Santa Pelagia
• Eustachio II di Boulogne
• Roberto III di Hesbaye

ed altri...

Volevo capire se il metodo è consentito o se è necessario specificare meglio l'obbligo nel manuale e prevedere la revisione di queste voci. Grazie --Luckyz (msg) 12:12, 12 apr 2010 (CEST)

Certo è consentito, i parametri sono stati creati apposta... però dovrebbe essere l'ultima spiaggia per quei personaggi che proprio non si riesce a classificare nel modo normale. Probabilmente per alcuni si riesce, uno ad esempio l'ho sistemato --Bultro(m) 20:15, 12 apr 2010 (CEST)

Non sistemate ricreando le infami "conti franchi" e "sovrani vietnamiti", per favore, quante volte bisogna dirlo? Ora bisogna ricancellare "Categoria:Sovrani numidi" perché già esiste "Categoria:Re di Numidia". --Moloch981 (msg) 15:34, 13 apr 2010 (CEST)

Porto anche all'attenzione di questo progetto il messaggio

la categoria:santi è sotto "Cristianesimo" e "Personalità del cattolicesimo" ma in realtà ci sono dnetro anche santi non cattolici e soprattutto non cristiani, tipo Categoria:Santi musulmani. Potete mica risolvere questo garbuglio? --87.9.121.215 (msg) 10:31, 11 apr 2010 (CEST)

che è stato postato alla pagina Discussioni progetto:Religione. --Grandeepopea (msg) 17:58, 12 apr 2010 (CEST)

In genere i titoli delle voci biografiche sono nel formato "Nome Cognome" (ad esempio: Cristoforo Colombo), mentre le pagine del tipo "Cognome Nome" (come Colombo Cristoforo) sono vuote. Che ne dite di creare dei redirect per tutte queste voci, in modo che sia indifferente il fatto di scrivere prima il nome o il cognome di un personaggio? Se siete d'accordo, si potrebbe chiedere ad un bot di farlo in maniera automatica per tutti i nomi presenti nelle sottocategorie di Categoria:Persone. --Aushulz (msg) 01:56, 17 apr 2010 (CEST)

Contario. Vero che Cognome Nome non si trova "subito" perché non è né pagina né redirect, ma è pur vero che è comunqueil primo risultato della ricerca. --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:48, 17 apr 2010 (CEST)

Quanta gente lo cerca, poi? Semmai è frequente cercare il solo cognome --Bultro (m) 04:27, 17 apr 2010 (CEST)

Mi sembra che si era già parlato qui al bar delle centinaia di migliaia di link dalle voci dell'enciclopedia Treccani a quelle di Teknopedia. A memoria mia prima erano nella forma cognome nome, ora sono solo cognome. Qualche risultato perlomeno buffo c'è. Il rimedio è difficile da prospettare.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:30, 17 apr 2010 (CEST)

Contrario come Bultro. --Piero Montesacro 10:05, 17 apr 2010 (CEST)

Contrario. le enciclopedie cartacee utilizzano tale notazione solo per motivi legati all'indicizzazione. il nostro motore di ricerca sopperisce benissimo ad eventuali ricerche "stravaganti" senza necessità di creare ulteriori linee guida.--valepert 13:53, 17 apr 2010 (CEST)

Contrario, quoto gli altri. --Una giornata uggiosa '94 ·E poi, di che parliamo? 14:44, 17 apr 2010 (CEST)

Contrario, quoto UGU'94. --Buggia 17:08, 17 apr 2010 (CEST)

Contrario in generale. Favorevole in casi particolari in cui sia utile (se non vado errato in molte culture dell'estremo oriente in nomi sono scritti nella forma "cognome prenome") --Porta seriale (msg) 18:47, 17 apr 2010 (CEST)

• Quoto i precedenti. Lo trovo poco utile anch'io. Mi pare che il motore di ricerca interno di 'pedia svolga egregiamente le sue funzioni. Nel caso, curare ancor più le pagine di disambigua su cognomi che possano avere più significati.--<Twice²⁵¯(disc.)> 21:15, 17 apr 2010 (CEST)

Contrario, se si scrive cognome e nome il primo risultato della pagina di ricerca mi sembra comunque essere quello interessato.--Limonadis(msg) 03:12, 18 apr 2010 (CEST)

La pagina è un orgia di pov ed è continuamente oggetto di "nobili" affermazioni e disquisizioni PPPPPOV e offensive oltre che indecorose per Teknopedia. Se qualcuno pratico di biografia potesse correggerla ed adottarla incominciando a patrollarla richiedere ogni tanto qualche blocco farebbe un opera di giustizia bonissima e sopratutto farebbe capire che certi comportamenti non sono tollerati. grazie--Pierpao.lo (listening) 06:52, 17 apr 2010 (CEST)

Ho dato una prima sistemata alla voce, innanzitutto ripristinando la dizione "Doria" del cognome che è quella universalmente adottata (anagrafe dello stato italiano compresa)- per inciso la dizione D'Oria aveva trasformato in rossi alcuni wikilink che prima erano blu (quindi c'era anche un effetto distruttivo in questo tipo di modifica). Ho eliminato anche una parte di POV "nobiliare" e anacronistico (parlare di "feudi" nell'Italia del XXI secolo più che POV è semplicemente ridicolo).--L736E^dimmi 14:30, 20 apr 2010 (CEST)

io lavoro al progetto calcio dove a volte destubizzo alcune voci.. se si iniziasse un festival della traduzione si avrebbe anche la possibilità di controllare se tra i quasi duecentomila stub (più di una voce su quattro) ce ne sono di non enciclopedici, bufale o di voci da cancellare per promozionalità..93.33.0.137 (msg) 08:22, 3 mag 2010 (CEST)

Salve a tutti, segnalo che il Progetto:Guerra, per far fronte al crescente numero di biografie che ogni giorno si sfornano in wikipedia, ha attivato la pagina Progetto:Guerra/Biografie con lo scopo di monitorare appunto le nuove voci. Si tratta sostanzialmente di unatask force nata per contrastare il problema della non-enciclopedicità di molte voci o portarle ad un livello decente di stile. Noterete anche che non vogliamo creare regole autonome o staccarci dalle vostre linee guida, ma solamente applicarle al meglio. Se volete dare una mano, venite pure!! --Bonty (msg) 10:18, 8 mag 2010 (CEST)

Per chi è interessato segnalo l'apertura del vaglio della voce Michael Jackson.--Tenebroso (msg) 15:37, 10 mag 2010 (CEST)

Buongiorno, ho notato che la voce Samuel Johnson è stata scorporata, mi chiedevo come devono essere categorizzate le pagine scorporate come Infanzia e giovinezza di Samuel Johnson. Grazie --Luckyz (msg) 10:49, 25 mag 2010 (CEST)

categoria:Samuel Johnson --Bultro (m) 12:57, 25 mag 2010 (CEST)

vi segnalo questa categoria Categoria:Sepolture nella Basilica di Basilica di Santa Chiara (Napoli), creata senza averne discusso da un utente anonimo, che oltre ad avere credo un evidente errore di titolo, mi sembra di molta utilità al progetto...altrimenti dovremmo creare una categoria per ogni cimitero o basilica di rilevanza...magari sbaglio, ma ho creduto giusto avvisarvi, propongo la cancellazione immediata--Riottoso? 21:44, 27 mag 2010 (CEST)

Beh si, non mi sembra così fondamentale... Semmai si fa (prima di cancellare) una lista nella voce sulla chiesa --Bultro(m) 17:55, 28 mag 2010 (CEST)

Sono indeciso su alcune convenzioni nei nomi delle pagine. Se qualcuno volesse dare un consiglio, segnalo la discussioneDiscussioni_progetto:Sport/Calcio#Peter_Taylor e la pagina di disambigua Peter Taylor --EffeX2 (msg) 12:27, 30 mag 2010 (CEST)

ho notato che alcuni utenti hanno messo mano alla voce Lista di arrangiatori. al momento il contenuto della voce non è opinabile, ma il problema è che ho notato che il BioBot non aggiorna i dati della voce dal 2008. non c'è il rischio che, non facendolo girare per lunghi periodi, eventuali "edit occasionali" in quelle pagine (o nelle biografie) portino a grosse differenze tra le categorie e le liste?--valepert 11:01, 13 giu 2010 (CEST)

Il bot rigenera ogni volta da capo le pagine, quindi asfalterà tutte le modifiche fatte a mano. Se mai tornerà in funzione...--Bultro (m) 14:07, 13 giu 2010 (CEST)

Visto che di la' la discussione e' quasi nulla, se qualcuno volesse dare il suo parere suDiscussioni_progetto:Editoria#Richiesta_di_pareri_su_possibile_voce --Yoggysot (msg) 17:01, 15 giu 2010 (CEST)

Salve, stanotte un anonimo ha creato la voce Vincenzo Pitarresi, presunto fisico nella prima metà del 1900. Credendola unabufala la ho messo in cancellazione, ma gradirei avere altri pareri.--Svello89(msg) 14:16, 17 giu 2010 (CEST)

Mai visto nè sentito. E si che di biografie di Fermi ne ho lette parecchie. È uno scherzo e va eliminato.--Pra1998(msg) 14:44, 17 giu 2010 (CEST)

A chi segue le biografie dovrebbe interessare wm2010:Submissions/BLP update on EN Wiki (from deletion sprees to sticky prods). Ultimamente anche it.wiki è stata piuttosto coinvolta dalla discussione globale sulle cosiddette BLP e in generale sul problema delle fonti. Se non potete partecipare di persona, dovrebbero essere disponibili delle registrazioni, prima o poi. --Nemo 22:34, 22 giu 2010 (CEST)

BLP: Biographies of Living People --> Biografie di persone viventi. Giusto per esplicitare. --Pequod76^(talk) 01:48, 1 lug 2010 (CEST)

Forse potrebbe risultare interessante/utile la q:Categoria:Voci con interprogetto verso Teknopedia in altra lingua. Sono voci di Wikiquote che hanno un corrispondente nella Teknopedia in qualche lingua ma non in it.wiki (750 in questo momento). Se sono in Wikiquote, dovrebbe significare che sono di un qualche interesse anche per il pubblico italiano, oltre che in generale. --Nemo 00:31, 1 lug 2010 (CEST)

Grazie Nemo, ottima iniziativa. Mi metto a ravanare. --Pequod76^(talk) 01:52, 1 lug 2010 (CEST) p.s.: Ad una prima occhiata vedo un problemino di indicizzazione nome/cognome. Chiaro che c'entra poco con la possibilità di creare le voci.

Segnalo che sto costruendo la voce Luisa Battistotti Sassi che è stata una eroina delle cinque giornate di Milano. Lo faccio perchè lo trovo un personaggio interessante ma anche per imparare a collaborare con wikipedia. Su di lei si hanno poche notizie e il tutor che mi segue paventa che potrebbe essere cancellata una volta pubblicata (la voce per ora è nella mia pagina prove:http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Rodidon/Sandbox). Quindi mi ha suggerito di chiedere a coloro che collaborano al progetto biografie cosa ne pensano della voce che sto costruendo e che consigli mi darebbero. Quindi ho scritto qui. Grazie!--rodidon(msg) 09:13, 6 lug 2010 (CEST)

In che senso sarebbe "un personaggio interessante"? Dalla voce si deve capire perché è stata un'eroina e perché è un personaggio interessante (e non una dei tanti rivoltosi). --Grandeepopea (msg) 22:55, 6 lug 2010 (CEST)

E' stata protagonista di episodi di riconosciuto eroismo durante le cinque giornate come sto cercando di riportare nella voce a lei dedicata. --rodidon (msg) 09:56, 7 lug 2010 (CEST)

Trovo necessario cassare le tante sezioni intitolate Personaggi legati a... NomeComune. Vengono assaltate da spammatori e vandali e includono potenzialmente personaggi che non hanno enciclopedicità, mentre le categorie corrispondenti (ad es. categoria:Personalità legate a Catania, quando la voce "Catania" presenta comunque la sezione "incriminata") mi sembra facciano egregiamente al caso. Ho già proposto la cosa per quel che riguarda Catania; poi mi sono fermato perché, ad onor del vero, la lista infausta conteneva un personaggio in rosso e ho pensato di creare la voce (Androne (danzatore)). --Pequod76^(talk) 00:21, 7 lug 2010 (CEST)

Scusate, avevo dimenticato di aver avviato il thread qui. Aspetto vostri pareri al progetto:amministrazioni. --Pequod76^(talk) 00:37, 7 lug 2010 (CEST)

Buondì. Vale anche qui il principio che se la bibliografia di un personaggio è troppo lunga si può spostarla in una sottopagina, così come si fa per le filmografie? Grazie in anticipo. --Dry Martini,aka Bondforever 13:36, 14 lug 2010 (CEST)

Puoi fare un esempio di una voce in questa condizione?

Perché se la voce è sulla biografia di un personaggio, la sezione biografia è quella principale, e spostarla in sottovoce non so quanto abbia senso. Cosa rimarrebbe nella voce? --Centrodiurnomilano (msg) 13:41, 14 lug 2010 (CEST)

Infatti io ho parlato di bibliografia. Il dubbio è sorto nell'ambito del tutoraggio di questo utente, principale autore di una voce riguardante se stesso (a mio parere non promozionale, e comunque ci stiamo lavorando), nella quale compare un elenco piuttosto lungo di saggi e partecipazioni a convegni, elenco che ho chiesto all'utente di sfoltire, e che pensavo di spostare nella sottopagina suddetta, come si fa d'altronde nel progetto cinema per le filmografie troppo lunghe. Il dubbio comunque rimane. --Dry Martini, aka Bondforever 17:48, 14 lug 2010 (CEST)

La voce è ancora lontana dalle dimensioni eccessive per cui si consiglia la suddivisione. Una sfoltita si dovrebbe comunque dare, non per questioni di dimensioni ma di enciclopedicità, questo non è un archivio di CV e non ci interessa ogni minuzia --Bultro(m) 14:24, 16 lug 2010 (CEST)

È quello che ho pensato anch'io. Era solo un'ideuzza che mi era venuta. Grazie dell'aiuto. --Dry Martini, aka Bondforever 15:43, 16 lug 2010 (CEST)

Ops, scusate, avevo letto male. --Centrodiurnomilano (msg) 09:30, 19 lug 2010 (CEST)

Ho inserito da alcuni giorni la richiesta per l'inserimento della nazionalità occitana. So bene che l'occitania non è mai stata una vera nazione ma di fatto, in un determinato periodo di tempo, ha avuto unità linguistiche e di cultura. La richiesta è dovuta al fatto di dover catalogare (template bio) oltre un centinaio di trovatori Categoria:Trovatori. Posto qui per una maggiore visibilità.--Burgundo^(posta)17:36, 18 lug 2010 (CEST)

Inoltre molte sbub di voci biografiche sono sparse in altre categorie (es. in Categoria:Stub - medicina ho trovato stub di voci biografiche su medici, e così via) e vanno riclassificate opportunamente. --Archiegoodwinit (msg) 18:34, 30 lug 2010 (CEST)

Segnalo un problema di categorizzazione in questa pagina di discussione. --Superchilum^(scrivimi) 16:40, 7 ago 2010 (CEST)

Nei titoli delle voci pseudo-biografiche che riguardano persone divenute famose a causa della loro morte violenta esistono due tipi di titolazione delle voci, con il solo nominativo oppure con il nominativo preceduto da "Omicidio di...". Come ad esempio:

• Omicidio di Marta Russo, Omicidio di Wilma Montesi, Omicidio di Fausto e Iaio, Omicidio di Enrico Pedenovi, Omicidio di Alessandro Floris, Omicidio di Lino Sabbadin, Omicidio di Renato Briano
• Sergio Ramelli, Fulvio Croce, Settimio Passamonti, Andrea Campagna, Luigi Marangoni, Domenico Taverna,Antonio Santoro

In tutti i casi citati (e in moltissimi altri per entrambe le tipologie titolatorie) si tratta di persone che sono enciclopediche solo in ragione del loro assassinio che ha suscitato l'interesse dei giornali, divenendo un "caso". Tutte queste voci sono caratterizzate dalla medesima carenza di dati e notizie relative alla persona, mentre solitamente abbondano di informazioni circa i particolari dell'omicidio e i successivi sviluppi giudiziari.

Non sarebbe meglio titolare le voci "Omicidio di ..." per un senso di ordine e di riferimento ai contenuti e usare il nominativo come redirect ? --SFC (msg) 19:14, 15 ago 2010 (CEST)

Che in alcuni casi sia (tristemente) enciclopedico l'omicidio e non la vittima in sé sono d'accordo, e in questi casi è corretto impostare la voce come "omicidio di" e non come voce biografica. Ma il discorso non vale per tutte le persone che sono note principalmente per essere state assassinate (col rischio di fare un gioco di parole direi che riguarda le persone che sono purtroppo note solo per essere state assassinate). Ad esempio mi pare che Fulvio Croce vada bene così com'è, fondamentalmente perché c'è parecchio da dire sulla sua vita anche prima dell'omicidio (nota: la voce l'ho creata io). L'importante imho è valutare collettivamente caso per caso (nelle pagine di discussione delle singole voci, non qua) e non partire con uno spostamento di massa. Qui sarebbe invece utile semmai pensare delle linee guida generali. --Jaqen [...] 19:43, 15 ago 2010 (CEST)

La voce Fulvio Croce è un mio errore, l'ho messa distrattamente per fare 7 a 7 nel raffronto, senza scorrere il testo.--SFC (msg) 19:58, 15 ago 2010 (CEST)

Già, non sono voci biografiche, ma solo pseudo-biografiche, perché di biografie hanno spesso poco o niente, riferendo solo dell'evento.--Porta seriale (msg) 09:18, 16 ago 2010 (CEST)

Torno a bomba sul punto della questione posta, relativa a due diverse tipologie nella titolazioni di voci con contenuti simili che fanno presumere motivazioni inesistenti.

Mi sono già espresso circa la preferenza del titolo in questi casi, ma poco importa che la voce venga titolata "Omicidio di Caio Sempronio" o semplicemente "Caio Sempronio"; l'importante è seguire un parametro uguale per tutti, il più lontano possibile dal POV.

Io davvero non riesco a capire la ragione per cui esista una voce titolata "Omicidio di Marta Russo" e un'altra titolata "Giorgiana Masi". Qual'è il motivo che ha fatto titolare queste voci in modo diverso ?

A mio parere non ci sono motivi politici o celebrativi, ma solo la mancanza di un indirizzo chiaro, senza il quale ognuno agisce come gli capita al momento, creando l'attuale stato di confusione. Come si può vedere nelle pagine discussione di queste voci, la diversa tipologia di titolazione è stata la causa di molte, lunghissime e sterili discussioni fra utenti, che hanno frainteso il "caso" come "volontà", spesso sfociate in pesanti flame.

Tutte cose evitabili con il buonsenso di una semplice e chiara indicazione, qualunque essa sia. Non darla ha l'unico significato di voler mantenere l'attuale stato di confusione, oltre all'appiglio per inevitabili futuri litigi. Entrambe le cose costituiscono un danno per l'enciclopedia. --SFC (msg) 10:35, 17 ago 2010 (CEST)

Perche' "Giorgiana Masi"? Perche' essendo bello il mondo in quanto vario, si riesce anche a litigare discutere e a non mettersi d'accordo se sia piu' corretto o meno POV o neutrale scrivere "Omicidio di Giorgiana Masi" oppure "Morte di Giorgiana Masi", "Assassinio d Giorgiana Masi", ovviamente lo stesso dicasi per il semplice titolo "Giorgiana Masi". Qualcuno non sarà mai d'accordo e la voce tiene o cambia titolo (anche piu' volte) a seconda di dove soffia piu' forte il vento. Ovviamente la vicenda di questa voce e' solamente un esempio, ve ne sono tante altre simili. Il buon senso in questi casi non esiste, o meglio e' sempre un buon senso personale, al massimo si dovrebbe guardare a cosa fanno gli storici, che non hanno problemi a scrivere di Lucrezia per indicare i fatti di un determianto periodo storico romano, mentre se applicassero il criterio delle voci "pseudo"-biografiche, perché di biografie hanno spesso poco o niente, riferendo solo dell'eventodovrebbero sempre scrivere qualcosa tipo "stupro di Lucrezia". Quindi cambiereste Lucrezia (Roma) in Stupro di Lucrezia? (:-)--Bramfab Discorriamo 11:28, 17 ago 2010 (CEST)

Forse non hai letto bene o non mi sono spiegato bene. Il "buonsenso" da me evocato non consiste nella scelta più corretta fra due tipologie (che tu fai giustamente notare essere ben più di due con le varianti e tutte difese da sostenitori con validi motivi), ma consiste nella scelta stessa: qualunque essa sia, purché sia una. Nulla osta che le altre definizioni funzionino da redirect, ma almeno si toglierebbe uno dei più gettonati leitmotiv per le "discussioni" che, come si può vedere da questa fresca-fresca, possono nascere per i motivi più imprevedibili e per differenze che il signor G definiva "sottilissime""leggerissime". --SFC (msg) 12:26, 17 ago 2010 (CEST)

Non ti sei spiegato bene, o meglio non hai usato il termine adatto, l'unica soluzione sarebbe quella di utilizzare la consuetidine degli storiografi, che per l'appunto quando il nome di un protagonista da solo indica precisamente un evento (prevalendo nell'uso storico su toponimi o altri termini) usano quel nome senza porsi altri scrupoli: vedi "Lucrezia", "Pietro Micca", "Enrico Toti", "Francesco Ferrucci". Viceversa da noi persiste l'idea che denominare una voce con un nome significa necessariamente rendere enciclopedica, ossia esaltare, la persona, da cui tutta l'invenzione di titoli e dibattiti sui titoli. Stessa logica anti esaltazione per cui se vuoi leggere di San Rocco, devi andare sulla voce di questo Carneade altrimenti ci aggiungeremmo alla fila di agiografi di questa persona (a differenza che a questo secondo caso ci siamo arrivati con una votazione che ha tagliato la testa alle discussioni). --Bramfab Discorriamo 13:02, 17 ago 2010 (CEST)

Per me la questione dovrebbe essere spostata sul contenuto delle voci, il titolo è secondario. Se una voce inizia così:

Mario Rossi (Roma, 1950 - Napoli, 1990) è stato un poliziotto italiano ucciso in bla bla...

con tanto di Bio eccetera, mi sembra anche logico che poi si intitoli "Mario Rossi", rinominarla diventa una forzatura. Se vogliamo incentrarla sull'evento allora che inizi con:

L'omicidio di Mario Rossi è un crimine commesso nel 1990 da bla bla...

come è ad esempio Delitto di Cogne.--Bultro (m) 21:24, 17 ago 2010 (CEST)

Non sono voci biografiche. Punto.

Poi, in alcuni casi, si può scrivere anche la voce biografica (ma in tal caso non deve trattarsi di una voce sull'omicidio, stupro, ecc. ecc. ) --Archiegoodwinit (msg) 08:51, 25 dic 2010 (CET)

In Discussioni Teknopedia:Festival della qualità/Luglio 2010#Sfruttare i bot si sta discutendo di sfruttare i bot per classificare meglio gli abbozzi (stub), utilizzando le informazioni presenti in template come, nel vostro caso, il Template:Bio.

Sono graditi parereri e interventi.

In particolare per il Template:Bio, come si potrebbe fare? Ci sono controindicazioni? Rischi a cui stare attenti?--Archiegoodwinit (msg) 09:17, 17 ago 2010 (CEST)

Nessuna obiezione? Allora provvedo a richiedere l'intervento di un bot?

p.s. pensavo di escludere le voci in cui il template Bio ha il parametro "Categorie=no", che di solito viene utilizzato per gestire casi anomali. --Archiegoodwinit (msg) 08:35, 31 ott 2010 (CET)

Obiezioni no, ma va fatto con attenzione. Si può in effetti leggere il contenuto del parametro Attività (ad es. "attore") e da quello ricavare il nome della categoria con Template:Bio/plurale attività (es. "Attori", quindi "Stub - attori"). Probabilmente non tutte le attività devono avere una propria categoria di stub, risulterebbero eccessivamente frammentate; ad esempio diCategoria:Hockeisti_su_slittino ne abbiamo 2 in tutto, fargli anche la categoria di stub...? --Bultro (m) 12:49, 31 ott 2010 (CET)

Pensavo che le attività fossero abbastanza generiche (vedere incipit di Discussioni progetto:Biografie/Attività)

Inoltre pare da Discussioni template:S sezione#Classificazione comunque in Categoria:Stub sezione - da classificare che non sia un problema la proliferazione "indiscriminata" di categorie perfino per l'S sezione, perché dovrebbe esserlo per l'S?--Archiegoodwinit (msg) 08:49, 25 dic 2010 (CET)

Ciao, stavo facendo un po' di lavoro sporco e mi sono trovato davanti alla voce Gordon Russell. E' un nome d'arte che due persone usano per pubblicare libri storici. Come formattarlo, categorizzarlo? Si usa il template bio? Grazie --Luckyz (msg) 20:56, 24 ago 2010 (CEST)

Ho trovato Categoria:Pseudonimi collettivi. Può andare secondo voi? --Luckyz (msg) 20:58, 24 ago 2010 (CEST)

Il template Bio direi proprio di no, non si tratta di una persona reale. Eventualmente potrebbe essere usato per i singoli autori, in voci separate se questi hanno una produzione personale. La categoria citata mi sembra corretta. Gvf 23:58, 24 ago 2010 (CEST)

Il Bio no, però le categorie per attività le metterei a mano. Non trovare Gordon Russell tra gli scrittori mi sembra strano; le altre voci di Pseudonimi collettivi in genere ce le hanno --Bultro (m) 02:15, 25 ago 2010 (CEST)

T137 (varie ed eventuali - @) 11:08, 1 set 2010 (CEST)

--Dry Martiniolivetta o scorza di limone?20:14, 7 set 2010 (CEST)

Capita spesso di non avere informazioni precise su personalità rilevanti ma poco note, specie su elementi potenzialmente controversi come data e luogo di nascita e morte, oppure di avere casi di omonimia o somiglianze di difficile risoluzione. I casi che balzano all'"onore delle cronache" al bar sono solo la punta dell'iceberg. Come ho già detto, credo che convenga concentrarsi sull'uso delle fonti attendibili e (piú o meno) facilmente disponibili che già ci sono per correggere la gran massa delle voci, piuttosto che sprecare tempo per andare a caccia di fonti primarie per pochi casi. Ho quindi creato Progetto:Biografie/Strumenti/Fonti, dove ho cominciato a mettere una fonte a mio avviso molto utile che sono disposto a consultare su richiesta. --Nemo 21:49, 20 set 2010 (CEST)

Discussione:Rosa Alberoni. --Jaqen [...] 14:34, 21 set 2010 (CEST)

Qui. Se non è il posto giusto per farlo chiedo scusa in anticipo. --Jumpy80 (msg) 00:40, 22 set 2010 (CEST)

Domanda: un ip ha inserito in template in oggetto nella voce di Ettore Gotti Tedeschi perchè Presidente dell'Istituto per le Opere di Religione. Ufficialmete l'istituto è privato ma è di fatto un organo del vaticano, è correto utilizzarlo in questo caso?--Marco(msg) 16:39, 26 set 2010 (CEST)

Un utente vorrebbe riproporre la pagina già cancellata: Utente:Salkaner/Sandbox. Come enciclopedicità non è migliorata tanto... la ripristiniamo? --Bultro (m) 12:43, 29 set 2010 (CEST)

Cari amici del Progetto Biografie, abbiamo riaperto il vaglio sulla voce Nazareno Strampelli. Vi invito tutti a partecipare per migliorare ulteriormente quella pagina. Grazie a tutti. --Emanuele Mastrangelo (msg) 09:43, 14 ott 2010 (CEST)

Su commons sono presenti decine di migliaia di immagini delle varie firme di personaggi le cui biografie sono presenti sulle varie wiki. Ritengo sia opportuno aggiungere la riga e l'opportuno parametro per visualizzarle, in piccolo, sotto l'immagine. Siete d'accordo? (Su altri infobox (es. sovrani) è già presente) --Theirrules yourrules 19:41, 16 ott 2010 (CEST)

Segnalo che ho notato che nella sezione Accesso tematico della pagina del portale l'indice alfabetico non funziona.------Avversariǿ - - - >(dispe) 11:23, 18 ott 2010 (CEST)

Perché non esiste più... ho eliminato la sezione. In compenso ci vorrebbe qualche strumento di navigazione in più, tipo link alle principali categorie attività (scrittori, musicisti, politici...), nazionalità ecc. --Bultro (m) 12:59, 19 ott 2010 (CEST)

Vi invito a dare uno sguardo a questa discussione. Quali sono gli argomenti che il vostro progetto troverebbe comodo avere in automatico in cat di servizio? La proposta è far lavorare dei BOT per le cat di servizio dei template W, F, S, C (e forse anche Controlcopy) per alcuni macro argomenti: sia cat mensili, che cat che ancora mancano (da creare una volta per tutte). --Pequod76^(talk) 01:49, 24 ott 2010 (CEST)

Ho provveduto a integrare e formattare la voce. Rimane da valutare l'enciclopedicità che, a mio parere, sussiste--188.152.131.4 (msg) 23:26, 24 ott 2010 (CEST)

--188.152.131.4 (msg) 23:51, 24 ott 2010 (CEST)

Vista questa lista, vogliamo cercare delle linee guida sull'uso del parametro stesso, ossia sugli incipit delle voci biografiche? Oppure, se mi sono perso qualcosa e queste linee guida esistono già, qualcuno le segnala? Grazie.gvnn ^scrivimi!17:02, 25 ott 2010 (CEST)

Edit: ho trovato questo, ma è secondo me limitato (ad es. cita "Don" in un esempio; vale la stessa cosa per "santo"? E per "onorevole"? Si dice anche no alle onorificenze, quindi niente "Sir"?) gvnn ^scrivimi! 17:08, 25 ott 2010 (CEST)

Assolutamente da integrare, ho iniziato ad eliminarlo da professori e generali, ma ci sono numerosi altri casi da valutare. Gvf 16:57, 29 ott 2010 (CEST)

Quoto, c'è un bel pò di lavoro da fare. --Ex alto fulgor (msg) 17:08, 29 ott 2010 (CEST)

Per me "Don" o "Santo" sono simili. Un dubbio sul "Non vengono mai inseriti nel titolo della voce, ma sempre nel paragrafo introduttivo" (grassetto mio): più che "sempre", secondo me sono da indicare nell'incipit se riguarda strettamente il motivo d'enciclopedicità.

E non sono neppure sicuro sul fatto che non vadano mai inseriti nel titolo: se (e ripeto, se) il nome con cui è più noto è la forma col titolo, si dovrebbe usare quella. Non mi viene ora in mente nesusn esempio con persone reali, ma uno con un personagigo fittizio. Don Camillo (di Guareschi), dovrebbe avere una voce con titolo "Don Camillo", non "Camillo" (eventualmente disambiguata), con il "don" nel paragrafo introduttivo. --80.180.63.87 (msg) 18:24, 29 ott 2010 (CEST)

Provo a fare ordine, organizzando i titoli in macrocategorie (liste non esaustive):

• Religiosi (cattolici e non): santo, padre, don, monsignore, bhikkhu, beato, rabbi, servo di Dio, abate, patriarca, ayatollah, sua beatitudine, frate, venerabile
• Nobiliari: conte, barone, marchese, principe, cavaliere, sayyid, pascià, sua altezza
• Professionali: dottore, ingegnere, pandit
• Militari: ammiraglio, feldmaresciallo, capitano di vascello

Detto ciò, pongo due tre questioni:

1. Quali di questi vogliamo tenere e quali no? Personalmente dico no alla maggior parte dei religiosi, a tutti i professionali, ai militari; dubbioso sui nobiliari.
2. Il titolo deve/non deve/può contenere un wikilink?
3. Il titolo deve/non deve/può essere in grassetto?

gvnn ^scrivimi! 13:27, 2 nov 2010 (CET)

Secondo le linee guida richiamate qui sopra il titolo nobiliare andrebbe messo dopo il nome.Gvf 19:28, 2 nov 2010 (CET)

Una categorizzazione piú pensata si trova in Teknopedia:Titolo_della_voce#Titoli.2C_nobili_e_affini. Ricordo per inciso che devono tutti essere in minuscolo. --Nemo 13:35, 24 nov 2010 (CET)

@Nemo: link utile, ma non chiarisce i dubbi sull'uso dei titoli nell'incipit. gvnn^scrivimi! 14:40, 24 nov 2010 (CET)

Non mi pare che si usi il titolo nobiliare accanto al nome, piuttosto nel fine incipit... lo stesso eviterei per dott., ing., arch.... sono cose che si specificano già nel campo attività, metterle prima suona un po' ampolloso. Personalmente mi è capitato di usarlo soprattutto per il "san", il Sir e il don, sia di prete che di personaggi storici spagnoli. --OPVSSAILCI 17:27, 25 nov 2010 (CET)

La mia opinione è piuttosto estrema: nessun titolo ammesso a meno che non sia diventato parte del nome nel linguaggio comune e svolga quindi un ruolo decisivo nel riconoscimento del personaggio. Tutto il resto può essere tranquillamente messo nell'incipit o nelle prime righe della voce. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 17:24, 26 nov 2010 (CET)

Vorrei creare una voce su "Pietro Pedeferri";questo sito riporta molte informazioni su tale scienziato; secondo voi è enciclopedico? --Aushulz (msg) 23:22, 5 nov 2010 (CET)

Notando questa modifica contraria a queste convenzioni ho rollbackato. Mi è stato fatto notare che bio-man dà l'illogico e antiestetico suggerimento di fare il contrario (Mettere il nome della località, non indicazioni tipo "ivi"). Dove è stata discussa questa innovazione che, oltre a essere irragionevole, è contraria allo stile seguito dalle maggiori enciclopedie cartacee e multimediali (sa tanto di ricerca originale)? Con l'utilizzo del parametro LuogoMorteLink è possibile linkare il luogo di morte senza ripeterlo inutilmente. --78.12.228.66 (msg) 23:36, 5 nov 2010 (CET)

Se ne era già parlato almeno un paio di volte, ad esempioqui.

Per quel che mi riguarda, io ero e sono ancora d'accordo con la modifica; per questo in Template:Bio/Sandbox3 trovate il codice che avevo modificato ai tempi per contemplare questa modifica; è probabilmente da verificare. gvnn^scrivimi! 11:21, 7 nov 2010 (CET)

Chiedo conferma al bar. In ogni caso nel Bio va inserito il nome della località, eventualmente l'"ivi" lo facciamo apparire in automatico--Bultro (m) 11:41, 7 nov 2010 (CET)

Per l'appunto, nel codice linkato qui sopra l'"ivi" appare in automatico, non vanno modificate le voci ma solo il codice del Bio. Però anche la proposta di Pers non mi dispiace, se non ha controindicazioni di chiarezza. gvnn^scrivimi! 11:59, 7 nov 2010 (CET)

Quale forma è da preferire per le voci biografiche?

• Ciccio (Roma, 3 aprile 1555 - Roma, 4 maggio 1666) è stato un poeta italiano
• Ciccio (Roma, 3 aprile 1555 - ivi, 4 maggio 1666) è stato un poeta italiano

Se proprio vogliamo evitare le ripetizione tralasciamo anche l'ivi, tanto, se non mi sbaglio, quando il luogo è sconosciuto si mettono i punti interrogativi, quindi i loro assenza penso sia immediato capire che il luogo si nascita e di morte è semplicemente il medesimo.PersOnLine 11:50, 7 nov 2010 (CEST)

Sarà per abitudine ma lascerei le cose come stanno. Che quando il luogo è sconosciuto ci vanno i punti interrogativi lo sa chi conosce il template bio, non qualsiasi lettore. --Jaqen [...] 12:00, 7 nov 2010 (CET)

<conflittato> Uhm... non tutti potebbero conoscere l'abitudine dei ???: omettere il luogo di morte da una parte potrebbe far pensare a qualcuno che esso sia sconosciuto (mentre invece è lo stesso della nascita), e dall'altra, in caso qualcuno si dimentichi i punti interrogativi, potrebbe far pensare che esso sia lo stesso del luogo di nascita, quando invece è sconosciuto... --Gig(Interfacciami) 12:03, 7 nov 2010 (CET)

Lasciamo così, chi non è esperto potrebbe non capire... --STENDWUЯ avete qualcosa da ribattere? 12:09, 7 nov 2010 (CET)

E comunque si potrebbe omettere i "???" e inserire così: (Roma, 3 aprile 1555 - 4 maggio 1666)--STENDWUЯ avete qualcosa da ribattere? 12:10, 7 nov 2010 (CET)

sono per lasciar cosi' com'e' adesso--Hal8999 (msg) 12:13, 7 nov 2010 (CET)

concordo che va bene così come è adesso. se a qualcuno viene dubbi può leggersi l'intera voce che, mi auguro, fornirà dettagli biografici più precisi sia sull'origine che sul decesso del personaggio enciclopedico. --valepert 12:34, 7 nov 2010 (CET)

Comunque per me è meglio senza ripetizione del luogo, se è lo stesso.--Cantalamessa 13:07, 7 nov 2010 (CET)

Anche io sarei per lasciare le cose così come sono. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:23, 7 nov 2010 (CET)

Io sono perché il tmp restituisca ivi. --Pequod76^(talk) 13:49, 7 nov 2010 (CET)

Io pure --Al Pereira (msg) 13:52, 7 nov 2010 (CET)

Non è chiaro cosa siano "le cose così come sono", perché il modello di voce dice una cosa e il manuale del bio dice l'opposto. Comunque lasciarlo del tutto vuoto non è il caso, su wikipedia esistono anche luoghi mancanti perché la voce non è stata ancora completata (il "vuoto" è quello) --Bultro (m) 13:53, 7 nov 2010 (CET)

Preciso: sono per la ripetizione del luogo. --Jaqen [...] 14:12, 7 nov 2010 (CET)

Non è vero che se il luogo non è noto nel campo corrispondente ci vanno i punti interrogativi: se lo si fa viene un link alla voce ? che è abbastanza assurdo: se il luogo non è noto si lascia bianco. --79.12.193.252 (msg) 14:26, 7 nov 2010 (CET)

Quoto Jaqen--AnjaManix (msg) 14:31, 7 nov 2010 (CET)

Quoto anch'io Jaqen e l'IP, bisognerebbe inserire il nome della città di nuovo, altrimenti potrebbe pensare che non si sappia. E anche se si mettono i "???" potrebbe il tmp non riconoscerlo. --STENDWUЯ avete qualcosa da ribattere? 15:37, 7 nov 2010 (CET)

Mi pare serva un po' di chiarezza:

• Ciccio (Roma, 3 aprile 1555 - Roma, 4 maggio 1666) è stato un poeta italiano
• Ciccio (Roma, 3 aprile 1555 - ivi, 4 maggio 1666) è stato un poeta italiano (nel tmp si inserisce la città è il tmp automaticamente restituisce ivi)
• Ciccio (Roma, 3 aprile 1555 - 4 maggio 1666) è stato un poeta italiano

bisognerebbe inserire il nome della città di nuovo, altrimenti potrebbe pensare che non si sappia: è vero solo in parte; se si metteivi, uno standard abbastanza valido, si evitano ripetizioni da un lato e ambiguità dall'altro. --Pequod76^(talk) 15:46, 7 nov 2010 (CET)

Sono per la prima soluzione sospettando che dopo una lettura dell'incipit il lettore si chieda «ehi, ma in che provincia sta "ivi"?» :P --Azrael 15:55, 7 nov 2010 (CET)

Un bel LOL ad Azrael :) --STENDWUЯ avete qualcosa da ribattere? 16:17, 7 nov 2010 (CET)

La seconda (con ivi): anche senza modificare il {{bio}} si può "sovrascrivere" il luogo di morte utilizzando LuogoMorteLink.--Delahay (msg) 19:58, 7 nov 2010 (CET)

• +1 per la prima. Esplicito è meglio. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 20:49, 7 nov 2010 (CET)

Ripeto specificando meglio: anche io sono per la prima opzione. Domeera Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:57, 7 nov 2010 (CET)

Leggo qui sopra che gvnn avrebbe trovato il modo per, se non ho capito male, far sì che il Bio se vede che LuogoNascita(Link) = LuogoMorte(Link) in luogo di morte inserisce automaticamente "ivi" (senza link). Quella sarebbe la soluzione da preferire (certo, non si può fare a meno di notare, ancora una volta, che per avere risultati che sembrano di una banalità estrema occorre intervenire nel codice del tmp, cosa che solo una minoranza sa fare in concreto, complicarlo ancora di più, modificare il manuale, ecc ecc ecc ecc...)--Moloch981 (msg) 21:05, 7 nov 2010 (CET)

Non corriamo alle urne, please. :)

Se si adotta l'ivi, sarebbe meglio cambiare il codice del bio. La soluzione prospettata da Delahay, infatti, presenta il problema dell'inserimento del dato nel parametro LuogoMorteLink: la cosa non è molto veloce. --Pequod76^(talk) 22:09, 7 nov 2010 (CET)

mi è capitato proprio oggi un caso del genere, con la voce di Aldo Giuseppe Borel, imho è meglio mettere due volte la città in caso che qualcuno non sappia cosa significhi "ivi" ma non è imho proprio il caso di toglierlo dalle pagine in cui c'è; per quanto riguarda i punti interrogativi al posto del giorno o di altre cose, imho, per una questione solo imho estetica, è meglio toglierli..93.32.240.197 (msg) 23:20, 7 nov 2010 (CET)

Preferisco la ripetizione a ivi (che fra l'altro potrebbe dare problemi a chi non conosce bene l'italiano). Comunque far inserire ivi al template sarebbe possibile e non troppo difficile senza fare accrocchi di usare parametri pensati per altri scopi. Visto che negli scopi del progetto c'è il rendere uniformi le biografie se si sceglie di non usare ivi questo andrebbe tolto dalle voci che eventualmente lo usassero. I punti di domanda non vanno messi con la sola eccezione dell'anno di morte dove serve a far capire al template che la persona in questione è morta e dove non viene comunque visualizzato. I dati che non si conoscono semplicemente non si inseriscono. Gvf00:06, 8 nov 2010 (CET)

no per carità, ci saranno centinaia di ivi, toglierli tutti vorrà dire fare un lavoraccio.. poi scusate, se dobbiamo togliere ivi perchè qualcuno non parla bene l'italiano allora en.wiki cosa dovrebbe fare visto che mezzo mondo parla un pessimo inglese, sostituire "went" con "goed"? Essere gentili è stupendo ma non esageriamo.. 93.33.8.89 (msg) 08:32, 8 nov 2010 (CET)

Proposta: si potrebbe far comparire ivi invece che ivi: chi non sa segue il wikilink e impara, in puro stile wiki.gvnn ^scrivimi!09:16, 8 nov 2010 (CET)

sostituendo con un bot? Sì, sarebbe perfetto.. 93.33.8.89 (msg) 09:35, 8 nov 2010 (CET)

Preferisco il sistema attuale, con la ripetizione del luogo Jalo 10:22, 8 nov 2010 (CET)

Meglio anche secondo me col luogo ripetuto, è più chiaro. -- Syrioposso aiutare? 10:26, 8 nov 2010 (CET)

Con la ripetizione del luogo di nascita è più chiaro--Jose Antonio (msg) 10:43, 8 nov 2010 (CET)

Noi dobbiamo preoccuparci di scrivere in un italiano corretto ed efficace: se qualcuno non capisce la nostra lingua, esistono decine di versioni in altri idiomi.

La prassi di ripetere il luogo di morte anche se coincidente con quello di nascita è estranea alle enciclopedie cartacee (che lo sostituiscono con un ivi o non scrivono niente) e alle altre versioni di wikipedia (in inglese usano ibidem, in tedescoebandam, in francese où il meurt, in spagnolo ibídem).--Delahay (msg) 11:32, 8 nov 2010 (CET)

ivi --Retaggio (msg) 12:42, 8 nov 2010 (CET)

secondo me alla fine ripetere il luogo o mettere ivi tra parentesi quadre è la stessa cosa, la ripetizione la preferisco perchè è più chiara ma imho dovrebbero essere accettate tutte e due.. 93.32.248.182 (msg) 00:40, 9 nov 2010 (CET)

Visto che non stiamo votando, se ciascuno si limita a dire la sua senza argomentare non ci muoviamo di qui. Escludendo l'opzione di nascondere il luogo di morte se uguale, rimangono queste soluzioni:

• Ciccio (Roma, 3 aprile 1555 - Roma, 4 maggio 1666) è stato un poeta italiano (soluzione attuale)
• Ciccio (Roma, 3 aprile 1555 - ivi, 4 maggio 1666) è stato un poeta italiano (soluzione proposta)

Ora, a me sembra ovvio che si debba passare alla seconda: è quella usatadalle nostre convenzioni, daaltre autorevoli enciclopedie, dalle principali versioni di 'pedia in altre lingue. Con l'inserimento del wikilink ad "ivi" la chiarezza è salvaguardata, e la modifica non richiede di toccare le voci ma il solo codice del template.

Se, tuttavia, si ritiene di non voler modificare questa bruttura (che secondo me peggiora la leggibilità e svilisce l'enciclopedia, leggasi "se il lettore è ignorante, non lo invitiamo ad imparare ma gli diamo informazioni più semplici, ancorché ripetitive"), almeno si modifichino di conseguenza le convenzioni.

A margine, a livello di convenzioni la soluzione attuale è ulteriormente errata, perché ripete nella stessa riga un wikilink che dovrebbe essere unico nell'intera voce (si veda Aiuto:Wikilink). gvnn ^scrivimi! 13:47, 8 nov 2010 (CET)

Che sia meglio l'ivi è stato ampliamente dimostrato: ripetere il luogo è contrario a consolidate convenzioni wikipediane (wikilink ripetuto, modello di voce), non è fatto dalle wiki in altre lingue, è contrario allo stile di modelli di riferimento autorevoli (Treccani...). Chi sostiene l'altra opinione dovrebbe farlo adducendo motivazioni più convincenti di "io ho sempre fatto così e lo trovo comodo" o "gli ignoranti potrebbero non capire" (io, che non parlo tedesco e non ritengo di avere una mente molto elastica, ho intuito subito il significato di "ebenda"; e se qualcuno imparasse qualcosa di nuovo, fosse solo il significato di ivi, consultando wikipedia, questa enciclopedia avrebbe raggiunto il suo scopo).--Delahay (msg) 14:26, 8 nov 2010 (CET)

@Delahay: Mi spieghi dove sarebbe stato "dimostrato" che è meglio ivi?

@Gvnn: Guarda che "è più chiaro" è una motivazione validissima. Non c'è bisogno di scrivere 15 righe per dire che uno preferisce la ripetizione del luogo Jalo 14:57, 8 nov 2010 (CET)

Sono state citate (e più volte linkate) convenzioni (questa eun termine va linkato un'unica volta nella voce), stili di altre enciclopedie (un esempio), versioni in altre lingue di wikipedia (en, fr, de, es). L'idea secondo cui ripetere il luogo sarebbe più chiaro non è stata dimostrata. Io, per esempio, non la condivido: IMO, iniziare la stesura di una voce infischiandosene delle convenzioni interne, interwikipediane ed extrawikipediane compromette l'attendibilità di tutta la pagina.--Delahay (msg) 15:26, 8 nov 2010 (CET)

@Jalo: "È più chiaro" va benissimo, ma molti non hanno scritto nemmeno quello; visto che non si sta facendo una conta di voti, ma si cerca di decidere cosa sia meglio in base ad argomentazioni, evitare il "quoto" mi sembrava una buona idea. Le 15 righe non servono a dire cosa preferisco (l'ho fatto fin dall'inizio), ma a fare il punto per chi, come me, nelle discussioni appena lunghe si perde in fretta. Detto questo, se non c'è consenso provvedo a cambiare la linea guida.gvnn ^scrivimi! 15:35, 8 nov 2010 (CET)

Se la penso come un altro scrivo "quoto", e così facendo rendo più veloce la lettura della discussione rispetto ad un copia-incolla Jalo 15:47, 8 nov 2010 (CET)

(conflittato)Alcune policy che citi non c'entrano nulla con la discussione "ivi/nomeluogo", inoltre di quello che fanno le altre wiki non ce ne può fregare di meno.

Interessante la citazione della Treccani, peccato che altre enciclopedie omettono il nome del luogo di morte, quando è identico a quello di nascita, mentre ancora lo ripetono anche se è uguale. Si tratta di scelte editoriali e, visto che non esiste un ISO che definisca la cosa, un metodo vale l'altro.

Quindi considero "è più chiaro" un'ottima motivazione Jalo 15:45, 8 nov 2010 (CET)

A me il "quoto" continua a sembrare una votazione fatta male; avrei preferito una risposta come la tua qui sopra, che argomenta il parere, non lo butta lì. Rimane il fatto che non la condivido (Santi e Beati non mi sembra autorevole come Treccani), e che alcuni hanno espresso un parere su una situazione che poi è cambiata, ma 'pedia va così. Per me è chiusa, aggiorno le convenzioni. gvnn ^scrivimi! 15:57, 8 nov 2010 (CET)

Santiebeati è considerata sufficientemente affidabile su wiki, e la situazione non mi sembrava cambiata. Le tue opzioni sono le stesse proposte da pequod Jalo 16:01, 8 nov 2010 (CET)

No, c'è un wikilink in più. Piccolo, ma fa la differenza. Addio. gvnn^scrivimi! 16:31, 8 nov 2010 (CET)

(pluriconflittato)Qui, l'ho già scritto, si dice che "un termine va linkato un'unica volta nella voce" (è una policy che conoscono tutti e io ho citato la prima pagina dove l'ho trovata chiaramente esplicitata); Sapere.it (che come autorevolezza viene un tantinello dopo la Treccani) comunque non ripete il nome del luogo di morte se coincide con quello di nascita, segno che non si usa farlo; Santiebeati.it non è nemmeno un'enciclopedia, ma un insieme di biografie raccattate da Avvenire, Famiglia cristiana, dal sito vatican.va, inviato da parrocchie o scritto da volontari; quanto alla motivazione "è più chiaro", ci andrebbe almeno aggiunto un IMHO, perché non mi pare molto oggettivo come giudizio. --Delahay (msg) 16:10, 8 nov 2010 (CET)

Neanche il tuo è oggettivo come giudizio. Essendo "tuo" è soggettivo per definizione, non credi? Aggiungi anche tu un IMHO. Chi decide che la Treccani è la migliore? Chi decide che dobbiamo fare sempre come la Treccani? Tu? Mostrami un ISO che indica come scrivere i luoghi di nascita/morte, altrimenti qualsiasi opinione vale come le altre. La tua come la mia. Jalo 16:17, 8 nov 2010 (CET)

Io dicendo la mia opinione ho citato le fonti e le convenzioni che mi hanno spinto a formarmela; altri non lo hanno fatto. Poi la questione è un'altra: esisteva una convenzione sull'ivi che nel creare il {{bio}} non è stata rispettata. Perché?--Delahay (msg) 16:49, 8 nov 2010 (CET)

E' inutile che citi le regole attuali. Si sta discutendo su come eventualmente modificare la regola, e la tua motivazione è "non la dobbiamo modificare perché adesso è così". Non mi sembra una motivazione molto più articolata della mia. Perché non dovremmo cambiarla? Quello che fanno gli altri non ci interessa, in mancanza di standard ufficiali ognuno fa come crede, e quindi il tutto si riduce ad una pura questione estetica. Io lo preferisco così, tu lo preferisci cosà. Punto Jalo 17:26, 8 nov 2010 (CET)

(Rientro) La mia montivazione è: "non la dobbiamo modificare perché così com'è è conforme a modelli più illustri; in nessuna delle enciclopedie citate (Treccani, Sapere e, aggiungo ora, Garzantina e Rizzoli) viene ripetuto il luogo di morte se identico a quello di nascita; non lo fanno neanche le wiki in altre lingue". --Delahay (msg) 18:07, 8 nov 2010 (CET)

Signori, siamo certamente in un ambito di gradite opinioni. I wlink non vanno inseriti una sola volta, vanno inseriti con buon senso. Naturalmente i wlink del caso in questione sono così vicini (e la loro esistenza si fonda su ragioni così diverse e, se vogliamo, volatili) che la policy menzionata non fa certamente al nostro caso. Io sono per l'ivi, ma non credo che si tratti di una questione di vita o di morte. E certo non si può rimproverare alla opzione della ripetizione di compromettere in chiarezza i nostri testi. Nè vale imho la pena di modificare il tmp solo per fare in modo che la 2a ricorrenza venga privata delle parentesi quadre. --Pequod76^(talk) 18:20, 8 nov 2010 (CET)

Non credo che togliendo il secondo wikilink Delahay cambi opinione, per cui la ripetizione del collegamento mi sembra una questione da poco. Usare uno stile invece di un altro è una scelta soggettiva. E' come la discussione sul mettere o meno le citazioni ad inizio voce, c'è poco da disquisire. C'è a chi piace in un modo e a chi piace nell'altro, questione di gusti personali. Non esiste uno stile "migliore" dell'altro-Jalo sloggato 08:56, 9 nov 2010 (CET)

In qualche modo ne va scelto uno. Un sondaggio? --Bultro (m) 12:22, 9 nov 2010 (CET)

Se non riusciamo a metterci d'accordo, si -Jalo sloggato 14:23, 9 nov 2010 (CET)

Giusto per dire due parole in più sul mio "quoto": oltre ad essere la scelta più semplice è sicuramente la scelta che farebbe un ip che creano molte voci sulle biografie, ricordiamoci di chi le scrive quelle voci e di rendere la loro compilazione più facile possibile--AnjaManix (msg) 23:56, 9 nov 2010 (CET)

Insomma, per l'IP non sarebbe cambiato nulla rispetto ad ora. Questo per chiarezza. gvnn^scrivimi! 08:49, 10 nov 2010 (CET)

E poi non credo che un utente inesperto o un IP di passaggio (mica tutti gli IP sono impreparati, anzi) prima di creare una voce biografica si studi il manuale del template bio (spesso le loro voci sono da templatizzare e wikificare): e se traggono spunto da un'altra enciclopedia useranno l'ivi o non ripeteranno il luogo. --Delahay (msg) 10:27, 10 nov 2010 (CET)

preferisco di gran lunga la ripetizione del luogo. adesso si fa così? bene --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:51, 11 nov 2010 (CET)

Propongo questo sondaggino: Teknopedia:Sondaggi/Luogo di morte negli incipit --Bultro (m) 16:33, 22 nov 2010 (CET)

Favorevole all'ivi generato dal template: evita pesanti ripetizioni (un conto è Roma...Roma, un altro Città del Messico...Città del Messico ad esempio), è un buon uso dell'italiano e con il wikilink suggerito diventa istruttivo per chi pensasse che ivi fosse un luogo (nel qual caso avrebbe però dovuto avere la maiuscola).--Ysogo (msg) 00:04, 25 nov 2010 (CET)

• Favorevole anch'io all'ivi. Quoto Ysogo qui sopra. --<Twice^{"c'è e non c'è"25}¯(disc.)> 07:00, 25 nov 2010 (CET)

Sondiamo? Sondaggiamo? Sondarillatrillaggiamo? gvnn ^scrivimi! 12:33, 25 nov 2010 (CET)

Prima di votare nel sondaggio ci ho pensato su. Copio da Aiuto:Come scrivere una voce: "una nota sulle abbreviazioni: è vero che nelle enciclopedie cartacee vengono usate, ma noi non dobbiamo risparmiare carta, quindi possiamo permetterci il lusso di scrivere le parole per intero". Qui non si sta parlando di abbreviazioni, ma credo che il discorso possa essere esteso. Non c'è, a mio parere, un motivo particolare per cui il luogo di morte debba essere nascosto sotto "ivi", anche perché non è una "ripetizione" nel senso normale del termine, come potrebbe avvenire in una qualsiasi frase scritta. Qui c'è uno schema di fondo, cioè "luogo di nascita, data di nascita - luogo di morte, data di morte" e quindi secondo me ha poco senso parlare di "ripetizione" nel caso in cui i due luoghi coincidano. "Ivi" lo vedo più come un vezzo non adatto a wikipedia. --PrincipeRoby (davvero?) 14:59, 4 dic 2010 (CET)

Concordo parola per parola con il Principe. --Eva4 (msg) 19:55, 4 dic 2010 (CET)

Salve. Qualche giorno fa ho deciso di tradurre dall'inglese la voce di Jorge Luis Borges (ovviamente da en:Jorge Luis Borges). Tuttavia, non ho grande esperienza di biografie. Qualche tempo fa ho tradotto David Gilmour con il supporto di un altro utente, ma questa mi sembra una voce un po' più complessa. Qualcuno sarebbe disposto a darmi consigli o, magari, ad aiutarmi nella traduzione? La sto traducendoqui. --TheWikiFox ^{(discutiamone)} 16:09, 8 nov 2010 (CET)

Aspetta! Quando una voce è già bella completa come la nostra non si può sostituirla in blocco. Potrei capire se parlassi di uno stub, ma in questo caso non è necessario buttare via il lavoro già fatto da molti altri utenti. Limitati ad aggiungere i pezzetti che mancano e a limare quello che già c'è -Jalo sloggato 08:59, 9 nov 2010 (CET)

A me non sembra poi così completa la voce se si confronta con le rispettive in inglese e spagnolo. Naturalmente il lavoro non dovrebbe essere sostituito alla cieca, è ovvio che alcune informazioni vadano integrate. --TheWikiFox^{(discutiamone)} 20:26, 9 nov 2010 (CET)

Ragazzi, purtroppo per vari motivi non ho la possibilità di continuare con la traduzione di questa voce. Se qualcuno avesse voglia di terminare il lavoro, comunque a buon punto, può prenderlo dalla mia sandbox. Passo la palla =)--TheWikiFox^{(discutiamone)} 14:51, 21 nov 2010 (CET)

Penso sia giunto il momento di prendere seriamente in considerazione la validità di questo strumento che seppur può piacere ad alcuni è foriero di gravi incommensurabili errori. Attività e nazionalità messe forzatamente perché non categorizzate precedentemente rendono illeggibile, patetica e ridicola, quando non neutrale, la nostra Enciclopedia. Dopo il Kumarajiva cinese ecco il Bobby Sands britannico... Discussioni infinite per far capire la differenza tra storico e storico delle religioni... Discussioni con persone che evidenziavano e ammettevano la loro incompetenza in materia ma avevano il potere, non si sa affidato da chi e quando, di decidere cosa inserire o meno. A me questo non va bene. A me non va bene non tanto il fatto che abbiano tale 'potere' e io no. Ma il fatto, evidente, che lo gestiscono maldestramente, danneggiando Teknopedia. Ho dovuto avviare persino una edit-war con un admin per togliere il cinese a Kumarajiva. Non sono riuscito a inserire nel template l'obbligo di verificare le fonti prima di inserire una nazionalità. Si gioca all'ordine a tutti i costi e si produce solo confusione e arbitrio. Occorre seriamente riconsiderare e rivalutare questo progetto e chi lo segue, evidentemente non è in grado di farlo. Io parlo solo delle due cose che ho visto, casualmente. Ho francamente il terrore di andare a verificare cosa è stato 'prodotto' con questo 'metodo' da altre parti, in altre voci. Propongo una discussione, e a seguire una votazione della comunità, per verificare la necessità di questro strumento o per lo meno delle modalità con cui viene usato. I danni sono evidenti. --Xinstalker(msg) 09:06, 10 nov 2010 (CET)

Intanto ho risolto il problema di Bobby Sands. Il template Bio permette, nei casi dubbi, di non effettuare la categorizzazione automatica. Ovviamente il mio inetervento è puramente "tecnico", una discussione sulle nazionalità (e in particolare quella nordiralnadese) andrebbe fatto in Discussioni progetto:Biografie/Nazionalità. Quanto alle persone che gestiscono questo progetto... Xin, siamo tutti noi, anche tu.--Retaggio (msg) 10:03, 10 nov 2010 (CET) PS - Sui contenuti, gli admin sono utenti come gli altri

Abbiamo anche categorizzati come britannici Van Morrison: come cantante, musicista, paroliere, il politico David Trimble e temo altri personaggi non facilmente rintracciabili quanto i politici nord-irlandesi. Il problema e' che il template bio non dovrebbe in automatico inserire come britannico chi e' nord_irlandese.--BramfabDiscorriamo 10:26, 10 nov 2010 (CET)

(conflit) Non è vero Retaggio, non è vero. E che non sia vero dovrebbe essere evidente anche a te. La decisione se inserire una nazionalità o un'altra, un'attività o un'altra ovviamente basandosi sulle fonti, non è deciso dai contributori ma dalle gabbie decise solo dagliadmin. Decise in modo a volte assolutamente ridicolo. Questo mi sembra evidente, intendo che sia deciso dagli admin che valutano le richieste e che lo facciano a volte in modo ridicolo. E questo non va bene Retaggio perché danneggia Teknopedia. Ora sono intervenuto su questa serie di personalità nordirlandesi come in passato per altre cose che avevo sotto gli occhi. Sono certo che se mi metto a ravanare trovo altrecastronerie e questo mi fa male al fegato quindi non lo fo... Quindi Retaggio non tutti gestiamo questo progetto. Non tutti. Almeno per ora. E questo non fa bene a me che sono utente, non fa bene a te che sei admin e soprattutto non fa bene a Teknopedia che dovrebbe stare a cuore a tutti noi. --Xinstalker (msg) 10:30, 10 nov 2010 (CET)

Gli admin non decidono le nazionalità. Controlla pure. Gli admin cancellano voci con vandalismo o bloccano vandali. Non sparare nel mucchio, grazie. --Retaggio(msg) 10:37, 10 nov 2010 (CET)

E chi decide quale nazionalità accogliere e quale attività accogliere? E dove sono le regole che decidono chi compone la 'casta' tanto privilegiata quanto incompetente e dove viene eletta, nominata, estratta a sorte? E da chi? Ecco ti ringrazio. :-) enciclopedia basata sulle fonti e collaborativa... di che? di che stiamo parlando? --Xinstalker (msg) 10:40, 10 nov 2010 (CET)

(fc) Gli utenti, attraverso discussione in Discussioni progetto:Biografie/Nazionalità. E se per caso qualcuno di quegli utenti èanche amministratore, quando decide una nazionalità lo fa in qualità di utente. Ripeto: non sparare nel mucchio, grazie.--Retaggio (msg) 10:43, 10 nov 2010 (CET)

ah ho capito: l'admin che decide, e decide solo lui, quando lo decide, e lo può decidere solo lui in qualità di admin, in quel momento però diviene utente. Mi stai per caso prendendo in giro? Scusa Retaggio eh...--Xinstalker (msg) 10:51, 10 nov 2010 (CET)

Xin non ti sto prendendo in giro. I sysop non decidono le nazionalità! --Retaggio(msg) 10:55, 10 nov 2010 (CET)

Xin è in ginocchio con le mani tese. Per favore ditemi chi è che decide se inserire una nazionalità o no. Chi decide? Gli utenti... non è vero è falso ipocrita e manipolativo. C'è una blanda discussione quando c'è e a volte non si viene nemmeno ascoltati. La decisione, i privilegi sono di qualcun altro. Decisamente incapace e che va allontanato da questa funzione in quanto incapace.--Xinstalker (msg) 10:58, 10 nov 2010 (CET)

Il problema non è tanto il progetto o il template (che, benché raccomandato, non è neanche obbligatorio): il problema è costituito da alcuni zelanti utenti (magari solo di passaggio, ma non per questo meno pedanti e insistenti) che pretendono di piegare la correttezza delle informazioni alla meccanicità del template. Non credo sia utile rimettere oggi in discussione l'utilizzo del template (che non dà nessun problema nel 90% dei casi); la madre dei cretini è sempre incinta e costoro sono in grado di fare danno anche in assenza di template.--Delahay (msg) 10:42, 10 nov 2010 (CET)

(conflit) Certo ma se si scrive una nazionalità non compresa compare il template che dice:

Se possibile utilizza una nazionalità presente nell'elenco. Puoi proporre qui l'inserimento di una nazionalità mancante. Se possibile, come dire adattati... poi se presenti la nazionalità in questione non ti 'caga' nessuno tanto sono la nomenklatura... se hanno voglia e soprattutto se capiscono (come Bobby Sands britannico perché gli irlandesi del nord sono britannici... e kumarajiva è cinese perché nato nella Cina di oggi...ecco che mi torna il mal di fegato), rimediano qualche risposta o pasticcio. Ho chiesto di modificare la fonte in: Se possibile utilizza una nazionalità presente nell'elenco purché sia confermata dalle fonti attendibili. Puoi proporre qui l'inserimento di una nazionalità mancante.. Non mi hanno risposto e non hanno modificato nulla. Diciamo che questa nomenklatura che danneggia Teknopedia va semplicemente invitata a non occuparsi più di cose che non sono in grado di capire/gestire. Come dimostrato più volte dai fatti.--Xinstalker (msg) 10:50, 10 nov 2010 (CET)

Fai i nomi di chi secondo te sarebbe in questa nomenclatura. --Retaggio (msg) 10:53, 10 nov 2010 (CET)

Non la conosco dimmeli tu se li sai... Chi decide se inserire o meno la nazionalità "nordirlandese", piuttosto che "kushana" o "kothanese" chi lo decide Retaggio? chi la inserisce o meno? chi ha i privilegi? Io non posso. Tu per caso puoi? --Xinstalker(msg) 11:00, 10 nov 2010 (CET)

Premesso che non ho mai preso parte a discussioni sulla nazionalità (e sono sysoppo... porca miseria... ho un privilegio e non lo uso!), si fa una discussione nella pagina apposita e se c'è consenso si inserisce. Se nessuno si caga la discussione, si mette un avviso a dei progetti competenti (chessò... politica, storia, geografia, bar generalista...) per richiamare gente. Tuttavia, importante, inserire la nazionalità in una voce non è obbligatorio! hai visto come ho "risolto" Bobby Sands (pur non essendo della nomenclatura e senza aver mai discusso di nazionalità)? Inoltre le categorie si possono creare anche a mano, non esistono solo quelle automatiche. Quindi, focalizza il problema: Delahay è stato ultrachiaro, rileggilo. Bye. --Retaggio (msg)11:08, 10 nov 2010 (CET)

(conflittato) Quando ho avuto bisogno di aggiungere una attività o nazionalità e non ho avuto alcuna risposta nelle sottopagine di progetto a questo deputate, sono semplicemente andato in WP:richieste agli amministratori e ho chiesto direttamente l'inserimento. D'altra parte non è nei doveri degli admin passare dal progetto Biografie per controllare le richieste di inserimenti, e le sottopagine del template sono giustamente protette per evitare vandalismi (quindi necessitano dell'intervento - tecnico, non decisionale - di un amin). Si potrebbe forse pensare ad una semiprotezione che tagli fuori i non-autoconfirmed. gvnn ^scrivimi! 11:11, 10 nov 2010 (CET)

L'inserimento di una nazionalità la decidono tutti, visto che tutti possono esprimere il loro parere. Inoltre se una nazionalità non è nell'elenco puoi usare il parametro "fineIncipit" scrivendoci quello che vuoi.

Continui a scrivere senza leggere le risposte, e l'idea che mi sono fatto è che vuoi semplicemente attaccare qualcuno. In realtà non ti interessa avere delle risposte. Ti basta attaccare una fantomatica 'casta del bio' e tutti gli admin, e sinceramente dopo il terzo intervento simile non meriteresti neanche più una risposta Jalo 11:12, 10 nov 2010 (CET)

Osservazione gratuita con attacco personale che non meriterebbe risposta. Infatti non te la dò. Dico solo che forse io non leggo le risposte, ma credo tu non capisca quello che scrivo :-) --Xinstalker (msg) 11:19, 10 nov 2010 (CET)

gvvn propone una semiprotezione che tagli fuori i non-autoconfirmed già è un passo avanti. Jalo che ne pensi? e tu Retaggio? apriamo i contenuti e arriviamo ad una mediazione tra decisori che hanno paura dei vandali e contributori che vorrebbero contribuire con fonti alla mano. Proponiamo la cosa alla comunità? --Xinstalker (msg) 11:22, 10 nov 2010 (CET)

(conflittato) Chiariamo il problema, visto che riguarda due punti separati che qui si vanno mischiando:

• Attività e nazionalità sono decise con il consenso (quindi dagli utenti), come (quasi) ogni cosa su 'pedia. Come spesso accade, le pagine del progetto possono essere poco seguite, e la richiesta può cadere nel vuoto. Ecco allora che si segnala la cosa al bar, si contattano altri progetti, si segue la logica "nessun contrario = ok"
• Visto che le sottopagine del template sono protette, una volta raggiunto il consenso su nuovi inserimenti bisogna ricorrere ad un admin (che ha ruolo tecnico e non discrezionale) per la modifica della sottopagina; a volte un admin passa dalla discussione, vede la richiesta, e verificato il consenso procede di conseguenza; altre volte l'admin non passa, e occorre andare a "prenderlo" in WP:richieste agli amministratori. Come dicevo prima si può valutare la semiprotezione, se questo passaggio risulta troppo difficoltoso.

Insomma, io non vedo nè lobby, nè cricche, nulla più che i soliti problemi di 'pedia sulla ricerca del consenso e sul reperire un admin quando serve. gvnn ^scrivimi! 11:27, 10 nov 2010 (CET)

(conflit) Osservazione su una considerazione di Jalo: L'inserimento di una nazionalità la decidono tutti, visto che tutti possono esprimere il loro parere. Jalo occorre farti presente che tra l' "espressione di un parere" e la "decisione di quale sia il parere prevalente" passa di mezzo il mare. E' il potere di decidere che NON è di tutti. Qui tutti possono esprimere il loro parere ma solo alcuni decidono infatti qual'è il parere 'giusto' e hanno i privilegi di inserire o meno una nazionalità o una attività, quando hanno tempo ovviamente. E questo non va bene, danneggia l'enciclopedia perché non sono in grado di valutare correttamente. Come ampiamente dimostrato. Ed adesso non rispondermi pure... --Xinstalker (msg) 11:31, 10 nov 2010 (CET)

@Gvnn: neanche io vedo complotti o cricche... altrimenti non perdevo tempo qui. Vedo ingenuità e danni all'enciclopedia.--Xinstalker (msg) 11:31, 10 nov 2010 (CET)

(conflittato 4-5 volte, re. a Xin.) Risposta di Retaggio:

• Hai letto l'ultimo inetrvento mio e quello di Delahay?
• Riguardo la tua ultima domanda; a mio parere no, perché:
  • è un template che se fosse attaccato da vandali produrrebbe danni su un numero enorme di voci (circa 120.000)
  • il campo nazionalità non è obbligatorio
  • le categorie si possono mettere anche a mano e si possono facilmente disattivare quelle automatiche (vedi ad es. Roberto Pasca)
  • il problema non è chi crea la nazionalità "britannico", ma chi (nella voce) la applica a Bobby Sands
  • se proprio serve una nazionalità per fare le categorizzazioni automatiche (perché magari le voci interessante sono tante) si fa una discussione tra utenti e se c'è consenso un sysop (intervento "tecnico") inserisce nel template; se nessuno si caga la discussione, si mettono avvisi ai bar e stai certo che la gente arriva.

Ho preso il 6? --Retaggio (msg) 11:40, 10 nov 2010 (CET)

(conflit e fc) Ho letto con attenzione tutto. Tu hai letto i miei? Sì e allora sei d'accordo intanto a modificare questo template da:

• Se possibile utilizza una nazionalità presente nell'elenco. Puoi proporre qui l'inserimento di una nazionalità mancante

a

• Se possibile utilizza una nazionalità presente nell'elenco purché sia confermata dalle fonti attendibili. Puoi proporre qui l'inserimento di una nazionalità mancante.

Intanto rispondimi su questo... poi il voto... ;-) --Xinstalker (msg) 11:47, 10 nov 2010 (CET)

(conflittato) @Xin:Non vedi complotti ma parli di nomenklatura, parli di privilegi e ti sfugge il significato di consenso. Il potere di decidere non è del singolo, ma della comunità, che può funzionare più o meno bene, rispondere più o meno sollecitamente; il potere di modificare è del singolo, e lo fa dietro richiesta e quando ha tempo (tutti volontari, qui). gvnn ^scrivimi! 11:43, 10 nov 2010 (CET)

La nomenklatura sulla scelta del consenso c'è e ci sono dei privilegi. Ciò è procurato per la paura del 'vandalo'. Il potere è della comunità che deve valutare le fonti. A me non sfugge il consenso, per niente. Forse a te sfugge quello che ho scritto qui appena sopra.--Xinstalker (msg) 11:47, 10 nov 2010 (CET)

Il consenso e i privilegi non possono mai intervenire sulle singole voci decidendo una volta per tutte prescindendo dalle fonti e dalle singole voci che si vanno costruendo. Stiamo creando disastri, voci catalogate in modo assolutamente inaccettabile. Questo è il frutto del metodo che difendi. Intanto rispondimi sul template. Da te, da te, mi aspetto una risposta e che non svigoli... :-)--Xinstalker (msg) 11:50, 10 nov 2010 (CET)

Con ritardo ma raccolto un'osservazione di Delahay. Questa: «il problema è costituito da alcuni zelanti utenti (magari solo di passaggio, ma non per questo meno pedanti e insistenti) che pretendono di piegare la correttezza delle informazioni alla meccanicità del template». I problemi sono due: gli zelanti utenti e «la meccanicità del template». Da quando esiste il bio non ho fatto altro che vedere errori introdotti nell'atto di inserire il template. Non ho dubbi che una quantità ingente di questi errori siano ancora lì. A suo tempo mi sono sgolato insieme ad altri (ricordo Trixt) per segnalare la gravità della cosa, ma con tutte le correzioni al template il problema si ripete e si ripeterà sempre. Non è neppure vero che gli zelanti utenti sono di passaggio, in molti casi sono utenze molto attive. Che sbaglino non c'è dubbio, ma se l'errore si ripete da anni è chiaro che il problema è alla radice. Di conseguenza capisco perfettamente l'incavolatura di Xinstalker, che è quella di qualsiasi utente che vorrebbe fare una modifica semplice e giusta e invece di effettuarla premendo il tasto salva (come dovrebbe essere, su wiki) si trova a dover affrontare una trafila burocratica. Il tutto per cosa poi? Creare listoni che vengono cancellati, categorizzare in automatico (cosa che si può fare e si fa per le altre voci manualmente) e uniformare gli incipit (salvo poi accorgersi che in molti casi, com'è normale, è necessario differenziarli). Quanto al funzionamento del progetto bio, se fai notare "dettagli" tipoquesto.... silenzio di tomba. --Al Pereira (msg) 12:03, 10 nov 2010 (CET)

Intanto sulla proposta almeno di modificare il template calò il silenzio di tutti a parte di Al Pereira. Nessuno rispose, né qui néqui lasciando solo l'agitato Xinstalker... quello che che vuole semplicemente attaccare qualcuno. Intanto è grazie al sottoscritto agitatore che oggi Kumarajiva non è cinese o Bobby Sands non è britannico... come volevano le tabelline... e gli acuti suggerimenti delle stesse. Bene... continuiamo così.. a farci del male. Saluti a tutti. --Xinstalker (msg) 12:15, 10 nov 2010 (CET)

@Al: non nego che ci siano problemi, lentezze e difficoltà, ma (stando al tuo esempio) hai provato a coinvolgere nella discussione il progetto competente? Se sei convinto che l'attività sia utile, perché non ne hai richiesto l'inserimento ad un admin?

@Xin: tecnicamente Sands è britannico, almeno nel senso di "cittadino del Regno Unito di Gran Bretagna ed Irlanda del Nord", per i quali l'aggettivo è, appunto, britannico. Per assurdo, Bossi sarebbe un politico lombardo, o padano. Se non va bene la categorizzazione di attivista britannico (perché, poi?) la si cambia, come è stato fatto, senza admin. Oltretutto, qui trovi una dozzina di discussioni sui britannici; possiamo sempre aprirne una tredicesima, per dividere (finalmente) inglesi da scozzesi ecc. anche a livello di categorie. gvnn ^scrivimi! 12:29, 10 nov 2010 (CET)

No purtroppo sbagli... per due ragioni e la seconda è la più importante:

1. nazionalità non è cittadinanza, perché altrimenti Cesare Battisti è austrungarico. Sì lo so Trento ora è italia e quindi è italiano... ma allora Kant è... ma sì è russo! Ok... Sands è britannico Kant è russo. Bravo! Complimenti!
2. Le fonti decidono non le nostre lapalissiane elucubrazioni sulla cittadinanza e le fonti dicono, tutte, che Sands è nordirlandese. Tu ne conosci una sola, una sola, uno straccio di fonte che ha deciso che Sands è britannico? No? allora non perdiamo tempo... io non ne ho per queste discussioni sul nulla, senza fonti infatti discutiamo di niente. Almeno qui! --Xinstalker (msg) 12:40, 10 nov 2010 (CET)

Vedo ora che se ne parla già di là, proseguiamo lì. gvnn ^scrivimi! 12:43, 10 nov 2010 (CET)

@Gvnn: intervieni in modo continuo, ti ringrazio per questo. Mi rispondi per favore sulla proposta di modifica del template? Fallo per educazione per favore io ti rispondo sempre.... Dai dimmi che ne pensi... grazie! --Xinstalker (msg) 12:44, 10 nov 2010 (CET)

• "gvvn propone una semiprotezione che tagli fuori i non-autoconfirmed già è un passo avanti. Jalo che ne pensi?"
  • Non se ne parla nemmeno di sbloccare un template come il bio. Ma ti rendi conto dei danni che ne possono derivare? Se decidi di fare una edit war sull'inserimento di una nazionalità mandiamo all'aria tutto
• "è grazie al sottoscritto agitatore che oggi Bobby Sands non è britannico"
  • No, è grazie a Retaggio. Lui ha fatto le modifiche che avresti potuto fare anche tu
• "sei d'accordo intanto a modificare questo template da... a..."
  • No, è un'aggiunta inutile. Tutto andrebbe supportato da fonti, per cui è inutile specificarlo solo per una cosa
• "Stiamo creando disastri, voci catalogate in modo assolutamente inaccettabile"
  • Colpa di chi compila il template, non del template stesso
• "Qui tutti possono esprimere il loro parere ma solo alcuni decidono infatti qual'è il parere 'giusto'"
  • Fai i nomi, o questi sono solo attacchi pesonali. Come posso risponderti se non so neanche di cosa tu stia parlando? Stai lanciando accuse a caso, e questo a casa mia si chiama in un determinato modo. In questi casi è inutile proseguire a discutere, e infatti io smetto qui Jalo 12:49, 10 nov 2010 (CET)

Jalo... eddai... Retaggio è intervenuto grazie a me... su... e poi scrivi 'attacchi personali'... 'trollaggio'... :-) se la pensi così che aspetti a intervenire? bloccami ne hai il dovere. Nel frattempo non accusare chi sta discutendo civilmente e non attacca nessuno... ma solo un modo di fare che non condivide. ciao e sappi che ti stimo lo stesso... :) --Xinstalker (msg) 13:07, 10 nov 2010 (CET)

(conflittato) @Gvnn. A parte la necessità di aggiungere quella o altre attività, il caso che ho segnalato è significativo perché di fronte a una confusione grande come una casa (equiparazione di editore (IT) con editor (EN) ) il progetto ha taciuto. Se non si attiva in casi come questo.... --Al Pereira (msg) 12:50, 10 nov 2010 (CET)

@Al: il progetto è fatto di persone, quelle hanno taciuto, o non sono passate di lì. Se faccio una domanda al Progetto:Forme di vita sul Tasssobox e nessuno mi risponde non chiedo di cancellare il template, cerco un utente che mi dia retta. gvnn ^scrivimi! 12:54, 10 nov 2010 (CET)

Non è vero. Il template crea disastri perché si forzano nazionalità e attività in modo arbitrario pur di non far emergere il template che dice che quella nazionalità o quella attività non è stata catalogata. Gli admin decidono quando hanno tempo verificando il consenso della comunità e decidendo poi per il futuro. E' burocratico e porta a disastri già segnalati più di una volta. Comunque teniamoci questo 'bio' tanto il consenso per cambiare non si trova. Ma ricordatevene alla prossima occasione quando Retaggio deve correre a togliere i miei template, doverosi in quanto la nazionalità nordirlandese era stata decisa di riportare come britannica. E io, rispettoso della comunità sempre, avrei discusso prima di intervenire (capito Jalo)--Xinstalker (msg) 13:07, 10 nov 2010 (CET)

(sorry, ho dovuto staccare, rispondo a Xin velocemente) Intanto rispondo alla tua domanda di sopra (quella per il voto): Sì, certamente puoi inserire il discorso sulle fonti, è ovvio: su wiki tutto deve essere supportato da fonti, ci mancherebbe. Il problema però è che hai sbagliato bersaglio: in questo caso il problema non è nel template (o almeno non negli inserimenti, qui al massimo "manca" qualcosa), ma nella voce. Mi spiego: la nazionalità "britannico" è certamente suffragata da fonti, ma è il fatto di far uscire Bobby Sands come tale che "stona". Per quello bisogna intervenire sulla voce. Poi è ovvio, che se qualcuno si inventa la nazionalità (ad es.) "alpina"... ci vogliono le fonti! --Retaggio (msg) 13:31, 10 nov 2010 (CET) PS - Xin, forse non è chiara una cosa: il template non "forza" il campo nazionalità, lo mette a disposizione di chi edita. Dipende dall'uso che se ne fa nelle voci!

(conflit) No due volte. La prima volta: la nazionalità "britannico" per Sands e Adams per esempio non è suffragata nemmeno da una fonte. Nei hai una? citala? Una sola! Altrimenti 'rischi' le mie... devi solo stabilire quanti Kb vuoi. La seconda volta: il 'template' forza in quanto lo si vuole sempre eliminare e quindi si adatta la nazionalità come fece Gac con Kumarajiva cinese e come ha suggerito coerentemente Moloch981 a chi glielo domandava. I fatti sono questi, non ci giriamo intorno per favore. Quindi, dopo questi ed altri errori, occorre precisare nel template la necessità di verifica delle fonti altrimenti le persone adattano a cavolo come è già successo! Eppure mi sembra così evidente! Stiamo discutendo di danni fatti, infatti. --Xinstalker (msg) 13:43, 10 nov 2010 (CET)

Purtroppo credo che per la fretta mi sono spiegato male. Dicevo: la nazionalità "britannico" è suffragata da fonti per la regina Elisabetta ed altri? Sì. Allora ci può stare come nazionalità nel template. Invece, riguardo il secondo no che mi dai: e io allora su Sands che ho fatto? Aria? Come ho fatto "scomparire" le nazionalità oggetto della discordia? Certo non con azioni da sysop. La verità è che le fonti ci vogliono per tutto, e anche per l'inserimento delle nazionalità nelle voci. --Retaggio(msg) 13:47, 10 nov 2010 (CET)

Anch'io condivido l'amarezza di Xinstalker e le perplessità di altri per l'(ab)uso che a volte si fa del template, ma secondo me aggiungendo altre millanta attività e nazionalità o eliminandolo non si risolve niente.

Mi pare che già prima della creazione del bio si discutesse della nazionalità, per esempio, di Goldoni e dei dogi (veneziani o italiani?); e se oggi creassimo la categoria:politici nordirlandesi, pensate che a qualcuno non verrebbe in mente di categorizzare Blair e Gordon Brown come scozzesi?

Io piuttosto creerei una pagina in cui si dice chiaramente che l'inserimento template bio non è obbligatorio e che, in certi casi, è uno strumento inadeguato; cancellerei anche questa categoria (se ci sono tutti i dati e attività e nazionalità sono chiare tanto vale inserire subito il template bio). --Delahay (msg) 13:37, 10 nov 2010 (CET)

Infatti occorre riportare solo quello che sostengono le fonti attendibili e non attenersi alle tabelline o aspettare in ginocchio l'intervento dell'admin democratico quando ha tempo... si tratta dei contenuti dell'enciclopedie non della collezione di figurine.--Xinstalker (msg) 13:43, 10 nov 2010 (CET)

Incipit di questa pagina: Tendenzialmente questa pagina potrebbe crescere e diventare illeggibile. esattamente come questo progetto... :-D --Xinstalker (msg) 13:49, 10 nov 2010 (CET)

Ha ha ha. gvnn ^scrivimi! 14:20, 10 nov 2010 (CET)

Ho terminato di tradurre Rosario Riccobono dall'inglese, la "mia" voce ha almeno i medesimi contenuti di quella originale.

È giusto che continui ad essere marchiata come stub?

Ciao, grazie per l'attenzione --Φilippoφ ^{(200+ a.k.)}- Discutimi 08:58, 13 nov 2010 (CET)

Certo che no, ho levato il template! AttoRenato ^{le poilu} 09:47, 13 nov 2010 (CET)

Perché "certo che no"? --Centrodiurnomilano (msg) 10:01, 9 dic 2010 (CET)

Si discute sull'enciclopedicità di questo autore emergente.--Seics (Non so di cosa parli, addio) 11:42, 22 nov 2010 (CET)

Ciao, ho da poco creato la pagina D.B. Weiss, ma ho dei dubbi:

• il vero nome non si trova quasi da nessuna parte, si trova ovunque D.B. Weiss o DB Weiss, ho solo trovato un Dan "D.B." Weiss; come faccio a stabilire se D. sta per Dan o se D.B. è un soprannome a sè stante?
• D. e B. vanno separati da uno spazio oppure no? Su IMDb, su en.wiki e in giro sono sempre attaccati, ma non sta molto bene...

Quindi cos'è meglio, come titolo?

1. D.B. Weiss
2. Dan B. Weiss
3. Dan D.B. Weiss
4. Dan Weiss
5. D. B. Weiss
6. ...

--Mazel ^{L'inverno sta arrivando} 15:07, 2 dic 2010 (CET)

Ho visto solo ora che Dan Weiss è anche un'altra persona, un musicista, tra l'altro... --Mazel ^{L'inverno sta arrivando} 15:11, 2 dic 2010 (CET)

Se non ci sono fonti certe sul nome vero non tirare a indovinare, meglio non metterci niente... --Bultro (m) 13:02, 3 dic 2010 (CET)

Segnalo l'apertura di un vaglio su Gesualdo Bufalino.--Codas (msg) 10:25, 3 dic 2010 (CET)

--Tenebroso (msg) 15:21, 3 dic 2010 (CET)

Segnalo il vaglio di Galla Placidia. --Panairjdde 15:23, 4 dic 2010 (CET)

"Criminale francese". Riduttivo: parliamo di guerre di religione ai tempi degli Ugonotti. Fu un attentatore di Coligny. Potete sistemare? :-)--Pequod76^(talk) 05:06, 5 dic 2010 (CET)

Il template lì non aveva proprio senso, mancando i principali dati biografici. L'ho tolto, inserendo le categorie più appropriate che ho trovato... AttoRenato ^{le poilu} 15:19, 5 dic 2010 (CET)

Potreste dare un occhio alle pagine di questa categoria? Alcune (tipo quella su Leonida o quella su Allende) penso che possano essere integrate nella voce d'origine mentre altre dovrebbero essere spostate a titoli più corretti, cioè a Giuseppe Garibaldi nella cultura popolare, a Adolf Hitler nella cultura popolare, a Benito Mussolini nella cultura popolare ecc...--Tenebroso(msg) 14:47, 5 dic 2010 (CET)

Ciao a tutti, recentemente ho notato la presenza dei template {{Premio Nobel per la chimica}}, {{Premio Nobel per la fisica}} e {{Premio Nobel per l'economia}}, e l'assenza degli analoghi su Medicina, Letteratura e Pace. Ho creato i primi due e poi ho inserito il primo template in tutte le voci dei Nobel per la medicina. Quando mi apprestavo a fare lo stesso per i Nobel per la letteratura mi sono accorto che nelle biografie dei premi Nobel per la letteratura, e solo in queste, è stato inserito il template {{Box successione}}. Ora, prima di andare avanti, vorrei essere certo di non creare inutili ridondanze. Inserendo nelle biografie dei premi Nobel per la letteratura il template che ho creato debbo lasciare anche il template Box successione o è il caso di rimuoverlo? E se lo lasciamo andrebbe inserito, per omogeneità, nelle Biografie di tutti gli altri premi Nobel (Chimica, Fisica, etc.) ove ora è assente? --Er Cicero 10:47, 7 dic 2010 (CET)

Io eliminerei il Box successione. Tanto la cronologia completa c'è nel template nuovo, e comunque il fatto della successione in questo caso non è così rilevante come per un re o per il "detentore del titolo" nello sport! --Bultro (m) 13:02, 7 dic 2010 (CET)

Avevo già una mezza idea di fare così, l'argomentazione sulla minore rilevanza mi ha convinto del tutto. Prima di iniziare aspetto ancora qualche giorno per verificare se ci sono altri pareri. --Er Cicero19:49, 7 dic 2010 (CET)

Allora OK, procedo. Voglio chiedere un'altra cosa: ho notato che in testa ad alcune biografie di premi Nobel per la chimica (es. van 't Hoff, Fischer, Moissan ed altri) c'è riportato il template{{quote}} con la motivazione del Premio Nobel assegnato. L'idea di evidenziare in qualche modo la motivazione non mi dispiace, visto che spesso è confusa nel testo (quando addirittura non viene riportata). In alternativa si potrebbe anche riportare entro un template, che sò, ai parametri "Premio", "Specialità" e "AnnoPremio" si potrebbe aggiungere il parametro "Motivazione" da prospettare insieme all'immagine della medaglia e al Nobel vinto così:

Premio Nobel per la Chimica 1901 per la scoperta delle leggi della dinamica chimica

(naturalmente su più righe all'interno del template). Fattibile? --Er Cicero 23:48, 11 dic 2010 (CET)

Quei parametri verranno aboliti a breve; il Bio non gestirà più internamente i premi. Ma si potrebbe aggiungere la possibilità aTemplate:Premio --Bultro (m) 13:09, 12 dic 2010 (CET)

Per me va pìù che bene, fatemi sapere. --Er Cicero13:21, 12 dic 2010 (CET)

Ciao, in data 30 novembre 2010 ho creato la voce D.B. Weiss.
Io sono anche un utente di Movieplayer.it: vedendo che la scheda su D.B. Weiss di Movieplayer era vuota, ho segnalato allo staff che per le informazioni biografiche potevano fare riferimento a Teknopedia. Il problema è che loro hanno quasi copia-incollato l'articolo. Come potete vedere qui la data dell'aggiornamento di Movieplayer è il 9 dicembre (oggi), quindi sono loro che hanno copiato Teknopedia, non il contrario.
La mia domanda è: devo segnalare questa cosa da qualche parte, prima di essere accusato di copyviol? --Mazel^{L'inverno sta arrivando} 19:49, 9 dic 2010 (CET)

Rileggendo con più calma mi rendo conto che in effetti su Movieplayer hanno decisamente riformulato il testo... se qualcuno volesse rispondermi comunque, però, sarei più tranquillo :-) --Mazel ^{L'inverno sta arrivando} 19:54, 9 dic 2010 (CET)

Dì semplicemente quello che hai detto qui nella pagina di discussione della voce --Bultro (m) 20:43, 9 dic 2010 (CET)

Fatto, grazie. --Mazel^{L'inverno sta arrivando} 21:17, 9 dic 2010 (CET)

Nella pagina di Þórey Edda Elísdóttir ho forzato l'ordinamento alfabetico secondo la traslitterazione nell'alfabeto latino (come avviene nella corrispondente pagina sulla wiki inglese, all'interno del template Persondata in fondo alla pagina). Esistono delle linee guida a riguardo? --Mr buick (msg) 22:20, 10 dic 2010 (CET)

Visto che i cognomi non esistono, gli elenchi telefonici islandesi sono notoriamente ordinati per nome e non per patronimico. Penso che si debba seguire questa prassi. --Delahay (msg) 13:49, 12 dic 2010 (CET)

Che l'ordinamento debba essere fatto per nome è un fatto da tener conto (mi par di ricordare di averlo già letto da qualche parte), quello che volevo sapere se l'ordinamento è secondo la lettera Þ oppure usando il Th. --Mr buick (msg) 16:03, 12 dic 2010 (CET)