Discussioni utente:Bramfab/arc20/arc14

: primo archivio : secondo archivio : terzo archivio : quarto archivio : quinto archivio : sesto archivio : settimo archivio : ottavo archivio : nono archivio : decimo archivio : undicesimo archivio : dodicesimo archivio : tredicesimo archivio

---

Ciao, chiedo il tuo aiuto perché, come emerso da questa discussione bisognerebbe revertare il mio intervento in questa voce per eliminare un possibile copyviol. Grazie in anticipo --Nrykko^★ 12:39, 13 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Eh, si che si può. Ma bisognerebbe chiedere a un piemontese...Me a son de Spèza!  :-) Grazie ancora! --Nrykko^★ 12:56, 13 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, questo è un messaggio che sto spedendo a varie persone che reputo potrebbero essere interessate a collaborare a un progetto comune (ho beccato di straforo una tua vecchia dichiarazione sul fatto che partecipasti ai primi scavi di Saint-Martins de Corléans). Da qualche tempo mi occupo delle voci sulla Valle d'Aosta e mi sono accorto che c'è moltissimo lavoro da fare. Vorrei quindi capire se ci siano altri utenti interessati a lavorare in questo ambito, per migliorare le voci inerenti la Valle d'Aosta, organizzandosi in un progetto tematico sulla scia di quelli già attivati per molte altre regioni italiane, ovviamente con il tempo che ognuno si sente di dedicare. Si può aderire anche solo per dare un sostegno morale! Il Progetto:Valle d'Aosta toccherebbe anche vari settori trasversali, come il Progetto:Montagne (monti e vallate da creare e ampliare) o ancora il progetto:Linguistica (dal patois alla lingua walser), per fare due esempi molto diversi tra loro, per cui non occorre essere valdostani per partecipare, io non lo sono, anche se vivo in Valle da un anno e per questo mi sto dedicando felicemente ai castelli e alle foto. Ha già espresso parere favorevole al progetto anche Zygo84, su commons e fr.wiki col nome di Tenam, che invece valdostano lo è e lavora su queste voci da anni e collabora anche al progetto su fr.wiki. Ci sono moltissime voci da creare, stub di comuni da ampliare, foto da scattare, articoli da tradurre da fr.wiki, per non parlare delle voci di base (come quelle generiche, a partire da Valle d'Aosta stessa) che gli appassionati della qualità su wikipedia non potranno che migliorare.

Aspetto quindi un feedback per vedere quanti siamo. Grazie dell'attenzione! Se mi risponderete favorevolmente almeno in un due-tre utenti mi attivo per presentare una bozza grezza in Portale:Progetti/In preparazione. Ciao! --Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 16:02, 13 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Andrà benissimo anche l'appoggio morale e il tuo contributo saltuario, ci mancherebbe! :-) Ti segnalo l'avviso al bar e la bozza. Ciao!--Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 00:14, 15 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Butta un occhio, se hai tempo: ho riscritto l'incipit in modo più pregnante e descrittivo dell'oggetto della voce.. se ricordi ne avevamo parlato. Qui il vecchio incipit, qui l'attuale. Ciao. ---- Theirrules yourrules 17:34, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]

	Template obsoleto usato Buongiorno Bramfab/arc20, il template Location map start che hai utilizzato nella tua sottopagina Utente:Bramfab/arc20/bigino è obsoleto. Per favore, sostituiscilo con {{Mappa di localizzazione+}} o eliminalo. Grazie per la collaborazione!

--Agantacroxi 22:05, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Già fatto io :) Saluti, --Agantacroxi 12:51, 15 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, capisco l'esigenza di inserire la firma autografa nelle voci, ma in questo modo, come vedi, crea uno spazio bianco veramente brutto. Non si potrebbe inserire altrove? Buona giornata zacintia--Fabio Matteo (msg) 13:56, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, ho visto il template P. Se possibilmente vuoi dire qualcosa di più preciso in discussione voce, magari portando degli esempi, ci possiamo lavorare. Grazie, --Ribbeck 17:28, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Mi daresti un aiuto ad inserire la voce Shekhinah per la valutazione delle voci di qualita'? Sono anche "Chashmal" : perche' possa essere verificato firmero' con due firme: --TorahPerson10 (msg) 09:31, 17 apr 2012 (CEST) --Chashmal (msg) 09:32, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ovviamente, come autore della voce, devo gestire personalmente le risposte per la valutazione e la correzione quindi devo fare il primo inserimento: ti chiedo di controllare se faccio tutto correttamente. Credo di eseguirlo tra pochi giorni.--TorahPerson10 (msg) 22:29, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho inserito il template nella voce e nella sua discussione ma ho avuto problemi in "voci di qualità/segnalazioni"; non so poi come inserire l'avviso della conferma dell'effettuazione passata di un vaglio per la vetrina: mi aiuti per queste due ultime cose? Grazie anticipatamente,--Chashmal (msg) 23:26, 17 apr 2012 (CEST) Ok, corretto l'errore ma resta da inserire che è stato fatto un vaglio: mi aiuti per questo?--Chashmal (msg) 23:31, 17 apr 2012 (CEST) Fatta anche quest'ultima cosa--Chashmal (msg) 23:36, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto un'altra registrazione perché non sono il solo ad aver scelto il nome Chashmal...--Chashmal (msg) 23:49, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa la franchezza, la mia opinione e' che solo questa parte si salva «Valutando il ruolo che laici cattolici e chierici piemontesi ebbero nel costruire lo stato unitario, la storica Lucetta Scaraffia ritiene, nell'introduzione del saggio "I cattolici che hanno fatto l'Italia. Religiosi e cattolici piemontesi di fronte all'Unità d'Italia" che vi fu un picco di conflittualità intorno alla presa di Roma e all’estensione delle leggi piemontesi di espropriazione dei beni ecclesiastici, ma anche momenti di accordo e collaborazione su vari piani, non necessariamente politici, negli anni immediatamente successivi all’Unità ed alla fine la Chiesa ne uscì ammodernata, purificata e rafforzata, osservando che anche eventi tramandati come negativi verso la Chiesa, quali l'Eversione dell'asse ecclesiastico in realtà permise agli ordini religiosi femminili di poter operare nel sociale mostrando all'Italia unita un modello interessante di emancipazione femminile: non attraverso la rivendicazione dei diritti, ma assumendosi le responsabilità e dimostrando di essere in grado di sostenerle [143].

Sulla stessa linea lo storico Andrea Riccardi, rifacendosi a Gabriele De Rosa sostiene che l'unificazione permise una miglior unita' della chiesa italiana, in quanto antecedentemente le diocesi italiane costituivano "mondi a parte", il cui quelle piemontesi erano permeate da "elementi di gallicanesimo", mentre nel Regno borbonico ... ci fu una sorta di barriera nei confronti del Concilio di Trento, conseguentemente i salesiani dal Piemonte si diffusero nel Mezzogiorno, e i rogazionisti viceversa risalirono lo stivale, e l'unita' della chiesa permise la formazione dell'Opera dei Congressi e della Azione Cattolica [144].» Mi spiace che attualmente non posso dare una mano. Ciao, --Ipvariabile (msg) 19:46, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

[1]: Sto dando seguito a una richiesta di eliminazione della doppia categorizzazione, per favore non ripristinare. --Spazzino (msg) 07:43, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Bot/Richieste#Eliminazione_doppia_categorizzazione. Vi rimane, perché si rimuovono soltanto le doppie categorizzazioni. In altri termini deve esistere la categoria specifica per rimuovere quella generica. --Spazzino (msg) 14:56, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

1. posso tranquillamente togliere la frase che ritieni (ed é) autoreferenziale e lasciare il resto che é una ricostruzione basata non solo sulla mia testimonianza ma anche sulle carte processuali del processo intestato a Sergio Chiarieri, Alberto Gonella, e Alberto Gambardella. 2. il racconto che é atualmente su wiki non solo non é reale ma frutto di fantasia, ma nemmeno si appoggia a una qualche fonte. 3. Il mio libro Passate col rosso, B&C,Dalai, Milano, 2008, ha una prima parte storica di circa 130 pp, che tratta il ventennio 1958/1978costruita secondo le moderne metodologie della ricerca storica, essendo io uno storico e avendo scritto una quindicina ventina di saggi e monografie di Storia del pensiero politico. Vai a vedere su R.T. sul web. Per esempio, Ho tradotto e curato il Viaggio in Icaria di Etienne Cabet Per la collana Utopisti di Guida diretta da Luigi Firpo, uno dei miei due maestri.Cito Cabet perché ho inserito del mio nelsito su Cabet di wiki. Per il resto del libro (Passate col rosso cit)ho raccolto miei racconti, saggi e testimonianze. Perché toglierlo dalla bibliografia lasciando invece (per fare un esempio) il libro di Talese che é un giornalista televisivo? In che misura rappresenta un fonte migliore della mia? lascia giudicare a chi va sul sito. 4. Nelle altre sezioni della pagina vi sono moltissimi errori eppure non sei intervenuto. Come mai? Ti sarò grato della risposta. Dimmi anche se posso reintervenire sulla morte di Zibecchi. Roberto Tumminelli

Commenti ricevuti da Roberto Tumminelli e riportati per agevolare la discussione. --Bramfab Discorriamo 09:59, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

(ti) ho risposto/replicato qui. --Cheminvento (msg) 09:52, 19 apr 2012 (CEST)[rispondi]

fatto, grazie. Me ne ero scordato! Saluti --Allions Invia messaggio 11:51, 19 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, le aggiunte che ho fatto sono chiaramente fontate con chiarificatore inserimento di nota. Sono ampiamente sulle norme di Teknopedia. La nota aggiunta successivamente dall'altro utente non è in contraddizione con la mia. Comunque apro una discussione sulla pagina.--Shardan (msg) 16:55, 19 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, su quella voce c'è il consenso di tre utenti mentre uno esprime dissenso rifiutando però di apportare fonti al suo POV. Imho credo che si possa sbloccare la pagina per mancata esibizione di fonti da parte dissenziente. Senza le fonti richieste la situazione si avviterà inesorabilmente su se stessa, e in questo modo si continuerà a discutere all'infinito.--Shardan (msg) 22:08, 23 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Il testo e quello proposto da Xerse, condiviso da me e Flanker lo puoi vedere chiaramente nell'ultima mia risposta nella pagina di discussione [2]. Nonostante la mia continua esortazione a fontare l'incipit alternativo, fin'ora non ho visto neppure l'ombra di una fonte, onde per cui le pretese dei due utenti - imho - si ecludono automaticamente per ....mancanza di fonti. :-))--Shardan (msg) 10:30, 24 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe poi del tutto inutile o tempo perso se mi spiegassi se era proprio necessario annullare la mia modifica e riportare Categoria:Storia della Lombardia|Magenta a Categoria:Storia della Lombardia|Magenta, battaglia di. Scusa se non riesco ad arrivarci da solo e ho bisogno del tuo illuminante chiarimento!--151.41.226.212 (msg) 18:52, 20 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Se insisti ad escludere il riferimento della legge direttamente al problema originario della molla, almeno elimina dall'incipit il riferimento alla costante elastica della molla (frase successiva). Altrimenti lascia tutto come prima. --Poeta60 (msg) 18:28, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho dei dubbi riguardo la comprensibilità di alcuni passagi, l'argomento è difficile e sterminato però se ti va mi farebbe piacere -- nonISCRITTO ^MSG 01:09, 23 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Depistaggio negazionista (al massimo "riduzionista")? Ad auspicare che si svolgessero scavi archeologici per accertare la veridicità delle testimonianze fu Arno Mayer. Gli scavi non sono stati effettuati da revisionisti, bensì da anti-revisionisti. I risultati degli scavi e dei rilevamenti sono stati pubblicati dai loro stessi artefici, che agivano proprio per confutare il revisionismo. Nel sottosuolo di Sobibor e di Treblinka dovrebbero essere sepolte centinaia di migliaia di cadaveri. Ebbene, non ci sono. Forse sono da un'altra parte. Lì, no. Né potrebbero starci, data la limitata estensione delle aree.

Basterebbe un controllo incrociato dei contributi di quest'IP per vedere che è abbastanza difficile che si voglia fare propaganda neonazista. Fornendoti l'interpretazione autentica del mio agire, si vuol contrastare, nella voce, l'inserimento di sezioni ipertrofiche dedicate a scenari locali, nell'ambito di campagne che toglierebbero equilibrio alle voci di Teknopedia. Se consulti le altre wiki la voce sui negazionismi contiene al massimo esempi generici, qui si vuol focalizzare l'attenzione su fatti locali (non a caso non citati nelle altre wiki). Quel che è un problema è che il paragrafo sulle foibe è molto discusso in quella voce, dubitandosi della rilevanza, e della corrente minoritaria (ingiusto rilievo) e dell'autrice, la cui voce è stata cancellata e con la quale c'è una corrispondenza al limite delle minacce legali. Forse, e dico forse, che un singolo utente faccia la sintesi di un paragrafo caldo di altra voce, inserendolo in una voce genericissima, non è molto opportuno. --94.37.8.227 (msg) 18:19, 27 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Aggiungo: avrò pure fatto una stupidaggine a cassare tutte le sezioni d'esempio per sostenere quanto sopra, tuttavia, esprimere l'opinione che la voce sul negazionismo dovrebbe parlare del concetto e della sua regolamentazione, rinviandosi con wikilink alle voci sui singoli negazionismi, non mi pare che sia motivo per la protezione di una pagina con la motivazione "utilizzo di discussione per propaganda negazionista". --94.37.8.227 (msg) 18:29, 27 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, sto cercando collaboratori per un nuovo progetto:Milano, sei interessato? --LucaChp (msg) 13:10, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, sì ho letto tutta la procedura di avvio. Voglio tranquillizzarti su un punto: per un Progetto dedicato a Milano non mi riferivo a una vetrina (come un Portale), bensì un gruppo coordinato che porti avanti un progetto organico nello sviluppo, mantenimento e soprattutto ordine di molte voci "allo sbando". L'idea generale è di dividersi per categorie di competenza (come l'iter ci consiglia), e colmare le principali lacune sulle voci milanesi in modo concentrico: partendo dall'area delimitata dalla cerchia dei bastioni, quindi da quella delimitata dalla circonvallazione esterna, ecc. Per completare intendo: creazione/modifica/riordinamento/completamento/inserimento immagini sui topic rilevanti, come strade (per esempio, Via Brera è una voce vergognosamente scadente; mentre Via Torino nemmeno ne possiede una), parchi, lavorazioni in corso e nuovi complessi urbani (il World Join Center è ancora privo di una voce, mentre Montecity è estremamente carente), e più in generale argomenti di storia (bombardamenti e ricostruzione di Milano? Può essere un'idea), arte (una pagina dedicata ai soli palazzi di Cordusio, per esempio), urbanistica, sostenibilità, ecc Questo a grandi linee, si deve partire una grande premessa generale per definire un obiettivo specifico. Ditemi la vostra :-) ad ogni modo, la tua idea di una sottopagina può essere il punto migliore per partire. E mi pare che un piccolo nucleo di utenti disposti a contribuire, per cominciare, lo abbiamo. --LucaChp (msg) 00:34, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ho fatto alcune piccole modifiche, ma importanti, alla voce "glaciazioni": le modifiche riguardano la correzione di qualche errore contenuto nella precedente versione dellla voce (tipo il fatto che si confondono le glaciazioni con le ere glaciali, tipo un inesistente significato del termine glaciazioni relativo alla glaciologia, tipo un intero paragrafo intitolato "Principali ere glaciali" già presente nella voce "ere glaciali" che ho sostituito con quello più appropruiato "Ultime glaciazioni",...). Le modifiche che ho apportato sono poche ma importatnti perchè chiariscono il significato di "glacaizioni" senza confonderlo con le "ere glaciali" come avveniva nella precedente versione, cosa che creava anche ai miei studenti grande confusione. Ti sarei grato se rimettessi le modifiche che avevo accuartamente apportato (io ho provato a rimettere tutto ma le hai annulate di nuovo). Fammi sapere e grazie.

Risposta qui

Ho letto la risposta e vorrei chiarire 2 cose.

1) Hai detto: "Il termine si usa in glaciologia. Non si confondono le glaciazioni con le Ere glaciali: le seconde rappresentano gli intervalli temporali entro cui sono avvenute le prime." proprio per quello avevo fatto la mia modifica per specificare quanto hai detto te ma questa differenza viene confusa nella versione attuale della voce glaciazioni (addirittura si dice che secondo il significato glaciologico del termine siamo ancora oggi sotto una glaciazione). In realtà non ho fatto nessuna modifica sostanziale se non precisare questa differenza e se rileggi la mia versione lo noterai sicuramente.

2) Quando parli di domande retoriche non ho francamente capito a quali domande retoriche ti riferisci...io non ho inserito nessuna domanda ne tantomeno retorica nella mia modifica.

1) Questo e' scritto nella voce: In glaciologia con glaciazione si intende un periodo di tempo in cui i poli della Terra sono ricoperti da calotte glaciali; secondo questa definizione ci troviamo ancora oggi in un periodo di glaciazioni, (in questo senso il termine è sinonimo di Era glaciale. Ovvero il tutto e' contestualizzato e relativizzato nell'ambito in cui si utilizza il termine. Poiché vi sono periodi della storia geologica per i quali si presume che non vi fossero calotte glaciali, e' corretto affermare che oggi glaciologicamente siamo ancora in un periodo glaciale. E' il termine ere glaciali/ era glaciale che non va piuttosto, ormai più usato dalla stampa pseudodivulgativa che dagli studiosi (escludendo i duellanti dell'effetto serra e similia)

2)Domanda retorica? Eccola: C'è allora da chiedersi: quando l'Emisfero Nord entrerà di nuovo in un periodo di avanzamento dei ghiacci come quello che terminò 10-12.000 anni fa? --Bramfab Discorriamo 15:05, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sono daccordo con la risposta 1 (forse non ci eravamo capiti) ed in effetti non avevo notato la domanda retorica alla quale ti riferivi... ho modificato il testo in base a queste considerazioni e alla discussione e credo che ora possa andare e sia più chiaro.

Bramfab una glaciazione però non è tanto un periodo di tempo (il periodo di tempo in cui si sviluppa una glaciazione si chiama "Periodo glaciale" ) quanto l'avanzamento vero e proprio dei ghiacci, quello indica per questo prima c'era confusione nei termini, poi è ovvio che avvenga in un certo lasso di tempo: in realtà è possibile che una glaciazione avvenga in poco tempo o pochi anni (pensa alla caduta di meteorite o ad un'importante eruzione vulcanica). Questo è sopratutto quello che volelo speciifcare. Creado che ora sia più chiaro.

Per il resto hai fatto bene ad ampliare e specificare meglio il concetto di glaciazione ho però spostato il tuo intervento a fine voce per alleggerire la lettura iniziale.

• Rispondendo

Bramfab lo dico con rispetto credimi, ma sono quasi incredulo:

Le mie mica sono opinioni personali, e le parole hanno sempre un significato ben preciso mica vengono usate a caso:

1. come scritto anche su wikipedia (vedi http://it.wikipedia.org/wiki/Elenco_dei_suffissi_della_lingua_italiana) il suffisso -zione esprime "l'atto espresso dal verbo che lo precede" e nel caso di Stagnazione indica "l'atto di stare fermi" mentre nel caso di glaciazione l'atto di ghiacciare dell'acqua (è ovvio e implicito che aumentando il ghiaccio avanzano le calotte glaciali con tutto ciò che ne consegue)... Mica è un'opinione personale... e proprio perchè volelevo evitare di trasformare il tutto in una discussione semantica ho eviato di inserire la derivazione del termine nella modifica che ho fatto.
2. lasciamo stare giacobbo che "odio" dal profondo per la mancanza di professionalità scientifica (questa sì che è opinione personale), ma è proprio perchè la voce glaciazione nella versione precedente era espressa come una "giacobbata" e confusa con un periodo di tempo più che con ciò che in realtà è: "un evento di aumento e avanzamento dei ghiacci". Questa è geologia, non opinione personale, e non può essere confusa mal interpretando due righe di un libro per bambini: quello che hai citato sopra è un libro della collana "Giunti Junior" dove si fondono i due concetti di Periodo glaciale e Glaciazione (è ovvio che un libro per bambini sia approssimativo). Mi spiego meglio. In geologia le misure di tempo sono ben precise: Eone-Era-Periodo-Epoca-Età. Solo queste non ne esistono altre. La misura di tempo in questo caso è proprio il "periodo Glaciale" in cui si viene a creare un'evento ossia una glaciazione cioè l'avanzamento dei ghiacci. Con un esempio è come confondere i 3 mesi invernali con una nevicata: la misura di tempo in questo caso sono i 3 mesi invernali mentre la nevicata è un evento (poi può nevicare per 3 mesi di fila ma la nevicata così come una glaciazione non sono misure di tempo ed è per questo volevo fare un po' di chiarezza).

p.s. anche l'altro libro che hai citato è un libro per bambini. Se c'è bisogno di una fonte dove è espressa la differenza tra Periodo glaciale e Glaciazione di cui parlavo sopra, si può citare "Geomorfologia" di Giovanni Battista Castiglioni Editore UTET pagina 288 almeno è un libro universitario.

1. Non esistono "piccole ere glaciali" esiste solo un periodo di tempo chiamato PEG "piccola era glaciale".
2. anni fa ho fatto uno studio sulla glaciazione avvenuta 75 mila anni fa e il risultato è stato che chi ha scatenato tale evento è stata una delle più grandi eruzioni "recenti" (quella del lago Toba in Indonesia...) provammo a quantificare il tempo intercorso tra la glaciazione e l'eruzione e il risultato fu che furono "praticamente contemporanee" ossia in pochi anni (l'europa in particolare) ci fu un grosso aumento e avanzamento delle coltri glaciali.... ti prego di non confondere il tutto con "roba da Giacobbo" visto che ci abbiamo lavorato per alcuni anni e visto che mi sono fatto una mesetto tra i ghiacciai artici per raccogliere dati. Insomma per questo mi stava a cuore chiarire la voce glaciazione perchè letta come è ora su wikipedia si confonde con Periodo glaciale ma sono 2 cose leggermente diverse: una è misura di tempo l'altra è un evento ben preciso.

Spero ancora che tu possa darmi una mano e chiarire questa cosa su wikipedia.Fammi sapere--93.151.231.45 (msg) 17:21, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Bramfab, in generale sono più che daccordo con quello che dici ma la "disinvoltura" di cui parli nell'usare i termini Era glaciale, Periodo glaciale, Glaciazione,... non deriva dal " background dello studioso: se climatologo, geomorfologo, geologo o cronostratigrafo..." il significato di un termine non cambia in base allo studioso che lo utilizza ... e se succede questo è proprio perchè viene fatta confusione e non si approfondiscono le differenze tra queste tre "terminologie" che hanno significato diverso e che invece molti (anche studiosi) usano in maniera confusa e interscambiabile: per questo volevo approfondire il signifocato di Glaciazione come evento climatico e non come periodo di tempo e per questo li senti spesso usare erronaemnete e in maniera confusa come sinonimi (con tutto il rispetto per la treccani on-line, ha cui andrebbe chiesto cosa sarebbe un' "epoca glaciale" se ci fai caso non esiste traccia nella treccani on-line di definizioni di Era glaciale o Periodo glaciale quasi come se non esistessero, secondo te perchè? Ti do una chicca: guarda il Vocabolario Treccani come definisce Glaciazione: "glaciazióne s. f. [der. del lat. glaciare «ghiacciare»]. – In geologia, il progressivo svilupparsi dei ghiacciai che, avverandosi favorevoli condizioni climatiche, hanno in diversi periodi della terra lasciato le loro tracce in varie regioni" lo trovi anche on-line qui: http://www.treccani.it/vocabolario/glaciazione/ ). Come vedi lì, come in molti altri testi, non viene definita come periodo di tempo. Dai un'occhiata e giudica te stesso.

Non volevo trasformare il tutto in una lotta a chi trova la fonte più autorevole (ho provato ha precisare il significato di glaciazioane su wikipedia proprio perchè in giro c'è un gran casino per questo termine che spessissimo viene usato in maniera impropria) e il mio obiettivo, visto che me ne occupo da anni, è quello di dare un significato corretto e spiagare senza confusione la differenza e il perchè non confondere Era glaciale, Periodo Glqciale e Glaciazione. Tutto qua.

Quando ho suggerito la derivazione del termine in latino non è per voler passare da dotto ma perchè nella definizione di Era Glaciale (misura di tempo) Periodo glaciale (misura di tempo) e Glaciazione (evento climatico e non misura di tempo) c'è tutto il significato e la differenza di questi termini in maniera da saper come utilizarli e non confonderli di volta in volta.

Guarda, non voglio trasformare tutto in un tira e molla, giudica da solo se ciò che ho detto è giusto, giudica da solo le 2 fonti che ti ho messo ("Libro geomorfologia" e "Vocabolario treccani" e permettimelo anche tutta la spiegazione accurata che credo di aver fatto e che difficilmente troverai da altre parti). In questo modo lo spiego hai miei studenti e non come una giacobbata. Di seguito ti rimetto la definizione di glaciazione come l'avevo modificata e giudica tu se è il caso di aggiungerla o meno, io ho solo provato ha mettre al servizio la mia esperianza per migliorare una voce di wikipedia, di più non posso fare:

"Una glaciazione è un importante avanzamento delle coltri glaciali sulla superficie terrestre perdurante per un lungo periodo di tempo (chiamato Periodo glaciale) della durata di migliaia di anni. Essa è dovuta ad un generale abbassamento della temperatura media globale del clima terrestre.

Più in generale in glaciologia, la scienza che studia i ghiacciai, con glaciazione si fa riferimento ad un periodo di tempo in cui sulla Terra esistono calotte polari cioè in cui i poli sono ricoperti da uno strato più o meno spesso di ghiaccio; secondo questa definizione ci troviamo ancora oggi in un periodo di glaciazioni, in quanto la Groenlandia e l'Antartico sono ancora ricoperte dai ghiacci (in questo senso il termine comprende sia le fasi di avanzamento che di regressione dei ghiacci durante tutta un' Era glaciale).[1]

Più comunemente, quando si parla degli ultimi milioni di anni della Terra, con glaciazioni ci si riferisce all'avanzamento delle calotte polari che caratterizza periodi particolarmente freddi (periodi glaciali) durante i quali le calotte polari si sono estese fino a ricoprire gran parte dell'Europa e del Nord America. In questo senso l'ultima glaciazione è finita circa 10.000 anni fa.

Si ritiene che le glaciazioni avvengono in maniera ciclica durante un' Era glaciale e determinano l'alternarsi di periodi più freddi (Periodi glaciali) e periodi più miti caratterizzati da arretramento dei ghiacci (Periodi interglaciali). Durante gli ultimi milioni di anni ci sono stati molti periodi glaciali, i più antichi hanno avuto una durata di 40.000 anni, i più recenti di 100.000 anni. Questi ultimi sono i più studiati."--93.151.250.76 (msg) 23:02, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo: [3], è IMHO da tenere d'occhio, ciao. --Nickel Chromo (msg) 09:24, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]

P.S. a latere ti segnalo anche la strana denominazione della voce: Organizzazioni armate di sinistra in Italia, titolo inappropirato in quanto sembra una cosa legale, riconosciuta e alla luce del sole, IMHO dovrebbe essere "organizzazioni sovversive di sinistra" in quanto clandestine e riconosciute come tali. --Nickel Chromo (msg) 09:28, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ti volevo ringraziare per l'attività di rollback delle modifiche. utente:Keraunos aveva sporcato troppe voci con la sua attività promozionale dei referenti archeologici. :) --And.martire (msg) 15:11, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Non ci sono le condizioni. --Xinstalker (msg) 00:07, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per cominciare a parlare in modo più coordinato e a fare i primi tentativi, questa la sottopagina che diventerà la nostra temporanea sandbox di bozza e qua il nostro bar di discussione :-) cominciamo a scrivere in questo bar per poterci coordinare più agevolmente. E facciamo girare la voce. --LucaChp (msg) 02:38, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo che l'utente in oggetto è tornato e ha di nuovo iniziato a fare delle modifiche "vagamente", IHMO, POV.GJo ↜↝ Parlami 18:46, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Bramfab ho seguito la discussione che hai fatto per approfondire glaciazione tra te e 93.151.... Personalmente ritengo motivate entrambe le posizioni e ritengo giusto prendere in considerazione anche le nuove fonti se attendibili. Ho proposto una versione che tenga conto sia delle tue che delle motivazioni dell'altro utente. --Chicco2 (msg) 19:17, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, in qualità di amministratore vorrei segnalarti il comportamento scorretto di IlSistemone per la pagina Mastino Napoletano. Continua ad annullare e infine ha bloccato la pagina con la sua versione, che non è documentata e riporta inesattezze e persino reiterate falsità su questa razza. Ci siamo scritti e gli ho spiegato più volte quali sono i passaggi errati, punto per punto. Lui ammette di sapere poco o niente di cani però si permette di cancellare in base a conoscenze che non ha. Se vai su Cronologia confrontando la mia pagina e la sua potrai rendertene conto. Su Osservati speciali trovi i punti dettagliati. IlSistemone è estremamente rapido ad annullare interventi relativi ad argomenti su cui ammette di sapere poco o nulla, ma quando si tratta di ripristinare la pagina altrui non lo fa. Comunque l'amministratore sei tu e mi rimetto alle tue decisioni. Ciao. Famigliola1954

Ciao, vorrei sapere perche è stata cancellata la pagina di OMP Racing che ho creato. il contenuto non è non enciclopedico (vista l'importanza dell azienda), e non è nè autocelebrativa nè promozionale. Grazie

Ti ringrazio per la segnalazione! Eviterò di apporre i template. Buon lavoro :) --PandeF (msg) 13:51, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

«E come farò a rettificare su Twitter, se chi mi chiede la rettifica non ha il dono della sintesi in 140 caratteri?» cit.

Che su wiki secondo me suona: «E come farò a rettificare su Teknopedia, se chi mi chiede la rettifica non mi fornisce fonti attendibili?» ;)

Buonagiornata. ---- Theirrules yourrules 09:30, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Abbiamo appena approntato la prima versione di interfaccia del Progetto Milano, puoi darci il tuo parere qua? :-) Grazie --LucaChp (msg) 15:28, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, potresti rispondere riguardo a Teknopedia:Pagine da cancellare/Edi Rainer? Grazie, ciao. --Rotpunkt (msg) 15:56, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che mi hai risposto, e anch'io ti ho ri-risposto, ma chi meglio di te dovrebbe sapere che contano solo le fonti? La mia è solo un questione di metodo. Teknopedia non si basa sulle fonti? --Rotpunkt (msg) 18:00, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Io non conosco abbastanza bene Teknopedia, ma non si sembra corretto comportarsi così. Allora si può dire tutto e il contrario di tutto. E poi qui non si tratta di omniscienza, non hai citato nemmeno 1 sola salita di Edi Rainer che lo possa eleggere al "più forte della sua epoca". --Rotpunkt (msg) 18:27, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Devo capire una cosa solo. Lasciamo perdere tenere o cancellare la voce adesso, ma da qualche parte l'avrai pure letto che Edi Rainer era "uno dei più forti alpinisti del suo periodo". Non dico che tu abbia cercato le salite che aveva fatto per vedere se era vero. Dove si trova solo questa affermazione, solo questo chiedo. Ciao. --Rotpunkt (msg) 18:55, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ok grazie, quindi la tua affermazione si basa su un documentario che hai visto qualche anno fa su sky, e che non è quindi da me o dagli altri partecipanti alla discussione consultabile. Ok. Vorrei solo che tu convenissi sul fatto che dire che "Rainer fu uno dei più forti alpinisti del suo periodo" è una espressione estrema. Non stai dicendo "era una alpinista forte" (o anche fortissimo se vuoi, forte un po' lo sarà stato senz'altro per cimentarsi con la parete), stai dicendo che era "uno di più forti di tutti di quel periodo". Ora, non esistono persone che sono sia i "più forti alpinisti del suo periodo" ma al contempo non se trova traccia da nessuna parte. In nessun campo. Non è accettabile, spero che tu capisca, che una fonte per una affermazione così importante sia un tuo ricordo di un non so quale documentario su sky. Probabilmente in quel video dicevano "All'inizio degli anni '30 si cimentavano sulla parete nord i migliori alpinisti del tempo. Nel 1936 due cordate tentarono...." Estendendo così un alone di fama su tutti e quattro gli alpinisti, tra cui Reiner e Angerer che erano sconosciuti. Ciao. --Rotpunkt (msg) 23:34, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Guarda, ho sperato sinceramente che dicessi che forse c'era l'evidenza che in effetti era difficile dire che uno fosse "il più forte" visto che non citi fonte, nè si trova fonte. Ma vedo che alla fine non cambi idea, anzi la avvalori dicendo che "il loro ricordo giace in un limbo da cui vengono "riesumati" ogni tanto". Non avrei mai creduto veramente che un amministratore di wikipedia, wikipedia che ha come primo pilastro la Teknopedia:Verificabilità e Teknopedia:Cita le fonti, potesse in una discussione con un utente, non parlo della pdc, sostenere una tesi senza fonti, ma cosi è. Me ne farò una ragione. Buon lavoro, ciao. --Rotpunkt (msg) 10:21, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Io non so più come fare (e non ci posso credere) di come si possa fare a dire che uno sportivo, che è valutato esclusivamente in base alle sue prestazioni, e non si ha traccia di nessuna sua prestazione, sia il più forte di un certo periodo. Anche se quel documentario lo avesse detto, e pure di questo non c'è prova, capisci che non ha nessun valore senza sapere quali sono le scalate che ha fatto. E qualcosa avrà fatto sicuramente, sarà magari stato pure una guida alpina, non lo so, pure forte. Il mio dissenso totale è dire che sia stato il più forte di un certo periodo, in quanto è un affermazione che non può essere avvalorata senza sapere che scalate ha fatto, unico metro di giudizio per gli alpinisti. Ciao. --Rotpunkt (msg) 11:16, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Gentile Utente Bramfab, vorei pregarLa di intervenire alla voce Lamarckismo pregandoLa, se è possibile, di ripristinare il testo precedente poichè è stato introdotto un errore classificando 'evoluzionismo' il fissismo. E' una cosa grave poichè il lettore riceverebbe una informazione totalmente errata e dequalificante per l'enciclopedia. La ringrazio per ciò che potrà fare.--Tremaux (msg) 11:37, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]

E dove sarebbe il danneggiamento? Il fatto che un'affermazione debba essere suffragata da fonti (e non dal semplice "si dice che") è una delle regole basilari dell'enciclopedia. La pagina che ha passato la PDC era una completta ricerca originale, piena di localismi e frasi senza fonti. Molta gente ha commentato dicendo "argomento enciclopedico, ma la pagina è da riscrivere/migliorare" (ed è quello che ho fatto, eliminando le informazioni che non andavano). Altri dicevano semplicemente "l'argomento è enciclopedico" senza scendere nel merito del contenuto della pagina.--Darth Master (msg) 10:28, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per quanto scritto nella RdP. Vedremo. Io sono molto disilluso con wikipedia. Sicuramente d'ora in poi contribuirò molto meno. Insomma, la prospettiva dell'addio definitivo io non l'ho tolta dalle eventualità concrete.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:12, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

In effetti hai ragione. Ma certe cose mi è difficile ignorarle. Ciao, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:25, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Caro Bramfab, dopo avere letta la Tua annotazione circa il costruttore della 290.319 [4] ho riletta la tavola 46 dell'Album dei tipi delle locomotive ed automotrici, vol. 1, Firenze, Ferrovie dello Stato, 1915, che è una delle più autorevoli fonti a stampa ed è ripetutamete citato anche in it.Wiki. La tavola si riferisce alle 290 costruite dal 1902 al 1913 e comprende anche quella esposta a Pietrarsa. Tutte quelle costruite dall'OM sono elencate come costruite da "Officine Meccaniche, Milano". Pertanto ritengo di potere sciogliere il Tuo dubbio ritenendo doversi mantenere come costruttore l'indicazione di OM. Graziedell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:46, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Caro Bramfab, "Costruzioni Saronno" è un riferimento abbreviato della CEMSA. Ecco: [5]. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:09, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

visto il tuo oggetto hai nulla in contrario sullo spostare in talk la sezione e le frasi "Forti indizi portano a considerare..." e "Dice Molinari:..." nella pagina di discussione in attesa che qualcuno porti fonti attendibili a sostegno delle affermazioni riportate? --valepert 09:55, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

per ora ho rimosso la "fesseria" e la frase del Molinari che, stando a quello che ho capito, non dovrebbe meritare spazio nella pagina. non ho ben chiara la tua posizione per la sezione in rosa (ho inteso la chiosa finale rivolta alla citazione, ma potrei aver frainteso...). --valepert 11:54, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Caro Bramfab, mi permetto soggiungere che la valutazione espressa nel primo paragrafo [6] coincide con la mia di ragazzo ben coltivato dai propri educatori familiari e scolastici che, nel 1969, dopo la strage di piazza Fontana, pensò che la terribile stagione che vedeva che si stava aprendo avrebbe generata proprio quell'"occasione mancata". Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:12, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

[7] Che ne pensi? Ciao. --Nicola Romani (msg) 20:18, 22 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, Da me ho scritto tre righe circa una vecchia discussione. Devi perdonare il lungo silenzio e certo avrai dimenticato i precedenti. Per questo ho scritto di là, sotto il tuo post.Ormai la mia frequenza su questi monitor è davvero risibile. Un giorno ti tartasserò con le motivazioni. E sarà un triste giorno per te :D. Salutazioni varie e acconce --Horatius - (e-pistul@e) 16:40, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

eri tu quello esperto di estrazione mineraria? che non ricordo più......ma se sei tu

se ti ricordi il caso della francia contaminata, ho trovato questo video, visto che tu ci capisci molto più di me in base all'estrazione mineraria, puoi guardarlo e semmai aggiungere qualcosa in merito? tnx--Dwalin (msg) 14:01, 25 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Non ho avuto tempo di approfondire nella pdc e vi sono capitato quando ormai era già avviata (anche nelle dinamiche tra utenti). Da parte mia non c'è il "fastidio per lo stub" che citi quanto piuttosto perplessità, perché mi pare un caso ovvio in cui non si tratta di cancellare o meno informazioni che alcuni ritengono enciclopediche ed altri no, quanto di gestire correttamente informazioni sicuramente enciclopediche. i.e. come voce a sè si avrà una ridondanza che nel migliore dei casi è inutile, nel peggiore porterà a versioni disallineate nel racconto della medesima vicenda PS mi sono permesso di scrivere una precisazione (abbastanza ovvia peraltro da quanto ho già scritto là) visto che hai già votato :) --Shivanarayana (msg) 00:08, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, noto che ha eliminato la voce che mi riguarda, voce che peraltro è inserita nell'Enciclopedia dello spettacolo edita da Baldini & Castoldi. Vorrei capire qual'è il limite tra l'analisi dei fatti che riguardano la mia carriera artistica (regie , pubblicazioni direzioni artistiche di festival operistici e quant'altro) e gli aspetti promozionali. Diversamente dovrebbe togliere tutte le voci che riguardano vari miei colleghi registi (spesso anche più giovani del sottoscritto) che invece sono inserite senza problema... Attendo un consiglio Cordialità

Ciao Bramfab, non credi sarebbe stato più opportuno chiedere a un altro amministratore di intervenire nella discussione? Hai attuato una edit war, non hai risposto alle questioni che ti venivano mosse in pagina di discussione, e poi hai bloccato l'utente che con te la stava facendo per UNA settimana. Ti riconosco poco negli ultimi tempi, e te lo dico con la stima dei tanti anni wikipediani. :-) Chiedo un po' agli altri admin in proposito, ciao.--Lucas ✉ 02:57, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, felice che tu mi abbia risposto. :-) Io ho sempre pensato tu fossi uno dei migliori amministratori per pacatezza, attenzione e cura verso il progetto. Questo anche se su certi aspetti importanti e "fondativi" abbiamo idee a volte diverse (enciclopedicità, uso delle fonti, linee guida, cosiddetti inclusionismo/esclusionismo). Resta però, credo, per entrambi l'obiettivo di fare "il bene" del progetto. Il bene per i lettori. Il bene per le voci. Sono le ricette che cambiano ma l'obiettivo è lo stesso e, ognuno a suo modo, lo persegue con convinzione e in modo più o meno "bold". Per questo mi sei sempre piaciuto: un utente che non la vede come me su tante cose ma si impegna per ottenere il bene di Wiki ed è pronto a discutere apertamente con chi ha idee diverse. Negli ultimi tempi (un annetto o qualcosa di più?), però, ho notato un parziale cambio nel modo di porti. Sei più "rude", più assolutista. Pronto ad affermare che la visione dell'altro, più che essere semplicemente diversa come facevi un tempo, è portata avanti per danneggiare wikipedia o per giocare con le regole (mandando ai pesci la presunzione buona fede e rendendo la discussione spiacevole e nervosa).

L'esempio di Darth Master è solo uno minore nel quale mi pare che l'apertura al dialogo e all'autocritica si siano ridotti. Detta la tua ascolti poco la risposta data, a volte addirittura non rispondi (cosa che può essere anche "avvilente" quando si è in buona fede), e ti inacidisci o abbandoni la discussione se le cose vanno diversamente. Ti ho visto discutere così anche in pagine di linee guida, o in pagine su mediawiki (perdonami se non metto link, ma le opinioni in questo caso si basano ovviamente sulla memoria dei mesi passati). Personalmente temo che sia una reazione ai tantissimi flame e alle discussioni lunghissime e guerreggiate che da un paio d'anni a questa parte riempiono wikipedia. O forse a un po' di cinismo che arriva "con l'età", chissà :-). A dir la verità credo sia una cosa successa anche ad altri admin (io stesso! Cotton, alle volte addirittura il calmissimo retaggio), c'è più nervosismo, meno voglia di discutere ed esporre il proprio parere tendendo a bollare ogni discussione come trita e inutile. Per questo a volte non ti riconosco più... Dov'è il bramfab gentile e disponibile a dialogare? Dov'è il bramfab che non vorrebbe mai imporre una sua opinione ma farla arrivare agli altri spiegandosi? Un conto è far rispettare le regole, un conto è quell'atteggiamento un po' autoritario che temo faccia male a tutti noi e che più di un admin a volte assume. :-) Il Bramfab migliore l'ho rivisto nella richiesta di pareri su Blackcat: intervento pacato, intelligente, equidistante ma non per questo "neutro", breve ma giusto nel merito e nei modi. Insomma: quel bramfab degli esordi, con le sue opinioni da difendere, ma col suo modo di argomentare e discutere sempre senza perdere mai la cortesia (un po' Kal-El, per intenderci).

Perdona questa lunga discussione, specie perchè se si basa su "semplici" opinioni, spero non la considererai a vuoto. Un augurio di buona wiki :-) --Lucas ✉ 12:40, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, parteciperei volentieri al Progetto Aree Protette. Per l'iscrizione basta inserire il proprio nome nell'apposito box... o devo chiedere il permesso? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 23:45, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Il significato dell'acronimo lo conosco, IMHO sarebbe meglio utilizzarlo a corredo di un'astensione e non di un "contro". Comunque, ti faccio notare che ti eri espresso allo stesso modo oltre due anni fa (lì la motivazione l'avevi esplicitata in candidatura), e da allora questa è già la "seconda prossima volta" (la votazione 2011 te la sei persa), cioè la terza totale, magari andrà diversamente nell'eventuale quarta. Ricevere un parere motivato, anche quando ce ne sono altri negativi, non può essere un dispiacere per il candidato (a meno che non si tratti di una critica pesante), dato che è una semplice votazione, e dunque qualunque sia la motivazione resta comunque un voto, né più né meno. Non ho pensato a qualcosa di personale: in questi anni ci siamo incrociati direttamente molto molto di rado, ma in genere ho sentito dire bene di te. No, non rinuncio a proseguire la votazione: evidentemente non mi è facile piacere a tutti, comunque la percentuale attuale sarebbe decisamente sufficiente per l'elezione. Grazie in ogni caso per l'augurio! Sanremofilo (msg) 01:02, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Io invece la vedo in un altro modo. Dato che, al di là delle percentuali, per l'elezione è previsto anche il raggiungimento di un quorum, per me è come un referendum: se non ho particolari motivi per oppormi con decisione all'abrogazione della legge, mi astengo perché cittadini, se siete convinti sia meglio abolirla pensateci voi, ma io non vi appoggio, cioè non entro nel numero. Anche se in effetti far mancare il quorum in un referendum italiano è molto più facile che in una votazione su it.wiki (difatti l'ho superato). Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 10:59, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho proposto uno spostamento della voce in oggetto. Ci dai un occhio? Grazie caro! ;) --pequod ^..Ħƕ 10:39, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie mille, vecchio mio, e ottime cose. --pequod ^..Ħƕ 01:06, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Trovo semplicemente patetico la sua mavovra che da come risultato il nascondere le informazioni reali. L'argomento è la neve chimica in cui ha fatto rimuovere i riferimenti (fonti) autorevoli da me postati in precedenza. Fra l'altro, visto che lo stesso fenomeno della neve chimica, non è contemplato in nessun libro, questo la dice lunga sulle operazioni occultate dicasi anche Geo Engineering.

Ciao Bram :-) nella voce Pianura alluvionale ho aggiunto al capitolo Esogeologia una descrizione del sito di atterraggio della sonda Huygens. Vorrei un tuo parere (ho osato troppo?) Grazie, ciao --Antonov (msg) 23:15, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, oggi avevo creato una paggina sul Terzo Giardino che è un nuovo giardino pubblico inaugurato a Firenze proprio in questi giorni. E' un intervento che tratta tematiche molto attuali che secondo me potrebbero arricchiere la discussione paesaggistica contemporanea. Volevo chiedere il perchè della cancellazione della paggina e magari se ho sbagliato qualcosa dei consigli su come reimpostarla.

grazie.

Vincenzo

ciao, ho chiesto il parere per la creazione di una nuova voce...non sapendo bene dove scriverla, ho aperto una discussione nel bar. è il luogo più idoneo?--Geronimixxx (msg) 08:53, 19 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Mi spiace disturbarti. Ti sto contattando con altri 2 amministratori. Io e Xinstalker abbiamo pensato fosse utile avere pareri terzi su una questione. In Birmania da due mesi a questa parte si discute se la voce si debba chiamare Birmania o Myanmar. Per un riassunto della questione ti rimando a http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Birmania#Riassunto_della_discussione, opera di Cruccone e Nicolabel. Io e Xinstalker vorremmo, se avete tempo, che, a fronte di questo riassunto e della discussione, "chiudiate" la discussione, "sancendo" in che direzione vada il consenso, ovverosia quale debba essere il titolo della voce e, conseguentemente, rimuoviate il tag C nella voce principale. Infatti le posizioni sono molto polarizzate. Mi rivolgo a voi perchè siete estranei alla questione e ci fidiamo del vostro giudizio. Ti ringrazio e scusa per il disturbo. Ciao, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:44, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

:) Grazie, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:49, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Confermo la richiesta di Andrea, anche se io preferirei che munito di un enorme brocca di caffè ti leggessi tutta la discussione (adesso però non accusarmi di sadismo :), il riassunto di Cruccone purtroppo non rende la questione, imho ovviamente. Se ci sono dubbi sulle posizioni espresse potete chiedere a me o ad Andrea (dipende dal tema) e vedremo di argomentare meglio. --Xinstalker (msg) 18:55, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Tutti al lavoro! :)--Nickanc ♪♫@ 23:03, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Purtroppo no, me la sono cavata con gli snippet di google. Gran parte della voce l'ho presa dal libro di Galzerano su Passannante, dove sono tuttavia citate come fonti Pier Carlo Masini, Paolo Valera e Romano Bracalini, quest'ultimo ha scritto molti libri su Risorgimento, Cattaneo e i Savoia. Quegli snippet e la Treccani li ho consultati più che altro come rafforzativo. --Generale Lee (posta) 12:22, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Non so questa mi è nuova. Probabilmente ci sono queste restrizioni poichè molti testi ottocenteschi hanno subito ristampe in tempi recenti. --Generale Lee (posta) 16:01, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Spero questo il posto giusto per ragionare. Ho letto Teknopedia:Niente ricerche originali, ma non sono sicuro di avere capito. Un esempio: se io leggo in "la battaglia di Monte Suello" che "circa 1.200 uomini in 3 compagnie Kaiserjäger ... cominciarono a sparare ...", devo supporre che questa sia un'informazione accettata e condivisa? Ma chi lo stabilisce? Qual è la fonte? E' palese che 1.200 uomini non possono essere tre compagnie. Altro esempio: ho trovato scritto che il capitano Gredler fu promosso maggiore; questo non è vero come risulta dagli annuari militari austriaci e dal suo necrologio. Ma come si è arrivati a scrivere tale inesattezza che peraltro nessuno è in grado di confutare? E' pericolosissimo scrivere inesattezze di questo tipo perché gli utenti di wikipedia poi le leggono e le danno per scontate (lo dice wikipedia...). Io ho apportato la correzione che mi è stata accettata (in questo caso). Qualcuno può spiegarmi? Se mi dite che le fonti garibaldine sono quelle degne di essere pubblicate e che quelle austriache sono inattendibili, allora chiuderò qui ogni discussione. Non mancherò, tuttavia, di confrontarmi con wikpedia in altre lingue. --ilterzonano (msg) 13:12, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Sono le stesse fonti italiane/garibaldine a far capire che le perdite furono sproporzionate all'importanza dello scontro (non battaglia). Sono le stesse fonti italiane a far emergere l'inadeguatezza delle armi individuali e dell'equipaggiamento. I fucili erano definiti ferrivecchi, le baionette erano un optional (come si fa andare alla baionetta?), le cartucce bagnate rendevano inutilizzabile il fucile e via discorrendo, per di più i volontari non erano addestrati e notoriamente indisciplinati. Ciò ebbe riflessi sostanziali anche nel prosieguo della campagna militare. Queste sono testimonianze di fonte italiana/garibaldina. In sostanza l'unico reparto efficiente era la batteria di montagna (fornita dall'esercito regolare e servita dal suo personale) che tuttavia, pur sparando granate (scoppianti), era di piccolo calibro. Questi dati, confrontati con quelli di fonte austriaca, mettono in evidenza una storia completamente diversa da come appare scritta in wikipedia. Resta poi il fatto che i "nemici" erano di origine trentina per il 50%. Come si fa ad ignorare questi fatti di autentica Storia?--ilterzonano (msg) 15:34, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

"Che dai volontari non si debba pretendere quella disciplina che si richiede dalle milizie stanziali è giusto ma che nei volontari debba regnare il disordine è funestissimo errore La difficoltà sta forse nel determinarne il limite ma senza disciplina i volontari non ponno degnamente compiere la loro nobilissima missione Le milizie destinate a servire in campagna devono soprattutto trovarsi sempre unite devono rispettare la proprietà e non turbare mai l ordine pubblico Non importa che il volontario si attenga a tutti gli articoli del regolamento di disciplina che non ha nemmeno tempo d imparare ma il dovere di star sempre al suo posto non solo quando si combatte ma eziandio quando si riposa lo deve conoscere ed osservare perchè senza di ciò niuno vi ha che possa assumerne il comando colla sicurezza di eseguire ordini spesso impreveduti e più spesso ignorati dal semplice volontario " Giovanni Cadolini, Il Quarto Reggimento dei Volontari, Firenze 1867

Occorre spogliarsi di pregiudizi e preconcetti se si vuole dare corso a un modo nuovo per ricostruire obiettivamente la Storia, dopo centocinquant'anni di martellamenti autocelebrativi a senso unico di certa bibliografia propagandistica. L'episodio di Monte Suello è un fatto irrilevante rispetto agli avvenimenti ben più incisivi che si svolsero nel 1866 sugli insanguinatissimi campi della Boemia (dove gli italiani morirono a centinaia). Esso tuttavia rende coscienti i volontari italiani almeno su due aspetti: 1) qui non basta più salire le balze di un monte come a Calatafimi per vincere, 2) Garibaldi è il solo vero coagulante di tutto il movimento che perso lui non esisterebbe più; e mi sembra che il governo sabaudo del nuovo stato italiano abbia fatto di tutto affinché questo secondo punto si realizzasse. Ma la ricostruzione che io ho tentato di inserire nel testo tiene conto dell'aspetto strettamente militare, dopo aver considerato condizioni ambientali, morali, climatiche, armamento, forze impegnate, tattiche usate ecc. Ho già riferito del mio metodo improntato al massimo dettaglio (come sono abituato a fare). E la conclusione è una. Le fonti austriache sono molto più pragmatiche di quanto si pensi e non possono essere escluse per il solo fatto di una evidente difficoltà linguistica, come mi sono reso conto. Esse del resto trovano riscontro in alcuni autori italiani che di quei fatti furono protagonisti. Nella sua stessa relazione il colonnello brigadiere Clemente Corte ammette che "si dovette ripiegare alquanto per mettere la gente al coperto da fuochi troppo micidiali, ed a cui era impossibile rispondere". Angelo Umiltà, attraverso la lettera di suo cugino Olindo scritta "dalle falde di Monte Suello, addì 5 luglio 1866", è ancora più esplicito: "Dopo cinque o sei ore d'inenarrabili angosce le trombe suonano la ritirata, affranti dalla fatica molli di sudore e l'acqua che ci empie perfino le scarpe; con lo scoraggiamento in corpo scendiamo a testa bassa da questa maledetta pendice, imprecando a quei miserabili che sacrificano alla libidine del potere il sangue di due generose nazioni." Mi sembra che le interpretazioni personali non arrivino da questa parte.--ilterzonano (msg) 14:53, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Tutto 'sto batti e ribatti è sterile, macchinoso, snervante e ho segnalato il caso. Mi sono accorto ora che l'utente cadria (evidentemente l'autore della pagina) ha inserito modifiche che si basano su un libro del generale Ferino, asserendo che tale generale avrebbe citato la relazione austriaca ma fornendo dati completamente diversi da questa. Fatemi capire, il generale Ferino sarebbe la fonte primaria per eccellenza su cui si reggono tutti gli asserti (con tutti i discorsi di controstoria ecc.), mentre tutte le altre non lo sono? Io penso che il libro di questo generale sia una fonte, ma che vada confrontata con tutte le altre. Prima di tutto la forza di una compagnia di cacciatori austriaca nel 1866 NON era certamente di 400 uomini, altrimenti a Custoza, a Koniggrätz, in Tirolo ecc. il numero delle truppe austriache sarebbe stato più del doppio ... In realtà la relazione austriaca (basta consultarla) indica la forza combattente delle 4 compagnie cacciatori Imperatore del capitano Gredler in 634 uomini compresi gli ufficiali ("Österreichs Kämpfe im Jahre 1866", all. a "Vertheidigung Tirol's" redatto a cura dell'i.r. stato maggiore austriaco). Queste furono le sole truppe austriache intervenute a Monte Suello in quanto le milizie volontarie tirolesi (in particolare i "Tiratori scelti tirolesi di Vienna") per statuto non potevano operare fuori dai confini nazionali. La stessa fonte (di primaria importanza per le conoscenze di quest'anno, basta consultarla) indica le perdite in 15 morti (di cui 1 ufficiale) e 43 feriti (di cui 2 ufficiali). Se poi andassimo ancora più in dettaglio attraverso la "Geschichte des tiroler Jäger-Regiments Kaiser Franz-Joseph", che si basa sui resoconti degli ufficiali, vol. 3 app. 6ª, conosceremmo non solo i singoli nomi e cognomi ma sapremmo anche, insieme con molte altre cose, che 6 feriti decedettero in seguito. E con questo con la "Battaglia" di Monte Suello chiudo e anche con wikipedia, almeno con questo oligopolio del sapere in versione italiana. Copia di questo testo viene inviata a info-it(at)wikimedia.org <info-it(at)wikimedia.org>; --ilterzonano (msg) 19:07, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab ti chiedo aiuto per poter inserire nuovamente la pagina nella categoria biografia su Domenico Gattuso, che giustamente avete cancellato perchè era molto simile ad cv.. comunque ho provato a reinserirla ma non appena scrivo soltanto una riga mi viene cancellata.. chiedo il tuo aiuto su come posso fare per riscriverla e se è ancora possibile farlo... --antony685

Uh? Dici a me? --pequod ^..Ħƕ 18:30, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Messere, il bello di tornare è vedere che non tutti i buoni e bravi utenti-admin sono dovuti andarsene :) --Gregorovius (Dite pure) 14:14, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Anziché sostenere che il 'metodo popperiano' esaurisca il lemma 'scientifico' in ambito delle discipline cosidette idiografiche? E così facendo modificare un testo 'fontato' senza conoscerne i contenuti? Che devo fare ora Bramfab? bene ti invito a seguire Discussione:Scienze sociali invitando a parteciparvi. :) --Xinstalker (msg) 11:06, 1 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Boria: tanta.......

Sono uno degli autori di questa voce, ripeto è un progetto della Soprintendenza, ha rilevanza nazionale, vi è una bibliografia di riferimento, oltre ad essere un geo-database è anche uno strumento di diffusione open-access dei dati pubblici sul patrimonio archeologico del comune di Roma, è un progetto working-progress che dovrà essere adottato a breve da tutte le soprintendenze archeologiche. Probabilmente potrebbe avere molti dei requisiti necessari per apparire in una voce enciclopedica, ma volendo guardare oltre potrebbe essere sufficiente per ora inserire queste informazioni in un paragrafo dedicato all'interno della pagina della Soprintendenza speciale per i beni archeologici di Roma.--ArjunaCecchetti (msg) 16:01, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Allora, io ho indicato una voce che secondo la vostra tesi non è corretta, ma allora perchè non la cancellate? o non avete voglia di farlo, oppure sapete benissimo che in realtà il contributo è corretto e dunque l'unica motivazione per cui bloccate il mio contributo è che considerate questa voce come una sorta di feudo personale. Poi, se gli altri utenti dicono che il metodo è giusto e giudicano il contenuto passibile, bè a quel punto il contributo si ripristina perchè rispettare e far rispettare le regole di wiki spetta a tutti, non solo a voi due. la votazione è il metodo che si usa nelle altre voci, ora anche questo è sbagliato? a me sembra che vi state arrampicando sugli specchi --orsilore (msg) 20:05, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho ampiamente motivato la mia opinione sulle banconote. Di contro, la tua posizione non mi pare adeguatamente argomentata. Di sicuro una immagine in più non è "dannosa". Aspetto le tue (eventuali) motivate e ragionevoli controdeduzioni --Cheminvento (msg) 15:32, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]

La volevo ringraziare per correggere l'italiano. Questi giorni cerco di leggere più italiano che scrivere e so che gli altri non sono dovuti di correggere ciò che scrivo, sopratutto quando trovo che scrivere potrebbe essere più distruggente che utile. Il pessimo è il fatto che talvolta non capisco che abbia scritto errato. Infatti se avessi saputo che abbia così tanti errori non avrei commentato per Tenere. Lo fatto perché vedevo la possibilità che la voce fosse nominata solo perché era abbozzo. Altrimenti non avrei farla consensuale a non disturbare gli altri utenti. Comunque era gentile da parte sua correggerla. --Soroush (msg) 20:30, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]

lo so che e scritta malissimo, io la avevo riscritta ma mi è stato cancellato tutto. è riportata nella discussione della voce anche se non si capisce niente. meglio magari puoi vederla qui nella cronologia --> http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Segmento_C&diff=51667956&oldid=51667296 mi piacerebbe avere il tuo parere, in alternativa guarda anche il segmento A scritta con i medesimi criteri... http://it.wikipedia.org/wiki/Segmento_A

Era un pezzo che non mi conflittavi un rollback come appena avvenuto nella voce Dinosauria!--l'etrusco (msg) 10:35, 14 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Non mi lamento, ma il wikitempo è poco...Spero tu stia bene!--l'etrusco (msg) 10:54, 14 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Attenzione, sono presenti su Google img., foto che trattano della zona (mappe). Però se le carico faccio Copyviol ;) --AndrewInter (msg) 19:06, 16 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Non so a che progetto (o a chi) rivolgermi, quindi mi rivolgo a te. Come funziona il discorso degli infobox? Se dovessi aver bisogno di farne uno perchè manca (tipologie di ponte, presente per esempio nella en.wiki), piuttosto che di discuterne la modifica (l'infobox sui ponti, che manca del campo demolizione) cosa devo fare? Ti ringrazio per l'aiuto. :) Ciao! --Van Loon (msg) 19:06, 17 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie! :) --Van Loon (msg) 13:09, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ti svelo un segreto: anche sugli altri progetti puoi vedere gli edit degli utenti ;) en:Teknopedia:Requests_for_JSTOR_access, sentiti libero di linkarlo per bene dove ritieni opportuno, io ho una connessione un po' così al momento. Ciau --Elitre 21:14, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Pobidic Ciao relativamente alla discussione di Pobidic credo che abbia assolutamente ragione http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Pobidic#Abbi_pazienza Ci vuole una certa scientificità nell'inserire i dati. Il cartellino giallo mi sembra eccessivo, del resto non mi sembra che l'altro utente, vale93b, si sia comportato diversamente. --Alceo2000 (msg) 19:33, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver protetto la pagina della Nunziatella :-). Sono appena rientrato dalle vacanze, ora ci penso io a tenerla d'occhio...grazie ancora! :-) --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:34, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ehe penso anch'io.... :-) --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:16, 28 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, Bramfab, chiedo un tuo parere in merito all'eliminazione della citazione iniziale nella voce Roma. Non vorrei incappare involontariamente in una editwar con l'utente Markos90, quindi ti chiedo se a confronto di varie citazioni, eliminate e discusse qui, possa essere eliminata o spostata anche questa. Grazie. Saluti,--Ceppicone ✉ 19:06, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Porto alla tua attenzione questo spostamento. Qua e qua la conversazione che è avvenuta tra me e lo spostatore. Ciao.--l'etrusco (msg) 14:41, 29 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, penso che sarebbe opportuno lasciare nell'incipit il fatto che il celebre fossile viene confidenzialmente chiamato "Ciro" poichè è un nome diffusissimo nei mezzi di comunicazione di massa ("Ciro: il primo dinosauro italiano") . D'altra parte il nome scientifico "Scipionyx samniticus" è zeppo di consonanti esotiche e associate in maniera piuttosto cacofonica (parola che peraltro in toscano viene pronunciata in maniera piuttosto cacofonica: "aofònïa"). Che ne dici?--l'etrusco (msg) 10:27, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Di S. samniticus è stato trovato per ora un solo reperto fossile, vero? In tal caso ogni differenza cade: l'individuo denominato "Ciro" è l'unico rappresentante della specie noto. Quando verranno ritrovati nuovi reperti si potrà riconsiderare la cosa. Capisco che la voce (oggetto di numerose modifiche dubbie da parte di IP fin dalla sua creazione) abbia un tono da articolo di Focus ma dobbiamo cercare di non gettar via il prezioso bambino (l'informazione sulla denominazione dell'unico individuo noto) assieme alla lurida acqua sporca (la fuffa in genere, comprese le attribuzioni di scoperte a personaggi ignoti).--l'etrusco (msg) 13:51, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per la segnalazione. Se posso provo a farci un salto. Il motivo per cui ho lasciato perdere per un po' e' che c'erano troppe polemiche/discussioni inconcludenti. Considera che a polemiche ora sono messo piu' che bene dato che ho sollevato un vespaio su Pio XII ! :-) --Ipvariabile (msg) 15:36, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Qui:

E non mi sembra che nella voce della strage del duomo ci siano particolari necessità di visualizzare le immagini grandi. Se vedi le immagini troppo piccole puoi cambiare la dimensione nelle preferenze. Ciao. --Zero6 ✉ 16:35, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

È più piccola di cosa? Semmai va ingrandita perché si trova nell'incipit, ma è un parere mio personale. Non sono state elencate le eccezioni alla regola, ma non credo che la tua motivazione sia valida. --Zero6 ✉ 16:48, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

Non reverterò ancora la tua modifica perché mi sono già spiegato chiaramente, ma ti ripeto: se vedi le immagini piccole ingrandisci la dimensione di base dalle preferenze. Io infatti ho una dimensione predefinita a 250px, e quindi io non vedo differenze tra la tua modifica e come era prima. In questo caso, se un utente, per qualche motivo, ha impostato una dimensione di default a 300 px o a 150px, è costretto a vederla a 250px. Capito ora perché i px sono da evitare? --Zero6 ✉ 22:10, 5 set 2012 (CEST)[rispondi]

Bramfab ho visto questa tua modifica http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Strage_del_Duomo_di_San_Miniato&curid=1853028&diff=52338306&oldid=52275003. Per favore cessa da questa linea che è contro il regolamento. Io utilizzo wikipedia da telefonino con connessione lentissima (prova un giorno tu e vedrai cosa vuol dire) e quando incontro chi la pensa come te, o elimino il caricamento delle immagini (perdendo talvolta dati importanti) oppure rimango appeso. Se c'è consenso si può anche mettere 1000 px per una voce, ma che avvenga dopo un dibattito in talk specifico e non con la motivazione "i px esistono nel markup di wikipedia per qualche motivo": mai pensato che magari esistano non per l'ns0 ? Mai pensato che esistano solo per immagini strette e molto lunghe ? Mai pensato che esistano solo per impostare sempre a minimo alcuni simboli ? Insomma, mai temuto di avere interpretato male il regolamento ? Poi magari parlandone possiamo fare qualsiasi cosa, ma parliamo. --EH¹⁰¹{posta} 14:55, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]

Potrei aver peccato di previdenza, ma dalla crono (e dalla richiesta di protezione) risulta che da alcuni giorni ci sono inserimenti massivi di testo fortemente NNPOV, anche abbastanza distanti l'uno dall'altro. Nonostante non ci siano stati inserimenti nelle ultime ore, ho preferito proteggere lo stesso (ma forse una settimana è troppo, ripensandoci), dato che la crono indica IMO che la "pausa" non è da interpretare come una fine delle ostilità. Come al solito, tutti i pareri sono i benvenuti. --Dry Martini confidati col barista 19:46, 7 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, potresti dare un occhiata alla voce Taranto. C'è qualcuno che continua ad inserire la citazione iniziale che è stata tolta. Si può bloccare? Grazie mille.--151.41.167.31 (msg) 17:47, 9 set 2012 (CEST)[rispondi]

Sono di passaggio, non so per quanto continuerò e sono poco interessato alle discussioni. Caso mai ci farò un pensierino, ma per ora no. Comunque non sono molto ferrato in materia. Cuchillo

Salve Bramfab! Passo da lei per una breve consulenza, visto che mi pareva il più ferrato sul progetto Milano: secondo la dottrina EDP, è possibile avere a disposizione una fotografia (ad esempio di uno dei nuovi grattacieli di porta nuova) laddove non sono ragionevolmente disponibili altre opere libere? Nello specifico ad esempio nella pagina Torre Hines - Cesar Pelli sarebbe possibile metterci un'immagine scattata da uno di noi, con l'opportuna licenza senza avere ogni volta storie? Cordialmente --Melancholia (msg?) 01:23, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

Un'ultima cosa: è contemplata la possibilità che il detentore del copyright posso concedere l'uso delle sue foto esclusivamente a wikipedia? Buona giornata e buon lavoro. Cordialmente --Melancholia (msg?) 12:04, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

Quella di contattare anche solo a scopo informativo l'ordine potrebbe essere un'ottima idea! Si sa mai che, iniziando dagli studi meno famosi in cerca di una maggiore risonanza, arrivino anche studi più grandi e non della città --Melancholia (msg?) 14:55, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho controllato le modifiche di un gruppo di utenti la rete mi ha dato alcuni risultati (un pezzo di qua e un pezzo di là) nel (forte) dubbio ho revertato. --Buggia 15:14, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

Se sei a conoscenza di quella situazione scrivi qualcosa nella pagina di segnalazione. Se sei certo che non è copyviol prenditi pure la libertà e la responsabilità di annullare le mie azioni, per me nessun problema. --Buggia 15:42, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

Caro Branfab, ho visto che hai inserito nella tavola cronologica della Prima Guerra d'Indipendenza le linee della Sicilia e del Cadore, però ti volevo avvisare del fatto che, dopo il tuo intervento, i dati cronologici si sovrappongono rendendone impossibile la lettura. Potresti sistemarli? Avevo composto e poi inserito io il diagramma e mi rendo conto che la sua gestione non è proprio semplice, ma credo che sia preferibile un diagramma incompleto ad uno illeggibile! Inoltre, metti i dati sui fatti del Cadore, altrimenti il diagramma fa disorientare, anziché aiutare a capire meglio, come vorrebbe la sua funzione; se non puoi scrivere subito il testo sul Cadore togli la linea e inseriscila nuovamente quando hai tempo di scrivere. Da parte mia, sto per inserire in tabella i dati relativi alla Toscana. Ciao da --Gep (msg) 15:41, 19 set 2012 (CEST).[rispondi]

Le date sono riuscito a renderle nuovamente leggibii io, rinunciando a scrivere l'anno, lasciando solo giorno e mese. Meglio on so fare.--Gep (msg) 16:13, 19 set 2012 (CEST)[rispondi]

Per far comparire la legenda su due righe ho dovuto fare mille prove modificando i parametri uno alla volta. Dopo tutta questa fatica i tuoi complimenti mi hanno fatto molto piacere! Grazie e buon lavoro da --Gep (msg) 11:29, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho agito sulla riga in c'è scritto Legend, modificandone i parametri. Ti devo però dire che penso che la tavola cronologica sia già completa, in quanto contiene tutti i fatti che nella voce appaiono come più importanti; credo che inserire altri eventi nuoccia alla chiarezza riassuntiva. Ho messo anche un messaggio nella pagina di discussione a proposito di questo. Ciao da --Gep (msg) 16:49, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ma infatti c'è scritto "logo di molte bandiere..." cioè il "logo presente sulle bandiere", e più sotto c'è una foto con la prova che quel logo è presente sulle bandiere...--dega180 (msg) 11:11, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ok hai ragione, è meglio chiamarlo simbolo.--dega180 (msg) 11:23, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab. Se intendi una voce sulla partecipazione dei reparti italiani alla campagna di Russia nepoleonica, credo proprio che non scriverò alcuna voce, se non altro per mancanza di fonti. Su G.Blond ci sarebbe qualcosa ma, a mio parere, insufficiente per fare una voce decente. Per il momento volevo completare la campagna di Russia in tempo per il bicententenario 1812-2012 e magari portarla in VdQ/vetrina. Mi diverto molto con le voci napoleoniche e mi disintossico dal pesantissimo ambiente wikipediano di questi tempi. Ciao.--Stonewall (msg) 13:15, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, ho visto che hai debitamente arricchito la voce Prima guerra di indipendenza italiana. Hai anche inserito il titolo di ===Seconda invasione austriaca dello Stato Pontificio===. Non capisco però perché "seconda", dato che nella voce non si fa riferimento ad una prima invasione. Forse ti riferisci alla precedente occupazione austriaca di alcune legazioni a causa del congresso di Vienna? In questo caso non si può parlare di "invasione". Ti pregherei di chiarire per piacere. Grazie.--Xerse (msg) 19:41, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, la sezione comincia proprio così. Do un'occhiata anche alla fonte che io stesso ho inserito e poi eventualmente modifico. Ciao e grazie.--Xerse (msg) 13:26, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Avevo messo mano al paragrafo perché mi sembrava troppo condensato e confuso, con errori dovuti probabilmente ad affollamento di concetti. Non avevo ancora finito, ci hai pensato tu e ti ringrazio! --Gep (msg) 17:09, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

No, mi sembra contenga una versione ampiamente superata. Imvho può essere cancellata. -- Theirrules yourrules 15:46, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

Infatti. Perché? O.o --Leoman3000 18:09, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo. Ennesima rimozione dei link rossi a piacimento.--Petrik Schleck 18:16, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

Lo sai che non mi ero accorto che l'anonimo aveva vandalizzato anche un altro pezzo di Deserto ?? Meno male che l'hai visto tu. Adesso gli ho segnalato pure quello. Ciao e buon lavoro! --Ricce (msg) 12:05, 26 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, Bramfab. Ho visto che secondo te "Greggio (petrolio)" non va unito alla voce "Petrolio". Il fatto è che i due termini sono quasi equivalenti: infatti con il termine "greggio" si dovrebbe indicare il petrolio che non è stato raffinato, ma il petrolio quando viene raffinato non è più petrolio, in quanto dalla raffinazione si ottengono prodotti del petrolio che hanno altri nomi (benzina, gasolio, cherosene, bitume, ecc.). Quindi da questo punto di vista dovrebbero essere equivalenti, ma dico "quasi" in quanto il petrolio prima di essere inviato alla colonna di topping (= distillazione frazionata del petrolio) viene privato dell'acqua in esso contenuta attraverso un dispositivo detto "elettrosfera" (di cui manca la voce su Teknopedia), per cui all'entrata della colonna non so se si chiami ancora "greggio" o se si chiami "petrolio"; inoltre il termine petrolio si utilizza a volte in maniera impropria per indicare il "petrolio illuminante", che è un prodotto del petrolio (vedi qui); a parte quindi i miei dubbi riguardo alla terminologia adottata durante i trattamenti preliminari (che dovrei chiarire) e l'utilizzo improprio del termine "petrolio", penso che il termine "petrolio" e "greggio" siano equivalenti, e siccome la voce Petrolio non parla di petrolio illuminante (per il quale IMHO bisognerebbe creare una voce a parte), la voce Greggio (petrolio) e Petrolio trattano lo stesso identico argomento. Che ne pensi? --Aushulz (msg) 15:09, 26 set 2012 (CEST)[rispondi]

p.s.: Su en.wikipedia alla voce en:Petroleum, si indicano "petroleum" (petrolio) e "crude oil" (greggio) come sinonimi. --Aushulz (msg) 15:11, 26 set 2012 (CEST)[rispondi]

Comunque, tralasciando gli aspetti produttivi, dal punto di vista chimico il greggio e il petrolio sono la stessa cosa, giusto? Se fosse così, vuol dire che dovremmo indicare tutti gli aspetti chimici (composizione, proprietà, ecc.) nella voce sul Greggio (petrolio) mentre la voce petrolio dovrebbe concentrarsi sugli aspetti del processo produttivo (esplorazione, estrazione, raffinazione, ecc.) e del mercato (importazione, esportazione, ecc.). Inoltre la parte relativa alla formazione del petrolio dovrebbe anch'essa andare nella voce Greggio (petrolio) (in quanto si riferisce ai processi chimici o biochimici da cui ha origine il greggio), per cui nella pratica ciò vorrebbe dire spostare alla voce Greggio (petrolio) le seguenti sezioni (e relative sottosezioni) della voce Petrolio (lasciando un template:vedi anche al loro posto):

• Composizione
• Caratterizzazione e classificazione del petrolio
• Formazione e presenza in natura

In questa maniera penso che entrambe le due voci risulterebbero "monche" e di eguale importanza, per cui il lettore dovrebbe destreggiarsi a leggere prima l'una e poi l'altra voce per avere una visione sufficientemente completa dell'argomento, quando invece unendo le due voci possiamo trattare l'argomento in maniera più esaustiva, rimandando il lettore ad altre voci solo per gli approfondimenti (esempi di voci di approfondimenti: Estrazione del petrolio, Prodotti derivati dal petrolio, Piattaforma petrolifera, Oleodotto, ecc.)

Per tale motivo, penso che sia meglio unire le due voci, a meno che i due termini non abbiano dei significati ben distinti (nel qual caso le voci risulterebbe indipendenti).

--Aushulz (msg) 16:18, 26 set 2012 (CEST)[rispondi]

Allora procedo all'unione delle voce. Siccome mi sembri abbastanza preparato sull'argomento, vorrei chiederti una domanda: nella voce Raffineria di petrolio si parla di "dissalaggio"; che tu sappia, è un termine comunemente utilizzato in ambito petrolifero o è più corretto parlare di dissalazione? --Aushulz (msg) 17:47, 26 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho sempre pensato che "desalinazione" fosse una cattiva traduzione di "desalination", però nulla vieta che tale termine sia stato utilizzato per molti anni e quindi sia entrato a far parte "di prepotenza" del linguaggio petrolifero.

Giusto per una curiosità (se preferisci puoi anche non rispondere): lavori in ambito petrolifero o sei semplicemente un appassionato? --Aushulz (msg) 18:06, 26 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, Bramfab. Basandomi su alcune informazioni prese da en.wikipedia e da immagini trovate con Google, ho creato questo schema che rappresenta la distinzione tra upstream, midstream e downstream e l'ho inserito nella voce Petrolio. Potresti dargli un'occhiata per verificare che non contenga inesattezze? --Aushulz (msg) 02:00, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto a modificare la didascalia come da te indicato. Grazie per il consiglio e buon lavoro anche a te. :) --Aushulz (msg) 14:51, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho letto il tuo intervento alla voce Upstream (petrolio):

Questo termine di origine americana, che etimologicamente significa "flusso verso l'alto", indica che l'upstream include tutte le attività svolte allo scopo di portare in superficie, quindi verso l'alto, gli idrocarburi presenti nel sottosuolo.

Questa etimologia non mi convince molto, anche perché non spiegherebbe l'etimologia del termine "downstream" (che non corrisponde a reimmettere il petrolio nel sottosuolo).

Io invece pensavo che avesse il significato di "a monte", in contrapposizione a "downstream" che significherebbe invece "a valle"; in questo caso tali termini si riferirebbero quindi al fatto che i procedimenti di upstream sono svolti prima (quindi a monte) rispetto ai processi di downstream che sono svolti dopo (quindi a valle) oppure si potrebbero riferire al fatto che l'upstream sta "a monte" dell'ottenimento del greggio pronto per il trasporto, mentre il downstream sta "a valle". Ad ogni modo secondo me l'etimologia è da ricercare nella progressione di tali procedimenti, cioè nella loro "collocazione temporale", non nella loro "collocazione spaziale" (sebbene essi avvengano generalmente in due zone geografiche differenti, per cui assumano anche una diversa collocazione spaziale). --Aushulz (msg) 15:05, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Altra ipotesi: può anche darsi che in questo caso per "stream" si indica il flusso della merce (petrolio), che può essere paragonato alla corrente di un fiume (stream in inglese), quindi il "midstream" consiste nei procedimenti inerenti il trasporto, l'"upstream" è ciò che avviene prima di scendere il fiume, cioè prima del trasporto, mentre il downstream è ciò che avviene dopo di scendere il fiume, cioè dopo del trasporto. --Aushulz (msg) 15:12, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Come già detto, non mi convince molto. Magari più in là vedrò se riesco a trovare una fonte attendibile. --Aushulz (msg) 15:36, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Intanto l'ho segnato con il template:citazione necessaria. --Aushulz (msg) 15:38, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, ho visto il tuo avviso nel paragrafo della voce Armistizio di Vignale che mi sembra sia adeguatamente provvisto di riferimenti provenienti da Denis Mack Smith. Quale sarebbe il periodo non neutrale? Ti dispiacerebbe segnalarlo con il template "citazione necessaria"?--Gierre (msg) 08:51, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Scrivi che «non e' un problema di fonti, fatto manipolando citazioni e il contesto in cui e per cui l'autore si esprime. E sopratutto e' un commento personale fatto estrapolando quello che D. M. Smith scrive.»

Non è mia abitudine "manipolare" fonti ed "estrapolare" quello che coincide con ciò che penso. Sarebbe onesto da parte tua dimostrare in che modo io abbia alterato ciò che scrive l'autore citato. Quanto al resto mi dici cose note che mi pare collimano, ad una attenta lettura, con quanto scritto nel paragrafo. Continuo a non capire il tuo avviso. Comunque se ci fosse una versione non neutrale, chiaramente indicata, sono in grado di modificarla senza aspettare che tu abbia tempo per farlo o che qualcun altro intervenga.--Gierre (msg) 09:47, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, ho visto il tuo rollback [8] e mi sono riletto il regolamente riguardo i collegamenti esterni non trovando però niente di scorretto nei link che ho inserito, i quali fanno riferimento ad argomenti citati all'interno della voce approfondendone il contenuto. --Pietro Chiocca (Pietro Chiocca|msg) 19:21, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta e scusa per l'errore nella firma (maledetto copia-incolla!), non concordo però con la tua interpretazione del regolamento. Tutti i collegamenti postati infatti sono perfettamente attinenti all'attività di CasaPound, quello all'Ideodromo tra l'altro non è relativo ad una proposta di legge. Riguardo la promozionalità i collegamenti esterni sono spesso legati ufficialmente al soggetto della voce basta vedere le sezioni degli altri partiti/movimenti [9] [10] [11] [12]. --Pietro Chiocca (Pietro Chiocca|msg) 10:04, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho aperto una pagina di discussione nella voce [13] --Pietro Chiocca (Pietro Chiocca|msg) 10:16, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]

ciao! ho visto il tuo rollback su http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Valerio_Fioravanti&diff=52824941&oldid=52824391 . Ho letto la tua nota: è simpatica :-) però non accurata. Ci sono casi di personaggi che furono certamente terroristi ma non assassini (esempio: Alberto Franceschini). Nel caso in questione invece, con 95 omicidi all'attivo tra polizia e comuni cittadini, mi sembra che sia una informazione ragguardevole, se non persino predominante. E il fatto che venga cancellato senza motivo (non mi riferisco a te) mi pare ... come dire? ...curioso. ciao. --147.162.48.1 (msg) 09:43, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]

Non e' cancellato un bel niente, il numero di omicidi e' ben indicato nella prima riga dell'incipit.--Bramfab Discorriamo 09:48, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]

Puoi fare per favore anche la seconda modifica segnalata nella pagina di discussione? Grazie. -- Gi87 (msg) 14:28, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao grazie per i tuoi apporti ma non mi è tanto chiara una cosa. Il proclama di Crocco del 1863 sei sicuro sia stato emesso in tale data? Poichè io sapevo che aveva rotto ogni piano reazionario con l'uscita di Borjes, o forse era un tentativo di arruolare nuove reclute sfruttando le simpatie che gran parte delle plebi avevano ancora per i Borbone? --Generale Lee (posta) 16:23, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Vediamo se mi torna la voglia.

--DesaparecidoDraco (msg) 16:26, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ti pregherei cortesemente di discutere prima di operare scelte che non mi sembra emergano così chiare ed univoche dalla discussione. Le fonti che usi a sostegno della tua teoria (come [14]) NON dicono affatto che notav=nimby, anzi contestualizzano in modo molto più ampio e ne emerge addirittura la tesi opposta, ovvero che NON si tratti di un movimento "localistico" bensì di "difesa di interessi generali". Grazie --Cheminvento (msg) 14:17, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]

dalla stessa fonte: "Non abbiamo però continuato per paura che diventasse un iperleghismo localista. Abbiamo visto persone arrivare che declinavano aspetti di identità locale ma anche chiusura culturale. A noici sembrava invece che il tema che ci stava a cuore, la difesa dell'ecosistema alpino, ma anche la difesa delle finanze pubbliche, fosse più ampio della difesa territoriale in sé."

"Il tentativo di darci un'identità localista dichiarata ha caratterizzato una fase intermedia del movimento: è evidente che è stato un espediente, poi accantonato."

"È evidente che la difesa del bene comune del territorio della Val di Susa non è considerata solo una difesa di quel territorio lì, grazie anche a delle cose che noi cerchiamo di trasmettere da molti anni che tendono a dire: «a noi ci rubano il territorio, ma a voi i soldi: non è un problema solo nostro!». Perciò paradossalmente lo slogan “sono valsusino e non ho paura” diventa condivisibile anche da chi non è nato e non vive in Val di Susa."

"La cosa clamorosa è che, nel meccanismo che noi abbiamo messo in moto grazie alla scientificità del nostro lavoro e delle competenze che abbiamo mobilitato, ci siamo accorti subito di una cosa pazzesca: che non solo a noi nessuno ci aveva offerto l'indennizzo – e quindi neanche l'aspetto nimby era considerato nel modo accettabile da un banale punto di vista di giustizia sociale -, ma che addirittura quest'opera non serviva a nulla e che il motore principale erano speculazione e corruzione. Quindi, quando questo movimento è nato, immediatamente siamo stati contattati da professori del Politecnico (a cui invece erano state offerti fior di soldi per sostenere il contrario) che ci hanno da subito spiegato come l'opera fosse inutile.".

Troppo faciel estrapolare una frase decontestualizzata pescata a casaccio da google. E' più che chiaro che il senso del saggio è proprio l'opposto di quello che sostieni. --Cheminvento (msg) 14:28, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Veramente a leggere le citazioni che ti ho riportato qui sopra il discorso sembra diverso. "Il tentativo di darci un'identità localista dichiarata ha caratterizzato una fase intermedia del movimento: è evidente che è stato un espediente, poi accantonato" --Cheminvento (msg) 15:01, 4 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho capito che quella è l'unica frase che prendi e vuoi prendere in considerazione. Si tratta dell'apoteosi del POV, estrapolata ed elevata all'ennesima potenza. Congratulazioni. --Cheminvento (msg) 15:12, 4 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Bisogna fare il punto della situazione, cosa è stato fatto e cosa non. Come ho detto nel vaglio, vorrei (con l'aiuto di altri utenti ovviamente) scrivere alcuni paragrafi sul rapporto con i Papi e con le varie religioni. Per il resto non credo ci sia molto da sistemare, la biografia la trovo a posto, il pensiero meno con tutte quelle citazioni, ma d'altronde disponiamo solo di quello. Te potresti occupartene o non è il tuo argomento? --Poigne (msg) 17:31, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Beh prova anche tu a dare il contributo magari collaborando con me o altri utenti più esperti sulla materia, ammetto però che è una voce di spicco e sicuramente non facile. Ecco un'altra lacuna è sul suo periodo a Gerusalemme, anche li ricco di episodi. Ma l'hai per caso conosciuto di persona o visto dal vivo? --Poigne (msg) 17:42, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Che onore! Le persone come lui non esistono più. Io ho avuto la sfortuna di vederlo solo in televisione o su delle riviste, un vero peccato, e devo dire che all'inizio mi sembrava un uomo freddo e severo, ma poi mi sono dovuto ricredere. --Poigne (msg) 17:58, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Comunque sulla sua vita a Gerusalemme ho trovato questo http://vaticaninsider.lastampa.it/homepage/inchieste-ed-interviste/dettaglio-articolo/articolo/martini-chiesa-iglesia-church-17783/ --Poigne (msg) 22:30, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Gentile Bramfab, la pagina ti appare come il cv di un laureato in filosofia perchè hanno cancellato le voci bibliografiche che parlano dell'autore in questione ;)--Gaetano licata (msg) 23:10, 4 ott 2012 (CEST)[rispondi]

vedi il creatore di John Surratt che si cita in bibliografia, resta nell'accettabile? (i.e. se si fosse registrato con altro nome o avesse contribuito da anonimo saremmo qui a parlarne? ne dubito)--Shivanarayana (msg) 00:48, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Come sono state le clausole incompatibili? Alexander _{•User page •Talk to me} 12:52, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

La licenza richiede attribuzione dell'autore, per cui l'autore deve dettaglio come vuole attribuire. La licenza dice "You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor" (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/), così l'autore deve aggiungere che le informazioni a fianco la licenza. Alexander _{•User page •Talk to me} 13:25, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Come sono le clausole incompatibili però? Tu continui a dire che sono, ma non il modo in cui sono. Le licenze dice che sono da attribuire in modo ho scelto, non in un modo che ti piace. Sembra che tu stia cancellando le immagini, perché non ti piace come vorrei da attribuire, e sembra preoccuparsi poco di quello che in realtà dice di licenza. Alexander _{•User page •Talk to me} 13:45, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

È, ovviamente, non ha letto la licenza o le mie esigenze di attribuzione. La licenza mi dirige come l'autore di dettare come vorrei da attribuire, si prega di consultare il link e la citazione che ho postato sopra, perché non deve essere preso la briga di leggere e comprendere la licenza CC. Le accuse di non-free, non-derivati ​​e non commerciale sono dispari, in quanto la licenza permette tutte queste cose, e non mi ha indicato da nessuna parte che io vietare queste cose. Così si sono solo inventando perché devo indovinare, in realtà non prendere il tempo di leggere la licenza o le clausole e solo spingere il proprio ordine del giorno su quello che illustratori sarebbe stato permesso di fare a prescindere della politica Teknopedia e accordi di licenza. Perché altrimenti si interrompe altri sforzi degli amministratori? E perché lo fanno senza alcuna discussione o tentativo di contatto con me? Alexander _{•User page •Talk to me} 11:50, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Mantenere, Sono l'autore della pagina Cesare Capitani e sono la persona in essa raffigurata. Ritengo che la pagina debba essere tenuta in quanto si tratta del primo diplomatico italiono inviato in Afghanistan dopo l'intervento sovietico nel paese del 26 dicembre 1979. Inoltre la sua cancellazione implicherebbe la cancellazione per la stessa motivazione di tutti gli altri diplomatici italiani il cui curriculum si trova su Teknopedia ad esempio Cesare Ragaglini, Riccardo Sessa ecc. Per quanto riguarda le decorazioni esse sono state conferite dai Capi di Stato dell'Italia, Brasile, Argentina e Thailandia in riconoscimento del servizio prestato ad entrambi i paesi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da narese (discussioni · contributi) 13.10 8 ottobre 2012.

Rimane il fatto che sono stato il primo diplomatico inviato in Afghanistan dopo l'intervento sovietico in qualità di Incaricato d'Affari a.i. - dopo che l'Unione Europea e con essa l'Italia aveva ritirato tutti i suoi Ambasciatori - provvedendo all'evacuazione di tutti i cittadini Italiani e rimanendo nel paese per i primi tre anni di occupazione sovietica. Rimane il fatto che non si tratta di una carriera "normale" bensi di otto sedi all'estero per complessivi 31 anni di servizio all'estero su 41 complessivi. il Segretario Generale e lo stesso attuale Ministro degli Esteri non ne hanno fatto piu' di quattro! questi sono dati obbiettivi. E' evidente che taluni dati obbiettivi possano dare fastidio ma i fatti meritano essere rappresentati.

L'osservazione che il primo italiano diplomatico entrato in Afghanistan all'indomani dell'intervento sovietico non ha alcun rilievo, e' puramente specioso e non obbiettivo in quanto ha valore obbiettivo ed enciclopedico di per se'. L'osservazione da me fatta relativa ai CV degli altri diplomatici italiani inseriti in Teknopedia non riguardava il singolo diplomatico ma ha un valore generale e si riferisce TUTTI i CV dei diplomatici italiani inseriti su Teknopedia e che non pargaonabili a quello di Cesare Capitani e che secondo le Sue andrebbero pertanto TUTTI cancellati.

fir.to Cesare Capitani, username Narese

È il titolo che ha ricevuto maggiore consenso; comunque non è che l'abbiamo scolpito nella pietra, eh.--Kōji (msg) 20:33, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti scrivo per quanto riguarda il mio lavoro sulla voce di Mozart, che ho riportato in Sandbox per apportare modifiche sostanziali. Ho fatto questa scelta per diversi motivi:

• C'è una proposta di scorporo in atto (vedi discussione), proposta che ho avanzato io per alleggerire la voce. Si è convenuto in discussione che prima di rimuovere l'intero elenco parziale di opere, si doveva procedere a inserire le opere nel testo in modo contestualizzato. Per fare ciò, occorreva rivisitare completamente la voce, perciò mi sono preso io la briga di farlo. Ne approfitto quindi anche per ampliare considerevolmente alcune sezioni del tutto lacunose (vedi monitoraggio, da me effettuato) e per fontare puntualmente le affermazioni (non tutte, ovviamente, se no non la si finisce più) in modo da rendere la voce almeno presentabile per un eventuale vaglio.
• Ho travasato tutto per evitare di porre il Template:WIP open in una voce del genere, in quanto so benissimo che in 5 giorni è impossibile restaurare una voce del genere, peraltro in evidente stato di degrado. Perciò ci lavoro piano piano in sandbox.
• Ho la voce tra i miei osservati speciali da mesi e mesi, e nessuno ha mai modificato la voce in modo sostanziale in questo periodo. Solo gli IP lo hanno fatto, vandalizzando sistematicamente, infatti ora la pagina è semiprotetta. Qualsiasi modifica che venga fatta alla voce, mi risulterà automaticamente e ne prenderò atto, ma, visto l'andazzo, dubito che succederà nei tempi che mi servono (basta guardare la cronologia).
• Quando avrò finito, non intendo assolutamente sostituire in blocco la mia versione rinnovata con quella che c'è adesso, ma discutere prima di tutte le modifiche che sto apportando. Infatti, in un'altra mia sandbox, sto segnando tutte le cose che cambio per ogni paragrafo, per poi discuterne nella talk della voce e rendere più facile agli altri capire che cosa cambierà, prima di, appunto, cambiare.
• In teoria il vaglio sarebbe lo strumento migliore per questi casi, ma è meglio non farlo adesso perchè la voce è veramente pietosa (anche se non sembra: mancano i dieci anni più produttivi e assolutamente più importanti della vita del compositore ecc.). Preferisco quindi apportare quelle minime migliorie per renderla almeno decente, e poi usare il vaglio per raffinare tutto. E poi un vaglio non potrei seguirlo in questo momento (impegni in RL), e ci terrei a seguirlo in prima persona essendo questo argomento di estremo mio interesse.

Per riassumere, diciamo che lo spirito è quello del WIP open, per adesso. Per qualsiasi obiezione, fammi sapere. --PandeF (msg) 19:11, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Bramfab, non risulta possibile creare la voce Franca Porciani, giornalista medico scientifica, una delle firme di punta del Corriere Della Sera e attualmente anche scrittrice, che si può fare? Grazie! Alepap

Purtroppo è bloccata, prova a cliccare:http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Franca_Porciani&action=edit, dice che non si possiedono i permessi.

Dice così: Errore nei permessi

Non si dispone dei permessi necessari per creare pagine, per il seguente motivo:

La creazione di pagine con titolo "Franca Porciani" è stata impedita, se necessario chiedine la creazione in WP:RA.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alepap (discussioni · contributi) 16:06, 12 ott 2012‎ (CEST).[rispondi]

Scusate se mi intrometto, ma ho provato da sloggata, ed effettivamente è bloccata, esattamente come dice l'utente sopra. --Eumolpa (msg) 16:07, 12 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho notato che spesso sono "ripreso" appena apro bocca.Addirittura sono stato avvertito di essere messo a silenzio se continuo a dire balle. Allora faccio presente che se sono balle, queste le dicono degli esperti nella materia di cui si tratta.Ma anche questo non va bene perchè questi esperti sono "iperminoritari" nel panorama della letteratura storiografica. Non puoi cavartela con tirate di orecchie e sbigativi giudizi, sei in contradizione con le massime (giustissime )con cui apri la pagina della discussione.E' vero che l'unica certezza è il bubbio, ma deve valere per tutti, quindi come fai a dire che Paoletti rappresenta una "iperminoritarietà" se dice che gli angloamericani se ne infischiarono e se ne infischiano delle norme internazionali come rispettare le città aperte ed altro.E' vero o non è vero che Roma dichiarata città aperta i tedeschi la lasciarono andondosene per le vie esterne, mentre Clark rincorse i tedeschi attraversando Roma a cui i tedeschi avevano salvato i ponti? E a Firenze che fece Alexander: puntò diritto su Firenze: questa volta Kesserling non fece come a Roma ove lasciò i ponti intatti, li buttò giù e avrebbe buttato giù anche il Ponte Vecchio se Hitler non lo avesse impedito, putroppo a discapito di tutta la parte medioevale limitrova al ponte.Dopo la tua risposta ho un'altra cosetta da dire a proposito che io non sono"quell'altro", ma ho un nome ed un cognome.A risentirci.--cb33 ([ [Discussioni utente:Zoe !msg]]) 00:47, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Rispondo qui, in quanto l'utente Zoe non esiste. Solo gli storici minoritari giudicano come violazione allo status di citta' aperte l'attraversamento della stessa da parte di qualche truppa e dimenticano le violenze che avvennero in esse da parte di chi le occupo' (nonostante il cosiddetto status di città aperta) e le lascio' in ritirata solo quando pressato dal nemico. E citare Roma per giustificare la distruzione dei ponti fiorentini e' ridicolo, in quanto non fermo niente, fu solo distruzione per il piacere della distruzione, come venne fatto per distruggere i ponti di Verona a guerra strapersa.

Se possibile si evita di usare nome cognome, prima in quanto non c'è modo di verificarne la veridicità', in secondo rimane traccia sui motori di ricerca e potrebbe essere associata a qualcosa che non piace.--Bramfab Discorriamo 10:19, 16 ott 2012 (CEST)[rispondi]

La biografia di Franca Porciani, famosa giornalista medico scientifica italiana, firma di punta del Corriere Della Sera, a mio parere, non ha nulla di promozionale rispetto a tante altre, vedi quella di Mario Pappagallo per esempio o altri ancora, racconta semplicemente quello che ha fatto nella sua carriera. Non concordi?

Non concordo: lo stile di scrittura della voce e' quello di una promozionata' spinta, e poi famosa^{[senza fonte]} giornalista, firma di punta^{[senza fonte]}. Essere giornalisti di per se' non significa automaticamente essere enciclopedici. --Bramfab Discorriamo 12:27, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ascolta io non so come linkare, ma l'importante premio giornalistico citato lo puoi trovare a questo link: http://archiviostorico.corriere.it/2010/giugno/13/breve_co_9_100613158.shtml Ad ogni modo si può rendere meno promozionale se quello è il problema, ma credo che, considerato anche il suo libro uscito da poco, importante inchiesta sul Traffico d'Organi, argomento scottante ai giorni nostri, abbia diritto di stare su wikipedia, questo è il mio parere. Se fai ricerche su internet troverai parecchie cose.

Ciao Bramfab. Sono l'autrice della voce Mario Pappagallo per la quale hai espresso un dubbio di enciclopedicità. La voce esiste ormai da diversi anni, ma solo ora vengono espressi dubbi sulla forma e sul contenuto. Il tuo dubbio di enciclopedicità riguarda in generale la categoria dei giornalisti e/o degli scrittori contemporanei, o questa voce in particolare? Dal mio punto di vista è importante conoscere la storia personale di chi scrive sui mass media, specialmente se scrive di argomenti 'delicati' come nel caso in questione (basta scorrere l'archivio degli articoli firmati). Io ho cercato di documentare in maniera assolutamente neutrale e fornendo il maggior numero possibile di fonti. Ti chiedo quindi di aiutarmi a capire come posso intervenire per riportare la voce alla normalità. Ti ringrazio per l'attenzione. Ciao, buona giornata --antosaint (msg) 14:06, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, scusa ma, se vai sulla pagina del Corriere Della Sera, dove vengono elencate le firme, c'è anche Mario Pappagallo e sono tutti linkati, infatti hanno tutti o quasi, ne mancheranno 3 la pagina personale su wikipedia. La voce Mario Pappagallo mi sembra molto ben scritta anche in paragone ad altre di altri giornalisti su cui ho avuto modo di cliccare proprio dalla pagina del Corriere. Grazie per l'attenzione.

(L'utente qui sopra non ha firmato.) Grazie per la risposta Bramfab. Concordo con te ma, se facciamo riferimento ai Criteri di enciclopedicità/Giornalisti, nel caso specifico sono soddisfatti ben due criteri (punti 1. e 2.), come potrai facilmente constatare tu stesso dalle fonti che trovi in voce. I suddetti criteri peraltro sono ancora in discussione, ma non mi risulta che nel frattempo tutte le biografie di giornalisti riportino il template "E". Ti chiedo di ritornare sulla tua decisione. Grazie mille. Ciao --antosaint (msg) 22:05, 16 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab. Per quanto riguarda il Corriere della Sera e le sue firme, l'argomento non era stato introdotto da me, ma dall'utente precedente che, come ti avevo segnalato qui sopra, non ha firmato. Ad ogni modo, per risolvere la tua curiosità ho fatto qualche ricerca: la firma in questione è stata inserita dall'utente Sentruper (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Corriere_della_Sera&diff=prev&oldid=21851279 inserimento firma Mario Pappagallo]) che credo sia l'autore principale della voce Corriere della Sera. Peraltro nell'archivio storico del Corriere risultano, ad oggi, 1275 articoli a firma Mario Pappagallo (e non sto conteggiando gli articoli apparsi esclusivamente online): a me sembra un numero notevole.

Per quanto riguarda i tuoi dubbi sulla notorietà dei premi, trattandosi di un giornalista che si occupa di temi medico-scientifici ha vinto premi di settore, magari non noti al grande pubblico, ma pur sempre rivolti alla qualità della comunicazione e alla correttezza dell’informazione. Il premio internazionale è stato vinto assieme a due colleghi stranieri specialisti di medicina del Times e del canale tv France 2, non dei dilettanti Media Prize Internazionale.

Per finire, mi spiace tu ritenga pessima la voce, considerato il lungo lavoro di ricerca delle fonti che c'è dietro. Comunque, appena trovo il tempo proverò a rivedere alcune cose. Per ora ho sistemato il punto specifico che lamentavi. Scusa se ti ho tediato, e fammi sapere se dobbiamo aprire una discussione in voce per risolvere. Grazie. Ciao, buona giornata --antosaint (msg) 00:27, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie Bramfab. Il tuo punto di vista è chiaro. Mi fermo qui, perché noto una crescente asprezza nei toni e francamente non ne vedo il motivo, né mi pare il caso. Considerato che i miei contributi evidentemente non incontrano il tuo gradimento, lascio spazio alla comunità wikipediana e mi riservo di chiedere supporto nelle wikisedi opportune. Grazie. Peace and love --antosaint (msg) 15:08, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per il tuo lavoro. Io ho fatto un copia-incolla nella mia sottopagina Utente:Mizardellorsa/Utilizzo di Teknopedia nella didattica in modo da poterla modificare senza intralciare gli altri. Per prima cosa ho scritto qualche riga sui Libri di Teknopedia a mio avviso molto utili a scuola. Speriamo che altri intervengano. Va poi valutato se mettere in risalto che su wikisource sono disponibili moltissimi testi di letteratura italiana ed anche di altre letterature.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:37, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

.Come ben sai, esiste il plurale modestiae non volevo imporre la mia linea. Trasferisco sulla tua pagina.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:48, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, ho letto quello che hai scritto a proposito di Mario Pappagallo e vorrei a questo punto precisare che Franca Porciani risponde assolutamente ai criteri 1 e 2, il premio Voltolino, come potrai constatare tu stesso da internet, è un premio di rilevanza nazionale e le inchieste e articoli scritti dalla giornalista negli anni sono rilevanti in campo medico scientifico e anche questo lo potrai constatare tu stesso da internet. Per quanto riguarda Mario Pappagallo, io credo, ma è il mio parere che sia assolutamente un giornalista di grande rilievo nazionale. I giornalisti medico scientifici italiani sono pochi e quasi tutti non preparati, mi sembra rilevante sottolineare e evidenziare chi, in questi anni, ha fornito un'informazione medico-scientifica di rilievo in Italia, invece che far comparire su wikipedia giornalisti che si sono occupati sempre dei soliti noti argomenti tra cui la politica. Puoi argomentarmi il tuo dubbio, leggendo i tuoi interventi, a volte, mi pare tu abbia quasi un partito preso nei confronti dei giornalisti. Grazie! Alepap

Caro Bramfab: Fioravante Cecere sta scrivendo la sua voce. Niente di male ma l'ha copia-incollata dal suo sito. L'ho cancellata apponendo il template come da regole. Lui lo ha rimosso tre o quattro volte e continua a riscrivere la sua data di nascita. Io ho rolbackato poichè sull'avviso c'è chiaramente scritto che questo può essere rimosso solo da un amministratore. Credo che mentre ti sto scrivendo lo abbia rimosso di nuovo. L'ho avvisato in tutti i modi anche offrendogli aiuto, ma non risponde e continua. Come ci dobbiamo comportare in questi casi? Non sta reinserendo il testo in copyviol, ma rimuove l'avviso.....Vuoi dargli un'occhiata per favore?. Ti ringrazio. --Ricce (msg) 20:43, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

...Infatti l'ha rimosso ancora ---Ricce (msg) 20:45, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Adesso ha inserito solo la data di nascita e dove lavora. Ho chiesto il C4 ---Ricce (msg) 20:47, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Continua a reinserire il testo in copyviol.Gli ho mandato un cartellino giallo. --Ricce (msg) 21:01, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'accoglienza, Bramfab. Ho preferito prima cimentarmi nella costruzione di una voce biografica. Ho utilizzato una sandbox a mio nome, e ho ricalcato per la costruzione il profilo di un autore esistente (Ottorino Respighi) Il destinatario-titolare dovrebbe essere "Giancarlo Colombini", compositore di una certa rilevanza artistica. La voce ormai completa è al link http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Aurelio_Magnani/Sandbox Adesso l'aiuto al principiante: 1) Non ho trovato le istruzioni per trasferire la voce al suo legittimo destinatario: suggerimento? 2) Idem per l'inclusione nelle categorie indicate a pie'pagina (quelle che esistono). Grazie di nuovo e un caloroso saluto. Aurelio (http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Aurelio_Magnani)

Hai ragione. Forse una soluzione potrebbe essere quella di aumentare il numero di amministratori, oppure aprire una pagina di discussione su questo e vedere cosa emerge. Se ne è già parlato ma ultimamente ho visto tanti nuovi utenti.....chissà: potrebbe uscirne qualcosa. Comunque grazie per l'aiuto e buon lavoro! Cordialmente - --Ricce (msg) 13:12, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

L'asticella non andrebbe mai abbassata e le biografie non enciclopediche inserite andrebbero cancellate. Mi ha dato da pensare la voce su Cesare Capitani, cancellata pochi giorni addietro, nella cui discussione egli ci indicava alcuni suoi colleghi che a suo dire avrebbero meno titoli di lui per restare. Io, come avrai visto, gli ho risposto precisando alcune cose, ma lui, dopo essere entrato in WP a passo di carica nel frattempo si era così arabbiato che non ha voluto nemmeno più rispondere (atteggiamento strano per un diplomatico). Insomma siamo di fronte ai soliti due problemi: uno che nasce da chi fa il ragionamentro che tu sottolinei cui si fa fronte con maggior rigore, e l'altro che nasce da coloro che entrano in WP senza minimamente conoscerne le regole e non prendono sul serio gli avvisi, salvo poi andar su tutte le furie quando gli si cancella o modifica la voce. Comunque, in entrambi i casi, credo che una maggior rigidità si renda necessaria. Se siamo troppo permissivi è finita: già più volte (troppe) ho sentito gente autorevole parlar male di WP in radio e televisione. Un caro saluto. --Ricce (msg) 19:04, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Questa è un'ipotesi interessante. Io non l'avevo formulata probabilmente perchè, non essendo amministratore, non ricevo messaggi del genere. Ma ti credo senza aver dubbi. In ogni caso la soluzione mi pare sia sempre quella: rigidezza, vigilanza, rispetto delle regole e (e questo vale sopratutto per i nuovo utenti) il non lasciarsi ingannare dai paroloni e da lunghe liste di opere in realtà poco consistenti o da primati da operetta. Mah! Cordialmente --Ricce (msg) 13:29, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

E' possibile che qualcuno cerchi di ingraziarsi gli altri utenti chiedendo un aiuto di cui in realtà non ha alcun bisogno, essendo già esperto. E' possibile. In ogni caso tenendo alta la guardia e, se necessario, usando cortesi e motivati dinieghi, forse si può arginare il problema. Di certo c'è una cosa: se questo problema esiste va fermato subito con ogni mezzo a nostra disposizione, altrimenti ci inoltriamo per una via non certo buona per WP.

A proposito di vie (scusami se muto argomento ex abrupto) ho scritto qualcosa nella discussione su Corso Buenos Aires: ho qualche dubbio che (con i auoi 1600 metri) sia la passeggiata commerciale più lunga d'Europa (la fonte infatti dice che sembra essere tale ma non che è). Pensiamo per esempio agli Champs-Élysées a Parigi che sono quasi due chilometri.....Se qualcuno nota la discrepanza magari (al solito) ci accusa di campanilismo. Io direi di scrivere "una delle più lunghe", così ci mettiamo al riparo dalle possibili critiche. Ti scrivo questo perchè vedo che sei intervenuto nella pagina di discussione. --Ricce (msg) 15:38, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Infatti. Il discorso è che la citazione c'è ma dice: "pare che sia la arteria commerciale più lunga d’Europa" mentre la voce recita invece "si attesta come la passeggiata commerciale più lunga d'Europa". Non mi pare proprio la stessa cosa. Gli Champs-Élysées sono una passeggiata commerciale (ho vissuto quasi due anni a Parigi e li conosco bene) ma senza andare tanto lontano una strada trafficatissima e piena di negozi come via di Novoli a Firenze è lunga circa due chilometri. Io cambierei in "una delle più lunghe" perchè la fonte non mi pare chiara, ma non voglio urtare la suscettibilità di nessuno. --Ricce (msg) 16:03, 19 ott 2012 (CEST) PS anche perchè appena espressi il dubbio fui subito "rimbeccato", come vedrai.......[rispondi]

Bravissimo. Vedo che hai fatto tu!. Ciao.--Ricce (msg) 17:00, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, qualche tempo fa ci hai messo un E, poi un IP è intervenuto con aggiunte e una lunga spiegazione in discussione. Per me la voce ci può anche stare, ma forse vuoi dire la tua nella discussione --Bultro (m) 12:46, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, mi sono accorta solo ora che hai ritenuto opportuno ripristinare la pagina che avevo cancellato per copyviol, essendo una traduzione letterale e non rielaborata da enwiki (ehm, comunque potevi almeno avvisarmi). Non so se hai notato che l'utente era stato già avvisato, che in questi casi bisogna usare un template apposito: ciò nonostante la voce in questione è ancora così. Forse bisognerebbe ricontrollare se ha creato altre voci non in regola con il copyright. Te ne occupi tu? Grazie. --Eumolpa (msg) 14:15, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

P.S.: anche questa. --Eumolpa (msg) 14:24, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

LOL, davvero, è la prima volta che mi si dice che non mi sono "rimboccata le maniche", in genere è il contrario! :-) Grazie per il lavoro che hai fatto, e se vuoi scrivere nella mia talk, non è bloccata, eh! :-)) Ciao, --Eumolpa (msg) 15:32, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

No, figurati... veramente mi era dispiaciuto un po' che non mi avevi scritto (anzi, mi ero un po' preoccupata :-) ), perché non ci siamo quasi mai incrociati, e mi dispiace sempre quando ci sono fraintendimenti e incomprensioni. Per il copyviol, ho chiesto anche chiarimenti a Restu, che mi ha confermato che anche nelle traduzioni da altre wiki, è necessario citare sempre l'opera originale e i suoi autori, altrimenti si commette un copyviol come se si copiasse da un sito internet. Quindi ora con i teplate le voci sono sistemate, e spero che l'utente abbia finalmente capito come fare. E spero anche che lo "scontro verbale" tra i due utenti finisca al più presto, altrimenti bisognerà intervenire: lascio la pdc nei miei OS. Ti saluto, e ti ringrazio per avermi scritto :-) --Eumolpa (msg) 00:29, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per il sostegno che mi avete indirettamente offerto tu egli altri utenti e amministratori di wikipedia nei confronti dell'utente DonatoD il cui comportamento si addice più ad un datore di lavoro che ha come hobby il mobbing verso i suoi impiegati. Mi ero reso perfettamente conto che alcune voci da me tradotte erano da rivedere ; purtroppo sono molto impegnato, sono dovuto andare i trasferta per lavoro e ho subito i pregiudizi di chi non ha la nè pazienza, nè (sto usando il portatile) l' umiltà di capire che in wikipedia si collabora, come ho fatto spesso, correggendo molte voci, senza attaccare nessuno.--Zorro55 (msg) 09:03, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho appena letto questo: chiaramente non stando nella mia talk, presumo che non sia diretto a me, ma il riferimento agli ultimi episodi e il fatto che tu l'abbia scritto sotto il mio testo, mi fa sorgere qualche dubbio. Pertanto ti chiedo: dicevi a me?... con "chi non sa attacca template" mi stai dando dell'ignorante?
--DonatoD (msg) 23:14, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho aggiornato allo stesso modo del template Pd-Italia anche Template:PD-Italia-film. Su Commons il Pd-Italy come puoi leggere si applica a immagini e fotogrammi allo stesso modo. Ciao --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:42, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, sicuramente sarebbe utile pubblicizzare in qualche modo, anche se il link alla pagina di Aiuto:Come tradurre una voce è già presente tra i numerosi link nel mega avviso che vien fuori quando si crea una voce: il problema è che forse non li leggono! Per le voci più vecchie, temo sia un lavoro enorme, ma si può provare. Ciao :) --Eumolpa (msg) 18:48, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho la talk di DonatoD negli osservati speciali per la semplice ragione che è uno dei pochi con cui ancora interagisco qui dentro. Ho letto la tua replica piuttosto aggressiva a cui non sono abituato, ma in fondo la 'capisco' e per qualche aspetto, solo qualche aspetto però, la condivido. Quello che mi ha più colpito, e che ho trovato certamente più 'interessante', è la tua fiducia nella diffusione e nella comprensione delle c.d. "scienze dure", quelle a fondamento dell'attuale società tecnologica. Mi stupisce la tua affermazione su queste in merito di cui e' palese non solamente che costui non ne sappia nulla. Sono infatti sicuro che, come me, tu conosca qualche scienziato e sappia che, ad esempio, vi sono pubblicazioni specializzate e nel contempo divulgative tra costoro affinché possano tra loro comprendere cosa sostengono alcuni risultati delle loro rispettive ricerche, tale è diventata oggi la specializzazione delle scienze 'dure'. Direttamente infatti, e sovente, non si riescono a capire nemmeno tra loro. In realtà, come tu mi insegni con la tua osservazione, su un argomento, su un qualsiasi argomento non solo quelli delle scienze "dure", o ci si esprime per "competenza" o per "retorica". Questo quando ci si vuole per forza esprimere... ciao! --Xinstalker (msg) 14:36, 24 ott 2012 (CEST) Questo per precisare che, qualora fosse quello il tuo intento, sostenere che sulle scienze dure si può e si deve dire qualcosa di preciso, mentre sul resto chiunque può dire la sua a prescindere dalle competenze (fonti attendibili bene conosciute) è una enorme cazzata. In modo biunivoco ovviamente... sia sul versante delle scienze "dure" che sulle altre... In realtà in fondo chi si muove con queste convinzioni si muove solo su basi retoriche e di fascinazione personale. --Xinstalker (msg) 14:43, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Oggi, domani, fra un secolo, un millennio e più: tutti saranno sempre concordi che la molecola d'acqua e' formata da 2 atomi di idrogeno e uno d'ossigeno

Ieri il bosone di Higgs era una ipotesi, oggi forse una realtà accertata, domani potrebbe essere messo in discussione, ma sempre sulla base dati sperimentali incrociati con teorie ben definite. Su qualunque ipotesi si discuta vi e' una base di accordo ormai definita. La teoria della relatività non ha annullato la fisica galileiana, ne ha solamente (come risultato laterale) dimostrato che si trattava di un a caso particolare entro un ambito più vasto. Anche una eventuale futura teoria potrà al più porsi rispetto alla relatività come quest'ultima si pone rispetto alla scienza galileiana.

Rispetto alle speculazioni del passato l'età della terra e' abbastanza ben definita, si potrà meglio precisarla, ma non cambierà l'ordine di grandezza della sua stima e se oggi qualcuno insiste e vorrebbe insegnare che la terra e' vecchia di 10 milioni di anni, o anche di meno, e' un ignorante. Viceversa se qualcuno sostiene che Illiade e Odissea siano stati scritti da una unica persona o non siano stati scritti da una unica persona non si ha oggettivamente niente, per chiamarlo ignorante, al più si può dire che ignori la critica di Tizio e il pensiero di Caio a riguardo.

E' ovvio che ai confini della ricerca vi sono opinioni e teorie contrastanti e che nell'approfondirsi delle diverse specializzazioni si possa arrivare a non capirsi e sopratutto a non conoscere tutto il conosciuto del campo, ma non ci si esprime e non si sostiene per retorica, e se uno non e' competente lo premette. Ciao --Bramfab Discorriamo 15:05, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

La mia risposta è già contenuta nella tua risposta. :) Riassumendo... su un tema, su un qualsiasi tema, o si è competenti o ci si esprime per retorica e suggestione/fascinazione. --Xinstalker (msg) 15:09, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Mah, qui non c'è bisogno di andare sul concetto di "scienza dura": ci troviamo, secondo me, di fronte a un caso ben lontano, molto più terra-terra (non in senso offensivo, ma nel senso di "elementare")... Se si afferma di tradurre dall'inglese da tempo e poi si commette un errore del genere ("They are also referred to in the epic Mahabharata which is thought to have reached a final form by 4th century CE."), facendo capire fischi per fiaschi, io non credo che ci voglia molto per capire che chi ha tradotto, di inglese ne sa ben poco, e non solo di inglese... Chiaramente non è questo il solo esempio: prova a dare un'occhiata a tutte le correzioni che ho fatto in questa voce, nella sua discussione, e nell'altra, Kūrma Purāṇa.
Quando il termine straniero śānti viene tradotto con "santi" e poi ci si mette anche un bel wikilink (vedi Kūrma Purāṇa, con le altre mie correzioni): beh, sinceramente sentirsi poi dire di avere competenza su questa materia è il colmo, non c'è bisogno di essere affatto esperti di induismo per capire come stanno le cose.
Io spero che l'utente si ravveda, e che se ha proprio voglia di tradurre, si metta a tradurre voci per le quali c'è richiesta, per lui, per noi e per Teknopedia.
Bramfab, io qui su Pedia ho visto accapigliamenti all'ultimo pelo, e tanto di cartellini colorati affibbiati su questioni ben più infinitesime di questa (certo, non subito)... Prova a immaginare, dico davvero, cosa sarebbe successo se una cosa del genere fosse capitata dove c'è più frequentazione, per esempio su argomenti sportivi o politici: credi che l'utente avrebbe ancora uno scalpo?
--DonatoD (msg) 16:07, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Io direi sicuramente "dalmata". Dopo di che, inserirei un breve paragrafo nel quale si afferma che negli ultimi cent'anni ha preso piede la categorizzazione come "croato", nonché la nuova forma del nome Ivan Lukačić. Ciao.--Presbite (msg) 16:29, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 20:23, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

[15] LOL ci credo che non le piaciamo, brutti e sozzi e pure malati! :D--Pạtạfisik 11:12, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]

carissimo non ricordo neppure se a suo tempo scrissi quella frase. L'interpretazione che do è che dopo la caduta dell'Impero romano si verificò per alcuni secoli un vuoto di memoria della battaglia. Forse potresti rivedere l'italiano di quella frase ;) vale! --Cristiano64 (msg) 13:08, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

per me va benissimo :) alla prossima! --Cristiano64 (msg) 17:59, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

Certo che mi interessa, me lo leggerò volentieri! Però non so se e quando potrò lavorare sulla voce, attualmente ho tra le mani diverse cose in e extra wikipedia e non ho letteralmente nemmeno il tempo di farmi la barba (infatti ho un look da naufrago).--l'etrusco (msg) 19:18, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]

Salve, ti scrivo questa perchè nella discussione relativa alla voce Patrizia Adami Rook il wikipediano Janus ha chiaramente affermato che la suddetta non starebbe su wikipedia per meriti scientifici o letterari ma solo per via della sua attività professionale. Penso che questo tagli la testa al toro e ti convinca, tu che credo abbia l'autorizzazzione per farlo, a riaprire le procedure di voto per la cancellazione. Se lo farai, solo per aiutarti nella motivazione della cancellazione, ecco come potresti motivarla

(1) La psicoterapia comparata non esiste come disciplina scientifica riconosciuta e in rete tutto quello che si trova rimanda alla "scuola di psicoterapia comparata" da lei stessa fondata

(2) La voce è un elenco di imprese di dubbia fama che un qualunque professionista può compiere

(3) Quando nel 2007 la voce fu approvata non c'erano i criteri stringenti che abbiamo oggi sulle biografie e passò per un misero voto

(4) Voce chiaramente agiografica e/o promozionale, funzionale solo alla scuola di cui sopra e quindi di nessun interesse enciclopedico

(5) nella discussione per la cancellazione #RINVIA [[16]] si afferma che il MIUR, ente ministeriale, ha autorizzato 270 scuole di psicoterapia

(Quote)

Rispetto per la persona, ma visto che è stata aperta la votazione mi esprimo. Nell'ambito psicologico nazionale è conosciuta assai poco fuori dal proprio ambito formativo locale di riferimento. La letteratura clinica indicata è quasi esclusivamente interna ed autoriferita alla propria nicchia teorica, più o meno autofondata da lei e dal gruppo di Vertici. Come giustamente nota l'utente Vertici, è un'esponente di un approccio psicoterapeutico riconosciuto dal MIUR; peccato che non sia specificato che il MIUR ha riconosciuto circa 270 (si, duecentosettanta) approcci psicoterapeutici con relative scuole di formazione - spesso di portata locale o ultralocale. Se dovessimo mettere una voce per ogni esponente di ognuna delle 270 scuole.

(UnQuote)

Soprattutto la numero 3 dovrebbe convincere i wikipediani alla cancellazione perchè se cambiano i criteri occorre anche un riesame di quelle voci che furono approvate allora e che oggi non lo sarebbero a condizioni mutate. Penso sarai d'accordissimo con me su questo cruciale punto che dovrebbe determinare innanzitutto la riapertura della procedura di voto per la cancellazione e poi, forse, la cancellazione sic et simpliciter

E volevo anche aggiungere che tu meglio di me sai che più wikipedia è autorevole e più è forte nelle sue battaglie per il sapere condiviso, se fate entrare chiunque wikipedia si svaluta.

Ovviamente mi riferisco a questi criteri che 5 anni fa non mi pare ci fossero http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Teknopedia/Biografie_personaggi

Nella cronologia vedo molte "bozze in fase di discussione" che datano al 2010 ;-)

Per essere chiari il mio rimando è alle "categorie specifiche" che non erano ancora presenti quando quella voce fu approvata

Poi magari un giorno la "scuola di psicoterapia comparata" fa stampare mille copie da un editore a pagamento di un libro intitolato "Patrizia Adami Rook. Vita morte e miracoli della più grande psicologa di gestalt mai apparsa sulla faccia della terra" e la voce non potrà più essere cancellata :-(

Molto triste, ne convieni?

P.S.

Ci sei? Puoi rispondere?

Intanto potresti firmarti, in ogni caso i criteri si sono allargati e le pubblicazioni con Bulzoni, Liguori e Franco Angeli la rendono IMO enciclopedica. La voce forse poterbbe essere aciugata e forse c' e' del promo da levare, ma si tratta di tematiche di cui sono completamente digiuno.--Bramfab Discorriamo 11:41, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ok, scusate se non mi voglio iscrivere ancora a Teknopedia, un giorno magari lo farò, però non mi sembra che i criteri si siano allargati... si sono ristretti :-)

Prendiamo per esempio il punto a cui ti riferisci, cioè il numero (4) della categoria specifica "scrittori"

http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Scrittori_e_libri

(Quote) (per la saggistica) è adottato come manuale di studio in più università statali, escluse tuttavia le università in cui l'autore è docente, oppure è un testo citato in molte pubblicazioni di livello universitario e/o monografie e/o altri saggi (UnQuote)

Per la saggistica non è sufficiente essere stati pubblicati, occorre che il libro sia adottato come testo universitario *escluse tuttavia le università in cui l'autore è docente* e che sia citato da *MOLTI* altri autori, specialmente nella bibliografia penso

A me questo pare un restringimento di criteri

P.S. Poi in questo preciso momento sto vedendo che Liguori mi pare abbia un sezione dedicata all'editoria a pagamento :-D

Quelli non mi sembrano testi a pagamento. --Bramfab Discorriamo 12:22, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Infatti ho detto che Liguori ha una sessione di editoria a pagamento, non so gli altri, sul loro sito non risulta. Il punto è che non saprai mai se anche gli altri editori hanno chiesto un "contributo" alle spese se non mettono sul loro sito che svolgono anche quel servizio. Se io vado sulla pagina di wikipedia di Bulzoni c'è scritto che sono specializzati nella stampa dei corsi monografici di professori universitari e una cosa del genere non vedo proprio a chi possa interessare, come fanno a rientrare dalle spese senza un "contributo"? L'unica casa che si può escludere, almeno da quel che si trova in rete, è Franco Angeli, ma adesso fammi vedere che trovo...tà tà...trovato questa interessantissima discussione

http://maviserra.wordpress.com/2007/12/04/la-casa-editrice-il-filo-seleziona-opere-inedite-per-la-pubblicazione/

Da cui posso leggere un commento a firma di Pietro Melis che dice

(Quote)

Sapete che una delle maggiori e più note case editrici (che non pubblica romanzi e poesie e seleziona i lavori nelle sue diverse collane) è Franco Angeli, rifugio di tanti professori universitari e che chiede un bel pò di soldi per mille copie? E qualcuno si scandalizza se un editore chiede dei soldi ad un principiante. Vorrebbe forse mandare in fallimento l’editore? Gli sia grato se gli pubblica le sue carte. Spenderebbe di più se facesse da sé pagando una tipografia

(UnQuote)

Come fai tu a sapere se i saggi pubblicati dalla Adami Rook hanno richiesto *TUTTI* un "contributo"? Eri presente? Ci sono delle testimonianze? Chiediamo alle rispettive case editrici che magari neanche ti rispondono? E tutta questa fatica poi per cosa se abbiamo i criteri di cui sopra e un ragionevole sospetto che quei saggi sono stati pubblicati a pagamento? Se nessuno di quei saggi è adottato in un corso universitario, se nessuno li cita nei loro libri, se poi è anche probabile che molti se non tutti sono stati pubblicati dietro "contributo", la categoria di scrittrice se ne va a ramengo, rimane solo quella di scienziata e lì puoi stare certo che non ci rientra, la "psicoterapia comparata" rimanda solo alla "scuola di psicoterapia comparata" che la nostra ha fondato. Vedi tu se vuoi che wikipedia sia uno strumento promozionale o un grande strumento di sapere. Io non sono amministratore e non posso avviare la procedura di cancellazione, decidi tu. Io la riavvierei e poi se anche stavolta ottiene i voti per il mantentimento giuro che non ti sfrantumo più i maroni, I rest my case, cioè mi arrendo una volta per tutte

P.S.

Allora non interessa una cippa di niente? Vuoi tenere la voce promozionale così com'è?

Ciao, ho notato che questo IP che avevi giustamente infinitato sta rieditando (continua a inserire bufale su lauree in biologia o zoologia, in particolare ha tentato di reinserire una nuova bufala alla voce Konrad Lorenz). Andrebbe infinitato anche questo, grazie --Spinoziano (msg) 14:22, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]

ciao Bramfab, ho abbassato il blocco del primo ad 1 anno e bloccato il secondo per 1 mese --ignis scrivimi qui 16:16, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]

Leggendo la tua pagina fino in fondo vedo che non ritieni che le famiglie nobili, anche le minime, siano enciclopediche. Capisco tu sia avverso alla nobiltà, io ne sono invece un fautore. Ma il problema è un altro: sono state pubblicate due o tre enciclopedie araldiche o nobiliari italiane, contenenti tutte le famiglie nobili; perciò ritengo che la enciclopedicità dell'argomento sia storicamente evidente. Non volermene. Ciao. Lele giannoni (msg) 18:17, 5 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ho creato una pagina di disambiguazione, per questo ho cambiato la nota disambigua. La pagina Carbonia (composto) ora la trovi in questa pagina--93.40.129.230 (msg) 20:19, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Non credevo ci potessero essere cosi' tanti significati attribuibili a questo termine. --Bramfab Discorriamo 08:51, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

grazie --Lupo rosso (msg) 14:51, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]

Non ho ancora avuto tempo di leggerla bene tutta, non mi sembra preoccupante comunque. Rispondo oggi pomeriggio. Vigevanese (msg) 10:40, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ma ha già fatto Yoggisoft o devo aggiungere delle precisazioni anche io? Vigevanese (msg) 18:46, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Andrebbe creato un template da usare in questi casi. In cui si spiegano le cose di base, di linkano i riferimenti per usare wikipedia o mettere a disposizioni immagini personali che si vogliano condividere e in cui dire di chi è la responsabilità delle varie modifiche, ecc... Vigevanese (msg) 22:44, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ok per l'unione, comunque era un redirect dal 2011 a torsione e ho ripristinato io la voce l'altro giorno. Inoltre ci sono anche molti errori, sarebbe da sistemare come redirect al più presto dopo aver inserito quanto serve in momento meccanico perché così come è ora rende tutto più confuso. --37.183.19.98 (msg) 11:58, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Il fatto e' che, prescindendo da imprecisioni, un voce e' comprensibile ai liceali ,l'altra solo ad universitari di fisica, matematica e ingegneria. Se poi levi la voce per liceali, ne rimane una che forse non serve neppure agli universitari. --Bramfab Discorriamo 13:09, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Si, infatti sarebbe da scrivere una premessa comprensibile per tutti e la parte più approfondita nel seguito della voce (come si è fatto per tutte le voci), però ciò non toglie che andrebbero integrate altrimenti così allo stato attuale uno che vuole leggere la voce deve balzare da una parte all'altra. Comunque voglio ricordarti che quella pagina era un redirect dal 2011 quindi finora si è andati avanti solo con la pagina momento meccanico --37.183.19.98 (msg) 15:04, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

E si e' andati avanti male!! --Bramfab Discorriamo 15:58, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ti ho appena mandato una mail con un allegato-macigno (mea culpa)... alla tua mail che avevo già, quella che inizia per h, per non passare dalla mail di WP che non mi permetteva di allegarti niente. Ciao!--Pạtạfisik 18:50, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Bramfab, scusami ma non conoscendo la procedura adatta, mi rivolgo a te per il ripristino della pagina da me creata L'isola (serie televisiva), prossima serie TV sul mondo marittimo e delle Capitanerie di porto, cancellata in semplificata in quanto la sua messa in onda è slittata di parecchio rispetto alla prevista uscita, ora imminente tanto da venire pubblicizzata in tv. Grazie in anticipo. Saluti, --Nicola Romani (msg) 14:16, 10 nov 2012 (CET)[rispondi]

Grazie :) --Formica rufa 19:15, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Bramfab, ho visto che hai cancellato l'immagine di anonimo del grafico cronologico della prima guerra di indipendenza. Rispetto al template l'immagine ha il vantaggio di esporre anche i mesi. Né la qualita mi sembra tanto scadente. Sei sicuro di non voler ritornare sulla tua decisione?--Xerse (msg) 14:26, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]

Caro Bramfab, sono quello che ha elaborato il grafico in questione. Ti volevo segnalare il seguente mio intervento nella pagina di discussione della Prima guerra d'indipendenza.

Ero stato io ad inserire il grafico della cronologia (dopo averlo elaborato sulla base del simile grafico che avevo inserito nella voce già da diverso tempo); purtroppo mi ero disconnesso senza accorgermi, per cui la modifica è attribuita ad un anonimo. L'unico motivo della modifica era il fatto che penso che il grafico sia molto più utile con la divisione della linea del tempo in mesi, permettendo di rendersi conto di ciò che avvenne mese per mese. Inoltre credo che siano più leggibili le le date scritte in formato

2 agosto '48 - 5 settembre '49

piuttosto che

2/8/'48-5/9/'49.

Ora il grafico inserito è stato cancellato con le seguenti motivazioni: file grafico di bassa qualità, ma non modificabile/editabile dagli utenti.

Non credo che sia di bassa qualità, almeno nella versione che ho inserito; forse Bramfab ha visto le prime versioni dell'immagine (che ho usato solo nella discussione di Xerse); nella versione inserita avevo rifatto tutte le scritte e reso i colori più distinguibili. Il fatto che non sia modificabile non lo capisco: nella sua pagina si legge: "Modifica questo file usando un programma esterno" e chiunque quindi può modificarlo. Io l'ho fatto varie volte.

Credo che il mio errore sia stato quello di non aver messo subito in discussione la proposta dell'inserimento del nuovo grafico, ma credevo che fosse stato già accettato il vecchio e che questo nuovo si distinguesse solo per una migliore leggibilità. Chiedo a questo punto il parere di tutti quelli che stanno partecipando al miglioramento della voce. Il grafico è questo

.

Ciao da --Gep (msg) 18:35, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, mi piacerebbe avere un tuo parere sull'eliminazione degli ultimi due paragrafi dell'incipit. Grazie --Lucretius (msg) 10:18, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]

Campagne elettorali a parte, la tua affermazione riguardo l'uso del lanciafiamme pare decisamente improntata allo squadrismo violento, ben oltre l'attacco personale: parlare di flame è poco. Quanto all'"indottrinamento", sorvoliamo sul fatto che confondi conoscenza dell'argomento con altro. Le tue scuse sarebbero gradite. --Cheminvento (msg) 12:04, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Diciamo che l'ironia alle volte è fuori luogo. Specie in situazioni già calde di loro e se si parla di "indottrinamento" nei confronti degli interventi altrui. E' altamente offensivo e superficiale, per non dire altro. Ti ricordo che sono in ballo 20-25 miliardi, con tutte le conseguenze del caso. --Cheminvento (msg) 12:36, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Sul "ribadire", ti pregherei di leggere le [(vedi) fonti]. --Cheminvento (msg) 15:23, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Non mi risulta che Siim Kallas o la Commissione Europea scrivano su wikipedia o la usino per rilasciare o ribadire dichiarazioni, nè negli incipit, nè nel corpo delle voci. Per cortesia potresti argomentare con qualche genere di attinenza ai fatti? E' ovvio che la frase "La commissione europea ha ribadito..." non si riferisce a frasi scritte su wikipedia, ma sono sicuro che se ci pensi ti accordi di aver scritto una enorme scemenza.

Ovviamente gradirei che le tue risposte fossero meno sciatte e più pertinenti, anche solo per rispetto al tempo che gli altri dedicano a scrivere, trovare fonti e risponderti. In caso contrario (o qualora non si abbia il tempo per studiarsi l'argomento dettagliatamente) sarebbe opportuno astenersi dal partecipare alle discussioni e fornire opinioni così fuori contesto. --Cheminvento (msg) 15:59, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

sono d'accordo ma quanto la nazionalità scriviamola chiaramente. Sono stanco di passare per "ingenuo" su una voce che mi interessa zero. Evitiamo anche di dare corda alla fandango. --ignis scrivimi qui 23:38, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]

no, sinceramente no, fare i fiscali sul fine significa disconescere il fine degli interventi in talk, se cmq si sacrifica un elemento di verità in ragione di questo fiscalismo non mi pare utile sacrificarne altri --ignis scrivimi qui 23:42, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]

no scusami mancano fonti terze ma alcune ci sono e vorrei evitare che wikipedia rientrasse nel novero dei mezzi usati per la promozione, questo articolo dice Il romanesco è perfetto, roco e gutturale, lingua madre di cortile. Lingua madre, non è deduttivo dire che è italiano, anzi "romano" stante la fonte. Ne possiamo cmq continuare a parlare in voce dove trovi anche il link alla citazione che Palomba ieri ha fatto di wikipedia. --ignis scrivimi qui 23:52, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]

abbi pazienza, ma la fonte dice che è italiano (romano) e non abbiamo nessun elemento per dire diversamente (anzi tutto depone per la veridicità del dato che cmq non è elemento che a noi interessa). Qualsiasi cosa di diverso tu scriva hai fatto il gioco della fandango ma non è neanche questo il punto, il punto è che abbiamo la fonte che ci dice che è romano. --ignis scrivimi qui 00:01, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ho modifica la voce. Le fonti concordano nel "romanesco lingua madre". Ciao e buona notte. --ignis scrivimi qui 00:18, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao caro! Io sono ancora dell'idea di spostare: per quanto so bene che la versione italiana sia diffusissima, non ritengo ci siano gli estremi per modificare il nome alla gente. Questa tradizione otto-novecentesca la ritengo del tutto superata, mi sembra uno scippo di identità anagrafica. Come segnalo di là, credo che Lincoln e Verne siano gli unici casi ancora attuali in questo senso. E per Verne ci regoliamo diversamente (a condizioni pari). Inoltre ho prodotto in talk una serie cospicua di fonti aggiornate che attestano quanto sia diffusa la forma del suo vero nome. Ti prego insomma di contribuire alla discussione in un senso o nell'altro, perché è in fase di stallo e tu sei l'unico contrario di questa ultima tornata di pareri. Grazie. --pequod ^..Ħƕ 10:03, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Per nulla criptico, anzi molto espressivo. Mi hai dato da riflettere, per cui accompagno la tua bandiera bianca con la mia, per una salsiccia cotta su un coppo di terracotta (se mangi carne: sennò lenticchie) da consumare insieme alle pendici del vulcano. Preferisco insomma che la cosa venga risolta da terzi, pur rimanendo in qualche modo convinto delle idee che stanno dietro alla mia proposta (in particolare quella che non è un'idea, cioè il riferimento preciso alle fonti, che permette di evitare tanto la mia quanto la tua "sensibilità" - la tua cmq mi è parsa degnissima e anzi proprio bella). Sempre più spesso penso che sia un bene - in un regime di concreta e palpabile collaboratività - che il singolo contributore sappia mollare la presa su un punto (quando non si tratti di vera e propria emergenza). Diciamo che ce la faccio di meno quando si tratta di antipaticissimi (a me) utenti disposti a quadrato a difendere in un gioco di specchi il "diritto al dissenso" (ma questa è una nota di troppo). --pequod ^..Ħƕ 13:12, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Forse quando i corvi andranno - se vanno - in letargo. --Paola Michelangeli (msg) 11:50, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Sono animalista. --Paola Michelangeli (msg) 11:55, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Piuttosto aiutami a capire se va bene spostare "Basola" a "Basolato" (così credo io). Qui. Ciao, prezioso utente. --pequod ^..Ħƕ 13:15, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Scusa, ma non mi torna l'italiano: il testo che hai corretto è diventato: "[...] durante una manifestazione dalla autonomia Operaia". A parte l'apostrofo, ma perché "dalla"? E perché autonomia minuscolo e Operaia maiuscolo? --Nrykko^★ 16:50, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Probabilmente oggi tutti saprebbero scriverlo ma nessuno saprebbe davvero di cosa si tratta ;-) Un saluto --Nrykko^★ 17:06, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

ciao Bram, non sono entrato nel merito. Cmq in discussione voce trovi dei rilievi interessanti nel merito. --ignis scrivimi qui 18:06, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

c'è tutta la parte esegetica La tesi centrale dell'opera, che si pone il problema del radicamento della Chiesa cattolica nella società italiana, è che la Chiesa non solo abbia vinto con la repressione .. che non poggia su alcune fonte secondaria. --ignis scrivimi qui 18:12, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

il sunto dello scritto è fatto da questo signore che, sulla stessa voce, ha più e più volte mistificato le fonti. Quindi quel sunto è più facile che sia fuorviante che non aderente alla fonte. --ignis scrivimi qui 18:25, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

SaralisaM è Valangatibetana che è Bausette3 (che in effetti ha svolto la medesima esegesi) e così via con altri 10 SP sino a Luther1 sp di Kurt4. Tutti quelli che vedi in crono voce sono stai bloccati perchè sp di Kurt4 cioè quello che oltre a crea fabbriche di SP (c'è anche un CU) manipola le fonti --ignis scrivimi qui 18:37, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Anche se "pressapoco". io non mi fido. Se vuoi parlarne in talk voce penso che gli altri ti potranno rispondere. L'intento della SP farm è comunque quella di diffamare. --ignis scrivimi qui 18:40, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

è troppo divertente leggervi e mi dispiace tanto dover rientrare dalla malattia al lavoro la pross settimana. Uno dei tanti SP di kurt4, secondo i vostri CU, è un IP 151 qualcosa(corrispondente alla seconda figlia di Prosperi, non mi chiedete come lo so :p) che si connette da Lucca e che aveva cancellato mezza voce definendola denigratoria etc. che ci sia stato falsificazione di fonti non è mai stato dimostrato, semmai ha travisato la Sig.ra Paola per ingenuità, e sulla base di un pregiudizio positivo sul Nostro. Ignlig se non hai apprezzato il template su Ken il guerriero tratto da Nonciclopedica sei veram un Pisano ! (ora per il Pisano mi bannerete per insulti :p :p). Brava la signorina che ha scritto ! 109.117.160.104 (msg) 18:51, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai annullato una modifica su Italia Repubblicana che, in effetti non era ancora stata del tutto completata e che tra l'altro non avevo firmato. Adesso che ho modificato il penultimo paragrafo di quella voce in maniera più coerente, ti andrebbe di darci nuovamente un'occhiata per capire se i motivi che ti hanno spinto alla cancellazione persistono? Grazie in ogni caso. Jambojet (msg) 19:49, 15 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Anonimamente (di nuovo per errore), avevo apportato una modifica minore che serviva a mettere in ordine cronologico le informazioni ed avevo cancellato un informazione ritenendola poco importante. Però è la seconda volta che non sono in accordo con te, quindi mi sembra doveroso, vista la tua esperienza, chiederti se c'è qualcosa che non va nel mio approccio alle voci che trattano di storia? Francamente non penso che ci si possa sempre limitare agli eventi ufficiali, perché questi spesso non bastano spiegano le cause. D'altronde l'interpretazione degli eventi rischia di essere soggettiva e questo diventa un problema soprattutto quando si tratta di eventi politici. Per superare il problema ho adottato, a seconda dei casi queste due strategie:

1. Elencare le diverse interpretazioni, esempio:

Gli scandali, la limitata autoriduzione di pensioni e stipendi da parte dei parlamentari[94], l'appoggio dei partiti alle manovre del governo e la disputa sull'attitudine al buon governo dei politici rispetto ai tecnici sono fra le possibili cause di una crescente sfiducia nella classe politica.

2. Inserire gli eventi che, oggettivamente, sono stati molto trattati dai media. Ad esempio, citare il caso Ruby, è necessario per spiegare il calo di consensi del precedente governo nel 2011, anche se i fatti dicono che finora non è stato dimostrato nessun illecito. Cosa ne pensi? (A parte che devono smettere di far modifiche senza aver fatto il log in) Jambojet (msg) 16:31, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

Sono perfettamente d'accordo riguardo al fatto che dovrebbero essere trattate questioni non politiche ed anzi, avevo sollevato il problema con una discussione di pareri. Le elezioni 2010 le ho tolte proprio perché, a mio parere erano un'informazione politica fine a se stessa. Riguardo la suddivisione, già ci si stava pensando con Poigne di trattare la storia dei partiti politici (per lo meno quelli della seconda repubblica). D'altra parte però farei distinzione tra politica fine a se stessa e la trattazione di catastrofi sociali, eventi economici, questioni sociali, ecc.. trattati in chiave politica. Proprio perché politica ed il resto sono spesso correlati penso che sia meglio non isolare la politica in un altra voce. Jambojet (msg) 17:20, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

Su questi aspetti siamo d'accordo ed ho provveduto personalmente ad inserire gli eventi non politici che ho ritenuto rilevanti. Così come personalmente ho isolato tutto il discorso sui partitini per procedere ad uno spostamento o ad una cancellazione. Sfondi una porta aperta! L'unica cosa è che trovo difficile inserire successi cinematografici e letterari, avvenimenti di cronaca nera in questa voce (per lo meno riguardo agli ultimi anni), ma forse tu hai in mente dei casi rilevanti. Riguardo le elezioni, non c'è dubbio che siano un fatto, io non ero d'accordo riguardo alla loro rilevanza, dato che non è possibile citare tutte le elezioni regionali, amministrative e nazionali. In ogni caso cambia poco. Jambojet (msg) 20:35, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Bramfab grazie per il tuo interessamento allo scorporo di alcune sezioni della pagina sull'Italia Repubblicana! Se vuoi seguire il lavoro o anche contribuire puoi farlo qui, nella mia sandbox http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Poigne/Sandbox. Sto procedendo, con l'aiuto di Jambojet, dello scorporo delle storielle dei partitini, partendo dall'inizio della "seconda repubblica", dalla voce principale. Ho anche provveduto ad inserire due righe riguardo alcune elezioni, così da creare una storia politica dell'italia reppublicana, o almeno partendo dagli anni '90. --Poigne (msg) 20:19, 24 nov 2012 (CET)[rispondi]

Apprezzo il punto di vista e sono in parte d'accordo, ma non sarò io a scrivere del delitto di Avetrana su questa voce perché non lo ritengo rilevante come condoni, indulti, l'ultimo referendum, alcuni trattati, ecc.. (giusto per rimanere sul precedente governo), tutte riforme che in futuro potranno essere sintetizzate con una maggiore prospettiva storica, ma che al momento, a mio parere, hanno effetti sulla vita degli italiani. Detto ciò apprezzerei molto il contributo sugli ultimi dieci anni di storia repubblicana da parte di persone che hanno un altro punto di vista, dato che la mia impronta sulla sezione è fin troppo marcata. La voce non è completa e penso sia meglio che non sia io a darle una veste di completezza per invitare altre persone a contribuire. Restando nel merito, sono d'accordo riguardo al fatto che gli eventi della politica italiana incidono poco (rare eccezioni) nel mondo, mentre è più vero il viceversa; dissento però dalla conclusione che ne trai. D'altra parte penso che si potrebbe trattare l'impatto della globalizzazione per spiegare questo periodo storico. Infine ti faccio notare come, le riforme siano trattate in forma estremamente compatta (per lo meno quelle che ho inserito io), mentre a tutti gli altri eventi vengono spesso dedicate più frasi. Purtroppo per ora non ho potuto contribuire alla nuove voce, anche se Poigne me ne dà il merito. Mi unisco a lui nell'apprezzare il tuo eventuale contributo. Jambojet (msg) 15:20, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

Comunque per evitare fraintendimenti, questa è la mia opinione: - aggiungere eventi rilevanti non appartenenti alla sfera politica: assolutamente si (una volta identificati come tali) - rimuovere i paragrafi che parlano delle riforme dei governi: forse in alcuni casi, ma secondo me la trattazione attuale è proporzionale alla rilevanza. - rimuovere dalla voce informazioni sulle trasformazione dei partiti: nella maggior parte dei casi si. - aggiungere trattazioni generali in prospettiva storica su società, economia (tipo globalizzazione/europa, mezzi informatici e telematici): è quello che mi aspetto in una voce storica, anche se bisogna farlo solo quando è possibile tirare delle conclusioni condivise. P.S.: Copio il mio commento sulla discussione della pagina, i nostri punti di vista potrebbero servire ad altri Jambojet (msg) 15:58, 26 nov 2012 (CET)[rispondi]

Scusami di Bramfab, temo di non aver capito la tua ultima frase. In ogni caso esplicito meglio il mio punto di vista al riguardo. Scrivere di storia non può prescindere da un minimo di soggettività. Quello che voglio dire è che nella voce non si possono includere tutti gli eventi avvenuti in Italia dal '45, ma solo alcuni: quelli rilevanti (secondo il proprio giudizio). Il contributo di più giudizi permetterà di avere una selezione delle varie informazioni. Francamente non vedo alternative al fare una selezione soggettiva sulla rilevanza delle informazioni; ed anche il principio di condivisione limita, ma non supera il problema. Perché, per esempio, non inserire tutti i risultati sportivi, tutti i libri più venduti, i risultati al botteghino dei film, la morte del mio cane? Perché non è sufficiente che siano fatti, così come non è sufficiente che un certo evento abbia una voce di wikipedia al 100% (o 99%). La verità è che non è sempre possibile essere del tutto oggettivi: anche se si espongono fatti certi questi saranno selezionati secondo il nostro giudizio, che uno se ne renda conto o meno. Un altro momento di non oggettività si verifica quando si riassumono gli argomenti in prospettiva storica: si creano relazioni di causa-effetto che, nella maggior parte dei casi, sono solamente condivise, non dimostrate. Anche nel caso in cui si definisce come possibile una ricostruzione, si evita di citare una ricostruzione ritenuta (soggettivamente) improbabile. Elementi di soggettività nella descrizione storica sono inevitabili: una operazione storiografica, volta a "setacciare" le affermazioni valide storicamente dal campo più vasto delle affermazioni, è indispensabile per poter elaborare un 'vero discorso del passato'. Ovviamente tanto più è generico ed ampio l'argomento, tanto più il problema si pone; mentre in voci piccole, come nelle biografie, il problema è meno sentito. Ti chiedo scusa se sto dicendo cose a te ovvie. Spero che tu non legga nel commento una volontà di polemica. Jambojet (msg) 11:38, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]

D'accordo al 100%. Copio il tuo commento sulla pagina di discussione. Jambojet (msg) 14:35, 27 nov 2012 (CET)[rispondi]

Caro Bramfab, ti volevo segnalare (ma probabilmente te ne eri già reso conto) che la frase sulla contessa di Castiglione, che risulta dalle modifiche da me apportate

(Significativo per rinforzare i buoni rapporti con l'imperatore francese Napoleone III fu l'invio a Parigi come ambasciatrice della donna considerata la più bella dello stato sabaudo, la contessa di Castiglione, amante del re Vittorio Emanuele II, di cui Napoleone III sentì il fascino)

è stato solo un mio tentativo di moderare una frase che era già presente già nella voce

(Cavour riesce a portare la questione italiana all'attenzione dell'imperatore Napoleone III, che, però, rimane ancora indifferente alle proposte di alleanza sabaude. Cavour riesce a convincere l'imperatore francese inviando come sua ambasciatrice in Francia la donna più bella dello stato sabaudo la contessa di Castiglione, amante del re Vittorio Emanuele II, di cui Napoleone III si invaghisce).

Mi sembrava davvero troppo ridurre questioni di stato a fatti sentimentali (il Tessitore tesseva trame fornendo bellezze femminili?), ma non ho voluto cancellare completamente la frase, per rispetto di chi l'aveva inserita, perché non ne so abbastanza e perché non ho fonti sull'argomento da consultare. Bisognerebbe risalire all'autore dell'inserimento e chiedergli le fonti. Appena avrò un po' di tempo lo farò. Forse però nel frattempo si potrebbe eliminare il riferimento al fatto che la donna in questione fosse l'amante del re. Cosa ne pensi? Ciao e buona giornata da --Gep (msg) 07:21, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]

Beh, mi fa molto piacere leggere che non era per me, ma credo invece lo fosse. Non è la prima volta che lo fai. Io voglio sperare che tu capisca perché dico certe cose, perché io non ce l'ho nè con te, nè con Vito, nè con pequod nè con tutti gli altri con cui mi son beccato in vario modo in questi mesi, io voglio solo la verità e il bene di wikipedia che mi piace moltissimo. E spero che la prossima volta che pequod o chi per lui si permetterà certe uscite, chiederai un blocco. Salvo che non presentino prove inequivocabili, perché il tutto sta nell'avere le prove. Io ho più di un anno di discussioni in cui rilevo un certo fenomeno. Vigevanese (msg) 16:56, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Io non intendo smettere di oppormi a chi penso stia facendo un grosso danno a wikipedia per contribuire un po' di più. Io non so te, ma nessuno ha riconosciuto la gravita di quanto è successo per il banner, di come è stato messo su, la gravità di certi ban, di certe situazioni. Sono io pazzo forse? Dovrei venir qui e starmene zitto e buono, mentre la gente viene infinitata e i contributori allontanati, a correggere le voci o tradurle così tanto per? Se è questo che devo fare per essere un buon wikipediano, ovvero starmene zitto e agire da scribacchino, allora forse è meglio che me ne vada. Sia chiaro che non voglio esprimere idee, voglio solo esprimermi su certi fatti che a mio avviso minano il progetto. Vigevanese (msg) 17:12, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Mi rivolgo a te perché, quando mi sono iscritto anni fa, mi hai proposto di rivolgere a te dubbi e simili e non so a chi altri chiedere. Ho trovato questa pagina: Vocabolario di lingua etrusca. Volevo chiederti se ha senso che sia in Teknopedia e se non dovrebbe essere spostata su un altro progetto. L'iniziativa mi sembra lodevole, ma il posto non tanto. --Vinyadan (msg) 21:24, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Sono corso ai ripari! :-)

• Questo per il Chiarire.
• Questo per il cn.

Pensi che vada bene?

Ci sono altre cose interessantissime da dire sulla non-storicità dei Profeti Patriarchi, sulla non-storicità del loro "illusorio nomadismo", sulla finzione di una società tribale che sia vissuta in ambito siro-palestinese lungo il II millennio a.C., ma sarà per un'altra volta! --pequod ^..Ħƕ 16:20, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

Scusa, sì, dei Partiarchi! Ho fatto confusione. E, sì, del culto dei Patriarchi. Una cosa è ricostruire la religiosità dell'uomo di Neandertal, un'altra è "salvare" la storicità di personaggi finzionali, che a quanto pare furono costruiti come fondamento culturale-sociale. Neandertal non "serviva" a nessuno e cmq ci fu. I Patriarchi sono figure per noi delineate da scrittori molto più tardi e comunque contraddicono il panorama archeologico ed epigrafico. Approssimativamente Abramo (XX sec. a.C.); monarchia/Saul (1000 a.C.); redazioni post-esiliche (a cavallo tra VII e VI sec. a.C.).

Dici che il testo è ancora oscuro: ebbene, lì si dicono fondamentalmente due cose. a) gli studiosi della Bibbia spesso sono stati "più realisti del re", cioè più monoteisti della stessa Bibbia: il patto (berit=testamento) nasce proprio in chiave di censura rispetto alla tendenza del popolo ebraico al sincretismo con altre divinità. Yahweh, dio geloso, fa con loro un patto: "stiamo insieme e va tutto bene, non mi tradite per altri dei o sono guai". L'enoteismo ebraico traspare con evidenza dall'Antico Testamento, ma retrospettivamente è stato sempre tenuto sotto la cenere; b) il quadro offerto dall'archeologia e dall'epigrafia è vago e minimo MA almeno affidabile, nel suo piccolo; invece, la ricostruzione di un quadro "perfetto e unitario" si paga con strappi e stiramenti delle fonti e con l'utilizzo di fonti non coeve: un quadro bellissimo ma infedele. --pequod ^..Ħƕ 16:58, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

Insomma, gli studi archeologici ci sono e sarebbe davvero una sorpresa rivoluzionaria se si scoprisse che il quadro biblico era corretto, mentre l'idea che ci siamo fatta di tutto quello che c'era intorno no. --pequod ^..Ħƕ 17:02, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

No, per carità! :-) Io sono un fedele wikiDemone, appongo avvisi e avvisini senza remore e credo nella loro utilità, così come credo nell'utilità del tuo operato, che di fatto ha reso migliore, un pochino, quel testo. Fa parte della collaborazione: per me questo è un fatto scontato. Di rado (praticamente mai) mi è capitato di vedere tag apposti "per vendetta" o per critica distruttiva. Figurati se me lo aspetto da te. Piuttosto credo nell'esigenza di "volgarizzare" il sapere ed evitare linguaggio da sapientoni, quando possibile. Tanto meno uno è esperto di un tema, tanto meno si può permettere di realizzare adeguatamente questa volgarizzazione. Infatti il mio caso è quello di un dilettante! Per questo non posso più di tanto "distanziarmi" dalle fonti: non sono sufficientemente preparato per farlo. Ciao uomo. :) --pequod ^..Ħƕ 17:35, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

Caro Bramfab vuoi per favore dare un'occhiata a questa discussione? Ho una vaga idea che l'utente Paolobon mi stia facendo quelli che si potrebbero definire "attacchi personali", dandomi dell'ignorante......Un caro saluto. --Ricce (msg) 19:58, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

Caro Bramfab, scusami, ma mi pare che l'utente Ricce mi stia provocando con pesanti attacchi personali mettendo in discussione la mia moralità specchiata. Qui vedi la discussione intera: [17] Un saluto caro---Paolobon140 (msg)

come ho scritto a Marabbio e forse ho scoperto l'acqua calda ;ho notato questi insermenti che giustamente hai rb ,sono una ricerca originale dell'utente da questo documento in word con il suo nome e se fosse bisognerebbe ripulire la cronologia ,se poi lo ha inserito in altre voci fare altrettanto ciao e buon lavoro --Nico48 (msg) 13:18, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

io mi riferivo ad un doc word del sito altreconomia.it, anche se fosse una delibera ,credo che inserirla in una voce, anche se inerente ad un progetto come il morse non sia una cosa giusta a limite un accenno due tre righe con un link al documento esterno ,che se poi uno vuole leggersela sia in grado di leggersela come info esterna ,ma fai come ti sembra la cosa migliore ....ciao e buona serata --Nico48 (msg) 15:43, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ecco un altro da infinitare--Fabio Matteo (msg) 19:34, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ho cercato di inserire la categoria "Cabalisti degli Stati Uniti" per inserire "Lois Roden" ma ho fatto un errore perché non so come si possa fare: mi puoi aiutare?--TorahPerson10 (msg) 18:39, 22 nov 2012 (CET) Fatto: ho creato la Categoria "Cabalisti statunitensi" inserendo "Lois Roden" però bisogna cancellare "cabalisti degli Stati Uniti" e non so come si fa', potresti cancellarla tu?--TorahPerson10 (msg) 18:59, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]

Grazie. --MargLet (msg) 17:20, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, vedo che anche tu hai notato quella fonte; ho appena lasciato una nota a Pot, che ne pensi? -- g · ℵ (msg) 00:20, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]

sì, non dubitavo certo de Il Mulino :-) E mi era anche già capitato di vedere opere in qualche modo legate per provenienza a Bankitalia, solo che era sempre in tematiche al massimo di storia economica, come i quaderni che mi hai linkato, che comunque hanno un taglio "pertinente"; questa sarebbe storia pura, al massimo politica, e vedere che poi Bankitalia... non ne prende le distanze, mi ha colpito. Comunque, è vero che forse si può attendere almeno qualche reazione, lasciamo così per ora. Grazie, buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 01:14, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]

(scusa il ritardo, sono poco online in questo periodo) già, è un edit che a questo punto direi si possa annullare almeno fino a che quel testo non lo legge qualcuno di noi. Vedo peraltro che da quell'ente vengono anche altri contributi originali (vedi in basso :-) Per scrupolo ho guardato se l'infrastruttura Itaca potesse considerarsi separata e siccome ho visto che sul sito pubblicano anche letture interessanti, essendoci cotanta fonte sono quasi tentato anzichenò di fare una voce sui loro sistemi :-D -- g · ℵ (msg) 11:50, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ok, forse hai ragione: la prossima volta lo scriverò anche nella pagina di discussione della voce stessa. Ciao --Incontroachispara (msg) 14:34, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]

...come si puo' inserire l'avviso "da controllare"? Grazie, ciao.--TorahPerson10 (msg) 22:43, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]

...sai dove posso chiedere se la "cronologia" di wikipedia non verra' mai cancellata? Potra' essere utile.--TorahPerson10 (msg) 10:58, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

ciao Bramfab, discuto qui per non influenzare la discussione della pagina di discussione. ti chiedo un consiglio per le pagine future. avrei molto da enciclopedicizzare su opere letterarie e cinematografiche , sono appassionato di questo. non ho capito bene cosa intendi per cinematografia locale. ciò vale anche per una pagina che avrei intenzione di riproporre relativa a traghetto cariddi. nel caso di un'opera a diffusione locale , ma a recensione nazionale, dal momento che è iscritta in un database specifico, di dominio pubblico in periodo antecedente alla creazione della pagina, possono valere i criteri di enciclopedicità? mi riferisco a progetti futuri, visto che creo pagine per il cinema (sto cercando di darvi una mano nel progetto tra le voci proposte). il concetto di localsmo non mi è chiaro, non vorrei vandalizzare wikipedia. se puoi aiutarmi,non vorrei fare gaffe :)

Ciao, volevo capire perchè se c'è scritto sulla voce che è professore in un'università non può esserci scritto anche che è professore in un'altra, non dovrebbe valere il principio "per analogia"?

Grazie mille e ciao

Ciao Bramfab. In merito alla descrizione dell'illustrazione "Galleria di stampe" nella voce dedicata ad Escher, l'avevo eliminata in quanto mi pareva incorretta. Qui c'è una riproduzione dell'opera (http://1.bp.blogspot.com/-Ub27PNQxiSk/Txn9m6XH9DI/AAAAAAAAAPg/gKN3qbfFXz4/s1600/SP32-20120120-183514.gif) e non mi pare nè che il visitatore guardi fuori da una finestra, nè che veda se stesso. Non vedo inoltre alcuna sequenza potenzialmente infinita. Potresti darmi delucidazioni?

Grazie --Gabriele Cannizzaro (msg) 16:27, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]

E' proprio questa interpretazione che mi lascia perplesso... Quando dici "vedi il visitatore dalla schiena" ti riferisci al personaggio in basso a destra? Se si, quello non può essere la stessa persona dell'angolo inferiore sinistro. I vestiti sono completamente diversi, lo sguardo è rivolto in basso anzichè in alto. Non ci vedo alcuna ripetizione di tipo Droste, solo una fusione tra la realtà e la rappresentazione del quadro.--Gabriele Cannizzaro (msg) 17:16, 12 dic 2012 (CET)[rispondi]

Non è l'Almanacco di Gotha ma la titolatura è esattamente quella che all'epoca era attribuita dal Vaticano nell'Annuario Pontificio. Sarebbe opportuno ripristinare. --Crescentius 10:34, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]

Dato che stai seguendo attivamente il FoP al bar, riesci a capire che cosa chiede questo utente qui? E se sai la risposta rispondi direttamente tu, ti cedo volentieri il posto, io non ci ho capito nulla! :-) --Pạtạfisik 12:49, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]

Mi spiace per non aver usato questo campo per risponderti bensì il mio ma non ho ancora molta dimestichezza nell'utilizzo degli strumenti di Teknopedia. cercherò di fare meglio in futuro.--Entertainer (msg) 08:53, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

Carissimo utente:Bramfab, circa la procedura che mi hai indicato ossia quella del "pié di pagina", ho fatto molto di più ossia i miei contributi presi dai libri di De Stefano, specialmente gli ultimi contributi, sono stati inseriti tutti in Corsivo, indicando addirittura il capitolo del libro da cui sono stati presi. Cordiali saluti.--Entertainer (msg) 09:39, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Circa la mia pagina:utente emulerò il buon 'Peppe' Garibaldi, ti dico: Obbedisco! Quel che è giusto è giusto, anche se è stato fatto in modo involontario.--Entertainer (msg) 13:26, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao utente:Bramfab, ti dirò che me lo aspettavo, dopo aver letto prima il tuo messaggio all'amico Entertainer, quindi, farò la stessa cosa ossia depennerò e vado avanti. Saluti.--Stellarag (msg) 13:29, 20 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao utente:Bramfab, sono pienamente d'accordo. Buon Natale.--Stellarag (msg) 09:22, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

Concordo anch'io. --Entertainer (msg) 09:23, 21 dic 2012 (CET)[rispondi]

Caro Bramfab: tanti auguri a te e Famiglia per questo Natale e per il nuovo anno! --Ricce (msg) 16:34, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie, ricambio di cuore tanti cari auguri di cose buone e serenità :-) -- g · ℵ (msg) 00:49, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]

Auguri anche da parte mia :-) --Cristiano64 (msg) 09:15, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]

Per competenza ti invito a dare un'occhiata alla questione sollevata da questo utente, considerato che nella relativa discussione compare un utente la cui contribuzione mi appare manifestatamente legata a una casa editrice e potrebbe ricadere in Teknopedia:CONTO_TERZI, ciao e buone feste!--Shivanarayana (msg) 21:43, 25 dic 2012 (CET)[rispondi]

Anno Nuovo Vita Nuova! Giunti al capo d'anno, ci scopriamo sopraffatti dalla routine. E questo giorno ci appare assolutamente uguale agli altri. Il che "non" è vero. Perché le ricorrenze servono: a commemorare oppure a rinnovare. Occasioni di memoria e di speranza, per tornare indietro con gli occhi e la mente. Oppure, al contrario, per proiettarci in avanti. Buon Capodanno anche a te! --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:03, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Bramfab, l'utente ·· Quatar » posta « ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

·· Quatar » posta « 19:11, 28 dic 2012 (CET)[rispondi]

Grazie e auguri anche a te :)

Ho modificato, dimmi se va bene! ·· Quatar » posta « 13:26, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

Quaerendo invenietis altre belle cose come Ottobre in Poesia. La questione è parecchio ampia.--Shivanarayana (msg) 22:47, 2 gen 2013 (CET)[rispondi]

Bramfab, grazie per il messaggio di benvenuto di qualche giorno fa (e auguri per il nuovo anno). Scusa per il ritardo con cui rispondo, ma, appena arrivato, ho dovuto imparare a muovere i primi passi in questo nuovo ambiente e sono stato preso dalla messa a punto della voce che ho aggiunto, che ora dovrebbe essere quasi a posto, spero. Ciao,--Mario Mariotti (msg) 15:55, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho ripristinato il file File:Sarcofago Beato Moscati.jpg e cancellato invece il suo doppione File:Urna bronzea del Beato Giuseppe Moscati.jpg perché quest'ultimo risultava orfano e privo di informazioni, mentre quello che avevi cancellato tu era "più in regola". Te lo dico giusto perché non ti venga un colpo a ritrovare funzionante un file che avevi cancellato :D Praticamente ciascuno di noi due aveva cancellato quasi contemporaneamente un esemplare diverso del file :) Dimmi se va bene come ho fatto, magari mi è sfuggito qualcosa ed era meglio come hai agito tu. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 18:09, 10 gen 2013 (CET)[rispondi]

Lo sentivo che c'era l'inghippo! Quindi che si fa? Lasciamo così o aggiustiamo in qualche modo? --Dry Martini confidati col barista 21:26, 10 gen 2013 (CET)[rispondi]

Controlcopy, giusto? --Dry Martini confidati col barista 22:27, 10 gen 2013 (CET)[rispondi]

Fatto --Dry Martini confidati col barista 22:51, 10 gen 2013 (CET)[rispondi]