Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Teknopedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!

Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire tuo materiale già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Teknopedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.
• Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce a Wiki dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple.

Cosa inserire su Teknopedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Non sono consentite le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo le ultime modifiche.
• Se hai bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare ad un tutor, cliccando qui.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Suetonius (EPISTVLAE) 16:48, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

Se to sei post il problema della neutralita' di scrittura sei gia' a buon punto. scrivi in terza persona, in modo impersonale, evitando comment I tuoi citando le fonti. in buon genetista e' l'utente:NonIscritto che puoi contattare. Bramfab Discorriamo 23:29, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ci darò una occhiata appena posso, sarebbe a dire settimana prossima. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:21, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]

--ignis Fammi un fischio 16:31, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]

Grazie a te. Per la frase io mi riferivo a un'opera di Goya intitolata così, non sapevo che l'avesse detta Goethe ;)A presto --Suetonius (EPISTVLAE) 16:50, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]

ciao, leggi Aiuto:Note --ignis Fammi un fischio 14:41, 10 mar 2012 (CET)[rispondi]

La voce sembra buona, l'unico appunto sono la mancanza di note bibliografice a qualche recentesmo, per la mia esperienza ho visto molti utenti apprezzare la sostituzione delle diciture "ad oggi ..." in "passato ..." con "a partire dall'anno ...", "fino all'anno ...", per quanto rigurda l'accuratezza dei contenuti invece, l'assenza di note, non mi permette di poter appurare se ciò che è scritto in voce sia corrispondete a quanto presente in letteratura. -- nonISCRITTO ^MSG 13:35, 11 mar 2012 (CET) Ti segnalo due strumenti utili:[rispondi]

• http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Cita_libro
• http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Cita_pubblicazione

Non fraintendere non è questione di fiducia è che per regola noi ciò che non è fontato non potremmo nemmeno scriverlo, quindi se passasse qualcuno e modificasse o cancellasse una qualsiasi tua affermazione non supportata da una "buona" fonte, avrebbe ragione lui, diversi utenti faticano ad entrare nel meccanismo ma con un po' di allenamento diviene molto più semplice di quanto inizialmente si pensi. -- nonISCRITTO ^MSG 17:45, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto le tue modifiche alla voce. Io mi occupo di evoluzione solo dal punto di vista biologico (per cui di darwinismo sociale ne so quanto di grammatica ungherese) ma se ti posso aiutare con fonti nel mio campo di competenza o con consigli su come scrivere su wiki sarò felice di farlo. Per i consigli sul funzionamento di wiki però ti invito a chiedere a Bramfab che è uno dei wikipediani con più esperienza in assoluto. Noniscritto pure è un ottimo utente con una conoscenza scientifica di alto livello, soprattutto per quanto riguarda la genetica. Buon lavoro. --l'etrusco (msg) 14:53, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]

Idrobiologo? Interessante...io studio i pesci, soprattutto quelli d'acqua dolce. --l'etrusco (msg) 17:10, 11 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, anzichè concentrarti sulla bibliografia cerca di contestualizzarla con le note (vedi Aiuto:Note--ignis Fammi un fischio 22:15, 14 mar 2012 (CET)[rispondi]

Capisco la difficoltà, ma in sostanza si tratterrebbe di inserire nei punti chiave del discorso un riferimento al testo che maggiormente tratta quel punto. Sopratutto per argomenti dove il giudizio o la valutazione personale contano e fanno la differenze sapere chi ha detto (o sostiene) cosa e' rilevante. E questo e' anche uno dei punti che fanno la differenza fra una voce di wikipedia e la pagina di un blog. Per esempio citare un autore guida (e il suo saggio) che indica che a Condorcet si possono rintracciare le radici del Darwinismo sociale fornisce alla voce un valore aggiunto e autorevolezza: noi scriviamo stando seduti sulle ginocchia dei grandi.

Altro cosa: ho visto che hai eliminato in pratica tutto il capitolo sulla posizione di Charles Darwin sul razzismo, sostituendolo con la frase che "Charles Darwin tuttavia non sposò mai le tesi classiste, razziste e sessiste". Quanto tolto era un poco abbondante, ma toglieva ogni dubbio sulla sua posizione, bisognerebbe trovare il modo di spostarlo da qualche parte, non fosse altro per il fatto che parte delle falsita' scritte e ancor oggi propalate contro Darwin insistono nell'attribuirgli le responsabilità su questa filosofia. Ciao --Bramfab Discorriamo 16:41, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]

Si la tecnica è quella delle note --Bramfab Discorriamo 22:25, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]

La soluzione è semplice, apri una discussione nella talk della voce (in caso linkala anche al Tasso Bar), spiega quali modifiche vuoi fare e vedi se c'è consenso. Mi raccomando le fonti.--l'etrusco (msg) 01:49, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

foi um prazer--Pierpao.lo (listening) 15:30, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

Se hai apposto tu l'indicazione work in progress vorrei segnalarti che l'indicazione corretta per inserire tale avviso si fa utilizzando il template {{WIP}}. Se non lo sapevi non ti preoccupare, abbiamo tanti di quei template che nessuno li conosce tutti. Ciao --Bramfab Discorriamo 22:31, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

Come affermi nella talk di Gnumarcoo questo IP corrisponde alla tua utenza, no? E allora come mi spieghi questa inutile trollata? Oltretutto non è nemmeno la prima ma l'ultima di una lunga serie tutte nella stessa talk e con lo stesso stile.--l'etrusco (msg) 22:06, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

Penso che il Suo contributo a wikipedia sia ottimo e mi dispiace molto di essere stato costretto ad aprire una richiesta di pareri a Suo carico. E' atteso un Suo intervento nella pagina. Spero che tutto si risolverà, nel qual caso sono pronto ad offrirLe le mie scuse.--l'etrusco (msg) 00:26, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]

@Tremaux: permettimi di spiegarti qualcosa (se scrivo cose sapute mi scuso in anticipo). In wikipedia ogni giorno scrivono centinaia di persone, la grandissima maggioranza delle quali lo fa per dare il suo piccolo contributo alla creazione di questa fantastica opera del sapere umano. Si può usare un nick, ovvero un sopranome che volendo può dare un anonimato,, per vari motivi, e in questo caso e' richiesto di usare sempre quello e se invece si decide di scrivere senza entrare con il nick il sistema registra l'identificativo IP della connessione utilizzata. Se vogliamo possiamo dire che tutto quello che viene inserito e' monitorato alla grande fartello orwelliano. Il monitoraggio serve per tanti scopi: verifiche di revisioni di voci, attribuzione della paternita d'autore di contenuti, ma anche per cercare di risalire a chi fa fa inserimenti che sono fuori dalla Netiquette e dalle regole secondo le quali l'enciclopedia si sviluppa e cresce. Quello che e' accaduto e' che a seguito di alcuni interventi come http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Puzza87&diff=prev&oldid=48134166 e gli altri segnalati nella richiesta di pareri da un controllo effettuato tramite Teknopedia:Check user si ha l'impressione che questi inserimenti (contrari alla regole che abbiamo) siano riconducibili alla tua utenza, o quantomeno escano dalla tua stessa connessione. Questa impressione lascia sconcertato anche il sottoscritto dati i tuoi ottimi contributi nelle voci sul Darwinismo sociale e biologia marina. Per cui mi associo alla richiesta di fornire un chiarimento nella pagina Teknopedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Tremaux. Nel frattempo non farti remore nel proseguire a completare le voci. Ciao --Bramfab Discorriamo 09:44, 21 mar 2012 (CET)[rispondi]

In merito alla tua modifica relativa alla fossa oceanica più profonda mi risulta che sia quella delle Marianne e non quella delle Filippine, che ha una profondità inferiore agli 11.000 metri. --Phantomas (msg) 12:02, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Come è facilmente verificabile sulle voci di Teknopedia riguardanti la Fossa delle Marianne, essa è la più profonda del mondo nel punto en:Challenger Deep. Per verificare il dato si confronti Britannica e Treccani. Provvederò a correggere il dato con nota di riferimento. --Phantomas (msg) 12:53, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Se sei certo del dato, va benissimo.Grazie dell'aiuto.--Tremaux (msg) 12:55, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ehm, ehm, sarebbe il caso che tu dicessi la tua qui. --Bramfab Discorriamo 15:01, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Curva ipsografica.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file manca il template di licenza che indica il modo con cui vuoi distribuire la tua immagine. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni nel formato corretto. Per maggiori informazioni, vedi Teknopedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 15:00, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Maree.jpg ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Teknopedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 16:00, 27 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Per il file delle maree devi inserire una licenza con cui rilasci l'opera. In genere {{GFDL-Utente}} o {{PD-Utente}}, dove hai scritto "non necessaria"--Pierpao.lo (listening) 15:02, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, scusa dell'errore. Comunque: 1) per favore, usa il campo oggetto: aiuta gli altri a capire cosa stai facendo, soprattutto se decidi di rimuovere ampie sezioni di voci senza motivazione evidente; 2) è meglio evitare di avere un paragrafo "Rettili" con sotto scritto "vedi alla voce: rettili". È un uso sconsigliato del "vedi anche", e del resto messa così è abbastanza inutile, no? :)

Buon proseguimento.--Eustace Bagge (msg) 21:03, 30 mar 2012 (CEST)[rispondi]

è giusto non trattare eccessivamente in dettaglio argomenti che, pur essendo strettamente correlati con il soggetto della voce, hanno una voce a sé stante. Però generalmente è meglio evitare di avere dei paragrafi vuoti con scritto solo "vedi alla voce": se un lettore è interessato a sapere qualcosa sui rettili marini in relazione alla voce "biologia marina" è giusto rinviarlo alla più ampia voce "rettili", ma è meglio fornirgli anche qualche informazione generica sull'argomento, lasciando "rettili" come approfondimento e non come unica alternativa. Altrimenti, estremizzando, si arriverebbe ad avere voci di argomento piuttosto ampio come appunto "biologia marina" ridotte ad un mero elenco di voci che ne trattano i vari aspetti :). Ti consiglierei quindi di ripristinare alcuni dei paragrafi che hai rimosso, magari sintetizzandoli ulteriormente ma non eliminandoli del tutto.--Eustace Bagge (msg) 18:19, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho dato solo una scorsa ai tuoi contributi; li ho spostati alla voce insetticida, che mi sembra molto più indicata. Buon lavoro!--Stemby 12:35, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

No, non è stato cancellato niente... prova a ricaricare la pagina, magari è un problema di cache.--Stemby 13:35, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Guarda, sinceramente i prodotti fitosanitari non son mai stati una mia passione, e gli insetticidi men che meno. Il lavoro mi sembra comunque ben impostato, anche se ci ho dato solo un'occhiata velocissima. Buon proseguimento!--Stemby 15:00, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Gentile Tremaux,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso dalla pagina Biologia marina. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

dega180 (msg) 16:17, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]

L'importante è evitare che la voce diventi tanto mastodontica da non essere più leggibile, e anche che all'interno di wikipedia non si creino doppioni. Senz'altro opportuno fare una panoramica dei gruppi presenti, senz'altro sbagliato trattare la biologia di singoli gruppi o singole specie. Ricordati che wikipedia è un ipertesto: significa che tutto quel che può essere trattato in un altra pagina è meglio che stia in un altra pagina. Quindi fai riferimenti brevi e generici e rimandi alle voci specifiche (guarda anche le altre voci generali per farti un'idea). Considera che attualmente la voce supera gli 81 k di dimensione, e a queste dimensioni di solito già si pensa allo scorporo, leggi Aiuto:Dimensione della voce. Per ulteriori questioni tieni presente che seguo la pagina di discussione della voce, quindi puoi scrivere direttamente lì. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:59, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao. Fondamentalmente si prevede che tra la cifra e l'unità di misura lo spazio vuoto venga riempito dal codice &nbsp, in modo tale da mantenere la cifra e l'unità di misura collegate ma al tempo stesso leggibili, modifica che ho già effettuato. Infatti il carattere &nbsp risulta invisibile alla lettura e viene trasformato in uno spazio vuoto. Spero di essermi spiegato nel modo più semplice possibile. Buon lavoro :) -- XANGAR  ^{(contact me)} 00:09, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie mille per la segnalazione. Mi leggo qualche recensione e lo inserisco nella lista dei libri da leggere :)-- XANGAR  ^{(contact me)} 14:24, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Non sono sicuro a cosa tu ti riferisca: come puoi constatare non ho mai lasciato alcun messaggio nella tua discussione. L'unica possibilità che mi viene in mente è che tu abbia visto un messaggio che io avevo mandato ad un utente anonimo (ovvero al suo indirizzo IP) e poi questo IP sia stato riassegnato a te (cosa totalmente normale) e tu abbia visto quel messaggio. In tal caso, non c'è da preoccuparsi, ignora pure quello che hai letto. --Mark91it's my world 23:56, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

In realtà non io ma Bramfab ha messo a posto la voce. Le vorrei comunicare che ho potuto osservare ed apprezzare il Suo ottimo contributo in numerose voci e sono assolutamente convinto che il qui pro quo all'origine della richiesta di pareri che ho tempo fa avviato a Suo carico sia proprio questo: un qui pro quo, un equivoco probabilmente originato da un mio errore di valutazione. Per queste Le chiedo scusa incoraggiandoLa a continuare la Sua preziosa collaborazione con il Progetto. Peraltro il sottoscritto è ittiologo per cui, visto che il Suo ambito di interesse è molto affine al mio, sarei felice di collaborare con Lei alla scrittura di voci di argomento ittiologico/biologia marina/biologia della pesca. La invito solamente a darmi del tu, è consuetudine qua su WP, è una conseguenza del fatto che su wikipedia siamo tutti uguali e tutti amici e colleghi. Cordiali saluti.--l'etrusco (msg) 21:45, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]

No, non lo conosco, e comunque vedo che è un sito polacco, non so quanto potrebbe essermi utile...--l'etrusco (msg) 22:45, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Tremaux, no, non ero io ad aver modificato la voce ... Cordiali saluti--Bartleby08 (msg) 16:39, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Tremaux,
ogni offerta è sempre ben accetta e anzi, ce ne fossero di più! In effetti, tra i sogni nel cassetto c'è anche quello di creare una voce "organica" sugli Amphiesmenoptera (che manca), anche perché in it.wiki sui Trichoptera non c'è praticamente niente, e sui Lepidoptera la voce generale va totalmente ampliata. Purtroppo per ragioni di tempo non c'è stata ancora l'occasione, ma se vuoi intanto cominciare, ti si accoglie a braccia aperte... :))--Massimiliano Panu (msg) 18:11, 23 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Certamente. Io personalmente utilizzo come road map per i lepidotteri lo Scoble (The Lepidoptera, Form, Function and Diversity, 1995), aggiornandolo con lavori di Kristensen, Van Nieukerken et al. (2011) ecc., mentre sui tricotteri non ho molte fonti, ma al di là di questo, ritengo che la cosa migliore in un'enciclopedia sia riportare i diversi assetti sistematici, dichiarandone sempre le fonti originali (comunque sia ci saranno sempre disaccordi, è nell'ordine delle cose). Per esempio, ho appena finito di creare la voce sulle Erebidae, famiglia che non viene riportata nella maggior parte dei testi precedenti al 2010, e soltanto adesso alcuni siti (Funet, Fauna Europaea ecc.) si stanno pian piano adeguando. La "creazione" delle Erebidae ha comportato l'inclusione delle Arctiidae, delle Lymantriidae, delle Micronoctuidae e lo "smembramento" delle Noctuidae; tantissimi commenti sul web sono "indignati", ma tutte le prove molecolari vanno in questo senso, e io mi sono premurato di formire solide referenze bibliografiche a supporto, poi il tempo dirà la sua parola definitiva (?). In questo periodo sto impiegando il (poco) tempo a creare piano piano le voci delle famiglie di lepidotteri (mancano quasi tutte, ci vorranno anni) tenendo come schema generale quello che ho riportato in Tassonomia dei Lepidoptera, con le fonti che vedi in quella sede; per questo ti dicevo che ogni tuo apporto è il benvenuto. Resto comunque sempre disponibile per aggiornamenti e confronti.--Massimiliano Panu (msg) 23:14, 23 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Caro Massimiliano sulle Erebidae penso che abbia ragione tu; non si può invocare tradizione contro scienza. Ben. Appena trovo il tempo mi occuperò dei Trichoptera. Magari ti avviso in modo che tu possa seguire il lavoro ed intervenire. Ti saluto.--Tremaux (msg) 19:19, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Volentierissimo! Fammi sapere. Alla prossima...

Ciao ciao--Massimiliano Panu (msg) 21:06, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Gentile Tremaux,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Trichoptera paiono copiati da Entomologia applicata, di Ermenegildo Tremblay (cartaceo) e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Teknopedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Teknopedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Il materiale che avevi inserito, oltre a essere in violazione del diritto d'autore, è anche stato giudicato non adatto a Teknopedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida, non è quindi opportuno riproporlo in nessuna forma.

Ciao, Tremaux, una delle tue modifiche apportate alla voce Trichoptera è in violazione di copyright dal volume Entomologia applicata, di Ermenegildo Tremblay, vol.2, parte 2, pagina 16. Ti ricordo che ciò è espressamente vietato su Teknopedia.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 12:43, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

A parte i sacrosanti problemi di copyviol, occorre imho riorganizzare la voce conformandola ai parametri standard (vedi [1]) e creare i vari wikilinks per le specie citate e gli altri taxa (dai sottordini in giù). Occorre utilizzare come stile autore la stringa <span style="font-variant: small-caps">[[nome autore]]</span>, [[anno]] (come per tutte le voci di zoologia). È poi necessario citare delle fonti puntuali (la voce ne è totalmente priva). Queste sono le prime cose che mi vengono in mente. Ci aggiorniamo quanto prima.--Massimiliano Panu (msg) 13:14, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Comprensibilissimo, ci mancherebbe.--Massimiliano Panu (msg) 15:41, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Recentemente è stato notato l'inserimento in Teknopedia, da parte dell'utente Captain Histone, di materiale protetto dal diritto d'autore, che è stato prontamente eliminato e nascosto come previsto dalle linee guida. Dal momento che è stata osservata la tua vicinanza con l'utenza in questione, volevo invitarti a segnalare in questa pagina le fonti utilizzate per i contributi da te apportati all'enciclopedia e, nel caso si tratti di materiale coperto dal diritto d'autore, farlo presente nella voce medesima, in modo da provvedere eventualmente alla loro sistemazione. Ti ringrazio in anticipo per la collaborazione! --Aplasia 14:23, 22 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio della cortese risposta. Fondamentalmente si è delineato un gruppo di utenze, afferenti alla stessa Università e attive su voci di genetica e, dal momento che uno di questi è stato trovato a inserire continuativamente materiale protetto dal diritto d'autore, si è deciso di controllare anche gli altri utenti del gruppo in questione. Nel tuo caso l'unico punto di contatto è la voce lamarckismo, dove hanno lavorato anche quattro di questi utenti. Tuttavia se hai inserito le fonti e redatto contenuti seguendo le linee guida non hai nulla di cui preoccuparti! Ciao e buona continuazione! --Aplasia 12:24, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per la sempre cortese risposta! In realtà un modo di aiutarmi ci sarebbe: se tu potessi indicarmi i libri che hai utilizzato come fonte, si potrebbero utilizzare per fare i dovuti controlli. Inoltre, se per caso la tua biblioteca è ben fornita e sempre se ti va di perderci del tempo, potresti fare una verifica delle modifiche apportate nelle voci segnalate in questa pagina per valutare se vi sia stata riformulazione dei contenuti oppure qualche utente abbia riportato pari pari alcuni paragrafi, che quindi sarebbero opportunamente da riformulare. Ti ringrazio in anticipo per la risposta, a presto! --Aplasia 16:21, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Gentile Tremaux,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:48, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]