Discussioni progetto:Televisione/Archivio-4

Ciao a tutti, mi sono imbattuto in voci come quella di TV2000, in cui IMO i template sono veramente troppo pesanti rispetto al testo, eppure paiono appropriati nella voce. Per evitare la lenzuolata di due - tre pagine di template, non sarebbe possibile cassettarli? Non so se è già stato proposto da qualcuno, o se è un'idea condivisa. Intanto la faccio presente qui. Patafritto (msg) 16:17, 7 gen 2010 (CET)

Ma non sono già cassettati? Forse li vedi aperti a causa del brower che usi? --<Twice²⁵¯(disc.)> 23:51, 16 gen 2010 (CET)

Vorrei segnalare un'incongruenza tra il primo e l'ultimo paragrafo della voce http://it.wikipedia.org/wiki/Prendere_o_lasciare. Non si riesce a capire se le puntate trasmesse siano tuttora risalenti al 2007 o meno.Mancano inoltre informazioni sulle tipologie dei premi, che risultano comunque secondarie alla coerenza della voce stessa.

Ciao a tutti, ho inserito la voce :Eppur si muove (programma televisivo) qualcuno di voi esperi di Tv può darci un occhiata? --Lotho2 (msg) 22:23, 16 gen 2010 (CET)

Gli esperti, se ci sono, sono altrove, magari in incognito, e mai palesi, su un wiki come questo :-)) Cmq, un occhio sulle cose ce lo si può sempre buttare (le riletture sono sempre educative), a patto di ricordarsi di riprenderlo subito dopo ... --<Twice²⁵¯(disc.)> 23:02, 16 gen 2010 (CET)

Piuttosto: più che disambiguare con <<programma televisivo>>, non si poteva titolare direttamente con il titolo completo, Eppur si muove: cambiano gli italiani ? (o anche: Eppur si muove - cambiano gli italiani). --<Twice²⁵¯(disc.)>

2. p.s.: vedo sull'Enciclopedia della televisione (pag. 252) che il lemma relativo è titolato "Eppur si muove". Del sottotitolo non vi è traccia: dobbiamo tenerne conto? --<Twice²⁵¯(disc.)> 23:09, 16 gen 2010 (CET)

Rifacendomi alla richiesta fatta il 23 novembre 2009 (al punto 64) domando l'apertura di una pagina su Raffaella Fico poichè risponde ad alcuni criteri nella guida Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Criteri di enciclopedicità per personaggi dello spettacolo esposti. Precedentemente mi fu richiesto di attendere qualche giorno. Ad oggi che sono trascorsi 2 mesi ed è alle porte l'inizio di un nuovo programma televisivo che vede Raffaella nell'ennesimo ruolo di valletta, c'è la possibilità di vedere risposta positiva alla mia richiesta? Saluti --Bevivi77 (msg) 14:58, 26 gen 2010 (CET)

Per me, come l'altra volta, la voce è palesemente enciclopedica. 3 anni di attività e co-protagonista di almeno due programmi in onda su rete nazionale --Mats1990ca (msg) 15:00, 26 gen 2010 (CET)

Concordo in pieno: a luglio 2010 è stata una delle protagoniste di Mitici '80 insieme a Melita Toniolo. La conduttrice? Sabrina Salerno!

Scusate, sapete chi sia il detentore del copyright sulla serie I ragazzi della 3ª C? Vorrei caricarne uno screenshot... Discussione in talk. --Gig (Interfacciami) 21:22, 1 feb 2010 (CET)

Nella voce relativa all'emittente romana Super 3, suggerirei di sostituire il logo che c'è nel template: quello attualmente presente nella pagina non è il logo attuale, ma quello in uso fino al 1995!--93.65.177.156 (msg) 16:10, 2 feb 2010 (CET)

Segnalo che la voce Non è la RAI, inerente a questo progetto, è stata proposta per la vetrina per la seconda volta. La precedente volta non è entrata perchè la proposta precedente è stata poco partecipata e seppure nessuno fosse contrario non è entrata, spero che stavolta vi esprimerete in tanti :) --Mats1990ca (msg) 00:45, 8 feb 2010 (CET)

Ho espresso un dubbio di enciclopedicità per questa voce. Sapete se questo premio è stato rilevante per la televisione? --Salento ^{tre.αλλα.Quarta} 04:48, 9 feb 2010 (CET)

vista anche la dimensione della voce mi chiedo se non sia da incorporare alla voce madre TG1...--Supernino - (contattami!) 09:15, 9 feb 2010 (CET)

Segnalo per richiesta di pareri (visto che la discussione e' ferma da piu' di un mese) Discussioni_template:Imdb#Interfaccia_in_italiano --Yoggysot (msg) 23:58, 9 feb 2010 (CET)

Oggi ho trovato la Categoria:Trasmissioni di Radio 2, però in passato categorie come Categoria:Programmi televisivi di Canale 5 sono stati cancellati. Che fare? --Mats1990ca (msg) 12:59, 10 feb 2010 (CET)

Cancellare pure questa. Il concetto di fondo emerso dalle discussioni credo si possa riassumere così: non ha senso catalogare le trasmissioni (? vabé), o i programmi in genere, per emittente. Primo perché possono cambiare e ricambiare, secondo perché è un criterio da guida TV non da enciclopedia. Correggetemi se ho sintetizzato male. --Kal - El 15:47, 8 mar 2010 (CET)

Ho dato un'occhiata al numero di visite giornaliere della voce Episodi de Il mondo di Patty (seconda stagione) e sono rimasto a dir poco scioccato: date un'occhiata. Visto che è stata scritta praticamente tutta da anonimi la qualità è scadente, necessiterebbe di qualcuno che la "adottasse" per migliorarla anche solo un po', visto il pazzesco numero di visite giornaliere (quasi sempre superiori a quelle della voce Silvio Berlusconi). C'è qualche buon samaritano che vuole avere il raro privilegio di scrivere in solitaria una delle voci più visitate di it.wiki?--Svello89 (msg) 18:09, 28 feb 2010 (CET)

Segnalo lo stato pietoso, per non dire catastrofico, della voce Federica Bonani. La voce è zeppa di falsità (conduttrice di OK il prezzo è giusto? Ma quando mai!) e quindi fuorviante per chi legge. Inoltre ho notato molte modifiche correlate in voci come Chiambretti Night, Ok, il prezzo è giusto e Il gioco dei 9 eseguite dagli stessi due anonimi che hanno "curato" la voce della suddetta signorina che la davano come conduttrice di questi show. Che fare? Ho inserito avvisi come "da aiutare" ma voglio anche altri pareri --Mats1990ca (msg) 22:26, 28 feb 2010 (CET)

Guardando la voce Una musica silenziosa vorrei un parere del progetto su: può essere considerata uno stub allo stato attuale; per le fiction future non ancora trasmesse, esiste un criterio (come il trailer per i film) per la presenza; ritenete opportuno (non l'ho ancora fatto) l'apposizione del template che indica che la fiction è in fase di realizzazione, la categorizzazione e disorfanare la voce allo stato? Grazie! --Umibozo -- Scrivimi! 09:37, 2 mar 2010 (CET)

Per me è da cencellare. Non è certa la realizzazione, come messa in onda viene indicato un generico 2010/2011 e soprattutto la voce è composta (a parte la tabella) da 9 parole in totale... Addirittura per me si potrebbe proporre per la cancellazione immediata...-- Supernino 10:00, 2 mar 2010 (CET)

Avendo alcuni dubbi sullo "spirito" con cui è stata scritta WP:Trama, ho aperto questa discussione per capire meglio il grado di libertà che si voleva dare ai singoli Progetti. Potete partecipare? --Gig (Interfacciami) 12:29, 8 mar 2010 (CET)

Salve, nonostante abbia reso il profilo del giornalista Salvo Sottile neutrale e riportante fatti di dominio pubblico, motivando nell'apposita sezione delle discussioni le fonti e le altre risposte ai warning richiesti, quest'ultimi messaggi continuano a comparire sul profilo suddetto. Qualcuno può indicarmi quali sono queste informazioni che non sono corrispondenti alla policy di Teknopedia? Grazie

Salve a tutti, nella voce sopracitata ho modificato l'anno di produzione da 2008 a 2009; infatti credo proprio che la serie sia partita solo a Febbraio dello scorso anno. In secondo luogo ho fatto un'altra correzione in quanto mi sembrava un poco un ironia, a giudicare dagli episodi visti da me più volte. Potete confermarmi o avete delle obiezioni? Grazie--Nuovo Barone Birra (msg) 01:55, 13 mar 2010 (CET)

Segnalo il dubbio di enciclopedicità per questa voce. Una normale telenovela andata in onda in Argentina perchè non dovrebbe essere enciclopedica? --Mats1990ca (msg) 13:50, 13 mar 2010 (CET)

per quello che capisco su es:Atracción x4 en Dream Beach e en:Atracción x4 e' stata una serie durata 6 mesi, con forte componente musicale (e relativi CD e DVD prodotti da EMI), andata in odna prima via etere e poi replicata via cavo, poi non rinnovata l'anno seguente per glia scolti inferiori alle aspettavice. IMO e' enciclopedica al pari di ogni serie prodotta da TV nazionali, anche se effettivamente ci vorrebbe qualche volenteroso che traduca dalla spagnolo... --Yoggysot (msg) 05:17, 14 mar 2010 (CET)

Ho un po' sistemato e tolto l'E. --Azrael 10:10, 14 mar 2010 (CET)

Complimenti! :) --Mats1990ca (msg) 13:33, 14 mar 2010 (CET)

Per favore, chiedo che qualcuno intervenga in questa discussione, così riusciremo a trovare una soluzione. Grazie mille! --Donmatteomane (dialoghiamo) 07:58, 18 mar 2010 (CET)

Segnalo questa voce a cui è stato apposto il tag E di dubbia enciclopedicità poco dopo la sua creazione. A me non sembra così grave: voglio dire, è un canale digitale in onda regolarmente da un mesetto circa ed appartenente ad un multiplex di carattere nazionale (questo), quindi non vedo dove sia la non enciclopedicità. Cosa dicono i criteri in merito ai canali televisivi (se esistono)? -- Mess-Age 22:52, 22 mar 2010 (CET)

Se il programma trasmette regolarmente su territorio nazionale il dubbio è assolutamente fuori discussione... --Mats1990ca (msg) 02:39, 23 mar 2010 (CET)

A dire il vero, attualmente Poker Italia 24 viene trasmesso sul multiplex di Rete A solo nelle regioni dove è avvenuto lo switch-off, mentre nelle altre è presente all'interno di multiplex di TV locali, ma nonostante questo la copertura nazionale di fatto c'è (cosa che, tra l'altro, fanno anche quelle televisioni che trasmettono in syndication all'interno di altre televisioni locali per ampliare la copertura laddove non sia possibile, ad es. Odeon TV). -- Mess-Age 10:37, 23 mar 2010 (CET)

Un altro appunto sulla voce in oggetto: personalmente toglierei in toto l'indicazione della proprietà del canale, attribuita erroneamente al Gruppo Editoriale L'Espresso, poiché in realtà tale gruppo possiede solo il multiplex, ma non è proprietario di tutti i canali inseriti lì dentro (tant'è vero che Cielo, ad es., pur essendo trasmesso lì, è ovviamente di prorietà della News Co. di Murdoch). -- Mess-Age 10:44, 23 mar 2010 (CET)

Ad ogni modo, prima di un'eventuale risistemazione della voce, attendo ulteriori conferme sull'enciclopedicità del canale. -- Mess-Age 10:48, 23 mar 2010 (CET)

Va bè, chi tace acconsente: voce risistemata (con spostamento di titolo) e avviso di dubbia enciclopedicità rimosso. -- Mess-Age 15:28, 25 mar 2010 (CET)

Mauro Tozzi (msg) 09:23, 25 mar 2010 (CET)

Esistono due voci uguali Emanuela Ruggiero e Manuela Ruggiero che è il nome esatto come riportato dal sito ufficiale. --79.19.98.23 (msg) 15:08, 8 apr 2010 (CEST)

Propongo di togliere l'avviso {{E}} dalla voce su Michele Plastino, poichè leggendola mi sembra IMHO che non ci sono dubbi sull'enciclopedicità del soggetto. --Donmatteomane (dialoghiamo) 17:25, 8 apr 2010 (CEST)

Approvo --Pakdooik (msg) 03:03, 9 apr 2010 (CEST)

La sezione in cui è inserito l'avviso (la sezione iniziale) però indica molto poco chiaramente il motivo d'enciclopedicità (solo un vago "è un giornalista pubblicista italiano."), mentre invece dovrebbe riportare il motivo per cui esiste una voce sul soggetto. --SignorX (msg) 09:32, 13 apr 2010 (CEST)

Ho modificato l'incipit, così mi pare il motivo di enciclopedicità sia un po' più chiaro. Ora direi che l'avviso si può togliere, o no? --Will Dearborn (msg) 17:00, 10 ago 2010 (CEST)

Avviso qui perchè l'autore non è registrato. --Empiricoefg (msg) 15:50, 10 apr 2010 (CEST)

Volevo un parere sull'enciclopedicità del paragrafo, dato che ho forti dubbi in tal senso.--Midnight bird 19:21, 10 apr 2010 (CEST)

ci mancava solo questa... grazie della segnalazione Soprano⁷¹ 19:27, 10 apr 2010 (CEST)

O cielo! "Il 22 dicembre 2006: Gerry Scotti è in video su Canale 5 quasi tutto il giorno: la mattina con le repliche di Finalmente soli; nel preserale con Chi vuol essere milionario; nell'access prime time con Striscia la notizia; in prime time con Il mio amico Babbo Natale 2." Beh allora la D'Urso la mettiamo nel libro dei record? :D --Mats1990ca (msg) 14:18, 11 apr 2010 (CEST)

Ho creato la voce relativa al programma calcistico Galagol (e alla sua evoluzione Goleada), tuttavia non ho trovato fonti per le edizioni successive al 2000 (la Garzantina della televisione per Goleada si ferma addirittura alla prima stagione 1997/98). Non avendolo visto e ignorando quindi i conduttori, non so neppure cosa cercare eventualmente sugli archivi di Repubblica e Corriere della Sera (con Goleada escono fuori una marea di articoli sul suo significato calcistico). Se qualcuno piu' informato di me volesse completarla e' benvenuto.--Yoggysot (msg) 05:52, 12 apr 2010 (CEST)

Beh, intanto posso dirti che, anche se non ho trovato fonti web a riguardo (spero di trovare qualcosa di concreto), quasi sicuramente Goleada terminò le trasmissioni nel 2001 (in pratica a causa della chiusura di TMC) e i conduttori dell'ultima edizione (2000-2001) dovrebbero essere stati Massimo Caputi e Carolina Marconi. -- Mess-Age 09:31, 12 apr 2010 (CEST)

Aggiungo anche Rita Montella, la moglie di "Aeroplanino" Vincenzo Montella, subentrata a gennaio 2001 nella trasmissione (come riportato in questo articolo archiviato del Corriere della Sera - e anche in quest'altro. -- Mess-Age 09:36, 12 apr 2010 (CEST) P.S.: a quanto sembra, l'unico conduttore fisso era Caputi, mentre la co-conduttrice femminile era a rotazione, o quantomeno pare che ne abbiano cambiate parecchie nel corso di quell'edizione, leggendo di quella sorta di voto on-line sul loro sito ufficiale.

Conferma della chiusura di Goleada (proprio durante i giorni di transizione da TMC a La7). -- Mess-Age 09:44, 12 apr 2010 (CEST)

E conferma che le presenze femminili cambiavano a vista d'occhio (apparirono pure le mogli di Sebastiano Rossi e Gabriel Batistuta). -- Mess-Age 09:53, 12 apr 2010 (CEST)

Comunque, Yoggysot, un consiglio: avresti dovuto cercare le informazioni come ho fatto io, e cioè inserendo nella casella di ricerca degli archivi dei giornali "goleada tmc" e vedevi che sarebbero comparsi solo risultati attinenti al programma TV (escludendo quelli di pura cronaca calcistica). -- Mess-Age 10:04, 12 apr 2010 (CEST)

Avevo provato a combinare "goleada" con "telemontecarlo" per esteso, ma a parte l'articolo sulla Montella (che non avevo capito se era conduttrice o ospite, visto che era a metà stagione), avevo trovato tutti articoli precedenti al 2000 [1] (alcuni dei quali li avevo effettivamente utilizzati).

Quindi riassumendo i conduttori sarebbero stati Caputi e Marconi ad inizio 2000/01, a cuis i aggiunge (o sostituisce?) la moglie di Montella nel gennaio 2001? L'articolo sulle altre "mogli" indica una conduzione stabile delle stesse o a rotazione? Anche perche in quello di Carolina Marconi non se ne parla. --Yoggysot (msg) 20:15, 12 apr 2010 (CEST)

Mah, sinceramente anch'io non ci ho capito molto. Ad ogni modo, indicherei solo Caputi come conduttore dell'edizione 2000-2001 (eventualmente aggiungendo "affiancato nel corso della stagione da Marconi, lady Montella, ecc. ecc."). Ah, e ovviamente aggiungerei il fatto della chiusura (in realtà nell'articolo che avevo indicato si parla di uno sciopero dei giornalisti sportivi TMC che comportò solo la sospensione del programma, ma di fatto non fu riconfermato nemmeno da La7, quindi...). -- Mess-Age 21:19, 12 apr 2010 (CEST)

Inserita l'info [2]. Tra le "mogli" ho citato esplicitamente solo la Montella, perche' AFAIK e' l'unica che dopo il programma e' rimasta (seppur per poco) attiva nel mondo dello spettacolo (ha partecipato alla prima edizione de La fattoria).--Yoggysot (msg) 00:06, 13 apr 2010 (CEST)

Ultimamente ho notato che la voce relativa a Boris non è sufficientemente ben fatta in relazione allo spazio che meriterebbe una serie di tale importanza. In particolare, come indicato in Discussione:Boris_(serie_televisiva)#Ristrutturazione_voce ci sono diversi elementi da migliorare. Mi chiedevo pertanto se fosse possibile avviare un vaglio di tale voce. Chiedo qui il vostro parere poiché io direttamente non ho mai partecipato ad un'operazione del genere e non sapevo se per avviare un vaglio era prima necessario che la voce raggiungesse un livello di completezza maggiore. In ogni caso ritengo che questo sia il momento migliore per avviare il vaglio in quanto questa sera ci sono le ultime due puntate della terza stagione e questo è quindi il periodo in cui la voce avrà la maggiore visibilità --EffeX2 (msg) 19:25, 12 apr 2010 (CEST)

Il vaglio serve proprio per migliorare la voce, da quanto ne so io, peggio sta la voce e più motivi ci sono per aprire un vaglio. Vai alla pagina Teknopedia:Vaglio e segui tutte le istruzioni ;-) -- Supernino 19:34, 12 apr 2010 (CEST)

Avviso il progetto lo stato pietoso delle voci Ciao Darwin e in particolare di In famiglia... dovremmo vedere cosa cancellare perchè non enciclopedico, sistemare la prosa... --Mats1990ca (msg) 17:05, 17 apr 2010 (CEST)

Ciao, nei giorni scorsi mi sono occupato di eliminare varie incongruenze sul titolo degli articoli, soprattutto di forma. In alcuni casi non sono intervenuto, mentre in altri potrei aver commesso degli errori, a tal proposito vi segnalo:

• Info I - Risultati I
• Info II - Risultati II

--B3t (msg) 16:56, 20 apr 2010 (CEST)

Ciao, dal 27 aprile parte su raiuno Voglia di aria fresca, condotto da Carlo Conti, che altro non è che il sequel (15 anni dopo) di Aria fresca (che io ho creato su Wiki mesi fa), ora suppongo che abbiano messo un titolo diverso perchè quel nome vecchio era di proprietà TMC o VideoMusic, mentre ora va in Rai. Mi chiedo: è possibile mettere comunque un redirect a tale nuovo titolo (la voce non esiste ancora), visto c'è lo stesso conduttore, parte dello stesso cast, una sigla quasi identica e pure un logo simile? posso procedere in tal senso o serve una nuova voce? mau986 (msg) 14:45, 21 apr 2010 (CEST)

dopo oltre un giorno non leggo risposte, se entro domani non ci sono dissensi provvedo alla creazione del redirect come proposto poco sopra mau986 (msg) 19:34, 22 apr 2010 (CEST)

IMHO si... se è una nuova edizione del programma sì --Mats1990ca (msg) 19:41, 22 apr 2010 (CEST)

Anche io sono favorevole alla creazione di Voglia d'aria fresca solo come redirect ad Aria fresca: il programma è lo stesso, solo che con la nuova edizione si è deciso di modificare leggermente il titolo. Tra l'altro è da notare che il primissimo promo dell'edizione 2010 recava proprio il titolo "Aria fresca"; poi, nel promo successivo, l'hanno cambiato in "Voglia d'aria fresca", a ulteriore dimostrazione che non sono due programmi diversi ma un unico programma che ha cambiato il titolo. --Donmatteomane (dialoghiamo) 12:11, 23 apr 2010 (CEST)

bene allora provvedo a fare il redirect. mau986 (msg) 16:49, 23 apr 2010 (CEST)

Sbaglio o questo progetto è un pò addormentato? siamo sommersi di voci in enciclopedicità dubbia, per non parlare di quelle da aiutare. E' meglio cominciare a salvare e discutere su qualche voce, no? --Mats1990ca (msg) 13:56, 22 apr 2010 (CEST)

qui sto aspettando una risposta da ottobre..... --Mats1990ca (msg) 14:45, 22 apr 2010 (CEST)

capita. A parte che la maggior parte della gente non vive online, quelli davvero attivi non sono poi tanti, e a volte è meglio segnalare al più frequentato The bronze, se riguarda serie televisive. IMO il dubbio è più che fondato, con una carriera del genere. Vediamo se interviene qualcun altro Soprano⁷¹ 21:01, 22 apr 2010 (CEST)

Beh insomma, probabilmente capiterà pure, ma se in sei mesi nessuno ha detto niente non è proprio perchè non si vive online... --Mats1990ca (msg) 21:18, 22 apr 2010 (CEST)

il motivo è che quella voce non sarà in watchlist di nessuno, men che meno di quello che l'ha creata, che ha fatto quel solo edit. E rischia di rimanere anni uno stub, come migliaia di film e altre voci, a meno che qualcuno non c'incappi sopra e vi metta un E o un A e qualcun altro, dopo mesi, o dopo dieci giorni, cercando di sistemare un po' di lavoro sporco la proponga. Delle volte, periodicamente, sarei favorevole a un "festival" (nome orribile nel senso che intendiamo su WP), come fanno in altri progetti, del tipo "Destubba (o aiuta) una voce (o due o tre :)": magari con una stelletta incentivatoria ai partecipanti. Io ci starei (ma io destubbo comunque, per quel che vale). Può essere un'idea? almeno si potrebbe sistemare qualche dozzina di voci di quella categoria da aiutare (o degli stub) che citi. Sulle voci in dubbio invece vedrei caso per caso Soprano⁷¹ 21:29, 22 apr 2010 (CEST)

L'idea è splendida e me ne stava parlando ieri un altro utente, Patafisik! --Mats1990ca (msg) 21:32, 22 apr 2010 (CEST)

O-O che coincidenza...inquietante, tanto per restare in tema tv Soprano⁷¹ 21:35, 22 apr 2010 (CEST)

bisogna vedere quanti ci starebbero, prima di avviarla o anche solo prima di vedere le modalità. Bisognerebbe dirlo su The Bronze e sui vari singoli portali delle serie tv, tanto per contarsi Soprano⁷¹ 21:39, 22 apr 2010 (CEST)

Beh su di me potete contarci (anche se in realtà faccio già la mia parte :D) --Mats1990ca (msg) 21:48, 22 apr 2010 (CEST)

[rientro] Ovviamente è un'ottima idea, che appoggio. Non so quanto fattivamente potrò partecipare, però, inutile fare promesse da marinaio. --Kal - El 13:14, 23 apr 2010 (CEST)

Idem per me -- Supernino 13:29, 23 apr 2010 (CEST)

La sezione DVD è messa male, copiancollata da chissà dove e malformattata. La pagina è protetta, qualcuno se ne occupi.--79.9.231.106 (msg) 23:40, 25 apr 2010 (CEST)

Per favore, chiedo a voi di intervenire in questa discussione. Grazie. --Donmatteomane (dialoghiamo) 08:13, 26 apr 2010 (CEST)

Volevo un chiarimento. Nel Template:FictionTV c'è sia il campo in cui vengono inseriti gli attori interpreti dei personaggi, sia dei doppiatori. La mia domanda è il perchè queste informazioni vanno ripetute per forza anche nel testo della voce (così mi è stato detto), a me sembra una ripetizione.--Midnight bird 22:20, 27 apr 2010 (CEST)

Nello specifico, nella voce Bones (serie televisiva) ho eliminato le ripetizioni già nel template e tolto la sesta serie (nemmeno in onda negli states) [3], e mi sono per questo beccato un template vandalismo. Chiarimenti in merito ? --Midnight bird 22:24, 27 apr 2010 (CEST)

Chi vuole partecipare, Discussione:Bones_(serie_televisiva)#Modifiche_improprie.--Midnight bird 22:32, 27 apr 2010 (CEST)

Tutto chiarito.--Midnight bird 22:48, 27 apr 2010 (CEST)

Salve a tutti! Volevo chiedere, cosa ne pensate delle categorizzazioni dei programmi televisivi? Sono ridotte all'osso e poco uniformi, secondo me. Inoltre, a mio modo di vedere, andrebbero categorizzate anche per periodo e per emittente di trasmissione... allo stato sono abbastanza inutili --Mats1990ca (msg) 22:57, 27 apr 2010 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 10:35, 6 mag 2010 (CEST)

Vorrei (ri)creare la voce su questo personaggio televisivo, creata e cancellata nel 2008, quando all'attivo c'era soltanto la partecipazione a L'isola dei famosi. Adesso ci sarebbero pure due conduzioni televisive ed un film. Se non ci sono obiezioni, io procederei...--Valerio^Talk 21:16, 6 mag 2010 (CEST)

Per me si --Mats1990ca (msg) 21:26, 6 mag 2010 (CEST)

D'accordo anch'io. --Donmatteomane 09:56, 12 mag 2010 (CEST)

--Yoggysot (msg) 02:44, 11 mag 2010 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 17:18, 11 mag 2010 (CEST)

Patrollando, ho trovato questa voce. Era piena di promozione, oltre che essere formattata da cani. D'altronde il principale contributore (se non l'unico) si chiama Televitach65. Adesso dovrebbe essere a posto, ma sarebbe meglio se ci deste un'occhiata. Dato che non trovo i criteri di enciclopedicità per reti televisive, chiedo a voi: è enciclopedica? È ancora promozionale? Ho avvisato l'utente nel frattempo. --Bondforever, RSVP 17:47, 11 mag 2010 (CEST)

--Bondforever, RSVP 15:38, 17 mag 2010 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 09:41, 23 mag 2010 (CEST)

Secondo me non ha molto senso questa categoria: Programmi televisivi (passato)... quale "passato"? I riferimenti temporali su Teknopedia mi pare siano deprecati. A mio avviso la categoria andrebbe cancellata e sostituita casomai da categorie divise per decadi: Programmi televisivi degli anni 1950, Programmi televisivi degli anni 1960, ecc. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:40, 4 giu 2010 (CEST)

Effettivamente una categoria per decenni potrebbe tornare piu' utile. Peraltro i programmi TV hanno solitamente vita "breve" (al contrario per es delle formazioni musicali), per cui, tranne pochissime eccezzioni, dubito che ci sarebbero programmi con piu' di una o due categorie di quel tipo. --Yoggysot (msg) 03:22, 5 giu 2010 (CEST)

È un lavoraccio, però, da fare a mano. Qualche bot potrebbe categorizzare le voci correttamente? Bisogna creare prima anche le categorie. Proporrei di creare queste categorie:

• Categoria:Programmi_televisivi_anni_1950
• Categoria:Programmi_televisivi_anni_1970
• Categoria:Programmi_televisivi_anni_1980
• Categoria:Programmi_televisivi_anni_1990
• Categoria:Programmi_televisivi_anni_2000
• Categoria:Programmi_televisivi_anni_2010

--  Il Passeggero - amo sentirvi 10:16, 12 lug 2010 (CEST)

Che fine ha fatto questa proposta? La sostengo volentieri! La categorizzazione dei programmi televisivi è troppo confusa --Mats1990ca (msg) 23:47, 27 lug 2010 (CEST)

Mi pare che la proposta sia più che ragionevole, personalmente sono d'accordo. Altri pareri? --Яαиzαg 17:12, 16 ago 2010 (CEST)

Credo che dovrebbe contenere tutti i programmi tv "conclusi", ma sono favorevole alla soluzione proposta. --Supernino 17:50, 16 ago 2010 (CEST)

A più di due mesi e mezzo dall'apertura di questo paragrafo, la proposta ha ricevuto solo pareri favorevoli. Se non ci sono ulteriori interventi entro la settimana provvedo a creare la nuova categorizzazione. --Яαиzαg 22:31, 18 ago 2010 (CEST)

Ho iniziato con le prime voci. Qui potete trovare tutte le categorie, se qualcuno ha voglia di contribuire a categorizzare le voci rimanenti. --Яαиzαg 21:15, 24 ago 2010 (CEST)

Salve, voglio porre l'attenzione su queste voci e template:

• Tivù Sat - Tivù (piattaforma televisiva)
• {{Tivù}} - {{Tivù Sat}}

Sono doppioni. Chi bisogna tenere fra i due? Digitalone (msg) 13:00, 5 giu 2010 (CEST)

Ho notato che manca una voce relativa all'Intervisione, che durante la guerra fredda era l'equivalente dell'Eurovisione nei paesi del blocco sovietico. Suggerirei di scriverla.--Mauro Tozzi (msg) 17:34, 5 giu 2010 (CEST)

Se vuoi puoi scriverla tu stesso oppure segnalarla in questa pagina. --Giuseppe129 13:58, 9 giu 2010 (CEST)

Grazie, ho già provveduto a segnalarla nella pagina apposita.--Mauro Tozzi (msg) 15:09, 10 giu 2010 (CEST)

Un utente sta creando tutte le versioni di X Factor per ogni nazione: la cosa è stata discussa e c'è consenso, oppure solo io vedo un'eccessiva dispersione (il tutto potrebbe essere raccolto in sezione nella voce madre, eliminando quel tabellone e facendo una forma discorsiva più adatta ad un'enciclopedia: o no?) Soprano⁷¹ 17:03, 10 giu 2010 (CEST)

Da unificare, vista anche la ristrettezza delle voci, in X Factor. --Яαиzαg 20:19, 10 giu 2010 (CEST)

Senza alcun dubbio :) -- Supernino 22:44, 10 giu 2010 (CEST)

l'utente, invitato a scrivere due righe qui, mi ha risposto in talk dicendo che si è rifatto a en.wiki (non avevo controllato la cosa). IMO va bene guardare là, ma se possibile sarebbe il caso di cercare "di far le cose... un poco meglio" (Remo Gaggi) Soprano⁷¹ 00:37, 11 giu 2010 (CEST)

• Favorevole allo scorporo in singole voci. --<Twice²⁵¯(disc.)> 00:47, 11 giu 2010 (CEST)

Inutile dispersione per quanto mi riguarda (e la penso esattamente come Soprano71 per quanto riguarda "c'è su en.wiki"). Certamente, inoltre, si poteva spettare almeno che andassero in onda (non le ho controllate una per una, lo so che molte sono già andate in onda). --Kal - El 14:02, 11 giu 2010 (CEST)

L'autore principale è bloccato infinito, quindi avviso qui. --Giuseppe129 16:39, 16 giu 2010 (CEST)

segnalo che ho avviato preventivamente una discussione sull'enciclopedicità del personaggio, nel caso dovesse essere ricreata la voce alla luce della recente partecipazione della modella alla trasmissione "Mondiale Rai Sport". --valepert 18:46, 21 giu 2010 (CEST)

Attualmente la Categoria:Stub - televisione è del tutto ingestibile, quindi è necessario utilizzare, nel template {{S}}, argomenti alternativi a "televisione" che siano più specifici. Per questo motivo abbiamo:

• La Categoria:Stub - fiction televisive, che è già stata approvata dal Progetto:Fiction televisive e utilizza un file specifico nella grafica dell'avviso {{S}}
• La Categoria:Stub - programmi televisivi, che non ha ancora ricevuto l'approvazione di questo progetto, e che utilizza ancora il file predefinito nella grafica dell'avviso {{S}}
• La Categoria:Stub - reti televisive, che non ha ancora ricevuto l'approvazione di questo progetto, e che utilizza ancora il file predefinito nella grafica dell'avviso {{S}}

La mia proposta è quindi di rendere lecite le due categorie non ancora autorizzate, e di utilizzare per entrambe il file specifico da usare nella grafica dell'avviso {{S}}. Se voi partecipanti del progetto mi date il consenso, io potrei esplorare la Categoria:Stub - televisione e correggere la sintassi di tutti i template {{S}} da "televisione" all'argomento più specifico. Qualche altro utente dovrebbe invece occuparsi di caricare due file identici a file specifico come era stato precedentemente fatto per le fiction. Quindi discutiamone per qualche giorno e decidiamo. --Giuseppe129 22:23, 1 lug 2010 (CEST)

• Favorevole al programma pensato da Giuseppe129. Mi pare assolutamente praticabile per snellire la categoria congestionata. --<Twice^{"Senza bavaglio"25}¯(disc.)> 22:57, 1 lug 2010 (CEST)
• +1--Senpai - せんぱい scrivimi 23:18, 1 lug 2010 (CEST)
• Assolutamente
• Favorevole! --Mats1990ca (msg) 23:29, 1 lug 2010 (CEST)
• Favorevole a qualsiasi cosa possa servire a togliere di mezzo gli stub, ma la prima cosa da fare sarebbe imho cominciare a tradurre quel che c'è da tradurre, se per esempio c'è una "fiction" straniera.. insomma, ci vuole un festival della qualità..93.32.210.30 (msg) 23:32, 1 lug 2010 (CEST)
• Favorevole quoto Twice. --Chia.gio (msg) 23:47, 1 lug 2010 (CEST)
• Commento Era così difficile aprire questa sezione e chiedere un parere? La prossima volta evita chiamate alle urne però Comunque bisogna tener conto non solo della necessità di decongestionare, ma anche di non rendere troppo complesso il sistema di sotto-categorie verso i niubbi e i meno pratici. Tendenzialmente favorevole comunque. P.S. citando l'IP: IMHO per "togliere di mezzo gli stub" sarebbe meglio impiegare il tempo a metterci le mani e ampliarle le voci piùttosto che gestire la categorizzazione. --Supernino 00:10, 2 lug 2010 (CEST)

Quoto Supernino. --Яαиzαg 00:25, 2 lug 2010 (CEST)

Eh sì, quoto pur'io. --Azrael 00:30, 2 lug 2010 (CEST)

E da non dimenticare che, con le due nuove proposte (in realtà già create) ora abbiamo 13 sotto-categorie... La categoria risulta affollata perchè già prima nella maggiorparte dei casi si è categorizzato con ""S|televisione" senza specificare una delle 11 sottocategorie... --Supernino 09:04, 2 lug 2010 (CEST)

• Favorevole certamente da snellire. --Salvo da Palermo waka waka 00:50, 2 lug 2010 (CEST)
• Favorevole mettiamo ordine poi ampliamo.-- KrovatarGERO 01:18, 2 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Snellire le categorie di stub che inevitabilmente diventano iper-affollate è sempre positivo, e le 3 sottocategorie proposte mi pare vadano bene. Certo, se passando a modificare l'argomento si riuscisse ad approfittare per aggiungere qualcosina (giusto qualcosina, eh!) alla voce, sarebbe anche meglio. Sanremofilo (msg) 01:40, 2 lug 2010 (CEST)
• Favorevole --Vito.Vita (msg) 03:31, 2 lug 2010 (CEST)
• Favorevole--DaniDF1995 06:25, 2 lug 2010 (CEST)
• Favorevole Purchè non sia sempre d'obbligo far ricadere lo stub per forza in una di queste tre categorie: alcune voci riguardanti la televisione (anche se poche) non sono del tutto rientrabili in una di queste tre e pertanto farle inserire obbligatoriamente creerebbe solo confusione. Per il resto sono pienamente d'accordo con Giuseppe129 e quoto <Twice^{"Senza bavaglio"25}¯(disc.)> . -- T137 (varie ed eventuali) 10:59, 2 lug 2010 (CEST)
• Favorevole --Upas 4ever (msg) 11:49, 2 lug 2010 (CEST)
• Favorevole --Massimilianovado 11:59, 2 lug 2010 (CEST)
• Favorevole, ovviamente le tre categorie proposte dovranno essere sottocategorie di Categoria:Stub - televisione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:22, 2 lug 2010 (CEST)

Aggiungo che dovremmo anche regolarci per Categoria:Stub - webserie. --Azrael 12:32, 2 lug 2010 (CEST)

Ma quante categorie sono state arbitrariamente create? Ce ne sono altre? Comunque, quante webserie abbiamo indicate come stub? Se ne sente davvero la necessità? Alla fine tutto rischia di essere inutile, come ho già detto i meno pratici difficilmente andranno a usare tutte queste categorie, ma come già avviene, si limiteranno a indicare la categoria-madre... --Supernino 14:16, 2 lug 2010 (CEST)

Sono d'accordissimo che il niubbo non la userà, ma "per ordinare" il lavoro, meglio una categoria in più che una in meno (al massimo resta vuota) --Azrael 15:05, 2 lug 2010 (CEST)

• Favorevole @Giuseppe129: non correre alle urne, come ti ha già detto Supernino.--francolucio (msg) 14:53, 2 lug 2010 (CEST)

Rispondo a francolucio: innanzitutto grazie mille per il consenso. Vorrei poi precisare che "correre alle urne" significa invitare gli utenti a votare, ma questa è una discussione, non una votazione. Quindi io in questo caso non ho fatto nessuna corsa alle urne. --Giuseppe129 17:26, 2 lug 2010 (CEST)

• Favorevole -- Mess-Age 15:54, 2 lug 2010 (CEST)
• Favorevole l'idea per lo snellimento sembra buona--Pescatore ( messaggi in bottiglia) 17:35, 2 lug 2010 (CEST)
• Favorevole BART scrivimi 18:42, 2 lug 2010 (CEST)
• favorevole (chiaramente oserei dire). meno ai template per dire favorevole, ma tant'è :)Kal - El 12:34, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole, se serve a rendere più gestibile il tutto.--Mauro Tozzi (msg) 13:12, 3 lug 2010 (CEST)
• Favorevole --Sd (msg) 21:36, 4 lug 2010 (CEST)
• Favorevole anche io, ovviamente. Vorrei precisare che il problema delle immagini è stato risolto, perchè ora tutte le suddette categorie utilizzano il file specifico e non quello generico. --Giuseppe129 07:52, 5 lug 2010 (CEST)
• Favorevole --CavalloRazzo (talk) 19:30, 5 lug 2010 (CEST)

Segnalo Discussioni_template:FictionTV#Webserie. --Azrael 18:55, 2 lug 2010 (CEST)

Da qualche tempo qualcuno sta ingolfando le voci relative ai telegiornali italiani di valanghe di dettagli relative alle loro sigle e alla loro evoluzione nel tempo. Un esempio per tutte: la voce TG1: nell'ambito della voce, siamo arrivati al punto che è dedicato molto più spazio a tutte le variazioni grafiche che non a quello della successione dei direttori (che hanno un peso ben più decisivo su aspetti ben più fondamentali quali contenuti e indirizzamento delle notizie). Va bene la completezza delle informazioni, ma il dettaglio eccessivo diventa non solo stucchevole ma anche e soprattuto fine a se stesso, specie se applicato a elementi tutto sommato di contorno (la sigla per un TG è l'equivalente dell'impostazione grafica del titolo per una rivista o per un settimanale stampato). E se si arriva a questi livelli, IMO si sfiora il vandalismo, visto che si finisce per snaturare la voce. Proporrei quindi un'abbondante "sfoltita" di questo tipo di informazioni che stanno sbilanciando inutilmente e senza reale valore aggiunto i contenuti e il senso delle voci dedicate ai TG. --L736E^dimmi 14:26, 16 lug 2010 (CEST)

Se si nota recentismo, si può sfoltire tranquillamente. (non ho ancora letto per verificare) Comunque già la prima cosa che noto è che ci sono più di uno screenshot, cosa vietata se non erro, esatto?--Supernino 14:37, 16 lug 2010 (CEST)

Esatto: massimo uno screenshot per voce.--L736E^dimmi 20:32, 16 lug 2010 (CEST)

Ho provveduto a rimuovere le gallerie di screenshot copyrighted da TG1, TG2 e TG3, contrarie all'EDP. --Яαиzαg 21:09, 16 lug 2010 (CEST)

Ho visto che in tutte le pagine di serie televisive c'è un errore portato non so da cosa: nella prima linea c'è [[Categoria:Serie televisive ... ]] dove ... è il "paese" di origine. Che è successo? Cerchiamo di risolverlo... --Baris (msg) 17:24, 16 lug 2010 (CEST)

Ho notato anch'io l'errore. Sinceramente non capisco da cosa derivi, finora la categorizzazione automatica ha sempre funzionato correttamente. Provo a darci un'occhiata. --Яαиzαg 18:58, 16 lug 2010 (CEST)

Sistemato :) Si trattava di uno spazio di troppo lasciato dopo una recente modifica al template {{AggNaz}}, utilizzato per la categorizzazione automatica. Se vedi ancora l'errore si tratta di cache, prova a ricaricare la voce o a fare 'salva' senza cambiare nulla. --Яαиzαg 19:06, 16 lug 2010 (CEST)

Perfetto, ora è tutto a posto. Io sicuramente non avrei saputo porvi rimedio quindi l'ho fatto notare. Alla prossima!! --Baris (msg) 22:52, 16 lug 2010 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 10:22, 18 lug 2010 (CEST)

Riguardo Blu Notte: voci delle stagioni come Blu_Notte_Terza_Stagione e via dicendo non sono fuori standard come titolo della voce? --Superchilum^(scrivimi) 14:48, 19 lug 2010 (CEST)

Credo che non esistono linee guida fisse per gli episodi di programmi televisivi. Quelle che usiamo per gli episodi di "fiction tv" riguardano solo le voci di quel progetto, anche se nulla vieta di usarle anche per le voci di programmi tv. Per Blu Notte IMHO trovo inutile e dispersivo tenere una voce per ogni singola stagione. Tenere un'intera voce solo per una tabella di una decina di righe (non si devono mica scrivere le trame) è "sprecata". Quindi suggerisco di procedere unificando le voci delle stagioni in una dal titolo Episodi di Blu Notte, come è stato fatto ad esempio per Voyager. Le tabelle già create vanno bene, c'è solo da unire. Attendiamo comunque altri pareri. ;) --Supernino 15:07, 19 lug 2010 (CEST)

D'accordo con la soluzione proposta da Supernino: se non c'è da mettere nient'altro oltre le tabelle è meglio creare una voce cumulativa. --Яαиzαg 19:04, 19 lug 2010 (CEST)

Questi edit dell'IP 151.59.150.204, principalmente cambiamenti di date.
Considerato il tempo che ha impiegato, in rapporto a quello che a me è stato necessario solo per verificare e annullare il cambiamento dei periodi di direzione del Tg La7, è altamente probabile che siano tutti da annullare. -- Codicorumus  « msg 18:23, 23 lug 2010 (CEST)

Secondo voi, quella pagina è utile? Secondo me no. Almeno così come è fatta ora. Voi che dite? Proponi una cancellazione immediata o una semplificata (non appena sarà possibile farlo)?--Top313 (msg) 23:29, 27 lug 2010 (CEST)

No notato che esiste ci sono delle pecche nella categorizzazione degli Stub e delle voci senza fonti di questo progetto. Mancano Categoria:Stub - conduttori televisivi e Categoria:Stub - personaggi televisivi per gli stub, mentre per le voci senza fonte andrebbero creati Categoria:Voci mancanti di fonti - conduttori televisivi, Categoria:Voci mancanti di fonti - conduttori televisivi, Categoria:Voci mancanti di fonti - personaggi televisivi, Categoria:Voci mancanti di fonti - programmii televisivi, Categoria:Voci mancanti di fonti - reti televisive e Categoria:Voci mancanti di fonti - serie televisive. Creiamo? --Mats1990ca (msg) 23:46, 27 lug 2010 (CEST)

Per me nessun problema, ricordo solo che piuttosto che serie televisive è sempre meglio fiction televisive, che comprende in sé anche serial TV (telenovela e soap), miniserie TV e film TV. --Яαиzαg 00:15, 28 lug 2010 (CEST)

E allora vada per fiction televisive, l'importante è che la categorizzazione sia più capillare possibile in modo tale che il lavoro sporco sia più sbrigativo ;) --Mats1990ca (msg) 00:16, 28 lug 2010 (CEST)

Scusate il disturbo, mi sono appena imbattuto in un caso curioso. In Discussione:Jacopo Castelli un anonimo si chiede come mai i principali personaggi di Centovetrine (segnati in Centovetrine#Cast_attuale come fissi) abbiano tutti due voci a sé (come attore e come personaggio) tranne un solo attore e il suo personaggio. Mi sono incuriosito, e ho visto che l'attore Alex Belli viene sempre cancellato a seguito di una prima votazione di cancellazione. E' chiaro che le procedure di cancellazione seguono il volere della comunità che crea wikipedia, ma in questo caso mi pare che ci voglia un correttivo: perché quello no e gli altri si? Se non è rilevante quanto gli altri allora va tolto anche da Centovetrine#Cast_attuale. Almeno, così mi pare a logica. Oppure, se lo è quanto gli altri, andrebbe permessa la creazione della voce o in alternativa la prima decisione di cancellazione comunitaria dovrebbe portare a generalizzare l'eliminazione delle voci anche degli altri attori, se non rilevanti per altri motivi, e di tutti i personaggi del cast fisso. Scusate, spero di essermi spiegato, non voglio assolutamente fare polemica, non mi interessa affatto l'argomento, ma solo la coerenza di WP. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 21:17, 29 lug 2010 (CEST)

Ma ci sono novità enciclopediche? Non vedo il nesso fra ci sono gli altri e allora va messo pure questo, la procedura è chiara e inequivocabile. Ticket 2010081310004741 (msg) 21:20, 29 lug 2010 (CEST)

Be', a mio parere il nesso c'è: gli altri sono su Teknopedia perché fanno parte del cast di Centovetrine. Ergo, anch'egli ne ha (avrebbe) diritto. La voce sull'attore Alex Belli è addirittura bloccata perché "ricreata più volte senza motivo": immagino che ciò avvenga perché chi va a vedere la voce di Centovetrine trova solo quel link rosso e pensi "Perché lui no?". Sono congetture, certo, ma secondo me non completamente campate in aria. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 21:24, 29 lug 2010 (CEST)

Si ma le regole per la cancellazione parlano di novità di rilevanza enciclopedica, non di altro. Ticket 2010081310004741 (msg) 21:26, 29 lug 2010 (CEST)

Si, seguendo la procedura e guardando solo al generale (le regole di WP) o alla voce individuale (la cancellazione ordinaria) hai ragione, è come dici tu: niente novità rilevanti, la regola è quella ed è chiara. Ma a volte le votazioni in cancellazione portano a risultati curiosi, per cui tra due voci che hanno pari valore una resta e l'altra no. Per questo richiamavo l'attenzione sul caso, magari anche altri pensano che ogni tanto ci voglia un correttivo per valutare gruppi di voci simili. WP ha procedure generali e procedure individuali, ma non per piccole aree di voci, per questo dicevo che forse valeva la pena parlarne. In ogni caso, non sono abbastanza interessato alla cosa da occuparmene (per me, personaggi attori e tutta Centovetrine potrebbero stare tutti in una sola voce collettiva, e stop, ma rispetto il parere altrui). ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 21:33, 29 lug 2010 (CEST)

Aspettiamo qualche altro parere dal progetto Ticket 2010081310004741 (msg) 21:34, 29 lug 2010 (CEST)

D'accordo con Patafisik, e da questa discussione c'è già la risposta: siamo di fronte a una contraddizione interna di Teknopedia dovuta al fatto di seguire le policy anche dove vanno contro Teknopedia:BS. Moongateclimber (msg) 21:37, 29 lug 2010 (CEST)

Uhm, un admin che dice di scavalcare le policy in base a non si sa quale buon senso, bene. Il buon senso adesso sarebbe violare una policy senza alcun motivo? Avanti il prossimo. Ticket 2010081310004741 (msg) 21:39, 29 lug 2010 (CEST)

Ticket 2010081310004741, cerca di non essere insolente: guarda che gli attacchi personali non puoi farli neanche tu. Moongateclimber (msg) 21:44, 29 lug 2010 (CEST)

[rientro] (per favore, non alziamo i toni e discutiamo tranquillamente)
Provo un po' a spiegare come la vedo io: solitamente per le fiction TV si è soliti, se si rispetta le linee guida, prendere tutti i personaggi della serie e di quelli fare una ristretta (relativamente alla fiction) e ragionata selezione dei personaggi principali o comunque di rilievo. Inizialmente per questa soap non venne fatto (dagli utenti anonimi o non) alcun tipo di selezione, dando (ovviamente a torto) per enciclopedico ogni personaggio, tant'è che al momento sono presenti 64 voci di personaggi. Ora pare che la "selezione" dei personaggi principali sia stata fatta (qui, 14 personaggi). Finché non si fa un'analisi ed una categorizzazione razionale e con buon senso dei personaggi, per chi non conosce la soap è IMHO estremamente difficie poter giudicare correttamente sull'enciclopedicità di un personaggio, in quanto non conosce la sua rilevanza nella serie, e di conseguenza lo giudica non enciclopedico (ovvio, ce ne sono altri 63, meglio fermarsi). Ora, la selezione è stata fatta ma le voci sono ancora 64. Il mio parere è che, prima gli utenti che si occupano della soap iniziano a trasformare in redirect le voci redirect e spostando le info di rilievo nella voce cumulativa dei personaggi, poi (quando le voci saranno 14-1) si potrà pensare di ripristinare la voce, in quanto, dopo un'attenta analisi e categorizzazione dei personaggi lo si è giudicato personaggio principale e quindi enciclopedico. --Яαиzαg 21:52, 29 lug 2010 (CEST)

E' personaggio principale? Da quando? In procedura il solo essere personaggio non è stato ritenuto sufficiente dalla comunità Ticket 2010081310004741 (msg) 21:54, 29 lug 2010 (CEST)

Per me è un approccio sensato quello di RanZag. Basta selezionare quei 10-15 rilevanti e poi si tengon solo loro. Chi poi li selezionerà, ... ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 21:57, 29 lug 2010 (CEST)

Per me no, la comunità è chiara, sulla selezione non so. Ticket 2010081310004741 (msg) 21:57, 29 lug 2010 (CEST)

@Ticket 2010081310004741: Ah, questo è un problema, in quanto la selezione è stata fatta (senza una discussione scritta, che io sappia) dai pochi utenti registrati che si occupano della soap (glielo aveva chiesto il progretto Fiction TV), ovvio che chi non ha visto una puntata della soap può sapere ben poco di quanto un personaggio sia di rilievo rispetto ad un altro. --Яαиzαg 21:59, 29 lug 2010 (CEST)

P.S. Preciso: la novità enciclopedica ci sarebbe, in quanto il personaggio è stato cancellato in quanto semplice personaggio. Se i due/tre utenti che si occupano attualmente della soap (e la seguono) fanno una selezione ragionata e con l'esperienza di spettatore e lo inseriscono tra i 14 personaggi principali, IMHO la situazione cambia. --Яαиzαg 22:04, 29 lug 2010 (CEST)

Bho, ma non esistono fonti sul fatto che è principale o meno? Tre utenze che selezionano? Ticket 2010081310004741 (msg) 22:06, 29 lug 2010 (CEST)

Mah, per un utente che, ahilui, non hai mai visto una puntata della soap (tra cui io) l'unico dato oggettivo da prendere in considerazione è il numero di puntate in cui il personaggio è presente. Ma spesso anche questo dato può servire ben poco, se non si segue la fiction. --Яαиzαg 22:08, 29 lug 2010 (CEST)

Aggiungo anche che talvolta nel sito ufficiale della fiction è fatta una selezioni di questo tipo, ma di rado. Provo a dare un'occhiata al sito della soap. --Яαиzαg 22:11, 29 lug 2010 (CEST)

Ho trovato questo, mi pare una fonte su cui appoggiarsi, ma sembra non sia aggiornata, in quanto i nuovi personaggi principali, da poco introdotti e indicati da chi segue la soap, non sono indicati. Che si fa, li si considera enciclopedici solo quando verrà aggiornata la voce o ci basiamo sulla scelta fatta da chi quissù segue la soap? --Яαиzαg 22:16, 29 lug 2010 (CEST)

Con tutto il rispetto per la selezione, io sarei per una fonte vecchio modello, dopo per me il reinserimento sarebbe ben motivato. Ticket 2010081310004741 (msg) 22:18, 29 lug 2010 (CEST)

:D Boh, ora che si è trovata una fonte di riferimento, anche per me si può seguire quella. --Яαиzαg 22:20, 29 lug 2010 (CEST)

Che ne pensa Aldo Grasso? A parte gli scherzi, forse i soapoperari appassionati sanno anche quale sia la fonte più attendibile per la selezione (anche se questa mi tenta perché non c'è il nostro...) :P --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 22:22, 29 lug 2010 (CEST)

Mah, quello è il sito ufficiale (mi pare), poi si può sempre richiamare a questa discussione i "soapoperari" e sentire la loro e quali fonti di riferimento consigliano. --Яαиzαg 22:23, 29 lug 2010 (CEST)

Mi hai convinto. :-) ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 22:26, 29 lug 2010 (CEST)

Intanto mi pare giusto fare una piccola concessione: ho sbloccato la voce su Alex Belli. La procedura di cancellazione sulla sua voce risale ad ottobre 2009, poi si è sempre proceduto di C7. Dato che da allora Belli ha recitato ininterrottamente nella soap in un ruolo da protagonista, a cui si potrebbe aggiungere anche una discreta carriera da modello precedente, credo che le condizioni siano cambiate. Per la voce sul personaggio, non so.--Valerio^Talk 22:40, 29 lug 2010 (CEST)

Scusate ma a mio avviso sarebbe quindi giusto creare una pagina dedicata a questo personaggio dato che è nel cast principale della serie e quindi sbloccare anche la sua voce.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.33.237.58 (discussioni · contributi) 13:16, 30 lug 2010 (CEST).

Ma anche no, la procedura e le regole parlano chiare. Ticket 2010081310004741 (msg) 19:37, 30 lug 2010 (CEST)

Dato che Alex Belli è stato ricreato con materiale coperto da Copyright e di nuovo è in cancellazione, ne approfitto per ribadire all'anonimo che ha seguito questa discussione e poi ha creato la voce che sempre e in ogni caso quando si inserisce materiale su WP non dev'essere copiato da altre fonti, al limite si può rielaborare. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 20:19, 30 lug 2010 (CEST)

Vi giuro che non sono stato io a ricreare la voce dell'attore, che anche per me potrebbe essere benissimo cancellata, ma qualcun'altro. Io proponevo solo di creare una pagina del suo personaggio della serie, visto che ne esiste una per tutti gli altri.

Salve mi ha segnalato questa pagina il vostro collega ranzag, perchè volevo un consiglio, a proposito della pagina che ho scritto nella sezione prove, se ha i requisiti per essere enciclopedica? Ecco vi riporto il link di ciò che ho scritto. http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Teknopedia:Pagina_delle_prove&oldid=34027465 se poteste aiutarmi lo apprezzerei molto, grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Oscaf (discussioni · contributi) 02:06, 6 ago 2010 (CEST).

Ho un dubbio, lo spin-off di Gossip Girl (serie televisiva) è enciclopedico anche se in Italia non è mai stato trasmesso?? --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 17:18, 9 ago 2010 (CEST)

Qui en:Valley Girls dicono che, a parte l'episodio pilota (uno degli episodi della serie madre), è stato per un anno in forse e poi non è piu' stato realizzato nulla, per cui direi che una voce sulla serie (inesistente a quanto ho capito) e' eccessiva. Noto pero' che la en.wiki en:Valley Girls (Gossip Girl) ha una voce autonoma sull'episodio pilota, con parecchie fonti, che e' pure GA (da loro il gradino appena sotto la vetrina), forse potrebbe esserci abbastanza materiale e fonti che ne mostrino l'eventuale importanza da avere una voce anche da noi (ma non conosco la serie, per cui ignoro l'importanza dell'episodio).--Yoggysot (msg) 18:48, 9 ago 2010 (CEST)

ok grazie mille --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 21:44, 9 ago 2010 (CEST)

Ehm.. perdonatemi, ma: essendo non una fiction ma un programma, invece di Episodi di Blu Notte - Misteri italiani non bisognerebbe chiamarla Puntate di Blu Notte - Misteri italiani? --Superchilum^(scrivimi) 21:53, 9 ago 2010 (CEST)

Non hai tutti i torti BART scrivimi 21:55, 9 ago 2010 (CEST)

Sono d'accordo. Segnalo anche Episodi di Voyager - Ai confini della conoscenza, ma probabilmente ce ne sono altri. --Яαиzαg 23:09, 9 ago 2010 (CEST)

Spostati, sia Voyager che Blu Notte. In effetti la terminologia corretta è solo "puntata" per i programmi tv, anche se spesso le parole "puntata" ed "episodio" sono considerati erroneamente come sinonimi di uno stesso significato. --Supernino 09:06, 10 ago 2010 (CEST)

Anche per i reality show vale la stessa cosa, vero? In tal caso, ci sarebbero da spostare le voci presenti nella Categoria:Liste di episodi di reality show, e magari anche la categoria stessa. --Яαиzαg 15:45, 10 ago 2010 (CEST)

Direi proprio di si, usare "episodio" per i programmi televisivi è errato, si parla sempre di "puntata", quindi sia categoria che voci sono da spostare --Supernino 18:17, 10 ago 2010 (CEST)

Inoltre occorre decidere come classificare Laguna Beach (serie televisiva), anche Genna lo descrive come «un po' un ibrido tra il genere telefilm ed il genere reality». --Яαиzαg 18:31, 10 ago 2010 (CEST)

Sinceramente non lo conosco, cercando su google e consultanto le altre versioni di wiki mi pare che lo vedo chiamare più "reality" che "serie", comunque il "problema" è minore di quello che sembra (se non sbaglio): nella voce si può tranquillamente descriverlo un ibrido tra telefilm e reality, per la disambigua non c'è motivo di disambiguare. Il nome ufficiale completo è Laguna Beach: The Real Orange County (così sono intitolate anche la maggiorparte delle voci sulle altre wiki) quindi basta togliere la nota disambigua dalla voce "Laguna Beach" e aggiustare il titolo di "Laguna Beach (serie televisiva)". --Supernino 18:48, 10 ago 2010 (CEST)

Veramente la disambigua adesso presente è corretta (se decidiamo di propendere per la fiction TV): come si può vedere dalla questa scheda il titolo italiano non ha il sottotitolo in inglese, e il titolo della voce deve riportare il titolo italiano. Quindi, anche se di fatto è un "mix", bisogna scegliere (magari se qualcuno conosce la fiction/reality ci potrà dire) quale forma prevale: sia per la disambigua del titolo, sia per le voci delle stagioni che ora iniziano con "Episodi di". --Яαиzαg 18:55, 10 ago 2010 (CEST)

Ecco lo sapevo che mi sfuggiva qualcosa :) Allora penso sia meglio aspettare l'opinione di chi l'ha visto almento una volta, magari contattiamo i contributori della voce. Credo che le fidderenze tra una fiction tv e un reality non sono poche, non dovrebbe essere complicatissimo stabilire se è "più reality che serie" o "più serie che reality". Ma non avendolo mai visto non posso giudicare. --Supernino 19:04, 10 ago 2010 (CEST)

posto l'avviso qui in quanto il contributore è un anonimo

--Shivanarayana (msg) 09:41, 12 ago 2010 (CEST)

Qualcuno mi spiega l'utilità del template {{Reality}}? Non è più che sufficiente l'apposita categoria? Supernino 15:23, 13 ago 2010 (CEST)

Abbiamo anche {{soap opera}} e {{telenovelas}}. La mia idea è che abbiano poca utilità, in quanto è impossibile creare template che comprendano tutti i reality/serial e spesso risultano anche abbastanza pov e localistici. --Яαиzαg 15:27, 13 ago 2010 (CEST)

Se nessuno ha qualcosa in contrario direi che possiamo avviare la cancellazione per tutte e tre i template... --Supernino 15:42, 13 ago 2010 (CEST)

P.S. d'altronde le stesse linee guida recitano Non va usato un template di navigazione per creare collegamenti su un intero argomento molto generale... Supernino 15:44, 13 ago 2010 (CEST)

Intanto ho proposto per la cancellazione il template reality. --Supernino 17:26, 13 ago 2010 (CEST)

Ben fatto. Ora, gli altri due sono divisi per nazionalità, quindi il localismo dovrebbe non esserci, tuttavia io ho comunque dubbi sulla loro effettiva utilità, visto che abbiamo Categoria:Telenovela e Categoria:Soap opera. Ma magari aspettiamo un po' per vedere come va questa cancellazione. --Яαиzαg 17:59, 13 ago 2010 (CEST)

Penso che l'enunciato Non va usato un template di navigazione per creare collegamenti su un intero argomento molto generale valga anche per soap e telenovele. Eventualmente, se è proprio necessaria una divisione per nazionalità, si fa presto a creare nuove sottocategorie. (le linee guida dicono anche che i template non devono sostituire le categorie, quindi eventualmente dire che il template serve a dividere per nazionalità non è ammissibile perchè vengono prima le categorie...) Anche secondo me quindi è inutile, a forte rischio pov (per esempio, i sceneggiatori elencati secondo quale criterio sono stati scelti?) e a rischio di rimare non aggiornati. Concordo che non è tanto una questione di localismo, bensì di completa inutilità. Quindi se vuoi, per me puoi avviare la procedura anche subito. ;-) --Supernino 10:36, 14 ago 2010 (CEST)

Per me fai pure... anche perché, tra parentesi, esiste già la categorizzazione per nazionalità, Categoria:Serial televisivi per nazionalità. Penso basti questa, trovo inutile fare anche la suddivisione per nazionalità in soap e telenovela, questa cat. le contiene già entrambi e, siccome il numero di serial è piuttosto contenuto, direi che va più che bene. --Яαиzαg 12:36, 14 ago 2010 (CEST)

Mi era sfuggita l'esistenza di Categoria:Serial televisivi per nazionalità, allora a maggior ragione avviata la procedura di cancellazione anche per i template telenovela e soap opera. --Supernino 14:30, 14 ago 2010 (CEST)

Ho tolto, sia alla voce di S. Stallone che a quella della Lohan l'elenco dei programmi televisivi a cui hanno partecipato: IMO la cosa è ovvia in quanto, a parte l'assai dubbia rilevanza (da fansite al massimo), si rischia che in 30-40 anni di carriera personaggi del genere abbiano centinaia di apparizioni tv. Vorrei sapere il parere in merito Soprano⁷¹ 10:36, 19 ago 2010 (CEST)

Più che d'accordo, IMHO potrebbero starci solo si tratta di ospiti fissi o apparizioni comunque più durevoli di un'unica puntata (altrimenti ce ne sarebbero centinaia e più, di scarsa rilevanza enciclopedica). --Яαиzαg 12:26, 19 ago 2010 (CEST)

Concordo --Supernino 17:22, 19 ago 2010 (CEST)

Non so.. su imdb li mettono, possiamo tenere i più importanti tipo Ophra??--GABRIELE · DEULOFLEU ™ 18:42, 19 ago 2010 (CEST)

No, totalmente contrario... liste tutt'altro che rilevanti --Mats1990ca (msg) 19:26, 19 ago 2010 (CEST)

--Mr buick (msg) 10:10, 3 set 2010 (CEST)

Ho apposto sula voce Sky il tag Unione in quanto Sky è un marchio internazionale usato anche in Germania, Regno Unito, Messico, Brasile, Australia e Nuova Zelanda, quindi monopolizzare una voce solo con la versione italiana è quantomeno ingiusto, perciò pensavo che Sky dovrebbe divenire una disambigua che diriga alle singole voci nazionali (come da me fatto 3 anni fa per Virgin Radio, presente nel mondo anche in Francia, India, Emirati Arabi, Canada ed altri Paesi) e Sky Italia assorbisse tutto il contenuto relativo alla versione italiana. Che ne pensate? --Gce (msg) 18:43, 4 set 2010 (CEST)

Meno male che c'è qualcuno che si occupa di quella voce... :D. Sarebbe bello anche citare le altre Sky e indicare i canali come SKY Italia! Comunque,sono d'accordo con te.--Dacer96 (msg) 19:01, 4 set 2010 (CEST) P.S. Te ne occupi te di separare le due cose?--Dacer96 (msg) 19:04, 4 set 2010 (CEST)

• Favorevole --Supernino 19:33, 4 set 2010 (CEST)

P.S. Pensandoci meglio forse si potrebbe procedere anche in un altro modo: dopo aver unito l'attuale "Sky" a "Sky Italia" si potrebbe spostare l'attuale "Sky (disambigua)" a "Sky". Se si procede come per Virgin Radio infatti si rischia di riproporre di nuovo una lista di voci che dovrebbe essere già inclusa in SKY (disambigua), senza dimenticare che esiste anche News Corporation. --Supernino 21:59, 4 set 2010 (CEST)

• Favorevole --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 20:20, 4 set 2010 (CEST)

Allora nei prossimi giorni farò il tutto; grazie a tutti per i suggerimenti ;) --Gce (msg) 14:54, 6 set 2010 (CEST)

Vista la vastità delle voci, mi conviene spostare Sky a Sky Italia e Sky Italia a Sky Italia S.r.l., non siete d'accordo con me? --Gce (msg) 23:58, 7 set 2010 (CEST)

La disambigua SKY non sarebbe più corretto che si chiami Sky? Guybrush84 (msg)

No, non lo è, perché SKY è anche un codice aereoportuale, riportato interamente in maiuscolo, quindi preferisco lasciare la disambigua con nome originale SKY e Sky che redirige a SKY... --Gce (msg) 21:04, 21 ott 2010 (CEST)

Ciao, scrivo per avere delle opinione del progetto circa la possibilità di ri-creare (o ripristinare con le dovute aggiunte) i Gemelli Ceccarelli, duo di personaggi televisivi che sono stati cancellati da it.wiki (senza votazione) nel 2007. Direi che all'epoca era effettivamente presto (erano da poco in Markette ed avevano recitato in L'allenatore nel pallone 2); oggi però dopo 2 stagioni nel cast di Chiambretti Night (e la terza in produzione) direi che possano starci come "personaggi televisivi". I loro nomi di battesimo sono Francesco e Fabrizio; resta comunque il problema di reperire la data di nascita (dopo una ricerca sommaria sul web non li trovo)... Opinioni? mau986 (msg) 11:40, 7 set 2010 (CEST)

Sono nati a Città del Capo nel dicembre 1978 (evviva Google). Riguardo l'enciclopedicità ancora non mi esprimo perché non li conosco (mai sentiti nominare per l'esattezza). Vado ad informarmi, però. --Chia.gio (msg) 11:47, 7 set 2010 (CEST)

Considerati questi parametri (per favore leggili e giudica tu), la loro presenza nello show potrebbe non bastare. Dipende da che ruolo hanno all'interno di Chiambretti Night (e mi pare di capire che sia secondario). --Chia.gio (msg) 12:01, 7 set 2010 (CEST)

è evidente che quelli sono i parametri e quindi sono molto stringenti. Però mi pare che se fossero rispettati alla lettere non avremmo nemmeno le centinaia di attori che hanno fatto magari 5/6 ruoli di secondo (o terzo) piano in film. Per me aver fatto un film a fianco di Lino Banfi e poi aver lavorato in Tv per 4 complessive stagioni con Piero Chiambretti (2 in Markette e 2 in Chiambretti night con la terza che sta per partire) può essere sufficiente. altre opinioni? mau986 (msg) 12:10, 7 set 2010 (CEST)

I parametri sono e devono essere rispettati alla lettera. I criteri sono "sufficienti e non necessari", quindi possono esserci eccezioni (ma motivate), e "centinaia di attori che hanno fatto 5/6 ruoli secondari" mi pare eccessivo. L'enciclopedicità non riguarda ciò che "tu ritieni sufficiente", ma ciò che ritiene sufficiente la comunità (e questo ti era già stato spiegato). Detto questo, continuano a mancare informazioni per poter prendere una decisione: che ruolo hanno nello show, esattamente? --Chia.gio (msg) 12:21, 7 set 2010 (CEST)

(confl.) Ovviamente, come indicato, quei parametri sono sufficienti ma non necessari, cioè la comunità può ritenere enciclopedici personaggi che non li rispettano alla lettera. In ogni caso "aver fatto un film a fianco di Lino Banfi" non basta sicuramente se non ha avuto almeno un ruolo da co-protagonista. Per quanto riguarda la partecipazione al programma tv citato, stesso discorso: se non hanno avuto un ruolo con un minimo di rilevanza nello show trovo difficile si possano giudicare enciclopedici. Comunque neanch'io li conosco, quindi non posso esprimere un giudizio complessivo. --Supernino 12:24, 7 set 2010 (CEST)

sinceramente guardo di rado il programma di Chiambretti, comunque hanno sostanzialmente un ruolo di "opinionisti" (termine forse troppo pregiato) visto che vengono chiamati in causa dal conduttore almeno una o due volte ogni puntata e stanno "in scena" direi più di 5 minuti ogni volta. Magari attendiamo il parere di qualcuno che segue il programma ancora meglio... mau986 (msg) 12:38, 7 set 2010 (CEST)

A un anno dalla rivisitazione della pagina su Mike Bongiorno, per ovvi motivi, noto che due sezioni riportano gravi carenze. La sezione Le gaffes riporta il template F (pur essendoci nella voce una bibliografia e alcune note), mentre la faccenda sulla cittadinanza è ancora da risolvere. Potremmo applicarci --Mats1990ca (msg) 15:26, 8 set 2010 (CEST)

Segnalo che ho aperto un vaglio per migliorare la qualità della voce Barbara d'Urso --Mats1990ca (msg) 01:29, 9 set 2010 (CEST)

propongo di unire le due voci dato che trattano dello stesso programma che ha già cambiato nome tre volte (da "SKY TG24 Pianeta Internet" a "Reporter diffuso" a "Io reporter") ed è alla fine una delle rubriche di Sky TG 24. segnalo inoltre che la lista degli ospiti, oltre ad essere senza fonte, mi sembra poco enciclopedica e piena di link rossi (qualifiche come "esperto di blog/motori di ricerca" dovrebbero essere ben referenziate). --valepert 01:09, 17 set 2010 (CEST)

Favorevole: integrare al nome dell'ultima edizione. --Leoman3000 01:13, 17 set 2010 (CEST)

Nel mio safari fotografico in Flickr ho trovato questa foto riferita a Kirsten Vangsness, la Penelope Garcia di Criminal Minds, ma non vorrei fosse una bufala, ovvero una sosia, quindi sotto pongo al vostro giudizio l'autenticità della fonte per poterla caricare su Commons e corredare le wikivoci dell'attrice.--threecharlie (msg) 07:57, 19 set 2010 (CEST)

Questa pagina, a mio avviso di dubbia enciclopedicità, è in un pessimo stato. Vale la pena di metterla a posto? --Mr buick (msg) 15:44, 19 set 2010 (CEST)

si tratta di un personaggio di CentoVetrine. Qualcuno aveva pure aperto la votazione, ma essa è stata poi chiusa (per mancanza di motivazione da parte di chi l'aveva aperta). Evidentemente però non è stato considerato che praticamente tutti i 65 personaggi della soap stanno su Teknopedia. Chiedo quindi a chi lo reputa giusto di aprire la votazione per un personaggio che non ha nulla in meno degli altri. Non lo faccio personalmente perchè non me la sento di spendermi per qualcosa del gruppo Mediaset :-) mau986 (msg) 13:03, 20 set 2010 (CEST)

Di potenzialmente enciclopedici ci sono solo questi. Tutti gli altri sono da unire nella voce cumulativa dei personaggi. --Яαиzαg 13:07, 20 set 2010 (CEST)

Occhio alle chiamate alle urne. Supernino 13:19, 20 set 2010 (CEST)

mi sono solo limitato a segnalare la procedura in corso, per il resto sono del tutto indifferente che la si salvi o meno:ci mancherebbe pure che voglia prendermi una sanzione per un personaggio di una soap :-) mau986 (msg) 17:25, 20 set 2010 (CEST)

Sappiamo tutti che ricavare delle fonti spesso è difficile, e lo è soprattutto per la televisione... spesso si utilizzano articoli di giornale, ma lo spazio dedicato allo spettacolo nei quotidiani è poco. C'è da dire che negli ultimi anni sono diventati una realtà consolidata i "blog di informazione", quei blog non utilizzati come luogo per esprimere pareri personali ma vere e proprie notizie, come TvBlog e il blog di Davide Maggio (di cui abbiamo anche una voce sui TeleRatti, premio indetto da quel sito). Mi chiedevo se, ovviamente se in assenza di altre fonti, potevano essere utilizzati quegli articoli scritti da una vera e propria squadra di "giornalisti", data l'importanza che hanno (spesso sono addirittura invitati e citati in trasmissioni televisive...). Per me converrebbe farlo, anche per completezza nei confronti di certe voci per cui sarebbe difficile trovare fonti... --Mats1990ca (msg) 13:46, 26 set 2010 (CEST)

Se può servire, queste sono le risorse esterne ritenute enciclopediche nel Progetto:Fiction TV (comprendono anche alcuni blog d'informazione, sia italiani che in lingua inglese). --Chia.gio (msg) 13:53, 26 set 2010 (CEST)

Grazie della pagina, molto interessante :) --Mats1990ca (msg) 15:26, 26 set 2010 (CEST)

Ci sarebbero da controllare i contributi dell'IP 151.59.149.125, che cambia le date anche in presenza di ref. Penso sia lo stesso dell'altra volta (v. #Contributi da controllare). Io ho annullato questo in TG LA7, dove la volta scorsa avevo referenziato; è probabile che gli altri non siano meno sbagliati. -- Codicorumus  « msg 08:37, 28 set 2010 (CEST)

Stavo facendo la stessa identica segnalazione anch'io con qualche ora di ritardo (io ho trovato modifiche di date errate e che sembrano intenzionali sia su La7 che su voci di altro genere). --Pil56 (msg) 23:38, 28 set 2010 (CEST)

Che fare di questa voce? IMO da cancellare. Scrivo qui perchè al progetto:cartoons non risponde nessuno. Ma non si potrebbe trasformare il Felix's Pub in un bel redirect a questa pagina o al The Bronze, visto che là non si trova mai aiuto? --82.54.167.133 (msg) 16:25, 3 ott 2010 (CEST)

IMO la voce è da cancellare. L'introduzione non dice neanche di che cosa si tratta. Un episodio? Un corto? In ogni caso è fuori standard. --Chia.gio (msg) 18:54, 3 ott 2010 (CEST)

Segnalo la richiesta di cancellazione per questa voce che fa capo a questo progetto. --Ediedi (msg) 12:02, 6 ott 2010 (CEST)

Ci sono alcuni problemi che vanno discussi in Discussioni template:Terence Hill. --Jaqen [...] 12:14, 6 ott 2010 (CEST)

2-3 anni fa furono cancellate da it.wiki alcune voci su trasmissioni televisive. Mi ricordo di The Bachelor della Parodi o Vero amore della De Filippi giusto per citarne un paio. Indimenticabili le motivazioni di alcuni "+1" "Evitiamo di consacrare programmi trash per carità!", "Non se ne può più" o "Andrebbero eliminati tutti, dimenticati dalla storia!!!", che la dicono lunga sul clima in cui avvenivano certe votazioni. Adesso però mi pare che lo standard wikipediano sia un altro, più o meno riassumibile in un semplice "se è andato in onda su una rete nazionale, è enciclopedico", senza giudizi sul successo del programma (ci siamo mai posti problemi sul fatto che un film cinematografico o una serie TV ha avuto successo o meno?), o peggio, sulla sua qualità. A questo punto mi chiedo se ci sono obiezioni ricreare (o recuperare) le voci in questione (ed eventualmente altre se vi vengono in mente). --Valerio^Talk 13:06, 6 ott 2010 (CEST)

Assolutamente d'accordo sul fatto che l'enciclopedicità non debba avere niente e che fare con il nostro giudizio qualitativo sull'oggetto della voce. Personalmente direi che si possono recuperare ad una condizione, che ci siano le fonti. Quando sono state cancellate le voci non ne avevano nessuna. --Jaqen [...] 13:43, 6 ott 2010 (CEST)

IMHO sono da reinserire. Come sarebbe da reinserire la voce su Margherita Caligiuri, produttrice televisiva a cui dobbiamo programmi storici come Bravo bravissimo, C'eravamo tanto amati, Il gioco dei 9, Karaoke, La ruota della fortuna, Tra moglie e marito, Tuttinfamiglia, Vivere meglio, Zig zag e altri, cancellata... --Mats 90 (msg) 13:48, 6 ott 2010 (CEST)

Nessuna obiezione ai recuperi con adeguate fonti. --Azrael 13:55, 6 ott 2010 (CEST)

Le fonti sulla Caligiuri le ho cartacee ;) --Mats 90 (msg) 13:56, 6 ott 2010 (CEST)

Mats, se la Caligiuri ha prodotto tutta quella roba, ti obbligo :D a scrivere la pagina quanto prima... Del resto, dalla discussione sulla cancellazione emerge che la voce era fatta davvero male. Pienamente favorevole alla ridiscussione di pagine cancellate da più di un anno: in questo lasso di tempo può cambiare l'enciclopedicità del soggetto della voce, od almeno la comunità, o se non altro il modo in cui la stessa intende un concetto decisamente sfuggente come l'enciclopedicità. Sanremofilo (msg) 14:31, 6 ott 2010 (CEST)

Stando a questa intervista ha prodotto anche Casa Vianello e altra roba :) Se ho il via libera la riscrivo realmente, è un paio d'anni che sono infastidito dalla cancellazione di questa biografia! --Mats 90 (msg) 14:48, 6 ott 2010 (CEST)

Vai, vai riscrivila pure, ed eventualmente linka nell'oggetto questa discussione.--Valerio^Talk 15:15, 6 ott 2010 (CEST)

Fatto ;) --Mats 90 (msg) 15:52, 6 ott 2010 (CEST)

Salve, vorrei portare all'attenzione di chi partecipa al progetto la seguente questione: è corretto riportare il nome della versione HD di una rete televisiva nel template Infobox canale TV? Attualmente, per le reti mediaset, infatti, alla voce, per esempio Canale 5, appaiono, sotto il nome principale, anche quelli della versione HD e di quella +1. Ho provato ad uniformare anche la voce di LA7, aggiungendo la versione HD, ma mi è stata annullata la modifica. A questo punto direi che si deve seguire lo stesso criterio per tutte le voci e dunque chiedo un parere il più possibile condiviso.. Guybrush84 (msg)

Hai fatto bene, ho ripristinato la modifica. Si è sempre fatto così (si veda ad esempio anche Canale 5 e Italia 1) con quelle "varianti" delle emittenti del tipo HD, +1 e simili, che non singolarmente hanno un'enciclopedicità tale (rispetto all'emittente "classica") da avere una voce per sé. --Яαиzαg 22:12, 8 ott 2010 (CEST)

E allora mi spiegate perchè il Template:Infobox canale TV ancora non dice nulla al riguardo? È quella la pagina che un utente prende come modello per le sue modifiche, e li non si accenna nulla di ciò. Se in futuro potreste rendere partecipi tutti gli utenti di WP delle vostre decisioni, ve ne saremmo grati... --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 18:38, 17 ott 2010 (CEST)

Segnalo un problema emerso per la voce di Voyager - Ai confini della conoscenza (vedere anche discussione) dove un IP ha rimosso (sintetizzando brevissimamente e rimuovendo in toto le note che bene o male erano presenti) la sezione sulle parodie del programma, di cui una, da lui considerata la meno rilevante di tutte ma che forse è quella che paradossalmente ha più senso che sia citata in voce, visto che è stata "promossa" entrando all'interno del programma. L'anonimo accusa peraltro che qui si voglia promuovere l'autore di tale parodia... credo che ulteriori pareri oltre al mio siano utili alla risoluzione della questione se la sezione sia in qualche modo d'interesse o no. (Quantomeno non mi pare opportuno cassarla senza una discussione che sia tale). Grazie --LUCA p - dimmi pure... 21:01, 11 ott 2010 (CEST)

P.S. Non metterei la mano sul fuoco che l'altro IP che ha aperto la seconda discussione sul tema, esprimendo diversa opinione a così breve distanza di tempo e sulla medesima parodia incriminata, sia espressione di un'altra persona... non vorrei che se la cantasse e se la suonasse... --LUCA p - dimmi pure... 21:08, 11 ott 2010 (CEST)

Nessuna persona che "se la canta e se la suona": chiamasi semplicemente IP dinamico, che cambia ad ogni connessione Gli interventi firmati da 95.244.231.239 , 95.244.203.217 e 79.41.168.31 sono tutti miei ( probabilmente al termine di questo intervento mi troverò un ip ancora diverso) Se in quella pagina esistono due sezioni in riguardanti lo stesso argomento è perchè l'ip 87.16.198.163 ha cancellato la mia parte di discussione e poi ne ha aperta un'altra; pertanto io ho provveduto a ripristinare ciò che avevo scritto, ma ho lasciato anche la sua intestazione. Basta controllare la cronologia della pagina per capirlo.--95.244.203.217 (msg) 02:15, 12 ott 2010 (CEST)

Attenzione. Ci sono alcuni vandali che spesso compaiono e inseriscono dati totalmente inventati sulle voci di questo progetto. Ho appena rollbackato un IP che ha inserito nella biografia di Paola Perego che nell'autunno 2011 (!) condurrà "Il bivio", info scritta anche sulla pagina della trasmissione. Ha scritto anche nella voce di Monica Setta che condurrà "Il fatto del giorno" nella stagione 2011/2012 su Rai 3 (!!). Credo si tratti di fantatelevisione, ma comunque crea danni. Altro caso è un anonimo che talvolta compare e vandalizza la formattazione degli elenchi di programmi, inserendo le date in maniera non wikificata e grassetti per i programmi. Oggi ho ripristinato Miriam Leone. Attenti ai vostri osservati speciali! --Mats 90 (msg) 23:24, 11 ott 2010 (CEST)

Grazie della segnalazione Mats 90. --<Twice^{"Senza bavaglio"25}¯(disc.)> 23:55, 11 ott 2010 (CEST)

Ho appena rollbackato... vorrei sapere per quale motivo l'anonimo continua in queste modifiche da mesi... --Mats 90 (msg) 18:59, 18 ott 2010 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 18:36, 15 ott 2010 (CEST)

Questa discussione riguarda anche il progetto Televisione. --Яαиzαg 15:32, 17 ott 2010 (CEST)

Sarebbe opportuno spostare Grande Fratello Revolution a Grande Fratello 11, che però ora è un redirect e non mi permette di farlo --Mats 90 (msg) 15:20, 18 ott 2010 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 17:41, 18 ott 2010 (CEST)

Avrei intenzione di creare delle voci per ogni singola edizione di Miss Italia, considerando che a livello infromativo l'attuale sito internet della manifestazione è una vera miniera d'oro. QuestoQuesto è l'aspetto che eventualmente dovrebbero avere le voci. In seguito magari potrei fare lo stesso per Miss Universo, Miss Mondo, Miss Terra ecc... Se ci sono obiezioni, dubbi o quant'altro alla creazione di queste voci, gradirei conoscere adesso e non quando magari avrò fatto tutte e 64 le voci :-) --Valerio^Talk 15:47, 19 ott 2010 (CEST)

IMo va bene, ma bisogna vedere cosa ne pensa anche chi non bazzica di solito nelle voci di moda e televisive. Bisognerebbe poi cercare di decidere quali concorsi sono abbatsanza improtanti per avere potenzialmente (una volta che ci saranno i dati) una pagina per ogni singola edizione e quali no. --Yoggysot (msg) 17:13, 19 ott 2010 (CEST)

Penso possa andare, la voce è sintetica ed equilibrata. Suggerirei solo un po' più di note riguardo a ospiti e altri dettagli simili. Ma immagino che la pagina sia solo una versione di prova :) --Azrael 17:23, 19 ott 2010 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 15:59, 21 ott 2010 (CEST)

Tempo fa l'utente Fale mi disse che, data la licenza non libera, avrei dovuto rimuovere dei loghi passati di alcuni canali della RTVE, l'ente radiotelevisivo pubblico spagnolo (motivando che non è possibile fare gallerie con le immagini di marchi). Però, quando visito una qualsiasi voce di canale Rai, trovo la stessa piena di tutti i marchi passati adottati negli ultimi 56 anni, e quindi non capisco se in torto ero io per la RTVE oppure no.
Chiedo a voi del progetto per stabilire una linea guida e stabilire in maniera duratura se le gallerie per i loghi passati di emittenti televisive sia lecita o meno, avendo caricato correttamente i file ed avendo indicato la licenza adatta... --Gce (msg) 21:23, 21 ott 2010 (CEST)

Allora? --Gce (msg) 00:41, 26 ott 2010 (CEST)

Ho come la sensazione che questo progetto sia allo sbando :|. Per quanto mi riguarda non ho risposto perchè nonostante i miei tre anni e mezzo da wikipediano sono totalmente ignorante in materia di copyright e immagini... Ma credo che in parecchi sappiano qualcosa in proposito... --Mats 90 (msg) 01:45, 26 ott 2010 (CEST)

Cito da Teknopedia:EDP per it.wiki: «Il numero delle immagini deve essere limitato (non possono essere inserite in gallerie di immagini)». Quindi, sì, a meno che il copyright non sia scaduto, l'uso di tali immagini deve essere il più possibile ridotto. --Яαиzαg 02:09, 26 ott 2010 (CEST)

Quindi ragazzi, si deve procedere alla rimozione delle gallerie nelle pagine Rai ed altre... Procederò quando avrò un minimo di consenso, fatemi sapere! Mats90, non hai torto, posso ritenere a ragione che le pagine relative al campo radio-televisivo siano fra quelle peggio scritte di it.wiki, spesso perché intervengono persone non competenti scrivendo affermazioni non vere che poi vengono corrette con molto ritardo. --Gce (msg) 17:48, 26 ott 2010 (CEST)

Allora? Procedo? --Gce (msg) 23:31, 1 nov 2010 (CET)

--Mauro Tozzi (msg) 13:20, 26 ott 2010 (CEST)

--Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:38, 1 nov 2010 (CET)

La voce è divenuta redirect. --Gce (msg) 23:30, 1 nov 2010 (CET)

--Fire90 17:17, 3 nov 2010 (CET)

secondo me la tabella dell'auditel GIORNALIERO del grande fratello 11 andrebbe cancellata per diverse ragioni: 1.Andando avanti nel tempo sarà sempre più difficile da gestire 2.La tabella è incompleta(cioè mancano dati di alcune giornate che nessuno al momento riesce a trovare) 3.Viene fatta una media settimanale con dati mancanti e quindi errata la tabella può essere cancellata o bisogna lasciarla?--Riki94mk | Discussione 23:38, 3 nov 2010 (CET)

-- T137 (varie ed eventuali - @) 14:44, 5 nov 2010 (CET)

Segnalo questa voce, già cancellata in semplificata ad agosto 2009 e più volte in immediata. Non la metto in immediata perché pare che nella procedura del 2009 la voce fosse "brevissima".--Sandro (bt) 04:14, 10 nov 2010 (CET)

--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 10 nov 2010 (CET)

--Mauro Tozzi (msg) 10:55, 12 nov 2010 (CET)

segnalo un dubbio sulla citazione in sezione iniziale della voce Dr. House - Medical Division. la frase è ripetuta spesso nel corso della serie TV o almeno della prima stagione, oppure è una frase unicamente presente nell'episodio pilota? in tal caso credo che vada spostata in quest'ultima dato che, non seguendo Dr. House, mi sembra più un'espressione che potrebbe dire il protagonista di un'altra serie televisiva piuttosto che Gregory House (che, in cima alla sua voce, ha pure una variante della frase, ovvero "Tutti gli uomini mentono", pare tratta anch'essa da un episodio della prima stagione). IMHO ci sarebbe da sistemare entrambe le quote, contestualizzandole (se possibile) nei relativi episodi. --valepert 21:30, 13 nov 2010 (CET)

La frase è stata ripetuta più volte, talvolta con delle varianti, nel corso della prima stagione ed è il principale leitmotiv della serie (o almeno delle prime stagioni), in quanto in ogni il paziente episodio mente su qualcosa e House, prevedendolo, arriva a capire su cosa mente (cosa che sicuramente poi è legata alla diagnosi finale). Alcune fonti: [4], [5], [6]. Lie to Me è arrivato solo dopo, con lo stesso leitmotiv, che qui diventa ancor più in primo piano :) Questo è quanto, comunque sia non sono particolarmente affezionato alle citazioni iniziali, per me si possono anche togliere o spostare. --Яαиzαg 22:14, 13 nov 2010 (CET)

Segnalo questa discussione relativa alla categorizzazione del programma Ale e Franz Sketch Show. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 19:10, 15 nov 2010 (CET)

È passata una settimana, procedo con la mia idea. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 22:11, 24 nov 2010 (CET)

--Mauro Tozzi (msg) 18:04, 16 nov 2010 (CET)

Ho notato i vari template Unione in pagine come Fantaghirò 2 eccetera per unirlo alla pagina del primo episodio della saga, Fantaghirò. IMHO invece sarebbe più giusto tenere separate le voci, trattandosi di una vera e propria saga. Cosa ne pensate? --Mats 90 (msg) 23:05, 21 nov 2010 (CET)

Gli avvisi li misi io tempo fa, perché (mi sembra, non ricordo bene) avevo capito si trattasse in realtà di stagioni di un'unica serie TV (mi stavo occupando di riunire una serie di voci che erano indicate come miniserie o serie ed invece erano solamente stagioni di serie TV). Riguardandoci meglio, correggi se sbaglio, in questo caso si tratta invece di cinque miniserie in due puntate. Perciò in tal caso penso che gli avvisi possano essere tolti. --Яαиzαg 00:03, 22 nov 2010 (CET)

Credo proprio che si tratti di miniserie da due puntate l'una, ognuna con una trama differente, che compongono una vera e propria saga ;) --Mats 90 (msg) 00:05, 22 nov 2010 (CET)

Perfetto, ho provveduto a rimuovere i template {{U}}. --Яαиzαg 11:47, 22 nov 2010 (CET)

ciao, scrivo per chiedere l'immediato ripristino della serie Tutti i padri di Maria, fiction che è andata in onda ieri sera e poi domani, ma inspiegabilmente cancellata dall'utente:Gac". In genere è "promozionale" ciò che potrebbe ancora non esistere (es. un film che uscirà a maggio 2011, di cui non esiste il Trailer... come vedi conosco le regole). Ma questo è già andato in onda per metà... sarebbe come cancellare una serie Tv da 20 puntate solo perchè ne sono andate in onda solo 10... è esattamente la stessa cosa... inoltre non capisco il perchè dell'immediata...ps. tale voce sarebbe di certo salvata da qualsiasi votazione. Ps. ritendo il tutta una "svista" chiedo anche che sia tolto l'avviso apposta sulla mia pagina di Discussione... ci tengo alla reputazione (visto anche che nel progetto Calcio alcuni vorrebbero bannarmi sarebbe un pretesto in più, un assist di cui non hanno bisogno) :) saluti, buon lavoro. mau986 (msg) 18:51, 22 nov 2010 (CET)

La tua richiesta va fatta qua. --Яαиzαg 19:01, 22 nov 2010 (CET)

come vedi l'ho già fatta, solo che un po' di opinioni qui "a favore" aiuterebbero la decisione degli admin. mau986 (msg) 19:03, 22 nov 2010 (CET)

La voce è appena stata ripristina, ogni contributo ed ampliamento - ovviamente - è benvenuto. Così com'è ora, la voce è alquanto scarna. --Яαиzαg 19:09, 22 nov 2010 (CET)

appunto, non ci crederai ma ho salvato prima di carcare ulteriori info x migliorarla e mi sono accorto che puf! era già sparita e cancellata... ora la miglioro un po'. mau986 (msg) 19:11, 22 nov 2010 (CET)

Ciao, effettivamente leggendo in rete note che riguardano il soggetto, mi viene da chiedermi innanzitutto se davvero possa essere considerato regista. La voce non cita regie, cita partecipazioni. Altri siti lo danno per autore teatrale e televisivo, regista, conduttore radiofonico e televisivo, nel suo al massimo si definisce autore. Ma come vedete il grosso dell'attività almeno attuale pare essere la cucina. A questo punto è giusto tenere la voce a quel titolo? In caso non lo fosse, che proporreste? --Fantasma (msg) 00:43, 24 nov 2010 (CET)

Tempo fa, mentre mi accingevo a creare questo file SVG per aggiornare la mappa precedente dedicata al passaggio alla televisione digitale terrestre in Italia, avevo notato che il paragrafo intitolato "Calendario italiano del passaggio alla TV digitale" risulta duplicato sia qui sia qui. Lì per lì non ci diedi troppo peso e modificai sia l'immagine sia la tabella in entrambi i paragrafi. Ora, siccome mi è venuto il dubbio sui contenuti doppi (dal momento che, di solito, li cancelliamo, cercando di integrarli dove necessario), vorrei sopprimere uno dei due paragrafi. Il fatto è che, però, non so quale dei due debba lasciare e quale no. In pratica: secondo voi, tale paragrafo è più pertinente nella voce sul DTT in Italia o in quella sulle transizioni a livello mondiale? -- Mess-Age 18:14, 26 nov 2010 (CET)

Vabbè, alla fine ho deciso: ho lasciato il paragrafo nella voce dedicata al DTT italiano e messo il rimando nell'altra. -- Mess-Age 09:33, 27 nov 2010 (CET)

In ritardo, ma hai completamente d'accordo. --Azrael 09:52, 27 nov 2010 (CET)

Ben fatto ;-) --Яαиzαg 13:10, 27 nov 2010 (CET)

--Mauro Tozzi (msg) 20:03, 28 nov 2010 (CET)

Salve, scrivo perchè sulla serie TV Paura di amare esiste la questione della non univocità delle fonti sul titolo esatto, c'è chi (anche gli spo TV Rai) lo scrive con l'apostrofo quindi Paura d'amare, propongo quindi la creazione di un redirecT a Paura d'amare (miniserie televisiva), in realtà avevo già provveduto ma Gac ha preferito cambiare il link a tutti gli attori, cosa legittima ovviamente. si può creare il redirecT? in modo da inserirlo nlla disambigua Paura d'amare che ad ora contiene la fiction ma con il titolo PAURA DI AMARE. opinioni? mau986 (msg) 11:42, 4 dic 2010 (CET)

Prima di tutto: è una serie o una miniserie TV? Se è una miniserie la voce è da correggere nell'incipit e nel template. Secondo: chi esattamente scrive erroneamente Paura d'amare anziché Paura di amare? Se si tratta di un minoranza o di fonti non ufficiali non è il caso di creare un redirect diretto. Oltretutto, se cercando la miniserie (serie?), si scrive "Paura d'amare" anziché il titolo corretto, si viene reindirizzati alla pagina di disambiguazione Paura d'amare, in cui è stata inserita anche la fiction in questione. Semmai, nella voce Paura di amare aggiungere la disambigua "se stati cercando "Paura d'amare", vai alla voce...P.S. Sarebbe stato meglio scrivere al Progetto:Fiction TV --Chia.gio (msg) 12:15, 4 dic 2010 (CET)

Riguardo al link degli attori (prima non avevo capito a cosa ti riferivi) a ragione Mac. Se sono rossi perché manca la voce, allora si crea la voce; se sono rossi perché indirizzano alla voce sbagliata (come in questo caso) si correggono, non si crea certo un redirect per farli diventare blu ;-) --Chia.gio (msg) 12:19, 4 dic 2010 (CET)

è una miniserie (4 puntate, per 4 domeniche). A scrivere 'Paura d'amare sono siti come Fictionitalianews.it, Liquida.it e Cinetivu.com. Il mio dubbio è solo relativo al fatto che nella pagina di disambiguazione è sì inserita, ma con il titolo "Paura DI amare" che è però "incoerente" con il titolo della pagina di disambigua. Penso che mettere un redirect alla voce sopra indicata toglierebbe il vin dai fiaschi...mau986 (msg) 12:23, 4 dic 2010 (CET)

Il titolo corretto è Paura di amare. Si veda il sito ufficiale e questa immagine. Questi sono le fonti autorevoli. --Яαиzαg 12:25, 4 dic 2010 (CET)

Non è incoerente, spesso nelle disambigue si inseriscono anche voci omonime non al 100%, ma che comunque sono abbastanza simili da creare confusione (l'apostrofo in più è un esempio). Quoto RanZag, il titolo corretto è quello, quindi il problema non si pone. Ho corretto scrivendo che è una miniserie. --Chia.gio (msg) 12:30, 4 dic 2010 (CET)

Riguardo la questione serie/miniserie, il comunicato Rai (vedere qui) indica la fiction sia come «serie in sei puntate» che come «miniserie». Effettivamente può trattarsi di entrambe, dipenderà dal seguito che otterrà, spesso anche miniserie di 6 puntate o poco più possono diventare serie con più stagioni, oppure fermarsi dopo la prima serie di puntate. Per il momento la terrei come miniserie, quindi d'accordo con le modifiche di Chia.gio. --Яαиzαg 12:35, 4 dic 2010 (CET)

Ok! In effetti la Rai usa spesso solo il termine "fiction"; per ora meglio lasciare miniserie, poi si vedrà. --Chia.gio (msg) 14:05, 4 dic 2010 (CET)

Segnalo che un utente anonimo (non il primo) ha rinominato la pagina Cielo (rete televisiva) in cielo (rete televisiva). Le linee guida e il manuale di stile di Teknopedia impongono la dicitura Cielo in maiuscolo, e non quella attuale cielo in minuscolo; oltretutto, lo stesso sito internet del canale riporta nelle note legali sia la dicitura cielo che Cielo.
Per fare un paragone, le attuali scelte grafiche vedono rappresentato il nome RAI come Rai, ma non per questo il nome non viene più scritto tutto in maiuscolo, ed infatti la voce qui in Teknopedia è RAI – Radiotelevisione Italiana, non Rai – Radiotelevisione Italiana. Ed inoltre, restando nella galassia di Rupert Murdoch, anche l'attuale logo Sky è scritto ora tutto in minuscolo (sky), ma la voce qui in Teknopedia rimane Sky, con la maiuscola.
Detto questo, mi sembra giusto dover riportare il nome della voce a Cielo, con la maiuscola iniziale. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 15:43, 4 dic 2010 (CET)

Giustissimo, hai fatto bene a ricordarlo. --Chia.gio (msg) 15:47, 4 dic 2010 (CET)

Ho rollbackato, spiegando nella talk della voce quanto era stato discusso in precedenza. --Яαиzαg 15:49, 4 dic 2010 (CET)

Come è scritto nella motivazione dell'unione non si potrebbe modificare il Template:ProgrammaTV in modo da unificare i template?--Tenebroso (msg) 14:25, 5 dic 2010 (CET)

E' da un po' nella mia lista delle cose da fare. :D
Se non ci pensa qualcuno prima, vi partorisco una versione fusa a breve. :) --Gnumarcoo 16:37, 6 dic 2010 (CET)

Disponibile al banco prova c'è il template richiesto. Note sulla versione beta: il template cambia colore (per ora da giallino a verde, cambiabili) solo se viene indicato il parametro |Tipologia = radio, se indicato diversamente o se assente, viene applicata l'impostazione televisione. Non avendo io trovando un progetto specifico, per ora ho previsto che venga eliminato il piede del template che fa comparire il progetto:televisione nel caso venga scelta l'opzione radio. Il codice è ancora primitivo: ho semplicemente (e rozzamente) fuso i due tmp: se vi sono indicazioni per migliorarlo, sono qui! :) --Gnumarcoo 18:03, 6 dic 2010 (CET)
Il banco prova è un banco prova: fate tutti i test che volete! :)

Per me va bene. --Яαиzαg 21:54, 9 dic 2010 (CET)

Ho copiato la bozza in Template:Programma. Se non ci sono problemi possiamo sostituirlo agli altri due. Per ProgrammaTV basta trasformare in redirect, mentre per Programma Radio bisognerà aggiungere anche Tipo=radio alle voci --Bultro (m) 16:50, 12 dic 2010 (CET)

--Mauro Tozzi (msg) 14:59, 6 dic 2010 (CET)

--Mats 90 (msg) 23:37, 8 dic 2010 (CET)

Salve a tutti. Ho notato l'uso di disambigue diverse: (esempi a caso) Mya (rete televisiva) e Cult (canale televisivo). Qual è quello corretto che vogliamo adottare? Mi pare che ci siano più (canale televisivo) che (rete televisiva). Detto questo, si possono scegliere entrambi. --Chia.gio (msg) 19:57, 9 dic 2010 (CET)

Giusto, sarebbe meglio uniformare la cosa, visto che non è ancora stato fatto. Io opterei per "rete televisiva", per uniformità con la relativa categorizzazione (si veda Categoria:Reti televisive e sottocategorie). È anche da decidere come comportarsi con emittenti omonime di "nazionalità" diverse. --Яαиzαg 21:50, 9 dic 2010 (CET)

Concordo per "rete televisiva". Per le emittenti omonime direi che basta specificare il paese, ad esempio "Rai 1 (Germania)". Supernino 22:01, 9 dic 2010 (CET)

Sono passati due giorni... Possiamo procedere con gli spostamenti? --Chia.gio (msg) 22:10, 11 dic 2010 (CET)

Prima facciamo il punto: FX (canale televisivo), Cult (canale televisivo), Starz (canale televisivo), Classica (canale televisivo), Mezzo (canale televisivo), TG4 (canale televisivo irlandese). Ce ne sono altre? Supernino 11:33, 12 dic 2010 (CET)

Penso proprio di sì: FX (Stati Uniti d'America), arte (emittente televisiva), MTV (Regno Unito e Irlanda), Boomerang (TV Italia), Assadissa (TV), Tamazight (emittente televisiva), Music Box (televisione) (questa forse va bene così, dipende se la voce si riferisce alla società o al canale TV), STS (emittente televisiva)... e potrebbero essermene sfuggite altre. --Chia.gio (msg) 12:16, 12 dic 2010 (CET)

Music Box mi sa che si riferisce alla società, MTV forse va bene così. Vediamo se ne troviamo altre intanto... Supernino 12:31, 12 dic 2010 (CET)

Camera dei Deputati (emittente televisiva), Senato della Repubblica (emittente televisiva), Voce (TV). Le ho elencate tutte in Utente:Chia.gio/Sandbox se può servire. --Chia.gio (msg) 12:47, 12 dic 2010 (CET)

Ho trovato anche T9 (televisione) e TVT Emittente Televisiva, reti locali italiane. Ma sono enciclopediche? --Chia.gio (msg) 12:51, 12 dic 2010 (CET)

Dovrebbero esserlo, intanto le spostiamo anche loro. Quando vuoi possiamo incominciare. Supernino 13:45, 12 dic 2010 (CET)

Fatto Spostate tutte. Per i redirect facciamo fare tutto al bot? --Chia.gio (msg) 14:01, 12 dic 2010 (CET)

Si, sto provvedendo ;) Supernino 14:10, 12 dic 2010 (CET)

Fatto Supernino 15:22, 12 dic 2010 (CET)

Problema già sollevato tempo addietro e caduto nel vuoto, provo a riproporlo per cercare una soluzione. Intanto scusate se ricordo male, ma le categorie per emittente non avevamo deciso di evitarle? Se è così quella in oggetto (peraltro ha anche un nome impreciso perché dovrebbe essere perlomeno "trasmissioni radiofoniche", si veda la categoria madre) non andrebbe eliminata? Lo so che è radio e non televisione, ma il Progetto:Radio <ironia>non mi pare seguitissimo</ironia> e le attinenze sono tali che sarebbe bene coordinarsi sulla nomenclatura delle categorie.

Aspetto vostri pareri per fare qualunque cosa. --Kal - El 12:37, 13 dic 2010 (CET)

IMHO da cancellare, basta elencare le trasmissioni all'interno della voce sull'emittente radiofonica stessa. --Яαиzαg 15:05, 23 dic 2010 (CET)

Io la terrei, così come creerei Categoria:Trasmissioni di Canale 5 eccetera... --Mats 90 (msg) 15:56, 23 dic 2010 (CET)

Attenzione! Continua la fantatelevisione! Segnalo questa modifica che parla di un programma della Perego nel 2011 a Retequattro, senza fonte e senza nemmeno un minimo di fondamento visto che è appena partita una sua trasmissione su Rai 1 --Mats 90 (msg) 13:38, 23 dic 2010 (CET)