Discussioni progetto:Guerra/Guerra elettronica

Questo progetto tematico di Teknopedia al momento non sembra attivo.

Puoi aiutare a riattivare questo progetto: aggiungi il tuo nome agli iscritti e attira altri utenti interessati a lavorare in questo ambito.

Progetto Guerra
Informazioni generali
Pagina principale	Tavolo delle trattative
Convenzioni di stile
Criteri di enciclopedicità
Manutenzione
→ Voci nuove
→ Voci richieste
→ Cancellazioni
→ Da controllare
→ Voci NNPOV
Collaborazioni
→ Voci in vaglio (archivio)
→ Maratona prima g. m.
Voci migliori
→ Voci in vetrina (0)
→ Monitoraggio
Utenti interessati Inviti e benvenuti Userbox e riconoscimenti Newsletter Militaria redazione
Canale IRC ##guerra @ libera.chat Task force    Biografie di militari talk       Gradi e decorazioni Bar gallone    Armi da fuoco talk    Guerra elettronica talk    Guerre napoleoniche talk    Veicoli militari talk    Armi bianche Taverna degli Armigeri
Strumenti Elenco delle categorie Template  → Arma talk  → Aeromobile talk  → bombardamento talk  → cartuccia talk  → Conflitto talk  → militare talk  → Infobox nave talk  → sistema d'arma talk  → struttura militare talk  → unità militare talk  → veicolo militare talk  → Template di navigazione Biblioteca talk Sandbox (il "Campo di tiro")
Portali collegati Portale Guerra Portale Esercito romano Portale Crociate Portale Guerra dei cent'anni Portale Guerre napoleoniche Portale Campagna garibaldina del 1866 Portale Grande Guerra Portale Seconda guerra mondiale Portale Guerra fredda
Progetti collegati Progetto Marina bar Progetto Aviazione bar Progetto Storia e collegati bar Progetto Solidarietà bar Progetto Trasporti bar
Questo box: vedi • disc. • mod. • cron.

Abbiamo raggiunto il fatidico numero di quattro e quindi possiamo avviare le pratiche per creare il progetto secondo quanto stabilito in Teknopedia:Progetto.
Si tratta di un certo numero di incombenze "tecniche" che provo a riepilogare. Fermo restando gli aspetti più inerenti le voci del progetto, ogni contributo nello sbroglio delle pratiche che elenco è il benvenuto.
Per avviare il progetto pienamente tocca:

• decidere a quale sottocategoria appartiene: io propendo per considerarlo un sottoprogetto del Progetto:Guerra ovviamente;
• categorizzarlo;
• aggiungerlo al Portale:Progetti;
• pubblicizzarlo al bar, nel Teknopediano e/o in mailing list e al bar del progetto principale da cui deriva;
• stabilizzare la main page del progetto;
• decidere il nome da dare al bar: (propongo DRFM), suggerimenti welcome !
  • aggiornare di conseguenza il template {{bar tematici}};
• scegliere l'icona per il progetto;(propongo interferenza onda e.m. )
• realizzare e concordare i template di navigazione; (vedi {{storiamilitare}}, {{intelligence}} come esempio di cosa intendo);
• scegliere l'icona per il template stub;
• eventualmente attivare il monitoraggio delle voci;
• creare il babelfish per gli appartenenti ;

Naturalmente le priorità non sono nell'ordine dell'elenco che ho fatto, ma le attività che ho citato presto o tardi bisognerà pur farle, se si vuole avere visibilità su Teknopedia e coinvolgere altri utenti presenti e futuri a dare una mano. --EH¹⁰¹{posta} 21:23, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

• Icona progetto: in quelle dimensioni, e quanto meno con l'elaboratore che uso in questo momento, l'icona è indecifrabile se visualizzata in dimensione piccola (si vede solo un quadrato grigio) e si può interpretare soltanto cliccandoci sopra. --Φilippoφ ^(AK-q) - Discutimi 09:55, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Confermo--threecharlie (msg) 10:10, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Analizzando più nel merito, seguendo anche l'ottimo suggerimento di Stealth-z, conviene coordinare il lavoro e eleggere le voci da sviluppare "a grande richiesta".

• Per fare ciò, ho creato l'apposito paragrafo nella pagina principale del progetto dal nome "voci nuove". Quando viene generata un nuovo articolo sull'argomento, l'autore o il primo che ne ha notizia lo riporti in quello spazio, così che ci si possa andare a dare una guardata e eventualmente fornire un contributo.
• Per quanto riguarda lo stato delle voci, avete probabilmente già visto il paragrafo ->stato delle voci<-. È l'area dedicata alle segnalazioni e alle osservazioni. Consiglio per chi vuole interessarsi alla creazione-approfondimento di una voce, di apporre a fianco il simbolo "lavori in corso" come nell'esempio sotto
• SEAD - 4,5mw - meglio di en - -- firma di chi ci sta lavorando.
  

Per quanto riguarda i lavori, io preferisco eliminare i link rossi, cioè aumentare il numero di voci presenti sulla materia, magari scrivendo poche righe, ma almeno creando una bozza sulla quale poi progredire. Bello pure sarebbe migliorare la copertura delle voci tecniche Echelon (i siti, la storia e altro) e di questo si sta lodevolmente occupando Utente:Filippof. Per quanto riguarda l'avionica, penso sia indispensabile creare e sviluppare Boeing RC-135 e Wild Weasel (specializzazione di SEAD come già fatto su en.wiki). Una cosa di cui dobbiamo tenere conto, credo, è che ci capiterà di fare approfondimenti e finiremo per affrontare anche argomenti di elettronica, radio e intelligence. --EH¹⁰¹{posta} 21:23, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, faró il possibile per collaborare compatibilmente col fatto che ho un computer solo sul lavoro e so usarlo praticamente solo come macchina da scrivere. Comunque potrei almeno fare un po’ di traduzioni da en.wiki, di solito sono un buon inizio per una voce. Per quanto riguarda la voce Wild Weasel, attualmente mancante, quando ho scritto la voce SEAD sono partito dalla traduzione di entrambe le voci da en.wiki. Volendo si potrebbe scinderla lasciando in SEAD la descrizione del tipo di missione e delle tattiche e spostando in una nuova voce Wild Weasel le informazioni sugli aerei, non saprei se solo i “veri” Wild Weasel, cioè quelli dell’USAF, o anche quelli delle altre forze aeree. Inoltre almeno per F-100 ed F-105 ora ci sono già dei capitoli dedicati alle rispettive versioni Wild Weasel ed al loro impiego in Vietnam. Per quanto riguarda il logo pensavo a qualcosa come un’antenna che irradia delle onde elettromagnetiche che diventano uno scudo ed una lancia o armi simili, per rendere bene l’idea dell’uso di qualcosa di immateriale (sarà così?, boh! Non sono un fisico) utilizzabile come arma da offesa e difesa. Ciao, torno a fare qualcosa per lo stipendio ed a scrivere qualcosa sull’H-3 nelle pause.--Stealth-z (msg) 13:21, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]

@Utente:Filippof: bella la traduzione che hai fatto ! Mi piace la scelta dei termini. Si vede che la materia di "intriga". Come vedi, Teknopedia in italiano, con un po' di sforzo può assolutamente raggiungere Teknopedia in inglese in questo tema specifico (e sarebbe il solo esempio). --EH¹⁰¹{posta} 21:31, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

Per i sistemi radar, come regola generale, propongo di utilizzare sempre il nome "originale" del sistema e, in mancanza di questo, utilizzare eventuali nomi in codice nato.

In particolare, per quanto riguarda i radar russo/sovietici, EH101 suggerisce (ed io quoto) di rinominare tutte le (eventuali) voci esistenti su it.wiki e relative ai radar russi o sovietici con il nome usato su ru.wiki (traslitterato a norme ISO 9 dall'originale in caratteri cirillici utilizzando l'utility del sito http://www.allmend-ru.de/etc/transliteration.html) o create in lingua russa traslitterata. contestualmente vanno creati i redirect :

dal nome usato su en.wiki (se esiste) e/o dalla nomenclatura NATO dal nome in italiano (se applicabile) Nel caso non sia disponibile il nome in lingua russa, provvisoriamente si userà la dizione NATO.

I radar che per ora ho individuato sono:

• Dnepr (radar)

• Dnestr (radar)

• Daugava (radar)

In Occidente sono noti come Hen House. La disambigua è necessaria perchè prendono il nome da fiumi. Per approfondire [1]

• Daryal (Pechora in Occidente [2])

• Don-2NP (Pill Box)

• Dunai-3U (Cat House) e Dunai-3M (Dog House).

Ci sono poi Volga (radar), Duga-2 e Voronezh DM che dovrebbero essere i nomi originali russi, ma non sono sicuro della cosa. Comunque, informazioni generali sono qui. Buon lavoro a tutti!--Causa83 (msg) 12:36, 17 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Nel paragrafo del progetto voci nuove ho inserito una tabella con le voci suddivise per tipo. Ho riepilogato i radar che ha indicato. Ho rettificato qualche refuso e adesso ci impegniamo sul traslitterato russo e sulle nomenclature esatte. --EH¹⁰¹{posta} 01:48, 18 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ho completato la traduzione della pagina riguardante il mortaio Mark 36 SRBOC ma qualcuno dovrebbe controllarla. --Belisarius-Βελισάριος 20:18, 19 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho ampliato anche cercando info in giro e cercando dati. Adesso la voce è migliore di quella en.wiki. Una curiosità per veri appassionati: in questa pagina c'è la lista di tutte le navi che imbarcano il sistema. En.wiki dice che il sistema è utilizzato da 19 marine militari, ma non dice quali. Spulciando la lista, ho trovato solo 18 paesi e ho creato l'elenco. Qual'è il 19mo ? Buona caccia. --EH¹⁰¹{posta} 01:48, 23 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Sono andato a curiosare dopo aver visto che ci stavate lavorando e, se mi posso permettere da semplice curioso, non si potrebbe indicare più chiaramente l'ubicazione dela nazione di fianco ai link con il mappamondino? Magari io sarò un maniaco delle bandierine nazionali, che secondo me danno un po' di colore (doppiosenso) alle voci, alle volte eccessivamente grigie, ma non pretendo "troppo". Vuole essere solo un suggerimento per invogliare il wikipediano medio/distratto a leggere la voce che, tutte le voci estremamente specializzate, hanno il problema di essere consultate solo dagli addetti ai lavori. Non ritenete sia un peccato che ci siano potenzialmente pochi lettori di una voce che vi ha impegnato così tanto tempo? ;-) Ah, dimenticavo, grazie a voi ora ho un tassello in più nella mia cerebrobiblioteca.--threecharlie (msg) 13:56, 24 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Hai perfettamente ragione. in realtà, la voce è nata come semplice traduzione da en.wiki e la voce originale, tuttora poco fruibile, ci ha impostato il lavoro in modo non ottimizzato. Appassionandoci alla vicenda, abbiamo scoperto un interessante mondo e molte informazioni supplementari su questo capitolo dello spionaggio elettronico. Io di mio, in qualche modo conoscevo alcuni aspetti, avendo avuto notizie di prima mano sulle basi di San Vito e Augsburg, ma approfondendo sta uscendo un ovvia galassia di dati inserita nel contesto mondiale. Stai tranquillo ! Piano piano metteremo a posto introducendo le "sane" abitudini delle voci ben strutturate (immagini, template, fonti, bandierine, wikilink, prosa comprensibile, ecc.). Stay tuned !--EH¹⁰¹{posta} 20:27, 24 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Volevo segnalare che secondo me la voce non è scritta un granché bene, probabilmente per un uso allegro di babelfish. In più ritengo si possa ampliare corredando di tutti i radar attivi e passivi (consentitemi i termini da profano), cosa che ho inaugurato tempo fa con la voce FuG 200 Hohentwiel. Che ne dite?--threecharlie (msg) 14:09, 24 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Mi coreggo, la voce in questione è ben scritta. Probabilmente mi confondo con una voce correlata incontrata patrollando le voci aeronautiche. Ciò non toglie che si possa sviluppare l'argomento FuG anche perché in rete si trovano diverse informazioni che mi sembrano attendibili.--threecharlie (msg) 14:15, 24 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Il monitoraggio è stato avviato oggi. Premetto che si tratta di uno strumento di lavoro controverso ed esistono fiumi di discussioni al riguardo, ma voglio sperare che, per quanto di nostro, venga usato per quello che è: uno strumento. Normalmente è buona cosa, monitoraggio o non monitoraggio, stabilire delle linee guida per la stesura di voci di un progetto. Propongo una semplificazione per:

Fonti: d=assenti, b=da integrare, a=presenti
Immagini: d=assenti, c=1 o 2 immagini, b=3 immagini o più (a=voce in vetrina)

Utilizzando questa chiave di lettura, è molto semplice essere attirati dalle voci che necessitano sviluppi ulteriori, utilizzando la tabella di riepilogo che richiamerà automaticamente le voci con poche immagini o fonti, stimolandoci alla ricerca e integrazione.

Molto più complessa e potenzialmente controversa è la determinazione dei parametri Accuratezza Scrittura. Stabilito che per convenzione di tutti i monitoraggi doppia "d" nei due giudizi vuol dire stub e doppia "a" vuol dire "voce in vetrina", tutto ciò che è in mezzo è altamente opinabile e non ne farei un dramma. Di regola, doppia "b" vuol dire voce in vaglio o da mettere in vaglio. Quindi, quando viene destubbata una voce, passerei da doppia "d" per accuratezza e scrittura a doppia "c". La doppia "b" riserviamola per le voci meritevoli di vaglio (quelle che su en.wiki chiamano A-class articles). Se siete d'accordo procedo a riempire le tabelle così avremo uno strumento che ci aiuterà a vedere come siamo messi e dove migliorare. --EH¹⁰¹{posta} 01:39, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Credo sia giusto riconoscere il lavoro organizzativo (e non solo) svolto da EH101 per il "decollo" del sotto-progetto Guerra elettronica con tutte le ovvie iniziative di contorno.

Per parte mia, rimango un supporter atecnico; se potrò, e dove potrò, sarò ben lieto di portare il mio piccolo contributo, soprattutto nelle voci e/o sezioni di preminente contenuto storico-militare-spionistico.

--Φilippoφ ^(AK-q) - Discutimi 09:45, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti.

Nel mio lavoro di traduzione da en.wiki mi sono imbattuto in un Radamec 1500 optronic director, e non idea di cosa sia. Qualcuno mi può aiutare (ho messo qui perchè è collegato ad un computer, di questo sono sicuro). --Mercury2 16:11, 16 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho ampliato questa voce partendo da en.wiki ed integrando con altro materiale. Ho indicato alcune differenze tra le fonti nella pagina di discussione. Potrebbe essere utile l’intervento di qualcuno più esperto riguardo ai sistemi di guerra elettronica per ampliarla ulteriormente e migliorarne l’impaginazione.--Stealth-z (msg) 08:25, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho tradotto questa voce da en.wiki, spero che qualcuno trovi qualcosa da aggiungere.--Stealth-z (msg) 08:23, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

ho messo il template monitoraggio su tutte le voci ch ne erano prive. --Pigr8 mi consenta... 19:58, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Si tratta di anello di Mausi ma anche se ho trovato due validi collegamenti esterni mi è sorto il dubbio che dove ho trovato la fonte fosse una traduzione maccheronica e quindi la potrebbe diventare Anello mausi o anello MAUSI dipende se Mausi (come oramai credo) non fosse il nome del possibile ingegnere che ideò il sistema ma che sia riferito a qualche sigla/acronimo in tedesco riferito alle mine o allo sminamento (od ai reparti ad esso dedicati; ho trovato un Sonderkommando "MAUSI"). Spero in una colaborazione (e che sia il luogo adatto alla discussione). :-)--threecharlie (msg) 13:47, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ad un successivo controllo incrociato è uscito dal cappello a cilindro di de.wiki questo de:Minensuchgruppe Mausi, magari serve a chiarire le idee :-)--threecharlie (msg) 13:51, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Rilancio dopo mesi; il dispositivo venne usato anche dagli Alleati, ricordo la foto (credo un PBY Catalina) ma non ho la più pallida idea di come lo chiamassero. Qualcuno ha news?--threecharlie (msg) 18:24, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

È in corso una revisione dei progetti e delle pagine di discussione che li animano.

• La prima fase del controllo consiste nel verificare l'utilità di una pagina di discussione come questa (bar) in assenza di interventi da parecchio tempo. Se lo riteniamo, possiamo archiviare questa pagina come archivio del progetto guerra e sostituire la pagina con un redirect al bar del progetto guerra.

Al contrario, se ne troviamo l'utilità, possiamo mantenere la sottopagina separata dal bar principale.

• La seconda fase è verificare l'utilità delle linee guida stabilite dal sottoprogetto e se si possano considerare sufficienti le attività per mantenere in vita il sottoprogetto. In alternativa, si può declassare la pagina principale a sottopagina di guerra.

Esprimete pareri, pena la minaccia di doverlo fare in una votazione di cancellazione, che è cosa molto più drastica di questo approfondimento. --EH¹⁰¹{posta} 12:17, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

In effetti, il progetto è poco frequentato da tempo. Personalmente, sono favorevole al redirect alla pagina di discussione del progetto Guerra, con archiviazione delle discussioni. Per la pagina principale, anche per non perdere il lavoro che è stato fatto (coordinamento, stato delle voci, eccetera), potremmo trasformarla in una sottopagina di coordinamento, sempre nell'ambito del progetto Guerra. La pagina andrebbe trasformata:

• rivedere l'incipit;
• togliere i riferimenti al bar;
• valutare se rimuovere i partecipanti (oppure cassettarli, a mò di "memoria storica").

Fatto questo, nella pagina principale del progetto guerra si dovrebbe inserire una sorta di paragrafo con il link alla nuova sottopagina, con due righe di spiegazione (con template stub e categoria).

Altra cosetta: ci sarebbe una convenzione stabilita all'inizio, che prevedeva di chiamare i radar russi con il nome russo, senza utilizzare il nome in codice NATO. Quella sarebbe da ufficializzare da qualche parte...--Causa83 (msg) 14:18, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Considerazioni analoghe sono in corso in altri sottoprogetti di storia e tecnologia della difesa dove ho sollecitato riflessioni (gradi militari e elicotteri). Aspettiamo le diverse proposte e proviamo una soluzione comune se applicabile. La archiviazione di questa pagina e la trasformazione in redirect al tavolo delle trattative, mi sembra molto facile da realizzare. Per quanto riguarda la sorte della pagina "principale" del sottoprogetto, potremmo anche lasciarla così (in effetti è già una sottopagina del progetto guerra) aggiornandola ogni tanto e semplicemente chiudendo il bar. Esistono altri esempi su Teknopedia di sottoprogetti privi di bar: li mettono in cancellazione solo se non hanno stabilito linee guida o convenzioni, in buona sostanza solo quando sono totalmente inutili e quasi dei portali, magari prodotti da un solo utente. Non mi sembra il caso di questo, però parliamone come ultima discussione di questo bar per ora. --EH¹⁰¹{posta} 15:13, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Per me sarebbe un peccato smontare una struttura dopo che la si è montata perdendoci tempo ed energie; piuttosto si prova a dare una mano trovando una serie di voci, magari crossover tra i vari progetti "maggiori" per ridare un po' di vita. Un mio vecchio progetto riguardava di realizzare almeno uno stub dei maggiori apparati elettronici per la caccia e la navigazione notturna della Luftwaffe del periodo bellico; di lavoro ce n'è tanto e credo ci possa essere anche nel citare quello alleato, vedi quel che si è fatto nella voce Boeing B-17 Flying Fortress. Purtroppo è un settore che conosco pochissimo, se non per quello relativo agli aeroplanini con la croce di ferro, ma se c'è da dare una mano non mi tiro indietro. :-)--threecharlie (msg) 15:41, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

In prima istanza direi che purtroppo, visto il numero di utenti, sarebbe meglio archiviare e sottopaginare. Se però si decide di continuare, bisogna assolutamente creare almeno una pagina di classe B ed un paio di classe C al mese. Siamo in grado? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:34, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ehmm, ho dei dubbi sulla possibilità di creare delle pagine di suddette classi se siamo sempre gli stessi, a meno di non riuscire a coordinare un lavoro corale magari partendo da una voce principale e coinvolgendo i sottoprogetti con le ancillari... Ma ci si può provare :-)))--threecharlie (msg) 18:21, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho appena stubbato il Boeing RC-135 solo che per me è argomento del tutto sconosciuto; per evitare di scrivere delle stupidaggini mi sono limitato al minimo indispensabile (piuttosto che nulla spero) :-)--threecharlie (msg) 19:04, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Provo a raccogliere l'invito di Pigr8 e stilo un elenco possibile di voci da espandere e discutere da qui a dicembre. Se riusciremo a portarle a classe B e C, discutendo qui i punti dubbi, potremo considerare il sottoprogetto attivo, credo.

Io provo qui sotto con una lista, ma ognuna delle voci può essere sostituita da un'altra. Chi lo fa, ovviamente si prende in carico la voce che ha sostituito e segnala agli altri l'utilità di un supporto.

6 voci da portare almeno in classe B entro dicembre

1. Boeing RC-135
2. Impulso elettromagnetico
3. General Dynamics EF-111 Raven
4. EC-121 Warning Star (adesso è un redirect al Constellation)
5. Lockheed SR-71
6. Lockheed U-2

12 voci da portare almeno in classe C entro dicembre

1. missile a guida radar attiva vedi en:Active radar homing
2. missile a guida radar semiattiva vedi en:Semi-active radar guidance
3. Boeing E/A-18G Growler vedi en:Boeing E/A-18G Growler
4. Boeing E-767 vedi en:Boeing E-767
5. Boeing E-6 Mercury vedi en:E-6 Mercury
6. Northrop Grumman E-8 Joint STARS vedi en:E-8 Joint STARS
7. EC-130H Compass Call vedi en:EC-130H Compass Call (Lockheed EC-130H Compass Call)??
8. Embraer R-99 vedi en:Embraer R-99
9. Euroradar CAPTOR vedi en:Euroradar CAPTOR
10. Grumman E-2 Hawkeye vedi en:Grumman E-2 Hawkeye
11. Monte Cheyenne vedi en:Cheyenne Mountain
12. Würzburg (radar) vedi en:Würzburg radar

Si tratta a mio avviso di aerei, tecniche e sistemi principali per il tema e attualmente non adeguatamente sviluppati su it.wiki (si veda il caso dell'SR-71), stub o inesistenti, malgrado ritengo l'importanza e la mole delle corrispondenti voci di en.wiki. Come in altri casi, prendete in carico e indicate di seguito progressi e dubbi. Ci rivediamo a dicembre ? --EH¹⁰¹{posta} 21:11, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Io mi prendo l'impegno di creare almeno degli stub dei velivoli ma sulla traduzione delle parti "tecniche" glisserei; come dicevo prima credo sia meglio di nulla :-)--threecharlie (msg) 21:30, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sviluppando alcune voci inerenti al progetto, mi sono accorto che non abbiamo un template riservato ai pod aeronautici... (parlando della voce LANTIRN ad esempio). Perchè non ne creiamo uno? Le voci potrebbero essere (aggiungete in coda se vi viene in mente qualcosa):

• Nome
• Immagine
• Funzione
• Costruttore
• Lunghezza
• Altezza
• Diametro
• Peso
• Vettori
• Sensori
• Introduzione
• Costo

...che ne pensate? --Bonty (msg) 09:15, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]

va benissimo. Leggi le istruzioni di {{Infobox bomba}} e proponi anche in che raggruppamento suddividere i dati (Descrizione, Peso e dimensioni, ecc) così suddividiamo. Fatto ciò, lo realizzo subito. --EH¹⁰¹{posta} 16:03, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]

mi verrebbe da dire:

|Nome                     =
|Immagine                 =
|Didascalia               = 
<<      Descrizione      >>
|Tipo                     = 
|Impiego                  = 
|Costruttore              = 
|Progettista              = (difficilmente i progettisti sono reperibili. io toglierei il campo)
|Anno_impostazione        =
|Data_entrata_in_servizio = 
|Data_ritiro_dal_servizio = 
|Utilizzatori             = 
|Costo                    = 
<<   Peso e dimensioni   >>
|Peso                     = 
|Lunghezza                = 
|Altezza                  = 
|Larghezza                = (leverei questo campo lasciando solo il "diametro")
|Diametro                 = 
<<      Prestazioni      >>
|Vettori                  = 
|Raggio d'azione          = (da che distanza agganciano i bersagli insomma)
|Max_vel                  = 
|Note                     = 
|Ref                      = 

I campi obbligatori e fortemente consigliati sono come nel template bomba --Bonty (msg) 19:12, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]

• +1 Adesso manca solo il colore. Scegli tra quelli in Aiuto:Tavolozza dei colori EH¹⁰¹{posta} 22:43, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate eh se non scrivo tutto subito ma di queste cose proprio non me ne intendo... comunque, a me piace il colore "darkorange" (#ff8c00) o "goldenrod" (#daa520). Scegliete voi quale dei due --Bonty (msg) 08:24, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]

{{Infobox pod}} è varato ! Ho scelto il "goldenrod" (con quello che costano !) Ho imostato il manuale, al quale manca qualche spiegazione e sopratutto un esempio. Accomodati pure per integrare/correggere il lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 10:44, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]

ben fatto! Mi sono accorto però che bisognerebbe togliere il campo Max_vel e sostituirlo con sensori, inoltre è meglio cambiare prestazioni con caratteristiche tecniche ... --Bonty (msg) 11:53, 20 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Aspetto la correzione del template per applicarlo alle varie voci... in ogni caso non c'è fretta :) --Bonty (msg) 13:33, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho contratto caratteristiche tecniche in caratteristiche per brevità. Segnala ogni anomalia o miglioria possibile. Esistono amplissimi margini di espansione. Buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 14:02, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie 1000!!! --Bonty (msg) 14:03, 22 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Vorrei segnalarvi che la pagina Teknopedia:Guida ai bar dichiara che il vostro progetto non è inserito all'interno del Template:Bar tematici, andrebbe verificato, e se inserito. Dovreste controllare inoltre, se non è stato già fatto, se il vostro progetto è presente nel Portale:Progetti e se si ritiene utile aggiornare la pagina Portale:Progetti/Censimento. Grazie --Pierpao (msg) 12:28, 21 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ne stiamo discutendo al bar generale qui.--Causa83 (msg) 15:32, 9 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Come da consenso anche al bar del progetto guerra, procedo alla trasformazione in task force. --EH¹⁰¹{posta} 09:53, 9 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Attenzione!
La riforma della procedura di cancellazione sta per entrare nella fase sperimentale! Essa durerà quattro mesi, dall'1 maggio al 31 agosto 2011, con una fase di "prorogatio" in attesa che in settembre si prenda un decisione definitiva. Vogliate per favore consultare i dettagli della bozza di riforma in questa pagina e intervenire qui per avanzare le vostre osservazioni. Se avete tempo e voglia, spargete la voce. Grazie e buon wiki a tutti!  --Pequod76^(talk)

--GnuBotmarcoo 18:17, 13 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo l'abbozzo (per ora) della voce in oggetto. Data la complessità della voce da cui deriva, essenzialmente per ora una mera traduzione dalla corrispondente voce en.wiki, chiedo cortesemente che si dia un'occhiata per correggere i miei sicuri errori di traduzione a causa di una approssimativa conoscenza della terminologia tecnica. Grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 19:10, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Salve!
Da giugno 2011 esiste il template:organizzare. Serve a indicare che una voce ha problemi di impianto, di organizzazione delle informazioni o di coerenza tra tema/titolo e svolgimento. Il template non ha parametri per argomento, per cui è possibile che non sia giunta notizia ai progetti. Forse una voce segnalata con Organizzare potrebbe interessarvi. La categoria di riferimento è categoria:organizzare. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve! Stiamo cercando (in questa discussione) di rendere omogenei i titoli delle pagine che raccolgono i "modelli di voce" (il titolo standard proposto è Teknopedia:Modello di voce - nome argomento). Se il vostro progetto ha partorito dei modelli di voce, controllate che siano presenti qui. Se non sono presenti e pensate che dovrebbero, segnalate la cosa. Segnalate anche se il vostro progetto permette di creare una voce a partire dallo scheletro (come ad es. "Crea una nuova voce" al progetto:Forme di vita), in modo che l'omogeneizzazione dei titoli non comporti problemi tecnici. Grazie.  --Pequod76^(talk)

Messaggio automatico inoltrato da Cellistbot (discussioni · contributi).

Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76^(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 21:56, 23 dic 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione su cosa fare dei sottoprogetti del progetto guerra. --Zero6 ✉ 14:21, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, ho inserito/sto inserendo alcune voci in proposito:

• Tradotte da en:wiki e fr:wiki: Data Link tattico, Link 1, Link 4, Link 11
• Creata ex novo da riferimenti vari ed esperienza personale (ho lavorato per un po' in questo ambiente...): Link 14
• Ancora da tradurre da en:wiki e fr:wiki: Link 16, Link 22 (le più complesse...) e Naval Tactical Data System

Per ora le ho categorizzate così (conosco meglio gli ambienti aeronautici e navali):

Categoria:NATO, Categoria:Aviazione militare, Categoria:Marina militare, Categoria:Guerra elettronica, Categoria:Radionavigazione, Categoria:Tecnologie dell'aviazione, Categoria:Componenti aeronautici, Categoria:Avionica, Categoria:Contromisure elettroniche

Guerra Elettronica, Contromisure elettroniche e Radionavigazione sono dovuti al fatto che (specialmente i Link 16 e 22) forniscono sia resistenza ECM che aiuti alla navigazione aerea (il terminale Link 16 integra un TACAN ed un IFF).

Vi chiedo dove è meglio inserire queste voci fra le categorie e sottocategorie del Portale:Guerra. Esiste qualcosa relativo alle TLC militari?

Ciao e grazie! --Ivan (msg) 17:07, 19 dic 2017 (CET)[rispondi]