Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2010 - terzo archivio

Occupandomi occasionalmente della voce Myadestes lanaiensis mi sono reso conto della mancanza di una tassonomia di riferimento per il sottoprogetto uccelli. Il problema mi si è presentato risalendo alle voci Turdidae e Muscicapidae, entrambe estremamente carenti sotto il profilo sistematico, ma potrebbe estendersi a molte altre voci. Cercando un po' in rete ho individuato alcuni possibili siti di riferimento:

• Internet Bird Collection - http://ibc.lynxeds.com/ - versione online di Handbook of the Birds of the World, molto completo ma non aggiornatissimo
• Taxonomy in flux checklist - http://jboyd.net/Taxo/List.html - l'autore è un economista (!) con il pallino dell'ornitologia, che aggiorna costantemente la classificazione sulla base delle ultime novità della letteratura - molto completo ma con intenso uso di taxon cladistici che possono risultare problematici per il nostro tassobox ...
• Zoological Nomenclature Resource - http://www.zoonomen.net/ - basato sulla checklist della Commissione Ornitologica Internazionale (COI)

Probabilmente esisteranno molte altre fonti online ma per il momento mi fermo qui. A titolo di esempio la famiglia Turdidae in base alle 3 diverse fonti risulta avere:

1. 60 generi, 336 specie
2. 19 generi, 166 specie
3. 25 generi, 186 specie

La discrepanza tra 1 e 2/3 è legata in massima parte al fatto che gli studi più recenti hanno assegnato molti generi di Turdidae alla famiglia Muscicapidae.

Al fine di sviluppare le varie voci in base ad uno schema tassonomico coerente, sarebbe opportuno adottare una tassonomia di riferimento ufficiale per il progetto. Che ne pensate? --ESCULAPIO ^@msg 12:41, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

E' un'ottima idea, a suo tempo avevo iniziato a parlarne con Fabio ma poi ci siamo occupati di altro e io in particolare ho lasciato un po' di cose in sospeso, ma mi ero preso troppi impegni e ora sto cercando di concluderne alcuni. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 12:55, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

per tentare di fare un passoavanti, quale pensate sia meglio adottare come tassonomia "ufficiale" di riferimento? --ESCULAPIO ^@msg 18:18, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Il problema, secondo me, vale per tutte le forme di vita, ed è necessario definire una fonte di riferimento (da segnalare nella pagina del progetto) per evitare incoerenze. Nella pagina del Progetto Forme di vita, nelle risorse, per gli Uccelli viene citato solo AviBase. In genere io mi affido a Systema Naturae che per i Turdidae elenca 24 generi, quindi compatibile con zoonomen. Aggiungiamo intanto Zoonomen alla lista delle risorse da utilizzare? --Vjncenzo (talk) 13:34, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Penso che dovremmo cambiare il nome delle Categoria:Specie animali endemiche, perché le specie endemiche non sono fauna esclusiva dei paesi in questione, ci è fauna endemica che non è necessariamente specie, ci è fauna endemica che sono sottospecie.

Ho alcuni esempi in olandese.

Queste sono sottospecie endemiche dei paesi:

• nl:Abrothrix olivaceus tarapacensis Cile
• nl:Salamandra salamandra werneri Grecia
• nl:Rattus argentiventer pesticulus Indonesia
• nl:Rattus argentiventer saturnus Indonesia
• nl:Rattus leucopus ratticolor Indonesia
• nl:Salamandra salamandra gigliolii Italia

Il mio obiettivo è che non vi è incongruenze nelle categorie e sottocategorie:

Categoria principale: Categoria:Fauna africana

Sottocategorie:

• Categoria:Specie animali endemiche del Congo
• Categoria:Specie animali endemiche del Kenya
• Categoria:Specie animali endemiche del Madagascar
• Categoria:Specie animali endemiche del Sudafrica

Le sottocategorie dovrebbe essere rinominato:

• Categoria:Fauna endemica del Congo
• Categoria:Fauna endemica del Kenya
• Categoria:Fauna endemica del Madagascar
• Categoria:Fauna endemica del Sudafrica

Categoria principale: Categoria:Fauna asiatica

Sottocategorie:

• Categoria:Specie animali endemiche del Giappone
• Categoria:Specie animali endemiche del Kazakistan
• Categoria:Specie animali endemiche del Vietnam
• Categoria:Specie animali endemiche dell'Indonesia
• Categoria:Specie animali endemiche dell'Iran
• Categoria:Specie animali endemiche della Cina
• Categoria:Specie animali endemiche delle Filippine
• Categoria:Specie animali endemiche dello Sri Lanka

Le sottocategorie dovrebbe essere rinominato:

• Categoria:Fauna endemica del Giappone
• Categoria:Fauna endemica del Kazakistan
• Categoria:Fauna endemica del Vietnam
• Categoria:Fauna endemica dell'Indonesia
• Categoria:Fauna endemica dell'Iran
• Categoria:Fauna endemica della Cina
• Categoria:Fauna endemica delle Filippine
• Categoria:Fauna endemica dello Sri Lanka

Sottocategorie:

• Categoria:Specie animali endemiche del Congo
• Categoria:Specie animali endemiche del Kenya
• Categoria:Specie animali endemiche del Madagascar
• Categoria:Specie animali endemiche del Sudafrica

Categoria principale: Categoria:Fauna sudamericana

Sottocategorie:

• Categoria:Specie animali endemiche del Perù
• Categoria:Specie animali endemiche della Bolivia

Le sottocategorie dovrebbe essere rinominato:

• Categoria:Fauna endemica del Perù
• Categoria:Fauna endemica della Bolivia

Categoria principale: Categoria:Fauna oceaniana

Sottocategorie:

• Categoria:Specie animali endemiche dell'Australia
• Categoria:Specie animali endemiche della Nuova Zelanda
• Categoria:Specie animali endemiche di Papua Nuova Guinea
• Categoria:Specie animali endemiche delle Hawaii

Le sottocategorie dovrebbe essere rinominato:

• Categoria:Fauna endemica dell'Australia
• Categoria:Fauna endemica della Nuova Zelanda
• Categoria:Fauna endemica di Papua Nuova Guinea
• Categoria:Fauna endemica delle Hawaii

Il mio obiettivo è che non vi è incongruenze nelle categorie e sottocategorie.

Per favore vedere: fr:Catégorie:Faune endémique par pays

Categoria:Fauna per continente

Vorrei inoltre omogeneizzare il nome, per esempio, abbiamo Categoria:Flora dell'Oceania ma Categoria:Fauna oceaniana, Categoria:Fauna della Nuova Zelanda, penso che sarebbe meglio utilizzare Categoria:Fauna dell'Europa che Categoria:Fauna europea. Perché è la forma che è in uso nella maggior parte delle lingue.

La cosa importante è di unificare i criteri delle categorie, abbiamo le seguenti categorie di Flora:

Categoria:Flora dell'Africa Categoria:Flora dell'America meridionale Categoria:Flora dell'America settentrionale Categoria:Flora dell'Asia Categoria:Flora dell'Europa Categoria:Flora dell'Oceania

Abbiamo le seguenti categorie di Geografia:

Categoria:Geografia dell'Africa Categoria:Geografia dell'America meridionale Categoria:Geografia dell'America settentrionale Categoria:Geografia dell'Antartide Categoria:Geografia dell'Asia Categoria:Geografia dell'Europa Categoria:Geografia dell'Oceania

Le seguenti categorie:

Categoria:Fauna africana Categoria:Fauna sudamericana Categoria:Fauna nordamericana Categoria:Fauna antartica Categoria:Fauna asiatica Categoria:Fauna europea Categoria:Fauna oceaniana

Dato che il modello, le sottocategorie dovrebbe essere rinominato:

Categoria:Fauna dell'Africa Categoria:Fauna dell'America meridionale Categoria:Fauna dell'America settentrionale Categoria:Fauna dell'Antartide Categoria:Fauna dell'Asia Categoria:Fauna dell'Europa Categoria:Fauna dell'Oceania

Vorrei inoltre omogeneizzare il nome, per esempio, abbiamo Categoria:Flora dell'Oceania ma Categoria:Fauna oceaniana, Categoria:Fauna della Nuova Zelanda, penso che sarebbe meglio utilizzare Categoria:Fauna dell'Europa che Categoria:Fauna europea. Perché è la forma che è in uso nella maggior parte delle lingue.

Ciao, il tuo amico --Jaguarlaser (msg) 19:21, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, segnalo che la riorganizzazione delle specie endemiche (diventata fauna endemica) sta procedendo, e nella direzione di svuotare Categoria:Specie animali endemiche (vedi [1]). Io non sono convintissimo che sia migliorativo (è vero che la fauna endemica non è fatta di sole specie, ma è anche vero che sono soprattutto specie)... ma lascio a voi la parola. Moongateclimber (msg) 06:57, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sono accorto che abbiamo sia la pagina della classe Agaricomycetes sia quella della classe Basidiomycetes, che fanno parte di due classificazioni diverse.
Wikispecies, TOL, il Taxonomicon e NCBI hanno Agaricomycetes come classe nel subphylum Agaricomycotina nel phylum Basidiomycota;
ITIS invece ha Basidiomycetes come classe di Basidiomycota.
Nella pagina Fungi la classificazione indica Basidiomycetes come classe di Basidiomycota, mentre quando ho scritto la tassonomia di Basidiomycota, basandomi su NCBI, ho inserito come classe Agaricomycetes.
Che cosa si può fare, quindi?
Uniamo le pagine tenendo Agaricomycetes, secondo quella che mi sembra una classificazione più recente (però filogenetica, credo)?
Uniamo le pagine tenendo Basidiomycetes, secondo una classificazione più tradizionale?
O ancora, teniamo entrambe le pagine specificando che si riferiscono a due classificazioni diverse?
In ogni caso, penso si debba aggiornare Fungi e Basidiomycota specificando le due diverse classificazioni...--Fornaeffe (msg) 10:58, 17 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Intervengo solo ora, perché fuori sede. Finalmente ho una connessione in mobilità. Trovo assai interessante la tua proposta e ritengo necessario approfondirla con calma appena ho un po' di tempo. In modo estemporaneo ritengo che sia assolutamente corretto accogliere le voci tassonomiche in base alle correnti di pensiero dei Micologi, e perché no anche se superate in prospettiva storica. A volte mi chiedo cosa ne srà della tessonomia attuale quando gli studi genomici avranno stravolto le attuali parentele. Benvenuto e buon lavoro!--ArchEnzo 21:50, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie! Io non ne so moltissimo in materia, quindi aspetto --Fornaeffe (msg) 10:34, 24 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Aggiungo quanto avevo scritto diverso tempo fa a proposito della classificazione dei funghi: Amanitaceae e Pluteaceae sono due sinonimi o sono due famiglie diverse? Anche qui sembrano due sinonimi di diverse classificazioni. qualcuno di voi sa se esiste una classificazione moderna che si possa seguire? Grazie.--Vjncenzo (talk) 15:07, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Anche ammesso che i dati catastrofisti senza fonti sulla diminuzione delle api presenti in voce siano vere, mi sembra che comunque il template "specie minacciata" che c'è nel tassobox sia abbastanza esagerato date le svariate decine se non centinaia di milioni di api che girano ancora per il mondo. Io sarei per cambiarlo, ma prima vorrei il vostro parere. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:48, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

assolutamente non pertinente, considerato che è riferito al genere! Rimosso --ESCULAPIO ^@msg 01:06, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Invece per l'Apis mellifera è corretto che sia indicato lo stato di conservazione con scala IUCN... però il problema è le api non sono inserite nalla IUCN red list, come lo si può leggere dal Sito IUCN.it. Togliamo ? -- KrovatarGERO 10:38, 17 set 2010 (CEST) P.S: quello e questo link volendo possono essere utilizzati per completare un pochino la voce sulle api nei punti catastrofistici -- KrovatarGERO 10:40, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Rimosso lo stato di conservazione dal tassobox...da un po' di tempo l'inserimento di statocons arbitrari sembra diventato lo sport nazionale...--Etrusko XXV (msg) 11:10, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Magari fosse così: quella sciocchezza stava lì da due anni... --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:23, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mannaggia...servirebbe una specie di festival della qualità per controllare uno ad uno tutti gli statocons dei tassobox di tutte le forme di vita! Un lavoro non da poco insomma...--Etrusko XXV (msg) 18:02, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

anche se un po' incasinato, io ad un festival del genere mi ci metto :) -- KrovatarGERO 16:40, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

impegnativo ma decisamente necessario: tanto per dirne una si potrebbe partire dagli uccelli, considerato che tutte le determinazioni della iucnredlist sono state recentemente aggiornate e i numeri del campo |summ= spesso sono obsoleti e producono un 404-page not found --ESCULAPIO ^@msg 11:18, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) tutta la Categoria:Aves Esculapio ? date il via, io inizio a farmi la lettera A in caso -- KrovatarGERO 12:00, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mi tremano le ginocchia al pensiero di quante voci ci sarebbero da controllare...un bot è inutile in questi casi? Comunque sono pronto a fare la mia parte, preferirei iniziare coi pesci, ovviamente.--Etrusko XXV (msg) 13:23, 21 set 2010 (CEST)[rispondi]

concordo che si tratta di un compito non da poco! in effetti l'aiuto di un bot potrebbe essere utile ma io personalmente non saprei come impostare le relative regex. Su altre wiki esistono bot che interagiscono con i DB della IUCN, si potrebbe fare una richiesta a qualche manovratore più esperto.--ESCULAPIO ^@msg 10:39, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho posto il problema qui --ESCULAPIO ^@msg 10:07, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Se non l'aveste ancora notata vi segnalo questa autorizzazione della IUCN. Qualche mappa è già stata creata, e magari può essere utile anche su it.wiki (e, ovviamente, oltre a quelle potete crearne di nuove)--Sandro (bt) 05:05, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

segnalo per competenza una parziale sovrapposizione da verificare e sistemare: Peperone e Peperoncino reindirizzano a Capsicum ma c'è anche Capsicum annuum--Shivanarayana (msg) 12:39, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho notato che nella voce serpentes si legge (il grassetto è mio):

Nella voce vipera, direi più realisticamente (e meno terroristicamente), si legge invece:

Non sarà il caso di correggere la voce serpentes? --Guido (msg) 19:26, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sicuramente da correggere tanto più che anche Malpolon monspessulanus, Macroprotodon cucullatus e Telescopus fallax sono serpenti velenosi presenti in Italia, sia pur molto meno pericolosi delle vipere.--Etrusko XXV (msg) 21:11, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Volevo proporre, se tecnicamente possibile, di rendere i titoli delle voci linkabili in modo da poterli usare come una sorta di indice e navigare fra diversi livelli sulla falsariga di quanto fa Explorer in MS Vista (devo pagare qualche royalty per averli nominati senza autorizzazione?). Pessime battute a parte spero di essermi spiegato; troverei la funzione molto utile nel caso di ricerche botaniche dove si potrebbe seguire con maggiore facilità la nomenclatura di una pianta e navigare in su o in giù avendo un riferimento preciso ad inizio pagina e senza doverlo ricercare all' interno della stessa. Sperando di non aver fatto perdere tempo a nessuno aspetto commenti. grazie--Conte sty (msg) 17:06, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

non ho idea di cosa faccia Explorer ma esiste un Gadget che permette di utilizzare il titolo delle voci come un campo di ricerca. --valepert 17:34, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non ho mica capito cosa vorresti fare. Cioè, prendo il titolo della voce Germania e lo faccio linkare a cosa? Jalo 23:19, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Neanch'io ho capito cosa dovrebbe essere linkabile. Anzitutto solo i titoli della voce o i titoli delle sezioni della voce? Leggendo quanto scrivi mi pare che tu voglia qualcosa come l'indice, che già esiste di default nelle voci che hanno più di 3 sezioni. --Aushulz (msg) 03:30, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Forse vuole dire che tutte le volte che a un'espressione corrisponde un titolo questa dovrebbe essere trasformata in un collegamento alla voce relativa, perché ad esempio i nomi di tutti i livelli della una classificazione scientifica di una specie siano dei collegamenti, e cosí la navigazione sia piú facile. Però mi pare che sia già cosí, di solito; ad esempio Malva (botanica).

Leggendo il titolo avevo pensato che volesse tornare a UseModWiki. :-) --Nemo 09:58, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la nomenclatura delle piante, esiste già quello che cerchi su Wikispecies (la "taxonavigation"): come esempio puoi vedere la voce Salvia --Clop (msg) 13:41, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Immaginavo di essere stato poco chiaro, anche perchè l'idea mi era venuta al volo e avevo poco tempo. Ho provato a fare un esempio con questa voce, di cui alcuni collegamenti mancano perchè non ancora creati (mi piacerebbe farlo e penso che mi ci metterò d'impegno): Acer palmatum 'Dissectum Atropurpureum': Immaginate ora di dover fare una ricerca per confrontare alcune specie di aceri: andrete alla voce Acer (botanica), poi Specie di Acer, dopodichè dal lungo elenco Acer palmatum, già qui se volete tornare alla voce Acer dovete cliccare due volte per tornare indietro, ma poco male; se volete continuare (quando ci saranno) andrete alla sezione Dissectum, ecc ecc. Se volete saltare da uyn livello all'altro dovrete sempre tornare o All' indice ad inizio pagina o addirittura cambiare pagina o avere tre o quattro pagine aperte sul browser. Con il titolo linkabile invece si potrebbe 'saltare' da un livello all' altro con più semplicità. Questa la mia idea, spero di essere stato più chiaro. Ho dato un' occhiata alle soluzioni che avete segnalato, ma mi sembrano leggermente differenti e meno 'immediate nell' utilizzo. Grazie per l'attenzione--Conte (msg) 19:25, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Provo a tradurre l'idea per come l'ho capita. È come se, lì dove sta il titolo della voce, con la rotella del mouse si potesse scorrere ALLPAGES. Per cui se mi trovo su la voce X, venga facile passare a Xa, Xaa, Xab, Xac, Xb etc, in su o in giù, non importa. Cmq, Conte sty, prova a cercare con Allpages (se usi il vecchio monobook e non vector). Ti restituisce tutte le voci che iniziano con quel tanto che hai inserito (esempio). Aggiungo che all'interno del namespace zero non esistono veri e propri livelli tassonomici, ma solo ordine alfabetico, per cui la taxonavigation di species non è possibile direttamente dal sistema, ma solo attraverso l'utilizzo di eventuali tmp di navigazione. --Pequod76^(talk) 20:44, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Viste le difficoltà riscontrate nel capire quello che intendo, desumo che non sia tecnicamente possibile (penso che Pequod abbia capito, ma non sono sicuro di aver capito io tutto quello che ha cercato di spiegarmi:-( ).

Comunque questa è la funzione in Explorer... notavo che sarebbe forse utile anche in altri contesti, ma se non se pò... grazie ancora a tutti e a presto--Conte (msg) 21:39, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

A proposito della funzione che linki, come ti dicevo il ns0 non ha livelli come quelli delle cartelle e sottocartelle. Quel sistema sinceramente potrebbe essere simpatico per le categorie. --Pequod76^(talk) 21:53, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Poiché queste discussioni sui massimi sistemi non portano a nulla, sposto nel progetto apposito che magari trovano una soluzione per il problema specifico. --Nemo 11:11, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]

Ho creato uno stub per la voce Pogostemon cablin (=patchouli). Lo segnalo qui così se volete potete controllarlo ed ampliarlo. --Aushulz (msg) 15:51, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

fuori dalla mia portata, mi ero anche dimenticato dell'esistenza del paciuli :D --Furriadroxiu (msg) 20:09, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

ho dato un'aggiustatina ... --ESCULAPIO ^@msg 20:15, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Se di tanto in tanto vi avanza un po' di tempo ecco qualche suggerimento su come impiegarlo:

Gnent'altro? stasera provo a mettermi subito al lavoro!!--Conte (msg) 13:54, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

d'oh quanta roba ^^ proviamo a disorfanare qualcosina tento per iniziare... -- KrovatarGERO 15:08, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Per il momento posso occuparmi delle seguenti voci mancanti di fonti: Aceraceae ok - Allium schoenoprasum ok - Anethum graveolens ok - Araceae ok - Artemisia absinthium ok - Artemisia annua ok --Enrico (msg) 11:45, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]

OK, procedi pure. --ESCULAPIO ^@msg 13:28, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]

I generi della famiglia delle Aceraceae sono inclusi nella famiglia delle Sapindaceae (vedi qui: [[2]] - [[3]] - [[4]] - [[5]] - [[6]] – e altri testi....). Sarebbe quindi da sistemare la voce Sapindaceae (è solo un abbozzo) e re-indirizzare Aceraceae a Sapindaceae. Siete d'accordo ?--Enrico (msg) 13:39, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La situazione è un po'più complessa:

• secondo il Sistema Cronquist Aceraceae è un taxon valido e comprende due soli generi Acer e Dipteronia
• la classificazione APG non ricononosce la validità di Acearaceae e ingloba i due generi in Sapindaceae

In casi come questi la nostra policy è sempre stata quella di dare conto nel tassobox della doppia classificazione e di spiegare dettagliatamente nel testo le discrepanze tra le due. Personalmente sarei per continuare ad attenerci a questa impostazione. --ESCULAPIO ^@msg 15:56, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Vi invito a dare uno sguardo a questa discussione. Quali sono gli argomenti che il vostro progetto troverebbe comodo avere in automatico in cat di servizio? La proposta è far lavorare dei BOT per le cat di servizio dei template W, F, S, C (e forse anche Controlcopy) per alcuni macro argomenti: sia cat mensili, che cat che ancora mancano (da creare una volta per tutte). --Pequod76^(talk) 02:00, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Tenuto conto del numero delle voci, sicuramente gli stub e le voci senza fonti. Le altre non so se il caso --Furriadroxiu (msg) 08:31, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Visto che l'utente Like si è rivelato SP del temutissimo Andrea_Be ci sarebbero da riformulare anche queste voci da lui create. La fonte cartacea da cui ha copiato rimane sconosciuta, un libro sui pesci d'acquario o più probabilmente una rivista del settore.--Etrusko XXV (msg) 00:46, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

C'è stato un CU? Non riesco a trovarne traccia ... --ESCULAPIO ^@msg 00:53, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

No, non c'è stato nessun CU ma i suoi edit, soprattutto le nuove voci, erano identici a quelli del nostro. Guarda questa voce, creata da Andrea_Be e quest'altra a firma Like, ad esempio. --Etrusko XXV (msg) 01:03, 26 ott 2010 (CEST) Intendo dire che le voci sono identiche nei minimi particolari, il paragrafo "Stato di conservazione", per esempio, è identico in moltissime delle voci create dalle due utenze, così come quello "descrizione"--Etrusko XXV (msg) 01:06, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Guardate che vi sbagliate di grosso, io sono un appassionato di pesci d'acquario, pesci nostrani, anfibi e qualche rettile, ma non centro niente con i copyviol, le fonti le ho sempre citate nelle voci che ho creato e sono stato pure disponibile a fornire i dati delle mie fonti. Il libro od i libri e le riviste riportano quei dati ma ovviamente non copiati. Le ho realizzate secondo quello standard di pagina perché le voci che c'erano già erano fatte così ed allora mi sono adeguato a continuare il lavoro già iniziato da non so quali altri utenti. I dati inseriti inoltre non sono atti vandalici ma fondati sulle fonti da me consultate come fishbase.org. Se voi ritenete di continuare a bloccare me per il solo sospetto che sia uno od altri utenti che compiono atti vandalici vi sbagliate di grosso. Tutte le voci da me create riportavano le fonti ed a richiesta di altri utenti ho apportato le modifiche. In questi giorni ho apportato delle modifiche primo perché mi è stato bloccata l'utenza senza prima avvertirmi, secondo non avete ancora verificato quello che ho scritto, quindi vengo accusato di un qualcosa di presunto e terzo avevo intenzione almeno di sistemare per bene le voci già create invece di lasciarle in sospeso o con alcune correzioni che necessitavano. Sono sempre stato disponibile e di diverbi non ne ho mai avuti se non con un utente di nome Etrusko che sospetta di ciò che faccio per il semplice fatto che ho lavorato secondo uno standard di pagina già avviato da altri utenti. Sapete quanta gente conosco nella mia zona che scrive su Teknopedia? Il numero utente cambia continuamente! Veramente sinonimo di serietà e democrazia il vostro operato. So che Teknopedia non è una democrazia, ma almeno far parlare l'accusato... Like — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.18.41.121 (discussioni · contributi) 15:39, 26 ott 2010 (CEST).[rispondi]

P. s. ho verificato adesso che cos'è un Cu e mi sembra una bella e buona violazione della privacy, che non ritengo abbiate il permesso di poter fare su di me anche perché non ho commesso nessuna delle cose per cui si deve fare un CU. Se i vostri sospetti sono così forti basta che me lo diciate ed io smetto di scrivere. Like — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.18.41.121 (discussioni · contributi) 15:49, 26 ott 2010 (CEST).[rispondi]

cercando di evitar polemiche ti invito ad usare il tasto firma e per evitare altre incomprensioni e complicanze ad iscriverti con un tuo nome utente, cerca di capire che a volte si parte prevenuti su alcune cose e magari si può anche sbagliare (sto parlando in generale non ho approfondito il caso in questione) ma si fa il tutto per il bene di wikipedia. tutto qui. Ora resta da valutare i Copyviol se reali o meno, se tu potessi dirci la fonte da cui hai tratto le informazioni. Saluti. -- KrovatarGERO 17:56, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

C'è anche da aggiungere che i libri di acquariofilia non sono poi così diffusi, quindi è più difficile capire se sono copyviol... :( --Marrabbio-due (msg) 17:58, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Certo che ve li dico, sono: "Guida completa ai pesci tropicali d'acqua dolce" della De vecchi, "Pesci tropicali d'acqua dolce" di Gina Sandford, "Manuale pratico Acquario" di Sergio Melotto, "Pesci d'acquario" di Dick Mills e "Enciclopedia dei Pesci tropicali d'acquario" di Esther J. J. Verhoef-Verhallen. Inoltre consulto costantemente anche il mensile "Il mio acquario" che però gli articoli sono citati nelle voci in qui ho usato la rivista come fonte. Per la sistematica, i cambi di nome, la classificazione e lo stato di conservazione utilizzo fishbase.org. Nel caso abbia utilizzato come fonte anche altri siti sono citati nei collegamenti esterni. Per quanto riguarda lo stato di conservazione voglio affermare che per citare che certi fenomeni sono un problema per le popolazioni ittiche non bisogna necessariamente avere una fonte, perché spesso condividono lo stesso habitat di una o più specie che risentono di qualche attività umana. Per saper che i pesci del Danubio risentono dell'inquinamento non bisogna necessariamente avere delle fonti, perché dopo quello che c'è stato in Ungheria ovviamente e logicamente quei pesci non vivono bene nel loro ambiente e spesso muoiono. I barbi asiatici che condividono l'areale di pesci che risentono della costruzione di dighe o della cementificazione ovviamente ne risentono tutti, non solo quella specie di cui possiedo la fonte. Se so che nel lago Vittoria in Africa è stato introdotto il persico del Nilo e so che si ciba di pesce e so che mangia una quantità di pesce pari al suo peso ogni giorno ovviamente tutte le specie di ciclidi che ne condividono l'areale sono in pericolo. Se so che in Amazzonia molti reef o canali hanno abbassato il loro livello d'acqua di circa 30 centimetri ovviamente significa che anche i pesci risentono del cambiamento climatico. Cioè quello che voglio dire è che non bisogna essere sempre legati troppo alla fonte. le fonti sono necessarie ma se io dovessi scrivere cose di cui ci si arriva logicamente e dovessi trovare per tutto una fonte non si scriverebbe mai nulla non credete? Non bisogna abusare di fonti se no non si procede! E credetemi ne so qualcosa perché il mio campo di studi è quello universitario umanistico e quindi so come devono essere utilizzate le fonti. Se in un manuale si dice che il maschio del pesce x si colora di rosso sulla pinna dorsale quando è il periodo degli amori e riporto la stessa cosa non è copyviol perché è così e basta, magari posso rigirare le parole, ma il senso è quello e deve rimanere quello! Bisogna pensare bene all'uso che si fa delle fonti. --79.18.41.121 (msg) 18:30, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

P.s. tranquilli non ho fatto copyviol, se volete sono disposto a riguardarmele tutte per vedere se ho scritto frasi troppo simili al testo, ma non credo di averlo fatto. --79.18.41.121 (msg) 18:32, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Il controllo CU c'è stato: è stato richiesto al sottoscritto e sempre dal sottoscritto è stato svolto. Il risultato è stato questo. --Pap3rinik (msg) 14:17, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Se vuoi pubblicare la mail con cui ti chiedevo il CU ti do il mio permesso.--Etrusko XXV (msg) 20:49, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa Esculapio ma non mi ricordavo più di averlo chiesto a Pap3rinik--Etrusko XXV (msg) 20:50, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]

quindi il CU è stato positivo? Lo chiedo perchè in una precedente occasione il sospetto era stato sollevato ma poi sembrava che Etrusko si fosse convinto del contrario. Se però avessimo una incontrovertibile evidenza derivante dal CU il discorso sarebbe chiuso --ESCULAPIO ^@msg 21:24, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

E' vero, qualche tempo fa avevo avuto il sospetto dell'identità di Like ed Andrea_Be e lo avevo comunicato ad Esculapio ed a Vito ma poi, dato che questa mia intuizione si basava su deboli fondamenta (solo la voce Puntius fasciatus) avevo abbozzato colto dal terrore di "mettere in mezzo" un utente innocente. Ne è testimone anche il fatto che ho chiesto a Like chiarimenti sulle fonti usate e gli ho in seguito spiegato perchè. In seguito ad un'altra voce creata da Like (Puntius johorensis) con lo stesso stile "da andrea_Be" (struttura del paragrafo "descrizione", sempre stesse cose nel paragrafo "Stato di conservazione", uso del termine "fisicità" al posto di "caratteristiche morfologiche", ecc.) ho avvertito Pap3rinik in quanto CU. L'ho avvertito per email in quanto la mia casistica era limitata a due voci e non volevo diffamare un eventuale innocente, gli ho esposto più o meno le cose che ho esposto qui. Gli ho anche detto che l'utenza Andrea_Be è bloccata da molto tempo per cui il CU si sarebbe dovuto eseguire sugli IP con cui Andrea_Be ha continuato a contribuire dopo l'infinito (IP che si trovano in questa mia sandbox). Subito dopo Pap3rinik ha bloccato l'utenza. Il CU lo ha svolto lui per cui non vi posso dire di più.--Etrusko XXV (msg) 22:00, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Pensavo fosse chiaro dal log che avevo linkato (vedi): sì, l'utente Like è SP di Andrea_Be. Come ho indicato anche nella sua pagina utente. --Pap3rinik (msg) 10:54, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Detto per inciso, l'amico continua con un IP (ahimè dinamico) e mi ha pure scritto in talk confessando chi è. Si ricorrerà agli estremi rimedi, temo.--Etrusko XXV (msg) 18:58, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

Le voci su dinosauri e altri "animaletti preistorici" sono quotidianamente soggette ad interventi di preparatori atletici che incrementano le loro dimensioni, peso, velocità di corsa e simili altre performance atletiche senza il conforto di alcuna prescrizione medica. Vogliamo pensare a trovare qualche soluzione? Osservo che tanti sono gli interventi, spesso fatti sovrapponendosi ad altri in cui le fonti sono inserite che ormai talvolta e' impossibile capire quale sia la versione corretta vedi per esempio. Aggiungo che i normali patrollatori non sono ovviamente in grado di capire se una modifica di lunghezza da 10 a 12 metri sia vandalismo oppure edit corretto.--Bramfab Discorriamo 18:28, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

io direi di fare il rollback di default in assenza di fonti --Furriadroxiu (msg) 18:35, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

Su questo non ci piove, ma non basta, non si riesce a starci addietro, basta "saltare un giro" e il numero drogato rimane.--Bramfab Discorriamo 18:38, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

Non è che ci resti molto da fare: o colleghiamo la media tensione alle voci dei dinosauri oppure si mettono in protezione permanente. Dubito che passi la seconda opzione :D --Furriadroxiu (msg) 18:55, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

Immagino che una linea a 380 volt costerebbe troppo in termini di installazione e di bolletta alla WMF per cui preferisco inserire dette voci tra i miei osservati speciali ;-)

Quali voci devo osservare per l'esattezza? Già ne ho molte nella lista nera del rollback a vista.--Etrusko XXV (msg) 21:49, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

...e proteggerla parzialmente? Mi pare di ricordare che sia possibile permettere l'accesso all'edit ai soli utenti registrati. Almeno si eviterebbero azioni di disturbo estemporanee da parte di cretini in vena di scherzi...--Antonov (msg) 22:30, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

Temo, Antonov, che questa soluzione sia impraticabile sennò certe voci di animali anche contemporanei che eccitano la fantasia di ragazzini et similia (penso allo squalo bianco, al Regalecus glesne o al calamaro gigante) sarebbero sempre lucchettate in giallo. Non resta che tenere l'AK47 sempre con il (metaforico) colpo in canna.--Etrusko XXV (msg) 22:52, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

Inutile dire che le più martoriate sono quelle del Tyrannosaurus rex, il Tiramolla (aka Mr Fantastic) del mesozoico, il Velociraptor mongoliensis e Dinosauria, 'nnaggia a Spielberg --Furriadroxiu (msg) 23:54, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

@ Antonov: purtroppo anche la semiprotezione (l'accesso ai soli registrati) è un provvedimento applicabile solo per tempi limitati, le linee guida non consentono l'applicazione di blocchi permanenti se non per gravi e giustificati motivi. --Furriadroxiu (msg) 23:56, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

Su Dinosauria ho la mia parte di colpa, l'ho da sempre in watch ma quando vedo edit nella sezione "film" spesso lascio perdere (complici anche la dimensione della voce la connessione internet tipo "lumaca zoppa" che ho). In effetti la situazione è abbastanza esasperante. Credo che queste voci le dovremmo mettere in osservazione un po' tutti sennò non ci si cavano le gambe...Faccio un fioretto: controllare la voce Dinosauria ogni giorno. Intanto ho messo sotto strettissima osservazione il Velociraptor ed il tiranno.--Etrusko XXV (msg) 00:08, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) il leone americano (Panthera leo atrox) è stato tradotto in modo indicibile ^^ facendo confusione sulle dimensioni con gli altri simili citati nella voce inglese, vedo di dare una sistemata, per il Velociraptor non pensavo avessimo una voce così messa male, considerando che en.wiki la ha addirittura in vetrina direi che è un lavoro di traduzione che serve.-- KrovatarGERO 09:57, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

(conf.)Abbiamo anche il Giganotosaurus carolinii, Spinosaurus, Panthera leo atrox e probabilmente altri non sotto controllo. Quello che io mi chiedo e' se sarebbe possibile inserire i parametri dimenzionali in una qualche template da tenere in sicurezza. Oggi come oggi, nonostante patrolling, barriere elettriche etc, non me la sento di garantire per nessuna misura fisica di alcun essere preistorico riportata in wiki.--Bramfab Discorriamo 11:50, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

Per i fossili ovviamente sono tutte stime che possono portare anche a dati diversi a seconda dello studioso che l'ha fatta, però escluderei di inserire i dati in un template come se fossero automobili o aerei. -- KrovatarGERO 11:56, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

E invece fare un bel festival della qualità o qualcosa di simile? Ricontrollare TUTTE le dimensioni di dinosauri et similia su siti o meglio testi attendibili ed aggiornati? Poi dopo mettere tutti in watch tutte queste voci e rollbackare a vista ogni modifica senza fonti in merito.--Etrusko XXV (msg) 12:00, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

Incidentalmente,a proposito di qualita', vi e' anche il problema delle immagini di ricostruzioni di fantasia presenti in molte voci, guardate quale mostro viveva in ben 3 pagine nostre! ed anche fra quelle con "lucertole" non aliene la fantasia abbonda. --Bramfab Discorriamo 12:10, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

LOL, pure il nome scientifico! --Furriadroxiu (msg) 12:14, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

Voglio fare l'avvocato del diavolo...cos'ha di implausibile sto Cosopteryx?--Etrusko XXV (msg) 12:35, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

Beh.... la presenza contemporanea di 4 zampe e di due ali aprirebbe nuovi e paurosi orizzonti nella filogenesi dei Rettili e sinceramente mi spaventa l'idea che quel "coso" possa essere un progenitore dei Nymphalidae. Ma a parte questo, che fine ha fatto il terzo paio di arti nel corso dell'evoluzione ehm... della riprogettazione dei vertebrati? A parte il fatto che la forma di quelle ali lascia parecchi dubbi in merito alla funzionalità. Va be', forse servivano per scrollare le zanzare dal groppone (i mosconi ancora non li avevano inventati :D ) --Furriadroxiu (msg) 13:37, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

Stiamo mettendo un po' troppa carne al fuoco, ok disegno assurdo, in 1 minuto ho sostituito l'immagine tolta con una rappresentazione più realistica. Però cerchiamo di capirci su come procedere, se i patrollatori sono in grado di darci un elenco delle voci più soggette a modifiche sospette di IP almeno possiamo intervenire come è stato fatto per Panthera leo atrox. -- KrovatarGERO 13:46, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

A me sembra che le ali siano solo il patagio avvolto attorno al 4° dito che si ripiega sotto l'ascella. No?--Etrusko XXV (msg) 17:15, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

Parlando ancora delle dimensioni (e non slo dei dinosauri), proporrei semplicemente di evitare il più possibile di riportare misure numeriche (a meno di non poter citare articoli o monografie scientifiche precise). Ciò è possibile utilizzando circonlocuzioni del tipo: ...le misure riportate in letteratura (<eventuale citazione>) oscillano intorno alla decina-dozzina di metri di lunghezza. E' del tutto legittimo e fornisce all'utenza un'informazione di "range", secondo me utile a farsi un'idea dell'oggetto più di una misura apparentemente precisa ma soggetta a revisione continua e variabile anche tra autori diversi, vista l'incompletezza degli esemplari fossili e le difficoltà anche solo di determinazione della specie (e questo dovrebbe tra l'altro essere ripetuto fino alla nausea!). --Antonov (msg) 22:20, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ragazzi sicuro non vi serva un "rompiscatole" che faccia ..., già alcuni di voi hanno avuto occasione di confrontarsi con le mie argomentazioni e sanno quanto posso essere tedioso, ... magari si potrebbe riportare un'elenco delle voci sensibili e due o tre posso anche seguirle, così ci dividiamo i compiti o no? Per qualsiasi cosa, sempre a disposizione -- nonISCRITTO ^MSG 03:59, 6 nov 2010 (CET)[rispondi]

E' sufficiente che ciascuno di noi abbia le voci negli Osservati Speciali, il primo che si accorge di un edit incongruo annulla. Quando ti capita una voce sui dinosauri e sui felini e qualche altro animale (es. il coniglio e il maiale) clicca su "Segui" --Furriadroxiu (msg) 04:48, 6 nov 2010 (CET)[rispondi]

Che è esattamente quel che faccio io e che consiglio a tutti.--Etrusko XXV (msg) 19:44, 6 nov 2010 (CET)[rispondi]

Velociraptor e Velociraptor mongoliensis fra un pò effettuerò alcune modifiche se qualcun'altro vuole aggreggarsi ve lo lascio detto anticipatamente -- nonISCRITTO ^MSG 01:11, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho sistemato un po' la voce Deltadromeus, qualcuno più esperto di me dovrebbe dare un'occhiata a quanto scritto nella Classificazione...non mi convince tanto... buon dinolavoro :)--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:01, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]

A dire il vero non mi è nemmeno chiara la sezione Classificazione della voce Theropoda. Dovrebbe essere possibile strutturare alberi tassonomici migliori. Buon lavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:37, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]

Aperta discussione Velociraptor -- nonISCRITTO ^MSG 19:14, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]

Dunque. Quale esperto in materia, prima di tutto una cosa: la ricostruzione di Preondactylus non è sbagliata. O almeno, non lo è secondo le conoscenze attuali. Le "ali" sono semplicemente il quarto dito ripiegato all'indietro, che sostiene il patagio. A dirla tutta, è una ricostruzione plausibile, anche considerato la lunghezza delle zampe posteriori. E ora veniamo alle cose serie: mi sono riavvicinato alle voci sui dinosauri da un mesetto a questa parte, caricando circa un centinaio di pagine. Forse sarebbe il caso che io mi fermassi e metta a posto il casino che qualche simpatico anabolizzante ha scatenato. Il fatto è che dovrei tenere sotto osservazione tutte le pagine sui dinosauri. Ho notato che molte sono fatte in modo teribbbbile (es. Chilantaisaurus), trenchant (Auroraceratops), palesemente errato o bambinesco (Carnotaurus, Edmontosaurus), o tirato via (Polacanthus... mea culpa, l'ho caricata nel 2005 appena scoperta wiki e non l'ho più rimaneggiata). Ho anche notato che ci sono alcune pagine di bestiacce estinte di vario genere (su tutti Liopleurodon e Pliosaurus) che vengono vandalizzate in quanto a dimensioni. Cerco sempre di starci dietro, stringerò le maglie. Alla prossima, gentlemen. --Ghedo - Sputa il rospo 20:54, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Se interessa: questo mese i Proceedings B della Royal Society's sono liberamente scaricabili http://rspb.royalsocietypublishing.org/ --Bramfab Discorriamo 18:29, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

azz! probabilmente c'è qualcosa che mi interessa --Furriadroxiu (msg) 19:43, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

Qui le voci in cui c'è bisogno di mettere le mani a causa del sospetto copyviol. Quelle dalla cui crono ho potuto cavare qualcosa di buono sono fatte, le altre sono da riscrivere in toto e poi da chiedere la cancellazione della crono. Se qualcuno si annoia in queste giornate piovose...--Etrusko XXV (msg) 13:18, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto ad alcune il template {{F}} in modo da poterle avere tutti sott'occhio qui. --ESCULAPIO ^@msg 01:45, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

Nel caso fosse sfuggita, segnalo questa discussione relativa al tassobox: Discussioni template:Tassobox#Riproposta. Data l'importanza delle modifiche proposte, sarebbe opportuno un pronunciamento di tutti i partecipanti al progetto per valutare la fattibilità e l'utilità --Furriadroxiu (msg) 20:48, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]

grazie, mi era sfuggito ^^ -- KrovatarGERO 10:38, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Velociraptor e Velociraptor mongoliensis propongo di unire le due voci anche perchè sul V. osmolskae a parte uno studio di Godefroit del 2008 non c'è materiale sufficinte per costruire due voci separate una dedicata a mongoliensis e l'altra a osmolskae, troverei più pratica un'unica voce di genere, anche perchè leggendo la voce dedicata al Velociraptor mongoliensis si fa prima a riscriverla che ripararla. -- nonISCRITTO ^MSG 18:56, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]

anche se non c'è materiale sull'altra specie, le voci sul genere e sulla specie vanno tenute distinte, in ottemperanza alle convenzioni adottate finora --Furriadroxiu (msg) 19:00, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]

La voce mongoliensis e la voce sul genere temo che riporteranno le medesime informazioni ... la wiki inglese secondo me ha trovato un'ottima soluzione, vi consiglio di darci un'occhiata. -- nonISCRITTO ^MSG 19:05, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]

Per le paleospecie è conveniente sempre tenere tutte le specie all'interno di una sola pagina, quella del genere, descrivendo nel caso le specie all'interno della pagina. Solo in casi eccezionali e dove le singole paleospecie rivestano grande importanza e siano particolarmente "distinte" fra loro (es. le specie di Australopithecus, Mammuthus) è il caso di creare singole pagine per le specie. Velociraptor osmolskae va incluso nella pagina di Velociraptor. --Ghedo - Sputa il rospo 01:27, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]

Concordo e visto che l'interesse su V. osmolskae è praticamente nullo secondo me questo caso ricade perfettamente nel caso appena descritto -- nonISCRITTO ^MSG 00:04, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]

Per chiarire, la voce Velociraptor deve contenere le informazioni relative ad entrambe le specie: ovvero, se le info sono disponibili si inseriscono le chiavi di determinazione del genere e quelle delle specie. Volendo si possono anche inserire dei brevi paragrafi dedicati alle due specie. La voce sul mongoliensis deve restare distinta perché tassonomicamente Velociraptor e Velociraptor mongoliensis non possono identificarsi reciprocamente. E' sbagliato perciò riportare nel Velociraptor contenuti specifici ed esclusivi del mongoliensis, è corretto solo riportare la descrizione dell'olotipo che identifica il genere (sempre che un esemplare di mongoliensis sia stato scelto come olotipo del Velociraptor). Ancora più errata è l'unione delle voci giacché il mongoliensis è a tutti gli effetti un sottoinsieme tassonomico del Velociraptor. Non prendiamo come modello di riferimento la wiki inglese, spesso adottano soluzioni non omogenee o concettualmente errate e peraltro confuse, ricorrendo anche alla deprecabile usanza del link ricorsivo! --Furriadroxiu (msg) 06:56, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]

L'olotipo è il mongoliensis-- nonISCRITTO ^MSG 12:28, 13 nov 2010 (CET) PS: trovo però scorretta la situazione attuale nella quale le informazioni relative al genere sono presenti nella voce relativa alla specie, almeno i pargrafi e le affermazioni inerenti al genere dovrebbero essere spostate nella voce del genere.[rispondi]

beh, lo spostamento delle informazioni relative al genere è tutta un'altra minestra --Furriadroxiu (msg) 17:42, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]

Magari possimo continuare a parlarne nella discussione della voce intanto io propongo di rimuovere dalla voce della specie le informazioni relative al genere e di correggere gli errori (misure, artigli retrattili, ecc...) se concordate posso cominciare ad operare sulla voce della specie? -- nonISCRITTO ^MSG 20:38, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]

Certo, fai pure! --Furriadroxiu (msg) 20:41, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ok, nei prossimi giorni provvedo.-- nonISCRITTO ^MSG 22:59, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho disambiguato la voce "Invecchiamento", creando un micro-stub Invecchiamento (biologia); vi invito ad ampliare la voce, inserendo qualche informazione sull'invecchiamento dei diversi organismi viventi. --Aushulz (msg) 16:31, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

Vi segnalo che da qualche giorno le pagine:

• Progetto:Forme di vita/Piante/Nuove voci
• Portale:Anfibi/Nuove voci
• Progetto:Forme di vita/Uccelli/Nuove voci
• Progetto:Forme di vita/Nuove voci auto (che raggruppa le 3 precedenti)

vengono tenute aggiornate automaticamente da un bot.
Se qualcuno è interessato si potrebbero approntare pagine analoghe anche per i progetti e i portali mammiferi, pesci, artropodi, etc. etc..
Lo strumento ha la sua utilità oltrechè per l'aggiornamento delle relative pagine di portale/progetto che incorporano le suddette pagine, anche per il monitoraggio delle nuove voci create, specie per gli utenti anonimi i cui contributi tendono a sfuggire. In prospettiva non mi dispiacerebbe implementare un meccanismo analogo anche per l'aggiornamento periodico di Progetto:Forme di vita/Nuove voci --ESCULAPIO ^@msg 18:13, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]

a riprova di quanto detto sopra la pagina Progetto:Forme di vita/Uccelli/Nuove voci segnala massivi inserimenti di nuove vocida parte di uno o più utenti anonimi (probabilmente lo stesso utente ma con IP dinamici). Qualcuno ha tempo e voglia di darci una controllata? --ESCULAPIO ^@msg 00:36, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]

Se vi va io ci stò provando: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:NonIscritto/sandboximenotteri -- nonISCRITTO ^MSG 23:18, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]

Alcuni rilievi: > morsi di ditteri:

i ditteri non mordono, pungono o succhiano

>emofagi

probabilmente è un typo, non so se "emofago" è corretto, ma è più diffuso "ematofago"

>apparato buccale

meglio apparato "boccale", buccale non compare mai sui testi di entomologia

>Questi insetti pungendo iniettano veleno all’intento di paralizzare la preda

andrebbe verificata la pertinenza di questa affermazione: l'iniezione di sostanze paralizzanti è una prerogativa dei Terebranti le cui larve si comportano come ectoparassitoidi di altri insetti, generalmente altre larve. La paralisi dell'ospite è necessaria al fine di non provocarne la morte ma immobilizzarlo in modo che non possa sfuggire o difendersi dalle larve ectoparassitoidi. L'ectoparassitoide è un particolare predatore che si trova in condizioni di svantaggio annullato solo dalla paralisi della preda. L'etologia delle larve degli Aculeati invece cambia notevolmente e dal punto di vista biologico l'azione paralizzante del veleno è pressoché inutile

Sul resto non mi pronuncio perché si tratta di contenuti che non conosco. Da rivedere, comunque, l'ortografia, molti errori di digitazione --Furriadroxiu (msg) 00:05, 18 nov 2010 (CET)[rispondi]

Non la avrei chiamata prova altrimenti ^_^ -- nonISCRITTO ^MSG 02:58, 18 nov 2010 (CET) PS: il veleno dei vespidi a che serve (oltre l'ovvia "difesa personale")?[rispondi]

Andrea_Be/Like, dopo essere stato colto in castagna diverse volte sotto forma di IP e vedento rollbackati dallo scrivente i suoi interventi mi ha invitato a controllare le fonti che aveva inserito. Sono corrette. A seguito di questo, affermando di avere capito gli errori commessi, chiede di essere reintegrato. Che fare? Presto interverrà lui in questo topic.--Etrusko XXV (msg) 13:07, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Il reintegro di un utente bloccato infinito non è di competenza di un singolo progetto, ma giustamente deve essere posto al vaglio dell'intera comunità. Ammesso che la policy lo permetta --Furriadroxiu (msg) 13:25, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Infatti la mia domanda è: dove? Come? Non ho idea di dove mettere le mani--Etrusko XXV (msg) 14:17, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

[fuori crono] Non c'è una sede specifica perché la "riammissione" non è contemplata dalla policy. Un blocco infinito si annulla tecnicamente se è infondato oppure si riduce se il consenso dimostra che la valutazione del livello della sanzione era eccessivo. Altrimenti si considera come provvedimento drastico e definitivo sul quale non si ritorna. La riammissione, in questo contesto, aprirebbe un precedente, perciò deve essere attentamente valutato da un ampio numero di utenti di Teknopedia e approvato da un largo consenso. Credo che la soluzione migliore sia il bar, la sede che offre la visibilità più ampia alla questione. --Furriadroxiu (msg) 07:34, 27 nov 2010 (CET)[rispondi]

Eccomi, come indicatomi da Etrusko. Allora innanzitutto mi scuso per aver copiato alcune voci da un sito, però come ha potuto verificare Etrusko la maggior parte delle voci da me create erano supportate da fonti che non ho copiato. Mi scuso anche di aver creato l'utente Like, ma speravo di contribuire positivamente, CREANDO VOCI SENZA COPIARE, e ne avete avuto la conferma. Io posseggo molta bibliografia e potrei essere molto utile al progetto, soprattutto nello spazio pesci ed altri organismi acquatici (anche se privilegio per mio interesse personale quelli d'acqua dolce). Per quanto riguarda gli "stati di conservazione" nelle voci da me create ultimamente nella tabellina del tassobox ho usato come fonte fishbase.org, ma nella descrizione in basso ho segnalato che nei luoghi che ospitano quei pesci si segnala (in molti quotidiani nazionali ed internazionali) dei danni provocati dalla pesca intensiva, dalla cementificazione degli argini, dalla costruzione di dighe, problemi che colpiscono più o meno direttamente tutti i pesci d'acqua dolce, soprattutto per quanto riguarda la riproduzione e l'alimentazione e che ritenevo giusto indicare. Su queste indicazioni però avrei dovuto prima proporle in questo progetto con successiva discussione. In ogni caso ho sempre cercato di contribuire positivamente alla creazione delle voci e le informazioni non me le sono mai inventate e sono sostenute da fonti (che non ho copiato) come alcuni utenti hanno potuto verificare. Ormai è più di un anno che vengo ritenuto un utente problematico (cosa che non voglio essere) e sono bloccato ormai da tempo e non voglio contribuire come utente anonimo e/o con ip variabili, preferirei sinceramente contribuire con serie discussioni ed avere la possibilità di poter fare quello che è un mio grande hobby, scrivere di pesci d'acquario, mettere al servizio di tutti le mie conoscenze in questo campo e le informazioni delle fonti di cui dispongo e che conosco. Non sono come molti utenti mi hanno descritto "non collaborativo" ed anzi vorrei contribuire seriamente e produttivamente. Vedo spesso scritte su alcune voci create da utenti anonimi delle descrizioni false o comunque imprecise e mi piacerebbe correggerle secondo un modello che ho sempre applicato: Distribuzione e habitat, Descrizione (lunghezza, descrizione e dimorfismo sessuale), comportamento, riproduzione, alimentazione e dove necessari sistematica e stato di conservazione; così da renderle standardizzate secondo un modello chiaro. Lascio a voi il giudizio che spero sia democratico e che tenga conto del fatto che le persone cambiano e spesso capiscono i loro errori ed avrebbero voglia di cambiare anche se molti non ne danno la possibilità.--95.246.46.160 (msg) 14:18, 26 nov 2010 (CET) Andrea Be[rispondi]

proprio stamattina mi sono imbattuto in questa voce di Andrea Be, sinora sfuggita ai nostri controlli. Personalmente ritengo che questa utenza abbia già fatto abbastanza danno e ci abbia già fatto perdere abbastanza tempo. --ESCULAPIO ^@msg 14:35, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

e qui sotto ce n'è un altra ... --ESCULAPIO ^@msg 14:49, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Bè, risultano essere due voci di quelle iniziali, e quello sotto purtroppo è un pesce non ancora classificato quindi non posseggo informazioni ulteriori a quelle della voce in merito, molti pesci vengono importati dagli esportatori e fissati sui listini con dei nomi provvisori (ed a volte fantasiosi) che poi successivamente verranno verificati dagli ittiologi e dagli esperti e successivamente classificati. Però ribadisco che sarei disposto a rivedere le voci da me create che presentano dei problemi... Più collaborativo di così non so più cosa dirvi, perché non potrei più essere produttivo in modo positivo? Etrusko ha controllato le voci create e non le ho copiate più, ed in futuro se mi riammettete vi citerò esattamente tutte le fonti che utilizzo. --95.252.220.32 (msg) 19:36, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Che faccio, segnalo al bar?--Etrusko XXV (msg) 12:11, 27 nov 2010 (CET)[rispondi]

Teknopedia:Bar/Discussioni/Richiesta di reintegro da parte di utente bloccato infinito Ci spostiamo qui. Grazie dei consigli.--Etrusko XXV (msg) 19:34, 27 nov 2010 (CET)[rispondi]

Come fattomi notare da un utente anonimo, le voci di it.wiki sulle razze di cani sembra facciano uso IMHO improprio delle iniziali maiuscole (cfr. una voce a caso di Categoria:Pinscher - Schnauzer - Molossoidi - Bovari svizzeri). Almeno per quanto ne sappia, i nomi degli animali in italiano corrente vanno in minuscolo, mentre la maiuscola viene utilizzata per i nomi scientifici (in latino), oppure nel caso in cui il nome in italiano rappresenti l'intero taxon. Non ho trovato linee guida specifiche sulle razze di cani, ma suppongo si dovrebbe utilizzare la stessa filosofia. Non ho sotto mano nessun manuale di stile per fare una ricerca comparata, pertanto chiedo chiarimenti qua. Grazie in anticipo per la collaborazione --Rutja76^scrivimi! 13:40, 27 nov 2010 (CET)[rispondi]

Nei testi di zootecnica quando si fa riferimento alla razza si usa il maiuscolo, perciò credo si possa estendere anche ai cani. Il maiuscolo si usa quando il termine è un sostantivo, mentre il minuscolo si usa quando il termine è un aggettivo più o meno implicito. --Furriadroxiu (msg) 15:28, 27 nov 2010 (CET)[rispondi]

Giusto per capire meglio da parte di uno completamente inesperto nel campo: occorre trattare in modo diverso un cane, nel caso ci si riferisca a lui in termini di razza, rispetto a un pesce o a un uccello? Ovvero, il martin pescatore e l'alborella appenninica vanno in minuscolo mentre il Barboncino (o Barbone nano) va in maiuscolo? Siamo sicuri di questo? Nel caso la faccenda sia così, occorre specificare un po' meglio le linee guida, visto che anche per le altre forme di vita c'è un po' di "anarchia" sull'uso dell'iniziale maiuscola (cfr. Pesce zebra). Di sicuro il nome di forme di vita comunemente conosciute (orso bruno, carpa, fringuello) sono riportate in minuscolo nei dizionari della lingua italiana --Rutja76^scrivimi! 16:58, 27 nov 2010 (CET)[rispondi]

No, aspetta! il nome comune si usa in minuscolo, anche se talvolta in qualche testo compare in maiuscolo. Il nome di una razza non è però un nome comune, è trattato alla stregua di un nome proprio (quando fa riferimento alla razza) e di un nome comune quando è usato come aggettivo più o meno implicito. Faccio un esempio con due frasi apparentemente simili che hanno però significati completamente diversi:

• la [razza] Frisona dà elevate produzioni di latte
• quella [vacca] frisona dà elevate produzioni di latte

Nel primo caso la frase si riferisce alla razza, è un sostantivo a tutti gli effetti e per convenzione (non so se esplicitamente formalizzata o meno) si usa scriverlo in maiuscolo, nel secondo caso, la frase fa riferimento ad una vacca (individuo) e il termine è un aggettivo che qualifica quella vacca, perciò andrebbe usato in minuscolo. Specificarlo nelle linee guida? mah, non so quanto possa essere utile, l'uso del maiuscolo o del minuscolo si deve valutare caso per caso, difficile impostare una linea guida sintetica ed esaustiva in proposito: di fatto si deve ricorrere sempre all'analisi logica del testo ed estrapolare il significato per decidere se applicare il maiuscolo o il minuscolo. Quanti lo fanno? anche io cado spesso in questo errore.
Un'altra cosa: attenzione a non confondere la nomenclatura scientifica in ambito tassonomico con quella "tecnica": i nomi delle razze di animali domestici e delle varietà coltivate di piante agrarie non hanno nulla a che vedere con i nomi scientifici usati in zoologia e botanica, per quanto siano nomi ufficialmente riconosciuti. L'agronomia e la zootecnica sono ambiti tecnico-scientifici del tutto scorporati dalla botanica e dalla zoologia. Su Teknopedia si fa spesso confusione mettendo tutto nello stesso calderone. Un esempio è il concetto di "varietà": in botanica la varietà è un taxon, ma le varietà coltivate non hanno alcuna valenza sotto l'aspetto botanico: spesso l'insieme delle varietà coltivate di una determinata specie fa parte di un'unica varietà botanica. --Furriadroxiu (msg) 18:35, 27 nov 2010 (CET)[rispondi]

Comprendo la differenza nel caso da te citato. In ogni caso l'indeterminazione resta, soprattutto nell'incipit delle voci: se vacca frisona si scrive in minuscolo, così dovrebbe essere anche per il cane barboncino? Per il pesce zebra e il fringuello? Perché al momento non esiste una prassi, e troviamo nomi di animali scritti con la maiuscola (soprattutto nel caso dei cani) e altri con la minuscola --Rutja76^scrivimi! 19:40, 27 nov 2010 (CET)[rispondi]

L'indeterminazione è solo apparente: pesce zebra e fringuello sono nomi comuni di specie e vanno perciò scritti in minuscolo; cane barboncino? boh, ammesso che il barboncino sia una razza (non sono esperto di cani) bisogna vedere il contesto in cui si colloca il termine: spesso si abbina il nome comune della specie al nome della razza, un po' come rafforzativo un po' per togliere ogni possibile ambiguità. Ad esempio per la razza Sarda della pecora si usa spesso scrivere pecora Sarda invece che Sarda, a prescindere dal fatto che nel testo è chiaro che si stia parlando di pecore e non di capre o bovini (esiste una razza Sarda anche per la specie bovina, anche se quasi estinta, e una per la specie caprina, anche se per la capra Sarda non c'è un vero e proprio standard di razza). In ogni modo l'uso del maiuscolo è fondamentale: se scrivo vacca frisona sto parlando di una generica vacca, se scrivo vacca Frisona sto parlando della razza. Il fatto che su WP usiamo a sproposito maiuscole e minuscole, purtroppo, è il limite di fondo di un progetto come WP, dove gli errori grammaticali e quelli di digitazione sono un aspetto fisiologico.

Comunque, ho preso un testo di zootecnica, anche se si tratta di un testo scolastico per le superiori (Dialma Balasini, Zootecnica Speciale, Edagricole). C'è anche un capitolo dedicato alle razze canine, anche se l'interesse per la specie - in campo zootecnico - è marginale, e usa, analogamente a quanto avviene per le altre specie, il maiuscolo. Non solo per il nome, anche per l'eventuale aggettivo abbinato al nome. Ad esempio riporta Pastore Tedesco e non Pastore tedesco. Questo si riscontra anche per altre specie: ad esempio, Pezzata Rossa e non Pezzata rossa, Purosangue Inglese e non Purosangue inglese. Tant'è che in ambito zootecnico si usa spesso indicare le razze con le sigle (P.R. per Pezzata Rossa, PSI per Purosangue Inglese). Significativo, invece, è l'uso del nome comune della specie quando è abbinato al nome della razza: vacca Frisona, pecora Sarda, ecc. --Furriadroxiu (msg) 21:27, 27 nov 2010 (CET)[rispondi]

Prendo atto della prassi utilizzata dallo specifico libro di zootecnica. Resta il fatto che occorre secondo me specificare una prassi univoca per le voci: ad esempio maiuscolo per la razza, minuscolo per l'animale. Per questo comunque occorrerebbe una comparazione di vari testi e controllare, ad esempio, se esiste univocità di stili o meno (purtroppo non ho il Lesina a portata di mano, magari il suo manuale di stile dice qualcosa a riguardo) --Rutja76^scrivimi! 22:48, 27 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ehm... ti ho portato un esempio perché avevo il libro a portata di mano, ma di libri e riviste di Zootecnica e di Agronomia ne ho macinati parecchi e i nomi delle razze e delle cultivar li ho visti sempre scritti in maiuscolo. --Furriadroxiu (msg) 05:46, 28 nov 2010 (CET)[rispondi]

Sono l'anonimo che ha segnalato a Rutja76 la questione. Non entro nel merito della prassi wikipediana, ma mi permetto di evidenziare che, anzichè seguire linee guida, manuali di stile, o pareri di admin tuttologi, almeno qualche volta una enciclopedia dovrebbe attenersi alle usanze proprie della materia specifica. La nomenclatura ufficiale delle razze canine, in almeno 84 paesi del mondo, è quella della FCI (www.fci.be). La nomenclatura ufficiale della FCI utilizza le lettere maiuscole nell'elencare le razze. E lo fa in tutte le 4 lingue ufficiali. Saluti. Anonimo.

non mi pare ci siano sostanziali differenze tra quanto sopra suggerito dall'ottimo Furriadroxiu e quanto codificato dalla FCI, o sbaglio? --ESCULAPIO ^@msg 14:49, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

Il discorso di Furriadroxiu è valido, ma non completo. Secondo quanto lui afferma, è corretto scrivere Pezzata Rossa anzichè Pezzata rossa, e su questo siamo perfettamente daccordo. Resta da definire l'uso delle maiuscole in casi come quello che hanno stimolato la discussione con Rutja76: cane di San Bernardo o Cane di San Bernardo? secondo me (ma anche secondo la FCI) è corretto Cane di San Bernardo, così come Cane di Terranova, Mastino Napoletano (ecc) in quanto razze sono cosa diversa dal cane di Giuseppe, cane del quartiere, mastino della villa, che sono singoli soggetti. Saluti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.32.172.81 (discussioni · contributi) 15:15, 29 nov 2010 (CET).[rispondi]

Premesso che non sono tuttologo e il fatto che sia admin è del tutto secondario, nel caso non lo sapessi sono un agronomo, perciò credo di avere un minimo di conoscenza sulle convenzioni adottate in materia di nomenclatura di razze e varietà. Detto questo, facciamo chiarezza: se il nome comune della specie rientra nella denominazione esatta della razza, allora è corretto scriverlo al maiuscolo. Non mi occupo di razze canine, perciò faccio riferimento all'ENCI.

Innanzitutto attenzione alle traduzioni, perché la formulazione in una lingua non è liberamente traducibile: "Friesian" ha come corrispondente italiano "Frisona" quando si fa riferimento alla razza come insieme generico. "Holstein Friesian" è invece il nome ufficiale del "ceppo americano" della Frisona (a margine, la wiki inglese fa un errore di concetto considerando Friesian e Holstein Friesian sinonimi, anche se nel testo della voce, poi, fa chiarezza sul significato dei termini). In italiano il nome Holstein Friesian non ha una traduzione ufficiale perciò si usa la denominazione originale, ovvero Holstein Friesian. Sarebbe sbagliato perciò chiamarla Frisona Americana o Frisona di Holstein perché non sono nomi standard. Tutto questo bla bla per mettere in chiaro che nei nomi delle razze non dobbiamo fare riferimento alla FCI bensì all'ENCI: la nomenclatura della FCI si applica in assenza di una traduzione ufficiale. In italiano perciò non scriviamo "Chien du Saint Bernard" bensì "Cane di San Bernardo" perché questo è il nome ufficiale in italiano. I

Entriamo nel merito degli esempi che fai.

• Cane di San Bernardo si scrive tutto al maiuscolo perché la parola cane rientra nella denominazione della razza
• Cane di Terranova è errato: il nome della razza è Terranova, perciò si scrive "cane Terranova" oppure "cane di razza Terranova". La locuzione "cane di Terranova" a rigore indica un generico cane che si trova nell'isola Terranova. La locuzione "Cane di Terranova" è invece un errore grammaticale perché la parola cane, in questo caso specifico, è un nome comune.
• Mastino Napoletano o Mastino napoletano? su questo ho seri dubbi perché capita che anche in pubblicazioni tecniche si faccia indifferentemente uso della maiuscola o della minuscola nel riportare l'aggettivo. Io sarei propenso all'uso del maiuscolo anche per l'aggettivo perché non specifica una provenienza individuale bensì la qualificazione della presunta o accertata origine della razza --Furriadroxiu (msg) 23:12, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

Il rifermento è sempre e comunque la FCI, anche per l'ENCI, come previsto nel suo Regolamento di attuazione dello statuto "L’ENCI, compatibilmente con la normativa vigente, conforma le proprie attività agli indirizzi e ai regolamenti della Federazione Cinologica Internazionale (FCI).." ; le lingue riconosciute dalla FCI (lingue di lavoro è l'orrenda definizione) sono l'inglese, il francese, il tedesco e lo spagnolo. Fermiamoci comunque a quelle che possiamo ragionevolmente supporre essere le traduzioni ufficiali in italiano.

Entrando nel merito degli esempi, credo siano forme corrette:

• Cane di Terranova riportata sullo standard pubblicato dal Club Italiano Terranova riconosciuto ENCI.
• Mastino Napoletano standard in italiano sul sito della società specializzata riconosciuta ENCI.

C'è molta confusione anche nelle pubblicazioni tecniche, è vero, ma se vogliamo un punto di riferimento, cerchiamolo nella versione proposta "al vertice".

Gian, i riferimenti agli admin tuttologi non erano rivolti a te, anzi mi fa piacere scoprire che c'è chi si occupa di un progetto avendone conoscenza specifica. Purtroppo mi sono in passato scontrato con altri personaggi ai quali è stato impossibile far capire la differenza tra un club di razze e un rivenditore di cani. Bisognerebbe aprire una discussione apposita...non parliamo qui del caos che regna sui collegamenti esterni delle voci cinofile...vengono rimossi i link a club ufficiali e lasciati quelli a siti di allevatori.88.32.172.81 (msg)

In sostanza stiamo comunque remando verso la stessa posizione, ovvero appoggiandoci a fonti differenti stiamo entrambi supportando la liceità del maiuscolo nella denominazione delle razze. Prendo spunto dal link che hai messo per una parentesi off topic, si tratta di un dubbio (mio) sul nome standard del Terranova: sul sito della FCI riporta il nome Newfoundland e fra parentesi Terreneuve e non Chien de Terreneuve; sul sito dell'ENCI è riportato il nome Terranova e non Cane di Terranova. Sul sito del Club Italiano Terranova c'è una contraddizione: da un lato il nome del club (Club Italiano del Terranova e non "Club Italiano Cane di Terranova") e vari testi nel sito usano il nome Terranova, al tempo stesso la scheda dello standard usa il nome "Cane di Terranova". Insomma, qual è la dizione corretta? Questo a proposito della confusione anche nelle pubblicazioni tecniche. E qui mi fermo perché per me è buio completo :D --Furriadroxiu (msg) 15:44, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

Si, mi sembra che le posizioni siano decisamente allineate. Sono da ritenersi (come è ovvio) senz'altro più ufficiali le schede degli standard. Nel parlare (e nello scrivere) quotidiano sono diffuse le forme semplificate. Ad esempio il club ufficiale per il Cane di San Bernardo si definisce Club Italiano San Bernardo "Antonio Morsiani" (C.I.S.B.) e lo stesso accade per l'altra associazione AISB Associazione Italiana San bernardo che tuttavia intitola la home page L'Enciclopedia sul Cane di San Bernardo . Non c'è dunque da stupirsi circa l'apparente contraddizione del Club Italiano Terranova. (uh...che mal di testa a leggere questa discussione... ;-) )88.32.172.81 (msg)

Scusate se mi intrometto ma io di sitematica dei cani conosco solo questa http://luirig.altervista.org/wkp/index.php?lemma=Canidae#4. (lo so che la ho presa da un sito ma è corretta) Detto ciò, il nome Maiuscolo per convenzione internazionale stabilisce il nome proprio del genere, quindi non vorrei che nascessero discrepanze, spero cioè di non vedere il Terranova (così scritto) trattato come un genere anzichè come varietà basata solo sui caratteri fenotipici. -- nonISCRITTO ^MSG 19:18, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Questo punto è già stato ampiamente chiarito da gian-d poche righe sopra (cito solo l'inizio del suo intervento): Un'altra cosa: attenzione a non confondere la nomenclatura scientifica in ambito tassonomico con quella "tecnica": i nomi delle razze di animali domestici e delle varietà coltivate di piante agrarie non hanno nulla a che vedere con i nomi scientifici usati in zoologia e botanica.Yeti (msg)

Ma non è che deve essere chiaro a noi, deve essere chiaro agli utenti che leggeranno le voci, costatando anche che le fonti postate non sono unanimi esprimo la mia perplessità, se poi altri utenti hanno espresso od esprimeranno la loro perplessità mi associo a loro. -- nonISCRITTO ^MSG 10:15, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Dunque cosa suggerisci di fare, a parte esprimere perplessità? La nomenclatura scientifica semplicemente NON può essere usata, la tassonomia zoologica e botanica NON ha nulla a che vedere con le razze e i cultivar. Anche se non viene sempre seguita correttamente, almeno in campo cinofilo esiste l'indicazione generale che è quella della nomenclatura FCI sugli standard ufficiali per ogni razza. IMHO è quella l'unica fonte attendibile a cui fare riferimento.Yeti (msg)

Chiedo scusa, ma con le dimostrazioni credo che stiamo proprio esagerando: deve essere chiaro cosa? che il nome delle razze non ha attinenza con il Codice? La razza non è un taxon e non essendolo non è oggetto d'interesse per la nomenclatura zoologica. Ciò non significa che non possa esserlo per altri ambiti tecnico-scientifici quali la genetica o la zootecnica. Ambiti che non adottano criteri codificati con un rigore comparabile a quello del The Code. Non credo che abbiano istituito una commissione per deliberare che il nome di una razza debba essere scritto in maiuscolo: si tratta di una convenzione largamente adottata e che probabilmente si basa su una tacita applicazione della regola grammaticale che impone l'uso del maiuscolo ad entità che possono essere identificate con un nome proprio. Opinabile o meno non ha importanza, Teknopedia non è la sede per metterlo in discussione, esiste una banale realtà: la letteratura in ambito zootecnico o genetico tratta i nomi delle razze alla stregua di nomi propri e li riporta perciò in maiuscolo. Dobbiamo forse chiarire ai lettori per quale strano motivo i nomi dei fiumi o quelli dei monti si scrivono in maiuscolo? non mi sembra. Perché bisogna allora farlo per i nomi delle razze? --Furriadroxiu (msg) 16:11, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Non mi è chiaro in quanto avete sollevato due questioni: 1) se si tratta di una convenzione largamente adottata e che probabilmente si basa su una tacita applicazione della regola grammaticale allora io voto NO al maiuscolo per indicare le razze inquanto mancherebbe la delibera di una commissione, 2) Se invece si tratta di nomenclature utilizzate da istituti di riferimento voto SI al maiuscolo, appatto che vengano utilizzate le denominazioni delle principali istituzioni qualora le fonti non fossero unanimi andrebbelo elenchate anche le nomenclature alternative.-- nonISCRITTO ^MSG 18:42, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

NonIscritto: qui non si tratta di votare, ma di attenersi alle convenzioni in uso, commissioni o meno --Furriadroxiu (msg) 21:22, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Eh no. Un conto è che si tratti di nomenclature ufficiose risalenti a tacite convenzioni più o meno condivise dai vari autori, discorso completamnte diverso è se le istituzioni in questione hanno pubblicato chiare nomenclature, cambia! cambia molto il discorso! -- nonISCRITTO ^MSG 23:54, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Cosa intendi per "chiare nomenclature", "nomenclature ufficiose" e "alternative"? cosa intendi per "istituzioni"? cosa intendi per "tacite convenzioni"? Stai parlando senza cognizione di causa perché il maiuscolo è una convenzione che nessun autore e nessun ente mette in discussione, più che altro non c'è un rigore nell'applicarla, non esistono nomenclature alternative, l'unica controversia la stai ponendo tu ;-). Fa testo la bibliografia --Furriadroxiu (msg) 05:59, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

Tanto per mettere i puntini sulle i, [7] è il sito ufficiale dell'Associazione Nazionale Allevatori Frisona Italiana. Si tratta dell'organismo ufficiale che gestisce il libro genealogico e il miglioramento genetico di questa razza nell'ambito nazionale italiano. Ufficiale nel senso che l'istituzione, a partecipazione pubblica e privata, ha il pieno riconoscimento e delega in sede governativa e ha le sue strette correlazioni con l'ambito accademico. Prova a vedere come viene scritto il nome della razza. Poi fai la stessa operazione per tutte le associazioni o enti che si occupano delle altre razze nelle varie specie allevate, basta usare un motore di ricerca per trovarle. A questo punto dimostrami che esiste una nomenclatura alternativa (come la definisci tu, perché qui non si parla più di nomenclatura) che non rientri nell'approssimazione grammaticale di un blog o di un sito amatoriale. --Furriadroxiu (msg) 06:09, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mi associo in toto a quanto scritto da Furriadroxiu.88.32.172.81 (msg)

Gian questo non lo ho scritto io: si tratta di una convenzione largamente adottata e che probabilmente si basa su una tacita applicazione della regola grammaticale che impone l'uso del maiuscolo ad entità che possono essere identificate con un nome proprio. e quindi io ti ho risposto che se si basa su una tacita applicazione della regola grammaticale io non condivido. Ora tu mi cambi discorso dicendomi che l'Associazione Nazionale Allevatori Frisona utilizza una nomenclatura standard, io ti rispondo che se tale nomenclatura standard esiste, tutte le voci di varietà di mucche presenti sull'enciclopedia devono obbligatorimente rispettarla, se invece non esiste, allora valgono i principi della sistematica cladistica. Per istituzione chiaramente intendo l'istitutuzione di riferimento cioè quella alla quale viene riconosciuta l'autorità accademica per stabilire il corretto nome da dare alle cose o forme come in questo caso, al sito http://www.enci.it puoi vedere che L'Ente Nazionale della Cinofilia Italiana alla sezione standard di razza scrive in minuscolo. (cosa centrino le mucche in una discussione sulle razze di cani non lo ho capito) -- nonISCRITTO ^MSG 15:42, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ed ecco quello che mi avevi chiesto: Standard del cane da pastore bergamasco (secondo ENCI); Pastore Bergamasco (secondo FCI) quale delle due ha ragione? -- nonISCRITTO ^MSG 15:54, 4 dic 2010 (CET) dimenticavo: Standard F.C.I. n° 194/19.08.1959/ link: http://www.cinofilionline.it/razze/gruppo1/PASTORE%20BERGAMASCO.htm[rispondi]

>se invece non esiste, allora valgono i principi della sistematica cladistica Eh? scusa, ma senza offesa, posso dirti che non hai capito una mazza? La sistematica cladistica con le razze c'entra come il cavolo a merenda.

>Ora tu mi cambi discorso dicendomi che ... Non cambio discorso, ne ho parlato fin dall'inizio: nomi di razze (di qualsiasi specie domestica) e nomi di cultivar sono scritti in maiuscolo e non c'entrano un piffero con la tassonomia. A margine, nel linguaggio tecnico si dice "vacca", non "mucca". Se ti azzardi a dire "mucca" in un qualsiasi esame di zootecnica o disciplina correlata ti sbattono fuori all'istante.

>Per istituzione chiaramente intendo l'istitutuzione di riferimento cioè quella alla quale viene riconosciuta l'autorità accademica per stabilire il corretto nome da dare alle cose o forme come in questo caso. Non esiste un'istituzione centrale internazionale paragonabile allo ICZN. Esiste una rete internazionale che comprende istituti accademici, enti di ricerca locali che in Italia fanno capo alle Regioni o nazionali, che sempre in Italia fanno capo al Ministero delle Risorse Agricole, associazioni nazionali allevatori articolate in associazioni provinciali, una per ogni razza allevata, in Italia istituite con tanto di DPR e a loro volta collegate a istituti di ricerca e organismi internazionali, ecc. I nomi delle razze sono quasi sempre scritti in maiuscolo e questo lo vedo in testi, manuali, sia scolastici sia universitari, pubblicazioni tecniche e/o scientifiche, documenti ufficiali, libri genealogici. Smettila di occuparti di cose che non conosci, facendo minestroni di ambiti completamente staccati, altrimenti documentati

>Standard del cane da pastore bergamasco (secondo ENCI); Pastore Bergamasco (secondo FCI) quale delle due ha ragione?. Il FCI, organismo internazionale di cui l'ENCI è affiliato. L'incongruenza si deve semplicemente al fatto che le pagine Web e i PDF scaricabili dal sito dell'ENCI sono scritte in modo approssimativo usando indifferentemente i nomi in maiuscolo o in minuscolo. L'ultimo link che hai messo, poi, non fa testo, trattandosi di un sito amatoriale.

Con questo chiudo definitivamente perché mi sono stancato di discutere con chi a tutti i costi pretende di avere ragione senza avere cognizione di causa. --Furriadroxiu (msg) 23:16, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

Gian puoi anche chiudere però a parte sottolineare al tuo interlocutore la sua ignoranza non hai fatto altro, riscontro un atteggimaento molto poco collarobativo e di ciò me ne dispiaccio, spero che questo incidente resti isolato e che tu abbia modo di riflettere, ti suggerisco una pausa ed una buona dormita, poi magari dopo le vacanze mi rispondi con calma e come si dovrebbe; Mi sai dare una fonte ad una denominazione delle forme canine ufficiale, affidabile ed unanime? Non mi sembra di chiederti molto, se sei esperto tale fonte dovresti averla, non mi sembra di chiederti molto, è inutile che mi fai tanti giri di parole e lanci simili offese, se esiste basta che tu me la posti quì ed il consenso arriverà, se invece tali denominazioni non sono mai state ufficializzate il mio consenso non ci sarà. IO non sono quì per decretare quale denominazione sia qualla da adottare bensì per sapere quale nomenclauta (ammesso che ne esista una, non lo so se esite o meno) è quella ufficiale? è così difficile rispondere a questa domanda? -- nonISCRITTO ^MSG 23:48, 4 dic 2010 (CET) Ripeto a scanso di equivoci: A me non me ne frega nulla che sia scritto con la maiuscula o con la minuscola, a me non interessa minimamente quanto il discorso sia accattivante o convincente, se uno vuole il mio consenso è possibile ottenerlo solamente postando la fonte ufficiale,, internazionale ed unanimemente accreditata come valida da parte degli addetti ad i lavori, la controllerò e dopo farò sapere, se ad uno del mio consenso non interessa non risponda. PS2 ovviamente, ma lo dico perchè non si sa mai, se non esitesse una fote a pari autorità e rinoscimento dello ICZN il mio consenso, per quanto personalmente mi dispiaccia essere obbligato a non poterlo dare, non ci sarà mai, ma la mia non è cattiveria è solo che se non c'è, non c'è, continuare discutere sarebbe inutile.[rispondi]

Non c'è speranza. A questo punto ti invito, a scanso di equivoci, a non fare modifiche secondo il tuo personale punto di vista, poi, il tuo consenso puoi anche non darlo --Furriadroxiu (msg) 00:22, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ma infatti gian se noti modifiche in tal senso non ne ho mai fatte, non sono mica un vandalo, tuttavia dal momento che io posto: Standard F.C.I. n° 166/05.05.1994/ nella traduzione di Cantarelli, sto dando un chiaro ad univico riferimento a fonte che chiunque può controllare sia in caraceo che in digitale, posso accettare che mi si dica che lo standar che ho postato non è idoneo, posso accettare che mi si dica che Cantarelli ha sbagliato a tradurre, ma ci rimango profondamente deluso quando si offende me.-- nonISCRITTO ^MSG 01:00, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Non tiriamo in ballo le offese, non c'è nessun intento di offendere da parte mia: dato che insisti nel voler mettere in relazione la nomenclatura in ambito tassonomico con una convenzione che si adotta in altri ambiti, permettimi di dirti che stai parlando di cose che non conosci. Tiri in ballo casi specifici che rientrano in quella casistica di "approssimazione" di cui ho già detto fino alla nausea. Vuoi una fonte ufficiale? http://fci.be/nomenclature.aspx Osserva bene il rigoroso uso delle maiuscole. In merito all'autorevolezza della FCI puoi rilevare in http://fci.be/membres.aspx l'ente affiliato per conto dell'Italia. Se poi qualcuno incaricato dall'ENCI ha redatto delle pagine online in modo approssimativo non farne una regola. E con questo basta davvero perché non ne posso più di ribattere con chi si arrampica sugli specchi. Chiudiamola qui --Furriadroxiu (msg) 02:23, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Meno male e ci voleva tanto!?! Gian ti garantisco che queste tue due ultime due risposte non sono minimamente offensive, anzi ti rigrazio (perchè finalmente hai risposto come si deve); Riguardo l'ENCI io non sono nella posizione di poter valutare l'operato di Cantarelli, ma sono contento di aver finalmente ricevuto due risposte chiare e non offensive (non è che io mi arrampico o tiro in ballo ma la tua risposta più sopra è veramente inaccettabile); Cmq questa che mi hai dato adesso è una risposta non offensiva e come si deve, se solo me la avessi data prima ... ma va beh ... Se poi qualcuno incaricato dall'ENCI ha redatto delle pagine online in modo approssimativo non farne una regola concordo; http://fci.be/nomenclature.aspx se questa è quella ufficiale concordo; Quindi salvo altro osservazioni hai il mio pieno consenso ed appoggio.(anche se non credo ti interessi) -- nonISCRITTO ^MSG 03:00, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

beh, ma se avessi letto con maggiore attenzione le prime battute fra me e l'anonimo IP avresti potuto constatare che i riferimenti erano già stati indicati dall'IP. I link vengono postati per consultarli, anche! ;-) --Furriadroxiu (msg) 03:17, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Li ho letti, il punto è proprio che se guardi è adesso che tu mi dici che denominazioni chiare e di riferimento ci sono http://fci.be/nomenclature.aspx e che quelle postate nell'altro link è megio non gurdarle http://www.cinofilionline.it/razze/, chiarito questo il mio consenso arriva ed adesso possimo serenamente chiudere e passare ad altro. -- nonISCRITTO ^MSG 14:15, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Non sono pratico di queste faccende, scusate la banalità delle domande... Quando si potrà stabilire che la discussione è terminata ed è stata presa una decisione in merito? Chi si occuperà di controllare le voci e unificare la nomenclatura? 88.32.172.81 (msg)

Sulla prima non lo sò anche perchè domani o fra un mese o fra un'anno altri potrebero venire con fonti diverse e bisognerebbe controllarle quindi forse tali discussioni ci saranno sempre, per la seconda eh li qualche utente registrato che con fonte alla mano controlli che i nomi siano scritti giusti ci vorrebbe. -- nonISCRITTO ^MSG 12:50, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]

Segnalo che mi sto avventurando (spero di non dovermene pentire!) in un tentativo di sistemazione della tassonomia delle Asteraceae, sopratutto per quanto riguarda i ranghi intermedi tra la famiglia ed il genere. C'è qualcuno interessato disponibile a dare una mano? --ESCULAPIO ^@msg 14:49, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

Accolgo con entusiasmo la proposta. Non ti nascondo che qualche volta ho fatto anch'io un pensiero del genere, subito messo da parte spaventato dalla complessità dell'argomento (se non sbaglio Cronquist ha dedicato l'intera vita alle Asteraceae per capirci qualcosa). Ma se si è almeno in due forse qualcosa di buono può venirne fuori. Ho qualche pubblicazione (non molto) sull'argomento. Attendo quindi di metterci d'accordo come procedere. --Enrico (msg) 16:06, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

Mi fa molto piacere potere contare sulla tua disponiblità! Io ho iniziato inserendo nel paragrafo tassonomia la doppia classificazione: quella "classica", che riconosce le tre sottofamiglie Asteroideae, Cichorioideae, e Barnadesioideae, e quella "filogenetica", che porta a 12 il numero delle sottofamiglie.
Il passo successivo potrebbe essere quello di adeguare il tassobox delle circa 250 voci attualmente presenti, eliminando alcune incongruenze (le voci attuali spesso utilizzano l'una o l'altra delle classificazioni senza andare troppo per il sottile).
Fatto ciò si potrebbe passare alla creazione delle voci relative a sottofamiglie, tribù e sottotribù. Che ne pensi? --ESCULAPIO ^@msg 16:40, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

se sei d'accordo io mi occupo delle voci dalla A alla H e tu dalla I alla Z OK? --ESCULAPIO ^@msg 00:42, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

Sicuramente il primo passo è quello di adeguare i tassobox con le due classificazioni (Cronquist e APG) collegando la famiglia al genere e alla specie. A questo punto sarebbe opportuno inserire anche i livelli intermedi (sottofamiglia, tribù e sottotribù) sia per l'una che per l'altra classificazione (che ovviamente sono diversi). Come pensi di fare? Io non ho un elenco che colleghi i generi ai livelli superiori; in rete c'è qualcosa di completo e valido?--Enrico (msg) 09:21, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

per la classificazione "classica" (per intenderci quella a 3 sottofamiglie) ci si può rifare a wikispecies che mi sembra abbastanza completo mentre la "classificazione a 12" di Panero & Funk è disponibile in forma integrale qui --ESCULAPIO ^@msg 13:08, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ok. Finisco una voce in lavoro e poi mi dedico alle Asteraceae dall “I”--Enrico (msg) 16:15, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

Il genere Lamyropsis non è inserito in “Wikispecis” per cui l'ho assegnato alle Cichorioideae di mia iniziativa valutando che la classificazione dalla tribù in giu non sia cambiata (va bene?). Per “APG” l'ho classificato collegando le informazioni di Panero & Funk a questo sito [8] e confrontando quest'altro sito [9]. Anche per Lapsana communis nella classificazione “APG” ho assegnato la stessa sottotribù della classificazione a “3 famiglie”. Per Lepidophyllum ho trovato pochissime informazioni... Non mi sembra un lavoro facile. Per il momento mi fermo qui: ho fatto la “I” e la “L” fino a Lapsana communis. Prima di andare avanti forse è meglio che tu dia un'occhiata.--Enrico (msg) 11:11, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Concordo sul fatto che il lavoro non sia facile ma mi sembra che tu stia procedendo correttamente. In generale sarebbe bene inserire nella bibliografia gli articoli che supportano le varie attribuzioni. Nei casi dubbi confrontiamoci, anche assieme agli altri utenti, su questa talk. --ESCULAPIO ^@msg 12:31, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Su Lepidophyllum qui c'è qualcosa. --ESCULAPIO ^@msg 13:13, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Nel frattempo un utente (Utente:Fabio) ha sollevato un problema riguardo a Lamyropsis microcephala che non so come risolvere (vedi qui). --Enrico (msg) 13:50, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

la fonte da te citata (Susanna A. et al. (2006) The Cardueae (Compositae) revisited: insights from a combined ITS, trnL-trnF and matK nuclear and chloroplast DNA analysis), che ho provveduto ad inserire in bibliografia, non lascia dubbi sulla attribuzione di Lamyropsis alle Cardueae; ugualmente indubbia mi sembra la attribuzione delle Cardueae alla sottofamiglia Carduoideae, ergo non vedo dove sia la presunta "ricerca originale" ! --ESCULAPIO ^@msg 17:35, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

sempre in tema di fonti mi pare che tu ne abbia trovata una davvero interessante (vedi Pleurophyllum). Trattandosi di un capitolo di un libro la citazione corretta dovrebbe essere:

Funk V.A., Susanna A., Stuessy T.F. and Robinson H., Classification of Compositae (PDF), in Systematics, Evolution, and Biogeography of Compositae, Vienna, International Association for Plant Taxonomy (IAPT), 2009.

--ESCULAPIO ^@msg 18:24, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

(1)Riguardo a Robertia taraxacoides secondo Wikispecies è sinonimo di Eranthis: visto l'abbozzo forse è da cancellare ?

(2)Nelle voci di nomi comuni (es. Rosa di Chioggia) non aggiorno nulla. Va bene?

(3)Ho completato i tassobox da “I” alla “Z”; se vuoi posso aiutarti in quelli da “A” alla “M”, sappimi dire.--Enrico (msg) 10:05, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

(1)Riguardo a Robertia taraxacoides dammi il tempo di fare qualche verifica

(2)Per i nomi comuni non c'è molto da fare (anche se p.es Capolino meriterebbe un ampliamento ...)

(3)Io ho quasi completato le voci dalla A alla C (anche se vorrei ritornare su Buphthalmum per verificare l'elenco delle specie valide) e poi ho fatto qualche voce "a saltare" dalla D alla H; dai una occhiata e se trovi voci ancora non toccate fai pure! --ESCULAPIO ^@msg 14:23, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda Robertia taraxacoides, secondo Kew Gardens e quest'altra fonte nostrana il binomio attualmente accettato dovrebbe essere Hypochoeris robertia Fiori, 1910. A complicare le cose il nome del genere per alcuni è Hypochoeris per altri Hypochaeris. Wikispecies, per non sbagliare, adotta entrambe le versioni [10] [11] (!) Certo che questa tassonomia delle Asteraceaeè proprio un bel casino!--ESCULAPIO ^@msg 17:58, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

(1)La pubblicazione “An annotated checklist of the Italian Vascular Flora” (di F.Conti, G. Abbate, A.Alessandrini, C.Blasi) del 2005 accetta come valida la denominazione Robertia taraxacoides (Loisel.) DC. (e non Eranthis e neppure Hypochaeris – così scritto). Che fare?

(2)Ho visto che diversi tassobox sono privi della parte APG. Se non hai nulla in contrario faccio una rapida passata per inserirla in tutte le Asteraceae.--Enrico (msg) 08:58, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

(1) La checklist di Conti, per quanto molto completa, non è aggiornata: se leggi a pagina 14 dice esplicitamente che l'indice dei nomi comprende anche basionimi e nomi non più validi. Mi pare di capire che la specie compaia come Robertia taraxacoides nel Pignatti (1982) e che il cambio di denominazione sia successivo, ma non riesco a trovare riferimenti bibliografici certi.

(2) In qualche caso, quando vi è identità tra le due classificazioni, ho omesso (per pigrizia!) l'inserimento dei dati APG --ESCULAPIO ^@msg 09:47, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]

credo di avere trovato una fonte che elimina ogni ambiguità e che ci potrà essere utile per tante altre occasioni: Global Compositae Checklist --ESCULAPIO ^@msg 14:10, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho completato il lavoro sul genere Artemisia (come hai visto ho completato/inserito alcune voci del genere). Prima di iniziare il lavoro sulle Asteraceae (ossia di completare le voci delle sottofamiglie, tribù, sottotribù e generi) sarebbe utile stendere una bozza della tassonomia dalla famiglia fino al genere (comprendendo per il momento solo i generi spontanei italiani). Che ne pensi? Forse hai già organizzato qualcosa del genere come per le Orchidaceae? Se vuoi posso preparare io qualcosa. Sappimi dire.--Enrico (msg) 16:07, 11 dic 2010 (CET)[rispondi]

no, non ho ancora preparato nulla del genere, per il momento sto ancora cercando di chiarirmi le idee sui nuovi confini delle sottofamiglie. Se tu hai già materiale a sufficienza procedi pure e vedrò di darti una mano. --ESCULAPIO ^@msg 17:43, 11 dic 2010 (CET)[rispondi]

Aggiungo un tassello del puzzle che aiuta a districarsi nella selva delle vecchie e nuove classificazioni: Ortiz J et al., The basal grade of Compositae: Mutisieae (sensu Cabrera) and Carduoideae (PDF), in Systematics, Evolution, and Biogeography of Compositae, Vienna, International Association for Plant Taxonomy (IAPT), 2009. --ESCULAPIO ^@msg 15:40, 13 dic 2010 (CET)[rispondi]

Come inizio mi sono concentrato sulla tribù Anthemideae (sottofamiglia Asteroideae). Ho trovato alcune fonti: (1) Tassonomicon [12], ma in qualche caso m'è sembrata poco affidabile; (2) Wikispecie, incomlpeta; (3) questa fonte qui [13] mi sembra interessante (forse completa) ma è valida? Mi sembra che stravolga un po' troppo la tribù.--Enrico (msg) 10:01, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]

L'ultima fonte da te citata è senz'altro autorevole, quanto agli "stravolgimenti" è inevitabile che in una tassonomia ancora in parte in divenire, come è quella delle Asteraceae, le nuove acquisizioni spesso mettano in discussione le conoscenze precedenti! --ESCULAPIO ^@msg 17:21, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]

Qui ho incominciato a raccogliere le informazioni (non so se va bene come posto). Cerco di documentare rigorosamente le fonti per ogni taxon. Mi spaventa tutti quei nomi in “rosso”! Comunque un po' alla volta penso di andare avanti. --Enrico (msg) 14:07, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]

D'accordo, seguirò i tuoi progressi. Nel frattempo proverò a sviluppare qui l'intricata vicenda delle Mutisioideae/Mutisieae. Buon lavoro!--ESCULAPIO ^@msg 16:51, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]

Vi segnalo questa discussione. Sareste favorevoli all'unione di Colombo cappuccino con Columbidae? --LoStrangolatore dimmi 02:24, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Data la confusione che spesso ricorre facendo un minestrone fra zootecnica e zoologia, incollo una copia del mio commento messo nella pagina di discussione:

Per ragioni di uniformità di trattazione, le informazioni sulle razze non possono essere integrate nelle voci della specie o - peggio - della famiglia: una specie ha centinaia di differenti razze e sarebbe proibitivo, in un'ottica di sviluppo, anche il solo elenco delle razze. Cito come esempi Lista di razze bovine e Lista di razze canine. Come si può osservare, ad ogni razza viene dedicata una voce dato che l'insieme delle informazioni che fanno capo ad una razza può raggiungere un peso notevole. Peraltro, integrare le informazioni su una razza nella voce di un taxon è un grave errore concettuale: zoologia e zootecnica sono ambiti distinti, in quanto la seconda è una scienza applicata che esula da fini tassonomici. Confondere le razze con i taxa è un errore che si commette spesso su Teknopedia.
Detto questo, se si vuole cancellare la voce perché scritta male o in modo approssimativo è un conto (ma allora lo si metta come motivo di cancellazione), ma sono fermamente contrario all'integrazione in Columbidae perché sarebbero contenuti fuorvianti (ovvero si generalizzano i caratteri di una razza con quelli di una famiglia!) e perché tale integrazione non si applica per voci su altre specie o generi o famiglie comprendenti specie domestiche.
In ultima istanza, leggo di aggiunte di wikilink fuori luogo. Permettetemi di dissentire: conosco http://www.agraria.org da dieci anni, è un sito fondato da un agronomo e docente di un istituto tecnico agrario della Toscana (se non ricordo male Firenze), a cui collaborano da anni studenti e professionisti del settore (vedere qualche curriculum qui: http://www.agraria.org/agraria/collaboratori.htm ). Non siamo di fronte al sito amatoriale, ma ad un sito che raccoglie un ampio bagaglio di contenuti redatti da esperti del settore e da studenti che si sono documentati su testi autorevoli, anche se in questo ultimo caso possono ricorrere errori concettuali (che occasionalmente mi è capitato di rilevare). Lo considero così affidabile che quando consiglio una fonte on line per i miei studenti, per quanto riguarda piante agrarie e animali domestici, segnalo agraria.org come più affidabile di wikipedia. --Furriadroxiu (msg) 03:08, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Contrario all'unire la voce della famiglia alla voce di una singola razza, e mi sembra anche che sia un'azione contraria alle linee guida.-- nonISCRITTO ^MSG 14:19, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Giancarlo, mi riferivo ai wikilink, non ai link esterni... Quelli per me vanno benissimo. Erano i wikilink come quattro e lunga che mi suonavano inappropriati --LoStrangolatore dimmi 08:38, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]

Come ho già detto allo strangolatore nella sua talk, avevo preso una cantonata --Furriadroxiu (msg) 12:14, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]

Secondo me c'è stato un abuso di template, infatti nel template leggo: La voce è parziale: già l'incipit lascia trasparire un punto di vista ben definito: le tesi dell'antievoluzionismo sono "pretestuose" e "minimamente suffragate da pubblicazioni su riviste scientifiche". Ma questa non è una posizione POV è la posizione ufficiale della comunità scientifica rispetto all'antievoluzionismo, come fa ad essere pov? -- nonISCRITTO ^MSG 23:22, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]

Confermo che sono assolutamente d'accordo, quel template è pretestuoso ed intrinsecamente POV--Etrusko XXV (msg) 08:41, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]

Fermo restando che concordo sul definire "pretestuose" le tesi dell'antievoluzionismo, personalmente non avrei mai usato l'aggettivo "pretestuoso" nel testo della voce. Il template è sicuramente eccessivo, ma c'è modo e modo di esprimere un concetto restando asettici e neutrali e in un'enciclopedia l'uso del termine "pretestuoso" dà un indirizzo POV. Che poi gli antievoluzionisti sparino una caterva di corbellerie (opinione personale) è un altro paio di maniche. Per me si può rimuovere --Furriadroxiu (msg) 21:12, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Che gli antievoluzionisti sparino una caterva di corbellerie non è un opinione personale, i ricercatori del CERN usano il termine "dissociazione ed estranietà", istituzioni americane "pseudoscienza", il nostro CICAP "antiscientificità", penso che "prestestuoso" sia forse meno POV delle posizioni ufficiali come: "affermazioni pseudoscietifiche i cui studi si sono rivelati erronei nei casi migliori infondati negli altri dai quali risultati la comunità si dissocia e ne proclama l'estranietà alla scienza rivelamndo un comportamento antiscientifico nei loro sostenitori" ... vedere il sito di scienze dell'uniPV o Pikaia non cambia molto la posizione ufficiale http://www-3.unipv.it/webbio/evol07/rassdarw10.htm -- nonISCRITTO ^MSG 17:20, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

Eh eh, beata ingenuità! ho scritto opinione personale per scopi strategici: trent'anni fa ebbi una lunga e animata discussione con dei fratelli musulmani sul tema dell'evoluzione, la cosa durò ore e ore e da allora ho implicitamente giurato di non discutere più di massimi sistemi con integralisti cattobuddomusulmani e chi più ne ha più ne metta. Dato che non voglio trovarmi invischiato in una discussione in questa sede, per tagliare la testa al toro, non intendo dimostrare che gli antievoluzionisti sparano una caterva di corbellerie, semplicemente mi limito a pensarlo. E finché c'è libertà di pensiero e di opinione, ho il pieno diritto di credere ciecamente nel dogma che l'antievoluzionismo sia una immane corbelleria. 'nsomma, è un problema loro, non mio ;-) --Furriadroxiu (msg) 19:59, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ok, io sono ancora nella fase di attivismo, scusa -- nonISCRITTO ^MSG 02:01, 10 dic 2010 (CET)[rispondi]

Pongo qui la questione nn avendo trovato progetto più adatto (nn esiste un progetto del portale agricoltura? si potrebbe creare?): la categoria:Potatura contiene quasi tutte voci che fanno riferimento a forme di allevamento, quindi IMHO sarebbe più consono rinomarla in tal modo. Che ne dite?--Conte sty scrivimi 19:06, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

A rigore si potrebbe creare una categoria specifica, ma l'integrazione fra potatura e forme di allevamento è così stretta che i manuali trattano il tutto in un'unica sezione (Potatura) dedicando ampio spazio ai sistemi di allevamento e solo una sottosezione alla potatura di produzione. Peraltro il confine fra potatura di allevamento e potatura di produzione è piuttosto labile, alla fine conviene trattare il tutto nella categoria Potatura. Peraltro il termine potatura è più familiare di "sistema di allevamento" o "forma di allevamento".

A margine: il progetto agricoltura non esiste e non si può creare per esiguo numero di partecipanti --Furriadroxiu (msg) 19:46, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Molte grazie per la risposta. Se si muove qlc riguardo il progetto agricoltura e/o giardinaggio tenetemi presente!.Alla prossima!--Conte sty scrivimi 20:53, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

È in corso un vaglio della voce in oggetto nell'ambito del quale è richiesta la nostra collaborazione per la creazione quantomeno di uno stub relativo alle seguenti voci:

• Fauna:
  Coronella austriaca, Lissotriton italicus
• Flora:
  Adenocarpus tenoreanus, Allium julianum, Anthemis cretica, Armeria brutia, Astragalus calabrus, Calamintha grandiflora, Campanula trichocalycina, Cardamine battagliae, Cardamine silana, Carex stellulata, Centaurea sarfattiana, Cirsium vallis-demonis, Chaerophyllum hirsutum, Cytisus spinescens, Deschampsia caespitosa(.en), Euphorbia gasparrinii, Filipendula ulmaria(.en), Genista silana, Hypericum calabricum, Knautia dinarica, Luzula calabra, Nardus stricta(.en), Ranunculus brutius, Ranunculus fontanus, Rosa viscosa, Soldanella calabrella, Veronica scutellata(.en), Viola messanensis, Viola palustris(.en)
• Fitocenosi:
  Littorelletea uniflorae, Isoëto-Nanojuncetea, Campanulo-Fagetum, Galio hirsuti-Fagetum

--ESCULAPIO ^@msg 12:35, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho creato uno stub per Coronella austriaca (praticamente solo il tassobox). --Vjncenzo (talk) 18:31, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]

Creata una per ora, mi sono permesso di inserire in fianco la sritta (.en) con relativo link, dove abbiamo la possibilita di tadurre da en.wiki. N.B.: perl l'Allium hulianum, sicuri che non sia Allium hyalinum ? o Allium julianum ? -- KrovatarGERO 10:02, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]

È più verosimile che si tratti dell'endemico Allium julianum (vedi www.actaplantarum.org/floraitaliae/viewtopic.php?t=22339) (A. hyalinum sembra essere una specie californiana!) --ESCULAPIO ^@msg 12:38, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho creato gli stub per Ranunculus brutius e Ranunculus fontanus (era scritto Ranunculus fontanis).--Vjncenzo (talk) 15:33, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Qualcuno ha messo su "in quattrequattrotto" un Portale:Dendrobates. Sinceramente la cosa non mi convince neanche un po'. Che ve ne pare? --ESCULAPIO ^@msg 16:34, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]

forse bisogna spiegargli la differenza tra una voce e un portale, prescindendo dal fatto che il portale è un doppione della voce. Direi da rimuovere --Furriadroxiu (msg) 18:49, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]

Eh si, da rimuovere--Etrusko XXV (msg) 19:30, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]

Scusate se mi intrometto. Innanzitutto complimenti perché siete una gran bella squadra. Sul portale di cui parlate: non c'è una regola che dice che prima di creare un portale bisogna contattare il progetto di riferimento e sentire eventuali pareri? Io non so se quel portale sia utile o meno, volevo solo mettervi a conoscenza di un cavillo burocratico (più che altro correttezza e stile, perché WP è soprattutto un progetto collaborativo e non personale) che segue di pari passo i vostri dubbi. --Beppeveltri (msg) 19:47, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mi pare più che sufficiente la pagina Teknopedia:Portale che ben definisce un portale ed indica, che oltre al fatto che un portale dovrebbe trattare un argomento sufficientemente ampio ecc ecc (e da qui il portale in questione è assurdo) si dice anche che prima dell'attivazione di un portale è preferibile passare da qui: Portale:Portali/In preparazione. Il vero problema è che non si leggono le regole... non ne servono altre. -- KrovatarGERO 20:18, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]

Scusa sono stato io avevo letto le istruzioni per costruire un portale ma non avevo letto che prima bisognava metterlo nella categoria In Preparazione. Lo cancellerò.Cesare (msg) 15:12, 16 dic 2010 (CET)[rispondi]

Un anonimo con IP variabile sta inserendo gallerie enormi di immagini (peraltro molte delle quali scadenti e/o troppo datate), per ora le sto rollbackando, che fare? --Etrusko XXV (msg) 11:50, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]

sei riuscito a venirne a capo o serve aiuto? --ESCULAPIO ^@msg 00:15, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ieri ho ri-rollbackato tutta una serie di immagini, oggi non le ha ancora rimesse. Se ritorna vi avvertirò.--Etrusko XXV (msg) 11:40, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Se dovesse capitare metti un link di riferimento! --Furriadroxiu (msg) 22:08, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

E' ricapitato...alcuni esempi:[14] [15] [16].

Qualche anno fa i membri del Progetto Forme di Vita avevano portato avanti il Progetto 100 mammiferi da salvare sulla base delle 100 specie di mammiferi considerate dalla Zoological Society of London come a maggior rischio di estinzione. L'elenco di specie preso in considerazione era quello del 2007. Ora la stessa società ha "aggiornato" l'elenco, con molte new entry. Non so se a qualcuno possa interessare. Qui l'elenco delle specie. --Metal83 (msg) 20:02, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]

Nel nuovo elenco ci sono 19 voci che ancora non abbiamo (nel 2007 ne mancavano una sessantina). L'altra volta si era creata una pagina apposita per il coordinamento (e se si decide di metterci all'opera si può rifare), e la già citata pagina Mammiferi a rischio di estinzione. Ora che la lista è cambiata dovremmo modificare questa pagina con l'elenco aggiornato? o magari aggiungere una colonna per dire se la specie è nell'elenco 2007 e/o in quello del 2010. Come vogliamo procedere? --Vjncenzo (talk) 11:38, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]

Intanto pubblico qui l'elenco delle specie mancanti:

Chiroptera: Amorphochilus schnablii - Hipposideros lamottei - Mystacina robusta - Natalus jamaicensis - Natalus primus

Dasyuromorphia: Sminthopsis aitkeni

Diprotodontia: Ailurops melanotis - Phalanger matanim - Spilocuscus rufoniger

Rodentia: Abrocoma boliviensis - Cavia intermedia - Leporillus apicalis - Mesocapromys nanus - Mesocapromys sanfelipensis - Octodon pacificus

Soricomorpha: Cryptotis nelsoni

Penso che sia una buona idea quella di aggiungere una colonna: magari dentro ci scriviamo 2007, 2010 o entrambe le date. --Metal83 (msg) 19:50, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]

Si potrebbero semplicemente aggiungere le nuove specie nella vecchia tabella, contrassegnandole con una nota che dice che la specie è stata inserita nel 2010 a seguito di un aggiornamento etc. etc..
Io ho ancora gli script per la creazione automatica degli stub delle prime 100 specie. Se mi date il tempo di fare qualche modifica (diciamo subito dopo Natale?) ne possiamo riparlare. --ESCULAPIO ^@msg 20:39, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]

Spero non vi formalizziate se la pianta è la stessa dell'anno scorso!
Tanti auguri --ESCULAPIO ^@msg 20:54, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]

Auguri a tutti anche da parte mia. E complimenti ad Esculapio che è riuscito a riutilizzare la stella di Natale per due anni ... a me muore sempre ;-). --Vjncenzo (talk) 10:44, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Quoto Vincenzo sia per gli auguri che per la stella :) Auguri a tutti!--Conte sty scrivimi 14:32, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Auguri anche da parte mia--Enrico (msg) 17:50, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Tanti auguroni anche da me (e, silenziosi, dai miei amici pesci!)--Etrusko XXV (msg) 17:55, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Tante grazie per la stella! Auguri a tutti! --Metal83 (msg) 21:20, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

:-) Auguri anche da --Antonov (msg) 22:43, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]

Tantissimi auguri a tutti i partecipanti al Progetto:Forme di vita, fra i più attivi su wiki, da me, da Eumolpa e da...

...alcuni amici che gironzolano per casa! :):):))--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 22:13, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]

In ritardo, mi associo agli auguri! --Furriadroxiu (msg) 16:09, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

Stavo orfanizzando la neonata disambigua Eisner, ma in queste due voci non so come fare:

• Parnassius acco
• Parnassius acdestis

Chi è quel tale? Mica Thomas? --Superchilum^(scrivimi) 19:04, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]

Non so, in un'altra voce è linkato Thomas Eisner come autore di alcune classificazioni, ma è probabile che si tratti di en:Curt Eisner, un esperto di queste farfalle. Chiedi a Notafly di en.wiki (aka Robert Nash, è responsabile scientifico in un museo dell'Ulster), sicuramente lo conosce di persona e può indirizzarti correttamente. Nel dubbio toglierei il link, nelle liste delle specie non li metto mai perché appesantisce eccessivamente il codice e non è detto che l'autore sia enciclopedico --Furriadroxiu (msg) 16:07, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

Notafly mi ha confermato che si tratta di Curt, grazie dell'aiuto :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:19, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]

figurati :) --Furriadroxiu (msg) 10:20, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Su invito di e in collaborazione con NonIscritto, sto rivedendo la voce Velociraptor mongoliensis. La discussione relativa è visibile qui [17], e la proposta di modifica qui[18]. Desidereremmo avere altri pareri e contributi, visto che la discussione su questa voce (come anche sulla voce relativa al genere Velociraptor) nel passato recente è stata piuttosto accesa... Grazie, ciao --Antonov (msg) 21:54, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mi aggiungo all'invito di Antonov, Teknopediani abbiamo bisogno di voi ^_^ -- nonISCRITTO ^MSG 04:40, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

+1 La proposta nella sandbox di Antonov per me va più che bene. Trattandosi di voce sui dinosauri (e per di più di dinosauri ben noti al "grande pubblico" per noti motivi cinematografici) invito tutti i partecipanti al progetto FdV a metterle in watchlist data la grande quantità di vandalismi ed inserimenti senza fonte che vengono effettuati. --Etrusko XXV (msg) 12:56, 28 dic 2010 (CET)[rispondi]

La pagina «Uccello da richiamo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Metto in cancellazione questa voce perchè è ridotta veramente malissimo, con una sequela di avvisi che ti accolgono prima di poter leggere il contenuto (pessimo) tale da far tremare il coraggio anche ad un reduce di Stalingrado o di Caporetto... Aggiungiamo che la voce è stata creata da un utente bloccato infinito, che non ha fonti, che su internet non si trova nulla se non blog, gruppi di facebook ed altra robaccia simile, che è POV in maniera oscena. Inoltre l'elenco di specie in fondo contiene numerose specie di uccelli non cacciabili (non si capisce perchè richiamare uccelli a cui non si può sparare). Però l'argomento esiste ed è sicuramente enciclopedico, se qualche utente di questo progetto riesce a trovare delle referenze per salvare la voce io sarei felicissimo.--Etrusko XXV (msg) 15:16, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]