Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/52

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

51

53

Segnalo. -- Blackcat 19:07, 21 ott 2022 (CEST)

Visto che è un argomento separato rispetto a quello sopra e considerato che avevo aperto una discussione analoga anche al Progetto:Calcio, ma mi sono reso conto che questo è il progetto più adatto per parlarne. La domanda è semplice: come titolare le tre fasi (preliminari, fase a gironi e fase finale) dei tornei in oggetto? Ad oggi si usa la parentesi alla fine: come notato da più parti (cito gli interventi di [@ Gambo7, 3knolls, Meridiana solare], se ho interpretato bene il loro pensiero) la soluzione non è adatta allo scopo ed è in aperto contrasto con Teknopedia:Titolo_della_voce#Parentesi. La mia proposta, come già scritto in PDC e al Progetto:Calcio è questa:

1. UEFA Champions League XXXX-XXXX+1 (fase a eliminazione diretta) -> Fase a eliminazione diretta dell'UEFA Champions League XXXX-XXXX+1
2. UEFA Champions League XXXX-XXXX+1 (fase a gironi) -> Fase a gironi dell'UEFA Champions League XXXX-XXXX+1
3. UEFA Champions League XXXX-XXXX+1 (qualificazioni) -> Qualificazioni all'UEFA Champions League XXXX-XXXX+1

Da notare che la soluzione da me avanzata sembra essere uno standard de facto visto che abbiamo quasi 2mila voci col titolo che comincia con "Qualificazioni a*" (comprese quelle calcistiche); inoltre la finale di questi tornei ha per titolo Finale della UEFA Europa League 2021-2022 e non "UEFA Europa League 2021-2022 (finale)". Avviso [@ Sanremofilo] che si era detto contrario a questa proposta e favorevole al permanere dello status quo in quanto la versione attuale rende più semplice agli utenti la ricerca. --Cpaolo79 (msg) 21:42, 13 ott 2022 (CEST)

Favorevole alla proposta di Cpaolo --Gambo7_{(discussioni)} 23:20, 13 ott 2022 (CEST)

Un'osservazione che riguarda soprattutto il punto di vista operativo: guardando Categoria:Edizioni della UEFA Champions League si nota che al momento, specie per le edizioni meno recenti, non tutte le voci specifiche esistono, il che renderebbe meno opportuno procedere allo spostamento prima che i "vuoti" venissero colmati, perché una cosa è se un utente cerca ad esempio una certa fase della UEFA Champions League 2003-2004 e, digitando tale titolo, scopre subito che non esiste nessuna voce di dettaglio, un'altra se, dopo avere scritto Fase a gironi dell'UEFA Champions League 2003, scopre che il suo "lavoro" è stato del tutto inutile. Occhio anche all'attuale mancata uniformità dei titoli: ad esempio vedo un "preliminari" al posto di "qualificazioni", evitiamo di sbagliare lo spostamento, altrimenti quella voce non la ritrova nessuno. Inoltre non si dimentichi che le edizioni della Champions dal 1999-2000 al 2002-2003 avevano DUE fasi a gironi: come procedere? Ultima cosa: credo sia da evitare l'apostrofo (come si fa per le finali), quindi "della UEFA" e non "dell'UEFA". Sanremofilo (msg) 10:12, 14 ott 2022 (CEST)

• Favorevole allo spostamento, la situazione attuale va in netto contrasto con le regole sui titoli di voce.--Cicignanese (msg) 14:21, 22 ott 2022 (CEST)

Mi pare che la voce Olona (meridionale) abbia un disambiguante fuori standard. Sposterei a Olona meridionale, ma serve un'inversione di redirect e quindi preferisco chiedere. Che ne pensate? --Agilix (msg) 09:43, 21 ott 2022 (CEST)

Direi di sì Pierpao (listening) 09:55, 21 ott 2022 (CEST)

Fatto chiedo però che vengano verificati i "puntano qui". --9Aaron3 (msg) 14:43, 22 ott 2022 (CEST)

Vjaz'ma è il nome di una città (Vjaz'ma (città)) e di un fiume (senza voce). In ogni caso, direi che il disambiguante "(città)" va cambiato, ma scegliamo "(Russia)" o diamo la prevalenza? --Datolo12 (msg) 10:25, 22 ott 2022 (CEST)

Scusa, perché "città" andrebbe cambiato? Comunque di sicuro non con "Russia", che non svolgerebbe affatto il suo ruolo di disambiguante dato che sia la città, sia il fiume sono in Russia. --Syrio posso aiutare? 14:09, 22 ott 2022 (CEST)

[@ Syrio] A quanto avevo capito, la disambiguazione standard dei centri abitati si fa con il nome della nazione, anche se c'è ambiguità con altri significati geografici, perché si usa "(fiume)" o simili. Forse mi sbaglio però. --Datolo12 (msg) 17:49, 22 ott 2022 (CEST)

Se ne è parlato tempo fa in Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/46#Brenta_(Italia). La situazione attuale va bene, per me. --Syrio posso aiutare? 17:53, 22 ott 2022 (CEST)

Io finchè non abbiamo la voce sul fiume, darei la prevalenza alla città, spostandola al titolo senza disambiguante. --Agilix (msg) 17:59, 22 ott 2022 (CEST)

Creato stub sul fiume. --Syrio posso aiutare? 21:32, 22 ott 2022 (CEST)

C'è il fiume Tigri, ma anche il plurale di Tigre. Imho la paritaria è più prudente, quindi Tigri (fiume). --pequod76^talk 15:03, 22 ott 2022 (CEST)

Mi sembra altamente improbabile che una persona che digita "tigri" nella barra di ricerca stia cercando i felini. Per me va benissimo la prevalenza al fiume. --Syrio posso aiutare? 17:05, 22 ott 2022 (CEST)

Come Syrio. --Agilix (msg) 17:56, 22 ott 2022 (CEST)

E' il nome di due fiumi, l'uno tributario del Tigri, l'altro dell'Eufrate. Per questo abbiamo Khabur (Eufrate) (il Grande Khabur) e Khabur (Tigri) (il Piccolo Khabur). Il problema è che Khabur punta al Grande Khabur, con gravi possibilità di errore. Verso "Khabur" puntano 28 voci, con link dubbi (vedi). --pequod76^talk 15:23, 22 ott 2022 (CEST)

Bisognerebbe trasformarla in una pagina di disambiguazione. Il problema sarà orfanizarla. --Meridiana solare (msg) 19:23, 22 ott 2022 (CEST)

Il comune novarese di 1000 abitanti merita la prevalenza? Potrei sbagliare ma secondo me chi digita Boca sta cercando il quartiere di Buenos Aires o la sua squadra di calcio. --Agilix (msg) 18:02, 22 ott 2022 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 19:24, 22 ott 2022 (CEST)

La parola rimanda ad Audiocassetta, ma esistono millemila sinonimi di "cassetta", tra cui l'altrettanto importante Videocassetta e la Cassetta di pronto soccorso. Senza contare il fatto che può anche indicare, in certi casi, una scatola. Quindi io farei una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 09:12, 19 set 2022 (CEST)

Sono d'accordo. --Agilix (msg) 09:37, 19 set 2022 (CEST)

Anche solo per la videocassetta, paritaria. --Syrio posso aiutare? 12:48, 19 set 2022 (CEST)

Paritaria. --Meridiana solare (msg) 22:21, 20 set 2022 (CEST)

Ho chiesto un aiuto dal progetto videogiochi per correggere i termini rimasti che sono dedicati alla cassetta per videogiochi.--AnticoMu90 (msg) 12:32, 21 set 2022 (CEST)

Fatto Ora è una disambigua e non ci sono link entranti. --No2 (msg) 12:31, 23 ott 2022 (CEST)

Pare che l'Ente italiano di normazione, più noto come UNI, non si chiami più Ente nazionale italiano di unificazione, pur rimanendo la sigla "UNI". Ho spostato quindi la pagina al nuovo nome, ma tutti i link puntano al vecchio nome, che è corretto dal punto di vista storico, quindi il redirect non va cancellato. Che si fa in questi casi? Bisogna correggere i link nelle voci? Essendo meno di 50 collegamenti (strano, pensavo ce ne dovessero essere molti di più), correggiamo uno alla volta, senza bot, giusto? --Ensahequ (msg) 19:14, 22 ott 2022 (CEST)

Non c'è motivo di sostituire il vecchio nome col nuovo (a meno di casi particolari) --Gambo7_{(discussioni)} 11:48, 23 ott 2022 (CEST)

Per me tutte le pagine che dicono Kiev dovrebbero essere rinominate a Kyiv, poiché Kiev è il nome russo della città, mentre Kyiv è quello ucraino. --Therealmanu10 (msg) 12:30, 23 ott 2022 (CEST)

Tengo anche a precisare che lo stesso governo ucraino vuole che si dica Kyiv e non Kiev. --Therealmanu10 (msg) 12:30, 23 ott 2022 (CEST)

Già lungamente discusso in Discussione:Kiev#Nome_della_città_("Kyiv"_o_"Kiev"). Direi di non duplicare la discussione e di intervenire là. --Agilix (msg) 12:44, 23 ott 2022 (CEST)

Ho bisogno di una mano per creare una disambigua contenente tutti i termini inerenti al termine Mela verde. Oltre alle cultivar di mela verde, come la Granny Smith o la Apione, esistono lo storico programma Melaverde, il fumetto Valentina Mela Verde, un episodio di The Good Doctor e Mele Verdi (che rimanda al gruppo Le Mele Verdi). Come la strutturiamo? Ci mettiamo dentro tutte le cultivar di mela verde? Oppure il frutto della mela verde merita di avere una voce indipendente (anche se però è da scrivere)? --AnticoMu90 (msg) 14:52, 21 ott 2022 (CEST)

meglio la disambigua Pierpao (listening) 15:29, 21 ott 2022 (CEST)

Però [@ AnticoMu90] non c'è nessun termine omografo con Mela verde. Sei sicuro che la disambigua sia opportuna? --Agilix (msg) 15:43, 21 ott 2022 (CEST)

Beh sì, Melaverde e la puntata televisiva La mela verde sono omonimi. Il redirect della band può essere spostato a Mele Verdi (gruppo musicale).--AnticoMu90 (msg) 16:44, 21 ott 2022 (CEST)

Le disambigue servono per le ricerche, uno vede una mela verde e se cerca mela verde deve trovare come minimo una disambigua per i vari cultivar. Melaverde e Mele verdi ci vanno per la Aiuto:Eccezione di non isolamento--Pierpao (listening) 17:00, 21 ott 2022 (CEST)

C'è anche Personaggi_di_Adventure_Time#Melaverde. --Syrio posso aiutare? 21:17, 21 ott 2022 (CEST)

[← Rientro] Per ora ho creato la disambigua Mela verde. In futuro si può valutare la possibilità di creare una lista di cultivar di mele verdi e dare la prevalenza a quella.--AnticoMu90 (msg) 10:24, 24 ott 2022 (CEST)

Nella disambigua Premier mi sembra che la carica politica sia nettamente prevalente, e suggerirei di trasformarla almeno in redirect a premierato. --Mauro Tozzi (msg) 12:26, 23 ott 2022 (CEST)

Concordo --Gambo7_{(discussioni)} 22:48, 23 ott 2022 (CEST)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 20:32, 24 ott 2022 (CEST)

Pur essendo probabilmente il termine prevalente, solo chi sa che il (o la?) "sakura" è la pianta del ciliegio giapponese. Ma al momento Sakura punta alla pianta. Considerando che in Sakura (disambigua) c'è anche un personaggio per nulla irrilevante come Sakura Haruno di Naruto, potremmo rendere Sakura paritaria? --AnticoMu90 (msg) 09:29, 24 ott 2022 (CEST)

Contando che le persone per prenome neanche ci andrebbero nelle disambigue (vedi Aiuto:Disambiguazione#Da_NON_mettere_insieme), lascerei la situazione attuale. --Agilix (msg) 09:45, 24 ott 2022 (CEST)

Salve, pongo una questione relativa al titolo della voce "Seconda guerra del nord" e già accennato con gli stessi toni nella pagina di discussione specifica, ritenendolo decisamente da revisionare o quantomeno da accreditare maggiormente. Come sottolineato, nel paragrafo "Denominazione" dell'articolo:

Nella storiografia italiana, per definire il conflitto si preferisce adoperare la locuzione "Prima guerra del nord" (Treccani; Benigno, p. 229; Salvemini, p. 29; Madonia p. 33), malgrado alcuni autori ricorrano in alternativa alle definizioni "Seconda guerra del nord" (Cardini, p. 152) o semplicemente "Guerra del nord del 1655-1660" (Brunelli, p. 33; Alberto Santoni, Da Lepanto ad Hampton Roads: storia e politica navale dell'età moderna (secoli XVI-XIX), Mursia, 1990, ISBN 978-88-42-50386-6, p. 87). Alcuni autori utilizzano invece l'espressione "Prima guerra del nord" per designare la guerra di Livonia del 1558-1583/1584, indicando come "Terza guerra del Nord" quella del 1700-1721 (Motta, p. 17; Cammarano, p. 99).

Come agire in questa situazione? La scelta attuale del titolo si ispira alla storiografia britannica e tedesca, a cui si sono adattate anche altre wiki oltre a quella inglese e teutonica. Per quel che ci interessa, le ricostruzioni della storiografia italiana sono abbastanza variegate, ma mi sento di ritenere che la forma "Prima guerra del Nord" sia prevalente. In questo momento, il redirect "Prima guerra del Nord" rimanda a "guerra di Livonia", circostanza che genera confusione su quale sia stata la prima guerra del nord, ovvero questa o quella della Livonia. D'altro canto, se si conservasse la designazione attuale della voce in esame permarrebbe confusione con la guerra del Nord del 1700-1721. Ho trovato un solo autore che compie una suddivisione triplice dei conflitti, indicando come prima guerra quella del 1558-1583 (alias guerra di Livonia), come seconda quella in esame (1655-1660) e come terza quella del 1700-1721 (Cammarano, p. 99). Personalmente, pur sembrandomi quest'ultima ricostruzione tutto sommato logica, un'unica fonte potrebbe essere troppo poco per sorreggerla, ragion per cui propenderei per la seguente soluzione:

Vi sarebbe anche una seconda alternativa:

Lo ripeto ancora una volta, questi titoli possono creare grossa confusione e bisognerebbe creare un quadro più chiaro. -X3SNW8 (msg) 10:03, 23 ott 2022 (CEST)

Spostati commenti in Discussione:Seconda guerra del nord, la discussione prosegue lì. --WalrusMichele (msg) 20:56, 25 ott 2022 (CEST)

Buon giorno. Sarebbe opportuno che partecipaste anche voi a questa discussione: Discussione:Timon e Pumbaa#Dubbio E. Si sta ipotizzando di eliminare la voce sui personaggi Timon e Pumbaa, ma sorgerebbe un problema con il titolo di una voce omonima che attualmente ha un disambiguante. Per questo sarebbe utile anche il parere dei frequentatori di questo progetto. --37.161.158.156 (msg) 08:48, 25 ott 2022 (CEST)

Direi che il disambiguante della voce in oggetto possa essere pensato meglio, suggerimenti? O va bene così? --9Aaron3 (msg) 18:18, 8 ott 2022 (CEST)

Direi Isola (quotidiano). Va inoltre aggiunto alla disambigua Isola (disambigua). --Agilix (msg) 18:22, 8 ott 2022 (CEST)

Anche a me sembra più adatto (quotidiano) come disambiguante. Se vi serve un mover, fate un fischio. Ciao. --Lollo Scrivimi 18:26, 8 ott 2022 (CEST)

Ho notato anche questi due L'Isola (1924-1947) e L'Isola (1981-1982), suggerimenti? --9Aaron3 (msg) 18:27, 8 ott 2022 (CEST)

Direi di trattare la situazione analogamente ai Paolo rossi (calciatore), quindi L'isola (quotidiano +anno) --Lollo Scrivimi 18:29, 8 ott 2022 (CEST)

Attenzione però che secondo la fonte citata in voce [1] anche il titolo del quotidiano del 1893 era L'isola e non Isola, quindi il titolo potrebbe essere errato. Bisognerebbe approfondire. Anche qui è citato come L'Isola. --Agilix (msg) 18:44, 8 ott 2022 (CEST)

In effetti "Isola" senza articolo non mi suona bene come nome di un giornale.--Mauro Tozzi (msg) 13:07, 9 ott 2022 (CEST)

Quindi se appuriamo che anche questo del 1893 secondo le fonti si chiami in realtà L'Isola, poi i titoli dovrebbero essere L'Isola (quotidiano 1893), L'Isola (quotidiano 1924) e L'Isola (quotidiano 1981), giusto? Se così fosse inizierei a spostare i secondi due.

Inoltre attualmente L'Isola (quotidiano) rimanda a L'Isola (1924-1947); che fine dovrebbe fare L'Isola (quotidiano)? --9Aaron3 (msg) 12:01, 10 ott 2022 (CEST)

Io li sposterei tutti e tre, non ho trovato fonti per Isola (quotidiano) senza articolo. L'Isola (quotidiano) va reindirizzato alla sezione #Editoria della disambigua L'isola. --Agilix (msg) 12:11, 10 ott 2022 (CEST)

Fatto i vari spostamenti e corretto i vari "puntano qui". --9Aaron3 (msg) 12:33, 10 ott 2022 (CEST)

[@ 9Aaron3] scusa la mia confusione ma non riesco a capire cosa sia successo qui, tu hai spostato come da discussione ma poco dopo [@ Fpittui] ha risposato alla situazione precedente, mi sfugge qualcosa?--Cicignanese (msg) 14:15, 22 ott 2022 (CEST)

@Cicignanese ammetto di non aver più seguito le pagine dopo gli spostamenti e le modifiche che avevo effettuato. Quindi aspetterei un commento da parte di Fpittui. --9Aaron3 (msg) 14:23, 22 ott 2022 (CEST)

Ciao, io penso che il nome funzionale e corretto per queste pagine sia L'Isola (1893-1894), L'Isola (1924-1947) e L'Isola (1981-1892) indicando quindi l'anno di inizio delle pubblicazioni e l'anno di cessazione (metodo usato nella wiki in inglese. Penso che sia la soluzione più corretta perchè indica immediatamente alcune informazioni determinanti. Per quanto riguarda L'Isola (quotidiano 1893-94) ho avuto dei tentennamenti in quanto nel testo ci riferimento la testata era indicata col nome Isola, ma nella pagina della Treccani è riportato il tiotolo L'Isola. saluti --Fpittui (msg) 21:17, 23 ott 2022 (CEST)

[@ Fpittui] il problema è che sei andato contro a una discussione che solo poche ore prima aveva deciso diversamente. Prima di modificare avresti dovuto accertarti del perché quelle voci erano state spostate e chiedere qua prima di intervenire. Cosa fanno su en.wiki a noi non deve interessare, le nostre regole di disambiguazione dicono altro e per me era corretto quanto era stato deciso qui. Pingo anche [@ 9Aaron3] per conoscenza.--Cicignanese (msg) 09:29, 27 ott 2022 (CEST)

Abbiamo mille voci intitolate "Colata", quali Colata (che però è un redirect di una sezione di Fonderia), Colata piroclastica, Colata detritica, Colata continua, Colata centrifuga, Colata in sabbia, Colata in lingottiera e Colata di lava (un redirect di Lava). Dato che, almeno a mio parere, tutti i significati sono parimenti importanti, possiamo rendere paritaria colata, e spostare Colata a un altro titolo (propongo Colata (fonderia))? --AnticoMu90 (msg) 09:11, 25 ott 2022 (CEST)

Colata è un concetto che non ha una netta prevalenza, se non quella di "versamento di un fluido", quindi opto per la paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 17:54, 25 ott 2022 (CEST)

Ho creato la situazione paritario e spostato Colata a Colata (metallurgia) ("Colata (fusione) mi sembrava troppo specifico, ma volendo possiamo correggere il redirect).--AnticoMu90 (msg) 08:48, 27 ott 2022 (CEST)

Segnalo --UltimoGrimm (msg) 15:44, 27 ott 2022 (CEST)

La voce Siclo è dedicata all'antica unità di peso mesopotamica, più altre notizie un po' promiscue. Shekel è un redirect, ma spesso per "shekel" si intende piuttosto la valuta israeliana (ad es. in Rapporto Sasson). C'è un po' di casino e vanno fatte delle scelte. Consigli? --pequod76^talk 23:36, 25 ott 2022 (CEST)

Dando una rapida occhiata, sembra che "siclo" sia più spesso usato per l'antica unità di peso, mentre sheqel o shekel (la forma inglese) per la valuta moderna. Forse è comunque più prudente una paritaria. Segnalo al prg:economia e al prg:storia antica. Nel frattempo ho creato Sicli redirect a "siclo". pequod76^talk 23:44, 25 ott 2022 (CEST)

In teoria In trentanni di lavoro non ho mai sentito sciclo o siclo, lo standard di riferimento è quello di Bankitalia "shekel" che corrisponde allo standard internazionale. In compenso proliferano sui cellulari e sui internet svariate piattaforme di trading amatoriali per poveri gonzi che usano, come è ormai prassi, tradurre le interfacce con google con questi risultati 1 e 2; quindi shekel va puntato a nuovo shekel, invece credo che per il resto sia sufficiente la nota disambigua --Pierpao (listening) 10:18, 27 ott 2022 (CEST)

[@ Pierpao] Grazie, mi aspettavo questa risposta. :) Allora direi che è sufficiente una nd da Siclo a Siclo (disambigua), con Shekel redirect come hai detto alla moneta attuale. Grazie. pequod76^talk 17:14, 27 ott 2022 (CEST)

[@ Pierpao] Alla fine ho visto che era più prudente avere Shekel come disambigua e così ho fatto. Spero vada bene. Augh! pequod76^talk 19:00, 29 ott 2022 (CEST)

Le Scimmie è il nome anche di un gruppo hip hop (composto da Lele Blade e Vale Lambo). Andrebbe disambiguato? --Redjedi23 (msg) 10:43, 27 ott 2022 (CEST)

Disambiguato rispetto a cosa? Se intendi l'animale, no. --Syrio posso aiutare? 10:50, 27 ott 2022 (CEST)

Rispetto al gruppo hip hop di cui parlavo. Redjedi23 (msg) 11:12, 27 ott 2022 (CEST)

Ah non avevo capito che erano due diversi, pardon. Il gruppo hip hop è enciclopedico? A occhio direi di no, nel qual caso secondo me basta una nota disambigua.--Syrio posso aiutare? 11:37, 27 ott 2022 (CEST)

Se non è enciclopedico non dovremmo neanche preoccuparcene --Gambo7_{(discussioni)} 11:41, 27 ott 2022 (CEST)

Gli artisti sono tutti e tre enciclopedici (avevo dimenticato il terzo, che è il producer, Yung Snapp) e il loro album in studio (El Dorado (Le Scimmie)) lo è (tra l'altro riporta come disambigua proprio (Le Scimmie), che però potrebbe far pensare anche all'altro gruppo, insomma un bel casino). --Redjedi23 (msg) 17:32, 28 ott 2022 (CEST)

Sono enciclopedici come tre singolarmente o è enciclopedico anche come gruppo (o, al contrario, solo come gruppo)? --Meridiana solare (msg) 18:20, 28 ott 2022 (CEST)

WP:ALBUM ci dice che "sono considerate voci enciclopediche [...] voci relative a: album, singoli e altri prodotti discografici regolarmente registrati e distribuiti [...] da un gruppo o da un solista ritenuti enciclopedici", quindi o sono enciclopedici il gruppo Le Scimmie e l'album El Dorado, oppure nessuno dei due, ma comunque mai un album sì e l'autore dell'album no.... --Gambo7_{(discussioni)} 18:33, 28 ott 2022 (CEST)

Un utente (@Sasy147) stava scrivendo la pagina sul gruppo, ma vedo che la sandbox non viene aggiornata dal 2021 (e l'utente sembra da un po' inattivo). --Redjedi23 (msg) 20:39, 28 ott 2022 (CEST)

Stelline è un istituto milanese e poi abbiamo Stelline (pasta) (una voce che ho appena creato). Secondo voi conviene fare la paritaria o rendere la pasta prevalente? Quell'edificio non mi sembra molto conosciuto. --AnticoMu90 (msg) 12:30, 28 ott 2022 (CEST)

Paritaria. --Meridiana solare (msg) 14:02, 28 ott 2022 (CEST)

Facendo una piccola ricerca ho rinominato la voce "Orfanotrofio delle Stelline" che sarebbe il nome dell'istituzione (fonte, Lombardia Beni Culturali). Per "Stelline" si intendevano le orfane ospitate dell'istituto. A questo punto farei puntare Stelline (pasta) a Stelline (prima però vanno sistemati i redirect) e poi aggiunta una nota disambigua in cima alla voce.--Facquis (msg) 17:14, 28 ott 2022 (CEST)

Quanto all'orfanotrofio, quello è il nome ufficiale, non sto a discutere qui se sia meglio usare un nome o l'altro. In ogni caso viene chiamato anche solo "Stelline" (l'avevo letto in degli annunci / articoli su, mi pare, mostre d'arte e simili a Milano, ma forse quello si riferisce più alla sede, il palazzo, che all'orfanotrofio in quanto ente. Sito della Fondazione Stelline https://stelline.it/it ) --Meridiana solare (msg) 18:16, 28 ott 2022 (CEST)

[@ Meridiana solare] sì sono due cose ben distinte, l'Orfanotrofio delle Stelline era appunto un'orfanotrofio che aveva sede nel palazzo delle Stelline (voce appena creata) e ora unito ai Martinitt e al Trivulzio, mentre la Fondazione Stelline è una fondazione culturale che si occupa di organizzare mostre artistiche al palazzo delle Stelline. Diciamo che la voce Stelline era piuttosto confusionaria, ora i due argomenti sono ben distinti.--Facquis (msg) 18:29, 28 ott 2022 (CEST)

Quindi a questo giro conviene dare la prevalenza alla pasta oppure fare una paritaria? Tecnicamente la pasta è prevalente, ma ignoro la notorietà dell'istituto e dell'edificio.--AnticoMu90 (msg) 21:46, 28 ott 2022 (CEST)

Facendo una ricerca tra le voci sia su Teknopedia che sulla Treccani il termine "stelline" è utilizzato principalmente per indicare piccole stelle (sia astronomiche, sia simboli) e tutto ciò che è legato all'orfanotrofio milanese, Il formato di pasta non è pervenuto. Detto ciò probabilmente la cosa migliore da fare è una paritaria che includa i tre significati.--Facquis (msg) 09:14, 29 ott 2022 (CEST)

[← Rientro] Fatto--AnticoMu90 (msg)

Segnalo. --pequod76^talk 12:04, 29 ott 2022 (CEST)

La pagina «Impugnatura», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gambo7_{(discussioni)} 13:27, 29 ott 2022 (CEST)

Segnalo. --pequod76^talk 14:04, 29 ott 2022 (CEST)

Affilatura punta a Coltello, ma abbiamo anche Lama (taglienti) e Filo (taglienti). Si può riorganizzare meglio? --Gambo7_{(discussioni)} 09:29, 30 ott 2022 (CET)

Buonasera, segnalo. -- Blackcat 22:07, 30 ott 2022 (CET)

Abbiamo Piedmont (Stati Uniti d'America) ma il disambiguante è a sua volta ambiguo poiché nella voce Piedmont sono riportate almeno altre 9 voci geografiche negli Stati Uniti. Suggerimenti? --Flazaza (msg) 07:19, 31 ott 2022 (CET)

Piedmont (altopiano) o Piedmont (regione geografica). Per il momento ho comunque aggiunto una nota disambigua (in virtù del disambiguante insufficiente), ma di casi simili ve ne sono a bizzeffe.--3knolls (msg) 08:33, 31 ott 2022 (CET)

Segnalo Link a redirect --ValterVB (msg) 22:04, 31 ott 2022 (CET)

sarà bene discutere comunitariamente dell'ammissibilità di redirect ad altre edizioni linguistiche... -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 08:58, 1 nov 2022 (CET)

Filostrato (Boccaccio) sarebbe da orfanizzare in quanto disambiguante non adeguato (c'è anche Filostrato (Decameron) in relazione a Boccaccio), e renderlo un redirect a Filostrato + {{Redirect da titolo ambiguo}}. Qualcuno può procedere? Si chiede ad un bot? --Gambo7_{(discussioni)} 17:29, 31 ott 2022 (CET)

Vedo che Filostrato (Boccaccio) è stato spostato a Filostrato (poema). I wikilink entranti a Filostrato (Boccaccio) sono non moltissimi, ma neppure pochi. Ho modificato Template:Giovanni Boccaccio, vediamo se la lista di puntano qui si riduce abbastanza. (Mi sa che ci vuole un pochino perché si aggiorni). --Meridiana solare (msg) 00:02, 1 nov 2022 (CET)

Adesso infatti sono solo 11. Io oggi sono fuori città quindi non riesco a far nulla --Gambo7_{(discussioni)} 09:13, 1 nov 2022 (CET)

Ma in che senso "Filostrato (Boccaccio)" è un redirect errato? Perché è a queste condizioni che va orfanizzato. Sarebbe errato se fosse "Filostrato (Bocacchio)" o "Filostrato (Leopardi)". Mi pare che si tratti di un redirect possibile, quindi orfanizzarlo è un lavoro inutile. pequod76^talk 12:02, 2 nov 2022 (CET)

Non disambigua sufficientemente, visto che ci sono 2 significati riferibili a Boccaccio: il poema e il personaggio. @Pequod76 . --Meridiana solare (msg) 17:21, 2 nov 2022 (CET)

Ah, vi chiedo scusa, non avevo letto bene. :( Grazie per la precisazione. ;) pequod76^talk 17:55, 2 nov 2022 (CET)

Secondo voi Traforo deve davvero puntare a Galleria (ingegneria)? Oppure Traforo (motivo decorativo) è altrettanto rilevante? Lo status quo mi sembra corretto, ma dato che in arte si parla spesso di "motivo traforato" magari mi sbaglio. --AnticoMu90 (msg) 12:59, 2 nov 2022 (CET)

A me viene in mente l'attrezzo per tagliare il legno, anche se forse il termine più corretto è "seghetto da traforo", di cui tra l'altro non abbiamo la voce. Comunque per traforo farei una paritaria. --Agilix (msg) 13:18, 2 nov 2022 (CET)

[@ Agilix] la voce che intendi è archetto da traforo. Secondo me il significato relativo alla galleria è prevalente però una voce del tipo traforo (disambigua) credo debba essere creata.--Facquis (msg) 14:40, 2 nov 2022 (CET)

Ops, grazie, non l'avevo notata. Io l'ho sempre chiamato semplicemente "traforo", non so se sia un uso regionale o che... --Agilix (msg) 14:44, 2 nov 2022 (CET)

Imho è ragionevole che Traforo punti al tunnel. pequod76^talk 17:57, 2 nov 2022 (CET)

Paritaria --Sailko 19:48, 2 nov 2022 (CET)

+1 Paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 20:59, 3 nov 2022 (CET)

Penso che il Parco nazionale Banff sia molto più rilevante delle cittadine nel Canada e Regno Unito nella ricerca delle pagine. Inoltre penso che il parco nazionale abbia bisogno di essere messo sopra di tutti gli altri risultati, poiché per me, appunto, è più rilevante. --Therealmanu10 (msg) 20:05, 4 nov 2022 (CET)

Contrario la città canadese e il parco sembrano essere conosciute allo stesso modo lascerei la situazione attuale.--Facquis (msg) 10:24, 5 nov 2022 (CET)

Come Facquis. Il parco non è così noto da meritare la netta prevalenza. --Agilix (msg) 10:27, 5 nov 2022 (CET)

segnalo --Gambo7_{(discussioni)} 10:57, 5 nov 2022 (CET)

Oggi Micene è dedicata al comune moderno. Scelta inconsulta. Meglio la paritaria con Micene (città antica). --pequod76^talk 16:59, 16 ott 2022 (CEST)

Segnalo che ci sono 306 collegamenti in entrata su "Micene": a occhio, il 90% è per la città antica (sorprendente, eh?). Spostiamo imho il comune a Micene (città moderna) (modificando {{Argolide}}), poi correggiamo tutti i link e infine effettuiamo lo spostamento. pequod76^talk 17:04, 16 ott 2022 (CEST)

Non prevalente la città moderna. Almeno la paritaria, se non prevalente la città antica. --Meridiana solare (msg) 17:12, 16 ott 2022 (CEST)

Nettamente prevalente la città antica. --Arres (msg) 19:04, 16 ott 2022 (CEST)

Nemmeno sapevo che esistesse una città moderna! :) --194.78.194.24 (msg) 22:57, 21 ott 2022 (CEST)

@Pequod76 Fatto, proposto spostamento del sito archeologico in Micene, mentre qui si trova l'ex comune di Micene, fusosi con il comune Argo per formare Argo-Micene. -- ZandDev (msg) 00:39, 6 nov 2022 (CET)

[@ ZandDev] Ciao. Mi spiace, ma ho annullato la tua richiesta di spostamento, che va fatta solo dopo aver verificato tutti i link in entrata verso la voce Micene. pequod76^talk 00:50, 6 nov 2022 (CET)

[a capo] Ho cmq modificato la direzione del redirect Micene, che ora punta a Micene (città antica). Quando avremo vagliato questa lista (288 link) e verificato che non c'è alcun link alla città moderna, potremo spostare "Micene (città antica)" a "Micene" (visto che è maturato un certo consenso verso la netta prevalenza della città antica: effettivamente è un centro di soli 4000 abitanti...). pequod76^talk 01:00, 6 nov 2022 (CET)

Ho già dato una letta a quella lista però non ho controllato pedissequamente tutti i wikilink, solo quelli più probabili. 01:02, 6 nov 2022 (CET) ---- ZandDev (msg) 01:02, 6 nov 2022 (CET)

In effetti, avendo io spostato il redirect non è che cambi molto. Però in genere è una cosa necessaria... voglio dire, scorrere la lista... darò un'occhiata anch'io e ti faccio sapere. Grazie. :) pequod76^talk 01:43, 6 nov 2022 (CET)

Volevo dire che avevo già dato una lettura rapida della lista prima di questo^130308277 messaggio. -- ZandDev (msg) 02:06, 6 nov 2022 (CET)

[@ ZandDev] Fatto Ok, ho verificato la lista e ho fatto, credo, solo una correzione sostanziale. Ho effettuato lo spostamento: adesso abbiamo Micene alla città antica. Ho anche creato Micene (disambigua). Grazie per l'aiuto. :) pequod76^talk 02:26, 6 nov 2022 (CET)

Ho appena creato Annapurna (disambigua) dove sono presenti il massiccio dell'Annapurna e la principale montagna che ne fa parte Annapurna (montagna) (una voce da creare, come conferma ad esempio en:Annapurna). Creiamo uno stub sulla montagna e facciamo una paritaria? Personalmente non ritengo che tra il massiccio e il monte omonimo vi sia una un significato nettamente prevalente. --AnticoMu90 (msg) 11:40, 7 nov 2022 (CET)

Più che Annapurna (montagna) penso sarebbe più appropriato intitolarla Annapurna I visto che esistono 5 montagne con quel nome (I, II, III, IV e Sud).

Oppure facciamo come su en.wiki dove Annapurna tratta l'Annapurna I e poi c'è Annapurna (gruppo montuoso). Secondo me ha più senso, visto che generalmente (come anche la sezione sulle ascensioni tratta) quando si parla di Annapurna e scalate si intende la vetta principale. --Gambo7_{(discussioni)} 11:47, 7 nov 2022 (CET)

Io lascerei la prevalenza al massiccio e chiamerei la voce sulla cima Annapurna I, mi sembra la terminologia più corretta. Segnalo a dp:Montagne. --Agilix (msg) 12:14, 7 nov 2022 (CET)

Ho creato Annapurna I.--AnticoMu90 (msg) 13:04, 7 nov 2022 (CET)

Ottima scelta, così si collega correttamente ai dati di wikidata (coord, altezza, prominenza etc.) che sono relativi alla singola montagna. --Pampuco (msg) 18:20, 7 nov 2022 (CET)

Segnalo discussione su titolo voce --Gambo7_{(discussioni)} 11:50, 8 nov 2022 (CET)

Segnalo. --pequod76^talk 14:13, 10 nov 2022 (CET)

Rossofuoco è una disambigua contenente il gruppo musicale (Rossofuoco (gruppo musicale)), l'omonimo album (Rossofuoco (album)) degli stessi e una casa di produzione la cui voce non esiste. Propongo di assegnare alla band la voce Rossofuoco e spostare la disambigua a Rossofuoco (disambigua). --DeLo 99 18:09, 10 nov 2022 (CET)

Nella Teknopedia italiana la capitale della Mongolia è chiamata Ulan Bator, ma sulla Teknopedia inglese è chiamata Ulaanbaatar. Che nome pensate sia più adatto? Personalmente direi che Ulaanbaatar sia più accurato e adatto. --Therealmanu10 (msg) 21:36, 11 nov 2022 (CET)

Un' altra cosa simile al caso di Ulan Bator è quello di Teheran. È corretto Teheran o Tehran? --Therealmanu10 (msg) 22:18, 11 nov 2022 (CET)

Tauro punta a Tauro (catena montuosa), con però anche una nota disamb a Tauro (disambigua). Va presa una decisione. Lo spostamento fu effettuato da [@ CristianNX]. Questione secondaria: nella disamb è presente anche Gioia Tauro, ma non mi risulta che il centro venga chiamato solo "Tauro". --pequod76^talk 12:01, 2 nov 2022 (CET)

Guardando gli altri significati mi sembra che la catena montuosa turca sia il significato nettamente prevalente. Gioia Tauro imho si può togliere. --Agilix (msg) 12:10, 2 nov 2022 (CET)

Concordo con Agilix. --Meridiana solare (msg) 17:23, 2 nov 2022 (CET)

Tauro è anche una singola montagna del Trentino, nella catena del Lagorai. Il mio errato intervento sui redirect era in funzione della creazione della voce specifica della montagna trentina. Mi affido ai vostri suggerimenti per la miglior soluzione con la disambigua. --CristianNX 11:46, 5 nov 2022 (CET)

Ciao [@ CristianNX], ti segnalo che ho corretto il disambiguante per il monte del Lagorai (vedi): "montagna" è insufficiente, perché non distingue abbastanza dal Tauro in Turchia. Ho messo "Italia", ma forse è meglio "Lagorai", non so, tu che ne dici? pequod76^talk 12:06, 10 nov 2022 (CET)

@CristianNX: Per le prossime volte, per favore, consultati con gli altri wikipediani prima di effettuare uno spostamento. La pagina del Tauro ha già fatto diversi balletti. Questo prg:connettività è il luogo giusto per montare un consenso su questo genere di problemi (ambiguità, spostamenti ecc.). :) Cmq ho spostato di nuovo e Tauro adesso è dedicata alla catena montuosa turca. pequod76^talk 13:45, 10 nov 2022 (CET)

Ciao [@ Pequod76], ti ringrazio per le modifiche e chiedo scusa per lo spostamento. In futuro mi ricorderò di tornare in questo progetto. Per quanto riguarda la disambigua della singola montagna, io credo sia meglio "Lagorai", in quanto "Italia" lo fa sembrare più un comune, o sbaglio= :-) --CristianNX 12:29, 12 nov 2022 (CET)

Ciao a te, [@ CristianNX], e scusami per l'atteggiamento zelante. Non era mia intenzione fare quello che rimprovera. Sono io che devo scusarmi. :) Per il disambiguante, ho fatto questo. pequod76^talk 12:39, 12 nov 2022 (CET)

Buonasera! Abbiamo:

• Villaggio dei dannati
• Il villaggio dei dannati
• Il villaggio dei dannati (serie televisiva)

Teoricamente le voci con e senza articolo non andrebbero messe assieme nella stessa disambigua. Togliamo la nota disambigua dalla prima voce oppure facciamo una paritaria unica disambiguando tutto? --Syrio posso aiutare? 20:28, 9 nov 2022 (CET)

Paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 20:37, 9 nov 2022 (CET)

Ci sarebbe anche Midsommar - Il villaggio dei dannati. Per me paritaria.--AnticoMu90 (msg) 13:13, 10 nov 2022 (CET)

Ok, quindi Villaggio dei dannati e Il villaggio dei dannati prendono un disambiguante "(film)" oppure "(film anno)"? --Syrio posso aiutare? 14:13, 12 nov 2022 (CET)

segnalo discussione --Andr€a (talk) 09:45, 12 nov 2022 (CET)

Che ne direste di spostare il titolo della voce Ə a Scevà (simbolo)? In questo modo diventerebbe pronunciabile. --Mauro Tozzi (msg) 13:28, 12 nov 2022 (CET)

Domanda: nel Template:Alfabeto latino, sezione lettere supplementari, abbiamo Ǝǝ e Əə. La prima rimanda a Scevà, voce impostata sull'aspetto vocalico del fonema; la seconda tratta solo l'aspetto grafico. Questa cosa non mi sembra sia fatta per nessun altro simbolo o lettera del template. Si può organizzare meglio? --Gambo7_{(discussioni)} 14:20, 12 nov 2022 (CET)

[× Conflitto di modifiche] È già "pronunciabile" e comunque non è un criterio per intitolare una voce; vedi anche Categoria:Lettere dell'alfabeto latino esteso, tranne poche eccezioni tutte le lettere hanno sé stesse come titolo. --Syrio posso aiutare? 14:24, 12 nov 2022 (CET)

[@ Syrio] Però comunque non è un carattere inseribile da tastiera. "Scevà (simbolo)" potrebbe andar bene almeno come redirect.--Mauro Tozzi (msg) 14:30, 12 nov 2022 (CET)

Credo sia necessario aprire una discussione più generale sull'argomento, in quanto vi è inconformità sull'intero sito.

Alcuni esempi:

• Alfa latina (nome esteso)
• Categoria:Simboli tipografici, tutti riportati con un nome esteso
• К (lettera cirillica, nome NON esteso o traslitterato)
• Ka (kana) (nome esteso/traslitterato)

--ValeJappo (msg) 14:42, 12 nov 2022 (CET)

[@ Mauro Tozzi] il redirect sicuramente non fa male. --Syrio posso aiutare? 14:51, 12 nov 2022 (CET)

[× Conflitto di modifiche] @ValeJappo In tal caso ti consiglio di aprirla in dp:Linguistica.--Mauro Tozzi (msg) 14:54, 12 nov 2022 (CET)

@Syrio Fatto Creato il redirect.--Mauro Tozzi (msg) 15:00, 12 nov 2022 (CET)

(confl.) Io distinguerei tra i simboli, che vanno fuori dal testo (crocine, delatur, manine, piedini) e i grafemi ovverosia le lettere e i simboli che vanno nel testo per esempio il % se hanno un aspetto fisso (no il tombstone); i primi li lascerei col nome come titolo, i secondi con la grafia come titolo--Pierpao (listening) 15:01, 12 nov 2022 (CET)

Appunto in Categoria:Lettere dell'alfabeto cirillico alcune sono scritte per esteso (tra cui Scevà (cirillico), altre solo con la lettera --Gambo7_{(discussioni)} 18:18, 12 nov 2022 (CET)

Va anche detto che molti simboli tipografici hanno più versioni (es Manina e Foglia aldina), non si può sceglierne una arbitrariamente per il titolo. --Syrio posso aiutare? 16:04, 12 nov 2022 (CET)

Non capisco perché avere due voci per Scevà. --Meridiana solare (msg) 16:11, 12 nov 2022 (CET)

Perché una voce parla del simbolo grafico, l'altra di un fonema; il simbolo non sempre corrisponde a quel preciso fonema. --Syrio posso aiutare? 16:18, 12 nov 2022 (CET)

Ok @Syrio, trovo che la cosa sia però strutturata malino nel corpo delle voci... --Gambo7_{(discussioni)} 18:16, 12 nov 2022 (CET)

Non le ho scritte io, eh. Guardando le altre voci in Categoria:Vocali forse Scevà sarebbe da rinominare "vocale media centrale" o qualcosa del genere, e "Scevà" da rimandare al simbolo, però queste sono cose per cui bisogna sentire il DP:Linguistica. --Syrio posso aiutare? 18:30, 12 nov 2022 (CET)

In Scevà (cirillico) è intesa come lettera, non dovremmo quindi ugualmente intitolarla Scevà (alfabeto latino) o similare?

Pongo la questione al progetto. --Gambo7_{(discussioni)} 18:36, 12 nov 2022 (CET)

Leggendo le fonti, vedo che con scevà si fa sempre riferimento al fonema, la cui trascrizione grafica è quel grafema. Ma siamo sicuri che quel grafema si chiami anch'esso scevà?! «Lo scevà è un suono» (cit. Treccani) --Gambo7_{(discussioni)} 19:07, 12 nov 2022 (CET)

[← Rientro] Questione non semplice. Qualche riflessione veloce. Mi sembra che logica generale di Teknopedia sia titolare le voci col nome con cui il concetto è chiamato.

1. Al momento, seguono questa logica le voci delle lettere greche, i simboli tipografici, quasi tutte le lettere ebraiche, arabe, fenice e kana.
2. Seguono solo parzialmente questa logica le lettere dell'alfabeto cirillico.
3. Fanno l'opposto le lettere dell'alfabeto latino e armeno.

Mi sembra che la soluzione "nomi dei simboli come titoli", anziché direttamente "simboli come titoli", sia più sensata per alcune ragioni:

1. è più comprensibile e immediata (potrebbero esserci simboli d'aspetto molto simile, che si confonderebbero; per esempio, diverse lettere greche e latine nel maiuscolo sono identiche: A, B, E, M, N, T, P, Z...);
2. è più simile al resto delle voci dell'enciclopedia;
3. è applicabile a qualsiasi simbolo, alfabetico o no (la voce croce dev'essere spostata a ✚?).

La cosa più importante, in ogni caso, mi sembra la coerenza: qualunque soluzione si scelga, applicarla coerentemente in tutti i casi. --Giulio Mainardi (msg) 21:46, 12 nov 2022 (CET)

Precisazione: le lettere di base dell'alfabeto latino non hanno il titolo per nome; quelle estese invece alcune sì, altre no. --Gambo7_{(discussioni)} 22:04, 12 nov 2022 (CET)

Ha senso intitolare la voce Colorado (fiume Colorado)? --Mauro Tozzi (msg) 14:54, 9 nov 2022 (CET)

Il problema è che ci sono altri due fiumi enciclopedici che si chiamano Colorado: Colorado (fiume Texas) e Colorado (fiume Argentina). Quindi a rigor di logica la disambigua è corretta, anche se riduttiva, perchè il fiume in questione nasce in Colorado ma attraversa anche altri stati americani per poi sfociare in Messico. Io sarei favorevole a spostarlo a Colorado (fiume), ma si potrebbe obiettare che sarebbe ambiguo con gli altri due fiumi... --Agilix (msg) 15:20, 9 nov 2022 (CET)

Qua lo dico e qua lo nego: assegnare la netta prevalenza al primo potrebbe non essere un'eresia (per ragioni storiche, geologiche, idrologiche). Eresia che ci permetterebbe di ovviare a una disambigua oggettivamente imprecisa ma altrettanto oggettivamente rognosa da risolvere --Ombra 17:13, 9 nov 2022 (CET)

Colorado (fiume) può essere una buona soluzione. Per quanto possa essere ambiguo, è a mio avviso giusto dare prevalenza a questo fiume piuttosto che dargli la stessa importanza dei suoi omonimi. Redjedi23 (msg) 17:43, 9 nov 2022 (CET)

Concordo anche io per Colorado (fiume) (che noto essere un redirect alla disambigua), che è nettamente prevalente sugli altri corsi d'acqua omonimi. Una disambigua del genere è sicuramente fuori standard, ma direi che la situazione giustifica l'eccezione. --Arres (msg) 18:35, 9 nov 2022 (CET)

No, scusate, contrarissimo. Un disambiguante che non disambigua non si usa, non ha senso. --Syrio posso aiutare? 18:39, 9 nov 2022 (CET)

Piuttosto si faccia come hanno fatto anche in altre versioni linguistiche, Colorado River, o fiume Colorado se vogliamo italianizzarlo. Fuori standard, ma in questo modo può diventare prevalente e gli altri si disambiguano normalmente. --Syrio posso aiutare? 18:42, 9 nov 2022 (CET)

Assolutamente Contrario ad un titolo voce che ugualmente non disambigua nulla (i Coloraro river sono almeno due), per di più in lingua straniera --Gambo7_{(discussioni)} 19:46, 9 nov 2022 (CET)

Non si può disambiguare questi fiumi in base al loro bacini idrografico (o qualcosa di similare) invece che in base alla suddivisione amministrativa locale? --Gambo7_{(discussioni)} 19:48, 9 nov 2022 (CET)

[@ Gambo7] Il titolo inglese non piace neanche a me, però non usa il disambiguante perché sarebbe nettamente prevalente (rispetto agli altri "Colorado River"). Un'alternativa sarebbe usare la foce -X (tributario del Y)-, però il Colorado sfocia nel golfo di California, non penso si possa dire tributario nel caso di un mare). Il disambiguante attuale deriva dal fatto che il fiume nasce in Colorado, quindi un senso ce l'ha, però è esplicitato male (ma Colorado (fiume che nasce in Colorado) non è il massimo). --Syrio posso aiutare? 20:33, 9 nov 2022 (CET)

Se "Colorado river" è nettamente prevalente verso Colorado "fiume del Colorado" rispetto a Colorado (fiume Texas), allora dovrebbe esserlo anche Colorado (fiume) perché significano esattamente la stessa cosa --Gambo7_{(discussioni)} 20:36, 9 nov 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Gambo7] a questo punto è cacaspillaggio, ma no: "Colorado River" oppure "Fiume Colorado" è un titolo non disambiguato; dato questo come nettamente prevalente, sarebbe perfettamente in linea con gli schemi di disambiguazione avere poi le altre voci intitolate "Colorado River (Texas)" ecc. Non riesco a trovare esempi analoghi dato il caso molto particolare, ma è come Monte Bianco VS Monte Bianco (Lazio). --Syrio posso aiutare? 22:30, 9 nov 2022 (CET)

Se ne è già discusso (Fiume Colorado) é corretto visto che il fiume nasce nel Colorado. Non vedo quale sia il problema. Fiume Colorado o Colorado river o Colorado (fiume) sono non neutrali e ambigui. Pierpao (listening) 20:57, 9 nov 2022 (CET)

Colorado (fiume Montagne Rocciose), visto che nasce nella Regione delle Montagne Rocciose, potrebbe andare bene? --Gambo7_{(discussioni)} 21:49, 9 nov 2022 (CET)

Comunque segnalo che voci che cominciano per "Fiume" non ci mancano (anche se non sono la norma). --Syrio posso aiutare? 22:30, 9 nov 2022 (CET)

Ma dai [@ Syrio], siamo realisti: quanti italiani hai mai sentito chiamare il fiume del Grand Canyon "Colorado River"? :D Personalmente nessuno, nonostante sia una meta turistica piuttosto popolare, e il fatto che il nostro redirect sia orfano la dice lunga. Scrivo questo indipendentemente dalla decisione (delle proposte avanzate finora non ce ne è una che mi convinca per davvero) --Ombra 23:58, 9 nov 2022 (CET)

Nessuno, infatti da quel punto di vista preferirei "Fiume Colorado". Comunque mi sembra evidente che questa è una situazione in cui, in un modo o nell'altro, bisognerà scendere a compromessi con una soluzione che non piacerà realmente a nessuno. --Syrio posso aiutare? 08:52, 10 nov 2022 (CET)

Non usiamo in generale San Francesco o Presidente Giorgia Meloni o Pianeta Terra. Ci sono alcuni casi come le chiese ma in generale quando di un argomento esiste un nome ufficiale si usa quello senza attributi. Quei fiumi andrebbero spostati. Poi Fiume Colorado è anche ambiguo. Pierpao (listening) 09:34, 10 nov 2022 (CET)

Fiume Colorado è accettabile come prevalente sugli altri "fiumi Colorado", bisogna decidere se sia accettabile come titolo voce. Sicuramente alleggerirebbe la disambiguazione. --Gambo7_{(discussioni)} 17:23, 10 nov 2022 (CET)

Non è nettamente prevalente: il fiume Colorado del Texas è lungo quasi 1500 km. Credo che gran parte del problema derivi dalla nostra pessima abitudine di rimuovere la preposizione (semplice o articolata) dai disambiguanti. Invece di avere "Colorado (fiume del Colorado)", otteniamo "Colorado (fiume Colorado)" che è sostanzialmente brutto italiano, con un risultato che in questo caso è anche incongruo. In ogni caso, la logica che normalmente adottiamo è "Colorado" (ambiguo) --> "Colorado (fiume)" (ambiguo) --> "Colorado (fiume Colorado)". In nessun caso "fiume X" può essere preferibile a "X (fiume)", tranne nei casi del tipo "Fiume Giallo". Casi come "Fiume Luo" sono da controllare, perché potrebbero rappresentare semplici errori di nomenclatura. Cmq, insisto, il fiume del Colorado può essere ritenuto certamente prevalente, ma non con la nettezza richiesta, perché i link errati sono e restano il problema maggiore. pequod76^talk 13:07, 12 nov 2022 (CET)

Oddio, non vedo la differenza tra "fiume Colorado" e "fiume del Colorado", la problematicità è esattamente la stessa. --Syrio posso aiutare? 14:10, 12 nov 2022 (CET)

Io non vedo la problematicità di "fiume del Colorado": si tratta di un fiume che attraversa lo stato del Colorado. Non esclusivamente, va bene, ma il disambiguante resterebbe corretto e aiuta a distinguerlo da un altro fiume, omonimo, che scorre nel Texas. Ci siamo detti sempre (persino per giustificare la rimozione delle preposizioni) che il disambiguante è uno strumento di comodo: non deve essere scorretto o ambiguo e, se esistono, rispondere a determinati criteri di nomenclatura. Se il problema nasce dalla considerazione del fatto che attraversa altri Stati o la foce è in territorio messicano, be', non mi sembra esattamente un gran problema o tale da forzare "nette prevalenze" che non sussistono. Fa invece problema "fiume Colorado" come disambiguante, perché intende "fiume del Colorado" ma finisce per essere esattamente il nome del fiume stesso (il "fiume Colorado"). pequod76^talk 15:35, 12 nov 2022 (CET)

A me "fiume del Colorado" piace senza dubbio di più di "fiume Colorado", ma al di là della correttezza sintattica, per lo scopo del disambiguante sono equivalenti. Dovendo tenere uno dei due, sicuramente quello con la preposizione. Se tutte le altre soluzioni al problema posto dalla discussione non vengono ritenute soddisfacenti (che è plausibile), allora teniamo questo e amen. --Syrio posso aiutare? 16:00, 12 nov 2022 (CET)

Tra standard e prassi attuali, il titolo migliore è l'attuale Colorado (fiume Colorado). Ma non sono ancora riuscito a capire con precisione quale sia il problema posto dalla discussione. pequod76^talk 20:37, 12 nov 2022 (CET)

Il problema è esattamente questo, che il fiume Colorado nasce nello stato del Colorado ma il suo corso è, in buona parte (approssimativamente, per tre quarti), al di fuori dello stato omonimo. Netta prevalenza o meno (che non è questione solamente di misure! Ce lo dicono le fonti: l'importanza storico/culturale/paesaggistica/geologica di questo fiume non è paragonabile con quella degli altri. Semmai, più approfondisco la conoscenza e più dubbi mi vengono sulla netta prevalenza dello stato 😅) è questo il vero nodo da risolvere. Il titolo "Colorado (fiume Colorado)" – con preposizione ad libitum – è una soluzione "di comodo" che piega alle nostre linee guida una realtà fattuale ben diversa --Ombra 16:30, 14 nov 2022 (CET)

Segnalo che ho spastato Duello (disambigua) a Il duello (disambigua). Da verificare se è il caso di spostare quelle senza articolo in una disambigua apposita, ne ho contate 3 senza articolo e 16 con articolo. --ValterVB (msg) 15:50, 14 nov 2022 (CET)

Sistemate grazie--Pierpao (listening) 16:03, 14 nov 2022 (CET)

Digitando Travis si viene rimandati a un gruppo musicale abbastanza noto, ma meritano davvero la prevalenza rispetto ai termini di Travis (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 20:35, 11 nov 2022 (CET)

Se dovessi scegliere comunque un termine prevalente lo darei al nome proprio, ma per i nostri usi sarei per la paritaria. --ValterVB (msg) 22:05, 11 nov 2022 (CET)

Anche io sono per la paritaria. Se mi parlano di "Travis" mi viene in mente Travis Touchdown di No More Heroes.--AnticoMu90 (msg) 08:11, 12 nov 2022 (CET)

A me Travis Barker --Gambo7_{(discussioni)} 09:37, 12 nov 2022 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:28, 15 nov 2022 (CET)

Abisso (personaggio) è ambiguo dato che, in italiano, Abisso è anche il nome di uno dei personaggi principali di The Boys. Andrebbe disambiguato? Redjedi23 (msg) 11:22, 12 nov 2022 (CET)

non so se il personaggio di The Boys sia enciclopedico, ma nel dubbio sposterei il personaggio Marvel a Abisso (Marvel Comics). --Agilix (msg) 12:40, 12 nov 2022 (CET)

Farei una paritaria. Abisso (The Boys) può diventare un redirect a Personaggi di The Boys qualora non fosse enciclopedico o come misura temporanea prima che venga creata la voce.--AnticoMu90 (msg) 11:06, 14 nov 2022 (CET)

Orfanizzare + {{R da titolo ambiguo}} --Gambo7_{(discussioni)} 12:28, 14 nov 2022 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:29, 17 nov 2022 (CET)

L'italofono medio conosce solo Carlo Cracco tra tutti quelli presenti in Cracco. Il cuoco è anche solo conosciuto così. Possiamo renderlo prevalente? --AnticoMu90 (msg) 14:28, 14 nov 2022 (CET)

Personalmente questi spostamenti non mi piacciono perché i nostri eredi quando di Cracco non si ricorderà più nessuno ci odieranno perchè abbiamo sprecato tempo e risorse in ppov temporali; faranno un "Festival della paritariazione". Su En wp, il punto di vista è sempre nel lungo periodo. Però con le regole attuali non hai torto.--Pierpao (listening) 14:41, 14 nov 2022 (CET)

Mah, personalmente sono sempre molto cauto nell'assegnare la prevalenza netta a biografati con cognomi comuni (e nel Nordest "Cracco" lo è abbastanza). Sarei per il mantenimento dello status quo --Ombra 15:24, 14 nov 2022 (CET)

Come Ombra. La netta prevalenza è l'eccezione. Qui vedo solo una iper-esposizione mediatica, quindi una prevalenza, per così dire, subculturale. pequod76^talk 16:16, 17 nov 2022 (CET)

Come Pierpao. --.avgas 01:55, 19 nov 2022 (CET)

Segnalo che ho aggiunto in fondo a Teknopedia:Elenchi generati offline/Disambigue da completare/Lista1 le pagine "Persone di cognome..." da aggiungere alle disambigue. Si tratta di aggiungere il link alle disambigue ed eventualmente eliminare l'elenco delle voci biografiche singole. Seguirà aggiornamento anche per i cognomi che non hanno "Persone di cognome..." e le nuove disambigua. Pingo [@ No2] che me lo ha segnalato come possibile miglioramento. --ValterVB (msg) 20:03, 14 nov 2022 (CET)

Ho iniziato ad aggiungere le liste "Persone di cognome..." alle disambigue cancellando i singoli link. Per i link rossi che facciamo? Per ora li tengo, es. Agostini#Persone --ValterVB (msg) 18:08, 15 nov 2022 (CET)

Penso sia superfluo e dispersivo lasciare solo le voci rosse, oltretutto sostanzialmente inutile nel momento in cui esista già una categoria ben ricca. --Gambo7_{(discussioni)} 21:20, 18 nov 2022 (CET)

I link Rossi nelle disambigue sono corretti, la linea guida prevede espressamente disambigue di soli link rossi, prima di tutto perché non tutti cercano nella categoria, poi perché non puoi trovare nella categoria qualcosa che non c’è, almeno così si da un minimo di informazione e infine last but not least, first indeed i link rossi stimolano la creazione di nuove pagine. Pierpao (listening) 10:04, 19 nov 2022 (CET)

Rendiamo Holler (disambigua) paritaria? Dubito che qualcuno si ricordi ancora del singolo delle Spice Girls, che ora è prevalente. --AnticoMu90 (msg) 11:50, 17 nov 2022 (CET)

Concordo. --Syrio posso aiutare? 12:22, 17 nov 2022 (CET)

Anch'io. pequod76^talk 16:17, 17 nov 2022 (CET)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 09:33, 19 nov 2022 (CET)

Il nome è associato in maniera prevalente allo scrittore piuttosto che al piccolo municipio brasiliano. Il municipio prende il suo nome dallo scrittore, che vi risiedette. Il villaggio, originariamente chiamato Buquira, adottò il nome Monteiro Lobato nel 1949 (fonte). è quindi opportuno spostare la voce Monteiro Lobato in Monteiro Lobato (San Paolo) e modificare il titolo di Monteiro Lobato (scrittore) in Monteiro Lobato. --Josef von Trotta (msg) 12:47, 18 nov 2022 (CET)

Favorevole allo spostamento. La situazione attuale è dovuta probabilmente al fatto che la voce sul comune è stata creata prima. --Syrio posso aiutare? 12:52, 18 nov 2022 (CET)

Fatto da, boh!--Pierpao (listening) 12:14, 21 nov 2022 (CET)

Segnalo discussione: Discussione:Tempio di Kôm Ombo#Titolo voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:05, 20 nov 2022 (CET)

Spostata da [@ Jaqen] nel 2007 da Medio (dito). Ma si dice anche Dito indice e Dito anulare, ad esempio, mentre i titoli attuali sono Indice (dito) e Anulare. Riassumendo, per le dita della mano, allo stato abbiamo:

• Pollice (dito)
• Indice (dito)
• Dito medio
• Anulare
• Mignolo

Proposta: spostare a Medio (dito).

La motivazione dello spostamento di Jaqen è "evitiamo parentesi non necessarie" (vedi), ma il criterio non è "evitiamo parentesi quando possibile". Si dice indifferentemente "medio" o "dito medio", così come "indice" o "dito indice" o ancora "anulare" o "dito anulare" o ancora "mignolo" o "dito mignolo". Quindi, direi di attenerci allo standard senza specificazioni (quindi "medio", che ha bisogno di essere disambiguato con "medio (dito)", come gli altri). --pequod76^talk 11:54, 20 nov 2022 (CET)

Come sopra per il fiume Colorado, il soggetto se non fa parte del nome (Monte Bianco),non si mette, è implicito, non usiamo "muscolo cuore" o "osso perone" o "ghiandola surrene"--Pierpao (listening) 12:33, 20 nov 2022 (CET)

Il motivo principale dello spostamento credo fosse stato che la voce iniziava (e tuttora inizia) con "Il dito medio è il terzo dito...", quindi spostarla serviva anche ad adeguare il titolo all'incipit. Assolutamente favorevole comunque a spostare e modificare, così fra l'altro evitiamo di ripetere "dito". Intanto ho già modificato Indice. Le altre voci sono già a posto. --Jaqen [...] 14:59, 20 nov 2022 (CET)

[@ Jaqen] Grazie. Io cmq darei conto di tutte e due le forme in incipit: "Il medio (o dito medio) è..." e così anche per le altre dita (anche 'dito pollice' è attestato). pequod76^talk 15:17, 20 nov 2022 (CET)

Direi proprio di sì che è attestato spesso i medici dicono il muscolo cardiaco, l'arto superiore destro, il dito pollice sinistro, ecc. ••Pierpao (listening) 15:52, 20 nov 2022 (CET)

i medici non dicono "pollice" o "anulare" ma "primo" ("secondo", ecc.) dito  ;) --Gambo7_{(discussioni)} 17:19, 20 nov 2022 (CET)

Non ai pazienti o ai volontari del primo soccorso :)--Pierpao (listening) 12:15, 21 nov 2022 (CET)

Fatto [@ Jaqen, Pierpao, Gambo7] Ho effettuato lo spostamento a Medio (dito), ma si è posto un problema: come organizzare la disamb relativa (che conterrebbe L.O.V.E. di Cattelan e Gesto del dito medio). Il problema è relativo all'opera di Cattelan: si chiama L.O.V.E., ma è comunemente detta Il dito o Il dito medio. Ora, stando alle nostre regole, l'articolo è sufficiente disambiguante, quindi "Dito medio" e "Il dito medio" non vanno nella stessa disamb. Non so dove collocare l'opera di Cattelan, anche perché i nomi pertinenti sono nomi informali, non il nome ufficiale dell'opera, di modo che non è facile capire se questi "nick" dell'opera presentino l'articolo al proprio interno o no. A me sembra un po' come per (La) Gioconda, però bisognerebbe sapere di prima mano come viene chiamata l'opera. Se L.O.V.E. non va considerata, avremmo solo una nota disamb al gesto, mentre se va considerata, allora avremmo una nota disamb ad una ipotetica Dito medio (disambigua), dove raccogliere i tre significati ambigui. Scusate la cacaspillaggine, ma non so proprio cosa pensare. pequod76^talk 02:03, 22 nov 2022 (CET)

Disambigua a tre con il dito medio per aiuto:eccezione di non isolamento Pierpao (listening) 02:38, 22 nov 2022 (CET)

[@ Pierpao] Grazie, non la conoscevo. Ho fatto. :) pequod76^talk 02:52, 22 nov 2022 (CET)

Nel 2011 era stato creato il lemma Pelli animali con solo un paragrafo generico, più a sua agio in Pelle. Sarebbe bene attivare Pelli animali almeno come redirect, ma non so se è corretto rinviare a Cuoio. Che ne pensate? L'assenza del redirect spesso porta a cose come "pelli degli animali", con un wl assai generico e tutto sommato inutile, o all'assenza totale di wl. In ogni caso, allo stato "Pelli animali" è orfano. E bisognerebbe valutare anche "pelle animale". --pequod76^talk 12:00, 20 nov 2022 (CET)

"pelle animale" a che serve, in genere se si dice "di pelle" si suppone non umana; il cuoio è un prodotto industriale, non linkiamo farina a pane, e poi ci sono pelli trattate che non sono cuoio. Io creerei solo il redirect pelle.--Pierpao (listening) 12:28, 20 nov 2022 (CET)

"Pelle animale" è tutt'altro che infrequente, non importa cosa ne pensiamo. "Di pelle" è un'espressione legata ad un certo contesto (merceologia), mentre in altri contesti "pelle animale" ha molto senso (ad esempio, la paletnologia). Su "cuoio" mi rendo conto, infatti la mia era una domanda. :D Forse è pensabile una voce quadro che dia conto dei diversi strati di pelli animali usate e dei diversi scopi (abbigliamento, decorazione, mascheramento, protezione dal freddo, scrittura ecc.). pequod76^talk 13:47, 20 nov 2022 (CET)

Ok per pelli di animali, la categoria ci starebbe, ci vuole qualcuno che ne capisca però--Pierpao (listening)

Penso che la voce si dovrebbe chiamare piuttosto Pelle (materiale). Corrisponderebbe a d:Q3291230 --Bultro (m) 10:10, 21 nov 2022 (CET)

Si giusto. Anche perché pelle animale dovrebbe essere un redirect ad una voce specifica sull'apparato tegumentario animale spesso più complesso di quello umano--Pierpao (listening) 12:17, 21 nov 2022 (CET)

[@ Pierpao] Non mi pare abbia molto senso una voce sull'"apparato tegumentario animale", dato che non avrebbe senso raccogliere in un'unica voce discorsi sulla pelle di animali diversissimi come la giraffa o il gatto o l'elefante. Voglio dire, sarebbe come distinguere tra "l'uomo" e "altri animali". Sul secondo non puoi fare un discorso unitario. Viceversa, la "pelle animale" ha una sua unitarietà come pelle animale trattata per uso umano, che è appunto il tema dell'elemento wikidata indicato da [@ Bultro]. Se anche si scegliesse il titolo proposto da quest'ultimo, "pelle animale" o "pelli animali" dovrebbe essere un redirect a questa voce, cioè alla nostra versione di Q3291230. pequod76^talk 02:09, 22 nov 2022 (CET)

Si ripresenta una situazione analoga a quella di Annapurna. Considerando che abbiamo il massiccio montuoso del Dhaulagiri, una zona del Nepal che prende il nome di Dhawalagiri, il redirect a quest'ultima Dhaulāgīrī, ma che ci manca la voce del monte Dhaulagiri, lasciamo comunque la priorità al gruppo di montagne? --AnticoMu90 (msg) 09:12, 22 nov 2022 (CET)

Direi di mantenere la coerenza, assegnando la priorità alla catena piuttosto che alla singola vetta (e in questo caso anche alla ex zona amministrativa). Però, alla zona darei un disambiguante perché la differenza tra il nome del massiccio e quello della zona è solo per caratteri speciali o per una diversa "occidentalizzazione" del termine. Comunque, la voce sul monte maggiore la chiamiamo anche in questo caso Dhaulagiri I? --Datolo12 (msg) 09:59, 22 nov 2022 (CET)

Come Datolo. Se si creerà una voce sulla cima mi sembra corretto Dhaulagiri I. --Agilix (msg) 11:12, 22 nov 2022 (CET)

Dhaulagiri I è corretto.--AnticoMu90 (msg) 11:31, 22 nov 2022 (CET)

Abbiamo

• Dhaulagiri (zona ammistrativa)
• Dhaulagiri (catena montuosa)
• Dhaulagiri I, Dhaulagiri II, Dhaulagiri III, ecc

Bisogna creare Dhaulagiri (disambigua)--Gambo7_{(discussioni)} 15:21, 22 nov 2022 (CET)

Ps anche Gasherbrum ha lo stesso"problema" --Gambo7_{(discussioni)} 15:28, 22 nov 2022 (CET)

Ho creato una bozza di Dhaulagiri I.--AnticoMu90 (msg) 09:22, 23 nov 2022 (CET)

Attenzione che nella sezione sulle salite hai spostato contenuti dalla voce sulla catena montuosa, non pertinenti al Dhaulagiri I --Gambo7_{(discussioni)} 14:17, 23 nov 2022 (CET)

Quali?--AnticoMu90 (msg) 15:17, 23 nov 2022 (CET)

Le ho integrate su Dhaulagiri --Gambo7_{(discussioni)} 15:49, 23 nov 2022 (CET)

Ci stavo pensando anche io (ho letto tardi che alcune info non relative al Dhaulagiri I erano segnalate). Grazie davvero.--AnticoMu90 (msg) 15:54, 23 nov 2022 (CET)

è corretto che Arachide sia una disambigua tra il seme e la pianta? Non è nettamente prevalente il seme commestibile? --Agilix (msg) 11:13, 22 nov 2022 (CET)

per me il seme, ha anche il doppio delle visite, probabilmente dovute anche alla congiuntura economica--Pierpao (listening) 11:19, 22 nov 2022 (CET)

Per me invece netta prevalenza alla pianta, come per patata.--3knolls (msg) 08:25, 23 nov 2022 (CET)

Io avrei dubbi anche sul fatto che si chiami Arachide (seme) invece di seme di arachide, in quanto arachide non è il nome proprio del seme (ma eventualmente dei prodotti gastronomici detivati dal seme?) --Gambo7_{(discussioni)} 14:14, 23 nov 2022 (CET)

Mi sono appena accorto che Thatcher è una disambigua, ma a mio umile parere il primo ministro Margaret Thatcher (anche detta "la Thatcher") è nettamente prevalente. --AnticoMu90 (msg) 15:34, 22 nov 2022 (CET)

Concordo con te. --Pampuco (msg) 17:48, 22 nov 2022 (CET)

D'accordo, anche perché oltre due località sconosciute le altre voci riguardano parenti della Thatcher.--Facquis (msg) 17:59, 22 nov 2022 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:01, 24 nov 2022 (CET)

Mi sa che come disambiguante quello di Otto Braun (comunista) è poco adatto, non è meglio militare o al limite scrittore? --ValterVB (msg) 16:41, 23 nov 2022 (CET)

Io toglierei l'attività "politico" perché non ha rivestito cariche istituzionali politiche --Gambo7_{(discussioni)} 16:51, 23 nov 2022 (CET)

Ho creato Otto Braun (disambigua). Per Li De, i disambiguanti "militare" e "scrittore" non sono sufficienti (si veda de:Otto Braun (Begriffsklärung)). Su deW lo indicano come de:Otto Braun (Parteifunktionär). Capisco che "comunista" è un disambiguante irrituale, ma non è del tutto irragionevole. Volendo, si può optare per "funzionario comunista". pequod76^talk 00:50, 25 nov 2022 (CET)

Tra l'altro comunista é un po' ambiguo nel link indicato c'è un Otto che era iscritto al Sed. Pierpao (listening) 05:38, 25 nov 2022 (CET)

Ho appena creato Colonnina. Secondo voi Colonnina di ricarica per veicoli elettrici e Colonnina 118 giustificano la presenza di una disambigua? Nel caso si decidesse di farla, si deve lasciare la priorità all'elemento architettonico o conviene fare una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 13:34, 24 nov 2022 (CET)

Sono per la paritaria, del resto si hanno diversi significati.--Facquis (msg) 14:26, 24 nov 2022 (CET)

Disambiguazione, ma la voce artistica/architettonica merita la prevalenza (storica, linguistica e concettuale) --Gambo7_{(discussioni)} 20:54, 24 nov 2022 (CET)

"Colonnina 118" è un redirect corretto? Sinceramente sono tentato di farlo cancellare...--AnticoMu90 (msg) 08:49, 25 nov 2022 (CET)

Ho creato Colonnina (disambigua) e proposto per la cancellazione Colonnina 118 che non è un termine esistente.--AnticoMu90 (msg) 09:00, 25 nov 2022 (CET)

Ho appena creato Band Aid (disambigua). Band Aid è un famoso supergruppo britannico e irlandese di beneficenza, mentre Band-Aid è una formazione italiana. Ammesso che la prevalenza debba essere lasciata alla band britannica e irlandese, siamo certi che non si debba spostare Band-Aid a Band-Aid (gruppo musicale italiano) rendendo Band-Aid un redirect al significato a cui si darà la prevalenza? --AnticoMu90 (msg) 14:53, 17 nov 2022 (CET)

Io farei una paritaria, considerato che c'è anche en:Band-Aid, che è quello da cui prende la band inglese (quella italiana non so). --Syrio posso aiutare? 12:54, 18 nov 2022 (CET)

Paritaria anche per me. --.avgas 01:57, 19 nov 2022 (CET)

Che nome diamo alla voce del gruppo? Band Aid (gruppo musicale britannico anni 1980)?--AnticoMu90 (msg) 10:21, 21 nov 2022 (CET)

• Band Aid (supergruppo)
• Band Aid (gruppo musicale italiano)

NB: il gruppo italiano non ha il trattino!

--Gambo7_{(discussioni)} 11:14, 21 nov 2022 (CET)

Fatto Bisogna solo correggere questi termini (mi sono accorto tardi, mentre facevo gli spostamenti, che il gruppo italiano non ha il trattino nel nome, chiedo venia).--AnticoMu90 (msg) 12:39, 21 nov 2022 (CET)

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 14:29, 21 nov 2022 (CET)

Fatto, spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:18, 27 nov 2022 (CET)

Banato merita una pagina di disambiguazione? --Gambo7_{(discussioni)} 20:53, 24 nov 2022 (CET)

• Banati punta a Bano
• Banat è una disambigua

--Gambo7_{(discussioni)} 21:02, 24 nov 2022 (CET)

Sì Pierpao (listening) 12:02, 26 nov 2022 (CET)

Come la gestiamo? --Gambo7_{(discussioni)} 19:03, 26 nov 2022 (CET)

Per adesso ho creato Banato (disambigua), non saprei se deve essere paritaria. Banati adesso punta a Banato visto che per ora è prevalente Gambo7--Pierpao (listening) 13:57, 27 nov 2022 (CET)

Ma "banati" è il plurale di "banato" come forma di amministrazione; non ha nulla a che vedere col Banato regione socioculturale --Gambo7_{(discussioni)} 14:41, 27 nov 2022 (CET)

Cioè dove dovrebbe puntare? Gambo7 comunque correggi pure--Pierpao (listening) 14:44, 27 nov 2022 (CET)

Dovremmo avere tipo Banato (signoria) (da redirectare a Bano?), a cui far puntare eventualmente banati, e poi Banato (regione) (?) se riteniamo di annullare lo status prevalente e renderlo una paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 14:47, 27 nov 2022 (CET)

Mi sono accorto che dall'editor visuale (via popup) se cerco il template {{nd}}, abbreviazione di {{Nota disambigua}}, non mi viene proposto né nd né nota disambigua, bensì il template {{ND}} per la formattazione delle tabelle, che non è quello che mi interessa. -- ZandDev (msg) 14:01, 25 nov 2022 (CET)

(Me n'ero accorto anch'io) ma devi segnalarlo al BarTemplate e/o in MediaWiki --Gambo7_{(discussioni)} 11:52, 26 nov 2022 (CET)

Come forse sapete già, il template Nota disambigua2 è stato cancellato a fronte di un'implementazione del template normale. Purtroppo è passato un bot che ha fatto un po' di confusione nell'orfanizzare, splittando in molte note disambiguie quello che spesso era stato sistemato in una sola. Abbiamo una lista di voci da controllare e in cui possibilmente vanno unificate le note disambigue in capo alla pagina (se non necessario talvolta creare vere e proprie nuove pagine disambigue). Le voci non sono molte, ma è un lavoro troppo grande per un solo utente, per cui sono a chiedere la vostra collaborazione. La lista è questa, come esempio delle nuove funzioni potete prendere alcune voci già sistemate come apostolo o homo sapiens. Grazie --Sailko 19:31, 3 dic 2022 (CET)

Sicuramente se ne sarà discusso, ma secondo voi può essere utile importare il template "en:Template:Not to be confused with" Come disambigua? Penso che la risposta sia no, ad ogni modo. Redjedi23 T 19:38, 3 dic 2022 (CET)

Anche io concordo di no. Potrebbe diventare una lista infinita e non oggettiva di "si dice così ma si intendeva cosà"...la disambiguazione deve essere unicamente e solamente un mezzo di disimpegno tecnico --Gambo7_{(discussioni)} 21:23, 3 dic 2022 (CET)

Comunque guardando come escono i nuovi template unificati, mi tremano un po' le vene, aveva secondo me senso mantenere distinti i vari significati in base ai redirect ecc, si rischia, in voci come Ministero dell'economia e delle finanze di avere se cerchi altri significati, o il ministero italiano soppresso, o i ministeri di altri stati, vedi ministero dell'economia (disambigua), ministero dell'economia, ministero delle finanze (disambigua)....che è una roba praticamente incomprensibile, non si capisce quale è la voce per quello italiano, quale sull'estero, quale su altri significati.... --Gambo7_{(discussioni)} 21:28, 3 dic 2022 (CET)

Gambo7, in quei casi va unificata la disambigua con vari redirect, non tanto la nota. --Sailko 21:44, 3 dic 2022 (CET)

Secondo voi il singolo di Dolly Parton I Will Always Love You è davvero nettamente prevalente rispetto alla versione di Whitney Houston (che è una delle canzoni più famose degli anni novanta e non solo)? Forse una paritaria è più idonea in questo caso. --AnticoMu90 (msg) 11:59, 5 dic 2022 (CET)

Io in realtà renderei la versione di Houston una sottosezione della canzone originale, e controllando adesso sto vedendo che siamo gli unici ad avere una pagina indipendente sulla sua sua cover. Redjedi23 T 12:14, 5 dic 2022 (CET)

No, non funziona così. La voce deve essere sul brano originale, come è quella di I Will Always Love You (che ha il template sbagliato, dovrebbe avere quello per i brani musicali), e le cover NON devono essere nella voce principale se sono state pubblicate come singoli. Ricordo che i singoli pubblicati su 45 giri hanno il doppio titolo (lato A e lato B).--Bieco blu (msg) 12:36, 5 dic 2022 (CET)

Senza offesa, ma il tuo è un commento OT. Ho solo proceduto esattamente come è stato fatto in Blue Monday (New Order), voce di qualità su un brano di cui esistono varie cover su singolo. Pertanto se hai qualche problema riguardo alla strutturazione singolo/pubblicazione questa non è la discussione giusta.--AnticoMu90 (msg) 12:43, 5 dic 2022 (CET)

Hallelujah rimanda ad Alleluia, ma in lingua italiana non si usa quella grafia. Potremmo quindi spostare Hallelujah (disambigua) ad Hallelujah? --AnticoMu90 (msg) 10:04, 7 dic 2022 (CET)

Io lascerei il link diretto. Comunque il significato prevalente di Hallelujah è "noi lodiamo Dio", quindi va bene così. --Agilix (msg) 13:16, 7 dic 2022 (CET)

Anche secondo me è adeguata la situazione attuale.--Facquis (msg) 14:54, 7 dic 2022 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Teknopedia:Wikilink#Il problema dell'overlinking.

– Il cambusiere pequod76^talk 19:04, 8 dic 2022 (CET)

Mentre Tobiolo e l'Angelo è una pagina di disambiguazione tra le opere di Savoldo e di Verrocchio, Tobiolo e l'angelo punta all'opera di Verrocchio. A vostro dire l'opera di Verrocchio merita la netta prevalenza? --Datolo12 (msg) 13:10, 8 dic 2022 (CET)

No. Sposto la disambigua, non ha senso che stia lì. --Syrio posso aiutare? 15:01, 8 dic 2022 (CET)

Possiamo rendere Eccitazione (disambigua) un termine paritario? --AnticoMu90 (msg) 09:43, 28 nov 2022 (CET)

• Favorevole --Argeste ^soffia 13:16, 29 nov 2022 (CET)

Favorevole --Agilix (msg) 13:33, 29 nov 2022 (CET)

Ma non esiste una voce sull'eccitazione in senso psicologico/fisiologico in generale? (abbiamo quella più specifica sulle'ccitazone sessuale, ad es.) Dovrebbe essere quello il significato nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 13:48, 29 nov 2022 (CET)

@Meridiana solare non saprei bene cosa intendi.... --Gambo7_{(discussioni)} 14:16, 29 nov 2022 (CET)

Ad esempio uno può essere eccitato perché deve partire per un viaggio, o perché aspetta una bella notizia, ecc. Non esiste solo l'eccitazione sessuale. --Meridiana solare (msg) 15:42, 29 nov 2022 (CET)

Io invece l'avevo interpretato inteso come stato di agitazione psicomotoria... Comunque se si cerca "eccitazione psicologia", mi sembra che il 90% dei risultati riguardi la sfera sessuale. --Gambo7_{(discussioni)} 15:53, 29 nov 2022 (CET)

[← Rientro]Visto che, almeno per il momento, è prediletta la paritaria, a quale nuovo titolo spostiamo Eccitazione?--AnticoMu90 (msg) 10:33, 30 nov 2022 (CET)

io sposterei a Eccitazione (meccanica quantistica), ma forse è meglio chiedere al dp:fisica se è corretto. --Agilix (msg) 10:38, 30 nov 2022 (CET)

Eccitazione (meccanica quantistica) secondo me va bene --Floydpig (msg) 16:17, 30 nov 2022 (CET)

Ho spostato Eccitazione a Eccitazione (meccanica quantistica). Vi chiedo di darmi una mano a rendere orfana Eccitazione sistemando questi termini perché purtroppo non sono una cima in fisica (ho giusto corretto i diversi concetti attinenti alla sfera sessuale).--AnticoMu90 (msg) 09:02, 1 dic 2022 (CET)

Fatto ho spostato la disambigua. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:28, 12 dic 2022 (CET)

Al momento abbiamo Mad World dei Tears for Fears, Mad World (Michael Andrews), la cover di quel brano portata al successo con il film Donnie Darko, e il videogioco MadWorld. Facciamo una paritaria dato che le due canzoni mi sembrano parimenti importanti? Oppure lasciamo la prevalenza al brano dei Tears for Fears? --AnticoMu90 (msg) 11:05, 2 dic 2022 (CET)

Paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 16:36, 2 dic 2022 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:58, 12 dic 2022 (CET)

Ritenete che lo schema calcistico sia davvero nettamente prevalente? Secondo me catenaccio dovrebbe essere un redirect a Chiavistello, mentre la voce sullo schema calcistico si dovrebbe intitolare Catenaccio (calcio). --Mauro Tozzi (msg) 10:32, 12 dic 2022 (CET)

Ammetto che è la prima volta che sento che catenaccio si può usare al posto di chiavistello. Comunque secondo me al limite è da paritaria, non da redirect. --ValterVB (msg) 10:45, 12 dic 2022 (CET)

In alcune regioni sì altre no, vedi gogle.ti. Io non amo il calcio ma direi che ci vuole la parità --Pierpao (listening) 11:03, 12 dic 2022 (CET)

Fatto da altri--Pierpao (listening) 22:32, 13 dic 2022 (CET)

Mi chiedevo che senso abbia la categoria in oggetto, non essendo possibile avere dei sovietici di altre epoche. --Conviene (msg) 14:12, 13 dic 2022 (CET)

Il dubbio è sensato. Ma non so se sia meglio per uniformità con altre categorie simili. (Forse meglio segnalare la discussione in Discussioni progetto:Biografie/Varie e Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie?) --Meridiana solare (msg) 16:31, 13 dic 2022 (CET)

Serve a distinguerle dalle altre persone del XX secolo. --Antonio1952 (msg) 16:54, 13 dic 2022 (CET)

Non basterebbe categorizzarli per attività? --Conviene (msg) 17:02, 13 dic 2022 (CET)

In realtà, per avere una catalogazione uniforme, fatta del {{Bio}}, anche le categorie per attività, tipo Categoria:Politici sovietici andrebbero corrette in "Politici sovietici del XX secolo" e integrate in Categoria:Politici del XX secolo. --Antonio1952 (msg) 17:49, 13 dic 2022 (CET)

Un altro punto a sfavore per il template Bio... Grazie per le risposte, comunque. --Conviene (msg) 18:32, 13 dic 2022 (CET)

Se qualcuno ci parla di Lato B noi non pensiamo subito al Lato A e lato B dei singoli (ammettiamolo XD). Secondo il mio modesto parere vale la pena fare una disambigua paritaria. --AnticoMu90 (msg) 09:55, 29 nov 2022 (CET)

Molto perplesso. Lascerei la prevalenza al significato musicale. --Agilix (msg) 10:58, 29 nov 2022 (CET)

Benché conosciuti da tutti, i vinili non vengono più venduti e sono materiale da collezionisti. Il termine anatomico è addirittura prevalente (anche se non nettamente) per come la vedo io.--AnticoMu90 (msg) 11:09, 29 nov 2022 (CET)

Io credo che per un'enciclopedia la situazione attuale sia ideale. Non dobbiamo far prevalere il lato gergale, anche se per alcuni possa suonare prevalente. Discussione simile a quanto avvenne per pisello --Sailko 12:42, 29 nov 2022 (CET)

Il punto è che i piselli intesi come verdure sono popolarissimi e spesso li troviamo nelle nostre tavole. Lì ha senso dare la prevalenza all'ortaggio. Il lato B dei vinili è invece meno rilevante (nella voce leggo addirittura che lato B è ancora utilizzato in senso figurato per riferirsi ai brani di secondaria importanza di un singolo o di un autore).--AnticoMu90 (msg) 12:55, 29 nov 2022 (CET)

Personalmente manterrei lo status quo --Ombra 13:07, 29 nov 2022 (CET)

Giusto per precisione i vinili vengono ancora venduti e hanno superato per vendite i cd da anni. Poi soni ampiamente ascoltati. Lato b come sinonimo di sedere è oltre che quasi sconosciuto alle nuove generazioni probabilmente destinato a divenire disusato visto che c'è sempre più confidenza e meno pudore ad usare termini sessuali, e che certi tipi di sinonimi cambiano con le mode e le nuove trovate, vedi bunga bunga, poi per esempio sui social adesso si usa una pesca. --Pierpao (listening) 15:00, 14 dic 2022 (CET)

• Contrario --Argeste ^soffia 13:15, 29 nov 2022 (CET)
  • Contrario, la situazione attuale va benissimo, e al senso gergale è già più che generoso concedergli la presenza nella disambigua, visto che di sicuro un utente non cerca il sedere su un'enciclopedia digitando "lato B". --Syrio posso aiutare? 14:03, 29 nov 2022 (CET)

Va bene, lasciamo la situazione attuale. Mi sono solo permesso di creare Lato B (anatomia).--AnticoMu90 (msg) 14:24, 29 nov 2022 (CET)

"anatomia" mi sembra un po' improprio, magari lato B (corpo umano)... --Gambo7_{(discussioni)} 15:23, 29 nov 2022 (CET)

Avevo appena finito di dire che un utente non cerca "lato B" per trovare il sedere, ergo (per me) il redirect non serve né con un disambiguante, né con l'altro. --Syrio posso aiutare? 15:25, 29 nov 2022 (CET)

Sì, ma è un redirect che può sempre tornare utile e che non dà fastidio a nessuno. Se poi si vuole cambiare il suo titolo non ho nulla in contrario.--AnticoMu90 (msg) 15:30, 29 nov 2022 (CET)

Attualmente Locca punta a Loke (Nova Gorica), in quanto tale località goriziana (oggi slovena) nell'800 era indicata con tale toponimo (già nel '900 il toponimo italiano cambia in Locche per poi cadere in disuso). Dato che credo sia indubbio che tale significato sia non prevalente rispetto alla frazione trentina di Locca (Ledro), ho creato un redirect Locca (Nova Gorica). La domanda è: considerato che al toponimo desueto per la frazione slovena puntano appena 2 voci, mentre alla frazione trentina ne puntano ben 12 (a cui vanno aggiunti i due collegamenti da sandbox che puntano ancora a Locca e che sono riferiti all'ex comune trentino), e considerato che la località trentina in passato è stata comune autonomo mentre quella goriziana no, cos'è opportuno fare? Io direi spostare Locca (Ledro) a Locca, ma non essendo così pratico di disambigue chiedo qui. ----Friniate^Arengo 15:36, 7 dic 2022 (CET)

Nessuno dei due significati mi sembra nettamente prevalente, per cui io farei una disambigua paritaria. --Agilix (msg) 15:46, 7 dic 2022 (CET)

La località trentina a me pareva nettamente prevalente anche perché ebbe un ruolo nella campagna di Garibaldi in Trentino del 1866, quindi nella pubblicistica in lingua italiana generalmente ci si riferisce ad essa credo. ----Friniate^Arengo 15:49, 7 dic 2022 (CET)

Se il toponimo sloveno è in disuso da oltre un secolo, per me prevalente la località trentina. --Syrio posso aiutare? 19:41, 7 dic 2022 (CET)

In mancanza di altri interventi, sposto Locca (Ledro) a Locca. ----Friniate^Arengo 18:27, 14 dic 2022 (CET)

Abbiamo Civile che è una disambigua, e Codice civile altrettanto; mentre Penale è solo un redirect ad uno specifico termine giuridico (civilistico!), e Codice penale che è la voce generica.

Penso che "Penale" dovrebbe quantomeno diventare una disambigua paritaria tra il concetto giuridico penale in generale e gli altri significati --Gambo7_{(discussioni)} 10:09, 10 dic 2022 (CET)

Una volta scrissi la voce parenterale e mi fecero notare che non usiamo aggettivi come titoli, e mi sembra sensato --Pierpao (listening) 10:13, 10 dic 2022 (CET)

Direi che più che aggettivo, si tratta di un termine sostantivato: «si va nel penale», «è un affare civile», ecc --Gambo7_{(discussioni)} 10:15, 10 dic 2022 (CET)

[× Conflitto di modifiche] PS: anche in considerazione del fatto che molte voci che puntano a Penale non intendono "la penale" ma il diritto penale --Gambo7_{(discussioni)} 10:13, 10 dic 2022 (CET)

Su penale hai ragione è civile che non mi convince, altrimenti dovremmo anche avere bianco (disambigua), rosso (disambigua), triste (disambigua) ecc. ecc.--Pierpao (listening) 10:30, 10 dic 2022 (CET)

Fatto adesso abbiamo due disambigue che ho sistemato --Pierpao (listening) 00:15, 14 dic 2022 (CET)