Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/48

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

47

49

La serie televisiva Peaky Blinders è nettamente prevalente rispetto alla banda criminale Peaky Blinders (banda) da cui prende il nome? Per me nessuno dei due è così noto da essere nettamente prevalente, sarebbe da paritaria. --Meridiana solare (msg) 15:16, 15 mag 2022 (CEST)

@Meridiana solare cioè intendi spostare in Peaky Blinders (serie televisiva)?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:18, 15 mag 2022 (CEST)

Sì. --Meridiana solare (msg) 15:21, 15 mag 2022 (CEST)

per me favorevole allo spostamento della voce in Peaky Blinders (serie televisiva).. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:31, 15 mag 2022 (CEST)

Io darei addirittura la prevalenza alla banda, come fanno del resto su en.wiki. --Agilix (msg) 11:13, 16 mag 2022 (CEST)

Prevalenza alla banda sicuramente no, la stragrande maggioranza degli italofoni non la conosce di certo. --Fra00 13:36, 16 mag 2022 (CEST)

Fatto--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:53, 22 mag 2022 (CEST)

Corona (copricapo) penso che sia il significato prevalente. --Andr€a (10k edits) 22:30, 19 mag 2022 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 22:33, 19 mag 2022 (CEST)

Concordo. --StefanoTrv (msg) 22:33, 19 mag 2022 (CEST)

Concordo. --Agilix (msg) 08:38, 20 mag 2022 (CEST)

Sono incerto. Se ne era già discusso in precedenza. Anche Corona (moneta), Corona (birra) e probabilmente Corona (odontoiatria) mi sembrano significati importanti.--AnticoMu90 (msg) 08:45, 20 mag 2022 (CEST)

Segnalo che la discussione precedente è reperibile nella talk della disambigua. --Agilix (msg) 08:55, 20 mag 2022 (CEST)

Pure incerto... Mi ricordo quando ho cercato 'corona' stavo cercando la cantante, poi ci sono i significati in geometria, in medicina, la birra, ecc. --Sailko 09:46, 20 mag 2022 (CEST)

Vista la quantità e l'importanza dei vari significati sono molto contrario a dare la prevalenza al copricapo. Facquis (msg) 09:50, 20 mag 2022 (CEST)

In casi come questi è meglio mantenere la paritaria: già attualmente vi sono da sistemare 6 wikilinks entranti da pagine in ns0, anche se solo 4 di questi dovrebbero puntare al copricapo. Se quest'ultimo diventasse il significato nettamente prevalente rischeremmo perciò di ritrovarci con un link entrante errato su tre, e la situazione sarebbe anche più difficilmente controllabile.--3knolls (msg) 10:11, 20 mag 2022 (CEST)

Mi avete convinto: ok per la paritaria. --Agilix (msg) 10:54, 20 mag 2022 (CEST)

Anche secondo me è meglio la paritaria vista la presenza di un numero così alto di voci nei più disparati campi. --ArtAttack (msg) 13:20, 22 mag 2022 (CEST)

Buonasera, sono del progetto:Biografie e volevo proporre di fare un redirect dal comando di ricerca "Macbeth" alla relativa disambiguazione per facilitare le ricerche delle varie pagine (soprattutto dello storico re omonimo, ma anche di tutti i relativi argomenti come personaggi, film tratti ecc...). Questo perché digitando solo "Macbeth" il risultato prioritario è la tragedia di Shakespeare, e se si cerca qualcos'altro di più specifico si perde molto più tempo.

Avevo avviato la discussione sul foyer del progetto:teatro, e mi è stato suggerito da [@ Agilix] di discuterne qui. Penso che dovrebbe essere fatto perché non credo che si possa parlare di significato prevalente della tragedia, perché comunque Macbeth è molto rilevante a livello storiografico (e comunque, data la gran quantità di lavori connessi alla tragedia stessa, sarebbe utile poter avere subito a disposizione la disambigua, che nella barra di ricerca di Teknopedia non compare nemmeno tra i principali risultati e quindi è introvabile se non deliberatamente cercata).

Se pensate che non ne valga la pena, secondo me sarebbero comunque da mettere rimandi alla disambigua nelle pagine relative (quelle del re storico, del relativo personaggio ecc...).

Mi rimetto a voi del progetto Connettività e al vostro parere. -- Cosma Seini (msg) 22:35, 21 mag 2022 (CEST)

Provo a semplificare: vorresti che "Macbeth" sia una pagina di disambiguazione paritaria? --Meridiana solare (msg) 22:40, 21 mag 2022 (CEST)

Sono nuovo quindi non ho ancora imparato tutti i termini tecnici, credo che sia come dici. --Cosma Seini (msg) 22:43, 21 mag 2022 (CEST)

@Cosma Seini Per farla paritaria, tanto vale spostare la pagina di disambiguazione nel titolo "Machbeth", piuttosto che creare un redirect a "Macbeth (disambigua)".

Sulla paritaria non saprei, la tragedia di Shakespeare è sicuramente nota, più degli altri significati. Non so se sia una prelenza netta, però. --Meridiana solare (msg) 22:46, 21 mag 2022 (CEST)

Non mi sentirei di definirla netta per le ragioni che ho esposto nella mia proposta, basta vedere il numero di voci della disambigua per rendersene conto. --Cosma Seini (msg) 22:51, 21 mag 2022 (CEST)

Personalmente credo che l'opera shakespeariana abbia netta prevalenza. Per cui la situazione va bene così. --Lollo Scrivimi 22:54, 21 mag 2022 (CEST)

Anche per me è corretta la netta prevalenza della tragedia di Shakespeare. Ricordo inoltre a [@ Cosma Seini] che i link alla disambigua nelle pagine già disambiguate sono contrari alle linee guida. --Agilix (msg) 08:11, 22 mag 2022 (CEST)

Credo che a Cosma Seini interessi meno la forma e il titolo della disambigua, quanto rendere facilmente accessibili gli altri significati. Qualora non lo avessi ancora notato la prima cosa che si incontra leggendo la pagina Macbeth è:

Disambiguazione – Se stai cercando altri significati, vedi Macbeth (disambigua).

che rimanda in un click alla pagina della disambigua dove sono contenuti gli altri significati del termine. Il percorso privilegiato di lettura dell'argomento è proprio questo, perché la tragedia shakespeariana è considerato il significato prevalente e quello che con ogni probabilità i lettori stanno cercando quando digitano "Macbeth". Come risulta evidente anche dalle visite giornaliere [1]. Per cui posso tranquillizzarti, questo rimando alla disambigua esiste già ed è facilmente accessibile. Per il resto non cambierei niente. --WalrusMichele (msg) 08:54, 22 mag 2022 (CEST)

Ottima spiegazione di WalrusMichele, e concordo anche io sulla netta prevalenza dell'opera shakesperiana. --Arres (msg) 09:40, 22 mag 2022 (CEST)

Vero che su Macbeth tragedia il rimando c'è, ma su molte delle altre pagine no e sarebbe il caso di metterlo.

Per il resto mi adeguo al vostro parere. --Cosma Seini (msg) 12:19, 22 mag 2022 (CEST)

@Cosma Seini in che senso "molte delle altre"? Le altre pagine disambiguate? Ma a quelle uno ci arriva solo se cerca quell'argomento. Mentre è solo alla pagina non disambiguata Macbeth a cui arrivano tutti, prima di aver scelto a quale argomento / voce andare. --Meridiana solare (msg) 23:41, 22 mag 2022 (CEST)

Abbiamo North Bay, North Bay Village, e North Bay (Wisconsin). Creiamo una situazione paritaria, oppure lasciamo la prevalenza alla località canadese? --AnticoMu90 (msg) 09:44, 24 mag 2022 (CEST)

North Bay Ontario è una città di 50 000 abitanti, gli altri due villaggi di 7000 e 200 abitanti. Io lascerei così. --Agilix (msg) 09:53, 24 mag 2022 (CEST)

Ho intanto creato North Bay (disambigua).--AnticoMu90 (msg) 11:54, 24 mag 2022 (CEST)

Spero di aver scelto il progetto giusto per parlarne. Giuro che poi non intervengo più. Dopo aver creato Monterey Jack (disambigua) qualcuno ha creato un elemento Wikidata non necessario dato che esisteva già questo con una pagina di disambiguazione in inglese collegata. Come faccio ad eliminare quell'elemento Wikidata? --AnticoMu90 (msg) 09:20, 25 mag 2022 (CEST)

Non sono esperto ma credo che vada unito a quello giusto da qui: https://www.wikidata.org/wiki/Special:MergeItems --Datolo12 (msg) 10:20, 25 mag 2022 (CEST)

Fatto. Ho unito gli elementi. --Agilix (msg) 10:27, 25 mag 2022 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Illyria#Illyria.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:30, 27 mag 2022 (CEST)

Elegante punta al singolo, ma ieri ho creato Eleganza. Potremmo dare la prevalenza a quest'ultimo significato? --AnticoMu90 (msg) 12:08, 24 mag 2022 (CEST)

Sono un po' perplesso dalla voce, che mette insieme significati troppo diversi come l'eleganza nella moda, nella matematica, nell'ingegneria e nella chimica. Comunque a parte questo, al momento è corretto far puntare elegante a quella voce. --Agilix (msg) 12:19, 24 mag 2022 (CEST)

Il concetto di eleganza è molto relativo, ma univoco. È meglio lasciare la situazione attuale a mio modesto parere.--AnticoMu90 (msg) 12:32, 24 mag 2022 (CEST)

A quale voce [@ Agilix]?--AnticoMu90 (msg) 09:21, 25 mag 2022 (CEST)

A eleganza. --Agilix (msg) 09:23, 25 mag 2022 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 08:19, 27 mag 2022 (CEST)

Chiedo consenso a procedere con lo spostamento di Categoria:Sicurezza del lavoro al titolo corretto Categoria:Salute e sicurezza sul lavoro. --Ensahequ (msg) 01:26, 20 mag 2022 (CEST)

Per me puoi procedere. --Agilix (msg) 08:37, 20 mag 2022 (CEST)

A priori non ho nulla in contrario, ma quali sono i vantaggi rispetto all'alternativa di due categorie separate? --ArtAttack (msg) 14:31, 21 mag 2022 (CEST)

Non si tratta di due diverse categorie, ma di una con titolo errato. La voce pricipale è Salute e sicurezza sul lavoro e la categoria dovrebbe essere rinominata di conseguenza. --Agilix (msg) 15:29, 21 mag 2022 (CEST)

Lo stato attuale lo vedo, il senso della mia domanda è che sarebbe una buona cosa fornire un motivo alla modifica proposta. Perché il titolo attuale è sbagliato? Perché una categoria unica chiamata "Salute e sicurezza sul lavoro" è meglio di due categorie chiamate "Sicurezza sul lavoro" e "Salute sul lavoro"? Se vagliamo tutte le ipotesi ci evitiamo contestazioni future. --ArtAttack (msg) 15:54, 21 mag 2022 (CEST)

I due argomenti sono intrinsecamente correlati, IMHO due categorie avrebbero poco senso e non saprei come "popolarle". Vediamo se [@ Ensahequ] che ha proposto il tema vuole rispondere. --Agilix (msg) 16:01, 21 mag 2022 (CEST)

"Sicurezza del lavoro" non è una dizione utilizzata, anche perché scorretta: dizioni corrette potrebbero essere invece "salute e sicurezza sul lavoro" o "salute e sicurezza nei luoghi di lavoro" o "salute e sicurezza dei lavoratori". Si veda a tale proposito la legislatura relativa, tra cui il famoso "DECRETO LEGISLATIVO 9 aprile 2008, n. 81 in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro" [2], chiamato "Testo Unico sulla salute e sicurezza sul lavoro" dallo stesso Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali.

"Sicurezza del lavoro", oltre a essere difforme dalla dizione in ambito legislativo, fa inoltre pensare a concetti che non hanno nulla a che fare con la tematica in questione, ad esempio metodi per non perdere il lavoro.

In teoria si potrebbero separare i concetti di "salute sul lavoro" e "sicurezza sul lavoro", ma ciò determinerebbe uno sforzo immane e ingiustificato, in quanto le definizioni di "salute" e "sicurezza" in tale contesto hanno un limite ben poco chiaro, tant'è che spesso si parla di "sicurezza" per fare riferimento a "salute e sicurezza". Ad esempio, si parla di "misure di sicurezza", non "misure di salute e sicurezza", anche quando queste misure sono necessarie alla tutela della salute del lavoratore. Si potrebbe dunque in alternativa adottare come titolo della categoria, per analogia, "Sicurezza sul lavoro", ma così si utilizzerebbe il termine "sicurezza" in senso lato e il lettore potrebbe non comprendere che tale dizione include anche la tutela della salute sul lavoro.

Ricapitolando, la "proposta" è più una constatazione di un errore parecchio evidente, che può essere corretto in vari modi, tra cui utilizzando uno dei seguenti titoli alternativi:

1. Categoria:Salute e sicurezza sul lavoro
2. Categoria:Salute e sicurezza sui luoghi di lavoro
3. Categoria:Salute e sicurezza nei luoghi di lavoro
4. Categoria:Salute e sicurezza dei lavoratori
5. Categoria:Sicurezza sul lavoro
6. Categoria:Sicurezza sui luoghi di lavoro
7. Categoria:Sicurezza nei luoghi di lavoro
8. Categoria:Sicurezza dei lavoratori
9. Categoria:Tutela della salute e della sicurezza sul lavoro
10. Categoria:Tutela della salute e della sicurezza sui luoghi di lavoro
11. Categoria:Tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro
12. Categoria:Tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori

Per coniugare brevità, correttezza (= attinenza con quanto indicato dalle fonti autorevoli, ovvero fonti legislative) e chiarezza, personalmente sono decisamente propenso alla prima o alla seconda opzione.

Quella più corretta, anche come significato, sarebbe "Categoria:Tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro", ma mi pare troppo lungo come titolo.

Le dizioni che terminano con "dei lavoratori", che ho strikato, sono anch'esse inappropriate, in quanto la legislazione in proposito mira a proteggere chiunque si trovi nel luogo di lavoro, a prescindere che sia un lavoratore o uno che passa di lì per caso (si pensi ad esempio agli obblighi per i cantieri stradali, che hanno come obiettivo anche proteggere chi passi vicino al cantiere, altrimenti l'obbligo di segnalare la presenza dei cantieri avrebbe poco senso, così come il segnale di divieto di accesso ai non addetti ai lavori).

Anche altre opzioni penso vadano bene, anche se non penso siano tanto usate come le prime due, ma in ogni caso non sarebbe corretto "sicurezza del lavoro" né "salute e sicurezza del lavoro", in quanto ciò che si tutela è la salute e la sicurezza dei lavoratori.

Inoltre, da un punto di vista linguistico, penso sia più corretto "nei luoghi di lavoro" anziché "sui luoghi di lavoro"; il testo unico usa nel titolo "nei luoghi di lavoro", ma all'interno si trova scritto anche "sul luogo di lavoro". Il singolare "luogo di lavoro" però non mi convince, in quanto con il plurale "luoghi di lavoro" o semplicemente "lavoro" penso si renda meglio l'idea della generalità di applicazione del testo unico o di altre leggi inerenti.

In definitiva, questi sono i titoli che mi paiono più corretti:

a) Categoria:Salute e sicurezza sul lavoro

b) Categoria:Salute e sicurezza nei luoghi di lavoro

c) Categoria:Tutela della salute e della sicurezza sul lavoro

d) Categoria:Tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro

Di questi, il primo è quello più conciso: per tale motivo lo preferisco, ma anche uno qualsiasi degli altri tre mi pare che possa andare bene. --Ensahequ (msg) 19:38, 21 mag 2022 (CEST)

[@ Ensahequ] Grazie per le spiegazioni dettagliate ed esaustive. Visto che il nome della categoria è abbastanza lungo direi che è meglio mantenersi sulla versione concisa "Categoria:Salute e sicurezza sul lavoro". Poi penso che vada cambiato l'interwiki verso en:Category:Occupational safety and health. --ArtAttack (msg) 20:53, 21 mag 2022 (CEST)

Concordo con la modifica dell'interwiki.

[@ ArtAttack, Agilix] Non essendo intervenuti altri utenti ed essendosi manifestato consenso (anche se solo di 3 utenti), procedo con la modifica di titolo e interwiki. --Ensahequ (msg) 15:02, 29 mag 2022 (CEST)

Ok, ho modificato l'interwiki come detto sopra. --ArtAttack (msg) 20:48, 29 mag 2022 (CEST)

Abbiamo Cacia, Cacia (mitologia), e Daniele Cacia. Se siete d'accordo farei una paritaria. --Agilix (msg) 11:25, 29 mag 2022 (CEST)

Favorevole, segnalo anche Cacia (en.wiki). --Mrcesare (msg) 11:31, 29 mag 2022 (CEST)

Buona idea!--AnticoMu90 (msg) 12:10, 29 mag 2022 (CEST)

Concordo. --Syrio posso aiutare? 18:55, 29 mag 2022 (CEST)

Anche secondo me. --StefanoTrv (msg) 18:56, 29 mag 2022 (CEST)

Fatto. --Agilix (msg) 19:22, 29 mag 2022 (CEST)

Farei una disambigua paritaria per la voce Doppio, dato che il significato filosofico non mi sembra nettamente prevalente. Argomento già discusso nel 2019, ma con scarsa partecipazione, il che mi induce a riproporlo. --Agilix (msg) 14:32, 1 giu 2022 (CEST)

D'accordo con la disambigua. E già che ci siamo, per Doppia?--Facquis (msg) 15:38, 1 giu 2022 (CEST)

Per "Doppia" mi sembra corretta la situazione attuale. --Agilix (msg) 15:46, 1 giu 2022 (CEST)

Paritaria per entrambe. --Meridiana solare (msg) 20:12, 1 giu 2022 (CEST)

Non saprei, ho qualche dubbio. La voce Doppio è solo in parte dedicata al significato nell'ambito specifico della filosofia ma ha anche un taglio più generale. Doppio (baseball) è iperspecifica. Nel canottaggio la voce si chiama Due di coppia e le vere nomenclature diffuse sono Due con e Due senza. L'unica che potrebbe mettere qualche dubbio secondo me sarebbe Doppio di tennis che però (ihmo sorprendentemente) non esiste, è solo in redirect a tennis. --ArtAttack (msg) 12:51, 2 giu 2022 (CEST)

La voce doppio mette insieme molti significati (IMHO anche troppi) ma non esaurisce l'ampiezza semantica del termine. Il punto è: chi cerca doppio cerca in modo nettamente prevalente il significato di "sdoppiamento della realtà"? Per me no, e quindi la paritaria sarebbe più opportuna. Inoltre i redirect partecipano a pieno titolo alle disambigue, perciò non importa se doppio di tennis sia solo un redirect a tennis, è comunque un significato rilevante. --Agilix (msg) 13:43, 2 giu 2022 (CEST)

Sì, i redirect partecipano, o meglio: partecipano tutti i nomi alternativi delle varie voci. Poi bisogna vedere quanto peso hanno quei nomi alternativi e il peso di un nome alternativo è indipendente da quello della voce principale a cui fa riferimento. Ad esempio "doppio" nel canottaggio mi sembra che non sia molto usato e secondo me non giustifica la paritaria. "Doppio" nel tennis è usatissimo e potrebbe anche giustificare la paritaria. Più che altro sono sorpreso dall'assenza della voce ma ok, qui è irrilevante :) --ArtAttack (msg) 14:10, 2 giu 2022 (CEST)

segnalo discussione --Andr€a (talk) 09:43, 2 giu 2022 (CEST)

Liturgia è un redirect a Liturgia (religione), in seguito a uno spostamento del luglio 2020 ([@ Ianuarius]). Perché è disambiguata, se non ci sono altri significati (non c'è né una pagina di disambiguazione, né una nota disambigua). E anche se fosse da disambiguare, non sarebbe il significato nettamente prevalente? --Meridiana solare (msg) 22:33, 11 mag 2022 (CEST)

Spostamento da annullare per me (c'è un'altra voce omonima, Liturgia (antica Grecia)). --Syrio posso aiutare? 22:45, 11 mag 2022 (CEST)

Aggiungo Nota disambigua, in modo che la voce "(antica Grecia)" sia raggiungibile. Prima di spostare, aspettiamo altri pareri. --Meridiana solare (msg) 23:02, 11 mag 2022 (CEST)

Da spostare, il significato religioso è senza dubbio prevalente. --StefanoTrv (msg) 23:26, 11 mag 2022 (CEST)

Mi sembra che ci si siano dei seri problemi di organizzazione dei contenuti. Qual è lo scopo di Liturgia (religione)? Deve trattare solo l'argomento dal punto di vista della religione o deve trattare l'argomento "liturgia" in modo generico comprendendo sia il significato dell'antica Grecia che quello religioso? Allo stato è impostata nel secondo modo ma allora il disambiguante mi pare che sia inadeguato. Un altro problema: il paragrafo "Religione" omette tutte le religioni diverse dal cristianesimo. --ArtAttack (msg) 18:21, 13 mag 2022 (CEST)

Già, un bel guazzabuglio. Per il primo problema, forse basta eliminare la sezione, tanto c'è la voce specifica. --Meridiana solare (msg) 12:51, 14 mag 2022 (CEST)

Che facciamo, spostiamo a "Liturgia"? --Meridiana solare (msg) 20:55, 13 giu 2022 (CEST)

Il titolo di questa voce mi pare non standard: come migliorarlo? "Total house waste recycling", "THOR (qualcosa)" oppure cos'altro? Io propendo per la seconda con un disambiguante opportuno, ma attendo altri pareri --Datolo12 (msg) 20:19, 23 mag 2022 (CEST)

incerto anch'io. Il titolo migliore che mi viene in mente è THOR (tecnologia). --Agilix (msg) 11:18, 24 mag 2022 (CEST)

Potrebbe andare. Ho notato che ci sono già i rinvii Thor (impianto) e Tecnologia Thor, che erano due voci separate unite in questa nel 2011. --Datolo12 (msg) 11:57, 24 mag 2022 (CEST)

Scusate la franchezza, ma siamo convinti che la voce sia enciclopedica? Onestamente mi sembra una delle tante tecnologie esistenti, inoltre la stragrande maggioranza dei riferimenti che si trovano in rete risalgono a una quindicina di anni fa --Ombra 19:01, 29 mag 2022 (CEST)

[@ Ombra, Agilix] Si può anche valutare l'enciclopedicità. Tra l'altro il sito su cui si basa la voce è inaccessibile. --Datolo12 (msg) 21:21, 1 giu 2022 (CEST)

Ho aperto la pdc, IMHO è prematuro scervellarsi sul disambiguante se la voce non è enciclopedica --Ombra 14:48, 3 giu 2022 (CEST)

Fatto. La voce è stata cancellata. --Datolo12 (msg) 14:10, 18 giu 2022 (CEST)

Possiamo rendere Weekend e gli altri termini che puntano alla disambigua (tranne Weekend (album) e altri casi analoghi ovviamente) dei rinvii a Fine settimana? --AnticoMu90 (msg) 08:31, 29 mag 2022 (CEST)

decisamente --ValeJappo (msg) 08:55, 29 mag 2022 (CEST)

Fatto Chiedo solo a qualcuno più esperto di me di correggere quel "Week end, Week End, Week-End, e Week end" rimanda qui quando dovrebbe esserci scritto rimandano qui.--AnticoMu90 (msg) 08:28, 31 mag 2022 (CEST)

Ho corretto a mano con {{Nota disambigua 2}}. --Datolo12 (msg) 09:50, 6 giu 2022 (CEST)

è corretto che il film abbia la prevalenza sull'associazione? Io invertirei la priorità, ma mi va bene anche una paritaria. --Agilix (msg) 18:48, 29 mag 2022 (CEST)

Paritaria. --ValterVB (msg) 10:29, 31 mag 2022 (CEST)

Paritaria. --Meridiana solare (msg) 20:35, 1 giu 2022 (CEST)

Come Agilix, l'associazione secondo me prevale però va bene anche una paritaria --Ombra 19:59, 5 giu 2022 (CEST)

[← Rientro] Ho creato una situazione paritaria. --Agilix (msg) 10:22, 6 giu 2022 (CEST)

All'interno della disambigua Carisma abbiamo Carisma (psicologia), che non ha bisogno di spiegazioni, Carisma (cristianesimo), che indica un dono, "Carisma sociale", che in realtà punta ad Autorità carismatica ed è un termine-costola di Carisma (psicologia), mentre Movimento carismatico non mi sembra nemmeno un caso di omonimia. A mio umile parere, renderei prevalente Carisma (psicologia), ed eliminerei dalla lista Movimento carismatico. --AnticoMu90 (msg) 08:40, 31 mag 2022 (CEST)

Per me ok. --Agilix (msg) 19:31, 31 mag 2022 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:25, 7 giu 2022 (CEST)

Fatto inversione di redirect evasa. --Lollo Scrivimi 22:43, 7 giu 2022 (CEST)

Buonasera! Abbiamo Idra (astronomia) e Idra (costellazione); evidentemente il disambiguante della prima voce non disambigua un bel niente, andrebbe rinominata in Idra (satellite) (o Idra (satellite naturale)), ma ho il sospetto che ci siano di mezzo delle convenzioni del DP:Astronomia (che provvedo ad avvisare). --Syrio posso aiutare? 19:27, 31 mag 2022 (CEST)

Vero, nel progetto Astronomia, partendo dalla fortunata situazione che le voci sono per la quasi totalità al più da disambiguarsi con una voce esterna all'astronomia (es Marte (astronomia) vs Marte, Europa (astronomia) vs Europa) si è trovato più pratico usare sempre "(astronomia)"; solo per le costellazioni vi è qualche caso di omonimia e si è adottato "costellazione". L'altro caso che mi viene in mente è Centauro (astronomia), Centauro (costellazione).--Ysogo (msg) 21:46, 31 mag 2022 (CEST)

Eh, supponevo fosse così. Non capisco però dal tuo commento se ci sarebbe qualche obiezione a rinominarle (perché il problema ovviamente è che nel caso specifico, e nell'altro che citi, questa soluzione chiaramente non è efficace) (secondo me, peraltro in generale sarebbe meglio scartare il disambiguante astronomia in favore di disambiguanti più specifici e descrittivi, es. "satellite", "pianeta", "asteroide" e via dicendo, ma questo esula dallo scopo di questa discussione e comunque meglio non mettere troppa carne al fuoco). --Syrio posso aiutare? 09:40, 1 giu 2022 (CEST)

Concordo con Syrio. --Arres (msg) 11:32, 1 giu 2022 (CEST)

Qua si era discusso un caso analogo ma diverso: Ganimede (astronomia) è rimasto il titolo del satellite di Giove a scapito di 1036 Ganymed in quanto il secondo è molto meno importante e con un nome ufficiale diverso, quindi solo debolmente ambiguo con "Ganimede". In questo caso invece Idra (costellazione) e Idra (astronomia) (il satellite di Plutone) sono entrambi importanti ed entrambi pienamente ambigui, quindi direi che non si può risolvere allo stesso modo. Ihmo la soluzione migliore è spostare Idra (astronomia) a Idra (satellite). Eviterei Idra (satellite naturale), principio del minimo disambiguante: se non ci sono satelliti artificiali omonimi non è necessario. --ArtAttack (msg) 11:58, 1 giu 2022 (CEST)

Non sono affatto convinto che si possano mettere sullo stesso piano la costellazione con il piccolo satellite di Plutone, che, per intenderci, non è Caronte. La costellazione, tra l'altro la più estesa di tutte, rimane predominante, anche se non c'è quella differenza tra la maggior luna del sistema solare e quel piccolo asteroide. In definitiva la penso come Ysogo.--Kirk Dimmi! 12:28, 1 giu 2022 (CEST)

[@ Kirk39] concordo anch'io che tendenzialmente sia più importante la costellazione, ma questo non importa perché tanto entrambe le voci vanno dismbiguate comunque (abbiamo altri significati con "Idra"). A maggior ragione quindi va spostata la voce sul satellite. Non mi è comunque chiaro cosa proponi di fare (o cosa propone di fare [@ Ysogo]), contando che la situazione attuale non va bene.--Syrio posso aiutare? 12:46, 1 giu 2022 (CEST)

@Syrio Gli altri significati non sono astronomici, per quasi tutti i nomi astronomici c'è praticamente sempre quello mitologico, per alcuni nomi comune (es. Scorpione) i significati si sprecano. Sopra è stata linkata la discussione in questo stesso progetto, linko anche quella del progetto astronomia su quel caso, non troppo dissimile da questo: Qui la discussione al progetto, su come la pensano i 4 gatti del progetto (ora forse anche meno), me compreso, mi pare chiaro. --Kirk Dimmi! 13:26, 1 giu 2022 (CEST)

Scusa, magari non sto capendo io, ma il problema non è col disambiguante "astronomia" in generale (se n'è già discusso), il problema è che in questo caso il disambiguante non disambigua. Il titolo "Idra (astronomia)" non permette di distinguere se si tratta del satellite o della costellazione (idem per Centauro). --Syrio posso aiutare? 13:53, 1 giu 2022 (CEST)

[@ Kirk39] Nessuno dice che costellazione e satellite siano sullo stesso piano, quello che intendevo dire citando Ganimede è che quello è un caso diverso perché quasi non sussiste l'ambiguità che invece qui c'è e va risolta. Tutti i progetti hanno standard o prassi per disambigue interne seguendo il principio del disambiguante più corto. Il fatto che il Progetto:Astronomia sia fortunato nell'avere pochissimi casi di disambigua interni non significa che non vadano gestiti, anzi se sono pochi è pure più semplice.--ArtAttack (msg) 13:56, 1 giu 2022 (CEST)

Ho capito cosa intendi ora sulla differenza con Ganimede. @Syrio: mi pare che tu sia favorevole in generale alla stessa proposta che puoi leggere al progetto la volta scorsa: tu vorresti ridenominarli tutti in pratica, ad esempio Arturo (stella), o i pianeti con (pianeta) ecc. ecc., se metti questo sullo stesso piano di Centauro è una delle eccezion idi cui si parlava, e su quello la penso come la volta scorsa. Ho linkato la discussione al progetto perché gli utenti contrari alla proposta non si debbano ripetere (non è passato nemmeno tanto tempo), da parte mia potrei solo copiancollare ciò che avevo già scritto di là. --Kirk Dimmi! 14:09, 1 giu 2022 (CEST) P.S. Idra ambiguo.. mah, costellazione e oggetto astronomico sono cose un po' diverse, forse anche i profani capiscono la differenza, magari potrebbero forse non sapere se sia una luna di Plutone o un asteroide, ma tutta questa ambiguità non ce la vedo. Anche perchè ho sempre trovato troppo lungo (satellite naturale) come disambiguante, e il solo satellite non spiega se la voce tratta di una luna o di una sonda, ad esempio. Anche se non esistente il satellite artificiale non sarebbe poi così preciso.

[@ Kirk39] Non capisco cosa intendi nel PS. Ambiguità significa che hanno lo stesso nome: "Idra". Niente più di questo, è una questione puramente lessicografica. Poi siccome entrambi afferiscono all'ambito dell'astronomia la stringa "Idra (astronomia)" continua ad essere ambigua perché può essere riferita ad entrambi i significati. La stringa "Idra (satellite)" è corretta per il satellite di Plutone perché è riferibile ad esso ma non alla costellazione. L'ulteriore dicitura "naturale" non è necessaria perché lo scopo della disambigua non è quello di descrivere precisamente la voce (se ci pensi "(astronomia)" lo descrive ancora meno, no?) ma ha unicamente lo scopo di distinguerla dalla altre voci: "(satellite)" distingue, "(astronomia)" non distingue. --ArtAttack (msg) 14:39, 1 giu 2022 (CEST)

Favorevole alla proposta di Syrio. Preciso che IMHO non dobbiamo per questo spostare ogni oggetto astronomico: Mercurio (astronomia) è un disambiguante efficace, mentre Idra (astronomia) è ambiguo, come già spiegato da altri. --Agilix (msg) 14:44, 1 giu 2022 (CEST)

[@ ArtAttack] (satellite naturale) personalmente non l'ho mai potuto vedere, quindi delle 2 solo (satellite). Io addirittura preferirei (luna), come anglofoni e francofoni, sono sicuro però che in quel caso ci sarebbe da ridire perché ci si potrebbe confondere con la Luna terrestre. :-D--Kirk Dimmi! 16:54, 1 giu 2022 (CEST)

[@ Kirk39] no (cioè, sì, ma come ho scritto più sopra, questo è già stato discusso ed esula dallo scopo di questa discussione). Quello che ho sollevato qui è un problema relativo solo alla voce Idra (astronomia) (e a questo punto anche Centauro (astronomia)), cioè il disambiguante "astronomia" non è sufficiente per disambiguare. Il fatto che "satellite" non sia preciso non è in realtà importante (di disambiguanti che in sé sarebbero ambigui ce ne sono una marea), perché l'unica cosa che deve fare quel disambiguante è distinguere tra i due oggetti astronomici, e con "satellite" da una parte e "costellazione" dall'altra l'obiettivo è raggiunto.--Syrio posso aiutare? 17:30, 1 giu 2022 (CEST)

[@ Kirk39] Ti prego "luna" no :D Se non ho capito male mi pare che sei d'accordo a spostare Idra (astronomia) a Idra (satellite). Poi di Idra (astronomia) che ne facciamo? In casi simili mi pare si lasci un redirect alla disambigua. --ArtAttack (msg) 19:28, 1 giu 2022 (CEST)

mmm.. dicendo "delle due", intendo che se mi obbligassero a sceglierne per forza una direi solo satellite, ma non è la mia preferita in assoluto ;-) --Kirk Dimmi! 19:34, 1 giu 2022 (CEST)

Spostare a "(satellite)": le disambiguazioni non devono essere ambigue. --Meridiana solare (msg) 20:14, 1 giu 2022 (CEST)

Io sono per mantenere l'apprccio attuale che risolve tutto con l'uso omogeneo di due disambiguanti ("astronomia", "costellazione") che sono di facile gestione anche per chi non fosse esperto in materia. Quanto all'osservazione che nei casi Idra e Centauro astronomia non sia un vero disambiguante, va detto che le costellazioni sia un concetto di confine tra astronomia e astrologia e quindi non vedo così netto il proplema sull'ambiguità del disambiguante.--Ysogo (msg) 06:27, 4 giu 2022 (CEST)

[@ Ysogo] Quello che hai proposto non è un approccio al problema ma è una richiesta di ignorarlo (legittima, ma con delle conseguenze). Il disambiguante deve disambiguare e quando un disambiguante non lo fa le regole generali (Aiuto:Disambiguazione) ci impongono di cambiarlo, cito: "Nel decidere cosa inserire fra parentesi nel titolo della pagina è necessario scegliere una parola che identifichi univocamente il significato della voce" (il corsivo è mio). "Univocamente" significa che il disambiguante deve essere riferibile unicamente alla voce dove è inserito. In questo caso il disambiguante "(astronomia)" non è univocamente riferibile al satellite di Plutone perché é riferibile anche alla costellazione (anche le costellazioni riguardano l'astronomia, lo so che è ovvio, ma è questo il punto). Ora, vogliamo ignorare questa regola? Ok, esiste il 5 pilastro quindi tutto è possibile ma le deroghe vanno ottenute nel modo corretto. Questa potenziale deroga varrebbe per un intero progetto quindi va fatta una rischiesta al bar generalista dove si spiega approfonditamente il motivo, si valutano vantaggi e svantaggi e si decide in modo chiaro. Mettendo le mani avanti anticipo in modo ipersintetico una mia valutazione di merito se mai questa discussione avesse luogo: il vantaggio dell'uniformità non vale il danno di avere un disambiguante che non disambigua perché lo scopo dei disambiguanti è quello di rendere identificabile la singola voce, non quello di contemplare una bella categoria con tutti i disambiguanti uguali. --ArtAttack (msg) 08:15, 4 giu 2022 (CEST)

Vero è che costellazione è un concetto al confine con l'astrologia, nei paper astronomici nessuna menziona la costellazione di una stella o di un esopianeta, coordinate e basta, tanto che per inserire la costellazione a volte devo dar un'occhiata su wikisky. --Kirk Dimmi! 08:42, 4 giu 2022 (CEST)

[@ Kirk39] Suvvia, per dire che c'è ambiguità rispetto alla concetto di "astronomia" non posso restringe il campo al solo linguaggio accademico/scientifico. Davvero vogliamo dire che le costellazioni non afferiscono al campo dell'astronomia? Se vado nella voce Idra (costellazione) e tolgo tutti i riferimenti all'astronomia per quanto tempo mi blocchi? :P E men che meno rileva allargare il campo: le costellazioni afferiscono anche ad altri campi fuori dall'astronomia, ok, e quindi? E' irrilevante: ciò che conta è che le costellazioni sono anche un concetto dell'astronomia. Amatoriale? Storica? Sempre astronomia è. Qui la questione è molto chiara, l'ambiguità del disambiguante "(astronomia)" c'è in questo caso e probabilmente in qualche altro. Fortunatamente sono pochi casi ma bisogna decidere cosa fare. A priori l'idea di accettare disambiguanti che non disambiguano, come ho detto, non mi piace per niente, ma non voglio avere preconcetti, se si vuole analizzare questa ipotesi lo si faccia motivando e chiedendo una deroga alla regola. Domanda: precedenti ne abbiamo? Cioè abbiamo qualche progetto che ha delibertamente e motivatamente deciso di adottare dei disambiguanti ambigui? Io non ne conosco ma se ci sono sarebbe utile saperlo per avere dei termini di paragone. --ArtAttack (msg) 09:37, 4 giu 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Hai sbagliato il ping :-P --Kirk Dimmi! 12:25, 4 giu 2022 (CEST)

Concordo con ArtAttack, la funzione di un disambiguante è, per l'appunto, di disambiguare. Idra (astronomia) può riferirsi sia alla costellazione, sia al satellite, e non mi stupirei se già ora ci fossero dei wikilink errati, in cui viene utilizzato il disambiguante astronomia per riferirsi alla costellazione anziché al satellite (magari no, ma non mi sento di escluderlo).

Utilizzando il disambiguante (satellite) anziché (astronomia) questa ambiguità viene meno.

Onestamente non riesco a vedere i vantaggi di tenere (astronomia) come disambiguante, visto che non è un approccio omogeneo: attualmente in una voce si indica il tipo di oggetto disambiguato (cioè costellazione), nell'altra voce si indica la materia (cioè astronomia).

Facendo le debite proporzioni, è come se in geografia un fiume e un monte omonimi venissero disambiguati uno come (fiume) e l'altro come (geografia). --Arres (msg) 10:56, 4 giu 2022 (CEST)

Totalmente d'accordo con Arres. --Sesquipedale (non parlar male) 01:20, 5 giu 2022 (CEST)

Mi accodo a quelli che ritengono che, in questo caso, (astronomia) non sia un disambiguante adeguato. Vada per (satellite) --Ombra 11:11, 5 giu 2022 (CEST)

Alla fine credo che ci sia un discreto consenso per lo spostamento di Idra (astronomia) a Idra (satellite). Magari aspettiamo ancora un po' e se non ci sono obiezioni applichiamo la modifica. --ArtAttack (msg) 17:52, 11 giu 2022 (CEST)

Fatto --ArtAttack (msg) 22:45, 12 giu 2022 (CEST)

Le Déjeuner sur l'herbe è attualmente un redirect al film del 1959 Picnic alla francese. A me viene in mente il quadro di Manet, in italiano Colazione sull'erba (Manet), poi ci sono anche quello di Monet e quello di Cezanne che non ha una voce. Io farei almeno una paritaria come fatto per colazione sull'erba --Lombres (msg) 22:48, 31 mag 2022 (CEST)

Sono d'accordo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:22, 1 giu 2022 (CEST)

Anch'io. --Agilix (msg) 09:28, 1 giu 2022 (CEST)

Assolutamente.--AnticoMu90 (msg) 09:41, 1 giu 2022 (CEST)

Per me è prevalente il quadro di Manet, che è noto anche con il titolo originale. --Arres (msg) 11:31, 1 giu 2022 (CEST)

Paritaria mi sembra più prudente. --Syrio posso aiutare? 12:47, 1 giu 2022 (CEST)

Film non prevalente. Paritaria. Sono indeciso sulla netta prevalenza al quadro di Manet. --Meridiana solare (msg) 20:13, 1 giu 2022 (CEST)

Paritaria oppure quadro di Manet prevalente (leggendo il titolo della discussione ho pensato a quel dipinto) --Datolo12 (msg) 10:38, 4 giu 2022 (CEST)

Pur ritenendo vincitore "ai punti" il quadro di Manet, sarei anch'io per una paritaria. --Sesquipedale (non parlar male) 01:25, 5 giu 2022 (CEST)

Prevalente il quadro, con nota disambigua e amen. --Sailko 10:09, 5 giu 2022 (CEST)

Rettifico. Renderei prevalente il quadro di Manet sia con il titolo Colazione sull'erba che con il suo corrispettivo francese. Stiamo mettendo a paragone una pietra miliare dell'arte moderna tutta con un quadro minore (anche se comunque di un artista celeberrimo), e un film il cui titolo in francese è pressoché ignorato dagli italofoni. Ma resto dell'idea che anche la paritaria sia una buona idea.--AnticoMu90 (msg) 18:01, 6 giu 2022 (CEST)

Prevalente il quadro di Manet con entrambi i titoli, come proposto da AnticoMu90 qui sopra.--Flazaza (msg) 18:46, 6 giu 2022 (CEST)

Mi sono permesso di creare in via provvisoria la disambigua paritaria Le déjeuner sur l'herbe (a cui punta Le Déjeuner sur l'herbe).--AnticoMu90 (msg) 08:28, 7 giu 2022 (CEST)

Segnalo la disambigua assurdamente lunga Fëdorovka, contenente solo link rossi. Qualcuno ha idea di come ridurla e renderla più fruibile? --Agilix (msg) 17:15, 5 giu 2022 (CEST)

Le disambigua preventive sono ammesse quando l'enciclopedicità delle voci elencate è abbastanza chiara a priori, qui sembra il contrario, al massimo solo una piccola parte di queste voci è enciclopedica, o forse anche nessuna e comunque non c'è modo di saperlo a priori. Io direi per ora di cancellare, poi se in futuro una o più di queste voci verrà creata la ricreeremo con le voci esistenti. --ArtAttack (msg) 22:52, 15 giu 2022 (CEST)

Segnalo che c'è anche un collegamento blu nascosto in mezzo alla lista. --StefanoTrv (msg) 22:57, 15 giu 2022 (CEST)

Ho ridotto sensibilmente, basandomi sulle località citate nella disambigua di en.wiki. Così è già più accettabile, poi a cancellare si fa sempre in tempo. --Agilix (msg) 09:24, 16 giu 2022 (CEST)

Direi che adesso la situazione è molto migliore. Grazie mille [@ Agilix]. --Arres (msg) 09:53, 16 giu 2022 (CEST)

Nastro azzurro e Nastro Azzurro rimandano entrambi al riconoscimento militare. Però, considerato anche quanto è nota la Birra Nastro Azzurro sinceramente farei una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 10:28, 7 giu 2022 (CEST)

Concordo con la paritaria, aggiungendo anche che la birra si chiama semplicemente "Nastro Azzurro" e non "Birra Nastro Azzurro" e che quindi andrebbe spostata a Nastro Azzurro (birra).--Flazaza (msg) 10:59, 7 giu 2022 (CEST)

Come Flazaza. --Agilix (msg) 11:04, 7 giu 2022 (CEST)

Ho cambiato il titolo di quella voce. Prima in effetti era scorretto.--AnticoMu90 (msg) 11:10, 7 giu 2022 (CEST)

Anche io sono favorevole alla paritaria. --StefanoTrv (msg) 11:12, 7 giu 2022 (CEST)

[← Rientro] Segnalo che ho ripristinato il titolo della voce Birra Nastro Azzurro, in attesa di consenso, che non può esserci dopo mezz'ora di discussione in questa sede. Per discutere del titolo di quella pagina se ne parla in talk voce segnalando al progetto competente, che è il progetto alcolici. Questo indipendentemente dalla disambigua. --Phyrexian ɸ 13:42, 7 giu 2022 (CEST)

Anche io la penso come Flazaza.--AnticoMu90 (msg) 14:57, 7 giu 2022 (CEST)

@Phyrexian. Hai ecceduto nella cautela. L'errore del titolo è palese sin dalla lettura dell'incipit della voce della birra "Nastro Azzurro". Anyway, attendere non reca danno.--Flazaza (msg) 15:11, 7 giu 2022 (CEST)

Paritaria, e birra a "Nastro Azzurro (birra)". --Meridiana solare (msg) 15:37, 7 giu 2022 (CEST) P.S. Il riconoscimento non è militare, veniva assegnato a navi passeggeri in servizio commerciale.

[↓↑ fuori crono] è un particolare poco o per nulla rilevante ai fini della questione.--AnticoMu90 (msg) 16:25, 7 giu 2022 (CEST)

Nel dubbio ho aperto una proposta di spostamento nella talk della voce Birra Nastro Azzurro e segnalato in dp:alcolici, se volete intervenire. --Agilix (msg) 16:02, 7 giu 2022 (CEST)

Il titolo "Birra Nastro Azzurro" è palesemente errato, non serviva alcun consenso per spostarlo. --StefanoTrv (msg) 16:26, 7 giu 2022 (CEST)

[← Rientro]Ho spostato Nastro Azzurro a Nastro azzurro (simbolo) (mi sembrava il titolo più idoneo, ma se per caso fosse sbagliato posso rimediare), e creato una situazione paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:57, 9 giu 2022 (CEST)

[← Rientro] qualcuno del progetto potrebbe dire a [@ Nicola Romani] che il titolo corretto delle voci a cui dovrebbe puntare Nastro Azzurro (premio) (il titolo nuovo che peraltro ha LUI dato alla voce) non è Nastro Azzurro? Sta annullando le mie modifiche ripristinando così un titolo errato quando dovrebbe usare, appunto, Nastro Azzurro (premio). Ho provato a farglielo presente, ma non mi ha ascoltato. Teknopedia non funziona così.--AnticoMu90 (msg) 12:02, 11 giu 2022 (CEST)

[@ AnticoMu90, Nicola Romani] Personalmente ritengo Nastro Azzurro (simbolo) un titolo non corretto. Preferisco Nastro Azzurro (premio) o ancora meglio Nastro Azzurro (riconoscimento). Soprattutto però vi invito a evitare edit war e a non inserire richieste di spostamento, che mettono in difficoltà i mover, prima di aver raggiunto un consenso. Grazie. --Agilix (msg) 12:16, 11 giu 2022 (CEST)

Non sono mai iniziate delle edit war. E una cosa non esclude l'altra: confesso di aver sbagliato il titolo, ma lui non può fare così.--AnticoMu90 (msg) 12:24, 11 giu 2022 (CEST)

Già, perché "(simbolo)"? Sposterei a "(premio)". --Meridiana solare (msg) 12:39, 11 giu 2022 (CEST)

@Agilix; innanzitutto vedo questa discussione solo dopo esservi stato pingato, quindi mi accorgo che anche @Phyrexian aveva già annullato lo spostamento non consensuale della pagina sulla voce della birra. Ma veniamo al dunque: a parte che la birra deve il suo nome al premio (quindi voce principale Nastro Azzurro (com’era) senza disambiguante anche per evitare la confusione (il riconoscimento non è esattamente un premio); voce bevanda: Nastro Azzurro (birra); nome pagina disambigua: Nastro azzurro (disambigua) com’era prima. Inutile rimarcare, come ha già fatto anche Phyrexian in discussione di @AnticoMu90, che il modo di fare non è propriamente collaborativo, come in mia pagina di discussione dove afferma: “si fa come dico io”. Eh no, per WP:CONSENSO e relativo diagramma di flusso, non funziona affatto così. --Nicola Romani (msg) 12:46, 11 giu 2022 (CEST)

@Nicola Romani però la netta prevalenza deve essere di diffusione di significato, non etimologica ("a parte che la birra deve il suo nome al premio"). Non vedo quindi motivi di netta prevalenza al riconoscimento/premio. --Meridiana solare (msg) 12:48, 11 giu 2022 (CEST) P.S. Non capisco perché è stato ripristinato il titolo "Birra Nastro Azzurro", sicuramente sbagliato (la birra si chiama "Nastro Azzurro" non "Birra Nastro Azzurro").--Meridiana solare (msg) 12:50, 11 giu 2022 (CEST)

Adesso evitiamo gli attacchi personali dicendo che non sono collaborativo eh?! Mi è stato fatto notare UNA volta perché QUELLA volta mi sono comportato in modo sbagliato. Adesso non basiamo le nostre considerazioni sugli errori fatti in passato... E comunque ciò non esclude che avresti dovuto anche modificare i titoli di conseguenza se decidi di cambiare il titolo a una voce (anche questo è stato fatto senza consenso, tra l'altro). Io mi fermo qui perché ho già detto tutto, ma sei caldamente invitato a modificare quelle voci o a chiedere a un bot di modificarle. Lo status quo è inammissibile. --AnticoMu90 (msg) 12:58, 11 giu 2022 (CEST)

[@ AnticoMu90] Cortesemente datti una bella calmata. Ti è stato datto più volte da più parti nel corso del tempo che non puoi fare quello che ti pare, e che collaborare cogli altri su questo sito è obbligatorio.

[@ Meridiana solare] È stato ripristinato il titolo "Birra Nastro Azzurro" perché era quello da anni, e non è sicuramente sbagliato. I titoli delle voci li scegliamo noi, e la discussione è ancora in corso. Altrimenti vorrei segnalare che tutte le voci su forme di vita, come cane, gatto e betulla, sono tutti "sicuramente sbagliati".

@Tutti, la discussione per decidere delle linee guida per i titoli di voci sulla birra (o per decidere di non averle), si dovrebbero tenere al progetto competente, e infatti ce n'è una in corso. Se si vuole commentare ancora sulla Nastro Azzurro o su altre voci di questo tipo è meglio farlo lì. --Phyrexian ɸ 13:13, 11 giu 2022 (CEST)

Mi è stato detto due volte. Da te e l'altro utente.--AnticoMu90 (msg) 13:26, 11 giu 2022 (CEST)

[@ AnticoMu90] Il tuo log dei blocchi racconta una storia diversa. Cortesemente finiamola qui e parliamo delle voci, grazie. --Phyrexian ɸ 15:23, 11 giu 2022 (CEST)

[← Rientro] Rientriamo in topic. In questa sede dobbiamo decidere solo in merito all'eventuale netta prevalenza: il titolo della voce della birra e l'eventuale disambiguante del riconoscimento si decidono nei rispettivi progetti di competenza. Da un lato il riconoscimento ha più di un secolo di storia e un certo interesse culturale. La birra ha 60 anni di storia e una buona notorietà. Anche il fatto che il nome di una delle due derivi dall'altro è un elemento che in parte concorre nella valutazione. Ihmo è prevalente il riconoscimento ma siccome la linea guida richiede una netta prevalenza la paritaria può essere una soluzione ragionevole. --ArtAttack (msg) 17:43, 11 giu 2022 (CEST)

Paritaria anche per me. Uno dei due significati può essere prevalente, ma nettamente non direi. --Datolo12 (msg) 20:35, 11 giu 2022 (CEST)

Se modifico i titoli delle voci che adesso puntano erroneamente a Nastro Azzurro in Nastro Azzurro (premio), possiamo togliere quella richiesta di inversione di redirect nella voce Nastro Azzurro (premio)? Mi offro volontario per sistemare la cosa.--AnticoMu90 (msg) 10:10, 13 giu 2022 (CEST)

Secondo me la richiesta di spostamento è da togliere fino a nuovo consenso. --Agilix (msg) 10:20, 13 giu 2022 (CEST)

Anche la soluzione proposta da Agilix mi sembra buona.--AnticoMu90 (msg) 10:55, 13 giu 2022 (CEST)

Concordo con la proposta di Aglix e ArtAttack per premio e birra. --Nicola Romani (msg) 07:25, 14 giu 2022 (CEST)

[← Rientro]Ho reso orfane Nastro azzurro e Nastro Azzurro e richiesto lo spostamento di Nastro azzurro (disambigua) a Nastro Azzurro (tutti i termini hanno la "A" di "azzurro" maiuscola).--AnticoMu90 (msg) 10:14, 15 giu 2022 (CEST)

Fatto -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:33, 15 giu 2022 (CEST)

Ehilà! Vorrei segnalare la presenza di questi due album, entrambi de I cugini di campagna, Anima mia (album) e Anima mia (album I Cugini di Campagna), credo sia da correggere il disambiguante, ma non so in che modo. Può occuparsene il progetto? Grazie! --9Aaron3 (msg) 22:04, 7 giu 2022 (CEST)

Vanno intitolati Anima mia (album 1973) e Anima mia (album 1997). Anima mia (album) e Anima mia (album I Cugini di Campagna) devono puntare alla disambigua.--AnticoMu90 (msg) 22:33, 7 giu 2022 (CEST)

@AnticoMu90 puoi verificare se ho fatto corretto? Grazie :) --9Aaron3 (msg) 22:41, 7 giu 2022 (CEST)

Sì, hai fatto le cose giuste. Ora devi solo rendere orfana la disambigua (fare in modo che nessuna voci punti alla disambigua) correggendo i titoli delle voci che puntano ad essa.--AnticoMu90 (msg) 22:48, 7 giu 2022 (CEST)

@AnticoMu90 anche nelle discussioni o va bene così? --9Aaron3 (msg) 22:58, 7 giu 2022 (CEST)

Va bene così.--AnticoMu90 (msg) 23:08, 7 giu 2022 (CEST)

[← Rientro]Ora che ci penso... La prevalenza non dovrebbe averla anima miaaaaaaaaa... Torna a casa tuaaaaaaa...? Oppure bisognerebbe nel caso creare una voce specifica per il brano (Anima mia/Te la dico è un singolo)?--AnticoMu90 (msg) 09:21, 9 giu 2022 (CEST)

Mah, normalmente nella voce sul singolo si parla del brano in sé, quindi scorporarli sarebbe ridondante. --Superchilum^(scrivimi) 09:36, 9 giu 2022 (CEST)

Renderesti il singolo prevalente?--AnticoMu90 (msg) 09:58, 9 giu 2022 (CEST)

Zone punta a un comune di mille abitanti. Non vale la pena rendere prevalenti altri significati o piuttosto fare una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 13:34, 9 giu 2022 (CEST)

Mah, la disambigua mette insieme un po' di tutto, ma l'unica voce realmente omografa mi sembra il girl group giapponese. In mancanza di altri significati rilevanti, io lascerei la prevalenza al comune bresciano. --Agilix (msg) 13:48, 9 giu 2022 (CEST)

Nella disambigua si potrebbe forse inserire la colonia di Zone (o Zona). Non riesco a capire come si potrebbe intitolare la voce qualora venisse creata.--AnticoMu90 (msg) 14:54, 9 giu 2022 (CEST)

Bisogna capire quale sia la traslitterazione in italiano di Ζώνη, che potrebbe essere diversa da quella inglese. Non sono esperto di greco, ma a occhio potrebbe essere Zona, come per esempio in es.wiki. --Agilix (msg) 15:00, 9 giu 2022 (CEST)

Sono d'accordo con Agilix, darei la prevalenza al comune. --StefanoTrv (msg) 16:06, 9 giu 2022 (CEST)

Ho ristrutturato Zone (disambigua), che conteneva tanti lemmi non pertinenti. Restano allo stato solo il comune italiano e la band giapponese. Guardando a en:Zone, io penso che la paritaria sia la soluzione migliore. C'è en:Zone (album), Zone (che ha lo stesso dubbio di traslitterazione della colonia greca, su cui non sono riuscito a trovare nulla), en:Fender Zone Bass ecc. pequod76^talk 19:12, 10 giu 2022 (CEST)

[@ Carlo58s] ha effettuato lo spostamento da Internazionali di Tennis Città di Forlì a Città di Forlì perché questa sarebbe la denominazione ufficiale del torneo. Anche en.wiki ad esempio utilizza questo nome per la voce dedicata al torneo (en:Città di Forlì), tuttavia, se per un anglofono questo termine non vuol dire assolutamente nulla, mi sembra invece estremamente ambiguo per un italofono. Ci sono però esempi analoghi per altri tornei come Città di Caltanissetta, da anni presente in questa forma. Mi rivolgo a questo progetto per chiedere se sia opportuno mantenere questa forma, disambiguare in qualche maniera ("torneo"?) oppure se rinominare la voce in qualcosa tipo Challenger Città di Forlì. --Mrcesare (msg) 10:45, 10 giu 2022 (CEST)

Prima direi di risolvere la questione posta dall'avviso {{D}}, che suggerisce che ci siano due diversi tornei con diversi nomi. Se fosse così il problema sarebbe risolto. --Agilix (msg) 10:50, 10 giu 2022 (CEST)

Onestamente al titolo Città di Forlì mi aspetterei di trovare quella relativa alla città, non quella relativa al torneo di tennis.

E' anche vero che si tende a cercare la città direttamente come Forlì, e non come Città di Forlì... boh, forse sarebbe meglio una disambigua. --Arres (msg) 11:01, 10 giu 2022 (CEST)

C'e' una novita' che non conoscevo, e mi scuso, per la terza volta in due anni il torneo ha cambiato nome, l'ultima edizione appena conclusa aveva nome Forli' Open. Quindi, dopo questa discussione con gli utenti di en.wiki esperti di tornei, sono arrivato alla conclusione che, come gia' si era scritto piu' volte sul progetto tennis, quando i tornei cambiano troppi nomi bisognerebbe mettere, in questo caso, il titolo Forlì Challenger. Per quanto riguarda l'avviso, e' la' da mesi e nessuno ha battuto ciglio, a parte io e l'IP che l'ha messo e che e' poi sparito. I "2" tornei hanno in comune i campi da gioco, i proprietari del circolo dove si gioca, che sono quelli che prendono le decisioni e gli sponsor (comune, regione, Federazione Italiana Tennis ecc.). Cambiano solo gli organizzatori, che i proprietari del circolo hanno deciso di cambiare. Per approfondire leggete Discussione:Città di Forlì. Chissa' quante volte sono cambiati gli organizzatori a Wimbledon e ovunque. --Carlo58s (msg) 13:21, 10 giu 2022 (CEST)

Segnalo che su en.wiki hanno deciso per il momento di tenere tre tornei separati con 3 nomi diversi, come ho spiegato qua, dove ho messo una fonte autorevole che ho trovato oggi secondo cui invece tutti i tornei disputati a Forli' negli ultimi 2 anni sono edizioni di un unico torneo. --Carlo58s (msg) 18:37, 12 giu 2022 (CEST)

Se nessuno ha niente in contrario, in mancanza di linee guida procedo a rinominare il torneo Forlì Challenger in base a quanto emerso in questa, questa e questa discussione. --Carlo58s (msg) 09:39, 13 giu 2022 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:La caduta di Troia#La_caduta_di_Troia.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:33, 12 giu 2022 (CEST)

Vorrei capire se quello che viene detto in Aiuto:Disambiguazione#Redirect sia ammesso ma non obbligatorio. Soprattutto per i mover che con il suppressredirect hanno la possibilità di effettuare lo spostamento senza lasciare il redirect. [@ Dennis Radaelli] ti pingo visto che ti ho scritto tre volte per questo argomento e due volte mi hai ignorato e in una mi hai dato ragione ma continui a non farlo, perciò sentiamo qualche parere terzo. --GryffindorD 21:57, 10 giu 2022 (CEST)

[@ GryffindorD] beh, se sono utili, sarebbe meglio lasciarli. Quali sono i casi specifici in cui toglierli a cui fai riferimento? --Superchilum^(scrivimi) 22:05, 10 giu 2022 (CEST)

[@ Superchilum] Rise (Skillet), The Zone (singolo), Move On (singolo), Mamma Mia (singolo). Ne ho preso quattro a caso. --GryffindorD 22:10, 10 giu 2022 (CEST)

Tutti casi classici da lasciare. Lo spostamento si può effettuare cancellando o meno il redirect, basta che poi (modificando o ricreandolo) si inserisca il reindirizzamento alla pagina di disambiguazione. --Superchilum^(scrivimi) 22:14, 10 giu 2022 (CEST)

C'è anche il non improbabile rischio che un utente aggiungendo un wikilink a una voce lo disambigui col disambiguante generico (Es. (album) ) non sapendo che l'ambiguità è anche tra più album, per cui è meglio che quei redirect ci siano come "paracadute" che riportino alla pagina di disambiguazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Meridiana solare (discussioni · contributi) 12:45, 11 giu 2022 (CEST).

Sì esatto, è uno dei motivi principali per cui sono utili :-) --Superchilum^(scrivimi) 09:25, 12 giu 2022 (CEST)

Vale davvero la pena fare un'unica disambigua per i termini Donut e Doughnut? --AnticoMu90 (msg) 09:04, 12 giu 2022 (CEST)

La questione è articolata. A priori le due stringe sono molto diverse e direi che non si giustificherebbe l'unione. L'unione probabilmente è stata fatta perché due voci (Doughnut (gastronomia) e Doughnut (automobilismo)) hanno come titolo alternativo "Donut", quindi se facessimo due disambigue distinte andremmo a metterci dentro quasi le stesse cose. Poi forse potremmo discutere anche l'eventuale netta prevalenza di Doughnut (gastronomia). Pingo [@ Mannivu] che a suo tempo aveva spostato la disambigua. Infine ho dei dubbi sul titolo della voce Doughnut (gastronomia) perché probabilmente in italiano è più diffusa la grafia "Donut" ma di questa questione NON ne discutiamo qui ma eventualmente nel Progetto:Cucina. --ArtAttack (msg) 09:48, 12 giu 2022 (CEST)

Si tratta di due grafie alternative della stessa parola, per cui tendenzialmente le lascerei unite. Però nel caso simile di color/colour e anche il plurale Donuts/Doughnuts sono separate, per cui non saprei, andrebbe stabilita una regola che al momento non abbiamo. --Agilix (msg) 10:05, 12 giu 2022 (CEST)

[@ Agilix] Una differenza sostanziale dei due casi che citi è che in quelli non c'è sovrapposizione nel contenuto delle due disambigue. Se volessimo generalizzare il caso Donut/Doughnut dovremmo trovare altri casi in cui la differenza tra le due grafie è marcata ma nonostante ciò le due (potenziali) disambigue hanno alcune voci in comune. --ArtAttack (msg) 11:18, 12 giu 2022 (CEST)

Anche io ammetto la mia perplessità. Sono entrambi termini che si pronunciano allo stesso modo. Ma, a differenza di quello che succede in disambigue come Čajkovskij (disambigua) (a cui potrebbero puntare tranquillamente voci di Tchaikovsky), i due termini conservano quella pronuncia solo in lingua inglese. Quindi sono più propenso a dividerle, almeno fino a quando non esisterà una regola ben definita in merito.--AnticoMu90 (msg) 08:13, 13 giu 2022 (CEST)

Vanno tenute separate perché Tizio può aprire una ditta Doughnut e Caio può fare Donut di cognome. DONUT potrebbe essere anche una sigla senza alcuna relazione con la pietanza. pequod76^talk 19:17, 15 giu 2022 (CEST)

Ok a separare, con Doughnut (gastronomia) e Doughnut (automobilismo) citate in entrambe. Alla fine il criterio è l'omografia, non la pronuncia e men che meno il significato. --ArtAttack (msg) 20:19, 15 giu 2022 (CEST)

Come Pequod76 e ArtAttack. --Superchilum^(scrivimi) 08:53, 16 giu 2022 (CEST)

Ho scisso la disambigua in Donut e Doughnut.--AnticoMu90 (msg) 10:03, 17 giu 2022 (CEST)

L'elemento Wikidata di Cattività dovrebbe puntare a quello di en:Captivity (disambiguation). Come faccio a unificarli? --AnticoMu90 (msg) 10:54, 13 giu 2022 (CEST)

Fatto. Per la prossima volta, in wikidata c'è l'opzione "unione con l'elemento" nel menu a tendina "altro". --Agilix (msg) 11:16, 13 giu 2022 (CEST)

A margine, una voce di contenuto sulla "cattività" in it.wiki ci vorrebbe. --Agilix (msg) 11:21, 13 giu 2022 (CEST)

Anche su Wikidata si uniscono le disambigue per omografia. "Cattività" non va mica unita a "Captivity". Il giorno che creiamo "Captivity" che contenga il film e le navi, è quella la disambigua da collegare a "Captivity (disambiguation)" di en.wiki. --Superchilum^(scrivimi) 11:40, 13 giu 2022 (CEST)

[@ Superchilum] Non è sempre così. Se c'è una disambigua omografa si unisce quella, se non c'è spesso si unisce la disambigua con la traduzione del significato. Non so se sia teoricamente sbagliato, ma è prassi. Per esempio all'elemento wikidata Captivity (Q1125429) sono unite anche es:Cautividad e fr:Captivité, per cui ci può stare che sia unito il nostro cattività. --Agilix (msg) 11:51, 13 giu 2022 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ho annullato, consiglio di leggere D:Wikidata:WikiProject Disambiguation pages/guidelines per capire come dovrebbero essere fatte le disambigue. Ho linkato la versione in inglese perché la pagina di discussione si trova li, ma esiste anche la versione italiana. --ValterVB (msg) 11:53, 13 giu 2022 (CEST)

Ok, però allora ci sono tantissime unioni sbagliate in wikidata. Io agivo secondo prassi ma va bene così. --Agilix (msg) 11:58, 13 giu 2022 (CEST)

Segnalo la disambigua in titolo di sezione che non mi sembra essere formattata correttamente. ---- ZandDev (msg) 19:34, 14 giu 2022 (CEST)

Io farei un redirect verso Stillicidio ematico --ValterVB (msg) 19:43, 14 giu 2022 (CEST)

Ci sarebbe anche l'hobby degli spotter (train spotting, aircraft spotting in en wiki) ma non so che termine venga usato in italiano. --No2 (msg) 09:11, 15 giu 2022 (CEST)

Intanto ho formattato con grassetto e lineetta enne. Noto che ad esempio esiste Trainspotting (hobby) e rimanda a due righe in Feramatore. --Datolo12 (msg) 09:49, 15 giu 2022 (CEST)

Commento: Infatti bisogna fare attenzione a non ricadere nella regola Disambiguazione:Parole contenute. ---- ZandDev (msg) 16:45, 15 giu 2022 (CEST)

Attualmente teoria dei campi rimanda a quella matematica, ma non penso sia nettamente prevalente rispetto a quelle fisiche. Penso quindi che teoria dei campi (disambigua) debba essere una paritaria. --Facquis (msg) 19:07, 15 giu 2022 (CEST)

Bisogna capire se quelle della fisica sono note come "Teoria dei campi", oppure no. A sensazione, direi di no, e che pertanto la prevalenza alla teoria algebrica sia corretta. --Arres (msg) 19:14, 15 giu 2022 (CEST)

[@ Arres] in realtà sì (tra l'altro il dubbio mi è proprio venuto leggendo un libro universitario un cui si parlava di teoria dei campi riferendosi a quella dei campi elettromagnetici). Notare anche come la Treccani utilizzi nella varie voci la locuzione "Teoria dei campi" spesso per indicare quelli dei vari rami della fisica.--Facquis (msg) 21:26, 15 giu 2022 (CEST)

Sono di parte ma sono per la paritaria. Aggiungo che la teoria quantistica dei campi viene spesso abbreviata con "teoria dei campi" perché ormai la teoria classica è superata. Inoltre si può intendere anche la teoria dei campi in fisica.in senso generale, sia classico sia quantistico. --Datolo12 (msg) 10:12, 16 giu 2022 (CEST)

Direi anche io che a volte "teoria dei campi" venga usato per riferirsi in modo sintetico a uno dei significati della fisica. Propongo la paritaria ma con una struttura diversa dalla disambigua attuale: mettiamo il significato matematico all'inizio, quale significato principale, e sotto gli altri significati. Credo che così sia più intuitivo e che renda un servizio migliore al lettore. --ArtAttack (msg) 10:23, 16 giu 2022 (CEST)

[@ ArtAttack] in realtà quella matematica si riferisce alle strutture algebriche, non ai campi vettoriali, quindi non è il significato principale da cui "discendono" quelli fisici.--Facquis (msg) 10:33, 16 giu 2022 (CEST)

[@ Facquis] Sì, intendo principale in riferimento al fatto che "teoria dei campi" nel senso matematico è pienamente omografa rispetto alla stringa "teoria dei campi", si chiama esattamente così. Mentre "teoria dei campi" negli altri significati lo è solo parzialmente, in quanto nei contesti più formali vengono usate le formulazioni estese specifiche ("Teoria quantistica dei campi", ecc.) mentre solo una quantità residuale di citazioni è omografa a "teoria dei campi". E' un compromesso: questa quantità residuale secondo me giustifica la paritaria ma occorre restituire qualcosa al significato matematico. --ArtAttack (msg) 10:46, 16 giu 2022 (CEST)

A quanto pare il mio POV da matematico mi faceva ipotizzare qualcosa di non corretto. Non so se sia necessario dare la priorità alla teoria matematica (se non per una intrinseca superiorità della materia, sempre secondo il POV di cui sopra ;) ), alla fine penso che la situazione attuale della disambigua mi sembra sia sufficientemente chiara. --Arres (msg) 11:10, 16 giu 2022 (CEST)

Forse vado un po' OT ma si dovrebbe anche capire che senso ha mantenere una pagina come "Teoria dei campi" che è sostanzialmente la traduzione di una versione del 2005 della rispettiva voce inglese, poi sostituita nel 2014 con un redirect a Field (mathematics). Notare tra l'altro come anche le altre versioni linguistiche siano analoghe a quella italiana. Probabilmente le due pagine andrebbero unificate come fatto per la versione inglese.--Facquis (msg) 11:13, 16 giu 2022 (CEST)

[@ Facquis] Questo è decisamente OT :) Occorre entrare nel merito della materia, va fatto nel Progetto:Matematica. Invece ho notato un'altra cosa in topic e strana: gli interwiki della disambigua Teoria dei campi (disambigua) sono in base al significato e non all'omografia come in teoria dovrebbe :/ --ArtAttack (msg) 11:31, 16 giu 2022 (CEST)

Come ho fatto notare in #Cattività, ci sono moltissime disambigue unite a wikidata per significato. Secondo me la cosa ha senso, ma se si vuol correggere per me va bene. --Agilix (msg) 11:35, 16 giu 2022 (CEST)

Concordo con Agilix. Comunque sottolineo che sono accettabili anche alcuni tipi di omografie non esatte (Aiuto:Disambiguazione#Casi particolari).--Mat4free (msg) 14:01, 16 giu 2022 (CEST)

[@ Mat4free] Ma le omografie non esatte in che modo sono pertinenti in questo caso? Non capisco. --ArtAttack (msg) 18:33, 16 giu 2022 (CEST)

Non sono sicuro di aver capito bene i termini del problema, ma sull'uso di "teoria dei campi" in Fisica farei queste osservazioni: (1) nel lontano 1984, nel corso di laurea in Fisica, superai un esame che si chiamava appunto "Teoria dei campi" (come si può ricavare da questa pagina sul docente di allora); (2) non si tratta di una specifica teoria fisica (come sembra supporre Arres nel suo primo intervento qui sopra); "teoria dei campi" è un argomento della Fisica Matematica, cioè riguarda il formalismo complessivo comune a tutte le teorie di campo, ed è la traduzione diretta dell'inglese field theory (che è cosa diversa da field theories: questo designa l'insieme delle singole teorie di campo. NB i "campi" di cui si parla nel contesto fisico non sono solo campi vettoriali...). Io credo che, in termini biecamente quantitativi, il numero di ricercatori che usa l'espressione "teoria dei campi" in senso fisico-matematico sia nettamente maggiore rispetto a quelli che si riferiscono al significato (completamente diverso) dell'algebra astratta. Quindi ci vorrebbe una paritaria, assumendo che teoria dei campi (fisica) possa essere un redirect di Campo (fisica). --93.36.161.10 (msg) 19:38, 16 giu 2022 (CEST)

[@ ArtAttack] Mi riferivo alla tua frase "gli interwiki della disambigua Teoria dei campi (disambigua) sono in base al significato e non all'omografia come in teoria dovrebbe", non so se ho frainteso il significato della frase e non sono particolarmente esperto di questo tipo di discussioni sulle disambigue, ma a occhio direi che sono pertinenti nel senso del primo caso (esempio della candela e di giuseppe verdi del link): "teoria (classica) dei campi", "teoria dei campi (elettromagnetici)", "teoria (quantistica) dei campi", chiamate "comunemente" (secondo me questo è il punto della questione) solo "teoria dei campi". Non c'è solo un legame di significato, ma proprio un nome contratto omografo (come negli esempi del primo caso del link che ho scritto). Personalmente non ho idea di che usi vengano fatti in fisica, di fisica ne so poco e niente e conosco pochi fisici, quindi ribadisco che mi va bene sia lasciare che cambiare perché non saprei dire in nessun modo quanto sia "comune" contrarre il nome. Sul discorso iniziale sono per la paritaria e favorevole a mettere "teoria dei campi" come disambigua.--Mat4free (msg) 21:21, 16 giu 2022 (CEST)

[@ Mat4free] Grazie di aver chiarito. In merito alla decisione principale che dobbiamo prendere in questa discussione sono d'accordo con te: la paritaria è la soluzione più adatta. Quando sopra parlavo di interwiki mi riferivo a un'altra cosa, cioè al fatto che la disambigua Teoria dei campi (disambigua) è collegata a disambigue delle altre versioni linguistiche come en:Field theory, de:Feldtheorie, ecc. e questo è, almeno in prima analisi, una cosa strana. La regola generale è che le voci sono collegate per significato e le disambigue per omografia. Ad esempio: Mare è collegata a en:Sea e non a en:Mare, perché sono tutte voci e quindi conta il significato. Invece Mare (disambigua) è collegata a en:Mare (disambiguation) e non a en:Sea (disambiguation), perché sono tutte pagine di disambiguazione e quindi conta l'omografia. Agilix fa notare che Teoria dei campi (disambigua) è particolare perché le varie en:Teoria dei campi, de:Teoria dei campi, come prevedibile, ecc. non esistono e allora invece che sulla base dell'omografia potrebbe avere senso fare eccezione alla regola e collegare in base al significato anche se sono delle pagine di disambiguazione. --ArtAttack (msg) 08:40, 17 giu 2022 (CEST)

[← Rientro] Dato il consenso ho spostato Teoria dei campi a Teoria dei campi (matematica). Ora bisogna correggere i link entranti Speciale:PuntanoQui/Teoria_dei_campi, sono circa 200. Quando saranno sistemati tutti sposteremo Teoria dei campi (disambigua) a Teoria dei campi. --ArtAttack (msg) 18:35, 20 giu 2022 (CEST)

Io ne ho corretto alcuni che tra l'altro erano errati (era anche in {{Teoria quantistica dei campi}}), ne mancano 79. --Datolo12 (msg) 21:14, 20 giu 2022 (CEST)

Fatto Ho completato lo spostamento. Rimngono solo un paio di cose. Teoria di campo: è redirect che prima puntava alla voce matematica, è corretto o può riferisrsi anche ai significati fisici? Qui Progetto:Matematica/Elenco di voci sui teoremi cita teoria dei campi in relazione al Teorema di Noether, a quale voce è opportuno fare riferimento? --ArtAttack (msg) 17:17, 21 giu 2022 (CEST)

Teoria di campo va bene che rimandi alla disambigua, mentre direi che nel caso del teorema di Noether si intende la teoria dei campi fisica, ma in realtà è un teorema applicabile anche in altri contesti, non è limitato alla teoria dei campi. Magari si può usare un generico "Fisica teorica". --Datolo12 (msg) 14:43, 22 giu 2022 (CEST)

segnalo discussione. --valepert 13:45, 16 giu 2022 (CEST)

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 13:58, 16 giu 2022 (CEST)

Screen punta a GNU Screen, ma la maggior parte dei link entranti fanno riferimento a altri significati, tra cui un genere musicale (che non conoscevo). Secondo voi vale la pena fare una disambigua, è corretta la destinazione attuale, o ci sono altre soluzioni? --Agilix (msg) 17:22, 16 giu 2022 (CEST)

io personalmente non riesco a trovare nessun riferimento a screen come genere musicale. nella voce Get Outta My Way mi pare che "screen" venga usato come sinonimo di illuminated dance floor, ma il testo della sezione mi è un po' oscuro. personalmente sono per "screen" come significato comune del software (è usato in questo modo nella voce Imposizione tipografica), eventualmente con nota disambigua che punta all'elenco degli altri significati (in assenza di voci specifiche). aggiungo che su en.wiki esiste anche SCREEN che è un redirect ad una sezione della voce CONFIG.SYS. --valepert 17:47, 16 giu 2022 (CEST)

Io sarei per rendere Screen redirect a schermo (è il suo significato), ma se non ci sono altri interventi, lascio il redirect al software come suggerisce Valepert e correggo i link entranti. --Agilix (msg) 12:02, 17 giu 2022 (CEST)

Forse sto per dire una bestemmia (scherzosamente...), ma siamo certissimi che Leonardo debba puntare a Leonardo da Vinci dal momento che anche il nome di persona è piuttosto diffuso e l'azienda Leonardo è piuttosto importante? Trovo più prudente fare una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 11:09, 17 giu 2022 (CEST)

Leonardo è per antonomasia Leonardo da Vinci. Lascerei così. --Agilix (msg) 11:14, 17 giu 2022 (CEST)

Io condivido i dubbi di AnticoMu90. --StefanoTrv (msg) 11:21, 17 giu 2022 (CEST)

Leonardo nettamente prevalente, senza il minimo dubbio. --Arres (msg) 11:33, 17 giu 2022 (CEST)

Il nome? :P No scherzo, intendi l'artista?--AnticoMu90 (msg) 11:34, 17 giu 2022 (CEST)

Sì, l'artista. --Arres (msg) 11:43, 17 giu 2022 (CEST)

l'azienda si chiama così solo da pochi anni (meno di una decina) e il suo nome deriva dall'artista (quindi anche loro ritengono che se senti "Leonardo" la prima cosa a cui pensi è Da Vinci). --valepert 11:44, 17 giu 2022 (CEST)

Nettamente² prevalente Leonardo da Vinci. --ArtAttack (msg) 12:07, 17 giu 2022 (CEST)

Non sarei così certo, può essere prevalente ma non così "nettamente prevalente" come richiede (opportunamente) la nostra linea guida. Più prudente una paritaria.--Meridiana solare (msg) 19:58, 17 giu 2022 (CEST) (dimenticavo, specifico: anche il nome di persona è parecchio noto --Meridiana solare (msg) 20:14, 17 giu 2022 (CEST))

Anche secondo me la paritaria potrebbe essere una soluzione migliore. --Fra00 20:05, 17 giu 2022 (CEST)

Già la prevalenza appare molto dubbia poiché il prenome è molto diffuso (ben diverso sarebbe il caso di Dante), figuriamoci poi la netta prevalenza: dunque vada per la paritaria.--3knolls (msg) 22:30, 17 giu 2022 (CEST)

Secondo me rimane nettamente prevalente l'inventore.--Facquis (msg) 22:36, 17 giu 2022 (CEST)

Da Vinci rimane Da Vinci però onestamente pure io ho il dubbio sulla netta prevalenza: come scrive 3knolls "Leonardo" non è peculiare quanto "Dante". Tanto per dire, da diversi anni ormai è il nome più frequente tra i nuovi nati in Italia --Ombra 02:00, 18 giu 2022 (CEST)

A me questo sembra più un caso da "nome comunemente associabile a una persona", quindi lo manterrei redirect all'artista. --Superchilum^(scrivimi) 08:38, 18 giu 2022 (CEST)

La voce sulla "Agenzia Nazionale Stampa Associata" è attualmente al titolo ANSA tutto i maiuscolo. Bastano le maiuscole per disambiguare correttamente dalle altre voci della pagina di disambiguazione Ansa? --Meridiana solare (msg) 19:57, 17 giu 2022 (CEST)

Le altre voci o redirect elencati nella pagina hanno tutti il disambiguante nel titolo. --StefanoTrv (msg) 21:45, 17 giu 2022 (CEST)

Le maiuscole non bastano a disambiguare (cfr.). Contando che ci sono anche altri significati di ANSA al maiuscolo (questa, ma anche in prospettiva questa o questa), ma considerando l'agenzia di stampa nettamente prevalente, sposterei la disambigua ad "Ansa (disambigua)" e renderei "Ansa" un redirect ad "ANSA". --Superchilum^(scrivimi) 08:37, 18 giu 2022 (CEST)

Come Superchilum. --Agilix (msg) 10:25, 18 giu 2022 (CEST)

Anche io d'accordo, non avevo visto che la pagina di disambiguazione non aveva il disambiguante nel titolo. --StefanoTrv (msg) 10:53, 18 giu 2022 (CEST)

Come Superchilum --Flazaza (msg) 12:27, 18 giu 2022 (CEST)

OK per la necessità di disambiguare (il solo maiuscolo non basta)

Ma non concordo affatto sulla netta prevalenza, ok per gli altri significati citati, ma c'è anche l'ansa del fiume, che è significato decisamente noto e diffuso. --Meridiana solare (msg) 00:10, 22 giu 2022 (CEST)

Volevo segnalare il garbuglio che esiste tra Zona franca (redirect) - Zona Franca (Barcellona) (disambiguante ambiguo) - Zona Franca (metropolitana di Barcellona) - Zona Franca (non creata) --Gambo7_{(discussioni)} 09:58, 18 giu 2022 (CEST)

Secondo me i due disambiguanti sono corretti, (Barcellona) non è ambiguo con (metropolitana di Barcellona). Valuterei però se creare una pagina di disambiguazione, visto che i significati sono tre. --Agilix (msg) 10:24, 18 giu 2022 (CEST)

Mah, è il solito discorso dei disambiguanti geografici, una persona di fretta potrebbe linkare (Barcellona) mentre si riferiva alla metropolitana... --Gambo7_{(discussioni)} 18:31, 18 giu 2022 (CEST)

Ogni qual volta un disambiguante risulta essere ambiguo si procede nel seguente modo: si inserisce una nota disambigua valorizzando il parametro nocat, come si è fatto in tutte queste voci. Se poi si riesce a trovare un disambiguante non ambiguo, tanto meglio.--3knolls (msg) 19:34, 19 giu 2022 (CEST)

Fatto: ho creato la disambigua e inserito la nd. --Agilix (msg) 08:35, 20 giu 2022 (CEST)

Un dubbio che la nostra linea guida Aiuto:Disambiguazione non mi ha risolto: Le persone che hanno uno pseudonimo, vanno aggiunte nella disambigua del loro vero cognome? Ad esempio Claude Ponti in Ponticelli (disambigua), J.Z. Knight in Hampton, Feiez in Panigada? --Agilix (msg) 13:15, 19 giu 2022 (CEST)

IMHO sì. --Superchilum^(scrivimi) 17:55, 19 giu 2022 (CEST)

Direi proprio di sì, rientra in un principio generale: quando ad una voce ci si può riferire in più modi, tutti quei modi o sono dei redirect o sono presenti nelle varie disambigua. --ArtAttack (msg) 18:36, 19 giu 2022 (CEST)

Anche secondo me. Del resto, quando non esistono omonimie, il vero nome viene sempre inserito come redirect allo pseudonimo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:12, 20 giu 2022 (CEST)

Ok, li ho inseriti, grazie. --Agilix (msg) 08:23, 20 giu 2022 (CEST)

Rauschenberg è un comune tedesco di quattromila abitanti, ma esiste anche l'artista Robert Rauschenberg. Siamo sicuri che la località sia prevalente? Su en:Wiki esistono anche vari termini che potrebbero essere inseriti in una disambigua, tutti raccolti in en:Rauschenberg (disambiguation) e en:Rauschenberg (surname). --AnticoMu90 (msg) 10:32, 20 giu 2022 (CEST)

Intanto ho creato Rauschenberg (disambigua).--AnticoMu90 (msg) 11:16, 20 giu 2022 (CEST)

Herman Hesse non dovrebbe avere la prevalenza? --AnticoMu90 (msg) 11:09, 20 giu 2022 (CEST)

Direi di sì, lo scrittore è davvero molto importante. Matrice hessiana è molto importante in matematica ma non è omografa con la stringa "Hesse" e Ludwig Otto Hesse, il matematico da cui prende il nome, non è che sia poi così noto, come biografia. Idem la scultrice Eva Hesse. La ricerca di "Hesse" su Google Books conferma una netta prevalenza dello scrittore. Avevi già proposto questa cosa 2 anni fa ma la discussione aveva avuto solo una risposta quindi ci sta riproporla. --ArtAttack (msg) 16:04, 20 giu 2022 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:53, 22 giu 2022 (CEST)

Vale la pena mantenere una paritaria per Anello? Il gioiello non dovrebbe essere nettamente prevalente? --Agilix (msg) 17:22, 20 giu 2022 (CEST)

Direi proprio di sì, IMHO il monile è nettamente prevalente --Ombra 17:27, 20 giu 2022 (CEST)

Monile nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 22:57, 20 giu 2022 (CEST)

Sinceramente sono indeciso. L'anello astronomico mi sembra abbastanza importante.--AnticoMu90 (msg) 06:21, 21 giu 2022 (CEST)

Abbastanza importante ma neanche lontanamente al livello del gioiello. E nel mio caso arriva comunque dopo l'anello algebrico... Prevalenza al gioiello per me.--Equoreo (msg) 17:26, 21 giu 2022 (CEST)

Anche per me il gioiello è prevalente, non credo che la struttura algebrica o quello astronomico possano contrastare la prevalenza per l'italofono medio. --Arres (msg) 08:53, 22 giu 2022 (CEST)

[← Rientro] Visto il consenso, ho richiesto l'inversione di redirect. --Agilix (msg) 10:58, 22 giu 2022 (CEST)

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 08:49, 21 giu 2022 (CEST)

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 08:52, 21 giu 2022 (CEST)

Ciao a tutti,

Avrei bisogno di un aiuto. Sarebbe molto utile se questa pagina diventasse come quella su Teknopedia inglese: https://en.wikipedia.org/wiki/Gabriele_Tinti

Come potete vedere sarebbe necessario una disambiguazione tra il Gabriele Tinti attore e il Gabriele Tinti poeta: Gabriele Tinti (poeta)

Vi ringrazio per il vostro aiuto,

Paolo. --Paolodellaguzzo (msg) 09:32, 13 mag 2022 (CEST)

Se c'è bisogno di qualche dettaglio o qualsiasi altra informazione sarò lieto di aiutarvi.

Grazie ancora per il contributo che offrite :) --Paolodellaguzzo (msg) 09:16, 24 mag 2022 (CEST)

In mancanza di netta prevalenza (perlomeno dalle 2 voci non ne vedo il motivo), direi disambiguazione paritaria. P.S. @Paolodellaguzzo, in generale "come quella su Teknopedia inglese" in generale non è un criterio a seguire, perché bisogna vedere l'eventuale netta prevalenza di significato, che può ben essere differente tra 2 lingue. --Meridiana solare (msg) 12:44, 25 giu 2022 (CEST)

Tra le voci della disambigua, il significato di impresa emergente potrebbe essere prevalente? Tra l'altro non andrebbe meglio con il trattino? --Datolo12 (msg) 16:11, 21 mag 2022 (CEST)

Per me si può assegnare la priorità all'impresa emergente. Però la grafia più diffusa mi sembra quella senza trattino. --Agilix (msg) 16:27, 21 mag 2022 (CEST)

Ok alla netta prevalenza del significato "impresa emergente". Le due grafie con e senza trattino sono entrambe diffuse, con le consuete ricerche forse prevale quella senza. Occorre gestire anche i redirect: ora Start-up e Start-Up puntano rispettivamente alla disambigua e alla voce di un film. Direi che deveno rimandare entrambi alla voce prevalente: quindi spostare Start-Up a Start-Up (film). --ArtAttack (msg) 17:28, 21 mag 2022 (CEST)

[@ ArtAttack] Allora sarebbe da spostare anche la serie statunitense StartUp. Tra l'altro anche Start-Up è una serie (coreana), quindi come si disambigua? Con la nazionalità o con l'anno, oppure il trattino basta? Invece The Startup va bene così direi. --Datolo12 (msg) 09:31, 24 mag 2022 (CEST)

Direi di sì, riepilogando proporrei così:

• Startup (economia) spostare a Startup (netta prevalenza)
• Startup spostare a Startup (disambigua)
• Start-Up spostare a Start-Up (serial televisivo coreano)
• StartUp spostare a StartUp (serie televisiva statunitense) (uno è una serie e l'altro un serial, ma metterei anche la nazionalità vista la poca differenza)
• The Startup invariato --ArtAttack (msg) 10:02, 24 mag 2022 (CEST)

Direi che è tutto corretto. --Agilix (msg) 10:06, 24 mag 2022 (CEST)

D'accordo anche per me. --Datolo12 (msg) 10:07, 24 mag 2022 (CEST)

[@ Agilix, Datolo12] Scusate, ho guardato le categorie Categoria:Drama coreani e Categoria:Serie televisive statunitensi e per uniformità con le altre voci i disambiguanti delle due serie tv potrebbe essere meglio che siano questi: Start-Up (drama coreano) e StartUp (serie televisiva 2016). --ArtAttack (msg) 10:17, 24 mag 2022 (CEST)

[@ ArtAttack] Ok. I disambiguanti che avevi proposto mi sembravano più chiari, ma è giusto privilegiare l'uniformità. Un altro dettaglio: una volta fatti gli spostamenti, Start-Up e StartUp andrebbero reindirizzati alla voce sull'impresa emergente, è corretto? --Agilix (msg) 10:28, 24 mag 2022 (CEST)

[@ Agilix] Sì, tutti redirect al significato nettamente prevalente. --ArtAttack (msg) 12:42, 24 mag 2022 (CEST)

[@ Agilix, ArtAttack] Quando volete per me si può procedere. --Datolo12 (msg) 20:49, 26 mag 2022 (CEST)

Fatto Spostato come detto e corretto i link entranti, spero di non aver dimenticato nulla. --ArtAttack (msg) 12:20, 29 mag 2022 (CEST)

[@ Agilix, ArtAttack] mi sono accorto che ci sono ancora quasi 300 wikilink per Startup (economia), ora rossi. Come si risolve? Ricreiamo la voce come rinvio, oppure può passare un bot a cambiare i collegamenti? --Datolo12 (msg) 09:08, 25 giu 2022 (CEST)

Secondo me il redirect andrebbe ricreato, aggiungendo {{redirect disambiguato}}. --Agilix (msg) 09:12, 25 giu 2022 (CEST)

Mannaggia, errore mio! Nello spostamento avrei dovuto lasciare il redirect per poi andare andare a rimuoverlo solo dopo la correzione di tutti i wikilink entranti. Ora l'ho ricreato quindi i wikilink funzionano e possiamo decidere come procedere. --ArtAttack (msg) 09:26, 25 giu 2022 (CEST)

Ma il redirect disambiguato non si può lasciare? E da Teknopedia:Redirect#Redirect nel testo delle voci sarebbe preferibile non orfanizzarlo. --Meridiana solare (msg) 12:45, 25 giu 2022 (CEST)

Se si digita Holter si viene rimandati a ECG dinamico secondo Holter, che è una "metodica diagnostica usata per monitorare l'attività elettrica del cuore". Non converrebbe rendere Holter paritaria e rimuovere ECG dinamico secondo Holter, che è tutto fuorché ambiguo? --AnticoMu90 (msg) 09:00, 23 giu 2022 (CEST)

ok la paritaria, ma lascerei i due significati di medicina, che immagino possano essere chiamati "Holter" per brevità. Nel dubbio segnalo a dp:medicina. --Agilix (msg) 09:06, 23 giu 2022 (CEST)

Come Agilix. A parte valuterei se uniformare i due nomi delle voci di medicina, dal momento che nella mia ignoranza mi sembrano analoghe, solo una per il cuore e l'altra per il cervello. --Datolo12 (msg) 09:19, 23 giu 2022 (CEST)

L'Holter cardiaco è largamente più utilizzato di quello cerebrale ed "Holter" è comunemente usato per l'ECG dinamico cardiaco. Non vedo neanche un significato nella disambigua (nemmeno il nome dell'inventore) che si avvicini all'uso comune. Per me le cose stanno bene come stanno.--Equoreo (msg) 09:43, 23 giu 2022 (CEST)

Concordo con Equoreo, l'ECG Holter è uno degli esami medici più prescritti e senza dubbio tra le voci "Holter" è quella preponderante. Giusto per avere un parametro, i visitatori mensili sono più di cinquecento, contro qualche decina per le altre. --Zaminex (Dica) 10:28, 23 giu 2022 (CEST)

Sì, ma questo anche perché digitando Holter vieni rimandato lì... Inoltre, quanti italiani non esperti nel settore conoscono l'Holter medico?--AnticoMu90 (msg) 10:44, 23 giu 2022 (CEST)

Per me la situazione attuale è quella corretta. Penso che il significato largamente prevalente di "Holter" sia con "l'apparecchio che ti mettono per vedere se il cuore sta bene", o altra perifrasi simile. --Arres (msg) 10:48, 23 giu 2022 (CEST)

[@ AnticoMu90] è un esame ampiamente diffuso, che è disponibile anche in molti presidi ospedalieri di piccole dimensioni e centri privati. Per cui, magari tu non ne avrai mai sentito parlare (buon per te da un lato, evidentemente non ne hai avuto bisogno :) ) ma decine di migliaia di persone lo eseguono ogni anno solo in Italia, presumibilmente c'è più interesse verso questo tipo di Holter (cercando su Google i suggerimenti rimandano tutti all'Holter medico) che verso calciatori scandinavi che non sono mai usciti dal proprio campionato nazionale.--Zaminex (Dica) 08:38, 24 giu 2022 (CEST)

Concordo prevalenza alla metodica diagnostica cardiaca. --Meridiana solare (msg) 12:38, 25 giu 2022 (CEST)

Segnalo che a mio parere abbiamo un'ambiguità tra Mantenimento della pace e Peacekeeping. La prima parla del concetto di mantenimento della pace (corrispondente all'inglese en:Peacekeeping) in generale, mentre la seconda (corrispondente all'inglese en:United Nations peacekeeping) tratta (come dice il titolo in inglese) delle forze e delle attività militari dell'ONU per il mantenimento della pace (i cosiddetti caschi blu, che peraltro rimanda alla prima voce). Ho visto che ci sono state discussioni in merito una decina di anni fa qui.

La mia proposta è di mandare Peacekeeping a Mantenimento della pace, mentre di spostare l'attuale contenuto di Peacekeeping a una voce come "Forze di pace delle Nazioni Unite" o "Forze di mantenimento della pace delle Nazioni Unite" (ispirandosi a es.wiki e fr.wiki). Noto inoltre che c'è anche la disambigua Peace-keeping che rimanderei alla parola senza trattino, cioè a Mantenimento della pace. --Datolo12 (msg) 19:00, 5 giu 2022 (CEST)

Aggiungo anche il fatto che la disambigua Missione di pace punta invece a Peace-enforcement. Anche secondo me c'è un po' di confusione nella terminologia, ma personalmente non sono in grado di districare la matassa. Coinvolgo il Progetto:guerra, sperando in qualche intervento chiarificatore. --Agilix (msg) 09:49, 6 giu 2022 (CEST)

E c'è pure la voce-lista Missioni e operazioni di pace delle Nazioni Unite.

Comunque, concordo con Datolo12: l'attuale voce Peacekeeping va spostata a qualcosa come Forze di pace delle Nazioni Unite (o anche Caschi blu se per questo in virtù del nome più diffuso, comunque redirect dall'una all'altra quale che sia la decisione); i lemmi Peacekeeping e Peace-keeping entrambi come redirect a Mantenimento della pace; Missione di pace come disambigua con all'interno i lemmi Mantenimento della pace e Peace-enforcement (che sono due cose diverse). --Franz van Lanzee (msg) 16:57, 6 giu 2022 (CEST)

L'attuale voce Mantenimento della pace, il cui titolo ritengo errato, non corrisponde all'attuale Peacekeeping. Quest'ultima voce, infatti, insieme alla Conflict prevention, al Peacemaking, al Peace enforcement e al Peacebuilding costituiscono le "Peace and Security Activities" dell'ONU. (cfr [3] pag . 17/19). Proporrei di spostare Mantenimento della pace a Attività di pace e sicurezza, ampliare quest'ultima voce, e rendere Peace-keeping redirect a Peacekeeping. Segnalo al progetto Guerra (scusate l'ossimoro) Ops. Già segnalato.--Flazaza (msg) 19:15, 6 giu 2022 (CEST)

[@ Flazaza] Non so se ho capito cosa intendi. Secondo me Mantenimento della pace e Peacekeeping, essendo sinonimi, dovrebbero mandare alla stessa voce, dove viene trattato il tema in generale (non c'è solo il peacekeeping dell'ONU). Mentre per quanto riguarda gli altri concetti che hai elencato, in inglese en:Peacekeeping, en:Peacemaking, en:Peace enforcement e en:Peacebuilding sono tutte voci separate e distinte, cioè la prima non comprende gli altri significati, quindi non vedo il motivo di rinominare Mantenimento della pace. Si può invece valutare la creazione di una voce in più chiamata come dici Attività di pace e sicurezza o simili dove si parla di tutti questi concetti insieme; il rischio però è che sia un doppione di quella sui caschi blu. --Datolo12 (msg) 21:01, 6 giu 2022 (CEST)

Rileggendo e cercando di capire meglio, mi trovo d'accordo con Franz e Datolo, meno con Flazaza: La voce "Mantenimento della pace" dovrebbe essere un inquadramento più generale, e quindi IMHO va bene al titolo attuale. La voce "Peacekeeping" riguarda in particolare l'attività delle NU, quindi va spostata a un titolo più specifico, come uno di quelli già proposti. Ciò renderebbe anche tutto più coerente con i titoli nelle altre lingue e in Wikidata. --Agilix (msg) 11:48, 7 giu 2022 (CEST)

[← Rientro] Pingo [@ LametinoWiki, Civa61, Ignisdelavega, YariDarling] che avevano già avuto questa discussione nel 2020. --Datolo12 (msg) 18:06, 25 giu 2022 (CEST)

Peacekeeping è termine tecnico correntemente usato nei manuali di diritto internazionale (al pari di Peacemaking, Peace enforcement e Peacebuilding), usare un vago termine in italiano non mi pare il caso e rischia di scadere nella ricerca originale (grazie per il ping) --ignis scrivimi qui 17:12, 26 giu 2022 (CEST)

Il problema è che l'attuale voce titolata Peacekeeping tratta delle operazioni di peacekeeping dell'ONU, che riguarda un sottoinsieme delle operazioni di peacekeeping del mondo, quindi il titolo mi risulta impreciso (e sarebbe da cambiare e mandarlo a Mantenimento della pace che è l'espressione italiana). Secondo quanto dici si dovrebbe cambiare il titolo di Mantenimento della pace in Peacekeeping, ma in realtà questa discussione è sulla prima cosa. La situazione attuale sarebbe corretta se in Italia il termine peacekeeping fosse specificamente riferito alle operazioni dell'ONU, ma direi di no. --Datolo12 (msg) 18:24, 26 giu 2022 (CEST)

sinceramente a me, per quello che ricordo del manuale di diritto internazionale, le operazioni di peacekeeping erano proprio quelle ONU. E' ben spiegato in en:United Nations peacekeeping. Quindi al limite puoi rinominare come Operazioni di peacekeeping dell'ONU --ignis scrivimi qui 20:00, 27 giu 2022 (CEST)

Il brano di Venditti non dovrebbe avere la prevalenza? --Mauro Tozzi (msg) 12:43, 22 giu 2022 (CEST)

Tra il brano e il film sono per la paritaria. Comunque non per la attuale prevalenza al film. --Agilix (msg) 12:46, 22 giu 2022 (CEST)

Per me è prevalente il brano, ma probabilmente non abbastanza per evitare la paritaria. Di certo non è prevalente il film. --Arres (msg) 14:01, 22 giu 2022 (CEST)

D'accordo con Arres --Flazaza (msg) 14:32, 22 giu 2022 (CEST)

Dato che le richieste di azione di un bot non sono molto rapide e quindi il puntanoqui può variare, per adesso ho reso "Notte prima degli esami" un redirect alla voce sul film. Comunque, come ricordato varie volte, prima si correggono i link entranti e poi si cambiano le disambigue. --No2 (msg) 17:37, 23 giu 2022 (CEST)

Ora Fatto tutto. --No2 (msg) 09:16, 27 giu 2022 (CEST)