Discussioni progetto:Cinema/Archivio 9

Mi sono accorta stamattina che la [[:Categoria:Film sentimentali]] era un puro redirect alla Categoria:Film romantici, ormai da un paio d'anni. I redirect tra categorie NON funzionano: le voci categorizzate nella categoria "redirect" non compaiono da nessuna parte... Ho cancellato il redirect e creato la Categoria:Film sentimentali per rendere visibili le voci ivi categorizzate, che sono oltre 70. Vedete voi se ricategorizzarle (cambiando proprio la categoria sulla voce) come Categoria:Film romantici, oppure se mantenere la categoria distinta. ary29 (msg) 11:38, 2 mar 2009 (CET)

In effetti mi pare siano l'una un doppione dell'altra (anzi, dipendesse da me, a parte l'appropriatezza di linguaggio, non vedo distinzione alcuna). Sarei per mantenere film romantici, personalmente. Altri pareri? --Kal - El 12:35, 2 mar 2009 (CET)

Tenere solo la categoria:Film romantici. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:44, 2 mar 2009 (CET)

Idem. --Azrael 18:42, 2 mar 2009 (CET)

Concordo BART scrivimi 19:24, 2 mar 2009 (CET)

Segnalo una palese violazione di copyright alla voce Sexy Beast - L'ultimo colpo della bestia, copiato completamente da qui. Ci sarebbe dare una bella ripulita. Chiedo scusa per essermi rivolto qui, ma non mi ricordo mai l'avviso adeguato da mettere in questi casi. BART scrivimi 21:59, 2 mar 2009 (CET)

Teknopedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni, che non è linkato nel Recentchangestext e IMHO dovrebbe. --Superchilum^(scrivimi) 22:08, 2 mar 2009 (CET)

Segnalato, grazie... è che non sono molto pratico di queste cose. BART scrivimi 22:20, 2 mar 2009 (CET)

segnalo il pietoso stato in cui si trova la voce, zeppo di pov, sintassi da piangere... se qualcuno pian piano vuole correggere qualche pezzetto e aggiungere qualche citazione necessaria nelle parti senza fonte non sarebbe male..Johnny Freak (msg) 23:21, 7 mar 2009 (CET)

Ho notato che ultimamente all'interno di molte voci su attori e attrici è stato inserito il simbolo dell'Oscar nelle filmografie a fianco dei film, come ad esempio in Sean Penn. È una decisione presa dopo relativa discussione o è iniziativa personale di qualche utente? Ultimamente sono un po' distratto quindi potrei benissimo essermi perso una discussione... ma credo che questi simboli appesantiscano le filmografie, daltronde i premi Oscar sono già segnalati nel bio. Che ne pensate? BART scrivimi 00:02, 8 mar 2009 (CET)

penso che stavo pensando la stessa cosa... compreso il fatto che si stanno mettendo anche quelli del Golden Globe (Tom cruise per esempio e molti altri). Assolutamente contrario, non vedo perchè appensantire e perchè ripetere ciò che è già evidente in tmpl bio, come detto da Bart (fermo restando una discussione in merito di cui anch'io non sono al corrente). Se non c'è stata direi d'interrompere la cosa e discuterne prima Soprano⁷¹ 00:07, 8 mar 2009 (CET)

Totalmente contrario. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 00:09, 8 mar 2009 (CET)

Prima bisogna decidere se poterli inserire nella filmografia. In che senso li appesantiscono?. Comunque se si decide che si possono aggiungere non vedo perchè non aggiungere pure il golden globe, che è un'altro premio importante altrimenti non capisco per quale scopo siano stati creati questi loghi. Io opto per l'inserimento nelle filmografie.--Johnny Freak (msg) 00:21, 8 mar 2009 (CET)

Appesantiscono nel senso che la filmografia è composta da titolo di film, titolo originale, anno e regista e mi sembrano dati sufficenti. I premi possono essere benissimo stilati in una sezione a parte. Se dovessimo mettere un simbolo per ogni premio cinematografico esistente staremo freschi, io sconsiglio vivamente la cosa... ripeto gli Oscar sono già segnalati nel bio. BART scrivimi 00:30, 8 mar 2009 (CET)

anch'io per non metterli. --Superchilum^(scrivimi) 01:00, 8 mar 2009 (CET)

Io li metterei entrambi. Sull'oscar ti posso dare ragione che sono gia segnalati nel bio ma i golden globe non sono mai segnalati nel bio quindi quelli ci possono stare benissimo. Per me ci possono stare, almeno il simbolo del golden globe.--Zagarella (msg) 03:04, 8 mar 2009 (CET)

Assolutamente contrario. --Gawain78 04:45, 8 mar 2009 (CET)

Favorevole per l'inserimento del golden globe.--Magnifying Giulio (msg) 05:05, 8 mar 2009 (CET)

[Rientro] Contrario all'inserimento di qualsiasi simbolo. Perchè preferire Oscar e Golden Globe a BAFTA, César, David Di Donatello, Leone d'Oro ect, evitiamo pasticci per favore. Ripeto i premi possono essere menzionati in una sezione a parte senza l'ausilio di icone o simboli. BART scrivimi 10:04, 8 mar 2009 (CET)

Fortemente contrario anche io (appesantiscono e non servono). Kal - El 12:35, 8 mar 2009 (CET)

Assolutamente contrario. --Ermanon 12:39, 8 mar 2009 (CET)

Totalmente contrario. --Mad283 (msg) 19:34, 8 mar 2009 (CET)

Ripresi inserimenti, da parte di Ip, che ho invitato a fermarsi. Inutile ribadire la mia contrarietà alla cosa. Chiariamo in un verso o per l'altro? (ricordo comunque che già ci sono nel tmpl bio) Soprano⁷¹ 13:37, 25 mar 2009 (CET)

Mi pare si fosse giunti a un certo consenso sul fatto che fosse più corretto utilizzare l'abbreviazione "min" in luogo del simbolo ' per indicare la durata in minuti dei film. Però non l'abbiamo mai ufficializzato qui (e in tutti gli altri posti dove potrebbe essere opportuno). Lo facciamo? --Kal - El 18:19, 8 mar 2009 (CET)

Certo, pensavo fosse già ufficializzato, io il min uso già da qualche tempo. BART scrivimi 18:23, 8 mar 2009 (CET)

anch'io pensavo fosse già in corso e inserivo sempre min. Poi dopo questi due post lasciati da utente che sempre mette ' mi son fermato. Soprano⁷¹ 18:48, 8 mar 2009 (CET)

Io scrivo e correggo da così: ' a così: min attenendomi alle norme internazionali SI che è Legge negli Stati firmatari fra i quali vi è l'Italia. Ho messo un avviso temporaneo ad hoc nelle Discussioni utente:Pracchia-78 per evitare di essere rimproverato delle modifiche che taluni ritengono improprie.
Quindi confermate che il bot non è ancora operativo? Altro incarico da bot è quello di sistemare i template della musica dove il secondo è abbreviato sec che non ha alcun riscontro metrologico ma è solo l'abbreviazione di secante nota funzione trigonometrica. Sto pensando che per la musica ne parlerò sul canale IRC, così certe decisioni si velocizzeranno (spero). --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:07, 8 mar 2009 (CET)

(conflittato)

Fatto, ma controllate perché sono un gran pasticcione! ;-) --Azrael 21:09, 8 mar 2009 (CET)

Ottimo --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:34, 8 mar 2009 (CET)

Segnalo due aggiornamenti e ampliamenti alle linee guida rivolte alle pellicole cinematografiche; queste migliorie sono già state presentate e discusse fin da agosto di quest'anno.

Grosso modo, sono tutte definizioni di pratiche già consolidate nelle nostre consuetudini, quindi è una sorta di "formalizzazione" delle regole che già chi collabora al progetto:cinema segue.

In particolare:

• la prima bozza è un'ampliamento di Progetto:Cinema/Film, che definisce meglio i criteri di enciclopedicità per i film, e le convenzione relative a titoli, sottotitoli, ecc..
• la seconda bozza è un modello per una voce dedicata ad un film, una specificazione puramente indicativa delle descrizioni e dell'organizzazione delle informazioni.

Grazie dell'attenzione ;-) --Azrael 15:42, 9 mar 2009 (CET)

Solo riguardo ai criteri di enciclopedicità: quante volte è capitato che voci su film andassero in cancellazione? Abbiamo veramente bisogno di criteri che poi magari verrebbero ignorate? --Jaqen [...] 16:06, 9 mar 2009 (CET)

in cancellazione ci vanno i film che si stanno girando, futuri, in pre-produzione e quelli pornografici (competenza altro progetto). --Gregorovius (Dite pure) 16:32, 9 mar 2009 (CET)

in effetti il problema riguarda solo i film pornografici, indipendenti, televisivi (o altri che per qualche motivo non sono mai usciti al cinema), che possono essere enciclopedici o no, mentre per quelli usciti al cinema non ci dovrebbero essere problemi di enciclopedicità.

per il resto, my2c:

1. Prima bozza
   1. Film non ancora distribuiti: metterei un link a WNSC Fatto da --Azrael 18:40, 9 mar 2009 (CET)
   2. Titolo: indicazione su dove cercare il titolo? (es. Commissione Italiana Censura o quellocheè, locandina ecc.) Fatto --Azrael 21:33, 9 mar 2009 (CET)
   3. Non metterei la descrizione della compilazione del template film, ma solo un richiamo al "man" perpiacere lo faccia qualcun altro perché non so quanto tagliare né dove inserire--Azrael 21:33, 9 mar 2009 (CET)
   4. Idem non metterei indicazioni sull'incipit (va nel modello di voce) "il modello di voce" lo ritengo una specifica della sezione "descrizione" del film, ecco perché a logica le indicazioni sull'incip le ho lasciate nella "struttura" generale--Azrael 21:33, 9 mar 2009 (CET)
   5. Fonti: consigliamo i template "cita"? Fatto--Azrael 21:33, 9 mar 2009 (CET)
   6. Template: aggiungere i template di navigazione appropriati (saga, regista ecc.) e poi il portale (magari mettere link a Categoria:Template di navigazione - Cinema e alle sue sottocategorie) non sono pratico, fate pure voi--Azrael 21:33, 9 mar 2009 (CET)
   7. Categorie: espandere il discorso (non solo genere ma anche regista ed altri particolari) idem, non sono pratico, fate pure voi--Azrael 21:33, 9 mar 2009 (CET)
2. Seconda bozza
   1. Data di uscita: no tabella, ma elenco puntato, eliminerei proprio la tabella del tutto. E l'elenco puntato più semplice, non così ramificato, ma del tipo:
      • {{USA}}: ''Titolo'', [[gg mese]] [[anno]]
      • {{ITA}}: ''Titolo'', [[gg mese]] [[anno]] Fatto da --Azrael 18:40, 9 mar 2009 (CET)

--Superchilum^(scrivimi) 16:48, 9 mar 2009 (CET)

Le bandierine (che sono esteticamente gradevoli, non discuto) continuano a essere deprecabili(te) per l'accessibilità (a meno di novità che mi sfuggano), perciò le eviterei. Per il resto mi pare ok. Kal - El 19:32, 9 mar 2009 (CET)

Mi sembra ok compresi i criteri, e appoggio le proposte di Superchilum. Ma su "Evitare l'uso di espressioni come «Il film inizia con...»" non sono tanto d'accordo, non bisogna porsi solo dal punto di vista del mondo immaginario. Ci vorrebbe, a proposito, un collegamento a Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari --Bultro (m) 19:53, 9 mar 2009 (CET)

@super: i punti 3, 6 e 9 non so farli, chi ha buon cuore agisca pure ;-)

per il punto 4, "il modello di voce" lo ritengo una specifica della sezione "descrizione" del film, ecco perché a logica le indicazioni sull'incipit le ho lasciate nella "struttura" generale.

@Bultro, se scrivo nella sezione "trama", è sottinteso che sono nel "mondo dell'immaginario". Esteticamente, trovo orrendo esordire con "il film inizia con", il "film finisce con", "a metà del film", ecc. Penso che chiunque, leggendo "trama", non abbia bisogno di tanti preamboli per comprendere che quella è la descrizione dello svolgersi del film. IMHO, ripeto.

Dove lo inseriresti il link, con quale sezione specifica l'appaieresti?

@kal, 'ste maledette bandierine!! ;-) Vero, è ora di fare chiarzza, dopo chiedo lumi allo sportello; per me non limitano l'accessibilità, non è che se c'è la bandierina non si vede il nome, ci sono entrambi, quindi nessuno è limitato. Anzi, ad un "normovedente", le bandierine rendono la consultazione molto più rapida. --Azrael 21:33, 9 mar 2009 (CET)

Detto fatto ;-) --Azrael 21:41, 9 mar 2009 (CET)

"il film inizia con" è un esempio banale. Ad esempio per me è corretto "Il film è incentrato sulla figura di Ciccio il pazzo. Nella scena finale, un flashback, si scopre che Ciccio da piccolo è caduto dal seggiolone", mentre è sbagliato "Ciccio da piccolo è caduto dal seggiolone. Da grande diventa Ciccio il pazzo". Ma messa così, la regola invita alla seconda --Bultro (m) 20:30, 10 mar 2009 (CET)

Concordo su tutto, mi lascia solamente un po' perplesso la questione bandierine, state dicendo di fare una cosa tipo questa? Se si, la cosa non mi piace molto, sia a livello pratico e sia a livello estetico, ma è solo una mia opinione. Se si può evitare meglio, se no mi adeguerò ;) BART scrivimi 21:52, 9 mar 2009 (CET)

La mia sulla sezione Date di uscita. Un paio di esempi senza e con tabella. Al di là della questione secondaria delle bandierine (per me inutili, superflue... infantili), io continuo a interrogarmi sul senso della sezione stessa. Trovo utili e enciclopediche le date dell'anteprima internazionale al tal Festival, dell'uscita in patria e dell'uscita in Italia, trattandosi di it.wiki, ma tutto il resto, compresi i titoli nelle varie lingue, a che diavolo servono? --Gawain78 22:37, 9 mar 2009 (CET)

servono che siamo la wikipedia in lingua italiana, non italiana :-) e quindi ok spendere parole sull'adattamento italiano (in quanto lingua) ma non penso sia il caso di privilegiare l'uscita in Italia rispetto ad altri paesi. --Superchilum^(scrivimi) 23:14, 9 mar 2009 (CET)

Quoto super e agiungo che comunque è un dato significativo per esaminare la cronologia di distribuzione di una pellicola. --Azrael 23:18, 9 mar 2009 (CET)

Scusa, Azrael, stai sostenendo seriamente che date di uscita (e titoli!) di Polonia, Turchia, Ungheria, ecc. danno info significative SUL film? Una voce modello dovrebbe avere una sezione quanto voluminosa (dieci, venti, cinquanta date e paesi, per non essere POV)? Inorridisco. :) --Gawain78 06:52, 10 mar 2009 (CET)

L'uscita nei vari paesi mi sembra un dato interessante, non sempre facile da avere, ma a maggior ragione da tenere.

Sui template "cita".... Azrael, quella di Superchilum era una domanda :) La mia risposta a quella domanda è no, meglio non indurre in tentazione, almeno finché non si sono chiariti alcuni dubbi sugli standard bibliografici da utilizzare e quindi sulla struttura (probabilmente, più di una per ogni tipo) da dare a questi template. --Al Pereira (msg) 07:32, 10 mar 2009 (CET)

non avevo visto che avevi cambiato, Azrael; ha ragione Al, la mia era una domanda perchè in teoria sono template che uniformano (quindi da consigliare) ma in pratica il loro uso è ben lungi dall'essere approvato, sia per la questione facilità di compilazione sia perchè non si è ancora deciso definitivamente quale standard usare. Eventualmente segnalare in "small" l'esistenza di quei template, non ancora dire "bisogna usare quelli". --Superchilum^(scrivimi) 18:41, 10 mar 2009 (CET)

Non ritrovo più l'indicazione di come formulare l'incipit standard (!?). Poi darei il giusto risalto al "cappello" della voce, che in generale è troppo spesso bistrattato. Dopo l'incipit e prima delle varie sezioni specifiche è bene enunciare, in estrema sintesi, le peculiarità del film, che appunto, nel seguito, si trattano in maniera estesa. --Ermanon 22:36, 10 mar 2009 (CET)

@Ermanon: tranquillo, ciò a cui ti riferisci sta qui ;-)

@Super & Al: infatti avevo completamente frainteso! sigh...! Ho inserito questa postilla modificatela pure in small o in maniera più soft ;-) --Azrael 14:02, 11 mar 2009 (CET)

Ho iniziato a spostare qualcosa.

Che titolo do alla bozza del modello voce film? Progetto:Cinema/Film/Modello? Progetto:Cinema/Modello voce di film? --Azrael 11:42, 15 mar 2009 (CET)

Fatto, spostata in Progetto:Cinema/Film/Modello. --Azrael 23:47, 23 mar 2009 (CET)

ho visto che nella Categoria:Registi ci sono molte categorie di registi per nazionalità che potrebbero portare a nascondere altre categorizzazioni di registi. non converrebbe sottocategorizzare in Categoria:Registi per nazionalità come è stato fatto per moltre altre categorie? --Pavel_ius aka FutureTrunks 14:47, 10 mar 2009 (CET)

Ho visto poco fa la filmografia dell'attore francese divisa in due parziali elenchi; è la prima volta che vedo questa singolare ripartizione dell'attivita filmica di un attore. Oltre ad essere curiosa mi sembra anche scorretta dal punto di vista formale, la filmografia è una, indipendentemente dove l'attore ha lavorato, o bisogna dimezzare e ripartire tutte le attività degli attori che hanno lavorato in vari paesi? --) indeciso42 (msg) 16:54, 10 mar 2009 (CET)

Per me non ha senso e la correggerei tranquillamente secondo convenzioni. --Kal - El 18:26, 10 mar 2009 (CET)

Segnalo che ho proposto per la vetrina la voce ...E tu vivrai nel terrore! L'aldilà. Gli interessati possono intervenire qui. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:20, 11 mar 2009 (CET)

Vi segnalo che la voce Stefano Porru non risponde agli standard minmi. Vi prego di verificare. Avversariǿ (msg) 20:30, 12 mar 2009 (CET)

Ho trovato i due progetti Progetto:Cinema/Generi e Progetto:Cinema/Doppiaggio, abbandonati e mai partiti (il primo da 3 anni). Stavo per metterli in cancelazione, quando ho visto che le pagine delle linee guida del prog.cinema hanno la stessa forma. Potrebbe quindi interessarvi trasformare quelle due pagine -se esistono chiare convenzioni in materia già in uso- in pagine guida alla pari di Progetto:Cinema/Filmografia ? --Gregorovius (Dite pure) 22:49, 12 mar 2009 (CET)

IMHO sì, meglio. --Superchilum^(scrivimi) 22:08, 15 mar 2009 (CET)

Anche secondo me. --Kal - El 17:10, 17 mar 2009 (CET)

Vi segnalo questa richiesta: Discussioni_progetto:Musica#Tommy --Amarvudol (msg) 10:28, 17 mar 2009 (CET)

--L736eh? 18:05, 19 mar 2009 (CET)

Allo Sportello Informaizoni Utente:Gig mi ha dato ottimi consigli, ho pensato: perché non renderli accessibili a tutti i wikipediani?!?!?? Ho scritto la miniguida Progetto:Cinema/Filmografia/Come riordinare. Vi piace? Se fa schifo non ammazzatemi... --Dia duit, Porzia (Urla il mio nome nella notte) 14:39, 20 mar 2009 (CET)

Ma no, anzi. Può servire, IMO. --Kal - El 15:52, 20 mar 2009 (CET)

Non t'ammazziano!, l'idea è buona, ma viene già utilizzata da tempo come sistema di archiviazioni di dati, per quanto riguarda Teknopedia basterebbe inserire le filmografie in modo cronologico/uniforme, cosa troppo spesso non fatta per le ragioni già discusse e che non hanno provocato miglioramenti o correzioni di sorta; in parole povere molti continuano e continueranno, comunque, ad inserire/copiare le filmografie come IMDB o altri presentano, essendo questo l'unica fonte che conoscono ignorando le altre. --) indeciso42 (msg) 10:12, 21 mar 2009 (CET)

Gig mi ha suggerito di metterla in un posto più in vista perché può essere utile anche ad altri progetti: (cito) "Aiuto:Liste, WP:Liste, da qualche parte in Progetto:Biografie". Voi cosa suggerite? --Dia duit, Porzia (Urla il mio nome nella notte) 09:08, 25 mar 2009 (CET)

--Avversariǿ (msg) 13:05, 21 mar 2009 (CET)

--Avversariǿ (msg) 15:41, 21 mar 2009 (CET)

Graditi pareri su una bozza Soprano⁷¹ 00:41, 22 mar 2009 (CET)

In casi come questo, non rari, si dovrebbe partire da come all'origine il lavoro è stato svolto, se era stato realizzato come filmato corto cinematografico così rimane, indipendentemente dall'utilizzo successivo, che può essere fruito come prodotto televisivo o come DVD, sempre all'origine lavoro filmato era. E' corretto e opportuno indicare le successive versioni e presentazioni della pellicola. --) indeciso42 (msg) 8:40 22 mar 2009 (CET)

PS - Sicuramente cinema/film/cortometraggi! --) indeciso42 (msg) 15:15, 22 mar 2009 (CET)

Fatto, messo come La Rivière du hibou, cortometraggio Soprano⁷¹ 02:06, 25 mar 2009 (CET)

--Avversariǿ (msg) 12:07, 24 mar 2009 (CET)

Riguardo alla convenzione per il titolo della sezione riguardante il ritorno economico di una pellicola, nel modello s'era detto Incassi dopo una rapida discussione; Junk17 solleva però un'interessante questione, non so quanto formale ma più che altro organizzativa: qui il suo punto di vista, qui il mio. --Azrael 14:53, 24 mar 2009 (CET)

Preferisco botteghino.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 15:26, 24 mar 2009 (CET)

Al "botteghino" vengono staccati i biglietti controllati dalla SIAE, organo nazionale preposto al controllo degli spettacoli e dei relativi diritti sulle manifestazioni in genere, dai biglietti staccati si può risalire al numero degli spettatori e l'incasso "lordo"; dopodichè la somma va ripartita tra i vari soggetti, per risalire all'incasso vero di un film occorrono alcuni mesi. Quali somma riportare nelle filmografie quella lorda delle sale o quella netta riportata dal distributore?. E perche non mettere anche il numero degli spettatori? "Box Office" lasciamola agli americani o a quelli che sentono la necessità di esprimersi in termini di questo genere.Il termine incasso è quello che si usa giustamente nell'ambiente degli spettacoli--) indeciso42 (msg) 18:08, 24 mar 2009 (CET)

Incasso/incassi sono le parole usate dalla SIAE, ente ufficiale preposto al controllo degli spettacoli e dei relativi diritti, la definizioe Box Office(la SIAE non lo usa!!) la troviamo solo sui giornali o nelle conversazioni oziose e nei scritti di giornalisti che non hanno altre parole da usare.I successivi ricavi da passaggi televisivi e presentazioni du VHS o DVD ed altri supporti presenti e futuri appartengono al un'altra tipologia di ricavi.Se Box Office indica la cassa dove paghi e ti staccano un biglietto che poi metti in tasca, non vedo perchè la parola "botteghino" da sempre usata da noi nei teatri e nelle sale di tutti i generi, sia meno attinente dell'anglicismo che qualcuno vorrebbe usare per delle ragioni che non comprendo.I ricavi da VHS o DVD sono cessioni dei diritti di copia, così vengono fatturati, e non hanno nulla a che vedere con lo spettacolo filmico.--) indeciso42 (msg) 19:30, 24 mar 2009 (CET)

Direttamente dalla nostra voce: «Il termine è spesso utilizzato, nel contesto dell'industria cinematografica, come sinonimo dell'entità economica di una produzione, sia essa un film uno spettacolo teatrale. Questa può essere misurata in termini di numero di spettatori o di denaro ricavato dalle vendite» e «Il termine è spesso associato al successo che ha l'evento (di solito nel cinema) o, in senso figurato, anche una persona».--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 22:18, 24 mar 2009 (CET)

Questa nuova discussione tra Cassa - Box Office - Botteghino, fa parte di quei combattimenti per l'uso di una parola. Oguno rivendica la correttezza del termine. Vorrei richiamare che in questi tempi di devastazione della nostra italica lingua, l'uso di termini forestieri sta arrivando ad un livello surreale, abbiamo usato da una vita il termine botteghino o cassa per indicare quella piccola postazione che troviamo da sempre all'ingresso dei pubblici locali dediti allo spettacolo dove ci viene rilasciato il biglietto con il timbro della SIAE, e adesso dobbiamo rinunciare anche a questo termine..che senso ha? Perchè dobbiamo sempre complicarci la vita? Cosa costa indicare nel film l'incasso dalla proiezione in sala e successivamente, quando lo avremo l'incasso da diritti di copia VHS o DVD..--) indeciso42 (msg) 19:52, 24 mar 2009 (CET)

Tutto nasce da una osservazione di Azrael alle sezioni da me inserite in molte voci di film distribuiti in Italia. Ho chiamato le sezioni Box office ed ho inserito, aggiornandoli settimanalmente, i dati Cinetel sugli incassi al botteghino. Considero questa informazione come un arricchimento delle voci sui film poichè in precedenza non veniva pubblicata: parlare di un film omettendo come il pubblico abbia reagito (con minore o maggiore affluenza) è appunto una omissione che ritengo di aver parzialmente colmato.

Ora, anzichè darne atto, si contesta il nome della sezione "Box office" che dovrebbe invece essere "Incassi". Giustamente la questione è ora in discussione e dunque per discuterne è utile avere alcune informazioni che ne consentano un giudizio appropriato.

Ritengo che "Box office" sia più corretto di "Incassi" per un motivo semplice: Box office si riferisce esclusivamente al botteghino mentre la dizione Incassi deve intendersi collegata anche all'esito dello sfruttamento commerciale del film nell'intera filiera distributiva: theatrical (sala), homevideo (dvd), pay per view e pay tv (sky, mediaset premium) e free tv (Rai, Mediaset, La7, ecc.). Le informazioni inserite nelle voci dei film sotto la sezione "Box office" si riferiscono esclusivamente all'incasso in sala e non nel resto della filiera distributiva per la semplice ragione che le uniche informazioni pubbliche sono appunte quelle relative al botteghino. Gli incassi home video, pay e free dei singoli film sono invece riservati e non diffusi.

Ecco perchè ho ritenuto corretto utilizzare la dizione "Box office" al posto di "Incassi". Mi chiedo a questo punto se non sia utile ragionare sulla utilità di fornire nella voce di ogni film il risultato al botteghino. Io ne sono convinto ed è per questo motivo che ho cominciato a lavorarci. Se si ritiene che invece sia una informazione ininfluente, sarò bene saperlo presto anche per non dedicarci troppo tempo inutilmente.

Alla discussione l'ardua sentenza.JUNK17 (msg) 22:53, 24 mar 2009 (CET)

Parliamo di "Incassi al botteghino" questa è la definizione per quanto riguarda l'uso cinematografico della pellicola; che è poi la cosa che interessa a chi si occupa di cinema, l'uso successivo dei film non ci interessa. La parola box office ufficialmete non viene usata in nessun ambiente ufficiale finanziario/fiscale dell'esercizio cinematografico. I Cataloghi Bolaffi del cinema riportavano "Incassi al botteghino sino alla data.." .Anche per quanto riguarda i termini commerciali dei film si rendono noti il numero di spettatori paganti e i relativi incassi per ciascuna sala, che poi sommati vanno a formare le cifre definitive, inoltre vengono riportati il numero delle copie circolanti, i giorni di proiezione ecc.. Tutti questi termini statistici alla fine danno la somma definitiva. Non è pertanto facile stilare una tabella che non tenga conto di tutti i diversi elementi. Si può provare a elencare nei vari settori titolo del film, numero copie/giorni/incassi/ sino ad arrivare alla conclusione che definisce l'incasso provvisorio, per quello definitivo bisogna tener conto dei diversi elementi che hanno partecipato alla proiezione finale del film. Quella tabella che hai compilato, in modo corretto, si avvicina a quanto sopra, ma può essere integrata dal numero dei spettatori e delle copie per avere più chiaramente i termini statistici di una pellicola. Un cordiale saluto.--) indeciso42 (msg) 11:40, 25 mar 2009 (CET)

Il termine Box offcie viene utilizzato ufficialmente in Italia e nel mondo per la reportistica quotidiana, settimanale, periodica sui risultati al botteghino. Non a caso le tabelle inviate quotidianamente da Cinetel agli operatori del settore si chiamano "Daily Gross Box Office" quando si riferiscono ai dati quotidiano o "Gross Box Office - Week end" quando riferiti al fine settimana. Molte primarie società di produzione e distribuzione in Italia (Medusa, 01, FilmAuro) utilizzano nei loro business plan e nei progetti di bilancio il termine box office per riferirlo esplicitamente agli incassi al botteghino. Generalmente le società formano una dato previsionale nel quale indicano i possibili risultati definendoli appunto con la denominazione Box office. Detto questo il problema della denominazione della sezione (Box Office, Incassi, Incassi al botteghino, Accoglienza (!!! qualche voce conteneva questa sezione) non è appunto un problema. Se si ritiene di modificarlo, si faccia pure ma con molto giudizio! Trovo importante invece la questione di sostanza: ho introdotto nelle voci dei film la sezione degli incassi al botteghino ritenendola fondamentale poichè fornisce un elemento oggettivo di riscontro al successo/insuccesso del prodotto filmico. Se si concorda su questo abbiamo già tutti fatto un importante passo avanti. Sul fatto che non esistono riscontri ufficiali sugli incassi in homevideo (dvd), pay e free tv credo che non vi siano più dubbi: non sono diffusi per quanto riguarda i singoli titoli ma soltanto per categorie generali e pertanto non possono essere inserite successivamente nelle voci dei film. Il tema posto da Indeciso42 sull'integrare il dato con il numero di spettatori e delle copie è un pochino complesso. Cinetel, fonte ufficiale degli incassi, non fornisce il dato sul numero dei biglietti venduti ma soltanto sull'incasso. Questa informazione viene invece riportata, con un ritardo di circa tre settimane dal rilascio dei dati Cinetel, dall'unico quindicinale di settore che forinisce i dati anche sul numero di spettatori ovvero "Il Giornale dello Spettacolo", organo ufficiale dell'AGIS. IN sostanza il dato omogeneo tra gli incassi Cinetel e gli spettatori del quindicinale è difficilmente riconciliabile se non quando il film ha esaurito il suo sfruttamento in sala, ovvero circa 3/4 mesi dopo la prima uscita. Per quanto riguarda il numero di copie il problema si aggrava, in termini di omogeneità del dato pubblicabile: esso varia infatti di giorno in giorno e di settimana in settimana. Un film può uscire il primo weekend con 300 copie per ridursi a 200 quello successivo ed a 100 quello successivo ancora, a seconda ovviamente del box office. Talvolta, più raramente, può seguire il percorso inverso. Certamente non esiste un dato medio pubblicato e pubblicabile riferito al numero di copie di un film. Spero in un prossimo approfondimento per la discussione. Grazie.JUNK17 (msg) 13:20, 25 mar 2009 (CET)

Per numero di copie intendo quelle ordinate dal distributore, in partenza, per essere immesse sul mercato delle sale. La successiva quantità di pellicole presenti nelle sale diminuisce col passare delle settimane sino ad azzerarsi con il termine della circolazione del film. Accantonato il problema Box Office, che ci porterebbe ad uno scambio infinito di discussioni, alle quali siamo, mi sembra gli unici protagonisti, sono d'accordo con te circa le linee generali della sezione incassi nelle sale. Quella dei spettatori può far parte di altre tabelle "Storiche" sul cinema, dove si potranno riportare i film che hanno avuto i massimi ricavi, il massimo numero di spettatori e il numero delle copie stampate alla partenza della circolazione della pellicola. Come vedi alla fine non siamo così avversari, ma abbiamo un' idea sulle parole diversa. Per quanto riguarda le statistiche cinematografiche, si potrebbe prendere come dato anche il numero delle sale esistenti, sino ad arrivare ad una vera elencazione località per località circa numero e nome dei locali per la proiezione, questi dati li troviamo ogni anno nei vari annuari del cinema insieme agli incassi della passata stagione. Questo comporterà un lavoro di ricerca non comune, al quale potrei partecipare anch'io perchè credo la cosa fattibile, ritengo infatti questo argomento perfettamente in linea con le regole enciclopediche di Teknopedia. Elencare le sale cinema all'interno del progetto comuni italiani è una cosa del tutto consona... --) indeciso42 (msg) 15:30, 25 mar 2009 (CET)

Bene. Nell'attesa che altri - per esempio Azrael che è "responsabile" in qualche modo di questa discussione- dicano la loro, credo che la strada migliore per ottenere le informazioni di cui parlavi sulle sale sia l'AGIS (Associazione Generale Italiana Spettacolo) a cui fanno naturale riferimento gli esercenti, tramite gli organismi regionali. Credo che se invierai una mail all'AGIS/ANEC (sito http://www.agisanec.lazio.it/) (indirizzo mail: agis@agisanec.lazio.it) potrebbero fornire informazioni utili in proposito. JUNK17 (msg) 15:43, 25 mar 2009 (CET)

Basta acquistare l'Annuario del Cinema Italiano editato alla fine di ogni anno qui a Roma, e si possono avere tutte le informazioni che ogni perfetto cinefilo wikipediano deve avere, ci sono tutte le sale italiane, le pellicole italiane uscite, incassi indirizzi ed inoltre leggi norme regolamenti utili per ogni evenienza.Attenzione! questa non è pubblicità velata ma solo informazione.-- indeciso42 (msg) 16:54, 25 mar 2009 (CET)

C'era davvero bisogno di aprire altre due discussioni su uno stesso argomento? Comunque, per JUNK17, questa è la wikipedia in lingua italiana quindi nella maggior parte dei casi è d'obbligo utilizzare il gergo italiano, parliamo di questo, assolutamente NO box office, che è solo un prestito linguistico importato come tanti altri negli ultimi anni, SI invece incassi/botteghino o altri sinonimi e termini che si vogliano mettere. Fra 30 anni, quando ormai - vedendo come fremete nell'usare l'inglese anche quando si potrebbe usare italiano - la nostra lingua sarà scomparsa, potrò dire: si, usiamo box office. Sistemiamo la situazione, oggi sempre di più si sente parlare di "incassi al botteghino", "ha incassato tot. al botteghino". Quindi, o incassi o botteghino, io sono per il secondo.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 18:45, 25 mar 2009 (CET)

"C'era davvero bisogno di aprire altre due discussioni su uno stesso argomento"??? Con buona pace della pazienza di qualche impaziente sembrerebbe proprio di si: ce n'era bisogno visto che il tema è appunto in fase di discussione e non ancora risolto. Di certo ragionare non fa male e si dovrebbe accompagnare alla virtù della pazienza che vedo talvolta vacillare. Piuttosto, cinefili wikipediani, sapete a quale tema si ispirerà il prossimo film di Emanuele Crialese? Sono aperte le scommesse. JUNK17 (msg) 21:38, 25 mar 2009 (CET)

Intendevo, sopra qui c'è "Incassi" e "Accapigliarsi per la cassa!?", non apriamo nuove discussioni medesime, tutto qui. Comunque, il problema hai ragione non è risolto, oltre al mio, quello di Azrael e di Indeciso42 servirebbero ulteriori pareri. Comunque, sinora siamo in 3 a favore di Incassi e/o Botteghino, mentre 1 (vale a dire te) riguardo Box Office. Attendiamo altri interventi.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:38, 25 mar 2009 (CET)

Brevemente:

• La discussione è una. Se non apriamo 3 o più paragrafi è meglio per la sua comprensione. Se si sente ineludibile l'esigenza di rimarcare con titolo apposito un passaggio esistono i sottoparagrafi apposta. È solo una banale questione di ordine, grazie.
• La distinzione Box Office/Incassi è alquanto capziosa e poco proficua. Dovendo esprimere una scelta preferisco incassi perché è nella lingua in cui è (dovrebbe essere) scritta questa enciclopedia. Ma mi va bene, benissimo anche Box Office (che d'istinto, da neofita, tendevo a usare di più).
• Last but not least. Ritengo arricchimento enciclopedico il riportare i dati d'incasso di un film, indipendentemente dal titolo che avrà il paragrafo che li riporta. Ovviamente muniti di fonti adeguate (benone se si dispone di strumenti come l'annuario Agis, ma occhio che questa non è la wikipedia dell'Italia, occorerebbe essere un po' meno italocentrici).

Kal - El 01:58, 26 mar 2009 (CET)

A proposito di italocentricità, segnalo che in questa discussione dovrebbe rientrare anche la ridenominazione delle voci Box office 2007 e Box office 2008 create dall'utente JUNK17. p.s. Io sono comunque per "incassi". --Gawain78 08:07, 26 mar 2009 (CET)

Stiamo rigirando sempre intorno all'uso di parole non italiane all'interno di una enciclopedia italiana. Cerco di spiegare per l'ennesima volta che Box Office non viene usata, non solo da me, ma da nessuna comunicazione da parte di organi preposti al tema di ricavi e incassi cinematografici. Ne SIAE ne Ministero dello Spettacolo ne Ministero delle Finanze ne i Cataloghi Bolaffi ne Annuari vari, usano questo anglicismo. Se in ambienti giornalistici si usa un termine del genere la cosa non ci riguarda. Per quello che mi riguarda, sono assolutamente contraro ad uso di termini esteri che all'improvviso sostituiscono parole usate da secoli perchè qualcuno ha deciso che sono più adatte...adatte a che cosa? Ci troviamo al centro di una vera scompaginazione della lingua italiana, fatta proprio da quelli che poco la conoscono e poco la sanno parlare. Perchè continuare in questa brutta strada proprio all'interno di Teknopedia Italiana che dovrebbe essere un esempio per tutti, del corretto modo di esprimersi e scrivere? Teknopedia è piena di termini inverecondi che potrebbero essere espressi nella nostra lingua o forse non è più la nostra lingua? -- indeciso42 msg 10:24, 26 mar 2009 (CET)

Apprezzo molto l'intervento di Kal - El soprattutto perchè entra nel merito della questione più importante ai fini di Teknopedia, ovvero se sia enciclopedico o meno riportare i dati di incasso botteghino di un film. Il suo parere è positivo come lo è ovviamente il mio, avendo il sottoscritto introdotto questa sezione in molte voci di film ed anche , come ricordava --Gawain78, quelle relative alla classifica Box office 2007 e 2008. Se non vi sono pareri contrari su questo tema, diventa utile avere più opinioni possibili sulla denominazione corretta della sezione: Box office (come si usa ormai nel mondo del cinema) o Incassi come suggeriscono motivazioni altrettanto serie? Nell'attesa fornisco un chiarimento sulla fonte: per i film italiani la fonte ufficiale (l'unica in tempo reale) èCinetel come segnalato in tutte le sezioni di Box office nelle voci dei film. I dati SIAE utilizzati spesso da Cataloghi, Annuari o Ministeri sono disponibili molti mesi dopo!! Per quanto riguarda il risultato internazionale la fonte più accreditata e IMDB o Box Office Mojo. JUNK17 (msg) 15:13, 26 mar 2009 (CET)

È sicuramente enciclopedico il dato riferito agli incassi, ma lasciamo anche che sia un dato "storico", non mi pare abbia senso in questo contesto l'aggiornamento settimana per settimana. Sulla terminologia, non mi pare che "Incassi" né "Botteghino" siano termini in disuso o arcaici, dunque non vedo perché li si debba sostituire con l'altrettanto corretto ma inglese "Box Office". P.S.: evitiamo commenti oziosi, se possibile. --Ermanon 20:44, 26 mar 2009 (CET)

L'aggiornamento settimanale del dato di incasso al botteghino, se possibile, rende più corretta e completa una informazione sul risultato commerciale di un prodotto: se un film è uscito da un mese e viene riportato il dato della prima o della seconda settimana non sarà un gran danno ma un pò sciatto si. E dunque finche si può aggiornare settimanalmente, per chi ne ha voglia e possibilità, tanto meglio. Una domanda: si può avere un esempio di commento ozioso poichè Ermanon ha fatto questo "severo" richiamo? così tanto per capire....."Gli esami non finiscono mai" di Eduardo De Filippo è sempre attuale....JUNK17 (msg) 22:14, 26 mar 2009 (CET)

Vedo che nel frattempo Ermanon ha già deciso che la discussione è terminata avendo modificato (e segnalato come modifica minore!!) il titolo della sezione Box office del film Gran Torino in Incassi. Quindi la discussione sembrerebbe conclusa!!! Ho sempre apprezzato le decisioni condivise....!!JUNK17 (msg) 22:31, 26 mar 2009 (CET)

Gli incassi non finiscono mai! E corretto considerare gli incassi totalizzati a fine stagione, cioè quando il film ha fatto il percorso delle varie sale sino alla messa in letargo del film stesso, per concluso iter di proiezioni Questo dato che si conosce alla fine di detto ciclo è il numero che interessa dal punto di vista enciclopedico, cioè l'incasso finale totale del film, che fa storia; aggiornarlo settimana per settimana non ha senso, questo vale anche per il numero di spettatori. -- indeciso42 (msg 23,20, 26 mar 2009 (CET)

Vedo che il mio intervento necessita di essere puntualizzato. Ci provo.

Gli incassi sono senz'altro (almeno secondo me) un dato enciclopedico, lo confermo. Non sono molto d'accordo invece sul loro aggiornamento "minuto per minuto", che non è il nostro scopo e mette a rischio di riportare dati che sono ancora approssimativi, perché frutto di stime più che di conteggi reali. Quindi in questo mi dico concorde con Ermanon e indeciso42: dati storici, non quelli della settimana scorsa. La pagina sul recentismo, almeno parzialmente, sconsiglia questo tipo di inserimenti, proprio per poter fare affidamento su dati consolidati.

Alla fine mi pare ci sia un deciso consenso verso Incassi, che ribadisco di appoggiare. Kal - El 12:29, 27 mar 2009 (CET)

Con questo concludo, almeno spero, i miei interventi in questa chilometrica discussione, che potrebbe essere oggetto di una voce di wikipedia! Ogni film ha un'incasso finale storico che corrisponde al fine percorso nella catena cinematografica. Concluso questo viaggio il film viene accantonato ma non sepolto. Ci sono i successivi utilizzi VHS o DVD che però non fanno parte di questa tematica. Molte pellicole vengone riesumate nel tempo per essere ripresentate in rassegne locali o per la riproposizione in apposite sale che vivono di proiezioni di interesse culturale. Pertanto gli incassi non finiscono mai. Se prendiamo alcune pubblicazioni come i vecchi cataloghi Bollaffi, per ogni film veniva indicato l'incasso sino ad una certa data- Esempi: il film Carosello napoletano sino al 30 giugno 1965 aveva incassato £ 735.908.518 - Guardie e ladri sino al 30 giugno 1965 £ 653.790.210. Queste sono le somme che andrebbero indicate in aggiunta agli altri dati delle singole filmografie. -- indeciso42 (msg 13:46, 27 mar 2009 (CET)

Mi scuso se su una voce ho fatto una modifica su un punto in corso di definizione in questo forum. Si può notare che è stato un unico intervento e a margine di un'altra modifica, dunque è stata solo una leggerezza, senza alcuna intenzione di dare per ratificata la scelta in discussione. --Ermanon 14:35, 27 mar 2009 (CET)

Bene. Provo a sintetizzare, essendo io l'autore delle nuove sezioni sul Box office nelle voci di molti film ed anche l'autore di Box office 2007 e Box office 2008. C'è una schiacciante prevalenza per l'utilizzo del termine "Incassi". C'è anche un netta prevalenza sul considerare più congruo il dato storico rispetto a quello aggiornato sistematicamente. Condividono più o meno tutti l'utilità di una sezione del genere nelle voci dei film. A questo punto propongo: 1. Poichè la vita di un film si esaurisce mediamente dopo 7/8 settimane di programmazione (salvo eccezioni o riprese collegate alla vittoria di un premio piuttosto che di qualche ricorrenza, ecc.) aggiornerò soltanto a quel punto l'incasso totale al botteghino segnalando anche il numero di settimane di programmazione considerate (es: "Il film ha realizzato al botteghino un incasso Cinetel di € 10.000.000 dopo 8 settimane di programmazione"): in questo modo sono sempre possibili eventuali necessari aggiornamenti ed allo stesso tempo esiste un dato certificato per quantità e durata. 2. Man mano che fisserò questi dati modificherò la dizione delle sezioni da Box office a Incassi. Fatemi sapere se condividete. GrazieJUNK17 (msg) 15:12, 27 mar 2009 (CET)

Perfetto!! Alla fine tutto si risolve. Un cordiale saluto. indeciso42 (msg) 16:05, 27 mar 2009 (CET)

Condivido. Grazie a te e tutti coloro che hanno animato la discussione. --Kal - El 16:16, 27 mar 2009 (CET)

Per chi è interessato ad approfondire l'argomento, consiglio la lettura del capitolo introduttivo di Con qualche dollaro in meno - Storia economica del cinema italiano di Barbara Corsi (Editori Riuniti, 2001), che mette a confronto le fonti disponibili in merito a box office/incassi, riferendosi ovviamente più al passato che all'attualità, ma mi sembra che siano proprio le voci dei film del passato ad aver più bisogno di attenzione, visto che non mancano i volenterosi che creano perfino le voci di film futuri :). --Gawain78 19:14, 27 mar 2009 (CET)

Scusate l'assenza (ma l'Uni non perdona!). Grazie a tutti per la partecipazione! --Azrael 10:54, 29 mar 2009 (CEST)

Ho trovato due film da unire Rasputin: Dark Servant of Destiny e Rasputin - Il demone nero. Io non sono capace a farlo... chi mi fa la cortesia? BART scrivimi 15:29, 27 mar 2009 (CET)

Fatto --Kasper2006 01:02, 28 mar 2009 (CET)

Sto ampliando la voce sul premio Satellite Awards, creando tutte le edizioni e la varie categorie. Traducendo le categorie, ho tradotto Best Animated or Mixed Media Film semplicemente in Miglior film d'animazione, ma nell'edizione del 1997 della cinquina facevano parte anche film come Men in Black o Jurassic Park, che ovviamente non sono film d'animazione. Come posso rinominare la categoria? Film d'animazione o di altro genere? Proposte? BART scrivimi 20:57, 27 mar 2009 (CET)

La soluzione ufficiale è "Miglior film di animazione o a tecnica mista". E' la formula usata anche dai siti per addetti ai lavori. Vedi ad esempio: http://www.movieplayer.it/eventi/48/satellite-awards/2008/premi/.JUNK17 (msg) 22:15, 27 mar 2009 (CET)

Grazie mille BART scrivimi 22:42, 27 mar 2009 (CET)

Credo sia meglio "Miglior film d'animazione o IN tecnica mista". Per bazzegole sull'italiano, ciao Bart.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 17:10, 28 mar 2009 (CET)

La dizione ufficiale utilizzata dai media italiani è, come ho già scritto, "a tecnica mista". Non si tratta di una violazione linguistica e dunque consiglio di utilizzare la denominazione pubblicamente nota.

A proposito di italiano: "Bazzegola" o meglio - come è in uso- "bazzecola"?JUNK17 (msg) 19:27, 28 mar 2009 (CET)

A parte che si può usare in entrambi sia con la G che con la C, e per convenzione sarebbe meglio "in tecnica mista", punto e basta.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 13:49, 29 mar 2009 (CEST)

"Punto e basta" ???? .... ma è una discussione o un monologo?? Confermo, anche in nome di un uso corretto della lingua (e non sono bazzecole!, bazzecole con la C evidentemente) che è più corretto utilizzare la dizione già formalmente in uso. JUNK17 (msg) 13:52, 30 mar 2009 (CEST)

E io proseguo nel dire la versione più giusta, film d'animazione o in tecnica mista, vorrei ricordarti che A è una preposizione stante a esprimere un complemento indiretto (es. Hai dato il cane A tuo zio?), esprimere una concezione di tempo (es. vengo da te Alle...) e per esprimere un complemento di luogo (es. Dove abita? A Napoli). In esprime una condizione interna (es. si trova Nella buretta, voglio l'acqua In bottiglia). Per cortesia, usiamo diciture corrette visto che è un'enciclopedia, evitando strafalcioni.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 19:14, 30 mar 2009 (CEST)

Quanta, troppa sicurezza da quelle parti. Qualche dubbio non guasta: film IN digitale, proiezione IN cinemascope, pellicola IN bianco e nero, film IN tecnica mista. Quanta troppa sicurezza!!JUNK17 (msg) 22:04, 30 mar 2009 (CEST)

Il Progetto Cinema/Film elenca i criteri di encicopedicità sui quali vorrei esprimere un dubbio:

"Sono considerate come voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, le voci relative a pellicole cinematografiche che si sono distinte in maniera particolare e notevole nel proprio settore, cosa che, se non palesemente evidente e sostenuta da fonti terze, viene determinata in base ai criteri che vengono di seguito esposti:Un film è considerato enciclopedico purché soddisfi almeno uno dei seguenti criteri:ha avuto un notevole riscontro in termini di incassi;è stato distribuito in numerose Nazioni;è stato oggetto di lavori di critica indipendenti e organici (escluse le recensioni);ha ricevuto riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale;è stato al centro di un caso di cronaca di risonanza almeno nazionale"

Stando a questi criteri la maggior parte dei film italiani usciti nelle sale cinematografiche non dovrebbe essere presente in Teknopedia per i seguenti motivi: 1. Su 100 film italiani l'anno soltanto 10 ottengono "un notevole riscontro in termini di incassi"; 2. Ancora più ridotto il numero di film italiani che viene distribuito in altre Nazioni (notoriamente il nostro cinema è sottovalutato all'estero e stenta a trovare distribuzione, tranne qualche volta in Francia, Spagna, ecc.); 3: Pochi film italiani sono stati "oggetto di lavori di critica indipendenti e organici, escluse le recensioni"; 4. Pochi film italiani hanno avuto "riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale": David di Donatello, Globo d'oro, Nastri d'argento e poche altre manifestazioni generalmente rivolgono annualmente a non più di 20/25 film l'insieme dei loro riconoscimenti; 5. Sono rarissimi i film "al centro di un caso di cronaca di risonanza almeno nazionale" a meno che non si intendano per "cronaca" gli articoli pubblicati nelle pagine di spettacolo della stampa quotidiana nazionale sulla presentazione del film (conferenza stampa).

Per questi motivi vi chiedo se non sarebbe utile semplificare il criterio di enciclopedicità con il seguente criterio: è considerato enciclopedico il film che sia stato distribuito nelle sale cinematografiche e che sia stato recensito dagli organi di informazione". Altrimenti la gran parte di voci di film (almeno quelli italiani) presenti in Teknopedia sono ad alto rischio di enciclopedicità? JUNK17 (msg) 08:59, 28 mar 2009 (CET)

Direi di no. Tanto vale lasciare maglie strette considerato quanto poco vengano rispettate. Ti dico - non per egocentrismo ma perché è l'argomento che seguo di più - che nei fumetti metà delle schede dei personaggi e/o delle storie non rispondono completamente ai criteri. Eppure sopravvivono. --Kal - El 11:28, 28 mar 2009 (CET)

I criteri di enciclopedicità (che parola difficile!), presenti come base di Teknopedia, danno adito spesso a controversie insanabili, in realtà un'enciclopedia come questa non dovrebbe porre limiti, data l'infinità di pagine editabili, a differenza della carta stampata. Per quanto riguarda il cinema sono dell'idea che tutti i film prodotti da "Roma città aperta" di Rossellini, a "I due toreri" con Franchi e Ingrassia, hanno diritto di presenza.Sono coloro che consultano le varie voci che chiedono questo; spesso non immaginiamo quanti siano gli argomenti più futili ad essere ricercati da un gran numero di persone, che pertanto non vanno deluse. Teknopedia dovrebbe essere sopraturro questo, un contenitore di informazioni, non disponibili altrove e altrimenti, costruito da una infinità di collaboratori che spesso scrivono quello che solo loro conoscono. -- indeciso42 (msg 16:10, 28 mar 2009 (CET)

E' proprio la convinzione di aprire a tutte le voci possibili - in questo caso relative ai film- che ho espresso dubbi circa i criteri di enciclopedicità sui film stessi, che mi sembrano troppo restrittivi ed in quanto tali escludenti, qualora vi sia qualcuno che voglia seguire alla lettera tali criteri. Concordo con Kal-El che talvolta è meglio tenere strette le regole visto il tasso di elusione delle stesse. Però sono dell'idea che, laddove possibile, le regole dovrebbero essere congrue e nel caso dei film sono fuori da parametri accettabili in quanto eccessivamente restrittive. Comunque se non saranno cambiate spero soltanto che non siano applicate e che tutti concorrano ad alimentare molti nuove voci sui film di cui si ha bisogno .JUNK17 (msg) 19:12, 28 mar 2009 (CET)

su quest'ultima tua affermazione mi auguro proprio il contrario... che non ne vengono scritte altre (a meno che non siano ottime voci, scritte bene e con fonti) finchè le 10000 voci di film esistenti e in stato "comatoso" non siano sistemate Soprano⁷¹ 14:52, 29 mar 2009 (CEST)

Sicuramente i fondatori di Teknopedia quando hanno dato il via a questa impresa, non immaginavano lontanamente che sarebbe diventata quello che sta diventando. Le regole stabilite allora con il tempo si stanno dimostrando forse non adeguate; andrebbero pertanto ripensate e riformulate. Credo che questo avverrà, non so quando, anche perchè non dipende da me. indeciso42 (msg) 20:40, 28 mar 2009 (CET)

I criteri erano stati ripresi da quelli per i libri enciclopedici, anch'io propendevo per maglie più restrittive di quelle che in realtà utilizziamo. Il problema unico è che a volte ci si ritrova con pellicole amatoriali e prive di qualsivoglia riscontro (quasi o del puramente promozionali) o con film neanche in procinto di essere girati e con informazioni a metà tra ilrumor e il gossip, ma per il resto non c'è mai stata alcuna cancellazione "ingiusta" di pellicoli "non meritevoli"!

Al massimo (imho), il vero problema è un sacco di film <POV>bellissimi</POV> ma vecchi, le cui voci non rendono loro giustizia; con il tempo però miglioreremo anche quelle! Vero ragazzi???? ;-) --Azrael 11:03, 29 mar 2009 (CEST)

Quoto Kal: un limite quantitativo, e ancor di più qualitativo, deve IMO esserci (non siamo un database, ma un'enciclopedia che dovrebbe avere voci scritte bene e con info supportate da fonti): non credo affatto che "un'enciclopedia come questa non dovrebbe porre limiti". Visto che la max parte del tempo in WP la passo ormai cercando di sistemare questa categoria, quando incappo in voci come questa o quest'altra, che IMO, di enciclopedico non hanno niente (e in cui, anche armato di buona volontà, non mi pare proprio di riscontrare nulla di enciclopedico), pongo un E: se qualcuno ne sa di più, le integri.. Va dato atto che son voci creato da bot, ma teniamo i criteri stretti. Soprano⁷¹ 14:52, 29 mar 2009 (CEST)

Bisogna stabilire quale sia il limite quantitativo e qualitativo dei film. Mettiamo una cifra limite di 4000 pellicole? O 6000? Mettiamo solo i film che hanno vinto qualcosa? O quelli che hanno fatto riempire pagine di giornali? O quelli che hanno incassato di più? Non è facile stabilire i confini tra il pubblicabile e il cestinabile. C'è poi il problema degli Stub, spesso l'avviso non viene rimosso, anche quando la voce è completa di tutti i dati e informazioni disponibili. Chi deve rimuovere l'avviso, chi l'ha messo o chi ritiene che sia ora di toglierlo, ci sono avvisi vecchi di anni! Lo stub ha all'interno una serie di informazioni spesso sufficenti per giustificare la voce. Questa enciclopedia non può essere paragonata ad altre consorelle cartacee, abbiamo uno spazio illimitato che favorisce l'inserimeto di dati che le altre avrebbero scartato per fine pagina! Anche per le biografie di tanti personaggi nessuna pubblicazione cartacea accetterbbe di superare le dieci righe, pertanto molta parte di accadimenti anche importanti viene tagliata. Se non comprendiamo questa differenza a questo punto Teknopedia sarebbe già giunta al traguardo, come le altre enciclopedie che finiscono necessariamente dopo 20 volumi. Che differenza c'è tra Teknopedia e un data base? SLMO (Secondo La Mia Opinione) propabilmente nessuna, non possiamo opporci a questa tendenza, siamo migliaia di collaboratori, impedire a qualcuno, per esempio di non metter la scheda del film "Avventure nell'arcipelago", perchè quasi sconosciuto ai molti, non è facile ed anche dannoso. indeciso42 (msg) 16:58, 29 mar 2009 (CET)

C'è un'immensa differenza tra tra Teknopedia e un data base!, in quanto Teknopedia non è una raccolta indiscriminata d'informazioni, come invece lo è un database o un elenco del telefono. É vero, lo spazio è illimatato, ma non per questo è illimitato tutto quello che si deve inserire, altrimenti dove sta l'enciclopedicità (intesa come "rilevanza nel proprio campo")? L'8mm fatto in casa e Quarto Potere hanno entrambi "diritto" di stare su Teknopedia, come lo hanno in un database? Spero che concorderai di no... Mi spiego ulteriormente: concordo che non sia "facile stabilire i confini tra il pubblicabile e il cestinabile", però esistono dei criteri per ogni categoria. Che siano stretti, larghi, opinabili va bene, ma tutto non ci può stare, sennò ripeto, dov'è la distinzione di rilevanza che rende una voce enciclopedica e un'altra no? P.s.: quando una voce non è più uno stub, lo si toglie, motivando in oggetto o in discussione il perchè. Soprano⁷¹ 17:09, 29 mar 2009 (CEST)

L'inondazione di parole, testi, fotografie che decine di migliaia di persone riversano all'interno di Teknopedia ogni giorno, non può essere considerata una raccolta indiscriminata di informazioni, visto anche le frequenti cancellazioni di testi e foto spesso a sproposito. Che cosa e chi può impedire che Teknopedia diventi un data base, niente e nessuno, non penso che si possa tornare indietro, a meno che non si dia il via ad una campagna di cancellazioni di massa, cosa tecnicamente improponibile. Il bello di questa enciclopedia, se vogliamo continuare a chiamarla così, è proprio questo. Tra 100 anni quando molti di noi saranno altrove, i lettori troveranno le nostre righe, spesso poco enciclopediche, ma che daranno loro una visione delle cose che nessuna pubblicazione cartacea potrebbe dargli. E questo non è poco. La rilevanza che rende la voce enciclopedica non la diamo noi, ma i lettori, sono loro che decidono cosa sia importante e cosa non, dipende da quello che cercano e quello che trovano. Spesso si tratta per noi di cose inutili, non enciclopediche, ma per loro importanti proprio perchè rispondono alle loro ricerche. indeciso42 (msg) 17:36, 29 mar 2009 (CET)

Mi dispiace, ma io penso che se uno è stato una comparsa in un film (per restare nel nostro ambito) o il film è amatoriale, in un'enciclopedia non ci dovrebbe stare. Fermo restando che essendo una fonte secondaria, dovremmo rifarci ad altre enciclopedie (che a loro volta attuano criteri di scelta: se loro ritengono la comparsa, citata prima, degna di nota, allora lo sarà anche per noi), ripeto che IMO è fondamentale definire delle regole. Così facendo, si dà solo spazio a chi scredita WP e l'accomuna solo a una marea di info incontrollate, dove il caos (da non confondere con libertà di essere "scritta da tutti", che è una cosa ben diversa) prevale sull'ordine. Io non scrivo su WP per questi motivi, vorrei contribuire scrivendo buone voci, non per forza tante. Soprano⁷¹ 17:52, 29 mar 2009 (CEST)

Ho lanciato io il tema in discussione e sento il dovere di tentare una sintesi. Le regole sembrano effettivamente troppo strette ma, come si è visto, allargarle potrebbe far degenerare il sistema. E dunque teniamocele pure queste regole ma, per quanto riguarda le voci dei film da inserire, applichiamo l'aurea regola della avvenuta distribuzione nelle sale cinematografiche a livello nazionale. Poichè i dati Cinetel (che anticipano di molti mesi quelli SIAE poichè rappresentano un campione dell'80% dell'esercizio rispetto al totale conteggiato da SIAE) si riferiscono esclusivamente ai film che sono usciti sul territorio nazionale ebbene questa condizione, certificata e pubblica, consente di superare i rischi di inserire voci su film amatoriali o altro che non avrebbero alcuna distribuzione nelle sale nè evidenza di incasso. Chi inserisce nuovi voci sui film deve semplicemente verificare (ma solo in caso di dubbio poichè la maggior parte delle pellicole è di notorietà pubblica) che sia stato riconosciuto da Cinetel o da SIAE. JUNK17 (msg) 19:51, 29 mar 2009 (CEST)

Concludo..

Con Soprano sono d'accordo sulle comparse e sui filmini da dilettanti, sono anche d'accordo con JUNK71 su quali film hanno diritto di ospitalità su Teknopedia. Comunque è ineluttabile, SLMO, che la sezione cinema arrivi a diventare come e meglio di IMDB o altri, i numerosi redattori cercheranno di inserire tutti i film assenti andandoli a cercare sistematicamente quà e là tra i titoli rossi o comunque mancanti, le filmografie avranno tutte i relativi testi estesi, completi del cast, foto, doppiaggio, incassi, spettatori, bibliografie, luoghi di riprese, date, varie curiosità ed altre meraviglie, che soltanto a pensarci fanno già tremare, dove trovare tutto questo se non su Teknopedia!? indeciso42 (msg) 20:12, 29 mar 2009 (CET)

Noi non siamo un database. Per quanto un certo uso scriteriato delle categorie (ad esempio) porterebbe a pensarlo non lo siamo in nessun modo: su questo non possiamo transigere né addurre fraintendimenti. È bene chiarirsi le idee con molta chiarezza: database ed enciclopedia col cavolo che devono coincidere. Scusate la foga.

Per indeciso42: la eventuale riscrittura delle regole invece dipende anche da te, eccome. È proprio lo spirito del progetto. Se poi tu non vuoi prendervi parte è un altro paio di maniche. --Kal - El 22:44, 29 mar 2009 (CEST)

Noi, anzi voi non siete un data base! Chi ha mai detto una cosa del genere? Indeciso42 nei scritti di cui sopra voleva soltanto dire che di questo passo, l'inserimento, del tutto lecito, continuo di film sta portando il progetto cinema anche ad un progetto "data base film" e la cosa non mi scandalizza, come scandalizza voi. Basta scivere una filmografia di un attore, copiata spesso da IMDb e quella filmografia diventa un data base all'interno di Teknopedia. I nostalgici delle vecchie enciclopedie che vorrebbero gestire Teknopedia con le stesse regole della Treccani o altre non hanno capito la diversità abissale delle due opere. Se Kal, di cui apprezzo gli scritti, ma non condivido la parola "cavolo", teme che Wiki..sia in pericolo, aggredita e snaturata da compilatori da strapazzo, che la stanno portanto alla soglia del baratro, può immediatamente riportarla sulla retta via, cancellando immediatamente le migliaia di voci clandestine che non rispondono ai criteri di enciclopedicità e finalmente anche Teknopedia può diventare un opera chiusa e finita come le pubblicazioni a volumi, perchè ormai ha raggiunto il risultato che si proponesa : un limitato numero di voci ben scritte e basta! Teknopedia non è questo, è un opera senza limiti di collaboratori e spazio, le voci che troviamo sulla Treccani ridotte a 10 righe perchè lo spazio e contingentato dall'editore, non possono essere le stesse su Wiki dove l'ampliamento dei dati e testi può estendersi in modo praticamente illimitato, comprensivo di foto, tabelle, disegni e sopratutto con i collegamenti ipertestuali che nessuna altra opera cartacea può avere. Per quanto riguarda la modificazione delle regole chiedo che non venga posto limite all'inserimento di pellicole regolaremte prodotte, dal momento che proprio questo limite e del tutto innaturale per un opera come wikipedia. indeciso42 (msg) 6:40, 31 mar 2009 (CET)

Noi va benissimo. Se pensi voi hai già un'ottica inesatta del progetto, a mio modo di vedere. Ma questa è un'opinione personale che lascia il tempo che trova.

Sulla natura di wikipedia non posso che concordare, è un'opera per sua natura che non sarà mai finita (speriamo in tutti i sensi!). Quello che non condivido è perché non si possa applicare un po' di selezione (consapevole possibilmente) ai contenuti. Secondo me non deve entrarci la qualunque, perché se no ben presto ci troveremmo con le voci dei filmini amatoriali. Tutto qui. Le magli elarghe di fatto le applichiamo già e vanno benone così, senza complicraci la vita con burocrazia inutile.

Quanto al database mi scandalizzo eccome, e non certo per una ristrettezza di vedute ma semmai per la poca lungimiranza di chi contribuisce a creare la confusione, perché se è vero, verissimo che non siamo la Treccani resta altrettanto vero che siamo un'enciclopedia, che significa che non siamo una raccolta indiscriminata di dati. E non lo dico io, eh.

Noterella sapida (spero): è la prima volta che sento qualcuno che si scandalizza per "cavolo", ma non si finisce mai di imparare, perciò scusa se ti ha infastidito :). --Kal - El 11:20, 31 mar 2009 (CEST)

Quella del cavolo era una battuta!, quando si scrive non si rende idea del tono beffardo del contenuto che spesso uso! Penso che andando avanti di questo passo arriveremo a scrivere all'infinito su questo argomento, senza trovare una linea comune almeno in apparenza: forse stiamo dicendo la stessa cosa ma in termini troppo diversi; la filmografia che compiliamo accuratamente per ogni attore o regista di per stessa è un data base o diciamolo in italiano una serie organica di dati, questo significa che all'interno di Teknopedia esiste questo tipo di informazione sistematica, tu ti scandalizzi e la consideri una indiscriminata raccolta di dati o data base, io invece non ci trovo niente di scandaloso. Non è per questo che Teknopedia scenda ai livelli di Novella 3000. Sono d'accordo di dare la precedenza ai film "storici" ma come e chi può decidere l'elenco, perchè un'elenco va fatto e al di fuori di questo bisogna impedire qualsiasi accesso, come si fà? Io trovo la cosa inattuabile.E per i film che già si trovano all'interno cosa facciamo? Torniamo all'idea della grande cancellazione di massa? Mi sembra che non ci sia soluzione..Un cordiale saluto. indeciso42 (msg) 14:06, 31 mar 2009 (CET)

Le discussioni quando sono, come in questo caso, civilissimi scambi di idee per me sono utilissime.

Le filmografie sono una cosa, inserire voci su qualunque cosa no. Parlo di database in questo solo e unico senso. Non dei dati nell voci. Ok?

Chiarisco infine che per me le cose vanno bene come stanno. La regola c'è, è disattesa in nome di tolleranza, buon senso e ignora le regole e per me quel che c'è può restare, nemmeno mi sogno di cancellare in massa (almeno in generale, non pretendo di conoscere voce per voce). Ma i filmetti di quarta categoria secondo me qua non ci devono stare (e difatti s/o non ne abbiamo o quasi). Più chiaro? Siamo molto più in sintonia di quanto possa esserti sembrato. bye --Kal - El 16:45, 31 mar 2009 (CEST)

Per un paio di voci, appena inserite, relative ad alcuni web magazine sul cinema ho dei dubbi di enciclopedicità - c'è il sospetto che per alcune di esse si tratti di voci promozionali. Tuttavia, prima di procedere con eventuali richieste di cancellazione, vorrei sentire il parere della comunità degli esperti. Per ora, le voci sono state marcate con un dubbio di enciclopedicità. Le voci in questione sono:

• DoppioSchermo - Nothing but cinema
• Movieplayer.it

--L736eh? 11:29, 30 mar 2009 (CEST)

Ciao a tutti, negli ultimi tempi si sta discutendo dei criteci di enciclopedicità dei film, ma adesso io mi chiedo; quando una casa di distribuzione o produzione diviene enciclopedica?. Esempio: attualmente mi sta balenando l'idea di creare la voce sulla Bolero Film, una neonata casa di distribuzione fondata nell'ottobre 2008 (se non sbaglio). Fino ad ora a distribuito 4 o 5 film abbastanza noti, come L'ospite inatteso, Lasciami entrare e altri, che hanno fatto il giro di numerosi festival e vincitori di diversi premi, anche importanti. Alla luce di tutto questo, ritenete che la Bolero Film sia già enciclopedica? Non avendo un sito ufficiale vi fornisco qualche link 1 2 3 giusto per farvi un'idea. BART scrivimi 21:43, 30 mar 2009 (CEST)

Ciao Bart. Ogni anno nascono case di distribuzione in Italia. Se ne contano circa 50 di cui soltanto circa 20 sono veramente operative. Credo che il caso di Bolero Film possa essere di valido esempio. E' nata pochi mesi fa e se riuscirà ad andare avanti per almeno due anni dalla data del primo film distribuito allora potrà essere considerata stabilmente operativa e degna di una voce. Purtroppo molte di queste neonate società, che nascono anche per ragioni di tipo speculativo, durano poco a causa della oggettiva difficoltà del mercato. Talvolta chiudono, talvolta restano inattive. Il mio parere è pertanto che sia enciclopedia una casa di distribuzione che abbia maturato un periodo minimo di due anni/tre anni di piena attività. Le principali case di distribuzione italiane in piena attività da almeno un biennio e che sono in grado di organizzare uscite in sala cinematografica sono: Medusa, 01 Distribution, FilmAuro, Eagle Pictures, BIM, Lucky Red, Italian International Film, Istituto Luce, Fandango, Mikado, Sacher, Dall'Angelo Pictures, Moviemax, Videa CDE, Archibald, Andrea Leone Films, CDI, Teodora Film.

Molte di queste non hanno una voce. Perchè non cominciare da lì? saluti JUNK17 (msg) 22:25, 30 mar 2009 (CEST)

Bisognerebbe prendere in considerazione tutte le imprese di distribuzione a partire da quelle che hanno operato all'inizio del cinema muto, la cosa non è facile dato i scarsi riscontri storici che abbiamo a disposizìone, difficili anche per gli specialisti; chissà che mettendo insieme quello che conosciamo tra noi redattori della voce cinema non si riesca a chiarire un' importante aspetto della storia del cinema italiano. indeciso42 (msg) 19:05, 31 mar 2009 (CET)

Ho notato che nella voce stessa è presente un elenco delle tre principali cerimonie di premiazioni (2005, 2007 e 2008). Non sarebbe meglio creare pagine apposite per ogni anno, a partire dalla loro fondazione, il 1999? --Lospagna (msg) 18:27, 2 apr 2009 (CEST)

Qui. Grazie --Kal - El 19:17, 2 apr 2009 (CEST)

Lo stesso dicasi per Toy Story 3 e Sin City 2. --MarcoK (msg) 00:10, 6 apr 2009 (CEST)

Una perplessità: ha senso mettere le voci relative a Madagascar (film) nella Categoria:Madagascar che si riferisce allo stato? Il film l'ho visto, ma a parte il titolo non mi sembra che ci sia un legame così forte con lo stato. Non sarebbe meglio una Categoria:Madagascar (film) dedicata? ary29 (msg) 10:16, 7 apr 2009 (CEST)

IMHO meglio la categoria dedicata al film. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:10, 7 apr 2009 (CEST)

meglio ancora usare le categorie preesistenti senza inventarsene di così specifiche. Non credo il film sia così rilevante da meritare categoria a sé stante. --Kal - El 11:51, 7 apr 2009 (CEST)

beh ma ci sono 5 voci (2 film, una serie animata, un corto, una lista di personaggi) sul mondo di Madagascar, una categoria ci sta IMHO. Che non metterei nella categoria sul paese, ma se proprio si volesse metterla lo farei in "Cultura del Madagascar" o qualcosa del genere. --Superchilum^(scrivimi) 12:07, 7 apr 2009 (CEST)

Condivido su categoria film dedicata. Il film non sarà rilevante da un punto di vista soggettivo (Kal-El) ma lo è oggettivamente, trattandosi di un successo commerciale indiscutibile e certificato dagli incassi al botteghino in Italia e nel mondo.JUNK17 (msg) 13:11, 7 apr 2009 (CEST)

Non mi sognerei mai di esprimere questo tipo di punti di vista soggettivi. Naturalmente posso sbagliare lo stesso :), ma intendevo proprio oggettivamente. Se per ogni successo commerciale facciamo una categoria apposita siamo a posto (leggasi: bella enciclopedia che facciamo, con il box office -contento? :)- come metro di valutazione). E quindi da discutere volendo c'è molto, ma molto. Più chiaro?

Occhio alle interpretazioni (soggettive) del pensiero altrui, meglio attenersi al merito. --Kal - El 15:41, 7 apr 2009 (CEST)

Se un film, come quello in questione, ha realizzato al box office $532 milioni ed il sequel Madagascar 2 ha realizzato $594 milioni (44^ posizione assoluta nella classifica dei film di ogni tempo!) di che cosa stiamo parlando se non di un film di indiscussa notorietà e successo internazionale? Il merito a cui attenersi è questo ed è dunque più che legittimo esprimere dissenso su interpretazioni soggettive. Che c'è di male? Perchè dispiacersi? E' sbagliato non considerare anche l'aspetto commerciale come elemento di valutazione enciclopedica di un film. E stiamo parlando del 7^ film più visto in assoluto tra quelli di animazione di tutti i tempi! Oggettivamente non vi sono dubbi; soggettivamente il dubbio è lecito. JUNK17 (msg) 17:03, 7 apr 2009 (CEST)

Non c'è nulla di cui dispiacersi (difatti hai frainteso, non sono dispiaciuto né arrabbiato), c'è solo da tenere in conto che quanto ritieniamo assolutamente oggettivo (valutare il rilievo di un'opera in base agli incassi) possa non essere così e basta. Non è che ciò che dici tu è oggettivo e ciò che affermano gli altri è legato a pareri soggettivi perché non collima con la TUA idea di valore assoluto (ma tu stesso dici "anche", quindi forse esiste anche dell'altro). Se non entri in quest'ottica difficilmente intendi ciò che voglio dire. Con questo non voglio negare l'importanza del successo commerciale (anzi può e deve essere UNO -non l'unico- dei criteri), ma che sia così e basta lo dici tu (soggettivo).

Quanto all'attenersi al merito chiarisco che puoi argomentare come ti pare - non ci piove - ma mi asterrei dall'esegesi del pensiero altrui (indipendentemente dal fatto che sia il mio, credici), come contributo alla discussione basta il tuo di pensiero, senza interpretare (specie se non è necessario, come mi pare in questo e nella maggior parte dei casi) ciò che dicono gli altri. È un errore che ho fatto anche io, e non serve niente. Usa i tuoi di argomenti, non commentare quelli degli altri, si creano anche meno fraintendimenti.

Per tornare davvero al merito della discussione, anche se sono in minoranza, per me potremmo risparmiarci tranquillamente l'ennesima categoria da fan-site. Ciò detto, sia fatta la volontà della comunità (tiè, pure in rima baciata :)).--Kal - El 17:30, 7 apr 2009 (CEST)

Fino a quando si chiamerà "Discussioni:Progetto Cinema" credo che sarà difficile contribuire appunto alla discussione evitando di commentare - come chiede Kal-El - gli argomenti degli altri. E' proprio il commento al parere degli altri, associato alle proprie argomentazioni, che rende completa la discussione. Altrimenti non si tratta di "Discussione" ma di "Asserzione" e, di questi tempi, meglio un commento in più.....E' il bello della democrazia enciclopedica. Lasciateci almeno quella.....JUNK17 (msg) 17:57, 7 apr 2009 (CEST)

Mi spiace dover replicare sul personale ma non posso non rispondere.

Non giochiamo alle vittime e non tiriamo fuori concetti (la democrazia) degni di miglior causa. Visto che con le buone non arriva vediamo di essere più diretti. Visto che ti sei permesso di dire in pratica che esprimo giudizi perché il film a me non piace, (e non, come cerco di fare, su una base razionale, pur conscio della mia fallibilità) per le prossime occasioni astieniti dall'attribuirmi intenzioni che non sono mie. E come consiglio personale (leggasi: se ti va lo ascolti se no facci quel che ti pare) limitati a dire la tua e non a fare interpretazioni (non commenti o repliche, che è diverso) di quel che dicono gli altri. Soprattutto se sono sbagliate e non necessarie. Castronerie ne posso benissimo dire (come tutti) ma se c'è uno che si sforza di esere oggettivo e non imporre i propri gusti soggettivi sono io. Hai toppato e alla grande. E spero di aver chiarito (non mi interessa l'ultima parola, che ti lascio volentieri).

Se c'è altro di personale la mia talk sai dov'è, che qui abbiamo intasato fin troppo. --Kal - El 11:56, 8 apr 2009 (CEST)

Confermo tutto. La Discussione deve essere tale. Ary29 ha posto un quesito. Alcuni di noi hanno risposto argomentando, altri asserendo. Ary29 e chi ci segue hanno tutti gli elementi per capire. Continuerò ad interpretare la Discussione in modo pieno e collaborativo e con molta pazienza. Anche verso chi non la pratica.JUNK17 (msg) 12:46, 8 apr 2009 (CEST)

SLMO (secondo la mia opinione) nella voce cinema ormai si trova di tutto e di più, dai tentativi di creare categorie inesistenti, dalle filmografie all'incontrario, a quelle che non si capisce quale sia il primo film girato Lisa Gastoni, dove due diversi wikipediani inseriscono dati contraddittori e la cosa sta dilagando!. Ai combattimenti all'ultima cancellazione, di chi ha messo una data presa da una fonte, cancella quella messa da un'altro che frequenta altra fonte, con la conseguenza che ormai non si capisce quando veramente un attore o regista sia nato o morto, se è morto! Questo non va bene. Quando è morta Elena Zareschi il 31 luglio 1999, come dicono correttamente la maggior parte delle fonti o il 31 agosto 1999 come dice IMDb (sbagliando); ma IMDb sembra sia il sito delle verità assolute tanto viene usato e sopratutto copiato, diventando di fatto la vera fonte della maggior parte delle voci cinema di Teknopedia. Negli ultimi mesi ho contato almeno una cinquantina di dati grossolanamente sbagliati che il Data base ci proprina. Sarebbe interessante sapere quale siano le fonti che gli sconosciuti compilatori di detto Db frequentano e se qualcuno ha la possibilità di correggerne gli errori. Ma la forza del IMDb è quella di essere inattaccabile, grazie anche a tutti quelli che si affannano a mettere immediatamente il fatidico collegamento nella quasi totalità delle voci cinema di Teknopedia anche quando non c'è nessun bisogno. I travasatori del collegamento a detto Data base non senbrano nemmeno porsi il dubbio sulla correttezza di quello che IMBb riporta..Sconfortato.. indeciso42 (msg) 14:19, 7 aprile 2009 (CET)

IMDB si basa sui contributi degli utenti, anche se passati al setaccio da una specie di redazione. Che contenga errori a bizzeffe è cosa nota a chiunque si occupi di cinema. Va quindi preso con le pinze, come quasi tutto il web d'altronde. Quindi alzi la mano chi lo considera inattaccabile. --Al Pereira (msg) 22:50, 7 apr 2009 (CEST)

La perseveranza quasi maniacale con la quale la maggior parte dei cinefili o presunti tali, si sente obbligata ad attaccare il collegamento verso questo Db, praticamente in tutte o quasi le voci di Wikicinema, dimostra che ormai sia diventato un obbligo inattaccabile.Io non lo ho mai messo, ma c'è sempre qualche solerte redattore che lo fa comunque, provocando più danni che altro, sia a livello delle filmografie, quasi sempre copiate all'incontrario, con la presenza di un assurdo doppione: la filmografia di Teknopedia + il collegamento alla filmografia di IMDb, che sono la stessa cosa, non capisco a cosa serve!!. Ma quello che più preoccupa sono le date, sia delle biografie, che per quelle di produzione e uscita dei film nelle sale. Per persone che non hanno mai sfogliato un libro di cinema, dare un'occhiata a IMDb e ricopiare quello che c'è, per loro è il massimo del risultato, con il minimo della fatica. Pertanto non solo alzo la mano ma le alzo tutte due! --indeciso42 (msg) 23:50, 7 apr 2009 (CET)

avevo scritto "chi lo considera INattaccabile..." --Al Pereira (msg) 01:16, 8 apr 2009 (CEST)

Ed io ti rispondo alzando tutte due le mani, come vedi sono solo! I grandi esperti di wikicine quando riempiono pagine e pagine di questo progetto, non sfogliano corpose enciclopedie cartacee, non perdono tempo o notti insonni su fascicoli polverosi o annate di mensili o settimanali sul cinema, che sicuramente non hanno nella loro striminzita biblioteca, fanno prima a travasare i contenuti di IMBb e cucirlo nelle pagine di wiki (che così diventa un' inutile succursale), compiendo uno straordiario e storico atto culturale. Compresi anche gli errori, ma di questo i sapienti redattori non se ne curano e fanno bene, tanto ci pensano gli altri... Continuiamo a farci del male! indeciso42 (msg) 15:30, 8 apr 2009 (CET)

Sono uno dei rei :) con la (cattiva?) abitudine di inserire sistematicamente il link a IMDb, ben disponibile ad abbandonarla se si riesce a raggiungere un ampio consenso sull'essere più restrittivi sui collegamenti esterni (non penso solo a IMDB, ma a TUTTI gli inserimenti sistematici di link tramite template dedicato: Mondo Doppiatori & soci). --Gawain78 15:11, 8 apr 2009 (CEST)

Il problema è quello di copiare sistematicamente i contenuti di IMDb, riversandoli su Wiki, senza il pur minimo controllo dei dati, da anni è diventato la normalità, questo significa che il DataBase cinena è ormai inattaccabile, unico che dica la "verità" e pertanto meritevole di essere la unica fonte attendibile (per chi ci crede), la presenza dei dati e collegamenti nel progetto cinema è arrivata al 90% delle voci......non male! indeciso42 (msg) 15:54, 8 apr 2009 (CET)

Concordo con indeciso42. Il problema non e' nel collegamento, quanto nel prendere IMDb come oro colato ed unica fonte di riferimento. Tuttavia vorrei aggiungere che sarebbe bello avere più voci di cinema in cui l'elencazione di dati prettamente nozionistici e numerici (ossia da database) siano diluiti in testo piu' corposamente ricco in contenuti del film.--Bramfab [[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo] 13:18, 10 apr 2009 (CEST)

Teniamo presente il "consiglio" di Teknopedia di non copiare testi, cosa che viene regolarmente fatta con le filmografie di IMDb, senza che nessuno ,come viene fatto in altri casi, cancelli quello che viene ricopiato e invii una diffida al redattore, sopratutto quando il copiato contiene errori di cronologia, impostazione e altri di varia tipologia. Continuo a rimarcare il surreale doppione tra le filmografie di IMDb e quelle ricopiate identiche su Teknopedia è un non senso, tanto vale che i lettori ignorino l'enciclopedia e vadano direttamente al data base. -- indeciso42 (msg) 16:20, 10 apr 2009 (CET)

Vi segnalo che questa voce è costituita da mezza riga e dal template. Avversariǿ (msg) 22:27, 7 apr 2009 (CEST)

Avversario, ci sono quasi 10mila stub. Io cerco di sistemarli ma è una lotta impari, ne vengono creati dozzine alla settimana. Comunque, allo stato le regole dicono che basta poco per essere un abbozzo: Se mi lasci ti cancello è un film commedia del 2006 del regista Michel Gondry, prodotto e distribuito dalla Eagle Pictures. + template film è già uno stub, per cui, IMO, il template A non ha molto senso. É uno stub, purtroppo non l'unico Soprano⁷¹ 22:39, 7 apr 2009 (CEST)

Quoto Soprano. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:44, 7 apr 2009 (CEST)

Quoto anche io soprano e colgo l'occasione per farvi i complimenti per tutto il wikilavoro fatto. A riguardo del tmp A in effetti devo dire che è stato un mio errore inserirlo.... è che nel marasma di abbozzacci esistenti, tag A inseriti e tolti a casaccio e voci in generale di pessima enciclopedicità a volte si incorre in errori, a volte capita di inserire tag impropri o anche di mettere in cancellazione voci buone o per il solo fatto di averle sottovalutate.... la lotta purtroppo è impari su tutti i fronti.... si veda cronologia della cancellazione proposta sottoAvversariǿ (msg) 23:12, 7 apr 2009 (CEST)

--Avversariǿ (msg) 23:12, 7 apr 2009 (CEST)

Prendendo alla lettera il nuovo modello per i film fatto e proposto da Azrael, ho lavorato qui a una bozza su HP7 in attesa di creare la voce. Cosa ne pensate? Dovrei cambiare qualcosa per metterla come da modello o è tutto bene? Tanto per avere pareri migliorativi.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:28, 7 apr 2009 (CEST)

--Sanremofilo (msg) 23:42, 8 apr 2009 (CEST)

Come si inseriscono i dati del DVD di un film? Non trovo il modello. (In particolare, questo film con questo DVD.) Grazie, Nemo 21:40, 11 apr 2009 (CEST)

No, va bene, l'ho trovato, ma per piacere non nascondetemi i modelli in questo modo: sono la prima cosa che gli utenti cercano in un progetto (diversamente dall'elenco mastodontico dei partecipanti). E prima non c'era nemmeno un collegamento. Ho visto che il modello è stato ufficializzato ma ho l'impressione che dobbiate ancora discuterne alcuni dettagli, vabbè. In ogni caso, non ho capito quale norma seguire per citare i DVD. Lí c'è solo un modello per descriverli (cioè per elencare contenuti aggiuntivi e simili, suppongo), ma come si citano? Cosí (scimmiottando i libri e sfruttando l'ISBN a 13 cifre che è un codice a barre):

• Justine Arlin, Carlos Bolado, B. Z. Goldberg, Promesse (Promises, Stati Uniti, 2001), Cecchi Gori Home Video, 2006. ISBN 8032700995227

va bene (vedo però che non si genera il collegamento automatico, peccato)?

Per confronto, la norma catalografica dovrebbe essere questa (è un altra opera, però). Se riuscite a risolvere questo problema fatemelo sapere; mi attanaglia anche in Wikiquote. --Nemo 22:24, 11 apr 2009 (CEST)

Ah, già che ci sono prima di dimenticarmi ri-segnalo che bisogna decidere se togliere o no l'apostrofo per l'indicazione dei minuti e che cosa mettere al suo posto. Visto che state definendo il modello, è l'occasione giusta. --Nemo 22:31, 11 apr 2009 (CEST)

Mi sembrava che ci fosse già consenso sul mettere il min, mi pare anche tutto in minuscolo e senza puntino. Io avevo già modificato la tabella di conseguenza, qualche tempo fa. Azrael 18:10, 12 apr 2009 (CEST)

Se dopo la parola durata c'è un numero, è sottinteso che si tratti dei minuti, mettere la virgola dopo il numero o la parola min, non cambia nulla. In molte filmografie c'è solo la cifra nuda e cruda, che indica i minuti. Se vogliamo complicare le cose, più di quanto sono già, perchè non indichiamo anche la lunghezza della pellicola in metri, come hanno sempre fatto i montatori, le sedi di doppiaggio e i proiezionisti delle sale, il metraggio della pellicola porta facilmente alla relativa durata, e l'eventuale differenza rispetto alla lunghezza originale significa che il film è stato tagliato o ha avuto qualche incidente durante la sua vita di pellicola. indeciso42 (msg) 19:59, 12 apr 2009 (CET)

Ri-entro solo per ricordare, se ce ne fosse bisogno, che l'apice ' indica sempre e solo i primi di un angolo sessagesimale. Ogni suo altro uso è da considerarsi sbagliato e illegale. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:16, 12 apr 2009 (CEST)

Bisogna arrestare e mettere in galera tutti quelli che usano le virgolette, o chiamatele come volete, per indicare minuti e secondi! Cioè tutte le imprese riconosciute come tali, che si occupano di calcolo dei tempi, non solo in ambito sportivo, chi questi dati li comunica ufficialmente e li stampa. Tutti questi che usano i segni nella parte alta delle cifre, sbagliano e sono illegali? Cosa dobbiamo fare per fermarli? Portarli in tribunale? indeciso42 (msg) 6:28, 13 apr 2009 (CET)

Basta polemiche, dai. Normalmente si usa la virgoletta per indicare i minuti, ma gli standard internazionali indicano che la dicitura corretta è "min". Virgoletta o sillaba si capisce lo stesso che qualle cifra è la durata, sono d'accordissimo, è una questione futile e superficiale. Ma dato che tanto siamo qua, ne abbiamo discusso, e a noi non ci costa nulla, ci adeguiamo a questi standard. Con calma e senza fretta si fa partire un bot che modifichi in automatico, e noi con la stessa calma ci abituiamo a mettere "min". Mi sembra fattibile, no? --Azrael 09:05, 13 apr 2009 (CEST)

Come già detto la questione è tutt'altro che fondamentale, ma va benone usare min, visto che è stato dimostrato in precedenti discussioni che è più appropriato. Meno appropriata mi sembra la scelta del termine illegale, invece. Vorrebbe dire che stiamo commettendo un reato o, quantomeno, un illecito amministrativo. Sarà ignoranza mia, ma non colgo la fattispecie. Se fosse illegale l'uso di un linguagguaggio poco adeguato (diciamo così...) allora qua in galera andiamo in tanti :))) --Kal - El 11:19, 13 apr 2009 (CEST)

Nessuna polemica, ci mancherebbe! Ho persin dovuto rispondere nella talk di un altro wikipediano che si lamentava contro di me per avere sostituito in alcune voci di musica sec (secante -funzione trigonometrica-) con s (secondo di tempo) e pensava che fosse un mio personale punto di vista.
Tuttavia dobbiamo tenere presente che il SI è anche Legge dello Stato italiano. Tutti gli atti amministrativi, le scritture pubbliche e private, emanati o redatti con mancata osservanza delle Norme stabilite dal SI possono essere invalidati. A parte ciò, uniformarsi alle norme di scrittura non può fare altro che un gran bene al nome di Teknopedia --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:59, 13 apr 2009 (CEST)
(addenda) Disposizioni di Legge. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:22, 13 apr 2009 (CEST)

@Pracchia, francamente andiamo OT, ma ritengo che una voce enciclopedica, a meno della remota eventualità (di cui personalmente non vedo perché preoccuparsi) di essere un allegato a degli atti, non possa rientrare nelle tipologie (atti amministrativi, scritture pubbliche e private, al massimo quest'ultima ma non ci giuro su due piedi) che indichi e che possono essere effettivamente invalidate, anche per dei vizi di forma come questo. Non deve essere equiparato a un atto da convalidare per poter essere validamente presentato in sede di giudizio, insomma. Molto banalmente: non ha valore legale. Ma ripeto, questa è una disquisizione accessoria, seppur estremamente interessante. Kal - El 18:44, 13 apr 2009 (CEST)

Tornando in tema: mi scuso per non aver controllato la tabella. Bisognerebbe anche chiedere una correzione automatica delle tabelle esistenti, però. --Nemo 21:14, 13 apr 2009 (CEST)

Vista la rifinitura del modello/film, un sottoparagrafo della distribuzione inerente la distribuzione televisiva? Per esempio, un film violento potrebbe venir censurato nell'edizione televisiva, i soldi che ha pagato la rete per acquisirne i diritti di riproduzione. Secondo me sono informazioni importanti, voi?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 00:37, 12 apr 2009 (CEST)

Un sottoparagrafo sulla distribuzione televisiva può essere interessante, ma anche in questo caso bisogna fissare dei criteri, gli esempi che hai fatto sono abbastanza pertinenti, la censura televisiva può essere un fatto rilevante, basti pensare al caso Rai Due Vs. I segreti di Brokeback Mountain, ma quanto una rete abbia pagato un film mi sembra un po' troppo tecnico e a mia personale opinione poco interessante. BART scrivimi 00:46, 12 apr 2009 (CEST)

Buona Pasqua a tutti. Non esiste una apposita censura televisiva per i film. Il visto di censura viene dato a monte prima dell'uscita del titolo nelle sale. La televisione ha due limiti: non può trasmettere prima delle 22.30 i film vietati ai minori di 14 anni (secondo il visto di censura che l'apposita commissione cinematografica determina) e non può trasmettere affatto i film vietati ai minori di 18 anni. In certi casi, su richiesta dell'emittente televisiva, il film viene derubricato da "vietato" a "per tutti" (sempre dall'apposita commissione cinematografica istituita dal Ministeri dei Beni culturali). In altri casi viene derubricato se l'emittente presenta, su autorizzazione del distributore/produttore dl film,una versione con appositi tagli. Pertanto è estremamente difficile monitorare la situazione per inserire le informazioni nelle relative voci. Per quanto riguarda il costo dei diritti, in genere avviene questo: quando l'emittente televisiva acquisisce un film - quasi sempre prima del visto censura- prevede in contratto che il valore viene dimezzato qualora la pellicola venga vietata ai minori di 14 anni o che il contratto si ritenga annullato in caso di divieto ai 18 anni. Anche questo tipo di informazioni è estremamente difficile da ottenere perchè vincolato alla naturale riservatezza delle aziende televisive che non diffondono mai i dati sui contratti. Ancora auguri e buona discussione.JUNK17 (msg) 10:23, 12 apr 2009 (CEST)

(conflittato, e naturalmente auguri a tutti)

Concordo, potrebbero essere informazioni interessanti ma solo in certi casi, e anche difficili da ottenere. Volendo si potrebbero inserire in paragrafetto in Distribuzione, o anche in una semplice frase in Divieti (nel caso di censure per il passaggio televisivo).

Per casi interessanti come quello di Brokeback, io lo inserirei in Casi mediatici, perché alla fin fine quello è, e quella sezione mi sembra il luogo più adatto per ospitare quel tipo di informazione rilevante/interessante che, se probabilmente non fondamentale, di certo si colloca un gradino sopra le deprecate curiosità.

Anche perché, IMHO, il problema di fondo è che nella maggior parte dei casi (tranne appunto Brokeback e pochi altri, suppongo) sarebbero informazioni semplicemente poco rilevanti e sopratutto italocentriche (a meno che non ci si metta a rintracciare particolari dati in tutte le nazioni, cosa altamente impossibile).

--Azrael 10:43, 12 apr 2009 (CEST)

Tra l'altro il caso di Brokeback è una vera ed irripetibile eccezione. Raidue ha trasmesso la prima volta il film alle ore 23 (e dunque fuori dal periodo di protezione per i film vietati ai minori di 14 anni) con una copia sbagliata. Si proprio sbagliata, nel senso che esistevano in archivio sia la copia giusta senza tagli sia la copia con tagli che serviva esclusivamente al distributore (BIM) ed alla Rai per superare il vincolo del dimezzamento del compenso di cui parlavo nell'intervento precedente. Data la rilevanza del film (Oscar) le parti avevano concordato di non applicare il dimezzamento dell'acquisto attraverso la fornitura di una copia con tagli che avrebbe potuto essere trasmessa anche in orari di prima serata (intorno alle 21). Al momento ella messa in onda il funzionario della rete responsabile della messa in onda ha prelevato la copia senza verificare se avesse o meno i tagli. Da lì il pasticcio al quale Raidue ha rimediato successivamente trasmettendo, sempre dopo le 22.30, la versione integrale con divieto ai 14 anni.

Detto questo vi pongo un altro tema. Incredibilmente i film cinematografici che le emittenti televisive trasmettono sono sottoposti al visto censura mentre i film per la televisione (ovvero i film prodotti appositamente per andare in tv senza passare per le sale o per l'home video) non devono passare alcun visto censura. Delle due l'una: o si abolisce la censura per i film o anche quelli prodotti per la televisione dovrebbero seguire la stessa procedura. Allo stato attuale i film cinematografici subiscono un controllo che quelli televisivi non subiscono. JUNK17 (msg) 12:58, 12 apr 2009 (CEST)

(Buona Pasqua e Pasquetta a tutti) Ritornando al punto d'inizio, oltre che i sistemi di censura adoperati dalle emittenti, pensavo che il sottoparagrafo potesse servire anche informazioni in più, visto che TUTTE le voci da noi presenti su film si fermano al massimo all'edizione home video. Credo invece, che la messa in onda televisiva sia molto importante, poi ognuno ha le proprie idee, inoltrando informazioni del genere: pagamento dei diritti della rete per ottenere il film, problemi di messa in onda avuti, dati auditel (forse eccessivo, ma in tal caso solo per la prima televisiva) e qualsivoglia argomento.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 16:52, 12 apr 2009 (CEST)

Tornando allo specifico. Condivido l'importanza di poter pubblicare informazioni sulla parte della filiera distributiva relativa alla televisione. Devo però precisare ancora che NON sono disponibili le informazioni circa il costo dei diritti tv per il semplice motivo che nè la rete nè il venditore li rendono pubblici per ovvi motivi di riservatezza commerciale. Dunque i costi dei diritti non potranno mai (salvo rarissime eccezioni) essere pubblicabili. Il dato invece decisamente più noto e rintracciabile è quello relativo agli ascolti Auditel. Se lo si ritiene si può provare ad inserire l'informazione relativa al primo passaggio televisivo. JUNK17 (msg) 18:15, 12 apr 2009 (CEST)

Qualche dubbio ce l'ho. Sono sempre informazioni in più, tuttavia (sebbene sul loro rilievo nutra non poche perplessità). Il problema principale (a parte quello dei diritti, che è già stato spiegato chiaramente - 2 volte, peraltro - perché è insormontabile) a mio avviso potrebbero essere le fonti e la reperibilità dei dati. Per dire, per il caso Brokeback Mountain, sarebbe molto semplice perché è recentissimo ma casi analoghi di, diciamo, 10 anni fa sarebbero altrettanto documentabili? Andando a ritroso nel tempo diventerebbe sempre più difficile (o impossibile) recuperare alcune o tutte le informazioni che si vorrebbero aggiungere. Mettiamo poi che io voglia avere informazioni sulla programmazione televisiva di una celebre *bip* pazzesca (leggasi: film storici di ormai indiscusso valore artistico) (cit.), come le trovo?

Per il resto concordo con Azrael, in particolare sulla questione del localismo (in italiano, non dell'Italia). --Kal - El 11:35, 13 apr 2009 (CEST)

Mi sembra che tutto propenda per l'impossibilità di inserire informazioni sulla distribuzione televisiva. Grazie comunque a JOk3R ^{Dimmi tutto!!} che ha posto il tema. Buona pasquetta. Domani aggiorno le sezioni sui Box office che rinominerò in Incassi per le voci dove i risultati sono ormai definitivi.JUNK17 (msg) 16:23, 13 apr 2009 (CEST)

Salve, stavo leggendo la voce su Léon e mi sono reso conto che tende decisamente al commento amatoriale, più che ad una stesura delle informazioni sul film. E' anche presente la sezione "Commento" che abbonda di frasi che si discostano dal NPOV. Mi spiace chiedere aiuto, ma purtroppo il film lo conosco poco, e forse sto dando un'importanza eccessiva a delle quisquillie e la voce va bene così. Perciò ho pensato di chiedere un secondo parere agli specialisti di wikipedia ^^ Svello89 (msg) 00:55, 13 apr 2009 (CEST)

Più che conoscere il film, da quel che ho visto rapidamente, credo basti sapere bene l'italiano (e mi sembri attrezzato) per sistemare, anche non perfettamente, la prosa della voce e un po' di buon senso (v. sopra) per togliere i vari entusiasmi "critici". Per cui, se vuoi, te ne puoi occupare direttamente. IMO, ovvio. --Kal - El 18:35, 13 apr 2009 (CEST)

Visto che ^^ Svello89 (msg) lavorerà sulla voce di Lèon, consiglio di asciugare, se possibile, la trama rendendola più coerente a quella delle voci dei film più recenti. Buon lavoro.JUNK17 (msg) 18:41, 13 apr 2009 (CEST)

Purtroppo non è l'unica.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 22:40, 13 apr 2009 (CEST)

Dovrei aver fatto... se qualcuno può dare un'occhiata e dirmi cosa ne pensa. Purtroppo la trama la ho potuto accorciare poco, visto che il film non lo ho visto e non so quale siano le parti importanti e quelle che non lo sono. Ho piuttosto eliminato certe frasi poco enciclopediche. Credo che si possa tagliare molto nella parte finale (che da solo occupa metà della trama) e che descrive lo scontro tra il protagonista e la SWAT. Svello89 (msg) 14:18, 14 apr 2009 (CEST)

sistemata la trama. Le citazioni all'interno della trama sono da evitare, così come tutte le frasi nnPOV del tipo "il sodalizio di una delle coppie più insolite del cinema moderno". La trama è in sostanza un riassunto, non un copione per gli attori in cui si riportano dialoghi e particolari della narrazione: non ha senso, per esempio, descrivere dettagliatamente la mezzora di conflitto a fuoco finale. Soprano⁷¹ 14:39, 14 apr 2009 (CEST)

Più che di linguaggio poco enciclopedico, spesso si tratta di testi elefantiaci, dove gli autori compilano centinaia di righe quando potrebbero sintetizzare in 30 righe lo stesso testo. Bisognerebbe porre un limite alla lunghezza dei testi a commento della trama del film, che si avvicina alla stessa lunghezza della sceneggiatura integrale! indeciso42 (msg) 10:14, 15 apr 2009 (CET)

Buongiorno a tutti, come da titolo avevo in mente delle categorie, forse troppo nello specifico ma comunque interessanti. Per film del genere Black Dahlia, Jack lo Squartatore e Scream (che infondo si ispira alla vita di Danny Rolling) avevo pensato a una "Categoria:Film tratti da casi di cronaca nera", oppure "Film tratti da casi di omicidio". Cosa ne pensate?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 12:50, 16 apr 2009 (CEST)

Ma anche no. Non riesco proprio a vedere che utilità avrebbero. Tassonomicamente sono inqualificabili (alla lettera, senza offesa sottintesa). Dal punto di vista della ricerca davvero a qualcuno può venire in mente una ricerca con quei parametri? Mi sembra improbabile, ma qui magari sbaglio. --Kal - El 13:34, 16 apr 2009 (CEST)

Secondo me è troppo specifica. Seguirebbero a ruota Film tratti da catastrofi naturali, Film tratti da eventi sportivi, Film tratti da fenomeni paranormali, ecc... :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:57, 16 apr 2009 (CEST)

Per favore non inventate nuove categorie! Siamo già al limite delle voci, andando avanti di questo passo finiremo al manicomio! -- indeciso42 (msg) 14:26, 16 apr 2009 (CET)

completamente contrario. Con tutto il rispetto, sono già troppe quelle che ci sono Soprano⁷¹ 22:23, 16 apr 2009 (CEST)

Anch'io sono contrario. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:57, 16 apr 2009 (CEST)

Alla voce del film Niente di nuovo sul fronte occidentale (film), nel cast degli attori, è giustamente citato David Bradley, ma volendo far puntare alla relativa voce si ottiene un collegamento alla persona sbagliata, l'omonimo David Bradley [1], anche lui attore inglese (nato nel 1942) anzichè il corretto David Bradley [2], anche lui attore inglese ma nato nel 1953, corretto protagonista. Volendo creare una voce alla quale far puntare il giusto collegamento, onde evitare errori di nomenclatura, come si dovrebbe chiamare la giusta voce, considerando che oltre ad essere omonimi sono entrambi attori ed entrambi inglesi? Antpriv (msg) 12:00, 17 apr 2009 (CEST)

Anch'io ho avuto in passato questo problema, per distinguerli potresti usare le particelle jr. e sr. aggiungendole ai rispettivi nomi, anche se non sono parenti. Oppure partendo dalla data di nascita per distinguerli inserendola tra le due parentesi rotonde, all'interno della doppia indicazione del nome. indeciso42 (msg) 18:42, 17 apr 2009 (CET)

David Bradley (1942) e David Bradley (1953), la pagina comune la trasformiamo in disambigua.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 18:47, 17 apr 2009 (CEST)

Ciao a tutti, non sono molto addentrato negli usi di Teknopedia, ma avendo una lista di osservati speciali che comprende oltre 200 voci (quelle in cui ho fatto qualche edit), talvolta mi imbatto in situazioni che non so affrontare. In particolare, qualche ora fa un utente IP ha svuotata la pagina di discussione di Maria Elena Vandone e ha ridotto la voce stessa a un solo rigo, con tanto di errore di sintassi (ha lasciato un carattere = che era all'inizio di un'intestazione). Ora non voglio tanto affrontare la questione della enciclopedicità della voce (che comunque ha ricevuto 2600 visite lo scorso mese) quanto quello di capire se esistono delle Linee Guida da usare come check-list. Mi spiego: suppongo che esista già una procedura passo passo da fare in un caso del genere ma invece di perdere qualche minuto a cercarla, leggerla e capirla vorrei sapere se esiste un modo generale per trovarla così magari la metto nella mia pagina utente e la prossima volta prima la applico e poi magari ricerco il consenso sul caso specifico. Ovviamente sarebbe più semplice togliere la voce dalla mia lista di osservati speciali, oppure chiederne la cancellazione, o addirittura riscriverla completamente in modo da avere, in un certo senso, un proprio interesse nel mantenimento/miglioramento della voce, interesse basato su un lavoro effettivo, sulla conoscenza della voce e non solo su qualche edit inserito mesi fa. Giuseppe Caruso (msg) 09:40, 18 apr 2009 (CEST)

Grazie della precisa segnalazione, l'IP ha cancellato tutto forse vedendo la pagina di discussione della voce.

Premesso che il numero di visite non è un criterio per misurare l'enciclopedicità, nel caso specifico era una probabile violazione di copyviol (ma forse più di quel sito che nostra!).

Comunque,si segue questa procedura, anche se neppure io sono molto pratico, ora ci provo... anche perché se non si prova, non si impara! ;-) --Azrael 10:00, 18 apr 2009 (CEST)

Grazie della risposta (e per il lavore sulla voce che state facendo) ma la mia domanda era un po' diversa: avevo letto il sospetto di violazione di copyright nella cronologia della pagina di discussione ma appunto tale pagina era stata svuotata, con un risultato finale contraddittorio; inoltre, se la questione di copyright vale anche per la filmografia che in fin dei conti rientra nella categoria delle nozioni di dominio pubblico (attenzione, in certi casi scrivere e verificare una filmografia si rivela un lavoro molto lungo e oneroso) se chiunque può sollevare tale questione allora a causa di tutti quei siti su personaggi pubblici che fanno copiaeincolla da Teknopedia (per esempio i social network o i siti che contengono quasi solamente informazioni riprese senza citazione della fonte) bisognerebbe riscrivere in continuazione una voce, oppure provare a contattare gli amministratori di quei siti oppure sperare che web.archive.org sciolga il dilemma di chi ha copiato da chi... Ma sopratutto il mio problema era se esiste una procedura semplice, da applicare in prima battuta, per ricercare poi il consenso. Intanto mi segno la procedura che mi hai indicata. Giuseppe Caruso (msg) 10:45, 18 apr 2009 (CEST)

Nel generale, sì, le filmografie come le banche dati non sono suscettibili di copyright se sono una semplice raccolta di dati, ma se questi vengono rielaborati (anche pochissimo), sono un minimo protette. Per dire, un elenco di titoli di film lo potrebbe fare chiunque, ma il titolo con a fianco il titolo originale, l'anno, il regista con prima il cognome poi il nome, un particolare ordine degli attori, una particolare formattazione dell'elenco, ecc... beh, quella è una copiatura abbastanza palese, per la quale (come anche per i testi) occorre appunto come dicevi tu, semplicemente riformulare.

Se altri siti ci copiano, eh sì, occorre controllare, da una parte con la nostra cronologia, da una parte con la loro (o con siti come WebArchive), perché dubito che certi webmaster ti direbbero "sì, sì: ho copiato io" ;-)

Nello specifico, l'anonimo aveva tolto i testi con l'accetta tutto, a mo' di vandalo! Comunque, il dilemma è stato sciolto proprio da WebArchive, vedi appunto qui! --Azrael 12:31, 18 apr 2009 (CEST)

Non mi avete mai spiegato che succede a quelli, sono la maggioranza, che copiano le filmografie di IMDb, così come sono e le collocano all'interno di Teknopedia, felici di aver messo la lora sapienza e un loro straordinario pezzo di storia del cinema! Per questi va tutto bene... indeciso42 (msg) 16:45, 18 apr 2009 (CET)

come mai non tutte le saghe sono raggruppate? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wikissimo (discussioni · contributi) 16:08, 19 apr 2009 (CEST).

potresti spiegarti meglio? --Superchilum^(scrivimi) 00:13, 26 apr 2009 (CEST)

A suo tempo avevo creato la voce L'ospite inatteso (film 2007), riportando l'anno di produzione 2007 come riportato su IMDb, ora la voce è stata spostata a L'ospite inatteso (film 2008), con la motivazione che il film è uscito nelle sale statunitensi l'11 aprile 2008. Ma non si doveva fare affidamento all'anno di produzione? Ripeto IMDb riporta 2007. Chi ha ragione? BART scrivimi 22:15, 25 apr 2009 (CEST)

Ritengo corretto riportare come anno di produzione il 2007, non tanto perchè lo dice IMDB quando perchè il film è stato presentato nell'autunno 2007 al Toronto Film Festival mentre la distribuzione nelle sale è avvenuta nella primavera del 2008. La presentazione di un film ad un evento pubblico di grane notorietà consente di fissare a quel momento l'anno di produzione.JUNK17 (msg) 22:55, 25 apr 2009 (CEST)

Concordo con te, ho provveduto a sistemare tutto come prima... grazie BART scrivimi 00:10, 26 apr 2009 (CEST)

Come mai il progetto cinema ordina le filmografie mettendo l'anno di pubblicazione alla fine, mentre il progetto musica ordina le discografie mettendo l'anno all'inizio? Sarebbe meglio armonizzare le due linee guida in un senso o in un altro. Anche perché si da il caso di biografie che devono applicare entrambe le convenzioni. A me piace di più lo stile del progetto musica, ma credo che en.wiki vada con quello del progetto cinema e quindi sarebbe forse preferibile - per comodità - adottare quello. Che ne dite? --Pequod76^(talk) 23:12, 25 apr 2009 (CEST)

giusto uniformare (anche opere tipo libri, allora), io personalmente preferisco anno all'inizio, più ordinato ed immediato. --Superchilum^(scrivimi) 00:01, 26 apr 2009 (CEST)

Tipiche schizofrenie wikipediane :) il problema è annoso, andrebbe risolto, io preferisco l'anno al fondo (perché così si privilegia il titolo dell'opera, che ritengo la cosa più rilevante enciclopedicamente) ma mi adeguo a quanto eventualmente si decidesse. Piuttosto è da ricordare che non ci sono solo film e "dischi" ma anche cose con qualche secolo in più sulle spalle :) che (per quanto forse non formalizzate, almeno io non trovo nulla) seguono lo schema con l'anno al fondo come consuetudine. E anche in aiuto:bibliografia (d'accordo è un elenco un po' "diverso" da una filmografia ma sempre indicazione di opere resta) mettiamo l'anno al fondo. --Kal - El 00:44, 26 apr 2009 (CEST)

Concordo con Kal-El, prima bisogna privilegiare il titolo dell'opera. BART scrivimi 00:49, 26 apr 2009 (CEST)

Personalmente prediligo la forma anno - titolo come dice 'chilum e per una maggiore immediatezza cronologica, non vedo comunque un gran problema nel mantenere due standard diversi (il gioco della ri-standardizzazione non vale IMHO la candela). {Sirabder87}^{Static age} 12:42, 26 apr 2009 (CEST)

anch'io prediligo prima l'anno e poi il titolo, per una questione estetica e perché, in sede di filmografia, è l'anno che conta, non il titolo, la filmografia serve proprio a collocare cronologicamente i film, per cui l'indice che si consulta è l'anno, non il titolo, altrimenti andrebbe messa in ordine alfabetico di titolo.--Elik Love Lounge 14:58, 26 apr 2009 (CEST)

Per i film preferisco l'ordine attuale: a me interessa sapere quale pellicola c'è stata prima e quale pellicola c'è stata dopo, idem sia per i libri che per gli album. La motivazione delle biblio/filmo/disco-grafie è fornire l'insieme delle opere in ordine cronologico (quindi la prima cosa su cui deve cadere l'occhio è l'opera), non fornire subito l'anno preciso e poi l'opera. IMHO. --Azrael 15:15, 26 apr 2009 (CEST)

è vero che conta di più l'opera, ma tanto l'ordine è per anno, e inoltre mettere l'anno sulla sinistra permette di avere una sorta di colonnina degli anni, tutti della stessa larghezza, quindi visivamente il titolo del film si trova comunque facilmente (traslato di 5 caratteri). --Superchilum^(scrivimi) 15:27, 26 apr 2009 (CEST)

(Ah, una volta deciso questo, servirà discutere anche delle funzionalità e dell'accessibilità delle tabelle). --Azrael 16:54, 26 apr 2009 (CEST)

IMHO le filmografie, discografie e bibliografie dovrebbero essere in ordine cronologico, partendo dal primo titolo all'ultimo, e il titolo dovrebbe stare sempre prima dell'anno. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:00, 26 apr 2009 (CEST)

Continuiamo a sbagliare! Questa è un enciclopedia del cinema e il tilolo è l'elemento primario senza il quale non si fa nulla, possiamo fare a meno dell'anno del regista e altro ma del titolo no. Chi pensa che anteporre l'anno sia più bello decide di mettere in secondo piano l'elemento senza il quale di cinema non si tratta. Pertanto il titolo va messo sempre all'inizio, il resto dopo. Poi naturalmente ognuno fa come vuole e i risultati si vedono! indeciso42 (msg) 17:22, 26 apr 2009 (CET)

PS. basta leggere le regole di Teknopedia prima il titolo, poi il regista e poi l'anno...

Senza introdurre altra carne al fuoco, leggetemi con beneficio di inventario, l'esempio di Christian Bale per me avrebbe ben poco da discutere. Chi ha fatto la tabella manco s'è preso la briga di prendere in considerazione questa pagina. Ed è uno di quei casi in cui ignora le regole (che non significa "fa come ti pare", ma usale con buon senso) non è affatto una motivazione/giustificazione. Non fosse riportato come esempio in questa discussione non avrei la minima esitazione ad annullare tutto (al netto di aggiunte di dati evidentemente). Le tabelle <IMO>no no no (al pari di bandierine e ammenicoli vari)</IMO>. --Kal - El 19:18, 26 apr 2009 (CEST)

<OT>Per la filmografia di Bale, sono stato io a non fermare l'utente in questione, anzi, ho contribuito a vedere cosa ne veniva fuori, che tipo di vantaggi poteva offrire una tabella del genere, e quali svantaggi. Tanto che la tabella era stata mezza fatta, volevo vederne il risultato, e naturalmente discuterne (se no mica lo segnalavo adesso). Le regole le ho ignorate io, per sperimentare, insomma.</OT> --Azrael 19:39, 26 apr 2009 (CEST)

[fuori cronologia]Lo so, mi sono documentato. E hai fatto male, a mio parere. Questi esperimenti su situazioni abbastanza consolidate, e con tutte le discussioni ancora da fare, ce li possiamo proprio risparmiare. Si discute già abbastanza senza creare altre discussioni su cose già discusse in abbondanza. Kal - El 19:48, 26 apr 2009 (CEST)

L'insostenibile pesantezza dell'essere!! Ormai ci vuole coraggio, ma non solo, per districarsi in questa foresta chiamata Teknopedia, dove ognuno è libero di scrivere qualunque cosa, evitando regole e buon senso.. L'esempio di cui sopra che Kal ha riportato, non è l'unico, i redattori per scrivere le miriadi di righe e date non avranno dormito per notti intere, mi chiedo chi siano i lettori che perdano tempo a leggere un testo del genere, forse nessuno! indeciso42 (msg) 19:40, 26 apr 2009 (CEST)

Boh, sopra hai detto a uno che sbagliava quando ha detto proprio ciò che sostieni tu. Comunque, non divaghiamo.

Concordo: l'anno va messo alla fine come per le bibliografie e tutte le schede catalografiche, perché non si vede da nessuna parte all'inizio e non ha molto senso per quanto già detto sopra. Ah, vedo che nel frattempo è stato codificato dove vanno messe le informazioni aggiuntive. In en wiki pare facciano cosí, forse dovremmo fare anche noi una norma di stile centralizzata. --Nemo 21:18, 26 apr 2009 (CEST)

specifico solo che io quando parlavo di anni "in linea" non mi riferivo all'obbrobrio di una tabella, ma solo di un effetto visivo (es.). --Superchilum^(scrivimi) 22:46, 26 apr 2009 (CEST)

Contrario anche alle tabelle e bandierine varie. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:59, 26 apr 2009 (CEST)

Vedo più logica nel mettere l'anno alla fine.--Trixt (msg) 23:42, 26 apr 2009 (CEST)

Le filmografie, discografie, bibliografie, ecc... sono liste di titoli, gli anni sono una delle informazioni accessorie (autori, registi, codici vari, note...), quindi prima i titoli, poi tutto il resto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:39, 27 apr 2009 (CEST)

Quoto l'ultimo esempio di Superchilum, aggiungendo che sarebbe ancora meglio con una virgola, invece del trattino, e togliendo il wikilink agli anni. Imho è molto più elegante e accessibile, e permette di collocare al volo cronologicamente tutta l'opera dell'artista, senza "rubare la scena" all'importanza del titolo.--Elik Love Lounge 09:28, 27 apr 2009 (CEST)

Non credo che anteporre l'uno o l'altro determini "privilegi" di sorta. Non si tratta affatto di questo. Sono due informazioni imprescindibili: l'anno contestualizza l'opera.

Lascerei fuori da questo discorso i libri (che hanno convenzioni editoriali articolate e definite, oltre che il tmp|cita libro... solo nel caso, per intenderci, dell'elenco dei libri di Dickens, dove non si indica nessuna edizione in particolare, ha senso predisporre un elenco uguale a quello oggetto della presente discussione, mentre la bibliografia critica va con le convenzioni editoriali del cartaceo) e le opere d'arte (la produzione di un pittore o di uno scultore ha un carattere imho troppo diverso da quella di un musicista/compositore o di un regista/attore: nel caso "arte" vedo solo elenchi quantitativamente parzialissimi).

Mi sembra inverosimile pensare di lasciare lo status quo, come pensa Sirabder.

Per il resto, quoto Elikrotupos. --Pequod76^(talk) 12:35, 27 apr 2009 (CEST)

Cioè due standard diversi per due forme artistiche diverse? Non vedo perché libri, quadri, sculture possono avere uno standard specifico mentre musica e cinema no. Mi pare un avvitamento burocratico e ammazza-felinidi. {Sirabder87}^{Static age} 13:06, 27 apr 2009 (CEST)

Non concordo sulle distinzioni proposte. Si tratta comunque di opere dell'ingegno, pertanto gli elenchi dovrebbero essere accomunati da analoghe convenzioni. Non vedo logica (io, è la mia opinione) nel «non voler lasciare lo status quo» ma stabilire (arbitrariamente) che altre arti (diciamo così) vadano trattate diversamente, soprattutto se si tratta di mettere titolo e anno/i (o anno/i e titolo, poco importa). E per quanto riguarda i libri mi rendo conto che l'esempio di aiuto:bibliografia era fuorviante (serviva solo a dimostrare come l'anno in fondo non sia un peccato mortale :)). Me ne scuso e chiarisco che, in tema librario, avevo in mente proprio un elenco come quello di Dickens menzionato, anche io lascerei fuori le bibliografie vere e proprie da questo discorso, perché hanno un'altra funzione. Kal - El 13:03, 27 apr 2009 (CEST)

Titolo in testa e anno in fondo. Se ne è già discusso in passato e io resto dell'opinione che così si dà il giusto risalto all'opera e non si mortifica affatto la leggibilità in senso cronologico. --Ermanon 14:38, 27 apr 2009 (CEST)

Anche IMHO unifichiamo gli standard, con titolo prima e anno dopo, seguendo l'ordine cronologico. --Nicolabel (msg) 16:28, 27 apr 2009 (CEST)

Io sono per il titolo all'inizio e l'anno in fondo, ho proprio scritto questa pagina per aiutare a riordinare una filmografia automaticamente nonostante l'anno sia in fonto. --Dia duit, Porzia (Urla il mio nome nella notte) 14:24, 28 apr 2009 (CEST)

A me sembra che anno - titolo vada bene, anche e soprattutto per quello che ha detto Superchilum nel messaggio delle 15:27, 26 apr 2009 --Piddu (msg) 17:59, 28 apr 2009 (CEST)

Ciao, ho letto un sacco di belle parole, ma alla fine che convenzione devo utilizzare? Questa?--B3t (msg) 17:01, 25 mag 2009 (CEST)

Attualmente (visto l'ennesimo nulla di fatto), sì. --Kal - El 17:29, 25 mag 2009 (CEST)

Sto scrivendo una voce sul "monster movie", un genere cinematografico molto fortunato. Siccome questa è l'edizione italiana è giusto riportare il risultato dell'italianizzazione del termine (qualora esistesse) e in effetti si usa dire "film di mostri". Con quale titolo è meglio creare la voce?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 17:57, 26 apr 2009 (CEST)

Bisogna usare il nome più usato nel contesto della lingua italiana, anche se questo fosse l'inglese monster movie. Sinceramente però non so quale sia. Stai usando fonti in lingua italiana? Se sì, queste che dicono? --Jaqen [...] 18:24, 26 apr 2009 (CEST)

Ho creato la voce chiamandola monster movie, ovviamente per motivi precauzionali! qui però si parla esplicitamente di "film di mostri" facendo riferimento al cinema nipponico.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 18:34, 26 apr 2009 (CEST)

Nelle varie pubblicazioni di cinema si parla sopratutto dei Mostri nel cinema, indeciso42 (msg) 18:42, 26 apr 2009 (CET)

Ogni parere è ben accetto, basta trovare una decisione unanime, per ora siamo: Monster movie, Film di mostri, Mostri nel cinema. Io direi film di mostri.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 19:49, 26 apr 2009 (CEST)

La butto lì più come sensazione che come opinione ponderata (chiedo venia), sperando che serva comunque come spunto. Io ho l'impressione che il (sotto)genere di film di cui parla la voce sia più spesso indicato, anche da pubblicazioni specializzate/specialistiche, proprio come Monster Movie. Era meno di un centesimo. lo so :) --Kal - El 20:01, 26 apr 2009 (CEST)

Non esageriamo con la italianizzazione. Monster movie è Monster movie in tutto il mondo è anche qui. Almeno questo è il mio parere.JUNK17 (msg) 20:38, 26 apr 2009 (CEST)

Sei tu che esageri! Monster Movie viene usato nei paesi anglofoni, o quelli che non sanno scostarsi dai soliti americanismi, qui da noi sono sempre stati I mostri nel cinema, sono stati scritti sia volumi, che vaste documentazioni su varie enciclopedie (De Agostini - Treccani - Curcio ed altri), indeciso42 (msg) 20:52, 26 apr 2009 (CEST)

uè, calma, dai, mica c'è bisogno di usare quel tono :-) a me "I mostri nel cinema" non mi dà l'idea di un nome di un "genere cinematografico", a livello proprio lessicale. Poi quale si usa per me è indifferente, "Monster movie" o "Film di mostri" vanno bene entrambi secondo me. Davvero tutte le enciclopedie usano "I mostri nel cinema"? --Superchilum^(scrivimi) 22:51, 26 apr 2009 (CEST)

Bè Superchilum, il problema è proprio questo: usare l'italianizzazione o il termine anglofono! Anche se io propenderei per il termine italiano vista la nostra edizione. Già la precedente Incassi/Box office dovrebbe esser stata d'aiuto.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:33, 26 apr 2009 (CEST)

I mostri nel cinema - Mostri sullo schermo - Film di mostri - Mostri cinematografici - I mostri e il cinema - Storia del mostro cinematografico - Come ti filmo il mostro - King Kong, Godzilla & Company - Arrivano i mostri -. Questi alcuni titoli(italiani) di articoli estrapolati da varie pubblicazioni. Su Teknopedia USA esiste già uno scritto sui Monster Movie, basta tradurlo, però tradurre il testo è obbligatorio.. perchè allora non tradurre obbligatoriamente anche il titolo?? Mistero! Perchè affannarsi dietro il titolo inglese e solo su quello, quando più semplicemente potete lasciare tutto il testo nella lingua originale? In questo modo chiudiamo la controversia definitivamente..indeciso42 (msg) 9:32, 27 apr 2009 (CEST)

Indeciso non arrabbiarti. Sai che anche io sono per usare la nostra lingua, se possibile. Però i film li chiamiamo film, mica "pellicole", No? Ecco perchè ho tanto (ripeto) l'impressione che Monster Movie sia l'espressione più usata, che potremmo (pregasi notare il condizionale :)) mantenere come titolo. --Kal - El 11:32, 27 apr 2009 (CEST)

"I mostri nel cinema" sarebbe il nome di un genere? --Pequod76^(talk) 12:39, 27 apr 2009 (CEST)

Indeciso non si arrabbia quasi mai! Tanto meno questa volta. I film possono essere anche chiamati pellicole " Il regista xxx ha finito di girare la sua nuova pellicola...Ma il paragone che proponi non regge l'argomento che stiamo trattando. Quello che mi sfugge, ed sicuramente colpa mia, per quali ragione certi nomi di generi siano espressi in lingua inglese, altri in lingua italiana. Perchè se su Wikupedia inglese il nome è Monster Movie, non è permesso tradurlo in italiano I Mostri nel cinema titolo dell'articolo preso dall'enciclopedia De Agostini, i cui redattori non si sono vergognati scrivendolo in quel modo. Resto sempre dell'idea che se il redattore di questa voce decide di lasciarlo così come è all'origine lo faccia pure io non lo seguo, e penso che nessuno soffra per questo.. King Kong sarà contento!.. indeciso42 (msg) 13:48, 27 apr 2009 (CEST)

Più va avanti la discussione e più sembra che il genere sia ben rappresentato dalla dizioneJUNK17 (msg) 15:11, 27 apr 2009 (CEST) "Monster Movie"

[conflittato]@Indeciso allora è meglio non parlarti insieme se ti arrabbi :) Divagazioni a parte, se gradisci esempi più calzanti (e comunque pellicola si usa come sinonimo assai meno diffuso, se mai ci fosse il dubbio) posso subito dirti che è chiaramente preferibile (e infatti è preferito) dire fantascienza invece di Science Fiction, sebbene la locuzione in inglese (e la sua sigla SF) siano notissime (e piuttosto usate) ai lettori di lingua italiana. Questo è uno di quei casi in cui il termine italiano esiste, è diffuso e attestato nell'uso. Invece, in altri casi come questo l'uso dell'inglese è prevalso e, fra l'altro, Mostri nel cinema non è una traduzione adottabile perché non fa riferimento al nome di un sottogenere (quale è Monster Movie) ma all'argomento di cui tratta la voce enciclopedica che citi. Semmai film di mostri è già più ragionevole, sebbene resti dell'idea che sia di quelle cose poco traducibili, da lasciare in originale. Per esempio trovo molto discutibile questa traduzione, che ritengo letterale e senza letteratura di riferimento (ho sempre sentito parlare di BEM).Kal - El 15:15, 27 apr 2009 (CEST)

Perchè dici che sono arrabbiato, non sono mai stato così tranquillo come in questo periodo. Che significa conflittato? Non sono abituato al linguaggio delle discussioni di Teknopedia. Se decidete che Monster movie è la definizione da adottare, non vedo perchè metterci a litigare, non ha senso. indeciso42 (msg) 19:10, 27 apr 2009 (CEST)

Io opto per Monster movie, leggendo da anni Ciak ho sempre sentito questa espressione e mai una versione italianizzata. BART scrivimi 18:15, 27 apr 2009 (CEST)

@Indeciso sei tu che ti arrabbi (o quantomeno dimostri di essere arrabbiato/nervoso/seccato/scegli sinonimo a piacere che significhi adeguatamente la tua palese contrarietà) non io che lo dico, mi pare piuttosto evidente. Ma non è questo l'oggetto della discussione, in cui mi sono espresso fin troppo. La parola agli altri. --Kal - El 23:44, 27 apr 2009 (CEST)

Indeciso, sono interpretazioni che vengono date ai grassetti, i punti esclamativi e alcuni toni usati, niente di più :-) nel linguaggio scritto c'è l'inconveniente di non sapere il tono della persona che sta parlando.. perchè non sta parlando! Comunque immagino (da quello che ho capito) che tutte le fonti che usano quelle forme tipo "I mostri nel cinema", "Storia del mostro cinematografico" ecc. le usino per descrivere il genere più che per identificarlo/dargli un nome. --Superchilum^(scrivimi) 23:58, 27 apr 2009 (CEST) p.s.: per il "conflittato" v. Aiuto:Conflitto di edizione

Arrabbiato assolutamente no! Contrariato si , come possiamo esserlo tutti quando difendiamo alcune posizioni contro le altre. Se ho dato la prima sensazione mi autosospendo da ulteriori discussioni a tempo indeterminato. indeciso42 (msg) 8:48, 28 apr 2009 (CEST)

vabbè dai non è il caso. --Superchilum^(scrivimi) 14:47, 28 apr 2009 (CEST)

Concordo. Non è il caso. Per la cronaca: sul conflitto avevo già risposto a indeciso sulla sua talk.--Kal - El 20:09, 28 apr 2009 (CEST)

--Sanremofilo (msg) 02:03, 27 apr 2009 (CEST)

Gli inserimenti delle critiche cinematografiche nelle voci Le notti di Cabiria, Prova d'orchestra, Giulietta degli spiriti e La città delle donne, a mio avviso potrebbero essere contestati dagli autori o da chi detiene i diritti come copyviol. --Nivola (msg) 10:02, 29 apr 2009 (CEST)

Non mi pare. Ci sono nomi autori, fonte, data, quindi mi sembra che rispettino i criteri, a loro volta basati su articolo di legge sul copyviol nei limiti italiani (ma non solo). Era possibile farlo su carta, un tempo, è stato esteso sul web. Soprano⁷¹ 11:09, 29 apr 2009 (CEST)

Gli inserimenti effettuati superano le 1.000 battute. Nel caso di Guerra e Pace, 1.000 battute potrebbero forse (ma non credo) essere considerate una "breve citazione", nel caso di un sunto critico giornalistico (solitamente formato da un trafiletto compreso tra le 500 e le 1.500 battute) rappresentano l'opera intera. Credo sia in caso di sottoporre la questione a qualche esperto in copyviol. --Nivola (msg) 11:40, 29 apr 2009 (CEST)

Chiarimento fuori crono. Ho evidenziato le 1.000 battute non intendendo porre o citare alcun limite, ma solamente per dare un metro che consenta di paragonare la citazione e l'opera. --Nivola (msg) 12:49, 29 apr 2009 (CEST)

Capisco la preoccupazione, tuttavia mi sento di osservare che uno dei problemi di interpretazione è proprio legato al fatto che il limite di 1000 battute che menzioni sembra non esistere (c'è solo la proposta francese, a quanto pare). Fosse fissato con precisione risolverebbe molti dubbi. Non mi pronuncio nemmeno sulla proporzione tra citazione e opera citata: il ragionamento che fai è sensato ma non metto la mano sul fuoco sull'esattezza della stima del numero di battute medio di una recensione (che sia solitamente un trafiletto mi suona strano).

--Kal - El 12:25, 29 apr 2009 (CEST)

@Nivola: concordo con il chiedere chiarimenti a qualche esperto di copyviol. Anche IMO il limite di mille non è legiferato da noi (che io sappia) Soprano⁷¹ 14:29, 29 apr 2009 (CEST)

[3] --Nivola (msg) 22:42, 29 apr 2009 (CEST)

Non credo che la lunghezza di una critica cinematografica debba essere un discrimine, tanto più in assenza di regole codificate.JUNK17 (msg) 23:04, 29 apr 2009 (CEST)

Ogni mese, quando mi arriva la guida di SKY, noto molte discrepanze tra i vari titoli dei film, con una differenza tra distribuzione televisiva e per il mercato home video. Cerco di spiegarmi, ad esempio il film The Notorious Bettie Page, di cui credo non esista una distribuzione in DVD, verrà trasmesso da SKY con il titolo La scandalosa vita di Bettie Page, ma di questo titolo in italiano non esiste nessun riscontro sul alcun sito che tratta di cinema, tranne su siti web inerenti la programmazione di SKY. Il film Haven, titolo riportato come sulla copertina del DVD, viene trasmesso da SKY con il sottotiolo Haven - Inseguendo il paradiso. Questi sono solo due esempi, la mia domanda è: per i titoli dobbiamo fare più affidamento a quelli rilasciati per la distribuzione televisiva e per il mercato home video? Faccio notare che questi "problemi" di titolazione si riscontrano spesso in film considerati minori, come b movie, indipendenti o televisivi. Fatemi sapere le vostre opinioni BART scrivimi 21:31, 29 apr 2009 (CEST)

Il tema posto da Bart è serio ed interessante. Solitamente chi sfrutta i diritti televisivi dei film (pay o free) ha l'abitudine di modificare o ricreare alcuni titoli qualora non rientrino nella "storia" del cinema per renderli più accattivanti. Si tratta appunto dei cosiddetti BMovie. Credo che il criterio giusto da seguire sia quello cronologico. Il titolo da usare è quello utilizzato in sala; in assenza di uscita in sala (capita per i BMovie trasmessi dalla tv) il titolo da usare è quello uscito in homevideo; in assenza anche di questo quello utilizzato dalla pay o, infine, dalla televisione in chiaro (free). La cronologia della filiera distributiva classica è forse il miglior criterio da seguire. Buona discussione a tutti. JUNK17 (msg) 23:02, 29 apr 2009 (CEST)

Io penso che se altre reti trasmettino in futuro questi film che hai citato con lo stesso titolo utilizzato per la programmazione SKY, si potrebbe decidere di tenere a quel nome le voci, perché vorrebbe dire che questo è il titolo dell'edizione italiana. In caso contrario, se solo SKY li userà, si può mettere in un paragrafo alternativo (ved. sopra le discussioni sulla distribuzione televisiva).--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:35, 29 apr 2009 (CEST)

Approvo la proposta di criterio di Junk17. E aggiungo che, perlomeno in casi ben documentati, si può anche riportare in voce una breve storia degli adattamenti del titolo in italiano. Potrebbe essere di qualche interesse. --Kal - El 23:59, 29 apr 2009 (CEST)

-

Quindi, il titolo del film The Notorious Bettie Page può essere spostato a La scandalosa vita di Bettie Page? Oppure è meglio aspettare? BART scrivimi 18:00, 30 apr 2009 (CEST)

Se l'unico titolo italiano esistente - ed anche il primo in ordine cronologico rispetto alla filiera distributiva (sala,homevideo,paytv, freetv)- è quello citato da Bart, credo che debba prevalere rispetto al titolo originario in altra lingua.JUNK17 (msg) 22:32, 30 apr 2009 (CEST)

quoto JUNK17 in tutti i suoi interventi; solo 2 domande:

• si segue sempre lo schema "sala,homevideo,paytv, freetv" o se un film viene prima mandato in onda in tv e poi al cinema (mettiamo il caso) si privilegia il primo in ordine cronologico?
• paytv prima di freetv per criterio cronologico? --Superchilum^(scrivimi) 08:50, 1 mag 2009 (CEST)

lo schema è quello:sala, homevideo, paytv, freetv. Soltanto in casi veramente rari ed eccezionali può accadere che un film esca in sala dopo il passaggio televisivo. Per l'individuazione di un criterio in questi casi credo sia il caso di privilegiare il mezzo di diffusione per il quale è stato prodotto il film. Se si tratta di un film per la tv (o tv movie) che poi viene proiettato in sala allora utilizzerei il titolo per la televisione in caso di difformità tra i due mezzi; se il film viene prodotto per la sala e per motivi commerciali esce in televisione prima di andare in sala, allora utilizzerei il titolo cinematografico e non quello televisivo; insomma utilizzerei sempre il titolo originario ed il mezzo di diffusione per il quale è stato concepito. Per quanto riguarda il rapporto tra pay e free, l'ordine cronologico è consolidato: il film esce in sala; dopo 4/6 mesi circa esce in home video in modalità rentall o poi sell; dopo 8/9 mesi dall'uscita in sala va in pay per view; dopo 12 mesi dall'uscita in sala passa in pay tv; dopo 24 mesi dall'uscita in sala passa in freetv (ovvero i canali generalisti gratuiti). JUNK17 (msg) 18:42, 1 mag 2009 (CEST)

sì, intendevo se privilegiavi la paytv rispetto alla freetv per ordine cronologico (lo so che viene prima); perchè la free è vista da più persone in teoria no? --Superchilum^(scrivimi) 18:53, 1 mag 2009 (CEST)

sì privilegio la pay unicamente per motivi cronologici perchè gli ascolti della free sono sempre più alti di quelli della pay. Bisogna però correggere parzialmente questo dato perchè se è vero un passaggio pay di un film può realizzare al massimo uno share dell'1% (circa 250 mila telespetttaori in prime time) rispetto al 20% di Raiuno o Canale5 (5 milioni di telespettatori) è vero anche che i canali cinema di SKY utilizzano lo stesso titolo per circa 100 passaggi in 12 mesi raggiungendo alla fine ascolti molto consistenti.JUNK17 (msg) 18:12, 2 mag 2009 (CEST)

Potreste controllare questa mia modifica? --Pequod76^(talk) 23:49, 1 mag 2009 (CEST)

è corretta: Sciacalli nell'ombra è stato girato in USA, Imbarco in Italia. Hai colmato un bel gap aprendo la voce sull'HUAC, grazie Soprano⁷¹ 01:25, 2 mag 2009 (CEST)

Le voci Incontriamoci a Saint-Louis e Incontriamoci a Saint Louis sono due doppioni dello stesso film, io non sono capace ad unirle (per via della cronologia), ma soprattutto quale è meglio tenere? BART scrivimi 21:35, 4 mag 2009 (CEST)

Tra le due versioni, sembra decisamente più rigorosa e professionale Incontriamoci a Saint Louis rispetto a Incontriamoci a Saint-Louis.JUNK17 (msg) 21:59, 4 mag 2009 (CEST)

Sorpassando sopra la più professionale, Bart verifica con quale formattazione è stato distribuito.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 20:58, 5 mag 2009 (CEST)

Cercando su Google riporta Incontriamoci a Saint Louis senza trattino BART scrivimi 17:59, 6 mag 2009 (CEST)

in rete non trovo dvd o locandine italiane, in inglese è "St. Louis", e il nome della città è Saint Louis, senza trattino. Quindi a meno di non trovare altre fonti mi sembra sia più corretto senza trattino. Non si ha un dizionario del cinema? --Superchilum^(scrivimi) 18:07, 6 mag 2009 (CEST)

Sui principali dizionari del cinema appare "Incontriamoci a Saint Louis". E la versione più appropriata sembra la voce senza trattino. La voce è scritta correttamente,JUNK17 (msg) 22:04, 6 mag 2009 (CEST)

Il film non è mai uscito nelle sale cinematografiche, come ho scritto nel testo, non esistono pertanto locandine e manifesti; è stata la RAI a farlo doppiare e a trasmetterlo (anni 70) per la prima volta sul piccolo schermo (ancora in bianco nero), senza tradurre il titolo originale.Quando ho impostato la voce il 20 giugno 2008, mi sono rifatto alla traduzione letterale del titolo americano scrivendo il nome della città così come è Saint Louis, l'altra versione del film, fatta da altri collaboratori, con il trattino, è posteriore di alcuni mesi, ha il titolo scorretto e non solo.In questi casi non è facile conciliare i due testi, dal mio sono state in parte copiate le liste dei pezzi musicali, bisognerebbe cancellare quello dal titolo scorretto ma salvaguardardando la maggior parte del testo che andrebbe inserita nel primo, lavoro non facile. --indeciso42 (msg) 8:32, 7 mag 2009 (CEST)

Direi di non complicarsi la vita. Trasformate in redirect la voce col titolo meno corretto, integrate l'integrabile nella voce col titolo corretto, sulla cui discussione apporrete il template {{ScorporoUnione}}. Mi sembra molto semplice e rispettoso della GFDL. Kal - El 11:16, 7 mag 2009 (CEST)

Appena ho tempo ci provo.. Speriamo bene! indeciso42 (msg) 13:46, 7 mag 2009 (CEST)

Dal momento che la definizione Spaghetti western, talora associata a Western ciociaro ha una connotazione decisamente spregiativa (e per di più credo sia importata), non sarebbe preferibile trasferire la voce sotto western all'italiana, stabilendo un collegamento con spaghetti western? ( insomma l'opposto di quanto è ora).derek (msg) 19:27, 7 mag 2009 (CEST)

In pieno accordo con te.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 22:14, 8 mag 2009 (CEST)

Ottima proposta.JUNK17 (msg) 11:22, 9 mag 2009 (CEST)

Nella monumentale (almeno nelle intenzioni, dal momento che è un'opera in fieri) "Storia del cinema italiano" edita dalla Scuola nazionale di cinema e da Marsilio, nella sezione "Il western all'italiana" la definizione spaghetti western non è mai utilizzata. Detto ciò, una volta raggiunto un accordo, ci sarebbe bisogno di un volonteroso (io sarei abbastanza negato).derek (msg) 15:06, 9 mag 2009 (CEST)

Fatto--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 23:52, 9 mag 2009 (CEST)

ma non con il copia-e-incolla, così non si rispetta la cronologia. Ora ci vuole un admin per rimettere a posto. --Superchilum^(scrivimi) 23:54, 9 mag 2009 (CEST)

Fatto da Vito. --Superchilum^(scrivimi) 14:34, 10 mag 2009 (CEST)

Secondo voi le categorie:

• Categoria:Nikita (serie televisiva)
• Categoria:Beethoven

necessitano la disambigua? In particolare:

• Per Nikita, rispondere a Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#Categorie (dis)ambigue
• Per Beethoven, per ora c'è la nota disambigua a Categoria:Ludwig van Beethoven.. può andare?

--Superchilum^(scrivimi) 18:34, 9 mag 2009 (CEST)

Posso archiviare le discussioni del progetto:Cinema/Film, e lasciare un avviso del tipo Attenzione - le discussioni inerenti i film si svolgono al Drive-In  ? Giusto per riunire le discussioni (che non mi sembrano poi tantissime) in un unico punto, un po' più visibile. --Azrael 13:08, 10 mag 2009 (CEST)

io mi sono sempre chiesto l'utilità di quel sottoprogetto, che in realtà è diventato una sorta di "guida per scrivere le voci di film", che è una cosa diversa. Si può mettere l'avviso che le discussioni generali si discutono qui, e che lì si discute solo di quel modello. --Superchilum^(scrivimi) 14:03, 10 mag 2009 (CEST)

Sì, concordo; io mi riferivo al drive-in per le discussioni generali sui film, mentre laggiù lì si può discutere delle linee guida (che tanto, quando lo facciamo, le segnaliamo sempre anche qui!) --Azrael 14:23, 10 mag 2009 (CEST)

Ciao, sono un novizio e vorrei farvi notare che le convenzioni sulla forma della filmografia sono rispettate da non molti e non sono totalmente vincolanti. Se possibile vorrei avere un confronto come scritto nella apposita pagina delle discussioni

P.S. Ma se io ho tra i miei osservati speciali una determinata voce, vengo avvertito immediatamente per qualsiasi modifica o devo andare nella sezione apposita ed isolare le mie modifiche (con "nascodi le mie modifiche"). Grazie
B3t (msg) 11:22, 12 mag 2009 (CEST)

Ho appena trovato Progetto:Cinema/Filmografia che entra in conflitto con Progetto:Cinema/Film/Bio#Forma e che dovrebbe essere più recente e maggiormente rispettata, quindi sarebbe preferibile linkare questa nella sotto-sezione Forma.
B3t (msg) 11:43, 12 mag 2009 (CEST)

Rispondo per punti

• le convenzioni usate sono, se ti fidi, quelle di Progetto:Cinema/Filmografia. Poi che siano pochi a rispettarle (anche quelle ahinoi) è un dato di fatto che si cerca di arginare ma è così. È vero che Progetto:Cinema/Film/Bio#Forma andrebbe uniformata a Progetto:Cinema/Filmografia: ritengo si tratti di una dimenticanza al momento della stesura. Se non ci sono particolari obiezioni, puoi pure procedere IMO (sia sostituendo con un link sia correggendo la forma o anche entrambi, come ritieni più opportuno).
• gli osservati speciali non ti "avvertono" come nel caso di nuovi messaggi devi consultarli nell'apposita pagina speciale (l'isolamento delle tue modifiche è a tua discrezione, come ti trovi meglio).

ciao e benvenuto (mi sembra tu sia arrivato molto di recente)--Kal - El 12:43, 12 mag 2009 (CEST)

--Sanremofilo (msg) 16:29, 17 mag 2009 (CEST)

--Maquesta ^Belin 19:38, 18 mag 2009 (CEST)

Questa voce presenta diversi punti privi di senso compiuto servirebbe un urgente revisione... ciao. 19:47, 18 mag 2009 (CEST)

--Maquesta ^Belin 13:22, 22 mag 2009 (CEST)

Ho creato la voce sul film televisivo Introducing Dorothy Dandridge, nel cercare il titolo italiano ne ho trovati tre:

1. Vi presento Dorothy Dandridge - titolo attuale della voce
2. Rising Star - Nascita di una stella - titolo dell'edizione DVD
3. Dorothy: una pelle troppo scura - altro titolo

Come se ne parlava già in una sezione sopra, bisognerebbe stabilire l'ordine distributivo di questo film, se è uscito prima in DVD o in televisione. Secondo voi quale titolo è più opportuno tenere, la uno, la due o come dice il buon Mike, la treeeé. BART scrivimi 13:42, 24 mag 2009 (CEST)

Il film nasce per la televisione e dunque il titolo televisivo, se trasmesso in Italia, ha la precedenza sugli altri. Qualora non fosse stato trasmesso in televisione in Italia, allora ha diritto di precedenza il titolo per il DVD. GrazieJUNK17 (msg) 11:41, 26 mag 2009 (CEST)

Nel Template dei film non si può aggiungere la voce "aiuto regista"? Grazie --Sgarbi91 (msg) 23:35, 25 mag 2009 (CEST)

Volevo anche qui, questo quesito: ossia cosa fare se un regista (nell'esempio è Francis Ford Coppola) ha vinto più di 4 premi. Grazie--B3t (msg) 20:37, 27 mag 2009 (CEST)

Allora con Walt Disney che dovremmo fare? Qualcuno ha ridotto la lista ai soli premi alla carriera, altrimenti dovevano essere una trentina :P Io sogno che ci sia un template apposta, una tendina a scomparsa organizzata per bene con il nome del premio e sotto l'elenco di nomination e vittorie, ben identificate con grassetti, colori, simboli o quant'altro. E a quel punto ci si possono mettere quanti premi si vuole. Oppure togliere ogni riferimento ai premi dal template Bio, e fare un template o un modello esteso per i premi, da inserire come sezione nella voce in oggetto. --Elik Love Lounge 09:09, 28 mag 2009 (CEST)

beh intanto l'oscar come miglior film non va a lui, ma appunto al film, quindi è da togliere. Nella fatispecie per ora terrei solo gli Oscar, che sono meno di 4, se non sbaglio.

In generale sono per:

1. togliere i premi dal template Bio, dato che sono tanti i problemi che spuntano di questo tipo (almeno in campo artistico, cinematografico, musicale e sportivo...)
2. non usare un template per i premi ma una sezione con un modello standard da usare

--Superchilum^(scrivimi) 10:32, 28 mag 2009 (CEST)

Ciao a tutti. Non so se il problema è già stato affrontato. Sto effettuando una radicale revisione della voce su Steven Spielberg, assai malmessa nell'ortografia e sintassi (sono circa a 3/4 ma il lavoro sarà ancora lungo), diciamo che sono alla fase di "sgrossatura degli errori", cui seguirà un lavoro di revisione più accurato per gli errori di battitura e di formattazione. Molte delle citazioni presenti nella voce appaiono prive di fonti cartacee e online, mentre ho conoscenza diretta che esse appaiono nei contenuti speciali del DVD corrispondente al film trattato. ho risolto mettendo una postilla nelle note che così recita:

"Per le citazioni e le fonti, spesso impossibili da ritrovare su supporto cartaceo e su materiale online, si rimanda alla visione dei contenuti speciali dei DVD cui le citazioni fanno riferimento o all' ascolto dell' eventuale Director's track (commento sonoro alternativo con testimonianze del regista e del cast), spesso presente nei DVD. Dove per certa conoscenza è stata usata la nota tra parentesi (vedi bonus DVD) o simile."

può essere corretta questa procedura o esiste già una differente modalità codificata o per consuetudine che si riferisca a materiale presente su supporti audio video e pertato non riconducibile a un indirizzo web o a un nr. di pagina come prassi normale nelle note? ciao Aleacido (msg) 10:07, 31 mag 2009 (CEST)

PS: vi consiglio anche di dare un'occhiata al vecchio testo della voce, prima delle mie pur ancora parziali revisioni, o alla parte finale ancora non corretta, a volte è imbarazzante a tal punto da risultare quasi divertente. Sembra di leggere o la ricerca di un volenteroso bimbo di V elementare o una pessima traduzione. E' incredibile che però nessuno si sia occupato di una voce in tali condizioni da 5 anni ( Spielberg non è mica un sottosottoprodotto della casa di produzione della cantina sotto casa mia, dovrebe essere una voce da "vetrina").

Nelle note puoi indicare esattamente a quale che dvd ti riferisci come fonte. La visione generica del dvd a cui rimandi non indica quasi nulla (quale dvd? per esempio) e non è dal contesto, se lo stai pensando, che si devono trarre informazioni del genere. Se non ricordo male non è attualmente codificato uno stile di citazione per i dvd, ma penso che se inserisci titolo del film, anno di edizione, eventuale edizione se ne esistono diverse (e credo sia questo il caso per almeno quasi tutti i film di Spielberg), magari minuto in cui è contenuta l'informazione di riferimento (questa è più tosta lo so, ma è un dato importante, che dà credibilità) sia già sufficiente. Kal - El 11:24, 31 mag 2009 (CEST)

Leggi qui, puoi trovare una possibile codifica degli estremi del DVD. --Azrael 11:32, 31 mag 2009 (CEST)

Ottimi consigli ma in molti casi impraticabili. Non sono proprietario di tutti i dvd che vedo (dovrei essere milionario), molti sono stati noleggiati o prestati o sono in possesso di copie di backup private, e certo il loro acquisto con l'unica finalità di citarli come fonte mi sembra improbabile e inutilmente dispendioso (lapalissiano). Al limite una ricerca sui più importanti database di cataloghi dvd potrebbe permettere di risalire agli eventuali codici di riferimento del dvd (se però ci si ricorda le foto di copertina o altri particolari specifici del packaging) ma con questo metodo non si può certo risalire al minutaggio. Penso che la semplice citazione di riferimenti sicuri e precisi e rintracciabili del dvd possano bastare(tipo: dvd "Il Signore degli Anelli,le due Torri edizione speciale extended version - medusa home 2003). Va bene la precisione, ma così si diventa azzeccagarbugli. Mi vengono in mente altre problematiche circa le fonti: possono esserci fonti certe e reali in mio possesso ma non riconducibili a date specifiche, editori o altro, come ad esempio una registrazione televisiva in mio possesso, una registrazione audio di una lezione, una conferenza, una trasmissione radiofonica (ancora più difficili da catalogare), un manoscritto o un testo medievale (grazie a Dio a quel tempo non esisteva la SIAE). Che fare in questi casi, (Scherzo), dico agli utenti di wikipedia di venire a casa mia a controllare le fonti? Faccio un esempio concret e reale: circa 2 anni fa a Milano c'è stato un incontro con Mario Monicelli e Dino Risi.Ho avuto la fortuna di essere presente e avere registrato tutto. Sono usciti numerosi aneddoti, probabilmente alcuni dei quali inediti.Sono anche in possesso di un discorso e di lettura di sue poesie tenuto da Eduardo de Filippo al teatro F. Parenti di Milano nel 1980, o di registrazioni originali di brani inediti del Maestro Fiorenzo Carpi (autore per Strehlehr, Fo, delle musiche del Pinocchio di Comencini) ecc... Come citare queste fonti senza passare per "contabubbole"? Quale di questi reperti potrebbero essere pubblicati su wikicommon senza violare i copyright? Ciao Aleacido (msg) 11:49, 31 mag 2009 (CEST)

Posso solo dirti di cercare di attuare i consigli che ti abbiamo dato quando è possibile. Negli altri casi è probabile che qualche solerte wikipediano inserirà lui i dati mancanti se possiede il dvd oppure richiederà di citare una fonte.

Le fonti per essere citate devono avere riferimenti verificabili. Se non li hanno non sono ammissibili (vorrei quasi dire "non sono fonti" tout court). Maggiori approfondimenti in cita le fonti.

Temo che le opere che menzioni siano tutte coperte da copyright e non pubblicabili su commons (se ho ben inteso cosa intendevi con wikicommon) perchè non avrebbero una licenza libera. --Kal - El 00:16, 4 giu 2009 (CEST)

Parmi che ora la voce Maurice Ronet soddisfi gli standard minimi. derek (msg) 18:46, 3 giu 2009 (CEST)

Sembra (vedi discussione) che Massimo Boldi in persona abbia aggiornato la sua biografia. Il risultato, però, è POV... Pakdooik (msg) 20:56, 7 giu 2009 (CEST)

Nella lista dei film tedeschi, Categoria:Film_tedeschi&from=Trionfo+della+volontà+(Il) http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Categoria:Film_tedeschi&from=Trionfo+della+volont%C3%A0+(Il) è stato fatto un qualche pasticcio... L'ultimo film della lettera U viene segnalato Utente:Pmauri76, e nella pagina del suo profilo si trova la scheda del film Un amore a Parigi. Vedete un pò che è successo... --Mrmean (msg) 22:16, 9 giu 2009 (CEST)

O potenti adepti del progetto:cinema, potreste dare un'occhiata a Who i am? Già il titolo mi pare fuori ortografia (ma anche su en., prima id cancellarla, era così...) Inoltre non lo trovo citato su IMDB, nelle filmografie del regista, nel web e nemmeno nella fonte indicata dall'autore, che pare leggere gli avvisi in talk ma evita di rispondere o replicare... boh. Grazie, --DoppioM 17:21, 10 giu 2009 (CEST)

Certo, certo: il precursore di 1984 e Matrix, e manco mezza parola in giro... Citando l'anonimo su en, Strong Delete - if/when the author has the references to the article in question he/she can start anew and write a superior article that could survive on Teknopedia --Azrael 18:34, 10 giu 2009 (CEST)

In cancellazione --DoppioM 18:53, 10 giu 2009 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Cinema.

– Il cambusiere DoppioM

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Cinema.

– Il cambusiere DoppioM

Ciao a tutti. Non so se il problema è già stato affrontato. Sto effettuando una radicale revisione della voce su Steven Spielberg, assai malmessa nell'ortografia e sintassi (sono circa a 3/4 ma il lavoro sarà ancora lungo), diciamo che sono alla fase di "sgrossatura degli errori", cui seguirà un lavoro di revisione più accurato per gli errori di battitura e di formattazione. Molte delle citazioni presenti nella voce appaiono prive di fonti cartacee e online, mentre ho conoscenza diretta che esse appaiono nei contenuti speciali del DVD corrispondente al film trattato. ho risolto mettendo una postilla nelle note che così recita:

"Per le citazioni e le fonti, spesso impossibili da ritrovare su supporto cartaceo e su materiale online, si rimanda alla visione dei contenuti speciali dei DVD cui le citazioni fanno riferimento o all' ascolto dell' eventuale Director's track (commento sonoro alternativo con testimonianze del regista e del cast), spesso presente nei DVD. Dove per certa conoscenza è stata usata la nota tra parentesi (vedi bonus DVD) o simile."

può essere corretta questa procedura o esiste già una differente modalità codificata o per consuetudine che si riferisca a materiale presente su supporti audio video e pertato non riconducibile a un indirizzo web o a un nr. di pagina come prassi normale nelle note? ciao Aleacido (msg) 10:07, 31 mag 2009 (CEST)

PS: vi consiglio anche di dare un'occhiata al vecchio testo della voce, prima delle mie pur ancora parziali revisioni, o alla parte finale ancora non corretta, a volte è imbarazzante a tal punto da risultare quasi divertente. Sembra di leggere o la ricerca di un volenteroso bimbo di V elementare o una pessima traduzione. E' incredibile che però nessuno si sia occupato di una voce in tali condizioni da 5 anni ( Spielberg non è mica un sottosottoprodotto della casa di produzione della cantina sotto casa mia, dovrebe essere una voce da "vetrina").

Nelle note puoi indicare esattamente a quale che dvd ti riferisci come fonte. La visione generica del dvd a cui rimandi non indica quasi nulla (quale dvd? per esempio) e non è dal contesto, se lo stai pensando, che si devono trarre informazioni del genere. Se non ricordo male non è attualmente codificato uno stile di citazione per i dvd, ma penso che se inserisci titolo del film, anno di edizione, eventuale edizione se ne esistono diverse (e credo sia questo il caso per almeno quasi tutti i film di Spielberg), magari minuto in cui è contenuta l'informazione di riferimento (questa è più tosta lo so, ma è un dato importante, che dà credibilità) sia già sufficiente. Kal - El 11:24, 31 mag 2009 (CEST)

Leggi qui, puoi trovare una possibile codifica degli estremi del DVD. --Azrael 11:32, 31 mag 2009 (CEST)

Ottimi consigli ma in molti casi impraticabili. Non sono proprietario di tutti i dvd che vedo (dovrei essere milionario), molti sono stati noleggiati o prestati o sono in possesso di copie di backup private, e certo il loro acquisto con l'unica finalità di citarli come fonte mi sembra improbabile e inutilmente dispendioso (lapalissiano). Al limite una ricerca sui più importanti database di cataloghi dvd potrebbe permettere di risalire agli eventuali codici di riferimento del dvd (se però ci si ricorda le foto di copertina o altri particolari specifici del packaging) ma con questo metodo non si può certo risalire al minutaggio. Penso che la semplice citazione di riferimenti sicuri e precisi e rintracciabili del dvd possano bastare(tipo: dvd "Il Signore degli Anelli,le due Torri edizione speciale extended version - medusa home 2003). Va bene la precisione, ma così si diventa azzeccagarbugli. Mi vengono in mente altre problematiche circa le fonti: possono esserci fonti certe e reali in mio possesso ma non riconducibili a date specifiche, editori o altro, come ad esempio una registrazione televisiva in mio possesso, una registrazione audio di una lezione, una conferenza, una trasmissione radiofonica (ancora più difficili da catalogare), un manoscritto o un testo medievale (grazie a Dio a quel tempo non esisteva la SIAE). Che fare in questi casi, (Scherzo), dico agli utenti di wikipedia di venire a casa mia a controllare le fonti? Faccio un esempio concret e reale: circa 2 anni fa a Milano c'è stato un incontro con Mario Monicelli e Dino Risi.Ho avuto la fortuna di essere presente e avere registrato tutto. Sono usciti numerosi aneddoti, probabilmente alcuni dei quali inediti.Sono anche in possesso di un discorso e di lettura di sue poesie tenuto da Eduardo de Filippo al teatro F. Parenti di Milano nel 1980, o di registrazioni originali di brani inediti del Maestro Fiorenzo Carpi (autore per Strehlehr, Fo, delle musiche del Pinocchio di Comencini) ecc... Come citare queste fonti senza passare per "contabubbole"? Quale di questi reperti potrebbero essere pubblicati su wikicommon senza violare i copyright? Ciao Aleacido (msg) 11:49, 31 mag 2009 (CEST)

Posso solo dirti di cercare di attuare i consigli che ti abbiamo dato quando è possibile. Negli altri casi è probabile che qualche solerte wikipediano inserirà lui i dati mancanti se possiede il dvd oppure richiederà di citare una fonte.

Le fonti per essere citate devono avere riferimenti verificabili. Se non li hanno non sono ammissibili (vorrei quasi dire "non sono fonti" tout court). Maggiori approfondimenti in cita le fonti.

Temo che le opere che menzioni siano tutte coperte da copyright e non pubblicabili su commons (se ho ben inteso cosa intendevi con wikicommon) perchè non avrebbero una licenza libera. --Kal - El 00:16, 4 giu 2009 (CEST)

Parmi che ora la voce Maurice Ronet soddisfi gli standard minimi. derek (msg) 18:46, 3 giu 2009 (CEST)

Sembra (vedi discussione) che Massimo Boldi in persona abbia aggiornato la sua biografia. Il risultato, però, è POV... Pakdooik (msg) 20:56, 7 giu 2009 (CEST)

Nella lista dei film tedeschi, Categoria:Film_tedeschi&from=Trionfo+della+volontà+(Il) http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Categoria:Film_tedeschi&from=Trionfo+della+volont%C3%A0+(Il) è stato fatto un qualche pasticcio... L'ultimo film della lettera U viene segnalato Utente:Pmauri76, e nella pagina del suo profilo si trova la scheda del film Un amore a Parigi. Vedete un pò che è successo... --Mrmean (msg) 22:16, 9 giu 2009 (CEST)

O potenti adepti del progetto:cinema, potreste dare un'occhiata a Who i am? Già il titolo mi pare fuori ortografia (ma anche su en., prima id cancellarla, era così...) Inoltre non lo trovo citato su IMDB, nelle filmografie del regista, nel web e nemmeno nella fonte indicata dall'autore, che pare leggere gli avvisi in talk ma evita di rispondere o replicare... boh. Grazie, --DoppioM 17:21, 10 giu 2009 (CEST)

Certo, certo: il precursore di 1984 e Matrix, e manco mezza parola in giro... Citando l'anonimo su en, Strong Delete - if/when the author has the references to the article in question he/she can start anew and write a superior article that could survive on Teknopedia --Azrael 18:34, 10 giu 2009 (CEST)

In cancellazione --DoppioM 18:53, 10 giu 2009 (CEST)

--BART scrivimi 23:34, 12 giu 2009 (CEST)

Nella voce Freaks (film) ho notato un'incongruenza. Il film è del 1932, ma nella scheda del film tra interpreti e personaggi viene indicata Frances O'Connor (la ragazza senza braccia) che secondo il link alla rispettiva voce è nata nel 1967. Forse un caso di omonimia? Grazie --Blazar82 (msg) 10:03, 14 giu 2009 (CEST)

Ma assolutamente si. Vi ho posto rimedio ponendovi il link alla pagina dell'attrice (nata nel 1914) di en.wiki. Le linee guida lo sconsigliano qualora si ritiene che si possa fare la pagina, ma siccome esiste la possibilità di farlo possono esserci delle eccezioni (come questa, in fondo chi farà la pagina italiana, la prima cosa che farà sarà sistemare il link dell'attrice alla pagina dell'unico film per il quale è famosa). --Kasper2006 (msg) 10:17, 14 giu 2009 (CEST)

No Kasper, le eccezioni si usano con estrema parsimonia, e questo non è affatto il caso (chi di grassetto ferisce...! ;-).

Se proprio si deve (perché non è detto che sia enciclopedica...), non si linka en.wiki, ma a Frances O'Connor (1937), e si mette una nota disambigua in Frances O'Connor. --Azrael 11:30, 14 giu 2009 (CEST)

Il prblema non si pone perché dopo di me uno ha ripristinato il link alla bella 32enne Frances (e con tutte e due le braccia), un altro ha dimezzato il cast (facendo il cutting-off giusto a O'Connor) e tutto s'è risolto da se ;-) --Kasper2006 (msg) 17:00, 14 giu 2009 (CEST)

La scritta a piè di pagina di La grande truffa del rock'n'roll deve essere letta come uno spiazzamento situazionista? In tal caso si poteva fare di meglio.derek (msg) 18:54, 15 giu 2009 (CEST)

Se sai sistemarla fallo tu: vedi Aiuto:Modifica. --DoppioM 19:04, 15 giu 2009 (CEST)

Egregi Signori, ho eseguita una prima integrazione di Uomini sulla Luna basata sulla visione diretta del film e su altri dati rintracciati in fonti a stampa e il linea. Chiedo che la voce venga controllata (è ancora un abbozzo). Grazie. Distinti saluti, Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 (msg) 12:31, 16 giu 2009 (CEST)

Bel lavoro. Se solo cambiassi i passati remoti in presenti o passati prossimi risulterebbe un lavoro più da enciclopedia che da libro di storia del cinema. P.S: il {{S|film}} che segnala la pagina come abbozzo può esere tolto da chiunque ritenga la pagina non più abbozzo. --DoppioM 15:18, 16 giu 2009 (CEST)

Ciao, di recente mi sono trovato di fronte a una voce, o meglio a uno stub di un film su cui non era scritto praticamente nulla. Subito mi è venuto il dubbio se fosse enciclopedico o meno, e più in generale mi sono chiesto che criteri si usano per deciderlo. In Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia non ho trovato informazioni. Ci sono criteri di massima, come per le o si valuta caso per caso? Grazie della risposta. Patafisik (msg) 17:03, 18 giu 2009 (CEST)

Se segnali di quale film si tratta possiamo parlarne meglio :-) in ogni caso leggi qui. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:20, 18 giu 2009 (CEST)

Avevo segnalato questo: La grande menzogna (film 1933). Il dubbio principale da non esperto di cinema mi veniva dal fatto che non in rosso c'è solo un'attrice. Il regista J. Walter Ruben in en.wiki c'è, però al film specifico in italiano non c'è nessun link dalla wiki inglese. La mia domanda però è più generale, anche se lo spunto mi è venuto da questo caso specifico. Vorrei cavarmela meglio nelle prossime occasioni, e non mettere neppure l'avviso se non è il caso, così da non far fare lavoro inutile a chi nota la voce dopo di me. Patafisik (msg) 17:59, 18 giu 2009 (CEST)

Ah, ecco, ho letto il link che hai indicato e sulle info generali ora è tutto chiaro. Patafisik (msg) 18:00, 18 giu 2009 (CEST)

C'è un particolare. In buona fede ho aggiunto i criteri per i film tra quelli messi nella pagina Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia, la mia aggiunta è stata prontamente cancellata da un admin efficientissimo, che mi segnala che se è ufficiale va messo sulle pagine di aiuto. A questo punto chiedo: è ufficiale questo criterio di enciclopedicità? Può stare tra quelli nella pagina di aiuto? Sarebbe utile ad altri niubbi che rischiano la logorrea solitaria in un bar tematico come me. Patafisik (msg) 18:26, 18 giu 2009 (CEST)

Sì, credo che i criteri siano ufficiali e IMHO hai fatto bene ad inserire il link nella pagina di aiuto. Non capisco quindi il motivo dell'annullamento. P.S.: mi sono permesso di togliere il dubbio di enciclopedicità posto da te sulla voce, che soddisfa i criteri sovraelencati. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 18:52, 18 giu 2009 (CEST)

Ok per la cancellazione del mio avviso. Guardando gli altri link, credo che l'admin volesse dire che va creata una pagina - sezione della voce aiuto:cosa mettere ecc., come qui, e solo dopo aver fatto ciò si può mettere il link nella voce dei criteri di enciclopedicità generale, io invece avevo messo il link al progetto cinema. Se ne può occupare qualcuno magari più esperto di cinema? Il link ai criteri enciclopedicità per i film credo siano comodi in quella pagina, insieme a quelli per i libri, la musica, ecc. Grazie. Patafisik (msg) 19:31, 18 giu 2009 (CEST)

Concordo con la tua osservazione. Attendiamo che qualcuno più esperto di pagine di aiuto crei la pagina. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 19:50, 18 giu 2009 (CEST)

Avete fatto voi la richiesta di un'esperto?? Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia/Film, Fatto! Vabbè, ringraziamo anche il mio sidekick Marco 27! --Azrael 21:40, 18 giu 2009 (CEST)

Grazie per la citazione ^_- ! Per quanto riguarda la pagina, ho creato le relative abbreviazioni (1, 2), riportandole qui e pubblicizzato la pagina stessa qui... Ciao!--Marco 27 21:46, 18 giu 2009 (CEST)

Grazie ad entrambi, allora ^_^ --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:08, 18 giu 2009 (CEST)

Grazie a tutti. Ciao. Patafisik (msg) 00:23, 19 giu 2009 (CEST)

Con un po' di fatica dovrei essere riuscito a riordinare un po' di archivi precedenti (dovuti a vari cambi di ns discussione del progetto, un po' wikipedia, un po' portale, un po' progetto...). Se notate qualcosa di strano correggete, ovviamente :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:59, 21 giu 2009 (CEST)

Il sorriso del grande tentatore è un redirect a Sorriso del grande tentatore ma come si vede anche dall'imdb [4] il titolo corretto è quello con l'articolo. Serve un'inversione di redirect, c'è un admin che può farlo? Grazie. --Quandary (msg) 15:41, 22 giu 2009 (CEST)

Come già fa {{Dopp}} e come si sta facendo anche per i vari template "Ann" propongo di unire tutti i template IMDb (compagnia, personaggio, nome ecc.) in un solo template parametrico: è qui (le prove sono nel man). In pratica prima si scriveva

• {{Imdb personaggio|0011742}}

ora invece si scrive

• {{Imdb|personaggio|0011742}}

quindi niente di complicato, ma con il vantaggio di avere un unico template e non 4 (moltiplicabili). --Superchilum^(scrivimi) 18:33, 24 giu 2009 (CEST)

Quindi per i film, si dovrà scrivere tipo

• {{Imdb|film|0011742}}

oppure

• {{Imdb|film|0011742|titolofilm}}

no?

Ma sì, basta abituarsi... E comunque meglio un unico template standard.

Suggerisco una scorciatoia:

• {{Imdb| |0011742|titolofilm}}

con la righetta vuota insomma, così che magari se uno non scrive film, questo resta di dafult. --Azrael 19:00, 24 giu 2009 (CEST)

tecnicamente non ci sono problemi, basta decidere se si vuole fare :-) --Superchilum^(scrivimi) 19:10, 24 giu 2009 (CEST)

Ma sì, è più pratico avere un solo template. IMO ok.

La riga vuota chiedo scusa la scorciatoia non so quanto possa essere utile ma non mi sembra che crei problemi, se la si vuole per me no problem. Kal - El 23:46, 27 giu 2009 (CEST)

se non ci sono altre obiezioni allora nei prossimi giorni agisco. --Superchilum^(scrivimi) 12:56, 1 lug 2009 (CEST)

Occhio che dà problemi di impaginazione, vedi qua (nota n. 60). SERGIUS (CATUS NIGER) 09:40, 6 lug 2009 (CEST)

Se qualche volenteroso potesse fare una disambigua per La guerra è finita film di Alain Resnais che al momento rimanda ad un pezzo di un gruppo rock indie....derek (msg) 20:31, 27 giu 2009 (CEST)

Fatto! --Azrael 20:44, 27 giu 2009 (CEST)

Non so quanto sia seguita la talk del progetto film, quindi vi spammo questo mio messaggio in quella sede. --Ginosal 2.0 22:38, 28 giu 2009 (CEST)

Ciao, dovendo creare una disambigua su un direttore della fotografia, volevo conferma che il nome corretto da inserire sia George Barnes (direttore della fotografia) e non George Barnes (cinema) o altro: non ho preso in considerazione George Barnes (fotografo), che mi sembra fuorviante, visto che la sua è l'attività cinematografica. Attendo pareri, la voce è già pronta, devo solo inserirla, ciao Soprano⁷¹ 16:12, 29 giu 2009 (CEST)

Direi George Barnes (direttore della fotografia). --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 16:19, 29 giu 2009 (CEST)

Idem (ecco un caso simile). --Azrael 16:59, 29 giu 2009 (CEST)

ok, grazie mille, provvedo, ciao Soprano⁷¹ 17:41, 29 giu 2009 (CEST)

Noto che manca completamente una categoria Film commedia alll'italiana, mentre esiste una più specifica Film commedia erotica all'italana, che dovrebbe essere, semmai, una sottocategoria della prima. La commedia all'italiana è un genere piuttosto vasto e caratteristico del nostro cinema, e penso che sarebbe opportuno creare tale categoria. Che ne dite, la creiamo? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:36, 30 giu 2009 (CEST)

discussione 1 (e 2 che però in questo caso specifico c'entra poco), s'era deciso di lasciar perdere. Se ne può parlare, comunque. --Superchilum^(scrivimi) 18:30, 30 giu 2009 (CEST)

Favorevole. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 19:00, 30 giu 2009 (CEST)

Stavo per dare la medesima risposta di superchilum. Sottolineo come nella discussione 1 fossero significative le indicazioni fornite da Pakdooik. In pratica sono le argomentazioni valide per non usare questa categoria (malgrado fossi inizialmente favorevole). --Kal - El 22:12, 30 giu 2009 (CEST)

Chiedo scusa per aver ripostato un argomento di cui si era già discusso, non ero a conoscenza delle precedenti discussioni. Tuttavia mi stona (e non poco) il fatto che esista una categoria "Commedia erotica all'italiana" (della quale sarei quasi favorevole a proporre la cancellazione) filone sicuramente minore, e che non esista una categoria e/o un template dedicato alla "Commedia all'italiana" tout-court. Non si tratta, secondo me semplicemente di inserire una categoria per i "Film commedia italiani" (che sono d'accordo essere una categoria inutile), che comprenderebbe in pratica tutte le commedie italiane, ma proprio un genere, quello della "Commedia all'italiana", che comprende grandi film commedia italiani realizzati tra gli anni '50 e '70 e attualmente morto. Ripeto essere un genere ben specifico e molto importante per il nostro cinema e che definisce chiaramente un certo periodo e un certo modo di fare film di cui si è persa, purtroppo, la nozione. Io comunque non l'ho creata e ho preferito prima chiedere, proprio per non rischiare di vederla cancellata (non mi piace lavorare per niente). Se non una categoria, che ne dite di un template? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:18, 2 lug 2009 (CEST)

Potevi anche non sapere che se ne era già discusso (le vecchie discussioni sono la cosa più difficile da trovare), tranquillo. A parte che concordo con te sull'incoerenza di "Commedia erotica all'italiana", che andrebbe eliminata, sul template nutro le stesse perplessità che ho sulla categoria: se (mi affido alle informazioni riportate) storicamente e criticamente viene percepito un certo valore dispregiativo nelle definizione, non sarebbe meglio evitarla? --Kal - El 12:13, 2 lug 2009 (CEST)

Mah, dispregiativo dici? Non so... non ho mai avuto questa sensazione. A me sembra il contrario, che sia percepito invece con orgoglio. Per esempio di Basta guardarla ne ho sentito parlare, come valore aggiunto, di essere una delle ultime pellicole ascrivibili alla Commedia all'italiana. Non ne sono sicuro al 100% (potrei confondermi con gli speciali del DVD), ma mi pare che a parlarne così fosse il critico cinematografico Francesco Troiano nella puntata 0 del podcast Tre rose. Inoltre se dispregiativo era, lo era nel passato. Così come per molti movimenti artistici la definizione era nata come dispregiativa da parte di qualche critico d'arte, il termine è poi diventato ufficialmente e senza alcuna accezione negativa, la definizione stessa del movimento. Tale e quale a quanto è successo per la Commedia all'italiana. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:34, 2 lug 2009 (CEST)

Guarda, io non dico nulla, come ho spiegato. Faccio riferimento a delle fonti riportate da un altro utente, di cui non ho ragione di dubitare (infatti mi hanno fatto cambiare parere). Non conosco il sig. Troiano, nemmeno di fama intendo, perciò non posso giudicare se sia attendibile o meno. Certo le fonti riportate nella discussione indicata appaiono credibili. Tu invece, senza offesa (è solo questione di metodo), fai un discorso anche sensato ma senza riferimenti. Non possiamo basarci sulla tua opinione, per quanto stimabile sia. --Kal - El 00:32, 6 lug 2009 (CEST)

C'è anche una voce dedicata alla Commedia all'italiana, sinceramente non capisco il motivo per cui non si vorrebbe anche una categoria. Eppoi ripeto che ci sono categorie molto meno "fondate" di questa che nessuno si preoccupa di contestare o cancellare. Comunque visto che la discussione non è andata avanti e che a quanto ho capito ci sono un favorevole (Antonio La Trippa) e un contrario (Kal El), a questo punto io sono dell'idea di crearla appena ho un po' di tempo e poi se non va bene la si cancella. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:53, 14 lug 2009 (CEST)

Un conto è la voce, un altro la categoria. Le ragioni ti sono state mi sembra ripetute e spiegate con chiarezza (non solo da me). Che tu non le condivida mi trova perfettamente consenziente, che tu dica di non capirle un po' meno. Ciò detto categoria più categoria meno già siamo messi male, non sarà un grave danno e non è che fossi sfavorevole. Solo, le ragioni contrarie addotte - e più volte citate - mi sembravano validamente referenziate, mentre le tue continuano a essere (rispettabili) opinioni non corredate da fonti. Forse non mi spiego su questa fondamentale differenza. Ma non vorrei farne questioni di principio, amo solo la massima chiarezza, perciò se leggi e mi prendi in considerazione mi fa piacere, ma non correrò a cancellare la categoria. Kal - El 00:01, 17 lug 2009 (CEST)

Segnalo che, vista la cancellazione della categoria Teknopedia:Pagine_da_cancellare/Categoria:Film_e_remake_dello_stesso_regista, ho creato la voce Film e remake dello stesso regista, che contiene le stesse informazioni in modo più strutturato e comprensibile. --ArtAttack (msg) 11:22, 1 lug 2009 (CEST)

ha sicuramente più senso della categoria. --Superchilum^(scrivimi) 12:55, 1 lug 2009 (CEST)

Solo a titolo di curiosità faccio notare che la pagina è stata cancellata con 14 favorevoli e 7 contrari (quorum esatto) ed io che ne ero stato l'autore, non solo non ho aperto la votazione ma non ho neppure votato per il mantenimento. E aggiungo che il mio voto (che avrei volutamente potuto dare in estremis) avrebbe sancito il mantenimento della categoria. In effetti anch'io sono convinnto che la categoria debba riportare i nomi chiari e incolonnati e "quella" non lo consentiva. L'idea di fare una cat col solo remake mi convince pochino (anche se a termini di "ortodossia" ci starebbe a pennello come sottocat di "remake") sol perché l'utente per trovare l'originale avrebbe bisogno di aprire la pagina. BTW ho dato una sistematina alla nuova voce, ma di film da aggiungere ce ne sarebbe ad iosa (già nel CE che ho messo si vede). --Kasper2006 (msg) 14:26, 1 lug 2009 (CEST)

aggiungi pure la iosa, che sicuramente possono (anzi devono) starci ;-) --Superchilum^(scrivimi) 14:38, 1 lug 2009 (CEST) p.s.: poi quando ho più tempo ti rispondo anche sulle liste di record

Bell'idea quella della voce che trovo interessante al contrario della categoria cancellata. Hitchcock mi pare di ricordare ne abbia rifatto più d'uno dei suoi film. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:31, 2 lug 2009 (CEST)

Leggendo la voce El Mariachi, suonatore di chitarra mi sono accorto che il Template:Film di Robert Rodriguez è stato modificato da un IP e si presenta adesso in condizioni IMHO orrende, tra link sbagliati (il titolo Machete, film ancora inesistente, reindirizza all'arma...) ed errori di wikificazione. Propongo di riportarlo alla versione precedente, sicuramente più sobria. Pareri? --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 18:23, 1 lug 2009 (CEST)

Concordo con quella precedente, in ogni caso se viene mantenuta quella attuale è assolutamente da sistemare. BART scrivimi 18:28, 1 lug 2009 (CEST)

Concordo pure io. L'unica cosa forse utile è la suddivisione (Trilogia del Mariachi, Trilogia Spy Kids, ecc.). Ma non conosco così bene l'opera di Rodriguez. Se la suddivisione è campata per aria e arbitraria, allora come non detto. --Kal - El 18:32, 1 lug 2009 (CEST)

Assolutamente da riportare alla precedente, anche per via di progetti futuri che non ha senso inserire in un template "Film di ...". --Ermanon 20:15, 1 lug 2009 (CEST)

Fatto: ripristinata vecchia versione. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:33, 1 lug 2009 (CEST)

Segnalo creazione da parte di Ip della categoria ultraPOV "Classici del cinema". IMO da cancellare (o discutere) e eliminare i collegamenti già inseriti. Soprano⁷¹ 14:16, 2 lug 2009 (CEST)

ma LOL, da immediata. --Kasper2006 (msg) 14:38, 2 lug 2009 (CEST)

Assolutamente da cancellare. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:48, 2 lug 2009 (CEST)

segare. --Superchilum^(scrivimi) 14:58, 2 lug 2009 (CEST)

svuotata e messa in immediata. --ArtAttack (msg) 15:24, 2 lug 2009 (CEST)

Buongiorno a tutti, vorrei chiedere chi è favorevole alla creazione di una voce sul film Napoleon, mai realizzato di Kubrick. Visto che è un film mai prodotto, ma con una storia ventennale alle spalle penso sia abbastanza enciclopedico da meritare una voce a sè, cosa ne pensate voi?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 16:18, 5 lug 2009 (CEST)

non conosco :-( --Superchilum^(scrivimi) 16:27, 5 lug 2009 (CEST)

Qui ho lavorato qualcosa.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 17:16, 5 lug 2009 (CEST)

Ottima idea, da valutare se è meglio un paragrafo nella voce di Kubrick o una voce a se. Ricordo che tra i film non realizzati di Kubrick c'è anche quello sull'olocausto. --ArtAttack (msg) 20:41, 5 lug 2009 (CEST)

Fino ad oggi non conoscevo questo film. Mi spiace Jok3r ma sono contrario alla realizzazione della voce, semplicemente per il fatto che film materialmente non esiste, da una mia breve lettura della tua bozza mi sembra di aver capito che materialmente il film non è mai stato girato, nemmeno un fotogramma, quindi la voce di questo fantomatico film si baserebbe su una sceneggiatura chiusa in un cassetto e di una produzione mai avviata. Se il film fosse stato realizzato e poi "sepolto" in qualche archivio, la cosa sarebbe differente perchè materialmente il film esiste e sarebbe potuto uscire postumo dopo parecchi anni. Magari si può creare una sezione nella voce di Kubrick. BART scrivimi 21:10, 5 lug 2009 (CEST)

Si, Aryan Papers, avevo lavorato un po' anche a quello ma poi mi sono allontanato forzatamente da wiki. Lo so Bart, del film esiste la sceneggiatura, contatti di Kubrick per il materiale per la lavorazione e qualche nome chiamato per far parte del cast. Tuttavia, una produzione ventennale merita una voce a sè. Non è un filmino da poco, cioè non è nemmeno un film, ma la sua storia è senza dubbio enciclopedica.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 21:55, 5 lug 2009 (CEST)

IHMO il fatto che non sia stato realizzato preclude solo l'uso del template Film e l'inserimento nelle relative categorie. La scelta tra voce e paragrafo direi che è meglio prenderla più avanti in base alle dimensioni del testo e alla eventualità che siano trattati anche argomenti non direttamente attinenti a SK. --ArtAttack (msg) 22:04, 5 lug 2009 (CEST)

È un film inseguito a lungo e mai realizzato, quindi non vedo cosa inserire nell'incipit della voce al posto del classico è un film, e come categorizzarla. Direi di creare una sezione nella voce su Kubrick. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:12, 5 lug 2009 (CEST)

Visto che c'è molto materiale, e la voce su Kubrick è di per se molto lunga, non si potrebbe creare o una voce unica per Napoleon oppure qualcosa del tipo film abbandonati da Kubrick (adesso il titolo è brutto ma discutendo si può trovare uno adeguato)?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 20:10, 6 lug 2009 (CEST)

Se non e' l'unico progetto che e' stato poi abbandonato e/o K. non e' riuscito a realizzare, IMO concordo con Jok3r per una voce apposita che li ragruppi. --Yoggysot (msg) 02:34, 7 lug 2009 (CEST)

In effetti tra la lista (che io sappia) ci sono: Napoleon, Aryan Papers, The German Lieutenant, sviluppo iniziale di AI: Intelligenza artificiale, un film sull'Olocausto, sulla guerra nordisti-sudisti (mi sembra, se sbaglio correggetemi) e altri. Il problema è trovare un titolo adeguato.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 02:56, 7 lug 2009 (CEST)

uhm...

Progetti cinematografici mai realizzati di Stanley Kubrick?

Progetti cinematografici irrealizzati di Stanley Kubrick? --Azrael 09:28, 7 lug 2009 (CEST)

mmm io opterei per il secondo, più carino. Sentiamo però altri pareri.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 11:07, 7 lug 2009 (CEST)

io preferisco "mai realizzati", al massimo si sposta. Bel lavoro. --Azrael 13:10, 7 lug 2009 (CEST)

Notando un lieve sovraffollamento in alcune voci, mi chiedevo se potevo procedere a importare dalla wikipedia inglese questo template ed eliminare questi tre 1, 2, 3. In questo modo usiamo un solo template al posto di tre, che sovraffollano "leggermente" le pagine riguardanti quegli articoli.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 02:06, 7 lug 2009 (CEST)

In teoria le due creature sono due diversi franchise, unite solo alla fine in un terzo franchise...

Ma se mi parli di sovraffolamento e di un unico template, così che il lettore abbia sottomano uno strumento di navigazione tra le voci più completo e meno dispersivo, ok si può anche fare, direi. --Azrael 09:28, 7 lug 2009 (CEST)

Non concordo. Sono due argomenti diversi, incidentalmente (soprattutto per via dei fumetti, tra l'altro: i film sono venuti dopo) uniti tra loro, ma che restano distinti (diventando tre, peraltro). Linka esempi di sovraffolamento comunque (così si capisce meglio cosa intendi): in realtà le voci in cui andrebbero tutti e tre, secondo logica, non dovrebbero esserci proprio, però... --Kal - El 10:38, 7 lug 2009 (CEST)

Lo so che prima del crossover tra le due serie non c'era nessun legame apparente, a parte l'inserimento della testa di Alien a fine film Predator 2, ma guardiamo qui per esempio. Ben quattro template, mentre con questo importato ce ne sarebbero solo due. E si evita anche meno confusione.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 11:06, 7 lug 2009 (CEST)

Ho finito di lavorarci, ecco qui. Ditemi cosa ne pensate, gli argomenti sono comunque distaccati, perchè so che gli universi delle due saghe sono diversi.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 15:07, 7 lug 2009 (CEST)

Non dubitavo tu lo sapessi, credimi. Lo dicevo per sottolineare come in una divulgazione che abbia un minimo di pretesa di attendibilità (pur senza essere la treccani, lo sappiamo), converrebbe mantenere un certo rigore laddove gli argomenti sono comunque effettivamente distinti (quantomeno all'origine, ad essere di manica larga). Comunque: Ok, con l'esempio riportato mi è più chiaro che intendi, esteticamente sarebbe meglio (sempre, mica solo qui) un solo template in effetti; didatticamente resto perplesso. Capisco i vantaggi pratici, ma non sono certo debbano predominare sull'accuratezza (e a me questa pare una bella approssimazione).

Nel merito del template ci sono IMO troppi link rossi. E molti di essi dubito abbiano dignità tale da dedicargli una voce, ma perlomeno aspettiamo ci sia la voce. Qualche link rosso in un template può pure starci ma non in quella percentuale (praticamente tutti i fumetti e svariate altre cose).

Un richiesta personale. Per favore, puoi usare i wikilink quando possibile, in luogo dei ridondanti link esterni? --Kal - El 15:50, 7 lug 2009 (CEST)

E, lo so che l'origine delle due serie è completamente diversa, solo dopo alcuni autori hanno deciso di unirle. Quindi per ora siamo uno favorevole o uno contro. Le motivazioni le abbiamo riportare, i pro e i contro di questo template. PS: Se sembro un po' iper-attivo e perchè sono assente da molto e mi sto rifacendo.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 17:10, 7 lug 2009 (CEST)

La situazione è due favorevoli e uno contro, se non ci sono altri pareri procedo con la creazione del template.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 10:58, 9 lug 2009 (CEST)

a me sembra eccessivo. Terrei i 3 template separati, che tanto avranno ambiti diversi:

• nella voce di Alien mettere Alien e AlienPredator
• nella voce di Predator mettere Predator e AlienPredator
• nelle voci dei franchise di Alien vs Predator mettere solo AlienPredator (che al suo interno avrà comunque i link a Alien e Predator singolarmente)
• nelle voci del franchise di Alien mettere Alien e in quelle di Predator mettere Predator (che al loro interno avranno comunque un link a Alien vs Predator)

--Superchilum^(scrivimi) 11:04, 9 lug 2009 (CEST)

La questione rimane sempre l'uso di molti template, che dopo un po' abbruttiscono anche le pagine in cui appaiono. Questo template che unisce le tre serie si propone come unico mezzo di collegamento tra le molte pagine relative ai franchise, facile, semplice e veloce, rispetto all'inserimento di 2 o 3 template a fine pagina ne basta uno. Comunque 2 a 2, attendiamo altri pareri.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 12:08, 9 lug 2009 (CEST)

Veramente la questione non rimane se i template venissero messi solo nelle pagine di pertinenza (e superchilum ti ha pure fatto un bell'elenco preciso) e non così un po' come capita. Ciò è facilmente comprensibile se invece di contare i favorevoli e contrari leggi con maggior attenzione quello che ti si dice. Anche se non è quello che vorresti sentire. --Kal - El 15:54, 9 lug 2009 (CEST)

Joker, con la mia idea tutte le voci hanno un solo template ciascuna, tranne le voci madri Alien e Predator che hanno 2 template ognuna. Il problema dei troppi template quindi non si pone. E l'ingombro di questo template che proponi mi sembra eccessivo. Dato che Alien e Predator sono 2 serie distinte lascerei i template distinti (tranne nei casi in cui siano insieme, e allora ecco il template "AlienPredator"). --Superchilum^(scrivimi) 16:36, 9 lug 2009 (CEST)

Vabene, come volete.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 16:46, 9 lug 2009 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni categoria:Doppiatori italiani.

– Il cambusiere

Ho appena iniziato a tradurre la voce aeronautica Hughes H-1 Racer; dato che è uno dei velivoli presenti nel film The Aviator potreste eventualmente integrare con materiale cinefilo la parte dedicata alle curiosità? Grazie :-)--threecharlie (msg) 21:33, 8 lug 2009 (CEST)

Postilla; nella voce en.wiki si fa riferimento ad una citazione ad un film che non è presente in it.wiki. Il perido relativo è il seguente:

The Hughes H-1 Racer is featured in the 1940 RKO Radio Pictures movie: Men Against the Sky. "Men Against the Sky (1940)." IMDB

Qualcuno sa se ne è stata fatta una versione italiana e con che titolo? Grazie :-)--threecharlie (msg) 14:20, 10 lug 2009 (CEST)

Il film non è mai stato doppiato in Italia. indeciso42 (msg) 3:33, 11 lug 2009 (CEST)

Grazie per la precisazione; in questo caso che si fa? Si cita il film in lingua originale? esistono altri casi, magari una categoria, dove esistono film mai doppiati in italiano? (Mi viene in mente il discusso film sulla guerra di Libia)--threecharlie (msg) 18:53, 11 lug 2009 (CEST)

Si può citare il film in originale. Di film prodotti all'estero e mai doppiati in italiano ne esistono a migliaia, questo non significa che questi film esteri non siano mai entrati nelle sale italiane, molti girano solo in versione originale. Non esiste una categoria di film mai doppiati, forse si potrebbe anche fare...indeciso42 (msg) 21:21, 11 lug 2009 (CEST)

Ciao a tutti, sono nuova di Wiki e volevo chiedervi se poteste dare un occhiata alla pagina che ho scritto sulla struttura restaurativa in tre atti e dirmi cosa devo cambiare perchè risulti uniformata agli standard wikipediani. Ho modificato varie cose cercando di renderla accettabile seguendo le guide in linea ma mi sfugge ancora qualche punto. Grazie mille — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sonzogno (discussioni · contributi).

ciao, non occorre chiedere un vaglio: si tratta di vedere se rispetta la wikificazione. Continua le discussioni su questa pagina Soprano⁷¹ 21:35, 11 lug 2009 (CEST)

Ho appena discusso al progetto Harry Potter di un template di navigazione qui appena ultimato da me, che fa collegamento semplice e veloce tra film-libri-videogiochi e universo della saga in generale. Ditemi cosa ne pensate, e procedo alla creazione.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 01:49, 12 lug 2009 (CEST)

che c'è già {{Portale|Harry Potter}} e quindi va usato quello come da regole sui template di navigazione generici, infatti un template così è già stato cancellato più volte. --Superchilum^(scrivimi) 10:05, 12 lug 2009 (CEST)

Ok, ho appena letto tutto, però essendo moltissime le voci su Harry Potter un collegamento come questo sarebbe molto utile! Senza bisogno di trovare la categoria, la sottocategoria, ecc.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 14:13, 12 lug 2009 (CEST)

infatti non c'è bisogno di categorie, sottocategorie ecc... c'è il portale. --Superchilum^(scrivimi) 14:16, 12 lug 2009 (CEST)

Al progetto:HP avevo sottolineato la necessità di un template di navigazione limitato ai soli libri e film, non su tutto il portale. Quello sì che utile. Per tutti gli altri link invece, andrebbero integrati nella pagina principale del portale, una sorta di "indice tematico". Ne riparliamo al progetto:HP comunque. --Azrael 09:49, 15 lug 2009 (CEST)

Ciao, da non partecipante al progetto, mi potreste indicare quali sono i criteri di enciclopedicità dei personaggi cinematografici? Ad es. Matthew Stifler, che mi ha fatto venire il dubbio, è considerato enciclopedico? Grazie, --Mr buick (msg) 13:02, 12 lug 2009 (CEST)

Vedi qua: Aiuto:Manuale_di_stile/Mondi_immaginari. --ArtAttack (msg) 13:09, 12 lug 2009 (CEST)

direi che non ci sono criteri fissi, ma potrei sbagliarmi. Ogni caso andrebbe valutato singolarmente. --Superchilum^(scrivimi) 13:10, 12 lug 2009 (CEST):

infatti mi sbagliavo, v. link di ArtAttack. --Superchilum^(scrivimi) 13:11, 12 lug 2009 (CEST)

<confl.> Vedi qui:Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari#Criteri di enciclopedicità. Tuttavia in molti casi, come quello che citi, non ci sarebbe nulla di male a inserire le eventuali info nella voce del film stesso, anzi (o a cassare, se le info non dicono nulla di particolare). Non c'è quindi una "regola" fissa, tranne il fatto che, in caso di 1 sola apparizione, questa dev'essere motivata da un'eventuale notorietà o rilevanza particolare. Nel caso di serie di film (American pie è una di queste, e da molti anni questa specie di serialità va per la maggiore) spesso accade che un personaggio abbia una voce solo per il fatto di appartenere appunto alla serie: si può usare il tmpl U, troppo spesso poco usato, IMO, o mettere una voce cumulativa (Lista di personaggi di...) o una sezione all'interno della voce principale Soprano⁷¹ 13:17, 12 lug 2009 (CEST)

Creando la voce sulla serie televisiva Baretta, ho visto che non c'era quella sull'attore principale, Robert Blake e ne ho fatto lo stub: essendo stato al centro di una corposa vicenda giudiziaria (omicidio della moglie e processo), e vista anche la pagina in en.wiki (ben corredata da fonti), invito chiunque avesse voglia (e buona padronanza dell'inglese :) a tradurre e/o aggiungere elementi alla voce. Visto il tema, mi sembra giusto fontificare nel modo migliore possibile. ciao e grazie a chi interverrà sulla voce Soprano⁷¹ 23:20, 13 lug 2009 (CEST)

vabbè. ho ampliato, ma non terminato: re-invito a dare un'occhiata al tutto, grazie Soprano⁷¹ 15:26, 14 lug 2009 (CEST)

Negli scorsi mesi, il wikipediano nivola, ha disseminato all'interno di vari film di Fellini una serie di cartelli, con il sospetto di violazione del copyright, vedi Lo sceicco bianco, La strada, Giulietta degli spiriti, ecc..Saremmo lieti sapere per quanti mesi o anni questi cartelli rimarranno dove sono stati collocati, tra l'altro hanno anche un effetto devastante, visto che impediscono ai lettori la presa visione dell'elenco degli attori e doppiatori e altri, basterebbe questo perchè nivola risponda di tali anomalie. Sospetto non significa certezza e mi domando con quale leggerezza vengano inserti questi avvisi, per chi e per che cosa? Qualcuno aveva chiesto l'aiuto di un' esperto di diritti d'autore, ma sino ad oggi nessuno si è fatto vivo. Tra l'altro il compilatore non ha verificato le altre schede dei film di Fellini che hanno simili inserimenti critici ma li non è intervenuto! indeciso42 (msg) 17:35, 15 lug 2009 (CEST)

Beh, l'Utente:Nivola non può più rispondere perché è stato bannato infinito in quanto SP di utente bloccato. Per quanto riguarda le citazioni, direi di ridurle e trarne un piccolo riassunto. Mi sembrano infatti un pò lunghette, ma ovviamente questa è la mia opinione. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:49, 15 lug 2009 (CEST)

<confl.> fammi un elenco di quali film sono e li sistemo io, dammi un paio di giorni e le trame vengono riscritte, certamente in modo non copyviol (nivola non risponde per ovvi motivi). I template si appongono ma possono anche essere tolti, basta un accenno e una motivazione in discussione o, appunto, una riscrittura (con riduzione-sintesi del tutto) Soprano⁷¹ 17:50, 15 lug 2009 (CEST)

I cartelli inseriti per qualunque ragione Non devono creare danni al testo esistente chi li inserisce e non verifica il danno deve rispondere del danno stesso. Questi cartelli devono essere rimossi rapidamente. Vedi Lo sceicco bianco. Nivola si riferiva alle critiche riprese da varie pubblicazioni che avevo inserito in alcuni film di Fellini e non alle trame. Adesso cercherò di tagliare al 50% i testi critici che forse sono un pò lunghi, ma bisogna risolvere il problema dei cartelli, che dovrebbero avere una scadenza come gli alimentari, dopo una settimana o un mese vanno tolti e non lasciati all'infinito! indeciso42 (msg) 18:15, 15 lug 2009 (CEST)

va bene , vedi tu. Credevo volessi una mano per la "riscrittura" e riduzione, avrò capito male (cosa vuole dire "deve rispondere del danno stesso"? tra l'altro è bannato infinito, come ti è stato detto). Quanto alla scadenza, vanno tolti se immotivati (a quello mi riferivo quando ho detto "basta un accenno e una motivazione in discussione") oppure quando il "problema" (se c'è) è stato risolto Soprano⁷¹ 18:30, 15 lug 2009 (CEST)

Il problema drammatico è che i cartelli spesso di grosse dimensioni coprono il testo sottostante, anche fotografie e illustrazioni varie, chi li colloca provocando ciò crea un danno, e di questo danno deve rispondere. Questi cartelli/avvisi dovrebbero essere rimossi per il danno che provocano al lettore che non riesce a leggere quello che il cartello stesso nasconde vedi Lo sceicco bianco il cartello copre i nomi degli attori e dei doppiatori.Se l'utente nivola non può più fare danni ci sono centinaia di persone che sono pronte a fare i suoi stessi errori.Sono i professionisti dalla matita rossa che vagano tra una voce e l'altra e inseriscono a raffica avvisi vari spesso a sproposito, senza poi curarsi dell'effetto che fanno o non fanno successivamente. indeciso42 (msg) 18:59, 15 lug 2009 (CEST)

Allora: se sono citazioni virgolettate, non sono copyviol, quindi i template vanno tolti. Il punto semmai è che, data la lunghezza, andrebbero su wikiquote. Nell'enciclopedia è bene limitare le citazioni al necessario e, meglio ancora, renderle funzionali ad un discorso critico inserendole nel testo (o in nota, dipende dai casi). --Al Pereira (msg) 20:05, 15 lug 2009 (CEST)

Se non sono copyviol, gli avvisi non dovevano essere collocati o rimossi nel più breve tempo possibile.La cosa era già stata discussa : archivio 9 - Riduco i testi delle critiche e poi rimuovo i cartelli, così sarà possibile leggere i testi senza coperture...un cordiale saluto indeciso42 (msg) 20:35, 15 lug 2009 (CEST)

Comunque non è un problema di grafica, ma di pertinenza dell'avviso. Un'altra cosa: qualsiasi citazione va corredata di riferimento bibliografico in nota. --Al Pereira (msg) 20:45, 15 lug 2009 (CEST)

E' anche un problema grafico vai a vedere Lo sceicco bianco e Giulietta degli spiriti, riesci a leggere in modo completo il cast degli attori e altri coperti parzialmente dai cartelli? Questo è un pessimo errore ricorrente anche in altre voci. E' possibile ridurre la grandezza dei cartelli? indeciso42 (msg) 21:10, 15 lug 2009 (CEST)

Le citazioni non sono "brevi citazioni", ma costituiscono l'intero articolo di critica cinematografica, pubblicato su quotidiano e non ancora PD. Non sono messe a corredo o spiegazione del testo enciclopedico, bensì costituiscono interamente il testo enciclopedico, rappresentando un vero e proprio copyviol. --Jarama (msg) 17:47, 16 lug 2009 (CEST)

Se le citazioni, non sono citazioni, e la sentenza che hai emesso è quella di violazione del diritto d'autore perchè non cancelli i testi incriminati?? , che significa lasciare per mesi e per anni cartelli con si sospetta ( attenzione si sospetta!!) che ci sia una violazione del diritto d'autore per poi non fare nulla. O si cancella il testo o si cancella il cartello. Le citazioni sono in gran parte parziali articoli firmati e datati, queste citazioni si trovano in centinaia di filmografie, ma lì nessuno ha messo le mani. Sembra comunque che nivola sia tornato visto che le modifiche che avevo apportato a Prova d'orchestra, La strada e Giulietta degli spiriti sono state annullate da un IP 78144268- Con la collaborazione di Ticket 2010081310004741 anche lui nostalgico dei vecchi cartelli, ha riportato alla versione di nivola l'avviso La città delle donne. Arrivato a questo punto, visto i pareri discordanti, non mi rimane che abbandonare i testi di Fellini al loro destino, anzi al vostro destino. indeciso42 (msg) 7:30, 17 lug 2009 (CEST)

Le citazioni vanno inserire contestualizzandole, ovvero a commento del testo enciclopedico. Di testo enciclopedico non ne vedo. Inoltre, è ammessa la "citazione breve", non il riportare totalmente o quasi l'opera di un autore non ancora PD. Il concetto di "citazione breve" non dipende dalla lunghezza della citazione, ma dal fatto che questa consista in una trascurabile porzione dell'opera, non inficiando le "proprietà commerciali" dell'opera stessa. Tra l'altro, non riesco a capire il motivo di inserire il "taglia & incolla" delle critiche, invece di riportarle con altre parole, come imposto dalle linee guida, e poi citare l'autore come fonte. Ad esempio, in questo modo per la voce Giulietta degli spiriti:

La critica del tempo sollevò forti riserve nei confronti del film di Fellini, accusandolo di comportamento "barocco". Nella sostanza, era malvisto il distacco dai canoni del cinema neorealista, sottolineato dall'inserimento di scene oniriche e, a volte, quasi comiche, oltre che da scenografie ritenute sfarzose e poco consone alla drammaticità delle storie narrate.

Esiste un motivo esplicabile per non farlo ? --Jarama (msg) 09:27, 17 lug 2009 (CEST)

(conflittato)

Indeciso, non ci sono pareri discordanti. I paragrafi contrassegnati dagli orridi cartelli che creano confusione sono sì citazioni, ma alcune sono troppo lunghe. Violano insomma il diritto di corta citazione (la linea guida di Teknopedia a riguardo è qui). Siccome qua è tutto un work in progress, si preferisce lasciare un cartello standard di sospetta violazione, ma in realtà tu leggici Occhio, qua stiamo violando il diritto di corta citazione, per ora non cancello tutto, ma piacere, accorcia questa citazione cosicché possiamo tornare "legali" al più presto.

Insomma, date le tue precise competenze a riguardo, sarebbe ottimo se riuscissi ad accorciare queste citazioni, da 5-6 righe a 2-3 penso vada già benissimo, e una volta fatto, non si viola più il diritto di corta citazione, e quindi non c'è più nessuna violazione di copyright (sospetta o non), e allora quel cartello lo può levare.

In pratica comunque, molte delle sezioni "Critica" che violano il copyright recitano:

Tizio Caio, sulla rivista Il cinema Brutto del 31 febbraio 1965: "Questo film è molto geniale e bello, ottimi gli attori, e oso dire una magica visione della storia da parte del regista. Infatti...".

E via così per dieci righe che ricopiano parola per parola quanto scritto dal Tizio, violando in pieno il copyright. Però questa sezione si può trasformare così:

Secondo il critico Tizio Caio, il film è «molto geniale e bello». Nella sua recensione, sottolinea la «magica visione» del regista. Inoltre.... <ref>Tizio Caio, ''Il cinema Brutto'', 31-02-1965</ref>

Così le citazioni-chiave sono riprese parola per parola, ed il resto no; riformulando un po' il testo, si rispetta in pieno la corta citazione.

(PS: scusa per l'esempio ridicolo ;-) --Azrael 09:45, 17 lug 2009 (CEST)

Taglierò i testi il più possibile, ormai sono circondato! Il taglio dei testi può comunque essere fatto da chiunque. Per quanto riguarda i cartelli sono sempre dell'idea che debbano avere una scadenza massimo 10 giorni, scaduti i quali va risolta la cosa. I testi delle critiche sono firmati da critici o storici del cinema e dovrebbero essere riportati come sono e non riadattati o riformulati perchè così diventano un' altra cosa. indeciso42 (msg) 15:15, 17 lug 2009 (CEST)

Al film originale sono dedicate poche righe, mentre al remake è dedicato molto più spazio. Non è un po' fuori posto questa informazione per giunta per un film soltanto annunciato? Io non mi azzardo a cancellare le sezioni dedicate al remake, ma mi sembrano anche abbastanza fuori posto. Vorrei il vostro parere. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 20:14, 15 lug 2009 (CEST)

E' un problema comune per i vecchi film, spesso sconosciuti ai più. La prima versione del film per i meno giovani come me, è stata tra le più importanti per la fantascenza cinematografica di quel periodo, gli anni 50, rivederlo oggi appare un pò datato. La nuova versione si avvarrà delle nuove tecniche digitali contro le quali gli effetti del vecchio film possono anche far sorridere i giovani d'oggi. Quello di parlare di film ancora in lavorazione è una strana tendenza che non condivido. indeciso42 (msg) 20:45, 15 lug 2009 (CEST)

Sì, sono d'accordo. Al di là della brutta sensazione di veder trattati in due righe film che considero fondamentali come questo, in favore di un remake che non potrà che esserne inferiore, come lo sono stati praticamente tutti i remake di classiconi sci-fi degli ultimi anni (ma questa non è che un'opinione del tutto personale), quel che mi stona è che si parli del remake, appunto ancora in lavorazione, all'interno della voce della versione originale. OK, mi sembra di aver capito che i film non ancora realizzati non possano avere una propria voce, ma non sarebbe il caso di spostare cose del genere da qualche altra parte, tipo in una voce comune per i film annunciati o in una Sandbox? Esagero? --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:38, 16 lug 2009 (CEST)

Nella mia sandbox ho tanti film, e ho così deciso di prendere alcuni di questi e inserirli nelle apposite voci (il remake del film suddetto era tra questi). Non vedo il problema, anzì visto che ora c'è la mania di cancellare ogni film futuro (in lavorazione e non) questa è un ottima soluzione. Finisco di dedicarmi all'ampliamento di un film e lavoro sul Mostro della laguna nera, in modo da abbellire la voce e non dedicarla per 3/4 al remake.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 19:38, 16 lug 2009 (CEST)

OK. Beh, io non sono tra quelli che hanno la mania di cancellare, anzi, sono per il mantenere più cose possibili, se ben fatte e coerenti. Ampliare la voce è una buona idea. --  Il Passeggero - amo sentirvi 20:09, 16 lug 2009 (CEST)

Sono abbastanza d'accordo con indeciso42 e IlPasseggero. E ampliare va benissimo anche a me. Tuttavia a Jok3r dico solo riguardo a «c'è la mania di cancellare ogni film futuro (in lavorazione e non)» che non è una mania. Lo sarà semmai il recentismo. --Kal - El 23:49, 16 lug 2009 (CEST)

Ho dato una lettura al modello film steso per il progetto, ma non ho trovato una sezione in cui descrivere le tematiche affrontate in un film. Dove inserisco per esempio il tema dell'amicizia, del rapporto padre-figlio o altro? In espedienti narrativi? O creo proprio nella voce una sezione "Tematiche"??--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 19:42, 16 lug 2009 (CEST)

Se non è roba più che documentabile, ma giudizi critici e/o ricerche personali - il dubbio è lecito dalla tua descrizione - evita proprio di inserirle. Se invece riporti, con l efonti, cose che hai letto allora "Tematiche" potrebbe essere una soluzione, "espedienti narrativi" direi di no. --Kal - El 23:34, 16 lug 2009 (CEST)

quoto Kal. L'unica sezione dovrebbe IMO essere "Critica" dove vanno riportate, con adeguate fonti, brevi brani critici (di altri), magari scelti col criterio di far capire le tematiche (vedi qualche ottima voce in vetrina come modello, IMO, 1 o 2, nessun accenno a "tematiche") Soprano⁷¹ 23:50, 16 lug 2009 (CEST)

Idem. Le "Tematiche" sono temi di fondo che o sono state definite tali da chi il film lo ha realizzato (e allora sono informazioni relative alla visione o alle dichiarazioni del regista, dello sceneggiatore, ecc., e quindi nella sezione "Regia", "Sceneggiatura", ecc), oppure da chi il film lo giudica (quindi, sezione "Critica").

Almeno, quando mi ci sono imbattuto in paragrafi simili, le informazioni le ho sempre inserite in queste sezioni, dove erano decisamente più complete e contestualizzate. --Azrael 02:00, 17 lug 2009 (CEST)

In questo caso si tratta di dichiarazioni del regista, e comunque girovagando per le voci di Harry Potter (film) si trovano le sezioni "film di della saga" e "libri", cosa che ci riporta (se volete) alla precedente discussione del bisogno di un template di navigazione tra universo letterario e cinematografico.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 02:38, 17 lug 2009 (CEST)

Infatti qui ti ho risposto proponendoti di realizzarne uno specifico che sostituisca proprio quei due paragrafi, limitandosi però ai soli libri e film. --Azrael 09:17, 17 lug 2009 (CEST)

Mi stavo chiedendo se non fosse opportuno creare una voce contenente un elenco di film in 3-D per ampliare l'argomento Cinema tridimensionale. Penso che potrebbe essere interessante (dal The Power of Love del '22 a Coraline e la porta magica la storia del cinema tridimensionale comprende molti film) e che potrebbe venire collegata alla Categoria Stereoscopia, sulle cui voci sto lavorando cercando di ampliarle e migliorarle. Vorrei avere il vostro parere in merito e se per caso tale voce non fosse già stata creata e poi cancellata. E in caso, quale sarebbe il nome più appropriato: Elenco dei film 3-D? Elenco dei film stereoscopici? Elenco dei film tridimensionali? Stavo pensando eventualmente anche ad una categoria Film tridimensionali. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:59, 17 lug 2009 (CEST)

Ottima idea, se riesci a fare oltre l'elenco dei film (non sono molti) anche la descrizione che ha avuto l'impatto sul pubblico. Per quanto riguarda i problemi tecnici tra riprese e visione con gli occhiali in sala posso inserire qualcosa anch'io se mi riprendo dalla precedente discussione! indeciso42 (msg) 15:18, 17 lug 2009 (CEST)

Ah, ottimo! Sto anche cercando di ampliare la voce Cinema tridimensionale (a proposito, sono un po' perplesso sul nome... non so, mi stona un po', vedrei più appropriato un Cinema 3-D, no?), traducendone una parte dalla voce in inglese e inserendo altre informazioni da altre fonti. Potresti inserire queste informazioni anche lì: ho cominciato a scrivere una sezione dedicata alla storia del cinema tridimensionale in cui vedrei bene inserite le informazioni di cui disponi. Per quanto riguarda l'elenco sarebbe bello dividerlo in sottosezioni per la tecnica usata: anaglifo, luce polarizzata, occhiali LCD, Pulfrich (per eventuali produzioni televisive), ma credo sia dura individuare la tecnica stereoscopica applicata ad ogni singola pellicola! Inoltre gli ultimi film realizzati possono essere proiettati indifferentemente con luce polarizzata o occhiali LCD, credo... --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:41, 17 lug 2009 (CEST)

La cosa è indifferente puoi usare in alternatica Cinema 3-D. Attenzione il cinema tridimenzionale (come leggo nel testo) non è soltanto una particolare proiezione ma anche una particolare ripresa! Se il film non viene girato in 3-D in proiezione non sarà possibile ricreare l'effetto rilievo! Per la ripresa all'origine si usava una cinepresa con 2 ottiche affiancate, ciascuna con un filtro diverso, questo creava sulla pellicola una coppia di immagini che durante la proiezione davano l'effetto rilievo sullo schermo guardando la pellicola con gli appositi occhiali dotati di un filtro rosso per un occhio e uno azzurro per l'altro. Molti film girati in 3-D furono successivamente ristampati in copie normali dato lo scarso successo avuto presso il pubblico, che dopo un pò si stancava di portare gli occhiali per un effetto tridimensionale non eccezionale, parlo degli anni 50 quando scoppiò la moda di questo tipo di cinematografia, scomparso all'inizio dei 60. indeciso42 (msg) 16:36, 17 lug 2009 (CEST)

Certo! Infatti sto proprio cercando delle fonti che parlino in modo approfondito delle tecniche di ripresa. Per quanto riguarda lenti polarizzate e occhiali LCD, è solo una tecnica di proiezione, poiché le lenti polarizzate vengono applicate al proiettore. Purtroppo però io ho molte fonti sulla fotografia stereoscopica, ma sul cinema 3-D credo di avere soltanto un libro che ne accenni. Ma siccome è un tema a che mi interessa molto, intendo cercare altri testi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:16, 17 lug 2009 (CEST)

Ho rielaborato e integrato le informazioni inserite qui da Indeciso42 nella sezione Anaglifo della voce cinema tridimensionale. Penso di inserire, se riesco a recuperare le informazioni che avevo reperito a questo proposito, sulle "tre fasi" di popolarità del cinema 3-D: la prima degli anni cinquanta, la secondo tra fine anni settanta e primi anni ottanta (il 3-D venne rilanciato dal film Lo squalo) e la terza quella che stiamo attraversando in questo periodo. Se qualcuno ha fonti che ne parlano potrebbe cortesemente fornirmene autore e titolo o eventualmente URI? Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:31, 20 lug 2009 (CEST)

Ho creato la voce Elenco dei film 3-D. Ho spostato l'elenco dalla voce RealD Cinema, dove per altro mi sembrava fuori posto, perché non faceva riferimento solamente alla tecnologia della voce, ma anche ad altre tecnologie. Ho solo rimosso (lasciandole però commentate nel codice) le voci dell'elenco che fanno riferimento a film annunciati. Un po' alla volta aggiungerò film, soprattutto i film più "vecchi", prendendo i titoli dallo stesso elenco presente nel Teknopedia inglese. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:31, 21 lug 2009 (CEST)

Passeggero.. hai fatto un'ottimo lavoro da 1a classe, continua così! indeciso42 (msg) 14:10, 21 luglio 2009 (CEST)

Grazie. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:15, 21 lug 2009 (CEST)

• Questione 1

Ho notato la differenza di queste due voci Festival Internazionale del Film di Roma e Festival internazionale del film di Toronto, una scritta con le maiuscole l'altra no. Penso che dovremmo decidere una nomenclatura adeguata per festival o eventi di questo genere. Com'è meglio con le maiuscole o le minuscole?

• Questione 2

Come successo qualche tempo fa con il film Il padrino, precedentemente scritto Il Padrino, penso che anche il film Il Divo dovrebbe essere riportato in minuscolo. Non vorrei fare una gaffe, visto che non ho visto il film, ma penso con non si riferisca a nessuno nome proprio o altro da essere riportato in maiuscolo. In caso di decisione per il minuscolo, un bot dovrebbe essere incaricato per la sistemazione della cosa. Fatemi sapere cosa nei pensate. BART scrivimi 18:41, 19 lug 2009 (CEST)

Ho spostato Il divo (film)--ArtAttack (msg) 19:05, 19 lug 2009 (CEST)

Ok, ma forse bisognerebbe incaricare un bot si sistematare tutte tutte le voci che puntano al film... visto che sono tante. BART scrivimi 19:07, 19 lug 2009 (CEST)

ok, comunque in attesa che vengano modificati i link continuano a funzionare col redirect.--ArtAttack (msg) 19:28, 19 lug 2009 (CEST)

Quello delle maiuscole e minuscole è un problema senza soluzione, spesso si possono usare le due alternative. Negli elenchi alfabetici non viene tenuto conto dell'articolo, la prima lettera successiva prima della parola che compone il titolo o la frase viene riportata sempre in maiuscolo. Per i film i materiali pubblicitari, cataloghi, manifesti, locandine, annunci ecc.. spesso non danno nessun risalto all'articolo che precede il titolo. Il divo diventa il Divo con la D maiusola e non può essere altrimenti. Questo vale anche per l'indicazione Festival Film di Roma dove film andrebbe riportato con la F maiuscola.Pertanto è una cosa che va vista volta per volta. indeciso42 (msg) 7:10, 20 lug 2009 (CEST)

Beh, però le linee guida (nel caso di titolo in lingua italiana) dicono: le maiuscole si usano unicamente per la prima lettera del titolo, senza accennare a eccezioni per un eventuale articolo iniziale. --ArtAttack (msg) 08:02, 20 lug 2009 (CEST)

Anche questo è vero, però ci sono casi particolari, non rari, che usare il minuscolo finisce per essere un'errore anche per le regole di Teknopedia...indeciso42 (msg) 13:59, 21 lug 2009 (CEST)

Attenersi al manuale di stile è una soluzione persino banale che non comporta in ogni caso errori veri e propri, semmai solo una scelta fra 2 possibili versioni. Non vedo assolutamente il problema a farlo (=attenersi al manuale). --Kal - El 16:03, 21 lug 2009 (CEST)

--MarcoK (msg) 22:34, 21 lug 2009 (CEST)

Salve. Attualmente la voce Scuola di polizia si riferisce al primo film dell'omonima serie cinematografica. Ieri sera Vale maio aveva spostato la voce Scuola di polizia alla voce Scuola di polizia (film), allo scopo di spostare Scuola di polizia (disambigua) a Scuola di polizia, nella convinzione che non vi sia un significato predominante. Anch'io sono dello stesso avviso, ritenendo, a differenza di Vale maio, che se proprio vi fosse un significato prevalente, questo sarebbe "la serie di film". Alla fine ho chiesto a Vale di rollbackare il cambiamento, in assenza di criteri oggettivi per stabilire il significato prevalente e per evitare di fare un lavoro inutile. Lui ha accettato ed eccoci qui a fare una chiacchierata. Che fare? Mantenere lo status quo (significato prevalente "il primo film della serie"?), spostare la voce Scuola di polizia (disambigua) a Scuola di polizia (nessun significato prevalente), o spostare Scuola di polizia (serie di film) a Scuola di polizia (significato prevalente "la serie di film")? --Ginosal 2.0 00:25, 24 lug 2009 (CEST) P.S. Vale ha lasciato un messaggio al bar del Progetto:Televisione, anch'esso interessato alla questione-titolo

Non è che in proposito abbia le idee chiarissime nemmeno io, tuttavia mi sento di suggerire di «spostare la voce Scuola di polizia (disambigua) a Scuola di polizia (nessun significato prevalente)». Kal - El 19:20, 24 lug 2009 (CEST)

Ok, se non ci sono obiezioni, procedo con il lavoro che stavo facendo, ovvero spostare Scuola di polizia (disambigua) a Scuola di polizia (come mi sembra che sia d'accordo Kal-El), e occuparmi poi di tutti i link da correggere. Se ci sono obiezioni, scrivetemi in talk, così le ricevo più rapidamente. Grazie! --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 16:00, 27 lug 2009 (CEST)

Fatto, ho spostato, e ora su Scuola di polizia sposto la disambigua. --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 22:36, 27 lug 2009 (CEST)

Annullo tutto, aspetto ancora un po' a procedere. --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 23:49, 27 lug 2009 (CEST)

Quoto Kal. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:46, 30 lug 2009 (CEST)

A me pare che più che al cartone o al singolo film quando una sente "Scuola di polizia" pensi alla serie cinematografica, per cui tenderei a spostare Scuola di polizia (serie di film) a Scuola di polizia, ma alla fine va bene anche metterci la disambigua. --Jaqen [...] 14:47, 30 lug 2009 (CEST)

Concordo, anch'io noto la percezione del termine come sinonimo della serie. Comunque, noi abbiamo Scuola di polizia (serie di film), ma la voce tratta (o dovrebbe farlo) dell'intero franchise, quindi io sposterei a Scuola di polizia (serie) (oppure Scuola di polizia (franchise)); così facendo, Scuola di polizia punterebbe ad una voce che funge già da "disambigua" (e amen). --Azrael 15:26, 30 lug 2009 (CEST)

Allora. Per prima cosa, grazie ai vecchi e ai nuovi intervenuti. Vedo che il consenso sembra orientato verso lo spostamento a Scuola di polizia (disambigua) a Scuola di polizia (in assenza di consenso su quale sia il significato predominante), che sarebbe una disambigua senza (disambigua) nel titolo. Per Azrael: sì, quella voce si può anche trasformare in una voce sulla serie "intera", ma comunque non si può lasciare Scuola di polizia puntare come redirect a un titolo con una specificazione tra parentesi, non avrebbe molto senso (scusa se ho capito male). La voce di disambiguazione sul franchise dovrebbe comunque intitolarsi Scuola di polizia, ma ritengo che alla fine sia giusto lasciare così, tenendo ben distinta la serie di film dai vari spin-off, che comunque verrebbero ricondotti alla serie principale nella disambigua. --Ginosal 2.0 16:02, 30 lug 2009 (CEST)

Hai ragione, specifico meglio.

Io sono dell'idea che serva un unica voce contenente l'intero franchise (film, cartoni e serie tv), una "disambigua approfondita senza il tl disambigua", come hai sintetizzato tu ;-)

Questa voce va intitolata Scuola di polizia (poichè il significato principale è la "serie"), oppure Scuola di polizia (serie) (nel caso in cui Scuola di polizia punti alla disambigua standard).

A me stanno bene entrabi i casi; se siamo però indecisi, allora Scuola di polizia = disambigua, come suggerisce Jaqen. --Azrael 16:20, 30 lug 2009 (CEST)

Riassumendo: io, Jaqen e Azrael siamo dell'idea che il significato prevalente sia "la serie di film", ma non ci opponiamo alla disambigua chiamata Scuola di polizia (pur col distinguo di Azrael, che vorrebbe una voce sull'intero franchise); Kal-El, Antonio La Trippa e Vale maio ritengono che non vi sia un significato prevalente e preferirebbero una disambigua chiamata Scuola di polizia. In pratica non vi è opposizione a quest'ultima soluzione; non vi è unanimità, quindi emerge l'assenza di unanimità sul significato prevalente; spostando la disambigua a Scuola di polizia sarebbe soddisfatto anche Azrael, in quanto avremmo una disambigua che, in parole povere, funge da voce sul franchise. La disambigua sarebbe quella che è adesso (serie di film, primo film - che ha lo stesso nome della serie, serie animata e serie di telefilm). Aspetto un altro po', poi procedo in questo senso. --Ginosal 2.0 16:29, 30 lug 2009 (CEST)

Quoto Azrael/Ginosal/Jaquen dato che anch'io noto che quando mi riferisco a Scuola di polizia, mi riferisco alla serie e non specificamente al primo episodio. Saluti (uff!) witch ^{Trust No 1} 16:49, 30 lug 2009 (CEST)

Troppo spesso all'inteno delle schede cinema o biografie viene collocato il paragrafo Curiosità, a parte le notizie allucinanti che vengono inserite, un'enciclopedia anche anomala come Teknopedia dovrebbe eliminare questa voce, sostituendola con il paragrafo Note od Osservazioni. indeciso42 (msg) 16:10, 24 lug 2009 (CEST)

Eh, si fa quel che si può ;-)

Esiste infatti anche una linea guida apposita, Teknopedia:Svuota la sezione curiosità.

Occhio però che Note è un altra cosa (WP:Note)), ed Osservazioni è un titolo ambiguo, meglio integrare in altre sezioni più consone (Produzione, Scenggiatura, ecc.., a seconda del tipo di informazione). --Azrael 17:37, 24 lug 2009 (CEST)

Allora non se ne esce! Se qualcuno vuole inserire notizie di vario genere, che non possono essere ricondotte alla voce soggetto, sceneggiatura ecc.come si fa? Se l'attore durante le riprese del film è stato incornato da un toro con cui cercava di girare una scena in una corrida e mandato all'ospedale per un mese, è una notizia che può trovare posto nella scheda di un film, senza chiamarla Curiosità ma cronache dal si gira o altro? Note è un altra cosa? Oppure significa annotazioni di vario genere che vivono di una loro propria vita. Si fa quel che si può? Bisogna andare oltre! indeciso42 (msg) 18:44, 24 lug 2009 (CEST)

Per convenzione, su wikipedia Note è un 'altra cosa, ossia le note a più di pagina, le fonti, ecc..

L'esempio che citi può essere ricondotto a Casi mediatici. Questo è il modello generale a cui fare riferimento comunque.

Siamo una community di volontari, wikipedia è ancora giovane ed è un workinprogress. Con calma, pazienza e dedizione arriveremo lontano e "oltre" ;-) --Azrael 18:33, 24 lug 2009 (CEST)

Leggo con curiosità che Nanni Moretti ha affidato a Nicola Piovani le musiche della La messa è finita, che razza di notizia curiosa sarebbe? Da cancellare!! Di queste notizie sotto la didascalia Curiosità ce ne sono a migliaia...Teknopedia non è un' albergo! indeciso42 (msg) 18:54, 24 lug 2009 (CEST)

L'esempio che fai evidenzia bene come non sia nocivo in sé e per sé il paragrafo ma l'uso che se ne fa. Dobbiamo imparare a usarlo bene (si veda il menzionato testo sulle curiosità), non eliminarlo solo perché non si sa che cosa farne o a noi non interessa. Kal - El 19:08, 24 lug 2009 (CEST)

Infatti non intendevo cancellare la notizia di Moretti che incarica Piovani di comporre la colonna sonora del film, ma cancellare il titolo del paragrafo Curiosità dove la cosa è stata inserita, perchè non consona. Penso anche che questi redattori di curiosità siano giovani compilatori lettori attenti del mensile Ciak e di Novella 2000, dove andremo a finire? Secondo azra andremo molto lontano e oltre (forse più oltre che lontano). indeciso42 (msg) 20:58, 24 lug 2009 (CEST)

E invece andrebbe proprio cancellata la curiosità in sè, che curiosità in realtà non è (maledette rime), in quanto che Piovani sia il compositore del film lo sappiamo già grazie all'utile tabella del film. GRIEVOU•S 14:00, 25 lug 2009 (CEST)

Piovani ha preso il posto di Piersanti, questo è il sensazionalismo da far sapere ai lettori, così non ne usciamo più fuori, cancello o non cancello? O meglio lo cancelli uno di voi, il più coraggioso se ne vale la pena. indeciso42 (msg) 15:59, 25 lug 2009 (CEST)

L'informazione in se è enciclopedica, è solamente la sezione in cui è inclusa che ha un titolo inappropriato. Perchè cancellare l'informazione, quando basta reintitolare la sezione, come ho appena fatto. Non perdiamoci in un bicchiere d'acqua, chiamatele come volete, curiosità, note o informazioni, ma se sono enciclopediche e collocate in sezioni adeguate... non vedo il problema. BART scrivimi 16:09, 25 lug 2009 (CEST)

quoto Bart, titolo di sezione sbagliata, ora corretto. Integro quello stub stasera: una curiosità del film è che c'è il padre di Moretti a far da comparsa, ma, di certo, quel che può essere una curiosità per me per un altro può essere un inutile spreco di spazio. È questione dell'uso che se ne fa, non eliminerei a priori Soprano⁷¹ 16:22, 25 lug 2009 (CEST)

Adesso va bene! Alla fine la soluzione si trova sempre, anche se sarebbe meglio risolverle prima. Con le altre centinaia di Curiosità allucinanti sparse ovunque che facciamo, sono anni che vengono inserite, per correggerle ci vorrà una generazione.Vedi Brazil Curiosità?! indeciso42 (msg) 16:48, 25 lug 2009 (CEST)

Se è solo per quello tanto vale mettere la frase come continuazione dell'intro. GRIEVOU•S 17:34, 25 lug 2009 (CEST)

Per quanto riguarda le biografie o le opere, solitamente molte delle voci contenute nella sezione "curiosità" mi sembrano adatte per una sezione "omaggi" o "tributi". In alcuni casi ho apportato tale modifica, ma mi viene il dubbio che non possa essere pienamente adeguata alle linee di Teknopedia... --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:29, 6 ago 2009 (CEST)

Io penso che il paragrafo "edizioni home video" vada inserito come sottosezione della più grande "distribuzione", visto che è una delle parti della distribuzione; altrimenti sarebbe da cambiare distribuzione in "distribuzione cinematografica" visto che come usato nel modello/film si parla esclusivamente di quella. Cosa ne pensate?--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 01:09, 29 lug 2009 (CEST)

Mah, io non la sottoparagraferei, né aggiungerei l'aggettivo nel titolo della sezione (mi sembra abbastanza sottinteso che la Distribuzione sia quella specifica del film nelle sale).

Comunque, l'Home video lo vedo meglio in una sezione separata. Anche la Promozione è, in un certo senso, parte della Distribuzione, così come la Colonna sonora è parte della Produzione; per comodità però, anziché inserire sottoparagrafi, normalmente li mettiamo in sezioni attigue. In generale, direi che sono ragioni sia di leggibilità (sezioni che raggruppano "macroargomenti" con una certa autonomia, come le soundtrack o l'edizione homevideo appunto), che cronologiche: prima sceneggiatura, poi riprese, musiche, distribuzione nelle sale, accoglienza ed infine, passato qualche mese, il DVD. le sezioni sono quindi organizzate di conseguenza. --Azrael 01:51, 29 lug 2009 (CEST)

Terrei distinti (o meglio: allo stesso livello) i due paragrafi, malgrado una certa attinenza sia innegabile, per i motivi già spiegati da Azrael555. --Kal - El 12:19, 29 lug 2009 (CEST)

Sono d'accordo con quanto detto sopra, per le distribuzioni riferiamoci sempre ed esclusivamente alla prima uscita sul mercato e solo quella, come per i film nelle sale, poi ci sono le edizioni successive che negli anni e a seconda degli editori diventano una quantità, spesso superano anche le 10 diverse. indeciso42 (msg) 14:36, 29 lug 2009 (CEST) PS non confondere l'edizione con la distribuzione spesso appartenenti a due soggetti diversi.

Cari amici, desidero collaborare al progetto e, in tale ottica, ho inserito gli antichi film della mia regione, la Puglia. Ora propongo di inserire nella pagina del "Portale Cinema" un riquadro per ogni regione, per avvicinare alla materia un numero più vasto di persone.

Sotto a ciascun titolo, a tal fine, ho già inserito un riquadro, (il seguente) e, se l'idea piace, basterà riprodurre lo stesso "box" nel portale. Grazie e un saluto a tutti ! (Adriano Silvestri) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Adriano Silvestri (discussioni · contributi).

L'idea è nuova, ma rimango ancora perplesso per questa ulteriore sezione, di questo passo arriveremo alle cinematografie di quartiere; comunque le voci sono accurate, vista anche la difficoltà di reperire notizie approfondite sul cinema muto italiano, essendo ormai la maggior parte del materiale disperso o distrutto. Sentiamo cosa pensano gli altri. Comunque i film sonori che indichi sono stati parzialmente girati in Puglia. Bisogna stare molto attenti dove le riprese sono state fatte, i film possono essere girati in un posto, altri ambientati in certi luoghi ma girati altrove..Si può girare a Roma un film ambientandolo scenograficamente come se fosse Napoli.indeciso42 (msg) 22:48, 29 lug 2009 (CEST)

(ancora da Adriano Silvestri) - Grazie per l'attenzione all'idea; le regioni in Italia sono ancora una ventina, un po' meno dei quartieri. La Puglia è strutturata con l'Apulia Film Commission che ha finanziato comunque più di 100 pellicole girate nella regione. E' giustissimo quanto scritto da "indeciso42" circa la ambientazione scenografica e le effettive location in cui si girano le scene. Visto che ho indicato (nel box" in alto) alcuni film, se qualcuno avrà la bontà di andarseli a leggere, noterà che di questo problema ho cercato di occuparmene correttamente. E, con l'occasione, se qualche lettore può dare un contributo ai testi, grazie sin da ora. Un saluto a tutti. (Adriano Silvestri) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Adriano Silvestri (discussioni · contributi).

Bisogna chiarire la questione di un film tra il girato in una regione e la produzione. I film girati totalmente in Puglia esterni e interni, per essere considerati pugliesi devono essere stati prodotti(finanziati) girati, montati,sonorizzati, doppiati ecc.. in loco. Un film prodotto da una Casa residente a Roma (come la maggior parte) può decidere di effettuare alcune riprese in Puglia, il film non può essere considerato pugliese...perche dopo le riprese vanno fatte tutte quelle lavorazioni che fanno parte interamente della produzione, e che vengono effettuate per la maggior parte a Roma, e questo per il 90% di tutti i film prodotti in Italia dall'inizio dell'era cinematografica. Con tutto ciò quello che stai facendo è importante, per individuare tutti quei film prodotti fuori Roma di cui andrebbe fatto uno studio apposito. Per esempio il cinema muto napoletano, uno dei più importanti del primo periodo del 900. indeciso42 (msg) 15:44, 30 lug 2009 (CEST)

Scusate se faccio un passo indietro. Adriano, quello che vorresti fare tu è, in un certo senso, "valorizzare" le prime opere cinematografiche prodotto in Puglia, ed in seguito fare la stessa cosa per le altre regioni italiane, giusto?

Perché io non credo che creare un box come quello che tu hai linkato possa essere la strada migliore, anche perché "catalogare" un film come "film pugliese", "film napoletano", ecc sia impresa ardua.

Piuttosto che un "box", come suggerisce Indeciso si può pensare, come suggerisce Indeciso, ad approfondire gli inizi del cinema italiano in voci ad hoc, o nelle voci già esistenti. Oltre a migliorare le voci sui singoli film, naturalmente. --Azrael 15:52, 30 lug 2009 (CEST)

Non ho suggerito un box che trovo piuttosto anomalo ma penso sia importante approfondire le cinematografie fuori Roma, di cui si è sempre parlato e scritto troppo poco Il cinema muto napoletano è stato uno dei più importanti del periodo, sino a quando tutti gli addetti ai lavori hanno deciso di trasferirsi nella capitale. Altra cosa importante potrebbe essere quella che ogni scheda di film nei limiti del possibile indichi dove il film stesso è stato parzialmente o totalmente girato.indeciso42 (msg) 16:30, 30 lug 2009 (CEST)

@Indeciso: sì, tu non hai suggerito un box, adesso ho spostato il come suggerisce Indeciso che era in una posizione fraintendibile, sistemando il senso ;-) --Azrael 16:56, 30 lug 2009 (CEST)

Graditi pareri qui, grazie. --Azrael 16:51, 30 lug 2009 (CEST)

Direi di toglierle, indeciso42 (msg) 17:22, 30 lug 2009 (CEST)

Grazie mille a chi ha partecipato alla discussione.

Tanto che ci siete, ritornereste là per un'altro rapido parere? :-) --Azrael 20:51, 31 lug 2009 (CEST)

Salve, sto scrivendo una pagina sul film Coonskin di Ralph Bakshi, un piccolo capolavoro mai uscito in Italia (me lo sono scaricato in inglese su Torrent). Nella Teknopedia inglese c'è un'ottima pagina sul film (sta fra i "Featured Articles", l'equivalente delle "pagine in vetrina"), quindi potrebbe essere utile per la versione in italiano. C'è un utente volenteroso che potrebbe fare una traduzione della voce inglese ed inviarmela nella mia pagina discussione?--Kubick (msg) 00:15, 31 lug 2009 (CEST)

Ciao, ho creato questo template che raccoglie tutti i film del regista Steven Soderbergh, successivamente nell'inserirlo in tutti i film ho notato che esisteva già questo template sulla trilogia Ocean. A questo punto mi chiedo, il secondo serve veramente? Quello creato da me raccoglie tutti i film compresi anche i tre Ocean... Che faccio lo propongo per la cancellazione? BART scrivimi 20:52, 4 ago 2009 (CEST)

Salve, vi segnalo queste due voci che ho marcato come "da controllare" o "senza fonti" perché dalle fonti citate, ove citate, non si ha un immediato riscontro di quanto c'è scritto nell'articolo, quindi non sono immediatamente verificabili:

• Bror Berger
• Kôhei Oguri

SERGIUS (CATUS NIGER) 11:49, 5 ago 2009 (CEST)

È in corso un vaglio per migliorare la qualità della voce Italia. Ogni contributo e ben accetto. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 13:30, 5 ago 2009 (CEST)

Ho finito di riscrivere e ampliare la voce cinema tridimensionale, traducendone una buona parte dalla voce inglese. Se qualcuno ha tempo ci butta un occhio se ho scritto qualche castroneria? In effetti forse ci sono troppi wikilink rossi... Poi non sarebbe il caso di spostare la voce? Tra i tanti termini che si potevano scegliere (Cinema stereoscopico o Cinema 3-D), Cinema tridimensionale mi sembra il meno adatto... --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:26, 6 ago 2009 (CEST)

Ho riletto con attenzione il testo (ma ci potresti fare un volume apposito!), ho fatto delle piccole correzioni di carattere ortografico e lessicale, per il resto va più che bene. Cinema stereoscopico(definizione quasi mai usata) lo scarterei, si parla comunemente di fotografia stereoscopica (non so se te ne sei già occupato). Puoi scegliere come abbiamo discusso tempo fa tra cinema 3-D o cinema tridimensionale. indeciso42 (msg) 14:20, 6 ago 2009 (CEST)

Io lascerei il "tridimensionale" in quanto è meglio indicare un titolo maggiormente esaustivo (piuttosto che una sigla come 3D).

Piuttosto, modifica l'incipit della voce in maniera da indicare subito la sigla, ad esempio:

"Il cinema tridimensionale (noto anche come cinema 3-D) è un tipo di...."

--Azrael 15:58, 6 ago 2009 (CEST)

Concordo con Azra indeciso42 (msg) 17:44, 6 ago 2009 (CEST)

OK. Sì, mi sono già occupato della fotografia (ho riscritto, ampliandola, la voce Stereoscopia e avevo precedentemente scritto anche tutta la voce View-Master - ci sono varie voci da aggiungere, traducendo dall'inglese o reperendo le informazioni da altre fonti, ma lascerei perdere alcune voci inglesi che vengono trattate sbrigativamente in poche righe, magari incorporandole nella voce Stereoscopia o Cinema tridimensionale). Per quanto al nome della voce OK, lascio Cinema tridimensionale, ho modificato l'incipit come suggerito, mi pare una buona idea. --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:59, 6 ago 2009 (CEST)

Tempo fa' avevo chiesto pareri circa il paragrafo "temi", ovvero argomenti affrontati nel corso del film (distacco, amore, amicizia) ma elencandomi dei film in vetrina nessuno aveva trovato riscontri. La sezione è molto usata nell'edizione inglese (vedete questi film: [5], [6], [7], [8]), ma qui da noi ancora poco ([9], [10], [11], [12]); essendo comunque un argomento interessante per costruire una bella voce si dovrebbe inserire nel modello/film, anche alla luce del fatto che in ogni singola voce il paragrafo viene inserito prima o dopo altri, senza un ordine preciso come richiesto (trama, produzione, distribuzione, temi - trama, temi, produzione, ecc...).--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 01:10, 7 ago 2009 (CEST)

Vedi sopra. Ecco: questa è una delle cose che non apprezzo di en.wiki, comunque. Mi sembra rispetti anche poco il NPOV. --Kal - El 15:00, 7 ago 2009 (CEST)

Ah ecco! Mi ricordavo di averne già parlato, però Kal penso sia un argomento abbastanza interessante, mettendo le fonti e cercando di non evadere scrivendo un articolo "giornalistico" o da critico.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 22:55, 7 ago 2009 (CEST)

Ciò che sostengo io (non dico sia vero) è che è proprio il tipo di argomenti che porta a «evadere scrivendo un articolo "giornalistico" o da critico». È quasi impossibile trattarne altrimenti. Kal - El 13:08, 8 ago 2009 (CEST)

Ho dato un'occhiata alla versione Beta di Wiki, non mi convince..questo penso succeda alla maggior parte di noi abituati da anni alla versione attuale. indeciso42 (msg) 18:30, 7 ago 2009 (CEST)

Concordo.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 22:59, 7 ago 2009 (CEST)

Vorrei conoscere il vostro parere riguardo questa modifica, io ho sentito semrpe usare il genere grottesco per tutt'altro tipo di film, mi sbaglio? --Rael 23:21, 11 ago 2009 (CEST)

Intanto ho corretto il titolo che era fuori standard, non ho visto il film ma in base quello che dice imdb direi che va rimesso drammatico. --ArtAttack (msg) 23:56, 11 ago 2009 (CEST)

Veramente lo dice Lynch (e c'era la nota a documentarlo) che va scritto tutto maiuscolo (a meno che "in capitals" voglia dire altro che non so). Sul genere non avendo nemmeno visto il film (almeno per ora) non dico niente. --Kal - El 01:13, 12 ago 2009 (CEST)

Vero, ma avendo noi delle convenzioni di nomenclatura (queste: Aiuto:Manuale_di_stile#Citazione_di_titoli_di_opere), dobbiamo rispettarle, tra l'altro fanno la stessa cosa tutti gli altri (numerosi) interwiki e i principali siti [13], [14], [15]. Comunque per completezza d'informazione ho riportato nella voce la precisazione del regista. --ArtAttack (msg) 12:00, 12 ago 2009 (CEST)

le nostre convenzioni di stile dicono anche di non mettere ad es. eBay, cosa che invece facciamo. Se il regista dice esplicitamente che va scritto così, bisogna lasciarlo tutto in maiuscolo. --Superchilum^(scrivimi) 12:09, 12 ago 2009 (CEST)

Il mio punto di vista è molto semplice. Le convenzioni ci sono per essere rispettate senz'altro, ma fatte salve le eccezioni motivate. Mi pare questo un caso lampante di eccezione motivata. Tutto qui. --Kal - El 12:44, 12 ago 2009 (CEST)

Il film si può definire in molti modi (drammatico, horror, musical) ma certamente non è grottesco, almeno io in ripetute visioni non ho notato nulla di grottesco. Per quanto riguarda il titolo è vero che Lynch ha dichiarato che si deve scrivere in maiuscolo, ma è altrettanto vero che l'IMDB lo riporta in minuscolo e anche altri siti, mentre il libro Interpretazione tra mondi lo scrive in maiuscolo. --ALT Il Censore Mascarato 13:21, 12 ago 2009 (CEST)

Sono contrario ad applicare le regole aprioristicamente, senza valutare eventuali eccezioni, ma secondo me in questo caso i presupposti per un'eccezione sono quantomeno dubbi. Tenete conto che praticamente tutti i siti che archiviano dati sui film come imdb, mymovies, cinema.it, ecc lo scrivono minuscolo. Stessa cosa sui siti generalisti salvo rarissime eccezioni (repubblica, corriere, tgcom, il giornale). La sola "preferenza" del regista mi sembra insufficiente, visto che è sostanzialmente inascoltata da tutte le fonti, oppure è possibile che possa anche essere principalmente rivolta a contesti grafici, tipo immagini, locandince, ecc. e meno a contesti testuali come invece sono Teknopedia e le altre pubblicazioni citate, che appunto lo tengono in minuscolo. Infine l'esempio di eBay è molto diverso, visto che quello è scritto in quel modo non solo "da loro", ma da tutti, cosa che non avviene per questo film. E poi diciamola tutta, maiuscolo in quel modo è una tamarrata inguardabile ;) --ArtAttack (msg) 13:38, 12 ago 2009 (CEST)

Per quanto riguarda il nome tendenzialmente preferirei seguire il volere del regista, attualmente però sono più interessato alla questione del genere, concordo a riguardo con ALT, mi interesserebbe comunque conoscere altri pareri. --Rael 19:14, 12 ago 2009 (CEST)

ALT ha scritto che si può definire (drammatico, horror, musical), sostenere ciò sarebbe come asserire che il gelato sta bene con il pesce nello stesso piatto. Io suggerirei di vedere tutta la filmografia di Lynch, di Darren Aronofsky, o di Lars von Trier, o infine uno storico come Luis Buñuel. Ragazzi questo è l'anti musical (in nessuna parte del film c'è un dialogo cantato), è l'anti horror (non ci sono scene macabre splatter e un assassino ben preciso o entità soprannaturale) è l'anti drammatico perchè molti aspetti del film prettamente surreali - anzi il film è totalmente un inno all'assurdo - surclassano la catalogazione al drammatico. David Lynch e pochissimi altri sono rimasti gli unici discendenti del cinema surrealista che vide in Luis Buñuel il suo padre. In più cito a questo punto la definizione di grottesco del Devoto-Oli. "Grottesco = 1. Stranamente deforme e innaturale, paradossale, assurdo ed inspiegabile. 2. Di effetto tragicomico fondato su una voluta sproporzione degli elementi costitutivi di un momento drammatico". Dalle ultime parole è chiaro che si possa spesso confondere con drammatico. Inoltre porto l'ulteriore testimonianza del Mereghetti, critico pluripremiato in Italia, che definisce i film di Lynch come grotteschi e debordanti oltre ogni limite della normalità. Io ho il suo dizionario, leggo da altre fonti cartacee, proprio perchè affidarsi a siti come imdb che dal punto di vista di classificazione di generi o giudizi del pubblico, lascia proprio a desiderare. Concludo dicendo che rientro nella materia di discussione, visto che il mio percorso di studi è quello di discipline dello spettacolo, indirizzo cinema.

Sperando di aver portato un contributo più che sufficente, saluto cordialmente. --Mayo86 14:02, 14 ago 2009

Servono fonti, il Mereghetti (o altri critici), oltre a definire grottesco il cinema di Lynch in genere attribuisce tale genere anche speficamente al film? --ArtAttack (msg) 14:40, 14 ago 2009 (CEST)

Salve. Ho un quesito da porre in merito alla filmografia di Lino Banfi, anche se in realtà la domanda può valere per qualsiasi attore: quando un attore recita in un film nella parte di se stesso, quel film va o non va considerato nel novero dei film da lui interpretati? in realtà per me la risposta sarebbe ovvia, e cioè un sì, ma come potete notare dalla cronologia della voce di Banfi, un utente, inizialmente anonimo e poi registratosi continua a rimuovere dalla filmografia il film Focaccia blues, con la giustificazione (tardiva) che trovate nella mia talk, perciò penso che sia il caso di chiudere questa questione e forse voi potete essermi d'aiuto... --LUCA p - dimmi pure... 18:45, 13 ago 2009 (CEST)

Un po' dappertutto sono annoverate le partecipazioni di diversi attori ed attrici nella parte di se stesso. Non vedo alcun problema a farlo anche noi. --Kal - El 19:07, 13 ago 2009 (CEST)

...Già... Non lo vedo nemmeno io... sembra che però per l'utente Aletico quando un attore interpreta se stesso, non faccia l'attore! non reciti, insomma! cosa evidentemente falsa IMHO. --LUCA p - dimmi pure... 19:24, 13 ago 2009 (CEST)

Concordo, ci sono tanti casi simili. --ArtAttack (msg) 19:47, 13 ago 2009 (CEST)

Bene! grazie, anche per la tempestività... questa discussione progetto è molto "frequentata" direi! --LUCA p - dimmi pure... 21:39, 13 ago 2009 (CEST)

Discussione senza senso, come spesso succede, ci attacchiamo a strani principi, come quello che un attore che impersona se stesso è un fantasma, che non va preso in considerazione, in realtà interpreta sempre una parte, per la quale segue un copione e quello che il regista gli indica; ma anche se recitasse liberamente sempre di interpretazione si tratta, il redattore Aletico sbaglia--Indeciso42 (msg) 04:46, 14 ago 2009 (CEST)

Segnalo questa discussione al bar. --Superchilum^(scrivimi) 20:45, 13 ago 2009 (CEST)

Dopo i fratelli Coen oggi ho creato la voce sui fratelli Hughes, è mia intenzione creare la voce sui fratelli Farrelly, ma ho visto che esistono già le singole voci di Bobby e Peter Farrelly. Guardando le altre interwiki vedo che per i Coen e gli Hughes ci siamo comportati in magari uguale creando una unica voce, mentre vedo che i Farrelly in tutte le altre wiki hanno creato tre voci ben distinte. Come le prime coppie di fratelli menzionati, anche i Farrelly hanno carriera che li ha visti lavorare sempre assieme senza mai un progetto da "solista", quindi come mi comporto, creo una terza voce? o faccio diventare Bobby e Peter due redict di Peter e Bobby Farrelly? Spero essere fatto capire :( BART scrivimi 00:27, 18 ago 2009 (CEST)

Direi di fare un'unica voce e far diventare un redirect le voci esistenti, tra l'altro molto "povere" di contenuti. --ALT Il Censore Mascarato 00:48, 18 ago 2009 (CEST)

La penso come Antonio. --Kal - El 01:09, 18 ago 2009 (CEST)

Ok, allora il prima possibile procedo. Grazie BART scrivimi 09:02, 18 ago 2009 (CEST)

A proposito di fratelli registi, qualcuno sa come risolvere questo problemino: Fratelli_Dardenne? O.o' --  EGGENBERGURBOCK 23   10:35, 18 ago 2009 (CEST)

Direi che la soluzione è in Albert ed Allen Hughes: se apri la pagina in modalità modifica vedi come è stato risolto il problema. --Kal - El 13:34, 18 ago 2009 (CEST)

Fatto Anche se mi sono dimenticato di chiedere una cosa, in questi casi di coppie di fratelli o altro, che ordinamento bisogna tenere, ordine alfabetico o prima il maggiore e poi il minore. Io ho creato Peter e Bobby Farrelly, perchè Peter è il più vecchio tra i due. C'è un criterio preciso in questi casi? Giusto per regolarmi le prossime volte. BART scrivimi 15:20, 18 ago 2009 (CEST)

Se c'è non lo conosco. Tuttavia di norma si tiene l'ordine alfabetico per questo tipo di indicizzazioni, perciò penso vada bene (l'ordine alfabetico) anche in questa circostanza. --Kal - El 22:46, 18 ago 2009 (CEST)

Dopo aver inserito il film L'ebreo errante, sono andato a ricontrollare la voce Vittorio Gassman e l'ho trovato appesantita da una discreta quantità di paragrafi e sottoparagrafi del tutto inutili. Alla voce prosa televisiva, che avevo inserito tempo fa, uno sconosciuto redattore ha sentito il bisogno di anteporre il titolo "Lista apparizioni televisive"! Alla discografia che avevo inserito con il semplice titolo "Discografia" adesso la trovo trasformata in Lista discografica. Mi chiedo a cosa servono queste ulteriori e inutili titolazioni, anche perchè la parola lista sa tanto di memorandum per la spesa.--Indeciso42 (msg) 17:25, 19 ago 2009 (CEST)

Credo non servano a nulla. Io ripristinerei la versione senza sottoparagrafi (certamente non con quei titoli). --Kal - El 18:36, 19 ago 2009 (CEST)

Bene, quanto sopra per denunciare la sempre più massiccia presenza di sconosciuti perditempo, che si impegnano a lasciare tra le voci che visitano. anche la più piccola segnalazione del loro passaggio, come inutili ritocchi ai titoli, correzioni di nomi, date, riferimenti, nella maggior parte sbagliati Mi sembra però che non ci sia rimedio, se non quello di impedire agli sconosciuti di intervenire nei testi.----Indeciso42 (msg) 06:44, 21 ago 2009 (CEST)

Più che impedirglielo si corregge e via. --Kal - El 19:24, 24 ago 2009 (CEST)

Esiste un template di avviso del tipo: "Attenzione: in questa voce può essere svelata l'intera trama del film, compreso il finale, quindi non leggere se non vuoi rovinarti la sorpresa"? Faccio questa domanda perché ho trovato delle lamentele qui e qui. --Aushulz (msg) 17:21, 24 ago 2009 (CEST)

c'era ma è stato cancellato (v. WP:Trama e la talk), giustamente in quanto è normale che un'enciclopedia contenga informazioni sulla trama dei film. Per quanto riguarda il primo link, ha poco da lamentarsi (che quel libro sia l'ultimo della saga è arcinoto e comunque è un'informazione importante). Per quanto riguarda il secondo, l'accortezza di chi scrive le voci sta comunque nello scrivere dettagli troppo spoilerosi nelle parti opportune (trama, descrizione dei personaggi) e non già nell'incipit. A me ad esempio da' un sacco fastidio vedere screenshot nelle voci sui film con didascalia "l'ultima scena, con Tizio che fa blabla". --Superchilum^(scrivimi) 17:26, 24 ago 2009 (CEST)

"l'altra volta stavo osservando l'albero genealogico di una famiglia di un altro telefilm e accanto ai nomi c'erano delle croci, che indicavano che erano morti!" <-- questo è assolutamente da evitare, qualcuno sa dove sia? --Superchilum^(scrivimi) 17:27, 24 ago 2009 (CEST)

Contrario, un qualsiasi dizionario di cinema riporta le trame. Che continuino a lamentarsi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:59, 24 ago 2009 (CEST)

Un' enciclopedia non deve avere ne tenerezze ne atteggiamenti di pietà verso i lettori, si diano le trame sintetiche senza nascondere nulla, anche il finale se necessario--Indeciso42 (msg) 19:07, 24 ago 2009 (CEST).--

Le nostre sono in assoluto (almeno in media) le trame più dettagliate del web. Posto che per quanto mi riguarda lo sono fin troppo, è però sacrosanto che riportino anche il finale, dovendo fornire un'informazione esaustiva, in cui rientra naturalmente anche la descrizione di come si risolve la trama di un film (o altra opera). Mi spiace per il malcontento causato, ma c'è solo da non leggere prima della visione se non si vuole rovinarsi il gusto della fruizione. --Kal - El 19:29, 24 ago 2009 (CEST)

Non spiacerti per il malcontento di alcuni, questi possono fare a meno di consultare Wiipedia ben sapendo quello che troveranno, li consiglio di ripiegare su Sorrisi e Canzoni o FilmTv così evitano stupidi scambi su blog di altri siti. ----Indeciso42 (msg) 10:34, 25 ago 2009 (CEST)

Che spiaccia o meno alla fine è solo un'opinione personale, che non cambia la sostanza: il succo della questione è, senza snobismi di sorta, che l'avviso spoiler in un'enciclopedia (anche se non è la Treccani) ha davvero poco senso in quanto per sua natura deve essere completa (poi che debba essere completata in molte sue parti è tutto un altro discorso). --Kal - El 11:08, 25 ago 2009 (CEST)

è anche vero che magari non dobbiamo mettere

O le croci vicino ai personaggi che muoiono nella serie televisiva (v. sopra). --Superchilum^(scrivimi) 11:14, 25 ago 2009 (CEST)

Non lo metteremo.. anche perchè l'hai messo tu in queste righe, che tra l'altro risultano siano le più lette della pagine enciclopediche di Wiki stessa, sopratutto durante le non rare liti tra redattori di varie ideologie e tendenze tanto che bisognerebbe fare una voce sulle dispute più accese e sanguinarie fatte di sospenzioni, votazioni, agguati e condanne all'esilio. ----Indeciso42 (msg) 13:18, 25 ago 2009 (CEST)

cassettato :-P comunque il problema è che a volte ci sono. --Superchilum^(scrivimi) 13:57, 25 ago 2009 (CEST)

L'Impero ecc. è un film d'epoca che hanno visto anche i paracarri, ormai la trama e le relazioni familiari sono arcinote, pertanto è inutile nasconderle. Per i film adesso in sala, se vale nascondere il finale per non traumatizzare il pubblico, il redattore si dovrebbe comportare come crede anche se dire tutta la trama è più corretto, l'enciclopedia non ammette omissioni di questo genere, io mi occupo del cinema di altri tempi e il finale lo metto sempre--Indeciso42 (msg) 14:17, 25 ago 2009 (CEST).--

daje.. mi sembra di parlare arabo :-/ sono il primo che pretende che ci sia tutta la trama, ma dico di non mettere le parti spoilerose nell'incipit, in punti visibilissimi (lascia stare l'Impero, l'avevo messo apposta perchè è talmente noto che nessuno si sarebbe lamentato a leggerlo qua). E' quello che dico. --Superchilum^(scrivimi) 14:20, 25 ago 2009 (CEST)

Ciao a tutti, vorrei segnalare all'attenzione del progetto il contesto di un probabile spam mimetizzato. Alcuni giorni fa ho visto che un IP rimuoveva da un elevato numero di voci note di riferimento che puntavano a promo o schede tecniche. Ho pensato ad uno dei soliti vandali write-only perciò ho rollbaccato in massa e chiesto spiegazioni all'IP. Salta fuori che stava rimuovendo note inserite in precedenza da lui e che Pracchia-78 gli contestava per spam invitandolo a rimuoverle.

Da un mio esame superficiale ho tratto la conclusione che Pracchia-78 si sbagliava e ho detto all'IP di fermarsi e lasciare le note. C'è però il rischio che (io) sia stato abbindolato dall'IP, in quanto secondo Pracchia-78 e Nicoli, che hanno verificato un numero elevato di edit da parte di quell'IP, l'intera azione fa parte di uno spam subdolo finalizzato a camuffare - nel calderone dei link di riferimento - un massiccio numero di link spamosi. Poiché conosco l'intero contesto marginalmente, chiedo a Pracchia-78 e Nico di spiegarlo più nel dettaglio e invito i partecipanti a questo progetto a prendere in esame questi link e valutare l'opportunità di rollbaccare: dal momento che non conosco le linee guida di questo progetto mi affido ciecamente alle vostre decisioni in merito. Se serve una mano (es. rollback veloci) chiamatemi in talk. Per ora mi fermo perché credo di aver combinato anche troppi pasticci, ma vorrei che fosse fatta luce in modo da rendermi conto di essere stato turlupinato alla grande da un furbone di tre cotte. Ringrazio per l'attenzione e la collaborazione e resto in attesa. Per qualsiasi problema chiamatemi in talk -Furriadroxiu (msg) 18:29, 25 ago 2009 (CEST)

link di riferimento:

• Contributi IP: [16]
• Gli ultimi tre messaggi nella talk di Pracchia a partire da questo: Discussioni_utente:Pracchia-78#Links
• Messaggi dell'IP, di Pracchia e Nico nella mia talk: Discussioni_utente:Furriadroxiu#Links, Discussioni_utente:Furriadroxiu#Angelo_Pardo, Discussioni_utente:Furriadroxiu#alcune_precisazioni_.....

ho avuto una notte ed una giornata infernale ma ora eccomi quà ciao a tutti,nei giorni scorsi sono andato per puro caso su questa vocela cosa mi ha insospettito non più di tanto ma notando il cast degli attori/ci gli edit dell'anonimo vertevano sullo stesso giro di attori... niente di male... ma una occhiata era d'obbligo e da li imho sono venuti alla luce edit anche antecedenti dell'ìp variabile e come si fa di solito ho chiestospiegazioni portando un esempio di un mio rb che sono poi tre edit non pertinenti e gridano solo vendetta!! , in seguito per arginare inserimenti dubbi si siano cancellati anche edit pertinenti è tutto da dimostrare ,e i massicci edit dovrebbero attirare più attenzione e indurre il progetto a visionare e fare le pulci, non prendetela come una critica ma ho notato che ci sono voci che hanno una attenzione maggiore e allora in questi casi si sta attenti anche alle virgole e invece altre voci lasciate nel marasma totale di inserimenti dire non pertinenti è solo un eufemismo...ma già che voglio vedere il bicchiere mezzo pieno sono propenso a pensare che manchino volontari specifici della materia trattata...

contributi ip da verificare sono:

• 87.18.111.202
• 87.18.102.253
• 87.16.100.126
• 87.18.102.110
• 87.10.108.179
• 87.10.109.6
• 87.16.100.126

buon lavoro a tutti --nico48 (msg) 23:16, 25 ago 2009 (CEST)

• 87.10.110.147 Cercare p. es. Poggio e Persi. Curiosa analogia. A domani. --Pracchia 78 (scrivi qui) 00:07, 26 ago 2009 (CEST)
• 87.18.108.176 --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:23, 26 ago 2009 (CEST)
• 87.19.96.39 Inserimenti massicci --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:31, 27 ago 2009 (CEST)
• 87.18.108.223 Controllati ed eliminati link superflui. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:52, 31 ago 2009 (CEST)

Teknopedia è frequentata da un ricco stuolo di giovani attori e artisti di varie categorie, che non possono accettare che nelle pagine dell'enciclopedia non si parli di loro, pertanto il sistema più semplice è quello di scriversi la voce da loro stessi, magari aiutati da amici e da agenti. Non c'è pertanto da meravigliarsi della presenza di queste persone e personaggi. La cosa è praticamente irrisolvibile, è anche difficile definire tutto questo come spam o pubblicità più o meno occulta, anche per le voci di attori viventi di cui siamo noi i redattori si potrebbe parlare di pubblicità. ----Indeciso42 (msg) 14:05, 26 ago 2009 (CEST)

@Indeciso 42. La questione che Nico e io abbiamo rilevato (e portata a più ampia conoscenza da parte di Furriadroxiu) riguarda in realtà l'inserimento massiccio ed in breve tempo, di link a siti esterni (i soliti 3 o 4) da parte di una serie di IP: con questa necessaria premessa vi è il sospetto che qualcuno abbia un interesse a creare una ragnatela di link ruotanti attorno a wikipedia. In poche parole: io ho assistito in pochi giorni all'inserimento di centinaia di link dove la loro necessità / utilità è ancora da dimostrare / valutare con attenzione. Per me è spam occulto in grande scala. Qui non vi sarebbe lo zampino del singolo artista che si autopubblicizza ma ritengo qualcosa di più imponente. La mia azione è stata subito quella di togliere la parte sospettata di spam. --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:43, 26 ago 2009 (CEST)

Esempio banale di riproponimento di ciò che avevo tolto --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:53, 26 ago 2009 (CEST)

C'è bisogno di confortare la data di nascita con un link esterno? A me pare di no, però quel gruppo di IP lo ha fatto anche in altre occasioni. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:15, 26 ago 2009 (CEST)

Si ci sono collegamenti a siti personali, dove troviamo i curricula degli attori, ma anche a siti personali e propabilmente agenzie di spettacolo. Ormai wikipedia viene usata come mezzo pubblicitario della propria persona e della carriera. Potrebbero nascondersi dietro gli IP anche agenti di vari attori, che hanno preso un gruppo nutrito di artisti e riversati in blocco in Wiki. Basta vedere la categoria dei doppiatori all'inizio, noi redattori, inserivamo le voci storiche, adesso ci sono tutti anche quelli sconosciuti, che hanno lavorato come quinta voce di un solo film. ----Indeciso42 (msg) 18:33, 26 ago 2009 (CEST)PS Teknopedia come l'Annuario del Cinema, foto, biografia, carriera, mancano i dati antropometrici come l'altezza!

(da: Adriano Silvestri) Il problema segnalato è reale, ma - a mio modesto avviso - si risolve da solo: se un Doppiatore debuttante apre la sua voce, non la va a cercare nessuno; se poi ha successo, aumentano i consultatori e la voce diventa interessante. Se, invece, restano poche righe, chiunque può proporre la cancellazione. Forse è meglio avere (anche solo per breve tempo) una voce in più, che non lamentare la cancellazione di un personaggio noto e significativo (sono stati cancellati registi con motivazioni poco credibili e poi gli stessi sono riapparsi, oppure, peggio, sono scomparsi e sono stati cancellati una seconda volta appena qualcuno ha cercato di reinserirli: in questo caso il troppo zelo ha eliminato voci valide. Poichè riguarda un altro settore (i libri), a titolo di esempio mi permetto di segnalare una scrittrice di cui avevo inserito la biografia, con tanto di recensione del direttore di un importante quotidiano nazionale (in prima pagina) e dell'Espresso (nel servizio di apertura con "Strillo" in copertina), che è stata cancellata automaticamente perchè ritenuta una forma pubblicitaria. Naturalmente ho lasciato le cose così, ma invito gli amici a riflettre, anche se può apparire controcorrente la mia modesta opinione. Grazie dell'attenzione. Adriano.

Il confine tra buona fede (ovvero l'intenzione effettiva di voler contribuire alla documentazione), promozione involontaria, spam è molto labile e non sempre si riesce a valutarlo. In questo marasma è inevitabile che si possa commettere degli errori, perciò due persone valutano meglio di una, in ogni modo quando ci sono i dubbi esiste il template {{E}} e si segnala la voce nel progetto di riferimento. Dopo di che si può optare per la cancellazione immediata o quella ordinaria senza perderci altro tempo. Stesso discorso per i link: se rilevate azioni dubbie, la cosa migliore da fare è portarle all'attenzione del progetto. In questo modo nel monitoraggio si coinvolgono non 1-2 utenti ma un numero più ampio e la condivisione delle casistiche permette anche un intervento più rapido da parte di chi patrolla. Peraltro si evitano malintesi come quelli intercorsi fra me e Pracchia. La domanda, in questa sede, è: questi massicci inserimenti di link sono necessari o utili? Servono effettivamente per documentare? se la risposta è no, come presumo, allora si annulla tutto (o in parte) e la prossima volta si segnala direttamente l'IP che commette azioni simili fra i vandalismi. Il coordinamento e la condivisione delle informazioni sono perciò strumenti utili per rendere più efficace il controllo della qualità dell'enciclopedia. Ergo, se ci sono impressioni o dubbi non abbiate remore a segnalarli e condividerli --Furriadroxiu (msg) 20:30, 26 ago 2009 (CEST)

Sono d'accordo con Adriano.----Indeciso42 (msg) 21:36, 26 ago 2009 (CEST)

@Indeciso 42. se la cosa sia praticamente irrisolvibile non so su che basi poggia la tua convinzione ,penso che sia più opportuno non giungere ha conclusioni affrettate e lasciare al progetto il modo e le azioni da mettere in atto ,e sulla tua asserzione buonista sul non meravigliarsi .. del ricco stuolo di giovani attori....mi cadono le braccia, io per aver fatto rb che all'inizio ho ritenuto troppo fiscale ho incominciato a fare le pulci all'ip e ho scoperto mio malgrado dei massici inserimenti che ho aggettivato come subdoli , perchè editati assieme a edit ( anche se non sono troppo d'accordo)pertinenti, non meravigliarsi di queste voci può anche signifìcare che giustifichi il tutto che sapevi e non avevi mosso un dito... spero tanto di sbagliarmi e non aver afferrato il concetto che volevi esprimere ,e allora ti chiedo scusa;imho ci sono due cose da fare senza tergiversare ,(facendo nostri i suggerimenti sempre efficaci di Giancarlo riferiti al futuro)nel contingente c'è solo da tenere d'occhio la categoria in modo più ottimale , lavorare ripulendo le voci facendo per ora riferimento ai link in elenco qui sopra, o modificare qualcosa e lasciare tutto come prima in modo di ottenere sempre più wiki meno affidabile ....a voi la scelta.

@Adriano Silvestri.non è che io ho posto la cancellazione delle voci ma solo di ripulire links esterni non pertinenti ( alcuni avevano il link alla biografia del registra , quando la voce era dell'attore)e guardare se nella lista dei film la partecipazione sia effettiva per la tua segnalazione del libro mi piacerebbe avere il link , e si può vedere se era giusta o meno la cancellazione , se avevi ragione da vendere dovevi far valere le tue osservazioni in quel momento ,porlo come esempio , anche se giustificabile la tua buona fede in questo contesto non mi sembra attinente....23:25, 26 ago 2009 (CEST)nico48 (msg)

concordo con gian, ricordando che il Progetto:Coordinamento/AntiSpam è attivo in questo tipo di segnalazioni, per cui non si abbia timore di lasciare i link delle segnalazioni in merito qualora dovessero riproporsi casi simili @Adrianosilvestri: il caso della scrittrice va valutato a sè, si tratta di vedere se rispondeva ai criteri in uso o se poteva ritenersi un'eccezione. Quanto alla frase "se un Doppiatore debuttante apre la sua voce, non la va a cercare nessuno; se poi ha successo (...)" non funziona così: un doppiatore debuttante non deve usare WP per inserire la sua voce e sperare nel futuro, l'enciclopedicità si acquisisce prima e WP prende atto della sua rilevanza o ne discute. Il problema degli inserimenti "spammosi" è affrontabile e, con un po' di buon senso, anche arginabile Soprano⁷¹ 23:51, 26 ago 2009 (CEST)

Ho avuto modo di verificare solo uno degli esempi postati da Pracchia (questo). Se sono tutti dello stesso tenore sono tutti da togliere senza pensarci troppo: il vantaggio è unicamente a favore del sito linkato, l'approfondimento o l'autorevolezza della fonte nulli o scarsissimi. --Kal - El 00:13, 27 ago 2009 (CEST)

purtroppo sono sullo steso tenore quasi tutte ...se non peggio , come links di pagine con informazioni del regista e non dell'attore alla quale si riferisce la voce, e questa va oltre l'immagginabile ma se come dice Kal non vanno bene nemmeno quelli che hanno in evidenza la loro partecipazione al film c'è solo la cancellazione in toto senza se e senza ma... quoto in toto Kal e Soprano71 che hanno detto cose condivisibili.... che al contrario delle mie considerazioni hanno il dono della chiarezza e concretezza ,penso che sysop si nasce non si diventa , ci vogliono doti innate che non si trovano dietro l'angolo, e sono convinto pur con tutte le ultime vicessitudini che mi hanno lasciato dispiaciuto ed esterefatto, con sysop così ,wikipedia abbia tutto da guadagnare ,e resto fiducioso... ciao --nico48 (msg) 01:19, 27 ago 2009 (CEST)

In pratica: come si potrebbe affrontare un caso pratico 87.19.96.39 come questo? quando cioè 87.19.96.39 mi ha annullato le modifiche che io avevo annullato a un altro IP? Mettere nei nostri file js TUTTA la categoria biografie? Ce la farà il server a segnalare tutte le modiche? Per ora ho inserito solo la categora attori italiani, e vedo che non mi segnala ciò che desidero e per il momento il controllo lo faccio a campione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:58, 27 ago 2009 (CEST)

Sono l'utente non registrata che ultimamente ha creato molto scompiglio a causa di numerosissimi inserimenti di note. Pensavo di fare una cosa utile ed invece ho esagerato ma vi prego di credermi che non c'è niente che non sia lecito.

Tutto è successo perchè ho scritto o corretto moltissime voci di attori e in questo periodo avevo pensato di completarle con l'inserimento di note dove non era presente un film o una fiction nella pagina IMDb dell'attore. Chiedo scusa a tutti ed in particolare a Pracchia 78 e Furriadroxiu. Ciao --87.16.100.221 (msg) 00:24, 30 ago 2009 (CEST)

Volevo solo aggiungere una cosa. Io pensavo di ripristinare solo alcune delle note. Avevo già fatto una prima scrematura ma sono diposta a rifarne una terza solo se ho il vostro ok. Vi faccio un esempio di come vorrei procedere. Nella voce Stefano Accorsi avevo inserito 4 note. Vorrei ridurle a 2 od anche a 1, quella di un corto che non so come ho trovato in rete.

Inoltre vorrei procedere con molta più calma di prima per darvi il tempo di controllare. Aspetto i vostri pareri. Grazie. Ciao --87.10.108.184 (msg) 09:47, 30 ago 2009 (CEST)

Ho visto che sopra che l'utenza anonima chiede delle spiegazioni , ho pensato allora visto che la discussione in questa sede langue ...,porre all'attenzione ad una platea diversa come al Bar;ci sono stati inserimenti massicci nelle voci di attori /attrici di links ,alcuni non pertinenti altri promozionali da risultare per il loro inserimento in pochi giorni se non ore ,in toto spammosi ,in questa pagina la sparuta presenza( le iscrizioni al progetto sono molte.....) che ha seguito la segnalazione ,si è ,con alcune sfumature espressa per la cancellazione,l'utentePracchia-78 si era subito messo all'opera anch'io o seguito quella indicazione con qualche remora ...  ; per una pulizia anche dei links pregressi e dello stesso tenore ,imho servirebbero accordi molto più ampi ,così da stilare linee condivise e poi seguirle......e un dubbio mi ha assalito e che nelle ultime ore mi perseguita... sono stati ritenuti spammosi e promozionali perché fatti d'anonimi ?, e quelli inseriti da utenti registrati ?un esempio non troppo recente quì, cosa si può fare? non vorrei che si fossero create,senza intenzioni censorie e in buona fede,disparità di giudizi .--nico48 (msg) 22:29, 30 ago 2009 (CEST)

Vi faccio un esempio pratico dei due links che vorrei riinserire nella voce Stefano Accorsi: www.mammutfilm.it/index.php?id=1168193635 e www.set.it/4DCGI/Rec02_96072. Posso inserirli, almeno il primo, o verranno cancellati per la terza volta?

Qualcuno mi può rispondere?. Grazie --87.10.107.117 (msg) 09:30, 31 ago 2009 (CEST)

Questa discussione si intitola Richiesta d'auto ed è quello che sto facendo io da sabato prima nelle Talk di Furriadroxiu e Pracchia 78 ed ora qui. Spero che la mia richiesta, visto che sono un utente anonimo, non rimanga inascoltata. --87.10.107.117 (msg) 10:09, 31 ago 2009 (CEST)

Ti ricordo che qui siamo tutti volontari. Il punto è questo: se, a parte IMDB, inseriamo un (1) solo link esterno per produzione di ogni artista in base al criterio che quella produzione artistica non è presente in IMDB, chi poi controlla che in futuro non sia stato aggiornato IMDB? E anche accettando la tua buona fede e la buona volontà di collaborare ci sono tuttavia delle regole da osservare nella quantità e motivazione razionale dei link nelle voci. Non si può inserire un link che porta a una scheda di approfondimento (esterna) che parla dell'opera che ha ancora un link rosso, perché il link disincentiva una eventuale creazione della futura voce wikipediana o apertura di nuova sezione. Parimenti non si possono inserire dei link esterni che puntano al curriculum vitae dell'artista perché Teknopedia non è una Agenzia di Spettacolo ad uso di impresari. Altrettanto dicasi per quei link esterni, proprio a inizio voce, che sembrano volere dire al lettore: "guarda qui, quell'artista è veramente nata quel giorno di quell'anno in quella località...". Se questo non è wikispam non so come si possa definirlo. Sentiamo eventuali altri. --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:55, 31 ago 2009 (CEST)

Io avevo tolto molti links del genere e mi ero ripromessa di toglierne ancora come ho fatto credo fino a ieri o addirittura oggi, se non sbaglio.

Il problema dell'aggiornamento di IMDb si pone principalmente per i lavori recenti, ma ci sono dei lavori che credo non verranno inseriti mai su IMDb e in ogni caso se si crea la voce su Teknopedia e si aggiorna IMDb, si può sempre togliere la nota. Ci sono dei lavori come il corto di Accorsi o altri che potrebbero essere ritenuti non enciclopedici e non avere mai una scheda su Teknopedia.

Io sono dell'idea, e ho sempre fatto così, che non si debba copiare pari pari la filmografia di IMDb ma si debba andare oltre. Quando scrivo la filmografia di un attore e guardo su IMDb mi domando: è tutto qui? e vado alla ricerca del curriculum. Quando riesco a trovarlo la maggioranza delle volte ci sono altri lavori che mi aiutano a capire quando quell'attore ha esordito. Se ha lavorato prima in teatro, al cinema o in televisione. Qual'è modo c'è per dimostrare che quell'attore ha fatto altri lavori se non mettere il curriculum? o dei links su altri siti? Addirittura a volte nemmeno i curriculum sono completi o ci sono degli errori e mi è capitato alcune volte di trovare altri lavori in rete.

Secondo me, e come ti avevo detto qualche giorno fà, la nota può essere da stimolo a creare la voce su Teknopedia.

Il mio problema ora è che appena metto un link, mi viene subito cancellato. Pensavo di avere finito, e te lo ripeto avrei ricontrollato il tutto, e mi sono ritrovata per la seconda volta con quasi il 100 per 100 tutto cancellato. Mi sono cadute le braccia. Vorrei solamente che mi sia data un pò di fiducia. Se ci sono delle note sbagliate, le cancellerò io stessa.

--87.10.107.117 (msg) 12:46, 31 ago 2009 (CEST)

Aggiungo un'ultima cosa a quanto scritto sopra. Sarà un caso che da qualche tempo su IMDb è stata data la possibiltà di inserire il curriculum?

E infine non sai quanto, naturalmente se l'agenzia aggiorna il sito, è utile avere a portata di mano i curriculum per aggiornare la voce e fare in modo che la notizia di un nuovo lavoro appaia prima su Teknopedia rispetto ad altri siti.

L'inconveniente è invece quello che gli attori non rimangano per tutta la loro carriera con la stessa agenzia e bisogna andare a ricercare in rete i nuovi curriculum. Ma questo inconveniente si può avere anche con l'inserimento dei siti ufficiali che non vengono sempre mantenuti o all'improvviso compaia la scritta che dura mesi se non addirittura anni: Sito in aggiornamento. Bisogna ogni tanto controllare i links ed eliminare quelli diventati inesistenti. --87.10.107.117 (msg) 13:33, 31 ago 2009 (CEST)

Un caso pratico visto poco fa: perché si dovrebbe linkare esternamente a Amore 14 quando abbiamo già la nostra voce la quale a sua volta rimanda a IMDB? --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:52, 31 ago 2009 (CEST)

Ho detto che ho controllato e continuerò a controllare. In questo momento sono impegnata a scrivere qui e a vedere i vostri pareri e capire come comportarmi da ora in poi. L'importante è che non appena levo il link di una nota qualcuno non mi dica che è un atto di vandalismo, come mi è già successo o che non appena ne metto uno, tu o qualcun'altro lo levi perchè lo ritiene sempre e assolutamente inutile, perchè ti posso dimostrare anch'io che c'è ne sono diversi pertinenti.

Un consiglio, che è quello che sto chiedendo da sabato, non me l'hai ancora dato, dicendomi cosa devo fare e posso fare, senza vedermi cancellato tutto. Vuoi solo dimostrare che tutti i links che ho messo sono inutili.

Ti ho più volte chiesto scusa ma da te non ho ricevuto altrettanto per aver cancellato magari una sola nota in una voce senza controllare o meno se era davvero il caso di toglierla.

Io ho gli stessi diritti e doveri di un utente registrato.

--87.10.107.117 (msg) 14:24, 31 ago 2009 (CEST)

Quello che è certo è che un link non si può (e non si deve) mettere per "averlo sottomano", qualunque sia lo scopo di averlo sottomano. Un link serve per approfondire, ad esempio, con un testo specialistico aspetti che il taglio di una voce enciclopedica non consente di affrontare, vuoi per neutralità vuoi perché si tratta di ricerche innovative. Oppure serve per rendere affidabile un'informazione non proprio scontata. Altri usi compatibili col progetto non me ne vengono in mente. Quanto al resto non è mica detto che dobbiamo arrivare primi, non siamo un sito di notizie, è piuttosto vero che dobbiamo essere precisi e questo magari comporta non far svelto ma fare con calma.

Sul resto non mi esprimo perché mi pare di non aver capito benissimo le dinamiche intercorse tra utenti. --Kal - El 18:29, 31 ago 2009 (CEST)

Qui la questione del curriculum a portata di mano è del tutto secondaria.

Quello che non capisco è questo: Non si devono mettere i links dove è già presente quello interno o quello esterno su IMDb. Su questo, credo che siamo tutti d'accordo. Io, tranne qualche eccezione, mi sono attenuta a questo e in caso che avessi messo un link del genere, sono pronta come ho già detto a toglierlo e l'ho già fatto.

Ma se non si possono mettere neanche i links nel caso che non ci siano links interni o addirittura il film o la fiction o il cortometraggio, per varie ragioni, non è presente non solo nella scheda IMDb dell'attore ma addirittura non esista proprio su IMDb, ho i miei dubbi.

Vi faccio un esempio pratico: Il film "... e poi cadde la neve" è uno di quelli che non è presente su IMDb. Ho trovato la scheda su MyMovies e sul sito dell'Anica. Ho messo il link dell' Anica sulla voce Anna Ammirati e ho detto a Pracchia 78 che lo stesso film era presente nelle voci Larissa Volpentesta e Marco Basile, ma da queste ultime due voci era stato da lui tolto. E quindi gli ho detto se non era il caso di metterlo su tutti o di levarlo da Anna Ammirati ma non ho ricevuto nessuna risposta.

Mi ha detto che ha passato delle ore a togliere i miei links ma non ha pensato alle ore che ho passato io per cercarli e poi vederli tutti cancellati. Ha cancellato links anche non messi da me come nei collegamenti esterni della voce Lucilla Agosti che provenivano dal sito di All Music e MTV lasciando anche qui IMDb, sito del tutto secondario visto che è anche e principalmente una conduttrice televisiva. Io avevo solo sistemato mettendo il link interno nel titolo dei links.

Io mi sento, come non mai, spiata in tutto quello che faccio.

Oggi avevo tolto un link dalla voce Raniero Monaco di Lapio e ne avevo lasciato uno del film Amore 14 e Pracchia 78 lo ha fatto presente qui come esempio del tipo di links che ho messo. A parte il fatto che è il sito ufficiale del film e ho visto altre note del genere, ma io in questo caso l'avevo messo perchè nella voce era stato espresso un dubbio di enciclopedicità. Non l'avevo tolto, ma ora l'ho fatto, anche perchè avevo paura di ricevere, come ho già ricevuto, un richiamo per vandalismo.

Io posso giustificare Pracchia 78 solo per il fatto che pensava che fosse un grosso problema per Teknopedia questa massiccia immissione di links. Ma ha avuto ed ha una reazione molto esagerata in senso opposto al mio. Io l'ho ammesso, lui no.

--87.10.110.214 (msg) 21:50, 31 ago 2009 (CEST)

[mi sono permesso di sistemare la formattazione del tuo ultimo messaggio, spero non ti dispiaccia] Grazie al tuo esempio forse ho capito meglio. Mi attengo, appunto, all'esempio di ... e poi cadde la neve. A cosa serve quel link? Lo hai messo perché il wlink è rosso, presumo (fra le altre cose, perché non è l'unico in questa filmografia). Non va bene. Non è a quello che servono: non vale nemmeno la giustificazione dello stimolo alla scrittura che semmai dovrebbe essere il wlink rosso. Usa il link per scrivere la voce, è l'unica utilità che può avere.

Quanto al sentirsi spiati è un'impressione dovuta al fatto che ogni pagina qui è pubblica (a differenza dei forum ad esempio): qualunque cosa fai e dici può leggerla chiunque. È piuttosto normale nelle dinamiche wikipediane che un nuovo utente o un non registrato particolarmente attivo siano tenuti d'occhio, soprattutto se il loro operato desta perplessità (a torto o a ragione). Posto che percepisco buona fede da parte tua (spero di non sbagliarmi), l'invito è a riconsiderare l'utilizzo di quei link nelle varie direzioni che spero di averti indicato (e che non è quello che hai fatto finora). Pur comprendendo come tu possa esserti sentita avvilita non credo ci sia nulla di personale e, al tempo stesso, tu abbia fatto un uso non proprio ortodosso dei link. Le lacune dell'enciclopedia si colmano aggiundovi le informazioni non rimandando a siti esterni (che semmai servono d'appoggio per approfondimento, conferma, verifica e simili).

Spero di essere stato un po' più chiaro. Kal - El 23:16, 31 ago 2009 (CEST)

Chiunque può inserire un lavoro o una notizia sbagliata. Come si fa allora ad essere sicuri se non c'è un riferimento ad un link esterno. Guarda questa pagina per esempio: Il giudice Mastrangelo. Qualcuno ha inserito delle notizie della partecipazione di alcuni attori ed addirittura una sinossi. Io ho cercato in rete ma non c'era alcuna traccia fino a qualche tempo fa di una terza stagione della miniserie e della partecipazione di quegli attori ed allora ho messo la dicitura senza fonte. Io penso che è meglio scrivere una notizia certa con una nota che una sbagliata, come in questo caso, senza nota.

Perchè esistono indisturbate schede come per esempio quella di Michael Jackson con quasi 130 note ed io non ne posso mettere nemmeno una perchè mi viene subito considerata sbagliata e tolta. In questa voce: Giulia Di Quilio è stato tolto il curriculum e sono state mantenute altre note tra cui questa <ref> http://www.sirio.regione.lazio.it/Documenti/08032006160948.pdf </ref> in cui io ho cercato di vedere il nome dell'attrice ma mi sono seccata e ho lasciato perdere. Mi spieghi l'utilità di questa nota?

Voglio essere fino in fondo una persona sincera, come ritengo di essere, e ti dico che c'era anche il curriculum di Rb Casting. Ma sai perchè?. Non solo perchè è riportato il tipo di ruolo (cameo, ruolo secondario ecc.) ma perchè c'erano anche dei lavori in più rispetto al curriculum dell'agenzia dell'attrice). Se non è questa persecuzione io non so in quale altro modo definirla.

L'utente Pracchia 78 ha anche tolto dalla voce Vanessa Hessler il link della Fashion Model Directory, l'equivalente di IMDb per i modelli, presente anche per esempio nella voce Laetitia Casta in italiano e in inglese e per restare in Italia nella voce Eva Riccobono ma naturalmente in questa non l'avevo messo io.

Da qui deduco che sono stata presa di mira e si fanno due pesi e due misure. Io posso vivere senza mettere delle note sulle vari voci ma passare per una persona falsa e in malafede assoltamente no.

--87.10.108.48 (msg) 08:11, 1 set 2009 (CEST)

Per carità, non ho motivo di dubitarne (intendo della tua buona fede, sul resto invece sono come minimo molto perplesso, non credendo alle persecuzioni). Ma se il problema principale è questo temo di non poter fare più di quello che ho fatto, cioè cercare di spiegare a cosa può servire o meno un link. Cordialità. --Kal - El 11:11, 1 set 2009 (CEST)

Cosa devo pensare, se lo stesso tipo di links, come ha detto anche l'utente -nico48, viene mantenuto se messo da un utente registrato ed i miei sono considerati Wikispam anche se provengono dal sito Rai? Se li tolgo arriva un utente e mi dice che è vandalismo, se li metto vengono tolti perchè Wikispam. Ti ringrazio comunque. Ciao --87.10.108.48 (msg) 11:41, 1 set 2009 (CEST)

IMHO non devi pensare niente (se poi ti vengono certe idee...) (:-), non ti devi sentire perseguitata , devi solo ammettere che hai fato perdere del tempo a vari utenti che potevano dedicarsi a qualcosa di più utile ,per la tua incessante e per qualche verso compulsiva mania d'inserire links,per esempio con questo ip 200 edit!!!( non tanto per gli edit ,quanto per il tempo 16 ore!! rotte dalle ore per mangiare ) ... un rimedio ci sarebbe per non sentirti sminuita nel tuo lavoro, registrarsi e con il tuo tanto tempo libero, contribuire con più efficacia alle voci ,non,in gran parte, con links superflui ,inutili e dannosi, ma creando o migliorando le vci.... segui e medita le indicazioni di Kal e forse riuscirai a farti una ragione dei tuoi inserimenti , capire e in futuro a non cadere di nuovo negli stessi errrori..--nico48 (msg) 02:19, 2 set 2009 (CEST)

Faccio presente a tutti che è dal 2006 che scrivo su Teknopedia e non avevo mai inserito una nota. Ho sistemato oltre 500 voci di attori e moltissime di queste le ho scritte io. Andate a controllare se volete.

Ieri nella voce Giampaolo Morelli avevo scritto: L'ispettore Coliandro 3 e di seguito il titolo dei 4 film tv, come era scritto più sopra per L'ispettore Coliandro e L'ispettore Coliandro 2 e come è soprattutto riportato su IMDb. Mi spiegate perchè l'utente In nomine Domini mi ha annullato la modifica?

Perchè mi dovrei registrare, cosa cambierebbe? Allora ho ragione io a pensare che ci sono utenti di Serie A (i registrati) e quelli di Serie B (i non registrati).

Non è che sto dando fastidio perchè ho scritto così tanto? Sicuramente da ora in poi non sarà più cosi. Ma datemi atto che qualche nota avreste potuto lasciarla. Ho detto più volte che avrei ricontrollato io stessa e tolto quelle superflue, come ho già fatto per alcune di quelle poche voci in cui sono rimaste. Mi sono fermata perchè sono un pò stanca e perchè, come ho già detto, non vorrei che mi arrivasse un avviso per vandalismo.

Inoltre sto aspettando che in questa sede mi diate un aiuto concreto. Se vi fidate naturalmente...

Io vi dico la mia proposta. Vorrei mettere le note solo in quei lavori non presenti assolutamente su IMDb in data antecedente al 2009 e mi impegno a toglierle nel caso mi accorgessi che il titolo viene inserito su IMDb.

Naturalmente voci non presenti neanche in Teknopedia

Si tratta di alcuni cortometraggi, di pochissimi film e pochissime fiction tv

Mi potreste rispondere con un si o un no?

Se è no, posso togliere senza alcun problema quelle già presenti?

Io credo di essermi avvicinata a voi. Spero che voi facciate altrettanto. Grazie

Mi rivolgo in modo particolare a Pracchia 78 e Nico 48

Se non fossi in buona fede, non sarei entrata a scrivere in questa sede. Vi confesso anche che ieri dopo che mi è stata annullata la modifica nella voce Giampaolo Morelli, ho pensato di abbandonare questa discussione.

Mi chiedo: Se fossi stata una utenza registrata avrei dovuto chiedere tutti questi permessi? Ma è poi un dovere mio chiedere ad utenti come me il permesso per mettere delle note? Su questo mi stanno sorgendo moltissimi dubbi.

--87.10.108.100 (msg) 11:41, 2 set 2009 (CEST)

Volevo chiarire un ultima cosa. Vi ho visto scrivere di IP differenti. Penso che questo dipenda dal fatto che attualmente ho a casa tre PC di cui due portatili, anche se ne uso principalmente uno.

--87.10.108.100 (msg) 12:55, 2 set 2009 (CEST)

Stavolta chiudo la discussione non solo con il pensiero ma con la tastiera... Ho proposto diversi casi pratici ma in nessuno di questi ho avuto risposte.

Volevo citarne solo due Vanessa Hessler e Valeria Ciangottini. Dalla prima è stato tolto il link della Fashion Model Directory che serve da riferimento ai Dati antropometrici che chiunque potrebbe modificare e nessuno se ne accorgerebbe (tra l'altro queste tabelle io proprio non le sopporto specie per le attrici vedasi anche Christiane Filangieri che fra l'altro in ogni dato (Altezza - Occhi - Capelli) ha una nota, non messa da me ...).

Il secondo caso e quello che ha proposto Nico 48 che sembrava l'unico a tendermi una mano, ma l'ha ritirata. Perchè l'utente Pracchia 78 non si è precipitato a togliere quei links? Perchè invece di toglierli da quasi tutte le voci dove sono intervenuta io non li va a togliere dalle altre, credo, 2500 voci degli attori italiani? Per restare naturalmente solo in questo ambito...

--87.10.108.100 (msg) 17:43, 2 set 2009 (CEST)

Premetto che per una mia carenza oggettiva non riesco assolutamente più a seguire le discussioni quando oltrepassano una certa ampiezza. Rispondo solo alla tua domanda Perché registrarmi. Nel caso specifico avendo tu molti contributi disseminati sotto molti IP rendi difficile un contatto con gli altri utenti. Inoltre non essendo tu una utenza registrata non puoi insistere nell'affermare che hai fatto "X" edit proprio a causa della variabilità dell'IP. Ma anche se l'IP fosse statico non è possibile per nessuno dimostrare che i contributi provengono dalla stessa persona. L'azione di registrarsi semplifica la vita un po' a tutti. Libera di non farlo e cioè continuare a contribuire come utenza anonima, però ti invito cortesemente d'ora in poi a cessare di vantare meriti, numeri e statistiche sui tuoi edit in quanto ogni singolo IP nei contributi NS0 è ritenuta utenza a parte. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:57, 2 set 2009 (CEST)
(Addenda) Abbiamo discusso a lungo sulla necessità di redigere Teknopedia a norme SI e c'è voluto l'intervento di un BOT a causa dell'enorme numero di "simboli" errati, vedi qui ed eventualmente consulta la mia talk per una parte delle discussioni sul tema. (riquadro arancione con testo barrato). --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:14, 2 set 2009 (CEST)

Ho scritto, e lo ribadisco, che ho sistemato oltre 500 voci non per vantarmi ma perchè è la verità e per rispondere a Nico 48. Secondo te avrei scelto quelle voci a caso? Volevo solo completarle con delle note ma credo che la cosa è diventata impossibile, anche perchè questa discussione non mi ha chiarito le idee, anzi le ho fin troppo chiare ma voi me le confondete. Pazienza.

Quanto a registrarmi, se non l'ho fatto fin adesso, non so se lo farò mai. Ci penserò. Sono stata abbastanza sintetica? Ciao.

--87.10.109.137 (msg) 09:07, 6 set 2009 (CEST)

Al momento di salvare una voce c'è la dicitura: Cita le fonti

Riporto sotto:

A cosa servono le fonti?

• a dar credito a una fonte per aver fornito informazioni utili.
• a fornire maggiori informazioni a lettori interessati ad approfondire l'argomento. 1
• a convincere lettori scettici che la voce è accurata. 2
• ad aiutare altri contributori a verificare i fatti velocemente, specialmente in casi di vandalismo subdolo. 3
• a prevenire e risolvere dispute editoriali.
• ad affermare una credibilità generale di Teknopedia.4
• ad evitare imputazioni di plagio o disonestà intellettuale.
• ad evitare l'impressione che tu stia inventando dei fatti o dei dati (niente ricerche originali). 5

Chiedo a tutti se mettere, per esempio, questo link www.mammutfilm.it/index.php?id=1168193635 a questo titolo di Cortometraggio: "Un giorno ideale per i pescibanana" della voce Stefano Accorsi o quest'altro www.comingsoon.it/scheda_film.asp?key=46880&film=Compleanno su il Cortometraggio "Il compleanno" della voce Giovanna Mezzogiorno non risponda a quello che ho contrassegnato con i numeri da 1 a 5? Grazie e ciao a tutti

--87.19.102.90 (msg) 16:44, 6 set 2009 (CEST)

Di questo passo finiamo al manicomio! Come temevo adesso sulle schede degli attori (naturalmente tutti giovani) cominciano ad apparire le schede dei dati antropometrici: Altezza, colore occhi e capelli, esattamente come possiamo trovare sugli annuari del Cinema, non mi meraviglierei se tra poco venissero inseriti telefono ed indirizzo e/o il rappresentante/agente. Pensavo che prima o poi questo sarebbe avvenuto, non così veloce.Non so come si torna indietro, non è facile, come dicevo qualche riga sopra, ma trasformare Teknopedia in un' agenzia di pubbliche relazioni mi sembra surreale. Ci sono poi i collegamenti alle foto ed al curriculum, compresi avvenimenti da Novella 3000. C'è un vero allagamento di insersioni dal mondo del cinema.--)--Indeciso42 (msg) 23:46, 27 ago 2009 (CEST)PS Forse è il caso di cancellare almeno la scheda 'Caratteristiche fisiche' di Christiane Filangieri perchè se la cosa prende consistenza ogni attore e non solo, vorrà avere i suio dati antropometrici, a meno che anche questi siano enciclopedici!

apro una sezione per l'intervento di cui sopra, a cui provo a rispondere. La peer production comporta un lavoro comunitario: c'è chi scrive le voci per mesi e le porta in vetrina, c'è chi passa di qui e mette colore degli occhi e altezza. Che si fa? semplicemente si tira via, si sistema e, se non c'è accordo, si discute (in ns1, in talk o qui): mettere in osservati speciali le voci è la cosa che ci permette di tenere sotto controllo la situazione. Quando ho visto un utente mettere le altezze a tutti, l'ho segnalato, e così aveva fatto Bart un secondo prima di me. L'utente non le ha più messe. Magari non lo sapeva: o, nel caso delle agenzie, lo sanno e inseriscono apposta nomi, nessuno dice di no. Ma gli strumenti per rilevare se i dati sono enciclopedici ci sono (le famigerate fonti, che non devono essere gli annuari del cinema che citi, e il buon senso): quanto al resto basta guardare la carriera di un attore e, nei casi dubbi, discuterne. E se c'è ipotesi di spam, segnalarlo Soprano⁷¹ 22:10, 28 ago 2009 (CEST)

Va bene.--)--Indeciso42 (msg) 22:16, 28 ago 2009 (CEST)

come dice Soprano71: mettiamo nero su bianco che non ci vanno, in una pagina del progetto (di guida), e quando succede facciamolo notare all'utente. E togliamo quelle che già ci sono :-) il problema è se oltre attrici sono anche showgirl, allora lì da quanto ho capito quel template ci va (anche se per ma non ci andrebbe mai). --Superchilum^(scrivimi) 22:20, 28 ago 2009 (CEST)

Segnalo questo caso qui ,anche se esula dai Dati antropometrici ,e lo pongo alla vostra attenzione; è riferito a [17] in questa voce mi avevano colpito certe affermazioni nel testo ,e dopo che avevo messo mancanza di fonti ,alcuni utenti hanno messo links nelle note,sono andato a vedere e tre mi sono permesso di cancellarli, trovandoli veramente promozionali, poi nella pagina di discussione della voce ho postato le mie motivazionise è possibile vorrei un giudizio in merito anche su gli altri links della voce ;condivido le analisi e i consigli sul da farsi di qui sopra --nico48 (msg) 02:30, 29 ago 2009 (CEST)

Esistono due voci: Diamy Spencer e Diamante Spencer che appartengono alla stessa attrice, figlia di Bud Spencer. Ha fatto solo due film e non se è proprio enciclopedica. Se qualcuno può fare qualcosa per ridurla almeno ad una. Grazie. Ciao --87.10.108.184 (msg) 11:15, 30 ago 2009 (CEST)

Crederei che bastino due righe nella voce del padre. Se c'è consenso sposto le informazioni --Fantasma (msg) 00:38, 31 ago 2009 (CEST)

sposta pure (due righe due :) Soprano⁷¹ 00:39, 31 ago 2009 (CEST)

(anche volendo non potrebbero essere di più :-) --Fantasma (msg) 00:40, 31 ago 2009 (CEST)

Nella voce Morto Troisi, viva Troisi!, il film viene indicato come cortometraggio, ma poiché dura 50 minuti [18] mi chiedevo da profano se fosse la denominazione giusta. --Tanonero (dimmi!) 03:37, 31 ago 2009 (CEST)

Mediometraggio. Anche se non si sente molto parlare di questi film, caso mai si producono lungometraggi (es. film comici, commedie); è un cortometraggio il film che ha una lunghezza massima di 30 minuti, mediometraggio (30-60), lungometraggio (70-90).--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 16:52, 31 ago 2009 (CEST)

Grazie Jok3r, ma c'è una ulteriore denominazione per i film oltre i 90'? --Tanonero (dimmi!) 17:08, 31 ago 2009 (CEST)

Mattone... scherzo! Penso si consideri sempre lungometraggio. BART scrivimi 17:12, 31 ago 2009 (CEST)

Oltre i 90' si chiama film e basta, sotto quella durata si parla invece di lungometraggi, mediometraggi e via dicendo.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 00:20, 1 set 2009 (CEST)