Discussioni utente:Er Cicero/Archivio/21Gen2016-10Ago2017

Er Cicero ha effettuato l'ultima modifica su questa pagina il 16 maggio 2024 alle 22:19.

Ciao. Mi ero accorto che non è orfana, ma a giudicare dalla consistenza dell'errore ho pensato che forse sarebbe stato meglio avere qualche link rosso in più che altrettante idee confuse. Il problema è che sono due concetti affini ma abbastanza diversi, è come se (è l'esempio meno infelice che mi è venuto) italiani fosse redirect a italiani di Crimea. Le linee guida in casi simili non ammettono proprio alcuna eccezione alla regola? Si potrebbe risolvere la cosa trasformando dose letale in un breve stub, ma ho paura che così facendo rimarrebbe tale (un peccato vista la potenziale vastità dell'argomento: en:Lethal dose), mentre una segnalazione nella pagina delle voci richieste darebbe all'argomento una chance evolutiva maggiore--Samuele Madini (msg) 02:05, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]

Effettivamente ho più volte provato a mandare una brevissima nota onde formare con il mio nome e cognome (biografia, riconoscimenti, segnalazioni e/o premi) una voce enciclopedica. Ho notato che altri, in posizioni analoghe alla mia, sono su Teknopedia che, tra l'altro, già cita due miei libri nella bibliografia della voce "Ilio Barontini". Vedo, però, che quanto fin'ora ho inviato è stato (pur modificato e aggiornato) cancellato. Delle due l'una: o qualcuno recepisce ciò che ho inviato formando una voce Teknopedia o, personalmente, ci rinuncio. Mi dispiace perchè so che c'è stato chi ha cercato su Teknopedia informazioni su di me, ma non ha trovato niente. D'altro canto di più e di meglio, allo scopo, non riuscirei a fare. Grazie comunque per l'attenzione e cordiali saluti. Fabio Baldassarri — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.40.211.151 (discussioni · contributi).

N.B.: Per informazioni di maggior dettaglio riguardo al sottoscritto, può essere consultato questo indirizzo: http://aratakblog.blogspot.it/2014/04/fabio-baldassarri.html

Caro ErCicero, secondo Te la voce potrebbe essere sottoposta a una valutazione preliminare di qualità? Grazie dell'attenzione e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:57, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]

Va bene, ho capito. Però dalle istruzioni sembra che vada messo prima il template nelle discussioni, penso convenga invertire i punti. - Fra00 (msg) 20:38, 27 gen 2016 (CET) P.S. Comunque mi sembra più utile avvisare il progetto prima dell'avviamento della proposta perché così ognuno più aiutare a migliorare la voce prima che venga rimossa dalla vetrina. - Fra00 (msg) 20:56, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Cicero, secondo te si può aggiungere questa? - 87822 Stamperia Editoria Brigati
Fa anche altre cose: sito. --LLodi (msg) 19:04, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Cicero, in effetti intendevo proprio dire se era il caso di aggiungerla nella lista, non come voce, anche perché ce ne sono tanti senza.

PS: sarebbe bello se nel template Cita libro, il parametro ISBN possa essere usato come indice per inserire automaticamente il nome dell'editore nel parametro relativo, ma forse chiedo troppo! :-) Buona serata! --LLodi (msg) 18:34, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

Penso che il problema dei doppioni e triploni possa essere risolto facilmente (anche se non conosco la programmazione del motore wiki che fa queste cose). Per curiosità ti indico altre tre ISBN di questo editore, oltre quelli indicati nel sito che mi hai postato: 978-88-87822-41-0 | 978-88-87822-48-9 | 978-88-87822-68-7 (tutti con conflitto di interessi :-)))) ). --LLodi (msg) 18:44, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Er Cicero, come stai? Scusami se ti disturbo, ma ho pensato subito a te per avere delucidazioni su di una questione. Quest'estate, il 6 agosto, la voce da me curata Giovanni Boccaccio ha avuto un riconoscimento come "voce di qualità". La domanda è la seguente: considerando personalmente la voce al di sopra della qualità (infatti la segnalazione, durante il periodo estivo, ha avuto pochi interventi, se paragonati a quelli su Dante o su Manzoni), posso ricandidarla per vedere se questa volta si riesce a portarla tra le voci in vetrina? --Erasmus 89 (msg)--20:03, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

Grazie per la celerità con cui m'hai risposto, e scusami se abuso ancora del tuo tempo prezioso. Visto che la voce, da quando ha ottenuto il riconoscimento come VdQ, ha subito solo 2000 byte di differenza, è consigliabile aprire un secondo vaglio, oppure posso direttamente segnalarla? Grazie ancora, --Erasmus 89 (msg)--18:57, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ok, io provo a segnalare la voce direttamente, a questo punto. Prima era 132 mila byte, però è scesa a 122 mila dopo che ho eliminato, come mi aveva segnato Stella tempo fa, i template:cita libro con i template:cita nel corso del testo. Comunque, a parte questo, il contenuto è cambiato pochissimo (ho aggiunto qualche nota esplicativa, e una nuova voce bibliografica). Proverò a spiegarlo in sede di segnalazione, a questo punto. Grazie ancora --Erasmus 89 (msg)--14:57, 31 gen 2016 (CET)[rispondi]

ho visto che hai cancellato le tre pagine divise relative alla storia. sono capitato su relative talk (1, 2 e 3) che segnalano lo scorporo della voce principale. inizialmente avevo intenzione di riportare gli avvisi nella voce principale segnalando la diff in cui è avvenuta la (ri)unione... ma non ho trovato nulla del genere in cronologia! poiché vorrei evitare che vadano perse le attribuzioni agli autori, potresti spiegarmi meglio la situazione in modo da capire se vanno semplicemente rimossi in C10 i template di copyright presenti nelle pagine di discussione? --valepert 22:53, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

Il problema è che la data la posso solo stimare :| --Vito (msg) 00:59, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]

Metto "pre 1/1/2016", dai. Così sarà pure semplice distinguere quali sono stati aggiunti dal bot. --Vito (msg) 01:09, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]

Uniformato all'altra voce G4 (UE). Se vuoi uniformarli entrambi al contrario per me va bene lo stesso. Paolos 00:56, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

Benissimo. Paolos 16:41, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Cicero, la questione era stata brevemente discussa qui, dove si argomentò che il primato della Juventus non fu effettivamente annullato dalla giustizia sportiva. Ora che mi ci fai pensare, fui proprio io a citare entrambi i primati in Statistiche della Serie A, ma lo feci perché avevo il dubbio che la retrocessione al ventesimo posto dei bianconeri dopo l'ultima giornata alterasse parzialmente il record (da 76 a 75 partite), poi però non ho avuto il tempo di approfondire la cosa. Tecnicamente dovrebbe essere la Juventus la detentrice del record, ma forse dovremmo aprire una discussione nel Progetto per dirimere la questione una volta per tutte. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:22, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

Riassumendo, ciò che dobbiamo chiarire è: gli effetti della relegazione all'ultimo posto della Juventus valgono soltanto per l'ultima giornata del campionato 2005–2006 (record alterato a 75), fin dalla prima giornata retroattivamente (record annullato) o valgono solo a livello "simbolico" (record inalterato a 76)? --L'Eremita (Il Romitorio) 09:31, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

Va bene, ti lascio intervenire come ritieni opportuno. Ti avvertirò qualora aprissi una discussione nel Progetto sul tema. Ciao. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:14, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo la discussione che ho aperto. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:23, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]

Grazie per la correzione su Italia. Non uso spesso il cita web e credevo che la data dovesse riferirsi alla pubblicazione del documento e non all'ultimo accesso utile. --Updown(msg) 13:16, 3 feb 2016 (CET)[rispondi]

Chiedo venia ho fatto un pasticcio. Volevo inserire il modulo del monitoraggio in alto sulla pagina. --Marica Massaro (msg) 11:43, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]

Okay, sistemo io--Marica Massaro (msg) 11:50, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, io sono arrivato agli anni venti. Per arrivare a Londra 2012 mi mancano solamente novant'anni! Ma dimmi, dove ha tolto le note?--Sentruper (msg) 17:58, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]

Dunque, per le voci dell'atletica ho già provveduto a sistemare dopo l'intervento di Sentruper. Ho annullato le mie modifiche sui consoli romani come suggerito. Secondo te, una whitelist potrebbe aiutare?--fringio – α†Ω 18:49, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]

Beh, utilizzando WPCleaner si possono indicare i falsi positivi, ma, con buona probabilità, alla successiva lettura del dump risulterebbero ancora come errori (e credo che indicandoli come "Done" anche sulla lista dia il medesimo effetto).--fringio – α†Ω 00:16, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]

Grazie mille! Spero di fare un buon lavoro :) K'n-yan (msg) 20:59, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]

terrò conto! ma una curiosità puoi togliermela... mi spieghi chi lo ha fatto e come hanno fatto? (guarda l'inizio... e non sono stato io...) --Xinstalker (msg) 00:36, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Se vai in fondo, ovvero alle prime versioni della voce Julien Ries della WikiDE trovi che il contributore sono io, ma io non ho mai inserito quelle cose sulla WikiDe ma solo su WikIT. Curioso no? --Xinstalker (msg) 10:40, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Giusto una curiosità... se capita. Comunque grazie! --Xinstalker (msg) 11:13, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Fra i soci fondatori manca inspiegabilmente Giulio Cederna! http://www.magliarossonera.it/protagonisti/Gioc-Cederna.html

ciao cicero, ho notato alcune tue modifiche nella pagina del milan che diminuiscono la pesantezza: se hai tempo potresti applicarle anche alla pagina della roma?--Luca•M 12:02, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

il problema è che se faccio in quel modo, dato che molti siti web sono archiviati su web archive, mi appare webarchive come editore... per quanto riguarda la rosa del milan: lì bisogna mettere solo e tutti i giocatori che sono nel sito della lega, anche se, come hai detto tu, alcuni sono "poco realistici".--Luca•M 17:03, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Fatto--Luca•M 20:35, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao. Vero che sono maglie condivise dai due club meneghini ma non essendoci una convenzione per quella sezione (relativamente a pagine che trattano lo stesso argomento per altre squadre) ho pensato che potessero trovare lì buona cittadinanza. L'idea non è originale in realtà perché nella pubblicazione cui ho fatto riferimento per la rielaborazione della voce (la trovi tra le note) esiste proprio una pagina dedicata alle maglie speciali nella storia dell'Inter dove vengono menzionate le due divise raccontate e realizzate.--Dipralb (msg) 20:34, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Normalmente come IP compariva con un bel 151.... E quindi è lui o non è lui? :-) Era appassionato insieme a Casmiki di Tardo impero romano e di Impero bizantino. Ricordo tante, tantissime discussioni... Certamente ha anche dato un notevole contribuito al Progetto:Antica Roma, seppure non sempre condiviso dal sottoscritto :-) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 22:57, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Dammi un consiglio Cicero: secondo te cosa conviene fare con seconda guerra punica, per portare a termine questo vaglio almeno entro 1-2 mesi? Provo a cercare le fonti moderne dal 210 al 202 a.C. (parte attualmente priva di note, come ho fatto per Trattati Roma-Cartagine; evitando eccessivi approfondimenti), oppure continuo con Livio-Polibio, col rischio che passi un altro anno o più? Tutto questo sempre tenendo presente che al momento non so dirti quanto tempo avrò ancora da dedicare a Wiki, vista l'incertezza nella mia vita reale... :-( --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:23, 7 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ok. Nei prossimi giorni proverò a rileggere i vari Scullard, Brizzi, Piganiol, Connolly e poi vediamo che succede. Per il futuro, se il tempo sarà clemente, potrei continuare con Polibio e Livio ;-) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 22:58, 7 feb 2016 (CET)[rispondi]

Avrai notato che la parte finale della voce è quasi priva di note. Considera poi che la voce è già superiore ai 160 kb... immagina con altre decine e decine di note cosa potrebbe diventare.... Dovremmo dividerla? Mahhhh! Pensa a quante "voci ancillari" abbiamo già creato... Che facciamo prima di iniziare con le fonti secondarie? --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 23:22, 7 feb 2016 (CET)[rispondi]

Finisco tre cartine che ho in sospeso per questa voce nei prossimi giorni e poi mi dici cosa conviene fare riguardo a seconda guerra punica. Secondo me è difficile ridurla a 125-130 kb... con tutto il lavoro ancora da fare... :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:51, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ricevuto! --Ruthven (msg) 12:36, 7 feb 2016 (CET)[rispondi]

Beh, hai pienamente ragione, ma il veglio è fermo da parecchio e in più pensavo di fare una cosa buona è giusta, dato che il congestionamento della sezione, già troppo lunga dipersè, era palese--Ildivisore (msg) 10:43, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sinceramente non saprei!--Ildivisore (msg) 11:04, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie della segnalazione. Mi sono accorto dopo che avevo messo il C4 e non il C15 --Lucarosty (msg) 14:14, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

ecco a te.--Luca•M 12:33, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]

su wikipedia si usa scrivere 1a portiere, 2a portiere ecc. ma in realtà i portieri non hanno una suddivisione in prima, seconda e terza divisa, inoltre lopez almeno una volta ha indossato una divisa gialla fatta in quel modo quindi quella va messa di sicuro. di divise verdi non ho trovato niente per la stagione 2015-16, per questo non l'ho creata (non sapendo la tonalità, la disposione dei colori ecc.).--Luca•M 15:43, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]

ne ho trovata un'altra grigia e rosa (!?) ma ancora niente verde.--Luca•M 16:08, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]

1)quella gialla è presente in alcune foto di questa galleria, quella nera/rosa qui. ho trovato diverse divise verdi ma sono infatti tutte dell'anno scorso. 2) c'è Granata92, Fidia82, tempo fa anche Mazzarò. 3) dipende da chi fa le immagini, non ci sono codici su stemmi ecc. se un disegnatore ci vuole mettere il logo di sponsor/stemma del club può metterlo in maniera stilizzata (se ne parlò tempo fa con Vituzzu), se non vuole no. 4)non sono un mito, sono un super mito XD.--Luca•M 17:31, 9 feb 2016 (CET) P:S: che poi il problema delle divise dei portieri è che non vengono presentate con super-mega-iper eventi come quelle degli altri calciatori, quando si vedono indossate in una partita le disegniamo altrimenti non ne sappiamo niente. tra l'altro come fonte autorevole tocca mettere la gallery del sito ufficiale del club sull'incontro in cui la divisa è stata utilizzata (se ci sono foto del portiere, altrimenti...).[rispondi]

strano, lo stile della maglia è identico a quello di questa stagione. intanto è pronto, nel male che vada si mette in quello della stagione precededente.--Luca•M 17:56, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]

(rientro)scoperto tutto: nelle ultime giornate di campionato, da qualche stagione, il milan e altre squadre giocano con le divise della stagione successiva (milan-roma, milan-empoli...), per questo lopez indossa quella divisa.--Luca•M 18:04, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]

Prima

Seconda

Terza

Ti ringrazio di avermi contattato e mi spiace tu sia stato costretto a farlo. Lo faccio ora, con piacere. Perdonami ma me ne ero davvero scordato. A buon rendere (e quando vuoi a disposizione), ciao. ;) --Fidia 82 (msg) 10:59, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Er Cicero. Incuriosito dal tuo intervento in Teknopedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti/Alexmar983, ho cominciato a cercare, forse ti riferivi (anche) a questo (diff)? --Dimitrij Kášëv 14:20, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Cicero. Cerco di risponderti senza dilungarmi. Il consenso sul fatto che le Coppe delle Fiere non vanno conteggiate è, a mio parere, acclarato sia sulla Teknopedia nostrana, sia nelle Teknopedia straniere di mia conoscenza. Dovresti trovare diverse fonti sulla non inclusione della Coppa delle Fiere nella lista delle competizioni riconosciute dalla UEFA sia nelle voci Club vincitori delle competizioni confederali e interconfederali di calcio e Coppa delle Fiere, sia nelle relative pagine di discussione. Anche la stessa fonte del Barcellona che avevi citato nella tua modifica conferma la stessa cosa, dimostrando che il conteggio dei catalani è unilaterale [three Fairs Cups (which UEFA does not officially recognise as official titles as only certain cities were invited to enter, but Barça does recognise them]. La fonte principale, comunque, è lo statuto FIFA, il quale è anche presente nella prima voce. Esso, infatti, stabilisce che le competizioni internazionali riconosciute dalla FIFA sono quelle legittimate dalla FIFA stessa o da una delle sei confederazioni continentali. La Coppa delle Fiere non soddisfa questi criteri, in quanto la UEFA si limita semplicemente a considerarla l'antenata dell'Europa League e non l'ha mai ufficializzata. Comunque, nelle voci e nelle discussioni dovresti trovare molti link utili. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:54, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

In realtà, una fonte FIFA che elenca le competizioni internazionali ufficiali esiste, ed è la nota 6 (pag. 16-19), anche se è un poco vecchia. Capisco, comunque, i tuoi dubbi: il problema è che la FIFA tradizionalmente non si occupa in maniera diretta delle statistiche confederali e ignora completamente quelle nazionali, lasciando che siano le fonti giornalistiche a dedurle. Quando nel 2012, ad esempio, Messi fece il record di 91 reti annuali e diverse federazioni nazionali ne contestarono la validità, la FIFA si limitò a rispondere che non disponeva di dati al riguardo e quindi non poteva né confermare, né smentire il record. Nel nostro caso, fortunatamente, parliamo di partite esclusivamente internazionali, e quindi abbiamo fonti confederali e FIFA a nostra disposizione, anche se mal organizzate. Un saluto. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:24, 12 feb 2016 (CET)[rispondi]

La Coppa Iberoamericana è stata ufficializzata dalla CONMEBOL solo recentemente. Ecco perché non c'è, la fonte è un po' vecchia purtroppo. :) --L'Eremita (Il Romitorio) 09:39, 12 feb 2016 (CET)[rispondi]

Riparto da Brizzi, poi Piganiol, Scullard, Connolly e... vediamo. Poi finalmente "libero" :-))))))) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:02, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

Cercando di sopperire ove possibile alla mancanza di adeguate note soprattutto nelle fasi del "dopo Canne" ho provveduto a consultare:

• Brizzi Giovanni, Storia di Roma. 1. Dalle origini ad Azio, Bologna, Patron, 1997, ISBN 978-88-555-2419-3., pertanto scrivo Fatto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 10:16, 13 feb 2016 (CET)[rispondi]
• Piganiol André, Le conquiste dei romani, Milano, Il Saggiatore, 1989. Fatto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:00, 26 feb 2016 (CET)[rispondi]
• Howard H.Scullard, Storia del mondo romano. Dalla fondazione di Roma alla distruzione di Cartagine, vol.I, Milano, BUR, 1992, ISBN 88-17-11574-6. Fatto --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 19:51, 3 mar 2016 (CET)[rispondi]

Sono uno stupido, non ho pensato alla campagna... :-( Gli avevo scritto per farmi fare l'ultimo controllo alla voce e non ho considerato che, involontariamente, era una campagna, dato che l'ho anche avvisato dell'apertura della segnalazione. Grazie per avermelo fatto notare, ci starò più attento. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 10:26, 12 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao. La descrizione mi sembra corretta, non ho niente da obiettare. Mi scuso per il ritardo della risposta, nel frattempo ho visto che tu e Luca avete risolto. Grazie :-) --Gianni Maggio 10:04, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

ciao, ho annullato quella modifica perché va contro il modello. c u.--Luca•M 10:52, 14 feb 2016 (CET) P.S. tra l'altro i wlink sono più sotto nella sezione sulle nazionali, diventa un'inutile ripetizione.[rispondi]

Sperando di fare cosa gradita, comunico che ho aperto un vaglio per la voce in oggetto. :) --Enryonthecloud (msg) 10:23, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]

	Per la voce David Bowie, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie per la risposta. :) L'ho fatto presente soltanto per correttezza, sei impegnato in vagli ben più impegnativi... ;) Capisco. :)
Un cordiale saluto. --Enryonthecloud (msg) 12:59, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ho risposto da me--ArchEnzo 14:57, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]

Che lo scuretto sui redirect dipendesse dalle preferenze personali, me lo ero proprio scordato,. :-( Grazie, proverò a controllare dove il bot ha aumentato il carico di Bit ed annullerò le modifiche. Spero di ricordarmi in futuro il tuo prezioso allerta. ma non posso garantire: la memoria non è mai stata il mio forte, e con l'età non può migliorare--ArchEnzo 15:30, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]

a tal proposito tempo fa mi è venuta in mente una cosa: ma creare una pagina sulla diffusione nella cultura di massa sarebbe fattibile o no?--Luca•M 17:12, 16 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sì l'ho letta e riletta. Ho fatto tutte le correzioni. Fino a ieri andava tutto bene e ho fatto le ultime aggiunte, oggi invece vedo solo versioni ancora più vecchie della pagina. --Cristina Canciani (msg) 20:36, 16 feb 2016 (CET) Cristina Canciani--Cristina Canciani (msg) 20:36, 16 feb 2016 (CET)[rispondi]

---

Info sulla pagina film Il gioco del potere[modifica wikitesto] Salve. Ieri ho corretto e aggiunto informazioni importanti alla pagina del film Il Gioco del Potere. Oggi non riesco più a ritrovare la pagina suddetta, vedo solo una versione vecchia e sbagliata. Perché? --Cristina Canciani (msg) 19:56, 16 feb 2016 (CET) Cristina Canciani --Cristina Canciani (msg) 19:56, 16 feb 2016 (CET)

Ciao Cristina, non hai letto la tua pagina di discussione? --Er Cicero 20:20, 16 feb 2016 (CET)

Tu prego ti non fare più ironie, è successo più di due volte. Non sono gradite, soprattutto quando non c'entrano niente col discorso. Perché non ammetti una sola volta che hai sbagliato! Almeno questa, è palese. Controlla anche la pagina di discussione mia e con Riottoso. Non faccio il finto tonto, ma vedi un po' cosa mi devo sentir dire da uno che manco conosco.----Dryas ^msg 09:20, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

Forse ho capito come si fa devo mettere il link nell'archivio e lasciare anche il link originale. Comunque stavo modificando i link dalle sette di ieri sera, non puoi dire che l'ho fatto dopo quando me l'hai scritto. Anche perché me l'aveva detto molto prima Riottoso. Quindi perché non ammetti che hai sbagliato, questa volta! Il lavoro lo stavo facendo molto tempo prima e ti ho parlato del Corriere perché erano gli unici che non riuscivo a modificare. Ti ho anche messo degli esempi di mie modifiche a link non funzionanti molto tempo prima che tu me lo dicessi, quindi dire DOPO mi sembra appunto sarcasmo, perché non ho è vero. Comunque vabbè... che dire, come faccio e faccio sbaglio sempre.----Dryas ^msg 09:58, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

Beh, a quanto pare dovrò chieder nuovamente scusa. Si è discusso parecchio del problema del Div col e dell'anarchia che ha dimostrato il progetto competente modificando il template senza avvertire nessuno, ed ho visto più volte considerazioni di utenti che considerano 4 colonne come troppe e 2 come troppo poche a causa dello spazio bianco (visibile palesemente). Ho agito per questo, se hai intenzione di annullare fa pure, magari presentiamo il problema nel vaglio--Ildivisore (msg) 15:14, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]

No assolutamente, non avrei scatenato un'edit war. Magari se ne discute nel vaglio--Ildivisore (msg) 15:22, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per avermelo fatto notare. Erano in una sottopagina su cui non capitavo da tempo, ho provveduto subito a rimuoverle. Buon lavoro :) --Mazewaxie 18:56, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sì, ricordo quella discussione. Sinceramente, non saprei se si può fare ma puoi provare a chiedere. Ti dico solo che per il diavolo e la stella ho cercato la licenza adatta per ore e non sono comunque convinto sia quella giusta. Altrimenti potresti rivolgerti direttamente a chi ne sa sul copyright (non so esattamente a chi potresti chiedere, ma so che Blackcat dovrebbe saperne abbastanza da poterti aiutare).--fringio – α†Ω 19:41, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ecco, sapevo di aver sbagliato :D Va beh, nel frattempo ho cambiato la licenza. Aspetterò con te per eventuali sviluppi (tenendo sempre incrociate le dita).--fringio – α†Ω 19:00, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]

Con tutto il dispiacere per la simpatia per Roma e i romani devo dirti che devo essere latore di (forse) brutte notizie. Quel diavoletto su Commons non può stare e neanche questo perchè sono evidenti opere artistiche. Se sono marchi registrati potete sicuramente caricarli qui ma vanno inseriti nella pagina. Gli altri stemmi, forzando si potrebbe caricare su Commons come decine di altri marchi sportivi che dovrebbero resistere finchè qualcuno non si sveglia come per esempio file:Logo_FC_Bayern_München.svg. fr:Fichier:Ecusson Milan 19161918.jpg; questo lo vedo un po' a rischio su commons, quest'altro fr:Fichier:Ecusson Milan ac 1945 1960.jpg meno se si mettono delle foglie di alloro stilizzate tipo commons:category:Wikimedia laurels. Ma al posto di applicare forzature potrebbero stare qui applicando le norme sull'edp ma qualcuno ti avviso dirà forse che i casi di EDP sono tassativi anche se WP:EDP qua non è scritto; e che il fairuse che però è un altra cosa è previsto solo per gli stemmi non sportivi quando in realtà il sondaggio sul fairuse non riguardava come segnalato qua wp:copyright immagini gli stemmi; poi qualcuno ha stabilito che gli stemmi comunali si potevano usare in fairuse quelli sportivi no, perchè? boh!, forse perchè i comuni non fanno il loro lavoro, perchè le norme dei comuni in genere dicono in genere che non è ammesso concedere l'utilizzo delle insegne pubbliche (ovviamente essendo una risorsa pubblica) e gli impiegati pubblici hanno sempre l'obbligo di agire davanti agli illeciti, mentre il bravo amministratore del milan ha l'obbligo non legislativo ma sicuramente professionale come dovere di tutelare l'immagine della società di permettere che i marchi del milan siano su wikipedia ecnciclopedia diffusa a livello mondiale. Poi qualcuno dirà che sono marchi (e ripeto se sono marchi registrati potete tranquillamente caricarli qui) ma se non sono registrati no. Perchè? Non lo so. Se lo scopri fammelo sapere. Misteri della wikipedia italiana. E poi si lamentano di Commons. Tra l'altro sono state introdotte nuove leggi su una specie di fairuse in italia. Forse parlando al bar degli stemmi storici sportivi vista la massa critica di tifosi, si decide una buona volta di mettere in ordine alle regole sulle immagini su WP, o quanto meno che si applichino quelle e non strane convinzioni. Nel caso decideste posso contribuire. Nel frattempo io però una mail al milan per chiedere il permesso di utilizzare i marchi ai soli fini enciclopedici la farei dopo aver verificato che non sono marchi registrati ma sicuramente quelli più recenti lo sono, dico quelli artistici che ti ho segnalato sopra gli altri nel frattempo si possono mettere su commons con {{Pd-requisti}} e {{Trademarked}} come quello del Bayern. Se non sono stato chiaro fischia--Pierpao.lo (listening) 12:16, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]

In effetti, senza dilungarsi troppo, quei logo sono troppo originali per stare su Commons. Non possono starci, mi dispiace. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)}

Scusa Cicero, ma non credo di aver capito. Mi vuoi mettere ad aggiungere i trattini a tutti gli ISBN dove mancano :-)? O intendi altro... --Amarvudol (msg) 16:58, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]

Azz..., no, non avevo clickato sui punti, diavolo d'un Cicero! Anche se mi era venuto il sospetto che intedessi quello. Io sono tornato un po' più attivo ma praticamente solo nel ns0 e solo su alcune voci. Non credo di avere tempo e voglia per mettermi a fare patrolling sulle RC. E poi le nuove leve sono enormemente più veloci di me. In più sono abbastanza fuori dalle discussioni comunitarie. Quello che posso "garantire" sono quella cinquantina di azioni admin all'anno, se qualcuno non le fa prima di me. Ti ringrazio per la stima e la fiducia. Facciamo così, se vuoi puoi lanciare la candidatura, poi ci penso e vediamo cosa ne esce. Ok? --Amarvudol (msg) 17:35, 19 feb 2016 (CET) P.S. Che poi sono talmente arrugginito che ho dovuto riscrivere questa risposta perché Eu* qui sotto mi ha conflittato... :-)[rispondi]

LOL! (facciamoci una risata, che è meglio...) Ciao! --Euphydryas (msg) 17:06, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]

lui.. C'è poi un problema nella pagina principale, compare una foto.. --79.34.147.233 (msg) 20:02, 20 feb 2016 (CET)[rispondi]

grazie mille, poi se mi metti in sp Matteo Renzi mi fai un favore, cca nun tenimm' 'a pazzia'.. Scusa se uso un canale diretto ma faccio prima.. --79.34.147.233 (msg) 20:28, 20 feb 2016 (CET)[rispondi]

vabbuo', nu paio 'e ore putimm' aspetta'.. --79.34.147.233 (msg) 20:33, 20 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Er Cicero. Su "capocannoniere" sono certo esista, quello sicuro. Capi - cannoniere, direi che è desueto e si può cancellare - pov mio. --Dimitrij Kášëv 08:55, 21 feb 2016 (CET)[rispondi]

La Repubblica che hai linkato da come plurale "capocannonieri". --Dimitrij Kášëv 08:58, 21 feb 2016 (CET)[rispondi]

Sono andato a cercare due secondi sulla Zanichelli ed effettivamente da come plurarle "capicannonieri": detto ciò, annullo le richieste di cancellazione e lascio i redirect. --Dimitrij Kášëv 09:01, 21 feb 2016 (CET)[rispondi]

Grazie per la delucidazione. --Dimitrij Kášëv 09:11, 21 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ci stavo ripensando: se il plurale è "capicannonieri", la parola "capocannonieri" è corretta? --Dimitrij Kášëv 09:17, 21 feb 2016 (CET)[rispondi]

Salve Cicero! E' un onore avere a che fare con un utente di vecchia data come te :) Mi sono permesso di indicizzare più accuratamente la pagina che hai creato sul Dante Alighieri, seguendo l'esempio di pagine già presenti su Teknopedia. Sarebbe bello aggiungere anche i collegamenti metro al ginnasio ed una foto della facciata magari, in alternativa si potrebbe aggiungere un ritratto di Dante Alighieri. Buona Domenica! --Edoardo Sattin

Ciao Cicero, non è che potresti fare un'inversione di redirect tra Progetto:Antico Egitto e Progetto:Storia/Antico Egitto? Non so se serve una discussione ma non penso visto che tutti i vecchi sottoprodotti sono ormai diventati progetti indipendenti. Grazie! - Fra00 (msg) 08:22, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]

Grazie a te! - Fra00 (msg) 09:40, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]

Per Cleopatra, invece, si può fare l'inversione si redirect? --Fra00 (msg) 21:10, 23 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Er Cicero, ho avuto modo di conoscerti attraverso alcuni vagli, che ho osservato. Ad alcuni ho partecipato, sebbene solo di sfuggita, vista la mia scarsa esperienza al riguardo, che comunque sto cercando di affinare. La voce in oggetto è da qualche tempo al vaglio ed è stata migliorata con il contributo di alcuni utenti che hanno generosamente partecipato, Quali [@ Erasmus 89] e [@ Alessandro Crisafulli]. Il revisore era Alexmar983, il quale però, ho appreso dalla sua pagina di discussione, è stato sospeso. Ora mi chiedevo se posso ricorrere alla tua cortesia e chiederti se puoi darmi una mano a concludere anche questo vaglio. So di chiederti molto, perché il tempo è prezioso e spesso non è sufficiente nemmeno per le proprie cose. Tuttavia spero che tu voglia aiutarmi. Il vaglio, credo sia a buon punto, manca probabilmente di alcune rifiniture e migliorie per approdare ad una rivisitazione del monitoraggio, da parte di un utente esperto, quale ritengo tu sia. Ti ringrazio anticipatamente, per quello che potrai fare. Se invece non hai proprio tempo, ti prego di darmi un consiglio su come uscire da questa impasse.Un cordiale saluto----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 21:05, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ti sono infinitamente grato. Io non ho assolutamente nessuna fretta. Grazie per l'apprezzamento della voce, che, come potrai vedere, grazie a tutti quelli che hanno collaborato è stata notevolmente migliorata. So che la voce è un po' lontana dalla cultura italiana. Sicuramente però noi italiani, abbiamo un nostro retroterra, che metterà nella giusta luce la figura di questo personaggio dell'epoca vittoriana. Grazie per tutto quello che potrai fare.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 01:05, 23 feb 2016 (CET)[rispondi]

ciao

Non sarebbe il caso di dividere questa sezione da "Vincitori di titoli"? Dovrebbero parlare di due cose diverse invece le hai accorpate e sinceramente non ne capisco il motivo--Ildivisore (msg) 15:55, 26 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao!

Sono Ruislip Gardens, piacere di conoscerti! Ho avuto modo di notare la tua competenza nel campo dei vagli: sono un utente appena iscritto, e ne ho appena aperto uno sulla pagina del Bosco Verticale. Mi chiedevo se - nei limiti del possibile - potessi aiutarmi con la tua esperienza. A presto! --Ruislip Gardens (msg) 19:18, 27 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Cicero, scusami per il disturbo, ma volevo chiederti una cosa su questa discussione, mi sta sorgendo un dubbio: ma per si può derogare (il secondo punto che hai proposto) intendevi dire che se non c'è la voce sui calciatori, la sezione, la si può inserire nella voce principale? forse per questo non ci stiamo comprendendo bene...--Granata92 ^Talk! 15:14, 29 feb 2016 (CET)[rispondi]

In effetti, in risparmio dei byte è minimo per le maglie ritirate, però il punto è che se iniziamo ad inserire altre cose nel modello, va a finire che veramente non ne usciamo più! Io sul modello sono molto flessibile, nel senso che non ritengo che vada rispettato come un manuale, ma se qualcosina, non è uguale al modello, ritengo che si possa fare un'eccezione. Ad esempio, tempo fa, togliemmo la tabella partecipazione ai campionati dalla voce della Juve, perché era una tabella del tutto inutile visto che la Juventus ha giocato sempre in Serie A e una sola volta in Serie B, anche se altri hanno votato per tenerla nella voce, io ho votato per la rimozione, anche perché la voce della Juve ha grossi problemi di dimensione. Poi c'è il box "sedi sociali" che nel modello non è previsto ma che c'è in voci come quella del Savoia e della Salernitana, infine come hai menzionato tu prima, i box allenatori e presidenti: su quello c'è questa discussione che ti invito a leggere. Feci quella proposta perché c'era un Ip che nella voce della salernitana, continuava a inserire i box piccoli, scrivendo nel campo oggetto che dovevano essere di 450px perché il modello così diceva (non so se ti ricordi, ma qualche anno fa, nel modello c'erano solo i box piccoli). Il problema era che, il box allenatori della voce della salernitana a 450px era lungo la bellezza di 4 FOGLI A4! allora mi sono chiesto:"ma perché il modello deve essere rispettato in maniera tanto rigida?" e se leggi la discussione, noterai che abbiamo fatto in modo che ora, i box vadano inseriti usando anche il buon senso. Io penso che si stanno mettendo troppi vincoli su questo modello, sì, bisogna rispettarlo ma ricordiamoci che wikipedia è anche un'enciclopedia libera!--Granata92 ^Talk! 21:43, 29 feb 2016 (CET)[rispondi]

non ho capito cosa è successo: hai rimosso gli attacchi personali dalla crono e li hai rimessi. ciao grazie--Pierpao.lo (listening) 10:59, 1 mar 2016 (CET)[rispondi]

vale lo stesso discorso per tutti e tre i punti, non ci sono delle linee guida su come fare un kit, basta che sia simile alla divisa vera del club, di conseguenza alcuni utenti (tipo io) tendono a mettere scudetti, coppe italia ecc. altri no. non c'è né in it.wiki né in altre wiki una sorta di "codice" da seguire.--Luca•M 17:32, 3 mar 2016 (CET) P.S. ovviamente il tutto rientra anche nella fattibilità dell'inserire dettagli, nel senso che le immagini con cui lavoriamo sono piccolissime perciò, per esempio prendendo la scritta sui 30 anni di berlusconi, avremo ottenuto due righe d'oro una sopra l'altra senza che alcuna lettera fosse minimamente distinguibile...PPS le stelle in milan e juve ci sono, il problema è che sono molto piccole (più grandi non si potevano fare senza creare qualcosa di troppo grande) e quindi non si vede niente.[rispondi]

sai il mio dubbio quale è? che magari un altro utente abbia già caricato la versione che dici tu e quindi caricarne un'altra creerebbe un doppio. un altro problema che c'è spesso nel modificare maglie create da altre utenti è che questi sono "gelosi" della propria immagine e non vogliono che vengano modificate, con conseguenti EW su Commons che ti lascio immaginare. vedo cosa posso fare.--Luca•M 11:26, 4 mar 2016 (CET)[rispondi]

però io lo vedo il logo adidas sulla seconda del milan: si vede poco perché è grigio chiaro (argento) su bianco (come sulla maglia originale) ma c'è.--Luca•M 11:39, 4 mar 2016 (CET)[rispondi]

non sei te ciecato è l'adidas che vuole fare il vedo/non vedo...--Luca•M 11:41, 4 mar 2016 (CET)[rispondi]

Fatto vai nella pagina della stagione 2015-16 e premi f5 (ho messo il main sponsor anche nelle divise dei portieri).--Luca•M 17:03, 4 mar 2016 (CET)[rispondi]

Carissimo, mi sembra di aver messo in sicurezza la voce seconda guerra punica. Ti chiederei di dargli un'ultima controllata e poi di chiudere il Vaglio. In futuro potrei continuare con Livio, Polibio, ecc. Vedremo se ne varrà ancora la pena o se invece mi diletterò con altre voci o argomenti. Buon proseguimento! Ci vedremo in finale! :-) Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:30, 3 mar 2016 (CET)[rispondi]

Domanda preliminare: a quale Al-Ahly ti riferisci? Perché c'è addirittura una disambigua, vista la moltitudine di club. Per quanto riguarda la ricerca di template io procedo in due modi: se c'è la voce, uso il puntano qui, altrimenti cerco nella categoria per nazione. Immagino tu ti riferisca a quello del Bahrain o dello Yemen, per i quali non c'è la voce: se fosse questo il caso vedo che in Categoria:Template stemmini squadre di calcio bahreinite c'è una voce e in Categoria:Template stemmini squadre di calcio yemenite due. Se non ci fosse andrebbe creato ex novo; di solito lo si crea tranquillamente, boldeggiando un po'. Ovviamente può capitare di sbagliare (mi sarà capitato una decina di volte), creando un template che già c'era o usando un nome non perfettamente corretto.

Ti faccio qualche esempio: abbiamo il {{Calcio Daugava}} che si riferisce ad una squadra lettone abbastanza di buon livello, ma certamente non come il {{Calcio Daugava Riga}} che è stata storicamente la più forte squadra lettone per decenni. Oppure abbiamo {{Calcio APOEL Nicosia}}, quando sarebbe stato più semplice e logico comodo {{Calcio APOEL}}. I problemi di creare il template sono legati a: a) difficoltà nello scrivere il codice; b) nel caso in cui la voce, capire quale sarà il titolo; c) trovare la bandierina adatta. Il primo punto è risolto; per il secondo, salvo nomi ambigui, si può tranquillamente puntare su una dizione non perfettamente corretta, in base alla logica wikipediana di poter correggere di continua (es.: a lungo le squadre cinesi sono state titolate col loro nome inglese, prima che un utente ci facesse accorgere dell'errore); per il terzo punto vale la stessa logica, anzi, ora possiamo proprio saltare l'indicazione dell'immagina fino a quando non siamo certi di quale usare 8a quel punto si cerca qui.

Chiudo dicendo che l'altra comodità si ha quando devi scrivere titoli con l'alfabeto latino esteso: meglio scrivere [[Futbol'nyj Klub Šachtar|Šachtar]] o {{Calcio Shakhtar|NB}}? Poi, oltre al discorso spazio, c'è anche quello sulla qualità dei link: con i piped link c'è sempre il rischio di inserire un link ad un redirect, che poi andrebbe corretto per ciascuna delle n ricorrenze; inoltre capita con una certa frequenza un cambi di denominazione del club che implica uno spostamento del titolo per cui torneremmo al problema di correggere link a redirect: così, con un solo edit sistemiamo centinaia di link. --Cpaolo79 (msg) 11:09, 6 mar 2016 (CET)[rispondi]

Non funziona perché non è stato convertito e usa ancora il vecchio metodo che non supportava il parametro NB: ora ho proceduto alla modifica a mano e funziona. Bisognerà adeguare gli oltre 17mila stemmini esistenti: ho già preparato il bot e chiesto l'autorizzazione; quando lo farò lavorare avremo quasi tutti gli stemmini convertiti. --Cpaolo79 (msg) 16:00, 6 mar 2016 (CET)[rispondi]

Mi hai messo in un bel pasticcio... Ero così preso con i tastini nuovi che mi sono dimenticato di ringraziarti per il bentornato sulla mia talk :-) --Amarvudol (msg) 15:12, 9 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Cicero, buona domenica. :) Ascolta, la discussione riguardo la tabella partecipanti e i gironi play-off è stata archiviata due giorni fa. Dato che sto promuovendo e organizzando io quelle discussioni, ho contato i vari pareri (sono 13 gli intervenuti): sulla mia tabella per i play-off e play-out e sulla capienza degli stadi c'è un consenso numerico più che discreto (la mia tabella non ha neanche raccolto pareri contrari e solo 2 neutrali), mentre riguardo gli sponsor c'è una situazione di quasi parità. Mentre gli sponsor tecnici, oltre i neutrali hanno 5 contrari contro 4 favorevoli, gli sponsor ufficiali hanno 5 favorevoli contro 3 contrari. Praticamente, riguardo questi ultimi due elementi "almeno numericamente" non ci sarebbe un consenso apprezzabile, ma c'è sempre il vecchio discorso che i pareri non vanno solo contati ma anche pesati, di fatti su questo discorso ho mandato un messaggio a Shivanarajana e Sanremofilo che vorrei tu leggessi. Purtroppo, non avendo loro finora risposto, dubito lo facciano in seguito, ma intendo comunque procedere, fra qualche giorno, ad avvisare nella discussione del modello, linkandovi tutti, e applicare (sulla base di quanto spiegato ai due amministratori) tutte le proposte che in quella discussione godono della maggioranza. Ovviamente, però (e lo specificherò), si tratterebbe di consensi con riserva. Per te vado bene? :) --Fidia 82 (msg) 11:14, 13 mar 2016 (CET)[rispondi]

Capisco il tuo dubbio, peraltro come ti ho specificato, quella "potenza" non è sempre della stessa magnitudo ma credo sia "importante" in circa 1 caso su 10 (se non meno), la differenza è che rispetto agli sponsor tecnici almeno ha più una sua ragion d'essere, "può starci". In un caso come questi si può dire abbia superato, seppure a fatica, l'"esame permanenza". Ad ogni modo farò una specie di appello in cui spiegherò il tutto, se si opporranno alla mia impostazione anche alcune utenze neutrali lo togliamo. --Fidia 82 (msg) 09:04, 14 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ari ciao. :) Ascolta, devo farti un'altra domanda: per quale motivo il dato della capienza dello stadio, messo in una casella a se sarebbe "più facile da ordinare"? Non te lo chiedo in quanto scettico (personalmente, a me è indifferente tanto quanto l'indicare la capienza stessa), ma perché nel resoconto finale (e spero di cavarci qualcosa) dovrò per forza spiegarlo. Grazie ancora per la cortesia, Cicero ;) A margine: il modello è importante, solo che, come ho avuto modo di spiegare, sbaglia chi talvolta lo interpreta troppo rigidamente e se bypassato (vedi "Teknopedia non ha regole fisse") va fatto con moderazione e consapevolezza. Poi in giro vengono scritte cose -qui su wiki- che IMO sono decisamente sbagliate al riguardo. Conta per esempio il fatto, che lo sbozzamento del modello a cui stiamo lavorando servirà, unitamente ad altre discussioni sul calcio dilettantistico e regionale, a sistemare definitivamente molte voci su cui i vari ip e contributori avventizi fanno tutto e il contrario di tutto, attuando una semi anarchia, e in mancanza di un modello definitivo è controproducente fare delle mezze edit-war quando le preferenze del singolo rimangono solo soggettive, non so se mi spiego. Saluti ancora ;) ---Fidia 82 (msg) 20:02, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

Io sono completamente d'accordo con te, non dev'essere spiegata a me la sostanza di questi fatti. Il difetto che posso avere io è quello di guardare poco in giro, semmai. Ma se in giro alcune utenze sbagliano (non parlo di quelli intervenuti nella discussione da te linkata, credo di saperne i motivi) a me non preoccupa più di tanto. Nel caso delle stagioni di campionato, inoltre, credo che la questione sia decisamente più facile da gestire; il problema sarebbe semmai chiudere sta benedetta bozza, cosa che non mi/ci sarà facilissimo e porterà ancora un po' di tempo. A presto. --Fidia 82 (msg) 09:38, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Perché la discussione si ricollega alla sezione del modello "Contributo alle Nazionali". Dove pensi debba essere cambusata? Non sono arrivate novità giusto? --Dimitrij Kášëv 06:14, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

C'è la segnalazione che la FIGC non è un sito precisissimo e che commette diversi errori (e non ha intenzione di correggerli). Se ritieni opportuno, riporto la discussione alla Tribuna. --Dimitrij Kášëv 06:21, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Al momento abbiamo due fonti per la voce sulla Juventus, una riporta 139 (FIGC) l'altra 1937 (italia1910.com). Ho provato a cercare su altri siti specializzati, vanamente. Non ho idea se esistano altre fonti che riportano il dato correttamente. --Dimitrij Kášëv 06:43, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Oops, temo di aver fatto disastri con RC (anche perché si solito metto solo il template per la cancellazione). Scusa, starò più attento.--fringio – α†Ω 20:35, 17 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Cicero, occupandomi di una voce che riguarda anche la Roma imperiale ho trovato questa frase che cita i "cosmedi": «Tra i membri illustri delle gerusie d’età imperiale c’erano i cosmedi, anziani ed esperti educatori dei giovani maschi. Un bell’esemplare di cosmeta attico è quello conservato nel Museo Nazionale di Atene (datato 140 d.C.)». È la prima volta che leggo questo termine e non ho trovato neppure un riferimento nel web. Tu ne sai niente? --Gierre (msg) 09:37, 18 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, potresti fare questa inversione? Decio Azzolino juniore è scritto erroneamente con la "j" e va modificato in "iuniore". La voce Decio Azzolino iuniore esiste già e contiene una modifica, per cui va richiesto l'intervento di un amministratore. Grazie della tua disponibilità, --Sentruper (msg) 12:26, 20 mar 2016 (CET)[rispondi]

Mi metto a cercare le fonti. Intanto ti faccio una domanda: è preferibile nei titoli scrivere le parole per esteso invece di usare gli acronimi? Mi riferisco, per esempio, a SRG SSR. Grazie, --Sentruper (msg) 13:55, 20 mar 2016 (CET)[rispondi]

Forse questa risposta a una mia email non ti interessa gran che ma potrebbe servirti per riempire le caselle delle parole crociate:

Gentile Gierre, il termine "cosmedi" è una vecchia variante italiana del greco "cosmeti" (plurale di "cosmeta"), usato da alcuni autori nella letteratura specialistica, per indicare gli anziani ed esperti educatori dei giovani maschi. Di fatti, nel testo di Massimiliano Sardina, viene subito dopo riportato anche come "cosmeta" (<<...Un bell’esemplare di cosmeta attico è quello conservato nel Museo Nazionale di Atene...>>). Tra gli autori in cui si ritrova il termine "cosmedi" si veda Hartwin Brandt in Storia della vecchiaia - Il mondo antico (Rubbettino editore, 2010).

--Gierre (msg) 07:38, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Er Cicero. Aspetto allora l'apertura della discussione in futuro. Il problema delle fonti colpisce severamente anche le biografie calcistiche questo è uno degli esempi più lampanti. Buon lavoro! --Dimitrij Kášëv 21:47, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]

morti e feriti, per favore, evitiamoli :)).. La faccenda delle fonti è di difficile trattazione anche perché bisogna fare mille distinguo, di chi è il blog, se è professionale eccetera: non guardiamo in faccia chi redige la fonte, come possiamo sapere se l'autore è un professionista serio o no? Altro punto dolente, non tutti i grandi nomi sono imho usabili ad occhi chiusi, Vittorio Pozzo sosteneva per esempio nelle sue memorie che un suo calciatore era argentino quando invece era di Alessandria, Brera sosteneva che la Roma vinse il primo scudetto grazie all'aiuto di mussolini, che tra l'altro una certa leggenda lo vuole simpatizzante della Lazio.. Capirai che a questo punto di fonti affidabili al 100% non ce ne stanno.. Io comunque, dove il link al blog è superfluo, direi di toglierlo.. --79.34.147.142 (msg) 22:45, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]

In questa discussione, che sarebbe utile affrontare, ciò che mi fa più ridere è giudicare RSSSF "amatoriale" usando come fonte..... (rullino i tamburi) Teknopedia in lingua italiana :-D. A me tutto sembra fuorché un sito amatoriale e non ho trovato fonti a riguardo. --Cpaolo79 (msg) 18:04, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]

neanche a me sembra amatoriale, per aver raccolto tutti quei dati dovrebbero avere 'na capa fresca allucinante.. --79.34.147.142 (msg) 20:34, 25 mar 2016 (CET)[rispondi]

Scusa l'intrusione RSSSF non sembra amotoriale, e per me non sbaglia mai, anche questa fonte per me era giusta Cup of Italian-Swiss Friendship su Rsssf.com. Tanti auguri di una buona pasqua.--79.42.33.218 (msg) 20:33, 27 mar 2016 (CEST) Guerrisi'79[rispondi]

questa.. --93.148.155.222 (msg) 17:44, 14 apr 2016 (CEST)[rispondi]

ovviamente lo dico in tono amichevole ma se la fonte, un tempo presente, sparisce non è che la voce è degradata ma ha solo delle frasi da rimuovere, spostandole al limite in pagina di discussione, in assenza di altre fonti perché l'informazione non è più verificabile.. Perché se passa il concetto "fonte non più presente = voce degradata" il lavoro del wikipediano, già pesante di suo, si appesantisce ulteriormente.. --93.55.53.154 (msg) 09:31, 15 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Cicero. Ti avviso, qualora non l'avessi vista, che da alcuni giorni ho aperto in tribuna Calcio questa nuova discussione; sperando che non vada anche questa gradualmente disertata, se vuoi darci un'occhiata e magari anche un parere (credo che tu un po' di tempo per leggere te lo prenderesti) sarebbe ben accetto dalla comunità. Ciao ;) --Fidia 82 (msg) 18:57, 28 apr 2016 (CEST)[rispondi]

ciao, come stai?? hai fatto bene a darmi del contrario, perché io sinceramente non sono molto bravo a scrivere come voi.. purtroppo è il mio limite.. ma io qua continuerò a dare dei contributi come un semplice volontario.. tutto qui!! buona domenica, caro wikicollega.. --SurdusVII 11:18, 15 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Io RSSSF non lo uso come base per una voce, sic et sempliciter, e se ci trovo affermazioni basate solo su quello per me è senza fonte, senza se e senza ma. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:09, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]

È già stata corretta da Fringio. --Gce ★★★+4 14:43, 22 mag 2016 (CEST)[rispondi]

ciao cicero, ho aggiunto il nuovo kit home del milan,che tra l'altro vi ha portato una grande fortuna... segnalami quando esce l'away, il third e le eventuali divise dei portieri. ciao!--Luca•M 09:42, 29 mag 2016 (CEST)[rispondi]

sarei d'accordo se la divisa non fosse già stata usata in campionato e coppa italia (come per la juve e bologna) però così è diventata nella pratica la "nuova divisa ufficiale" anche per la stagione 2015-16; mi ricorda tanto la lazio nel 2009-10 e forse nel 1999-2000: nella prima metà della stagione ha usato una divisa nella seconda un'altra (in onore dei 100/110 anni). è un pochino ambigua la cosa: aprire una discussione al progetto per chiarire meglio?--Luca•M 09:54, 29 mag 2016 (CEST)[rispondi]

forse sarebbe meglio creare una discussione omnia sui kit, almeno a livello di it.wiki, magari per creare una sorta di lista di kit da fare (senza sovrapposizioni di vari utenti, creazione di 10.000 kit su un'unica squadra), linee gida varie (quanto detto qui sopra per esempio) ecc.. quando avrai tempo apriamola, credo sarebbe un passo avanti non da poco.--Luca•M 11:11, 29 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Cito dal tuo: "una cosa è quello che sono le nostre sensazioni e le nostre affermazioni, altro è quello a cui ci dovremmo attenere". Mi trovi totalmente d'accordo sul metodo ed è quello che ho tentato in tutti i modi di sostenere nella discussione. È chiaro che quando ci si sente dire che "le fonti non sono tutto" viene un po di sconforto, anche perché spesso nelle PdC ho sentito dire il contrario. Ossia che le argomentazioni e le fonti, almeno in fase di discussione, sono più importanti della somma dei consensi. Questo almeno finche non si arriva alla fase di votazione, che dovrebbe essere considerata solo l'ultima spiaggia, quella in cui appunto le argomentazioni non sono state sufficienti a creare un consenso. Grazie mille :) --Plasm (msg) 23:58, 29 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Er Cicero, spero di non disturbarti. Giorni fa ho provato a inserire questa voce: Viaggi di Platone in Sicilia, con l'intenzione di farla valutare. Ma mi sono persa nel procedimento... ho annullato la mia modifica più di una volta perché notavo che non appariva nel modo giusto a fondo pagina... mi hanno consigliato di chiedere a te come fare, visto che sei tra i più esperti al riguardo.

Potresti spiegarmi meglio per favore? Pensa che l'utente Marica aveva chiesto a me di aiutarla con la vetrinazione per Avezzano... ma come posso aiutarla se io stessa non capisco come funziona questo procedimento? Potresti fornirmi un "ragguardo su ciò"? Grazie. --Stella (msg) 14:24, 30 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Come non detto... ha risolto Burgundo il mio problema, e visto che ci è riuscito conto anche di farmi spiegare come ha fatto :) grazie lo stesso. --Stella (msg) 14:27, 30 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie della disponibilità Er Cicero, apprezzo molto. Allora se ti va di ascoltare le difficoltà incontrate da una povera e smarrita utentessa in quella selva di procedure... domani (stasera non posso) ti dirò dove mi sono incespicata :D --Stella (msg) 20:04, 30 mag 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ciao Er Cicero, dunque, dove trovo poco chiara la procedura per l'inserimento è qui: creazione pagina inserimento. Nel senso che se uno si concentra a leggere prima la parte superiore, escludendo i primi due punti elencati (che contengono istruzioni per seconde o terze segnalazioni), uno si concetra dove c'è scritto: Per l'Inserimento:'
Il mio errore (ti parlo da una che non frequenta quasi mai la vetrina) stava nel volere inserire il contenuto del "per l'inserimento" sotto, credendo che il template tra parentesi posto nel testo fosse da eliminare sostituendolo con il "titolo voce, ecc,"
Ho continuanto così per due o tre tentativi, fino a quando Burgundo non mi ha spiegato dove sbagliavo. Sicuramente adesso mi appare semplice e lineare e non sbaglierei più, ma mi domando se ad altri utenti nuovi di ciò questa procedura possa apparire complessa come a me è sembrata.
Per semplificare un po' sarebbe secondo me sufficiente mettere il primo template da creare, ovvero questo:{{Teknopedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Titolo_voce}} proprio in cima alla voce! Con scritto "inserisci questo template per creare la procedura" e poi sotto di esso, tutto il resto. Comprese ovviamente le spiegazioni su come proseguire dopo la creazione del template. Eviterei inoltre di mettere del testo scritto sullo spazio bianco... può confondere gli utenti e far temere loro che cliccando su "salva" possano cancellare qualcosa che invece deve rimanere. Quell'ulteriore spiegazione serve solo a confondere maggioremente. Spero di essermi spiegata bene^^ --Stella (msg) 10:21, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

La voce non andrebbe sistemata alla luce delle informazioni fornite da Nipas? Siamo concordi sul fatto che quello è stato il campo da gioco dell'Inter fino al 1947 e non ininterrottamente fino al 1958 (quando vi è stata disputata una partita di Coppa delle Fiere).--Dipralb (msg) 11:59, 3 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Per me puoi provarci tu (quando hai tempo), visto che Nipas accede solo saltuariamente da un po' di tempo a questa parte.--Dipralb (msg) 13:14, 4 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Salve

Le date da voi inerite sono errate , nei testi a disposizione non è riportata alcuna fonte attendibile riguardo le date da voi inserite ... poichè non viè alcuna fonte certa . Visto che in rete legge il mondo intero , non mi pare il caso mettere dei giorni nascita o morte , oppure date presunte sul periodo di entrata in politica o quant'altro ... le informazioni che avete inserito sono false , o altrimenti fornite la fonte da dove l'avete estratte , poichè da sempre nei testi non sono mai state riportate ... altrimenti mi vedrò costretto a modificarle ogni giorno che le annullerete ...

Io non sono slogato , sono sano ... mi piacerebbe sapere da che fonti scrivete ste perle di saggezza numeriche ...

Ciao Er Cicero, pov mio: Benitez non è passato alla storia come Mancini o Mourinho o il Mago, ma se si vuole lasciare lì non ho nulla in contrario. --Dimitrij Kášëv 22:50, 9 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Vabbè: grazie per "avermi tentato di spiegare" la faccenda dell'url, ErCicero. Va bene lo stesso? :) --Gybo 95 (msg) 21:17, 3 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao

La maggior parte delle modifiche che ho fatto riguarda il numerale nei fasti consulares in calce alla pagina (a volte non era riportato, a volte era riportato "I" per un console che aveva fatto un solo consolato, ecc...), sempre sui fasti in fondo alla pagina ho poi aggiunto i supernomina (Inregillense, Barbato, ecc...) dove mancavano per tre motivi: 1) nel titolo della pagina di quel console è presente, 2) aiuta a distinguere perché molti nomi si ripetono, 3) Nella maggior parte dei casi è riportato quindi per coerenza ho sistemato dove mancava. C'era poi un caso o due con la data sbagliata. Nel caso specifico ho annullato il nome del console perché qui [1] (come nelle altre wikipedie) non lo vedo nominato, ed anche nella pagina con l'elenco dei consolti c'è segnato solo il cognomen con un punto di domanda. Mi rimetto comunque alla tua maggiore esperienza. Magari la prossima volta avviso prima di iniziare ma ho solo cercato di standardizzare, comunque per ora ho controllato solo il periodo 509-455. Ennio Fabbro (msg)

Ciao

Sui progressivi le modifiche che ho apportato seguono quanto dici tu (se ha fatto un solo mandato nessun numerale altrimenti si) quindi ora dovrebbero essere a posto.

Per lo stile con cui scrivere i nomi (esteso o meno) io preferirei la coerenza formale alla resa estetica ma è solo la mia posizione, l'importante è fare tutto nello stesso modo. Come si fa a stabilire come proseguire?

Per il console Carveto rimetterò a posto, solo una domanda: nella pagina di elenco dei consoli è riportato solo come Carvetus (e con un punto di domanda) mentre nella cronologia in calce alle pagine dei consoli (e nella pagina della gens Papiria) è riportato come Marco Papirio Carveto. Sarebbe meglio se fosse riportato uguale da entrambe le parti. C'è una fonte affidabile per capire cosa mettere? Vale poi la pena di creare una pagina dedicatagli anche se riporterà pochissimi dati ma per non avere "buchi" nella sequenza?

Ennio Fabbro (msg)

Ciao Cicero ;) . Come potrai constatare, nella tribuna del Progetto Calcio, in basso alla pagina stiamo trattando dell'ultima discussione relativa alla classifica. Non hai preso parte alle ultime battute, se vorrai dire la tua anche stavolta sei il benvenuto. Grazie e saluti. :) --Fidia 82 (msg) 16:23, 10 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, stavo cercando info su Laura Arzilli e ho letto che hai cancellato la pagina: Volevo chiederti se anzichè cancellare la pagina (per quanto fatta male) non potevi aggiungere delle note come si fa di solito per segnalare che andava migliorata. Non trovo giusto cancellare la pagina fatta da un altro, se si cancellasse tutto quello che non ci piace probabilmente ci sarebbero metà delle voci su Teknopedia. Potresti gentilmente ripristinarla?

Grazie, Paolo

Mah, non so se sei l'utente che l'aveva creata. Parliamo di una cancellazione di quasi due anni e mezzo fa e di una pagina il cui contenuto era: "Chitarrista miomba che accompagnava le esibizioni di Riccardo Sinigallia a Sanremo 2014." In quelle condizioni, ammesso e non concesso che rispettasse i criteri di enciclopedicità, la pagina non poteva certo restare, com'è ovvio che non c'è nulla da ripristinare. Se sei convinto che il personaggio rientri nei criteri, puoi scrivere la voce in una tua sandbox e chiedere un parere all'auditorium (anzi, suggerirei di fare il contrario, prima verificarne l'enciclopedicità e poi, solo in caso affermativo, scrivere la voce, evitando che ti venga nuovamente cancellata). --Er Cicero 21:37, 12 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Er Cicero ho letto un tuo intervento nella pagina delle segnalazioni dove hai linkato la funzione Checklinks. Per Avezzano qui appare un solo link di colore verde (Uncategorized redirects), può rimanere o è meglio sostituirlo? Poi volevo chiederti se nella segnalazione di Avezzano è necessario che gli utenti inseriscano i template "voce da vetrina" o "qualità" oppure è sufficiente che l'abbiano riportato in forma discorsiva in uno dei commenti. Per esempio io che non ho aperto in prima persona la segnalazione ma ho lavorato molto sulla voce devo specificare il template?--Marica Massaro (msg) 12:34, 2 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie Cicero vado a specificare il template. Appena sarà conclusa la procedura per Avezzano vorrei lavorare sulle voci della Marsica. Voglio andare in giro per gli archivi comunali e parrocchiali del territorio e vorrei recuperare per esempio anche alcune foto e parte del materiale storico del Fucino pre-1915 dall'Arsial di via Lanciani a Roma. Avrò bisogno però di un po' di riposo, dopo il 20 agosto andrò in wikipausa quindi a metà-fine settembre ti chiederò i primi consigli su come impostare la pagina della Marsica. Mi sono data un anno di tempo per questa pagina e per i progetti connessi di Wikimedia, potrai aiutarmi in qualsiasi modo se e quando potrai farlo. Grazie ancora, a presto --Marica Massaro (msg) 09:03, 3 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Cicero mi devi perdonare ma ho problemi con la nota n. 35 in Avezzano, un vecchio formato txt non più funzionante. La vorrei sostituire con questo link di archivio >> http://archive.is/http://clisun.casaccia.enea.it/Profili/tabelle/441%20[Avezzano]%20capoluogo.Txt ...ma non saprei come fare. Mi puoi aiutare tu? anche con la massima calma naturalmente --Marica Massaro (msg) 22:44, 3 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Perfetto è proprio il link, il più recente che cercavo di inserire. Grazie Cicero ;) --Marica Massaro (msg) 21:07, 4 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Er Cicero, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

Fullerene (msg) 08:03, 3 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Salve, Cicero, e ben ritrovato. Pongo alla tua attenzione questa voce, il cui titolo a me sembra sbagliato. Primo, per le regole grammaticali inglesi. Secondo, perché pare che un disco dei Beatles con questo titolo non esista. Su Google e sulla discografia WP inglese (così come nella pagina di disambigua sotto la voce “Album”) si trova Requests, e corrisponde per le informazioni all’italiana Requestes. La voce fu scritta più di due anni fa da un utente volenteroso quanto talvolta distratto e frettoloso, e su essa a suo tempo non ebbi il cuore di intervenire anche per delle reciproche incomprensioni. Vedi tu se e come è opportuno procedure, oppure dammi delle precise indicazioni su come operare; se ho ragione, ci sarà prima di tutto da modificare il template. Grazie dell’attenzione. Lineadombra 12:09, 3 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio. Siccome è la prima volta che sposto, ti dispiacerebbe dare un occhio per vedere se ho fatto guai? Non mi convince quel reindirizzamento a Requestes, ma forse è così che deve essere. Saluti da Lineadombra 22:07, 3 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, per quanto riguarda il redirect "Stadio di via Carlo Pisacane", neppure prima del mio spostamento c'erano pagina che ci puntavano: ho spostato la pagina perché era un redirect scorretto. Per quanto riguarda la richiesta ai bot, è stato cambiata la frase "Stadio Carlo Pisacane" in "Stadio di via Pisacane". Fai conto che nella stragrande maggioranza dei casi la dizione scorretta era presente nelle voci che si riferiscono alle stagioni calcistiche delle squadre, quindi si è passato da [[Stadio Giovanni Mari|Stadio Carlo Pisacane]] a [[Stadio Giovanni Mari|Stadio di via Pisacane]]. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 00:07, 8 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Cicero. Anticipo che se non sei nelle condizioni di poter partecipare alle discussioni che io ho di recente aperto in tribuna non fa niente. Se invece puoi farlo avrò fatto bene ad avvisarti. Ebbene, la settimana scorsa ho aperto questa discussione nel progetto Calcio, assieme a quella sulla disciplina definitiva delle bandierine. Ovviamente un tuo parere è benvenuto. Grazie, ciao. Buone vacanze. ;) --Fidia 82 (msg) 11:55, 8 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Se potesse interessarti, ti segnalo che per la seconda discussione ho scritto un riassunto. Scusa il disturbo, ciao. ;) --Fidia 82 (msg) 21:15, 9 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Sto lentamente sistemando la pagina Stele di Nora. Ho visto che in passato avevi già dato una mano e mi farebbe piacere se potessi farci un salto e sistemare qualcosa (o anche solo scrivere dei suggerimenti di cose da fare per migliorarla). Grazie! --194.95.59.130 (msg) 12:46, 17 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao :-) ti leggo in talk utente - quindi nella sostanza non è un dato valido? In realtà non è campo mio, avevo solo fatto un controllo sulla richiesta di protezione e ho subito trovato quella fonte, ma anche se non fosse dato valido, comunque non mi pare da protezione: andava su edit di niubbo verosimilmente in buona fede. Potevano parlarsi. O mi perdo qualcos'altro? :-) -- g · ℵ (msg) 21:18, 24 ago 2016 (CEST)[rispondi]

sta bene, in effetti come regola il suo senso ce l'ha tutto; ma - mi chiedo - perché andare alla protezione della voce senza prima spiegare in talk voce, così lo sapeva il niubbo e lo sapeva chiunque e magari c'era meno maretta in crono? :-) -- g · ℵ (msg) 21:38, 24 ago 2016 (CEST)[rispondi]

non era una critica, tanto meno a te :-) -- g · ℵ (msg) 21:58, 24 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Non capisco cosa cambi tra l'argomentare nella sua talk e farlo in quella della voce. Quando un utente modifica una voce in manieria scorretta lo si avvisa nella sua pagina di discussione, non in quella della voce che ha modificato. Spiegare e sollecitare pareri terzi? Più che ammonirlo (nel senso latino) con l'avviso sport futuro e citargli la parte di esso che ci interessava, mi domando cosa avessi potuto fare. Lasciare un'info palesemente sbagliata, con la norma dalla mia parte, per me, è inconcepibile. Se però c'è bisogno di 15 minuti di blocco per il bene della voce, posso dire che ne è valsa la pena. Mi dispiace ma il dialogo c'è stato. Non mi è sembrato, invece, che ci sia stata voglia di capire, dall'altra parte, di avere palesemente torto e di andare contro una regola definita e chiara. Ripeto, se era necessario il blocco, per la bontà della pagina e per non riportare informazione sbagliate, ci passo molto volentieri sopra. Ti ringrazio per la solidarietà, ma quest'evento mi ha fatto passare la voglia... --Gianni Maggio 00:38, 25 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Visto che ti becco online, occhio a questo NUI--93.44.193.39 (msg) 22:03, 25 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Non era una rimostranza, ma siccome avevi già detto tutto all'utente, il tuo messaggio successivo con tanto di eccheppalle :-) è caduto subito dopo il mio e sembrava quasi coinvolgermi (anche perché sostengo un punto di vista simile). Come ho capito l'intenzione io - perfettamente, infatti ti ho risposto in piccolo -, così l'avranno capita tutti, però forse andava sopra con un {{fc}} :-) --Erinaceus (msg) 22:09, 25 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ah scusa, non l'ho notato perché sono abituato a vedere il {{fc}} subito sotto l'intervento dell'utente a cui si risponde, indentato, ma forse ricordo male o è un vizio mio. Sì sì è tutto chiaro, e comunque sono completamente d'accordo ;-) --Erinaceus (msg) 23:52, 25 ago 2016 (CEST)[rispondi]

I vecchi metodi sono sempre validi, e dovremmo ricordarceli più spesso, tutti... ad iniziare da me, eh! Buonanotte! :-) --Euphydryas (msg) 00:09, 26 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, sì, le informazioni le sto prendendo da questo testo, che posseggo (l'altra fonte che sto utilizzando è www.magliarossonera.it, che trovi invece tra i collegamenti esterni delle voci sulle stagioni). L'avevo visto anche io il vaglio aperto sulla voce madre: una mano te la do volentieri, al limite coordiniamoci nella pagina del vaglio (che ho messo ora tra i miei OS). Sarebbe infatti veramente un peccato che uscisse dalla vetrina. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 11:22, 26 ago 2016 (CEST).[rispondi]

Ok, allora ti potrò dare una mano solo con l'almanacco della Panini. Ho però notato che tra i collegamenti esterni di alcune voci delle singole stagioni era linkato anche il sito ufficiale, che però non era più attivo (intendo la pagina che descriveva la storia della singola stagione). Eventualmente si potrebbe guardare anche il sito ufficiale su web archive: ho provato a cercare sul sito ufficiale attuale la storia della società nel dettaglio ma non l'ho trovata. Fai conto però che magari c'è ancora, ho infatti fatto una ricerca veloce. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 12:36, 26 ago 2016 (CEST).[rispondi]

Sì, sulla decisione presa alla Tribuna sono d'accordo anche io. Adesso vedrò un po' il da farsi, anche perché ho altri lavori impegnativi pendenti. Rinnovo comunque la mia disponibilità immediata per la sistemazione della voce madre, poi vedrò un po' se riuscirò a sistemare la voce di approfondimento storico. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 16:40, 26 ago 2016 (CEST).[rispondi]

Ciao, la sistemazione delle voci riguardanti le stagioni del Milan l'ho terminata prima del previsto: da stasera mi metto al lavoro per sistemare la voce Storia dell'Associazione Calcio Milan. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:23, 28 ago 2016 (CEST).[rispondi]

Cosa c'è da discutere? Il redirect in quel caso non serve perché chi scrive "On with the Dance" viene mandato comunque alla disambigua. --OswaldLR (msg) 19:11, 26 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ah, e nelle pagine di disambigua logicamente va linkata la voce e non il redirect. --OswaldLR (msg) 19:14, 26 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Non ho capito perché non vuoi linkare direttamente il titolo in italiano come viene fatto in qualunque altra disambigua dell'enciclopedia (esempio a caso). Stai trasformando una sciocchezza in un caso nazionale. --OswaldLR (msg) 12:59, 27 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Abbiamo sempre fatto così (parlo dei titoli dei film, per il resto non so) e nessuno si è mai lamentato, ora spunti tu e chissà perché vuoi cambiare le cose, ovviamente solo in quella pagina quando in tutte le altre viene fatto il contrario. Mi pare quindi che la discussione al limite dovresti aprirla tu. --OswaldLR (msg) 13:51, 27 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Va bene, se ti piace tanto lasciala così. Ti saluto. --OswaldLR (msg) 14:43, 27 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Il tuo ragionamento è giusto, ma se uno finisce nella disambigua On with the Dance e legge il titolo del film in italiano con a lato il titolo originale capisce tutto comunque e anzi si rende conto già da lì che il film ha un titolo italiano. O almeno è l'opinione che mi sono fatto adesso, visto che finora non mi ero neanche mai posto il problema (perché di fatto finora non è mai stato un problema per nessuno). A sto punto se vuoi cambiare le cose apri una discussione e proponi di fare come dici tu anche in tutti gli altri casi. --OswaldLR (msg) 15:17, 27 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Allargando la casistica anche a letteratura e televisione, solo nella prima pagina della relativa categoria (quindi ancora prima di arrivare alle lettere) ho trovato ...And Justice for All (disambigua), 1st to Die, 24 Hours, 24/7, 42nd Street, 4th of July, 8 mm e 9 to 5. Se vuoi mi metto a controllare tutte le 982 voci, ma credo che mi dovrai concedere qualche giorno e un bel po' di spazio nella tua pagina di discussione... --OswaldLR (msg) 15:50, 27 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Salve, mi imbatto in questa voce che sin dal secondo intervento reca in testa un avviso di possibile violazione di copyright, avviso che a me pare del tutto ingiustificato. Se fosse vero che quel testo sgangherato e scritto in un italiano pedestre da terza media risultasse copiato da un volume pubblicato da una casa editrice peraltro non marginale, bisognerebbe istruire un processo ai dirigenti editoriali e soprattutto ai curatori dell’enciclopedia. Tu che ne pensi? Saluti da Lineadombra 19:36, 27 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Scusami, ho fatto un errore di distrazione. Sto cercando di rimediare --Adert (msg) 18:43, 28 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Er Cicero, l'ho cambusata nella voce stagionale del Milan. --Dimitrij Kášëv 20:43, 28 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Prendo la lista del censimento da quella degli iscritti (tra gli altri mancherebbero anche Fidia, Ombra e Murray). Per iscriversi basta mettere il proprio nome nella lista degli iscritti. Luca M si è ritirato dal progetto calcio durante il censimento del 2015. Mister IP e Nipas sono utenti esperti, forse si potrebbe mandare un avviso a Ildivisore. --Dimitrij Kášëv 10:03, 29 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Tra i citati, Erik si era ritirato nel 2015 e quindi l'avevo eliminato dagli iscritti. Paskwiki non ha risposto al censimento 2015, Cpaolo79 non aveva risposto a quello del 2014.

A questo punto sì, potrei stilare io stesso una lista di iscritti basandomi semplicemente sugli utenti che sono intervenuti nelle discussioni del progetto calcio negli ultimi 6 mesi o nell'ultimo anno, ma a questo punto cosa dovremmo fare con gli utenti che si iscrivono e poi non intervengono mai nelle discussioni? --Dimitrij Kášëv 10:50, 29 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Io non sto forzando nessuno a entrare in alcuna lista. Almeno non penso. In questo momento sto chiedendo a quelli che per un motivo o per l'altro sono nella lista per loro iniziativa di confermarsi nella lista a un anno di distanza.

Per quanto riguarda il messaggio di progressivo abbandono, io prendo i dati dalle statistiche e le statistiche dicono che il progetto è in calo sia di contributi sia di utenze attive (qui un grafico con le statistiche). --Dimitrij Kášëv 11:13, 29 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Non so, personalmente al progetto calcio si discute da anni (almeno cinque) dell'utilità della lista degli iscritti, perché solo pochi di quelli che s'iscrivono contribuiscono effettivamente alle discussioni, e diversi utenti, come hai precisato prima, non sono nemmeno iscritti. Al momento non sembra esserci una soluzione, pensavo ne avessi trovata una tu. --Dimitrij Kášëv 11:32, 29 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Dimitrij non forza nessuno ed il progetto calcio è di fatto in via di abbandono totale.. per quanto riguarda il sottoscritto, tenetemi fuori dal progetto, non voglio averci nulla a che fare :).. --2.226.12.134 (msg) 21:09, 30 ago 2016 (CEST)[rispondi]

per wikipedia non mi uccido mica :)), mi secca solo che la missione di diffondere la conoscenza sia letteralmente impossibile ;).. --2.226.12.134 (msg) 21:37, 30 ago 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Superchilum, OswaldLR] A disposizione :) C'è negli esempi qui. Tuttavia a me è capitato in passato di usare anche una forma più lunga/esplicativa per mettere in primo piano quanto digitato dal lettore, del tipo:
* '''''Er Cicero''''', titolo originale del film/romanzo del 1616 ''[[Il Cicero]]'' --Supernino 📬 14:55, 29 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Er Cicero, nel merito concordo con [@ OswaldLR], la prassi per le opere è quella di linkare il titolo italiano mettendo tra parentesi il titolo originale. Come ha fatto notare [@ Supernino] è segnalato anche nella pagina di aiuto. Per rispondere al tuo esempio, molto banalmente se uno sa di un romanzo chiamato "La signora omicidi" lo cerca nella casella, ci clicca sopra e ci arriva (e fin lì niente di strano), ma se uno cerca un romanzo che sa chiamarsi "4th of July", lo cerca e arriva alla disambigua, semplicemente si trova la sezione letteratura con un romanzo solo, nella forma "Titolo italiano (Titolo originale)" e capirà che è quello :) ovviamente il discorso vale anche nel caso ci siano più romanzi, film eccetera, l'importante è certamente che ci sia tra parentesi il titolo originale, perché è quello che definisce la presenza di quella voce nella disambigua. --Superchilum^(scrivimi) 14:26, 30 ago 2016 (CEST) p.s.: OswaldLR, sono 68000 le disambigue, non 980... :-P[rispondi]

No, in Aiuto:Disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione, nella parte "da mettere", la penultima riga è proprio "Titoli originali di opere", nella forma di cui si parlava. Non si tratta di traduzione, ma di titolo italiano. Sarebbe errato voler mettere ad esempio un album dal titolo "4th of July" nella disambigua "4 luglio", perché mai quell'album è stato chiamato "4 luglio". --Superchilum^(scrivimi) 14:55, 30 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Er Cicero, ti rubo giusto qualche minuto perché ci terrei a precisare brevemente il mio punto di vista sull'FMI. Lo spostamento è stato effettuato considerando la "regola generale che nei nomi propri costituiti da più parole solo la prima parola va in maiuscolo". Farebbero eccezione a questa (strana) regola le organizzazioni universalmente conosciute con la loro sigla o acronimo: parliamo quindi ad esempio di FIAT, SAAB, IBM, ENEL che nessuno si sognerebbe di chiamare col nome per esteso tanto è vero che, come avrai notato, anche le loro pagine su Teknopedia non hanno come titolo Ente Nazionale per l'Energia Elettrica o Fabbrica Italiana Automobili Torino, ecc. ma ENEL, FIAT... Fra l'altro l'abbreviazione FMI viene usata soltanto a livello locale dato che nei paesi anglofoni la sigla del Fondo monetario internazionale è IMF, in tedesco è IWF, in turco UPF, in islandese AGS, in lituano TVF, in serbo MMF, giusto per rimanere nelle vicinanze… Saluti. --Discanto ^??? 01:04, 30 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Certo, è ovvio che se non c'è accordo si deve tenerne conto e così mi pare che sia avvenuto, infatti discussioni di questo genere ne sono state fatte diverse e a diversi livelli, dalle talk utente a quelle della voce o del progetto di competenza. Giusto un paio di volte o tre è capitato che, a distanza di tempo e non controllando la crono, abbia involontariamente rifatto uno spostamento senza interpellare l'altro utente, però non è mia abitudine procedere in questa maniera. --Discanto ^??? 04:15, 31 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Cicero, sai che sta succedendo alle pagine di WP come questa Crepereia Tryphaena dove scompaiono parti di testo? --Gierre (msg) 08:13, 31 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Se tu non noti niente ho paura che sia la mia vetusta scheda grafica che sta tirando le cuoia. Provo a resettare e a vedere se lo stesso inconveniente si presenta nei documenti esterni a WP.--Gierre (msg) 08:22, 31 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Il malfunzionamento sembra rientrato. L'inconveniente non si presentava comunque nei testi esterni a WP e la scheda grafica era efficiente. Ho sempre pensato che il computer sia un mistero da accettare per fede e simili eventi me lo confermano. Grazie dell'interesse. --Gierre (msg) 08:45, 31 ago 2016 (CEST)[rispondi]

ciao cicero. ti scrivo per avere un parere in merito alle divise dei portieri: stavo creando tutte le divise dei portieri della roma dal 1927 a oggi, quando mi sono reso conto che si creava una lunghissima lista di divise che, soprattutto nei primi anni di vita del club, variavano di poco (calzettoni da neri a rossi e viceversa, pantaloncini prima neri poi bianchi...). pensavo di inserire qualche informazione in più nella sezione sui portieri e poi lasciare queste divise nelle rispettive pagine stagionali (Associazione Sportiva Roma 1927-1928 &co.). cosa ne pensi?--Luca•M 16:11, 1 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Cicero. Ti segnalo questa pagina. Non ricordo cosa si era deciso in proposito. Ricordo anche che ci sarebbe da spostare allora Scipione l'Africano... sulla base di quello che scrive questo utente. Strano che non venga segnalata la cosa al Progetto:Antica Roma... Pensaci tu. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 11:59, 2 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo un tuo parere sull'intervento dell'utente Sanremofilo in questa discussione. Imho ravvedo gli estremi di un attacco personale bello e buono (sarcasmo). Nella sua talk ho apposto il template Attacco, ma lui mi ha risposto che non ne ho il diritto (o almeno è quello che ho capito) in quanto deve essere apposto da un utente terzo, ma nel template in questione di tutto ciò non ne ho trovato traccia. Inoltre ho appena notato che è anche admin quindi colui che dovrebbe dare l'esempio. In quel post io avevo semplicemente espresso una mia opinione in merito senza fare riferimento a chicchessia e senza ledere nessuno. Che ne pensi? Grazie per la risposta. --Paskwiki (msg) 15:19, 2 set 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie, poi la cosa è andata avanti, giudica tu. Comunque ho chiesto un parere anche a Carlomorino, giusto per avere il parere di almeno un paio di utenti. --Paskwiki (msg) 20:29, 3 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciaoo, guarda chi si rivede! Lo spostamento era l'esecuzione della richiesta di Demiurgo, la quale mi era sembrata più che legittima. Ignoravo però l'esistenza di una qualche discussione in merito, peraltro viziata dall'assenza di consenso. Direi solo che è ottima a questo punto l'apertura di Discussioni progetto:Antica Roma#Spostamenti, in modo da valutare se spostare anche le altre voci o rollbackare il mio intervento. A presto e buon lavoro! Melquíades (msg) 09:25, 4 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Effettivamente sul sito del Milan molte schede storiche e sulla società sono state rimosse, ma alcuni link come quello che portava alla "Hall of fame" si possono recuperare da qui. Buon lavoro :-) --Gianni Maggio 15:49, 5 set 2016 (CEST)[rispondi]

Riporto dal modello: "nella parte superiore della tabella "Acquisti" vanno inseriti solo i calciatori acquistati che non facevano parte della rosa della passata stagione e che sono andati a comporre la rosa della prima squadra; nella tabella "Cessioni", sempre nella parte alta, vanno invece inclusi solamente i giocatori della rosa della stagione precedente che sono stati ceduti". Grazie a te e ciao :-) --Gianni Maggio 20:27, 5 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Cicero, potresti fare l'inversione di redirect anche per questi: Pupieno, Balbino, Floriano, Probo (o Marco Aurelio Probo) e Valerio Valente? Inoltre ci sono Marco Claudio Tacito e Marco Aurelio Caro che penso andrebbero sotto Tacito (imperatore romano) e Caro (imperatore romano); infine non so se vada bene Giuliano l'Apostata, sennò forse anche lì ci va Flavio Claudio Giuliano. Grazie! --Fra00 (messaggi) 23:25, 5 set 2016 (CEST)[rispondi]

Potresti chiudere Teknopedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Costantino XI Paleologo, visto che è ormai scaduto il mese di discussione? Io, come proponente, non lo posso fare.--Mauro Tozzi (msg) 08:18, 11 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Cicero, avrei bisogno di un consiglio. Sono capitato in questa voce che è in vetrina dal lontano 2009. E' passato un po' di tempo e la voce ha subito varie modifiche (compreso il titolo) perché l'argomento ha costretto a fare una serie di aggiornamenti che però non sono stati sempre fatti in modo coerente e tempestivo. Il risultato è che oggi quella voce è IMHO un po' ballerina. La voce però non è affatto male e credo che un po' di lavoro di sistemazione possa essere sufficiente. Il problema principale è IMHO riuscure a renderla stabile nel corpo del testo (fermo restando che reputo "semplicie" aggornare le tabelle con i risultati e le statistiche). Cosa conviene fare in questi cosi? 1) Svetrinatura - Vaglio - Rivetrinatura, oppure 2) Vaglio e basta? Grazie! --Amarvudol (msg) 14:05, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]

Carissimo! Prossimamente potrei iniziare a tradurre da Wiki.de alcune delle voci contenute in {{Guerre romano-germaniche (12 a.C.-16 d.C.)}}. Molto dipenderà dal tempo libero a disposizione e da come sarò messo con Guerra civile romana (49-45 a.C.) e Seconda guerra punica. Come vedi non mi faccio mancare nulla :-)

Chiederò una mano a te e a [@ Carlomorino]. La mia sarà una traduzione sommaria con pochi approfondimenti. Il resto lo affiderò a voi, esperti nella lingua degli antichi Germani. Danke! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 17:46, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Cristiano64]: non sarebbe meglio che tu li facessi in una (o più) san Boxeur? --zi' Carlo (dimme tutto) 17:49, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Carlomorino] pensavo di fare una traduzione sommaria delle 7 voci mancanti sui castra germanici (con la modalità wikipediana della Traduzione, come ho fatto per Rodgen). A Voi lascerei ogni eventuale approfondimento, sempre che ne abbiate voglia e tempo. Come dire, meglio poco che niente :-) E poi di sandbox ne ho troppe... ;-) Valete! (P.S. questo week end l'unico ad aver sorriso è il milanista :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 07:26, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Teoricamente, Luna non è un nome proprio? Lo spostamento che feci tempo fa era per tale motivazione. --SuperVirtual 12:17, 25 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Cognome e nome, quindi Wang Y. --OTHravens 7 (msg) 19:56, 25 set 2016 (CEST)[rispondi]

Vero. Spesso mi scordo che scrivere è diverso che parlare, e comunico senza troppo pensare...Vale. --Mac (msg)

Ciao Cicero una curiosità se è possibile: ma Avezzano entrata in vetrina ad agosto in pagina principale ci va a finire sempre alle ore di pranzo e cena per pochi minuti?. Mi puoi aiutare a capire come funziona la rotazione delle voci in vetrina e di qualità, vorrei sapere se c'è uno schema prestabilito sulla rotazione o se è "casuale"? Scusami ma sono curiosa, grazie --Marica Massaro (msg) 12:40, 27 set 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie Cicero, in effetti non è facilmente comprensibile. Considerando i numeri della pagina principale, una media attuale di oltre 1 milione e 240 mila accessi, è forse importante è che ci sia una rotazione equilibrata delle finestre "Voce in Vetrina", "Voce di Qualità" e anche delle "Novità". Io farei ruotare anche i Portali esistenti considerando che ormai se ne creano davvero pochi --Marica Massaro (msg) 19:03, 27 set 2016 (CEST)[rispondi]

Okay grazie--Marica Massaro (msg) 19:19, 27 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, credo che vadano bene entrambe. Ho guardato nei libri in mio possesso, sui miei vecchi appunti (per quel che possono servire...) e su google books e ho trovato tutte e due le forme. Così ad occhio, mi sembra che i libri di autori italiani, specialmente se scritti da oltre un decennio, utilizzino di gran lunga "del Vater", mentre libri più recenti e soprattutto tradotti da scrittori inglesi preferiscono "di" Vater. Facendo mente locale, nel linguaggio comune mi suonano entrambe famigliari; probabilmente la prima forma è quella un po' più "pomposa", accademica, se vogliamo.... In anatomia se ne trovano altre di situazioni analoghe, le prime che mi vengono in mente: Dotto pancreatico (di o del Wirsung/Santorini), Ventricolo laringeo (di o del Morgagnini), Isole di Langerhans (di o del L.). Sintetizzando, io sarei per tenerle entrambe, con un redirect, ma non credo che esista universalmente (almeno per quanto riguarda l'italiano) una forma preferibile, ne per correttezza, ne per frequenza di utilizzo. Buona giornata! --Adert (msg) 11:38, 28 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non mi sono mai iscritto alla mailing list admin... riusciresti a mandarmi una mail in privato nella modalità normale spiegandomi in breve la situazione? Grazie mille, fammi sapere se è possibile. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 19:08, 30 set 2016 (CEST)[rispondi]

Argh, beccato! Sì, la grammatica vorrebbe capicannonieri, l'uso comune il contrario. Ricordo che alcuni anni fa se ne era discusso in tribuna, ma non ricordo l'esito (sono sincero). Al momento tutti i nostri navbox titolano capocannoniere perciò mi sono adeguato. Per me ok a spostare però andrebbe segnalata la questione al progetto se no mi sentirei una mosca bianca :) --Ombra 22:47, 4 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Mi pare una buona idea, da parte mia non c'è alcun problema a fare lo switch. Anzi, rigore per rigore magari si potrebbe tornare a discutere per eliminare il "-0" nelle statistiche dei portieri, ogni volta che li leggo mi viene la pelle d'oca --Ombra 23:10, 4 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Cicer. Appena hai un po' di tempo, poi, dimmi se ti va bene il mio intendimento esplicitato in tribuna, riguardo quella discussione. ;) --Fidia 82 (msg) 11:00, 7 ott 2016 (CEST)[rispondi]

prendi un tuo amico a cui non piace il calcio e fagli leggere un po' delle voci pesanti in discussione, poi dagli una penna e fagli cancellare dalla versione stampata della voce quello che non gli interessa e poi discutiamone ;).. ti faccio una confessione, metà della voce del mio Napoli, squadra di cui sono malato, la sposterei altrove perchè così com'è la voce è quasi illeggibile e per niente manovrabile, è troppo, troppo, davvero troppo dettagliata con sezioni che non sono per niente attinenti alla voce in oggetto. Vedi un po' tu ;). --2.226.12.134 (msg) 19:38, 7 ott 2016 (CEST)[rispondi]

il problema non è la rimozione, qua non facciamo questioni di orgoglio, è che avere le voci perfette così com'è il modello è impossibile. Io devo per esempio andare a scoprire addo' stann' 'e posto degli ultras del Napoli che di loro non sono enciclopedici manco un po', sperando che domani non cambino di posto: non è cosa, dai, a chi vuoi che importi dove si siedono gli ultras delle squadre di calcio?? Tu hai mai sentito di qualcuno disperarsi perchè questa sezione non è presente in tutte le voci?? E se la sezione non è importante, è troppo lunga eccetera, per l'autore figuriamoci per il lettore o per chi deve valutarla.. vuol dire lavorare per nulla, alla fine.. --2.226.12.134 (msg) 19:50, 7 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Si lo so hai pienamente ragione, infatti non mi permetto mai di scrivere certe cose, ma qui proprio non c'è l'ho fatta, anche se era inopportuno è soprattutto sbagliato scriverlo. Grazie a te comunque. CARLO Wiki (msg) 08:48, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, sì, ho l'almanacco del 1999, dove sono riportati anche i capitani (sono menzionati all'inizio di ogni stagione). Il problema però è che arrivano fino al 1998. --LukeWiller [Scrivimi] 21:53, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ah, ci sono anche i presidenti: servono anche questi ? --LukeWiller [Scrivimi] 22:02, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ok... :-) Adesso sto ultimando l'inserimento del paragrafo "calciomercato" nelle voci delle singole stagioni: quando ho ultimato questo lavoro (forse finisco già stasera), mi metto all'opera. Controllerò gli elenchi e inserirò le fonti. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:07, 8 ott 2016 (CEST).[rispondi]

Ok, quindi mi fermo al 1998: giusto ? --LukeWiller [Scrivimi] 22:19, 8 ott 2016 (CEST).[rispondi]

Fatto lavoro completato. Non c'era in effetti necessità di fontare anche dopo il 1999: le fonti ci sono già. E non mi sembra neppure necessario fontare la parte sui presidenti: anche il questo caso le fonti sono già presenti. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 01:00, 9 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Cicero. Sembra che hai preso a cuore la mia modifica. Esplico (nelle giustificazioni di una modifica, ancorché breve, non riesco sempre a dettagliare a fondo o , forse, non sono stato chiaro; se è stato cosi me ne scuso. Il passo precedente alla mia modifica era : ""Un sondaggio d'opinione ... colloca il Milan al secondo posto per numero di sostenitori in Italia, alla pari con l'Inter, col 14% di preferenze."" Giusto ? Ergo è seconda al pari con l'inter. La prima, chi è ? penso che per completezza vada citata la prima, se omessa. (Se l'inter fosse stato terzo non alla pari invece la citazione dell'Inter non sarebbe necessaria. Non è una regola di Teknopedia ! E' un "doveroso rispetto" nei confronti di quelle voci omesse che, in caso di graduatorie (serie numeriche), vengono prima di quelle in oggetto. Se diciamo "L'Italia è seconda come aspettativa di vita mondiale", io citerei il Giappone che è primo. Io, altri no, tant'è che ho scritto in condizionale ""andrebbero esplicitate..."".:) Ovvio che se parliamo di posizioni non di vertice questo lavoro sarebbe pesante e non utile. Ma se leggo " Italia seconda" mi chiedo, chi è la prima ? PS: per completezza ero andato anche nelle pag Inter e Juve, nel caso vi fosse tale situazione, in quelle pag.(Inter) la citazione v'era (nel caso ti chiedessi del mio intervento, non sono tifoso!) Infine, avevo inserito i link a suddette squadre ma poi li ho rimossi essendo già presenti più avanti. :) Vedo che il passo è stato ripristinato, non mi interessa farne una questione di puntiglio. Chiedi pareri sul mio ragionamento, nel caso. A presto --Ennius (msg) 23:47, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Cicero, segnalo per la cronaca, ovviamente sarebbe lui.--Kirk39 Dimmi! 12:18, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho aperto questa discussione in tribuna. Mi interessa conoscere anche il tuo parere. Grazie, a presto. ;) --Fidia 82 (msg) 13:45, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Er Cicero! Se per caso ti avanzasse un po' di tempo wikipediano fra incombenze più importanti e urgenti, un tuo eventuale intervento in questo vaglio – ovviamente senza fretta né vincoli di alcun genere – sarebbe certamente molto gradito, considerando anche la tua competenza in materia. Grazie mille per l'attenzione e un caro saluto! :) -- Étienne 20:58, 14 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao! Il codice ISBN è indicato proprio così. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:13, 16 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie per la correzione! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 11:33, 16 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Er Cicero! Potresti cortesemente dirmi, se possibile, la maniera per rendere irrintracciabile dai motori di ricerca la mia pagina dedicata alla discussione-utente?... Un grazie anticipato per la risposta. --Trettevàgghie (msg) 00:55, 22 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta! Mi pare di capire quindi di aver interpretato male. Mi riferisco a quanto scritto nel paragrafo "Cancellazione della pagina di discussione utente" nella seguente pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Pagina_utente. Bye bye! --Trettevàgghie (msg) 14:54, 22 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Sí, le questioni da te toccate nell'ultima risposta datami, mi erano già chiare. Ciò che desidero è che la funzione "noindex" si attivi, in quanto mi dà fastidio il fatto che se nel motore di ricerca scrivo il mio nome e cognome, tra i primi risultati esce la pagina dedicata alla mia discussione-utente. Il "noindex" effettivamente si attiverà?... Mi hanno risposto che occorre del tempo prima che i robot dei vari motori attivino la funzione. Pertanto attenderò. Ciaooo! --Trettevàgghie (msg) 15:22, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto il tuo messaggio riguardo a Lugdunum. Siccome erano 10 anni che non proponevo una voce per un riconoscimento di qualità, non sono molto a mio agio con la procedura. Ad esempio, Adert e Gce avevano detto che l'avrebbero letta, ma poi non hanno trovato il tempo. È procedura comune fare loro un richiamino oppure è considerato campagna? Altrimenti mi va benissimo promuoverla a voce di qualità: mi hanno sorpreso proponendola per la vetrina! --Ruthven (msg) 20:22, 23 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Attenderò speranzoso... Ciaooo! --Trettevàgghie (msg) 17:23, 30 ott 2016 (CET)[rispondi]

Ciao. Quel vandalo va bloccato a tempo indeterminato: è un sock di Darja82, troll da mesi. Ormai ha superato ogni limite--93.147.58.3 (msg) 18:21, 30 ott 2016 (CET)[rispondi]

Ho ripristinato la visibilità del messaggio nella mia talk. Un po' lungo da spiegare ma in sintesi ritengo più sensato lasciare, perlomeno nelle talk degli amministratori, le "azioni" che servono per dare un quadro della tipologia di contribuzione di un utente. Al limite si rollbacka ma preferisco lasciarle visibili, se non sono gravissime ;-) --Civvì (be nice with dinosaurs...) 18:53, 30 ott 2016 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio. Purtroppo da quando abbiamo iniziato il controllo delle sue immagini pessime e in copyviol quell'essere non si limita negli insulti pesantissimi (oltre a tutto il resto). D'altra parte erano anni che era abituato a intervenire sia anonimamente che con la rete di numerosi sockpuppet, che si era creato per poter offendere liberamente e mettere in cattiva luce davanti all'ignaro admin di turno gli altri utenti, rei di "vandalismi" (spostare un'immagine, inserire un wikilink, per non parlare di chi ha osato sostituire una sua "preziosa" immagine...) nelle "sue" pagine, come ancora adesso le considera. Falsissimo e spudorato, promette continuamente di abbandonare wikipedia ma in realtà non molla mai, nonostante tutto e tutti, e continua a ricaricare su commons le stesse pessime immagini già cancellate, per poi inserirle nuovamente nelle "sue" pagine.

Mi sembra di aver intrapreso una battaglia contro i mulini a vento...--93.147.58.3 (msg) 14:22, 31 ott 2016 (CET)[rispondi]

Per assicurarti che, almeno per quanto mi riguarda intendo a breve continuare le discussioni sul modello succitato. Per vari motivi non l'ho fatto nei giorni passati. Poi se tu o altri volete procedere nessun problema. --Fidia 82 (msg) 16:48, 1 nov 2016 (CET)[rispondi]

A questo punto non saprei quanto sia necessario aprire delle discussioni generali sul modello di voce (vista la mole di discussioni aperte in tribuna)... --Fidia 82 (msg) 13:32, 24 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ma comunque potrei preparare qualcosa ed editarla per domenica. --Fidia 82 (msg) 13:37, 24 nov 2016 (CET)[rispondi]

Voilà, è stato più facile di quello che pensavo. ;) --Fidia 82 (msg) 16:16, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Beh, non credo ci metteremo qualche giorno. Cmq?!... --Fidia 82 (msg) 16:57, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Er Cicero, ho visto che hai sistemato un po' di roba. Già che mastico di baseball ed ho dimestichezza con i siti di statistica e biografie in tema, vorrei aiutarti a sistemare un po' di cosette tecniche. Però non conosco assolutamente il {{bio}} e non saprei come fare per dire che Jim "era" (non "è") un giocatore di baseball... se me lo spieghi, mi fai un favore. Grazie. --Leo P. - Playball!. 21:30, 1 nov 2016 (CET)[rispondi]

Grande! Avevo provato anch'io a guardare altri giocatori del passato, ma non mi ero reso conto della presenza dell'ex... Se ne impara sempre una nuova. Mille grazie, buon lavoro. --Leo P. - Playball!. 21:44, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao. Ovviamente so bene che nel testo maiuscole e minuscole sono discriminanti :) Per "nella ricerca" intendevo infatti "nella casella di ricerca". Comunque, dettagli a parte, il redirect l'avevo messo in c9 fondamentalmente in quanto fuori standard per via delle iniziali maiuscole ingiustificate. --Discanto ^??? 03:49, 10 nov 2016 (CET)[rispondi]

Buonasera, io ed [@ Alessandro Scalese] stiamo lavorando a un progetto universitario riguardante la pagina del neo-premio Nobel per la Medicina, Yoshinori Ohsumi. Causa soprattutto inesperienza abbiamo avviato molto prematuramente la procedura per un riconoscimento di qualità sulla suddetta pagina. Tuttavia mancava ancora la formattazione di molte sezioni e lo stile era molto migliorabile. Sei anche intervenuto nella discussione, pronunciandoti, giustamente, contrario al riconoscimento. Ritengo che dopo questo piccolo intoppo, la pagina abbia fatto molti progressi, e da allora è ancora in corso un vaglio. Prima di riproporre nuovamente la pagina per una stellina, alla quale ambiamo, mi avrebbe fatto piacere che anche tu esprimessi un tuo parere a riguardo. Fammi sapere che ne pensi! --Luigi Sanasi (msg) 21:18, 13 nov 2016 (CET)[rispondi]

Dopo il mio messaggio nella talk dell'ip, ne abbiamo parlato nella pagina di discussione della voce in oggetto, ho letto i punti critici che hai segnalato e sto operando in quel senso. Per alcune sezioni (tipo società e tifosi) è davvero dura trovare delle fonti autorevoli e/o affidabili. Mi sto facendo un mazzo esagerato da solo e sto aggiustando pure le virgole, qua purtroppo alcuni utenti mettono degli avvisi un po alla carlona e quando chiedi info nemmemo ti rispondono, quindi personalmente l'unico sistema per sbagliare il meno possibile è seguire modelli e criteri (ma il progetto spesso da questo orecchio non ci sente e tanto torto a mister ip non ne do). Spero di riuscire a finire il lavoro per tenere in vetrina la voce, e stando alle dritte che mi hai dato ben presto ci saranno dubbi su ulteriori voci in vetrina. --Paskwiki (msg) 11:54, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]

Mi spiace ma non so molto riguardo le versioni audio. Comunque immagino si possa rimuovere. Una volta ottimizzata e stabilizzata la situazione della voce, tuttavia, non farebbe male reinserirlo. --Horcrux_九十二 22:57, 16 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Er Cicero, te l'ho chiedo perchè il vaglio più lungo che avevo sito finora era questo, ed era durato "solo" 5-6 mesi, pensi che sia a posto la voce adesso? Da parte mia nessun problema, con le dimensioni ci siamo (140 kB sono tollerabili direi) e confido che le tue modifiche siano perfette. Vero che è sempre un "work in progress" wikipedia, ma lasciare avvisi per un paio d'anni credo sia un po' troppo, se poi qualcun altro avrà da ridire, eventualmente se ne riparlerà, {{Dubbio qualità}} e altri avvisi intendo, è che questa voce sta avendo strascichi anche su altre di club calcistici in vetrina e viene resa come riferimento, sai già cosa e chi intendo ;-) Cioè non si può pretendere lo svetrinamento di un'altra sulla quale ho messo il dubbio meno di un mese fa, è un po' questione di par condicio insomma.--Kirk39 Dimmi! 06:11, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Anche per me 140 kb è una buon punto d'arrivo. Se non produce altri spunti il vaglio si può tranquillamente chiudere. --Dimitrij Kášëv 20:50, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

rispondo qui per non appesantire lì, il peso di Berlusconi come presidente ora è molto minore a quello che era 10-20 anni fa, penso che sia un appesantimento inutile tenere quel pezzo nell'incipit quando Berlusconi è citato più volte nella voce.. bisogna alleggerire la voce, è una ripetizione, io lo toglierei alla grande.. --2.226.12.134 (msg) 15:50, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

ci sono 14 kb in più, che poi sarebbe saggio togliere almeno altri 20 kb, non c'è da farlo mo' mo' ma se si sprotegge a breve potrei togliere qualcosa io, se la cosa non ti spaventa troppo :)).. --2.226.12.134 (msg) 15:54, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

la sezione stadio e nella sezione storia nella sottosezione "Gli anni novanta e duemila" pure si potrebbe togliere un po' di roba, la voce invece sembra protetta infinito, quindi come non detto, tocca a voi lavorarci.. --2.226.12.134 (msg) 16:05, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

no, allora, per l'amor del cielo, non toglierla, tanto con 20 kb di testo da togliere si può fare anche con calma.. --2.226.12.134 (msg) 16:32, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Cicero, mi rivolgo a te in quanto sei l'admin che forse mi conosce meglio. Sono qui a romperti ancora per Sanremofilo. Dopo la RdP di settembre scaturita dal suo attacco personale (09:25, 2 set 2016) nei miei confronti, totalmente gratuito, ieri, nella PdC su Piercesare Tombolato, alle 11:56, 16 dic 2016, ha rilasciato un altro suo "bel commento" nei miei confronti. Al momento gli ho risposto nella stessa PdC, ma siccome non lo reputo il luogo adatto e per evitare una nuova RdP nei suoi confronti, ho tentato una mediazione nella sua talk come da prassi. Ma il risultato è stato che la toppa è stata peggiore del buco, in base a quanto mi risponde in talk. Farnetica sul fatto che io non rispetto il quarto pilastro di wp quando poi è proprio lui a venir meno ad esso. Per me farnetica anche quando scrive che dovrei sentirmi a disagio sul fatto che nella vecchia RdP o nella sua riconferma ad admin in scadenza in questi giorni, nessuno ha appoggiato la mia tesi. E perché dovrei sentirmi tale? Faccio davvero fatica nel trattenermi, ha un abilità nel rivoltare la frittata, da guinness dei primati, ma la cosa grave, a mio avviso, è che lui è un admin, che dovrebbe essere al di sopra delle parti, ed evitare questi commenti, soprattutto quando non è nemmeno chiamato in causa. Scusa se ti rubo spazio in talk, ma vorrei un parere più ampio, ma da admin tra i quali pingo [@ Euphydryas], [@ Carlomorino], [@ L736E] e [@ LukeWiller], con i quali ho avuto modo di confrontarmi in passato. --Paskwiki (msg) 17:07, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

in breve, io vorrei occuparmi il meno possibile del progetto calcio, meno me ne occupo e meglio è.. --2.226.12.134 (msg) 19:37, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Non so cosa pensi tu, ma credo che aprire una discussione larga e generalizzata, riguardante il modus operandi sulle procedure di cancellazione per le pagine calcistiche non farebbe male. Bisogna proprio gettare olio sull'ingranaggio che funziona male secondo me. Lo dico perché poi è un peccato respirare aria viziata nel progetto Calcio. Poi ognuno fa quel che crede, ma almeno si definiscono meglio certe situazioni, magari pure prevenendo certe situazioni scomode. --Fidia 82 (msg) 14:47, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Cicero,ti chiedo un parere sull'Utente:Tartufo12312... Ho notato un modus operandi non proprio consono alle regole nelle ultime segnalazioni, abbastanza "affrettato"... da come scrive, non pare nemmeno italiano. Cordiali saluti.--Ceppicone ✉ 18:03, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Cep, avevo già avuto lo stesso sentore quest'estate poi, complice un periodo di scarsa presenza, mi era passato di mente. Evidente la poca padronanza della lingua, se perché di altra madrelingua o perché giovanissimo di età non saprei giudicare, di sicuro l'utenza va seguita attentamente perché facilmente può fare danni. --Er Cicero 19:28, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Concordo, grazie della risposta.--Ceppicone ✉ 20:47, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ripeto io sono di madrelingua italiana solo che sono ancora uno studente che attualmente sta studiando quindi le mie capacità sono ancora minori. Tartufo12312

Ciao, in realtà stavo uniformando il titolo delle pagine col modello utilizzato per le stagioni delle squadre di football e più in generale per le stagioni delle squadre sportive (non più ad es. Minnesota Vikings stagione 2010, come l'avevo inizialmente creata anni fa quando non era ancora stato stabilito un modello unico, ma ora Minnesota Vikings 2010). Modifiche per ragioni di conformità al modello insomma, non so ora se esista un modo per effettuare la modifica senza per questo cambiare pagina..-- Teo's89 msg 00:55, 6 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ok, sorry, purtroppo sapevo solo questo come metodo di spostamento..-- Teo's89 msg 01:06, 6 gen 2017 (CET)[rispondi]

Buongiorno, no, la modifica in questione l'ho apportata solo a tutte le pagine delle stagioni dei Vikings finora esistenti, ad esclusione della stagione 2017 che invece ho già provveduto a creare direttamente con lo standard corrente.-- Teo's89 msg 09:56, 6 gen 2017 (CET)[rispondi]

Si si le pagine relative al 2016 e 2017 ho provveduto a crearle direttamente con lo standard corrente. Quanto alle vecchie pagine in realtà per me potrebbero anche andare eliminate del tutto, a mano a mano che aggiorno tutto il pacchetto relativo ai Vikings (come ad esempio ho già fatto per le pagine relative a capo allenatori e quarterback) correggo anche i link originari, sebbene il rinvio fa si che funzioni anche la vecchia sintassi. Ad ogni modo come è meglio insomma, a me sta semplicemente a cuore fare un lavoro conforme alle linee guida. Ad ogni modo ho controllato e sembra funzionare tutto. Grazie mille e a buon rendere!

P.S. Stavo aggiornando anche la pagina relativa ai Draft e volevo sistemare l'indice che già ora è alquanto eccessivamente lungo. Spulciando le pagine dei template avrei trovato una soluzione che fa al caso mio Aiuto:Indice#Indice compatto ma non sono riuscito a trovare la sintassi del codice da adottare per far apparire i decenni al posto dell'elenco alfabetico. Per caso tu sapresti dove potrei trovarlo? Grazie di nuovo! -- Teo's89 msg 18:56, 6 gen 2017 (CET)[rispondi]

Perfetto, adesso è molto più comodo da scorrere.. Grazie mille nuovamente!-- Teo's89 msg 19:20, 6 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. Forse non hai visto il tag, ma ho invitato anche te a dire la tua qui. Come vedi siamo in pochi e l'argomento pare sia di tuo interesse. ;) A presto. --Fidia 82 (msg) 12:14, 6 gen 2017 (CET)[rispondi]

Come si modificano i risultati di questa sezione? E come aggiungerne altri mancanti?--Dipralb (msg) 00:22, 12 gen 2017 (CET)[rispondi]

Io ho fatto come mi hai consigliato ma non ho avuto risposte. Come devo comportarmi?--Dipralb (msg) 18:29, 2 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Cicero. Come vedi, qui ho aperto la discussione (dovrebbe essere l'ultima prima della sbozzatura definitiva) sulla sezione statistiche. Siccome ti sei interessato alla faccenda, in alcuni frangenti, ti scrivo che sei ovviamente invitato a fornire il tuo parere. Ti ringrazio, ciao. ;)

P.S. Per il lavoro sul modello voce squadra, purtroppo finora dovremo attendere ancora un po' perché finora siete intervenuti solo in 3 e due utenti da me chiamati (Granata92 e Paskwiki) ancora non si sono fatti vivi; forse neanche hanno più editato da allora. Se non riusciamo ad avere un consenso di almeno 5 utenti?!....Poi la situazione del progetto calcio io l'ho pure trattata in una discussione, in estate, proponendo dei rimedi, ma non posso essere sempre l'unico a fare proposte (magari pure ignorate); oramai in quel bar il tasso di partecipazione è calato notevolmente rispetto a quello di apertura di nuovi post. --Fidia 82 (msg) 14:40, 14 gen 2017 (CET)[rispondi]

No figurati, in realtà non è che voglia reclamare chissà che o frustare moralmente gli altri, solo da vecchio "malinconico" quale sono, vedere come s'è ridotta la partecipazione attiva al progetto mi lascia un po' rattristato (sono uno che vive molto -non solo- di ricordi, potrai capire) e chiaramente rimango un po' sgomento nel vedere che per avere qualche spicciolo di pareri, in alcuni casi diventa faticoso. Sto diradando la contribuzione anch'io, appunto a causa della RL (3 anni fa editavo molto di più). Al lavoro sul Milan avrei voluto partecipare ma rimandavo sempre, se serve faccio un passaggio domani e vedo dove servirebbero pareri. Ciao. --Fidia 82 (msg) 16:26, 14 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Er Cicero! Certo, ora ho da fare per alcune ore poi ci do un'occhiata e procedo ;-) --Kirk39 Dimmi! 18:27, 14 gen 2017 (CET)[rispondi]

Fatto. Vabbè un po più di alcune ora :-D--Kirk39 Dimmi! 23:58, 16 gen 2017 (CET) P.S. E tanti complimenti per il lavoro svolto.[rispondi]

Ti confermo il cambio di denominazione, a partire dalla stagione 1962-1963, da "Associazione Calcio Milan" a "Milan Associazione Calcio" (è riportato a pag. 296): purtroppo però l'almanacco in mio possesso arriva fino al 1999 (è l'almanacco del centenario che ho più volte citato nelle voci sulle singole stagioni), quindi per il cambio di nome del 2003 non saprei darti una mano. Si potrebbe recuperare l'almanacco Panini del 2005 (sul mio almanacco, per ogni stagione, c'è scritto, nella tabellina iniziale, il nome ufficiale della società). Magari qualcuno al progetto calcio ce l'ha pure questo almanacco più recente. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:24, 15 gen 2017 (CET).[rispondi]

Questa te la sei proprio meritata... :-) Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 00:30, 17 gen 2017 (CET).[rispondi]

Complimenti per il bel lavoro anche da parte mia, non era affatto semplice :)--Granata92 ^Talk! 23:51, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Cicero. Ho aggiunto Valcareggi e Mauro alla statistica perché ritengo che stabilire secondo la discrezione di noi utenti chi "meriti" di essere inserito in un club e chi no non sia l'approccio migliore. A mio avviso dobbiamo rifarci alla fonte, ovvero al Museo del Calcio. Qui è possibile constatare che per ciascun premiato viene riportato il curriculum completo e non si fanno distinzioni fra squadre: Dino Zoff, ad esempio, non risulta premiato per la sua militanza in Nazionale e/o per la Juventus, ma in quanto Veterano Italiano e quindi per la sua intera carriera sportiva. Le uniche differenze di sorta sono, per l'appunto, fra le categorie (Giocatore Italiano, Allenatore italiano, Riconoscimenti alla memoria, ecc.) e la FIGC non specifica l'appartenenza o meno a un club nelle motivazioni di assegnazione dei titolo. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:05, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, dunque nell'almanacco panini del Milan (seconda edizione) effettivamente risulta quel cambio di denominazione di cui parli. A pagina 604, stagione 2003-04, sotto la voce Ragione sociale c'è scritto:

MILAN ASSOCIAZIONE CALCIO S.p.A.
dal 28-10-2003
ASSOCIAZIONE CALCIO MILAN S.p.A.

Se hai bisogno di sapere altro, fammi un fischio - ciao --Vergerus (msg) 11:58, 23 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao! Per me la pagina di aiuto è abbastanza chiara e definisce una verifica di tipo "light", ossia che non impone di dover intervenire nella voce. Se si cambiano le linee guida, io mi adatto di conseguenza, però quello che a me ha dato fastidio è la messa in causa di un utente per un nonnulla. Altro discorso se la pagina d'aiuto dicesse: "La verifica di una modifica serve ad assicurare che quella modifica è perfetta e - se non lo è - che è stata opportunamente corretta". Ora la RdP è servita ad evidenziare che il partolling dell'utente era superficiale, come dici tu, ma l'esempio del calciatore sovietico è a mio avviso errato. Sarebbe stato meglio richiamare Radd94 su una modifica evidentemente sbagliata (tipo un giocatore inventato dal Bufalaro calcistico) piuttosto che su una modifica essenzialmente corretta, anche se grossolana. Poi lui ha ammesso di non aver controllato una cippa e va bene... ma non era detto in partenza.

Come ci regoleremmo allora con i nuovi utenti? Li dovremmo mordere appena fanno una modifica perché non è in linea col manuale di stile oppure non verificheremmo mai perché non hanno messo il corsivo giusto o le fonti? Anche per questo motivo, vedo la verifica come un modo di dire: "Ok, non ci sono vandalismi, poi magari se passa un utente autoverificato/esperto a metterci mano è meglio".

La verifica è una questione di fiducia e se la verificabilità della voce era pari a zero (per citare Mr IP), io avrei inteso che questa verifica l'aveva comunque fatto mediante altri canali. Per fare un'analogia, su Commons, un file verificato è uno che non è in copyviol e che segue le linee guida. Come lo verifichi, sono fatti tuoi, ma si suppone che una ricerca esterna con Google Images abbia almeno supportato la verifica. Se invece verifichi "al feeling", allora ti può andare bene come ti può andare male, ma quando sgarri, viene a terminare la fiducia (anche per quello hanno un flag separato). Nelle linee guida potremmo insistere sull'importanza di verificare adeguatamente, con degli esempio, ma comunque non cambierei il succo della linea guida. --Ruthven (msg) 22:42, 29 gen 2017 (CET)[rispondi]

Me servirebbe un conzijo. Volevo fa' la bbiografia de Emil Gottlieb Friedländer. Pare brutto si metto la traduzzione de 'a vosce der doicce allgemaine biografie? (citannoli come autori der testo, se capisce).

Grazzie pe' na risposta.

--zi' Carlo (dimme tutto) 17:00, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao. Per il Mese di storia delle donne nell'ambito del progetto Teknopedia Art + Feminism, con WikiDonne stiamo organizzando editathon in loco in varie città italiane per lavorare su voci di Teknopedia relative a figure femminili nel mondo dell'arte. Mi fa piacere invitarti a partecipare al nostro evento a Roma, presso il museo MAXXI, Via Guido Reni, 4/a. --Camelia (msg) 15:38, 9 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao scusa per il disturbo, secondo te il numero (213) di panchine di Nils Liedholm con il Milan è corretto?. Ho sistemato un po' la tabella e per controllare le somme totali da allenatore in serie A ne mancano 2 (644 invece di 646), basandosi sulla classifica degli allenatori in serie A, la tabella da 215 per i rossoneri. Anche qui marca 213 per la serie A. Chi sbaglia? Sfugge qualche spareggio?--Seba982 (msg) 15:29, 26 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. La foto ufficiale venne scattata con pantaloncini bianchi, gli stessi mostrati anche alla presentazione dei kit ;-) . danyele 23:21, 15 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Cicero, ringrazio della immediata risposta,

Non capisco ancora il motivo della cancellazione.

La prego di aiutarmi. il mio lavoro di diverse ore e' cancellato e non riesco a trovare perlomeno i dati su wikipedia come risorse provvisorie.

Qui le voci che parlano della mia pagina in questione su Giovannoi Iantorno.

https://www.google.it/search?q=Giovanni+Iantorno&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=pfAyWeX0Jqrb8AfnyK3oDQ

Da aggiungere Premio Nazionale Don Giovanni Iantorno

https://www.google.it/search?q=Giovanni+Iantorno&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=pfAyWeX0Jqrb8AfnyK3oDQ#q=Giovanni+Iantorno+premio+nazionale

Chiedo gentilmente perche' non e' enciclopedico. Saluti Vincenzo Mastrangelo

Buonasera, mi fa piacere che tu mi abbia risposto. Hai detto che ci sarebbero delle cose da sistemare: mi farebbe piacere avere un aiuto e migliorare la pagina "Abbazia di San Pietro il Vecchio". Grazie mille

ciao cicero. a memoria mia (ma ovviamente posso benissimo sbagliarmi) non c'è un regolamento sul quando inserire le nuove divise. nel corso degli anni appena il sito ufficiale del club ha lanciato una nuova divisa la disegnavo e la inserivo appena pronta senza che sia mai stato detto niente né a me né ad altri utenti che facevano la stessa cosa.--Luca•M 10:07, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]

ovviamente sarei d'accordo sul mettere le nuove divise il primo luglio (con forse qualche eccezione come milan, inter e juve che hanno usato la nuova divisa nell'ultima partita di campionato).--Luca•M 10:11, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]

ho risposto in maniera più dettagliata nella pagina del progetto.--Luca•M 10:42, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ave Cicero. Ho operato quella modifica semplicemente perché ritengo incongruo (1) mostrare la maglia di casa 17/18 insieme alla seconda e terza divisa del 16/17; (2) segnalare, al termine del template, come «stagione in corso» ancora la 2016/2017, durante la quale la prima divisa non è stata quella recentemente presentata. Sto seguendo, comunque, l'evolversi della discussione. Vale! --Μαρκος 17:52, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Per completezza della procedura, ti avviso che è stato inserito il Template:Dubbio qualità nella voce in oggetto...visto che anche tu (come me) tempo fa hai contribuito al miglioramento della stessa.--Ceppicone ✉ 18:16, 24 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. Spero vada tutto bene. Volevo solo segnalare, qualora non fosse stata vista, la richiesta consenso di sbozzamento definitivo del modello in oggetto, che è stata fatta qui. Se proprio te la senti di dire la tua ne saremmo felici. Te lo segnalo perché ritengo il tuo parere utile; nel tuo caso puoi anche non esprimerti fermamente favorevole/contrario (perché non vi hai collaborato in maniera continuativa), ma esprimere semplicemente dei pareri. Si può ovv.te anche aggiungere un "neutrale". Fra circa una settimana inserirò un'ulteriore richiesta-anteprima in fondo alla tribuna. Grazie dell'attenzione, ciao. ;) --Fidia 82 (msg) 14:32, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Come ho detto a Carmelo, a febbraio mi dimenticai ad aggiornare la pagina del modello secondo quanto stabilito nella relativa discussione, in cui alcune statistiche, come puoi vedere ora che ho aggiornato, non figurano. Chiedo scusa per l'inconveniente. --Fidia 82 (msg) 16:36, 11 lug 2017 (CEST)[rispondi]

ciao cicero, stavo rileggendo la sezione dedicata agli stemmi del milan nella pagina in oggetto e mi è sembrata un po' incompleta sia nella parte discorsiva c'è un brevissimo riassunto sugli stemmi, senza accennare per esempio che il milan sia stato credo l'unico club ad utilizzare uno "stemmino" per la vittoria della coppa campioni, alle differenze tra logo dell'86 e quello attuale) sia di immagini (manca una fedele replica dello stemma di milano usato effettivamente nella divisa casalinga nelle ultime stagioni). che ne dici di cercare di migliorare il paragrafo? posso dare una mano anche io con le ricerche (anche se sono solo a mezzo servizio), inoltre vorrei pingare [@ Danyele] (molto più esperto di me nei colori e simboli dei club che non siano la roma) e [@ Fulvio314] (il miglior grafico che conosca su wikipedia) per sapere se possono intervenire anche loro.--Luca•M 17:00, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Luca M], per quanto concerne lo "stemmino" celebrativo della vittoria in Coppa Campioni – ma il Milan ne sfoggiò negli stessi anni anche un altro, sempre consistente nella riproduzione del trofeo, per la vittoria dell'Intercontinentale –, forse è stato il primo (al momento non ci metto la mano sul fuoco, sia chiaro) ma sicuramente non è stato l'unico, dato che ad es. il Marsiglia fino al 1995 circa (con Reebok e Mizuno) mostrò saltuariamente sulle maglie un simile stemmino celebrativo della vittoria nella UCL 1992-93 . danyele 18:23, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Luca M], lo stemma l'ho cercato inutilmente a suo tempo, poi ho inserito un'immagine piuttosto simile nella voce "Colori e simboli...", ma certo, un bravo grafico la potrebbe migliorare... Se si vuole aggiungere qualcosa comunque lavorerei più su quest'ultima voce che su quella principale. Ovviamente sono disponibile, anche se il tempo da dedicare è davvero poco (e poi ancora un po' e arrivano le ferie, hippie!). --Er Cicero 23:13, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Danyele] io posso dare una mano con la ricerca di immagini, tuttavia bisognerebbe effettivamente trovare un sito considerato attendibile, come per esempio magliarossonera.it che è considerata affidabile anche dal progetto calcio.--Luca•M 18:00, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]

No [@ Luca M], non concordo, è un sito completo e accurato, tuttavia è un sito non ufficiale e non è una testata giornalistica, tant'è vero che durante il lavoro di sistemazione della voce tutti i rimandi a quel sito sono stati sostituiti da altre fonti. Tra l'altro devo dire che il progetto Calcio quando c'era il dubbio di qualità sulla voce non ne ha mai messo in dubbio le motivazioni (ivi compreso l'utilizzo di siti definiti inaffidabili, tra cui sia magliarossonera che rsssf), ora che il lavoro è stato completato sono tornati ad essere affidabili. La verità è che fa comodo definirli affidabili, perché in giro non c'è molto altro (cosa spiegata perfettamente da The Crawler qui) ed essendo il meccanismo simile a quello di WP dovrebbe essere pacifico che non possono esserlo, ma tant'è. --Er Cicero 21:03, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]

(rientro) allora servirebbe un libro, il problema è che io non ne ho alcuno sulla storia degli stemmi del milan.--Luca•M 11:00, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]

	La voce Gottolengo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Agapito Malteni (msg) 20:43, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]

--SuperVirtual 09:23, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Tranquillo, più che altro è con tutte quelle micromodifiche da te effettuate pensavo avresti fatto uso del pulsante in questione. Saluti. --SuperVirtual 09:40, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Sei stato gentilissimo. Se mai dovesse ricapitare, chiuderò un occhio presumendo la buona fede (cosa che effettivamente è stata). Buona serata :) --SuperVirtual 18:50, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Er Cicero, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

Melquíades (msg) 10:51, 10 ago 2017 (CEST)[rispondi]