Discussioni utente:Pequod76/Archivio12

ho letto al volo la discussione relativa, sbaglio o questo qui sta facendo il contrario di quanto state discutendo? ciao!--Shivanarayana (msg) 12:37, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]

già che ci sono ti segnalo pure il testo in Dichiarazione dei diritti della donna e della cittadina direi da spostare in wikisource (non ho pratica ed esco a momenti :))--Shivanarayana (msg) 13:04, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non voglio farti una campagna, voglio solo avvertirti che ho cambiato il termine gruppo in piattaforma televisiva. --GiorgioCha (msg) 16:08, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]

Tanti auguri per un felice 2011! ma che è successo alla tua firma? Così sembri Pequod the Ripper! --Phyrexian (msg) 18:48, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]

Hai ragione, di solito lo uso sempre, ma visto che dovevo sistemare decine di wikilink e volevo fare in fretta, ho lasciato correre (sbagliando). Lo farò in futuro ;-) --Chia.gio (msg) 22:16, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie mille per aver tenuto d'occhio la mia voce! Sono felice di averla resa passabile quanto a Wikificazione :-) Mi spiegheresti, per curiosità, che cosa significa l'intervento che hai fatto (references|2 (due colonne))? Sto preparando un piccolo ampliamento della sezione Pensiero, e poi... sono pronta per la Botte di Diogene!--SaraRegina (msg) 13:29, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

AAAhhh ecco! Ora è tutto chiaro;) Mi hai convinto: ci vediamo nella Botte!--SaraRegina (msg) 14:34, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho postato nella Botte, e nel frattempo ho visto che l'ultimo avviso è stato rimosso dalla voce: sono proprio contenta. E devo proprio ringraziarti per l'ennesima volta: con le tue risposte mi hai veramente illuminato sull'universo Wiki. Ora mi sono fatta coraggio e sto meditando sulla possibilità di creare una nuova voce: ontoteologia. Che ne dici, esagero? ;)--SaraRegina (msg) 12:01, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per le belle parole. Com'è ovvio, essendo una nuova utente ho ancora parecchi dubbi, e mi sorprende vedere con quanta velocità gli amministratori intervengano. Sono abituata a fare editing (per la mia storia professionale), ma Teknopedia ha regole tutte sue e bisogna impararle, appunto sbagliando... Cercherò di non scoraggiarmi! :)--SaraRegina (msg) 18:33, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

solo io ho l'impressione che ci siano più foto in questa galleria che abitanti nel comune? --valepert 22:29, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Concordo sul fatto che c'erano veramente troppe foto prima, ma così hai ottenuto l'effetto contrario. La semplice cancellazione della galleria ha, di fatto, reso orfane ed irraggiungibili quasi tutte le immagini, poiché erano caricate solo su it.wiki; andavano spostate su Commons. In questo caso ho già provveduto io a spostare le foto nell'altro progetto (quelle che hanno una licenza accettabile), ma la prossima volta per favore controlla che siano già presenti. Ciao β₁₆ - (talk) 15:43, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]

Altri autori (la maggior parte) la considerano obbligatoria. Tra il resto il "si tende" del Sensini racconta un'evoluzione della lingua, senza dare una prescrizione: altrimenti si contraddirebbe quando prevede come obbligatoria l'elisione con "alcuna" e "nessuna" (su cui altri autori sono meno categorici). Sull'uso migliore non credo che ci siano dubbî. AVEMVNDI (DIC) 18:51, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]

Vedi anche: WP:MDS#Apostrofi dove "normalmente" significa "di norma". AVEMVNDI (DIC) 18:53, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]

Se ben rammentomi, sollevò analoga obiezione anche Utente:Panairjdde e finì che dovette aggiungere alla sua firma l'aggettivo "regionale", perché tale fu giudicata, fonti alla mano, la mancata elisione. AVEMVNDI (DIC) 18:57, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]

Utente:Theirrulez/sand, thanks! : ) --Theirrules yourrules 16:01, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ricordo che si è appena registrata la seguente utenza:

• Triassi Giuseppe (discussioni · contributi)

Nel giugno o luglio del 2010, venne creata una pagina vergognosamente promozionale, dal titolo Giuseppe Triassi o Giuseppe triassi. Comunque, questa voce venne scritta probabilmente da alcuni suoi amici (così dicevano nella pagina, per quanto possa ricordarmi). Sei perciò invitato a tenere sott'occhio questo utente, specialmente nei suoi contributi "grossi" e, per così dire, "malfamati" (come sviluppo di articoli non wikificati, possibili inserimenti impropri della sua biografia). Quindi ti consiglio di stare sull'attenti. Ultima nota di servizio:la creazione della voce biografica venne reiterata più volte, sotto altri titoli che nulla hanno a che fare con il suo nome, e che ora non ricordo. Buona serata e wikilavoro. --87.4.142.240 (msg) 20:20, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Paragonare una pagina di discussione civile in un setting psicoterapeutico che magari nemmeno sai cos'è... Per favore non lasciarti andare... almeno tu... :-) che a volte basto io... :-D grazie se lo vorrai fare... --Xinstalker (msg) 23:07, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie. Se fossi stato un altro non ti avrei scritto. Mettila così... tuo malgrado, la tua figura è una figura di garanzia e tranquillità nelle modalità per molti di noi. Questo non vuol dire che tu non debba avere opinioni anche radicali ma che riesci ad esprimerle garantendo sempre agli altri la stessa possibilità. Insomma vorrei tanto che tu fossi quel tipo di utente che io non riesco sempre ad essere :). Scusa la 'pretesa'... tant'è... :)

A proposito non so se puoi essere d'accordo... si potrebbe titolare il paragrafo dell'angelo da te predisposto come "Interpretazioni moderne dell'angelo della tradizione ebraico-cristiana" così possiamo spostarlo in fondo coinvolgendo le tue tradizioni ebraiche e cristiana risolvendo da una parte il tuo intento di affrontare l'angelo biblico e dall'altra il fatto che per gli autori da te citati (tranne due) non è la Bibbia letta per mezzo del Talmud quella che intendono ma quella letta per mezzo dei Vangeli. Che ne pensi? Se sei d'accordo opera tu, se no fammi sapere spiegandomene le ragioni così ritento una soluzione più in là. Ciao --Xinstalker (msg) 09:32, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Per Ebraismo si intende esclusivamente il Giudaismo rabbinico, quindi quello collegato al Talmud. L'"Ebraismo" precedente è indicato come Giudaismo del Secondo Tempio o più semplicemente Giudaismo. Ti riferisci all'angelo del Talmud ovvero della Bibbia letta dal Talmud (Ebraismo) oppure solo a quello dei testi biblici (Giudaismo del Secondo Tempio)? Se è il secondo allora dovresti indicarlo come angelo biblico! Quindi "Intepretazioni moderne dell'angelo biblico"! L'errore che fai è confondere l'Ebraismo con la Religione biblica e considerarlo quindi precedente al Cristianesimo. Non è in alcun modo così. L'Ebraismo è differente dalla Religione biblica e successivo al Cristianesimo. Di quale Ebraismo parli Pequod? mi spieghi cosa intendi per Ebraismo? Per inciso io non sono ebreo, né sto difendendo in alcun modo una 'purezza' ebraica dalle contaminazioni cristiane... sto semplicemente parlando dei fatti così come riportati dalle fonti. Ciao :) --Xinstalker (msg) 11:41, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

La Bibbia ebraica, il Tanakh, non è più 'autentica' della Septuaginta... anzi... la sua canonizzazione è posteriore! Certi pregiudizi sono duri a morire!!! :-D --Xinstalker (msg) 11:45, 5 gen 2011 (CET) Aggiungo che considerare gli ebrei rabbinici gli autentici eredi della Religione biblica e comunque più autentici delle comunità giudaico-cristiane (quelle dei primi secoli...) è un puro parere... I secondi sono comunque più 'antichi' di almeno un secolo dei primi... Pregiudizi duri a morire.. --Xinstalker (msg) 11:48, 5 gen 2011 (CET) Ora osa chiedere il quantitativo di Kb di fonti a favore di quello che sostengo: ho la mattinata libera e sono pronto per il taglia incolla di altre fonti... nel frattempo cerca di spostare il tuo 0 Kb di fonti a favore di un Hobbes che si riferisce all'angelo ebraico ovvero a quello del Talmud. --Xinstalker (msg) 11:52, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Per gli autori 'religiosi' l'Ebraismo è uno solo: parte da Abramo e arriva ad oggi, possono considerare il Giudaismo come un suo aspetto particolare a partire da Esdra e Neemia quando, dopo il ritorno dalla 'cattività' babilonese, l'Ebraismo fu caratterizzato dalla tribù di Giuda, l'unica superstite. Da qui poi suddividere il Giudaismo in quello antico, medio e rabbinico.
Ma se con il termine Ebraismo si indica la religione praticata oggi dagli ebrei, e le sue scritture, esso è solo l'Ebraismo (o Giudaismo) rabbinico fondato sul Tanakh/Talmud.
Cosa c'era prima? La Religione biblica, quella della Bibbia composta da diversi libri che poi gli ebrei rabbinici canonizzeranno nel Tanakh considerandone autentici alcuni, apocrifi altri; ovviamente seguendo l'eredità degli insegnamenti della scuola farisaica ma sviluppandone i contenuti. Ma il farisaismo non è l'unica corrente della Religione biblica: ci sono gli Esseni, i Cristiani, i Sadducei etc. Alcuni si sono persi altri, i cristiani, si sono sviluppati uscendo dalla linea giudaica in quanto pur riconoscendone le scritture non ne hanno condiviso le prescrizioni. Infatti le comunità cristiane che continuavano a seguire tali prescrizioni oggi vengono identificate come comunità giudaico-cristiane. OK per l'angelo biblico. ciao :) --Xinstalker (msg) 13:24, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ottimo. Ho ancora molto materiale da 'girarti' quando urge dimmelo, ma via mail... seguirà una nuova jumbo. Lascia perdere l'adminship e dedicati al ns-0 ce n'è bisogno Pequod, ce n'è bisogno. Trovare admin non è difficile, anzi... difficile è trovare gente che studia tanto e si mette poi qui sul ns-0. Gli admin basta poi aiutarli di tanto in tanto a proteggersi dalle folli ingiustamente inferocite nei loro confronti... :-D --Xinstalker (msg) 13:48, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

E difatti, avevo i miei dubbi: in generale, anche le opere palesemente in PD, se "rimarcate" si intendono, in quella edizione, di nuovo sotto copyright. P. es. una edizione de "I promessi sposi" recente. Lì c'è il dubbio dovuto alla contraddizione tra marchietto e dichiarazione PD nella pagina descrittiva. Boh, ci faranno sapere! --Piero Montesacro 13:40, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

visto che nessuno ha ancora fatto nulla nell'immagine provo a fare una richiesta diretta. mi può dire se la mia richiesta è fattibile o meno? grazie mille--Dwalin (msg) 06:51, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

altra domanda:ma non è ce ho sbagliato a fare la richiesta perchè non sezione adatta? le proposte di creazione latitano assai.--Dwalin (msg) 21:52, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Che ne dici? A latere: allegri chattaroli 2 LOL, me n'ero dimenticato XD --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 02:28, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Tranquillo/a ho finito! No problem! Ho solo dato un contributo a Teknopedia! 16:02, 7 gen 2011 (CET)

Ciao, io non sono d'accordo con te. Secondo me è sbagliato cancellare pagine che almeno io o altri hanno cercato di migliorare aggiungendo informazioni, anche se poche. Io ritengo che sia utile aggiungere anche se poche informazioni ad una voce, piuttosto che cancellarla o proporla alla cancellazione lasciando così il Teknopedia Italiano Povero e vuoto di Informazioni aggiuntive. Poi non ho capito se sei il Mod della pagina degli anni?! Fammi capire come la pensi se sei d'accordo con me o no. Discutiamone meglio! Grazie! 16:26, 7 gen 2011 (CET)Garretgian

Posso dirti che semplicemente non ho capito che cosa mi hai chiesto :D. Io penso che il modo migliore di procedere quello di proposte tanti sondaggi con proposte dicotomiche (grassetto sì/no; lineetta/trattino; ecc) perché poi non si avrebbe un'idea d'insieme del risultato, e quest'ultimo potrebbe risultare graficamente infelice. Per me vanno presentati degli stili (pochi!) e far scegliere concretamente su quelli, solo così il sondaggi ha senso. Io sintetizzato quei due modelli ("italiano" e "inglese") perché a sentore mi sembrano quelli più diffusi (più il primo, secondo me, su it.wiki) e graficamente gradevoli, poi se ne può elaborare (a tavolino) o scovare (certamente meglio) un terzo, ma per me il modo per condurre il sondaggio è questo; non so se sono riuscito a rispondere alla tua domanda, perché, ripeto, non l'ho capita. PersOnLine 22:56, 9 gen 2011 (CEST)[rispondi]

Non posso dire quali sono gli stili infelici: è questione di gusti; dico solo però che, a votare 4 o più quesiti distinti senza vederne l'esito complessivo, si rischia di operare della scelte sulla base di un'idealità (tipo: la virgola è meno ingessante del trattino) che poi all'atto pratico possono delude sul piano estetico. Per questo dico prima di mostrate di prototipi di disambigua sulla base di vari stile e poi di scegliere su quelle, perché almeno sai subito, con cognizione di causa, se quello stile ti piace o no. PersOnLine 19:37, 22 gen 2011 (CEST)[rispondi]

Il PEN Croato (Hrvatski P.E.N.) è la branca croata dell'International P.E.N., la nota associazione internazionale degli scrittori. La branca jugoslava è stata fondata nel 1927, e credo (ma non ne sono certissimo) che già all'epoca fosse suddiviso in varie associazioni locali: una per ognuno dei tre cosiddetti "popoli costitutivi" del Regno: Serbi, Croati e Sloveni. Se non sbaglio, Scotti è socio del PEN Croato dal 1975. L'Associazione degli Scrittori Croati (Društvo hrvatskih književnika) - di cui Scotti è lo stesso socio - è invece stata fondata nel 1900. Non so invece cosa sia l'Associazione degli scrittori italiani di cui si parla nella voce: in Italia non mi risulta che esista un'associazione con questo nome. Esiste invece la SIAE, nata come "Società degli Autori" nel 1882. Non mi pare però che sia una grande notizia che Scotti sia socio SIAE: tutti gli autori italiani lo sono, pagando la normale quota associativa (circa 90 Euro all'anno) per usufruire dei servizi per i soci. Scotti fra l'altro non è più tenuto a pagare nulla per essere socio SIAE, visto che dopo gli 80 anni l'iscrizione (su richiesta scritta) diviene gratuita.--Presbite (msg) 01:23, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Fu-sio-neeeeeeeee! :-D Ho visto la segnalazione ma non sono intervenuto perché me la devo studiare! Sto andando a nanna, ma domani vedo e provvedo! ;-) Ciau! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 03:33, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76, per quanto riguarda il controllo sulle voci di Lollus vedo che è rimasto tutto fermo.

Pensavo, visto che le fonti da cui copiava sono web (anche se in inglese), potrei occuparmene io a fare il check e nei casi dubbi a riformulare il testo, dimmi che ne pensi, (il lavoro è tanto, ma se non iniziamo rimarrà sempre tanto:-) ) ciao e buon lavoro.--AnjaManix (msg) 23:57, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ti scrivo proprio per discuterne:-) Abbiamo diverse possibilità:

1. Si cancella il tutto
2. Si ricreano solo microabbozzi
3. Si controllano le fonti e si cancellano solo quelle con copyviol accertato (almeno da quello che diceva Lollus sembrava una strada percorribile)
4. Si riformulano le voci (almeno quelle meno "pesanti") e si procede alla pulizia

Tutte le soluzioni risolvono il problema, tu sei per la prima se ho capito bene, io solitamente per la quarta (dove non si perdono le info base), ma quale che sia non dobbiamo fare che il problema continui ad esserci (che in ogni caso sia una rottura di scatole condivido). Che proponi?--AnjaManix (msg) 02:25, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

Lavorare sul Ns0 per ispirazione è la cosa più bella che offre wikipedia, ma non dobbiamo mai dimenticarci della parte antipatica che "ci tocca". L'idea del festival è molto wikipediana ed è un buon toccasana, lo potremmo proporre appena termina quello di gennaio (mi pare manchi poco) o farlo extra (vista l'importanza), cmq ci tengo a precisare che non volevo mica sobbarcarti tutto il lavoro, solo trovare un punto di inizio su come agire. Aggiornami, che se posso partecipo. Anche un poco alla volta quel lavoro va fatto.--AnjaManix (msg) 02:45, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76, la pagina di Lollus attualmente è linkata in un progetto simile: Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Rimozione contributi sospetti, si potrebbe creare almeno il riferimento al Progetto:Cococo, se lo ritieni opportuno procedo.--AnjaManix (msg) 23:17, 20 gen 2011 (CET)[rispondi]

Gentile Pequod76,

Le scrivo in merito alle modifiche apportate alle voci enciclopediche 'Conciliazione (diritto)' e 'Mediazione civile'.

Nella giornata di ieri, lunedì 10 gennaio 2011, ho inserito il collegamento esterno al sito ADRplus.info nelle due voci di cui sopra.

Oggi, noto che i collegamenti esterni sono stati da lei tolti con la motivazione, piuttosto generica e superficiale, che Teknopedia non è una vetrina. In merito siamo senz'altro d'accordo, ma forse non siamo altrettanto d'accordo sulla superficialità con cui vengono effetuate certe azioni, come la sua.

Il sito ADRplus.info è il sito ufficiale del programma europeo ADRplus dell'Unione Europea, il programma che promuove la conoscenza e la cultura degli strumenti alternativi per la risoluzione delle dispute, tra cui per l'appunto Conciliazione e Mediazione. Tale sito è gestito per conto della Commissione europea, nell'ambito del Programma specifico Giustizia Civile 2007-2013, da enti pubblici che sono: Regione Emilia Romagna, Provincia di Barcellona e Associazione Infodroits. Secondo le regole dell'Unione il sito deve essere disponibile in almeno due lingue, quelle ufficiali, che sono inglese e francese. Oltre a queste, come noterà se visiterà il sito, sono presenti una versione italiana e una in catalano. ADRplus.info è un sito di approfondimento sulle ADR finanziato, realizzato e mantenuto da amministrazioni pubbliche, senza scopo di lucro (ovviamente non c'è pubblicita sul sito!), senza necessità di vetrine e grandi palcoscenici.

Teknopedia, mi auguro, è un luogo di conoscenza che fa riferimento alle fonti più autorevoli di ogni ambito. Fonti che possibilmente non traggono profitto dalla presenza su Teknopedia. Per questo le chiedo per quale ragione ritiene che mettere il riferimento ad ADRplus.info sia una forma di autopromozione che sfrutta Teknopedia come vetrina e non sia invece un ulteriore servizio, di diffusione della cnonscenza, rivolto ai cittadini dell'Unione?

Mi permetto di esprimere, inoltre, una certa perplessità in merito agli altri collegamenti esterni presenti nelle due voci in questione. In 'Mediazione civile' sono presenti due collegamenti esterni: uno al sito del Ministero della Giustizia (nulla ad eccepire), l'altro a Mediazione Civile sull'ODP. In quest'ultimo caso il link non è più valido. In 'Concilizione (diritto)' sono presenti diversi link che puntano a risorse ospitate da siti di privati (mcmconciliare.com, studiocataldi.it, mediazionecivile.it, finanzaediritto.it) che hanno pubblicità sulle loro pagine, e che dunque traggono senz'altro profitto, volontariamente o involontariamente, nell'avere propri riferimenti su Teknopedia. In base alla sua affermazione, cioè Teknopedia non è una vetrina, in che modo questi riferimenti non devono essere considerati forme di autopromozione? Dato, tra l'altro, che le risorse collegate sono facilmente rintracciabili anche su siti di pubblica utilità, privi di pubblicità e con maggiore autorevolezza. Ovviamente le mie afefrmazioni hanno validità in particolare perché si parla di un ambito qual è quello del diritto.

Date le motivazioni che le ho esposto, rimane inalterata l'intenzione di inserire il riferimento ad ADRplus.info nelle voci pertinenti. Prima di (ri)farlo, ad ogni modo, attenderei una sua risposta.

Cordiali saluti, — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Culturadellamediazione (discussioni · contributi) 11:01, 11 gen 2011 (CET).[rispondi]

Grazie molte per aver ripristinato i collegamenti. Capisco perfettamente la necessità di seguire i movimenti intorno alla medizione in questi mesi che precedono l'entrata in vigore delle nuove norme. Saluti, Culturadellamediazione (msg) 16:35, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione, Pequod, ci metto mano; quelli di voci cinesi non li tocco in quanto non ne ho competenza. Ho corretto anche il fù fù di D'Alemiana memoria :) :) --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 17:45, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

ah capito: grazie ora è tutto chiaro! (io facevo quelli che tu chiami brackets perchè temevo sbagliare a scriverli: e poi, chi va piano va lontano, pensavo io - ah grazie per avermi mandato su ( Aiuto:Anteprima ) no macchè offeso: tranquillo, solo che non capivo il perchè del mio nome in quella lista... ecco spiegato il diverbio. altri suggerimenti? non vorrei creare altri equivoci...--Amane (msg) 19:06, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

lo blocchi? Grazie--Sandro_bt (scrivimi) 21:15, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Fatto da M7. Scusa il disturbo.--Sandro_bt (scrivimi) 21:19, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Parto subito dal punto che mi sembra più importante:
mi dispiace se mi vedi ultimamente sbalestrato e nervoso. Io mi reputo quello di sempre e ti assicuro che penso di essere sereno come sempre. Ma se tu hai notato qualcosa di diverso, probabilmente qualcosa ci sarà. Ne terrò conto.

Venendo al merito, onestamente, la dilatazione dei tempi che proponete, sarò franco, mi spaventa. Che poi ci sia il noindex, il cambio di ns, il sysop o chi per lui... questo sono dettagli. Ma, a parte il fatto che è una burocratizzazione enorme, sai cosa può succedere? Che domani mattina qualcuno si sveglia, mette in cancellazione una voce (quale che essa sia) e quella scompare da wikipedia per oltre un mese. E così sarà, credimi, perché noi di it:wiki siamo capaci di "dibattere" su tutto. Per questo ci vuole un tempo massimo "ragionevole".

Per favore poi, mi spieghi per quale ragione, per quale policy, nella tua proposta la voce sui celti non ci finirebbe nel limbo per un mese? E questa voce, che si è salvata 12 a 10 (chiaro consenso "dubbio")? E questa o questa? Che utilità abbiamo nel tirarla così per le lunghe?

Aggiungo, che passare dal voto alla discussione deve implicare un miglioramento, altrimenti non serve. Prolungare una decisione da 14 giorni "massimo" a 1 mese e mezzo è un miglioramento? Boh... Bye. --Retaggio (msg) 16:19, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mettiamola semplice: se il limbo dura massimo 7 giorni (o meno), "mi piace", se è indefinito o ha solo un vincolo di durata minima o se il vincolo di durata massima è alto (es 30 giorni), no.

Il problema è che se su una voce c'è un consenso non chiarissimo per mantenerla, con la tua proposta si arriva comunque a 1 mese e mezzo di attesa (esempio Teknopedia:Pagine da cancellare/Prefetti della provincia di Brescia).

D'altra parte, se su una voce c'è un consenso non chiarissimo per cancellarla, anche in questo caso con la tua proposta si arriva ancora a 1 mese e mezzo (esempi non me ne vengono, ma tieni in mente una qualsiasi discussione "tormentata" e poi conclusa con cancellazione). In entrambi i casi, perché tutto questo "garantismo" (o "masochismo")?

Il punto è proprio questo: la tua proposta è conveniente per situazioni in cui il consenso si può realisticamente raggiungere, in un senso o nell'altro, ma nei casi rimanenti ci vuole un qualcosa che recida il "nodo gordiano", sia esso un sysop che decide d'imperio o un limite temporale che incombe sui contendenti. Io così la vedo. --Retaggio (msg) 17:50, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ma il problema non e' la tua buona fede (su cui non ho dubbi, anche se non condivido la tua posizione), il probelma e' trovarsi in una sitauzione in cui le PDC piu' discusse sono piene di motivazioni del tipo "speriamo sia la volta buona", "se non va ne discutiamo nuovamente tra tre mesi" (e fortuna che abbiamo messo i 3 mesi, se no avremmo voci proposte 20 volte all'anno), accuse di incompetenza agli estensori della principale collana di enciclopedie specialistiche italiana o delle principali riviste di un settore, ecc... a volte fatte anche dagli admin o comunque appoggiate da questi con +1 non motivati che in un metodo in cui realmente contassero le fonti e il consenso non verrebbero neppure presi in considerazione. In questa situazione, con un numero di admin decisamente inferiore ai 1700 e rotti di en.wiki (noi ne abbiamo 99, di cui diversi inattivi da tempo), e con criteri estremamente piu' restrittivi in alcuni capi (sportivi, religiosi, ecc...), direi che non e' tanto strano che sorgano dei dubbi sull'obiettivita di chi decice l'esito di una procedura, considerando le posizioni che gia' oggi assumono molti di questi 99. E quando l'idea dell'incubazione fuori dal ns0 (che ha un suo senso, ma non e' priva di bachi come mostra l'esempio che ho aggiunto di la' fa esistere per 5 mesi una voce che da noi va tranquillamente in semplificata) viene discussa da alcuni admin portando come esempio voci che su en.wiki finirebbero in speedy keep e con il ban di chi provasse la cancellazione ricorsiva in attesa della volta buona, i dubbi su come questi (in assoluta buona fede, itnendiamoci) potrebbero valutare il consenso, direi che e' lecito che aumentino. --Yoggysot (msg) 22:09, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

Il fatto e' che se un admin (o un utente esperto che chiuda la discussione se non c'e' da cancellare nulla) e' in buona fede (e io non metto in dubbio che lo siano, come si diceva sono proprio visioni differenti dei contenuti del progetto) non e' "responsabilizzabile" oltre, perche' per lui quella che prende e' gia' la decisione migliore per il progetto, sia quella di considerare non enciclopedica una voce che e' presente su un'enciclopedia, sia quella di considerare enciclopedico un qualcosa che e' citato solo in siti semiamatoriali (ma che magari l'admin conosce e ritiene in buona fede strautorevoli). Consideriamo poi che con "soli" 99 admin e un tot di utenti che sono sempre una manciata di decine che frequentano assiduamente i ns relativi ai criteri e alle policy, e' dura trovare qualcuno che realmente sia estranea ad un argomento (perche' magari in passato ha messo in cancellazione o aperto le cancellazioni di X discussioni su voci di quell'argomento, perche' nella discussione per i criteri si era espresso piu' volte per criteri strastringenti o strampli, ecc...). E pur tenendomi io alla larga sia da UP e AP (credo di aver fatto un solo intervento in UP in 5 anni e mezzo di wikipedianità e solo per spiegare come funzionava tecnicamente il discorso IP condivisi per fastweb), diverse volte lurkandole ho visto volte situazioni in cui persone che hanno agito erroneamente per valutazione condivisa, finivano quasi per accusare gli altri di lesa maestà per non condividere la loro visione: e se di UP e AP ce ne sono in media meno di uno al giorno, di cancellazioni ce ne sarebbero potenzialmente decine.

A mio avviso, piu' che la litigiosità tipica italiana, il consenso non e' proprio applicabile da noi per votazioni delicate come le cancellazioni o le elezioni degli admin, proprio perche' non c'e' una massa critica di "wikipediani attivi" che conosca bene le policy ed i criteri in modo da poter fare valutazioni con cognizione di causa, ma contemporaneamente sia compeltamente neutra (per quanto umanamente possibile) sull'argomento di cui dovrebbe decidere. Aggiungiamoci che il sistema a consenso non blocca ocmunque i sockpuppet, che si spostano semplicemente a far pesare le fonti (se noti nella policy inglese si parla, se ricordo correttamente, di creare un "Bias" sulle motivazioni tramite calzini o metacalzini).

Sull'incubazione automatica delle voci solo perche' proposte, io sono contrario perche' si presta, oltre ai colpi di mano, anche ad usi vandalici (es proporre per la cancellazione voci enciclopediche ma comunque borderline di politici prima di una tornana elettorale, per far sparire gli avversari della propria parte presenti su wiki dalle ricerche di google, ecc...).--Yoggysot (msg) 02:17, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ah, pensavo si potesse, avevo visto altri babel che consigliavano firefox e ho fatto lo stesso per il mio browser preferito. Sicuro che non si possa tenere?--SamZane^contattami 11:03, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ok, adesso devo uscire, entro stasera la tolgo.--SamZane^contattami 14:44, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao carissimo tutor, come stai? Dopo la pausa natalizia sono riprecipitata nel vortice lavorativo e il tempo per tornare al vecchio amore (filosofia) è stato davvero poco... Comunque qualcosina sono riuscita a combinare: qui vedi una prima bozza della voce Ontoteologia. Innanzitutto non so se e quanto mi sono avvicinata al concetto di voce filosofica in Teknopedia: ogni suggerimento è ovviamente benvenuto. Più nel dettaglio, mi sono venuti dei dubbi sull'utilizzo delle note: se metto in note le opere di riferimento (come ho fatto), che cosa metto poi come Bibliografia? Le ripeto? Inoltre avevo inserito in calce la Categoria: Concetti e principi filosofici, copiandola dalla voce Origine, ma poi l'ho tolta, pensando che probabilmente finché lavoro nella Sandbox questo va evitato. Grazie per i preziosi suggerimenti e per la tua pazienza! A presto --SaraRegina (msg) 12:28, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]

Rieccomi qua: ho seguito i tuoi consigli e ho riordinato note e bibliografia. Ho messo i titoli in lingua originale e poi in traduzione italiana, forse ci sono convenzioni diverse in Teknopedia, non so, purtroppo non ho avuto tempo di consultare il Bar di Bibliografia. Ho anche un problemino sui due testi di Heidegger: non li ho sottomano in edizione italiana, e per questo all'inizio non avevo messo i numeri di pagina. Ora ho indicato le pagine dell'originale tedesco. La traduzione è "fatta in casa" con l'aiuto di mio padre: dimmi tu se è ammissibile in Teknopedia o se occorre necessariamente citare una traduzione italiana già pubblicata. In quel caso dovrei trovare il tempo di andare mezza giornata in biblioteca (il problema è: quando mai avrò mezza giornata libera?). Se serve, potrei facilmente aggiungere il testo tedesco originale, sono poche parole. Se pensi che ne valga la pena, potremmo inserire la voce come abbozzo, indicando come va migliorata. Come desideri NON ti ringrazio più :P ma ti saluto caramente :)--SaraRegina (msg) 12:37, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Bello! Sono proprio contenta. Ho aggiunto i codici dei volumi di Heidegger. Ho visto che hai segnalato nella Botte la nuova voce, grazie anche di questo.

Ti segnalo che nel frattempo un amministratore ha rivisto e sintetizzato la mia prima voce su Teknopedia: secondo me ha fatto un buon lavoro sulla biografia e anche sulle pubblicazioni, io avevo inserito anche gli articoli prendendo come modello altre voci simili, ma così l'elenco risulta più incisivo (forse a questo punto sarebbe meglio intitolare la sezione "Pubblicazioni principali", ma sono dettagli). Mi spiace solo che dalla sezione Pensiero sia sparito il riferimento a Nietzsche e Bonhoeffer e il link alla Ricerca del Gesù storico. A me sembrava importante metterli: ho creato questa voce non per "lodare" il biografato (che non ne ha certo bisogno, l'idea è francamente ridicola, anche se un bravo admin fa sempre bene a dubitare di "agiografia", he he he...) ma per fornire a chi legge degli strumenti utili per portare avanti una sua ricerca filosofica. Cioè, in questo caso, per dirla in parole banali: R. ha mostrato in che modo le conquiste di due pensatori tradizionalmente bollati come anti-cristiani, Strauß e Nietzsche, possono diventare un punto di partenza per la costruzione di un nuovo pensiero cristiano (e, detto tra noi, ce ne sarebbe un gran bisogno...). Sono usciti anche degli articoli interessanti su "Avvenire" in cui R. discute con Mancuso su questi temi. Forse i paragrafi sono stati tagliati perché lo stile è stato giudicato poco Teknopediano e non abbastanza chiaro: se provassi a riscrivere due righe molto sintetiche? Un salutone--SaraRegina (msg) 11:03, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

"Asintoticamente" sarà la parola dell'anno 2011 ;)--SaraRegina (msg) 15:24, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che mi hai contattato per sapere se ero ancora interessato al progetto storia. La risposta è sì, ma mi servirebbe qualche indicazione su quale pagina o ambito lavorare. Ti sarei grato se mi indirizzassi. Saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Reds 95 (discussioni · contributi) 12:45, 16 gen 2011 (CET).[rispondi]

Hello Pequod76, how are you? If you could help? Look at my English page here. There I have References and External Links below the picture. I made it to copy when I need it. I want to have it on my it-WP page too like in the en-WP page. Could you fix it? Many thanks and a happy new year.--Cruks (msg) 19:26, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mille grazie amigo. You are working hard. What do we do next? I have an idea: I am working much on Angola. But there are few articles on it-WP. Are you interested? Un abrazo --Cruks (msg) 07:00, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Hai avuto fortuna, stavo andando a dormire e ho visto il messaggio ;) Dovrebbe essere a posto ora, sul mio chromo si vede bene. Le mille me le tengo per l'università, che quest'anno a borsa di studio sono stati un pò strettini... :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 04:14, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

È un modo garbato per farmi capire che è meglio se sto zitto? ;-) --Guido (msg) 13:39, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

Beh, comunque cercherò davvero di astenermi per il seguito, se no finisce che mi licenziano, mia moglie chiede il divorzio e oltre tutto la discussione si complica solo. È stata comunque una vera boccata di ottimismo constatare che su WP, se hai la pazienza di aspettare, altri utenti dicono proprio quello che avresti voluto dire tu, e magari lo fanno meglio e in un momento più adatto. --Guido (msg) 13:55, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

Leggo dal manuale "Aiuto: sposta": "Una volta che la pagina è stata spostata, è opportuno verificare che la vecchia pagina sia orfana: tutti i wikilink che puntano ad essa (ricavabili con la funzione "Puntano qui") devono essere corretti in modo da puntare alla pagina corretta, oppure, al momento dello spostamento della pagina, si può selezionare l'opzione "Aggiorna tutti i redirect che puntano al titolo originale" e i doppi redirect verranno corretti automaticamente." Nel caso specifico ho provato a spostare la voce "Raccordo autostradale RA 1" a "Raccordo autostradale 1". L'operazione è riuscita, solo che non m'è apparsa alcuna casella da spuntare per l'opzione "Aggiorna tutti i redirect che puntano al titolo originale" affinché i doppi reindirizzamenti vengano corretti automaticamente. Ti chiedo quindi aiuto: - dov'è questa casella quando premo il comando "Sposta pagina"? - come faccio a far sì che i vecchi collegamenti ora si riaggiornino automaticamente? Grazie. -- Gi87 (msg) 20:15, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, ho dovuto annullare lo spostamento che hai effettuato per la voce Attacco Armada, perchè la procedura di cancellazione ad essa correlata non è ancora terminata. Solo quando si sarà conclusa (e risulterà salva), si potrà compiere lo spostamento; prima di allora no, altrimenti si scombina il tag {{Cancellazione}} presente all'interno della voce (tra l'altro, non a caso, nel tag {{Spostare}}, c'è scritto "appena possibile", non "istantaneamente"). -- Mess-Age 12:22, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao mi sono registrato stamani, sto creando una pagina sulla scuola popolare di musica donna olimpia

sto salvando man mano

Se mi puoi aiutare ho due domande: 1- come modificare maiuscole e minuscole del titolo 2- sto inserendo il testo man mano e già mi segnalano dubbi su enciclopedicità e fonti. Pensavo di aver il tempo di completare tutto. come fare per non far cancellare nell'attes di completare in qualche giorno?

Ciao e scusa il disturbo

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da CheccoGaltieri (discussioni · contributi) 13:15, 18 gen 2011 (CET).[rispondi]

Vorrei apportare in una wiki-pagina queste modifiche: - trasformare parole o espressioni (titoli) in link indirizzati a pagine del mio sito per completamento d'informazioni; - inserire numerazione progressiviva per citazioni nella wiki-pagina, da rimandare in calce per l'indicazione della fonte. Adelnau (msg) 02:26, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Oltre a segnalarti il mio ultimo intervento qui, volevo chiederti un parere, prima di scriverlo in discussione: sarebbe consono se un bot, quando la procedura si sposta in incubatrice, scrivesse automaticamente una richiesta di pareri per quella cancellazione? O una richiesta di pareri va scritta da un umano? Perché è ovvio che se in 7 giorni non si trovano d'accordo, a meno dei casi (rari) in cui gli utenti sono poco presenti, bisognerà che altri intervengano.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:06, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

Hi Pequod76, I have a downloaded a picture of the archbishop of England and Wales in Commons. Maybe the Italian page wants the picture. Vincent_Nichols.jpg‎. Saluti--Cruks (msg) 17:03, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

In qualità di amministratore ti chiedo ti cancellare il template {{Stagioni di tennis maschile}} per poter spostare tl|StagioniATP verso {{Stagioni di tennis maschile}}, perchè quest'ultimo è quasi uguale al precedente, ma è stato creato da zero perdendo così la cronologia. Grazie.--Matlab1985 (msg) 21:44, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

vorrei inserire la voce Martinelli Pasquale, è mio fratello ed è uun calciatore, ci sono diversi articoli che lo riguardano ma non me lo fa inserire....come faccio???grazie per la disponibilità

1. Ti confermo che il semplicissimo blocco note di Windows ha questo carattere ' (apice) mentre elaboratori di testo un po' più complessi hanno ’ che è l'apostrofo vero e proprio. Una delle particolarità di AWB è che esso non sempre garantisce uniformi sostituzioni anche all'interno di una singola voce, ma potrebbe saltarne alcune. A cosa ciò sia dovuto è x me ancora un mistero. Sì, certo, in fase di sostituzione si potrebbe editare manualmente ciò che esso "salta" per mezzo della sua apposita finestra ma di tanto in tanto AWB, al momento di salvare, ci fa perdere le modifiche fatte, appunto, a mano (esegue un "restart" a mo' di "reset") il che annulla il lavoro manuale e con questa bischerata ci porta via un sacco di tempo prima di salvare la versione "manuale". Prova a domandare per esempio a Utente:RanZbot oppure a Utente:Superninobot: quest'ultimo mi segnalò una preziosa raccolta di Regex x AWB collocate sulla enwiki.
2. Nè/nè -> Né/né: tramite AWB si può fare con semplicità quasi qualunque sostituzione di parole o di intere locuzioni: il passo preliminare rimane la richiesta di pareri + consenso in quei casi "che fanno discutere", mentre per gli errori ortografici più comuni e/o orridi il manovratore non è necessario chieda un parere prima di operare. Io di solito lavoro solo in NSO ma convengo che sarebbe cosa buona e giusta sguinzagliarlo anche nelle varie policy alla ricerca dell'errore perduto...
3. Una pagina di coordinamento vera e propria non esiste (che io sappia): normalmente le proposte dall'esito non proprio scontato io le inserisco in Discussioni_Teknopedia:Bot/Richieste/Errori_comuni per un parere. Si potrebbe usare anche la pagina Discussioni aiuto:Manuale di stile. Manca ancora un punto di scambio di esperienze e aiuto in lingua italiana per lo meno per quanto riguarda la parte tecnica-operativa con AWB.

Insomma siamo quasi a un livello pionieristico. E che nessuno si offenda ;-)) Cordialità, --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:46, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ti chiedo scusa, ma avevo notato che già un altro utente aveva editato in maniera molto più ampia di me (io ho cambiato solo una parola) dopo che tu avevi inserito il tuo messaggio, e non avevo notato alcuna tua osservazione in merito. Ad ogni modo, scusa ancora.--Presbite (msg) 23:28, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

In relazione a questa tua modifica, mi permetto di segnalarti che la data del 3 ottobre da te inserita è sbagliata: come puoi notare qui (colonna a destra), la domanda è stata inviata il 24 giugno, poi - come prevedeva la procedura - inviata al ministro di Grazia e Giustizia pro tempore, che fatte le sue valutazioni formali la inoltrò il 3 ottobre alla Camera dei Deputati.--Presbite (msg) 23:32, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

E' esattamente quello che sta scritto nella fonte. Quasi parola per parola: prima li fecero uscire dalla città, e poi li attaccarono nei campi. Nulla d'inventato da me.--Presbite (msg) 00:57, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ecco una fonte relativa all'uscita della colonna da Biella (la fonte è Angeli, citato in bibliografia): "Il Cln decise di permettere ai reparti fascisti di lasciare Biella. Tra le 14 e le 16 la colonna (battaglioni "Pontida" e "Montebello" e reparti della brigata nera) abbandonò la città, uccidendo ancora, senza alcun motivo, tre civili, e iniziò il ripiegamento verso Vercelli, attaccata dalle pattuglie partigiane, fin dalla periferia della città e poi ripetutamente nella zona di Candelo e di Massazza".--Presbite (msg) 01:16, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ci mancherebbe altro: non ho mai inteso che tu mi imputassi alcunché. Adesso quel passaggio ti pare ancora oscuro? Credi che sarebbe meglio modificarlo ancora? Grazie per l'aiuto.--Presbite (msg) 01:29, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ti ho replicato (in colpevole ritardo) qui. Un saluto. --RobertoITA (msg) 01:16, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

So bene che te, come tutti i contributori di wiki, hai profondamente a cuore l'enciclopedia. Questa certezza l'ho soprattutto quando, purtroppo, li vedo scontrarsi duramente su voci controverse come quella dove siamo oggi. La certezza di essere dalla parte del giusto da una parte e dall'altra però impedisce di confrontarsi serenamente e porta all'arroccarsi sulle proprie posizioni. Come un castello da difendere. Sono convinto che continueremo ad incrociarci, a presto e buon lavoro.--Jose Antonio (msg) 19:28, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Sono convintissimo anch'io che dal reciproco rispetto delle differenti posizioni tragga soprattutto vantaggio il Progetto. Queste posizioni incrociate tra loro portano a svelare particolari che magari ad una lettura univoca potevano non saltare all'occhio o sfuggire completamente. Non pensare che sull'argomento ne sappia molto più di te poiché mi sto documentando in questi giorni. Lo conoscevo già nelle linee generali ma nello specifico.... Accolgo con piacere il tuo invito a formare battaglioni di vaglio sulle voci più "controverse" e grazie ancora per il tuo apprezzatissimo messaggio. Ti passo questo link in cui in alcune foto appaiono sia Ossola che Brugo (Ossola lo riconosco dalla barba bianca è facile, Brugo un po' meno ma lo cita la didascalia) mentre, per conto dei partigiani, trattano la resa con un "presidio" tedesco (http://www.veveri.it/liberazione.htm). Mi sa che avevi ragione.--Jose Antonio (msg) 19:44, 24 gen 2011 (CET) Pensi che si possano usare le foto?--Jose Antonio (msg) 19:45, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Apprezzo molto quanto da te espresso nella mia pagina di discussione. Va bene dare un'occhiata ad altre voci, ma dopo questa mia seconda esperienza (la prima è stata su Piero Zuccheretti, e si è conclusa con un ingolfamento totale e una sospensione fino a "chissà quando" delle modifiche da concordare sulle fonti, da parte dello stesso utente/admin che interviene nella voce sulla strage di Vercelli), credo che mi dedicherò per almeno un paio di mesi alle mie amate voci istriano/dalmate (esclusi massacri di foibe e esodo istriano): lì nessuno ne sa un fico secco, e quindi posso navigare tranquillamente senza dover discutere sul numero di peli della coda del cavallo di Napoleone...--Presbite (msg) 14:43, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76, sei scusato per il ritardo. Pur non intendendo partecipare alla votazione, ho ritenuto di dover contribuire alla discussione col seguente intervento:
<<Non è un baretto, ma è come una piccola oasi moderna accanto alla strada che unisce Palmira (sito archeologico e oasi di notevoli dimensioni) con Damasco, dove, in pieno deserto, è piacevole fare una tappa per rigenerarsi. Non è una promozione, ma è un'informazione perché è l'unico punto di ristoro nel percorso su citato e dato che espone una piccola collezione di conchiglie, ha anche un certo interesse come piccolo museo di Malacologia.
Se proprio lo si deve cancellare (anche se non apprezzo molto, in un'enciclopedia libera, le censure su voci che non denigrano e non danneggiano nessuno) non condivido l'idea di unirlo alla voce del film, come proposto da alcuni amici, perché col film ha in comune solo il nome del titolo del film in italiano; al più, la si potrebbe integrare nella voce riguardante Palmira o il deserto siriano.>>
Ovviamente mi auguro che la voce non sia cancellata, ma se riterrete di doverla eliminare sono disponibile a trasferirla in una delle due voci su citate. Saluti --Mappo (msg) 22:11, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, guarda che ho scritto oasi moderna, infatti l'acqua viene portata in superficie mediante una pompa eolica. Non mi piace la censura, ma non voglio fare polemiche, quando avrete preso la decisione, se lo riterrete opportuno, sono a disposizione per trasferire la voce. Dato che sono un assiduo collaboratore, wikipediano da oltre quattro anni, avrei preferito che mi avvisassi prima di intervenire, comunque un paterno (data la mia non più tenera età) saluto --Mappo (msg) 10:00, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

Gentile Pequod76,

ho iniziato a lavorare alla voce wikipedia di Romac'è, un settimanale culturale romano, ma mi è stata cancellata, dopo che era stato espresso un "dubbio di enciclopedicità". Ora, credo valga la regola del precedente, in un certo senso, per discriminare o meno certe voci. In questo caso, una testata "minore" come Romac'è (sebbene storica e con una diffusione importante su Roma e Lazio) viene esclusa dall'enciclopedia, mentre tante altre hanno ragion d'essere, anche se meno interessanti (dati e diffusione alla mano). Se possibile dammi qualche indicazione... riprovo a scrivere la voce? mi arrendo al fatto che non ci sia spazio per dare spazio a una delle tante voci culturali e spesso critiche del nostro (povero) panorama? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lawrentz (discussioni · contributi) 13:32, 26 gen 2011 (CET).[rispondi]

..per il benvenuto. Sarò felice di chiedere a te per qualsiasi esigenza. Ciao! --Smamma via (msg) 16:36, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]

Perché si vede orribile e disordinata la tabella così, e poi non avrebbe senso metterle quando ci sono già sotto. Comunque per il resto puoi cambiare, ma la tabella è preferibile così.--Fortunatissimo (msg) 14:43, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ah sì? Io sapevo con una anche perché è la versione difficilior. --OPVS SAILCI 19:48, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

Un (semi)nuovo utente ha creato alcune categorie senza consenso e dall'utilità Imho assai discutibile. Alcune altre gliele ho messe direttamente in immediata, per queste ho avuto la malaugurata idea di chiedere un parere al progetto politica, dove non si è fatto vedere nessuno, ti sarei molto grato se avessi voglia di dare un parere! Trovi qua la discussione al progetto e qua (e in realtà anche sopra e sotto) le mie discussione con l'utente sulla sua creazione di alcune categorie.--Sandro_bt (scrivimi) 06:21, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa è la ragione per cui finora non ti ho risposto. Sto cercando su delle fonti cosa sia il termine più diffuso. Poi ti elenco il tutto e dedici. Nel frattempo ti pregherei di controllare qui Mosè... anche la relativa pagina di discussione, e di intervenire per eventualmente mediare. Grazie. --Xinstalker (msg) 09:47, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mosè: il tema è trovare le fonti recenti e attendibili che smentiscano quelle da me presentate e che quindi consentano di inserire una controversia con una mediazione tra altri autori. Se non li si ritrova... inventiamo una cosa che non c'è. Seguo il tuo consiglio, latito dalla pagina calda. ciao --Xinstalker (msg) 13:01, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Io ho dato solo uno sguardo alla voce...ho messo il template categorizzare perché mi sembra insufficiente averlo nelle categorie nato il/morto il. AVEMVNDI  ✉ 15:08, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]

Potresti chiedere a chi ha creato la voce. Tra il resto dovrebbero essercene altre della stessa serie, che io non ho neppure guardato, ma forse affette dai medesimi problemi. AVEMVNDI  ✉ 15:43, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per avermi fatto notare questa cosa. Comunque io schiacciavo il tasto ma non so perchè la firma non appariva. Anche mio fratello KrovatarGERO, wikipediano doc, aveva notato questa cosa e ha appena sistemato le cose: si era resettata la firma nella pagina preferenze. --MarcoMutMut 21:04, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]

Credo che sia meglio farlo qui, senza mono/duo/oligo-polizzare una discussione che poi altri dovrebbero sorbirsi. Giochiamocela con gli esempi che è più bello e magari viene fuori qualcosa di interessante; in più metti il naso, tocchi con mano e vedi con i tuoi occhi proprio quelle biografie sulle quali mi annoio di sentire astrazioni. Per iniziare ho completato la voce Carlo Allorio, per dimostrare che uno "stubbetto" (ipse dixit) può diventare una voce decente. Poi ti ho mostrato come i vescovi ausiliari su fr.wiki e de.wiki siano enciclopedici dal giorno di nomina e senza tanti contenuti speciali (spero che non scrivano voci sugli ausiliari italiani, sarebbe imbarazzante per it.wiki non poterle tradurre). A questo punto andiamo avanti: cerca qualche voce che non ti piace e riempiresti di template, vediamo un po' se riusciamo a migliorarla o se la dobbiamo cancellare. Secondo me trovare un soggetto non enciclopedico sarà difficile, ecco perché sono convinto che si tratti di voci incomplete sulle quali è inopportuno farsi venire un dubbio di enciclopedicità. AVEMVNDI  ✉ 02:42, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

Così :) domani comunque la sistemo Soprano⁷¹> 04:52, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

Gli asterischi ci sono nel titolo, il problema è la serie tv che segue questa policy (per questo ho detto la faccio domani, perchè bisogna fare i collegamenti ai singoli episodi, essendo di numero inferiore a 4 :) (e, come sempre, mancano o mancano addirittura le stagioni) Soprano⁷¹> 05:06, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

ciao, un utente mi ha chiesto come fare a scegliere un altro username, bisogna rivolgersi a wikipedia:richieste agli amministratori, vero? Grazie! 93.32.254.140 (msg) 19:54, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

... visto che sei in giro, mi fai sta cortesia? ^^ Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 03:15, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie! Buona notte! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 03:27, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Carissimo, so che la cancellazione è assolutamente insindacabile, quindi magari quanto scrivo verrà ignorato. Comunque, essendo io l'autore del misfatto, ho scelto questo nome con riferimento alle pagine di wikipedia in francese. So che è una scelta alquanto discutibile, ma modestamente posso proporre, anzichè la cancellazione, la scelta di un titolo più appropriato, tipo 2 milioni di anni fa, oppure da 2 milioni di anni fa a 1,5 milioni di anni fa, o similiari. Cancellare brutalmente non mi sembra, IMHO, la scelta più appropriata, o semplicemente, la più democratica. Almeno la vecchia modalità, ormai caduta in disuso, della discussione e votazione, non poteva esser proposta? So che è poco efficace e celere, ma io rimango a disposizione per eventuali vostre proposte alle quali mi atterrò scrupolosamente, fatta eccezione per la cancellazione. Da quanto ho capito nella discussione, la vostra intenzione è anche di cancellare tutte le pagine che precedano il I Millennio a.C., peraltro non tenendo in conto una tua proposta formulata qui, che in sintesi proponeva dei redirect, proposta peraltro molto simile alla mia, che era quella di cambiare i titoli alle pagine. Scusate tanto dell'invadenza, ma poichè io son l'autore di queste ed altre pagine (quasi tutte quelle precedenti il 2500 a.C., oltre che di quasi tutte le Cronologie della Storia antica), mi dispiacerebbe un pochino veder distrutto in un sol colpo il lavoro di anni, che peraltro non ho salvato altrove: dunque, se questa è la vostra insindacabile intenzione, vi chiedo solo un'ultima piccola cortesia: di avvertirmi con un messaggio, così che io possa salvare i miei lavori ed eventualmente pubblicarli altrove, dopodichè potete, se volete, anche bannarmi a vita (scherzo, so che non lo farete, un'altro amministratore mi voleva addirittura dare la barnstar del lavoratore, che ritengo di non meritare perchè io son l'ultimo dei niubbi...). --Il Zanna (msg) 11:46, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, non riuscivo ad eliminare i riquadri che mi vengono fuori una volta salvata la pagina e ho preferito lasiar perdere piuttosto che incasinare il tutto. --Ommadawn (msg) 15:41, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Te l'ho detto che è meglio che non faccia danni! --Ommadawn (msg) 20:46, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai spostato lo stemma di Città Sant'Angelo a File:Stemma di Città Sant'Angelo - Abruzzo.png, però secondo le linee-guida del Progetto:Comuni il nome deve essere [Nome città]-Stemma.png, puoi quindi spostarlo a File:Città Sant'Angelo-Stemma.png? Grazie.GJo ↜↝ Parlami 21:25, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie. --Harlock81 (msg) 15:59, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Per favore potresti riaprire la segnalazione su Gregorovius? A me sembra che una cosa emersa durante la discussione e che ignoravo, ovvero che dopo aver perso il flag per uso indebito di sock starebbe contribuendo con varie utenze diverse meriterebbe un qualche approfondimento. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:04, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

"Totalmente immotivata" non mi sembra corretto: quando un utente è accusato di alterazione di consenso mediante campagna elettorale e doppio voto, abbandona e ritorna per votare io credo che uno straccio di motivazione ci sia. AVEMVNDI  ✉ 20:11, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

In realtà mi riferivo a quanto detto da Xinstalker, quello non l'avevo neanche letto. Se è abbastanza per riaprire non lo so. Io dico che scoprire che un utente che ha appena perso il flag per uso di sockpuppet si mette a contribuire con x (non si sa quanti) Ip e/o utenze diverse mi pare una cosa quasi inverosimile e mi fa pensare che la faccenda stia scivolando nella farsa. Vedi tu che peso dargli. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:33, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Per prima cosa non c'è bisogno di offendersi (non ti ho definito "arrandom", ho solo criticato una tua scelta). A ogni modo, per la pagina sulla "still life" non c'è bisogno di grande inventiva: il titolo sarà qualcosa come "Still life (automa cellulare)", e non credo sia opportuno cercare una traduzione italiana (non credo che esista, ma se ne esistesse una ufficiale, dovremmo ovviamente mettere quella). Resto dell'idea che sia, oltreché inutile, anche fuorviante mettere un link interno alla pagina che rimandi a una disambigua, poiché i più penserebbero che il significato in questione sia da cercare in quella pagina (che tra l'altro è molto lunga), perdendo tempo e non guadagnandoci niente. Se proprio sentiamo la necessità di spingere qualcuno a crearla, non è certo questo il modo (visto che questa istanza, che dovrebbe essere propositiva per WIkipedia, farebbe in realtà perdere comprensibilità a una voce, il che è l'obiettivo primario della nostra enciclopedia). Per il resto, se vuoi discutere in proposito con me, possiamo ben farlo nella pagina di discussione alle relative pagine (così daremmo anche ad altri la possibilità di intervenire...non sono certo nostre quelle pagine). Sperando di non essere suonato offensivo, :) Kamina (msg) 09:30, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

Figurati, sono io a scusarmi per aver scritto in modo scorbutico i commenti alle modifiche delle pagine. Comunque, credo che tradurrò almeno in parte la voce "Still life" della Wiki inglese, così non ci saranno più problemi di disambigua! A una futura collaborazione^^ Kamina (msg) 17:51, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ricambio gli auguri di buon lavoro e ti ringrazio per la grande cordialità, per l'equità e la saggezza che hai dimostrato nei miei confronti. Ciao! --Superzen (msg) 16:30, 5 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie dell'avvertenza e per il tuo lavoro. Stai tranquillo: a parte alcune insignificanti maiuscole e minuscole, andava tutto bene. Ciao. --Cloj 17:09, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

Muhafazat al-'Asima significa semplicemente "Governatorato della Capitale". Per il resto regolati col tuo buon senso (che non mi sembra proprio ti faccia difetto). Ciao. --Cloj 17:29, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

Avevo dimenticato di rispondere a tutto quello che chiedevi. L'espressione araba "Muhafazat al-'Asima" è comune a entrambi i governatorati, del Kuwait e del Bahrein. Solo che nel primo caso è "Muhafazat al-'Asima al-Kuwait", mentre nel secondo è "Muhafazat al-'Asima (Bahrein)", che rispettivamente significano "Governatorato della capitale del Kuwait" e "Governatorato della capitale (Bahrein)". A presto. --Cloj 17:35, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

La ringrazio per la disponibilità. Il mio problema è questo: vorrei inserire la voce di un pittore contemporaneo che sta acquisendo fama internazionale per un suo progetto espressivo che ha destato grande interesse da parte della critica specializzata. Al suo attibo ha numerosi vernissage e partecipazione ad eventi internazionali e nazionali. A primavera è stato invitato ad esporre da un evento organizzato e patrocinato dalla Presidenza della Repubblica. Io dispongo della pagina biografica, di una pagina redatta da una nota esperta d'arte dove colloca il pittore nel suo contesto artistico e lo confronta con altri pittori contemporanei e del passato, ho la foto di molti suoi quadri. Il pittore si chiama Fiore Cagnetti, ha un suo sito web www.foprecagnetti.it, + membro di un sito d'arte internazionale. Può aiutarmi a inserirlo in wikipedia? La ringrazio molto per quanto farà per me. Cordialmente, --Marina Guidi (msg) 17:16, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

Molto felice di poterci dare del tu e ti ringrazio per la disponibilità. Dimmi cosa devo fare per prima cosa. Un caro saluto, --Marina Guidi (msg) 16:41, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

se tutto va bene (tradotto, se wikipedia ha 'na botta di fortuna come se ne vede una ogni millennio) forse riesco a convincere una tv privata ad aiutare wikipedia fornendo materiale per ampliare voci: secondo te è meglio convincere a donare il materiale, per esempio il testo per ampliare la voce di un certo paese, o semplicemente mettere a disposizione sul loro sito quel materiale per poi ricopiarlo? Perchè bisognerebbe anche vedere poi chi tra noi pochi utenti può elaborare il testo a disposizione.. 93.32.211.56 (msg) 22:54, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

non lo so che materiale è, questa è una cosa che si potrà vedere solo nei prossimi giorni se tutto va bene, quindi non so bene nemmeno come viene fontato.. poi l'altro pasticcio è che se loro donano comunque il materiale resta da vedere chi l'elabora, non è che possiamo fare, per quanto ci possa essere regalato un semplice "copia incolla" e non siamo abbastanza nel caso il materiale donato sia tanto.. intanto però possiamo fare se tutto va bene un do ut des micidiale :)), la tv privata si vede fare su wikipedia la pubblicità indiretta che noi forniamo con le note, dove noi scriviamo per esempio l'url di un giornale, mentre noi possiamo sviluppare uno sproposito di voci.. 93.32.211.56 (msg) 23:20, 6 feb 2011 (CET)[rispondi]

beh, di certo non è per niente la cosa più elegante dell'universo ma è una cosa che serve parecchio a tutte e due le parti, così come senza assolutamente volerlo con le note facciamo pubblicità alle nostre fonti, collaborando la tv privata avrebbe lo stesso tipo di pubblicità di queste fonti mentre da parte nostra si avrebbe accesso ad un sacco d'informazioni necessarie allo sviluppo di wikipedia che altrimenti sarebbe assolutamente impossibile avere.. faccio un esempio, pensa alle voci di un filosofo residente in un paesino dell'entroterra di una regione lontana raggiungibile solo via corriera: l'utente dovrebbe andare sul posto, fare un salto in biblioteca per leggere cosa c'è su libri aggiornati a decenni fa e spedire e mail ad agenzie del turismo che possono anche non rispondere pensando ad uno scherzo, la tv locale avrebbe in archivio un filmato da mettere semplicemente sul proprio sito.. purtroppo qui è una faccenda di ubi maior.. 93.33.15.17 (msg) 08:11, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]

L'importante è capire la natura dei materiali e che loro sappiano che noi siamo una massa di anarchici irresponsabili e che non possiamo fare patti in quanto privi di responsabilità o rappresentatività politico-redazionale. Insomma, non potranno dirci dopo "eh, però ci dovete qualcosa". :D --PequoD76^(talk) 12:01, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]

lol.. no, su questo non c'è minimamente problema, se qualcuno dovesse provarci gli si può far notare che essendo wikipedia un progetto sotto l'occhio di tutti per tenere un link la proprietà dovrebbe a rigor di logica pagare, visto che in fin dei conti wikipedia a questo punto fa pubblicità all'url.. semmai c'è da vedere chi carica gli eventuali contributi, qua siamo in pochi.. 93.33.10.150 (msg) 07:42, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76, la richiesta di intervento da te formulata è stata adempiuta dal manovratore Taueres: dai un occhio qui per eventuali segnalazioni dell'operatore stesso.

Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 16:00, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod, niente di personale nel mio riferimento a Bagdad Café, e capisco il tuo punto su "vetrine" aperte a attività commerciali irrilevanti. Il caso di Bagdad Café era uno che mi veniva a memoria, ho il difetto o pregio di non farmi dossier nemmeno in termini di bookmark, per cui non sempre riesco a citare i casi più adatti allo scopo. Nello specifico ci sarebbe da discutere comunque: in effetti per me esistono dei casi borderline di attività commerciali per cui, per quanto irrilevanti, non si può parlare di promozionalità, e questo posto in mezzo al deserto è molto propriamente definibile come borderline; è evidente che ha solo clienti che non possono non essere tali se vogliono avere abbastanza benzina e acqua per arrivare dove stanno andando, quindi non c'è molto da promuovere, direi ;-) Ma è un caso particolare. Come dici tu, comunque, la questione è sottile (sono contento che tu abbia colto che i miei commenti sono un po' troppo sottili per essere sbrigati con riferimenti generici a regole comunque interpretabili). Bisognà pensare a come e dove discuterla. Intanto, per l'ultima osservazione che fai, è vero: abbiamo voci importanti in condizioni pietose, e strapparsi i capelli per quelle minori forse conta poco. Ma è anche vero che se Teknopedia debba scommettere sulla qualità e non sulla quantità (cioè su cosa sia più realistico puntare) resta una questione per me non ovvia. Inoltre, il fuoco troppo intenso sulle voci borderline bisognerebbe ricordare che scoraggia i nuovi contributori. Io ho scritto qualche centinaio di voci credo passabili e che hanno portato una copertura, su argomenti seri, in molti casi maggiore di sorellone ben più grandi, ma qui dico e affermo che all'origine del mio curriculum, se vai a indagare, trovi voci su argomenti molto discutibili, che per qualche motivo si sono salvate dalla cancellazione: nessuno, credo, si è mai accorto che esistono. Forse se le mie prime dieci voci fossero state bersagliate di tag e poi rimosse wikipedia oggi avrebbe qualcosa in meno, e non sarebbero dieci voci. Quindi la questione è non solo filosoficamente sottile (e tale per cui per ragionarci bisognerà usare con molta cautela le parole ed essere ben chiari sul loro significato; si dovrà cavillare, insomma, o non si arriverà al punto); dicevo, non è solo filosoficamente sottile, ma anche "politicamente" rilevante. Speriamo di essere presto in molti a capire che certi concetti fondanti del progetto hanno bisogno di essere approfonditi e chiariti, a prescindere che esista o meno una maggioranza che sembra decisa e unanime sul significato da dare a una regola a prescindere, spesso, da cosa c'è scritto veramente, e ancora di più da qual era l'intento dello scrivente. Moongateclimber (msg) 20:50, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]

IMHO non c'è il clima per poter procedere agli ultimi affinamenti. Dato che ha molta più esperienza di me, potresti preparare una bozza di sondaggio. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:14, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Per quello che riguarda Night Club, quello cui partecipò Fazenda ha come regista Robert Florey per la Paramount (vedi IMDb. Per la disambigua, io di solito metto (forse sbaglio, non saprei) l'anno e il numero ( es: Night Club (film 1929 1) e poi 1929 2). Ho visto però poi anche qualche definizione del tipo: Night Club (film 1929 Florey). Vedi tu quello che sembra meglio, però poi fammi sapere che mi adeguo anch'io.--Azazello&margherita (msg) 22:45, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
(P.S. per la cronaca, sono doppia, ma unica)

Peccato...., ma la tua motivazione per la modifica alla didascalia è straordinaria --Al Pereira (msg) 23:18, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Mi è però venuto un dubbio: forse uso i numeri dopo l'anno perché nei film muti, ogni tanto, capita di imbattersi in qualche pellicola di cui non si conosce il nome del regista. L'altro giorno ho rivisto per esempio The Trap (film 1914): lui era senza regista e andava bene così. Ma... ma c'erano altri tre The Trap prodotti quell'anno (per fortuna tutti col regista) e li avevo messi appunto: 2) The Trap (film 1914 Giblyn)... ecc. Capita però che qualche volta ci siano due film dello stesso anno e magari ambedue sono privi del regista. Che fare?--Azazello&margherita (msg) 23:28, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho notato che in quest'ultimo periodo ti sei dato molto da fare per sviluppare uno standard per le disambigue, quindi volevo proporti, sempre se vuoi, di creare un progetto che coordini le disambigue e i nota disambigua in cima alle voci. Lo si potrebbe chiamare Progetto:Coordinamento/Disambiguazione. Cosa ne pensi?--Tenebroso (msg) 11:09, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

salve da poco sono registrato come utente. Ho ricevuto il tuo benvenuto e ne approfitto. il mio primo lavoro è la voce Scuola popolare di Muisca Donna Olimpia. quella che mi sembrerebbe la versione definitiva l'ho caricata su http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:CheccoGaltieri/Sandbox E' abbstanza wkpediana? la carico? vuoi darmi dei comsigili che cosi mi regolo per i prossimi lavori (modifche a Orff-Schulwerk, creazione Orff-Schulwerk italiano, Giovanni Piazza, gasparazzo)ho faato del mieglio Grazie dei suggerimenti a presto--checco (msg) 15:25, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Già dovevo pensarci prima... oltre che Eliade procedi anche

1. qui Discussione:Veda
2. qui Discussione:Mosè
3. qui Discussione:Angelo

ti è sufficiente così? posso esserti d'aiuto? io posso cancellare ma non 'revdeletare'. Fammi sapere appena mi vengono in mente altri te li comunico. Scusami per il lavoro aggiuntivo e grazie per quello che farai anche a mia tutela. Ciao! --Xinstalker (msg) 16:27, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

OK, ma credo sia terminati. Comunque alla bisogna ti rompo... ciao! --Xinstalker (msg) 16:32, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

niente... solo mi stonava visto il tema... mica ci sarai rimasto male.... --Xinstalker (msg) 17:55, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ok, capito, don't feed the troll.--SamZane^contattami 19:54, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

By GnuBotmarcoo 21:36, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, scusa il disturbo, volevo solamente chiederti il motivo di questo tu piccolo fix (non andava bene?)--Toni! ^Mailbox 19:18, 11 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ok grazie!--Toni! ^Mailbox 19:26, 11 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, in effetti per quella pagina ho dimenticato di mettere l'avviso di trad. nella discussione, lo ho fatto adesso. Saluti, --Gab.pr (msg) 22:25, 11 feb 2011 (CET)[rispondi]

Che dici? Probabilmente va raffinato un po', ma mi sembrava il caso di dare gli esempi anche negli altri casi. Ciao!--Sandro_bt (scrivimi) 00:39, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ora ci do un'occhiata.--Sandro_bt (scrivimi) 04:15, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

Semplicemente non avevo compilato bene il manuale! L'argomento va messo perché il template funzioni con il testo alternativo. Un nuovo parametro si può mettere senza sforzo, anche se non so se ci siano standard che impongano di non usare troppi nomi alternativi per un parametro (ora si può mettere come quinto parametro e come testoalt). Comunque, che dici di talt invece che link? Mi sembra più coerente con quello che deve contenere.--Sandro_bt (scrivimi) 04:28, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

Aggiungerlo è proprio questione di un attimo, per cui volendo lo posso tranquillamente fare (anche con "link", "testo", o qualche altra cosa) e poi, se si vuole lasciare un parametro solo, basta far passare un bot a convertire quelli che usano quello vecchio.--Sandro_bt (scrivimi) 21:26, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

No, no, resta tutto uguale, le uniche piccolissime controindicazioni sono: allunga il codice del template di una decina di caratteri e puo' creare qualche confusione perche' ci sono due parametri diversi che producono lo stesso risultato. Insomma, due problemini fondamentalmente irrilevanti (anche perche' chi va a toccare le voci delle categorie di servizio solitamente non e' un novellino). Cmq, che nome metto "link", "testo" o che altro?--Sandro_bt (scrivimi) 19:52, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]

Errore, errore, risposta non valida! :) Nel categoria stub quel parametro non ha nome! Si può aggiungere solo come 3 parametro! D'altra parte, forse un nome non serve neanche metterlo per quel template, visto che tanto ci sono soli 3 parametri (più "sez" che si può inserire in ogni posizione). Io dovendone scegliere uno corto metterei "talt", o se no "testo". Vado con "testo"?--Sandro_bt (scrivimi) 01:49, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Fatto Ora in entrambi i template si può usare il parametro "testo" (idealmente sarebbe da modificare il parametro testoalt in quelli che già lo usano, ma non è fondamentale).--Sandro_bt (scrivimi) 02:18, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Mah, non ho idea se ce ne siano altri in giro, ma sicuramente potrebbe esserci nei categoria avviso messi in questi giorni. A parte questo tu ne hai messi altri col parametro testoalt? Perché se gli altri gli hai messi semplicemente come quarto parametro, allora possiamo toglierlo dando per molto probabile che nessun altro ne abbia aggiunti negli ultimi due giorni.--Sandro_bt (scrivimi) 02:24, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Sì, avevo capito, e che io sappia non ce ne sono e da una ricerca pare proprio di no. L'unica che temevo lo usasse era il testo alternativo per le immagini, ma a quanto pare usa "alt" per cui direi che il problema di coerenza con altri template non si pone. Ora ho appena messo "testo" in Categoria:Voci_mancanti_di_fonti_-_battaglie, a questo punto penso si possa anche togliere direttamente il parametro "testoalt".--Sandro_bt (scrivimi) 02:45, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Se vuoi dire che "alt" è ancora meglio di "testo" ti do completamente ragione! Anzi, ora vado a cambiarlo e tolgo pure testoalt!--Sandro_bt (scrivimi) 02:50, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Fatto ("alt", con la minuscola).--Sandro_bt (scrivimi) 02:55, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie Pequod per il tuo intervento, credo di doverti perlomeno un caffè :). Ciao. --Eva4 (msg) 06:49, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

Lo so, non si deve sottopaginare. Ho fatto del casino nel cercare di non sottopaginare il portale!--Lolo00 16:39, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

Puoi sistemare anche i redirect delle discussioni? Per favore??--Lolo00 16:41, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

Se hai tempo potresti cambiare le note di A tutto reality: L'isola, anche la non sono fatte bene, e io non so come si fanno le altre. Grazie mille, --Fortunatissimo (msg) 19:44, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

xD! Non è che mi piacciono solo che se devono essere così...--Fortunatissimo (msg) 19:51, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

nessuno in particolare, la normalità è non usarlo --Bultro (m) 15:53, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ho tolto la ripetizione, la prima avviene già nel template:WN(X) ed è effettivamente inutile ripetere la voce. Ho anche aggiunto "e di cariche", vedi se secondo te può andare bene. Ora controllo meglio se gli altri template che usano WN(X) hanno lo stesso problema, a una prima occhiata questo mi sembra l'unico.--Sandro_bt (scrivimi) 02:36, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Yep, era l'unico.--Sandro_bt (scrivimi) 03:00, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

voce --Ask21 (msg) 05:00, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

1. {{utente}} lo sposterei a {{utenti}}, visto che tutti quei template sono al plurale: {{amministratori}}, {{wikipediani}}, {{autoverificati}}, ... Insomma, utenti mi sembra la scelta più opportuna. Poi la possibilità di far confusione non mi sembra così alta, anche perché l'attuale "utente" non è un template usato comunenente. Su come gestire la cosa, che intendi? A fare il cambiamento ci si sta un attimo, basta spostare il template e correggere le poche pagine che lo usano.
2. Ho dato un'occhiata ai template di en.wiki. Non mi sembrano tanto complessi e quindi magari invece che farne una valanga, come gli inglesi, possiamo fare solo quelli per cui vediamo chiare applicazioni (che tanto eventualmente a farne altri si sta poco), e uno multiuso come en:Template:Pagelinks.--Sandro_bt (scrivimi) 02:24, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao ecco con un po' di ritardo le risposte. innanzitutto GRAZIE dei suggerimenti

ho provato a fare del mio meglio. 

Purtroppo non esistono fonti esterne che dimostrino che la scuola è nata nel gennaio 1976 se non foto di volantini non datati del comitato di quartiere, oppure il CV della struttura pubblicato online. Possono andare bene?

Ho provato a correggere i collegamenti, ho riscritto alcune voci (il sogno ho cambiato titolo e ho assemblato altre - mi era stato segnalato da altro wikipediano che rimanevano ancora troppo promozionali.

Non so nulla in merito alla procedura di cancellazione. Cosa vuol dire? devo fare qualcosa?

Nel futuro se non si sono obiezioni da altri wikipediani inserirò solo le voci correlate ovviamente Grazie ancora--checco (msg) 13:26, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Perché sei così interessato a questo tema tanto ostico? Bene se sei ancora interessato ti arriva subito una bella g-mail. :) --Xinstalker (msg) 17:12, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

[1] buon lavoro ;o) --Xinstalker (msg) 17:35, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Forse hai letto il mio appello in chat... stasera sono letteralmente a singhiozzo quindi passo ogni tot...

Ho visto che hai cancellato Discussione:Piero Di Domenico. Beh, non era propriamente da C7 perché quella pluricancellata era su un altro tizio omonimo (guarda le date di nascita), ed era in Ns1 perché il titolo in Ns0 è bloccato. L'avevo messa io in C4, salvo poi ricredermi dopo aver visto che non era il solito spammer e che meritava approfondimento sull'enciclopedicità. Evidentemente non era enciclopedico =) Unica cosa: se avvisi l'autore, a cui avevo scritto di chiederne lo spostamento, mi faresti un favore!--DoppioM 23:40, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

E vabbè, ma non è giusto!! Tu hai i tastini, io no... e vedo solo le prime battute delle pagine cancellate... e quindi solo la data di nascita e poco altro ;) In ogni caso grazie e buona notte!--DoppioM 23:57, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Fatto --Mats 90 (msg) 15:07, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

C'è rimasto ben poco da tradurre. Teknopedia:Voci di qualità/Confronto è una cosa che dobbiamo fare insieme per vedere che esempi mettere, Teknopedia:Voci di qualità/Segnalazioni presumo debba contenere le segnalazioni che andranno aperte (a proposito, non sarebbe meglio Teknopedia:Voci di qualità/Candidature?). Vado quindi con Teknopedia:Voci di qualità/Riesame, traducendo da Teknopedia:Good article reassessment (quei due riquadri rosa però a inizio della pagina inglese non li copio, penso sia una cosa che debba fare qualcuno più esperto di me). A lavoro terminato in sandbox vi avviso. --Bonty - tell me! 15:35, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Scusami, non sono affatto abituato a comportarmi come se fossi solo al mondo, tutt'altro. Sono semplicemente un nuovo utente e non ho ancora confidenza col mezzo. Ho letto i tuoi rilievi, ma voglio spiegarti cosa è successo: giorni fa ho inserito degli aggiornameni sulla voce Cuccarini, peraltro documentati attraverso il richiamo a blog autorevoli in materia televisiva, vedendomi puntualmente cancellate queste aggiunte. Invano ho cercato di reinserile. Leggo ora la motivazione: sarebbero dati non enciclopedici supportati da fonti non valide. Ho risposto nell'apposita pagina di discussione, come da te suggeritomi, all'utente che pare, lui sì, comportarsi come se fosse il solo al mondo, visto che, nonostante abbia accolto molti dei suoi rilievi, continua ad editare tout court ogni mio apporto senza peraltro scendere nel m--151.71.73.110 (msg) 20:31, 16 feb 2011 (CET)erito delle mie osservazioni. Qui di seguito quel che ho appena fatto lui presente:[rispondi]

"Gli ascolti di un programma ( tutt'altro che preseunti, visto che sono, per definizione, "dati" di ascolto) rappresentano il riscontro del pubblico, ovvero quel fattore imprescindibile che ne determina il successo o meno. Se di un disco si riportano le copie vendute, di un programma gli ascolti registrati. Altro che irrilevante. Altro che aggiunte non enciclopediche. Se ritieni fuori luogo o eccedente il commento stesso della Cuccarini ai suoi risultati, non ho problemi a toglierlo. Le fonti che tu giudichi non autorevoli sono quelle di alcuni dei più visitati e quotati blog di televisione, in primis quello Davidemaggio.it. Sono ad ogni modo disponibile ad arricchimenti: la rete è piena di documentazione che supporta inconfutabilmente quel che ho scritto. La sezione curiosità riguardava un fatto che ha suscitato un vasto interesse intorno al personaggio cuccarini, ovvero un'intervista di cui si è parlato per mesi su giornali e tv, la quale peraltro non è la sola questione affrontata in quella sezione, visto che riportavo e segnalavo come a quelle dichirazioni fosse seguita poi una partecipazione ad un evento conosciutissimo, ovvero l'intervento contestatissimo di Lorella Cuccarini alla serata evento romana del muccassassina. Se la sezione è quella delle curiosità, credo che ben si attagli ad ospitare anche notizie come questa. Inoltre, chi vorrà inserire ulteriori curiosità, sempre in quella sezione, è liberissimo di farlo. Sempre se avrà la fortuna, almeno lui, di non imbattersi in prepotenze o abusi di potere. Ho anche corretto alcuni passaggi così come ne tolti altri, in linea con i tuoi rilievi. Ma vedo che continui a cancellare tutto, tuot court. Non mi sembra molto democratico nè in linea con lo spirito che dovrebbe animare wikipedia"

Confido in una tua mediazione. Grazie per l'ascolto e mi scuso fin d'ora se le modalità d'intevento, anche in questo caso, non fossero a norma, ma, ripeto, debbo ancora prendere dimestichezza. Segnalami pure le forme più opportune per intevenire secondo etichetta. ghepensimi79

Grazie per la dritta su quale fosse la buchetta giusta! ;) E' giusto risponderti qui? Mica sono così sicuro di aver capito quale sia lo spazio corretto! :P Che ridere! Alla prossima! --Ghepensimi79 (msg) 20:33, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Riporto qui ciò che è stato riportato nella pagina di discussione di Angelo. --Xinstalker (msg) 22:08, 16 feb 2011 (CET) Ho invitato l'utente in questione nella sua pagina di discussione ad argomentare qui per quale ragione in un capitolo che riguarda un testo scritto in lingua ebraica come il Tanakh non possa essere riportato il nome di Abramo in una traslitterazione ebraica. Si è guardato bene dal rispondere ma avviato comunque una edit-war. D'altra parte riportare i testi nelle lingue originali lo facciamo per gli altri paragrafi: in greco, in avestico e in arabo, ma l'utente in questione non ha da ridire su questi termini, deve insistere solo sull'ebraico e solo sugli ebrei, deve sostenere che nel Tanakh si riporta il nome in arabo. Deve irridere tutto ciò nella sua pagina di discussione e qui (qui è stato cancellato da Pequod). La cosa si fa piuttosto pesante e molto antipatica. --Xinstalker (msg) 22:08, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]

Interessante il tuo contributo. Conosco il testo di Illuminato Peri, ma l'ho letto troppo tempo fa per ricordare con esattezza cosa ci sia scritto. Ad ogni modo, nel 1922 non fu un terremoto a mettere in ginocchio San Fratello, io ho sempre saputo fosse una frana. San Fratello difatti soffre di dissesti idrogeologici. Nel 1922 solo una parte delle popolazione di San Fratello si spostò nell'allora frazione di Acquedolci. Ancora oggi, nonostante la recente frana del 14 febbraio 2010 (la terza importante nella storia del borgo, la prima fu nel 1754), San Fratello è in parte abitata e la popolazione "originaria" di San Fratello parla il gallo-italico. E in generale, San Fratello non fu l'unica colonia gallo-italica della Sicilia. Grazie per l'attenzione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.211.170 (discussioni · contributi) 03:23, 17 feb 2011 (CET).[rispondi]

Il tuo contributo è corretto, Peri afferma proprio quello che hai scritto. Domani mi cerco altre fonti, forse Peri per amor di sintesi taglia eccessivamente con l'accetta il discorso, ma tant'è. Grazie per la risposta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.211.170 (discussioni · contributi) 04:04, 17 feb 2011 (CET).[rispondi]

Ciao! Certamente sono ancora interessato! Il nome corretto è con la I iniziale, "I Cantori delle Cime" (come "I Crodaioli"). Tra qualche settimana i Cantori avranno pronto un nuovo sito web, e vorrebbero metterci un bel link alla pagina Teknopedia. Dimmi per favore come possiamo procedere, grazie! Stefano

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Unter62 (discussioni · contributi) 16:26, 17 feb 2011 (CET).[rispondi]

Ti ringrazio molto per questo gesto di fiducia! Finalmente potrò vandalizzare in santa pace. Spero di poter contribuire abbastanza da meritarmi un po' di più questo flag... grazie ancora e buonwiki :-) --Gengis Gat (msg) 19:58, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Tranquillo, rimango al mio posto, in difesa del "fronte insano"... gh. Grazie Peq. ;)--Marte77 20:19, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, vedi qui! gvnn ^scrivimi! 23:10, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie, ho ora guardato bene la procedura. Avevo considerato la cosa come una traduzione ma in effetti non ha senso. Tu che ne pensi del progetto Glam? può essere utile e funzionale alla redazione di linee guida per istituzioni e professionisti? Potrebbe in effetti essere anche una sottopagina di un altro progetto, in modo da arricchire gli strumenti proposti da un progetto esistente, ma la natura di Glam è piuttosto trasversale e ho l'impressione che non coincida con un progetto esistente. --iopensa (msg) 11:31, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

Bello. Pagina di servizio mi sembra molto meglio. Collegarla all'accoglienza? Nella versione inglese usano il progetto anche per elencare le istituzioni coinvolte (tipo british e altro); a ogni istituzione che aderisce viene data una pagina in cui spiega il suo coinvolgimento. È molto utile per produrre case history. magari questo tipo di pagine si possono eventualmente mettere sotto altri progetti o da un'altra parte. Le istituzioni che saranno coinvolte sono sostanzialmente fondazioni, organizzazioni di cooperazione allo sviluppo, editori e centri d'arte (magari sotto arte o musei). --iopensa (msg) 16:11, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

Come mi hai suggerito ho inserito la proposta del progetto Istituzioni culturali/Glam in progetti in preparazione. Bo, ho letto le linee guida, ho provato ma l'intera operazione la trovo un po' complicata. Non esitare a dare la tua adesione se ti sembra che possa essere uno spazio utile. Come già sai, per proporre e contribuire alla pianificazione e per dare un'occhiata e contribuire alla bozza di progetto. --iopensa (msg) 09:52, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ho creato Utente:Superchilum/dis#Oedipus_Rex. Ti sembra ok? Si può unire con la disambigua Edipo re, no? --Superchilum^(scrivimi) 12:39, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

ok ora lo fo :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:42, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

ok, l'ho fatto :-) tu per sdebitarti orfanizzi? --Superchilum^(scrivimi) 15:56, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

sh beh allora è solo questione di aspettare che la coda dei processi si svuoti. Prova a fare un edit qualsiasi in una di quelle voci e vedrai che se ne va ;-) solo per provare. Basta aspettare, comunque, e si sistemano. --Superchilum^(scrivimi) 16:04, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

nella mia prima prova li avevo messi, solo che poi non li trovavo di uno e allora li ho tolti tutti :-D non ho neanche salvato nella sandbox. Certo che si possono mettere (anzi, se crei la voce di uno o due di quei film la disambigua va ancora meglio ahahah). --Superchilum^(scrivimi) 16:07, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

ok.. ti do 2 askpoint se mi aiuti anche in questo XD --Superchilum^(scrivimi) 16:15, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, io mi regolo a quanto scritto qui Categoria:Categorie_da_sfollare "Categorie troppo affollate, le cui voci devono essere spostate nelle sottocategorie più appropriate.", quindi mi sembra che sia poco da interpretare ;-) Rago (msg) 17:01, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

AMMP, gli avvisi non perdono forza nell'uso estensivo se necessario, e se non mi le mettiamo dove serve, le categorie rimarranno sempre affollate. Pero' direi di continuare a parlarne qui. Discussioni categoria:Categorie da sfollare. Rago (msg) 10:47, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Fatto. ;) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:47, 20 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, daresti un'occhiata qui? Franco TamTam 22:23, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Scusa non si tratta di rimozione: i tipi di vincolo sono tutti nell'articolo vincolo, e ciò mi sembrava opportuno poiché non riguarda direttamente le statica delle strutture, o almeno la riguarda tanto quanto riguarda la meccanica razionale (io studio ingegneria). Io non credo di avre effettuato qui alcun tipo di rimozione... Nel caso ti ringrazio se mi avverti, procedo subito al ripristino! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mattte (discussioni · contributi) 01:02, 21 feb 2011 (CET).[rispondi]

C'avevo pensato a suo tempo, ma poi incappai nel solito "assedio" e smisi... --Barbicone (msg) 02:31, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Caro Pequod, Devo innanzitutto ancora capire bene come si fa semplicemente a comunicare! Sto andando e venendo dalla Romania ed ho poco tempo in questo periodo da dedicare a me stesso. Grazie innanzitutto per l'offerta di assitenza. Dovrò trovare il tempo da dedicare all'apprendimento delle segnature del linguaggio dell'ipertesto, che trovo piuttosto lungo da assorbire. Ad esempio, ho trovato da qualche parte la spiega per cancellare le prove su successivi tentativi di apprendimento nella sandbox, ma devo tornare a navigare per ritrovarle! Proverò quanto prima a inserire nella sandbox il testo che intendo proporre per un parere, come avevo richiesto e questo lo farò prima di inserire le segnature. Spero che questa sia la finestra giusta per comunicare! Sono rimasto allibito per tutto quanto fai per Wiki, devi avere veramente parecchio tempo da dedicare all'intelletto. Io, con la mia non più tenera età, sono ancora sulla breccia! Un grazie e cordialità Giovanni

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giovanni Emilio Buzzelli (discussioni · contributi) 12:08, 21 feb 2011 (CET).[rispondi]

Ciao "Pequo", volevo avvisarti che questa voce è protetta al momento, quindi - a meno che non si tratti di edit tecnici - non possiamo metterci mano nemmeno noi sysop. Ovviamente non critico i tuoi ultimi edit, del tutto neutri, però non vorrei dare adito a rimostranze su una voce al momento calda;).--Kōji ^{parla con me} 15:03, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Per invidia e gelosia...:P--Kōji ^{parla con me} 15:14, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

mi spiace molto di non poter seguire e aiutare il progetto, purtroppo è un pò di giorni che non funziona internet a casa, così riesco a collegarmi solo con il cellulare...quindi è difficile leggere e ancora di più scrivere. Pensa che a volte cerco di fare degli interventi in discussione,ma quando le sezioni sono troppo lunghe non riesco nemmeno ad arrivare alla fine per inserire il mio intervento xD LoScaligero 19:17, 22 feb 2011 (CET) ps per scrivere queste 2 parole c'ho messo 15 minuti >.<[rispondi]

Quel maledetto link al rollback ogni tanto scappa anche senza volerlo, uff!--Sandro_bt (scrivimi) 21:44, 23 feb 2011 (CET)[rispondi]

Divieto di caccia e pesca. Ahimè, in passato ho provato a proporre modifiche a template geografici apparentemente innocui come quello delle montagne. La mia proposta erano i template di destra in questa sandbox, contrapposti a quelli di sinistra che sono gli attuali. La prima coppia è identica, mentre la seconda, quella del vulcano in Alaska ... beh vedi tu quale è meglio. Ebbene, sono arrivati due dei sorveglianti del lago dove sono andato incautamente a pescare (compito legittimo e riconosciuto dalla comunità, sia chiaro). In una lunga discussione, loro contro me, hanno smontato pezzo pezzo quanto ho fatto e sostenuto che i template di sinistra (quelli attuali) non hanno nessuna differenza con quelli di destra che proponevo. Come conseguenza, nulla andava cambiato e le mie proposte bocciate e infatti non sono passate. Ancora meglio: i template di sinistra mi è stato spiegato che derivano da convenzioni già discusse. Quando ho chiesto quali erano queste convenzioni, non mi è stato risposto nel merito, ma sono stato invitato a cercarmele, perchè ... dovrebbe essere facilmente interpretato da chi si ritiene in grado di scrivere template utilizzando le classi mi è stato risposto. Alla mia domanda su dove siano stati decisi gli standard, mi hanno risposto Sono frutto di lunghe discussioni (purtroppo svoltesi principalmente in chat) con altri utenti alcuni anni fa.. La discussione è stata questa Potenziamento template infobox geografici che in modo incosciente ho avviato con un ancora più inconsapevole semplice utente come me, tale Franco56. Tutto sembrava andare bene, poi, ad un certo punto, come ti dicevo sono intervenuto tre amministratori che ho capito essere i fondatori del sistema dei template geografici di it.wiki. Quando mi hanno spiegato che i template di sinistra dell'esempio erano uguali a quelli di destra e nulla andava cambiato, ho capito tutto e sono scappato a gambe levate. Ma scherziamo ? Ma che sono matto a passare un guaio per una cosa del genere ? Per carità. Per un utente semplice come me, è già pericoloso contestare un amministratore, figuriamoci due o tre coalizzati. Standard decisi in IRC... brr. Sono fuggito via di gran carriera.
Ciliegiona sulla torta, cercando di capire che razza di vespaio avevo calpestato, ho scoperto, poi, che i miei interlocutori di quella volta, sono pure quelli che hanno messo a punto il template per il quale adesso segnali una anomalia. Proprio quello, capisci ? Ma che sono matto ? Significherebbe andare a cercare rogne grosse come una ... montagna. Per carità ! Lascio tutto così e buon proseguimento. Esiste chi ha ricevuto un mandato dalla comunità e chi no. Io no e quindi mi regolo di conseguenza e cerco di sopravvivere giorno per giorno, scansando buche pericolose per me come queste. Chiedimi qualcosa di più tranquillo la prossima volta. --EH¹⁰¹{posta} 00:03, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ma io infatti sono convinto che nel caso di una vasta partecipazione, le posizioni dei singoli si stemperano e il conteggio degli admin da una parte e da un'altra, in caso di una disputa, finisce per equivalersi. Questo però è un caso particolare: le regole di Teknopedia, come quelle della statistica, funzionano a patto di avere "grandi numeri". Se invece si tratta di un confronto tre admin coalizzati contro un utente (astraiamoci dal caso specifico e seguimi sul piano generale), il meccanismo della ricerca del consenso, non funziona. Teknopedia non è la dittatura della maggioranza, ma della prevalenza degli argomenti sulle critiche. In teoria una tesi sostenuta da uno solo, contro cento che sono contrari, ma non sono capaci di spiegare il perchè, dovrebbe passare. Ma qui finisce la teoria. In pratica, chi si dovrebbe preoccupare di regolare l'esito di un dibattito del genere ? Ma gli admin presenti, è ovvio. Se serve, confrontandosi al loro livello nei chan riservati e raduni ristretti che hanno addirittura evocato i miei interlocutori in quella occasione e la cosa si compone. Quanto precede, non può funzionare se gli admin sono tutti da un lato e l'interlocutore solo dall'altro. E' un fatto, se ci pensi, e non puoi non darmi ragione. Nota bene, non sto parlando minimamente del merito del dibattito sui template geografici, ma del metodo. Come è la situazione adesso, per questi template ultraspecifici, non funziona. Ci sono degli admin che compatti presidiano il tema (più che legittimamente, per carità), e questo resta. Ogni variante deve essere di fatto da loro approvata, e se viene respinta, respinta resta. Punto. Se leggi bene il dibattito, i miei interlocutori hanno lasciato frasi del tipo: Vedendoli a fianco in effetti miglioramenti grafici non vedo nemmeno io., differenze grafiche fra le due versioni quali sarebbero?. C'erano tre semplici utenti non concordi su questa visione, ma alla fine, il vulcano dell'Alaska continua a essere come nel template di sinistra e non di destra ancora oggi. Sono profondamente sereno e mi sembra una cosa del tutto normale. Ne ho viste tante del genere in questi anni e ancora tante ne vedrò. Quando un giorno avremo trenta utenti di vario tipo che saranno interessati alla materia, allora le dinamiche saranno più diverse, ma al momento è come ti ho genericamente descritto. Consentimi in una situazione del genere di tenermi alla larga fin quando non si riequilibreranno gli amministratori pro o contro la modifica dell'esistente. Una volta, alcuni anni fa, ho combattuto una battaglia insieme a quattro utenti, contro due amministratori per mesi e mesi. Niente. Non se ne veniva a capo di niente. Un giorno, per caso, un amministratore fece la stessa osservazione nostra, senza sapere minimamente che erano anni che la facevamo in altre pagine. I due contrari tentarono con lui una debole protesta. Le risibili obiezioni fecero ancora di più convincere l'amministratore "di peso" intervenuto che la cosa andava cambiata e in una settimana si fece quello che noi in anni non eravamo riusciti a fare. È successo e succederà. Basta aspettare. Funziona sempre. --EH¹⁰¹{posta} 10:29, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Caro Pequod, grazie per avermi risposto! Sono uno spirito razionale e intuitivo, ancorché del tutto digiuno di linguaggio macchina. Ho invano cercato in aiuto o nei siti web una chiara tabella esplicativa di correlazione dei simboli a uso di idiota, non come tebellazione dei simboli stessi, ma tipo : andare a capo usa simbolo a , corsivo usa simbolo b, ecc. ma che abbia una completezza per stilare un testo ancorchè semplice. Mi hai dato alcuni hint per scrivere, ad esempio per il grassetto, ma già solo per andare a capo mi sono incriccato, in quanto per gestire un testo mi occorrono molte più istruzioni. Ho insegnato per oltre sessant'anni a tutti i livelli, ma trovo dal punto di vista didattico spaventoso dover leggere (diciamo nuotare in un mare in burrasca) decine e decine di istruzioni per riuscire ad estrapolare qulele poche che servono! Ho anche provato a intuire i significati confrontando un testo già inserito, ma ci sono troppe notazioni da capire! Grazie ancora. --Giovanni Emilio Buzzelli (msg) 10:30, 24 feb 2011 (CET) Spero venga fuori la firma Giovanni Emilio Buzzelli![rispondi]

per il "significare" non nego dato che addormentandomi non terminai per la punteggiatura non mi sembra vi fossero cosi tanti errori certo di solito abitaulmente non lascio spazio tra ove vi sono le parentesi se non al loro termine, mentre per le virgole in seguito ad esse, ma bastava correggerle se prorpio ti davano fastidio mentre per quanto scritto denoto che sostanzialmente il tuo correggere non è stato quasi praticamente nient'altro che riportarlo alla voce precedente, che a mio avviso non è corretta dato che eraclito non parla mai di "uomini comuni" ma di "altri uomini" e non li classifica mai come dormienti dato che dice ;"ma gli altri uomini non sanno ciò che fanno da svegli , cosi come dimenticano ciò che fanno dormendo" che può essere inteso oltre a, "da svegli non sanno ciò che fanno, nello stesso modo in cui dimenticano quanto fanno dormendo", anche "da svegli non sanno ciò che fanno, dimenticando anche ciò che fanno dormendo"; non categorizzandoli comunque come dormienti ma al massimo come ""dimenticanti"" del fare nel sonno e inconsci nella veglia...e al massimo quindi nel primo caso non dimenticanti anche in essa. Secondo non si riferisce mai a una "minoranza di uomini" che "sarebbero svegli, desti" e l'unico ch e "andando oltre le apparenze, sanno cogliere il senso intrinseco delle cose" è in tal caso praticamente sottointeso è lui, se non si tiene con del frammento 1 ove dice che "Di questo lógos che è sempre gli uomini non hanno intelligenza, sia prima di averlo ascoltato sia subito dopo averlo ascoltato" quindi uomini è generale, di genere, specie, successivamente qui "pur provandosi in parole ed in opere tali quali sono quelle che io spiego, distinguendo secondo natura ciascuna cosa e dicendo com'è" attesta invece il suo distinguere secondo natura ciascuna cosa e dicendo com'è, suo, non d'altri di fatti categorizando appunto come altri li uomini, li altri uomini, (di genere, specie, ancora direi) rispetto a lui. Terzo non dice mai che i filosofi siano "tutti quelli che sanno indagare a fondo la loro anima, che, essendo illimitata, offre a chi interroga la possibilità di una ricerca altrettanto infinita" dice solo "Per quanto tu possa camminare, e neppure percorrendo intera la via, tu potresti mai trovare i confini dell'anima: così profondo è il suo lógos.". Quarto eraclito parla di "migliori" ma madi di governo potere dei migliori... al massimo dice "Pólemos è padre di tutte le cose, di tutte re; e gli uni disvela come dèi e gli altri come uomini, gli uni fa schiavi gli altri liberi." ma ma parla di di dei e uomini non di uomini e uomini e non di svegli e dormienti, non di migliori o più, ne che gli schiavi siano schiavi dei liberi e che i liberi assoggettino li schiavi...quindi mi sembra un po' un interpretazione eccessiva quella da te posta. Per i "chi?^{[non chiaro]}" da te posti ti direi di chiedere a giannantoni se non fosse di fatto morto. Per questa nota feci un errore di parentesi ora corretto--Francescorussig (msg) 10:57, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

per "saggezza particolare (cfr. B 2)-vita" intende "saggezza particolare (cfr. B 2[ossia cofronta il frammento B2:«Bisogna dunque seguire ciò che è comune. Ma pur essendo questo logos comune, la maggior parte degli uomini vivono come se avessero una propria e particolare saggezza»])-vita", per il fermo e il non prendere iniziative mi sembra un po' eccessivo per un enciclopedia libera che presenta anche ciòTeknopedia:BOLD dato che gli ""errori"" si presentano e quando si può mutare quanto si ritiene tale. Ma ti presento che se lo ritterrò, vorrò e se lo vorrai e lo chiedi nel momento in cui decidessi di cambiare con "inteventi corposi" la voce eraclito porrò in discussione e al massimo t'avviserò. La mia prosa non è afflitta da incuria mi danno solo fastidio le regole impartite, gli schematismi soprattutto se imposti, per mezzo di in-segnamenti e pro-grammazioni, e non sviluppati generati dal sé in modo libero e naturale di fatti il medesimo oltre quindi che le istituzioni d'insegnamento e istruzione non sopporto, lo trovo molto ambiguo quasi a volte da neolingua da 1984(soprattutto se si considera come un linguaggio a ""più livelli considerando etimologie e composizioni linguistiche derivate da altre lingue"" greco, latino... lingue non parlate da tutti sia un tempo che ora che quindi presentano e possono presentare altro in più alla "lingua italiana") che poco in rapporto il senso etimologico e delle parole con quanto lo stesso linguaggio italiano dato, se non erro, il suo esser stato costruito e insegnato per mezzo del sistema scolastico. Poi per i miei termini penso che si comprenda quanto volessi presentare dato il tuo individuare in esso quanto da te definito come ""incuria"", poi potrei dire io stesso che tu scrivi cose ""poco presentative"" cosa vuol presentare, anche se forse lo intendo ma non ne sono sicuro, "nsO"??, altra cosa non mi convincero mai da qualcosa presentatami da una presenza a me presente per il semplice fatto che non sono un essere che crede, si convince, presta fede o fiducia, per lo stillicidio a quanto prima gia presentato rispetto all'italiano (e poi accusi di stillicidio e incuria e termini con un "Sorry. :)" oltre "nsO"..mah) aggiungo che il ripresentarsi di espressioni come in tal caso:"«chiamati», «detti»," è dovuto al fatto che i le traduzioni delle testimonianze in testi sono più di una e i sensi cambiano cambiando le parole se sapessi tradurre con precisione il greco oltre che leggerlo e intenderne le parole che sono presenti nel linguaggio italiano lo farei personalmente ma la sua grammatica non mi è ancora del tutto presente, codificata, mentre per i "li" da te sottolineati sono volontari non sopporto l'uso del "gli" che identifico come "a lui" quando si vuole presentare un "loro", una "pluralità" poi altre cose da te sottolineate le trvo senza senso che errore vi sarebbe in "nel Consolatio" o "particolare, ed essendo", non so e poi a mio avviso è un grave errore quello da te commmesso di ripristinare la voce svegli e dormienti quasi com'era prima delle mie modifiche dato ch era come da me reimmesso senza fonti e ove v'erano frutto di elaborazione, composizione d'esse o, ancor peggio, di parti d'esse in modo arbitrario e personale, questo è quanto a mio avviso.... specie di "strumento per uccidere forme di vita"--Francescorussig (msg) 17:57, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76, in merito a questo tuo inserimento, essendo il testo da te inserito portatore di una specifica tesi (l'infiltrazione mafiosa nell'amministrazione catanese) in uno spazio dove è presente solo il link al sito comunale e Open Directory Project (per raccogliere gli altri siti, genericamente collegati con l'argomento), che lo porta quindi a spiccare oltremodo, non sarebbe meglio spostarlo in bibliografia o magari caricarlo come link su DMoz? Ciao e buon proseguimento. --Tanonero (msg) 11:48, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Lungi da me mettere in dubbio l'autorevolezza dell'autore né della fonte in sé (che ho iniziato peraltro a leggere), ma a mio avviso il link trova una collocazione più corretta in bibliografia. Condivido comunque il tuo pensiero sulla DMozizzazione, che tra l'altro ha una significativa assonanza con demonizzazione :) Un saluto e a presto! --Tanonero (msg) 17:15, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Senza offesa, ma... e io che dovrei fare? :D Prova a vedere se qualcuno recentemente ha cambiato le coordinate, sennò prova a vedere su Google Maps quali sono le corrette coordinate. Lo farei io, ma 'sto pc a cui mi appoggio è più lento di Wikilenta... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:22, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

A me le coordinate sembrano piu' o meno giuste. Si potrebbero mettere le coordinate "esatte", ma una citta' non e' un punto e nella mappa non si noterebbe la differenza. Non e' che hai qualche problema di visualizzazione? La vedi proprio in provincia di Siracusa o sul confine?--Sandro_bt (scrivimi) 16:49, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Mi pare di capire che sei stato tu a inserire il Template "da controllare". Ovviamente hai fatto bene! Ti volevo solo avvisare che mi sto impegnando a sistemare la voce in modo drastico, correggendo le pesanti interferenze promozionali e mettendo bene in chiaro che l'Aceto Balsamico Tradizionale e l'Aceto Balsamico sono due prodotti diversi. --(Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!}(scrivimi) 22:10, 24 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie del riscontro! Certo, lo so che devo inserire fonti, note e magari immagini; ieri sera non ho fatto in tempo, ho iniziato col testo, mi premeva chiarire in fretta che il prodotto industriale NON E' quello Tradizionale... Nel weekend vedrò di inserire almeno i link ai disciplinari. La sentenza del TAR è un po' difficile da trovare. Ciao. --(Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!}(scrivimi) 16:15, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Tranquillo, carissimo! Avevo capito che non mi rimproveravi! --(Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!}(scrivimi) 16:34, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Abruzzo: Italia centrale o meridionale? troppe, troppe modifiche in merito in rc, è un edit war continuato da anni. La discussione della voce è al 90% un orrore, prova a salire in groppa al cavallino bianco imbizzarrito del consenso e vediamo se reggi il rodeo, tanti auguri ;)--Shivanarayana (msg) 00:10, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Pequod76, mi aiuti a sistemare questa mia sottopagina. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 10:43, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

	Ciao Pequod76/Archivio12, ho visto in passato hai partecipato alla discussione relativa al cambiamento di nome della categoria Persone morte assassinate. Visto che siamo a buon punto la sottopongo nuovamente alla tua attenzione. Un caro saluto. :)

----Avversariǿ - - - >(dispe) 11:20, 25 feb 2011 (CET)[rispondi]

Come si rinomina una categoria? -- Gi87 (msg) 16:05, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]
Direi che è davvero molto complicato! Penso sia meglio che ti dica qual è la categoria ed eventualmente se poi hai tempo t'invito a provvedere (poiché sicuramente tu sei più esperto di me!). La categoria è "Personaggi del folklore" da trasformare in "Personaggi del folclore". -- Gi87 (msg) 16:21, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]

E' presente anche nella pagina inglese, quindi...--Steven Chiefa (Quadriplete!) 21:20, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]

Vedi Pequod, io sono un tipo tendenzialmente concreto e non apprezzo granchè le discussioni infinite o le tavole rotonde (come puoi forse rilevare dalla mia scarna pagina utente). Contribuisco a WP soprattutto per divertirmi -e in effetti mi diverto molto a correggere errori, revisionare voci, riscrivere, integrare-. Sono preciso e un po' maniacale. Ho una passione quasi morbosa per la geografia, vivo di geografia (e di calcio) (e di storia) (ecc.ecc.). Detto ciò, io non sono mai intervenuto a modificare la voce Abruzzo, pur non condividendone affatto il contenuto, visto che c'era stata una lunga discussione che aveva portato ad una certa impostazione. Io non voglio certo imporre il mio POV, e non l'ho fatto. Sono intervenuto in talk (4 e 5 febbraio) per confutare una cavolata che riguardava l'Emilia-Romagna, e poi ho sconsigliato ad un utente di modificare la voce -e lui invece l'ha fatto- dicendogli di cercare il consenso -e non l'ha fatto-. Ho apprezzato il tuo intervento dell'altro ieri, e solo a seguito di quello ho ritenuto di esporre la mia opinione sulla questione. Il mio atteggiamento attuale è semplicemente questo: ciò che dovevo dire l'ho detto, non ho bisogno di aggiungere altro, non ne ho neanche voglia. Scusami se il tono ti è parso un po' brusco, non volevo certo offenderti! "Mi ritiro" significa solamente che preferisco, d'ora in avanti, ascoltare opinioni altrui piuttosto che stare in trincea con le mie. Vorrei dirti anche che non mi pare che il mio intervento possa costituire una ricerca originale: ho scritto cose già scritte nelle relative voci di WP. Prendo atto della tua impostazione di definire un punto di partenza...resto comunque della mia idea e non condivido l'aggettivo "peninsulare". A proposito del quale tu dici -giustamente- che deriva da fonte autorevole. Ma allora se parliamo di fonti ne troviamo centinaia che invece usano l'aggettivo "centrale": ti dico al volo l'Atlante stradale del T.C.I., ma oserei dire "quasi tutti" gli atlanti geografici in commercio, oltre a innumerevoli testi scolastici, guide turistiche, ecc.
(e così mi son fatto trascinare di nuovo nella discussione...) =Vedo che nel frattempo qualcono ha pensato bene di modificare di nuovo la voce, allegria! --Lawrel (msg) 02:00, 27 feb 2011 (CET)[rispondi]

Premetto che non sono un niubbo, ma siccome il modo di editare è differente rispetto a Nonci, non vorrei compiere cazzate. Qui noto che è un po' complesso e devo ambientarmi anche qui. Per quanto riguarda la firma, ora la sistemo. Saluti, baci,abbracci e tante coccole.--NoncicloPediatra 16:45, 27 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ma anche no, conosco le regole generali. Vorrei dedicarmi agli articoli sulla cucina come faccio su Nonci, ma ovviamente qui le faccio in maniera veritiera, avete già una categoria ricette? --NoncicloPediatra 16:51, 27 feb 2011 (CET)[rispondi]

Grazie, mio mentore, ho scritto nella discussione del Portale:Cucina, ti invito fortemente a leggere la mia pagina utente su Nonci, e a leggere alcune cose ho creato e che sto creando in sandbox, se magari hai voglia di ridere un po'. --NoncicloPediatra 17:02, 27 feb 2011 (CET)[rispondi]

Cercherò di collaborare ugualmente. P.S: Guarda che so come firmarmi e crearmi una firma, mi prendi per un nabbodimmerda?--NoncicloPediatra 16:13, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Il concetto che volevo esprimere era: un utente in buona fede, se vuole creare una categoria per far vedere che la sa lunga, non è più logico che crei delle categorie basandosi su parole esistenti anche se usate raramente? Le parole usate da lui non esistono neppure sui dizionari, mentre da un utente in buona fede mi sarei aspettato più un (ad esempio) Categoria:Religiosi per eterodossia. Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:32, 27 feb 2011 (CET)[rispondi]

Per la segnalazione fra i problematici di Francescorussig: utenze simili sono perniciosissime, ma non facili da scovare e reprimere. Grazie al Cielo, lui stesso ci ha aiutato togliendoci ogni dubbio. AVEMVNDI  ✉ 21:57, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]

Caro Pequod, ho avuto modo di andare un po' più a fondo nella navigazione, scoprendo cosa significa markup. Devo ancora trovare il dizionario che mi spieghi il linguaggio specializzato a cominciare da url... Chi non l'ha mai affrontato si trova handicappato, indipendentemente dal suo livello di comprensione, e sicuramente ci vuole tempo per imparare a scrivere con le notazioni. Cercherò di fare il possibile per imparare. Poi spero in una pulizia del testo da parte tua, nonostante il tempo che dedichi al lavoro molto più importante che stai svolgendo per wiki. Grazie ancora--Giovanni Emilio Buzzelli (msg) 22:46, 28 feb 2011 (CET)[rispondi]