Discussioni utente:Allions/archivio2011-2012

Mi è piaciuto il tuo intervento nella pagina di discussione della voce NO TAV, speriamo possa far chiarezza. --Thespeaker8 (che si dice?) 12:40, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, ho letto adesso. Grazie e un saluto anche a te. --Thespeaker8 (che si dice?) 14:24, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Se devi segnalare un ip problematico fai in modo di dare seguito alla segnalazione completando la relativa pagina di discussione in cui descrivi che cosa l'utente ha fatto e perché secondo te è problematico. Grazie! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:25, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]

l' immagine e' mia, lo creata tramite photoshop. La fonte da dove proviene il file e' quella che avevo messo.L' immagine deriva da qui: http://gunnerblog.bigcartel.com/product/cesc-we-can-t-shirt, ma se guardi attentamente, non è la stessa. La fonte è sempre questa:http://www.flickr.com/photos/66365184@N08/--Giovanni Ronaldo (scrivimi) 09:26, 17 ago 2011 (CEST).[rispondi]

Che cosa devo fare per non far cancellare l' immagine e non prendere sanzioni?--Giovanni Ronaldo (scrivimi) 12:43, 17 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto la cancellazione immediata dell' immagine. Ok. Grazie comunque per avermi avvertito--Giovanni Ronaldo (scrivimi) 13:24, 17 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Allions, ho notato che la tua firma potrebbe avere problemi, visto che il Comic Sans continua anche sulla data e sull'ora. Quello potrebbe essere dovuto all'errata chiusura di uno "span": prova a spostare il secondo </span> da prima delle doppie quadre (chiusura del link alla pagina utente) a dopo la chiusura dello "small". Il problema è che se qualcuno rispondesse sotto alla tua firma, senza indentare con i ":" o senza lasciare una riga bianca, finirebbe per scrivere in Comic. Buon lavoro,--DoppioM 15:54, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Azz, mi spiace! Per quanto possibile, spero sia tutto a posto!--DoppioM 16:19, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Carissimo Allions, ho reintrodotto le modifiche in queste pagine, secondo quanto concordato nella nostra corrispondenza (vedi supra), scremando le informazioni bizzarre e poco enciclopediche. Laddove ho potuto, ho integrato con delle motivazioni, es. il caso del Salvanel. Nella sezione storica, se presente, ho integrato nel corpo della voce. Attendo fiducioso che le voci prendano corpo in modo da svuotare pian piano la sezione delle curiosità.--Italo da b (msg) 17:35, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]

La frase "Il dispositivo venne venduto con molte particolarità anomale per il tipo di dispositivo e segmento in cui si colloca" non ho indicato che il dispositivo non valeva i soldi che costava, ma che ha delle caratteristiche inusuali, che a quel tempo risultavano a tutti molto strane. Per questo reinserisco la frase in modo riformulato--A7N8X (msg) 16:58, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Giusto, non mi ero accorto della discussione. Grazie per la segnalazione M — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Manzonish (discussioni · contributi) 17:27 27 feb 2012 (CET).

Ciao, la fonte non riporta i dati come certi, ma come "lamentati/recriminati" dalle due parti .. --Gelmo94 16:16, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai chiesto che la voce cambi nome, ma "Il nuovo iPad" è il vero nome dell'iPad 3. saluti--82.50.179.228 (msg) 16:50, 8 mar 2012 (CET)[rispondi]

scusa, non ero entrato; la mia firma è questa--Paloscia (msg) 16:52, 8 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che se vuoi "salvare" la pagina Decorazioni individuali a militari dell'Arma dei Carabinieri devi avviare la discussione come indicato in WP:Pagine da cancellare/Decorazioni individuali a militari dell'Arma dei Carabinieri, altrimenti continua la fase "semplificata" che porta alla cancellazione per silenzio-assenso.--DoppioM 17:19, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! ti segnalo questa discussione relativa alla pagina No TAV.--dega180 (msg) 23:59, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Allions/archivio2011-2012, ti diamo il benvenuto al Progetto:Guerra al quale ti sei iscritto. Il progetto segue tutti i temi di argomento bellico ed ha al suo interno delle task forces che si occupano in modo più specifico di vari argomenti. Partecipa alle discussioni che si tengono al Tavolo delle trattative oppure nelle pagine di coordinamento delle task forces, e non esitare a dire la tua in proposito. Se sei interessato, una ulteriore fonte di informazione la trovi nella newsletter Militaria, in comune tra i progetti Guerra, Marina ed Aviazione. Pensiamo possa risultarti utile spendere cinque minuti a leggere le convenzioni che si è dato il progetto e i criteri di enciclopedicità per i militari. Se non sai da dove iniziare la pagina della manutenzione è fatta apposta per te, mentre se intendi partecipare a qualche vaglio o candidare una voce di qualità sei libero di esprimere un parere nell'apposita pagina (alla sezione "voci proposte"). Grazie per il tuo contributo!

--Zero6 ✉ 15:37, 23 mar 2012 (CET)[rispondi]

Il Template:unità militare prevede appunto il campo |Categoria= che può assumere i valori "esercito", "marina militare", "aeronautica militare", "misto" ed "esercito romano". A seconda di cosa si inserisce, il template cambia colore e categoria di rinvio (posta alla fine del template stesso, "Voci di unità militari presenti su Teknopedia"). Concordo sul fatto che il verde non sia il colore dei CC, ma non possiamo farci nulla perché se stiamo dietro a tutte le forze militari del mondo, un colore unico non si troverà mai. Ricordo anche che si parlò anche di inserire nuove tipologie per il campo |Categoria= proprio per far corrispondere, tra le altre cose, colori più esatti, ma la comunità espresse parere contrario proprio per evitare localismi e quant'altro. Spero di essere stato chiaro. Ciao. --Zero6 ✉ 16:35, 23 mar 2012 (CET)[rispondi]

Si è che non è un'operazione molto "simpatica" per cui avevo smesso un attimo. Non inserire la categoria? Si può fare, ma sarebbe un'imprecisione. Mettere "misto"? Si è già fatto per Arma dei Carabinieri, ma per i centri di comando non ha senso perché, suppongo, il centro di comando sia unità prettamente terrestre. Avere un elicottero per gli spostamenti, ad esempio, per me non basta a configurarlo come reparto "misto". --Zero6 ✉ 17:04, 23 mar 2012 (CET)[rispondi]

Apri un topic al progetto guerra se vuoi. --Zero6 ✉ 17:39, 23 mar 2012 (CET)[rispondi]

Non c'è una legge univoca. Prendendo una voce a caso, Comando forze repressione banditismo sta già in Categoria:Unità militari dell'Arma dei Carabinieri, che a sua volta è sottocategoria di Categoria:Arma dei Carabinieri, quindi nella voce quest'ultima categoria non ha motivo di restare perché sarebbe un doppione. Tutto qua. Riguardo ai template di navigazione (quelli a fine pagina), IMHO devono stare solamente nelle voci che contengono. Se un template contiene le voci X, Y e Z, esso dovrà essere inserito solo in X, Y e Z, e non in A, B, C, D, E ecc. Riguardo alla questione delle categorie, sono quasi sicuro che sia una regola, mentre per la cosa dei tmp di navigazione è solamente un mio parere (credo però abbastanza condiviso). Ciao e comunque grazie del lavoro che fai :) --Zero6 ✉ 23:48, 25 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto! Ciao. --ḈḮṼẠ (msg) 14:08, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Ti consiglio di prendere visione e partecipare al dibattito sul tema, in corso qui presso il sottoprogetto gradi militari. Raggiungici ed esponi il tuo punto, dopo aver letto quello degli altri intervenuti. --EH¹⁰¹{posta} 13:36, 30 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Io ho una mia opinione sul tema, ma poco o nulla conta. L'unica cosa che conta è confrontare i vari pareri e tentare di giungere ad un consenso sull'argomento e poi applicare quanto conveniamo. La linea guida generale, purtroppo (o per fortuna) è limitata a re e papi. Ci sarebbe margine per infilare tra le pieghe qualcosa che riguardi il Ministero della Difesa e il Capo di Stato Maggiore della Difesa. Ma ne dobbiamo parlare in sede comunitaria e, al limite, chiedere una specifica convenzione per queste voci. Evidentemente se la richieste è supportata da più di uno, avrà più possibilità di successo. --EH¹⁰¹{posta} 14:54, 30 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Allions, ti rispondo qui, stando a quanto dicono i manuali di stile (ad es. il Lesina "Nuovo manuale di stile"), le leggi che ne parlano e ne trattano l'uso della carica (ad es. il cod. dell'ordinamento militare) andrebbe maiuscolo come: "Capo di stato maggiore" e non "Capo di Stato Maggiore" quando ci si riferisce ad uno particolare in un discorso per evitarne di ripetere il nome infinite volte così come da esempi da te riportati nella mia pagina di discussione, "il Papa ha detto..." ecc. Un salutone. --Nicola Romani (msg) 10:23, 2 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao. Sarebbe da capire il grado rivestito dai vari comandanti dei reparti che mancano all'appello. Crea tutte le pagine che preferisci perché purtroppo non ho molte fonti certe sul quale basarmi se non il sito dell'Arma. Posso poi aiutarti a mettere ordine. --Sgt Hartman IT (msg)

Grazie e altrettanto --Sgt Hartman IT (msg)

Ciao, per le rimozioni c'è Rimozionecontenuti, anche se l'ha fatto ore fa, e adesso è un po' inutile dargli un avviso, a distanza di 5 ore, comunque per effettuare un rollback a due modifiche vandaliche guarda qui, se vuoi esercitati nella mia sottopagina, anche se è usata per altro, è una sandbox di esercitazione.--Petrik Schleck 00:00, 31 mar 2012 (CEST) PS: se non capisci come fare a rollbackare due modifiche, vai su visualizza cronologia, clicca sull'edit che non ha vandalismi, modifica e salva[rispondi]

Un po' di ironia non fa mai male ;) non voleva essere un commento offensivo, ma solo far riflettere su come a volte si scrivano cose di un'ovvietà disarmante. Ciao e grazie dei contributi.. :) --Sailko 14:51, 5 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Una delle due forse andrebbe tolta, sono troppo simili come argomento, anrebbero benissimo tutte e due se fossero molto grandi e ben fatte, e con tante immagini, ma trattandosi di voci anche abbastanza corte non mi sembra il caso. Comunque in genere io non tolgo le segnalazione degli altri wikipediani, ma nel caso in cui mi serva rimuoverne una per arrivare a multiplo di 4, verso domenica sera quando faccio il template, potresti segnalarmi a quale vorresti dare la precedenza? grazie.--Alexmar983 (msg) 11:28, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Allions, ti vedo alquanto afferrato in materia "Carabinieri" indi per cui vengo a chiederti alcune curiosità che mi lasciano un pochino dubbioso. La prima è se la qualifica di chi accede al ruolo sovrintendenti tramite concorso, sia definito "allievo vicebrigadiere"? o "allievo sovrintendente"? Poi mi potresti spiegare che fa il nucleo operativo? si differenzia realmente dal Nucleo radiomobile? uno (il primo) è la parte "seduta" in caserma e l'altra quella "mobile" in auto? sinceramente credevo che fosse solo una cosa sola. Grazie mille in anticipo. Saluti. --Nicola Romani (msg) 12:00, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti faccio notare questo, questo e quest'altro. Per favore, poni più attenzione a mettere C1: quelle voci sono da aiutare, non da immediata. --Mark91it's my world 18:42, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Lo so, alcuni amministratori hanno parametri diversi dai miei. Io stesso sono andato qualche volta a recuperare pagine cancellate da altri perché non erano da C1, che comprende solo pagine vuote, di prova, senza senso o bufale. Non costa niente lasciare un {{A}}, così se qualcuno è interessato la può ampliare. Ciao e buon lavoro, --Mark91it's my world 18:54, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]

riguardo alle cancellazioni della pagina creata Saverio Taliano ecco un link internazionale http://documentation.museeairespace.fr/ListDocument.php?line_0%5Bvalue%5D=12359806&line_0%5Bfield%5D=auteur&typerec=Index che riporta anche il dettaglio delle pagine redazionali del Mensile Italiano Aviazione Sportiva n. 85 del 2006 (articolo pagine 80-81-82-83-84) Ulteriori specifiche GAIA IL PIANETA CHE VIVE (Mauro Tozzi Rai tre) http://www.youtube.com/watch?v=4E2XFORVgmI&feature=relmfu http://www.youtube.com/watch?v=qPz6Z9FyGtA&feature=relmfu http://www.youtube.com/watch?v=h-Mn2OcG7a0&feature=relmfu http://www.youtube.com/watch?v=LW4BkXlKd7s http://www.youtube.com/watch?v=_ZYyxJZ35v0&feature=relmfu

, TV SVIZZERA ITALIANA, CANALE CINQUE Buona Domenica. Saluti, Marcud (0.10 17 Aprile 2012)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcud (discussioni · contributi) 00.10, 17 Aprile 2012 (CEST).

Per quanto riguarda la pagina sul centro sociale brancaleone, non capisco perchè si mettono in dubbio le fonti, vorrei sapere cosa fare per garantire la loro autenticità; sul "localismo" ho dei dubbi visto che il Brancaleone ha rappresentato e rappresenta a livello nazionale e internazionale una proposta originale e propositiva di spazio gestito collettivamente e indipendente, oltre che essere ricettore di innumerevoli proposte di singoli e gruppi artistici che non avrebbero alternative per esporre le proprie produzioni. E' stato nel 1996 determinante nell'approvazione di una delibera del comune di roma che ha riconosciuto politicamente per la prima volta in italia la valenza sociale dei centri sociali autogestiti, sanando le occupazioni e dando le linee guida per chiedere l'assegnazione di spazi pubblici inutilizzati da parte di associazioni e strutture no profit. Questa originalità fra l'altro ha portato da cinque anni alla creazione e conseguente sinergia con Radio Popolare Roma, radio di informazione che fa parte dell'unico network radiofonico indipendente italiano . Ad oggi mi risulta essere l'unico centro sociale in italia che gestisce al proprio interno una radio fm di informazione e politica indipendente, con difficoltà che ritengo sia superfluo elencare. Luca De Simoni - desimoni@radiopopolareroma.it— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.221.240.218 (discussioni · contributi) 10:37, 17 apr 2012‎ (CEST).[rispondi]

Ho risposto nella sua pagina di discussione --Allions Invia messaggio 11:50, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Se apri una UP devi anche avvisare l'utente oggetto della stessa nella sua talk. ciao --Bramfab Discorriamo 11:47, 19 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Per il primo consiglio, grazie, so come funziona ma sto scrivendo da uno smartphone con touch screen e non avevo voglia di mettermi a cercare le parentesi quadrate :P Il secondo è intenzionale a dire il vero... :D --Idonthavetimeforthiscarp 16:22, 20 apr 2012 (CEST)[rispondi]

però probabilmente hai ragione :P, modifico --Idonthavetimeforthiscarp~~scrivimi roba 16:48, 20 apr 2012 (CEST)[rispondi]

La buona volontà non mi mancherebbe, ma ho deciso di abbandonare le voci del progetto Trasporti, a meno che non siano di Marina o Guerra, per il modo nel quale un utente di Trasporti mi ha risposto durante la discussione cui facevi riferimento (alla mia risposta ad un troll, ha rimosso il commento e ha detto che era um problema mio) quindi per quanto mi riguarda la voce può finire al macero come le altre del progetto. Mi spiace e ti auguro buona fortuna, ne avrai bisogno. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:40, 25 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Allions, ti segnalo di aver messo in immediata la fto del tuo calendario CC caricata su Commons.

Tu scrivi "L'immagine è della copertina, è una fotografia del calendario in mio possesso quindi non viola alcun copyright": falso! Tu hai i diritti sull'immagine, non sull'oggetto rappresentato! Prova a seguire il nostro percorso guidato!

Buon lavoro, e attento alle licenze (è un campo abbastanza intricato ma bisogna essere inflessibili) :D--DoppioM 15:14, 26 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Se serve aiuto, chiedi al Progetto:guerra. Ti aiuteremo volentieri. Per anni ho seguito i sistemi di licenze per le immagini su Teknopedia e per esempio io potrei benissimo darti una mano. In realtà non hai neanche i diritti sull'immagine come leggo qui sopra. Il paragone migliore che mi viene in mente è : se hai un libro e ti metti a un angolo di strada a vederne fotocopie, pensi di essere nel giusto dicendo di averne comprata una copia ? --EH¹⁰¹{posta} 15:43, 26 apr 2012 (CEST)[rispondi]

EH, a voler fare i precisi i diritti sull'immagine sensu proprio ce li ha in quanto ha scattato la fotografia. Se per esempio la pubblicassi io, sarei in violazione dei diritti sia di Allions, autore dello scatto (che è uno scatto, non una riproduzione fotostatica, a quanto ne so) sia dell'autore della copertina del calendario '94.--DoppioM 19:53, 26 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sarebbe una discussione interessante. In teoria ritengo non si possano nemmeno rivendicare i diritti di una riproduzione non autorizzata di una immagine (la copertina). L'atto di riprodurre senza autorizzazione un'opera dell'ingegno, non credo dia nessun diritto di autore sulla copia non autorizzata. Come dire, non posso farti causa perché hai fotocopiato la mia fotocopia di un libro (cioè una pura riproduzione di opera altrui senza alcun contributo che non sia premere sul pulsante della mia fotocopiatrice). Questo caso non è come quello di una foto a una statua, in cui magari si può parlare di senso artistico del fotografo, scelta di luce, ecc. Qui siamo alla riproduzione secca:il giudice ci guarda e ci condanna tutti e due seduta stante, ma è una sottigliezza. --EH¹⁰¹{posta} 22:47, 26 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che lui potrebbe anche averli, i diritti, per quanto ne sappiamo. E per quanto riguarda la mancanza di "arte" nello scatto, è già considerato nella discriminazione tra PD-70 e PD-Italia (20 anni per le foto non artistiche). Se la dichiara come fotografia (e non come scansione o fotocopia) va trattata come una fotografia. In ogni caso, qui, il problema era (purtroppo) a monte.

Ma... il calendario del '42 non ce l'ha nessuno? :P Io mi spingo fino al 1984... ;)--DoppioM 00:18, 27 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Io ho quello del 72 e quello del 73... poi gli altri sono più recenti ;) --Allions Invia messaggio 15:26, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]

TI sbagli. Non è questione di amarsi o meno. E' questione che il tempalte P non è pertinente, visto che è ovvio che la bibliografia contiene tutti i diversi POV. Ora lo rimuovo: se vuoi ne puoi usare un altro (fra l'altro dov'è un elenco dei template in modo che uno possa vedere quali esistono e quale usare?!?) --Cheminvento (msg) 11:55, 27 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ottima la pagina aiuto:avvisi! grazie!

Sulla bibliografia, il problema che segnali a me sembra poco rilevante, ma se credi puoi mettere un template adeguato: di sicuro non il P. Quanto al documento "domande e risposte" hai compreso male: il link dice Osservazioni al documento del Governo "TAV Torino Lione - domande e risposte". Il documento del governo si chiama "domande e risposte", quello che hai scaricato tu sono le "osservazioni al docuemto intitolato Domande e risposte"!!

Il fatto è che non volevo annullarlo, ma cambiare il template con qualcosa di più adeguato: poi non ho trovato uno giusto ed ho cancellato (per quello che t'ho chisto dove trovare l'elenco!) --Cheminvento (msg) 13:43, 27 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sei sicuro, sicuro? Non risulta, vedi link del Senato. [1] Un saluto. --Nicola Romani (msg) 21:33, 27 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Link che però è contraddetto da questi: [2]; ma si contraddice qui: [3] ma al contrario, lo ripropone qua: [4]. Ri-ciao ;-) --Nicola Romani (msg) 21:49, 27 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Perfetto, magari affianco mettici come note i Cfr. con la pagina gli autori, titolo libri, editore, anno, città. Ieri sera cercando su internet ho visto che qualcuno mette anche l'avvocatura dello Stato... ed altri no... ma il diritto pubblico nn è mai stato il mio forte ;-P Un salutone! --Nicola Romani (msg) 10:18, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando pensi di proporre un certo gruppo di pagine per la cancellazione, inizia a farlo mettendone solo un paio e valutando l'esito di queste prime procedure "di test" prima di proporne altre. --Vito (msg) 23:02, 27 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sì sì, infatti è un suggerimento che andrebbe aggiunto alla linea guida, la ratio di fondo, comunque, è quella di evitare di perdere tempo se le cancellazioni vengono respinte, ciao! --Vito (msg) 14:46, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Oddio non tutte ma non ci sono affatto problemi, infatti non ho "toccato" nessuna delle procedure ;)

PS: Ti segnalo che qui ho proposto di ufficializzare l'aggiunta (per la verità il primo punto non riguarda il tuo "caso").

--Vito (msg) 20:13, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ma io te ama!!! Tu salva me ancora! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.244.4.140 (discussioni · contributi) 21:29, 28 apr 2012 (CEST).[rispondi]

Umh... mi dispiace ma sono già impegnato... lol --Allions Invia messaggio 21:32, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai messo in cancellazione molte voci sui centri sociali o inerenti ad essi. Francamente mi sembra eccessivo e temo anche POV. Questi luoghi di aggregazione sono entrati nella storia politica di numerose città come anche in quella culturale, avendo dato i natali, ad esempio, a band divenute famose. Poiché è abbastanza chiaro che hai agito secondo un ragionamento di ordine generale ti chiedo: non sarebbe stato meglio, per il bene della coerenza dell'enciclopedia, agire valutando le voci in blocco o ancora meglio sui criteri? Temo infatti che procedendo caso per caso i risultati rischiano di essere aleatori generando casi di ingiusto rilievo. --Johnlong (msg) 12:22, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ma è proprio la scelta che mi lascia perplesso, mi sembra infatti che quelli che hai proposto per la pdc siano più importanti (potrei sbagliarmi, mi baso su ciò che leggo qui e in rete) di quelli che hai lasciato. Sul confronto con discoteche ecc. credo che non sia calzante poiché in questi casi si tratta di un'aggregazione essenzialmente di tipo politico, dovremmo valutare piuttosto in confronto ai criteri per partiti e associazioni. Questo sulla rilevanza in quanto tale, c'è però l'altro problema, di tipo wikipediano, che ho esposto anche nelle pdc. Temo che il risultato che si sta prospettando sia tutt'altro che soddisfacente, anzi mi sembra già un pov per ingiusto rilievo, ma questo eventualmente può essere individuato solo con un ragionamento comparativo o di ordine generale. Quindi ti chiedo: perché non apri una bella discussione al bar? Magari con un titolo chiaro del tipo "Giro di vite sugli CSOA" o qualcosa del genere? Credo che sarebbe anche una prova di buonafede, oltre che essere l'unico modo per avere almeno una discussione complessiva. Vedo poi che non hai avvisato sempre bene gli autori delle voci. Ad ogni modo grazie per avermi ripetuto la spiegazione, non avevo visto che la cose ti era già stata segnalata, ma appunto, a maggior ragione... --Johnlong (msg) 14:13, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mi riferivo ai contributori alla voce sul centro sociale svizzero, cmq la discussione dovresti aprirla tu, poi io di certo interverrò ma capisci bene che avendo già espresso il mio parere nelle pdc non sono nella posizione di poterlo fare. Tu invece dimostreresti che l'ondata di pdc che hai proposto vuole avere consenso e criteri solidi fugando così ogni dubbio su un azione che, a fronte in special modo di quanto dicevo sopra, potrebbe apparire aprioristica. Come ho spiegato poi è l'unico modo per agire con coerenza. Spero che acconsentirai, è una cosa di due minuti, apri la discussione dicendo in una frase ciò che hai fatto e chiedendo pareri. --Johnlong (msg) 15:08, 4 mag 2012 (CEST)Come puoi vedere anche io ultimamente non ho molto tempo, infatti non avevo visto le altre cancellazioni, perché in quel caso ti avrei ovviamente scritto prima.[rispondi]

Aperta discussione qua --Allions Invia messaggio 15:34, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Benissimo, segnalala anche al bar mi raccomando! Appena riesco cerco di intervenire. --Johnlong (msg) 16:01, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Il template comunque è {{Senza senso|voce}}, buon palavoro.--Petrik Schleck 17:00, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao :-) io e altri utenti vogliamo organizzare un Progetto:Milano (assurdo che non ce ne sia uno, le voci milanesi vessano nella disorganizzazione e nella scadente qualità più totale). Per cominciare a parlarne in modo più coordinato e a fare i primi tentativi, questa la sottopagina come temporanea sandbox di bozza e qua il nostro bar di discussione :-) cominciamo a scrivere in questo bar per poterci coordinare più agevolmente. E facciamo girare la voce. Stiamo cercando contribuenti che ci aiutino. --LucaChp (msg) 01:46, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Gentile amico, procedi come preferisci. Sugli M4 mi sono sicuramente sbagliato, viste le foto, ma sulla 42/59 ho dubbi. Nella voce si parla di armamento individuale, non di armi montate su veicoli. Non mi sembra quindi attinente alla voce. Comunque sia, per me nessun problema, ripeto, procedi come preferisci. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 22:04, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Gentile amico, ho ricontrollato e sul sito ufficiale dei Carabinieri [[5]] sia l'AR70/90 che la Minimi sono indicati come "armamento ordinario", non come armamento speciale (in sostanza, sembrerebbe che siano in distribuzione anche alla territoriale, nelle armerie delle Stazioni). Credo quindi che nella voce vadano meglio indicate solo le categorie "armamento ordinario" ed "armamento speciale", espressamente citate, mentre non si trova traccia della presunta categoria "armamento ordinario per i reparti ad impiego speciale della 2^ Brigata Mobile" (per cui viene riportata come fonte la stessa pagina di cui sopra ... in cui invece questa categoria non appare!!!). Ho corretto il tutto, sperando di aver fatto bene. Per le MG42/59 del reparto navale, ho chiesto, e mi dicono che sono state sostituite con le Minimi. Ma attendo conferma. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 10:43, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mha, per la MG42 non saprei. Vecchia lo è di sicuro, ma la "Maria Grazia" è sempre una gran bell'arma e la si vede ancora in giro su veicoli etc, quindi *potrebbe* essere ancora usata sulle motovedette dei CC. La fonte che ho sentito di solito è precisa, ma in questo caso ho ancora qualche dubbio. E comunque sul sito ufficiale dei CC è indicata quale arma imbarcata sui mezzi del Servizio Navale, quindi, fino ad aver reperito prova documentale contraria, direi di lasciarla su Teknopedia. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 11:01, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao come hai messo ora la voce per me va bene. Potrei anche arrivare senza problemi a dei carabinieri che prestano servizio sulle unità navali e capire se fanno ancora uso dell'arma in oggetto ma la fonte non sarebbe verificabile da terzi quindi la cosa migliore credo sia attenersi al sito dell'Arma. Volevo solo farti notare che i reggimenti dipendenti dalla Seconda_Brigata_Mobile_Carabinieri, nelle rispettive sezioni armi, menzionano lo stesso armamento che è stato eliminato dalla pagina wiki principale dell'Arma. In internet ho trovato la fonte, si tratta di un forum, anche se per come era messo l'intervento è palese che l'autore è una persona informata ed escludo l'autoreferenzialità. agg. in internet ho trovato una foto di una mg 42/59 montata su di un vm 90 del Tuscania. La foto è del 93 ed è stata scattata in Somalia. L'Esercito usava l'mg almeno fino al 2010. --Sgt Hartman IT (msg) 09:57, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ti spiace aggiungere qualche link? Aiuterebbe gli altri utenti a farsi un'idea diretta, anziché filtrata attraverso la tua esperienza. Ciao --Nicolabel 18:58, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

ciao non è forse meglio utilizzare il parametro guarnigione per indicare la sede? --Sgt Hartman IT (msg) 14:50, 9 giu 2012 (CEST)[rispondi]

ciao sto cercando di creare una nuova pagina dedicata alle missioni dell'Arma Utente:Sgt Hartman IT/Sandbox3. Se lo desideri ti invito a contribuire! Per quanto riguarda l'infobox, secondo me è meglio inserire comunque la posizione sotto guarnigione, forzando magari il nome in sede. Lascio comunque a te decidere. --Sgt Hartman IT (msg) 18:00, 10 giu 2012 (CEST)[rispondi]

intanto grazie! hai suggerimenti? volevo spezzare la tabella in due parti: prima e dopo il '45. Conclusa l'attuale parte penso che si possa creare già la pagina. Mancano alcune missioni degli anni 90 e primi anni 2000, completare il più possibile gli spazi vuoti e sopratutto una opera di revisione. In giornata sistemo grafica e aggiungo legenda colori. --Sgt Hartman IT (msg) 12:03, 11 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Le modifiche, fatte alla pagina in titolo dall'utente anonimo, le condivido ma non le ho mai eseguite perché non ho la certezza di quello che sto per scriverti. Il nucleo radiomobile non esiste, esiste il Nucleo Operativo Radiomobile che si divide in aliquota radiomobile, aliquota operativa e centrale operativa (con le dovute eccezioni). Il tutto all'interno della Compagnia. Inoltre non credo che l'aliquota radiomobile possa essere retta da un capitano.--Sgt Hartman IT (msg) 15:03, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]

{{Vandalismo|No TAV}} Aggiungere template di POV a casaccio e pretendere che dopo TRE MESI di assenza di discussione rimangano lì solo perche il TUO POV lo pretende è trollaggio e mancata collaboratività. Sei invitato a non WP:DANNEGGIARE e a leggerti cos'è il WP:Punto_di_vista_neutrale --Cheminvento (msg) 10:52, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Utenti problematici/Cheminvento/5 luglio 2012 --Allions Invia messaggio 11:10, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Non ho parole. --Cheminvento (msg) 11:26, 5 lug 2012 (CEST)[rispondi]

la legge recita:

L'Arma dei carabinieri ha collocazione autonoma nell'ambito del Ministero della difesa, con rango di Forza armata ed e' forza militare di polizia a competenza generale e in servizio permanente di pubblica sicurezza, con le speciali prerogative conferite dalla normativa vigente.

i compiti vengono elencati negli articoli successivi (ho già in programma la sistemazione della voce). Si potrebbe scrivere " forza armata nonché forza militare di polizia a competenza generale e in servizio permanente di pubblica sicurezza" però suona male... Calcola inoltre che nella infobox esiste la voce "Parte di - forze armate italiane" e le pagine esercito e marina militare alla voce tipo riportano, rispettivamente, esercito e marina militare. --Sgt Hartman IT (msg) 19:35, 6 lug 2012 (CEST)[rispondi]

possiamo utilizzare la definizione data dalla legge oppure scrivere gendarmeria, le due cose sono equivalenti. Ti lascio a te decidere, non mi cambia molto. Sarei invece per escludere "forza armata" e lasciarlo scritto più sotto come avviene per le altre forze armate--Sgt Hartman IT (msg) 19:46, 6 lug 2012 (CEST)[rispondi]

forse non ci siamo capiti la definizione che vorrei mettere è quella che già ho messo. Potremmo spostare gendarmeria da ruolo a tipo. --Sgt Hartman IT (msg) 20:13, 6 lug 2012 (CEST)[rispondi]

per quanto riguarda l'uniforme, ho raccolto questi link: [6] [7] [8] [9] Con quel materiale si potrebbe creare una nuova pagina. Per quanto riguarda le denominazioni nelle lingue minoritarie d'Italia posso dirti che nel sito dell'Arma non c'è nulla così come non esiste una legge al riguardo nel sito normativa.it. Credo che le traduzioni siano conseguenza dello statuto speciale delle rispettive regioni che obbligano alla doppia denominazione di ogni istituzione--Sgt Hartman IT (msg) 16:06, 7 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Al seguente Bollettino Ufficiale della Regione Autonoma Valle d’Aosta bollettino "Arma dei Carabinieri" viene tradotto "Corps des Carabiniers". Non ho trovato altro --Sgt Hartman IT (msg) 18:07, 9 lug 2012 (CEST)[rispondi]

nel sito dell'arma ho trovato questo: [10]--Sgt Hartman IT (msg) 18:50, 9 lug 2012 (CEST)[rispondi]

sono tutti link che riportano al sito dell'Arma, in particolare i pdf sono moduli facsimile in lingua francese creati dai militari del'Arma. Questo credo indichi l'utilizzo del francese tra le file della stessa. --Sgt Hartman IT (msg) 19:50, 9 lug 2012 (CEST)[rispondi]

che dici di queste prove? possono sostituire l'attuale organigramma? Utente:Sgt_Hartman_IT/Sandbox1#1 --Sgt Hartman IT (msg) 16:32, 14 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Allions, non è un mio errore, è un "bug" di default; in alto alle PdC vi è la scritta "cancella la pagina" (vedi ad esempio qui). Aprendo il link, ti permette di linkare direttamente la procedura di cancellazione nel log. Forse si potrebbe affinare il meccanismo, facendogli distinguere semplificate, consensuali e votazioni, però non saprei come. --Narayan₈₉ 19:14, 12 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Potrebbero anche farlo manualmente, dipende da quanto tempo si ha a disposizione (per chiudere il log del giorno ci vuole dalla mezz'ora all'ora). Di solito preferisco passare di lì; comunque, per consensuali e votazioni faro a mano, tanto il tempo "risparmiato" è minimo. Buon lavoro. --Narayan₈₉ 19:20, 12 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ascolta, non so se si è capito, ma per me la cosa principale è il rispetto. Da lì parte tutto, soprattutto in un contesto come WP fondato su confronto e discussioni. Ma se non c'è rispetto si degenera. Aggiungici che mi indispettiscono anche quelli come te che devono fare il commentino ad ogni voto contrario alla sua idea. Ammetto è un mio problema, ma lo trovo un atteggiamento pedante, intimidatorio e che nasconde una certa "coda di paglia". Nella fattispecie, personalmente non mi è piaciuto il modo in cui ti sei posto, con sentenze lapidarie, intimidatorie verso qualsiasi punto di vista diverso dal tuo con affermazioni forti e perentorie ("Il fatto che venga citata in una pagina di servizio editabile da chiunque è assolutamente irrilevante", "non ti pare sussistano i motivi per la procedura di cancellazione? i motivi c'erano tutti"). Giustamente dici "per me le prime due wiki linkate non sono enciclopediche, andrebbe proposta la cancellazione anche per quelle", ma non permetti che gli altri dicano la stessa cosa sulla voce in questione, e addirittura imponi un "finiamola qui" e perseveri con un "ri-fininiamola qui" per censurare ogni altrui intervento. Se permetti, non tollero che nessuno mi imponga questo, non è una cosa personale contro te, ma contro tutti quelli che cercano di dare ordini e imbavagliare. Non so a te, ma a me indispongono. Ho trovato questo atteggiamento indisponente (bada, è il tuo atteggiamento in questo caso, non la tua persona) e mi pare di avertelo fatto capire con franchezza senza mezzi termini, senza invocare interventi esterni e senza paura di conseguenze. Fai pure tutte le segnalazioni che vuoi (a proposito, altra tua ingiustificata intimidazione), ho la coscienza troppo pulita ed un trascorso in WP talmente limpido che il pensiero non mi sfiora; anzi non vorrei ti si ritorcesse contro. Scusa lo sfogo, sarà che ho bisogno di ferie, forse è meglio che rientri a settembre. Ciao. -- ⇒ Respect! ⇐ wiki 09:55, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Aggiungo: non voglio convincere nessuno, probabilmente io e te saremo difficilmente d'accordo, o magari sì chi lo sa. L'importante è che ci limitiamo ad esporre le nostre idee e a rispettarle reciprocamente. Non è bello vedere questo spettacolo solo perchè ho scritto in una Pdc: "Leggendo la voce non mi pare sussistano i motivi della messa in cancellazione"; non mi pareva un attacco così eversivo tale da scatenare tutto sto putiferio. Saluti. -- ⇒ Respect! ⇐ wiki 10:20, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

grazie mille ! --Gregorovius (Dite pure) 21:28, 6 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao non c'è male te? L'argomento mi interessa molto e provvederò a mettere mano alla pagina il prima possibile (avevo già sistemato il paragrafo organizzazione) però dovrò informarmi per bene perché sulla trattativa stato mafia si trova scritto di tutto e di più, a seconda del giornalista ragion per cui sarebbe bello risalire alle carte processuali per scrivere una voce completa e neutrale--Sgt Hartman IT (msg) 19:34, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]

no non gioco ad alcun mmorpg... Parti? --Sgt Hartman IT (msg)

Sono d'accordo con te. E' inconcepibile che qualcuno arrivi e spiani in un colpo solo modifiche, correzioni ortografiche ecc ecc. senza neanche dire ciao in discussione. --Cheminvento (msg) 09:13, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma è lui che apporta modifiche a parti già discusse. Se c'è un consenso e lui non è d'accordo, è lui che può scrivere in discuss. (vedi http://it.wikipedia.org/wiki/File:Diagramma_consenso.svg). Se si fionda a gamba tesa e annulla in un botto solo di tutto di più, (vedi, la cosa è un vandalismo bello e buono, e si RB.

In ogni caso, IMHO per giudicare bisogna entrare nel merito, altrimenti si lascia il patrolling della voce a chi conosce l'argomento, anche se ti +/-1500 ti turbano. Il problema di wiki è che ci sono troppi utenti che pasticciano su argomenti che non conoscono, e la qualità ne risente pesantemente. Non è importante se sono anonimi o meno: ricordati che i vandali peggiori sono quelli registrati. Ciao e buon lavoro.

ps: come vedi, se mi si scrive, rispondo... ;) --Cheminvento (msg) 10:34, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]

perchè hai annullato [11] ? a me sembra un riferimento di confronto interessante e pertinente. IMHO è da ripristinare: non è che se le modifiche le fanno gli anonimi fanno schifo di default. --Cheminvento (msg) 10:48, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per il tuo intervento. Per quanto mi riguarda io posso tirarmi fuori subito da questa "edit war", ma vorrei che qualcuno, magari qualche amministratore, si occupasse della questione. L'utente Cheminvento tratta la voce come sua proprietà privata, e non riesce ad accettare gli interventi e i contributi che non siano in linea con la sua idea di come dev'essere strutturata la voce. Anche con un altro utente (Amicorotaia), che aveva a mio giudizio un approccio ragionevole e cercava di migliorare la voce, ha avuto un atteggiamento sin dall'inizio conflittuale, accusandolo più volte di fare disinformazione (tanto che sono dovuto intervenire per sedare una polemica fra loro). Io personalmente non sono né pro-TAV né anti-TAV, ma penso che non sia possibile che una voce di Teknopedia diventi un papello di propaganda. La strategia di Cheminvento è semplice: i) far seguire a ogni frase che riporti fatti o opinioni favorevoli (o non contrarie) alla TAV una frase conclusiva che confuti o sminuisca quei fatti o quelle opinioni; ii) mettere in evidenza - attraverso delle immagini scelte in maniera del tutto arbitraria - parti del testo che esprimono sempre dubbi o pareri negativi sulla TAV. Questo secondo me è un modo di procedere che non è degno di un'enciclopedia. Ci sono due cose che non mi piacciono proprio: le voci scritte male (sgrammaticate) e quelle non neutrali, e se guardi la storia dei miei interventi ti accorgerai che sono sempre intervenuto per migliorare le voci con questo genere di problemi. Ti sarò grato se mi farai sapere che ne pensi. Grazie --Lucretius (msg) 12:55, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]

grazie--Sgt Hartman IT (msg) 13:33, 8 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, non capisco bene questo inserimento. Pensavo che usassimo il banner di avverenza solo nelle voci che possono sembrare dei "libretti di istruzioni" per operazioni pericolose. La voce su F.A.Informale non sembra neanche lontanamente esortare o istruire all'eversione armata, quindi non vedo contro quale "pericolo" mettiamo in guardia il lettore. ·· Quatar » posta « 16:27, 10 set 2012 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, buon lavoro :) ·· Quatar » posta « 16:30, 10 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, no ti sbagli, bastava aggiungere un <noinclude></noinclude>. Così è più bello. Colpa mia, tranquillo, non ci ho pensato prima. Però ridimensioniamo anche gli errori. Saluti --Frigotoni (msg) 21:24, 12 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio. Temevo parecchio che quella fosse una voce "presidiata", in effetti. Proverò ad argomentare civilmente. Buon patrolling, --Gengis Gat 19:41, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Allions! Grazie, piccola confusione tra i pulsantini che mi sono creato. Ciao e buon lavoro! --Narayan₈₉ 11:33, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Che dire, la speranza è l'ultima a morire. Ho notato soltanto adesso i flame sulle voci in questione e per ora ho solo indicato alcuni punti che mi sembrano del tutto insensati (laddove cioè nemmeno riesco a capire il significato della frase). Per il resto farò appello alla santa Teknopedia, protettrice da tutti i flame :-). X-Dark (msg) 14:10, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi piacerebbe avere un tuo parere sull'eliminazione degli ultimi due paragrafi dell'incipit. Grazie --Lucretius (msg) 10:20, 14 nov 2012 (CET)[rispondi]