Discussioni utente:Stonewall/Archivio3

Ciao Stone... ho visto che hai inserito una foto e fatto un prezioso contributo nella battaglia aerea di Berlino... ti dispiace se integro e referenzio la crono trasformandola in una tabella più leggibile e ordinata? (anche questa voce fa parte del futuro Bomber Command, in faticosa avanzata perché farcitissimo di eventi) --Bonty - tell me! 21:09, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

ok, aspetto con ansia i tempi migliori allora! Alla prossima. --Bonty - tell me! 09:46, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, personalmente ho inserito un avviso di tre righe vicino alla lista dei miei contributi nella pagina personale. Vedessi mai che un giorno uno arriva e dice: "ah, questa voce penosa l'ha fatta lui!", quando invece altri ci hanno lavorato dopo. Vedessi mai anche che qualche nuovo arrivato prende a modello la cosa per fare un gran numero di voci, ma di scadente qualità? Io ti consiglio di fare una cosa simile alla mia, lo dico per te e per wikipedia! --Bonty - tell me! 23:17, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

Caro Stonewall, mi spiace contraddirti, ma non mi sembra proprio di aver esposto alcuna teoria, né di aver fatto affermazioni spericolate. Nei passaggi incriminati ho scritto, da un lato, che l'Unione Sovietica ha «inizialmente preso parte alla guerra spartendosi l'Europa Orientale con la Germania sulla base del Patto Molotov-Ribbentrop» e, dall'altro, che l'Unione Sovietica fino al 22 giugno 1941 «prende parte alla guerra spartendosi con la Germania l'Europa Orientale sulla base del Patto Molotov-Ribbentrop». Se hai la pazienza di analizzarli in modo oggettivo, converrai che nei due passaggi citati si fanno sostanzialmente tre affermazioni: a) che l'Unione Sovietica era già in guerra prima di essere attaccata dalla Germania; b) che tale fase della guerra ha avuto come risultato la spartizione dell'Europa orientale con la Germania; c) che tale spartizione è stata condotta sulla base di un preciso patto siglato con la Germania. Ora, mi sembra evidente che queste tre affermazioni riflettono eventi e/o situazioni oggettive e difficilmente controvertibili. Insomma, ho soltanto esposto tre fatti grezzi, senza inglobarli in alcuna teoria. In particolare, non ho sostenuto in alcun modo che l'Unione Sovietica fosse alleata con la Germania. Semplicemente ho detto in modo più chiaro ed esplicito ciò che prima era detto tra le righe e in modo oscuro, quasi si avesse paura di diffondere determinati dati. Nei passaggi originari si dice infatti che l'Unione Sovietica è considerata parte degli Alleati «nonostante inizialmente avesse concluso accordi con l'Asse (Patto Molotov-Ribbentrop) per cui fino all'entrata in guerra condusse una politica espansionistica in Europa Orientale» e che l'Unione Sovietica fino al 22 giugno 1941 «conduce una politica espansionistica in Europa Orientale, dopo gli accordi con la Germania siglati nel Patto Molotov-Ribbentrop». Ecco, se guardi bene, i dati oggettivi sono esattamente gli stessi, soltanto espressi in modo ambiguo ed edulcorato. Cosa vuol dire che l'Unione Sovietica conduce una politica espansionistica in Europa Oriente dopo gli accordi con la Germania? Intanto, la cosiddetta politica espansionistica altro non è che una guerra, se vogliamo chiamare le cose col loro nome, una guerra di aggressione nei confronti di Polonia, Repubbliche Baltiche e Finlandia. In secondo luogo, la relazione tra tale guerra e il patto con la Germania non è puramente cronologica («dopo»), ma di causalità («sulla base»), visto che tale patto prevedeva espressamente la spartizione dell'Europa Orientale. --Daviboz (msg) 17:05, 3 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per le tue precisazioni, ma tuttavia mi sembrano fuori contesto. Infatti, con le mie modifiche non ho in alcun modo lasciato intendere che Germania e Unione Sovietica fossero alleate. Ti inviterei, piuttosto, a rientrare in tema e confutare i tre precisi punti che ti ho esposto, spiegando per quale motivo non sarebbero oggettivi e necessiterebbero di una fonte. Non credo che serva una fonte per dire che l'Unione Sovietica tra il '39 e il '41 era in guerra più di quanto serva per dire che lo era la Germania. Né credo che serva una fonte per dire che in quegli anni l'Europa Orientale viene spartita tra Germania e Unione Sovietica più di quanto serva per dire che Belgio, Olanda e parte della Francia vengono occupati dalla Germania. --Daviboz (msg) 19:29, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

• P.S. Comunque, se in questo periodo sei poco su Teknopedia e non hai tempo per aprire un dibattito in merito, non preoccuparti. Anche perché, appunto, non ho fatto e non intendo fare modifiche che possano far pensare a un'alleanza tra Germania e Unione Sovietica. Ho soltanto reso più esplicito quanto c'era già nel testo. Ciao. --Daviboz (msg) 02:15, 5 feb 2011 (CET)[rispondi]

Io sulla voce non mi pronuncio, perché non l'ho nemmena letta tutta. Semplicemente ho annullato modifiche fatte in modo improprio. Sinceramente non ho pensato di avvertire te (la prossima volta do una sbirciata alla crono, magari...), ma sono felice che la cosa si sia risolta. :) P.S. Buon lavoro... ;)--Midnight bird 00:00, 19 feb 2011 (CET)[rispondi]

Guarda le ultime 3 modifiche fatte da un IP alla guerra del Vietnam. Direi che è il caso di ripristinare, no? --Bonty - tell me! 18:23, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Per Barbarossa dobbiamo necessariamente aspettare Peter, io cmq la voce la devo rileggere tutta. --Bonty - tell me! 22:15, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, stavo dando un'occhiata alle note della voce Storia delle Panzer-Divisionen nella seconda guerra mondiale e volevo chiederti conferma di una piccolezza: il libro di Paul Carell, Le volpi del deserto, è stato stampato nel 1998 o nel 1999? Grazie per l'informazione e buon lavoro, --Mr buick (msg) 16:18, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

Un altro dubbio: Overlord di Max Hastings è del 1984 o del 1985? --Mr buick (msg) 16:52, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ultima cosa: Stalingrad to Berlin di Earl Ziemke dovrebbe essere del 2002. Me lo puoi confermare? --Mr buick (msg) 18:04, 5 mar 2011 (CET)[rispondi]

Grazie per la risposta. Comunque è strano: cercando on-line ho trovato soli edizioni relative al 2002 (esempio 1, esempio 2).

Un'ultima cosa ancora: nella voce usi come fonte in nota Russian tanks of the world war II di Tim Bean e Will Fowler, ma è assente in bibliografia; cercando sul sito della Biblioteca del Congresso ho scoperto che esistono due edizioni di quel libro nel 2002: una pubbicata nel Regno Unito da I. Allan e l'altra negli Stati Uniti da MBI (non ti posso dare i link perché il sito non accetta deep linking). Potresti darmi indicazioni su quale delle due versioni hai usato? Grazie mille, --Mr buick (msg) 14:51, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]

Non ne esco più... per quel che riguarda il libro di Giuseppe Boffa citato nella nota 26 ho due possibili pubblicazioni: una della Mondadori del 1979 (il secondo volume, perché il primo è del 1976) ed una de L'Unità del 1990. Sapresti darmi qualche indicazione?

Ps: se volessi vedere i risultati di questo supplizio a cui, immeritatamente, ti sto obbligando, sono qua. Eventualmente, fammi sapere se quello che sto facendo non ha senso/non è gradevole/è errato. Ciao e grazie ancora, --Mr buick (msg) 16:51, 6 mar 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Ciao, mi sono rimasti alcuni titoli mancanti in bibliografia e senza indicazioni bibliografiche precise (editore, luogo e data di stampa, edizione, eventualmente ISBN); saresti così gentile da darmi una mano? I titoli "mancanti all'appello" sono:

• AA. VV., Il Terzo Reich, Afrikakorps
• J. R. Arnold, Ardennes 1944
• F. Duprat, Le campagne militari delle Waffen-SS
• J. Erickson, The road to Stalingrad
• M. Healey, Kursk 1943
• B. H. Liddell Hart, Storia militare della seconda guerra mondiale (di questo ci sono 4 possibili edizioni diverse, tutte della Mondadori, ma in collane diverse);
• E. Morris, La guerra inutile
• J. P. Pallud, Battle of the bulge, then and now
• C. Wilmot, The struggle for Europe
• S. J. Zaloga, Lorraine 1944
• S. J. Zaloga/L. S. Ness, Red Army handbook

Grazie per l'aiuto, --Mr buick (msg) 13:47, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Finito! Grazie ancora per la disponibilità. --Mr buick (msg) 22:33, 13 mar 2011 (CET)[rispondi]

Dato che anche a me Barbarossa non mi sconfiffera, che ne dici di aprire un bel vaglio per un'altra voce? progetto:Marina ha aperto 4 vagli in poco tempo con 2 vetrine un'altra probabile vetrina e una vaglio che promette bene...feci una proposta al progetto ma non ci fu molto riscontro...e noi guerraglioli siamo a 0 vagli...io avevo proposto Alpini...te che dici? che proponi?--Riottoso? 19:59, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]

Idem...io non ho molto sul fronte orientale...potremmo però puntare su qualche battaglia in Italia, come Montecassino o lo sbarco ad Anzio...anche se devo dire che Kasserine è interessante e ben fatta...potremmo aprire quel vaglio...imo in poco tempo potrebbe essere da vetrina...--Riottoso? 22:00, 7 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Stone. Data la stretta correlazione tra Bou Zid e Kasserine, sto dando un'occhiata anche a Bou Zid. Non so se è avrò occasioni per farlo, ma se ho altro da aggiungere alla voce (uso appunto il "se" perché mi pare già completa) posso procedere?

P.s. non che invidi le altre wiki, ma spagnoli, francesi, tedeschi e inglesi fanno iniziare Kasserine il 19 ;) --Bonty - tell me! 13:35, 14 mar 2011 (CET)[rispondi]

Mi risulta che il 14 non venne catturato tutto il monte Lessouda, ma solo la parte medio-bassa con Waters. In cima resisteva il capitano (penso sia capitano, mi dai una mano con il grado?) Robert R. Moore che la sera del 15 provò a rompere l'accerchiamento riuscendo a prezzo di forti perdite a raggiungere le linee amiche. Trovi riscontri di questo? Vorrei anche parlare della cattura di Drake e di Van Vliet e dei loro uomini (assediati nel Garet Hadid e nel Ksaira) avvenuta la mattina del 17, in che paragrafo potrei scrivere? Il resto coincide tutto perfettamente, apparte qualche numero (che tanto non coincidono quasi mai). Attendo risposta, grazie. --Bonty - tell me! 20:53, 14 mar 2011 (CET)[rispondi]

Per essere ancora più chiari: non fu un tentativo di rompere un blocco vero e proprio, ma più una fuga scoperta. Tu i nomi delle unità tedesche (i vari kampfgruppe, abteilung...) dove li hai presi? Quelli mancano in Atkinson. Comunque appena posso farò le aggiunte, grazie della risp. Ah, c'è da confermare la data di un libro nel vaglio (Zaloga sei sicuro che è del 2003 e non del 2005?). --Bonty - tell me! 21:07, 14 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Stone, volevo sapere che ne pensavi di questa mia modifica. Vorrei anche sapere che ne pensi sul proporre Bou Zid direttamente per la vetrina. --Bonty - tell me! 15:46, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

Capito. Comunque i wl rossi non sono un problema, quella che una voce da vetrina deve averne pochi è una leggenda. Certo, è sempre meglio farli. Non posso dirti quanto ho pagato il libro perché, non avendo niente da fare, mi sono divertito a tagliare il tagliandino sulla copertina del retro (il triangolino, quello che se non c'è il libro è copia-omaggio) dove stava scritto... XD --Bonty - tell me! 21:08, 15 mar 2011 (CET)[rispondi]

Prossimamente lavorerò su Kasserine. Ad una prima occhiata vedo solo una divergenza tra quanto hai scritto e Atkinson, cioè che secondo Atkinson Rommel decise spontaneamente di puntare verso Le Kef (dicendo addirittura che il suo fu un atteggiamento insolito rispettando alla lettera gli ordini ricevuti) mentre tu scrivi che Rommel protestò per non aver ricevuto il permesso di andare a Tébessa (è vero che protestò, ma alla fine la decisione la prese da solo con Kesselring che, ligio alle dottrine di guerra tedesche, pensava di aver dato un ordine abbastanza generico da lasciare ampia libertà di movimento a Rommel). Sostituisco la mia info (magari se ridai un'occhiata ai tuoi libri mi confermi la cosa) o la metto accanto alla tua versione scrivendo "secondo un'altra fonte invece ecc."? Ci sono poi altri dettagli ma in generale la presa del passo di Kasserine è ok (non ne sono sicurissimo però, vedrai quello che scriverò). Ah, una cosa che forse non sai (non la scriverò nella voce perché non c'entra): quando Fredendall disse a Stark di andare a Kasserine, gli disse di fare come il generale Thomas Jonathan Jackson ;) --Bonty - tell me! 09:50, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ma forse alla fine la differenza sarà minore di quel che penso. --Bonty - tell me! 17:02, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

CVD, mi ero confuso. Sono però sicuro della carenza delle difese di Kasserine, su cui Atkinson insiste e, come hai scritto anche tu, anche Dunphie nutriva dubbi. Che ne dici di cambiare la tua frase "I genieri avevano provveduto a organizzare l'angusta posizione, presidiando queste due alture, soprattutto il Semmama, e stendendo campi di mine" con una cosa più precisa e, io credo, meno ambigua con quel che si dice dopo? (appunto della carenza delle difese). In particolare anche Stark capì che le truppe erano posizionate male, pochissimi soldati occupavano i monti (un plotone al Semmama e un'altro nel Chambi), mine e mitragliatrici posizionate male e buche poco profonde. Per ora affianco solo una cosa generica al testo senza togliere nulla. --Bonty - tell me! 19:02, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

--> Copio questa discussione al vaglio, la gente potrebbe pensare che non vogliamo fare le cose alla luce del sole. --Bonty - tell me! 19:04, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Eh, hai ragione, ho corretto. Ti segnalo le questione aperte nel vaglio: uomini e perdite, dopo il cambio di data, sono da aggiornare? Sei favorevole alla rimozione di un template quote? Risp di là!

Terrò a mente quanto mi hai detto sul libro anglosassone. Comunque io nello schieramento posizionato male ecc. ecc. ci vedo inettitudine, non scuse, e penso che anche il lettore lo capisca. ;) --Bonty - tell me! 19:18, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

Hai saltato un po' di passi quando hai aperto il vaglio eh? (punto 4 e 5 della procedura di apertura) Teknopedia:Vaglio per le prossime volte ;) Comunque ho aperto la vetrina. --Bonty - tell me! 10:41, 23 mar 2011 (CET)[rispondi]

Risp qui, grazie. --Bonty - tell me! 16:31, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Non intervengo perché non so dare un parere, io ho sentito ugualmente tutte e due le versioni. Comunque per spostare si, basta che fai sposta dalla freccia in altro, assicurati di avere il baffo che sposta anche la discussione e scrivi bene (controllalo per evitare errori) il nuovo nome. --Bonty - tell me! 01:11, 20 mar 2011 (CET)[rispondi]

Scarica ChatZilla e facci un po' di compagnia se vuoi! ;) --Bonty - tell me! 22:30, 27 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Se non hai Mozilla almeno scarica XChat...ma fai un passo!!--Riottoso? 20:41, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

e i bimbi vanno a letto presto :D siamo lì cmq!--Riottoso? 20:47, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina dell' Estonia è frutto di intenso lavoro di ricerca, e le fonti sono chiare. Ma perchè allora non la cancelli e la inserisci ancora nell' Unione Sovietica visto che hai un idea tanto negativa sul nazionalismo estone????? Il nazionalismo è solo il risultato di quasi cinquant'anni di sofferenze sovietiche. Ma tu cosa ne puoi sapere di tutto questo.???...mica hai vissuto mai in una nazione ex-sovietica.....Forse non hai nemmeno idea di come si stava.....Le tue parole suonano molto dure pensaci.Grazie. Ciao--Fabienik (msg) 10:21, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Già perdonato, anche se "pacato" non mi sembra tu sia proprio stato. Tuttavia ammetto anch'io di essere stato un filo esplosivo, ma conosco bene l'Estonia è so quanto quel popolo ha sofferto negli anni passati. Pensa che potrebbero essere stati ricchi come Svezia Norvegia e Finlandia.....se non avessero avuto i "sovietici" che li hanno sfruttati e spersonalizzati fino al 1991. Comunque per la vetrina non è un problema, la mia era solo una proposta. Ciao senza rancore, Buon Lavoro anche a tutti voi. Intanto continuo ad inserire nuovi argomenti, (mi piacerebbe che le pagine in italiano superassero quelle polacche ....eheheh!!!! Ce la faRemo???)Ciao nuovamente.--Fabienik (msg) 11:09, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Vai pure, per il titolo segui le indicazioni date al bar, a me pare buono. --Bonty - tell me! 19:01, 28 mar 2011 (CEST)[rispondi]

Riorganizzo i miei obiettivi. Ti lascio da solo nelle Ardenne, tanto le fonti ce le hai e sei bravo anche senza di me, e mi dedico al mondo aereo della seconda guerra mondiale, principalmente teatro europeo, a partire da questo fine settimana. Ti segnalo poi Discussioni_progetto:Aviazione#Bombardamenti strategici durante la seconda guerra mondiale. Ciao! --Bonty - tell me! 10:54, 4 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Mi confermi però la 15ª che mi pare stava in Italia? Per l'est, scrivo Eastern Air Command o 10. Air Force? --Bonty - tell me! 21:19, 4 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ah, sei sicuro sull'Eastern Air Command? La pagina inglese dice che è la ridenominazione della 10th Air Force... --Bonty - tell me! 21:29, 4 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa Stonewall, ma ti risulta che l'8ª air force nacque nel 1944 e prima si chiamava VIII Bomber Command??? Leggi qua. Questa cosa, se fosse vera, mi è nuova. Ma già vedo imprecisioni [VIII Bomber Command qui]: operativa da febbraio, quando i primi aerei arrivarono in UK a luglio, VIII Bomber Command was the heavy bombardment arm of Eighth Air Force (ma non era nata nel 1944 la Eight Air Force secondo loro????). Boh, io sono propenso per fare una voce Eight Air Force con data di inizio estate 1942. Non so proprio gli inglesi, forse si sono confusi. --Bonty - tell me! 18:50, 5 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Bè, allora parlo solo del VIII Bomber Command fino a quando non si unisce al VIII Fighter, perché non ho notizie del VIII Fighter e diventerebbe una cosa incompleta. --Bonty - tell me! 20:35, 5 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Perfetto, poi, con calmissima, quando tutte e due le voci saranno pronte, si potrà lavorare in sandbox alla Eight Air Force: solo che le mie fonti si esauriscono con la fine della WWII, poi si dovrà tradurre o scopiazzare da internet. --Bonty - tell me! 20:40, 5 apr 2011 (CEST)[rispondi]

No, ci fa anche a me, e anche in altre voci in maniera periodica. Il problema è di un qualche server di wiki credo. Di solito comunque sono cose che durano poco. --Bonty - tell me! 12:37, 3 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Mi hai dato una spiegazione molto più esaustiva, rispetto a quella riportata in cronologia da Peter, e il ragionamento che hai fatto mi sembra corretto, quindi rimuovila tranquillamente. :-) Un saluto. Just_Angelus ^(scrivimi) 19:58, 4 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Bonacina riporta altri dati che differiscono un po', solo che i dati sono sparsi e mi rimaneva più comodo prenderli dalla en wiki... inoltre il Bonacina non tiene conto dei bombardieri della 2nd Tactical Air Force ad esempio, e neanche dei caccia britannici. Le perdite USAAF ad esempio sono di 226 bombardieri e 28 caccia, a fronte dei 261 bombardieri e 33 caccia che riporta en wiki. I dati sulla Luftwaffe non li ho e a questo punto li tolgo del tutto. I dati delle perdite RAF mi sembrano però attendibili: il Bonacina riporta 111 aerei caduti ma non dice quanti ne caddero a Stoccarda (solo per il Bomber Command ovviamente), e la en wiki riporta un totale di 131 bombardieri persi... solo che ecco, mancano i dati della 2nd tactical... che faccio?

Gran bel lavoro per Kasserine, complimenti a te, anche per aver archiviato molte discussioni. ;) A presto. --Bonty - tell me! 15:12, 14 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ah, daresti un nome ai paragrafi 1942 e 1943? (Utente:Bonty/sandbox1) vedi anche se è il caso di dividere in altri sottoparagrafi... grazie!! --Bonty - tell me! 16:06, 14 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Si, quella cosa tipo 10-1-50 mi sono reso conto da subito che non andava bene... difatti ho eliminato dal testo tutti i riferimenti di questo tipo e ho lasciato le sole perdite dichiarate dalla fonte cartacea degli inglesi, che di certo ha dati più attendibili. Ultimissima cosa, poi pubblico con i titoli da te suggeriti: lascio il dato sulle perdite tedesche nel template "335 caccia persi, circa 100 piloti uccisi"? Fonte: Caldwell, Muller 2007, pp. 162-163. Analizziamo un attimo, io vado per logica perché come già detto non posseggo dati sui tedeschi. Se l'USAAF perse veramente solo 33 caccia, per i tedeschi 335 sono troppi... ok che anche i bombardieri sparavano, ok che i piloti erano un po' scarsini, però... --Bonty - tell me! 22:06, 14 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Procedi all'unione della prima con la seconda se necessario, grazie. --Bonty - tell me! 20:43, 14 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Stonewall, l'utente Angelus (scrivimi) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

Un saluto! Angelus ^(scrivimi) 23:01, 26 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie! :-D Angelus ^(scrivimi) 10:58, 8 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Stonewall... scusa se rompo, vorrei dirti una cosa, poi tu ovviamente fai come vuoi. Riguardo al tuo parere sugli Alpini, io se avrei avuto un dubbio avrei votato contrario o mi sarei astenuto, mica una voce deve andarci per forza in vetrina. --Bonty - tell me! 12:13, 16 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Non sei un guastafeste, ti sarai accorto che anche io ho votato contrario, poi però mi sono convinto leggendo altri pareri. Tutti i pareri sono utili. Un paragrafo veramente ottimo per me sarebbe stato una cosa come questo qui, però sai, siamo in Italia e gli Alpini sono molto presenti nell'immaginario collettivo di molte persone. Auspico anche io che presto quelle informazioni (motto, mulo, preghiera e inno, i gradi il cappello e la nappina possono restare ovviamente) saranno spostate in favore di nuove informazioni sull'Afghanistan. --Bonty - tell me! 12:21, 16 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Come per l'inglese in cui non si declina nulla al plurale con le "s" se si riporta in italiano dal tedesco come per tutte le altre lingue i termini non vanno messi al plurale, scrivere quindi "Panzer-Divisionen" non è corretto come non si scrive ho diversi computers. Saluti. --Nicola Romani (msg) 14:50, 16 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Questo discorso vale per i termini stranieri entrati nell'uso italiano, ma non per gli altri. Per me Panzer-Divisionen lo puoi continuare a scrivere. Ciao. --Ribbeck 15:01, 16 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Stonewall, guardando un po' nelle ultime modifiche m'è venuto un dubbio...ricordo male o il Fall Gelb sarebbe solo la versione pre-Manstein del piano d'invasione? E ricordo male che poi il vero piano sarebbe il Sichelschnitt? Se ci faccio una magra figura sii clemente eh :) --Vito (msg) 23:16, 25 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie mille, dunque ora mi hai fatto ricordare il discorso del Fall Gelb, ho qualche dubbio sull'origine del "taglio di falce" (lo ricordo citato in un libro di Fraser ma sembra comparire anche nella letteratura storica tedesca), ma prometto di non metterci le zampacce quantomeno finché non rileggo qualcosina! Alla prossima! --Vito (msg) 00:16, 26 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Militaria Anno IV - Numero 9 (maggio 2011)
Notizie dai progetti In questi mesi si è discusso: al progetto:Aviazione Nuovo template {{Infobox pattuglia acrobatica}} Revisione delle convenzioni si stile per aeromobili, utilizzando la talk della voce Brewster F2 Buffalo e questa discussione per una lunga messa a punto Come chiamare le categorie di aeroporti(vedi discussione), per es:Aeroporti dell'Argentina o Aeroporti Argentini ? La convenzione si può estendere a molto altro. QUI sulla morte dell'asso italiano Visconti QUI si è iniziato a parlare di una convenzione per le liste di aviazione. Creata una bozza, ma non si è avuta evoluzione. QUI è stata impostata una convenzione di stile per velivoli francesi, ma non c'è stata abbastanza partecipazione QUI rimbalzando quanto iniziato al bar generalista, si è valutata la situazione degli stub e l'eventuale riforma del concetto, se non l'abolizione QUI e molto di più nella pagina Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio si sono avviati i lavori per le proposte di voci di qualità. al progetto:Guerra Si sta discutendo sulle nuove convenzioni di nomenclatura per le armi da fuoco, partecipa anche tu! É stata creata la pagina Progetto:Guerra/Voci Guerra in vaglio dove si sono avviati i lavori per le proposte di voci di qualità. É stato creato il nuovo {{Infobox arma}} che riunisce i template obsoleti "Arma da fuoco" e "Artiglieria". É nata la pagina Progetto:Guerra/Voci non neutrali per valutare, discutere e sistemare le voci ritenute non neutrali. Si sta discutendo per la nuova convenzione di nomenclatura su veicoli militari. É stata delineata la nuova Progetto:Guerra/Convenzioni di stile per veicoli militari É nato il nuovo portale veicoli corazzati. Sono stati creati i template {{Wunderwaffen}} e {{Veicoli sovietici IIGM}} É stata creata la pagina Progetto:Guerra/Template per una eventuale futura standardizzazione dei navbox del progetto:Guerra, e per eventuali discussioni e proposte. É stata delineata la bozza della convenzione di nomenclatura per unità militari e forze di polizia É stata creata la pagina di collaborazioni per il progetto:Guerra al progetto:Marina Si è valutata l'opportunità di procedere ad una revisione sistematica e al completamento delle pagine "quadro" mancanti dai template di navigazione della Seconda guerra mondiale, e inoltre al cercare di compilare le voci relative alle classi e alle singole unità per navi maggiori (incrociatori compresi) e al creare almeno le classi per le unità di scorta (cacciatorpediniere, fregate e corvette) di tutte le nazionalità. Si sta varando la revisione del template Infobox Nave a favore della più flessibile versione 2.0, con alcuni punti di consenso già raggiunti. Si sta procedendo alla valutazione di una serie di Voci di Qualità per valorizzare la nuova categoria di voci. Si sta procedendo alla revisione della valutazione delle voci più meritevoli verso la nuova Classe A. In generale É stato creato il nuovo {{Infobox bombardamento}} É stato creato il template Progetto:Guerra/Newsletter avvisi per avere sempre bene in vista le attività principali dei tre progetti! Riconoscimenti Sono stati conferiti vari riconoscimenti elenco aggiornato del Progetto Aviazione elenco aggiornato del Progetto Guerra elenco aggiornato del Progetto Marina	Voci di rilievo Le nuove voci in Vetrina: Regia Marina Battaglia di Verdun Battaglia dell'Atlantico (1939-1945) Marina Militare Battaglia del passo di Kasserine Alpini Le voci in vaglio: Roma (nave da battaglia 1940) Crisi di luglio Tutte le voci in vetrina di interesse... ... del Progetto Guerra ... del Progetto Aviazione ... del Progetto Marina Le seguenti voci sono state proposte per la vetrina: Battaglia navale di Guadalcanal Le seguenti voci sono state/saranno proposte per la rimozione dalla vetrina: Assedio (uscita dalla vetrina - vedi qui) Assedio di Modugno (uscita dalla vetrina - vedi qui) Guerra dei cent'anni (uscita dalla vetrina - vedi qui) Guerra d'indipendenza del Messico (uscita dalla vetrina - vedi qui) Quattro giornate di Napoli (uscita dalla vetrina - vedi qui) Classe La Fayette (fregata) (uscita dalla vetrina - vedi qui)
Breaking news Qui al bar template si è discusso circa l'abolizione dei template di navigazione verticali. Secondo alcuni c'è consenso per l'abolizione. In questa sottopagina l'elenco di template in via di revisione. I template gradi, sono stati revisionati e trasformati in template orizzontali (vedi {{Gradi FFAA/1}} come esempio) Traduzioni completate United States Air Force
Per ricevere questa newsletter basta registrarsi qui. Il numero in preparazione è qui.

Ciao Stone, ti segnalo questa [1], Ribbeck nella mia talk mi ha detto che tu quelli di Del Boca li hai sotto mano, io ho trovato quel link che ho postato nella sua pag di discussione, ho verficato con google libri, ed effettivamente il nome risalta fuori in parecchi autori mentre quello usato su wiki non esiste da nessuna parte. Alla fine non vorrei fosse stato rinominato così per i turisti ...visto che non penso proprio che si chiamasse "antro dei ribelli" anche all'epoca. --Nicola Romani (msg) 20:39, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Se riesci, quando hai tempo, devi cercare Caià Zeret. Amezegne Washa che vorrebbe dire "antro dei ribelli" è IMHO un'invenzione recentista per dare "colore" alla cosa... come detto non credo che i ribelli all'epoca si rifugiassero in una grotta (uascia) dal nome "antro dei ribelli"... in pratica o i due non sono lo stesso episodio... è una bufala. Ciao e grazie mille per il disturbo. --Nicola Romani (msg) 22:21, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie! IMHO la zona citata da wiki è quella, cmq il primo a parlarne è il tipo che ho linkato nella pagina di Ribbeck, quasi quasi lo contatto visto che ci ha fatto la tesi di dottorato, anche se a onor del vero questa Amezegne Washa viene tirata fuori anche lei da un'articolo de La Repubblica (ma da un altro tizio), ora mi sembra ad un'occhiata veloce delle due fonti che le date coincidono ergo sarei propenso per la fonte che dice "Caia Zeret" in quanto sembra che la cosa sia citata pure nei documenti ufficiali dell'Esercito ripreso in pubblicazioni. [2], l'altro toponimo per i motivi sopraesposti è IMHO una grande bufala. Ciao! --Nicola Romani (msg) 22:53, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Scusami se ti disturbo. Sto facendo un giro con un software di correzioni semiatomatico, AWB, e ho notato che in varie voci non hai segnato l'accento su "già" e "può". Se ti è possibile per il futuro scrivere con gli accenti ti ringrazio anticipatamente. Più che altro perché AWB per potere funzionare assorbe molta banda sui server dedicati. Grazie e buona continuazione! --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:02, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, desideravo ringraziarti per le belle parole spese (anche nei miei confronti) in occasione del tuo voto favorevole alla vetrinazione della voce "Crisi di luglio".--Xerse (msg) 22:05, 12 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Sai a cosa si riferisce la sigla BR che ho annunciato nella traduzione dell'immagine 2 visibile qui? Scrivilo se lo sai... --Bonty - Reise, Reise... 08:33, 14 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Io ho trovato Ostrogorsk e Rossosch sui libri di fonte italiana, ma mentre per il primo ce sono solo recnti, per il secondo ce ne sono di datate... IMHO usare la traslitterazione ISO all'epoca non in vigore è un grosso errore, penso sia da spostare sia questa voce che altre varie ed eventuali che usano traslitterazioni ISO (IMHO R.O.) anziché i toponimi utilizzati su cartine e fonti storiografiche, proprio come da dizione più diffusa come consigliato dalla stessa pagina Aiuto:Russo. Ciao. --Nicola Romani (msg) 16:31, 18 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao... Ti ricordo che entro giovedì i wikilibri devono essere pubblicati, sistemati e mi si può chiedere il buono relativo. Buon lavoro! --Elitre - Progetto Wikilibri 2011 09:42, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Mi è capitato di vedere che avete parlato di Caia Zeret. Mi sono ricordato che in via molto indiretta (un amico di un amico che personalmente non conosco) mi aveva mandato una email con un allegato molto pesante con foto e documenti su Caia Zaret. Se qualcuno è in grado di approfondire la questione ritengo di non commettere scorrettezze se a mia volta giro gli allegati all'email --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 21:35, 4 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho inserito la voce in vetrina. Qui puoi vedere il testo proposto per la pagina principale; ho eliminato le varie dizioni in altre lingue e l'ultimo paragrafo perché mi sembrava eccessivamente lungo. Se vuoi cambiare qualcosa non c'è nessun problema. Ciao e complimenti. --Narayan₈₉ 22:49, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Vorresti dire che l'ucraino e il bielorusso non esistevano tra il 1939 e il 1945?-- AVEMVNDI  ✉ 12:24, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Calma: Kamenets ad esempio è una traslitterazione non standard, quindi va almeno riportata alla traslitterazione corretta. A mio avviso, non è tanto bello scrivere la battaglia di Kamenec-Podols'kij (questa la traslitterazione del toponimo russo) si è svolta a Kam'janec'-Podil's'kyj (questa la traslitterazione dell'ucraino), solo per rimarcare che allora si usava il russo. AVEMVNDI  ✉ 12:41, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Beh, è difficile tracciare una linea guida generale, però vedi trattato di Campoformido. È comunque poco corretto prendere ad esempio i sacri testi, bisogna capire quanto quelle grafie siano effettivamete comuni (tipo Austerlitz o San Quintino) e quanto invece siano relegate ai sacri testi. In ogni caso su wikipedia ci sono convenzioni di traslitterazione, che valgono sempre, a meno che sia universalmente impiegata una grafia diversa. E nel caso di una grafia scorretta dovresti sempre aggiungere la precisazione «battaglia di Kamenetz, che si è svolta nella località oggi nota come Kam'janec'-Podil's'kyj».-- AVEMVNDI  ✉ 13:39, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mi sono aggiunto tra i revisori del vaglio per la guerra civile; te la senti di stipulare per questa voce un Patto Molotov (io) - Ribbentrop (tu) per limitare i danni ed aggiungerti anche tu? --Peter l'intelletto unisce 17:03, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo, per questo ho chiesto il tuo aiuto: se qualcuno non ci mette le mani il rischio è quello ed, onde evitarlo, bisogna che si faccia uno sforzo per impedire che una voce giustamente cancellata dalla porta non sia sdoganata dalla finestra. Questa non è una voce di conflitto tra tedeschi, inglesi, sovietici e via discorrendo, è una cosa che riguarda l'Italia: proviamo a dare un (piccolo o modesto) contributo ad un'Italia che sta cambiando (in peggio). --Peter l'intelletto unisce 18:03, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ok, non voglio insistere però queste cose dovresti scriverle lì; io non sono "politicamente corretto", così come non lo sei tu e rinunciare a combattere contro le cose che hai sottolineato non è giusto. Non facciamo lo stesso errore che (ovviamente con le dovute proporzioni) gli italiani hanno fatto in passato: abbiamo la possibilità se non di bloccare almeno di limitare certi atteggiamenti e certe (nuove) teorie; non so se ci riusciremo ma almeno non ne saremo spettatori passivi, dispiacendoci quando le ipotesi diventeranno tesi. --Peter l'intelletto unisce 18:29, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho letto solo adesso; proponila nel vaglio, può essere una variante un po più articolata della mia ma che evita comunque il POV che si "vorrebbe" eliminare. --Peter l'intelletto unisce 22:02, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Me l'aspettavo, ed è per questo che avevo chiesto il tuo aiuto. Vediamo quello che si può fare, in fondo la "guerra civile" è appena iniziata, raduniamo le forze e cerchiamo di fare in modo che tutto non rimanga com'è (tra l'altro la voce non è solo "sbagliata" ma è anche molto mal scritta ed anche una cosa semplice come l'indice era approssimativo e incoerente). --Peter l'intelletto unisce 14:49, 21 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Carissimo, sai che non scherzo quando dico che sei un ottimo contributore, e sai che non scherzo neanche quando dico che è in discussione lo stesso modo di scrivere le voci su it.wiki in autonomia e imparzialità. Fino ad ora la cosa non è stata così evidente perchè non abbiamo quasi mai affrontato argomenti veramente scottanti in lavori di grossa portata a livello di vaglio o comunque di gruppo organizzato, e per veramente scottanti intendo di storia nazionale della seconda guerra mondiale. Ho sempre lavorato tranquillamente con te e sarebbe stupido dire "anche se non condivido sempre quello che scrivi" per il semplice motivo che non devo condividerlo, ma integrarmici e coesisterci salvo opportune discussioni. A me va bene come scrive Stonewall, come scrive Peter, come scrive Bonty, come scrive Riot, e infatti non ho mai flammato per passi "politici" con voi. Non mi va bene il tentativo di mantenere un controllo su se, cosa e come vada scritto da parte di chi peraltro neanche sulle voci ci scrive; ricordo che quando ne discutemmo in chan tempo fa tu eri a dire poco scettico e quasi canzonatorio. Libero di restarci, ma come vedi con questa voce siamo arrivati al punto dolente. Qui ed ora si decide se wikipedia permette a chi scrive di farlo in modo indipendente o no, e tieni presente che la credibilità anche del tuo lavoro verso l'esterno dipende da questo, come più volte mi sono sentito rimarcare da persone, anche di un certo spessore accademico; ovviamente può anche non fregartene di meno, e allora amen, però non lo credo. Questo per regolarti su come interpretare le mie posizioni nella(e) discussione(i) in corso. Ciao. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:05, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Non posso che apprezzare la correttezza avuta in quello che mi hai scritto. Proprio per questo ti chiedo di essere presente per quanto possibile anche nelle voci discutibili, per offrire il tuo apporto come sempre, anche perchè io finchè si tratta di discutere con la gente con la quale ho collaborato sono tranquillo: prima o poi se ne esce e anche bene. Concordo con diverse delle tue opinioni, tranne che su una: l'esistenza della voce, nonostante ritenga come te che sia una grossa rogna e che sia stata creata con una intenzione precisa, è utile. Necessaria è una parola grossa, ma utile si. Nelle discussioni, so che ognuno rimarrà fedele ai propri concetti fondamentali, senza sconti, e questo mi basta. Arrivederci e grazie. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:32, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]

La mia testardaggine nel gonfiare la stessa voce è davvero incredibile: vado subito a diminuire il paragrafo-quadro su Midway--Elechim (msg) 12:58, 21 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Poiché il mio edit non lo riporta qui e giusto precisare. Soprattutto perché lo meriti come utente e partecipante alla discussione che godi della mia più totale stima e considerazione.--Jose Antonio (msg) 16:08, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Un vaglio? Rago (msg) 22:40, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Mi piacciono la grande maggioranza delle modifiche che hai fatto fino a ieri su Guerra civile e su GdLi sia per struttura che per lo stile neutro. So bene che le due voci non sposano la tua sensibilità circa l'argomento, ma devo darti atto di un buon senso critico (in ns0 più che in discussione però! ;)) Solo una cosa: spezza le modifiche più corpose in modo che sia tutto più facilmente evidente. Ciao! -- Theirrules yourrules 07:52, 27 ago 2011 (CEST)[rispondi]

[3]. Io comunque non riesco ad intervenire più di tanto, anche se seguo le vicende (da EM ed anche prima...). La storia della pagina sulla "guerra civile" è una brutta storia per la wikipedia (in lingua...) italiana, soprattutto mi ha colpito la grande indifferenza attorno a questa questione, non me la sarei aspettata. Complimenti per il lavoro che fai, per l'equilibrio che mostri e che ti è anche riconosciuto (vedi sopra! D'altro canto, Theirrules mi sembra che operi in modo wikipedianamente corretto, ovviamente con il suo POV). Ciao --Fioravante Patrone 11:27, 5 set 2011 (CEST)[rispondi]

Io "eroici fascisti" non l'ho scritto....ho solo detto che, per difendersi o difendere i loro camerati dai ribelli, molti fascisti compirono gesti di insuperato valore. Ne ho esempi in famiglia: un prozio manovrò da solo una mitragliatrice addosso ad un reparto partigiano per coprire la ritirata dei suoi uomini attaccati dai rossi....e sempre dai rossi mio nonno salvò una ragazza che rischiava di venire violentata......se non è eroismo questo....solo che la storia la scrivono i vincitori.....immeritati: vorrei sapere come sarebbe finita la ribellione del 1943-45 senza gli aviolanci di rifornimenti angloamericani......--Ex alto fulgor (msg) 13:19, 5 set 2011 (CEST)[rispondi]

non sono filofascista....vado semplicemente orgoglioso della storia della mia patria.....in particolare dei tempi in cui era libera, forte ed imperiale, non come adesso, governata da una mandria di imbecilli ed occupata militarmente da buffoni mangiahamburger d'oltreatlantico che non sono all'altezza della nostra storia......e quindi non posso non lodare chi, in 20 gloriosi anni, rese l'Italia forte....auspico un ritorno del nostro sacro paese alla sua antica potenza conquistata sotto i Cesari antichi di Roma prima e sotto il nuovo Cesare di Predappio dopo.....tuttavia non chiamarmi fascista. Io sono sostanzialmente apolitico e militarista ma, avendo un senso civico e rispetto per l'umanità, odio tutti quei movimenti che mirano a distruggere l'umanità (comunismo in primis)....distinti saluti. --Ex alto fulgor (msg) 13:36, 5 set 2011 (CEST)[rispondi]

Apparato miliare di cartapesta? Colpa di quel mentecatto di Badoglio e di quel pavido di Graziani........ecco la verità. Il più grande uomo della storia dell'Italia unita assieme a Cavour e Garibaldi si è ritrovato circondato da idioti: due generali incapaci, un re pavido, un principe ereditario traditore, un genero-ministro degli esteri pusillanime e troppo ambizioso...e l'elenco potrebbe continuare. Le sfortune belliche sono state causate dalla morte di Balbo nel giugno 1940. Con lui al posto di Graziani, in Nord Africa avremmo vinto rapidamente....però il Destino ha voluto diversamente... --Ex alto fulgor (msg) 13:45, 5 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Stone, mi sono permesso di bilanciare e ripulire un po' l'immagine Venezia aprile 1945.jpg che hai caricato: puoi vedere il risultato su Resistenza, dove è pubblicata. Se riesci a scansionare altre immagini o a caricarne di nuove posso fare lo stesso, senza scomodare i wikigrafici. Ciao! ---- Theirrules yourrules 00:42, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ci sto, lo sai! Mi piace anche il metodo che stiamo via via rodando di condivisione di info, opinioni ed analisi sfruttando le talk voci, stiamo dando l'esempio. Ok, magari visto il link che mi hai dato dò una sbirciatina alla tua sandbox ;).. 'Notte, a domani. ---- Theirrules yourrules 00:53, 11 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao e grazie per l'apprezzamento. In effetti quella fase storica mi interessa molto ed è ad essa che ho dedicato la maggior parte del mio lavoro su Teknopedia, però fino a questo momento non ho seguito le discussioni che citi. Ora cerco di rimettermi in pari :) --Antenor81 (msg) 10:32, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

Uhm, ho letto, e tra l'altro ho avuto modo di notare che i tuoi contributi a Teknopedia, così come quelli di alcuni dei partecipanti alle discussioni che citavi, non sono paragonabili alle mie brevi paginette o stub, ma presuppongono un lavoro ben più approfondito. Nel merito delle discussioni, per l'appunto, non mi sento almeno per ora in grado di prendere posizione, perché non ho mai riflettuto a sufficienza sulla strutturazione di voci complesse. Per la cronaca, comunque, avrei molte molte remore a sdoganare il concetto di guerra civile in Italia (riterrei quindi giusto mantenere una voce, magari con titolo diverso, che tratti del dibattito e basta, ma non che descriva gli avvenimenti sotto quella denominazione). Ma a supporto di questa posizione non ho argomentazioni più convincenti di quelle già portate da altri.--Antenor81 (msg) 13:58, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, avevo la mente concentrata solo sull'8 settembre.--Jose Antonio (msg) 23:26, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

Devi darmi tempo! Mi ero segnato una errata corrige e degli appunti da farti aggiungere -mi sembra alla tua modifica dell'altro ieri- più una citazione da Ambrosio che calzava sul paragrafo del CVL, ma non ho fatto in tempo a postartela, e mi sono perso il filo.. Ho il fiatone Stone, non riesco a starti dietro, sei troppo veloce! :D Senti perché una di queste sere non vieni in chan che facciamo un piano di lavoro? Scherzi a parte, bene così.. però dammi un po' di feedback tra una revisione e l'altra, altrimenti stramazzo al suolo! A domani, ---- Theirrules yourrules 05:14, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Guarda domani sera vengo in sandbox direttamente da te, così faccio lì eventuali modifiche o osservazioni in discussione. Ho messo qualche cn al passaggio sui prodromi della Resistenza nella guera civile spagnola e nel "biennio rosso": personalmente trovo che il legame sia palese, quasi scontato. Ho letto il saggio di Ambrosio, e credo che sia necessario tuttavia fare un distinguo: Resistenza ed Antifascismo sono due entità diverse. La prima si fonda ed è pervasa dal secondo. La prima è un movimento grande, variegato, impressionante per dimensioni e portata storica; il secondo è un'ideologia, o meglio, un sentimento politico, collante della prima. Questo va chiarito. La Resistenza fu un movimento col fucile in mano organizzatosi dopo l'armistizio, l'antifascismo esistette da molto prima, se non dalla marcia su Roma poco ci manca. I legami sono evidenti, proviamo a chiarirne la natura.

Ad Italo da B ho scritto, puoi leggere nella sua talk. Non è come EAF. E' più pacato, molto più rispettoso. Ha un pov probabilmente, e delle fonti (almeno ha delle fonti!) non sempre neutre. Il risultato fin'ora non è confortante, ma non è un problema: le voci del cluster sono ben vigilate e le discussioni sono attentamente moderate (in primis da me e da te). ;)

Presbite ha una biblioteca praticamente infinita sul tema. Non scrive in genere sulle voci inerenti al conflitto post '43, se non su argomenti di nicchia. Non vederci aggressività, Stone, ognuno ha la sua dialettica e Presbite non è tipo da scendere su livelli diversi dal dibattito sui contenuti. Su una cosa sola mi sento di condividerlo: De Felice ha scritto tanto, passaggi spesso oggetto di analisi controverse ma anche tante pagine del tutto oggettive che la storiografia ancor oggi riprende in modo massiccio. Su wikipedia (bada bene che questa è solo una mia impressione), spesso capita che il buon vecchio Renzo venga liquidato o sminuito in modo troppo sbrigativo, preferendogli autori non altrettanto illustri.

Chiacchiere a parte: la carrellata dei primi piani degli uomini simbolo della Resistenza è una scelta semplicemente eccellente. Se vai su Partito D'Azione, voce che sto curando personalmente, ne troverai altri.

Ti ho visto ieri sera in chan, ma di sfuggita, appena posso mi soffermo: ci avrei messo la metà del tempo a scriverti lì le stesse cose che ti sto scrivendo in talk!

Buona giornata, ---- Theirrules yourrules 07:30, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Eccoci qua.. Buongiorno! Dai un'occhiata ad Anarchici e Resistenza (nonché Brigate anarchiche operanti nella Resistenza) e a Fiamme Verdi, meriterebbero due (o una) sottosezioni in Resistenza italiana accanto a GAP e SAP (che sposterei più su in "Organizzazione della Resistenza") ed insieme alle brigate autonome (da creare) ai Fronti militari clandestini ed alle Brigate regolari maggiori (Maiella e Friuli). Inoltre, sulle personalità di spicco, ce la faremo a citarle tutte nella voce? Se sì sarà stata una bella impresa. Ciao, buon lavoro. -- Theirrules yourrules 08:07, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Stonewall, come certo avrai notato, ho caricato una nuova versione dell'immagine da te fornita per Nuto Revelli. E' chiaro che se non ti piace la versione che ho caricato, possiamo sempre tornare all'originale. Fammi sapere. Grazie e buon lavoro, --Piero Montesacro 16:57, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Veramente io non ho fatto altro che prelevare il tuo originale, modificarlo, ridurlo di dimensione (da 1 MB a meno di 90 KB :-P) e ricaricarlo... :-) Quanto a Revelli, ehm, no, non so dirti che nome di battaglia avesse... Ciao e a presto, --Piero Montesacro 20:38, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Una sequenza logica di sezioni e sottosezioni può essere questa, che ne pensi:

1 Dall'antifascismo alla Resistenza

2 Nascita e sviluppo del movimento

2.1 Creazione dei Comitati di Liberazione Nazionale

2.2 Le formazioni partigiane

2.2.1 Formazioni partigiane all'inizio della Resistenza

2.2.2 Crescita della Resistenza

2 Organizzazione del movimento

2.1 Brigate e Divisioni

2.1.1 Altre formazioni

2.1.2 I GAP e le SAP

2.2 Comandi e comitati di vertice

2.2.1 IL CLNAI

2.2.2 Il CVL

3 Il ruolo giocato nella guerra

5 Insurrezione generale e liberazione

6 Significato storico della Resistenza

7 Alcune cifre sulla Resistenza

7.1 Il numero dei caduti partigiani

7.2 Processi e copertura ai nazifascisti nel dopoguerra

8 L'eredità nel periodo transitorio e nel nuovo parlamento

Mi sembra meglio organizzata per temi. Fammi sapere. -- Theirrules yourrules 20:30, 18 set 2011 (CEST)[rispondi]

Spiacente, ma ho dovuto applicare una cancellazione immediata all'immagine "File:28 aprile 1945 Milano.jpg", da te caricata, in quanto il sito di origine ne vieta espressamente la riproduzione tranne nei casi citati qui, trai quali la copia su Teknopedia non è certo annoverabile. --Piero Montesacro 14:58, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Lo stesso vale per " File:Pompeo Colajanni - Barbato.jpg". Mi spiace. --Piero Montesacro 20:24, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Stonewall, sei sicuro che l'anno d'edizione indicato, 1942, sia corretto? Grazie e buon lavoro

Per cortesia, potresti completare le parti mancanti della sezione "dettagli"? Grazie ancora e ciao, --Piero Montesacro 20:29, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Lo stesso vale per il file File:Gallinari.jpg . Grazie, --Piero Montesacro 20:30, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Anche per i file:

• File:Via Fracchia .jpg
• File:M.Moretti 'Maurizio'.jpg
• File:Raffaele_Fiore.jpg
• File:Bruno Seghetti.jpg
• File:Valerio_Morucci.jpg
• File:Riccardo Dura.jpg
• File:M._Moretti.jpg

--Piero Montesacro 20:33, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Bonisoli.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--valepert 21:56, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

ti consiglio di tener conto di WP:OPERA DERIVATA. --valepert 22:13, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho fatto queste proposte sul progetto di voce "Guerra civile in Italia (1943-1945)". Ti ho contattato perchè sei uno degli utenti che è intervenuto nelle più recenti discussioni sullo stesso. Fammi sapere (nella talk della voce) che ne pensi! Ciao e a presto! AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:55, 29 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Stone, ho bisogno di qualche citazione dal libro di Battaglia in cui si parla del movimento partigiano come rappresentante di tutto il popolo, e viceversa dei fascisti come servi dei tedeschi del tutto isolati. Potresti aiutarmi?--Demiurgo (msg) 13:12, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Intendo esattamente questo. È importante per la voce sulla storiografia poiché, come spiega Salvadori qui, la pubblicistica fascista ha ripreso la definizione di guerra civile proprio per "rispondere" a questa visione di Salò. Potresti quindi fare un breve riassunto (bastano cinque-sei righe) di quello che dice Battaglia, magari riportando qualche espressione significativa come "agenzia di reclutamento", in questo paragrafo?--Demiurgo (msg) 13:10, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie Stone, è perfetto.--Demiurgo (msg) 11:21, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Di primo acchito volevo intitolare questo post "da amico ad amico" ma poi ho pensato che sarebbe sembrato (e giustamente, per chiunque leggesse) ipocrita. Ora, io ho molta stima di te, e ricordi quando mi sono schierato a fianco a te su alcune voci; in realtà mi sono solo schierato in favore di un ambiente sereno ed imparziale sulle voci di guerra quando vedevo utenti con divergenze che travalicavano il "lecito" (soggettivo, ovviamente) che serviva a tutelare la voce e il proprio contributo. Non pretendo di avere sempre fatto bene, ma come giustamente ricordi, ne sono uscite voci ottime e rapporti personali solidi; io ancora mi rammarico di avere perso Battlelight a suo tempo perchè non ha voluto dialogare. Adesso si è arrivati ad una situazione inaccettabilmente conflittuale su delle voci importantissime. Ognuno di noi riterrà di essere nel giusto, ma è evidente che non riusciamo a trovare posto per la mediazione. Non è partita certo da me la logica delle segnalazioni e penso che essere messi in discussione non sia mai piacevole, soprattutto se esiste il dubbio (fondato o no, poi anche questo è soggettivo) che le motivazioni non siano tutte espresse. Ricordati che sei sempre dei nostri, e collaborerò con te con immenso piacere ad ogni voce in futuro, ma nelle more[4], non posso appoggiare il tuo comportamento. Per qualunque cosa, sai come trovarmi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:33, 1 nov 2011 (CET)[rispondi]

E no, porco giuda! L'obiettivo non deve essere allontanare la gente dalle voci, e di certo non è l'obiettivo mio e del progetto Guerra; ovviamente non rispondo per altri. Vuoi lavorare? Le voci sono lì, però non prestarti ad una logica gratuitamente denigratoria (non degli utenti, non è da te) e fai quello che sai fare bene. Ricorda, sei sempre dei nostri, e noi facciamo voci, non chiacchiere. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:54, 1 nov 2011 (CET)[rispondi]

Se proprio hai tempo, vieni a darmi una mano su Dai-Nippon Teikoku Kaigun, visto che non viene ritenuta all'altezza della vetrina. Ti aspetto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:03, 5 nov 2011 (CET)[rispondi]

Tutto è riassunto bene qui. Una ottima fonte l'ho trovata io, ma poi sta a te, se decidi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:57, 6 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo invitarti a fornire in modo puntuale le fonti relative a questa modifica. Grazie! --Piero Montesacro 17:01, 5 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho capito. Grazie. Tuttavia, io ti consiglio di inserire le fonti contestualmente all'inserimento dei periodi che vai aggiungendo. Sempre prestando la massima attenzione alla resa - sintetica, ma accurata - del contenuto delle fonti indicate. In questo caso, poi, io attribuirei in modo diretto a Kershaw l'opinione che egli esprime, qualcosa del tipo "secondo Kershaw, Hitler...", anche perché altri autori non sembrano proprio della stessa opinione. Ciao e buon lavoro, --Piero Montesacro 17:35, 5 nov 2011 (CET)[rispondi]

Molto onorato! :) --Yuma (msg) 18:21, 6 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Talvolta prendo la mia vecchia De Agostini e provo a cercare qualche lemma minuto, immaginando che possa essere utile la creazione di uno stub. Il più delle volte trovo wp più completa! Be', al netto delle imprecisioni e dei vandalismi, è ovvio. L'ultima è stata pochi minuti fa: mi sono imbattuto nel signor Andrej Ivanovič Erëmenko.

Ti prego di controllare se per caso non ho scompensato la voce, perché il mio inserimento è stato tutto sull'incipit. In ogni caso, se ritieni, posso specificare meglio. Ciao! --Pequod76^(talk) 00:19, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]

ti invito ad una collaborazione. Abbiamo per le mani una voce ampia, Operazioni navali nella prima guerra mondiale, che ovviamente coinvolge anche fronti sui quali immagino tu abbia materiale (Mar Nero e Baltico, per lo meno, ma magari anche Pacifico). L'obiettivo ovviamente è il massimo, ma anche l'impegno sarà grande. Ti aspetto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:06, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]

In effetti è un problema il titolo, e questo vale anche per le tue obiezioni sulla foto nel box. A me sembra che, per quanto "sgangherata", una "battaglia di Roma" ci sia stata (senza dubbio assai più combattuta dell'arrivo degli Alleati, meno di un anno dopo) e con un bilancio di circa 1500 morti, che non mi sembrano proprio pochissimi. Anzi, la battaglia mi pare tanto più significativa perché combattuta da parte italiana con la consapevolezza dell'impossibile difesa, e perché è veramente tra i primi - se non il primo - atto della Resistenza, con militari e civili in armi contro l'invasore germanico (e in assenza di qualsiasi guerra civile, visto che nessun italiano combattè dalla parte dei tedeschi...). Io non vedo niente di sensazionale nel segnalare una battaglia consapevolmente disperata e con dodici medaglie d'oro come eroica. Perché lo sarebbe? Perché a Leningrado sono stati "più eroici"? Senza dubbio. Ma non avevano altra scelta. Né fu data ai militari italiani, altra scelta, e dovettero obbedire a chi pur non avendo saputo dargli ordini per vincere, come pure si poteva se ve ne fossero stati dall'inizio, seppe dargli l'ordine di arrendersi. Ancora, come definiresti il continuo impegno a consapevole rischio della vita, di migliaia di civili e soldati che già il giorno dopo la resa iniziarono quella che fu una delle più amare "resistenze" ai tedeschi in Europa occidentale, quella romana? E perché non dovremmo definire nazista uno dei generali tedeschi più nazisti, e che credeva di esserlo più di Wolff? Ma parliamo di cose concrete nella talk della voce. Ciao e buon lavoro, --Piero Montesacro 20:20, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao ho appena visto patrollando questa modifica: visto che sembri avere le mie stesse fonti, che ne diresti di dira la tua qui? Grazie in ogni caso e buon lavoro! --Piero Montesacro 22:30, 26 nov 2011 (CET)P.S. Lo stesso dicasi per le ultime modifiche nella voce sulla mancata difesa di Roma...[rispondi]

Sia il Da Noli che il Vivaldi, se non sbaglio, andarono perduti essenzialmente perché mandati avanti e indietro per il Tirreno a seguito del repentino cambio di programma sul loro impiego, che prevedeva si recassero a Civitavecchia per prelevare il Re in fuga e portarlo a La Maddalena. Inoltre, un gruppo di velivoli italiani di base ad Olbia fu mandato a scortare la flotta italiana in viaggio verso Malta... sulla costa orientale (sic!) della Corsica, mentre la flotta sfilava lungo la costa occidentale. Sto andando a memoria... Se hai fonti a portata di mano, ti prego di integrare tali notizie su Achse e Consegna della Flotta. Grazie! --Piero Montesacro 08:44, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]

Grande! Vedi che Piero c'ha buona memoria? La cosa tragica, invece, è che manco i più ispirati sceneggiatori avrebbero mai potuto scrivere una farsa come quella dell'otto settembre. E difatti mi sa che dopo tutti a casa nessuno si è mai più permesso di metterci mano. Sarebbe veramente devastante. --Piero Montesacro 22:20, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ci daresti un occhio: Discussione:Italia#Il_fascismo? Ciao --Bramfab Discorriamo 13:35, 2 dic 2011 (CET)[rispondi]

Condivido, ma sta diventando impossibile seguire tutti questi POV. Ciao --Bramfab Discorriamo 07:52, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sono desolato Stone ma non puoi lasciarti andare a commenti del genere: non è la prima volta che citi Emanuele Mastrangelo il quale non è solo un'ex-wikipediano, ma soprattutto è, al di fuori del progetto, un giornalista ed un professionista che non può essere oggetto di dileggio o di commenti gratuitamente denigratori, sia perché a lungo andare ciò può essere causa di problemi per il progetto stesso, sia perché wikipedianamente parlando si tratta pur sempre di un comportamento deprecabile nei confronti di individui esterni al progetto. Conoscendoti sono sicuro che capirai. Buon lavoro. ---- Theirrules yourrules 13:13, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]

Non preoccuparti, non c'è bisogno di scuse. Del merito discutiamone con maggiore serenità: tutti abbiamo un pov, magari al buon Italo apparirà discutibile il tuo punto di vista, a te il mio, a me quello di qualcun altro. Se ci prendiamo sul serio e ci trattiamo con rispetto le nostre discussioni invece di soffrire dei vari punti di vista ne verranno arricchite: il segreto è ricordarsi che tutti abbiamo un bias e nessuno può dire quale sia quello corretto o se mai ne possa esistere uno preferibile ad un altro. Grazie della risposta, ---- Theirrules yourrules 13:50, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]

Senti Stonewall parto con il vaglio della battaglia di Normandia ok? Abbiamo già in vaglio operazioni navali nella prima guerra mondiale, è vero, ma credo che sulla Normandia possano contribuire utenti più interessati alla terra che al mare. Che dici? --Bonty - Reise, Reise... 08:20, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall, ho visto che sei intervenuto nella voce in oggetto per ampliare il paragrafo sul Fascismo. Siccome c'è già una discussione in corso, siccome ci sono degli equilibri interni alla voce che stiamo cercando di rispettare e siccome ci sono anche dei limiti dimensionali complessivi da rispettare (e siccome mi fa piacere che un utente che so competente sulla materia venga a dare il suo contributo alla voce) ti chiedo di passare nel vaglio per concordare tutti insieme una versione che possa compendiare tutte le esigenze. Un saluto e a presto. --Er Cicero 14:21, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Un grazie dovuto per tutto il lavoro che hai fatto, e per la tua stima, che non posso non ricambiare, sinceramente grato come sono del tuo supporto. La speranza è nella chiusa: arrivederci. --Piero Montesacro 18:04, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Stonewall, ottime cose anche a te. Mi dispiace che i diversi interessi su wp non ci tengano tanto gomito a gomito su itW e d'altra parte è divertente incontrarsi nel Gran Corridoio della Pausa Pranzo che collega i Comparti. :P --Pequod76^(talk) 10:50, 25 dic 2011 (CET)[rispondi]

Militaria Anno IV - Numero 10 (dicembre 2011)
Innanzitutto, Buone Feste a tutti gli iscritti! Notizie dai progetti In questi mesi si è discusso: al progetto:Aviazione Sulla scorta di un intervento al bar generale e sulla base di quanto fatto da es.wiki, si è discusso qui di abolire, o quantomeno ridimensionare il numero di stub seguiti dal progetto. In questa analisi a più voci, si è rifatto il punto sullo stato della importante convenzione di stile per aeromobili. Sono state sviluppate interessanti considerazioni ancora in attesa di codificazione nella linea guida. Qui si è messa a punto la struttura per le voci relative ai motori di aviazione. Dopo questa discussione è stato completamente rinnovato il portale del progetto che adesso si chiama Portale:aviazione È stato creato il Progetto:Astronautica Annunciato e sostenuto il progetto aviazione su Commons Si discute qui se creare una tabella per creare voci via bot, come fatto in altri progetti e in altre lingue al progetto:Guerra Ancora in atto la revisione delle voci legate alla Guerra di Liberazione italiana, creata ad agosto da redirect e portata ad oltre 100k, con una creazione o risistemazione di parecchie voci ancillari come le Forze armate italiane cobelligeranti elencate nel template:Forze armate italiane cobelligeranti o di eventi come battaglia di Monte Marrone. Completamente riscritta la voce Operazione Achse; massicciamente rivista anche Resistenza italiana ed ancora in esame la proposta di voce sulla Guerra civile in Italia (1943-1945) sulla quale sarebbe opportuno dare contributi che la ripuliscano da eventuali colorazioni di parte in vista della pubblicazione. ... al progetto:Marina Rimessa in gioco la proposta del nuovo template infobox nave, Quadrato Ufficiali; riapriamo la discussione in modo da poter superare le deficienze dello strumento, ormai obsoleto e mancante di vari campi. ... In generale Si diffonde l'uso del chan irc ##guerra, punto di riferimento per i membri del progetto ma accessibile a tutti gli interessati. Per capire di più Aiuto:Canale IRC, ma per accedere direttamente ##guerra @ chat.freenode.net ... Riconoscimenti Sono stati conferiti vari riconoscimenti elenco aggiornato del Progetto Aviazione elenco aggiornato del Progetto Guerra elenco aggiornato del Progetto Marina	Voci di rilievo Le nuove voci in Vetrina: Forte Montecchio-Lusardi Fronte occidentale (prima guerra mondiale) Crisi di luglio Teatro del mar Baltico (1939-1945) Campagna di Polonia Hans von Seeckt Le voci in vaglio: Guerra civile in Italia (1943-1945) Hughes AH-64 Apache Tutte le voci in vetrina di interesse... ... del Progetto Guerra ... del Progetto Aviazione ... del Progetto Marina Le seguenti voci sono state proposte per la vetrina: Operazioni navali nella prima guerra mondiale Battaglia di Normandia Le seguenti voci non hanno superato la proposta per la vetrina: Cristoforo Colombo Le seguenti voci sono state/saranno proposte per la rimozione dalla vetrina: ... Le seguenti voci sono state rimosse dalla vetrina: Klaus Barbie (vedi qui)
Breaking news Effettuato un aggiornamento delle voci relative alle forze navali contemporanee, con creazione di quasi tutte le marine militari del bacino del Mediterraneo e di altri paesi, in particolar modo di paesi colpiti dalla rivoluzione araba. Aggiunte alla lista delle forze navali militari mondiali varie marine del passato, o comunque i link relativi ai nomi di riferimento. Grazie ad una donazione del professor Virgilio Ilari, presidente della Società Italiana di Storia Militare, ci sono stati concessi 230 Gigabyte (non è un errore di stampa) di testi storici, il cui solo indice pesa 7 MB. Stiamo organizzandoci per spacchettare la cosa in settori e rendere fruibile il tutto agli interessati, anche se si parla di circa 50 DVD per collocare il tutto. Il 9 ottobre 2011 è nato il nuovo Progetto:Guerra/Armi bianche ... Traduzioni completate ... Traduzioni in corso Marine royale ...
Per ricevere questa newsletter basta registrarsi qui. Il numero in preparazione è qui.

--Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:29, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]

Intendi "7. Il tema della violenza nella memorialistica della guerra civile"? quali altre parti trovi poco imparziali? Ciao--Riottoso? 13:04, 28 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Potresti controllare questo mio edit? Grazie. :-) --pequod ^..Ħƕ 19:44, 29 dic 2011 (CET)[rispondi]

e mi riferisco a questo: [5]. Penso si debba parlare anche delle amnistie e indulti che intervennero nel dopoguerra, io sapevo che erano 6 ma solitamente se ne citano tre: Togliatti, Azara e Pella, sai mica per caso quali sono le altre? al limite si possono trovare sia con ItalGiure che con Normattiva. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 14:38, 30 dic 2011 (CET)[rispondi]

Riguardo agli inserimenti di cui sopra che mi sembra Andrea abbia rollbaccato, spiegali in voce: intanto di dico che sono d'accordo con te sul fatto che l'apparato repressivo e le repressioni stesse possano rappresentare -imho- una parte concreta del tema e sono comunque parte integrante del meccanismo su cui si successero gli scontri e che alimentò il conflitto civile. Non ho proprio letto i tuoi inserimenti ma in via generale questo è quello che penso. Dobbiamo tuttavia evitare di proporre l'analisi di ciascun elemento cercando delle consequenzialità (tipo: "ciò successe perché era successo altro prima, che a sua volta è da ricondursi ad altro, che fu provocato da altro ancora"). La logica causa-effetto più fedele viene naturalmente evidenziata dal testo se la narrazione è scarna e asettica. Dico questo senza neanche aver letto le modifche da te fatte, ma avendo letto le tue rimostranze al Tavolo. Ciao!! ---- Theirrules yourrules 08:22, 31 dic 2011 (CET)[rispondi]