Discussioni progetto:Musica/Punk/archivio/2007

ARCHIVIO 2007

Da quel che vedo gli appassionati che curano il progetto metal possono 'fregiarsi' di ben due voci in vetrina (Pantera e Motörhead)! Credo che l'obbiettivo del progetto punk per il 2007 sia fare altrettanto, convergendo però gli sforzi verso un tot di band. Il problema è: quali band? Senza voler risollevare polemiche già lette (che sono comunque tipiche all'interno di tutti i movimenti underground), io propongo di concentrarci sui Clash, in onore di Joe Strummer... attendo risposte --Claudiosanna 22:37, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]

Beh, dal moemnto che sono una band storica, e che il loro articolo sia molto completo, si puo optare per la candidatura. Ma includerei anche qualche altro artista relativo al punk 77, in cui ovviamente l'articolo sia molto completo (e non ditemi Sex Pistols). Lollus

Quoto,i Clash sn i più rappresentativi--SidVicious190 14:32, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

ora hanno anche un template... --X-Săṃür̥āij 15:05, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Direi che i Clash vanno bene, penso però debbano passare il vaglio prima di essere proposti in vetrina (non ne sono sicuro però). Tra le altre voci del punk 77 io avevo tradotto The Jam dalla en.wiki, anche quella è una voce abbastanza completa. Altri gruppi con voci abbastanza complete da proporre in vetrina al momento non me ne vengono in mente. Per i Sex Pistols concordo in pieno con Lollus, anche perché la loro voce ho visto che andrebbe sviluppata e molto anche. Ringrazio anche l'Utente:Xsamurai per aver realizzato il template dei Clash, e se non ho visto male anche Ramones e Sex Pistols. --GianniB 15:51, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ringrazio anche io l'Utente:Xsamurai il template! Potresti aggiungere tra i personaggi secondari dei Clash il loro manager Bernard Rhodes (di cui ho appena iniziato la pagina) così come Malcom McLaren per i Pistols? Grazie molte! Secondo me la voce ha troppi link rossi, bisogna partire da lì. --Claudiosanna 17:59, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

fatto --X-Săṃür̥āij 19:48, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ehm, per i troppi link rossi ti riferisci alla voce dei Clash? --GianniB 18:46, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sì... io ho fatto la pagina di Rhodes, di Hellcat ed ora sto facendo quella dei Mescaleros. Però ce ne sono ancora un pò. --Claudiosanna 18:49, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok, capito. Direi che per le altre discussioni relative alla voce sarà meglio discuterne nella discussione Clash. Qualche link rosso posso cmq svilupparlo anche io. --GianniB 19:00, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho messo nella pagina di discussione dei clash i link ancora rossi --Claudiosanna 19:12, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Beh alcuni gruppi molto importanti e non scontati, che potrebbero essere sposti in vetrina sarebbero Damned, Dead Boys, Stooges, New York Dolls, ci metterei anche Ramones, anche se fin troppo famosi. Ovviamente nessuno di questi ha un articolo decente.Lollus

Beh sono cmq dei buoni suggerimenti per voci su cui lavorare per renderle decenti. Ai Damned mi ero ripromesso di metterci mano prima o poi, ma sono ancora così, e anche gli Stooges son veramente messi male. Beh vedremo di migliorarle. -- GianniB White Riot 00:14, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

E' un'ottima idea, anche se spero che quando dici gruppi non scontati non voglia dire che invece i Clash sono scontati ;-) Io direi, concentriamoci sui Clash e dopo sugli altri. A questo proposito: qualcuno conosce i Generation X abbastanza bene da fare l'articolo? Ciao --Claudiosanna 01:25, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

raga io direi clash stooges ke gli stooes sn gli unici ad avee ttt gli album nella ista dei migliori di sempre del rolling stoneLUKALTERNATIVE

ah finalmente un discorso animato, a cui si collabora assieme. Claudio, intendo dire che i clash sono scontati, poichè fanno parte di quella lista dei 3 gruppi punk 77 citati e stracitati (sex pistols, clash, ramones), e sono fin troppo famosi. Per questo avevo consigliato di occuparci anche di gruppi diciamo più da "intenditori" o cultori, gruppi che comunque hanno fatto la storia del punk rock e del rock in generale come apputno gli altri che ho citato. In ogni caso, non sono contrario ad asporre i Clash, poichè anche loro fecero parte della storia del rock. Direi però di concentrarci anche, dopo il progetto clash, su gruppi seminali della scena, ma non scontati (anche proto-punk). Per ora pensiamo ai clash, anche se la pagina mi sembra molto ricca. Da tener presente inoltre, che i The Jam che aveva citato e scritto GianniB sono molto completi.Lollus

mi fa piacere che ci sia collaborazione!!! In questo modo credo riusciremo a mettere i Clash, primo gruppo musicale punk, in vetrina! Dopo di chè possiamo certamente concentrarci su altri. Io non sono d'accordo quando dici che essi sono scontati. Credo che la loro musica sia tutto tranne che scontata, soprattutto quando li vedi fare un disco che mischia tanti generi e musicalmente folle (insomma un capolavoro: Sandinista!) nel bel mezzo dell'apice del punk quando il mondo vuole sentire punk. E ne è la dimostrazione il fatto che tanti cantanti e musicisti che nel 1980 erano teenager non lo hanno capito ed anzi l'hanno quasi odiato... (penso soprattutto a Kurt Cobain, leader dei Nirvana, che affermò di rimanere deluso da Sandinista in quanto "non corrispondeva affatto all'idea che si era fatto del punk"). Non amo particolarmente i Sex Pistols, troppo chiusi su sè stessi e troppo involutivi, ma devo riconoscergli un merito chiaro (anche se giustamente non solo loro) nella genesi del mio genere musicale preferito. Quanto ai Ramones, incarnano l'altra faccia del punk, quello americano, meno politico ma altrettanto piacevole da ascoltare. Io non li giudico scontati. Potrebbe essere scontato approfondire solo il Clash e tralasciare tutti gli altri. Ma partire dagli altri e dimenticarci di loro sarebbe non scontato ma ahimè alquanto ingrato e complessivamente molto superficiale! Comunque, bando alle discussioni e concentriamoci sui Clash. Io e Giannib stiamo facendo il massimo, sarebbe apprezzato un aiutino anche perché secondo me la voce è quasi pronta per il vaglio! --Claudiosanna 01:11, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Direi che concordiamo tutti sui Clash come prima cosa cui dedicarsi. Con Claudio abbiamo già "bluificato" qualche link rosso, penso che in capo a pochi giorni (tempo e lavoro permettendo) dovremmo riuscire a farli tutti. Finita la questione link rossi, bisognerebbe dare una rilettura attenta al testo per eventuali errori ortografici e anche per "purgarla" da eventuali passaggi nNPOV (nel caso ve ne fossero). In seguito bisognerebbe decidere anche se ampliare ulteriormente la voce (ma penso che sia abbastanza esaustiva), e aggiungere qualche foto (un paio con licenza creative commons le ho già individuate, una di Joe Strummer e una di Mick Jones). Poi si seguirà l'iter del vaglio prima e, sperando che passi il vaglio, della vetrina. Se riusciamo con i Clash, ci potremo poi dedicare a qualche altra voce. -- GianniB White Riot 01:13, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Claudio, (come già detto) intendevo scontati nel senso che quei 3 gruppi sono gli unici sempre e comuqneu citati, e non viene data importanza ad altri gruppi altrettanto importanti per lo sviluppo del genere. Poi dici che: "Potrebbe essere scontato approfondire solo il Clash e tralasciare tutti gli altri.", allroa qua ci capiamo, darei importanza a loro come ad altri meno "commerciali" della scena.

• (penso soprattutto a Kurt Cobain, leader dei Nirvana, che affermò di rimanere deluso da Sandinista in quanto "non corrispondeva affatto all'idea che si era fatto del punk")

beh infatti quello non è punk, e Cobain aveva ragione, quello effettivamente non corrispondeva affatto al punk, è un misto di sonorità e non rappresentà affatto un album riferimento per il punk rock. piuttosto i primi 2 album sono punk 77 britannico puro, Cobain avrebbe potuto citare quelli piuttosto, in quanto importantissimi album nella storia del punk rock mondiale.

Cobain conosceva bene london calling ma fu molto sorpreso da Sandinista! che, è vero, musicalmente effettivamente non è punk ma perché non ne ha bisogno: è punk dentro! Comunque siamo d'accordo. Dopo i Clash decideremo un gruppo minore da far entrare in vetrina --Claudio Sanna 22:35, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Per l'articolo dei Clash quali lavori sarebbero da fare? per far apparire un articolo in vetrina è essenziale far sparire i link rossi perforza? Lollus

I link rossi da far diventare blu sono secondo me piuttosto importanti, non so se poi sia una condizione essenziale per la vetrina, ma penso che influisca molto. Altro non saprei anche perché è la prima volta che partecipo alla preparazione di una voce per la vetrina. Cmq i link rossi li abbiamo fatti diventare blu quasi tutti ormai... Ad ogni modo la voce andrà sottoposta al vaglio prima della candidatura per la vetrina, così da ricevere suggerimenti su eventuali miglioramenti da apportare. Per quanto riguarda quali altri lavori ci sarebbero da fare al momento non saprei, la voce penso sia abbastanza completa in tutte le sue parti. Chi ha qualche suggerimento è comunque invitato a darlo. -- GianniB White Riot 21:46, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

hmm se la mettete così anche i Ramones possono andare bene....--151.47.121.242 21:56, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Uhm, penso invece che per i Ramones ci sia molto da lavorare... Una valutazione che normalmente faccio io è vedere come è composta la pagina: quella dei Ramones ha approssimativamente 2/5 composti dalla storia, e il resto da "Altri riferimenti, influenze e tributi" e discografia. E IMHO mi pare un po' poco per un gruppo con quella carriera alle spalle. Cio' non toglie che ci si possa lavorare sopra per migliorarla. E ribadisco, questo è il mio punto di vista, solo sottoponendo la voce al vaglio potremmo sapere cosa ne pensa la comunità. -- GianniB White Riot 22:26, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

sono d'accordo... per i Ramones ci vuole ancora un pò di lavoro. Quanto ai link rossi, credo anche io che vadano rimossi più possibile, soprattutto quelli più importanti! E' una cosa che salta subito all'occhio quando valuti la completezza di una voce di cui, in partenza, non sai nulla! --Claudio Sanna 22:35, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

ovviamente quando invito a dare spazio a gruppi meno "di tendenza", c'è sempre quel qualcuno che propone i soliti gruppi (parlo dei ramones). Fra un po ci sarà un altro genio anonimo che dirà "perché non i sex pistols?". Ma io dico, c'è un articolo chilomentrico su un gruppo punk 77 storico che sono i The Jam, un articolo completo grazie alla collaborazione di GianniB, che ha tutte le caratteristiche per essere esposto, io direi di occuparci di quello in un futuro, piuttosto dei ramones o i soliti commerciali, che di tutto hanno bisogno tranne di cercare pubblicità e notorietà. Vedo molti altri gruppi essenziali relativi al punk come Dead boys, New York Dolls, Stooges, e molti altri, che seppur importantissimi e storici non hanno un articolo decente. (sarò ripetitivo ma dopo un discorso lunghissimo, c'è sempe qualcuno che rovina tutto). anche perché tra l'altro sarà facile trovare in giro per internet una biografia sui pistols, clash, ramones, ma sarà piu difficile trovarla invece su gruppi meno "di tendenza". pèerquesto darei piu importanza a questi ultimi anche per porsi l'obiettivo di far diventare wikipedia un vero e proprio riferimento per la musica, ma non solo quella più commerciale.Lollus

Sono d'accordo, il prossimo dovrebbe essere un gruppo storico ma meno noto... l'articolo sui Jam mi sembra già un'ottima base di partenza, anche se non li conosco bene vedrò di farlo. Ok, va benissimo anche per Stooges, New York Dolls (i Dead boys non li conosco molto bene). Non mi dispiacerebbero gli Who, non perché siano punk ma perché ne hanno influenzato notevolmente la genesi. Ancora dopo, prima di Pistols o Ramones non mi dispiacerebbe un gruppo recente... anche se sarebbe molto difficile scegliere! Sempre guardando i 'cugini' metal però non è che abbiano messo in vetrina due sconosciuti! Pantera e Motorhead li conosco anh'io che sono una nullità nel campo! --Claudio Sanna 16:53, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Io penso non ci sia nulla di male nel mandare avanti le candidature per le voci che sono già corpose come quella sui Jam, e anche gli Who (anche quella da me rimpolpata proprio nei primi giorni dell'anno sempre da en.wiki, dato che era proprio scarna). E' solo una questione di tempistica secondo me: gli articoli già corposi penso abbiano bisogno solo di una piccola aggiustatina, per gli articoli ancora scarni ci vuole molto più tempo, anche perché se non si fa lavoro di squadra e il lavoro lo fa solo uno il tempo si allunga per forza. Per fare la traduzione da en.wiki degli Who mi pare ci ho messo una decina di giorni, anche perché come tutti sappiamo, sono cose da fare nei ritagli di tempo e purtroppo non costantemente. Se costituissimo una sorta di "gruppo di lavoro" penso che i tempi si accorcerebbero di molto. Basta vedere per esempio la ns. voce sugli Stooges e la corrispondente sulla en.wiki, che è molto più ampia. Se ci si lavorasse in 2/3 persone dividendosi i compiti (chi fa la traduzione, chi crea le voci sugli album, chi magari cerca qualche foto da inserire) io penso che i risultati si vedrebbero in tempi brevi. E il discorso per gli Stooges vale per qualsiasi altro gruppo già citato (Ramones, New York Dolls etc. etc.) --GianniB 17:08, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ma vanno benissimo anche gli stooges,Basta che il loro articolo è completo --151.47.111.254 20:54, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Bene, in ogni caso i clash credo che siano completi. Ora a decidere quale sarà il prossimo gruppo da aggiornare.Lollus

qualcuno si è scordato i Misfits? --X-Săṃür̥āij 23:16, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

a me piacciono molto ed hanno avuto il loro ruolo nel movimento. Però preferirei, dopo i Clash, un gruppo più pre-punk... più passa il tempo e più mi convinco che il prossimo lavoro dev'essere per gli Stooges o per i Velvet underground... d'altra parte però in un ottica di tempo credo che l'articolo sui Jam, grazie all'eccellente lavoro di GianniB, sia l'unico pezzo che con una leggera rilettura possa andare presto al vaglio.... --Claudio Sanna 00:22, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi pare di capire che si stia andando verso un accordo per gli Stooges, e non posso che concordare. Bisognerebbe iniziare a lavorare un po' sull'articolo. Io purtroppo sono un po' incasinato al lavoro in questi giorni, quindi poca presenza, ma magari domani e dopo riesco a metterci mano. Io tra l'altro attenderei di vedere finito il vaglio sui Clash per poi passare magari ai Jam, che penso abbiano bisogno di poco lavoro perché la voce sia a posto. Come detto da Claudio, ci vorrebbe una rilettura attenta del testo, soprattutto perché temo di perdere i tempi a volte nella traduzione, e andrebbe riletto da qualcuno che non lo ha tradotto (quindi non io). Cmq ora vedo che riesco a fare nel weekend per gli Stooges, e poi ci aggiorniamo. --GianniB 10:32, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi Trovate D'accordissimo sugli stooges.mentre direi assolutamente no per i Velvet Underground,nn hanno avuto una grandissima influenza nel movimento,IMHO.--SidVicious190 21:37, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Beh si forse i Velvet sono un po lontani, seppur considerati proto-punk. Direi che i prossimi candidati sono i The Jam e i The Stooges. Ma ce ne sono a palate di potenziali candidati.Lollus

ragazzi ma i sex pistols ke hanno di male? vi dannno fastidio? commercilai o non commerciali cn un solo album sn entrati nella hall of fame del rock e hanno ispirato una miriade di band venute dopo nn potete negarlo mi kiedo ancora xkè dobbiate segare ogni tentativo di espressione da parte di qualsiasi individuo sotto i 18 anni e exere così pieni di se nei giudizi LUKALTERNATIVE

io non ho 18 anni eppure non sparo stronzate...siamo stati ore a dire che vogliamo mettere qualcosa che abbia a che fare con il punk ideologico e tu te ne esci fuori con i sex? i clash hanno (almeno musicalmente) ispirato i Crass(e ringrazio lollus per avermeli fatti conoscere) e non erano inflazionati cone i sex.quindi i clash e gli stooges vanno più che bene,anche perché non credo che i clash siano degli sconosciuti!!--SidVicious190 21:28, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Dico ai due qui su: non ricominciate per piacere con le solite "chiacchere da bar". Per LUKALTERNATIVE: la scelta delle prossime voci da "tentare di mandare in vetrina" è stata fatta in base al fatto che si hanno delle voci già quasi complete al quale bisogna solo dare rilettura e completare i link rossi. Per come la vedo io ti posso solo assicurare che anche i Sex Pistols verranno presi in considerazione(o perlomeno è nei miei progetti), ma al momento hanno una voce estremamente scarna, e per renderla decente bisogna lavorarci su molto tempo. Se invece di discutere di futili motivi tipo "perché quelli si e quegli altri no", se proprio avete (hai) tutta questa smania di vedere i Sex Pistols in vetrina puoi sempre iniziare ad ampliare la voce. Io per parte mia mi stavo dedicando a finire di "bluificare" i link rossi dei Clash (infatti è rimasto solo un link rosso) e i link rossi degli Stooges. In tutto mi pare che ho sviluppato 15 link rossi sui Clash e 12 degli Stooges. Molti altri li ha fatti Claudio Sanna. E questo che vuol dire? Che se sulle voci ci si lavora solo in due non si va tanto lontano, e che quindi invece di perdere tempo in creare le "fazioni" pro/contro Sex Pistols, bisognerebbe dare una mano se si vuole vedere sviluppate le voci. Spero di essermi spiegato bene. --GianniB 22:42, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

quoto totalmente Gianni. La decisione su mettere in vetrina qualcuno non è un limite. C'è stato, è vero, un discreto consenso su Clash e Stooges, è vero, ma è anche vero che la gran parte del lavoro sporco, ovvero bluificare link rossi e correggere la forma, l'abbiamo fatta io e (soprattutto) Gianni. Morale della favola: conosci bene i Pistols? Aggiorna ed arricchisci la voce su di loro in modo da portarla ad un livello tale in cui bastano poche correzioni per renderla una gran voce e smettila di lamentarti sul fatto che x o y non considerano i Pistols! Aggiungo, giusto per amor di precisione, due cose; 1) che io non ho mai respinto l'opinione di qualcuno perché minorenne e 2) che io ho stima dei Pistols perché li ritengo comunque fondamentali per la genesi del mio genere musicale preferito (come riconobbe anche il grande Joe Strummer dicendo che valgono più due minuti di Pistols che due ore di 101'ers); tuttavia ritengo che rispetto, giusto per dirne una, ai Clash i Pistols sono due spanne sotto sia musicalmente che culturalmente. E qui chiudo! --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 01:46, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

ok va bene....nn volgio far polemica ma sto odio x i sex nn lo capisco....cmq sid, nn dico niente sui gusti musicali e nn nego assolutamente l'importanza di clash e crass...ma cmq nn dovete tirrvela cm fate...e nn mi riferisco certo a claudiosanna e a giannib.....e nn x ricalcare la solita merda ma i rise against hanno una voce un po' vaga...ci saterrebbe qualke descrizione degli album..,e si potrebbe pensare a loro cm il gruppo punk moderno da mettere prossimamente in vetrina x gli stooges quoto assolutamente...xkè se leggete sn stato io a proporli...LUKALTERNATIVE

ok perfetto...basta con le chiacchiere,nessuno odia i sex,vedo se trovo qualcosa su di loro..--SidVicious190 20:23, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

• .xkè se leggete sn stato io a proporli...LUKALTERNATIVE

Ah adesso saresti stato tu a proporli eh? ma da quando? ma perfavore tu e i pistols. Invece di lamentarti come hanno detto gli altri, aggiorna i rise against e non rompere. Lollus

rileggiti la discussione lollus e basta co ste pippe mentali sul punk commerciale

Mi rivolgerei sopratutto a te giannib, non sarebbe piu opportuno aprire un'altra voce per l'album "The Clash [US]" così da distinguere più chiaramente le due voci, e far capire che furono due album non proprio identici, nonchè di uscita differente. Il mio cnosiglio sarebbe di aprire le voci "The Clash [UK]" e "The Clash [US]", come del resto nella realtà. fatemi sapere. In ogni caso mi complimento con gli utenti che hanno contribuito al completamento dell'articolo, è un ottimo lavoro.Lollus

Penso si possa fare senza problemi, quando stacco dall'ufficio mi ci posso mettere. --GianniB 17:08, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Fatto, ora abbiamo The Clash (UK) e The Clash (Stati Uniti d'America). -- GianniB White Riot 23:17, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

nella voce Anarcho punk mancano i chumbawamba...errore o volontà, di certo c'è qualcun* più preparat* di me per inserirli nelle band anarchiche! Rhockher.

io ammetto di non saperne molto, ma l'unica canzone che conosco di questo gruppo (credo si chiami tupthumping) non direi sia proprio punk;-)! Comunque, se dici che hanno suonato punk, ok, possiamo metterli nella lista punk rock ma perché proprio anarcho punk? --Claudio Sanna 00:33, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

ho visto solo ora poi che nella pagina dell'anarcho punk ci sono! --Claudio Sanna 00:37, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

C'hai ragione!!!sto diventando ciec*!!!mannaggia. Cmq punk non tanto, almeno musicalmente, ma anarcho mi sa proprio di si. Se non sbaglio sono proprio un colletivo anarchico, almeno così sono partit*. Ora che fanno nn lo so, ed io non sono preparatissim* in merito...va beh! buon lavoro e grazie. Cmq complimenti per la voce anarcho punk, mi è piaciuta proprio. Rhockher.

Priobabilmente lo erano solo alle origini, perché prima di tutto il genere attuale, o comunque quello di 10 anni fa non era ne punk ne tantomeno anarcho punk. Poi il fatti di essersi commercializzati conferma la loro non appartenenza all'ideologia in questione, o almeno non più. Lollus

È in corso una votazione che decreterà il mantenimento o l'eliminazione delle icone del titolo che, in alto a destra, permettevano di accedere direttamente ai portali, votare qui. --Nyo ^annota 01:14, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

secondo me cantanti cm i finley o avril lavigne fanno credere hai ragazzini che il vero punk sia qll quindi si tende a ignorare il vero significato di qst movimento ma ha farlo diventare ank cm significato commerciale

non sono i soli, cmq fanno pop punk, e quindi non punk "puro", e poi oggi giorno gruppi punk con la P maiuscola ce ne sono davvero pochi (o forse niente)... --X-Săṃür̥āij 20:39, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

oh beh certo.nn è una cosa nuova,tutti sti salamotti tipo avril lavigne o i finley li brucerei... e sicuramente quoto con Xsamurai--SidVicious190 21:26, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Probabilmente è lo stesso tizio che prende per il culo, come ha già fatto altre vole. Ignoratelo. Lollus

o ragazzi nn mettetemi in mezzo...facciamo una cosa adesso firmo tutti gli interventi ke ho fatto dal principio arkivio compreso contento lollus?LUKALTERNATIVE

coda di paglia eh?--SidVicious190 21:35, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Si non solo dovresi firmarti, ma anche evitare di scrivere stronzate.Lollus

coda di paglia un cazzo , ma ki ti credi di exere? io nn scrivo stronzate e mi esprimo liberamente cm ne ho il diritto e gradirei ke nn cancellaste i miei interventi...LUKALTERNATIVE

stai facendo tutto da solo,bello!non ho assolutamente detto ke sei te ne tantomeno che ti cancello gli interventi!collega la lingua al cervello prima di parlare!--SidVicious190 21:17, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

magari nn hai deto ke mi cancelli gli interventi ma l'ultimo è stato cancellato....nn dico ke sia stato tu ma io nemmeno.

Stronzate o no, prima di tutto ne abbiamo già parlato in passato e non c'è bisogno di ribadire vecchi concetti, e poi, cosa più importante, questo non è un forum di discussione, che di argomenti del genere se ne sono aperti troppi. Quindi se ti ritieni esperto e vuoi contribuire al progetto bene, altrimenti iscirivi ad un forum dedicato al punk commerciale. E non cè da stupirsi se vengono cancellati interventi del genere, poichè risultano fuoriluogo in questo spazio. Sei libero di intervenire fino ad un certo punto, e giustamente quando si varca il limite, non mmi lamenterei se viene cancellato il tutto.Lollus

Volevo avvisare tutti gli utenti che è possibile caricare e inserire le immagini di qualunque band tratta dal sito mtv.it, grazie all'autorizzazzione ottenuta dall'Utente:D.N.R.. Vanno inserite con il template {{copyrighted}} e il riferimento ticket è questo [ Ticket#: 2007010310009846 ] --X-Săṃür̥āij 13:04, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]

beh ottimo, se non fosse che non ho idea di come si faccia, avrei già riempito il sito di immagini.Lollus

non ha idea di come si caricano o altro? ^_^ cmq sarebbe meglio aspettare e vedere come va avanti la questione di Ginbo, che non vuole tenere le immagini non libere su it:wiki (#&%£@&!!!), come puoi vedere qui e qui... --X-Săṃür̥āij 10:07, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

in ogni caso, le immagini di en wiki possono essere tranquillamente trasferite giusto?Lollus

no, solo quelle presenti in questo sito [1] possono essere caricate e trasferite su it.wiki --X-Săṃür̥āij 13:41, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Cioè vuoi dire che su tutta la rete mondiale, wiki puo trarre immagini solo da MTV?Lollus

NO, non hai capito, intendevo ""anche"" da mtv.it, ma con quel ticket; chiaro Lollus? --X-Săṃür̥āij 21:45, 15 gen 2007 (CET)[rispondi]

Dal momento che non ho idea di come aggiungere le immagini, non ho chiaro niente. ma in ogni caso mi arrangerò...Lollus

La voce The Clash è stata proposta per il vaglio, sono ben accetti quindi suggerimenti ed altro. --GianniB 11:36, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

ecco,inanzitutto mi scuso in anticipo x la frivolezza del mio intervento...ma l foto di joe strummer sulla sua pagina xsonale mi fanno davvero tristezza...nn si riesce ad avere qualkosa di mejo?so ke cn tutte ste faccnde sulle immagini ke si possono o non possono mettere è un casino; ma secondo me una foto di joe strummer ai bei tempi sarebbe molto meglio....LUKALTERNATIVE

guarda devo dire che hai proprio ragione! Le foto di Joe ed anche in generale le foto dei Clash sono davvero tristi, però non c'è nulla da fare, se non sperare che anche in italia si faccia una legge sul fair use o che qualche buon anima ci autorizzi a pubblicare altre foto, magari dei Clash o del grande joe sul palco! Come ha scritto X-Samurai, in your honor joe, Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 15:33, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho fatto qualche modifica alla voce degli Stooges, più che altro adesso ci sono da sviluppare i link rossi che ho inevitabilmente creato. Cmq fatemi sapere le vostre impressioni. Ciao. -- GianniB White Riot 01:51, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Beh non posso fare altro che compliemntarmi per l'ottimo lavoro. Potrebbe essere veramente la prossima voce per la vetrina. Non credo inoltre servano altro aggiornamenti, oltre forse agli album mancanti. Lollus

Nel senso che bisognerebbe aggiungere altri album o sviluppare quelli che ci sono in discografia? Io ho i 3 ufficiali in studio più Metallic K.O., se non ho frainteso quello che dici ho visto che su allmusic ce ne sono a palate di album, ma penso che non siano così essenziali. Cmq per il momento vedo di sviluppare quelli che ci sono. -- GianniB White Riot 09:41, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Nel frattempo ho espanso la voce su Raw Power (che era da aiutare e aveva solo la lista tracce) e creato la voce su Fun House. -- GianniB White Riot 11:09, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

beh, che dire, ottimo lavoro! Come abbiamo fatto per i Clash bisognerà comunque togliere qualche link rosso, ma per il resto la voce è eccellente! --Claudio Sanna 14:01, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok, grazie per i commenti. Per i link rossi io me la prenderò con calma, tanto non penso abbiamo fretta, più che altro spero vada in porto il vaglio e successivamente la vetrina per i Clash. Cmq se qualcuno vuole "bluificare" qualche link rosso non glielo vieta nessuno... ;-) -- GianniB White Riot 16:40, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Allora, guardando su en.wiki per fare qualche nuova voce, ho visto che la situazione non è il massimo. Ron Asheton ha una voce striminzita con in pratica 2 o 3 cose che ho provveduto a inserire nella sezione Dopo_la_separazione, Scott Asheton non ha una voce sua (in pratica c'è il redirect alla voce sugli Stooges), la voce su Dave Alexander è piuttosto scarna e con info non documentate. Per Watt, MacKay e Williamson invece il materiale c'è (su Williamson non è tantissimo). Ricapitolando: la voce su Ron Asheton secondo me è inutile (non aggiungerebbe niente di nuovo se non un nuovo stub a vita), Scott Asheton idem e anche su Alexander direi non valga la pena creare la voce. Voi che ne pensate? Io sarei per creare i Redirect alla voce degli Stooges, oppure fare dei redirect alla sezione "dopo la separazione", inserendo il link su tutte le voci che li richiamano (si vedono dal puntano qui, ma in generale sono ben poche, in pratica quelle sugli album). Se qualcuno ha idee alternative oppure ha altre info sui singoli componenti si faccia avanti.... -- GianniB White Riot 00:08, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Davvero un ottimo lavoro...anche le immagini sono stupende...almeno quest'articolo rende giustizia agli stooges e a quello che hanno rappresentato--SidVicious190 14:49, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Hai proprio ragione! Le immagini son bellissime, mi fa impazzire che per i Clash non abbiamo potuto metterne nemmeno una in grazia di dio (intendo dire per loro insieme)! E dire che ne ho trovate in internet tante bellissime.... sigh... Comunque sto facendo qualche revisione sugli Stooges e preparo la lista delle cose da fare nella loro rispettiva pagina di discussione... chi può collaborare è assai gradito! --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 20:06, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

caspita, en.wiki è davvero scarna. Provo a vedere cosa si trova su internet, se non c'è niente di rilevante direi che le voci che non hanno rispettivo inglese vadano 'nerificate', ossia sia meglio togliere il collegamento... faccio un riepilogo nella pagina di discussione... --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 20:20, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Alt, ferma tutto. Diciamo che x la questione che avevo posto più sopra ho già risolto, ho chiesto consiglio a Senpai, poi in effetti ho cercato un po' meglio e qualcosa si trova sempre. Per adesso Ron Asheton è già pronto, vedo se riesco a fare Scott e Dave Alexander stasera. Nel frattempo ho creato anche Telluric Chaos. Per le foto dei Clash bisognerebbe chiedere autorizzazione a qualcuno che detiene il copyright, io ne ho trovato su un sito internet abbastanza belle se non ricordo male del 1978, però l'autore vuole comunque una donazione... E comunque se ne trovano anche su flickr.com penso, però bisognerebbe farsi dare l'autorizzazione. Adesso volevo cmq sviluppare gli Stooges, cmq se ho un attimo vedo quel che trovo e la mail di richiesta la posso anche mandare, direi che tentare non costa niente. -- GianniB White Riot 20:50, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok, comunque ho fatto l'elenco tenendo conto che hai fatto Ron Asheton... sulle foto dei Clash provo a mandarla io, perché secondo me la pagina è troppo priva di loro immagini! --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 20:59, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Si ho visto l'elenco, per le immagini se te ne occupi tu per me va bene. Speriamo di riuscire ad ottenere qualche autorizzazione. -- GianniB White Riot 23:10, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Basta,questew regole del cazzo mi hanno rotto!!! mi assumo piena responsabilità!!!! metterò le immagini dei Clash degli inizi!!--SidVicious190 22:58, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

ragà sfogliando tra le pagine,ho notato che i rancid hanno una voce veramante di merda ...datemi una mano a integrarla!!!--SidVicious190 15:27, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

a suo tempo ci ho scritto su qualcosa, ma va assolutamente integrata, sono d'accordo. Prima preferirei concentrarmi sugli Stooges, tempo permettendo! --Claudio Sanna 15:28, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grazie claudio!!--SidVicious190 17:22, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, in Discussioni progetto:Musica#Template per link a MySpace è stato presentato il template {{myspace}} per uniformare i link a MySpace. Se volete, passate a lasciare un parere, grazie--X-Samurai 15:53, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

scusa ma un template che diamine è?--SidVicious190 16:11, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Un template è per esempio questo o [[Template:Metal|questo]], ma anche altri tipi non inerenti alla musica. E io, per quanto mi riguarda, non sono parzialmente d'accordo con quello su MySpace, che è solo un'invenzione di troppo, nel senso che se ne puo' benissimo fare a meno e che non cambia praticamente niente non apportando nessuna novità sostanziale su wikipedia, cioè inutile... --X-Samurai 18:01, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

hm si hai ragione..dopotutto a cosa serve riguardo a MySpace? lo sanno anche le pietre cos'è--SidVicious190 20:36, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Si giusto, ora gli chiedo se aprono un sondaggio per decidere se tenerlo o meno --X-Samurai 20:56, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Aggiornamento: il template {{myspace}} è stato messo in cancellazione, se avete voglia passate a lasciare un parere--X-Samurai 17:45, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Cerchiamo di mettere un bollo di ufficialità sulla guida Cosa mettere su Teknopedia/Gruppi e album ? Al momento l'unico punto su cui ancora si dibatte (correggetemi se sbaglio) è che Utente:Christianice ha proposto l'aggiunta di un criterio che riguardi la diffusione su internet e programmi di file sharing (vedi fine del paragrafo "10 anni"). Se qualcuno contribuisce con le sue idee (cercando però di arrivare da qualche parte) o può manifestare il suo assenso, potremmo mandarlo finalmente a sondaggio ed avere un minimo di riferimento "ufficiale" per il futuro --Piddu 13:14, 27 gen 2007 (CET)[rispondi]

non ci ho capito una sega....--SidVicious190 21:09, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

siamo in due... --X-Samurai 22:06, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

tre LUKALTERNATIVE

In sintesi: siete d'accordo nel rendere questa pagina una guida ufficiale? --Piddu 23:41, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]

hey sentite,a quando gli stooges in vetrina?la voce mi sembra in ordine,curata,inoltre gli unici link rossi appartengono al bassista Mike Watt e all'album che deve ancora uscire (che sinceramente considero un eccesso di zelo metterlo prima dell'uscita)....--SidVicious190 21:10, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Stiamo solo aspettando di togliere i Clash dalla fase di vaglio, così possono fare l'iter della vetrina. Dopodichè nei primi giorni della settimana devo far diventare blu ancora qualche link rosso (purtroppo non sono solo i 2 indicati da te, vedere Discussione:The_Stooges) e anche gli Stooges andranno al vaglio. --GianniB 22:22, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

hey pensavo x gli Stooges di mettere una tabella con tutte le immagini degli album e relativo titolo scritto a fianco,come per rancid su en.wiki...--SidVicious190 15:39, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Uhm...e l'autorizzazione per le copertine degli album ce l'abbiamo? -- GianniB White Riot 18:00, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

bella domanda...ci deve essere un modo per aggirarle ste cose! se per esempio mettessi "foto il quale artista è morto da almeno 70 anni"...? è un po pirata,però...--SidVicious190 20:24, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

lol bravo, bel sistema.. cmq no nn ha senso Redsun 21:17, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

come si potrebbero ottenere le licenze?--SidVicious190 23:24, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Copio/incollo da Aiuto:Copyright_immagini: "Copertine di album musicali, utilizzate solamente dall'autore/disegnatore e/o dal produttore dell'album in questione. L'immagine può essere caricata solo previa autorizzazione della casa discografica da farsi pervenire all'indirizzo permissions@wikimedia.org". -- GianniB White Riot 23:35, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

allora è ostracismo puro...impossibile fare un lavoro del genere --SidVicious190 14:27, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]

essì, SidVicious, le norme sul copyright son parecchi restrittive e non mancano di essere pure cervellotiche; non possiamo farci nulla, dobbiamo assicurarci che Teknopedia sia scrupolosamente rispettosa delle norme sul copyright --piero tasso 16:25, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]

E allora come hanno fatto su en.wiki?!?! GiuGD

Con questo: Aiuto:Copyright_immagini#.28d.29_Fair_use --GianniB 11:57, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

E perché in Italia nn si può?! GiuGD-IWontApologize...

perché è una legislazione diversa...Redsun 18:18, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

La voce The Clash è stata proposta per la vetrina qui. Siete invitati a votare, ricordando che si vota per qualità della voce e non per l'argomento (in questo caso perché vi piace il gruppo). Vi invito pertanto a rileggervi con attenzione la voce stessa e ad esprimere opinioni e dubbi nella pagina di votazione. Grazie. -- GianniB White Riot 21:42, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]

La voce è in vetrina!!!!! Grandi complimenti a tutti! Immagine:Crystal Clear filesystem services.png --KS(Claudio Sanna) 11:14, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Alè, ce l'abbiamo fatta, complimenti a tutti. -- GianniB White Riot 11:43, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Evvai!!!anche se mia hnno tolto il voto ribadisco quello che ho detto: -Grandi PieroTasso,Giannib e Claudio!!!--SidVicious190 19:43, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

sentite,mi scuso x la mia incompetenza informatica in quanto vorrei creare la voce dei madidorespiro(in quanto se o meritano davvero) ma nn so cm crearla.... se qualkuno la crea poi i faccio l'edit..LUKALTERNATIVE

per crearla basta che scrivi madido respiro,e se la voce non esiste compare propio "crea questa pagina" (credo in basso) --SidVicious190 22:23, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

hop...ke scemo....grazie mo provvedolukalternative

ragazzi io la voce l'ho fatta, ma deve xere wificata e nn so cm fare ed inoltre c'è già qualkuno ke l'ha segnata cm possibile promozione lukalternative

Gli ho dato una aggiustata secondo le linee guida. Per quanto riguarda l'enciclopedicità io non saprei dirti, non conosco il gruppo quindi non posso sapere se sono enciclopedici o meno. Ciao. --GianniB 12:57, 4 feb 2007 (CET) P.S.: se ce la fai visto che mi pare di capire che (correggimi se sbaglio) non sei esperto nella formattazione, prova ad inserire il template gruppo. Vai qui e segui le istruzioni. Se hai problemi scrivi qua al bar oppure contattami in talk. A ri-ciao.[rispondi]

grazie mille....spero di avercela fatta...lukalternative

Si ho fatto qualche piccola correzione, adesso sta a posto. --GianniB 15:50, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho creato questo logo per il nostro Anarchy club... io lo metterei in alto al posto a a fianco al punk... che dite? --Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 16:02, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

carino.....mi associo lukalternative

figo,mi piace!--SidVicious190 17:06, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

l'ho caricato... ditemi che vi sembra (se non piace toglietelo!). --Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 23:09, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

davvero figo!--SidVicious190 15:53, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ulteriore (seconda) modifica : meglio prima o ora? Secondo me ora perché così si capisce che è il logo del progetto punk e non del progetto anarchia! Cmq invito tutti gli appassionati a mettersi il logo nel babelfish come me (scherzo)! --Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 01:47, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Per chi vuole 'fregiarsi' (ironicamente) del titolo di frequentatore dell'Anarchy club, allego la stringa per il babelfish

 <div class="ds-n itwiki_template_babelbox">
 <div class="intestazione">[[Teknopedia:Babelfish]]</div>
 {|class="itwiki_template_babel" style="background:#f5deb3;border-color:#FFA200" cellspacing="0"
 |class="sigla" style="background:#FFA200"|[[File:Anarchyclub.svg‎|55px]] 
 |Questo utente frequenta l'[[Discussioni progetto: Musica/Punk|Anarchy Club]]!
 |}
 

--Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 23:18, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

sogno o son desto? i maestri del post hardcore ke cn jane doe hanno indirizzato un intero genre nnhanno una pagina su wikipedia? nn so se sn in grado di farla decente...se qualkuno mi aiuta....lukalternative

Adesso la pagina sui Converge esiste, ti ho creato la base (tabella, incipit, formazione, discografia, etc. etc.), quindi se vuoi espandila. Ciao. -- GianniB White Riot 22:04, 9 feb 2007 (CET) (P.S.: ma oltre alla firma non riesci cortesemente a mettere anche la data?)[rispondi]

hai fatto davvero un ottimo lavoro..nn mi funzionano dei link e nn sono riuscito ad inserirli...vai a dare un 'okkiata? lukalternative

Gli ho dato un occhiata, i link non ti funzionavano perché non li avevi messi con le maiuscole (vedi black flag->Black Flag, gli altri link che sono rimasti rossi non esistono, ho controllato). Ho messo la sezione storia prima di quella "descrizione" che ho rinominato in "Stile ed influenze". Inoltre ho corretto dei minori errori di formattazione (dopo il punto iniziare la frase in maiuscolo non in minuscolo, e ho trovato un "ke" al posto di "che") e qualche altra ca**atina. Per il resto mi pare già un buon inizio, se riesci ad aggiungere qualcosa di altro soprattutto sulla storia piano piano la voce prenderà forma. Ciao. -- GianniB White Riot 15:11, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

ehy raga ho aggiustato i Peter Punk perche la pagina non era considerata obbiettiva. ditemi come vi sembra ora--SidVicious190 15:55, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

+ ke buona direi lukalternative

Direi che se vogliamo proprio guardare in faccia alla realtà, senza vergogna dovermo mettereci un bel Pop Punk sul gruppo. Lollus

si hai ragione--SidVicious190 19:24, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

quoto...lukalternative

La voce Avenged Sevenfold è al vaglio...vi prego di contribiure con suggerimenti--HeavyMezza89 ^{Are you talking to me?!} 17:31, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

ma la curiamo anche noi questa pagina? no perché c'è il template del bar...--SidVicious190 19:29, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

lo sapete che il nostro bar non compare nella lista dei bar tematici????--SidVicious190 20:20, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

se si può inseriamolo....luk

Scusate se mi intrometto in questo campo che non conosco. Il logo là in alto (Immagine:Anarchyclub.svg) imho non si può usare né per wikipedia, né per un template che viene messo sulle voci dell'enciclopedia, né il nome (Anarchy club) per il bar. Non trovo opportuno dare connotazioni politiche ai progetti o (ancor peggio) alle voci di Teknopedia. Non sono sicuro che tutto il punk sia ipso facto anarchico, ma penso comunque che le due cose non siano da identificare, almeno qui, dove in teoria scriviamo voci di enciclopedia. Vi chiedo perciò un parere specifico, poi chiederò alla comunità di esprimersi. Ciao. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:38, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

per quanto riguarda il logo l'ho fatto io e non ho alcun problema a toglierlo, quantomeno dal template Punk. Sul nome della pagina di discussione al progetto non so davvero chi e come sia stato scelto, ma non credo sia un problema sinceramente. Il punk non è tutto anarchico, anzi lo è direi in minoranza. Il discorso è che il nome è stato scelto presumo dalla comunità e non vedo perché cambiarlo! --Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 12:56, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

imho andrebbe tolto sicuramente dal template punk visto che tra l'altro c'è già un altro logo (tra l'altro magari andrebbe cambiato)...Redsun 14:24, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

l'ho tolto dal template (anche se IMHO non disturbava;-), magari successivamente chiederò agli altri partecipanti se rimetterlo o meno. Quanto al nome, si tratta di una pagina di discussione, ritengo quindi che ci debba essere assoluta libertà di scelta, comunque vediamo cosa dicono gli altri! --Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 16:06, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

oh e che palle ste regole: e caricare le immagini no,e metterle nel template no...ma che rottura!!--SidVicious190 22:39, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

cos'è sta storia dei 200 edit per votare?devo fare almeno 200 modifiche? --SidVicious190 23:00, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

Per la vetrina si, bisogna essere registrati da almeno 90 giorni ed avere 200 edit. Purtroppo le regole sono così sid, ma mi pare che te ne mancano ben pochi per arrivarci (circa una quarantina). -- GianniB White Riot 11:41, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

no cazzo---ma gli edit ke faccio cm li registrano? lukalternative

I tuoi edit in forma testuale (senza il conteggio) li vedi da qua: Speciale:Contributi/Lukalternative. Poi per sapere il numero c'è tutta una procedura per attivare l'edit counter, che al momento dovrei rivedere come si fa. Con calma, se vuoi, ti dico come fare (anche perché devo ricordarmi qual'è la procedura ;-)) -- GianniB White Riot 18:08, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

-) te ne sarei grato

) lukalternative

per la cronaca questa è una pagina di Teknopedia, quindi è apprezzabile che si limitino espressioni volgari e simili, soprattutto se usate senza particolari motivi --piero tasso 22:30, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

@Lukalternative: ti ho risposto nella tua talk per il conteggio degli edit. Ti ricordo che ti ho anche risposto più su per quanto riguarda i Converge, ed inoltre quoto piero tasso. Ciao. -- GianniB White Riot 00:20, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

vorrei delle info sulla siae . dovrei creare una compiletion come devo muovermi come e con quali moduli fare la richiesta bollini per il disco omaggio?

spiacente, ma non forniamo questo tipo di informazioni; siccome non si può mai sapere, ti sposto il messaggio all'Oracolo, che forse ti saprà essere utile --piero tasso 17:55, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ho fatto la pagina dei Fear,ditemi un po come è venuta...--SidVicious190 15:32, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

io direi buona...ma molto poco imparziale...capisco ke sono una grande band ma tanti elogi nn sono "enciclopedici"lukalternative

hm si hai ragione,evidentemente mi sn lasciato trasportare...haha! ok la sistemo! --SidVicious190 19:10, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao io sono nuova non sono neanche registrata, ma mi fa piacere che il nostro genere non è morto!! Avrei bisogno di un'informazione secondo voi i "the bush" sono un gruppo punk? grazie ciao ciao

direi ke si kiamano "bush" e li definirei post-grunge lukalternative

qual'è il significato della canzone pretty vacant dei sex pistols? la voce non lo dice --Punkina 15:15, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

SALVE SONO UN CHITARRISTA PUNK KE SUONA DA POKO KON UN GRUPPO.MA C'è UN MIO AMIKO MOLTO PIU VEKKIO DI ME KE DICE KE PER SUONARE IL PUNK O PUNK-ROCK, SI DEVE POSSEDERE UN CERTO TIPO DI KITARRA...IO USO UNA FENDER STRATOKASTER...è UTILE PER IL PUNK-ROCK? non servono tipi particolari di chitarre e comunque una fender stratocaster va benissimo per qualunque musica che necessiti di una chitarra elettrica--Punkina 17:40, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

rinnovo l'invito a fare una cronologia del punk simile a quella ke hanno i metallari magari nn subito(prima è giusto pensare a clash e stooges) ma penso siaa davvero necessariaLUKALTERNATIVE

questa è la versione inglese della voce. Due consigli:

1. registrati....
2. integra e suddividi la voce prima di tradurla.

--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:41, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Direi che sono cazzi fare una cronologia del punk rock perché, come in altri generi, è sottile la linea che li distingue (a votle neanche li distingue), dal genre predecessore, in questo caso il Garage Rock. Lollus

Secondo me l'idea non è malaccio. Sì è difficile distinguere la sottile linea di temporale tra un genere ed il suo successsore. Potremmo, secondo me e tanto per cominciare, prendere la TimeLine inglese e tradurla così com'è. Poi man mano si integra. Uno conosce un gruppo nato, per esempio nel 1990 e che non è menzionato, e scrive fino a oggi il "percorso discografico". Che dite? Io sono disponibile alla traduzione iniziale ed alle integrazioni per quanto riguarda qualche gruppo che ho giù notato che non è molto "seguito" nella TimeLine inglese. Noiz mi metto al lavoro per la traduzione --Punkina 08:08, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

---

Punkina 08:08, 7 mar 2007 (CET)--Punkina 08:08, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

${\displaystyle Inserisciquiunaformula}$

Salve sono un giovane punk ke vuole mettere su un gruppo punk-rock, vorrei sapere se sono vere le informazioni ke ho ricevuto, ovvero ke una buona canzone punk-rock si valuta dal testo e non tanto dal ritmo. Rispondetemi per favore.

la mia risposta è che contano testo e musica (non direi ritmo ma proprio tecnica musicale e sonorità in generale). Se prendiamo un gruppo come i Ramones di cui sopra non potremmo dire che The KKK took my baby away sarebbe punk se fosse cantata sopra una base hip hop. Al tempo stesso una canzone musicalmente punk con un testo banale è formalmente punk ma sostanzialmente no. Spero di esserti stato d'aiuto! --KS(Claudio Sanna) 23:18, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Apparte che non è un forum di discussione; prima cosa ho letto "...sono un giovane punk...". Non mi definirei punk solo perché ascolto punk (ed è probabile che ascolti anche il punk commerciale, ovvero il punk che non ascoltano i punk).

• vorrei sapere se sono vere le informazioni ke ho ricevuto, ovvero ke una buona canzone punk-rock si valuta dal testo e non tanto dal ritmo.

Come al solito ci sono diversi modi di intendere la cosa. Il punk può essere o un musica divertenete per la massa, che ha fatto la storia del rock & roll, o uno stile di vita ben preciso che prevede certi atteggiamenti, una certa politica, e anche una certa musica. Nel tuo caso, sei un giovane come tanti a cui piace il punk rock (non un punk), in tal caso ti conviene emulare l'attitudie dei gruppi punk rock alla ramones, o altri non politicizzati e non basarti sui testi politici che non fanno parte di quella visione, se invece vuoi fare finta di fare il punk alzandoti la cresta, gridando anarchia (ma senza mai capire cos'è effettivamente), ascoltando i sex pistols (il gruppo punk piu falso del pianeta) e infilandoti un paio di all star, magari sforzandoti di ascoltare hardcore perché fa punk, e scrivere testi politici perché fa punk (e non perché lo pensi veramente) beh allora quello è essere un finto punk. Ti consiglio vivamente la prima, non fare finta di essere qualcos ache non sei, solo per moda o per farti vedere alternativo (anche perché il punk è tuto meno che un genere alternativo). non vorrei continuare il discorso per non intasare il forum.Lollus

volevo dire che i sex pistols sono stati i migliori e non un gruppo falso e poi comunque una canzone punk si giudica più dal ritmo che dal testa, anche perché nel testo ci puoi mettere tutto che passa nella testa e se sei punk ti passa per forza roba punk quindi suppongo si valuti il ritmo ma forse sto sparando un sacco di balle Punkina firma aggiunta da me --KS(Claudio Sanna) 15:49, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

hmm mi sa che stai effettivamente sparando un sacco di balle--SidVicious190 20:17, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

Punkina, ma perché non vai a scuola e a divertirti con i tuoi amichetti a giocare a pallone? perché vieni qui a intasare il forum saparando stronzate a manetta? "volevo dire che i sex pistols sono stati i migliori e non un gruppo falso", ah questo non te lo posso lasciar dire, i sex pistols sono il gruppo punk falso per eccellenza, e lo hanno anche ammesso, non è una novità. Voi adolescenti dovreste togliervi dalla testa i Sex Pistols=Punk. --Lollus 22:26, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

allora raga nn skerziamo ki c***o è ke ha messo quei commenti sulla pagina del emotional metalcore? invito tutti alla civiltà ( e al rispeto delle usanze altrui nn è ke io vado a afre commenti idioti edo giudizi sullìhouse o kessò altro) lukalternative

Vandalismi non individuati subito. Ora è tornata come prima. Bye. -- GianniB White Riot 21:53, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]

gentaccia....esiste l'emotional Metalcore?mah...--151.47.75.19 22:54, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Eccome se esiste, anzi è il tipo di metalcore più popolare. Lollus

intendi tipo lo screamo,e sta roba qui?--SidVicious190 13:44, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

si è + o - sta roba qui...quindi rispetto x ki lo ascolta e basta vadalismi direi..... d'altronde è un genere + ke rispettabile se si escludono le varie strumentalizzazioni...le ultime mode ecc.... lukalternative

gli unici che non rispetto sono gli house e gli ippopp perché se la tirano, cmq basta,l'importante è che non rompano le scatole al nostro lavoro --SidVicious190 19:52, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

ma chi ha creato questo bar è un anarcho punk o uno street punk?--Punkina 16:27, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

innanzitutto il bar non è di qualcuno! E' uno strumento di coordinamento del progetto per sviluppare le voci punk su wikipedia, ed è frequentato da molti utenti, alcuni dei quali saranno anarchici, non anarchici e di qualunque orientamento politico. Vorrei ricordarti che il bar non è un forum di discussione ma solo una pagina di coordinamento. Comunque mi piacerebbe sapere il perché questa tua domanda. --KS(Claudio Sanna) 17:46, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

hmm probabile che sia molto giovane...e che quindi non sia molto informata--SidVicious190 19:53, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

perché il nome è anarchy club ed essendo un bar punk il nome dev'essere riferito o allo street punk o all'anarcho punk, sennò sarebbe stato punk bar, o no?--Punkina 21:59, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Tutti i bar di wikipedia hanno un nome scelto normalmente dai partecipanti al progetto (vedi per questo il template all'inizio di questa pagina (esattamente dove sta scritto "Visita il Bar di Teknopedia e il circuito dei bar tematici")). Ti accorgerai che ogni progetto ha un nome che in qualche modo si riferisce all'argomento della quale tratta il progetto (es.: Drive-in (cinema), Camera oscura (fotografia)) e via dicendo. L'anarchy club in pratica si riferisce al punk in generale, quindi qua si discute delle voci relative al punk e dei vari sottogeneri, e non in particolar modo solo di uno. Quindi il nome del bar non ha nessun riferimento particolare ai generi da te citati, è solo il nome che gli iscritti al progetto hanno scelto per il loro bar. Ciao. -- GianniB White Riot 22:38, 6 mar 2007 (CET) sid sono maschio non femmina!!--Punkina 14:38, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

spiacente,punkina è un po equivoco come nick. il nome del bar è una discussione molto vecchia,sapessi quanti ci rompono e dicono che dobbiamo cambiarlo...--SidVicious190 16:22, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Porco cazzo ragazzi, ma questo ci prende per il culo, ma che domande sono?--Lollus 22:23, 12 mar 2007 (CET) un domanda fatta per curiosità e che mi è stata esaudita poi se non la capisci sono cazzi tuoi[rispondi]

ma scusate...ma chi ha messo pop Punk nei nofx?? non avevamo trattato l'argomento abbastanza a lungo e a fondo????--SidVicious190 16:38, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

non l'ho messo io, ma penso che un gruppo in un'enciclopedia di debba mettere nella sezione in cui il gruppo si autodefinisce, e non credo che nessuno dei gruppi messi in pop punk si autodefiniscano pop punk, o no?--Punkina 17:39, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

no e chi dice che sei stato tu?intendo che se vai a vedere l'archivio c'è una discussione chilometrica sull'argomento NOFX e Pop punk!--SidVicious190 21:21, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

bravo Sid, ho visto che hai aggiunto anche hardcore punk. Mi sembra un buon punto di compromesso tra le diverse posizioni. P.S. in questi giorni mi dedicherò un pò ai Rancid, ti farò sapere! --KS(Claudio Sanna) 19:06, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non so dove rivolgermi per questo argomento, quindi chiedo qui, visto che comunque credo sia abbastanza collegato alla musica punk... La pagina Camden Town è praticamente inesistente, probabilmente sarà cancellata. Volevo cercare di metterla a posto, e volevo sapere due o tre cose: 1) Si può tradurre direttamente dalla Teknopedia inglese? 2) In quel caso, devo scrivere i link segnati lì o scrivere che ho preso da en.wikipedia? 3) Se qualcuno (sempre che io riesca a metterla un po' a posto) mi può aiutare a creare le cose come l'indice, perché io non sono capace e nelle pagine di aiuto non capisco molto... Grazie GiuGD

traduci pure :D Redsun 20:01, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

E i link? GiuGD 20:14, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Allora:

• 1) come dice redsun traduci pure;
• 2) i wikilink inseriscili tu per i termini che ti sembrano più appropriati per la voce (nel caso una volta creata gli posso dare un'occhiata);
• 3) l'indice viene creato automaticamente una volta inserite le varie sottosezioni;
• 4) per qualsiasi altra cosa scrivimi in talk. Bye. -- GianniB White Riot 20:30, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

L'argomento riguarda i Green Day ... mi spiace riaprire l'argomento ma guardando per curiosità l'archivio ho visto che Lollus definiva i Green Day i venduti per eccellenza (o una roba simile). Vorrei farvi notare come, "vendendosi", non abbiano cambiato il loro stile di musica, che è sempre stato molto influenzato dal pop, quindi, se ci pensate, non si può dire che si sono spudoratamente venduti cambiando tutto di loro: non hanno cambiato proprio niente!!!! Intendo che non hanno tradito i loro fan diventando più commerciali, seplicemente hanno optato per una casa discografica a diffusione mondiale!! Non trovate? G!uL!GD

Scusa ma...

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

per favore non ricominciamo come un po' di tempo fa. -- GianniB White Riot 17:53, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

quante parole spese sui Green Day, sono abbastanza d'accordo con te GiuGD (e non troppo critico verso i GD) ma ancora di più con Gianni sul fatto che questo non è un forum di discussione. Parlando quindi di Teknopedia, la parte della voce sulla band relativa al cambio di etichetta l'ho scritta io e rileggendola la trovo abbastanza equilibrata. --KS(Claudio Sanna) 19:06, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ciao sono un ragazzo punk e penso che i Green Day sono la migliore band punk-rock del mondo.Sono stati anvhe i responsabili dell'uscita di un nuovo genere che è quello de punk revival,e hanno iniziato da una vita schifosa e ancora oggi mi affascinano e mi rispecchio nelle loro canzoni e melodie, e ce ne è molta gente che la pensa come me.Per chi mi volesse conoscere, rickyangel@libero.it(indirizzo messanger e msn)..mi dispiace fare questo tipo di publicità...

Che rottura di cazzo sti green day...basta,sono pop e basta!si sono postati commenti su commenti sui green day quindi basta! (bravo gianni che ha troncato subito) --SidVicious190 21:14, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Si lo so scusate se ho ricominciato, chiudiamo subito, è che la definizione di Lollus mi aveva fatto veramente inca***re...Cmq SidVicious ... scusa ma non sono pop!!

ripeto, BA-STA!!!!--SidVicious190 21:30, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

io dico ke ( a parte ke è una discussione inutile...) i primi tre album dei green day erano molto + ramonesiani di quelli ke poi sono venuti dopo....cmq resta il fatto ke sono popo punk...e faccio notare a sid ke ha sbagliato la scansione delle sillabe: BAS-TA (è corretto)

E tu ki saresti scusa?? G!uL!GD ¡!scrivimi¡!

me medesimo...LUKALTERNATIVE

Ripeto: in questa pagina hanno diritto di esistere solo discussioni in cui si parla della obbiettività della voce sui Green Day. Tutte le altre verranno cancellate! --KS(Claudio Sanna) 19:41, 9 mar 2007 (CET) certo che non sono pop infatti tutti i punk finiscono ogni settimana sui giornali delle ragazzine e si fanno soldi con le proprie foto, cioe non li vedi ogni settiamana i rancid sul cioe?(sarcastico)--84.222.193.1 14:48, 10 mar 2007 (CET)[rispondi]

eh va beh ragazzi, ma bisogna veramente andarsele a cercare.

• Lollus definiva i Green Day i venduti per eccellenza (o una roba simile)
  

beh diciamo che per definizione, un gruppo venduto è sotto una major (è il loro caso), è diffuso tramite i media (è il loro caso), è di tendenza (è il loro caso), suonano un genere di tendenza (è il loro caso), di conseguenza sono conosciuti dal mondo intero e sono sostenuti principalmente da giovani, e sappiamo che i giovani sono i primi ad ascoltare musica di tendenza. Tutto ciò sta a significare che sono un gruppo di tendenza, commerciale, se proprio non vogliamo dire quella burtta parola che risulta offensiva per qualche fan accanito. La realtà è una, e bisogna accettarla indipendentemente dal fatto che ci piacciano o meno.

• Vorrei farvi notare come, "vendendosi", non abbiano cambiato il loro stile di musica
  

e questo cosa vuoldire? quanti gruppi pop punk sono più nell'undergroud? una caterva, eppure loro sono tra quelli che emergono di più, come mai? semplicemente per i motivi già ribaditi. Inoltre hanno si cambiato stile pur rimanendo pop punk, come diceva qualcuno "...i primi tre album dei green day erano molto + ramonesiani di quelli ke poi sono venuti dopo...".

• Intendo che non hanno tradito i loro fan diventando più commerciali, seplicemente hanno optato per una casa discografica a diffusione mondiale!!
  

beh, veramente sono molto più commerciali di prima, anche se lo erano già in precedenza. La casa di diffusione centra fino a un certo punto, perché anche la Reprise Records si è rivelata un'etichetta di diffudsione mondiale.

• Ciao sono un ragazzo punk e penso che i Green Day sono la migliore band punk-rock del mondo.
  

Correggo: sei un ragazzo CHE ASCOLTA punk (diciamo pop punk), e la tua band preferita sono i green day, questo perché la tua conoscenza del punk è ridotta ed è uno tra i pochi gruppi che conosci.

• Sono stati anvhe i responsabili dell'uscita di un nuovo genere che è quello de punk revival
  

Il Punk Revival (che ricordo è un articolo scritto da me su wiki), non è un genere musicale, è solo una corrente che rappresenta la nuova ondata di punk in chiave moderna. Il punk revival rappresenta appunto la ripresa della tendenza al punk rock dai fine anni 80 ad oggi, tendenza che era svanita nei fine anni 70, per poi finire come genere underground per tuti gli anni 80. Quindi inventori di uno stra****, sono solo tra i primi emersi durante l'ondata, che vendettero il punk rendendolo più melodico e alla portata delle grandi masse.

• cioe non li vedi ogni settiamana i rancid sul cioe?
  

ah mettiamo in mezzo anche i Rancid che non sono poi tanto diversi dai green day in quanto a notorietà e incoerenza.

Non so se pensare che tu sia una prese per il culo o lo fai sul serio. Se vuoio contribuire agli articoli di wiki ben venga, ma perfavore non aprire discussioni inutili e stupide non consone al bar. Non gliene sbatte a nessuo di che chitarra usi, se i bush ti piacciono o no, o se il forum è street punk o anarcho punk (questa poi da dove ti è venuta?). Queste sono stronzate che non centrano col bar, e se vuoi discutere di idiozie del genere, invece di intasare questo spazio, che non è fatto per questo cose, vai su punkadeka.it che la è pieno di posers e pivelli alle prime armi, così di fai un po le ossa. --Lollus 22:38, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Lollus mi pare che abbia un pò esagerato. Comprendo le tue perplessità dinnanzi ad un utente che da quando si è registrato ha contestato e provocato un pò troppo e scritto un pò troppo poco, ma questo non giustifica gli insulti. --KS(Claudio Sanna) 22:56, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

si ma ha ragione...chi è che si sogna di andare a dire che ci vuole una chitarra particolare per suonare punk...nn penso che ci prenda per il culo:è proprio stupido di suo!!--SidVicious190 14:11, 13 mar 2007 (CET)-------->[rispondi]

|(un tipo ha chiesto se serviva una chitarra particolare e gli ho scritto di no, ho percaso sbagliato?)(non ho scritto io sta roba)--SidVicious190 21:43, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

di nuovo concordo sia cn lollus ke con claudio sanna.....ma lollus giudikare punkadeka un sito di poser mi pare esagerato lo sai quanta gente ha scoperto l scena punk italiana (anke se è scadente) grazie al quel sito ke ormai ha oltre un milione di page wiev al mese? cm vi consiglio di guardarvi il sito lovehate80 ke è strafico (SI HO CAPITO NN è UN FORUM QUESTO) lukalternative se dovete cancellare le mie risposte alla discussione cancellate anche la discussione o no?poi se mi dite cosa ho contestato, ho solo fatto uan domanda per curiosità e non ho ribattuto e ho detto a un tipo che andava bene qualsiasi chitarra per suonare punk,cmq ho gia risposto a lollus ma mi avete cancellato la risposta, cmq vengo in pace a differenza di qualche idiota che si mette a insultare da dietro un monitor --Punkina 23:11, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Vi avviso che la voce dei Ramones è entrata in vetrina!!! --Blood 19:06, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

grandi complimenti! Nella homepage del progetto punk i grandissimi Ramones sono ora insieme ai grandissimi Clash tra le voci punk in vetrina! --KS«...» 19:14, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Purtroppo qualcuno ha votato senza avere i requisiti minimi quindi la voce è ancora in votazione. Votate numerosi vi prego! --Blood 15:11, 31 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ho inserito la voce dei Ramones in fase di vaglio dopo averla rivista quasi completamente. La scritta in alto sul copyright penso che si possa cancellare, in quanto io ho inviato a permission.it il consenso del web-master di ramonestory e non capisco perché Giac non l'abbia ancora eliminata. --Blood 14:33, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

bravo hai fatto davvero un ottimo lavoro! lukalternative

sono d'accordo, buona voce vedrò di aiutare se posso. Ricordo che comunque anche gli stooges sono al vaglio e meriterebbero più attenzione! --KS(Claudio Sanna) 23:14, 26 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ragazzi, ho visto che ora la voce è migliorata di parecchio, e non mi sembra possibile aggiungere altro per il momento. Sospendiamo il vaglio e lo inseriamo come segnalazione per la vetrina? --Blood 14:11, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho appena messo gli Stooges in vetrina, secondo me la voce sui Ramones è pronta almeno quanto quella della band di Iggy Pop (nonchè certamente molto più lunga ma questo conta poco vista l'enorme differenza tra le produzioni musicali delle band)! --KS«...» 21:20, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ragazzi ho inviato una richiesta a Ramonestory per l'autorizzazione delle immagini, per inserirle nella pagina, dato che sono ben poche, Nel frattempo però vi chiedo di venire a votare per la vetrina. Grazie! --Blood 12:23, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

mmm per chi non se ne fosse accorto i RAMONES sono in VETRINA!!--IgNiToR^Ignition! 15:12, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Stavo pensando di inserire nel nostro template punk i collegamenti diretti ai 10 gruppi più rappresentativi e più conosciuti mondo punk rock, in un'ottica del tutto scevra da giudizi personali ma rivolta all'esclusivo obbiettivo di garantire all'utente medio una maggiore fruibilità del progetto-Wiki relativamente al punk. In quest'ottica i miei 10 nomi sono: The Stooges, Sex Pistols, The Clash, The Ramones, Misfits, Bad Religion, NOFX, Green Day, The Offspring e Rancid. Che ne dite? --KS«...» 20:14, 13 mar 2007 (CET)[rispondi]

Togli The Stooges, quelli i 14 enni convinti con il punk rock non li conscono neanche. Piuttosto mi sa proprio che hai dimenticato i tanto discussi gruppi pop punk oltre ai green day, tipo sum 41, blink 182. Ma comunque non credo che serva una classifica del genere. In questo modo avvicianiamo la gente al punk di tendenza, quello stracommerciale che non ha affatto bisogno di pubblicità, e non il punk un po più "serio". Se uno vuole conoscere il mondo del punk rock ed i gruppi più rappresentativi basta che si legga qualche articolo qua e la in wiki, la classifica mi sembra solo un modo per ribadire quali sono i gruppi più commerciali e di tendenza tra i giovani.--Lollus 01:31, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

mah, non lo so... io credo che possa essere di utilità anche per i giovani che ascoltano il punk più per tendenza (e credo che a costoro che magari ascoltano qualche album dei green day possa solo fare bene conoscere, che so, i Ramones). Non ho considerato i Blink perché francamente non li ritengo proprio punk (troppo insulsi e banali) e quanto ai Sum non credo siano così tanto famosi. Comunque è solo un suggerimento, vediamo cosa ne pensano gli altri... --KS«...» 01:51, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Direi di lasciare perdere quasta cazzata della classifica. Poi non mi potete mettere i punkreas come gruppo italiano piu rappresentativo. Ci sono tropi conflitti, e troppi gruppi rappresentativi per racchiuderli in una breve classifica.--Lollus 19:23, 19 mar 2007 (CET) sapete ragazzi...concordo cn tutti e due....la classifica è un arma a doppio taglio quindi direi di farla si ma con criterio mgari riuscendo a rappresentare un po' tutti i sottogeneri ( x il tanto discusso popo punk direi green day e offspring E STOP basta co sti cazzo di sum 41.....LUKALTERNATIVE[rispondi]

perché, gli offspring sono "veri" punk? La classifica va anche bene, ma togliamo via off, greenday, sum e soprattutto blink! --Blood 14:14, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

ho fatto un tentativo mettendo anche i Punkreas quale (forse) band punk italiana più conosciuta! Fatemi sapere....--KS«...» 14:50, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ora va meglio, in quanto i Punkreas SONO il più famoso gruppo punk italiano. Ci stanno bene anche i Pennywise.--Blood 14:57, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

io penso che forse anche i Buzzcocks meriterebbero un posto nella classifica... (per non parlare dei Crass...)ma forse sono solo ubriaco!!--SidVicious190 22:05, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

io non dicevo ke glioff siano + veri dei sum ( in quanto un o' tutti i gruppi pop punkdi successo sono falsi) ma intendevo dire ke dato ke ci sono solo dieci posti cm rappresentanti dl popo punk ne metterei due ,ovvero secondo me i + rappresentativi ( offspring e GD) LUKALTERNATIVE

(sono lollus, questo furbacchione si è divertito ad inserire la sua frase insensata nel mio paragrafo che adesso ho sopstato, diceva:) Hei ragazzi!! Vorrei solo ricordarvi che non è punk di nessun genere quello dei green day, offspring e compagnia bella.. in una classifica rappresentativa del punk non devono essere neanche nominati!!.. Scusate per la critica ma è obbligatoria! [stefano]

Dopo questa intervento mirato a non so quale obiettivo, rispondo dicendo che quelli sono gruppi punk si, e se sono commerciali o più orecchiabili o di tendenza o non ideologicamente punk o non i più rappresentativi, non vuoldire assolutamente che non possano rientrare nella classificazione dipunk rock.--Lollus 22:25, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Si lo so, non è da me parlare di band citatate e stracitate e troppo popolari nel campo. Ma essendo comunque tra i gruppi punk rock seminali, ed essendo gli unici nello strapopolare magico trio 77 (Sex Pistols, Clash e Ramones) ad avere un articolo scarno, beh penserei di arricchire il loro articolo fino ad arrivare al vaglio. Per una band del genere direi di dedicare un articolo degno dei loro contemporanei, che tra l'altro si ispirarono a loro. Avevo già scritto un paragrafo sul seguito di Cook e Jones dopo i Pistols nei "Sham Pistols" e poi nei The Professionals". Fatemi sapere.--Lollus 01:37, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

sono d'accordissimo con te, nei prossimi giorni mi cimenterò un pò con la band di Rotten&co. --KS«...» 01:52, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

io ho aggiunto qualche info da poco, ora vedo se riesco a trovarne qualche altra buona--Punkina 18:15, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Dopo 45 giorni al vaglio secondo me la voce sul gruppo è quasi pronta per tentare la vetrina, nella speranza che quantomeno, se non dovesse andare bene, arrivino quei suggerimenti che hanno decisamente latitato in questo lungo ed inutile vaglio. Pertanto, invito chiunque conosca la band a leggere la voce ed a impartire le modifiche ritenute opportune. --KS«...» 20:55, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Adesso è proposta per la vetrina! --KS«...» 21:21, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sempre scopiazzando da altri progetti musicali (soprattutto il metal che mi pare assai ben gestito), nei prossimi giorni vorrei aggiungere nella prima pagina le voci mancanti. Inizierò prendendo le band incluse nelle voci su Punk Rock e sottogeneri. Spero che in questo modo tutte le persone che si sono iscritte al progetto (che poi hanno collaborato ben poco) siano spronate a scrivere e non solo a mettere il loro nome in mostra!!! --KS«...» 02:21, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

ottimo davvero! colgo l'occasione x scusarmi del poco lavoro da me svolto....tenterò di fare mejoLuKaLtErNaTiVe

messe le prime 80 voci. Tranquillo luk mi riferivo a quelli la cui unica attività nel punk è stata mettere il nome nella lista|! Tu quantomeno qualcosa l'hai fatta, anche se puoi certamente fare di più! --KS«...» 12:40, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

ehm...xò non ho capito dove stanno le voci....sniff ....:( mmgari mi metti un link? ...glassie LUKalternative)

la lista è nella pagina del progetto, questa qua è la pagina di discussione del progetto. Vai su progetto in alto a sinistra! Ciao! --KS«...» 13:14, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

hmm ho fatto un po un casino con la pagina.. la formattazione del testo è strana...alcune parti sono scritte in corsivo...ah a proposito cercate di scriverci qualcosa eh? Grazie--SidVicious190 13:02, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho dato un'aggiustata alla formattazione, ma non conoscendoli non ho potuto aggiungere niente. Bye. -- GianniB White Riot 15:13, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]

Posto che ero SidVicious190 ora sono --IgNiToR^Ignition! 13:29, 26 mar 2007 (CEST) vi avviso per evitare vari casini ciao PS:ho cambiato la firma anche nella pag del progetto ariciao!--IgNiToR^Ignition! 13:29, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ragazzi non mi pare pare proprio il caso di mettere il template punk a Danilo Calvio dei Finley, che ne dite di toglierlo? -Punkmarty 20.58 28 Mar 2007 CET

gliea,ottimo.mi pare coerente con le nostre e con le loro ide,dato che quei quattro bambocci si autodefiniscono "hardpop" (cosa tra l'altro giustissima)--IgNiToR^Ignition! 16:16, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

K cazzo è l'hardpop?? G!uL!GD scrivimi

non chiederlo a me...fattostà che se leggi una loro intervista si definiscono cosìIgNiToR^Ignition! 23:16, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Nono me ne frega un cazzo se non sanno come definirsi, i Finley sono un gruppo puramente pop punk ispirato sfacciatamente al pop punk americano. Come fate a non accorgervene? sui Finley va messo pop punk, altro che hard pop e altri generi inventati.--Lollus 11:46, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]

d'accordissimo con Lollus, quest'hard pop non esiste! Non me ne frega nulla di come si definiscono, di fatto fanno pop punk. --KS«...» 14:15, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]

... e infatti stavo dicendo di togliere il Template Punk mica scrivere Hardpop o minkiate del simile!(tantoper citare maccio capatonda)

Dopo averne letto tantissimo in questa pagina mi sono deciso ad ascoltarli bene sia ieri che oggi e devo dire che non posso assolutamente concordare con la loro inclusione nel pop punk, essendoci un abisso musicale tra loro e green day, blink ecc... Quindi li ho messi melodic hardcore punk. Siete d'accordo? --KS«...» 12:23, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

cosa intendi x aisso musicale? a me oare ke abbiano suond molto simili invece.....LuKaLtErNaTiVe

cm al solito claudio ha detto una cosa giusta:musicalmente, c'è un abisso (almeno per gli album usciti fin ora).direi che stilisticamente possono considerarsi alla stregua degli Offspring,essendo sicuramente meno commerciali di Green day e compagnia bella.in ultimo:Claudio quali hai ascoltato?--SidVicious190 18:56, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

ciao Sid, ti ringrazio dei complimenti, ho ascoltato prevalentemente l'ultimo album Chuck, anche perché di solito i gruppi di questo genere tendono ad addolcirsi (o come direbbe Lollus commercializzarsi) sempre di più con il passare del tempo. A me hanno ricordato molto i primi offspring (non i primissimi di Ignition ma i primi di Smash), mentre sinceramente li ho trovati parecchio distanti dai soliti stracitati GD e Blink. Li ho anche catalogati come melodic hardcore, genere musicale abbastanza ibrido ma comunque azzeccato soprattutto per separare hardcore e pop punk. Ho notato comunque che ci deve essere una tendenza verso l'hardcore perché anche il gruppo degli ex-blink Plus 44 è meno pop punk dei blink stessi. --KS«...» 02:16, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

sono daccordo ke siano da considearsi alla stregua degli offspring infatti io appiccikerei un bel popò punk a tutti e treluk

Ragazzi ma dico, forse ogi come oggi non sono più pop punk, ma un tempo lo erano eccome! Provate ad ascltare i primi 2? Quello è pop punk puro stile musica punk adolescenizale americana commerciale da college (tipo blink per intenderci). Musica come quella andava e va tutt'ora, e la componente melodica è in primo piano. Se non è pop punk quello. Poi certo ammetto che si sono induriti passando a qualcosa di più aggressivo e meno poppeggiante, ma non cavatemi la classificazione Pop punk, perché ci sta, anzi sono uno degli esponenti più noti di questo genere, e sono passati alla ribalta tramite questo genere.--Lollus 22:20, 26 mar 2007 (CEST)[rispondi]

ma se l'hai detto tu che praticamente MelodicHardcorePunk e Pop-Pun si equivalgono?:-)) sappiamo (quasi) tutti bene che quello nn è punk..!--IgNiToR^Ignition! 23:21, 27 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Si equivalgono in certi casi come quello eclatante dei NOFX anni 90/00, ma cazzo hai provato ad ascoltar i primi due dei Sum 41? ti sembra hardcore quello? ti sebra che ci sia l'influenza? Forse dopo da "Does this look infected" hanno sonorità piu spinte, ma che comunque non definirei hardcore.--Lollus 11:49, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ok, Lollus, però lasciamoli sia pop punk che melodic hardcore punk, mi sembra decisamente ,la cosa migliore --KS«...» 14:14, 1 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io sull'hardcore melodico avrei qualche dubbio. Le loro sonorità recenti, seppur più dure, hanno influenze esterne al punk.--Lollus 01:06, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

è probabile che Lollus abbia ragione, anche consultando la Wiki inglese viene riportato questo ipotetico salto di genere dal punk al metal in Chuck. Le mie scarsissime conoscenze di metal mi dicono che il singolo we're all to blame assomiglia moltissimo ad una canzone dei System of a Down di cui non ricordo affatto il nome... inoltre loro stessi affermano di essere grandi fan dei Metallica... mah! Mi piacerebbe avere un parere anche dai metallari del progetto metal, direi di coinvolgerli anche se ho forti dubbi che conoscano i Sum... en.wiki non si lancia tanto da etichettarli anche metal ma aggiunge un alternative rock che secondo me c'entra assai poco. --KS«...» 01:44, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Salve ho letto la discussione aperta da Claudio sul progetto metal, ho ascoltato i Sum anni e anni e anni fa..non sono un esperto di punk ma credo che vadano messi nel Punk-Rock, la parola metal mi sembra troppo grande, anche se ricordano i system of a down (sinceramente non mi ricordo dove, ma prendiamola come buona) c'è da dire che gli stessi system col tempo sono diventati sempre meno ""metal"" --Knoxville 14:44, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

grazie Knoxville... Lollus, che dici, ci spingiamo a definirli anche metal? Eppoi che metal? tipo metalcore? Mah... comunque la canzone dei System of a Down a cui assomiglia we're all to blame è Chop Suey. --KS«...» 16:50, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ad essere sincero non ho ascoltato Chuck, ma "does this look infected" si, ed aveva influenze che effettivamente definirei alternative piu che melodic hardcore. Che abbiano avuto la tendenza al metal non è una novità, bastasentire il primo brano del primo album che è Thrash Metal puro (ma solo quello però, il resto è pop punk), oppure il fatto che abbiano parteciapto ad un concerto tributo ai metallica (bravissimi tecnicamente per altro, degni di un gruppo metal). Puo essere che abbiano introdotto influenze da correnti moderne come puo essere il Nu metal, il post-grunge o l'alternative, ma non li classificherei come metal ne come hardcore melodico. Poi sai, quando un gruppo sfiora questi generi di difficile classificazione, si cade sempre sulla definizione di "Alternative", e io opterei per quest'ultima.--Lollus 12:22, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

in questi giorni sto ascoltando anche l'album Half hour of power e All killer no filler. Curioso che il primo abbia, come canzone n.1, un brano così palesemente thrash metal, poi una serie di canzoni smaccatamente pop punk con qualcosa di hardcore. Non so se siano indecisi loro su cosa suonare, ma comunque complimenti sembrano davvero essere dei discreti musicisti. Comunque Lollus, sempre da Half hour of power, se prendi ad esempio la n.8 Second chance for max headroom siamo chiaramente nel melodic hardcore, batteria in controtempo... io glielo rimetto. Quanto ad alternative, non sono molto d'accordo ma se lo dice en.wiki! --KS«...» 15:38, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

E non solo en.wiki. Sono più fonti che lo affermano, ma poi sinceramente negli album piu avanti non era sicuramente puro punk.--Lollus 20:52, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Uniformandomi alle nuove tendenze wikipediane in fatto di progetti musicali, vi informo che ho rifatto completamente la vetse grafica del progetto e che ho fatto una piccola modifica al template punk. Fatemi sapere se vi piace! --KS«...» 23:27, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ci voleva, così siamo "uniformati" agli altri progetti. -- GianniB White Riot 00:07, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

mi sono fatto un culo così per riscrivere la pagina dei NOFX e ci sono problemi di formattazione.
chi può(e soprattutto se può) lo imploro di risistemarla dovrei prendere un corso di formattazione testo:-)--IgNiToR^Ignition! 17:39, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

ho dato una sistematina agli errori più evidenti. Ci sono alcune parti troppo lunghe comunque, magari proverò a spezzarle in sottoparagrafi...--KS«...» 18:05, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

ulteriore grossa sistemata e inserimento foto molto belle da www.flickr.com. Mancano ultimi due album e notizie recenti varie... --KS«...» 03:35, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Grande claudio!...Idea perversa:se la mettessimo in vaglio? la voce che ho riscritto mi sembra più che esauriente... cosa ne pensate?(ovviamente cerco di scrivere le parti relative agli ultimi 2 album)--IgNiToR^Ignition! 15:09, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

la voce non è male, mancano per portarla al vaglio: parte finale con ultimi album ecc..., voci sui componenti (c'è solo quella di Fat Mike) e voci su tutti gli album (almeno quelli studio, le raccolte e i live... per i singoli possiamo pensarci dopo). Sul modello del lavoro fatto per i Clash inserisco nella pagina di discussione della voce sui NOFX gli obbiettivi principali. Chi vuol dare una mano è ovviamente benvenuto!!! --KS«...» 17:58, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

dove si possono prendere le immagini?--IgNiToR^Ignition! 19:33, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

le puoi prendere da flickr ma devi stare attento alla licenza. Qui troverai maggiori informazioni su quali immagini possono essere caricate su Wiki da flickr. --KS«...» 19:47, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

siamo in ballo, la voce è al vaglio! --KS«...» 02:59, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto qui una proposta, se qualche utente del progetto è interessato può aderire. -- GianniB White Riot 02:20, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate ma se il punk è esploso nel 1977, come si fanno a definire tali gruppi punk?

Al massimo, protopunk, no?

Sono rock puro, siete d'accordo?

Nella voce degli Stooges non sta scritto nei generi in tabella e nelle categorie che fanno punk, bensì proto punk. Per i New York Dolls ho rimosso la categoria punk rock, e anche lì tra i generi in tabella e nelle categorie c'è proto punk. -- GianniB White Riot 15:16, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Prima di tutto il punk NON esplode nel 1977, ma già qualche anno prima. Il 77 fu solo l'anno di massima espansione e di massima tendenza del genere, ma già nel 76 nascevano molti gruppi punk rock se non prima. Cosa dovremmo dire allora dei Ramones che si formarono nel 74 ma che non sono considerati proto-punk? Proto-punk è solo una sigla che sta ad intendere che il reltaivo gruppo suonava punk rock ancora prima che esistesse tale classificazione, ma non è errato definire punk rock gruppi proto-punk come NY Dolls, Stooges, Iggy ecc poichè effettivamente questi gruppi suonavano punk rock a tutti gli effetti. Proto-punk è solo una sigla in più, che deve essere affibiata ai gruppi che precedettero l'ondata, ma non per questo non possono essere categorizzati come punk rock, anzi, lo erano musicalmente a tutti gli effetti.--Lollus 12:13, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

notato come periodicamente ci sia gente che n ha una sega da fare e ci vuole insegnare il mestiere a noi?--IgNiToR^Ignition! 15:21, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

concordo al 100% sia con Ignitor che con Lollus... il proto-punk è a tutti gli effetti punk rock, anche se convenzionalmente il punk nasce, sia come definizione che per cristallizzazione della tecnica, nel 1977 con i Pistols e l'ondata punk inglese. --KS«...» 15:30, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

C'è comunqe da dire che alcuni gruppo "proto" sono un po' distanti dagli stilemi tipici. Ad esempio a volte vengono definiti proto punk gruppi che sfiorano il rock più classico o l'hard rock/glam rock, come Alice Cooper, The Who, David Bowie, T-Rex, 101'ers o Velvet Underground. Ma in ogni caso la definizione rimane quella.--Lollus 14:40, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

beh si non c'è dubbio...i dubbi li Ho su patti smith...proto-punk lei?--IgNiToR^Ignition! 23:20, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

---

skusate ma kosa ne pensate della band "succo marcio"?

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Trixt 23:12, 7 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo un sondaggio in corso a partecipazione libera di tutti gli utenti alcaffè sinfonico.La domanda è questa:ritenete sia più conosciuto il nome Gioacchino o il nome Gioachino per Rossini? --Corsetto10:26, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Per dare un benvenuto caloroso a coloro che si iscrivono al nostro progetto ho creato questo template

Ciao, Musica! Grazie di esserti registrato/a al Progetto Punk! Ti ricordo che nella pagina principale c'è un elenco di voci punk da creare e che puoi sottoporre qualsiasi quesito di musica punk (sempre che esso sia attinente a Teknopedia) nel bar tematico Anarchy club.

--KS«...» 01:51, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho letto la voce su Wolves in Wolves' Clothing, album dei NoFX e francamente mi sembra più una critica giornalistica o un commento personale, ma certamente non una voce enciclopedica... Serebbe da segnalare come NPOV e, magari, da riscrivere... Sirabder87 19:11, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

in tutta sincerità,apparte alcuni elogi poco enciclopedici,devi proprio spiegarmi cosa ci trovi di NPOV..cmq un po l'ho corretta--IgNiToR^Ignition! 21:48, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ok... in effetti forse avevo un pò esagerato nella critica... Avevo fatto come una segnalazione di NPOV che avevo visto per un album metal (non ricordo quale)... comuunque rileggendo basta cambiare un pò di frasi... Anche se (Wiki a parte) sono d'accordo con l'elogio dell'album! Sirabder87 21:56, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

perché nella voce Finley c'è tutta una parte in grassetto!?!?!?!? :O **((Giuly))**

sinceramente non ne ho idea...cm al solito problemi di formattazione...--IgNiToR^Ignition! 21:52, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io nn c capisco nnt di formattazione e robe varie...ma credo ke andrebbe sistemata da qualcuno ke ne sa + d me... **((Giuly))**

Risolto (o quasi) il problema eliminando i grassetti non necessari, anche se devo segnalare il problema agli admin perché lo stesso problema l'ho avuto in un'altra voce. Ciao. -- GianniB White Riot 22:32, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Su richiesta di GianniB nei prossimi giorni mi attiverò per inserire nel monitoraggio anche il progetto Punk. Vi faccio sapere al più presto! --(Y) - parliamone 02:06, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ok, il monitoraggio è un'opzione molto interessante. --KS«...» 03:09, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mmm si molto carino....che roba è?--IgNiToR^Ignition! 16:33, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In parole povere (molto povere): nelle discussioni di ogni voce verrà apposta una tabella di valutazione della voce stessa (valutazione che può fare chiunque) in base ai criteri di qualità, fonti e immagini presenti nella voce stessa. La somma di tutti i valori di tutte le voci darà una tabella tipo questa ad esempio. Quando una buona parte delle tabelle delle voci saranno compilate, con un semplice colpo d'occhio si vedrà a che "livello" è il progetto. In pratica se la maggior parte delle voci sia per qualità, fonti e immagini tendono ad essere nelle zone D ed E è meglio chiudere il progetto... :-) Scherzo logicamente. Cmq la tabella da l'idea di quale percentuale di voci sono accettabili e quali invece hanno bisogno di essere riviste. -- GianniB White Riot 17:38, 12 apr 2007 (CEST)[rispondi]

è partito il monitoraggio punk! Ci sono però alcune cose che non ho capito, tra le quali soprattutto cosa si intenda per immagine libera (le immagini caricate da flickr con livenza creative commons lo sono?). Sono inoltre indeciso se mettere un richiamo alla pagina di monitoraggio nella homepage del progetto... --KS«...» 15:28, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Claudio, ti rimando (purtroppo) a questa discussione: Teknopedia:Bar/Discussioni/EDP_-_Cambiamento_nella_gestione_delle_immagini_su_it.wiki. Tra i dibattiti sul parametro qualità, e adesso questa cosa delle immagini, in pratica mi sa che nel template monitoraggio ci rimarrà da indicare solo la presenza di fonti... -- GianniB 10,000 Days 15:33, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

cavolo, questa storia delle immagini è una vera m***a! Praticamente quasi tutte quelle prese da flickr verranno cancellate!!! --KS«...» 17:06, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo con la m***a ;-) mi pare proprio di aver capito che quelle immagini lì verranno cancellate quasi tutte. Posso solo ribadire: che m***a.... Già è difficile trovarle così le immagini, figuriamoci adesso che le cose sono oltremodo più restrittive. Mah. -- GianniB 10,000 Days 17:16, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ecco,questo è il genere di cose che mi fa partire le madonne...ma che gli dobbiamo fare a st'immagini? ma che cazzo!glie le dobbiamo scattare noi le foto? vabeh... speriamo che non le cancellano,sennò stiamo nellammerda!--IgNiToR^Ignition! 22:45, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Pochi giorni fa qualcuno mi ha detto ke i Clash non sono tra i fondatori del movimento punk, ma io leggendo anche qui su Teknopedia avevo capito il contrario...qualcuno può dirmi se qllo ke m hanno dtto è vero?? JOS

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

... e comunque i Clash sono certamente tra i fondatori. --KS«...» 16:55, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

scusate non volevo né trasformare wikipedia in 1 forum né insegnarvi il mestiere, solo che mi era sembrata 1 enorme cazzata ke i Clash nn fossero tra i fondatori del punk, visto ke DAPPERTUTTO c'è scritto il contrario...scusate ancora JOS

io vorrei sapere chi ti ficca in testa queste puttanate--IgNiToR^Ignition! 18:59, 14 apr 2007 (CEST)[rispondi]

1 persona ke d solito nn dice ste cazzate...cmq io nn me l'ero affatto ficcato in testa, semplicemente avevo sto enorme dubbio (xkè m fidavo d qlla persona)...capito??

I Clash non sono assolutamente stati tra i fondatori del punk. Il punk nasce molto prima, semmai loro sono stati tra i fenomeni commerciali più grandi, e che portarono la voce punk rock alle grandi masse, come del resto molti altri (ad esempio i soliti stracitati Ramones e Sex Pistols). Poi fondatori direi che è poprio esagerato, visto che loro a sua volta si fondarono dopo i Sex Pistols da cui si ispirarono. E tengo presente che neanche i Sex Pistols sarebbero gli inventori del punk rock, ma semmai del punk politico. Se dobbiamo attribuire un merito ai Clash fu quello di diffondere il genere su larga scala, anche agli amanti del rock classico e non solo e rigorosamente del punk. Sappiamo tutti infatti che si distaccarono notevolmente dalle sonorità punk introducendo altre correnti, e questo contribuì al loro successo mondiale (London Callig, il loro disco piu famoso e commerciale ha ben poco di punk). Un altro merito fu quello di essere stati tra i precursori di quello che sarà poi lo ska punk, ma anche la 2 Tone, o comunque il punk contaminato. Per il resto non ingigantirei la cosa definendoli "gli inventori", seppur importantissimi nella scena punk, ma anche nella storia del rock in generale, i Clash sono solo uno tra i tanti gruppi punk contemporanei dell'epoca, di cui molti formati anche molto prima. Avranno avuto buon gusto, si saranno distinti, ma non attribuirei tutto il merito a loro, piuttosto che ad altri nomi meno commerciali, ma altrettanto importanti e storici. Tutti citano i soliti quattro perché condizionati dal fatto che siano commercialmente i più famosi, ma io dico di guardare la scena in tutte le sua parti e non fermarsi ai soliti 4.--Lollus 11:40, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

è sempre la solita discussione, ogni valutazione dipende dal momento in cui convenzionalmente si intende nato il genere musicale. Alcuni dicono con l'ondata inglese dei Sex Pistols del '77 (ed allora i Clash sono tra i fondatori), altri con i Ramones che iniziarono nel '74-'75, altri con gli Stooges all'inizio degli anni '70 (in queste due ipotesi i Clash non sono più tra i fondatori). --KS«...» 12:02, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non è questione di ipotesi. Il fatto non è che diverse parti la pensano in diversi modi, la convenzione è una. E' ufficialmente riconosciuto che il punk 77, ovvero la prima ondata di punk, era in realtà composta dai gruppi che per primi erano solo definiti punk. ma il punk nasceva già prima, e su qeusto concordano tutti, non ci sono teorie diverse, del resto basta ascoltarsi alcuni gruppi proto-punk per avere conferma. Inoltre se il punk musicalmente nascesse direttamente dall'ondata punk 77, sarebbe in ogni caso un genere statunitense, poichè i primi gruppi ad essere definiti punk erano proprio americani. Solo dopo, si spostò anche in GB. E i clash arriverebbero solo dopo, preceduti da molti altri gruppi britannici, la realtà è che essendo famosi vengono menzionati solo loro e pochi altri.--Lollus 19:58, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Dal casino ke sta succ direi proprio ke nn è 1 argomento da "bandire" xkè trasforma Wiki in 1 forum ... :P NuNcA

Teknopedia non è un tutor!

Scrivere un'enciclopedia non significa dovere rispondere alle domande più varie: quello che sappiamo l'abbiamo già scritto, e lo puoi trovare facendo una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Probabilmente ti conviene utilizzare un motore di ricerca per trovare la risposta alla tua domanda; se poi ritieni possa essere interessante per l'enciclopedia, prima o poi potresti contribuire aggiungendola! Se però vuoi proprio tentare la sorte, puoi affidarti al nostro Oracolo; ma nemmeno lui risponde a qualsiasi domanda. Grazie.

aggiungiamo altri 2 template, tanto qua si fa collezione.... -- GianniB White Riot 23:15, 16 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Per tentare di dare un po' più di visibilità alle voci in fase di vaglio, potete aggiungerle nella lista presente qui. Le voci verranno fatte ruotare a turno nel box "Voce in evidenza" del portale musica, con l'intento di "pubblicizzare" le voci attualmente in fase di vaglio. Grazie per l'attenzione. -- GianniB 10,000 Days 12:14, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

noto che i Bad anno un'ottima voce...una volta finito con i nofx penso sia opportuno lavorarci su!^-^ se ci è finita la statale 117 iin vetrina non vedo perché non c devono finire i NOFX!--IgNiToR^Ignition! 22:43, 15 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho proposto la voce Miles Davis per la vetrina. --alf · scrivimi 10:15, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Cosa centra?--Lollus 20:40, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Come cosa c'entra? -- GianniB 10,000 Days 22:09, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Certo, cosa centra con la seziona punk?--Lollus 20:55, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Con il punk niente. È solo un avviso lasciato a tutti i sottoprogetti per contribuire a far andare uno dei "grandi della musica" mondiale in vetrina. Non mi pare sia stato compiuto un "sacrilegio";-). -- GianniB 10,000 Days 23:25, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Beh visto che siete così pignoli sugli argomenti trattati, mi giungeva nuovo il fatto di parlare di NON punk, in una sezione dedicata al punk, come spesso molti puntualizzano. Per me è indifferente.--Lollus 13:39, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Salve,

Sono nuovo del progetto, ho circa 2 ore di vita in questo nuovo ambiente, ma ho subito creato la voce Eater, l'ho impostata secondo la guida gruppi (con i template, categorie e robe varie) . Poi ho cancellato dalla cartella voci da fare su gruppi stranieri. Ho anche espanso la voce cercando informazioni su internet da quanto era scritto sulla omonima voce nel wikipedia inglese. Volevo chiedere se la procedura è esatta e magari qualche consiglio (anche critiche!). Di media sforno da una a 5 voci al giorno, dipende dalla lunghezza, dalla mia volontà e dal tempo libero che ho a disposizione, ma cercherò di impegnarmi al massimo a esaurire la lista delle voci da tradurre. --BlackLukes ( Dimmi) 18:24, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto qualche piccola modifica alla formattazione che puoi vedere, in particolare alcuni wikilink doppi (The Buzzcocks linkato 2 volte, e che tra l'altro ho cambiato in Buzzcocks che era una voce esistente), il corsivo alle tracce (tutti i titoli di album, canzoni etc. vanno sempre in corsivo) e qualche altra piccola cosa, ma nel complesso la voce era già ben fatta. Complimenti. -- GianniB 10,000 Days 18:56, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

mi associo a Gianni nei complimenti! Se davvero fai fino a 5 voci al giorno così caro BlackLukes siamo a cavallo ;-)!!! --KS«...» 19:31, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Spinto da questa modifica alla voce sul pop punk mi sono chiesto se la cantante canadese possa essere inserita legittimamente all'interno di questo genere. Le altre wikipedia sono discordi (quella inglese non la inserisce ma ad esempio la spagnola e la tedesca sì e quella francese quasi). Al di là di valutazioni personali (io sono più verso il sì almeno per alcune canzoni come Sk8er boy) e escludendo valutazioni di commercialità ecc.. (d'altronde, che so, i Finley ci sono nel pop-punk) vorrei sapere il parere del resto della comunità punkettona. --KS«...» 19:44, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ti prego non usare il termine "comunità punkettona", è troppo poser. Comunque guardando obiettivamente la cosa, Avril ha molti spunti pop punk, tanto che potrebbe rientrare in questa categoria. Molti tendono ad escluderla perché forse spesso tende molto al pop, ma una canzone come ad esempio quella che è uscita adesso e che si sente per radio o MTV attualmente (che non so come si chiama), è puro pop punk, seppur ulteriormente più poppeggiante di alcuni gruppi pop punk più rappresentativi. Io ce la metterei, perché effettivamente ne riscontra influenze. Si potrebbe mettere pop rock e pop punk.--Lollus 20:46, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

e dai era messo in corsivo apposta! Comunque sono abbastanza d'accordo con te! --KS«...» 21:14, 17 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti,

Dall'ultima volta che ho scitto qui ho prodotto qualche voce di gruppi punk quale Blitz, Crime e Penetration. Siccome sono ancora nuovo vi vorrei ricordare di controllarle per eventuali imperfezioni e mancanze, in particolare l'ultima che ho scritto: Penetration. E' stata abbastanza difficile tradurla perché la voce in inglese non seguiva un senso cronologico e aveva molte contraddizioni. Ho cercato più che ho potuto in internet ma credo che possono essere aggiunte molte più informazioni. BlackLukes (firma aggiunta da me --GianniB 18:33, 18 apr 2007 (CEST))[rispondi]

Allora prima di tutto ricordati cortesemente di firmare i tuoi interventi al bar. Poi ti elenco qualche ca***tina nella voce Penetration:

• quando metti lo S|Punk scrivi così: S|punk, con punk tutto minuscolo se no il template non riesce a classificare la voce per argomento;
• i nomi dei mesi sempre con l'iniziale minuscola (a meno che non sia l'inizio di una frase logicamente ;-)) e con il wikilink cioè tra doppie parentesi quadre almeno la prima volta che il mese viene citato nel testo; anche altre parole ho notato erano con l'iniziale maiuscola dove non richiesta;
• in tabella penso sia preferibile come ho fatto, cioè mettere un <br/> se, come in questo caso, il gruppo ha avuto più di un periodo di attività, come vedo si fa in quasi tutte le voci (anche per i generi musicali in tabella), e ho aggiunto il wikilink alla casa discografica che è una voce esistente su it.wiki;
• Ho aggiunto qualche wikilink qua e la, prova a dare un'occhiata così vedi quali sono le parole che più frequentemente lo richiedono il wikilink (in pratica strumenti musicali e chitarrista, batterista etc.).

per il resto la voce mi pare vada bene. -- GianniB 10,000 Days 18:33, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ok, la prossima volta starò attento! grazie mille --BlackLukes ( Dimmi) 19:09, 18 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mi fa piacere tu non sia uno dei soliti che aggiunge solo i gruppi commerciali. Finalmente qualcuno che da spazio e voce anche ai gruppistorici e un po più underground. Complimenti per la scelta dei gruppi, se continuiamo così, siamo un'enciclopedia sulla musica vera e propria.--Lollus 20:53, 20 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti,

Vorrei proporre una nuova cartella:

• Voci da fare su album di gruppi punk

Siccome nella mia quotidiana traduzione di voci trovo sempre un oceano di link rossi, vorrei far presente gli album che mancano. Potrei farla io direttamente ma lascio fare ai più esperti (ovviamente se va bene!) --BlackLukes ( Dimmi) 15:44, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

sono d'accordo... ci avevo già pensato quando ho messo quell'elenco di gruppi ska... in effetti potrei toglierlo e mettere album di grossi gruppi... ed i gruppi ska li mettiamo quando l'attuale lista sarà finita (presto, continuando così, grazie a BlackLukes). --KS«...» 15:50, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Pare buona come idea. -- GianniB 10,000 Days 16:17, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

fatta una prova, direi di iniziare con le band più note. --KS«...» 16:25, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che va bene, così meno link rossi ci sono nelle voci meglio è. -- GianniB 10,000 Days 16:38, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se non vi spiace inizio subito con i Ramones!--BlackLukes ( Dimmi) 16:40, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

C'è qualche utente di buona volontà che vuole portare almeno a livello di stub minimo la voce su Henry Rollins, dato che è segnata da aiutare da dicembre 2006 e in questi giorni stanno andando in cancellazione proprio le voci da aiutare di quel mese? -- GianniB 10,000 Days 16:38, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ci penso io --BlackLukes ( Dimmi) 18:23, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ok grazie BlackLukes, basta anche portarla a livello di stub, magari aggiungendo 2 righe sulla storia o aggiungendo la discografia. L'importante è che non vada in cancellazione. -- GianniB 10,000 Days 18:36, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io sto facendo la traduzione della paginata dal wikipedia en... ma una volta che l'ho completata (non credo ce la faccio entro oggi), come si fa a togliere la cancellazione?--BlackLukes ( Dimmi) 19:18, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

se volete andate a vedere la voce, mi manca un bel pezzo di biografia.. stasera faccio altro, ora affido a voi il compito di avvertire di non cancellare!--BlackLukes ( Dimmi) 19:52, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, ho rimosso il template, grande lavoro BlackLukes, complimenti. -- GianniB 10,000 Days 22:22, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti,

ho creato il Template:The Damned, dateci una controllata; in seguito dovrei inserire le date di fianco agli album. Buona serata --BlackLukes ( Dimmi) 21:46, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao BlackLukes, il template mi pare vada bene, ho solo fatto una piccola modifica: al posto di ex-membri ho messo ex componenti. Per le date degli album puoi provare a inserirle, ma non mi pare siano necessarie. -- GianniB 10,000 Days 22:26, 21 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ottimo lavoro, sia per i gruppi, sia per gli album che per il template sui Damned che per Henry Rollins. Mi darò da fare per creare una barnstar punk da consegnarti ;-)--KS«...» 02:42, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

grazie mille! ho aggiunto le date, ora si capisce molto di più, peccato che ci sono 200 link rossi! --BlackLukes ( Dimmi) 08:21, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Si ma sono li apposta per essere bluificati.... ehheehheheh. E concordo con Claudio per la barnstar. Cmq oggi vedrò di bluificarne qualcuno. -- GianniB 10,000 Days 11:02, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ecco la barnstar per BlackLukes:

Questo utente ha ottenuto uno speciale riconoscimento per il lavoro svolto nella creazione di nuove voci su gruppi musicali e album del Progetto Punk.

Ed ecco il codice per inserirla nella pagina utente

 {|class="itwiki_template_babel" style="background:#FFA200;border-color:#FFA200" cellspacing="0"
 |class="sigla" style="background:#FFA200"|[[File:Barnstarpunk2.png|80px]]
 |Questo utente ha ottenuto uno speciale riconoscimento per il lavoro svolto nella creazione di nuove voci su gruppi musicali e album del [[progetto:Musica/Punk|Progetto Punk]].
 |}

Grazie mille! sono lusingato! spero di esserne all'altezza! grazie ancora! --BlackLukes ( Dimmi) 14:24, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho notato che esistono due cateogorie relative ai gruppi punk. "Gruppi musicali punk" e "Gruppi musicali punk rock". Onestamente non aveva molto senso aprire queste due categorie in quanto indicherebbero la stessa cosa. In ogni caso invito tutti ad inserire entrambe le categorie in tutti i gruppi punk (punk 77, punk rock, british, american, glam punk, proto, post, anarcho, garage punk, ska punk, horror punk, melodic hardcore, pop punk, revival, psychobilly, street ecc...). Altrimenti si da l'immagine che le due categorie siano diverse, mentre indicano praticamente la stessa cosa, ovvero la cateogoria generale pe rindicare i gruppi punk, indifferentemente dal loro sottogenere. In questo senso andrebbero inseriti in tutti i gruppi punk. Io ho aggiunto le categorie nei gruppi punk 77 e Oi!, casomai se vi capita di occuparvi di un gruppo punk fatelo anche voi.--Lollus 14:02, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ok Lollus. Potremmo anche chiedere qui l'intervento di un bot per aggiungere le due categorie a tutti i gruppi che hanno il template punk... --KS«...» 14:08, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ma la categoria punk non dovrebbe essere il contenitore generale di tutte le sottocategorie? All'inizio ero d'accordo con questa cosa, ma poi ho pensato: perché categorizzare un gruppo punk rock anche come punk? mi pare una cosa inutile. Ai gruppi dei quali si conosce il genere specifico penso sia giusto mettere la categoria del genere specifico e non di quello generale. Così tra un po' ci ritroveremo con la categoria punk sovraffollata al quale dovremo apporre un bel {{Categoria sovraffollata}}. Provate un po' a dare un'occhiata a questa categoria e vi renderete conto di come sia ben organizzata, ci sono solo 3 gruppi nella categoria generale, e probabilmente perché non hanno una categoria specifica (non sono andato a controllare). E provate a vedere quest'altra, che avrebbe bisogno di una sfoltita urgente (situazione in cui ci troveremo dopo aver messo la categoria generale a tutte le voci sui gruppi punk). Inutile e ridondante IMHO categorizzare 2 volte gli stessi gruppi, a quel punto le categorie specifiche servono a ben poco, dato che se devo cercare un gruppo street punk o screamo è inutile che cerchi all'interno della categoria specifica tanto lo trovo nella categoria generale. Le categorie servono proprio a dare un senso d'ordine alle voci, inutile buttare tutte le voci sui gruppi punk (di qualsiasi sottogenere) nel guazzabuglio della categoria generale. O non bastano tutti i sottogeneri che vengono affibbiati ai gruppi? Quindi per me -1 a questa iniziativa, poi vedete voi. -- GianniB 10,000 Days 15:39, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

sinceramente non avevo pensato a quanto dici Gianni e probabilmente ho fatto male. C'è però un problema in tutto questo: cosa ne facciamo della categoria punk? Usiamo punk o punk rock come macrocategoria? Dell'altra che ne facciamo? Cancelliamo? --KS«...» 16:35, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

la situazione è più o meno la stessa del metal, dove la categoria generale è metal ed al suo interno c'è la sottocategoria heavy metal. Andrebbero tenute tutte e due. Mi spiego. La categoria generale (o categoria madre) del punk è gruppi musicali punk, al cui interno stanno tutte le sottocategorie (o categorie figlie). All'interno della categoria punk c'è la categoria gruppi musicali punk rock, che fa parte sia della categoria generale punk che della categoria generale rock e quindi deve rimanere. In pratica la categoria generale punk serve a racchiudere tutte le sottocategorie dei sottogeneri del punk, compreso il punk rock. Allo stesso modo, nella categoria generale rock troviamo la sottocategoria punk rock. Se la categoria generale del punk diventasse punk rock, nascerebbe il problema che la sottocategoria punk rock all'interno della categoria rock raccoglierebbe indistintamente tutte le sottocategorie dei gruppi punk, che invece non ci stanno a fare niente. Faccio un esempio:

Situazione attuale:

• Categoria generale Punk con tutte le sottocategorie al suo interno
  • Sottocategoria Punk rock con solo i gruppi al suo interno
  • Sottocategoria Street punk con solo i gruppi al suo interno etc...

• Categoria generale Rock con tutte le sottocategorie al suo interno
  • Sottocategoria Punk rock con solo i gruppi al suo interno
  • Alternative rock con solo i gruppi al suo interno etc..

Se cambiassimo la categoria generale da punk a punk rock avremmo:

• Categoria generale Punk rock con tutte le sottocategorie al suo interno
  • Categoria Punk???????
  • Street punk con solo i gruppi al suo interno etc..

• Categoria generale Rock con tutte le sottocategorie al suo interno
  • Categoria Punk rock con tutte le sottocategorie al suo interno e non solamente i gruppi quindi con:
    • Gruppi musicali Street punk
    • Gruppi musicali Anarcho punk etc.

Sarebbe quindi IMHO oltremodo deleterio cambiare la categoria generale da punk a punk rock, essendo il punk rock un genere comune sia al punk che al rock. In pratica dovrebbe rimanere tutto così com'è, anzi, bisognerebbe che gli utenti (me compreso logicamente) riuscissero sempre ad inserire i gruppi ed album in una categoria appartenente ad un sottogenere (cosa non sempre facile) invece che all'interno della categoria generale. Nel senso: se qualsiasi gruppo che fa street punk, o anarcho punk o qualsiasi sottogenere ci sia lo metto nella categoria generale punk, cosa me ne faccio delle sottocategorie? Prendo ad esempio il primo gruppo della categoria generale punk che abbia più di una categoria, gli Agnostic Front. Hanno ben 5 sottocategorie, tra le quali quella punk, che a mio modo di vedere non ci sta a fare niente. Così facendo si dovrebbe fare lo stesso anche nel rock allora. Qualsiasi gruppo alternative rock, indie rock etc. deve essere messo nella categoria generale rock, per ottenere che cosa? Una macrocategoria gigante con tutti i gruppi rock, e le sottocategorie che a quel punto non servono a niente perché uno se sta cercando per esempio gli Strokes o i Procol Harum fa più in fretta a cercarli alfabeticamente. Questo per spiegare che su wiki (e non dovremmo essere noi del progetto punk diversi dagli altri) la categorizzazione è fatta in questo modo proprio per evitare il sovraffolamento delle categorie madri, e incentivare il popolamento delle categorie figlie. -- GianniB 10,000 Days 17:29, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiungo: tratto dalle linee guida sulle categorie: Una pagina può appartenere anche a più rami (paralleli) ma, se si è fatto un buon lavoro, non dovrebbe appartenere a più livelli dello stesso ramo (ovvero contemporaneamente a una categoria ed a una sua sottocategoria). Quando ciò si verifica, dev'essere lasciata la categoria più specifica, eliminando il riferimento alla categoria più generale. Un progetto specifico può prevedere motivate eccezioni. In pratica quello che si sta verificando in questo momento e cioè che più di una voce appartiene a più livelli dello stesso ramo (ovvero contemporaneamente a una categoria ed a una sua sottocategoria). Quindi bisognerebbe che sia lasciata la categoria più specifica, eliminando il riferimento alla categoria più generale. E non avendo motivate eccezioni dato che mi sembra di capire che ogni gruppo punk ha la sua sottocategoria specifica, direi di lasciar stare tutto com'è, anzi inviterei gli utenti a togliere la categoria generale punk ove essa sia presente insieme ad altre sottocategorie. -- GianniB 10,000 Days 17:50, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

dunque Gianni il problema secondo me è che il punk rock non è un vero e proprio sottogenere, nel senso che è una denominazione all'interno della quale si può inserire pressocchè qualsiasi band... punk al contempo può essere frainteso come il complesso del movimento storico, sociologico e culturale punk e non solo il suo lato musicale. Sarei più propenso a mettere tutto sotto punk rock ed eliminare il collegamento del punk rock come sottogenere rock... --KS«...» 19:19, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mah, si potrebbe anche fare così volendo (anche se preferivo la più semplice soluzione attuale). Cmq per la tua proposta un +1 ci sta tutto. Forse è la soluzione migliore in fin dei conti. -- GianniB 10,000 Days 19:36, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

il problema è che in ogni caso occorre eliminare i collegamenti diretti dalla voce su una band alla macrocategoria... per punk sono molti e per punk rock sono ancora di più... lanciamo un festival della ricategorizzazione? --KS«...» 20:03, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Beh bisognerebbe prima creare la categoria generale punk rock, Nelle pagine di sottocategoria bisogna sostituire la dicitura categoria:gruppi musicali punk con categoria:gruppi musicali punk rock e basta. Dopodichè bisognerà solo trovare una collocazione esatta ai gruppi che adesso si trovano nella macrocategoria punk che al momento sono 51 (e pensare che tempo fa li avevo portati a 5....). Se dal puntano qui della categoria:gruppi musicali punk risultano molte voci con ogni probabilità dipende dal link alla macrocategoria presente nel template punk. -- GianniB 10,000 Days 20:18, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Un attimo: e i 159 gruppi nella categoria gruppi punk rock dove vanno a finire? Spero che non rimangano lì, se no è inutile. -- GianniB 10,000 Days 20:28, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

i 159 vanno certamente ricategorizzati tutti. Inoltre ho scoperto questa categoria che possiamo usare come categoria madre. A questo punto possiamo scavalcare il problema punk/punk rock. ho scritto una fesseria Quindi io propongo:

1) Spostare i link delle sottocategorie da Categoria:Gruppi musicali punk a Categoria:gruppi musicali Punk Rock (possiamo anche demandarlo ad un bot).

2) Rimuovere tutte le catgorizzazioni come punk e, se il gruppo così categorizzato non ha altra categorizzazione di genere, inserirla.

3) Idem per le sottocategorizzazioni punk rock, salvo per i gruppi di difficilissima sottocategorizzazione (ce ne sono un pò soprattutto degli anni '70) che possiamo lasciare la tanto punk rock non è più la categoria madre idem come sopra.

che dici? --KS«...» 20:45, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mi pare sia l'unica strada da seguire. -- GianniB 10,000 Days 22:08, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

io intanto sto eliminando voci di gruppi dalla categoria punk, me ne sono rimasti una ventina, li faccio in mezz'ora. Ho creato diversi sottogruppi che per ora ho collegato alla macro categoria punk, in attesa di decidere. Attualmente sono un pò più indeciso... il problema di riferire tutto a punk è che punk rock diventa una categoria inutile, imho.

Per il grosso dei 159 bisognerà mettere un avviso nella home del progetto. --KS«...» 22:12, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Beh gruppi musicali punk rock dovrebbe diventare la categoria madre. O mi sbaglio? -- GianniB 10,000 Days 23:02, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

sì Gianni, è che mi è venuto un ripensamento che è andato a cozzare con la valutazione che se usiamo punk come sottocategoria cosa mettiamo sotto punk rock? --KS«...» 23:57, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Cazzo non pensavo di generare tutto questo dibattito. Ho letto comunque diverse incongruenze, ad esmpio punk è punk rock sono la stessa cosa. Secondo un discorso logico e teorico, il punk è semplicemente un'abbreviativo e quindi un sinonimo di punk rock. Ma c'è chi interpreta ad esempio il punk rock come un genere lontano dall'hardcore punk, poichè si pensa che siano due generi separati. Ma realmente funziona esattamente come nell'heavy metal. Ovvero Il punk rock è il "genere madre" che comprende a sua volta anche l'hardcore punk (sottogenere del punk rock), ma puo essere inteso anche come "quel punk che non è hardcore". Esattamente come nel metal dove appunto metal è un abbreviativo e sinonimo di heavy metal. Però disolito heavy metal viene interpretato erroneamente (per comodità) come un semplice sottogenere del metal, quando invece i due termini sono sinonimi. Perquesto dico che si dovrebbe tenere una sola categoria fra le due, o "gruppi musicali punk" o "punk rock". Diciamo che per essere più corretti e formali, sarebbe meglio punk rock in quanto è il genere ufficiale e riconosciuto (punk dasolo non vuoldire niente), mentre "punk" e basta è solo un abbreviativo di punk rock. Leggevo poi di qualcuno che pensava di togliere "generi musicali rock" dalla categoria punk, e questo è un enorme sbaglio, anche in questo caso per un discorso formale, in quanto il punk rock è un SOTTOGENERE del rock, quindi va indicato come tale, esattamente, adesempio come l'heavy metal. Bisgnerebbe agire secondo schemi logici cercando di capire le differenze generi, sottogeneri e abbreviativi mal interpretati che in realtà sono sinonimi e non generi apparte.

Nono sapevo poi che esisteressero le cosiddette categorie sovraffollate, ma in ogni caso, secondo un logica, tutti i gruppi punk, andrebbero categoriazzati come punk rock, e poi a seguire i relativi sottogeneri. Qualcuno diceva che se c'è una categoria madre cosa servono le categorie specifiche. Beh in realtà hanno la loro utilità, nel senso che se voglio cercare TUTTI i gruppi punk esistenti, trovo una categoria enorme dovre trovo letteralmente tutto. Mentre le categorie più specifiche sono utili in ogni caso. Se la cateogoria punk rock fosse troppo affollata allora dovremmo aliminare quest'ultima e andare avanti unicamente a sottogeneri, il che però troverà alcune difficoltà riguardo ad alcuni gruppi.--Lollus 23:58, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ok Lollus, io sono d'accordo per mettere punk rock come categoria madre. Ma categoria madre vuol dire appunto che essa è un contenitore delle sottocategorie e che le voci sui gruppi devono riferirsi al sottogenere punk ed alla relativa sottocategoria. Proprio come per l'heavy metal, in questa categoria madre non ci sono gruppi, ma solo sottocategorie in cui ci sono i gruppi...

Questo mi riporta anche al fatto che il punk rock è un genere del rock. Io sono più dubbioso e tieni presente che la categoria metal non contiene il richiamo al rock... perché? --KS«...» 00:03, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io sono più dubbioso e tieni presente che la categoria metal non contiene il richiamo al rock... perché? perché dovresi avere dubbi, non c'è assolutamente dubbio che punk rock (e sottogeneri) come heavy metal (e sottogeneri) siano entrambi forme di rock, per altro tra le più popolari forme di rock, chiunque dica il contrario bestemmia! Perchquesto secondo una logica dovremmo organizzare sia una categoria madre che altre piu specifiche. Se poi la categoria medre "punk rock" è compresa nella categoria rock, e quindi provoca sovraffollamento, dovremmo eliminare questa cateogria, poichè non possiamo assolutamente negare che il punk rock non faccia parte del rock. In poche parole meglio toglierla che non categorizzarla come rock.

Ah dimenticavo: "tieni presente che la categoria metal non contiene il richiamo al rock... perché?" Questo è un enorme errore, poichè anche l'heavy metal (genere madre) essendo indubbiamente una forma di rock andrebbe categorizzato come tale. Forse non contiene il richiamo al rock per questioni di praticità, ma bisognerebbe assolutamente inserirlo.--Lollus 00:13, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

(Volevo intervenire per chiarire un'altra parentesi riguardante il discorso Oi! e Street Punk. Poichè lo street punk comprende anche l'Oi!, tutti i gruppi Oi! devono essere cateogorizzati anche come street punk. Ovviamente non vale il discorso inverso, in quanto lo street punk comprende l'Oi!, ma l'Oi! non comprende tutto lo street punk.--Lollus 00:18, 23 apr 2007 (CEST))[rispondi]

(conflittato) Apro un sottoparagrafo se no la cosa è troppo lunga. Il problema del nome della categoria madre è quello che dicevo più su. In pratica se scegliamo come madre punk rock, al suo interno troviamo i sottogeneri del punk, però questi si troverebbero a loro volta come sotto-sottogeneri anche del rock, e penso proprio che il crust punk o l'anarcho punk (anche se come sotto-sottogenere) non vadano bene. Il problema fondamentale sta lì. Se invece lasciassimo come categoria madre punk, il problema sarebbe già risolto.

Altre 2 cose: 1) qua si parla di organizzazione di categorie come tutte le altre, non come piace a noi, o per questione che "tutti i gruppi punk andrebbero categorizzati come punk rock". Le categorie su wiki sono organizzate in questo modo per semplicità d'uso. Cerco un gruppo ska punk? ok ho la categoria. ne cerco uno street punk? ok ho la categoria. La categoria madre deve sempre rimanere vuota. 2) Il discorso sull'utilità delle sottocategorie te lo riporto qua: "Nel senso: se qualsiasi gruppo che fa street punk, o anarcho punk o qualsiasi sottogenere ci sia lo metto nella categoria generale punk, cosa me ne faccio delle sottocategorie?" La frase è intesa proprio per il fatto che per l'organizzazione delle categorie che si usa su wiki, se tutti i gruppi di qualsiasi sottogenere stanno anche nella categoria madre le relative sottocategorie non servono, sono solo un doppione della cat madre (necessaria), e come dicono le linee guida Una pagina può appartenere anche a più rami (paralleli) ma, se si è fatto un buon lavoro, non dovrebbe appartenere a più livelli dello stesso ramo (ovvero contemporaneamente a una categoria ed a una sua sottocategoria). Quando ciò si verifica, dev'essere lasciata la categoria più specifica, eliminando il riferimento alla categoria più generale. Il mio era un esempio basato sulle linee guida. E lo ripeto: se nella categoria madre metto tutti i gruppi british punk, punk 77 etc. delle sottocategorie che me ne faccio? Invece le sottocategorie servono eccome, quello che non serve è la categorizzazione nella categoria madre come dice qualcuno. -- GianniB 10,000 Days 00:47, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ma quindi intendi dire che la categoria madre deve esserci perforza? ma poi quali sottogeneri ci metteremmo e quali no? cioe, se nella categoria madre punk rock, dobbiamo inserirci delle sottocategorie, queste ci devono entrare tutte, altrimenti non creiamola. Allora eliminiamo i problematici "categoria: gruppi musicali punk" e "categoria: gruppi musicali punk rock" che non hanno senso. Teniamo solo le cateogorie piu specifiche, ma teniamo il punk rock come "generi musicali rock", questo è importante.

e penso proprio che il crust punk o l'anarcho punk (anche se come sotto-sottogenere) non vadano bene

Anche se, come l'hardcore punk, sono sottogeneri molto distaccati dal punk rock classico, sono formalmente comprensi come sottogeneri del punk rock, qua non ci piove. Sarebbe come dire che il metal estremo è difatto un sottogenere dell'heavy metal. Realmente è così, anche se molto distaccato, e anche se molta gente condizionata dal fatto che siano molto distaccati, tende ad escluderli come sottogeneri.--Lollus 01:24, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Si lollus, una categoria madre ci deve (o dovrebbe) essere per forza, e in questo momento è "categoria:gruppi musicali punk". La "categoria:gruppi musicali punk rock" è solo una sottocategoria di "categoria:gruppi musicali punk". La soluzione non è semplice. Se elimini tutte e due le categorie punk e punk rock non hai più la categoria madre, e non va bene. Io lascerei tutto come sta adesso. Stiamo confondendo secondo me il discorso della categorizzazione assimilandolo al significato dei diversi generi. Il discorso sui generi va bene farlo nelle voci non nelle categorie. Ripeto: io lascerei tutto com'è adesso, con la raccomandazione che i diversi gruppi vadano categorizzati nella sottocategoria specifica e non in quella generale. Il discorso sul crust punk e sull'anarcho punk Lollus, l'ho fatto perché se creiamo come categoria madre la "categoria:gruppi musicali punk rock" e al suo interno ci mettiamo le varie sottocategorie, tutti i sottogeneri del punk vanno a diventare anche dei sottogeneri del rock (che in linea teorica non è neanche sbagliato). Spero di essermi spiegato meglio. Non ho fatto l'esempio per sapere che "Anche se, come l'hardcore punk, sono sottogeneri molto distaccati dal punk rock classico, sono formalmente comprensi come sottogeneri del punk rock, qua non ci piove".

Se no la soluzione estrema è eliminare la categoria madre "categoria:gruppi musicali punk" e tenere la "categoria:gruppi musicali punk rock" come "principale" (non madre), che a quel punto diventa solo ed esclusivamente una sottocategoria di "categoria:gruppi musicali rock", e così forse tagliamo la testa al toro e non se ne parla più. Non si ha più una categoria madre del punk e tutti i gruppi punk vanno a finire nelle sottocategorie della categoria gruppi musicali punk rock, all'interno della categoria madre gruppi musicali rock (riguardare lo schema poco sopra, la parte Se cambiassimo la categoria generale da punk a punk rock avremmo:). -- GianniB 10,000 Days 01:53, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

per me sarebbe ok lasciare tutto com'è se non ci fosse il problema di cosa farne della categoria punk rock... nel senso che, come si legge più in basso, punk rock è termine generico. Se ricategorizziamo quelle famose 159 Gianni cosa rimane di punk rock? Secondo me nulla o forse qualche gruppo degli inizi di difficile classificazione (e forse nemmeno considerando che c'è il punk 77)...--KS«...» 02:02, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

in ogni caso ho fatto partire il festival della ricategorizzazione. Il problema della scelta della categoria madre rimane, ma almeno le 159 voci (ora 120) saranno risistemate. --KS«...» 02:31, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

• Stiamo confondendo secondo me il discorso della categorizzazione assimilandolo al significato dei diversi generi. Il discorso sui generi va bene farlo nelle voci non nelle categorie

si ma le categorie si basano sui generi.

• io lascerei tutto com'è adesso, con la raccomandazione che i diversi gruppi vadano categorizzati nella sottocategoria specifica e non in quella generale

ma quindi fammi capire, in quella generale non dovrebbe staci al suo interno alcuna cateogira, cioe non possiamo metterci alcune si e alcune no, o tutte o nessuna.

• Il discorso sul crust punk e sull'anarcho punk Lollus, l'ho fatto perché se creiamo come categoria madre la "categoria:gruppi musicali punk rock" e al suo interno ci mettiamo le varie sottocategorie, tutti i sottogeneri del punk vanno a diventare anche dei sottogeneri del rock (che in linea teorica non è neanche sbagliato)

Infatti non è assolutamente sbagliato, il punk è tutti i suoi sottogeneri fanno parte del rock come enorme insieme. Non vedo quindi il problema di categorizzare anche i generi punk piu estremi sotto la categoria rock, poichè lo sono effettivamente. Poi se c'è il problema del sovraffollamento è un altro discorso.

• Se no la soluzione estrema è eliminare la categoria madre "categoria:gruppi musicali punk" e tenere la "categoria:gruppi musicali punk rock" come "principale" (non madre), che a quel punto diventa solo ed esclusivamente una sottocategoria di "categoria:gruppi musicali rock", e così forse tagliamo la testa al toro e non se ne parla più.

Credo che sia meglio così, basta che i sottogeneri del punk rock rientrino nella categoria "generi musicali punk rock", e che la categoria punk rock rientri in "generi musicali rock", così dovrebbe essere più correttamente. Cioe comuqnue dovremmo mirare a fa diventare la categoria punk rock come (con all'interno le sottocategorie), come una sottocategoria dei generi musicali rock.--Lollus 10:49, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Pefetto Lollus, mi pare che ci siamo accordati. All'interno di punk rock facciamo rientrare tutti i sottogeneri del punk, e la categoria principale diventa punk rock che è una sottocategoria del rock. Bisogna solo trovare il posto alle voci (voci non categorie) che attualmente si trovano all'interno della categoria punk rock. @Claudio: se punk rock è il termine generico è perfetto per essere la categoria madre. Come dicevo a Lollus bisogna solo trovare la giusta collocazione ai circa 120 gruppi al suo interno. -- GianniB 10,000 Days 11:01, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Perfetto, era prprio il punto dove volevo arrivare. Dovremmo quindi ricatalogare molti gruppi punk a questo punto. Intendo dire che su ogni gruppo punk di qualsiasi sottogenere (anche dei piu estremi), andrebbe inserito "categoria gruppi musicali punk rock", e poi in aggiunta le sottocategorie relative ai sottogeneri del punk. Correggimi se c'è qualche incongruenza.--Lollus 11:24, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

No, la cat principale diventa proprio gruppi musicali punk rock e quindi dovrebbe rimanere vuota con le sole sottocategorie al suo interno. In pratica secondo me dovremmo operare così perché il tuo discorso non è per niente sbagliato da un certo punto di vista. Propongo che questa diciamo "iper-categorizzazione" venga fatta nelle tabelle delle voci. In pratica come primo genere su tutti i gruppi punk rock inserire appunto punk rock, e a seguire il/i sottogenere/i specifico/i. Invece nelle categorie a fondo pagina, mettere solo i sottogeneri, che già fanno parte della categoria generale "punk rock". Ho notato che questo modo di categorizzare lo usa anche allmusic.com per esempio. Che ne dite? -- GianniB 10,000 Days 11:37, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

allora: il festival è partito e speriamo in qualche giorno di eliminare quelle ora 120 voci dalla categoria punk rock. Poi bisognerà invertire i collegamenti delle sottocategorie da punk a punk rock. A quel punto che ne facciamo di punk? Ci colleghiamo punk rock e basta? --KS«...» 12:13, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Una volta che la categoria:gruppi musicali punk sarà vuota si mette in canc immediata. Però magari "quagliamo" così iniziamo a fare le dovute modifiche, nel senso diamo l'ok per l'operazione. Per me è ok. Ah, se potete datemi una risposta anche per la questione dei generi in tabella che ho esposto poco sopra. -- GianniB 10,000 Days 12:16, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Il festival è già partito, comunque! Quanto a mettere punk rock come primo genere in tutte i template gruppo sono dubbioso, temo sia un lavoro immane per ottenere un risultato che potrebbe essere pleonastico... --KS«...» 12:27, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non saprei allora. Cmq siamo almeno d'accordo ad inserire le sottocategorie della categoria punk in categoria punk rock? così mi metto e lo faccio. Per la questione punk rock come genere principale ne possiamo discutere in seguito eventualmente. -- GianniB 10,000 Days 12:33, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

assolutamente sì. --KS«...» 12:37, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Bene claudio, ho visto che hai trasferito tutto nella cat punk rock, perfetto. Ho messo il template {{categoria sovraffollata}} temporaneamente fino a che non si smistano tutti i gruppi nella giusta sottocategoria, così anche chi capita li per caso magari da un contributo allo smistamento. Io sto finendo lo stesso lavoro nella categoria rock (per il momento da circa 180 voci sono sceso a circa 80, ma quella mi pare una cat più difficile da svuotare). -- GianniB 10,000 Days 14:31, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Quindi la categoria punk rock ha preso il posto di categoria punk. Ma come fanno ad esserne compresi i sottogeneri al suo interno se la cartella deve rimanere vuota?--Lollus 15:12, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

infatti non sarà vuota, perché conterrà solo i sottogeneri e non voci su gruppi che dovranno essere classificati per sottocategorie! --KS«...» 15:15, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato da claudio)Si la sostituzione è stata effettuata. La cartella al suo interno non deve essere vuota, ma, come dicevo sopra, con le sole sottocategorie al suo interno. Ci devono stare i sottogeneri solamente e le voci che ancora stanno lì vanno smistate nelle sottocategorie. In pratica come dire: tutti i gruppi punk rock sono compresi all'interno della categoria gruppi musicali punk rock, e più dettagliatamente ognuno nella sua sottocategoria di appartenenza, stante il fatto che già si sa che appartengono al genere punk rock. -- GianniB 10,000 Days 15:20, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Effettivamente è un discorso un po' complicato che non ho ben capito. Cioè la categoria generale "gruppi punk rock" sarà applicata a tutti i gruppi punk giusto? Quindi per ogni gruppo verrà inserita la cetogoria "gruppi musicali punk rock" più il sottogenere, ad esempio "gruppi musicali street punk". Giusto?--Lollus 22:06, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

non proprio. Ogni gruppo sarà collegato ad una sottocategoria specifica. Ogni sottocategoria specifica è a sua volta collegata alla categoria generale punk rock. Esempio: Buzzcocks, sono categorizzati come gruppo pop punk, british punk e punk 77. Se vai a vedere ogni sottocategoria contiene alla fine il riferimento alla categoria madre punk rock, che a sua volta si riferisce alla super-categoria punk ed a quella rock. Spero di esser stato chiaro! --KS«...» 22:11, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ah ho capito, cioe non è segnalata la cateogoria generale perché è sottointeso che i sottogeneri ne facciano parte, e comuqne ogni sottogenere è a sua volta collegato alla categoria generale automaticamente. Beh perfetto, non potevamo trovare solzione migliore.--Lollus 22:32, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti,

Ho creato due nuovi template:

• Template:Pennywise
• Template:BadReligion

Dateci un'occhiata, poi ci sarebbe da aggiungerli ad ogni voce.

p.s. vorrei proporre l'ennesima cartella riguardanti le voci dei componenti dei gruppi (chitarristi, bassisti ecc.) , perché per me vedere i link rossi nelle voci che traduco è come una pugnalata nel cuore! --BlackLukes ( Dimmi) 18:48, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ottimo lavoro! Personalmente io i template li preferisco a tutta lunghezza e incassettati, ma è una mia fissa, non ricordo se ci siano policy in tal senso! --KS«...» 19:16, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

per questo ho detto Dateci un'occhiata!, lascio fare al buon vecchio Claudio! --BlackLukes ( Dimmi) 19:26, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ho fatto qualche piccola modifica. Sono incerto per la voce sul tour che hai messo nel template dei Bad Religion... non lo so, se davvero riusciamo a fare le voci sul tour potrebbe essere non male come idea, ma se rimangono solo link rossi non lo so...--KS«...» 12:25, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

se vai a vedere sullo stesso template nel wikipedia en, molti tour sono linkati blu, ma molti altri sono rossi. Quindi, visto che non ho molto materiale a disposizione sui Bad Religion non credo che li possa bluificare tutti. Inoltre, tra tutti i template di gruppi che ho visto, solo su questo c'è l'argomento Tour. Quindi non so, si potrebbe anche togliere. --BlackLukes ( Dimmi) 12:40, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

<rientro>quanto alla tua proposta di un festival sui membri di band pop punk, la giudico molto interessante, una volta finiti gli album (e se continui così finiamo in poche ore ;-) possiamo mettere loro! --KS«...» 18:32, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

per me va bene, in più vorrei rilanciare la mia proposta di creare una nuova cartella sulle nuovi voci da fare sui componenti dei gruppi, visto che nei template che ho creato sono molti linkati di rosso.--BlackLukes ( Dimmi) 18:44, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

<modalità "si fa per ridere" on>ehm, blacklukes, ma chi ti sta dietro a te? eh, io ho anche la mia età, non ce la faccio ehehehehhe<modalità "si fa per ridere" off> -- GianniB 10,000 Days 18:50, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sto rimuovendo le iscrizioni degli utenti (la lista è troppo lunga) il cui ultimo edit su Teknopedia risale a più di 6 mesi fa, ovviamente avvisandoli della cancellazione ed invitandoli a iscriversi nuovamente nel caso abbiano intenzione di partecipare. --KS«...» 02:34, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ottima mossa Claudio. -- GianniB 10,000 Days 11:18, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Anche per me è un ottima idea, solo che nelle pagine utente degli iscritti in molti c'è scritto che sono "utenti saltuari su wikipedia" e visto che alcuni hanno contribuito molto alle voci punk, che reazione avrebbero vedendo il proprio nome cancellato? (resto comunque favorevole all'idea della pulizia della lista). --BlackLukes ( Dimmi) 12:45, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non so cosa tu gli stia scrivendo nell'avviso, ma nel caso basta iscriversi nuovamente. Se un utente non contribuisce è inutile che stia in lista. Fai l'ipotesi che un giorno si debba fare una comunicazione a tutti gli iscritti su una cosa che riguarda il progetto, a quel punto faresti la comunicazione anche a chi non contribuisce da tempo (o che magari non ha neanche mai contribuito) sprecando tempo e basta. Se no eventualmente si può fare la pagina archivio degli utenti come nel progetto musica, e le iscrizioni vanno fatte lì. -- GianniB 10,000 Days 12:53, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

parliamo di persone il cui ultimo edit è di più di sei mesi fa. Ecco comunque cosa ho scritto: Nell'ambito della riorganizzazione del Progetto Punk (come visibile qui) ho rimosso la tua iscrizione. Sei ovviamente il benvenuto se avessi intenzione di collaborare e reiscriverti! Ciao, --KS«...» 02:40, 23 apr 2007 (CEST) . Trovo sia normale che si rimuovano le iscrizioni, poi se vorranno tornare sono ovviamente stra-benvenuti --KS«...» 12:56, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo in pieno. Direi che va bene così. -- GianniB 10,000 Days 13:05, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

così è perfetto, e già che siamo in tema, non potremmo archiviare le vecchie discussioni dell'Anarchy Club? perché ho la scrollbar cortissima e a volte non la becco neanche..--BlackLukes ( Dimmi) 13:58, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ho archiviato il possibile, fino alla tua barnstar che lascerei ancora per qualche giorno honoris causa ;-). --KS«...» 14:08, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mi pare che lo stesso problema delle categorie di cui sopra ci si presenta negli album. Abbiamo una generale categoria:album punk al cui interno ci sono solo 6 sottocategorie (tra le quali categoria:album punk rock). Anche qua stesso discorso dei gruppi? facciamo diventare principale la cat album punk rock e la sottocategorizzazione la facciamo al suo interno? -- GianniB 10,000 Days 20:26, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

direi di sì, dopodichè occorre ricategorizzare tutti gli album e creare le sottocategorie necessarie... Comunque prima finirei quei famosi 159 gruppi(che ora dovrebbero essere un centinaio) ;-) --KS«...» 20:41, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo, mi pare che in questi giorni stiamo mettendo un po' troppa carne al fuoco.... -- GianniB 10,000 Days 21:49, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Si dico anchio di procedere nello stesso modo.--Lollus 22:00, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti,

Ecco le mie proposte:

• Togliere del tutto gli elenchi degli album completati di un determinato gruppo nella cartella "Voci da fare su album musicali punk", tipo i Bad Religion e i Pennywise, che occupano posto inutilmente quando sarebbe meglio sostituirli con altri album/singoli da fare tipo quelli dei The offspring e altri.

• Aggiungere un'altra cartella contenente le principali voci da destubbificare, tipo quelle dei Ramones che li abbiamo in vetrina!

• Aggiungere un'altra cartella contenente le voci da fare sui componenti dei gruppi, tipo quelli dei Pennywise

--BlackLukes ( Dimmi) 16:23, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ottime proposte BlackLukes... rispondo con ordine ;-)

1. mi darò da fare per sostituire le voci fatte con voci nuove, soprattutto per quanto riguarda album che ne mancano migliaia...
2. c'è già la categoria stub punk (qui) e la categoria stub album (qui)... il discorso è che spesso lo stub qui corrisponde ad una voce su en.wiki che è ugualmente stub quindi è difficile ampliarla.
3. ottima proposta, anche per questa creerò presto una nuova cartella...
   

--KS«...» 17:52, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

aggiunti album di Stiff Little Fingers, Lagwagon e Exploited. Cartella sui membri di gruppi tra qualche ora, spero! --KS«...» 19:22, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non vorrei caricarti troppo di lavoro con queste proposte! se vuoi posso mettere qualcosina anchio! --BlackLukes ( Dimmi) 21:23, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

questa volta la pagina l'ho fatta io (puoi vederla nella home), la prossima vedremo ;-) --KS«...» 19:15, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Tutte queste band italiane sono state difficilmente sottocategorizzabili perché non le conosco e non ho trovato fonti. Per ora le elenco ma temo che l'unica soluzione sarà creare una sottocategoria italian punk...
Comunque, chi le conosce può dare elementi necessari (soprattutto sul sottogenere... ska punk, pop punk, hardcore punk, melodic hardcore, punk 77 ecc....):

--KS«...» 13:45, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Personalmente sono d'accordo a creare una sottocategoria a parte per questi gruppi dato che come si diceva in discussione punk rock è troppo generico come termine (e viene usato per la maggior parte dai gruppi italiani). Vediamo se qualcuno può aggiungere qualche sottogenere specifico, se no la sottocategoria andrebbe creata. -- GianniB 10,000 Days 15:00, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

aspettiamo ancora qualche giorno o categorizziamo come italian punk? --KS«...» 18:45, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io avrei aspettato dopo cena... e poi avrei creato la categoria;-) Tanto se non va bene si può sempre cancellare, però almeno diamo una spazzolata a quei pochi gruppi rimasti in cat generale. -- GianniB 10,000 Days 19:14, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ho tolto le ultime non italiane! Come la chiamiamo questa sottocategoria? italian punk come british punk? --KS«...» 22:26, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Io direi di si altri nomi non me ne vengono in mente. Eventualmente più avanti se qualcuno gli troverà una collocazione corretta potremo sempre eliminare la categoria. -- GianniB 10,000 Days 23:39, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Spostate tutte, ho rimosso il template sovraffollata... É rimasto solo l'indimenticabile Joe Strummer con i suoi Mescaleros che non riesco proprio a sottocategorizzare... che ne dici di miti punk? ;-) --KS«...» 16:57, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ahahahhaha se non fosse un POV estremo direi che sarebbe la categorizzazione giusta. -- GianniB 10,000 Days 21:57, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Altra diatriba sui generi. Lollus continua a sostenere che il loro genere principale sia il pop punk e non punk rock. A differenza sua, tutti sulle altre wiki mettono "punk rock" in cima e nella intro, e gli stessi GD si considerano in primis punk (inteso come genere a sé stante e non come insieme degli stessi). --Armi e ritagli 23:14, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

gli stessi GD si considerano in primis punk (inteso come genere a sé stante e non come insieme degli stessi).

Ma cosa sai tu cosa gli passa per la testa a loro? gli leggi nel pensiero che sai se loro intendono il genere o il sottogenere? Che si considerino punk rock non è poi una grossa novità visto che lo suonano cosa dici? Semplicemente tutti tendono ad autodefinirsi con il genere principale piuttosto che con i sottogeneri. Ma visto che io non so cosa passa per la testa di BJ, non mi metto a dire che loro si autodefinivano punk rock come sottogenere o come genere "generico", facendo queste affermazioni azzardate ed infondate.

E comunque non è che definisco punk rock e non pop punk i green day perché l'hanno detto loro. Le classificazioni non si basano sulle interviste di qualche esponente che magari odia le etichettature. Se sono pop punk è così perché è stato deciso così e perché rientrano in certi canoni stilistici, e non perché BJ li ha definiti punk rock (e questo non vuoldire che non intendesse definire il suo genere come pop punk, li ha semplicemente definiti come un gruppo punk)--Lollus 23:24, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Suonano anche pop punk ma non è il loro primo genere, questa è solo una tua opinione. --Armi e ritagli 23:26, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sinceramente non trovo in questa edit-war alcun fondamento di una certa importanza. Comunque esporrò la mia personalissima opinione:

• 1) Così come dicevo a Giannib poche ore fa, secondo me il genere punk rock non esiste, o meglio, è scontato, nel senso che raggruppa tanti sottogeneri ed in realtà non caratterizza bene i tratti stilistici di una band. Mettere punk rock come genere di un gruppo poi così noto come i GD è come inserire musica, nel senso che è giusto ma non esaustivo.
• 2) L'autodefinizione di genere vale meno di 0 (diversamente dovrei pentirmi dei 10 rollback che ho fatto alle modifiche di diversi utenti che toglievano pop punk ed inserivano un inesistente hard pop alla voce dei Finley).
• 3) Pop punk non è affatto un'insulto. Molte band storiche, tra cui i fondatori Ramones, sono orgogliosamente pop punk.
• 4) I GD, volendoli caratterizzare per bene, sono pop punk o alternative rock (in alcuni brani soprattutto degli album recenti, come ad esempio il singolo Boulevard of broken dreams).
• 5) Al tempo stesso, punk rock non è sbagliato, e come avevo già detto nella talk di armi e ritagli ci può stare tranquillamente, anche perché quella sub)1 è e rimane una mia opinione (e forse anche di Lollus) che si scontra con tante fonti che etichettano i green day come punk rock (su tutte en.wiki), e con i comportamenti di altri utenti che, per esempio, mettono heavy metal nella voce sugli AC/DC o degli Iron Maiden.
• 6) In conclusione, IMHO, punk rock ci può stare nella colonna di genere... e francamente non mi pare che tra la frase "i Green Day sono un gruppo punk rock" e "i Green Day sono un gruppo punk pop" ci sia questa differenza tale da scatenare questi problemi. Sono in linea di massima per lasciare punk rock. --KS«...» 23:52, 22 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Punk rock non è sbagliato, ma potrei definire anche i blink "un gruppo punk rock" e non sarebbe sbagliato neanche in tal caso, ma per essere precisi bisognerebbe indicare lo specifico sottognere. Che poi qualcuno non se la senta di definirli un gruppo pop punk puro posso capire, e non a caso vengono anche cateogorizzati come alternative. Ma quando si parla del loro sottogenere di punk, si intende pop punk disolito, in quanto un genere molto orecchiabile, che almeno un tempo, si relazionava a sonorità di Ramones o Screeching Weasel, questi ultimi da sempre definiti pop punk, mentre i ramones lo sarebbero, ma non lo sono ufficialmente riconosciuti, poichè il punk 77 raramente veniva identificato come pop punk, eccezioni apparte.--Lollus 00:05, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

e con i comportamenti di altri utenti che, per esempio, mettono heavy metal nella voce sugli AC/DC o degli Iron Maiden.
perché c'è qulcosa di anomalo a definire i due gruppi come heavy metal? ah comunque io sono uno di quelli che categorizza gli AC/DC ANCHE come heavy metal, oltre che hard rock, ma questo è un'altro discorso.--Lollus 00:05, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

intendevo che sebbene si possa applicare al genere heavy metal lo stesso ragionamento di macro-genere che ho applicato al punk rock, altri utenti hanno comunque inserito il macrogenere come ha fatto armi e ritagli per i GD...--KS«...» 02:34, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho mai detto di disprezzare il pop punk, anzi. Per il resto quoto Claudio. --Armi e ritagli 12:09, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Proposti dal sottoscritto per la vetrina --D.N.R. 18:24, 24 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti,

Mi sono permesso di creare una sottosezione (non so se ho fatto bene), una specie di sandbox per il progetto dove illustrare le proprie idee. Dentro ho salvato una bozza della cartella sulle voci dei componenti dei gruppi punk, Progetto:Musica/Punk/sandbox, tengo a precisare che è solo un'idea. Inoltre ieri sera ho creato Template:Misfits, dateci un'occhiata. --BlackLukes ( Dimmi) 14:17, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

buona idea... e quanto al template è perfetto ;-) --KS«...» 15:49, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo, la sottosezione va bene come anche il template. Visto che siamo in grande fermento ultimamente, ho preparato delle tabelle a scopo puramente statistico sul progetto che potete vedere nella mia sandbox. Se pensate possa essere utile (anche solo per tenere d'occhio la crescita del progetto) si potrebbe creare una nuova sottosezione chiamata statistiche e inserirvi queste tabelle. Ma tutto ciò sempre che siate d'accordo. Per l'aggiornamento me ne potrei cmq occupare io, tenendo traccia mano mano dell'incremento delle voci. Fatemi sapere. -- GianniB 10,000 Days 16:22, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

L'idea è molto bella, se andate a vedere gli altri progetti hanno una lista delle cose fatte ma non tabelle dettagliate,potremmo essere i primi ad averle. Per me può andare bene, se vuoi posso aiutarti anchio ad aggiornarle!--BlackLukes ( Dimmi) 16:43, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie Black, aspetto ancora un po' per vedere se si pronuncia qualcuno. Per l'aggiornamento dovremmo decidere ogni quanto andrebbe fatto, per me dovrebbe essere o quindicinale o mensile, un periodo di tempo inferiore mi pare inutile. Attendo cmq altri pareri. -- GianniB 10,000 Days 17:18, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo, e metterei un aggiornamento minimo quindicinale! Ottima proposta. --KS«...» 17:20, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Per me va bene. Ho fatto una piccola aggiunta nella sandbox per spiegare come poi secondo me dovrebbe essere tenuta traccia della crescita. In pratica oltre ad aggiornare le varie tabelle bisognerebbe indicare per il periodo indicato anche il numero di voci aggiunte per ogni categoria. In sandbox ho messo solo l'esempio degli album (con dati puramente inventati penso si capisca....), ma andrebbero messe tutte le categorie, così si ha subito un colpo d'occhio sull'incremento che dalle tabelle non sarebbe evidente dato che riportano solo le voci presenti ad una certa data. Eventualmente le statistiche mensili le riassumerei successivamente con una statistica generale a cadenza tri/quadri o semestrale, sempre cosa da decidere insieme. -- GianniB 10,000 Days 17:32, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ok, Gianni, per me possiamo spostare tutto nel progetto... facciamo un link o una finestra apposita nella home? --KS«...» 18:45, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Uhm, la pagina di progetto mi pare bella piena, io farei una sottopagina linkata dalla home, un po' come la sandbox creata da blacklukes più su. Anche perché bisogna tenere conto che col passare delle quindicine la pagina si allungherà. -- GianniB 10,000 Days 18:48, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

non hai tutti i torti... ok per il link allora! --KS«...» 19:16, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Se proprio vogliamo mettere una finestra nella home, lascerei solamente un riassunto quindicinale (spiego più avanti), ma questo andrebbe fatto dal primo aggiornamento. Direi tra l'altro che i dati che ho inserito sono aggiornati a qualche ora fa, ma partirei con i dati di riferimento dal 30 aprile, quindi in home partiremmo con le statistiche dal 16 maggio. Eventualmente stavo pensando che nella home si potrebbe fare solo un riassunto delle statistiche quindicinale, per capirci: x nuovi musicisti, x nuovi album, x nuovi gruppi ecc., e poi a chi interessa la statistica dettagliata se la va a vedere nella pagina dedicata, dato che magari le statistiche dettagliate non interessano tutti, ma un dato riassuntivo abbastanza conciso risulta magari più fruibile da tutti. Nello stesso tempo in home si potrebbe lasciare anche il dato globale come dicevo più su tri/quadri o semestrale. Diciamo che è una cosa da sviluppare col tempo, però partirei per adesso direttamente con la sottopagina. -- GianniB 10,000 Days 19:33, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Allora, ho creato la pagina e ho inserito anche la specifica per il mese di maggio con una semplice lista puntata. Probabilmente la lista andrebbe incassettata, lasciando al di fuori solo un riassunto sempre per problemi di lunghezza della pagina. La pagina si trova qui. Dopo il primo aggiornamento potremo inserire la finestra con il riassunto quindicinale anche in home direi. Logicamente proponete/modificate quello che volete. -- GianniB 10,000 Days 21:57, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ottimo! Direi di inserire i dati definitivi al 30 Aprile, in modo da far partire il nostro monitoraggio statistico al 15 ed al 30/31 di ogni mese. Adesso vorrei cercare di dare una veste estetica più coordinata col progetto ;-) dopodichè metterei il link nella home! --KS«...» 22:11, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo per i dati al 30 aprile (forse si può eliminare dalle tabelle anche la data e inserirla in testata di sezione in effetti). Per la veste grafica ti ringrazio se te ne occupi dato che ho visto che ormai hai una buona dimestichezza ;-) -- GianniB 10,000 Days 22:14, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

prima versione.. che ne dici? --KS«...» 23:07, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mi pare che in generale va bene, secondo me quello che stona adesso è lo sfondo chiaro delle tabelle. Forse andrebbe messo lo sfondo che hai usato per tutta la pagina, probabilmente risulterebbe più uniforme con il resto della pagina. Per il resto ottimo direi l'affiancamento in colonne che rende la pagina più compatta. -- GianniB 10,000 Days 23:12, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

meglio come la tabella categoria generale o quella musicisti? Oppure tu dici una tabella tutta arancione identico come l'intestazione (col rischio che si confonfa riga di intestazione e riga sotto)? --KS«...» 23:43, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Azz, spero che non ci incasiniamo per colpa dei colori. In effetti uniformare il tutto mi pare che confonda molto. Non saprei, le soluzioni non mi sembrano adatte, però non saprei neanche che colore scegliere al posto di quello chiaro. Sono stato di grande aiuto no? -- GianniB 10,000 Days 23:59, 25 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto qualche ritocco e personalmente le tabelle le preferisco così perché c'è più contrasto! Ho messo anche il link nella home! --KS«...» 20:36, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Bene Claudio, direi di non perderci altro tempo, va bene così, grazie cmq dell'interessamento. -- GianniB 10,000 Days 21:16, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

La pagina è un capolavoro, sia come idea sia come applicazione, l'unica cosa che non ho capito bene sono le date di fianco ad ogni tabella, deduco che ogni volta che vengono aggiornate bisogna inserire la data di quello stesso giorno giusto?--BlackLukes ( Dimmi) 21:31, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

In pratica si, solo che adesso vado ad eliminarle e inserisco la data come titolo di sezione. Diciamo che quando ho fatto le tabelle non ho pensato che potevo usare le intestazioni di sezione. -- GianniB 10,000 Days 21:37, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

grazie dei complimenti BlackLukes... comunque aspettiamo il 30 per mettere i dati finali di Aprile! --KS«...» 21:40, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Si infatti, ho comunque eliminato le date dalle tabelle e ho inserito la data dell'ultimo aggiornamento (cioè ieri) come intestazione di sezione. -- GianniB 10,000 Days 21:48, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Vi siete dimenticati tutti che i Sex Pistols e gli Stooges sono al vaglio?? Non finiranno mai in vetrina se non votate!! Giuly

ciao Giuly... innanzitutto ti informo che ci sono anche i NOFX al vaglio! Poi durante il vaglio non si vota ma si danno suggerimenti in vista della segnalazione per la vetrina dove invece si voterà! Mi fa comunque piacereil tuo interessamento ;-) --KS«...» 21:38, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ah ok :D...ma allora come si fa a far passare la voce in proposta per la vetrina??

per quanto riguarda NOFX direi ancora una settimana buona (devo cercare fonti). Stooges sono stati bocciati da poco e non possiamo ripresentarli senza aver integrato almeno un pò la pagina. Quanto ai Pistols mi sembrano i più pronti, comunque ti conviene chiedere a Blood. In ogni caso sia nella home del progetto che qui nell'Anarchy Club sarà data comunicazione della segnalazione per la vetrina! Ciao, --KS«...» 21:55, 26 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Tutto cio mi sorprende, come è possibile che gli Stogges siano stati bocciato se sono più completi dei Pistols?? (che tra l'altro hanno un infinità di link rossi al contrario degli Stooges). Secondo anche qua c'è il ocndizionamente della notorietà che in qualche modo privilegia i Pistols al posto dei The Stooges, al contrario molto più completi.--Lollus 00:27, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ti ringrazio, anche a nome di Giannib che peraltro ha fatto la gran parte del lavoro sugli Stooges. Tieni presente che gli Stooges sono stati bocciati quasi un mese fa (maggiori informazioni qui), mentre i Pistols ancora (e mi tocco) non sono stati nè proposti nè ammessi! --KS«...» 00:48, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato da Claudio) Condivido il discorso. Gli Stooges sono molto meno noti dei Pistols (anche se hanno cmq influenzato una marea di gruppi), e quindi il fatto che in realtà siano durati diciamo 5 anni (prendendo in considerazione solo le uscite discografiche del primo periodo) però siano ancora in attività (anche se da pochi anni) ha fatto si che magari per un gruppo che esiste dal 1967 ci si apetti una pagina di "lunghezza" maggiore. Io oltre quello che ho inserito nella voce non ho trovato, da poco ho fatto anche l'ennesima ricerca in rete, ma a parte qualche notizia di poco conto, c'è ben poco da aggiungere (se non è che magari viene accettata una cronistoria dei concerti o cose simili, secondo me abbastanza pallose da leggere). Probabilmente ci sarebbero da aggiungere notizie su Iggy Pop sulla sua carriera da solista, ma direi che quelle andrebbero nella voce su di lui, se no si finisce per parlare solo di lui nella voce del gruppo. Purtroppo, e ne parlavo anche con Claudio Sanna tempo fa, penso che la pagina ormai sia difficile da ampliare ulteriormente. L'unica cosa che posso dire è che essendo in questi giorni in fase di trasloco devo tra non molto rimettermi a posto un bel po' di riviste, e darò un'occhiata per vedere se mi riesce di trovare qualcosa da aggiungere. Quindi non posso far altro per il momento che condividere la tua riflessione. -- GianniB 10,000 Days 00:51, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

già, è davvero un problema non si trova una ceppa sugli Stooges che non è stata inserita! --KS«...» 00:54, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Mah, come dicevo poco più su spero appena ho un attimo di dare uno sguardo alla mia collezione di riviste e di trovare qualcosa. Nel frattempo i NOFX a me pare siano pronti per il battesimo del fuoco. Che dici? -- GianniB 10,000 Days 01:08, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

volevo mettermici su un pò per cercare fonti... ora la voce è a zero ed ho (purtroppo) notato che gli utenti basano molto del voto sulle fonti... --KS«...» 01:20, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

mhhh, hai ragione, la voce è proprio sprovvista di fonti. Come non detto allora. -- GianniB 10,000 Days 01:30, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

qualcosina l'ho aggiunta... che ne dite, mettiamo ai voti? --KS«...» 01:24, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Caro Lollus, se ti sembra che la voce sia poco completa (e se quella non è completa mi chiedo cosa tu indenda per completo...!) allora aiutami iscrivendoti al vaglio, dandomi suggerimenti, e ampliare le cose che ritieni siano carenti. Poi scusami, ma io l'infinità di punti rossi non la vedo, ce ne sono solo 8. Se ti sembrano troppi eliminane qualcuno.--Reign ⁱⁿ Blood 23:26, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Blood, ho notato che i link rossi sui sex pistols sono belli pronti da tradurre da wiki en, se vuoi li bluifico. p.s. nelle voci da fare sarebbe meglio togliere i Lagwagon e gli Exploited, sono completi! --BlackLukes ( Dimmi) 07:35, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

inseriti album di Black Flag e Less Than Jake. --KS«...» 00:33, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie Blacklukes, te ne sarei grato, poichè ultimamente ho poco tempo libero da passare su wiki.--Reign ⁱⁿ Blood 11:21, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

• Caro Lollus, se ti sembra che la voce sia poco completa (e se quella non è completa mi chiedo cosa tu indenda per completo...!) allora aiutami iscrivendoti al vaglio, dandomi suggerimenti, e ampliare le cose che ritieni siano carenti. Poi scusami, ma io l'infinità di punti rossi non la vedo, ce ne sono solo 8. Se ti sembrano troppi eliminane qualcuno.

Caro Reign in blood, non credo che la voce sia poco completa, anzi. Io ho detto che gli Stooges sono più completi dei Pistols. Non mi riferivo alla lunghezza dell'articolo (molto superiore a quello degli Stooges), ma nel senso che erano ipù adatti al vaglio, ina quanto contenevano meno link rossi , e quando parlo di link rossi intendo anche gli album, live, raccolte, e DVD/Video. Poi puo essere che quando ho scritto quella frase, i link rossi erano di più, questo puo essere. In ogni caso, parlando di voci da vaglio, gli Stooges sono (o almeno lo erano quando ho scritto quella frase), più indicati. La discografia incompleta dei pistols è una grossa lacuna e di certo gli Stooges non hanno questo problema. In ogni caso, almeno un tempo gli Stooges meritavano il vaglio più dei pistols.--Lollus 14:09, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Qualcuno sarebbe disposto a completare la voce sui The Vandals ?--Punkina 21:23, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Come discusso in precedenza, ho aggiornato le statistiche ad oggi, potete consultarle qua. Di seguito riporto le differenze nelle diverse categorie registrate nel periodo tra il 25 aprile ed il 30 aprile. Tra le differenze segnalo unicamente quella negativa degli stub che sono aumentati di 30 voci (sigh).. I prossimi aggiornamenti li potrete verificare direttamente nella pagina delle statistiche. -- GianniB 10,000 Days 23:52, 30 apr 2007 (CEST)[rispondi]

ottimo lavoro Gianni! Direi che ben presto occorrerà pensare ad un festival della de-stubizzazione! --KS«...» 00:36, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Si direi che sarebbe da fare prima possibile. Tieni conto che al 25/01/07 gli stub punk erano 127... diciamo che in poco più di tre mesi se ne sono aggiunti 150, che da un punto di vista numerico generale non è male, però parliamo sempre di voci incomplete. -- GianniB 10,000 Days 01:44, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Nella discografia che nell'articolo viene descritta "Discografia Ufficiale", mancano diversi live e raccolte, nonchè singoli ufficiali del gruppo. Bisogna aggiornare.--Lollus 13:26, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Mi pare che hai esattamente ragione. Penso che bisognerebbe inserire la discografia del sito ufficiale che mi risulta essere questo: http://www.thefilthandthefury.co.uk/ e non quello indicato nella voce e cioè http://www.sex-pistols.co.uk/. La discografia si trova a questo indirizzo: http://www.thefilthandthefury.co.uk/pistols/discography/sp_disco.html Come risulta da quella pagina, ci sono 5 singoli (anche se l'ultimo è un remix???? di God Save the Queen) e 9 album. Tra l'altro bisognerebbe aggiornare anche il dato nel template gruppo, visto che vanno indicati solo i dischi ufficiali, non demo, bootleg e quant'altro. Il numero totale dischi è esatto, ma poi tra live e raccolte vengono indicati 50 dischi!!!!!!!!!!! che magari esisteranno anche, ma saranno non ufficiali. Se non lo modifica nessuno io lo potrò fare stanotte, prima non posso. -- GianniB 10,000 Days 14:46, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Io ho aggiunto la discotgrafia completa ufficiale e non nella pagina appostia della discografia. Però sono tutti mischiati tra ufficiali e non, quandi non saprei.--Lollus 23:27, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, ora vedo di rimettere un po' di ordine perlomeno suddividendo la discografia ufficiale da quella non ufficiale. Prendo come buona quella del primo sito che ho linkato cioè http://www.thefilthandthefury.co.uk/ , dato che, ripeto, mi risulta sia quello il sito ufficiale e non quello indicato nella voce. -- GianniB 10,000 Days 23:41, 2 mag 2007 (CEST) Anzi: prima di modificare, evidenzio la questione nella pagina della votazione in vetrina. -- GianniB 10,000 Days 00:29, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto una modifica ma è stata prontamente rollbackata... IMHO inserire dei collegamenti a gruppi nel template è sbagliato, perché non esistono dei criteri oggettivi per stabilire chi può starci o chi no. Infatti in nessun template del genere ci sono i collegamenti ai gruppi più rappresentativi. A puro titolo esemplificativo: perché ci sono i Punkreas e non ci sono, per esempio, i Tre Allegri Ragazzi Morti, i Gaznevada, gli Skiantos o i CCCP Fedeli alla linea? Secondo ma andrebbero rimossi tutti, o sbaglio? --HAL9000 ^(contattami) 10:14, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

-1 ciao! Ho rollbackato io la tua modifica perché inserire quei nomi era stata una scelta sulla quale la comunità punkofila si era espressa. So bene che è difficile fare un inserimento del genere perché causa mille discussioni, però sinceramente io trovo molto funzionale il passaggio così veloce tra i gruppi più importanti sia per il contributo al genere che per notorietà e risultati commerciali (anche se non c'è dubbio che la scelta della band italiana sia la cosa nettamente più difficile). Ad ogni modo è meglio se fosse la comunità a decidere sull'eliminazione. --KS«...» 11:18, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalata la voce per la vetrina. KS«...» 16:19, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti,

Da quanto ho letto nell'intestazione dell'Anarchy club ho capito che io possso andare sul sito mtv.it, cercare ad esempio i Misfits, scaricare la prima immagine che trovo, caricarla su wikipedia e inserire: [ Ticket#: 2007010310009846 ] giusto? Chiedo perché non mi convince questa autorizzazione.. poi volevo sapere se devo scrivere il numero del "ticket" con lo spazio tra le parentesi o senza? --BlackLukes ( Dimmi) 16:37, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

è così BlackLukes! Sulla base delle nuove regole sull'EDP puoi caricarla solo se non riesci a trovarne altre. Direi quindi che possa caricare solo immagini vecchie di gruppi sciolti o di personaggi scomparsi. Per quanto riguarda i Misfits, se non trovi altro (per esempio da flickr) puoi caricare un'immagine se risalente alla vecchia band, quella con Danzig ecc..., mettendo i template {{copyrighted}} e {{EDP}} ed aggiungendo che l'immagine è presa da Mtv ed il ticket (tra parentesi o meno non fa differenza). Spero di esser stato chiaro, ciao! --KS«...» 04:18, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Quindi solo di gruppi sciolti o anche quelli ancora in attività? e con Flickr c'è un'altra autorizzazione per inserire le immagini su wiki? --BlackLukes ( Dimmi) 12:34, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

anche in attività se non riesci a trovarne altre, ma non più di una! Su flickr è semplice (come è spiegato qui): entri e vai a ricerca avanzata (qui). In quella finestra di ricerca scrivi il nome del gruppo ed in basso seleziona la casella Only search within Creative Commons-licensed photos ed entrambe le sottocaselline Find content to use commercially e Find content to modify, adapt, or build upon. A questo punto ti appariranno le immagini trovate. Se clicchi su una in basso a destra troverai il simbolo oppure i simboli e . Carica la foto e nella finestra di descrizione della stessa inserisci, oltre al link diretto della pagina di flickr, {{Cc-by-2.0}}, nel caso di foto con un solo simbolo e {{Cc-by-sa-2.0}}, nell'altro caso. Spero di esser stato chiaro, ciao. --KS«...» 12:53, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie mille ora ho capito tutto! p.s. ora come ora mi sto occupando di stub e robe varie.. sto un po tralasciando la creazione voci.. ciao! --BlackLukes ( Dimmi) 19:52, 6 mag 2007 (CEST)[rispondi]

No, un attimo; l'EDP direi sia da interpretare nel senso più restrittivo: se sono in vita (in attività per i gruppi) non rientrano nell'EDP e quindi sono da cancellare; se non sono in attività si cercano immagini libere, se non se ne trovano si sceglie l'immagine autorizzata/non libera migliore e la si carica per usarla solo nella voce del soggetto --piero tasso 01:11, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

sì mi sembra che abbia detto anche io lo stesso, si può usare una non libera solo se non se ne trovano altre! P.S. era un pò che non ti vedevo su queste pagine ;-) --KS «...» 01:14, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

mi sono sbagliato! Avevo capito che se proprio non si trovava nulla si poteva usare l'EDP a prescindere dal fatto che il gruppo sia ancora attivo! Chiedo venia! Nel caso specifico se la foto si riferisce ai Misfits di allora è possibile usarla anche se il gruppo c'è ancora con una parte dei componenti (considera che i Misfits di allora avevano un look tutto loro mentre ora sono molto più anonimi!)? --KS «...» 01:17, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Che fine ha fatto la tua bella firma? (io di tanto in tanto lurko :-P) Nel caso specifico non saprei... Il succo è che essendo vivi si può sempre fare una foto chiedendoglielo o andando ad un concerto (da morti non si è molto fotogenici) :-P (sì, l'EDP è assai restrittiva, ma la mia speranza è che questo invogli i gruppi, ad esempio, a rilasciare foto con licenza libera) --piero tasso 01:25, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

hai indubbiamente ragione... quanto alla firma, sigh, mi è stato chiesto di modificarla perché purtroppo superava i 200 caratteri!!! --KS «...» 01:30, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Un utente anonimo ha creato la voce (ti ricordi Gianni ne avevamo parlato)! Bisogna darle una sistematina ed ampliarla! KS«...» 01:37, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Vista, se ho un attimo vedo che posso fare, anche perché è un genere abbastanza sconosciuto (a me)... -- GianniB 10,000 Days 11:00, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

anche la voce su en.wiki è piuttosto scarna... se non troviamo fonti tolgo il template da aiutare e metto stub! Strano comunque che non ci sia la voce sulla band di Emir Kusturica che, secondo en.wiki, è gypsy punk... --KS«...» 23:35, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ha integrato un pò Lollus quindi ho tolto l'avviso da aiutare ed ho messo quello di stub! --KS«...» 23:46, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Bene io purtroppo non son riuscito a fare niente, questi giorni sono veramente di corsa... -- GianniB 10,000 Days 00:28, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate ma come si votano le band???????? Grazie

devi essere registrato da almeno 90 giorni ed avere almeno 200 edit all'attivo.insomma devi essere un wikipediano--IgNiToR^Ignition! 21:33, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ragazzi, ho notato che il mio messaggio anti-copyrght ha fatto il giro, avete violato il diritto d'autore! eheheh (ridiamoci su che è meglio, qua c'è da piangere!). Volevo informarvi che anche se ci fosse il fair use non cambierebbe nulla (me l'ha fatto notare Trixt) dato che la WMF ha proibito immagini non libere sui server di Teknopedia ad ogni condizione. L'unica alternativa è che loro decidano di cambiare posizione, ripensando alla cazzata (IMHO) che stanno facendo. --D.N.R. 16:11, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Confesso, ti ho copyviolato anch'io! -- Sirabder87Sag mir...  16:52, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ma ci mancherebbe altro, anzi bisogna diffondere questa voce il più possibile, sperando che qualcosa si muova per rimediare --D.N.R. 17:03, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

L'ho messo anche io,cmq penso che la situazione sia veramente grave mi chiedo quando l fair use sarà nostro...la wikipedia italiana è ottima ma praticamente le pagine sono in Bianco e nero....e legere le pagine in bianco e nero è come studiare un testo di filosofia(^_^)--IgNiToR^Ignition! 15:25, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Evvabene, Sono stato io a creare la "propaganda di DNR", inviando a qualcuno quel tabellone a qualcuno e invitandoli a fare altrettanto!--Reign ⁱⁿ Blood 15:18, 19 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto il primo aggiornamento quindicinale delle statistiche. In generale non c'è stato un grosso movimento, vedremo nei prossimi mesi se aumenterà. Vorrei fare i complimenti agli utenti: BlackLukes, Claudio Sanna, FFF, Ignitor, Indigesto, Ranma200, Sirabder87 per la loro partecipazione (chi più chi meno, non sto a guardare queste cose, per non scontentare nessuno ho usato l'ordine alfabetico) alla creazione delle voci proposte dal progetto. Con una serie di utenti così attivi le voci di progetto aumenteranno sicuramente in tempi brevi. Buon lavoro a tutti, anche a quelli non menzionati qui. -- GianniB 10,000 Days 22:52, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

mi accodo nei complimenti a tutta la banda ed aggiungo un grazie a Gianni per l'impagabile lavoro che ha svolto su queste statistiche e su tutto il resto! --KS«...» 23:21, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]

concordo pienamente e dico Gianni 4 president!grandi! --IgNiToR^Ignition! 15:28, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

io in questi giorni non sto contribuendo per niente.. mi dispiace molto ma la scuola in questo periodo mi costringe a tenere la testa bassa sui libri, magari in estate riprendo! Buon lavoro! p.s. mi sono perso il sorpasso su wikipedia nl! quando è successo? --BlackLukes ( Dimmi) 19:25, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

@BlackLukes: non ti preoccupare, ognuno fa quel che può, d'altronde non si può stare 24 ore su 24 su wiki, meglio che, quando devi, "tieni la testa bassa sui libri" ;-) Per quanto riguarda il sorpasso penso sia avvenuto ieri o avantieri, di preciso non so.

@Ignitor: grazie per la candidatura... ;-) -- GianniB 10,000 Days 19:45, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Statistiche aggiornate al 31 maggio. -- GianniB 10,000 Days 22:40, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ottimo, che facciamo ora gianni? Creiamo una sottopagina aprile ed inseriamo i dati di maggio? Quanto a christian punk è stata cancellata perché vuota... --KS«...» 01:21, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ho aggiunto tre band come christian punk ed ho ripristinato la categoria. Direi comunque di creare una pagina di archivio con i dati di aprile e mettere nella home statistiche i risultati al 31 maggio. --KS«...» 02:05, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo, così magari iniziamo a dare un po' di ordine alla cosa. -- GianniB 10,000 Days 02:20, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto. Ho un dubbio, che in linguaggio comune tra me e Gianni chiamerei pibincata. I dati complessivi e finali delle categorie ora combaciano tra pagina attuale e pagina archiviata. Meglio così, tanto a fine mese la pagina attuale avrà dati complessivi diversi, oppure riportiamo nella pagina archiviata i dati complessivi al 30 aprile e con le modifiche dei due sottoperiodi di maggio? KS«...» 02:55, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ahahahahha bellissima la pibincata. Cmq io lascerei tuuto così, tanto, appunto, a fine mese i dati saranno diversi. -- GianniB 10,000 Days 10:04, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

sbagliata e troppo generica(a mio avviso) la definizione Punk Rock.apro questo dibattito anche come incentivo a migliorare la voce di questa fondamentale band italiana--IgNiToR^Ignition! 15:27, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Beh si, spesso quando non si conosce il genere preciso di una band, si tende a generalizzare mettendo un bel "punk rock", il che comunque non è sbagliato. Riterrei comunque più opportuno mettere un genere più specifico, e secondo me col punk rock i signori hanno poco a che fare, ma essendo etichettati in tal modo, vorrà dire che almeno qualche influenza punk ce l'hanno. In ogni caso ci aggiungerei anche un "alternative rock" che non stona, anzi si addice di più ad un gruppo un po' fuori dagli schemi, e forse non così diretto e grezzo come può essere il classico punk rock. Non credo poi esistano sottogeneri del punk che si addicano allo stile del gruppo, ma essendo categorizzati dai più come punk rock, aggingerei comuqne l'alternative, giusto per ribadire il loro uscire dagli schemi classici, nonostante anche l'alternative sia una categorizzazione tutt'altro che specifica, ma è già qualcosa.--Lollus 00:39, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

so che dei gruppi punk si manifestano con l'anarchia, ed è quello che penso anchio. ma vorrei sapere qualcosa di più sull'anarchia... qualcuno può rispondere alla mia domanda? grazie in anticipo.

Se vuoi sapere di pià sull'anarchia leggiti l'articolo chilometrico sull'anarchia in wikipedia, con relative sottocategorie. Se vuoi sapere invece come i punx interpretano l'anarchia in diverse forme, leggiti l'articolo Punk e relative sottocategorie. (questo non è un forum di discussione, il tutto si chiude qui).--Lollus 01:20, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Con grande gioia annuncio il positivo ingresso della band di Rotten&Co nella vetrina di Teknopedia! Un grande risultato! --KS«...» 01:09, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti a tutti quelli che hanno contribuito. -- GianniB 10,000 Days 10:18, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

a cosa serve x la precisione qst spazio? metal'll live forever 151.13.135.244

Questo spazie serve a coordinare le voci riguardanti la musica punk, a segnalare voci da aiutare, da scrivere, da controllare eccetera... Nell'Anarchy Club si possono chiedere pareri e consigli per le voci (non è chiaro a vedere le varie discussioni?!?) Sirabder87Sag mir... 11:17, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]

E con altrettanta gioia comunico il positivo ingresso della band di Fat Mike &Co nella vetrina di Teknopedia! Anche qui un altro grande risultato, visto che si tratta della prima band in attività! KS«...» 02:17, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti a tutti quelli che hanno contribuito. -- GianniB 10,000 Days 10:18, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

brindiamo con qualche litro di birrozza!--IgNiToR^Ignition! 19:10, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. Vi giro un dubbio su questa voce: Metafora 28. Ha superato le prime fasi dell'Emergenza festival ed ha autoprodotto 3 cd... Vorrei il vostro parere. --Amon(☎ telefono-casa...) 13:51, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Personalmente non li conosco, prendendo per buoni gli ex criteri per i gruppi (visto che sono in aggiornamento) non sarebbero enciclopedici, dalla voce mi sembrano di interesse locale (qua si parla di concerti a l'Aquila, città di origine), e il sito ufficiale non aiuta di certo. -- GianniB 10,000 Days 14:24, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

non li conosco, ma imho non sono enciclopedici anche perché nessuna delle possibili ipotesi che stiamo formulando come criteri di enciclopedicità potrebbe salvarli. --KS«...» 15:05, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ok. L'ho messa in cancellazione. Vediamo... --Amon(☎ telefono-casa...) 20:40, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ah wikipedia è letteralmente bersagliato da band emergenti alla ricerca di pubblicità gratuita. Ho notato che ci sono processi troppo lunghi per decidere se cancellare o no una ipotetica band emergente locale. Sinceramente sono stufo di trovarmi nelle liste dei gruppi punk più rappresentativi, questi gruppi mai sentiti prima, che non dovrebbero per principio essere presenti su wiki.--Lollus 00:59, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti! Meravigliosa sta cosa...Me ne sono accorta adesso del progetto, che meraviglia! Allora, voglio partecipare...Potrei incominciare ad aggiungere un pò di gruppi italiani come I Fichissimi, Paolino paperino band e poi altri... Nella pagina dei Nofx non ho visto le compilation della Fat rech's Fat music for fat people, sono già da qualche parte o bisogna aggiungerli? E un altra cosa...se volessi inserire delle immagini, tipo le copertine? Faccio delle foto ai miei vinili...magari..Si può? Valvolinaz 14:52, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ciao, mi fa piacere che ti piaccia il progetto! Ti consiglio di andare nella nostra homepage (Progetto:Musica/Punk), iscriverti e controllare le voci che mancano. La voce sui Paolino Paperino Band c'è, questa è la sottocategoria che comprende quasi tutti i gruppi punk italiani presenti su Wiki, e questa è la macro-categoria sui gruppi punk, divisi poi in sottocategorie. Non conosco le compilation della Fat Wreck Chords di cui parli, tieni presente che se è un mix di brani di diversi gruppi (tipo Punk-O-Rama) di solito non viene inserita nella voce sulle band stesse. Purtroppo le severe leggi sul copyright di Teknopedia ci impediscono di caricare copertine degli album. Ti consiglio di leggertti Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato per capire meglio cosa puoi e non puoi caricare. Ciao! --KS«...» 15:02, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

se qualcuno li conosce (oltre a me) potrebbe confermarmi che è un gruppo Psychobily,dato che sulla loro voce c'è scritto semplicemente "Rock"--IgNiToR^Ignition! 15:32, 25 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che lo Psychobilly ci potrebe stare. Io non li conosco ma da quanto dicono su wiki sarebbero Rockbilly e Psychobilly, e su Allmusic li definiscono rockabilly revival (quindi più moderno) e punk revival. Si puo starci.--Lollus 22:32, 25 mag 2007 (CEST)[rispondi]

- io li conosco! e ho letto da qualche parte che sono considerato punkabilly..non è male come definizione! Milla annie 23:18, 18 giu 2007 (CEST) Aggiunto la firma di Milla annie Sirabder87Sag mir...[rispondi]

ciao, vorrei dirvi di un gruppo recente mlt simpatico sono gli AFi..li ho scoperti nel sito della Adeline records..di Billie Joe Armstrong leader dei Green Day..sono molto bravi..oltre a loro, (se andate in questo sito www.adelinerecords.com) ci sono molte band emergenti! ciao e grazie...nene

Beg gli AFI sono tutt'altro che una band emergente, e neanche tanto underground se proprio vogliamo dirlo. Semplicemente non godono di un'enorme popolarità come possono essere i Green Day. In ogni caso questo non è un forum di discussione ne di consigli su cosa ascoltare. Inoltre l'articolo sulla band in questione è già presente da tempo di wikipedia. Se proprio vuoi arricchire l'articolo basta che lo fai, senza neanche aprire discussioni che non servono. Caso chiuso.--Lollus 00:56, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

hehe...che tipi che girano su wikipedia..--IgNiToR^Ignition! 23:10, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

a mio parere non è ben trattato come genere il punkrock, e non inteso come generalizzazione, ma come genere proprio. per capirci tutti quei gruppi derivati dai ramones, melodici e scarnissimi stilisticamente(i tipici tre accordi), quali possono essere i queers, gli screeching weasel, i manges, gli impossibili e tutta la roba italiana da essi derivata...

Infatti quello è pop punk.--Lollus 11:50, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Questa band era stata già cancellata in semplificata (vedi Teknopedia:Pagine da cancellare/Green Arrows). Ora è stata reintrodotta e ben scritta, ma credo che continui a non essere enciclopedica: che bisogna fare? cancellarla in immediata perché fu cancellata per non essere enciclopedica? riproporre la votazione perché la prima non è stata chiara? lasciarla stare perché invece è una band conosciutissima e fondamentale e non un gruppo che si sta facendo promozione a spese di wiki? MM (msg) 08:30, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Uhm, sono indeciso tra la prima e la seconda che hai detto (anche se andrei per la prima, a me pare un gruppo a livello locale), la terza la scarterei proprio. -- GianniB 10,000 Days 10:47, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

imho non sono enciclopedici, tuttavia la voce non mi pare così scandalosa da essere cancellata in immediata, forse è meglio una procedura semplificata. --KS«...» 15:36, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ennesima band che si autosponsorizza. Da cancellare.--Lollus 11:49, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

In seguito ai vostri pareri procedo alla cancellazione in immediata, in quanto già cancellata con regolare procedura. Se qualcuno ritiene che sia uno sbaglio e che era meglio proporla di nuovo in cancellazione, per favore, me lo scriva in talk. MM (msg) 08:55, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo che la voce in oggetto è stata segnalata come non enciclopedica, magari riuscite a sciogliere il dubbio. Grazie --Trixt 03:31, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

A me non paiono enciclopedici. Qualcuno li conosce? -- GianniB 10,000 Days 10:09, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

L'unica cosa che ho trovato di questo gruppo è la cover di American Idiot dei Green day --Punk Infetto 00:04, 2 giu 2007 (CEST) (firma e data aggiunte da me -- GianniB ...che te lo dico a fare? 01:00, 2 giu 2007 (CEST))[rispondi]

Aspettiamo ancora un paio di giorni se qualcuno si pronuncia, se no andranno in cancellazione mi sa. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 01:00, 2 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ennesima band che si autosponsorizza. Da cancellare.--Lollus 01:19, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che sia giunta l'ora di risistemare la Categoria:album punk. Ho chiesto ad un bot di spostare tutti gli album che ora sono in quella categoria in Categoria:album punk rock, che ho impostato come categoria madre ed a cui ho linkato le sottocategorie esistenti. Bisognerà ora spostare tutti gli album che saranno presenti in quest'ultima nelle sottocategorie (molte da creare). KS«...» 19:13, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto, ci ho messo due settimane ma ho dovuto ricategorizzare oltre 200 album. I rimanenti 130 sono quelli delle band italiane e verranno spostati provvisoriamente nella Categoria:album punk italiani. Chi ha tempo e conosce la musica punk italiana (io non moltissimo) può ricategorizzarli nelle sottocategorie relative al sottogenere, che sono quelle in Categoria:album punk rock. Nessun album deve essere ricategorizzato come punk rock in quanto ora è la macrocategoria di riferimento!. KS«...» 21:48, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ottimo lavoro Claudio. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 22:06, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti! Che ne dite di mettere il messaggio

anche nella pagina del progetto, magari nella sezione strumenti? Ultimamente ho dovuto annullare un paio di modifiche di IP non registrati in cui mettevano proprio il genere punk rock nelle pagine dei Sum 41 (come se non ne avessimo già discusso abbastanza...) Sirabder87Sag mir... 22:16, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

giusta osservazione, ho segnalato nella home del progetto ([2]). Grazie dei complimenti! --KS«...» 23:11, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho creato il Template dei Me First and the Gimme Gimmes, basato fondamentalmente su quello dei NOFX siccome è il primo che faccio, potete darci un'occhiata e dirmi se c'è qualcosa che non va? grazie Kronin▄¦▀ 17:10, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

mi sembra che vada bene. Inseriscilo pure nella voce sulla band e in quelle su album e componenti (anche in quella di Fat Mike, magari subito sotto quello dei NOFX). mi hai letto nel pensiero ;-) Ciao, --KS«...» 17:27, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto Kronin▄¦▀ 17:30, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

segnalo discussione interessante qui. --Superchilum^(scrivimi) 19:35, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate, non sono molto pratico del sito, ma vorrei comunque aiutare a completare la sezione Punk, qualcuno può aiutarmi e spiegare come funziona? Punk Infetto Sposto qui la domanda di Punk Infetto-- Sirabder87

Ciao! Se ti interessa contribuire al progetto Punk potrai trovare nella pagina principale tutte le voci che devono essere create, puoi cominciare da quegli elenchi, oppure migliora voci già esistenti! Se sei interessato al progetto, come pare dal nome, potresti registrati mettendo la tua firma qui! -- Sirabder87Sag mir...  00:24, 9 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ottima risposta di Sirabder! Piccola aggiuntina: controllati anche la Categoria:Stub punk. --KS«...» 02:51, 9 giu 2007 (CEST)[rispondi]

daiii nn ce credo che nessuno li conosce..nemmeno uno stub...--IgNiToR^Ignition! 23:34, 9 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ma come no?!? La voce c'è, anche se con il nome Casualties! Che dici, visto che il nome corretto è The Casualties, sposto tutto il contenuto della vove Casualties in The Casualties e poi metto un bel redirect? io intanto l'ho fatto, se qualcuno non fosse d'accordo lo dica pure, si può tranquillamente annullare la modifica...  Sirabder87Sag mir...  12:34, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ottimo Sirabder, mi sembra la cosa migliore. --KS«...» 12:43, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Questa che sto scrivendo è una discussione inutile, lo sò da me, ma non ho potuto resistere alla tentazione. Ho visto il commento di un utente anonimo 151.80.7.139 [3], cancellato da Claudio, in cui, oltre maledirci, asseriva l'esistenza di nostre definizioni in cui spiegheremmo i punx come "cretini che urlano" per poter creare "una setta di aspiranti punk e mezze pippe"... Ma che gente gira?!? Potrei dilungarmi, ma dato che, come ho detto prima, questa è una discussione inutile, la termino qui! P.S.: Certa gente può anche evitare di visitarci solo per prenderci a parolacce, perché a noi non ce ne frega niente... :)  Sirabder87Sag mir...  10:39, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

davvero, purtroppo il nostro progetto è costantemente preso d'assalto da due fronti: quelli che ci accusano di essere troppo elitari e contro i gruppi commerciali, e quelli che ci accusano dell'esatto contrario! Mah, che si mettano d'accordo, noi comunque andiamo avanti! --KS«...» 13:50, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Inviterei la signora Sheena (lei si che è una vera punk anticonformista vero?) a contribuire al progetto invece di criticare senza senso la gente che lavora in questo progetto. Ha accusato noi di cose neanche prese in considerazione. Secondo lei noi stiamo alimentando l'ignoranza? Il brutto di questi anonimi tanto critici è che non sanno fare un discorso sensato, ne tantomeno discutere, ma solo accusare qualcuno di cose mai toccate. Vieni vieni qua sheena, vediamo qual'è il tuo punto di vista, chissà se sei in grado di rispondere.--Lollus 01:58, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

già da come si firma...anche se non direi che è senza senso come critica..direi che è completamente sbagliata.--IgNiToR^Ignition! 17:25, 7 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Dopo averci pensato a lungo credo sia giusto assegnare a Sirabder 87 questa barnstar:

Questo utente ha ottenuto uno speciale riconoscimento per il lavoro svolto nel Progetto Punk con particolare riferimento alle voci sugli album dei Misfits.

Ecco il codice per inserirla:

{|class="itwiki_template_babel" style="background:#000000;border-color:#000000" cellspacing="0"
 |class="sigla" style="background:#FFFFFF"|[[File:Barnstarpunk3.jpg|80px]]
 |<span style="color:white">Questo utente ha ottenuto uno speciale riconoscimento per il lavoro svolto nel [[progetto:Musica/Punk|<span style="color:#ffa200">Progetto Punk</span>]] con particolare riferimento alle voci sugli album dei [[Misfits|<span style="color:#ffa200">Misfits</span>]]</span>.
 |} 

Complimenti! --KS«...» 14:16, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

riemergo dalle tenebre del wikizionario per fare anche io i complimenti a Sirabder 87 per l'ottimo lavoro. Bravo. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 15:16, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sono commosso... Grazie!  Sirabder87Sag mir...  16:56, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

te lo sei meritato! --KS«...» 17:51, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Vi informo che ho creato le sottocategorie punk delle categorie di servizio: Categoria: Da aiutare punk, Categoria: Da verificare per enciclopedicità - punk e Categoria: Da tradurre - punk. Controllatele quando potete e cercate se possibile di contribuire. Di particolare importanza è la categoria da aiutare perché le voci ivi contenute vengono periodicamente messe in cancellazione (e vi assicuro che ci sono pagine di un certo rilievo, come alcuni membri dei My Chemical Romance e dei Fall Out Boy). --KS«...» 17:51, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

perché nelle voci relative agli album dei Sum 41 (Chuck escluso) è indicato il genere pop punk? Posso capire i primi due, anche se preferirei college punk (genere che però non mi pare esista su wiki, c'è solo il college rock), ma sia Does This Look Infected? che l'ultimo Underclass Hero mi sembrano più punk rock (anche se è un genere molto vago). Chuck, infine, mi sembra molto più melodic hardcore punk che punk rock, dato il suono più duro che nei CD precedenti...  Sirabder87Sag mir...  20:30, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ne abbiamo parlato diffusamente tempo fa (vedi: qui). Il risultato apprezzabile è stato sulla voce del gruppo a cui è stato aggiunto il melodic hardcore. Per gli album sono incerto, tieni presente che per convenzione il punk rock è ritenuto il genere madre, per cui sarebbe preferibile specificare meglio. Potrebbe essere un punto di incontro mettere pop punk e melodic hardcore ed anche alternative rock a Chuck. Preciso che non conosco nè l'ultimo, nè All killer no filler. --KS«...» 20:53, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

D'accordo! Mi sono riletto la precedente discussione... Sui generi elencati nella voce Sum 41 sono perfettamente d'accordo con quelli attuali, diversificherei un pò i CD però. Half Hour Of Power e All Killer No Filler sono assimilabili per sonorità e lascerei quindi il pop punk, Does This Look Infected? e, a quanto ho sentito nei due singoli usciti finora, Underclass Hero, con il pop hanno ben poco a che fare e certamente si discostano molto dai primi due... Chuck poi, come detto da molti, mi sembra anche da te precedentemente, si avvicina quasi al Metal. Come definire il CD? A leggere la voce sul metalcore, questo genere mi pare eccesivo, ma forse ci può stare. Per concludere (per non prolungare troppo quest'ennesima discussione sui Sum): Half Hour e All Killer lascio pop punk, Does This e Underclass magari hardcore punk, Chuck boh... sia melodic hardcore punk (per alcune canzoni melodiche) che metalcore?!?  Sirabder87Sag mir...  21:32, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

dunque:

• Does This... e Underclass...: melodic hardcore (hai scritto hardcore e basta ma credo sia un'errore materiale) ok, non li conosco ma mi fido ;-). Oltretutto con l'ultimo album ho letto dovrebbero chiudere la parentesi vicina al metal (visto l'abbandono anche del chitarrista che ha fondato un gruppo metal);
• Half Hour...: pop punk ok ma come ho scritto nella precedente discussione anche melodic hardcore (ascoltati il brano second chance for max headroom è un melodic hardcore evidente, molto simile ai NOFX per intenderci);
• All Killer...: lo conosco davvero poco, lasciamo pure pop punk;
• Chuck: melodic ok, ci metterei anche pop punk (per esempio il brano n. 9 pieces), sul metalcore non me ne intendo (avevo chiesto al Progetto Metal ma non hanno mai sentito quest'album). Lollus suggeriva un alternative rock in quanto genere residuale in questi casi difficilmente identificabili. Sono davvero incerto. Direi di aspettare altri pareri su quest'album.

--KS«...» 21:48, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Purtroppo non posso esservi d'aiuto perché non conosco bene il gruppo (quel poco che conosco è sicuramente pop punk IMHO), però potreste prendere spunto per categorizzarli anche da qualche altro sito, tipo il solito allmusic.com. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 21:57, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto per Half Hour Of Power, Does This Look Infected e Underclass Hero, per Chuck attendo pareri. Più tardi vedo cosa dice AMG, come consigliato da Gianni. Tra l'altro ho notato che le voci sui loro album sono piuttosto scarne, vedrò di aggiungere qualcosa domani...  Sirabder87Sag mir...  22:24, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho controllato su AMG, Chuck è segnalato come album pop punk e punk revival, nella recensione si parla invece di hardcore e, direttamente, di metal...  Sirabder87Sag mir...  23:46, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Conosco bene allmusic, loro categorizzano tutti gli album nel genere principale della band purtroppo. cioe se la band è famosa per fare pop punk, e magari fanno un album punk metal, sarà molto difficile che lo vadano a scrivere sui generi specifici dell'album. Purtroppo è così, negli album sono sempre indicati i generi principali o più conosciuti della band. Kmq ne avevamo già parlato, ultimamente la band è caduta nelle sonorità più moderne che sono spessi indicate come alternative rock e/o post grunge. Il che può essere anche vero. Dire che sono metalcore mi sembra alquanto eccessivo, come dire che sono hardcore punk e/o melodic. Pur avendo indurito le sonorità, non è detto che queste debbano perforza centrare con il punk. Quindi essendo generi di difficile classificazione avevamo deciso di tenere un generico alternative rock, oltre a pop punk ecc...così saimo sicuri di non sbagliare.--Lollus 01:36, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quindi per l'album Chuck cosa consigli? pop punk, melodic hardcore punk e alternative? Tra l'altro ho appena notato che esistono due voci su l'album, questa e questa, la seconda è da cancellare, la prima è da ampliare come tutte le voci sui loro album.  Sirabder87Sag mir...  09:45, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Visto che c'ero ho creato il template dei Sum 41  Sirabder87Sag mir...  11:19, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ok, ottimo lavoro sia il redirect che il template (ho aggiunto a quest'ultimo il link ad Avril Lavigne come voce correlata in quanto moglie del cantante. Su Chuck credo che Lollus suggerisca un alternative rock... possiamo anche metterlo ma lascerei anche pop punk e melodic... --KS«...» 11:49, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie mille, và benissimo per il link ad A.Lavigne; ho messo i 3 stili su Chuck, poi vedrò di capirci meglio qualcosa sul metalcore (ho letto tra i gruppi metalcore i Bullet for my Valentine, conoscevo qualcosa di loro ma non ricordo cosa... Forse come genere ci stà...  Sirabder87Sag mir...  12:24, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non avendolo ascoltato non saprei come definire chuck. Casomai me lo scaric oe poi ti so dire. Comunque i Bullet for My Valentine non sono metalcore puro, sono emotional metalcore (emo recente + metalcore), quindi non prendere loro come riferimento per il metalcore. Dubiterei comunque che i Sum 41 si siano buttati sul metalcore in generale. Ti faccio sapere.--Lollus 15:31, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Beh effettivamente conservano una certa melodia affine al pop punk, ma alternata con riff cattivi che ricordano il metal. Di certo non riscontrano le sonorità hardcore punk e melodic hardcore. Come stile è in certi casi simile al precedente does this look, ma con un influenza più metal. Ma certo non si può parlare ne di hardcore (se non per alcuni rari riff), ne di melodic hardcore, ne di punk metal ne di metalcore. Perquesto si può mettere alternative. Se esistesse l'etichetta alternative punk (come esiste per il metal) di certo metterei quella. Ma visto che dobbiamo attenerci, direi che anche questo lavoro connota sonorità pop punk "cattive" con influenze esterne al punk. Noto anche una influenza thrash, che però non possiamo mettere nelle definizioni dell'album, essendo comuqnue un album perlopiù punk. IL brano welcome to hell mi ricorda lo skate/hardcore punk tipico californiano, ma per il resto rimane un album vario con diversi generi ibridi.

Si potrebe mettere pop punk, alternative rock, alternative metal essendoci anche un'influenza metal. Insomma questi generi ibridi come già detto, vano classificati in modo generico, perché non possiamo metterci a claasificare l'album per ogni brano. Essendo molto vario finiremmo per mettere una quantità infinita di generi. Opterei quindi per i tre sopracitati. --Lollus 16:27, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto l'Alternative metal come da te consigliato, per il momento ho lasciato il melodic hardcore visto che Claudio indicava anche quello...  Sirabder87Sag mir...  18:18, 12 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Direttamente dal Progetto musica, i requisiti per non considerare un album come stub.

1. incipit;
2. template completo;
3. lista tracce;
4. formazione;
5. template di progetto;
6. categorie;

Se visualizzate una voce su un album che contiene tutte queste informazioni e che è qualificata come stub siete tutti pregati di rimuovere l'avviso! KS«...» 12:16, 20 giu 2007 (CEST) P.S.: per chi volesse dedicarsi alla destubbazione ricordo la Categoria:stub punk.[rispondi]

Due cose:

1. Che fine ha fatto il vaglio degli Stooges? Si è arenato a quei 3 commenti vecchi ormai di un mese...
2. Nell'ultimo periodo ho cercato di migliorare la voce Sum 41 e francamente non riesco più a trovare nient'altro sulla band su internet. Credete che sia pronta per un vaglio? Di link rossi ci sono solo quelli relative ad altre band e quelli sui singoli (quelli mancano tutti tranne l'ultimo), le voci su album, DVD e membri sono tutti presenti, così come le immagini... Fatemi sapere Sirabder87Sag mir... 19:36, 29 giu 2007 (CEST)[rispondi]

mm per me i Sum possono andare al vaglio...per gli stooges..ne so quanto te --IgNiToR^Ignition! 23:17, 29 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ne ho discusso con Giannib tempo fa e abbiamo deciso di togliere dal vaglio la voce sugli Stooges in quanto è praticamente uguale a quando è stata bocciata. Quanto ai Sum ti farò sapere, magari nella pagina di discussione della voce. --KS«...» 14:14, 30 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ti ho risposto nella pagina di discussione della voce. --KS«...» 02:54, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

nell'indice degli artisti punk vi siete dimenticati dei DISTILLERS gruppo punk che ha come cantante Broody Dalle 84.222.62.133 firma aggiunta da me KS«...» 12:51, 3 lug 2007 (CEST) [rispondi]

in quale indice? La voce comunque esiste ed è The Distillers. KS«...» 12:51, 3 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Penso intendesse Punk rock#Gruppi punk, in cui comunque sono presenti i Distillers... Sirabder87Sag mir... 17:22, 3 lug 2007 (CEST)[rispondi]

L'utente Sono Un Uomo ha fatto ottime e rilevanti modifiche sulla voce della band. Sinceramente credo che i Rancid, come i Sum 41 ma soprattutto anche Green Day e The Offspring dovrebbero essere sistemate in vista di vaglio+vetrina. Anche la voce sui The Jam è ottima, idem per gli Who, anche se è discussa la loro appartenenza al proto-punk. Questi dovrebbero essere i nostri prossimi obbiettivi! --KS«...» 02:58, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La voce sugli Who (di cui condivido la classificazione di protopunk) mi sembra più che pronta, anche se già mi immagino che verrà detto che sono troppi i link rossi... Vedo che comunque ci sono un bel pò di voci veramente ottime! Complimenti a un pò tutti noi :) Sirabder87Sag mir... 21:10, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho creato il template degli Who e credo di averlo aggiunto su tutte le pagine relativa algi Who... Se possibile, qualcuno potrebbe controllare? Sirabder87Sag mir... 16:01, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ricontrollate tutte: tutto ok, ottimo Sirabder87. -- GianniB Prossima destinazione: Dakar 16:07, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sinceramente, spedirei Sum, Jam e Who (tutti monosillabi da tre lettere ;-) al vaglio. Che ne dite? --KS«...» 12:53, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho aperto il vaglio dei Sum 41! Jam e, sicuramente, Who sono da spedire a ruota! Sirabder87Sag mir... 13:48, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

1. Teknopedia:Vaglio/Sum 41
2. Teknopedia:Vaglio/The Jam
3. Teknopedia:Vaglio/The Who

eccoci! --KS«...» 14:03, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ottimo. Visto che nel vaglio dei Sum 41 eravate già in 3 (e tra l'altro non li conosco bene... e non ne vado matto) mi sono inserito come revisore nei vagli di Jam e Who. <ironico>C'è qualche altro vaglio a cui iscriversi?</ironico> -- GianniB Prossima destinazione: Dakar 14:41, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

mmm che dite,li classifico come Anarcho Punk? sono segnati nell'elenco della voce...--IgNiToR^Ignition! 17:31, 7 lug 2007 (CEST)[rispondi]

sinceramente Ignitor non li conosco! --KS«...» 12:37, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Cosa? i nerorgasmo anarcho punk? ma se sono il gruppo nichilista per eccellenza! Ti ricordo che l'anarcho punk non promuove la filosofica dell'autodistruzione, della droga ecc. Hardcore punk e basta.--Lollus 14:12, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

mmm il problema è che sono segnati nella voce "anarcho punk.."insieme anche ai dead kennedys (cosa che non condivido)--IgNiToR^Ignition! 15:57, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti sarebbero da togliere entrambi.--Lollus 12:00, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Annuncio che Red ha aperto il vaglio relativo ai Green Day! Con questo siamo a 4 vagli da aiutare!

• Teknopedia:Vaglio/The Who
• Teknopedia:Vaglio/Sum 41
• Teknopedia:Vaglio/The Jam
• Teknopedia:Vaglio/Green Day

Sirabder87Sag mir... 13:20, 10 lug 2007 (CEST)[rispondi]

madonna...--IgNiToR^Ignition! 15:58, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Confermo, voce gia abbastanza completa, ma migliorabile, magari in vista della vetrina.. Anche le pagine dei componenti della band sono arricchibili Red 13:30, 10 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho riscritto la voce, che era scritta con linguaggio da sms (es.: "il singolo + famoso degli offspring"). Il for nel titolo delle wikipedia in altre lingue è con for con la minuscola, mentre questo è con la F maiuscola. Il template degli offspring punta alla voce con la f minuscola, e quindi avevo pensato di rinominare la voce in questo senso. Però nel sito vedo che viene riportata con la maiuscola, così come nella pagina del gruppo. Insomma, vedete voi, sicuramente qualcuno avrà la copertina a casa... saluti! --Ginosal oh, Houdini! 02:19, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La copertina non è d'aiuto perché è scritta tutta in maiuscolo... comunque io lascerei For a White Guy in quanto sottotitolo (e quindi dovrebbe iniziare con la maiuscola come il titolo IMHO). Sirabder87Sag mir... 11:07, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]

confermo che il cd non aiuta perché i titoli delle canzoni sono tutti in maiuscolo. Stessa cosa sul sito ufficiale... sono francamente indeciso. --KS«...» 11:24, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mtv.com mette Pretty Fly (For a White Guy) con la F maiuscola [4] [5] [6]. Sirabder87Sag mir... 11:48, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]

direi di lasciarlo così. --KS · ¡10k! 00:23, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti. Per tutti i frequentatori dei bar Tematici e dell' Auditorium, servirebbe il vostro parere su questa idea, dopo aver letto questa discussione. Date pure il vostro parere o proponete altro. Grazie mille. IlPozz 13:07, 17 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ciao a tutti!scusate ma la funzione di questo club è quella di rendere ufficiali le modifiche apportate all'interno del progetto?? bhè..se è così(spero di aver capito bene) io ho aggiunto alcuni particolari alla storia degli Adverts...se qualcuno non capisse qualcosa è libero di chiedere poichè per scrivere certe parti ho preso spunto da una recensione che trattava degli argomenti non molto semplici...io ho tentato di trascriverli ma ,non essendo un genio in italiano,non so se ho reso l'idea...

p.s.vorrei chiedere una cosa...se volessi aggiungere l'immagine di un gruppo che non è compresa tra quelle delle commons dovrei caricare l'immagine con tutto quel lungo e complicato procedimento per far si che sia legale??cioè..non c'è un modo più semplice e più veloce?

by electra elf

Ho controllato la pagina e mi sembra che vada più che bene, complimenti. Ho fatto qualche piccola modifica, aggiungendo qualche wikilink quà e là. Per le immagini La cosa più semplice è cercare le immagini libere su flickr, inserendo il nome della band e spuntando le tre caselle

• Cerca soltanto tra le foto con una licenza Creative Commons
  • Trova contenuti da usare a livello commerciale
  • Trova contenuti da modificare, adattare o dai quali prendere spunto

Le immagini trovate è possibile caricarle; su Ulteriori informazioni in basso a destra trovi poi la licenza con cui è rilasciata, così puoi caricarla su wiki indicando quella licenza e la fonte. Sirabder87Sag mir... 11:14, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Diciamo che il testo conteneva parecchi errori (dopo la virgola o il punto va lo spazio). Anche il teso in se è troppo riflessivo e personale. L'articolo dovrebbe essere mirato puramente ad una biografia e non a considerazioni personali. In ogni caso questa volta passa, anche perché pochi si interesseranno al gruppi in questione, quindi leascimolo un po' pieno.--Lollus 12:31, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti ad Electra Elf anche per la voce Singles Going Steady, è davvero perfetta*! Quanto alla voce sugli Adverts (che non conosco -per ora-) ed alle eventuali foto ti suggerisco di fare come ha scritto Sirabder e di segnalare il link della foto che eventualmente avessi trovato a me o a lui prima di caricarla. Se non trovi nulla possiamo vedere anche sul sito di Mtv perché una foto anche non libera dovrebbe essere ammissibile per l'EDP (gruppo sciolto da 27 anni, diversi componenti deceduti). --KS · ¡10k! 00:30, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]

*Escludendo un piccolo errore nell'interwiki inglese ed il fatto che si trattava di una compilation e non di un album studio (e che quindi, ma questa è una finezza tutta nostra, bisognava indicare nella cronologia album succ e prec le altre compilation e non gli album studio :-D). --KS · ¡10k! 00:50, 23 lug 2007 (CEST) [rispondi]

Ho visto che Xergon ha creato una voce relativa a questa band segnata nell'elenco dei gruppi stranieri. Essendo stata segnalata per la cancellazione immediata (scritta solo in inglese, piuttosto scarna e senza categorie) ho pensato a sistemarla un pò in modo da poterla mantenere. In inglese il gruppo (anche se formato da un solo membro) è segnato come synth punk (cosa vorrà dire? mah). Non conoscendo la band, per il momento li (lo) ho segnati (/o) nella Categoria:Gruppi musicali punk rock. Qualcuno può aiutarmi su di loro (lui)?
Sirabder87Sag mir...^{One thousand}13:39, 21 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho cercato in google ma non ho trovato nessuna informazione sul gruppo.Sono riuscita solamente ad ascoltare alcune canzoni su last from e lì li classificano come electronic-new wave-punk rock...booo..ed inoltre mostra come gruppi simili Vandals,Against me!,Dillinger four..ecc quindi saranno pop-punk,credo..di quei gruppi non è che me ne intenda molto...

Electra elf

Su allmusic li danno come Indie Rock, Comedy Rock e Synth Pop. Leggendo l'articolo comunque il sound è descritto come pop punk fatto con i sintetizzatori, penso che il synth punk derivi da lì (anche su discogs dicono più o meno la stessa cosa). -- GianniB Prossima destinazione: Dakar 00:23, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ok grazie mille! Sirabder87Sag mir...^{One thousand}16:54, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ascolto da una vita Atom , sono sicuramente punk rock new-wave e si basano sulla musica dei sintetizzatori.Inoltre

si potrebbe inserire una curiosità: sono una delle band preferite da Seth Cohen nel telefilm OC... --- Xergon 28\07\2007

Fatto @ Xergon: hai problemi con la firma x caso? Per firmare basta che metti le 4 tildi (~~~~), così viene automaticamente il nome con la data... Sirabder87Sag mir...^{One thousand}12:13, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho tutti gli album degli Offspring e non sono molto d'accordo sul fatto che gli album Ignition, Smash e Ixnay on the Hombre siano classificati come "Punk rock"...è un termine ampio Punk rock, ma qst tre album sono molto più "rabbiosi",non è il termine giusto comunque, sono molto più aggressivi ecc ecc, più hardcore, con ritmi molto veloci e chitarre più distorte del solito...ho anche un sacco di album propriamente hardcore, questi sono harcore melodico, ma non sono punk rock...gli album dopo lo sono di sicuro, infatti il suono è meno aggressivo...vorrei sapere che dite voi su sta cosa del genere, per me è hardcore punk, melodico anche... Sid was innocent (firma aggiunta da -- GianniB Prossima destinazione: Dakar 00:08, 22 lug 2007 (CEST))[rispondi]

Ciao, ultimamente è stato fatto un lavoro di sottocategorizzazione degli album e dei gruppi, quindi se guardi nella parte bassa delle voci dei dischi che hai indicato, c'è un riquadro dove vengono indicate le categorie di appartenenza dell'album/gruppo, che infatti non corrispondono a quelle in tabella. Quindi puoi tranquillamente correggere le indicazioni che trovi in tabella con quelle indicate nelle categorie. Probabilmente nel mega-lavoro fatto da Claudio Sanna per la riorganizzazione dei sottogeneri, i generi in tabella per alcune voci possono non essere stati modificati. In questa discussione trovi anche le motivazioni che hanno portato alla sottocategorizzazione. -- GianniB Prossima destinazione: Dakar 00:08, 22 lug 2007 (CEST) P.S.: ho aggiunto io la firma al tuo messaggio, eventualmente per le prossime volte dai uno sguardo ad aiuto:uso della firma.[rispondi]

Effettivamente gli Offspring sono partiti come un gruppo hardcore/skate punk californiano. C'è anche da dire che col tempo hanno abbandonato l'hardcore e intrapreso strade vicine al pop punk (come del resto moltissimi altri). Sugli album fino a Cospiracy potremmo categorizzarli come Melodic Hardcore Punk e Skate Punk senza ombra di dubbio. Mentre nell'ultimo sicuramente qualcosa di più melodico è presente e deve essere precisato.--Lollus 12:08, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ok grazie a tutti!!comunque secondo me anche conspirancy of one è già molto meno hardcore melodico..ho solo un altro dubbio....il loro primo album, The Offspring, è abbastanza diverso dai successivi come stile e modo di suonare anche?? ah aggiungo che ho modificato il genere di Club Me mettendo anche hardcore punk, dal momento che DUI e I got a right sono canzoni molto aggressive e sicuramente hardcore punk...--Sid was innocent 14:47, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti! Ringrazio Gianni per i complimenti, sono d'accordissimo con Lollus sui generi, volevo solo precisare che non avevo modificato la tabella perché sul genere di Offspring e Green Day c'è sempre stata una accesa discussione. --KS · ¡10k! 00:22, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]

È vero Claudio, mi ero dimenticato di quella questione. Va beh, mi pare comunque che ci sia una certa omogeneità di pareri adesso, quindi dovremmo aver risolto per il meglio. -- GianniB Prossima destinazione: Dakar 01:40, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Buonasera!Allora,io ho cercato di stubbare(?) Black Flag e Generation X...ho aggiunto alcune notizie ma non so se possano essere pubblicati così o bisogni aggiungere ancora qualcosa..Qualcuno potrebbe, se ha tempo, guardare e valutare la situazione?:)

by Electra elf

p.s.grazie KS per i complimenti sull'album dei Buzzcocks!:D Anche se non mi sembra di aver fatto 'sto gran lavoro...nn sono neanche riuscita a trovare un recensione o dei dettagli che lo riguradavano..

Per il momento ho letto solo la voce sui Black Flag; direi che sono da smorzare i toni "da recensione" e giornalistici per renderli più enciclopedici (invincibile macchina da guerra, la stella dei Black Flag smise di brillare.Siamo nel 1986)... Ora vedo anche i Generation X e ti dico... Sirabder87Sag mir...^{One thousand}21:56, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Confermo l'impressione anche per i Gen X (..ecc e per questo non furono mai ben visti dagli altri punk..)... Sirabder87Sag mir...^{One thousand}21:59, 23 lug 2007 (CEST)[rispondi]

sono d'accordo con Sirabder, sarebbe meglio evitare toni troppo celebrativi ed entusiastici verso la band e mantenersi su un piano più sobrio. --KS→¡10k! 01:22, 24 lug 2007 (CEST) P.S. non è assolutamente difficile fare una voce su un album, soprattutto quando si può usare un modello, però farlo in soli 2 edit con poche sbavature non è proprio normale quando si tratta di un utente registrato da qualche giorno :-D!!!! Ciao.[rispondi]

Non va bene ragazzi, Electra elf sta facendo considerazioni personali errate più che biografie sui gruppi. I Generation X: "sebbene di ideologia punk i componenti si comportavano come rock star,accettando l'intervento dei media,delle chart..ecc e per questo non furono mai ben visti dagli altri punk.." ma questa frase cosa vuoldire? tutti i gruppi punk erano commerciali ed erano sponsoirzzati dai media, non erano contro la notorietà. non si poteva ancora parlare di anticommercializzazione e di posizioni politiche negli anni 70. Queste posizioni vennero prese diversi anni dopo con la nascita dell'hardcore e delle ideologie relative al punk. Non fare di tutta l'erba un fascio, gruppi come in primis i Sex Pistols, Clash, Damned, Sham 69, Vibrators, Buzzcocks, The Jam, Generation X erano tutti delle rock star ed erano tutti affamati di successo, non avrebbero certo mandato affanculo una major, anzi. In quell'epoca il movimento punk rock era inglobato nel movimento rock & roll, erano gfruppi che suonavano rock & roll esattamente come gli altri. E non farmi ripetere di aggiungere lo spazio dopo la virgola o i punti.--Lollus 12:43, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

1-è vero, sono stata forse troppo "di parte",quando un'enciclopedia dovrebbe essere imparziale..scusate..è che certe volte mi faccio influenzare dalle recensioni..la prossima volta starò molto più attenta..e cercherò di rimanere neutrale..cmq modificate pure!

2-per quanto riguarda la fatidica frase avevo pensato che non fosse molto chiara o che fosse un po' una contraddizione,è per questo che chiedo a quelli più competenti di me di controllare e di sistemare se le cose sono un po' incasinate...comunque avevo trovato quell'informazione in una recensione e mi sembrava una cosa importante..forse ho interpretato male il messaggio della recensione o non sn riuscita a trasmetterlo bene o nn capivo quello che stavo scrivendo..in effetti,Lollus ha ragione..però in quaesto momento non ho gli elementi per ribattere perché non trovo quella recensione.Quando la ritroverò spiegherò meglio quello che avevo inteso;spero,allora,che qualcuno abbia cambiato con qualcosa di più adeguato!

Mmmh...scusatemi ancora per i miei casini,forse non sono ancora pronta per descrivere i gruppi..anche perché non mi fido del mio italiano...cercherò qualcosa di più semplice a cui dedicarmi! :) Electra elf

non avere troppo timore di fare modifiche in futuro. Quando si inizia a contribuire è facile scivolare leggermente nel nNPOV, ovvero nella non neutralità. Potrebbe essere d'aiuto leggere Teknopedia:Punto di vista neutrale. Ciao, --KS→¡10k! 22:49, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che ti devi concentrare sulla biografia di un gruppo, non in opinioni e recensioni esistenti.--Lollus 20:53, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho notato che l'album Buddha dei blink-182 è catalogato col genere punk...io nn ne sarei porprio d'accordo, e ho messo come genere punk rock e pop punk...stessa cosa per l'album dopo...spero di non aver fatto casini però..--Sid was innocent 17:31, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Il genere punk rock sarebbe meglio evitarlo perché troppo generico, hai fatto comunque bene a levare il genere punk comunque. Come sostituire il punk rock però non te lo saprei dire, dato che non ho mai sentito il cd (è una grave lacuna, lo sò...) Sirabder87Sag mir...^{One thousand}20:53, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non penso che il genere pop punk sia adatto per primi album dei blink perché le sonorità sono molto più pesanti. Io metterei qualcosa tipo skate punk o qualcosa del genere Kronin▄¦▀ 09:28, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ecco non sapevo come dirlo, grazie Kronin▄¦▀!!!il cd è molto bello e non è cm i successivi, che sono poprio pop punk...anche Cheshire cat e Dude ranch sono così...gli altri pop punk...--Sid was innocent 15:47, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

skate punk non c'entra molto imho, è un genere particolare di un certo ambiente (tipo NOFX, Pennywise ecc...) a cui i Blink sono sempre stati estranei (ed anzi in cui erano anche mal visti, forse)... v. scheda sul genere su allmusic. Sempre su questo sito l'album in questione viene catalogato anche come post grunge... potrebbe essere questa l'influenza, anche considerando che siamo nel '94-'95, ovvero negli anni grunge per eccellenza? --KS→¡10k! 17:12, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mah, la catalogazione delle band tramite sottogeneri nn è il mio forte. cmq ascoltando il primo cd dei blink-182 si nota che è molto diverso dagli altri (che sono indubbiamente pop punk) quasi più vino ai Pennywise che agli album successivamente prodotti e in parte combacia con la definizione dello skate punk di allmusic --Kronin▄¦▀ 19:23, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Premetto che non ho mai asocltato i blink dei primi albu, credo che se assomigliano ai Pennywise o altri simili, potrebbero rientrare in skate punk, ma finchè non sento, non sono sicuro.--Lollus 20:55, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Essendo un ascoltatore dei primi blink,penso che Skate punk non sia azzardato.tantomeno se ci appiccichi anche un bel pop punk come per i Lagwagon.--IgNiToR^Ignition! 09:40, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ho modificato il template degli Offspring perché alcuni link come Noodles, Baghdad, Americana e The meaning of life non centrano niente con gli offspring, essendo voci su pasta, la città in Iraq, una pagina disambgua e un link che rimanda a un altro link...ecco spero di non aver fatto casini...--Sid was innocent 16:58, 25 lug 2007 (CEST) P.s.: chiedo scusa se sto esagerando aprendo discussioni nuove in continuazione...[rispondi]

ottimo, grazie per la segnalazione, ho fatto una piccola correzione al link a Noodles... non farti problemi a chiedere (sempre che siano domande come questa attinenti a Wiki :-D). --KS→¡10k! 17:07, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

"...Noodles, Baghdad, Americana e The meaning of life non centrano niente con gli offspring..."
Ma come no! Certo che centrano, solo che si sarebbe dovuto fare il REDIRECT poichè sono tutte voci che hanno eccome a che fare con il gruppo.--Lollus 21:12, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Si lo so benissimo che centrano alla grande con gli Offspring, ma ho scritto che quei link non centrano con gli Offspring...--Sid was innocent 09:34, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fixato ulteriormente il template (Baghdad e Pretty Fly erano link rossi ma le voci esistono) e ho messo il corsivo ai titoli dei singoli come da linee guida. -- GianniB Prossima destinazione: Dakar 11:18, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ho notato che questo stupendo gruppo è come genere riot grrrl e indie rock...ma il riot grrrl non è un movimento punk femminista e non un genere?le bikini kill le ascolto e sono un bel gruppo davvero, molto aggressivo....da quello che ascolto sono di sicuro hardcore punk..ma non cambio niente per sentire che dite voi sul loro genere..sull'indie rock non c metto naso perché non so che genere è...--Sid was innocent 21:38, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

se leggi la voce Riot grrrl vedrai che invece è un genere musicale, in particolare una sottospecie di hardcore punk... proprio come ti era sembrato! --KS→¡10k! 21:44, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La quasi totalità dei gruppi riot-grrrl (che letteralmente significa "ragazze in rivolta") sono o erano formati da una lineup completamente al femminile il cui stile musicale, aggressivo e selvaggio, consisteva spesso in violente raffiche di rumore volutamente dilettantesche accompagnate da un solo, rudimentale senso della melodia o tecnica strumentale. è a questo che ti riferisci?non voglio polemizzare ma questo è hardcore punk....mi pare....--Sid was innocent 22:20, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non sono un gran conoscitore del genere (conosco solo le Babes in Toyland) ma da quello che sò posso dire che riot grrrl è hardcore punk, con la particolarità delle line-up tutte al femminile e le tematiche femministe! Non a caso tu ritieni che sia hardcore punk perché, in linea generale lo è! Riot grrrl è un sottogenere, preferibile all'hardcore in quanto più specifico (IMHO). Sirabder87Sag mir...^{One thousand}22:31, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

quoto Sirabder. Tieni presente che anche l'anarcho punk tecnicamente è quasi uguale al hardcore punk, ma l'appartenenza all'ideologia anarchica ne fa un genere a parte (idem per lo straight edge). Se leggi la voce riot grrrl la prima riga dice:

Ciao, --KS→¡10k! 22:49, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Effettivamente Riot Grrrl non è un vero e proprio genere musicale, ma un "movimento relativo" ad un genere musicale. Se ad esempio un gruppo musicale suona tale quale alle L7 ma non è composto da donne e non tratta i temi tipici, non è di fatto una Riot Grrl band. Ed è in questo senso che questa categoria non è un genere musicale ma un movimento. Casi simili possono essere trovati nel "punk 77" che non è un genere, uguale per lo straight edge, o l'anarcho punk (anche se l'anarcho è riconosciuto in parte come un pèartciolare sottgenere dell'hardcore punk anche nella musica e non solo nei testi).--Lollus 21:06, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Anche indie rock non è proprio un genere musicale, ma un'etichetta che indica che la band è al difuori delle scene commerciali, sotto contratto con una indie label, e suona un genere solitamente di difficile successo commerciale.--Lollus 12:51, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Controllando i singoli dei Sum (complimenti all'utente che li ha fatti, mi pare sia Iskal), ho notato che è rimasto da fare il lavoro di smistamento per la categoria Categoria:Singoli punk. Da una parte bisogna spostare tutte le voci a Categoria:Singoli punk rock, e questo lo chiederò ad un un bot, poi bisognerà smistarli nelle sottocategorie di riferimento (da creare), prendendo come modello Categoria:Album punk rock... il tutto dovrebbe costare poco tempo. Temo però che tante altre voci su singoli (così come erano quelle dei Sum) siano categorizzate come album... KS→¡10k! 00:19, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento: ho notato che tutte le voci presenti in Categoria:Singoli punk fanno parte di otto categorie di gruppi. Chi ha tempo può eliminare la Categoria:Singoli punk e ricategorizzare correttamente (tra parentesi indico sottocategorie orientative del gruppo che li ha realizzato e che ho già creato, ma se qualcuno vuole categorizzare diversamente...). Stanotte inizio con la prima.

1. Categoria:Singoli dei Me First and the Gimme Gimmes (-> categorizzare in Categoria:Singoli pop punk e Categoria:Singoli skate punk). Fatto da --KS→¡10k! 01:05, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]
2. Categoria:Singoli dei Clash (-> categorizzare in Categoria:Singoli british punk e Categoria:Singoli punk 77) Fatto --Kronin▄¦▀ 11:48, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]
3. Categoria:Singoli dei NOFX (-> categorizzare in Categoria:Singoli melodic hardcore punk e Categoria:Singoli skate punk) Fatto --Kronin▄¦▀ 12:06, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]
4. Categoria:Singoli dei Sum 41 (-> categorizzare in Categoria:Singoli pop punk e Categoria:Singoli melodic hardcore punk). Fatto da --KS→¡10k! 12:59, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]
5. Categoria:Singoli dei Green Day (-> categorizzare in Categoria:Singoli pop punk) Fatto --Kronin▄¦▀ 14:54, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]
6. Categoria:Singoli dei The Offspring (-> categorizzare in Categoria:Singoli melodic hardcore punk e Categoria:Singoli skate punk) Fatto --Kronin▄¦▀ 12:15, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]
7. Categoria:Singoli dei Blink 182 (-> categorizzare in Categoria:Singoli pop punk). Fatto da --KS→¡10k! 17:41, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]
8. Categoria:Singoli dei Sex Pistols (-> categorizzare in Categoria:Singoli british punk e Categoria:Singoli punk 77) Fatto --Kronin▄¦▀ 11:37, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Spero sia tutto chiaro ;-), --KS→¡10k! 01:05, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mazza, quando mi sono connesso ho trovato una lista negli osservati speciali lunga una pagina... poi ho letto qui e mi è stato tutto più chiaro! Complimenti per la mole di lavoro! Sirabder87Sag mir...^{One thousand}13:34, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Posto che la ho cancellato la cartella singoli punk in quanto ormai vuota, resta il dubbio che molti gruppi abbiano le voci sui singoli categorizzate come album. I principali sospettati sono ovviamente le band più note di cui ho visto pochi simboli:

1. Ramones, zero singoli in categoria
2. Green Day, 2 soli singoli
3. Rancid, uno solo.

Chi ha tempo e voglia può controllare in queste voci e nei template se ci sono pagine su singoli e categorizzarle correttamente. --KS→¡10k! 17:41, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La situazione è questa:

1. Ramones: Tutti i singoli sono neri quindi non ci sono pagine sui singoli dei Ramones
2. Green Day: La situazione è complicata e confusa, perché nella sezione singoli ce ne sono alcuni neri, alcuni rossi ed alcuni sono catalogati come canzoni
3. Rancid: C'è solo Radio Radio Radio -che in verità sarebbe un EP- ma nessun singolo presente nella voce. Fatto Ho creato le voci dei singoli presenti sul sito della epitaph oltre alle categorie singoli street punk, ska punk e Categoria:singoli dei Rancid --Kronin▄¦▀ 18:45, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]

--Kronin▄¦▀ 18:11, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ottimo lavoro. Ad ogni modo, è possibile secondo me che ci sia qualche singolo spacciato per album. Chi lo trova è pregato di rictaegorizzarlo ;-) --KS→¡10k! 18:56, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Annuncio che ho aperto la votazione per la vetrina sui Sum 41! Segnalazione – vota Sirabder87Sag mir...^{One thousand}16:06, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho letto sul sito italiano degli Offspring, e qualche tempo fa su quello ufficiale, che gli Offspring per quel che riguarda i live hanno un nuovo batterista, un certo Pete Parada...qui su Wikiopedia italiana non ce n'è traccia, neppure sulla voce degli Offspring di questo cambiamento, ma sulla Wiki inglese c'è già una voce propria per Pete..ora non ho ancora ben capito come, ma si dovrebbe creare una voce su Pete e modificare un po quella degli Offspring?--Sid was innocent 21:02, 29 lug 2007 (CEST)[rispondi]

confermo la notizia. La modifica alla voce degli Offspring è stata già fatta (da Sid was innocent) quanto alla voce Pete Parada, chi ha tempo può tradurla da en.wiki! --KS«...» 12:48, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho modificato anche il template cambiando solo i due batteristi..--Sid was innocent 22:26, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ottimo lavoro. --KS«...» 11:37, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo nella pagina di discussione della voce in oggetto (Discussione:Avril Lavigne) un sondaggino sull'opportunità di eliminare il pop punk tra i generi di Avril Lavigne. Fate sentire la vostra opinione! --KS«...» 11:37, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ho notato che tra le canzoni famose c'era anche la canzone Come out and play degli The Offspring, e l'ho subito tolta perché non può essere assolutamente pop punk, è molto più aggressiva, è sicuramente melodic hardcore...ho messo Pretty Fly(for a white guy) che è decisamente più appropriata...--Sid was innocent 11:01, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

sono d'accordissimo con te, Come out and play non è affatto pop punk, molto meglio Pretty Fly. --KS«...» 12:50, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Il secondo dovrebbe essere un sottogenere del primo, ma non è menzionato. Tra gli autori ricordo The World/Inferno Friendship Society e, seppur in modo minimo, Gogol Bordello. Andrebbe menzionato...--Shaw 11:49, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

en.wiki pare darti decisamente ragione... oltre ai The World/Inferno Friendship Society, indica anche i Dresden Dolls. Sirabder87Sag mir... 11:59, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Dunque, dopo una ricontrollata ho visto che molte delle voci ancora rosse nella prima finestra (voci da fare su gruppi stranieri) non hanno l'equivalente su en.wiki, quindi sono difficili da realizzare. Abbiamo relizzato 57 voci su 71, un ottimo risultato direi. Propongo quindi di rinnovare la finestra ed inserire un nuovo elenco, questa volta a tema.
Il tema che propongo io è Gruppi musicali hardcore punk. Ho quindi preparato una lista di voci da fare prendendola dalla categoria su en.wiki en:Category:Hardcore punk groups scegliendo le voci migliori e con più interwiki (segno della popolarità della band).

Che ne dite? KS«...» 19:37, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Direi proprio di sì! Magari escludiamo quei 4 gruppi già presenti su it.wiki, no?L'hai già fatto, grazie! Sirabder87Sag mir... 19:42, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ho ricontrollato e non ce ne sono, erano wikilink sbagliati. Ovviamente chi realizzerà più voci avrà diritto alla barnstar dell'hardcore punk che tra poco metterò qui! --KS«...» 19:45, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Azz... ma questa è una sfida? Se verrà accolta credo che in poco tempo l'elenco si buificherà! Sirabder87Sag mir... 19:53, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

eh, ma non vale! Sto creando il trofeo!!!!! --KS«...» 20:25, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ok... allora aspetterò che tu abbia finito... sono in trepidante attesa di vederlo! (L'ultimo ,a parte il fatto che era per me, era un vero capolavoro! Sirabder87Sag mir... 20:48, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

purtroppo sono in ritardissimo e devo uscire tra poco. La barnstar verrà esposta domani, l'ho quasi finita (mi fa piacere che la precedente ti sia piaciuta!). Comunque aggiorno la home e faccio partire la gara! Ciao, --KS«...» 20:51, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Questo utente ha ottenuto uno speciale riconoscimento per il lavoro svolto nel Progetto Punk nelle voci relative ai gruppi genere hardcore punk.

Che capolavoro! Sirabder87Sag mir... 10:17, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

In ogni caso leggo gruppi veramente prescindibili, mentre mancano voci relative a band ampiamente più importanti ed influenti come i Nerf Herder, anche se di genere diverso. Inoltre non dimentichiamoci, prima di bluificare tanti gruppi anche semisconosciuti, che bisogna approfondire le pagine di quelli già inseriti. Soprattutto se sono importanti. C'è una pagina sui Social Distortion, ad esempio, che necessita di approfondimenti. Pensiamo ai gruppi importanti prima di espandere il progetto. Costruttivamente, --Shaw 13:11, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

capisco la tua posizione ma non la condivido per alcune ragioni. In primis perché non è affatto vero che le voci che ho elencato sono prescindibili... ci sono gruppi piuttosto noti e sono quasi tutte pagine di en.wiki che contenevano più d'un interwiki ad altre wiki, segno inequivocabile della loro popolarità. Inoltre è vero che molte voci avrebbero bisogno di un'integrazione, ma è spesso molto difficile riuscirci, perché non ci sono fonti sufficienti e le altre wiki sono scarne (comunque la voce sui social distortion è al momento più corposa dell'80% delle voci musicali. Infine, creare nuove voci ed espandere il Progetto (in misura davvero minima rispetto a en.wiki), come hanno fatto un pò tutti gli altri progetti musicali, non esclude affatto l'altro lavoro. In definitiva, spero che vorrai partecipare anche tu a questo informale contest. --KS«...» 13:44, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Io penso anche che una voce già creata, o meglio, bluificata :), sia anche più facile da ampliare piuttosto che rimanga rossa per chissà quanto tempo ancora. Insomma, per capirci, faccio parte di quel gruppo che, piuttosto che niente, preferisce un egregio stub. Le voci di gruppi famosi si possono comunque sempre ampliare! Ora vi siete concentrati sui gruppi rossi, magari più avanti potete fare un ulteriore contest su chi amplia meglio tot voci già esistenti ;-) Insomma, secondo me sono importanti entrambe le cose! (Ci fosse questa organizzazione nel progetto rock... invidia :D appena ho tempo cercherò di copiarvi spudoratamente e rivoluzionarlo è il mio sogno hihi :D ) --Cinzia (writing to reach you) 13:58, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Salve, volevo chiedere come mai c'è una lista di gruppi nel template {{punk}}, visto che mi sembra cozzi con il NPOV e con il fatto che su wiki non si fanno liste.--Al.freddo 14:59, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ciao! Dunque sinceramente non credo che esista una policy contraria alle liste (ce ne sono moltissime su wiki e in tutte le voci su generi musicali in quanto servono per disorfanizzare le voci). Quanto al template se n'è discusso tempo fa, io la trovo una cosa molto utile per far conoscere i gruppi principali del genere. Ovviamente si può ridiscutere la sua esistenza o cambiare i nomi... --KS«...» 15:02, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Le liste si fanno solo se sono liste globali (comuni in una provincia, città con 5+ milioni di abitanti, vincitori della Parigi-Roubaix). Quando le liste non possono essere globali, si cercano di evitare per principio, oppure si mettono come liste indicative. Mi dici come possiamo far capire noi che siamo utenti vecchi ai niubbi che su wiki c'è il NPOV, se proprio noi siamo POV quando scegliamo i gruppi del template?--Al.freddo 15:26, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Come ti avevo scritto in talk, a me sembra che la lista sia da tenere, dato che i gruppi segnati sono quelli effettivamente più importanti del genere punk (come accennato ieri, IMHO togliendo i Punkreas, importanti solo nella scena italiana, e mettendo i Blink-182, certamente tra i gruppi più importanti degli anni '90-'00). La lista a me sembra utile (o perlomeno io la utilizzo spesso, anche se certamente questo non è un paramentro di riferimento...), magari si potrebbe riorganizzare se così credi sia sbagliata... Sirabder87Sag mir... 15:31, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Al, sono d'accordo in linea di principio. Però ti faccio notare che quella fu comunque una decisione della comunità, non credo sia POV dire che i Ramones sono tra i gruppi più importanti della storia del punk. Diversamente, cosa mi dici dell'elenco di band che c'è in qualsiasi voce su un genere musicale? Tipo: death metal, anarcho punk, emo, skate punk, glam metal, thrash metal... è tutto POV? Io credo che scegliere dei gruppi più rappresentativi del genere sia utile per l'utente! Poi se si vuole ridiscutere su chi mettere sono il primo ad avere tanti nomi! --KS«...» 15:34, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo con questi due sopra, vi faccio vedere poi altre due belle cosine come questa, o questa, fate voi. --Cinzia (writing to reach you) 15:39, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Dire "se lo fanno gli altri allora lo posso fare pure io" non è propriamente in spirito wiki. --Al.freddo 15:54, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Via, via, cicciare, cicciare, eliminare, eliminare: su Teknopedia non esistono i comitati editoriali, è scritto un po' in tutte le FAQ. Ora: chi sceglie quali gruppi sono più rilevanti? In base a quali criteri? Sono criteri oggettivi o soggettivi? Sono "punti di vista neutrali" o sono "opinioni"? E soprattutto: da quando wikipedia è un fansite? Fate vobis. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:07, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ma io non dico che sia una scusa, io credo sinceramente che sia giusto farlo, semprechè della cosa venga discussa nell'ambito del Progetto, perché è un'informazione utile. Che, oltretutto, è comune a tutte le wikipedie! --KS«...» 16:08, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo col gatto e con la sconosciuta Aiuto:Liste. La lista dei gruppi punk è infinita, quindi vietata. La lista dei più importanti gruppi punk (o più rappresentativi) è nNPOV, quindi vietata. · ··Quątar···^posta····· 16:12, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

"se lo fanno gli altri allora lo posso fare pure io" me l'hai messo tu nella tastiera, io non dico sicuramente così ;-) Volevo solo ci deste un'occhiata, grazie :-) Io credo che sia universalmente riconosciuto che esistono dei gruppi punk storici rappresentanti del genere che difficilmente vedo come POV, e credo sarebbe meglio occuparsi di altro come le pagine del tipo che vi ho linkato sopra (non sono liste quelle?), quelle non volevano essere una giustificazione, perché non ce n'è bisogno. --Cinzia (writing to reach you) 16:16, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Ribadisco il concetto: è pov l'elenco di band che c'è in qualsiasi voce su un genere musicale? Tipo: death metal, anarcho punk, emo, skate punk, glam metal, thrash metal e altre decine. Credete che lì siano contenute tutte le voci delle band che suonano quel genere? Sbagliato! --KS«...» 16:18, 4 ago 2007 (CEST) P.S. Andate in altri progetti musicali e proponete la stessa cosa, eliminare tutti gli elenchi delle band più rappresentative![rispondi]

Un conto è fare un elenco indicativo ragionato in una pagina, con possibilità di mettere delle fonti a supporto (libri e quant'altro), un altro è inserire l'elenco in migliaia di pagine.--Al.freddo 16:21, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

KS: non mi piace un gran ché l'idea se devo essere il primo a dare il buon esempio non mi va bene. Lo facciano prima gli altri. Si stava discutendo di questa lista ed io ho espresso il parere su questa lista. Si discutesse delle altre liste, sarei comunque contro il loro mantenimento (e Aiuto:Liste non è una bozza in fase di approvazione). Non sono obbligato a fare io il giro dei progetti. Per ora ho scritto qui. · ··Quątar···^posta····· 16:26, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

perdonami Quatar, ma non ho detto affatto questo. Ho detto che le liste esistono (oltretutto perdonami ma la policy che citi è relativa alle voci-lista, che sono comunque diffusissime), più correttamente, che gli elenchi di band esistono perché è un informazione utile all'utente. Ho anche aggiunto che qualunque voce musicale su qualunque wikipedia contiene un elenco di band rappresentative, proprio per queste ragioni. Sinceramente, che l'elenco del {{Punk}} arrivi a più pagine cambia poco. Si è discusso, la comunità ha deciso che band mettere e potrebbe ridecidere se cambiarle. Tutto vedo qui meno che un POV. --KS«...» 16:30, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, la policy riguarda le voci-lista ma i problemi che l'hanno scaturita sono accomunabili. Ad ogni modo credo che, se anche non ci fosse una policy, il template già rimanda alle categorie dei gruppi per genere. I gruppiche hanno avuto un ruolo da antesignani del genere e dei sottogeneri e delle correnti nazionali sono nominati nella voce Punk rock,a nch'essa reperibile dal template. Mi eclisso (mi sa che col caldo mi agito) · ··Quątar···^posta····· 16:35, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

d'accordo, non sto dicendo che sia una cosa indispensabile. Però può avere la sua utilità. Tutto qui! --KS«...» 16:37, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Io non credo che affermare che The Stooges, The Ramones, Sex Pistols , The Clash, Misfits, The Damned, Buzzcocks, Bad Religion, NOFX, Green Day, The Offspring, Sum 41, Rancid, Pennywise e Punkreas siano (stati) i gruppi più influenti del punk abbia bisogno di una ^{[senza fonte]} per dimostrarlo e, IMHO, la lista non è da ritenere nNPOV. Allo stesso modo non credo sia da eliminare, in quanto, sempre IMHO, effettivamente utile nell'ambito delle voci punk, così come le liste dei maggiori artisti dei vari generi (parlando per esperienza personale, comprendo molto di più di un sottogenere che non conosco leggendo la lista dei gruppi più famosi del genere che grazie alla voce in sè...)
Sirabder87Sag mir... 16:50, 4 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mah si può paralre di gruppi influenti fino ad un certo punto. Ovvio che se vengono citati i famosi gruppi storici come Pistols, Ramones, Clash, Stooges, Damned, Misfits, ecc è un dato di fatto, e non credo abbia bisogno di fonti. Per quanto riguarda i gruppi più recenti, beh allora quà è discutibile. Se dovessimo inserire nel template i gruppi veramente influenti, dovremmo inserire praticamente solo i primi, allora a quel punto nessuno avrebbe da obiettare.--Lollus 04:08, 5 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Adesso che leggo però effettivamente con l'heavy metal il discorso fila, quindi perché non seguire il suo esempio? Nell'heavy metal, i gruppi sono elencati solo nei suoi relativi sottogeneri, e non nel genere principale, cioè heavy metal. Così potremmo fare anche nel punk rock. Cioè, evitando la lista dei "gruppi più influenti", si potrebbe elencare i gruppi solo nell'articolo realtivo ai sottogeneri specfici del punk rock, e non alla voce principale, proprio come nell'heavy metal. Ad esempio nellèarticolo "punk rock" sono alencati gruppi dei più svariati sottogeneri, molti non hanno niente in comune tra loro. Questa lista è da evitare, poichè confonde le idee. Dovremmo, come nell'articolo "heavy metal", elencare solo i suoi sottogeneri, e poi in relazione ai sottogeneri, un utente si orienta su che gruppo cercare, e che gruppo sia influente, in relazione a che epoca, e a che sottogenere specifico.--Lollus 04:35, 5 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Tu perciò (riferendomi al discorso sopra) diresti di mantenere solo i gruppi storici nel tmp? Non saprei chi eliminare però, magari i Sum ed i Punkreas, ma gli altri sono tutti gruppi storici (i più recenti, se non erro, sarebbero i Green Day, gli Offspring ed i Rancid che, IMHO, una certa influenza sul punk l'hanno avuta...) Sulle lista nella voce punk rock sono invece d'accordo, dato che appare effettivamente una accozzaglia troppo generica... Sirabder87Sag mir... 11:39, 5 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mah non credo che i Green Day, Rancid ecc siano stati piu di tanto influenti. Loro sono solo i gruppi attuali ispirati al primo punk. Probabilmente fra 10 nessuno si ricorderà più di Rancid, NOFX, Blink e Green Day, mentre i primi gruppi sono tutt'oggi famosi a distanza di 30 anni. Questa è storia, i gruppi attuali non sono paragonabili e non sono capostipiti, sono solo i "continuatori" di una corrente ormai quasi svanita. Non dico che molti gruppi attuali non siano stati importanti, ma non sono niente in confronto ai capostipiti del genere, ovvero coloro che lo portarono alla luce.--Lollus 20:11, 6 ago 2007 (CEST)[rispondi]

sui Blink hai probabilmente ragione, sui NOFX e Green Day imho no, considera che sono band attive e molto note da ben più di 15 anni e, per motivi diversi, sono destinate ad influenzare moltissimo il panorama punk del futuro, nel bene e nel male! --KS«...» 20:15, 6 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che influenzeranno il panorama rock in generale, ma non prettamente punk. Questi nuovi gruppi commeciali stanno perdendo sempre piu le tipiche sonorità punk, sono qualcosa di piu moderno e con influenze esterne.--Lollus 13:40, 12 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, se dici che NoFX e Green Day stanno modificando il suono punk, contaminandolo sempre più con sonorità prettamente rock, direi che queso vuol dire influenzare la scena punk, no? Non credo che il punk sia da considerare solamente quello delle origini, sarebbe come dire che il vero rock è solo quello di Elvis Presley o di Chuck Berry e che, Rolling Stones o AC/DC, ad esempio, non abbiano a che fare con il rock, dato che è profondamente diverso da quello iniziale. Per continuare l'esempio, proprio gli AC/DC non sarebbero da considerare tra i principali esponenti del rock, date le influenze blues della loro musica... Sirabder87Sag mir... 14:24, 12 ago 2007 (CEST)[rispondi]

sarebbe come dire che il vero rock è solo quello di Elvis Presley o di Chuck Berry e che, [[Rolling Stones o AC/DC, ad esempio, non abbiano a che fare con il rock, dato che è profondamente diverso da quello iniziale.

Il concetto è simile. Quello di Elvis e di Chuck Berry è il primo vero rock & roll. Altri artisti l'hanno ripreso in chiave moderna, influenzandolo ulteriormente con nuove sonorità. In questo caso Stones e AC/DC rirentrano infatti in altre sottocategorie più ristrette oltre a rock & roll. Se io cito il primo, puro e originale rock & roll, non andrò a toccare gli AC/DC. Piuttosto se parlo di primi gruppi hard & heavy li citerò senza ombra di dubbio. Così funziona per questi nuovi gruppi moderni. Generalizzando al punk rock, il primo, l'originale, io non vado a citare i Green Day come capostipiti e tra i più rappresentativi. Se poi si tratta di punk attuale e moderno, allora si, ma quello è un altro discorso. Ti immagini un template sul rock & roll dove vengono menzionati i pink floyd e deep purple? non ci stanno proprio, pur facendo parte della famiglia del rock & roll (come i gruppi punk rock del resto). Lo stesso discorso varrebbe per i Green Day in relazione al punk rock.--Lollus 11:54, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo una discussione in Discussione:Punk rock relativa ad una timeline creata da Houtlijm che ho rimosso dalla voce in quanto mi pare ci siano diverse inesattezze e per cercare di migliorare la grafica. --KS«...» 19:56, 6 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Proposti per la rimozione dalla vetrina --D.N.R. 20:30, 7 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ho nontato che nella voce "Rock and Roll Hall of Fame" sono stati messi anche i Blink 182, ma non credo sia possibile perché nell'introduzione viene anche detto che l'eventuale inclusione di un artista nella Hall of Fame richiede che siano trascorsi almeno venticinque anni dall'uscita in commercio del primo disco e questo mi sembra strano perché nel 2005 i Blink 182 erano nati da solo 13 anni, quindi secondo me dev'esserci stato un errore.

--Tabel 16:56, 8 ago 2007 (CEST)[rispondi]

hai assolutamente ragione, anche nel sito della Hall of Fame non ci sono (link). Li ho quindi rimossi dalla voce! --KS«...» 17:08, 8 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Si era di sicuro un vandalismo passato inosservato (mi hai preceduto di un soffio nel rollback Claudio). -- GianniB 10,000 Days 17:09, 8 ago 2007 (CEST)[rispondi]

notavo che in Punk (cultura) e anarco punk, nn c'è bibliografia...un peccato, io ho letto il libro di j. savage ed è veramente un "manuale" per la scena inglese. Documentatissimo. L'ho inserito in Punk (cultura), ed ho inserito pure "costretti a sanguinare" per la prima scena italiana...milano per capirci. Buon lavoro. Rhockher 23:37, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, ho provveduto incicciotendo un pò la bibliografia su Punk (cultura). Ora ne aggiungo un paio che ho trovato sull'hardcore punk e vedo se trovo qualcosa sull'anarcho punk. Sirabder87Sag mir... 11:43, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto Sull'anarcho ho trovato solo un libro in inglese però. :-( Sirabder87Sag mir... 11:55, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Che dire...complimenti (per la rapidità e per la "ciccia" aggiunta)! Rhockher 06:05, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie! Con le fonti giuste è stato facile! ;-) Sirabder87Sag mir... 10:23, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Perdonatemi. Innanzitutto saluto tutti voi, anche se mi sono iscritto solo oggi seguo il bar da tempo. Vorrei fare un' osservazione riguardo alla cultura punk; spessissimo abusiamo di termini come nichilismo, anarchia, autodistruzione... ma molti non considerano che per definirci, in quanto aderenti al concetto o alla filosofia punk, degli anarchici o dei nichilisti, per menzionarne un paio, bisogna avere una conoscenza di politica e filosofia profonda... quanti tra noi ce l' hanno veramente. Nn voglio scassare appena arrivato, ma la reputo un' osservazione importante, poichè non c' è libro che possa esprimere appieno questi concetti. Rinnovo i miei saluti a tutti. Cholera 21:34, 15 ago 2007 (CEST) Firma aggiunta da me SA87[rispondi]

Grazie dei saluti, è ovvio che il punk sia un movimento molto complesso e che non tutti abbiano cultura filosofica ad hoc (Teknopedia non è un forum, comunque). È comunque sempre utile indicare una bibliografia per degli approfondimenti sulle voci in esame! Ad ogni modo benvenuto e ricordati in futuro di firmare sempre gli interventi sulle discussioni (vedi qui). Sirabder87Sag mir... 21:52, 15 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Certo, hai ragione, infatti non era una critica a quello che hai scritto, anzi, era un' aggiunta... ti ringrazio dell' accoglienza. Firmato: Cholera (ora non posso andare sul tuo link, ma ci andrò appena possibile).

Ok... comunque, per farla bereve, per firmare basta mettere 4 tildi (~~~~) in fondo al testo o premi questo pulsante che trovi in alto sopra il testo che modifichi! Sirabder87Sag mir... 22:13, 15 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei fare un' osservazione riguardo alla cultura punk; spessissimo abusiamo di termini come nichilismo, anarchia, autodistruzione... ma molti non considerano che per definirci, in quanto aderenti al concetto o alla filosofia punk, degli anarchici o dei nichilisti, per menzionarne un paio, bisogna avere una conoscenza di politica e filosofia profonda... quanti tra noi ce l' hanno veramente.

Cholera, non credo che non esistano libri che non espongano i fatti come stanno realmente. Basta solo trovarli. Nessuno qui ha mai generalizzato dicendo che punk=nichilismo, autodistruzione ne tantomeno anarchia. Nel articolo sulla filosofia punk sono menzionate le varie frangie relative al punk, e solo una parte ristretta porta avanti queste filosofie (che poi filosofie non sono). Esistono svariate filosofie, e generalizzare è la cosa più sbagliata, come del resto fa la massa.--Lollus 11:47, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto, anche se, IMHO, nichilismo ed anarchia sono filosofie! Sirabder87Sag mir... 13:03, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Beh se chiami il chaos un'ideologia ci può anche stare.--Lollus 17:05, 18 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, io mi riferisco al nichilismo ed all'anarchia tout court, non con riferimento in particolare al punk. In generale queste due sono certamente da considerare filosofie (la prima con Nietzsche ed Heiddeger, la seconda con Michail Bakunin ed in generale con l'anarchismo russo). Sirabder87Sag mir... 17:28, 18 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Io intendevo in relazione al punk dove spesso questi si rivlelano incoerenti nei confronti delle loro "idee".--Lollus 12:03, 19 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ah beh allora certamente! Io pensavo dicessi in generale... ;-) Sirabder87Sag mir... 12:05, 19 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Annuncio la fine della votazione per i Sum 41 per la vetrina, sono entrati con l'ottimo punteggio di 15-1! Complimenti a tutti quelli che hanno aiutato per ottenere questo risultato! Sirabder87Sag mir... 11:20, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ghgh :D Già già ho visto anch'io, sono proprio contenta! Facciamoci un wiki-applauso! <:o) --Cinzia (writing to reach you) 11:32, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti soprattutto a Sirabder, gran parte del merito è suo, grande;) --╠╬═Krønin═╬╣ 11:45, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie ad entrambi, il merito è comunque da condividere con tutti i vagliatori (esisterà come termine?!? Mah!), senza i quali la voce non avrebbe avuto un tale successo! Sirabder87Sag mir... 12:57, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

mmh penso sia vaglianti ma non ci metterei la mano sul fuoco :D --╠╬═Krønin═╬╣ 13:24, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

vaglianti non sarebbero le voci con vaglio in corso?!? P.S.: Bella la tua nuova firma! Sirabder87Sag mir... 13:54, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Penso che siano semplicemente voci in vaglio, penso p.s.grazie!:]--╠╬═Krønin═╬╣ 14:27, 17 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti a tutti! Ottimo lavoro! Mi permetto di estenderli anche a Kronin per l'eccellente lavoro svolto nelle voci su gruppi hardcore (che peraltro gli è valso una bellissima ;-) barnstar). --KS«...» 00:37, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]

a parte pop punk e punk revival che sono i genere di tutti gli ultimi album, i primi due tre album come verrebbero classificati? sono tutti e tre diversi dai successivi, cioè più aggrassivi e ruvidi, anche se forse non sono le parole giuste per definirli...--Sid was innocent 11:09, 18 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Se n'era già parlato tempo fà, era stato proposto lo skate punk (vedi qui). Io non ho mai sentito i primi album quindi non sono in grado di dire. Sirabder87Sag mir... 11:41, 18 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo me, però cheshire cat e dude ranch possono essere messi sia skate punk che pop punk, perché comunque c'è un aumento di melodicità rispetto al primo cd --╠╬═Krønin═╬╣ 11:44, 18 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Si si, io credo che Sid intendesse il genere oltre al pop punk e punk revival, che non sono da mettere in discussione! Sirabder87Sag mir... 11:54, 18 ago 2007 (CEST)[rispondi]

punk revival ok ma il primo cd non c'entra nulla con il pop punk è diversissimo dagli altri --╠╬═Krønin═╬╣ 11:57, 18 ago 2007 (CEST)[rispondi]

si intendevo oltre a quei generi lì, anche se preò il primo non mi pare pop punk ancora..--Sid was innocent 13:03, 18 ago 2007 (CEST)[rispondi]

non conosco i primi lavori dei Blink. Mi pare comunque che ci sia un certo consenso sullo skate punk. Direi comunque di aspettare altri pareri, se verranno, prima di procedere! --KS«...» 00:38, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ascoltati, è il classico hardcore melodico/pop punk. Diciamo che si andrebbe aggiunto melodic hardcore punk, skate punk e pop punk, almeno nei primi.--Lollus 19:09, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

quoto al 100% --╠╬═Krønin═╬╣ 18:52, 22 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Visto il grande successo del simil-festival agostano (36 voci su gruppi hardcore realizzate in poco più di una settimana) con relativa barnstar vinta da Kronin, direi che sia il caso di riproporre un evento simile per settembre. La volta scorsa era stata una cosa un pò punk, ovvero arrafazzonata in due minuti, e di fatti qualcuno se ne lamentò. Per quest'altra edizione (il cui vincitore vincerà una prestigiosa barnstar realizzata da Sirabder) sarebbe il caso di discuterne meglio. Io butto giù alcune proposte:

1. Old style solito elenco di band prese da en.wiki tra quelle che per notorietà del gruppo, qualità della voce e numero di interwiki sembrano più importanti, o di un unico genere (da decidere) o miste. Vince la barnstar chi ne realizza di più.
2. Destubbazione: vince la barnstar chi destubba più voci, ovvero le porta ad almeno 4-5 kb, tra quelle contenute nella Categoria:Stub punk.
3. Lavoro sporco: vince la barnstar chi fa più lavoro sporco, ovvero elimina il maggior numero di voci dalle categorie Categoria:Da aiutare punk, Categoria:Da verificare per enciclopedicità - punk, Categoria:Da tradurre - punk, Categoria:Pagine orfane - punk, Categoria:Da wikificare punk, oltrea destubbare secondo quanto detto prima le voci contenute in Categoria:Stub punk.
4. Vagli&Vetrine: creiamo un elenco di 10 voci su gruppi importanti delle stesse dimensioni. Dopo 3 settimane - 1 mese sulla base di dati oggettivi (tot punti a kb scritto, a voce su album/singolo/EP/componente realizzato, a immagine libera aggiunta ecc...) o su dati soggettivi (in tal caso però chi giudica non potrebbe partecipare e quindi non sarebbe il massimo) viene proclamato il vincitore della barnstar.

Le proposte le ho fatte, attendo opinioni o altre idee! --KS«...» 16:54, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

A mio parere la 1. sarebbe una ripetizione dell'ultimo contest, la 4. implica grosse difficoltà organizzative (anche se si potrebbe fare che votano quelli che hanno partecipato ma non possono votare per la propria) quindi restano la 2. e la 3. visto che gli stub punk sono 311, i da aiutare sono 8, enciclopedicità 3, da tradurre 5, orfane 2, wikificare 3, anche optando per l'opzione .3 si arriverebbe comunque a "giocarsela" sugli stub. In conclusione, io penso l'opzione migliore sia la 3., magari differenziando il punteggio tra le varie categorie es: orfane 0,5 (basta creare un link da una pagina attinente) e da aiutare 2 (bisogna prima renderla uno stub e poi una pagina decente )--╠╬═Krønin═╬╣ 17:09, 21 ago 2007 (CEST) p.s. dici che sia spam se mandassimio un messaggio nella talk degli iscritti per informarli del contest? così potremo (forse) avere più partecipazione[rispondi]

(conflittato) Al volo mi piacciono i punti 2 e 3, anche perché anche tra i gruppi che abbiamo nel template ci sono voci che sono stub (io avevo iniziato ad ampliare i Damned) e direi che quello sia un aspetto importante del lavoro da fare, soprattutto se ci diamo un mese di tempo. -- GianniB 10,000 Days 17:12, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Kronin: non credo proprio sia spam visto che sono utenti che si sono registrati e che quindi presumo vogliano essere informati. Se vuoi avvisarli, fallo pure, grazie! Informo che ho creato anche una nuova cartella sul Festival nella home del progetto. Attendiamo altre opinioni! --KS«...» 17:19, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Rettifico: bisognerebbe restringere il gruppo di voci ai soli gruppi ed ai membri, perché ci sono stub di album ai quali manca solo la formazione o singoli senza la lista tracce e tra destubbare queste o la pagina del cantante di un gruppo c'è una bella differenza --╠╬═Krønin═╬╣ 17:23, 21 ago 2007 (CEST) p.s. io penso sia meglio avvisare tutti all'inizio del contest quando avremo già deciso il tutto.[rispondi]

Come Claudio sà e chi lurka, ovviamente ;), io sarei per la proposta 4, ma anche le altre sarebbero molto importanti da realizzare! Sirabder87Sag mir... 19:15, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo me il solito 1 è il più costruttivo, ma non sarebbe male neanche la 4. Bisognerebbe che siano giudici wikipediani non appartenenti al progetto. ʷΣono Vn Vomoʷ15:05, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Basterebbe far votare una voce ai partecipanti che non hanno contribuito a svilupparla, una cosa tipo ognuno vota la voce che crede sia migliorata di più ma non può votare quella su cui ha lavorato, in questo modo, la voce che alla fine avrà più voti sarà la vincente. --╠╬═Krønin═╬╣ 15:13, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

l'ipotesi 1 è la più collaudata e sicura. La 4 può essere davvero molto interessante se si riescono a trovare il numero necessario di voci nello stesso stato e relative a gruppi di pari importanza. Anche io credo che sia meglio un sondaggio finale in cui ognuno deve votare una voce (ovviamente non la sua). --KS«...» 15:21, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

il problema dell'andare per votazione nella proposta 4 è che non possiamo sapere se saranno in molti ad esprimere la propria opinione o solo in pochi (così il risultato risulterebbe facilmente falsato...) (per la mia opinione sulla votazione vedere talk di Claudio). Se si vuole andare per questa proposta, io opterei per gruppi come Sham 69 o Buzzcocks. Per l'opzione 3, sapete che ero convinto di trovare molte più voci tra le categorie da aiutare, da wikificare, da verificare ecc...? A parte la categora stub (+300 voci), le altre categorie contengono una decina di voci massimo ciascuno, se non erro. Sirabder87Sag mir... 15:37, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Appunto, la difficoltà maggiore dell'opzione 4. è che bisognerebbe sapere a priori il numero dei partecipanti e decidere le voci di conseguenza. --╠╬═Krønin═╬╣ 15:43, 23 ago 2007 (CEST) p.s. per quanto riguarda i numeri delle categorie li ho scritti qualche intervento più su[rispondi]

Il discorso di quelle categorie è che le ho create io da poco tempo (direi alcune due mesi, altre uno). Quindi tutte le altre voci classificate come da aiutare punk sono sparse nelle categorie generali o in quella musica. Basterebbe fare un giro nelle categorie Categoria:Da aiutare musica, Categoria:Da wikificare musica, Categoria:Da verificare per enciclopedicità - musica, Categoria:Da tradurre - musica, Categoria:Pagine orfane - musica e indicare il Progetto Punk e salirebbero molto di numero. --KS«...» 16:23, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Kronin: Ops... hai ragione! E dire che l'avevo pure letto... poi scrivendo mi sono dimenticato dei tuoi dati! O_o

@Claudio: Hai ragione, bisognerebbe dare una bella guardata e spostare le voci... quando posso gli darò uno sguardo, ma se qualcuno potesse farlo credo aiuterebbe a renderci conto della situazione che spero non sia grave... Sirabder87Sag mir... 18:03, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ho fatto una prova mettendo in una voce il parametro Da aiutare + metal (non c'è ancora la relativa categoria). La voce è finita in Categoria:Da aiutare! Quindi bisognerebbe controllarla. Ora posso controllare, diciamo, dalla A alla L... se qualcuno può controlli le altre e se trova una voce punk aggiunga la stringa |argomento=punk. C'è la possibilità che ci sia ma che la voce non sia categorizzata come da aiutare - punk (questo perché se quando è stato aggiunto il template non c'era la sottocategoria rimane così anche dopo la creazione). In questo caso basta riscrivere il parametro. --KS«...» 19:14, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

mi correggo, nella categoria generica non ce ne sono, devono esser state ripulite da poco. Quindi guardo il mese di giugno 2007. --KS«...» 19:19, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ho controllato le categorie da tradurre ed orfane; di punk ho trovato solo i Minutemen (gruppo musicale), Henry Rollins e Gee Vaucher che erano catalogati come da tradurre musica--╠╬═Krønin═╬╣ 19:51, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

<rientro>Ho controllato quelle da aiutare di giugno e ne ho trovato solo una. In compenso ne ho trovato una decina varie (stub, wikificare o aiutare) nella Categoria:Da wikificare musica e sono arrivato solo fino alla J (compresa). Continuo fino alla M, le altre chi può le controlli. --KS«...» 20:15, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ma non abbiamo deciso nulla? -- GianniB ...che te lo dico a fare? 12:26, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Stiamo controllando le varie categorie di sevizio della musica per vedere se ci sono voci che possono andare in quella specifica del punk, per avere un'idea della mole di voci su cui giocarsi il lavoro sporco p.s. nella Categoria:Da verificare per enciclopedicità - musica ho trovato quattro voci punk di cui una è proposta per la cancellazione --╠╬═Krønin═╬╣ 11:59, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

e una nella categoria: da wikificare - musica --╠╬═Krønin═╬╣ 12:37, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie della delucidazione Kronin. Ne approfitto per ribadire che IMHO sarebbe meglio dedicarsi ad ampliare qualche stub, tra gli altri ci sono gruppi come Black Flag, Circle Jerks, Fugazi, Minutemen, Sham 69, The Damned, The Saints, The Stranglers, The Vandals, The Vibrators (quanto mi "puzzano" tutti questi The davanti al nome del gruppo...), UK Subs, X (in ordine alfabetico incompleto e POV) e molti altri ancora. Se si decide di fare altro mi adeguo senza problemi, ma mi pare che gli stub stiano crescendo un po' troppo. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 15:01, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiungerei i Buzzcocks che sono pure nel {{punk}}... <fuori cronologia>ieri ho visto uno speciale di I Love Rock'n'Roll su All Music sul Punk troppo bello! (credo fosse una replica comunque)</fuori crono> Sirabder87Sag mir... 15:14, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, e dal template {{punk}} aggiungerei anche i Misfits (la cui voce è IMHO pessima) e i Pennywise (che avevo wikificato tempo fa, ma che dovrebbero avere una voce più corposa per l'importanza che gli è stata data). -- GianniB ...che te lo dico a fare? 15:28, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto (dovrebbero essere voci a livello da vetrina ed invece...) Sirabder87Sag mir... 15:37, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mancano due giorni al primo settembre e non abbiamo deciso nulla. Le voci extra stub sono ora poco più di 30. Sinceramente, le terrei fuori e mi limiterei agli stub, nel caso. Non mi dispiace la solita lista, anche se credo che al momento, visto che il Progetto raggruppa ormai un numero più che considerevole di voci (aprossimativamente secondo me nell'ordine di almeno 500-600), sarebbe meglio migliorare alcune delle voci che avete indicato. Do il mio +1 alla opzione "Miglioramenti". --KS«...» 12:37, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Intendi i miglioramenti a Buzzcocks & co.? Sirabder87Sag mir... 12:39, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

sì, anche quelle. Ci metto poche ore a fare una lista, se c'è accordo! --KS«...» 12:42, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

+1 Sicuramente sono da includere i nomi elencati sopra da me e GianniB... Sirabder87Sag mir... 12:49, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

<rientro>Creata lista non troppo lunga, credo che le band presenti siano tutte conosciute. Indico anche la dimensione attuale della voce in byte: ci sono voci nettamente più grandi (Misfits, Exploited, Damned, Dead Kennedys) ma dovrebbero essere voci più facili da arricchire per l'estrema notorietà della band. Ho diviso i gruppi nelle tre storiche stagioni punk.

Propongo 1 punto ogni 1000byte scritti, 0,5 punto a voce di album o componente creata stub e 1 se la voce creata non è stub. Aggiungerei 0,5 punti per immagine libera caricata. KS«...» 13:23, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

+2 (ora inizio a scegliere... sono piuttosto indeciso... :-D ) Sirabder87Sag mir... 13:53, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

azz, mi avete preso alla sconfidata durante la pausa pranzo eh? ;-) Comunque son d'accordo sulla decisione, e metto le mani avanti: lasciatemi finire i Damned.... -- GianniB ...che te lo dico a fare? 14:40, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Okay... prenotato al tavolo dannato! Io sono indeciso tra i disadattati (di cui mi sono già occupato), i centesimo saggio, i meno di qualità ed i Kennedy morti. Mi riservo di dare la scelta definitiva al più presto! Sirabder87Sag mir... 15:11, 29 ago 2007 (CEST) P.S: Evitate di tradurre Sham 69 e Buzzcocks, please! ;-) P.P.S.: Ho deciso per la band del pupazzo malvagio, alla fine! Sirabder87Sag mir... 21:40, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Io ci aggiungerei anche Descendents, Ska-p, Social Distortion, No Use for a Name, Propagandhi, Rise Against, $wingin' Utter$ e Strung Out. p.s. a quanto mi risulta gli Anti-Flag sono ancora in circolazione e non fanno hardcore anni '80 per il resto, ok x la proposta (anche se darei un po' più per le immagini libere) p.p.s. ma non ho capito, ognuno si sceglie un gruppo e lo porta avanti tutto il mese o si può girovagare da uno all'altro, tipo la pagina di un album qui, un'immagine là e la biografia da quest'altra parte??--╠╬═Krønin═╬╣ 15:18, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

In quella che era l'idea originale era di occuparsi di un solo gruppo e migliorarlo il più possibile ma, se si preferisce nella seconda ipotesi della domanda, direi che si può comunque fare! Sirabder87Sag mir... 15:21, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Io direi: ognuno sceglie una voce, possiamo anche aggiungere quelle suggerite da Kronin (hai ragione sugli Anti-Flag, spesso mi incasino con i Black Flag), fai pure. Quando poi uno decide di aver fatto il possibile per quel gruppo lo può mollare ed in quel momento si calcolano i punti ottenuti per questo. Ovviamente, se un altro trova altro da fare può prendere lo stesso gruppo dopo che è stato mollato. Si parte a mezzanotte del 1° settembre. Aggiungo le band nella home Progetto:Musica/Punk/Da fare/Festival della Qualità, il calcolo dei punti lo faremo in Discussioni progetto:Musica/Punk/Da fare/Festival della Qualità. --KS«...» 15:28, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sta bene aggiungo, però, di apporre un bel template {{WIP}} prima di iniziare a lavorare sulla pagina onde evitare conflitti di edizione --╠╬═Krønin═╬╣ 15:34, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(ecco... appunto... STRA-conflittato....) IMHO La seconda che hai detto... Solamente che io direi di utilizzare il template {{WIP}} quando ci si lavora sopra, così da evitare inutili e direi oltremodo fastidiosissime sovrapposizioni. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 15:41, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sì sì, sul WIP ne avevo già parlato con Claudio (poi mi ero dimenticato di scriverlo anche all'Anarchy...)
Sirabder87Sag mir... 15:42, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

quoto Gianni. OK per il WIP quando si sta lavorando sulla voce. Quando si è occupati in altro o non si è connessi, toglierlo. Ormai la cronologia delle voci contiene le dimensioni della voce ad ogni edit, ci vuole un attimo a detrarre dall'aumento di byte eventuali contributi di terzi. --KS«...» 15:45, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ehm, forse mi sono espresso male, volevo dire appena prima di iniziare a lavorarci ad esempio, voglio riscrivere la biografia dei Sham 69? prima metto WIP e salvo, subito dopo mi ci metto e scrivo quello che devo scrivere --╠╬═Krønin═╬╣ 15:47, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Se volete ho preparato sulla mia sandbox una tabella da mettere nella discussione del Festival per conteggiare i risultati, oltre che la barnstar che ho realizzato. Sirabder87Sag mir... 22:37, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mica male (lo sfondo della barnstar mi ricorda quello della champions league:D) solo che sosituirei Questo utente ha ottenuto questa barnstar per... con Questo utente ha ottenuto uno speciale riconoscimento per... che mi suona meglio, quanto alla tabella, l'unica cosa che mi convince è la prima casella (utente); penso che sia meglio fare un paragrafo con ==Nomeutente== e sotto tante righe di tabelle quanti sono i gruppi su cui ha operato. Ne approfitto per proporre di non strikeare un gruppo quando si pensa di aver finito tutto quello che c'era da fare perché qualcun'altro può sempre trovare qualcosa di nuovo da aggiungere. p.s. riguardo alla tabella, metterei anche le caselle immagini aggiunte e voci createcosì da avere un resoconto completo del lavoro fatto da ciascun utente ed avere sia il valore assoluto di contributi che quello in punti. Già che ci sono propongo anche di aggiungere 0.5 punti a chi destubba la voce di un membro del gruppo o di un album --╠╬═Krønin═╬╣ 00:23, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto sono anche d'accordo con la destubbazione! Sirabder87Sag mir... 11:13, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ho aggiornato la pagina di discussione del festival. Ho messo come termine le 24 del 30 settembre, se non vi va bene, cambiate pure, adesso aggiorno anche la tabella nella home --╠╬═Krønin═╬╣ 11:30, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

sulla tabella ti ho anticipato ;-) Nella pagina di discussione metterei comunque la tabella fatta da Sirabder, togliendo il nome perché quello sarà un sottoparagrafo. OK per data e fine. --KS«...» 11:47, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Allora io inizio a registrarmi (tanto la mia tabella è già pronta! :-P) Sirabder87Sag mir... 12:25, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, non so se avete visto che Wednesday 13 (band) è in cancellazione. Secondo me andrebbe migliorata e wikificata un attimo per salvarsi (c'è anche su en.wiki e es.wiki), ve lo segnalo perché è una voce punk e perché io sarei in Wikipause, quindi non ho molto tempo per dedicarmi al ns0 :-( ma magari voi potete dare un aiuto alla voce ;-) --Cinzia (writing to reach you) 18:15, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Me ne sto occupando, grazie della segnalazione! Sirabder87Sag mir... 19:51, 21 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti: è stato creato il template {{Genere musicale}}, che sostituisce le deprecate tabelle che venivano usate prima (quando venivano usate). Controllate che i generi musicali del vostro progetto siano aggiornati con questo template ;-) --Superchilum^(scrivimi) 18:28, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

...in cancellazione.... Personalmente non li conosco ma mi pare siano abbastanza noti. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 22:13, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Neanche io li ho mai sentiti, comunque la voce mi sembra molto POV...--Shaw 15:19, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sono permesso di mettere nella home del progetto una sezione con la tabella del progetto monitoraggio sulle voci punk --╠╬═Krønin═╬╣ 16:14, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ottima mossa, grazie a questo mi sono accorto di un paio di errori grossolani (Millencolin con fonti "a" mentre delle fonti neanche l'ombra e una voce di astronomia che è finita nel progetto punk....) -- GianniB ...che te lo dico a fare? 16:51, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

quoto Gianni! Aggiungo:ma scusati quel 871 voci totali è un numero affidabile? perché se le voci punk col tmp monitoraggio sono 871 vuol dire che in realtà siamo ben oltre le 1000 voci (moltissime voci, quelle create da due/tre mesi non ce l'hanno, altri gruppi hanno tmp di altri progetti - Rock principalmente). Sarebbe una cifra molto più che ottima! --KS«...» 16:57, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

guarda la lista di voci contenente il tepmlate punk nel ns0, vedrai che, mettendoli di 500 in 500 vengono due pagine intere ed una molto lunga, a occhio e croce, direi che siamo sulle 1300-1400 --╠╬═Krønin═╬╣ 17:05, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

precisamente 1347 --╠╬═Krønin═╬╣ 17:07, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Il numero di voci è elevato, il problema è che la maggior parte IMHO versa in uno stato di qualità piuttosto basso. Come dissi a suo tempo, dal monitoraggio ci si accorge subito della qualità generale delle voci di progetto. È pur vero che per la maggior parte i template non sono compilati (e potremo iniziare da subito a compilarli così da avere un miglior riscontro, non avendo paura a mettere valutazioni basse se la realtà è quella), però direi che avendo l'abitudine di gironzolare per le varie categorie di progetto, la qualità è di gran lunga migliorabile. Spero che con il festival di settembre riusciremo a dare un'"impennata" alle "nostre" voci verso una qualità almeno media. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 17:29, 29 ago 2007 (CEST) P.S.: aggiungo: ho inserito il template anche nella voce dei Sex Pistols e l'ho compilato, dato che c'era il vecchio template non compilato.[rispondi]

Colgo l'occasione per invitare tutti gli utenti che si imbattano in una pagina con il template {{Monitoraggio}} non compilato a compilarlo, anche se non sono esperti di punk, per poter avere un indice della qualità delle voci di questo progetto e poter regolarci di conseguenza per migliorare la qualità delle voci punk di wikipedia. Grazie. --╠╬═Krønin═╬╣ 01:15, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Io ho iniziato dalla categoria gruppi american punk: una strage. Su 18 voci solo a quella degli Stooges ho dato valutazione maggiore di "c". Se questa è la falsariga (e penso che lo sia) stiamo messi male. Va beh, come dicevo poco sopra, ci daremo dentro con il lavoro di miglioramento delle voci. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 02:20, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Dimostrazione del fatto che un festival di un mese sul destub ci voleva!!!:) --╠╬═Krønin═╬╣ 02:23, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo. Comunque ci sono molte voci che non hanno il template {{S}} ma in pratica lo sono. La prima che mi viene in mente è quella dei Talking Heads che ho trovato nei gruppi american punk. Vedremo di migliorare anche quelle senza template stub direi. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 02:41, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrà dire che ad ottobre faremo il Festival del Destub! --KS«...» 11:46, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Spero che tutti si concentrino sul Festival. Ad ogni modo, ho comunque inserito una lista di band (più o meno) melodic hardcore abbastanza note. --KS«...» 12:33, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sinceramente, credo di aver tirato fuori tutto lo scibile, o quasi, sulla band. Sto aspettando alcune risposte per altre immagini, ma sono comunque del parere di segnalarla per la vetrina. Voi che ne dite? --KS«...» 14:15, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Of course! Forse tra poco anche gli Who saranno pronti, lì l'unico problema è il numero di link rossi. Sirabder87Sag mir... 14:21, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Un po' dubbioso perché so già che qualcuno dirà che è corta. Comunque se vuoi tentare non obietto di certo... Gli Who...gli Who... arrivo per "bluificare" qualche link. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 14:43, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

considera che siamo a 32K, ben più dei 20 degli Stooges che ci hanno impedito la vetrina. --KS«...» 14:47, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Comunque prima di proporla vorrei aggiungere un paragrafo sulle influenze, già presente su en.wiki ed ora nella mia vaschetta della sabbia! Sirabder87Sag mir... 15:04, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@KS: si ho visto la lunghezza della voce, e per me va bene, bisogna vedere se i "vetrinatori" son dello stesso parere :-( @Sirabder: concordo sul paragrafo influenze, dopodichè la si può proporre direi. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 15:29, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Jam segnalati. Votazione e discussione in Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/The Jam. Speriamo bene! --KS«...» 16:02, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo: ma il monitoraggio per gli album secondo voi è utile? Per la maggior parte dei casi le voci sugli album son composte di poche righe più lista tracce e formazione. Le fonti mi pare inutile che siano indicate (una lista tracce di un album si trova su diversi siti, anche se in effetti volendo è un attimo indicare la fonte), per le immagini si dovrebbe mettere la copertina dell'album ma sappiamo le difficoltà che ci sono, quindi a meno che non sia una voce ben sviluppata (situazione abbastanza rara anche perché IMHO è inutile girare intorno al problema: se si scrive qualcosa su un album, o si scrivono caratteristiche tecniche, o se si vuole parlare della musica è facile che si vada a finire nel NNPOV...) vedo il monitoraggio per gli album poco utile, anche perché in pratica se le voci non vengono sviluppate le valutazioni rimarranno sempre o "D" o "C" al massimo, di conseguenza la tabella generale riporterebbe sempre molte voci con valutazioni basse e IMHO falserebbe un po' la qualità generale del progetto (ad esempio, se si hanno 100 voci su gruppi con una media di valutazione "B" e si inseriscono 3 album per gruppo che quasi sicuramente avranno valutazione "D", avremo si 100 voci "B" ma anche 300 voci "D"). Che dite: sono troppo pessimista e pensate che le voci sugli album si possano migliorare? -- GianniB ...che te lo dico a fare? 19:52, 31 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sono assolutamente d'accordo con te--╠╬═Krønin═╬╣ 23:12, 31 ago 2007 (CEST)[rispondi]

quoto Kronin. A parte casi eccellenti, di album storici o davvero molto importanti, è davvero difficile migliorare le voci sugli album. Sinceramente, eliminerei i tmp monitoraggio in queste voci. Temo però che sia un discorso da estendere a tutto il progetto Musica ed al progetto Monitoraggio. --KS«...» 18:50, 1 set 2007 (CEST)[rispondi]

Eh si, il discorso si dovrebbe estendere anche al progetto musica, ma meglio non mettere troppa carne al fuoco per ora. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 02:28, 3 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho inserito nella pagina discussione dei Damned il template monitoraggio. Chi è così bravo da mettere i valori dato che avendolo scritta io rischierei di essere imparziale? ;-) -- GianniB ...che te lo dico a fare? 13:38, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto... direi 7+ ;-)!!!!!! --KS«...» 14:10, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie Claudio e.... mi sembra di tornare a scuola ;-) -- GianniB ...che te lo dico a fare? 14:44, 6 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho già segnalato nella discussione riguardo l'album che le vendite effettive dell'album american idiot dei green day vanno oltre le 9,5 milioni di copie. Nella wikipedia inglese e da molte altre fonti, le vendite in tutto il mondo sono di circa 15 milioni di copie. A mio parere è giusta una piccola modifica.

Ciao! Aggiungi pure il dato dei 15 mln di copie vendute, magari indicando con i <ref> le fonti! {Sirabder87}^{Tell thy Sir...} 16:07, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Dopo aver letto diverse volte la splendida voce heavy metal, credo che anche la nostra voce pagina relativa al macro-genere debba essere notevolmente ampliata. Visto che en.wiki ha la splendida voce omologa in vetrina, sinceramente direi che sarebbe opportuno, magari ad ottobre, darci da fare per sistemarla. Storia, band principali, principali sottogeneri. Credo sarebbe un lavoro molto interessante, cui si potrebbe dedicare anche il Festival di ottobre. Che dite? --KS«...» 13:50, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

+ ${\displaystyle \infty }$, sono assolutamente d'accordo! e dire che c'avevo pensato proprio un paio di notti fà! {Sirabder87}Tell thy Sir 14:06, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

ok però direi di togliere l'elenco di band principali puntando più sullo sviluppo dei sottogeneri, quanto al festival, intendi lavorare tutti sulla voce punk rock o occuparci dei sottogeneri? --╠╬═Krønin═╬╣ 14:28, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato da Kronin) Buona idea. Tra l'altro quelle liste andranno aggiornate (anzi IMHO andrebbero tolte, ma solo IMHO), soprattutto quella dei gruppi italiani. Il primo della lista, i 200 Bullets, è stato cancellato perché non enciclopedico o motivo simile. Magari gli si può dedicare 15 giorni di ottobre (se ci si lavora a più mani dovrebbero bastare), e l'altra metà del mese possiamo fare il festival del de-stub.-- GianniB ...che te lo dico a fare? 14:36, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo me verrebbe una bella cosa se si facesse la voce sulla falsa riga di heavy metal, che citava Claudio più su, eliminando le liste di gruppi punk (mettendole solo nei sottogeneri) e concentrandosi, oltre che ad accennare qualcosa dei principali sottogeneri (come in heavy metal) sull'impatto culturale le tematiche, la strumentistica, l'evoluzione ecc. Quanto al festival, credo che anche se uno tra quelli in programma, dovesse slittare a Novembre, non sarebbe poi IMHO quel gran danno --╠╬═Krønin═╬╣ 14:43, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

anche secondo me dobbiamo seguire lo schema della voce sul metal. Quanto alle liste, sinceramente, le farei fuori tutte per inserirle nei paragrafi sui principali sottogeneri (quelle che meritano davvero). In Italia c'è un movimento musicale punk rock piuttosto forte e presente (da quello che ne so superiore a quello metal), con decine di band piuttosto note (il successo del fenomeno-Finley secondo me ne è anche la prova). Credo che quindi che sarebbe opportuna una bella sezione sul punk rock tricolore (che nella voce sul metal manca), ovviamente eliminando liste e voci su band non enciclopediche. Io conosco un pò di band (Punkreas, Porno Riviste, Persiana Jones, Derozer, Shandon, Meganoidi), spero che qualcuno ne conosca di più.

Comunque sono d'accordo per fare un Festival apposito, anche di due settimane, tenendo presente che gli stub sono a quota 320. --KS«...» 14:54, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Si, sono d'accordo nel realizzare la voce sullo stile di quella sull'heavy togliendo le liste dei gruppi (dei gruppi più importanti si potrebbe mettere una foto direttamente, sempre secondo modello heavy). Sull'eventuale festival, sarebbe effettivamente realizzabile essendo, in effetti, basato essenzialmente su una voce? {Sirabder87}Tell thy Sir 14:58, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

@KS sulle liste era quello che volevo dire io, forse mi sono spiegato male:D, inoltre è un po' di tempo che mi interesso della scena musicale underground italiana (a primo impatto, oltre a quelli da te citati mi vengono in mente Peter punk/cattive abitudini, CCCP, FFD, the Fire) ma penso che la scena metal sia prevalente su quella punk, tolte ovviamente le band pop punk tipo Finley-Good Charlotte-altri che, da quando non è più di moda il nu-metal stanno spopolando

@Sir effettivamente, come avevo già espresso l'idea mi lascia perplesso che fa anche rima :D ma penso che sia una cosa fattibile se ci aggiungiamo anche il lavoro sui vari generi/sottogeneri --╠╬═Krønin═╬╣ 15:09, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

La mia era una considerazione esclusivamente italiana. Tempo fa ne discutevo con altri amici musicologi e sinceramente avevamo difficoltà a citare una band metal italiana (l'unico nome che ci è uscito sono i Lacuna Coil), mentre punk ne conoscevamo parecchie. Ad ogni modo, non conosco affatto l'ambiente e non ho difficoltà a credere che sia come dici tu. Poi al livello mainstream certamente il discorso è completamente diverso. --KS«...» 15:18, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Kronin: hai ragione, l'avevi già detto tu ma avevo letto male! Sulla scena punk nostrana non sono granchè competente (conosco, come Claudio, giusto Derozer, Porno Riviste, Punkreas, Meganoidi e CCCP Fedeli alla linea).
Se si facesse il festival, credo sarebe utile come coordinamento del lavoro, in modo da evitare conflitti di edizione... {Sirabder87}Tell thy Sir 15:26, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

@KS: probabilmente perché molti gruppi italiani cantano in inglese buona parte delle loro canzoni (se non tutte) penso a linea 77, extrema, fire trails, rosko's (tutti gruppi che hanno partecipato a rezophonic) e alcune nuove band come dufresne o sown --╠╬═Krønin═╬╣ 15:33, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per gruppi punk italici consiglio vivamente The Peawees, The Manges, e gli Stinking Polecats, e in effetti le voci andrebbero per lo meno portate a livello di stub.--Shaw 15:56, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

<rientro>Ottimi suggerimenti Shaw. Conosco i Peawees perché (forse) li ho visti qui dal vivo. L'ultimo album so però che è più che altro rock. Comunque meritano una voce anche per il successo che stanno avendo all'estero. KS«...» 16:12, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho notato che la voce sui Black Flag è molto ma molto scarna rispetto alla versione inglese, e ho anche modificato in parte la voce senza eprò fare un granchè di lavoro dal momento che non vado molto bene a tradurre, ma chi aveva scritto la voce l'aveva scritta male...

si dovrebbe tradurre la pagina inglese visto che questo gruppo ha di sicuro fatto la storia dell'Hardcore punk, almeno per quello che ascolto di loro... --Sid was innocent 19:17, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

hai assolutamente ragione! Infatti la band è stata inclusa tra quelle oggetto del Festival della Qualità di Settembre, dedicato al miglioramento. Per ora nessuno ha preso i Black Flag, se vuoi puoi lavorarci tu. Maggiori informazioni in Progetto:Musica/Punk/Da fare/Festival della Qualità e Discussioni progetto:Musica/Punk/Da fare/Festival della Qualità. Ciao, --KS«...» 19:27, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

ok provo a provarci, è appena iniziata scuola, quindi ho tempo....però mi sono accorto di una cosa...la voce Louie Louie, singolo dei Black, è anche singolo dei Motorhead...lì non ho capito come fare per creare una di quelle voci disambigue...--Sid was innocent 19:31, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

ho un dubbio però....praticamente devo tradurre la versione inglese no?--Sid was innocent 20:09, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sarebbe meglio, tanto da testi non liberi non si può tradurre quindi conviene sempre en.wiki. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 21:45, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Regà ma ho notato la presenza di Agnostic Front e Dropkick Murphys nell'elenco delle band oi!...secondo me nn ci stanno molto...LuKaLtErNaTiVe

mi sa che hai ragione... soprattutto per la seconda band, che è piuttosto recente, l'Oi! non so quanto c'entri. Aspettiamo che dice Lollus che di Oi ne sa molto più di me. --KS«...» 20:58, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ma come no? I Dropkick hanno proprio la particolarità di fondere le sonorità celtic punk a quelle dell'Oi!, e sono praticamente unici in questo senso. Ianche gli Agnostic hanno esordito come band Oi!, solo dopo si sono spostati sul NY Hardcore e metalcore.--Lollus 00:57, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per sbaglio ho creato una voce accorgendomi poi di aver sbaglaito visto che c'era un virgola in più per un singolo dei Black Flag, omonimo a uno dei Motohed tranne per questa virgola...solo cheme ne sono accorto dopo averla creata la voce, e così ora mi chiedo come fare per cancellarla, il problema è che nn so bene a chi rivolgermi e che fare....--Sid was innocent 19:44, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

cancellata. --Madaki 19:47, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Volevo chiedere al progetto punk se questa voce che ho appena creata va bene, solo per essere sicuro che non sia stub, sia corretta ecc essendo la mia prima voce...--Sid was innocent 20:53, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

direi che vada più che bene. L'unica cosa che ho aggiunto è l'interwiki alla voce inglese, scrivendo in fondo [[en:The First Four Years]]. --KS«...» 21:01, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

La voce nel complesso va bene ma ci sono alcuni dettagli che non rispettano le convenzioni del progetto:musica:

• I titoli delle tracce vanno scritti tra due apici e non tra virgolette
• Gli autori vanno in <small>
• Nel template {{album}} alla sezione data deve esserci [[:Categoria:Album del xxxx|xxxx]], non [[xxxx]]
• Nella formazione deve essere indicato lo strumento suonato, non il ruolo (es. chitarra e non chitarrista)
• L'ordine di scrittura di una traccia è:

#''Titolo'' - (min:sec) - <small>(autore)</small>

es:

#''Nervous Breakdown'' - 2:07 - <small>(Ginn)</small>

che viene:

1. Nervous Breakdown - 2:07 - (Ginn)

Tranquillo, capita a tutti di sbagliare :) cmq buon lavoro! --╠╬═Krønin═╬╣ 21:09, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

ora metto aposto....ho un solo dubbio...per la tabella dell'album devo mettere la tabella che trovo nel progetto musica o la tabella che ho visto in My War??--Sid was innocent 16:37, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non capisco qual'è la differenza tra le due comunque devi usare questa --╠╬═Krønin═╬╣ 16:42, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ho "fixato" la voce con piccole correzioni (corsivi, trattini lunghi nelle tracce (ma quello non sta scritto nelle linee guida, è che sono io che li odio) e altre piccolezze). -- GianniB ...che te lo dico a fare? 02:09, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Prendendo spunto dall'idea che hanno avuto i cugini d'oltralpe (v. fr:Modèle:Invitation au projet punk) ho creato il template {{Invito Punk}} per invitare utenti che hanno scritto voci in campo punk rock a registrarsi al progetto. La sintassi è {{Invito Punk|nome voce}}. Che ve ne pare? Suggerimenti bene accetti. Il nome voce non va messo tra parentesi quadre, sono preimpostate. Invito tutti ad utilizzarlo! --KS«...» 00:50, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per me pare buono. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 02:01, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Direi proprio di sì, dato che di inviti ne sono stati fatti abbastanza negli ultimi tempi (Cinziaaaaa... ;-)). Ora me lo metto nel monobook... Hey, ho, Let's go! {Sirabder87}Tell thy Sir 09:30, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Carino però non mi convince l'Hey, ho, Let's go! finale, penso che verrebbe meglio se messo centrato come prima riga --╠╬═Krønin═╬╣ 14:02, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

prova tu, secondo me è meglio alla fine perché invita proprio ad andare a registrarsi, tuttavia anche io lo preferirei centrato (il problema è che cambia tutto a seconda di risoluzione e dimensione caratteri). --KS«...» 14:21, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho provato a metterlo come intestazione. A me mi piace più così, se preferivate l'altro, rollbackate pure --╠╬═Krønin═╬╣ 14:28, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Buono così. Mi piace. --KS«...» 03:03, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo che ho implementato la possibilità di scrivere fino a 4 voci realizzate, scrivendo {{Invito Punk|voce1|voce2|voce3|voce4}}. --KS«...» 01:43, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Già avevo ascoltato l'album con Domani smetto con gli Articolo 31 non senza notare una precisa, netta, evidente influenza punk rock. Quest'influenza è cresciuta, decisamente, da quando lavora da solista. Tanto che poco fa, guardando un video non ricordo quale, sono rimasto a bocca aperta. J-Ax aveva una maglietta dei Rancid! Evito discorsi personali ed evito di manifestare la mia personale opinione su tutto ciò. Concretamente, credo sia opportuno affibbiargli un bel pop punk. Che ne dite? Segnalo la proposta anche nella pagina di discussione della voce. --KS«...» 13:23, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Premetto che è un bel po' che non lo seguo con gli Articolo 31 (da solista poi!!) e IMHO le influenze punk sono veramente minime. +1 per il pop punk; -1 per il template punk --╠╬═Krønin═╬╣ 14:05, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il video è + Stile feat. The Styles (quella maglietta è veramente bella) e l'influenza punk rock l'avevo notata anch'io (facendomelo apprezzare anche un pò di più...). Se si trova qualche <ref> IMHO ci può stare (anche se il suono può essere causato più dagli Styles che da J-Ax) 0 In attesa di trovare qualche riferimento {Sirabder87}Tell thy Sir 14:12, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

non avevo capito questo featuring, maglietta in effetti niente male. Cosa si dice di questi Styles? Qualcuno li conosce? Comunque cercherò fonti. --KS«...» 14:23, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Li ho sentiti qualche volta su rock tv ma non mi sembrano tutto sto punk, IMHO è rock, anche se con la voce distorta --╠╬═Krønin═╬╣ 14:26, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

AllMusic cita l'influenza proprio dei Rancid nelle influenze su J-Ax, nonché il punk ed il rock nelle sue passioni musicali [7] [8]. Mtv.it parla di svolta punk-rock per gli Articolo 31 nel 2002 [9]. {Sirabder87}Tell thy Sir 15:00, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Dire che è stato influenzato dai Rancid mi sembra esagerato (ciò non toglie che gli possano piacere). Su AMG, inoltre mettono tra gli artisti simili al primo posto Rino Gaetano! quanto a MTV, anche svolta punk-rock mi sembra esagerato. Questo non toglie che gli Articolo 31 siano passati dall'hip hop ad un (più o meno pop) rock con influenza pop punk--╠╬═Krønin═╬╣ 15:09, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto (oddio, il pezzo su Rino Gaetano me lo sono perso, vado a vedere subito! :D). Yahoo! Music citava giusto i Finley tra gli artisti simili. {Sirabder87}Tell thy Sir 15:13, 14 set 2007 (CEST). P.S.: Ho visto anch'io! lol Ci sono anche i Good Charlotte più sotto, sempre pop punk.[rispondi]

<rientro>Anche secondo me dire che sono influenzati dai Rancid è quantomeno eccessivo dal punto di vista musicale, di storia della band ecc... Mi sembra che tutto coincida nel quadro di una personalità eclettica a tratti geniale ma comunque legata a doppio filo con le grandi linee di tendenza. Rap anni'90, pop punk da metà della prima decade 2000. Mancava solo la fase Nu Metal all'inizio del secolo ;-) Personalmente trovavo più gradevoli, non posso dire che mi piacessero, alcuni tormentoni pop tipo l'italiano medio. Ad ogni modo sono più contento che suoni musica più rock, su 100 dei suoi fan, è probabile che almeno 5 riescano ad approfondire davvero questo genere. Sarò ottimista? Tornando sulla concretezza, io pop punk ed anche il tmp lo metterei (forse). --KS«...» 15:21, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

+1 sul pop punk corredato di <ref>, non altrettanto sul tmp (tra l'altro bisognerebbe aggiungerci almeno il {{portale|Hip hop}} {Sirabder87}Tell thy Sir 15:26, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Innanzitutto ci toglierei Rapcore con cui IMHO non c'entra nulla, ma io mi limiterei al pop rock perché, sempre IMHO, le influenze pop punk sono veramente minime con gli articolo 31, non so se abbia radicalmente cambiato pagina col suo disco da solista ma non credo --╠╬═Krønin═╬╣ 15:29, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto ci toglierei Rapcore con cui IMHO non c'entra nulla
Il rapcore è per definizione rap+rock (o meglio qualche forma di rock). Sono ormai anni che J.Ax ha introdotto il rock nella sua musica, che rimane in ogni caso, i molti casi rappata. Visto che quindi suona un rock rappato, può benissimo starci rapcore, o se volete si può mettere "rap rock". Comunque non mi stupisce che il j.ax si si indirizzato sul pop punk. E' la classica trovata commerciale. Il brano che canta con i The Styles (forse piu di un brano), è puro pop punk, forse con qualche cantato rappato, ma niente di piu. Ma ritengo che inserire il pop punk tra i suoi generi sia esagerato, poichè non è un genere a cui si è dedicato pienamente. Forse in futuro potrà starci.--Lollus 00:43, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

Vabbè, mi pare che non ci sia consenso sulla mia proposta. Lasciamolo così, aspettiamo i prossimi lavori. --KS«...» 03:04, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Lollus: Ad una letture più attenta della voce, ritratto, hai perfettamente ragione! Io mi ero soffermato solo sulla parte rap metal e sul fatto che era anche nei Rage Against the Machine. La prossima volta starò più attento --╠╬═Krønin═╬╣ 17:53, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo un'interessante discussione qui. Il punto centrale è: i tmp di navigazione, ovvero {{Rock}}, {{Punk}}, {{Metal}} ecc... devono essere presenti in una voce se, secondo alcune fonti, il gruppo suona anche quel genere musicale? Oppure si deve ragionare caso per caso? Aspetto pareri! --KS«...» 21:36, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Con uno schiacciante 15-0, la voce sulla band inglese è entrata in vetrina! Complimenti a tutti! --KS«...» 11:37, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ottimo, complimenti anche da parte mia. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 11:47, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Festeggiamo! {Sirabder87}Tell thy Sir 11:59, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Yuppie! Complimenti a tutti anche da parte mia! --Cinzia (writing to reach you) 12:30, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti --╠╬═Krønin═╬╣ 14:38, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Magnifico! Ora è il momento di dare gli ultimi tocchi agli Who, che se all'inizio del vaglio erano nettamente inferiori ai Jam, ora sono forse anche meglio!

Σ ^Meinzimmer 15:26, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Vi avviso che l'utente Sono Un Uomo con la voce Gig (album) ha creato la millecinquecentesima voce punk su Teknopedia (v. qui). Per questo credo si meriti una barnstar che gli assegnerò molto presto! --KS«...» 16:03, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Beh allora visto che oggi siamo in vena, complimentoni... -- GianniB ...che te lo dico a fare? 16:14, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti anche a lui (anche se non credo che lo abbia fatto apposta:)) --╠╬═Krønin═╬╣ 16:17, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Azz... il mio era il 1498! Potevo dormire stamattina... ;-) Apparte scherzi, complimenti! {Sirabder87}Tell thy Sir 17:56, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

era un pò di tempo che controllavo il numero di voci nel ns0 col tmp punk (più o meno da quando Kronin mi ha suggerito questa opzione ;-), inoltre da qualche giorno controllavo in silenzio per vedere se arrivava la voce 1500! Fatto puramente statistico, ma non irrilevante! --KS«...» 18:05, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Curiosità: poco dopo è arrivato a 1500 anche il progetto:metal (v. qui) --╠╬═Krønin═╬╣ 21:23, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Manco a farlo apposta, eh? :-D {Sirabder87}Tell thy Sir 10:40, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Dopo aver visto l'avviso di Claudio sono andato a vedere a quanto stava il progetto metal ed era a 1502 (anche quella creata da me nell'ambito del Festival del progetto). --╠╬═Krønin═╬╣ 13:35, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Eh, qualcuno di là dovrebbe premiarti, dato che la tua era la voce 1500 heavy metal! {Sirabder87}Tell thy Sir 13:43, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

quoto Sir! --KS«...» 15:46, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Dopo aver visto qualche bella immagine sui Vandals su flickr peraltro con licenza non applicabile, mi sono deciso a registrarmi per chiedere all'autore di cambiare licenza (v. qui). Ebbene, dopo meno 24 ore l'ha cambiata in una cc-by-sa! Quindi vi consiglio di fare lo stesso in casi simili, tenendo presente che nella gran parte dei casi gli autori sono ben felici di vedere la propria foto pubblicata su wiki! --KS«...» 20:36, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ottima idea, adesso mi registro anch'io --╠╬═Krønin═╬╣ 22:49, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ottimo, io sono registrato già da un po'. Hai utilizzato la richiesta standard che c'è qua su wiki? -- GianniB ...che te lo dico a fare? 23:31, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ha messo un commento all'immagine a vedere il link... comunque ottima ottima idea! {Sirabder87}Tell thy Sir 23:40, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Vero, non avevo cliccato sul link :-( -- GianniB ...che te lo dico a fare? 00:19, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ottima idea! Σ ^Meinzimmer 17:47, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Un appunto che ho scritto anche nella pagina di discussione relativa: il nome del gruppo è Ramones, non The Ramones, come The Who o The Beatles. La pagina va pertanto spostata. P.S. Lo si evince anche dalla pagina relativa al gruppo presente sulla en.wiki, per non parlare del sito ufficiale dove non vi è traccia dell'articolo. È un errore abbastanza madornale.:-P. Provvedo a spostare la voce.--Dark86 13:52, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

1 attimo. Innanzitutto non credo possa invertire il redirect attualmente esistente da Ramones a The Ramones (occorre essere admin). Inoltre vorrei sentire qualche altro parere. --KS«...» 13:58, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto a un admin di invertire. Comunque non so davvero dove sia uscito The Ramones. Non c'è traccia di questa forma da nessuna parte. --Dark86 14:04, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

vabbè, vorrà dire che devo lanciare KSBot ad orfanizzare The Ramones.... --KS«...» 14:05, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

KSBot partito (Contributi). --KS«...» 14:15, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ottimo.--Dark86 14:35, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

chi ha scritto 'sta roba nella pagina punk?--IgNiToR^Ignition! 17:30, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

L'IP 213.140.6.104 [10]... anch'io sono rimasto basito... volevo proporne una discussione ma poi me ne sono scordato. Suona molto di calla (=cavolata). {Sirabder87}Tell thy Sir 17:43, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Oddio, uno che due edit prima stava sulla pagina delle Spice Girls non mi sembra proprio attendibile...:D --Shaw 20:46, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Eliminato da Lollus [11]. {Sirabder87}Tell thy Sir 21:16, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

direi che lollus ha fatto più che bene a sfancularlo (sirabder sei di roma?:)--IgNiToR^Ignition! 13:25, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

avoja! {Sirabder87}Tell thy Sir 13:45, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho incontrato e letto la voce relativa alla band "Nerorgasmo". Mi sembra una pagina celebrativa, priva di fonti, con citazioni quantomeno discutibili e dallo stile migliorabile. Forse la cancellazione è eccessiva, ma va senz'altro modificata.

Se la voce non ti sembra neutrale puoi aggiungerci il template {{p}}. In ogni caso, cliccando sul tastino [modifica] puoi migliorala anche tu --╠╬═Krønin═╬╣ 00:03, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Beh direi che la cancellazione è a dir poco esagerata. Sono un gruppo storico della scena italiana. Al massimo lascatelo senza biografia, se proprio non vi fidate delle informazioni.--Lollus 11:51, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo che l'utente AndreA ha modificato le categorizzazioni direi di almeno un centinaio di voci su album di gruppi italiani (v. contributi). Conosco poco le band trattate quindi chiederei a chi le conosce di verificare se le ricategorizzazioni sono corrette, visto che ho qualche dubbio dopo che ha contestato il mio rollback ad alcuni edit su voci dei Crass in cui rimuoveva la categorizzazione come album hardcore punk, sostenendo che i Crass non hanno nulla a che fare con l'hardcore! --KS«...» 12:32, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

cavolate a parte, ho provato a dare uno sguardo ma neanch'io sono granchè competente :-( {Sirabder87}Tell thy Sir 14:18, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Effettivamente c'è da dire che il signor AndreA ha abbstanza confuso le cose. Prima di tutto non credo affatto che l'hardcore nasca unicamente negli Stati Uniti, come seconda cosa allora come definiresti AndreA il genere dei Crass al di fouri di Anarcho Punk? perché sappiamo che anarcho punk è semplicemente un genere perlopiù tematico. Se quindi una band suonasse come i Crass, ma per assurdo con testi umoristici e distanti dalle tematiche anarcoidi, come lo definiresti? La realtà è che l'anarcho punk è uno stile di hardcore punk britannico (uno dei tanti). Se secondo te l'hardcore è di nascita unicamente statunitense, come mai esiste l'ondata UK 82? Come mai anche i gruppi britannici sono definiti hardcore? Comemai gruppi come GBH, Explited, Varukers, o Broken Bones sono definiti hardcore? Eppure erano britannici. La realtà è che l'hardcore si sviluppava parallelamente sia negli States che nel Regno Unito. Gli stili sono diversi, ma il messaggio è chiaro. Questa nuova categoria di band condivideva diverse caratterstiche che lo distinguevano dall'ondata precedente del punk 77. Le sonorità più distorte, dirette, caotiche, veloci, le ormai abbandonate influenze rock & roll, ecc sono questi gli stilemi comuni sia da un versante che dall'altro. Questo è l'hardcore, che siano Minor Threat o Exploited, che siano Dead Kennedys o GBH ecc. Quindi perfavore, gli album dei Crass vengano categorizzati come sia giusto, ovvero Anarcho Punk e Hardcore Punk.--Lollus 00:48, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Stavo vedendo la categoria punk ed ho visto che ci sono 11 voci fuori dalle sottocategorie, io stavo pensando di raggrupparle tutte in una nuova sottocat tipo Categoria:Cultura punk. Che ne dite? {Sirabder87}Tell thy Sir 16:32, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

ci avevo pensato anch'io ma poi è iniziato il festival ed ho lasciato perdere. Sono favorevole a riunire le voci ma secondo me andrebbe meglio qualcosa come Categoria:Correnti punk, visto che si tratta perlopiù di correnti (DIY, apolitici punk's not red, moda ecc.) --╠╬═Krønin═╬╣ 16:44, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

E Marco Philopat? Non mi pare abbia mai suonato o cantato e perciò non può andare nelle categorie dei musicisti, ma ciononostante merita di stare in una categoria punk (non si è occupato di altro nella vita...) {Sirabder87}Tell thy Sir 16:48, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

concordo con te e difatti è in una categoria punk. Il punto è che una categoria cultura punk IMHO non vorrebbe dire nulla di più della già presente categoria punk. Creando una categoria di correnti di pensiero punk, si potrebbero radunare quei generi che non hanno nulla a che fare con la musica. Inoltre così resterebbero fuori, oltre al già citato Marco Philopat solo Punk's Not Dead (film) ed il Country Blue Grass Blues and Other Music For Uplifting Gourmandizers. Cmq per loro si possono sempre creare le categorie Scrittori punk (o, meglio, cyberpunk), Film punk e Locali punk :) --╠╬═Krønin═╬╣ 20:39, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

addirittura?!? ;-) Per me và bene anche fare categorie ad personam... {Sirabder87}Tell thy Sir 21:48, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]

sinceramente mi trovo in difficoltà. Credo che quelle voci siano difficilissime da categorizzare propriamente tutte, a meno di creare 6-7 categorie per 11 voci. Sinceramente, per ora, lascerei così. --KS«...» 13:01, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

In una categoria sulle diverse correnti di pensiero punk verrebbero raggruppate 6 voci su 10 o, togliendoci la moda (anche se secondo me può starci) 5 che è un 60/50% --╠╬═Krønin═╬╣ 15:00, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Dopo il successo del festival di settembre, con cifre davvero entusiasmanti, è giunta l'ora di decidere cosa fare ad ottobre. Butto lì alcune proposte girate nei mesi scorsi.

1. Festival old-style: elenco voci (non solo band ma anche album, componenti ed anche etichette -ce ne sono parecchie da fare- e festival).
2. Festival del Lavoro Sporco: svuotare le solite, classiche categorie Categoria:Stub punk, Categoria:Da aiutare punk, Categoria:Da verificare per enciclopedicità - punk, Categoria:Da tradurre - punk, Categoria:Pagine orfane - punk, Categoria:Da wikificare punk ecc...
3. Festival della "Voce": coordinamento per ampliare, migliorare e vetrinare la voce punk rock.
4. Festival del Miglioramento: stessa cosa di settembre (c'è ancora parecchio da fare solo delle band inserite e ce ne sono da aggiungere).

Aspetto altri pareri! --KS«...» 13:01, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Io opto per il coordinamento alla voce punk rock (magari idem mit kartoffeln più tardi con Punk (cultura))... per quanto riguarda la seconda che hai detto, la Categoria:Pagine orfane - punk è attualmente vuota, la Categoria:Da verificare per enciclopedicità - punk l'ho svuotata io ieri, come anche in parte Categoria:Da wikificare punk, in quanto a Categoria:Stub punk e Categoria:Da tradurre - punk ci stà (soprattutto per gli abbozzi) molto da fare, come anche Categoria:Da aiutare punk. Parteciperò comunque sicuramente, anche perché tra poco termino gli esami :-D {Sirabder87}Tell thy Sir 13:37, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

1. Anch'io sono per il Punk rock ---Σ ^Meinzimmer 14:13, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Va bene anche per me la voce Punk rock. Comunque io da stasera divento "continentale" (mi trasferisco in Lombardia) e quindi nella migliore delle ipotesi sarò assente solo un paio di giorni (il tempo di sistemarmi da mio fratello), se ho qualche inciampo non ho idea di quando sarò di nuovo online. Quindi fate un po' voi, quando ritorno online mi adeguo alla decisione presa senza problemi. A presto gente. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 14:34, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Io sono più per un festival della quantità sugli album, voglio dire che, guardando un po' di voci, ho notato che molti gruppi hanno la discografia non completa, se non assente cosa che mi ha molto aiutato nello scorso festival. Per me si potrebbe far un festival non a tempo ma a voci, nel senso che si fa una lista di album e quando sono stati creati tutti, si vede chi ne ha fatti di più --╠╬═Krønin═╬╣ 14:52, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

<rientro>Personalmente, da lunedì sarò fuori quindi non ho materialmente il tempo di preparare liste. Per quello suggerivo un breve festival di 15 giorni per sviluppare la voce punk rock seguito a novembre da un festival a lista varia, con album, componennti, qualche band, etichette discografiche e festval (il Warped Tour mi segue come un'ombra, è sempre in mezzo a tutte le band e non sopporto sia ancora rosso ;-). Che ne dite? --KS«...» 22:38, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

+1 soprattutto sul Warped... {Sirabder87}Tell thy Sir 22:53, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ho Creato una versione svg del logo del progetto punk.. Se volete utilizzarla è qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:LogoProgettoPunk.svg Intervento non firmato aggiunto da Ghez 15:12 7 ott 2007 (CEST).

Complimenti, realizzato veramente bene! Si potrebbe anche sostituirlo nelle pagine e nei tmp del progetto, IMHO. {Sirabder87}Tell thy Sir 17:52, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

sarei d'accordo se non fosse che il cerchio ha le estremità di est e di sud come "tagliate" e squadrate e ciò non è granchè bello. (v. prova). --KS«...» 22:35, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

D'oh! Io credevo fosse il mio monitor... vabbè credo si possa riparare a ciò... ;-) {Sirabder87}Tell thy Sir 22:53, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto, o almeno credo, dato che non ho mai utilizzato il formato .svg... {Sirabder87}Tell thy Sir 23:16, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

ok, a questo punto cambiamo l'icona anche dalle pagine utente, o ci limitiamo a qui ed al tmp {{Punk}}? --KS«...» 23:25, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Boh, le pagine utenti non sarebbe corretto in teoria modificarle però... P.S.:Non c'entra niente ma dato che il pensiero mi attanaglia da un paio di giorni... vi andrebbe?!? {Sirabder87}Tell thy Sir 23:45, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

ok, ci pensiamo domani, intanto la cambio dal tmp e dai due {{Invito Punk}} e {{Benv-Punk}}. Quanto al portale, oltre al fatto che è davvero molto bello come l'hai fatto imho, è una cosa che assilla un pò anche me tanto che ero indeciso se proporla come Festival del mese... dal 16 hai tutta la mia attenzione su di esso! Sempre che tu non lo finisca prima ;-) --KS«...» 23:53, 7 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, al momento anch'io posso stare poco al pc (giusto queste ore notturne e qualcosina la mattina), quindi cercherò di lasciart qualcosa da fare! :-D Che dici cos'altro posso aggiungere? Io direi (cosa che ora farò) una tabella con i maggiori gruppi punk (quelli attualmente nel tmp), una con Categoria:Gruppi musicali, Categoria:Album discografici, Glossario musicale, Categoria:Tecniche musicali e Categoria:Musicisti, i collegamenti al progetto e agli altri portali/progetti collegati. Altre idee? {Sirabder87}Tell thy Sir 00:05, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ho creato una versione non definitiva: se avete pareri o suggerimenti scrivete pure! {Sirabder87}Tell thy Sir 11:07, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

ottimo Sir! Due cose: 1. aggiungiamo una finestra su un sottogenere? 2. non mi piace molto la prima finestra con il nome Portale Punk scritto su sfondo diverso. Una volta varato il tutto bisognerà decidere se sostituire il nostro tmp di navigazione o meno. --KS«...» 11:55, 8 ott 2007 (CEST) P.S. ho modificato l'icona.[rispondi]

Usare un colore di sfondo che affatichi meno la vista no?--Contezero 12:00, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) @KS: Grazie! 1. per me và bene da cosa cominciamo? 2. tolto. Ovviamente nelle finestre su vetrina, voce in evidenza e imagine ho messo voci di cui mi sono occupato, poi si decide cosa mettere, giusto? Sul template direi di sì, anche se la cosa mi spiace un po'...

@Contezero: dici? Il colore mi pare abbastanza in contrasto col nero del testo, semmai posso scegliere un arancio più chiaro. {Sirabder87}Tell thy Sir 12:03, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Col testo si ma con i wikilink a mio avviso no--Contezero 12:06, 8 ott 2007 (CEST) P.S. poi scusa ma un colore caldo come quel giallo mi sembra molto poco adatto per un portale punk--Contezero 12:07, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Beh è il colore che è sempre stato usato anche nel progetto, quindi mi sembrava la scelta più logica... che ne dici di così? {Sirabder87}Tell thy Sir 12:12, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

<rientro>Il contrasto wikilink sfondo forse non è perfetto ma è imho più che accettabile anche perché è il colore che da sempre caratterizza il progetto. Quanto al tmp, ci vuole un attimo se KSBot e Sirbot iniziano a sostituire {{Punk}} con {{Portale|punk}}, magari dividendoci il lavoro (a-l m-z). Il fatto però è che sono molto affezionato al nostro tmp di navigazione e preferirei tenere entrambi i tmp. Prima cercherò di capire se c'è qualche policy al riguardo. --KS«...» 13:03, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(Un'opinione disinteressata: affaticherà la vista e i wikilink si leggeranno male, ma quell'abbinamento di colori è graficamente divino secondo me *___* complimenti per la scelta anche se molto probabilmente verrà cambiato, intanto mi congratulo ^^ --absinthe ^bevimi! 13:12, 8 ott 2007 (CEST))[rispondi]

@Absinthe: XD Grazie!

@KS: La policy mi pare dica di sostituire i tmp con i portali, io comunque il tmp me lo terrò nella UP! {Sirabder87}Tell thy Sir 13:14, 8 ott 2007 (CEST) P.S.:Questo è il sondaggio per la sostituzione tmp->occhiello[rispondi]

• Lo sfondo arancione è carino, però è troppo forte. Una sfumatura più chiara? --Rutja76^scrivimi! 13:26, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ho risistemato la vetrina inserendo il parametro random tra 6 schede fatte da me e relative ai nostri sei gruppi in vetrina! --KS«...» 13:31, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Sul colore: avevo fato una proposta di colore più sopra, altrimenti ditemi un po' voi...

@KS: fantastico! Per la voce in evidenza e l'immagine che si fà? {Sirabder87}Tell thy Sir 13:35, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

voce ed immagine proporrei di lasciarle così e cambiarle ogni tanto. Sul colore per me va bene, pensavo di aggiungere il nostro (ex?) tmp {{Punk}} in fondo al portale... poi sulla sostituzione di massa adesso mi leggo tutto e ti dico! --KS«...» 13:39, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

le info sul tmp sono tutte già incluse nel portale ma si può pure mettere come "riassuntino"... a proposito, mi sono preso la libertà di aggiungere ai gruppi presenti già nel tmp anche i blink-182 nell'elenco del portale. {Sirabder87}Tell thy Sir 13:48, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ehi, mi allontano un attimo e torno che è stato creato un portale?!? Cmq, è veramente ben fatto, l'unica cosa che modificherei sono i qui con i link nella parte finale. Mettendo Anarchy Club ed Utenti interessati, per me verrebbe meglio. P.S. Se volete mi ci metto anch'io col bot --╠╬═Krønin═╬╣ 13:52, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ebbene sì! Ieri notte non avevo proprio niente di meglio da fare! I link li ho cambiato, come anche il colore come detto sopra. Per il bot, direi che con i 3 bot in 5 minuti si finirebbe la sostituzione! {Sirabder87}Tell thy Sir 14:15, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Alcune delle voci inserite nel portale hanno allegata un'immagine che è copyright. Le immagini copyright sono vietate dall'EDP all'infuori del ns=0. Quindi devono essere tolte. Per il resto il portale è ben strutturato. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 14:32, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, ora provvedo! {Sirabder87}Tell thy Sir 14:36, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ultimo consiglio. Ci dovrebbe essere anche la dicitura modifica nel box-testata. Il codice dovrebbe essere cosi:

{{Box-testata | titolo={{{1}}} 
|modificapagina={{{2}}}
|colorebordo=       <!-- Colore del bordo intorno alle sezioni del box -->
|coloretestotitolo=   <!-- Colore del testo del titolo del box -->
|coloresfondotitolo= <!-- Colore dello sfondo del titolo del box -->
|sfondo=    <!-- Colore dello sfondo del box contenente il testo -->
|testo=}}       <!-- Colore del testo contenuto nel box -->

Il portale dovrebbe essere modificabile da tutti :) -- DarkAp89  KC-Shake Me! 14:39, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

sì il collegamento modifica andrebbe messo, ora lo metto io. Sul resto imho non è necessario. P.S. ho visto che Sir hai messo una vera e propria icona anarchica nell'introduzione! Forse è eccessivo però, non vorrei che si pensasse punk = anarchia... --KS«...» 14:48, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Lo sò, però cambiando il colore delle finestre quello dell'Anarchy Club veniva un po' male visto che ha lo sfondo arancio... se vuoi cambiala pure! {Sirabder87}Tell thy Sir 14:55, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

<rientro>Aggiunti tutti i link modifica, modificata l'immagine dell'anarchy. Possiamo lanciare i bot ad orfanizzare {{Punk}}. replace.py -start:! -regex "\{\{[Pp]unk\}\}" "{{Portale|punk}}" -ref:Template:Punk -namespace:0 -summary:"Bot: sostituisco {{Template:Punk}} con {{Portale|punk}}"
Uno mette start:!, gli altri, sparo, h e p? Se qualcuno riesce a fare una regex che consideri anche gli inserimenti del tmp con la sintassi {{Template:Punk}} si faccia sentire! --KS«...» 15:47, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe più semplice usare Template.py "punk" "portale|punk"? --╠╬═Krønin═╬╣ 17:18, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

non conosco la funzione template.py, ne sè funzionano le espressioni in regex (considera che troveremo la sintassi del tmp scritta nei modi più disparati) o i parametri namespace e start. Insomma, non sono molto pratico quindi preferirei usare la regex. --KS«...» 17:41, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

ok, ora io inizio da ! --╠╬═Krønin═╬╣ 18:02, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Io sono appena tornato, ho visto in azione Kroninbot: cosa state usando alla fine replace.py o template.py? Ditemi da dove devo iniziare io così comincio! {Sirabder87}Tell thy Sir 18:13, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

non lo so, anche io vedo che Kroninbot è partito all'impazzata ma senza alcun ordine alfabetico, quindi gli ho chiesto di fermarsi! --KS«...» 18:18, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

credo non abbia messo -start:! quindi và nell'ordine in cui è stato aggiunto il tmp nelle voci... {Sirabder87}Tell thy Sir 18:19, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Sono sicurissimo che -start:! c'era, visto che ho copincollato la regex di KS --╠╬═Krønin═╬╣ 18:21, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

O_o Le macchine si ribellano... magari un = al posto di :? a me capita di sbagliare quando uso l'HTML...
{Sirabder87}Tell thy Sir 18:23, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

proviamo a mettere -start:a (Kronin), -start:h (io), -start:p (Sir)? --KS«...» 18:25, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ok! Appena riuscirò a mettere le graffe su DOS... {Sirabder87}Tell thy Sir 18:27, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ma a voi ci va in ordine alfabetico? perché penso che il problema sia il -ref, che da le pagine linkate (come template.py) P.S. @sir:ALT GR+MAIUSC+è ed ALT GR+MAIUSC++ --╠╬═Krønin═╬╣ 18:30, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

<rientro> Non funziona, per ora, io metto h e mi fa partire dagli Sham! Continuo i tentativi. --KS«...» 18:31, 8 ott 2007 (CEST) P.S. @Sir, puoi cfare copia incolla, comunque le graffe sono Sifht+Alt Gr+(tasto è é par.quadra [).[rispondi]

Perfetto, togliendo quell'opzione mi va in ordine alfabetico (ho iniziato dal !), è più lento ma almeno funziona (e poi con -always la velocità non è un problema) --╠╬═Krønin═╬╣ 18:32, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

ok allora io vado con:
replace.py -start:h -regex "\{\{[Pp]unk\}\}" "{{Portale|punk}}" -namespace:0 -summary:"Bot: sostituisco {{Template:Punk}} con {{Portale|punk}}"
Sir, aggiungi p al posto di h! --KS«...» 18:34, 8 ott 2007 (CEST) P.S.: chi si fosse scaricato il dump di it.wiki puoi metterci molto meno tempo aggiungendo -xml:itwiki-20070926-pages-meta-current.xml![rispondi]

(pluri-conflittato) Si, si, sono riuscito (a me comunque DOS non mi supporta il CTRL+V...), il problema -start: ce l'ho anch'io ma direi che bisogna mettere la prima voce in ordine alfabetico con la lettera (nel mio caso P) per farlo lavorare correttamente (non avevo messo h, è che proprio se ne fregava dello start). {Sirabder87}Tell thy Sir 18:39, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Se fai tasto destro->incolla, lo prende --╠╬═Krønin═╬╣ 18:40, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)a me quella stringa sta funzionando. Ovviamente è lento perché deve scandagliarsi tutto, ma funge. Quanto al DOS, non funziona Ctrl+V ma il tasto destro del mouse sì ;-) --KS«...» 18:42, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Boh, io ora gli ho messo -start:"Patti Smith" e mi ha modificato End of the Century... forse dovremmo dividerci in base all'ordine del Puntano qui... {Sirabder87}Tell thy Sir 18:45, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

è strano Sir, ti ripeto a me funziona con quella stringa

replace.py -start:h -regex "\{\{[Pp]unk\}\}" "{{Portale|punk}}" -namespace:0 -summary:"Bot: sostituisco {{Template:Punk}} con {{Portale|punk}}"

sicuro di non aver messo qualche altro parametro? --KS«...» 18:48, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Io avevo messo il -ref:"Template:Punk", senza funziona ma è effettivamente lentissimo (calcola che per fare le sostituzioni standard di tutto il ns:0 ho impiegato vari giorni...) {Sirabder87}Tell thy Sir 18:52, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Io dovrei aver finito! Cmq col senno di poi penso che forse un solo bot con il -ref: avrebbe fatto prima.. va bè, ormai abbiamo fatto così --╠╬═Krønin═╬╣ 00:23, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

io mi sono fermato a Manhattan e dopo, visto che nessun altro bot era in giro, ho corretto senza start solo col -ref. Sono rimaste meno di 400 voci nel ns0. Le lascio a voi, io sarò fuori fino a sabato. Buon divertimento! --KS«...» 01:12, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Fatto Finito! Ultimi 3 edit fatti a mano a causa di un conflitto di edizione inesistente... O_o {Sirabder87}Tell thy Sir 15:45, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sono scoppiati gli Osservati Speciali!!!!XD cmq, Sannita mi ha detto che il template deve essere cancellato, quindi chiunque ce l'abbia nelle UP e voglia tenerlo, sostituisca {{punk}} con {{subst:punk}} --╠╬═Krønin═╬╣ 16:12, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Certo che però ragazzi, potevano tenere una versione del portale più standard, giusto per attenersi agli altri portali. Insomma qual'era il senso di cambiarlo? Meglio mantenere qualcosa di più visibile. Io proporrei o di ritrornare al vecchio portale, o creanre un altro simle, bello grande ed evidente, più comodo insomma.--Lollus 13:10, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Dici gli occhielli o cosa? {Sirabder87}Tell thy Sir 23:52, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Occhielli? Io intendevo dire di fare un template ben visibile, come una volta, e come del resto sono tutti portali, da quello metal a quello rock a quello blues.--Lollus 12:47, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ma quelli sono progetti, non portali! I progetti utilizzano template come gli pare (come il nostro vecchio {{Punk}}, quando si crea un portale si è obbligati ad unare l'occhiello {{portale}} che, seppur meno visibile, linka al portale che contiene le stesse e maggiori informazioni rispetto al tmp. {Sirabder87}Tell thy Sir 13:25, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Mah...onestamente lo trovavo migliore prima, vabbe...--Lollus 01:03, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

anche io sono un pò triste, ma come direbbero i Pearl Jam "it's evolution, baby!". --KS«...» 03:41, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Proporrei di canellare la lista dei brani dall'articolo pop punk. Sinceramente on avrebbe molto senso, altrimenti dovremmo farlo per tutti i generi musicali. Ma gli articoli vanno trattai allo stesso modo, quindi adnrebbe canellata quella lista.--Lollus 13:07, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo sull'inutilità, anche perché la lista mette Avril Lavigne a fianco degli Against All Authority...ed è tutto dire. Anche la voce Punk Rock contiene la medesima lista, ma ho letto che verrà riformata a breve...--Shaw 14:56, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo me liste di gruppi in un sottogenere non possono fare altro che bene ad un lettore che ci arriva, magari senza nemmeno sapere cos'è quel genere specifico, mentre credo che bisognerebbe toglierla da Punk Rock --╠╬═Krønin═╬╣ 15:00, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Sicuramente da punk rock è da levare perché zuppa e pan bagnato ( o se volete carne e pesce...), per il resto si possono anche tenere (anche se dovrebbero essere controllati meglio, IMHO), per il motivo detto da Kronin. Non piangerei comunque per la loro dipartita, soprattutto se già menzionati i gruppi maggiori del genere nella voce stessa. {Sirabder87}Tell thy Sir 15:51, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

No io non dicevo di togliere la lista dei gruppi, quella è essenziale. Dicevo di togliere la lista dei brani, che solitamente non è presente nell'articolo di un genere musicale, e non vedo perché debba esserci un'eccezione, visto che dovremmo uniformare gli articoli allo stesso modo.--Lollus 23:40, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Allora sono decisamente d'accordo! E dire che l'avevi scritto tanto chiaramente... {Sirabder87}Tell thy Sir 23:51, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

comprenso il punto di vista. Allora direi di snellirla un pochino. E' inutile inserire 30 gruppi, quando qualsiasi genere o sottogenere è ben rappresentato da non più di 5-6 gruppi, realmente rappresentativi.--Shaw 14:12, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Lollus parlava della lista di canzoni, non dei gruppi, avevo anzi avevamo capito male! {Sirabder87}Tell thy Sir 15:57, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

mi sono espresso male io. Mi riferivo al fatto che non si vuole togliere la lista dei gruppi, ecco io direi di snellirla perché altrimenti appensantisce la pagina non servendo a nulla (e magari inserisce, come adesso fa, gruppi tutt'altro che fondamentali)

Mah sinceramente non credo la lista di gruppi sia fuori luogo. Anzi, rende il tutto più chiaro. A mio avviso più sono i gruppi meglio è. Quelli più rappresentativi sono già menzionati nell'articolo. L'importante è non elencare gruppi troppo recenti, magari italiani e di poco successo, per il resto l'elenco attuale va bene, poichè vengono riportati gruppi principalmente statunitensi relativamente recenti che ben rappresentano l'ondata attuale. Non sfigurano affatti i gruppi derivanti dal punk 77, e altri magari molto recenti o italiani, come i Finley.--Lollus 01:02, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

sono d'accordissimo su rimuovere i brani. I gruppi li lascerei magari dividendo tra il pop punk più commerciale e quello meno (in questo senso sono d'accordo con Shaw, Finley ed Against All Authority, o i NOFX, Bad Religion, Buzzcocks c'entrano poco), ma è una distinzione spesso ardua e moooolto soggettiva. --KS«...» 03:38, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Diciamo che tra loro questi gruppi possono aver poco in comune, ma sta di fatto che questi suonano tutti una qualche forma di pop punk, indifferentemente dallo stile, che accomuni o no un gruppo.--Lollus 12:47, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Che si è deciso? Io direi di prendere una decisione al più presto... Mi è sembrato ci sia abbastanza consenso per lo sviluppo della voce punk rock, magari di un paio di settimane... se si decide per questo potremmo iniziare domenica per terminare dopo 14 giorni. {Sirabder87}Tell thy Sir 15:56, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Esprimo ancora una volta i miei dubbi sulla fattibilità del festival ma, se si riesce a trovare una soluzione ottimale come nel festival scorso, per me è Ok, p.s. Sir, magari prova a scrivere una bozza del festival per avere qualcosa da cercare di migliorare, perché io non so veramente da dove iniziare --╠╬═Krønin═╬╣ 16:06, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Beh potremmo dividerci i compiti per ampliare la voce. La voce inglese è in vetrina ed è completissima, si potrebbe tradurre quella oppure fare per fatti nostri... Comunque direi che vanno creati paragrafi sulla storia (Garage rock, mod, Proto-punk ed origine del termine), sui maggiori generi (Punk 77, British punk, New Wave, Post-punk, Hardcore punk, Oi!, Anarcho-punk, Pop punk, Alternative rock, Queercore, Riot grrrl, Emo, Punk revival - lista presa dai paragrafi di en.wiki), creare un paragrafo sul punk italiano (io qui abdico) e le piccolezze utili per la vetrina (<ref>, di cui en.wiki è piena zeppa, bibliografia, idem, oltre alla bibliografia che ho messo tempo fà su Punk (cultura), immagini et sim.) {Sirabder87}Tell thy Sir 16:19, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Beh ok, quando su può iniziare a tradurre?--Lollus 12:45, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Io direi domenica, che si fà? Barnstar in palio con sistema a punteggio oppure si collabora gratuitamente? {Sirabder87}Tell thy Sir 13:32, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

la barnstar aiuta. Se vuoi la faccio io, per il resto scinderei in tre parti:

1) Ampliamento settore generale

2) Ampliamento richiami ai sottogeneri

3) Settore sul movimento italiano.

Per il resto, per me, si può fare a chi scrive più KB, per due settimane. --KS«...» 03:36, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Per me ok! {Sirabder87}Tell thy Sir 09:32, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

E riguardo al conflitto di edizione? Si potrebbe far che ognuno prepara il testo di una sezione in una sandbox e, quando finito, si mette nella voce, oppure si può mettere tutto alla fine, che ne dite? --╠╬═Krønin═╬╣ 13:41, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che è un'ottima idea! {Sirabder87}Tell thy Sir 15:23, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Quale delle due? 1. Ognuno amplia i vari paragrafi e poi li mette nella voce 2. Ognuno amplia i vari paragrafi e alla fine del festival si organizza la voce --╠╬═Krønin═╬╣ 15:39, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Soprattutto la prima; nel frattempo ho messo nella home del progetto le regole del nuovo festival (per il momento ho messo come data di inizio lunedì invece di domenica, dato che bisogna ancora finire di organizzarci...) {Sirabder87}Tell thy Sir 15:48, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

E se preparassimo delle sottopagine del progetto dove mettere le sezioni tradotte? --╠╬═Krønin═╬╣ 16:22, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Dici che non è più comodo farlo ognuno nella propria sandbox? Se qualcuno dei partecipanti non ce l'ha si può pure fare e poi l'unico admin del progetto potrebbe eliminare le sottopagine! {Sirabder87}Tell thy Sir 18:30, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Dico che forse così è più accessibile e si riesce subito a trovare le varie sezioni, invece che girare da ogni parte. Inoltre in questo modo se qualcuno deve aggiungere del materiale non va a scrivere nelle sandbox altrui. Cmq per me non c'è poi tutta sta differenza --╠╬═Krønin═╬╣ 18:45, 14 ott 2007 (CEST) p.s. per ora... spero[rispondi]

Allora per me è ok! Lo aggiungi tu alle regole? {Sirabder87}Tell thy Sir 18:55, 14 ott 2007 (CEST) P.S.:per la seconda cosa punta male, ma lo avevo messo in preventivo...[rispondi]

Ok solo, stavo pensando che verrebbero giù un bel po' di pagine, fare una sottopagina ogni tre sezioni? oggi sono in vena di proposte!! --╠╬═Krønin═╬╣ 19:01, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]

<rientro>Dici che non si ripresenterebbero i problemi di conflitto d'edizione?!? {Sirabder87}Tell thy Sir 19:16, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]

con 6-7 pagine sarebbero meno che con 1 sola. Inoltre si potrebbero raggruppare per aree: origini, anni '70, anni'80, anni '90, correnti politiche, generi derivati ecc. e prenderli in blocco ma forse così è troppo --╠╬═Krønin═╬╣ 19:22, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]

A questo punto direi di dividere anche i compitini da strikeare in base alla sottopagina... io direi di rimandare l'inizio invece che tra 4 ore e mezza a qualche giorno (magari il 17 per firine ad Halloween! :-D) {Sirabder87}Tell thy Sir 19:34, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, adesso tiro giù una bozza, poi ditemi p.s. allora ci vuole una barnstar a zucca!!! --╠╬═Krønin═╬╣ 19:36, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Che ne dite? --╠╬═Krønin═╬╣ 19:48, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Direi perfieeeeeto! Cambiamo le date allora? {Sirabder87}Tell thy Sir 19:56, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, vai --╠╬═Krønin═╬╣ 20:13, 14 ott 2007 (CEST)[rispondi]

ok, sono d'accordo su tutto, preparo la barnstar zuccata e mi permetto di aggiungere una sottopagina sulla parte della voce relativa al movimento italiano, che d'altronde dovrebbe caratterizzare la nostra voce sul punk rock. --KS«...» 01:20, 15 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Questa barnstar è un masterpiece! (=capolavoro, in caso di dubbi ;-)) {Sirabder87}Tell thy Sir 23:39, 15 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ho iniziato a segnare il mio punteggio nella pagina di discussione del festival, usiamo i criteri dell'altra volta? 1 punto per kb e 0.5 per immagine (direi di metterne massimo 1-2 per sezione)? {Sirabder87}Tell thy Sir 16:01, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti ragazzi, è venuto fuori un bel portale!! :) --BMonkey 12:52, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Thank you so much! {Sirabder87}Tell thy Sir 12:52, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo l'apertura del vaglio (Teknopedia:Vaglio/Rancid) sull'ottima voce relativa alla band in oggetto. Partecipate numerosi! KS«...» 18:27, 20 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Segnalo che delle parti di questa voce sono molto simili a questo sito. Non c'è certo l'estremo per ripulire la crono per copyviol, ma rielaborare ancora di piu' non sarebbe una brutta idea. Buon lavoro a tutti e complimenti, --RiPe :) 19:43, 21 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Correggo: le prime versioni son da cancellare, ora provvedo a segnalare nel log, le ultime come detto prima andrebbero un po' rielaborate. --RiPe :) 19:47, 21 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ho avvisato l'autore di effettuare maggiori modifiche, se non provvede in tempi brevi me ne occuperò. Grazie Ripe! {Sirabder87}Tell thy Sir 20:04, 21 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Maquesta ^{BASTA con le ricerche originali!} 19:32, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

cancellata in immediata in quanto doppione di straight edge. --KS«...» 19:36, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Non pensate che bisognerebbe espandere questa voce segnalando come il movimento emo oggi sia [purtroppo] diffusissimo tra i ragazzi? Più che musicalmente proprio come stile di vita e idee ... Giuli

Il tastino [modifica] serve a questo, puoi farlo anche tu stessa --╠╬═Krønin═╬╣ 22:19, 24 ott 2007 (CEST)[rispondi]

ve lo dico perché non sono di sicuro capace di scrivere in modo "enciclopedico" ... altrimenti l'avrei già fatto! Giuli

A questo proposito mi sorge un dubbio: restando fuori dall'ambito musicale, in cui emo e punk sono abbastanza distinguibili, nello "stile di vita" e nel modo in cui ci si veste, dove finisce il punk e inizia l'emo??? questo mio dubbio nasce dopo aver letto i caratteri tipici degli "emo kid": diamine, io pensavo di essere punk, e invece sono emo!! aiuto!!...betta

nelle idee

Maquesta ^{BASTA con le ricerche originali!} 23:48, 24 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ampliata. È ancora pochino, ma non credo più a livello di cancellazione. {Sirabder87}Tell thy Sir 00:39, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

il problema di questa voce è che non credo (=non mi risulta) che il brano che sia stato davvero pubblicato come singolo. Quindi i criteri di enciclopedicità si restringono. --KS«...» 01:08, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Boh, io l'ho messo come singolo... semmai se non fosse coì si mette in cancellazione di nuovo? {Sirabder87}Tell thy Sir 01:18, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

vabbè, per ora lasciamo così. --KS«...» 01:24, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Dunque, per quanto riguarda il festival in corso, io ho quasi finito la mia parte (che era piuttosto corposa), una volta concluso il tutto, credo ci vorrà qualche giorno ad assemblare il tutto in modo che abbia senso (es. nella mia sezione ho iniziato dagli Stooges, che però sono trattati anche in quella precedente). Io sto creando una bella lista variegata di voci (album, membri, band, etichette, festival), potremmo tornare all'old style, magari dal 5 ottobre. Che ne dite? Pensavo anche di lanciare il bot per avvisare del prossimo festival tutti i recenti numerosi iscritti. --KS«...» 01:37, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

+1 Per me và benissimo su tutta la linea! Io intanto ho preso una seconda parte (Anni '90) che però, basandomi su en.wiki, tratta anche di altri decenni (semmai si spezzetterà come nella voce anglosassone). {Sirabder87}Tell thy Sir 19:08, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Io sono in un momentaccio, cercherò di fare quello che posso. Per il festival ok, solo proporrei di concentrarsi solo su una categoria. Tra quelle che mi sembrano messe peggio penso ci siano album e membri --╠╬═Krønin═╬╣ 20:51, 25 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, scusate l'assenza dell'ultimo periodo ma mi sono "infognato" su wikizionario ;-) Volevo chiedere: ma nel portale punk non ci starebbe bene anche una sezione "news" e una "novità", cioè le ultime news su gruppi et similia punk e le ultime voci create su 'pedia che facciano parte dell'area punk. O risulterebbe un doppione delle corrispondenti sezioni del portale musica? -- GianniB ...che te lo dico a fare? 13:56, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Beh sì direi che sarebbero ottime! Conosci quealche sito dovre reperire news sul punk? {Sirabder87}Tell thy Sir 14:17, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Io normalmente qualcosa leggo via feed rss da http://www.punknews.org/, anche se poi qualcosa esce anche su altri feed che ho magari non specializzati sul punk. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 14:32, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Si potrebbero prendere da qui che dite? Ora provo una bozza... {Sirabder87}Tell thy Sir 14:29, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]

@Gianni: ti ho conflittato ed ho linkato pure lo stesso sito! Questa è la bozza delle news. {Sirabder87}Tell thy Sir 15:03, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Eh già sir... Cmq la bozza a me va bene, vediamo se si pronuncia qualcun altro. Magari si dovrebbe anche decidere con che cadenza aggiornare, anche perché penso che con cadenza giornaliera sia impossibile. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 15:16, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Bisogna anche decidere come si cambia l'immagine della settimana, la voce in evidenza e le novità di wiki sul punk (che devo ancora preparare). Finora ho messo io foto e testi arbitrariamente, ma non mi pare molto in spirito wiki... ;-) {Sirabder87}Tell thy Sir 15:27, 27 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda, potremmo selezionare le voci sui generi, sui gruppi e (perché no) sugli album meglio fatte e le foto migliori e metterle a rotazione come ho fatto per la sezione "vetrina". Potremmo occuparcene dopo che sarà sistemata la voce madre (v. qua sotto). --KS«...» 01:49, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]

Buona idea. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 12:16, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]

Annuncio a tutti che grazie al lavoro mio, di Sirabder e di Kronin abbiamo una nuova, rivoluzionata voce sul genere madre. Il lavoro, che è stato fatto a pezzi, va ora amalgamato e sistemato. Nella talk della voce cercheremo di coordinarci per compleatare il lavoro. Per ora, godiamoci una bella voce piena e completa, certamente con un pò di errori qua e la, ma molto, molto meglio di quella precedente. --KS«...» 01:49, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]

Beh vi faccio i miei complimenti e mi dispiace non aver contribuito allo sviluppo della voce, comunque mi pare che abbiate fatto un ottimo lavoro. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 12:15, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]

Lavoro galattico, complimenti! --Σ ^Meinzimmer 15:07, 1 nov 2007 (CET)[rispondi]

Per amalgamare bene la pagina, la cosa migliore sarebbe un bel vaglio! Che ne dite? --╠╬═Krønin═╬╣ 15:48, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

ottima idea, apro il vaglio, tanto quello degli Who volge al termine! --KS«...» 16:49, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Qui ho abbozzato una lista di album su cui si potrebbe lavorare. Cosa ne pensate? --╠╬═Krønin═╬╣ 17:52, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ti consiglio di inserire anche la discografia dei Black Flag (che in buona parte è ancora da fare). Σ ^Meinzimmer 19:25, 5 nov 2007 (CET) PS. ho visto che hai inserito anche Group Sex dei Circle Jerks: quando lavorai al gruppo per il vecchio festival, tentai di creare la voce, ma su en.wiki mi bloccava l'accesso perché si attivava il filtro famiglia (insomma, contenuti pornografici.) Così non ho potuto crearla e non so se sarà possibile.[rispondi]

I Festival punk non li includiamo in questo festival punk?!? :-P Mi riferisco tipo al Warped... @Sono Un Uomo: a me la pagina l'ha aperta tranquillamente! {Sirabder87}Tell thy Sir 19:34, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ok, ho messo anche i Black Flag; se avete qualcos'altro da mettere fate pure o segnalatemelo. Quanto ai festival, cosa ci sarebbe oltre al Vans Warped Tour? Tutti gli altri che mi vengono in mente sono festival metallari :) @Sir, probabilmente è un filtro per i contenuti VM18 che, vedendo che il titolo della pagina era Group Sex, avrà creduto che fosse un sito di orgie invece che la pagina su wikipedia del disco --╠╬═Krønin═╬╣ 19:41, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

<rientro>Aggiungerei a questa lista alcune etichette discografiche ricorrenti (Nitro Recordsd'oh! Solo ora vedo che la voce è stata da poco creata..., Kung Fu Records, New Red Archives ed altre). Aggiungerei anche compilation miste, tipo tutti i Punk 'O Rama, tutti i Rock Against Bush, tutte le raccolte della Fat Wreck (che non ricordo come si chiamino). Quanto ai festival, vedrò di informarmi (mi viene in mente il Rock all'idroscalo milanese, ad esempio), ma teniamo presente che il Warped porta con sè una decina di voci su album realizzati e (dettaglio comunque da decidere) una voce per ogni edizione. --KS«...» 23:18, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto i punk-o-rama mancanti, le varie raccolte della Fat e il è uno Rock Against Bush mancante. Quanto ad etichette e festival, se mi fai una lista poi mettiamo tutto insieme ok? --╠╬═Krønin═╬╣ 23:35, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

ok! Preparo un elenco. I Rock Against Bush sono due (1 e 2)! --KS«...» 23:45, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

si ma di uno c'è già la voce, quindi è uno quello mancante --╠╬═Krønin═╬╣ 23:49, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

ri-d'oh! Hai assolutamente ragione! KS«...» 00:04, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

Elenco etichette disponibile qui ed ampliabile. --KS«...» 00:26, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Perfetto, se non ci sono obiezioni sposto il tutto nella pagina del festival. Come data di inizio va bene giovedì? --╠╬═Krønin═╬╣ 14:50, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

bene iniziamo giovedì. Durata? 15 giorni? --KS«...» 15:17, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ok --╠╬═Krønin═╬╣ 15:20, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

informazioni ->qui<- --KS«...» 15:23, 13 nov 2007 (CET)[rispondi]

<rientro>Mi permetto di ricordare a chi non si è ancora iscritto di farlo! Domani, anzi, stanotte alle 00.01 si parte! --KS«...» 12:29, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Siamo in alto mare, che ne dite di prolungare fino al 15 dicembre? --KS«...» 18:18, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Per me và benissimo! {Sirabder87}Tell thy Sir 19:34, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Yes anche per me. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 20:09, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho proposto la voce per la vetrina! {Sirabder87}Tell thy Sir 17:12, 9 nov 2007 (CET)[rispondi]

Jacopo (msg) 11:28, 19 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Segnalo questa voce attualmente in vetrina che imvvho (prosa, sez. curiosità, fonti mancanti in più punti... sul contenuto non metto becco) avrebbe bisogno di un piccolo vaglio. --jhc 18:58, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ola a todos, stavo pensando riguardo al portale:

1. che non mi piace quello spazio vuoto che io vedo in fondo a sinistra... (@Sir: si può fare qualcosa?)
2. che, ok, i Pennywise sono dei grandi, ma anche che la loro non è l'unica voce :-P
3. che, ok, i Clash sono forse i più grandi, ma anche che la loro non è l'unica foto :-P
4. che, ok, l'hardcore è un gran bel genere, ma anche che non è l'unico genere :-P
   

Quindi ho pensato di fare una selezione delle migliori 6 o più voci su gruppi, foto o voci su generi e metterle in alternanza come accade già per la sezione "vetrina". Che ne dite? Possiamo fare queste selezioni abbastanza velocemente, o no? --KS«...» 19:48, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sul primo non sono sicuro sul come fare (ciò pensato anch'io, comunque) ma ci stà il problema che la lunghezza delle news e della voce in vetrina varia di volta in volta... ora cercherò qualcosa nell'HTML per dargli delle posizioni fisse magari... Per il resto, ovviamente sono d'accordo! Per la voce in evidenza, direi di mettere le voci messe meglio tra quelle dei gruppi più importanti, per le foto potremmo scegliere le più belle (avanti con le proposte!), sui generi direi di mettere punk 77, hardcore punk, pop punk, post-punk e ska punk (magari anche skate punk ed emo). Che ne dite? {Sirabder87}Tell thy Sir 20:07, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Aggiornamento: Fatto su tutti e 4 i punti, devo ancora migliorare la spaziatura per quanto riguarda il punk 1. {Sirabder87}Tell thy Sir 13:28, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

enorme Sir, grande! Quasi quasi ti meriteresti un'altra barnstar.... (e scusami se ti ho un pò mollato su irc l'altro ieri ma mi hanno coinvolto in grossi casini e polemiche). --KS«...» 15:28, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

XD grazie! Non c'è problema per irc... {Sirabder87}Tell thy Sir 19:35, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Annuncio con un sorriso a 360 gradi denti l'entrata dei chi in vetrina! Anche stavolta un ottimo "punteggio": 16-1! {Sirabder87}Tell thy Sir 17:26, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]
-Alè... Alè.... Σ ^Meinzimmer 13:20, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Segnalo che per disperazione ho archiviato le vecchie discussioni di queste voci e messo un template di avviso (v. Discussione:Finley e Discussione:Tokio Hotel). Suggerimenti e critiche sono come sempre bene accetti :-). --KS«...» 19:35, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Nell'avviso sui Finley li avevi segnalati come emo... mi sono permesso di correggere in pop punk [12]. Comunque veramente ottima idea l'avviso, così non tocca scriverlo ogni volta... Mi permetterei di aggiungerlo anche ad Avril Lavigne, archiviando similarmente la discussione di là. {Sirabder87}Tell thy Sir 20:07, 3 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ehi, ragazzi, ho aggiunto tra gli artisti più influenti anche gli Hives, International Noise Conspiracy e Millencolin. Del resto anche anche i gruppi garage punk non sono da dimenticare.

Và bene per il Millencolin e probabilmente gli International Noise Conspiracy, ma gli Hives non saranno eccessivi? Così sembra il portale punk svedese... :-P {Sirabder87}Tell thy Sir 16:15, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]

Teknopedia:Pagine da cancellare/Blue Vomit --Beechs(dimmi) 16:25, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]

Segnal questa voce, Italian Punk. Imho non ha alcun senso, riporta band e stili che non hanno nulla di originale, ma sono solo versioni tricolore di sottogeneri esistenti. Io la proporrei per la cancellazione, voi che dite? --KS«...» 16:31, 19 dic 2007 (CET)[rispondi]

IMHO se non ci sono referenze che esista proprio il genere direi di sì! In fondo, il punk italiano non ha nulla di diverso dal resto del punk (a differenza, ad esempio, del celtic punk). {Sirabder87}Tell thy Sir 19:07, 19 dic 2007 (CET)[rispondi]

in cancellazione, imho ricerca originale (soprattutto la parte finale con una inesistente contrapposizione italian punk - teen punk). Teknopedia:Pagine da cancellare/Italian Punk. --KS«...» 18:24, 20 dic 2007 (CET)[rispondi]

Io farei seguire a ruota Teen Punk... {Sirabder87}Tell thy Sir 18:35, 20 dic 2007 (CET)[rispondi]

....Teknopedia:Pagine da cancellare/Teen Punk.... --KS«...» 18:47, 20 dic 2007 (CET)[rispondi]

Da cancellare. E' una ricerca originale che per altro non descrive un genere musicale, ne un'ondata esistente. L'articolo è stato scritto secondo opinioni errate dell'utente (quella di dipingere i Punkreas come i più rappresentativi del punk italiano poi è stato l'apice). Da notare come l'utente abbia effettuato diverse modifiche in wikipedia poi rollbackate da molti. Da segnalare quindi l'inaffidabilità dell'utente che modifica secondo opinioni personali e non secondo convenzioni e fonti. Da cancellare anche l'altro intesistente Teen Punk.--Lollus 04:21, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Dopo aver finito la voce sugli Osaka Popstar, vorrei iniziare quella sulle FDQ, che sono il gruppo pre-MurderDolls del cantante Wednesday 13.

Se qualcuno volesse darmi una mano, una mano è ben accetta... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SardonicoBolero (discussioni · contributi).

ottimo lavoro sugli Osaka Popstar, ho fatto qualche minima correzione. Sarò ben felice di aiutare anche per quest'altro gruppo (che non conosco, ma sono sempre in tempo per conoscere :-). --KS«...» 05:32, 22 dic 2007 (CET)[rispondi]

{Sirabder87}Tell thy Sir 17:27, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

KS«...» 16:31, 26 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti... Ho appena accettato l'invito ad entrare nel progetto punk.

Per iniziare subito a fare qualcosa ho pensato di convertire anche il logo dell'anarchy club in formato vettoriale. Ho caricato solo la versione con lo sfondo trasparente perché penso che basti quella. Se qualcuno volesse anche quella con lo sfondo arancio lo faccia sapere e vedrò di caricarla.

Ho solo un dubbio: ho caricato l'immagine su Wikimedia Commons invece che su wikipedia, spero non sia un problema, ho rilasciato tutto sotto GFDL come l'originale jpg.

L'immagine è qui: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Anarchyclub.svg — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ghez (discussioni · contributi).

Hai fatto benissimo, sostituirò la vecchia versione con la nuova. --KS«...» 15:20, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

ciao, Nikbot ha segnato Heiter bis Wolkig come orfana, e io ho indicato a categoria punk. dopo di che mi sono arrovellato a pensare a cosa diamine potrei mai linkare quella pagina, e l'unica cosa che mi viene in mente è che hanno fatto un singolo insieme agli Slime, di cui manca ancora, purtroppo, la voce. ecco la domanda: se faccio la voce Slime, e in quella metto che hanno fatto un singolo con gli HbW, e viceversa in HbW metto che hanno fatto un singolo con gli Slime, le voci possono essere considerate non orfane? giorgian (˙.­˙) 19:38, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

assolutamente sì, certo che non sarebbero più orfane. Ora comunque guardo la voce e vedo se si può disorfanizzare in qualche altro modo. --KS«...» 20:46, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

uhmmmm, vedo ora che la band ha una voce solo in de.wiki. Credo quindi sia lavoro per Seine Majestät :-P --KS«...» 20:48, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

T'accorto, proffeterò ;-)! Vedrò cosa si può fare per fare adottare la voce... Questo è l'elenco dei puntano qui di de.wiki, direi che si può creare la voce sugli Slime, che hanno una voce sia su de.wiki che su en.wiki, altrimenti sugli Abstürzende Brieftauben, presenti solo su de.wiki. Stasera non ci sono, provvederò comunque! {Sirabder87}Tell thy Sir 21:04, 27 dic 2007 (CET) P.S.:La professionista è un'altra, comunque :-P[rispondi]

la voce sugli slime la sto facendo io ora, traducendo da en.wiki. l'unico problema che ho è il genere: francamente non c'ho capito un tubo di come funzionano i vari generi punk usati nel progetto. ad esempio, Utente:Sirabder87 ha cambiato il genere di HbW in hardcore punk, che in effetti è più giusto, ma io di solito considero hardcore roba molto più hardcore... gli slime come li definireste? en.wiki dice punk rock, de.wiki hardcore... giorgian (˙.­˙) 22:12, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

fatto! per favore, dateci un'occhiata. se poi i più teutonici volessero integrare con le informazioni contenute in de:Slime (band), che sembra più completa, sarei molto contento. stessa cosa vale per gli hbw... giorgian (˙.­˙) 23:15, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ottimo, io ho dato una sistemata alla voce sugli Slime (formattazione, template, formazione) in quanto esiste la voce in inglese... se qualcuno volesse fare altrettanto con gli Heiter bis Wolkig non sarebbe male. Ho anche aggiunto il link al nostro Portale:Punk, che va messo sempre quando si tratta di voci punk rock, con la sintassi {{Portale|punk}} . A voi amanti del punk teutonico, consiglio anche di tradurre qua in it.wiki la bella voce in inglese sul punk tedesco German punk. Buon lavoro! --KS«...» 15:55, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

Dimenticavo le domande sul genere. Dunque, Sir ha visto alcuni video su YouTube dei Heiter bis Wolkig e dice che gli sono sembrati hardcore. Considera che c'è hardcore ed hardcore. Solitamente il sito www.allmusic.com ci aiuta, ma non conosce gli Heiter_bis_Wolkig. Provo a vedere se c'è qualcosa sugli Slime diversamente guarderò qualche video. In generale, tenderei a fidarmi più di de.wiki che di en.wiki: sia perché in generale più affidabili, che per la nazionalità tedesca della band. --KS«...» 15:58, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

allmusic li recensisce come hardcore, ho anche visto qualche video tipo questo e confermerei. Volendo si potrebbe anche mettere un melodic hardcore punk, ma sono indeciso perché si tratta di un movimento (il melodic hardcore) tipicamente americano. --KS«...» 16:03, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

Vorrei avvisare che ho messo in cancellazione i Madido respiro dopo aver fatto un po' di ricerche; la pagina della richiesta è qui. Vorrei mettere in cancellazione anche Punx Unite, che mi sembra una ricerca originale basata su una canzone dei Casualties (a giudicare da gugol. Obbiezioni? {Sirabder87}Tell thy Sir 18:04, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

Messa in cancellazione anche la seconda voce qui. {Sirabder87}Tell thy Sir 01:33, 29 dic 2007 (CET)[rispondi]

Aahaha oh ma quante cazzate spara questo tipo (sicuramente è lo stesso di teen punk e italian punk), basate su idee sue e nient'altro. Ci vorrebbe un po' più di rigore in questa sezione, altrimenti continueremo a ritrovarci adolescenti che si inventano movimenti e generi musicali. Da cancellare punx unite, teen punk e italian punk assolutamente.--Lollus 01:47, 29 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sinceramente credo che qualcuno dovrebbe riguardarla e riscriverla ... mi astengo dal farlo perché non ho né tempo, né possibilità di farlo ma soprattutto perché non so nulla dell'argomento!! Open-minded — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.202.185.183 (discussioni · contributi).

Lascio la palla a qualcun'altro... io non ho idea di questo argomento... {Sirabder87}Tell thy Sir 20:14, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

mi puzza di ricerca originale... comunque controllerò altre wiki e fonti sul web. Il tema mi sembra abbastanza scontato, comunque, non che ci volesse il cantante dei Bad Religion per scriverlo :-)... è la solita contrapposizione tra i "puri e duri" ed i "commercializzati" all'interno di tutti i movimenti underground ma non di nicchia.... Vedrò che posso fare! --KS«...» 20:30, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

Anche questa (sicuramente voce aperto dallo stesso autore di teen punk, punx unite e italian punk) va assolutamente cancellata. L'articolo realmente spiega un aneddoto di Greg Graffin, e non un'argomento vero e propio tanto da poterne aprire un articolo.--Lollus 01:49, 29 dic 2007 (CET)[rispondi]