Discussioni utente:Fafabifiofo/2008

Ciao. Ho controllato le fonti e penso sia un errore di trascrizione del libro, (nel senso si legge proprio Acneo, dal greco Ἂχαιδς, ma in una voce correlata si legge Acheo) quindi si possono unire tranquillamente le voci, vuoi che lo faccia io? (Non ho pratica ma bisogna sempre imparare) Grazie in ogni caso--AnjaManix 20:08, 2 gen 2008 (CET) Alla fine è un errore, buone feste--AnjaManix 10:00, 3 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Guardando nel template degli stati dell'India non ho trovato alcun Mon. Pertanto il tuo spostamento alla voce Stato Mon non avrebbe senso. Per la voce del distretto e città dell'India si può benissimo mettere Mon (India), mentre per la divisione della Birmania si può lasciare così senza disambigue --Giovanni (Ebbene?) 15:08, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]

Effettivamente si era deciso qua di scegliere la forma Stato (Provincia/Regione/Distretto ecc...) X, per le suddivisioni interne. C'è già la disambigua MON che aiuta a cercare se si vuole India o Birmania, inoltre (Birmania) può creare ambiguità con l'omonima etnia presente nello Stato. Per il distretto allora andrebbe Distretto di Mon, per la città Mon (città). Credo... ;-) Ciao! --Giovanni (Ebbene?) 15:37, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]

Me ne sono accorto, infatti l'ho riproposta perché rispetto a un anno fa i dubbi di enciclopedicità non si sono dissolti e la voce è rimasta sostanzialmente uno stubbone allargato, ma nulla più. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 13:26, 7 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, spero di non aver frainteso quanto proponi, mi perdonerai se ti suggerisco di leggere qui.--ArchEnzo 13:48, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Scusami, avevo frainteso. Comunque dai un'occiata qui. Buon lavoro! --ArchEnzo 14:14, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Passi l'inutile anticipazione, ma che almeno si scriva in italiano corretto! -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 17:19, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Mi capita sì, ma non due volte di fila e non quando voglio essere polemico. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 17:30, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Riguardo questo vecchio intervento, ti consiglio vivamente e caldamente di evitare di attaccare così gli utenti. Grazie. --Mau db 12:22, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

Il router fastweb assegna degli indirizzi dinamici, per cui, se vuoi configurare il tuo access point, passando per il router fastweb non lo vedi con il suo indirizzo. Per configurarlo devi attaccare il tuo pc direttamente all'AP wireless. Una volta configurato, puoi collegarlo al router fastweb. Scusami per il ritardo nella risposta, ma erano giorni di formattazione del pc^_^--Soblue 12:32, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]

Il tipo di cavo dovrebbe essere indifferente, ma ti consiglio di provare sia il diritto che il cross. (Se le lucette dell'ingresso lan non cominciano a lampeggiare, vuol dire che il cavo non funziona. Collega il pc direttamente all'AP. Per quanto riguarda il collegamento, devi impostare il TCP/IP del tuo pc su manuale, perché l'AP non è in grado di fornire indirizzi dinamici in lan (di solito). Se l'indirizzo dell'AP di default è 192.168.1.1, com'è di solito, imposta il tuo pc su 192.168.1.100 e la subnet mask su 255.255.255.0. Inoltre imposta il gateway sull'indirizzo predefinito dell'AP. A quel punto verifica di essere collegato in lan. (non so come funzioni il mac perchè non l'ho mai usato, ma su internet trovi i comandi tipici per vedere quale indirizzo ip hai, e com'è configurata la connessione). Una volta collegato in lan, dovresti poter accedere. Verifica sempre che l'AP sia acceso, e magari resettalo col tastino apposito. Se non riesci ad accedere in lan con l'AP, è strano..--Soblue 14:37, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Fafabifiofo
purtroppo non ci sono mai stato e quindi ho un'idea molto vaga delle collocazioni. Il problema è che allo stato attuale si tratta di voci brevi, abbastanza incomplete e non si capisce se si tratta della stessa cosa o meno, da qui (molto banalmente) l'idea di unirne alcune. Sentiti libero di svilupparle un po' o almeno di inserire quelle indicazioni che permettono di distinguere chiaramente tra Monte del Tempo, Spianata del Tempio e Spianata delle Moschee ecc. Grazie e buon lavoro. --MarcoK (msg) 14:17, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]

Allora: Moriah e Monte del Tempio li ho appena separati: ho dato un'occhiata a en.wiki e lì fanno così, dato che il primo è un luogo biblico (non localizzabile con sicurezza, e non è nemmeno detto che fosse un monte) e il secondo invece un luogo fisico. Per il resto le altre voci (le spianate) si possono unire IMHO a Monte del Tempio che mi pare la più generale come definizione, poi se qualcuno vorrà ampliare potrà scegliere se scorporare di nuovo delle singole voci. Data l'abbondanza di materiale, credo che in en.wiki siano voci separate, ma parte del contenuto coincida. --MarcoK (msg) 14:31, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]

Riguardo alla scelta del nome: Aiuto:Convenzioni di nomenclatura non dice di affidarsi al politicamente corretto (altrimenti dovremmo rinominare o sopprimere parecchie voci) ma solo di utilizzare il termine più usato nella lingua. Naturalmente le voci sulle singole moschee rimangono. (Tutti i luoghi santi a Gerusalemme hanno tre o più nomi, noi scegliamo quelli più conosciuti tra chi parla italiano). --MarcoK (msg) 15:02, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]

Guarda: sia l'espressione "spianata del Tempio" (privilegiando la componente sacra israelitica), sia "spianata delle moschee" (privilegiando invece quella islamica), sono espressioni non sono usate in ambito islamico. Per costoro si dice esclusivamente "al-hàram al-sharìf" (il nobile santuario), riferita alla "Qubbat al-sakhra'", cioè alla "Cupola della Roccia", altresì chiamata moschea di ‘Omar, edificata però ex-novo dal califfo omayyade ‘Abd al-Malik ibn Marwàn, sul luogo di una precedente moschea, fatta costruire in effetti dal secondo Califfo, ‘Umar ibn al-Khattàb, ma poi andata a fuoco. Fate quindi un po' voi. Un cordiale augurio di buon lavoro. --Cloj 15:44, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Fafabifiofo ! Se hai modificato un template, probabile. --ChemicalBit - scrivimi 20:24, 27 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho iniziato a scrivere due righe nella voce in oggetto. Se ti va di dare una mano sei il benvenuto! --Francesco (All your base are belong to us) 22:55, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]

Sono Marcus90. Perché non leggi ciò che ho scritto nelle discussioni prima di annullarmi il lavoro di una mezz'ora sull'incipit di Gesù??? [1]

Leggi per piacere nelle discussioni, e vedrai che le mie modifiche sono ragionevoli (sempre migliorabili, ma annullarle in blocco mi pare poco serio...)

Va bene propongo la mia e aspetto qualche giorno... Vediamo. Marcus90 22:13, 1 feb 2008 (CET)[rispondi]

Io sono su Teknopedia da qualche giorno. Quanto bisogna aspettare perché possa poi mettere la mia modifica?

Grazie Marcus90

Ciao Fafabifiofo e Burgundo! Ho visto che era stata chiesta in Teknopedia:Richieste agli amministratori/febbraio 2008 un'inversione di redirect tra "Cristo" e "Cristo (disambigua)" ,

Sono andato per effettuarla, ma ho visto che "Cristo (disambigua)" era già stata cancellata. Però non capisco cos'è successo dopo la richiesta, non mi pare sia stata fatta l'inversione di redirect. --ChemicalBit - scrivimi 13:09, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Fafabifiofo, ho cancellato Cristo (disambigua) su tua richiesta non essendo a conoscenza che c'era una richiesta di inversione sulla pagina richiesta agli amministratori. Da quì il messaggio di Chemical. Sono andato a vedere la richiesta e non ho ben capito cosa in effetti avevi richiesto. Potresti per favore essere più analitico? Ciao grazie.--Burgundo 14:26, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

Scusami, vorrei capire quale in effetti era la tua richiesta. Potresti per favore dettagliare come dovrebbero essere sistemate le voci? Grazie.--Burgundo 16:12, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

Il salutare tutti e due, era un mio tentativo (mal riuscito, a quanto pare) di dire in modo sintentico che il messaggio era in copia ad entrambi.

Ora ho rimesso a posto tutto (compreso fare una modifica che nel frattempo un altro utente aveva fatto nella pagina doppione. Anzi, se sai la lingua greca antica, puoi confermarmi? diff ).

A questo punto sarebbe opportuno che aprissi una discussione in Discussione:Cristo , visto che un utente aveva spostato la pagina disambigua sostenendo "preminenza del collegamento diretto alla voce "Gesù (Cristo)"" , mentre tu hai richiesto inversione del redirect così creato sostenendo che tale preminenza non vi sia. --ChemicalBit - scrivimi 18:08, 3 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ho tolto solo questioni chiuse. La pagina era arrivata a 141k. E tu ora rimetti tutto... Quanta fatica per niente! Marcus90 | talk 22:14, 4 feb 2008 (CET)[rispondi]

Allora, mi spiegheresti perché hai rimesso sulla pagina 120k di discussioni chiuse??? Marcus90 | talk

Carissimo, ho davvero difficolta' a comprendere perche' il mormonismo sarebbe una chiesa di "ispirazione cristiana"? Sono cristiani o non lo sono! Si e' vero alcuni mettono in dubbio la cristianita' dei mormoni, ma se e' per questo c'e' ne sono molti che dubitano della cristianita' dei cattolici e della cristianita' dei protestanti e cosi via. Allora che facciamo mettiamo in tutte le voci delle chiese cristiane che sono di "ispirazione cristiana"? L'incipit che hai modificato per ultimo mi sembrava equilibrato dichirava la critianita' del gruppo (cosi' come i omroni dichiarano) e aggiungeva la critica a tale asserzione da parte di altre confessioni. Ti ringrazio per l'attenzione, ciao --Barbaricino 17:10, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

Dunque: 1) Mi dici da dove l'avete presa l'artrite urica? Forse ti dimentichi che la gotta è anche detta artrite da urato monosodico? (da dove deriva il termine della gotta di artrite urica..ma non si usa) Forniscimi un libro serio dove si differenzia dalla gotta l'artite urica (ma non viene mai citata in realtà..) o cancellerò quell'errore dalla voce, perchè è un errore (sottile se vogliamo).

2)Aritmie, butta quel libro francese per cortesia. La tachicardia atriale caotica è aritmia a se stante, mentre vorrei che qualcuno mi spiegasse quale sarebbe la differenza fra unifocale e monofocale o di grado semplice e di grado complesso o chi sia "Wenkebach", e perchè ti ostini a chiamarlo "Blocco sinusale", a questo punto deduco che saresti capace di pensare a blocco senoatriale come ad un direct di una voce che sui libri di cardiologia non esiste. Vi sono anche altri errori (perchè sopraventricolari e non atriali? Perchè indicare "Alterazioni a livello del nodo atrioventricolare" come a se stante e non sotto quelle atriali?) Quando avrò finito il lavoro sarà un capolavoro ma ora è pieno di errori.

3) In generale mi avvalgo anche di un libro che per ogni malattia riporta i sinonimi, io più di quelle non controllo, se inventate termini che nei libri specifici italiani non ritrovo o che non mi vengono in mente la colpa non è certo mia, ma della superficialità con cui certe tematiche vengono trattate.

Penso sia tutto, ciao--AnjaManix 22:55, 5 feb 2008 (CET)[rispondi]

1) Tu ti arrabbi peggio di me:)

2) Ecco, ora va meglio perchè ti tieni le cose dentro? Dunque mentre la gotta in senso proprio può essere chiamata anche artrite urica, l'artrite gottosa è attualmente usata per indicare soltanto una delle varie fasi della gotta. Ecco perchè in alcuni libri vengono giustamente divise, ma tutti pensano che sia esattamente la stessa cosa, un errore comune. Ma pensavo sapessi certe cose da come mi accusi:)

4) Esatto Wenckebach e non Wenkebach!

5) Se ci leggi sopra Wenkebach devi buttarlo il libro :)

6) Almeno so leggere:)

7) Esatto tra mono e multifocale e non unifocale e monofocale! (ma sei di coccio?)

8) Ma non è questo il motivo per cui stiamo parlando?

Ma sulla 3 e sulla 9 non ci siamo ancora, puoi fare meglio.--AnjaManix 00:17, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]

Se sbaglio ti chiedo scusa in anticipo, ma: Il lavoro della povera docente di storia e filosofia Anna maria Carassiti proprio non ti va? Se lei ha distinto due figure con il nome di Beoto perchè vuoi unirle? Oltre al fatto che Beozio è soltanto la versione latina del nome e non un altro nome dello stesso, (il titolo è quindi erraro ma vabbeh) ma così le due voci sono diventati uno con il nome sbagliato, che senso ha? Secondo le regole di wiki dovrebbero o esserci una disambigua (mi sembra esagerato) o due voci differenti. Visto che si era detto molto su uno dei due personaggi ma nulla sull'altro ho preferito creare la voce corretta e fornire un link all'altra voce per un approfondimento, ma ripeto come è stato fatto ora è completamente sbagliato. Poi se il lavoro svolto dalla Carassiti (che ovviamente ha studiato sui testi classici più di noi) non ti convince.. ok... Come ho detto se ho sbagliato persona mi scuso.--AnjaManix 12:51, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]

Dunque nel "Dizionario di mitologia classica, autrice Anna Maria Carassiti" pag 41, dove (come ti dicevo prima) ha effettuato uno studio su più testi di quelli che possego, cita:

"Beoto:

A) figlio di Poseidone e di Arnea, eroe eponimo della Beozia

B) figlio di Itono e della ninfa Melanippe dal nonno materno Eolo ereditò il trono"

Li distingue, ma non le ho chiesto da dove fra le tanti fonti che mi cita abbia preso la sicurezza della divisione fra i due nomi. Se li differenzia un motivo ci sarà, motivo che non vedo più nella voce attuale.

Sulla differenzazione non ci avrai neanche fatto caso ma io linkavo alla voce alla voce attuale (anche dal nome sbagliato come ti dicevo prima) perchè vale come approndimento su di uno dei due personaggi.

SU un punto siamo d'accordo: il figlio di Itono attualmente per la scarsità di informazioni in merito non merita una voce propria. Penso sarai d'accordo con me quando affermo che serve una voce principale con tutti i nomi e voci secondarie per l'appofondimento di una voce (come faccio per tantissime voci di mitologia che non sto qui ad elencarle) se esiste un approfondimento lo linko altrimenti attendo. Non creo cento voci se ho solo poche informazioni (anche se potrebbero essere in futuro ampliate) ma se al contrario una voce esiste già o se abbiamo abbastanza informazioni perchè non farlo? Ma queste sono regole di wikipedia, o consigli che eseguo. Un redirect (mi sembra) bisogna farlo solo quando si è sicuri di quello che si sta facendo, quando nelle voci si parla esclusivamente dello stesso argomento e infine la cosa più facile, come nel caso di Acneo perchè non chiedere parere? Abbiamo risolto pacificamente in quell'occasione. Perchè così al contrario si potrebbe dire che questa è la seconda volta che sbagli nei miei confronti, e i motivi spero di averteli fatti capire. Ma voglio capire cosa mi chiedi, se ho capito bene mi chiedi: Una volta trovata la voce (spesso usando la fantasia per cercarla) cambiare il titolo alla voce (perchè errato), cancellare tutto il contenuto perchè privo di note o bibliografia (e magari errato, o copycol), riscriverlo completamente da capo e come se non bastasse poi fare un link ad un altra voce che dovrei creare? Il risultato al massimo sarebbe stato lo stesso di come avevo fatto io, ma non quello che è ora(inguardabile, da cancellare). Quando trovo una voce veramente doppia, con il titolo "inventato" cerco di segnalarla da cancellare ( ci ho provato ma non sono riuscito a completare la procedura) ma le trovo veramente per caso, soltanto perchè in un altra voce era linkata "male". Già sto facendo una fatica incredibile con Ettore dove fra l'altro anche in quel caso la voce è doppia (ma io non ho creato nessuna delle due), proprio perchè (quasi) tutto quello che era scritto andrebbe cancellato... A me dispiace cancellare il lavoro degli altri, perchè rispetto il lavoro di tutti. Risultato: hai danneggiato wikipedia due volte: 1) per il tempo che stai facendo perdere per sistemare la voce 2) per aver alterato le informazioni contenute (verificabili e ora non più) Comunque ho capito qual'è il problema con te, è che non riesco a farmi capire da te. Colpa mia, per carità. Anche il fatto che stai danneggiando wiki è un mio punto di vista che non penso in realtà, (come posso farti capire.. so della tua buona fede), perchè se lo pensassi veramente ne parlerei con un amministratore. Non ti arrabbiare :) --AnjaManix 17:00, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]

Dunque Che Melanippa/e sia Arne siamo sicuri. Ma esiste un altra Arne che proprio non c'entra nulla con l'ex puldera. Ora se vuoi posso anche ampliare l'attuale voce "Arne" ma non unirle. Su Melanippa al massimo possiamo cambiare nome in "Arne (Eolo)" secondo la convenzione di wikipedia. PS so che le altre wiki alla fine avranno una lista meno completa della nostra, ma sulla mitologia greca siamo di certo i migliori, basta vedere voci maggiori come Ettore (mitologia) e Argonauti e compararle con le altre wiki... --AnjaManix 20:12, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Fafabifiofo, ho visto che hai creato la Categoria:Varietà, inserendola come sottocategoria di Categoria:Arte. Che ne dici di metterla, invece, come sottocategoria di Categoria:Generi teatrali? --Mau db 14:09, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non proprio. Sotto la categoria arte sono raccolte le sottocategorie prettamente assimilabili all'arte classica, pittorica, scultorea e contemporanea. Mettendo la categoria varietà sotto la categoria generi teatrali avresti pressappoco questo schema: Arte---> Arti---> Arti performative---> Teatro---> Generi teatrali---> Varietà, che ha una sua logicità a livello di indicizzazione. --Mau db 02:08, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ho visto che lo hai appena cambiato: io avevo lasciato Jesus. Non ero capace di modificare l'immagine SVG: ma se lo fai, diventa bellissimo. Ho provveduto a mettere il template in tutte le voci contrassegnate dalla categoria Gesù Cristo. Marcus90 | talk 22:19, 11 feb 2008 (CET)[rispondi]

Il De Mauro lo segnala come possibile variante di rabdomanzia, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008)., per cui ho pensato che potesse essere valido come redirect. --Mau db 13:59, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

Lo avevo pensato: quando poi qualcuno scriverà la voce, si premunirà di segnalare il termine come possibile variante, di basso uso, del lemma rabdomanzia. Un saluto e grazie. --Mau db 14:05, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Perchè hai cambiato il titolo della voce Tricomoniasi in Trichomoniasi, dicendo che era più corretto?

Fonti:

• Malattie infettive, 2° edizione pag 517 Tricomoniasi
• Concise Dictionary of Modern Medicine (ed ita) pag 773 Tricomoniasi
• Mosby’s medical, nursing, & Allied Health Dictionary (ed ita) pag 1527 Tricomoniasi
• Parassitologia generale e umana, 13° edizione tricomonosi pag 192 - trichomonosi pag 134 (diventando il meno attendibile..)
• Inoltre esistono voci come Tricomoniasi degli uccelli e Tricomoniasi bovina
• Su internet [2]

Le tue?--AnjaManix 14:23, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

Scusa ma mentre io ti riporto libri e siti internet tu mi rispondi con tue considerazioni personali (bandite da wiki mi pare)

Tralasciando tutti i libri di medicina, i siti internet ufficiali cito ad esempio questopreso dal ministero della salute

Ho anche, per fugare ogni dubbio, scritto al Centro Nazionale di Epidemiologia, Sorveglianza e Promozione della Salute per un chiarimento e loro mi hanno risposto:

"Buongiorno,

Trichomonas vaginalis è l'agente infettivo, tricomoniasi il nome della malattia (in italiano) provocata"

Mail che ovviamente posso girare a wiki (se occorre).

Io sono d'accordo (fin dall'inizio, anche perché la lingua sembra essere l'italiano qui) ma tu ancora no, senza che citi tue considerazioni personali mi sai dire su quali basi affermi che il nome corretto non è tricomoniasi? Andare contro il sito ufficiale dell'epidemiologia non mi sembra corretto--AnjaManix 13:42, 15 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Fa...? (ogni volta che ti scrivo cambi pseudonimo e mi trovo un po' in difficoltà a darti un nome fisso) ;)

È stato creato il Template:Infobox malattia e io ieri ne ho approfittato per eseguire l'unione col mio (ora obsoleto) Template:Box Malattia, semplificandone (spero) la sintassi. Ora per gli eponimi è obbligatorio mettere le quadre e quindi a questo punto decidi tu se metterle, ometterle e a quale voce linkare :)

Tra l'altro, ora volevo per l'appunto mettermi a migrare tutte le voci in cui c'è il template obsoleto per poi metterlo in cancellazione.

--Achillu 16:14, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ho lasciato per una settimana un avviso NPOV riguardo un influsso dello gnosticismo sul cristianesimo storicamente scorretto. Dato che nessuno ha detto qcs. in contrario, provvedo a togliere il passo incriminato. Marcus90 | talk 19:08, 10 feb 2008 (CET)[rispondi]

Il mio messaggio del 10 febbraio fa fede che avevo lasciato il passo incriminato una settimana circa. Poi l'ho cancellato, non essendovi state discussioni. Ora vedo che Fafabifiofo l'ha rimesso: grrrr! Mi spiegherebbe perché non ne ha parlato nella discussione?? Marcus90 | talk 16:57, 16 feb 2008 (CET)[rispondi]

Perché hai rimesso il passo senza discuterne?

Hai cancellato quella parte che avevo aggiunto nella voce "Messia" per mancate citazioni? Grazie, --Chashmal 03:48, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ok, era imprecisa: io parlavo solo della pronuncia: l'Ebraico Biblico va bene, ed in parte anche quello parlato oggi, ma io parlavo della pronuncia di alcune lettere che varia spesso da Comunità a Comuità Ebraiche secondo la Nazionalità; poi c'è un'Opinione secondo la quale tutta l'Umanità tornerà a parlare l'Ebraico come era prima della punizione avvenuta per causa del peccato della Torre di Babele, la stessa lingua conosciuta da Adamo ed Eva, Padri di tutta l'Umanità. Ciao, --Chashmal 12:02, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

PS: non solo la vocalizzazione ma anche la stessa pronuncia delle Lettere. Ancora Ciao, --Chashmal 12:04, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

PPS: poi è scritto che il Popolo d'Israele è/sarà: "una Benedizione in mezzo alle/anche per le altre Nazioni"

Pensavo che Pizzicata potesse essere provvisoriamente utilizzato come redirect al film in attesa che si aggiungessero informazioni sulla pizzicata (ballo) nella pagina stessa della pizzica. --Freddyballo 21:41, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Lascerei in Pizzicata informazioni sul ballo, con una {{nota disambigua}} che dice "Se stai cercando il film vedi La Pizzicata". --Freddyballo 21:50, 17 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Fafabifiofo, mi spiace per il ritardo e la modalita' con cui ho risposto al tuo invito di collaborazione. Una scusante per il comportamento bizzarro e' che sto ancora prendendo confidenza con il mezzo wikipedia e con le sue etichette, convenzioni ecc...inoltre sto lavorando su wiki a macchia di leopardo e quando posso... ma sono contento di dare una mano. Magari la settimana prossima riusciro' a lavore meglio sulle voci che al momento mi hanno visto attivo. Ti ringrazio per la pazienza. Ciao --Barbaricino 19:36, 26 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che per le disambigue da 2/3 caratteri vale lo standard Progetto:Acronimi/Disambigua, perciò ho ripristinato la formattazione precedente. Buon lavoro, ary29 10:52, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

Va beh, non voglio neanche entrare nel merito di cosa sia la musicologia, anche se in medicina complementare leggo che è medicina alternativa. Ma comunque le categorie che hai inserito sono troppo generali, per cui dovresti sostituirle con un paio più specifiche. Grazie, --Gliu 01:00, 2 mar 2008 (CET)[rispondi]

Il mio era solo un invito ma se non lo fai tu lo faccio io; poi non lamentarti se non sono esatte, rollbackando e basta. --Gliu 17:10, 2 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ho modificato nuovamente le categorie, e ho motivato qui, se non sei d'accordo ne discutiamo. --Gliu 17:26, 2 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho annullato la tua modifica su Donne e cristianesimo e le donne presenti nella storia di Gesù. Potresti motivare la tua sostanziosa cancellazione, per favore? Ti ringrazio da ora. A presto. --Hanyell29 (msg) 13:51, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao FabioFiofo. Vedo che stai cancellando porzioni molto grandi ed importanti di voci, motivandole come spostamenti a voci diversi. Il problema è che, altresì, non sto vedendo altrettante immissioni così sostanziali. Potresti aiutarmi e tranquillizzarmi sul tuo lavoro, per favore? Non vorrei ti tenessi così tante modifiche da scaricare sul groppone, rischieresti IMHO di far confusione... --Hanyell29 (msg) 10:57, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]

Scusami, mi spiego meglio: certo che presumo la buona fede! Ci mancherebbe altro. Ero soltanto un po' in pensiero perchè se ho visto le tue cancellazioni - grandicelle - non ho visto altrettanti inserimenti nelle voci in cui hai promesso di riimmetterle. Sicuramente la colpa è mia, della mia tontolaggine e distrazione ed è questo che ti volevo chiedere: visto che sicuramente hai mantenuto le promesse, mi aiuteresti a farmi notare gli inserimenti che hai fatto, per favore? Mi scuso se mi son espresso male e ho fatto dedurre che non abbia presunto la buona fede. A presto. --Hanyell29 (msg) 11:05, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]

Molto bene, ti ringrazio.... Sei stato molto gentile ma ho notato che di queste modifiche ne hai fatte diverse. So che ti chiedo molto ma faccio appello alla tua comprensione: mi potresti - anche con calma, non c'è fretta - far presenti anche gli altri trasferimenti, per favore? Ad es. quella sull'Ascensione.... Ti ringrazio ancora per la tua gentilezza. --Hanyell29 (msg) 11:11, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]

Hai ragione sull'Ascensione, ho sbagliato utente e ti chiedo scusa. Buon lavoro e a presto. --Hanyell29 (msg) 11:22, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]

Non capisco la tua accusa di vandalismo. Ti pregherei pertanto di motivarla. Grazie. Inoltre penso che faresti bene a consultare la pagina di discussione prima di cancellare-modificare-annullare le modifiche che sono state già discusse. Grazie Utente: Lalia Yale 18:13, 10 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao! Uhm, mi sa che l'unica cosa che so proviene da un articolo di punto informatico di qualche tempo fa... Volevano usarli per fare le "radiografie" in tempo reale alla gente per vedere se portano armi come... (che film era? Terminator?), credo. Comunque dubito fortemente che siano già applicati nella diagnostica medica, suppongo che sia una possibile applicazione futura. --Francesco (All your base are belong to us) 08:37, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

Il film credo sia Atto di Forza. --Marcus LXXII (msg) 18:35, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, devi andare in preferenze (alto a destra), profilo utente, soprannome (Nickname) e ci metti quello che vuoi--RR 23:24, 16 mar 2008 (CET)[rispondi]

Bhè c'è la voce inglese che è un po' + ampia, puoi tradurre quella --RR 08:19, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

Si, certo si può rimettere, però mi sembra improprio; non parla infatti della fondazione ma di una critica/replica/proclama di don Verzé di cui nella voce non si trova traccia. Se ci sono delle critiche o discussioni di interesse per l'enciclopedia, vanno riportate nella voce e poi inserito un eventuale link esterno. Un semplice link esterno che riguardi uno specifico argomento non trattato nella voce, non aumenta la comprensione e la fruibilità della stessa. Ciao, Gac 09:05, 18 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Fabella, mi sembra una bella idea quella di creare un template mormone. Ho dato velocemente un occhiate al template biblico e passo biblico. Anche io non sono un esperto in materia ho bisogno di vedere come funzionano bene. Quando vuoi scrivimi. Ciao --Barbaricino ^codex 16:28, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, ti rimando alla discussione alla voce "Shekhinah" dove si è discusso anche sul permesso o meno di scrivere il tetragramma o la parola Dio in modo completo; secondo me, in quanto anche fondato sull'etica, l'avviso di vandalismo potrebbe essere anche usato per chi volesse utilizzare la scrittura del Tetragramma con le lettere ebraiche senza utilizzare puntini o trattini di separazione; è cosa a cui molti ebrei tengono molto... Chiedo sostegno, Grazie--Chashmal (msg) 09:49, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

Sarebbe un'idea ottima. Anzi ti dirò che ci avevo meditato già tempo addietro ma ci ho rinunciato per una mia neghittosa ignoranza relativa alla creazione dei Template. L'unica cosa è a quale traduzione rifarsi.Quella migliore italiana è di Alessandro Bausani ma non è disponibile su Internet e quindi saremmo costretti a rifarci a traduzioni forse assai meno qualificate, con problemi di non piccola entità. C'è comunque da pensarci per bene. Fammi sapere. Ciao. --Cloj 15:19, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Fabella. Ho visto il tuo messaggio di richiesta di aiuto: è veramente sterminato il campo da analizzare!! Come vedi, ho proposto di uniformare almeno lo stile delle citazioni, con l'uso del template cita libro, di cui ho messo una forma adattata in testa alla pagina bibliografia su Gesù, e il cui uso ho già applicato alla sezione Apologetica… . Per quanto riguarda la sezione Altro da te appena implementata, fa paura solo a vedersi!!! Vedremo cosa si potrà fare. -- Raminus «…» 16:37, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

L'Utente Cloj entra in ghayba di fronte a certe idee di mettere il Corano su Internet. E, visto che non c'è ancora il lemma, invita a guardare quello francese.--Cloj 16:59, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

C'è in francese. Ma dato che significa "occultamento" mi sembrava giusto non far trovare subito neppure il termine. Ora però puoi trovarlo. Ma è una mia specialissima grazia per te, in clima pasquale. Ciao. --Cloj 17:03, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

Scusa, che cosa intendi per I e III?? -- Raminus «…» 17:15, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

Certo che sì. Però bisogna decidere se si vuole fare qualcosa di veramente Trinitario e Cristiano, oppure un qcs di comparativismo religioso, che ritiene che tutte le religioni chiamino Dio "Padre" — come mi sembra dal tuo progetto di template. Io propenderei per la prima idea — cosa che ci permetterebbe di parlare anche dello Spirito Santo, e avrebbe in sé molto più senso. Vediamo. -- Raminus «…» 17:23, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

Certamente, Dio Padre non è esattamente lo Jahvè dell'AT: era tra quello che ti volevo dire: Dio Padre è primariamente un concetto del NT, e quindi cristiano: Gesù è il primo a chiamare Padre (addirittura "papà", forma affettiva — "Abbà") il Dio di cui fino ad allora non si usava neanche dire il nome, ma il titolo di rispetto (Adonàj). Dunque, concordiamo sul fatto di creare un template trinitario cristiano. Magari uso come modello quello (a me sembrava graficamente bello) che avevo fatto su Gesù (Template:Gesù). Appena ho un attimo di tempo, lo creo. Ciao. -- Raminus «…» 09:19, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]

Domanda finale: in Patrologia valgo 1 su 10 (conosco a malapena i nomi dei Padri e Dottori della Chiesa). L'unico di cui so qualcosa di più è Sant'Agostino — ma di lui soprattutto gli aspetti filosofici (studiati a scuola). In Cristologia, qualcosina di più — ma perché me lo chiedi?? -- Raminus «…» 09:21, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]

Guarda che "patrologia" è sinonimo di "patristica"! Non credo esista nessun termine che definisca la dottrina di Dio Padre, se non il termine "teologia"; per lo Spirito Santo, invece, esiste un termine proprio, che non è il fantasioso spiritosantologia, ma Pneumatologia (dal greco pnèuma = soffio, respiro, spirito). Senza offesa, voglio scommettere che non hai fatto il liceo classico… :-) Comunque, anche inteso in senso di "dottrina di Dio Padre", mi ritengo più ignorante che non riguardo al Figlio. Ciao. -- Raminus «…» 10:11, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ho visto, anche a me non piace ma non per questione estetica: non ha senso accomunare il nome divino delle varie religioni, ha senso all'interno dei templ delle singole religioni --RR 22:30, 20 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao fabella, avete fatto un bel e utile template tu e jalo. Adesso sara' piu' semplice citare le scritture mormoni. Ciao --Barbaricino ^codex 17:15, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]

« O felix culpa, quae talem ac tantum meruit habere Redemptorem! » (dal Preconio Pasquale) 23 marzo 2008 · Domenica di Pasqua «de Resurrectione Domini» Carissimo Fafabifiofo, ti porgo i miei più sinceri auguri perché questa Pasqua sia motivo per te e per i tuoi amici di gioia grande e autentica nel Signore risorto. Marco (RaminusFalcon · Marcus90)

Mi dispiace se quel programma ha fatto danni, mi era stato consigliato ma personalmente non l'ho mai usato...preferisco lasciar convivere IE (anche senza utilizzarlo) insieme a Opera, ma di preciso cosa ti è successo? Non si può più reinstallare? --Erebo L'Ombra 19:16, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

Vista sicuro? pazziiiiii!!!!! XD --Erebo L'Ombra 20:57, 26 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ciao - tra le tue due versioni, ho scelto la prima : molto più equilibrata. Non ho voglia di lavorare molto su una voce che, AMMA, non dovrebbe neppure esserci; ma il sionismo di Herzl, dopo il congresso di Basilea, penso proprio sia stato (quasi) sempre maggioritario tra gli ebrei. Addirittura quasi totalitario, se non si considerano le schegge impazzite e da percentuali con molti zeri dopo la virgola come i Neturei Karta e compagnia cantante, specie in certe situazioni storiche. Nota che sionismo non si identifica necessariamente con emigrazione in Israele; e se un buon 20 % della popolazione ebraica è effettivamente emigrata in Israele, rischio troppo se stimo che tra gli anni '30 e '50 un numero 4 volte più grande ha sostenuto l'idea? penso, anzi di essere sul sicuro. Stammi bene.--Ub Bla bla 00:25, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]

Fabio (credo che tu ti chiami cosi), scusami, ma che senso ha? tu parli di riferimenti, ma non ne dai uno che sia uno - chi ha detto che il sionismo è stato avversato? per quanto ne so, è una tua invenzione bella e buona. Dato che non ho voglia di iniziare una edit war, metterò la necessità di citazione in quello che tu - erroneamente, penso - affermi. Certo che un comportamento come questo sa molto di partito preso. Saluti. --Ub Bla bla 09:27, 31 mar 2008 (CEST)[rispondi]

ciao fafabifiofo... volevo scusarmi con te perchè ho rollbackato la tua modifica a Tex... l'ho fatto perchè il link a Vaiolo che hai modificato è un redirect a Vaiolo (malattia) e pertanto è meglio bypassarlo (ovvero lasciarlo così com'era)... non ho invece capito perchè la voce stessa non sia Vaiolo invece di Vaiolo (malattia)... normalmente si fa in questo modo quando bisogna disambiguare, ma la disambigua non l'ho vista... magari ci sarà in futuro oppure mi sfugge qualcosa... stammi bene... --torsolo 08:58, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]

ok... grazie dell'avviso allora... --torsolo 13:38, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Io da perfetto ignorante lo chiamo e l'ho sentito chiamare "virus del vaiolo".

Una nota disambigua da Vaiolo a Variola vera (per altro in latino, giusto?) può essere utile e non può far male (a differenza del virus del vaiolo ... ops, del Variola vera ;-) ) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:41, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto. Questi puntano qui è meglio farli puntare direttamente? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:45, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, infatti vedi che ho spsotato.

Però, c'è chi dice "virus del morbillo", giusto? (come c'è chi dice "gatto" e non "Felis silvestris catus")--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:45, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Perché è stato cancellato il riferimento alla squadra di calcio?--AzotoLiquido 23:45, 8 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Il Cammino di Santiago in effetti non sarebbe male :) chissà, in futuro... Livorno mi piace, e tanto anche! PS: Teknopedia non è una chat! ciao --Balfabio (msg) 18:41, 9 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, visto che ti stai occupando della voce Sindrome di Keppen-Lubinsky ho linkato il tuo dibattito Qui , spero che non ti arrabbierai ;) Buon lavoro--AnjaManix (msg) 23:03, 10 apr 2008 (CEST) Facciamo il tifo per te;) alla prossima--AnjaManix (msg) 13:32, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Mi sono permesso di rollbackare la tua modifica spiegando le motivazioni nella pagina di discussione relativa. Niente di personale! :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:10, 15 apr 2008 (CEST)[rispondi]

C'è tutta una sezione su en:wiki...io non ho tempo, perchè non la traduci tu? Ciao. -- Rhockher 15:25, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Quando due utenti dalle opinioni divergenti si alternano ad intervalli di tempo così ravvicinati sulla stessa voce, il rischio è sempre lo stesso, così come le conseguenze. --Brownout^(msg) 17:12, 24 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Magari si potrebbe coinvolgere qualcun altro nella discussione. --Brownout^(msg) 17:22, 24 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ummhh.. Gli autori dovrebbero essere Franco Ajmar, Francesco Saverio Ambesi Impiombato e Barlati Sergio. Barlati è l'unico che sicuramente ha scritto un libro intitolato "Principi di genetica molecolare" ma non è il libro che cerchi (penso) cercherò ancora e ti farò sapere. --AnjaManix (msg) 01:07, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

L'editore era Grasso (NUOVA GRASSO Bologna), se scopro il resto ti faccio sapere.--AnjaManix (msg) 17:44, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Sei più bravo di me;)--AnjaManix (msg) 15:46, 24 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Wikificazione della pagina "Sindrome di Tourette"

Se non mi sto sbagliando hai richiesto di correggere la formattazione della pagina "Sindrome di Tourette". Non essendo ancora molto esperto delle convenzioni su wikipedia ed in particolare sulle pagine di medicina vorrei chiderti un suggerimento su cosa deve essere corretto. Ho visto che nel testo ci sono in alcuni punti degli "inviti" ad inserire una citazione. Cosa vuol dire esattamente? Dobbiamo documentare le cose scritte facendo riferimento a qualche testo o articolo esterni a wikipedia? Grazie --83.103.90.50 (msg) 05:01, 25 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Beh, Igino e Diodoro siculo riportano Beoto, come anche tutti i libri di mitologia moderna. Apollodoro, Pindaro e tanti altri non portano nessuna delle versioni. Sto spulciando Pausania ma trovo solo che parla di "Beoti". Attualmente Beozio porta a Beoto quindi anche se spuntasse un altra versione del nome basterebbe aggiungerla alla voce. Se trovi in qualche libro o in qualche traduzione "Beozio" libero di aggiungerlo (lo stesso farò io). PS. sto impazzendo per Igino: devo linkare a Igino Astronomo o Gaio Giulio Igino? Chi fosse dei due in realtà nessuno lo sa con certezza, il mio libro su Igino (a cura di Giulio Guidorizzi, già autore di una gaffe per quanto riguarda una citazione errata di Omero a dire il vero) riporta probabilmente che fosse Gaio Giulio Igino (senza certezze dunque) wiki afferma con sicurezza che fosse invece l'Astronomo (ma non riporta fonti a supporto della tesi)Boh:)Saluti.--AnjaManix (msg) 20:29, 25 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto nella pagina di cancellazione e nella pagina di discussione della voce. MM (msg) 07:24, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

In cosa aiutare a migliorare una voce enciclopedica l'opinione dell'anonimo su Chapman? --Elitre 10:07, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Vogliamo per caso aggiungere un nuovo parametro ai template bio per i cantanti? :-) --Elitre 14:29, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

--Dylan86 11:45, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Va bene lo stesso ;) --yorunosparisci sott'acqua 15:09, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

.. Che l'utente Maryjsoul volesse parlare con te, sbaglio? Buon lavoro--AnjaManix (msg) 16:17, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Emhh non ho afferrato appieno il consiglio sulla "bordetella" ma sono sicuro fosse un ottimo consiglio :n)

PS "l'emorroide come un organo?" Ci vorrebbe un bel "cita necessario" ;) --AnjaManix (msg) 20:16, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Forse da te non si usa come modo di dire ma quando dico "Il Dionigi" non intendo il singolo professore ma il libro, un trattato mastodontico compiuto da 70 autori e 97 collaboratori o per abbreviare "fonte autorevole in campo medico:)"--AnjaManix (msg) 23:16, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Wikigab ha postato in tre voci una sezione sulle "rotte dei migranti" (una di queste era il Canale di Sicilia, le altre due Deserto del Sahara e Libia), già postate in passato e plurimemente cancellate per copyviol. Ho bloccato l'utenza per una settimana, con avviso di infinito alla prossima. A dirti la verità non ho ricontrollato la sezione sulla Sicilia, ma quelle in Sahara e Libia si, e anche nell'history del Canale di Sicilia ho visto precedenti rimozioni di copyviol dell'utente in questione. Il tuo era solo una curiosità o vuoi fare un ricontrollo? Non ricordo se sei admin o meno, ma se non lo sei (e quindi non puoi vedere le modifiche rimosse) te le posso mandare per mail; fammi sapere. Trattandosi di un blocco di testo inserito monoliticamente come in passato, io propenderei per cancellarlo anche se non si trovasse su Google. Saluti Moongateclimber (msg) 17:56, 9 mag 2008 (CEST)[rispondi]

L'inversione di redirect te la faccio tra qualche minuto, comunque siamo a maggio :-) Jalo 13:50, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Fabella, scusa il ritardo nella risposta. Ti ho risposto nella pagina di discussione di Dialetto guascone. Saluti, --Nandorum (msg) 14:45, 13 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Prima di iniziare un edit-war ti comunico che la questione è già stata discussa. Camuni e Camunni sono due concetti diversi e vanno mantenuti tali. Io sono,ad esempio Camuno, ma non Camunno e men che meno Camulo (che sinceramente, non ho mai sentito pronunciare, ma scoperto per caso su una enciclopedia). Lord Hidelan ^{Favete linguis} 15:16, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

So che se cerchi su google il risulato più comune è Camuni. Ma è un concetto diverso rispetto a Camunni (o Antichi Camuni -in verità è questo che devi cercare su google). E' come dire che i Milanesi sono Celti. Capisci che non è corretto, e bisogna fare dei distinguo. Ciao. Lord Hidelan ^{Favete linguis} 15:21, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Sei tu che continui a sbagliare, ma forse non stai capendo. Se vuoi te lo rispiego con parole più semplici. Inoltre il ref che hai tolo è stato richiesto ieri: ti consigio di rimetterlo (togli pure il riferimento alle altre civiltà, quello è davvero pacchiano). Ciao. Lord Hidelan ^{Favete linguis} 15:25, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai annullato la modifica sui lavori recenti... Ho cercato su internet ma fonti "ufficiali" non ne trovo; d'altro canto in piazza bottini c'è già un gran cartello (saranno 3 metri x 4 eheh) di inizio lavori e i primi segnali di cantiere, fatto questo che mi ha portato ad inserire quelle due righe sulla pagina. Fammi sapere, ciau! --Kiban (msg) 22:10, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

D'accordo, quando trovo la fonte provvedo. E' stata la vista del Modifica annullata a "non farmi vedere" che la mia frase era rimasta... chiedo scusa! --Kiban (msg) 22:18, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Attenzione, hai preso la voce inglese che parla dei berserkr. Io non farei una voce dedicata per la Berserksgangr ma piuttosto un rimando ai Berserkr, per l'appunto. Fammi sapere, così com'è ora la voce non ha molto senso per me..Helios 22:14, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ops, mi ero dimenticato. Comunque mi sono documentato: come puoi vedere direttamente dalla pagina del Cleasby-Vigufsson (il dizionario di norreno), la corretta forma norrena è Berserkr, plurale Berserkir > Berserker (dalla forma più antica alla più recente). L'espressione "andare in Berserkr" è ovviamente berserksgangr (berserks- è genitivo). Gli inglesi traducono to go berserk, ma l'originaria espressione letterale è norrena. La versione che hai citato tu è danese moderno, non c'entra col norreno. Ciao (sistemo io) Helios 19:25, 19 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Tutta sta scena di che cosa? La sezione storia è in contraddizione con quanto scritto in ferrovia Milano-Verona-Venezia e in ferrovia Lecco-Bergamo-Brescia. Il problema si risolve andando a leggersi la bibliografia relativa alle stazioni milanesi, non di certo invertendo le cifre. Cosa che del resto non risolve il problema dell'edificio napoleonico (vedi pagina di CentoStazioni) che stando alla voce è costruito negli anni 1990. :) -- Ciao, M.O.L. (Discussioni) 11:10, 20 mag 2008 (CEST)[rispondi]

• Alcuni collegano il RFID al marchio della bestia che verrà imposto sullo mano e sulla fronte, e che secondo l'Apocalisse sarà imprescindibile per acquistare e vendere le merci in alternativa al denaro, che verrà messo fuori corso. Alcuni sostengono che l'equivalente numerico ASCII di Bill Gates III sia 666, e che nel codice a barre ottico unidimensionale attualmente in uso si nasconda il 666.

Fatto stà che il RFID potrebbe permettere di conoscere e tassare ogni transazione, evitando il baratto (per baratto intendo anche scambiarsi prestazioni sessuali). Inoltre se il RFID venisse dotato di circuiti simili al GPS, e di circuiti capaci di generare potenza dagli zuccheri, potrebbe permettere di sapere la posizione di ogni persona in ogni momento, di mantenere memoria delle persone a cui è data la mano o si è parlato fronte a fronte. Dunque potrebbe permettere di sapere quando si abbandona il posto di lavoro.

Il RFID sull fronte, potrebbe generare piccole scariche elettriche, (se posto vicino all'area frontale 25, quella coinvolta nella depressione catatonica, potrebbe essere usato per aumentare la sensazione di benessere che genera il consumo, oppure potrebbe servire per generare ansia quando non si acquista qualche inutile bene).

Attualmente paghiamo l'IVA al 20%, che é una cifra spropositata, e ci fanno credere che sia una cosa giusta... invece è una tassa regressiva che tutti pagano (anche i barboni), e serve per finanziare le istituzioni europee, oppure i fondi per costruire le vie di trasporto inter-europee, oppure altre spese molto utili, come i rimborsi agli allevatori inglesi che alimentavano il bestiame con carcasse tritate di animali.

Ovviamente l'IVA non viene adoperata per costruire case oppure ospedali, ma fiumi di asfalto e di ferro perché i cittadini d'Europa possano recarsi nei loro inutili viaggi mordi-e-fuggi per poter credere di conoscere un paese straniero, pur non sapendo nulla della loro lingua e storia, dove magari, accendendo un televisore, potranno ammirare un programma televisivo in un format uguale in tutto il mondo, mentre bevono l'onnipresente coca-loca (piena di acido ortofosforico identico a quello del sapone da bucato), ed ingurgitano un panino al prosciutto e formaggio creato sterilmente (conservazione garantita da polifosfati e butil-idrossi-acetato).

Capito come sono assai contento per l'avvento dei RFID !

Mi raccomando bevi una coca-loca e fatti un bel panino con sottilette Kraft... e che D-o te la mandi buon !

--RED TURTLE (msg) 20:39, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai annullato la rimozione dell'IP. Fermo restando che l'IP avrebbe fatto bene a scrivere uno straccio di motivo nell'oggetto, la sua potrebbe essere stata una modifica pertinente, dal momento che più di un anno fa nella pagina di discussione furono espressi dei dubbi sul significato preciso di entrambi i termini. Ovviamente te lo dico per beneficio d'inventario: se l'IP ritiene di aver tutte le ragioni è necessario che si faccia sentire invece di cancellare e basta. --Furriadroxiu (msg) 18:39, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Puoi votare per la mia proposta di spostamento. Ciao,--Tamburellista (msg) 14:49, 25 mag 2008 (CEST)[rispondi]

In corso di abolizione comunque non andava mai messo nei classici. Inoltre mancava la motivazione del revert. Grazie. BerlinerSchule (msg) 00:33, 28 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Perchè hai cambiato le mie modifiche? Alcune delle poche cose che sono scritte ora sono assai scorrette.--H5N1 (msg) 19:47, 1 giu 2008 (CEST) Il riferimento all'embolia come ovvio e costante esito della TVP non era corretto, per quanto le due malattie siano una sola. Ho messo, quindi, che "può" conseguire una embolia. Di quello che avevo scritto, in particolare, mi sembrava molto opportuno aver sottolineato che l'evenienza di tvp colpisce in genere persone in uno stato di predisposizione alla trombosi, tra cui quelli che hanno tvp in anamnesi o donne che assumono contraccettivi orali. Scritto così sembra che "oddio, devo fare un viaggio in aereo, mi verrà una embolia". Gli articoli che ho citato sono abbastanza esplicativi dello stato dell'arte della questione. Appena ho tempo li tradurrò in italiano. Saluti. --H5N1 (msg) 10:26, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho provato a risponderti all'Oracolo ;) --LaPizia 18:21, 8 giu 2008 (CEST)[rispondi]

In effetti ho fatto fatica a trovare qualcosa, se cerchi altri dati puoi provare a fare una ricerca con più termini, come ho fatto io: non sapendo se era proprio quello che ti interessava mi son fermata lì. :) --LaPizia 10:03, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Leggi aiuto:disambigua: se le voci omonime son solo due non è necessario creare una voce di disambigua. --LaPizia 14:14, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Cancello il riferimanto alla "Strada ferrata ferdinandea", nome che nel 1896 (anno di apertura della stazione) era gia' obsoleto (gli austriaci se ne andarono nel 1859).

Cancello la frase "purtroppo tagliava in due il comune di Lambrate", perche' non ha senso (ogni ferrovia "taglia in due" decine e centinaia di comuni, come potrebbe essere altrimenti?).

Saluti.--Friedrichstrasse (msg) 18:13, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Quartiere Cavriano? Esiste solo la cascina Cavriana, che dà nome alla via.--Friedrichstrasse (msg) 21:40, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Hai ragione tu, ho trovato una vecchia mappa di epoca austriaca che riporta il nome "Cavriano"...--Friedrichstrasse (msg) 14:59, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa, non avevo capito bene la domanda (cit nec). Sì, perché citi un nome e un anno, ma non un'opera! Come fa qualcuno ad andarsela a pescare? --Guarracino (msg) 12:56, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti volevo avvisare che ho messo le mani sulla voce, e ho ritenuto doveroso avvisarti, giacché in cronologia risulti l'autore esclusivo della voce fino ad ora. Ho anche aggiunto i collegamenti ai wiki esteri, quindi per ulteriori ampliamenti ci si può riferire alla pagina inglese, che è già molto estesa. Ho anche tentato di rendere più scorrevole il discorso e di smussare alcuni punti di difficile comprensione (come ad esempio A causa della precessione, cioè di questa anticipazione, la sequenza zodiacale sarà invertita, non quindi dall'Ariete ai Pesci ma viceversa. : sequenza zodiacale invertita rispetto a cosa? In che senso?). Spero di poter vedere presto le modifiche/aggiunte alla voce che riterrai opportune. Saluti e buona continuazione.--Marcus89 (msg) 21:44, 19 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ok, ho capito la questione della sequenza zodiacale, ora è espressa molto più chiaramente. Invece la precisazione dell'uso dell'equinozio di primavera (e non una qualsiasi altra posizione astronomica o periodo dell'anno) come discriminante per l'era astrologica serve a rimarcare la provenienza del concetto di era astronomica dalla cultura di popoli legati al ciclo annuale di morte e rinascita della natura, rinascita che risulta evidente all'interno dell'anno da quando inizia a fare più caldo e il sole, più alto sull'orizzonte, riscalda più efficacemente; non per niente la pasqua cristiana cade la domenica successiva al primo plenilunio di primavera: la resurrezione di Cristo è l'allegoria della rinascita della natura, alla cui abbondanza gli uomini sono legati per la sopravvivenza... Lo aggiungo o c'entra poco con l'argomento della voce?--Marcus89 (msg) 22:30, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Hai ragione: gli antichi non conoscevano la precessione degli equinozi (lo consideravano un movimento oscillatorio e quindi auto-compensantesi), ma allora come si giustifica l'interpretazione di vari miti antichi (come la Bibbia) alla luce delle ere astrologiche?? Comunque, mi sembra di essere rimasto imparziale nella mia ultima modifica. Ciao.--Marcus89 (msg) 15:19, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto, grazie. La prossima volta ti consiglio d'usare il template {{cancella subito}} per ottenere una cancellazione più rapida ;) --Yerul ^(comlink) 15:28, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Le cose che non sa neanche Dio:

• cosa c'è nella testa di un francescano prima di fare la predica;
• cosa c'è nella testa di un domenicano (gesuita, secondo altre varianti) dopo aver fatto la predica;
• quanti soldi hanno i salesiani (opus dei, secondo altri);
• quanti sono gli ordini femminili.

Cmq trovi qualcosa in en:Third_order#Sisters_of_the_Third_Order_of_St._Francis_of_the_Congregation_of_Our_Lady_of_Lourdes, e se cerchi con google trovi qualcosa, anche il sito ufficiale: http://www.sistersosf.org/ --RR 12:43, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sì direi Terz'ordine francescano della congregazine di nostra signora di lourdes --RR 20:32, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Dovevo immaginarlo XD --Maquesta ^Belin 15:26, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Praticamente credo tutta Lusum scrivi!! 14:26, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Fabifiofio! Ho visto che hai cancellato qualche interwiki da quella pagina. Due cosine. La prima è che avendo lasciato zh.wiki, ed avendo zh.wiki link a quelli che hai cancellato, il primo interwiki-bot che passa li rimette :) La seconda è che ho guardato sul dizionario e "morbidità" si esprime proprio con morbosity in inglese, che, tra l'altro, è utilizzata come una sorta di disambigua e (da ignorante della materia) c'è anche il significato riportato in morbosità. Di sicuro il francese era giusto. Se in italiano è La morbosità è un indice della statistica sanitaria che esprime la frequenza di una malattia in una popolazione. È definito come il rapporto tra il numero di soggetti malati e la popolazione totale e in Francese è En épidémiologie, le taux de morbidité est le rapport qui mesure l'incidence et la prévalence d'une certaine maladie., in francese è sicuramente giusto. In spagnolo pure: Morbilidad se refiere a los efectos de una enfermedad en una población en el sentido de la proporción de personas que la padecen en un sitio y tiempo determinado. Beh insomma se conosci qualcuno che sa le altre lingue, vedi un po' :))) A presto, --Ginosal Auguri Stanley, salutami Bowman 19:59, 26 lug 2008 (CEST)[rispondi]

l'ho rimesso semplicemente per mantenere la pagina simile a qualle delle altre gmg. ciao. --HAL9000 ^(contattami) 14:15, 27 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho notato che:

1 la pagina piramide (disambigua) elencava due significati diversi, relativi alla geometria e all'architettura, ma cliccando sui due diversi link si arrivava alla stessa pagina

2. Quasi tutte le altre wiki hanno una voce piramide (geometria) distinta. Mi erano sembrati motivi sufficienti.

Lo dirò anche a Marcok. Ciao 18:41, 1 ago 2008 (CEST)

Del problema su cui ha chiesto spiegazioni allo sportello s'è parlato qui. Ciao, Nemo 11:54, 3 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Non sono d'accordo con lo spostamento, ricordo che questo film (anche se pare assurdo) ha un titolo "italiano" (v. per es. questa locandina) senza l'articolo. Sarebbe strano che mi sbagliassi essendo uno dei film ai quali sono più affezionato, pur avendolo visto solo due volte. Segnalo anche in discussione. --l'Erinaceus^farnetica 22:58, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Be', secondo me la disambigua ci va in ogni caso, anche perché è probabile che la costa del Nicaragua molti la cerchino in inglese; sposto semplicemente a Mosquito Coast (film). A proposito della nuova voce: ultimamente mi sto occupando di traduzioni, spesso in materia geografico-antropologica. Se c'è bisogno posso dare una mano. In genere sono piuttosto veloce, anche se in questi giorni non garantisco. Se invece vuoi farla tu ok. :-) --l'Erinaceus^farnetica 11:04, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie. :-)

L'Irangate ti confesso che non me lo ricordo molto bene, se vuoi aggiungere qualcosa mi colmi una lacuna.

Le bandiere invece stanno tutte qua, :-( l'ho linkato in fondo ma ho pensato anche di metterlo in nota e forse è meglio. Pensi che si possono caricare? Non ho ripassato le licenze per questo caso. --l'Erinaceus^farnetica 12:48, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

(lol) Adesso però m'hai messo la curiosità, non è giusto. Vabbuò, se capita l'occasione provo a raccapezzarmi, anche perché di primo acchito mi sembra :-D che grossi problemi non dovrebbero starci. Ciao. --l'Erinaceus^farnetica 14:26, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non saprei. Però sono in formato svg e personalmente non ci capisco una fava. --l'Erinaceus^farnetica 15:06, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Penso che tu abbia pienamente ragione su tutti e due i punti, e il modo in cui hai corretto il mio intervento mi sembra buono. Poichè anch'io preferisco di gran lunga ferormone, cerco di intervenire anche nella discussione della voce.Megalexandros (msg) 23:04, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Può essere che qualche edit possa essere recuperato(su qualche affermazione si può discutere), ma l'impostazione del discorso non va. Ho consultato una serie di siti specialistici sull'argomento(siti di tipo medico-scientifico)dove non ho trovato traccia di questa distinzione(procreazione#fecondazione), che del resto non ho mai sentito prima d'ora. Il problema è che queste distinzioni artificiose, prive di fonti scientifiche, sono fatte con l'evidente scopo di inserire dei pov di tipo bioetico, che non possono trovar posto su wikipedia. Poi c'è la questione della spirale: il termine contragestivo è scorretto, la spirale non impedisce la gestazione; le funzioni della spirale sono due: contraccettiva o intercettiva, nel senso di impedire l'annidamento. Sono le stesse funzioni della pillola del giorno dopo. Contragestivo è un termine che ho trovato solo in siti di netta impronta cattolica. Lo scopo in questo caso è introdurre un POV in cui alla spirale si attribuiscono presunte funzioni abortive(mentre con l'aborto la spirale non c'entra nulla). Prima di stravolgere in modo così pesante le voci suddette, e le altre su cui sono intervenute, avresti potuto cercare il consenso in discussione. --Antiedipo (msg) 16:57, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Il problema non è la distinzione terminologica(anche se procreare significa fecondare e fecondare significa procreare: il fatto che una cosa riguardi la coppia e l'altro il singolo è una TUA distinzione, che etimologicamente e letteralmente non ha basi). Il problema è che tu ne fai discendere due trattazioni diverse, e questo sarebbe corretto se questa distinzione trovasse fondamento in una legge, o in un protocollo medico, in una tassonomia scientifica ben chiara. Invece io non trovo fonti e tu non me le presenti: insomma non è ammissibile che tu introduca una distinzione su cose di così rilevante valore etico, basandoti solo sul tuo punto di vista.

Parlando da scienziato, dovresti confrontarti con altri scienziati che la pensano diversamente: ti consiglio ad es. di leggerti la voce sulla spirale in en.wiki, e relative note e fonti. C'è scritto chiaramente che la spirale è un contraccettivo. L'effetto antinidatorio è cmq uno degli effetti possibili(non l'unico); in quel caso ho trovato più spesso usato il termine intercettivo. Sono d'accordo sul trattare entrambi gli effetti, l'importante è che non si metta in alcun modo in relazione la spirale con l'aborto.

Ti consiglio di non creare una edit-war sul template:contraccezione. Ormai è chiarito che la spirale è (anche)un contraccettivo, e quindi come tale merita di stare lì. A meno che tu non ritenga errata la voce su en.wiki.

Ti consiglio ugualmente di non insistere alla voce concepimento: la voce dovrebbe occuparsi del concepimento e non della contraccezione, e in ogni caso se si occupa di contraccezione e aborto, deve farlo in modo NPOV(quindi se insisti dovrò mettere avvisi in tal senso). --Antiedipo (msg) 17:11, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

contragestivo è POV perchè fa riferimento alla gestazione, che inizia dopo l'annidamento. Ma la spirale interviene prima. Ma se non è POV(perchè contesti che sia termine di parte)allora è semplicemente sbagliato. Perfino una bioeticista cattolica come Olimpia Tarzia inserisce la spirale fra gli intercettivi e non fra i contragestivi: documentati qui.

parlare di contragestione significa automaticamente parlare di aborto: l'allusione è evidente(e infatti la RU486 è considerata dalla Tarzia un contragestivo).

Ippocrate è importante, ma scrivere che "è fondamentale" nella voce significa esprimere un giudizio personale.

Perchè stai cercando di introdurre delle distinzioni eccessivamente POV fra i vari tipi di contraccezione, con finalità legate a un POV antiabortista.

Non ho capito a cosa si riferiscono le fonti che citi: per es. mi piacerebbe sapere esattamente su quali fonti si basa la distinzione fra procreazione assistita e fecondazione assistita. Vorrei anche capire perchè noi dovrebbe avere due voci sull'argomento, quando, girando in rete, leggendo giornali e riviste, libri e leggi, i due termini sono usati indifferentemente. Sostanzialmente finiamo solo per alimentare ulteriore confusione: piuttosto concentriamoci su una sola voce e vediamo di migliorarla. --Antiedipo (msg) 17:32, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

sei insistente: hai letto l'articolo della Tarzia?Per quanto sia cattolica, è anche una scienziata esperta di bioetica, e classifica la spirale fra gli intercettivi e non fra i contragestivi. In realtà, però, per essere corretti bisogna dire che la spirale impedisce ANCHE la fecondazione: quindi è anche un contraccettivo. Contragestivo no, perchè agisce prima dell'inizio della gravidanza: prima della gestazione. Altrimenti dobbiamo chiamare contragestivo anche il profilattico.

le pagine su en.wiki su questi argomenti sono molto chiare: non vedo perchè la scienza debba essere diversa in Italia, rispetto all'estero. Ho la sensazione che in Italia la scienza debba essere, in queste materie, sempre quella del comitato scienza & vita: una scienza al servizio della dottrina vaticana. Ma evidentemente è un puro caso che tu abbia fatto tutte queste modifiche, e tutte insieme, su questi temi, in questo senso....è un puro caso che queste modifiche rispecchino proprio un determinato POV. --Antiedipo (msg) 17:57, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Prendere una posizione sull'aborto non è affatto banale: ad es. si tratta di optare per l'obiezione, o meno.Per un medico è una scelta importante. Per il resto eviterei giudizi offensivi e velati attacchi personali. --Antiedipo (msg) 18:16, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Fafabifiofo,
ho visto che hai introdotto un paio di volte nel template che d'Annunzio faceva di cognome Rapagnetta. Ora, non prendertela, ma non mi pare che ci sia alcuna delle sue opere firmata con questo cognome (salvo, naturalmente, pseudonimi; i quali, si sa, ne utilizzò tanti). Ma di fatto, egli era ufficialmente Gabriele d'Annunzio e nessun testo che argomenti biografia od opere di d'Annunzio lo citerà con Rapagnetta. Tu hai mai letto un testo in cui si dice qualcosa come

nel 1889 Rapagnetta pubblica il Piacere. E' il primo grande successo narrativo rapagnettiano
                              ? ? ?

Non credo. Dunque, questo elemento è da ritenersi una curiosità e di conseguenza va nella voce apposita. Se lo vuoi provare, ti dò dei consigli:

• prova a trovare l'atto di nascita di d'Annunzio.
• trovami un documento in cui d'Annunzio si firma Gabriele Rapagnetta (che non sia uno psudonimo, però).
• trova uno scritto in cui si dimostra precisamente che egli si chiamava così.

Sappi comunque che non ho intenzione di iniziare degli edit-war e sto cercando di arrivare a un punto di comune accordo. Un saluto. --Zujo85 (msg) 17:40, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto non mi ero accorto che era nell'ultima versione e mi sono sorbito l'intera cronologia :-D --Furriadroxiu (msg) 19:52, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Fossero state di più mi sarei trovato nella difficile condizione di scegliere se suicidarmi o suicidarti :-D Ciao --Furriadroxiu (msg) 20:37, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Arrivato lungo ma mi pare possa andare... --RR 17:49, 17 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ops, forse si usa solo in romagna, arrivato lungo = arrivato tardi --RR 18:58, 17 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto anche questo, è la seconda volta nel giro di una settimana. Li vai a cercare con il lanternino? --Furriadroxiu (msg) 19:10, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Re: sarà un caso quanto vuoi, ma intanto ci sono due copyviol in meno. E il fatto che ti preoccupi di scovarli e di segnalarli non è certo un caso. Ciao --Furriadroxiu (msg) 10:12, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non so, è uno di quei casi in cui siamo ai limiti, una semplice frase. Forse è meglio chiedere un parere anche a qualcun altro: in questi casi ci sono spesso opinioni contrastanti --Furriadroxiu (msg) 10:55, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]

--Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 22:28, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Le regole di Teknopedia sono chiare:

• una voce cancellata dalla comunità non può essere riproposta se non vengono eliminati i motivi per cui era stata cancellata (nel caso specifico: personaggio non enciclopedico), non importa se l'autore della riproposizione non è lo stesso della prima volta. Questo costituisce un criterio da immediata: vedi Teknopedia:Cancellazioni immediate criterio numero 7. Per questo motivo la procedura corretta non è più quella della cancellazione ordinaria ma quella immediata.
• Rimuovere un avviso di cancellazione immediata è consentito solo a un amministratore e non è consentito all'autore della voce stessa. Questo comportamento, secondo le regole di Teknopedia, costituisce vandalismo. La modifica che hai commesso sarebbe passibile di segnalazione agli amministratori, ti suggerisco di non rifarlo.--Grigio60 ^miao 12:40, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ribadisco: criterio di cancellazione immediata numero 7: pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione. E la comunità si è espressa in modo molto chiaro: Teknopedia:Pagine da cancellare/Frangetta. Mi dispiace ma le regole non le ho inventate io.--Grigio60 ^miao 12:47, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Le parole sono ovviamente diverse, ma il soggetto della voce è lo stesso. Come vedi in Teknopedia:Pagine da cancellare/Frangetta il motivo della cancellazione era: "Non enciclopedica (come da requisiti: Aiuto:Cosa_mettere_su_Teknopedia/Canzoni_e_singoli), ai limiti dello spam".

Il criterio della cancellazione immediata dice: "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione". Quindi non conta se le parole sono diverse: non è stato considerato enciclopedico allora, e quindi non lo è neanche adesso, a meno che in una discussione precedente alla creazione della voce la comunità dica il contrario. Nella fattispecie, devi parlarne al progetto musica e sentire che ne dicono loro. Jalo 14:23, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Faby, volevo segnalarti questa discussione, si attende un tuo parere--AnjaManix (msg) 19:40, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Stavo pensando anche io la stessa cosa, ma ti spiego anche i miei dubbi:

• Cronologicamente parlando alla voce Prosencefalo corrisponde (nel bene e nel male) la Discussione:Prosencefalo
• Correttamente parlando bisognerebbe dividerla nelle varie voci, discussioni come questa avrebbero più senso nella Discussione:Encefalo

Insomma visto che stiamo parlando di cervello pensiamoci bene:-). Scherzi a parte che ne pensi? PS grazie per il lavoro su Cervello--AnjaManix (msg) 14:39, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho risposto nella talk di Anjamanix, non so se ho capito bene --Furriadroxiu (msg) 15:09, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, è una violazione di copyright parziale. Un attimo e pulisco la cronologia. --M/ 13:11, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, una parte di testo che hai inserito nella voce Sistema di riferimento cefalico, pare copiato da http://lacoscienza.altervista.org/cervello.html e perciò è stato rimosso. Vedi Aiuto:Riformulare un testo. Ciao --Melos ^(Merosu) 00:51, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Era rimasta una parte di testo diff funzionante per poco finché non viene pulita la cronologia tale e quale a quella del sito indicato. Ciao --Melos ^(Merosu) 08:56, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Verifico subito le crono --Melos ^(Merosu) 09:02, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Era un falso positivo. Ho spiegato qui i dettagli. Grazie per le precisazioni. Ciao :) --Melos ^(Merosu) 09:14, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Avversario (msg) 09:49, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ma quale vandalismo. Guardati bene dal minacciare segnalazioni: la cosa potrebbe ritorcersi contro di te, e cmq non mi faccio intimorire da questo tipo di minacce. Visto che perseveri e ritieni di avere le fonti, vuol dire che metterò avvisi cn ovunque necessario, fino a che non saranno presentate le fonti necessarie a sostegno di questa distinzione, fonti che continuano a mancare. Ti ribadisco per l'ennesima volta che serve una fonte autorevole che descriva questa distinzione terminologica proprio come tu la stai presentando; io continuo a trovare solo fonti che usano in modo ambiguo o equivalente i termini fecondazione e procreazione. Al momento, poi, le voci sono praticamente dei doppioni, e sono in condizioni deplorevoli di non neutralità. Sono anche disponibile a considerare di rinominare/incorporare la voce fecondazione assistita all'interno di una, più ampia se così, voce dedicata alla procreazione assistita; ma intanto le due voci vanno unite secondo le linee guida. Non lo farò io, ma ti diffido dal rimuovere l'avviso: se dovessi rimuoverlo chiederò la protezione della pagina e ti segnalerò fra i problematici. --Antiedipo (msg) 10:22, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Faby, Esponi il tuo parere qui sulla questione della Fecondazione assistita, troveremo un accordo sicuramente--AnjaManix (msg) 14:33, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto--Vito (msg) 15:30, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

era un bel casino, anche se esteticamente mi piaceva di più la d minuscola ^^ --Vito (msg) 15:33, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Devo replicare con lo stesso tono, perchè ciò di cui mi accusi è esattamente ciò che stai facendo tu: modifiche improprie e distruttive senza un preventivo confronto in discussione. Inoltre, le fonti che presenti sono un manuale di 15 anni fa, quando qui si sta parlando degli ultimi progressi della scienza medica in materia. E se fai una ricerca su google, vedrai che: a)l'argomento è molto delicato ideologicamente; b)sopravvivenza alla 20a settimana è un fenomeno praticamente miracolistico. Già molti medici ritengono impossibile la sopravvivenza alla 21a, ed io avevo citato una fonte in quel senso: tu hai cancellato anche la mia citazione pur essendo sostenuta da valida fonte medica. Inoltre, continui a sostenere e a scrivere nella voce che la gravidanza INIZIA alla data dell'ultima mestruazione, quando in realtà alla data in questione è oggettivo che non sussista nessuna gravidanza. E' solo una datazione convenzionale, ma la gravidanza inizia ALMENO quando avviene la fecondazione, cioè settimane dopo. Infine: ho provato più volte ad avere un confronto costruttivo con te, ma continui a scappare perdurando in continue modifiche senza previa discussione. Ripeto: chi ha iniziato a fare modifiche importanti senza confronto(a gravidanza, aborto, procreazione assistita etc.)sei stato tu. --Antiedipo (msg) 16:03, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Spero che tu abbia letto gli interventi di Anja e soprattutto di Veneziano, il quale cita molte fonti validissime che spiegano come il record di sopravvivenza, al momento, sembra essere di un feto a 21 settimane e 5 giorni. Di sopravvivenza alla ventesima sembra non esservi traccia in letteratura. Non è questione di casi rari: sembra si tratti più che altro di avvistamenti.E in ogni caso quelle che tu chiami "sequele importanti" sono precisazioni essenziali: scrivere che è possibile la sopravvivenza alla ventesima settimana, senza precisare che si tratta di una cosa fra il miracoloso e l'impossibile, significa passare dalla ragione al torto(se io scrivessi che "l'uomo corre i 100 mt in 9.69 secondi", scriverei la verità o una falsità, dato che in realtà solo un uomo corre a quella velocità?). --Antiedipo (msg) 16:50, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

I rb sono stati sempre limitati allo stretto indispensabile e non sono certo stati dieci di fila. Seguo la regola dei tre rb, per capirci, e nel tuo caso ne ho fatti ancora meno. Se tu scrivi imho una cavolata, sia pure supportata da fonti, io ti faccio notare che non sono convinto(in discussione, nella tua talk etc.); il rb serve a riportare la voce nella condizione precedente, in modo che poi la modifica eventuale avvenga solo a discussione conclusa.

In altre parole devi smetterla di invertire l'onere della prova: se vuoi fare modifiche sostanziali a voci così delicate, dovresti PRIMA discuterne, poi fare le modifiche. Tu invece procedi così: 1)modifichi in modo rilevante e improvviso; 2)se qualcuno si oppone, lo accusi di vandalismo; 3)per difenderti, dici che bisognerebbe discutere prima, mettere template etc. Il procedimento dovrebbe essere l'inverso: 1)trovi qualcosa di sbagliato in una voce: metti template e discuti; 2)trovi il consenso e fai le modifiche; 3)se qualcuno ti rb dopo che hai trovato il consenso, lo accusi di vandalismo. --Antiedipo (msg) 18:49, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Faby, come vedi in questa discussione diverse persone sono contrarie alle tue modifiche, ho letto anche del tuo pensiero "cosa diamine ti costa andare in discussione e dire "fabella, cosa dici?" ", essendo tu un utente che esprime delle ideee che hanno trovato conferma nei libri e non un vandalo hai ragione, ma per lo stesso motivo al primo rollback potevi essere tu a scrivere "Antiedipo, cosa fai?" (aspettando più opinioni) insomma l'errore è lo stesso. Poi entrando nel merito l'informazione (a prescindere) potrebbe pure non essere pertinente con le nuove definizioni di aborto, ed in ogni caso se ad un termine corrispondono diverse "interpretazioni" importanti citarne una sola fa diventare una voce pov (e in tal caso come dicevi tu va bene l'avviso apposito), ma in questo caso è davvero necessario? So che il problema si presenterà anche in gravidanza, ma una cosa per volta, andiamo per gradi, magari nel frattempo riusciremo a raccogliere diversi pareri utili.--AnjaManix (msg) 10:42, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Scusami per il RB, ma è un sito pieno di pubblicità, potrei capire se fosse citato come fonte per un passaggio della voce, ma così secondo me non ci può proprio stare secondo Teknopedia:Collegamenti esterni --Francesco (All your base are belong to us) 15:53, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

fatto (a dir la verità sta ancora facendo, ma dovrebbe essere a posto fra una mezz'ora al massimo) Helios 19:48, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

ps cfr. Helios 19:51, 18 set 2008 (CEST)[rispondi]

ehm, diciamo che mi ero dimenticato di avere il bot che girava e ho spento il pc XD Helios 08:34, 19 set 2008 (CEST)[rispondi]

Capisco che sia corretto, ma da convenzioni nei titoli non vanno usati altri segni se non l'apice. Ho annullato quindi la tua richiesta. --Gliu 17:57, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

Io dico che può andare. Lo spostamento iniziale è partito da questo elenco e come vedi i nomi con le trascrizioni da altre lingue sono rimaste identiche. Comunque io adesso la vedo scritta così Strato D’’ ed è raggiungibile con il doppio segno di apice '. Al massimo può bastare un redirect corretto, e la voce può rimanere con la scrittura originaria. --Gliu 04:46, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho commentato l'aggiunta relativa alla combinazione usata su windows per ottenere il carattere relativo al simbolo del minuto primo: se si mette la combinazione per Windows si devono mettere anche quelle da usare su Mac e su Linux. In alternativa si può mettere il codice Unicode corrispondente, che è universale, senza alcun riferimento al sistema operativo.--Grigio60 ^miao 16:46, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Avevo intenzione di portare qualche contributo a questa voce che, considerata la sua importanza, non mi sembra elaborata in modo adeguato. Peraltro ho riscontrato anche alcuni punti poco chiari (ad es. significato del segno di Blumberg, ruolo della peritonite, riferimento alle patologie extra-addominali, ecc,) ed inesattezze (particolarmente nell' ambito della eziologia). Mi sono permesso di cominciare ad apportare una modifica alla definizione e la trovo immediatamente annullata.

In realtà l'A.A. non è una sindrome ( insieme di sintomi riconducibili a patologie diverse) ma un quadro clinico nel quale possono confluire alcune sindromi (molto frequenti nell'ambito dell'A.A. sono, ad esempio, le sindromi emorragiche o peritonitiche). Sottolineavo la potenziale esigenza di un intervento chirurgico urgente, caratteristica riportata in tutti i manuali di chirurgia e anche nelle voci analoghe in altre lingue di wiki e ritrovo la definizione di urgenza medico-chirurgica (!).

Lo zelo con cui hai annullato le mie modifiche mi induce a ritenere che sia tu l'autore di questo lemma e che in qualche misura possa esserti sentito offeso. Se è così ti chiedo scusa augurandomi che raccolga il mio invito ad ampliare questa voce. Nella considerazione che l'Addome Acuto costituisce statisticamente la voce più frequente nell'ambito della chirurgia d'urgenza ed i fruitori di Wiki probabilmente hanno diritto di saperne di più. Rocco Cusari (msg) 10:52, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Tu che sei un letterato, lo sai che "un esagerato", va senza l'apostrofo perchè è maschile? non "un'esagerato" Sara

Ciao Faby, devo avvertirti che sei chiamato in causa qui, era doveroso fartelo notare.--AnjaManix (msg) 20:52, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo è stata anche chiusa:-) Alla prossima.--AnjaManix (msg) 21:10, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, non capisco perche hai eliminato dalla voce Appennini i paragrafi dedicati al Rilievo Sardo e al Rilievo Corso che sono parte integrante della voce. Si e' trattato di un errore? Fammi sapere ciao. --Mario1952 21:24, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto successivamente che hai fatto copia e incolla della parte mancante creando una voce apposita. NOn sono daccordo per due motivi:

1. principale - come detto in precedenza la parte che hai elimiato e'ì parte integrante della voce Appennini, che quindi senze di esa sarebbe incompletaa;
2. secondario ma non troppo - che senso ha creare una voce, facendo copia-incolla di un pezzo di altra voce, senza aggiungere nulla? Capirei se ci fossero degli approfindimenti, nel qual caso comunqe direi di lasciare la parte originaria e aggiungere una indicazione del tipo Vedi anche xxx, come si fa normalmente in questi casi. Resto in attesa della tua risposta. ciao .--Mario1952 21:40, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Caro amico, veramente non vedo nessuna discussione, a meno che non si possa ritenere tale la laconica affermazione di un utente, su cui non vedo altre osservazioni. Pertanto credo che non si possa dare per "verita acquisita" la cosa. Sicuramente esistono anche altre opinioni. Quindi la cosa e' discutibile. Detto cio' sono aperto a parlarne, ma per convincermi credo sia necessario qualcosa di piu della suddetta "discussione" che discussione non e'. Resto quindi in attesa di qualche elemento oggettivo, magari citando qualche fonte consultabile. Grazie. ciao --Mario1952 00:20, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo con lo scorporo che hai fatto (Discussioni_utente:Mario1952#Discussione:Appennini.23Sardegna_e_Corsica.3F) --Furriadroxiu (msg) 00:47, 8 ott 2008 (CEST) In ogni modo sarebbe corretto copiare sulla pagina di discussione la cronologia che aveva generato quella sezione, nel rispetto della GFDL --Furriadroxiu (msg) 00:47, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

La mia intenzione originale era ed è quella ma il titolo dei paragrafi (non so se riesco a spiegarmi) deve essere rivolto sempre all'aborto provocato (l'ivg è un "di cui"), penso tu sia d'accordo in tal senso. Vedo ancora un pò di confusione nella voce proprio in tal senso. Inoltre ci sarebbe sempre la voce interruzione volontaria di gravidanza, attualmente redirect, o aborto provocato da creare (come abbiamo detto in discussione) e quindi alla fine verrà inserito il"vedi anche". Quale delle due vogliamo creare? Ben sapendo che sarà un lavoraccio enorme ma almeno uno stub dignitoso potrebbe uscirne, fammi sapere ideee e opinioni--AnjaManix (msg) 17:28, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Vogliamo dividerci il lavoro? (se ricordo bene in discussione nessuno si oppose, ci chiesero soltanto di non eliminare il testo nella voce principale)--AnjaManix (msg) 09:33, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Capisco che vuoi dire ma il tuo apporto è sempre molto utile all'enciclopedia, fai il cosidetto "lavoro sporco" e lo fai bene, anche Gian più sopra riconosce la tua bravura se poi considerando che sei uno dei pochi esperti di medicina qui dentro diventi importantissimo. Ricordiamoci che wikipedia è (almeno potenzialmente) il più grande sito del mondo e per la sezione medica vorrei che quella italiana alla lunga diventasse la migliore al mondo, vedo troppa malainformazione al riguardo in internet, vabbeh sto divagando. Tornando in argomento il tema delicato e il tanto lavoro possono spaventare, l'unica è andare lentamente, una voce per volta cercando di renderla abbastanza completa, la settimana prossima parto ma al ritorno inizierò l'"odissea" seguendo le tue preziose indicazioni. Ciao e buon lavoro.--AnjaManix (msg) 10:45, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, voleo chiederti il motivo dell'eliminazione del template da unire nelle voci. Secondo le mie fonti sarebbero due leggende riferite allo stesso martire, una orientale e l'altra occidentale, per cui credo sia meglio unire. Anzi, volevo farlo io stessa appena ho un po' più di calma. Che ne pensi? - Beatrix (msg) 17:10, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Già, questo lo avevo capito. Riformulo la domanda? In base a quali fonti dici che si tratta di due santi diversi? Per santiebeati [3] si tratta dello stesso santo. Qui (Gilbert Durand, Le strutture antropologiche dell'immaginario) vien spiegato chiaramente come la leggenda del santo cinocefalo e quella del portatore di Cristo si confondano e si sovrappongano. --Beatrix (msg) 22:36, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

E scusa, ma quale sarebbe lo storico? Quello con la testa di cane o quello che portava in braccio Gesù bambino? :DDD Si tratta di un unico santo, di cui si sa molto poco e dal quale sono scaturite diverse agiografie. Ma questo succede per quasi tutti i primi santi. Che vogliamo fare allora, due voci distinte su san Giorgio? - Beatrix (msg) 22:33, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Che siano lo stesso santo veramente lo dicono tutte le fonti che conosco, due delle quali sono reperibili in rete e te le ho indicate. Ad ogni modo è sicuramente falsa l'affermazione che uno sia un santo veramente esistito e l'altro no. - Beatrix (msg) 23:22, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo segnalarti che ho chiesto un parere qui. - Beatrix (msg) 12:10, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi chiedevo perchè avessi eliminato la modifica fatta alla pagina di disambiguazione del termine "Corea"..

Ciao! Vorrei chiederti di controllare questo inserimento: il nome Clodio, per quanto ne so, è la variante popolare per Claudio (dove au==>o), e mi sembra strano che esista un eponimo di nome Clodio (magari si trattava proprio di un Claudio). La cosa rimane possibilissima se si tratta di un Clodio non romano, ma non ne ho trovato notizie né nell'Iliade (dove compare Antenore), né su Tito Livio. Potresti comunque controllare? Grazie e a presto--Glauco (συμπόσιον) 16:14, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se vuoi rimuovere delle parti di voce, giustificalo nell'oggetto. ciao. --79.31.28.99 (msg) 12:48, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Meglio singolare, di per loro è arcaico :) --BW Insultami 15:26, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

come da manuale di stile. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:45, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

fino al 30 ho a mala pena il tempo di fiatare :-) metti un inversione di redirect e il riferimento al manuale di stile. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:23, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

--stefanox (msg) 10:02, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Latte omogeinizzato? e anche cancellazione di tutte le note utili alla voce? Come fai a ritornare ad una versione del genere?--Maxcip (msg) 14:39, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ok, viste le correzioni--Maxcip (msg) 14:42, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

stai tranquilla andrà tutto bene, dopo che lo ha dichiarato un utente stimato come Iustinianus......ciao ;D ----Anitaduepanopticon 18:51, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

• la voce svedese (http://sv.wikipedia.org/wiki/Ikea) usa le E e non la Ä.
• evidentemente la ditta ha scelto x ragioni di internazionalità usare la E
• quindi il nome viene pronuniato come "IKEA" e non "IKÄA" cioè si legge la E e non la Ä.
• io non parlo svedese ma ti posso dire che diversi amici svedesi mi hanno confermato quella pronuncia (pronunciato "ikea" non capivano di cosa parlassi :-D ), e credo che siano autorevoli (a meno che gente che fra loro non si conosce abbia organizzato telepaticamente una congiura contro di me nell'arco di alcuni anni :-p )

Saluti. -- Scriban (msg) 11:16, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

che razza di argomentazione sarebbe? i napoletani pronunciano esattamente il napoletano, gli svedesi lo svedese. -- Scriban (msg) 10:54, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

questo vorrebbe dire che conosci i dialetti svedesi? che strano, quando parli loro di "dialetti" non capiscono nemmeno bene di che cosa stai parlando... "Ma è un'altra lingua?" -- Scriban (msg) 13:56, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

Il tuo esempio di inglesi e scozzesi non c'entra un tubo. Se vuoi sapere la pronuncia corretta di una cosa scozzese te la fai dire da uno scozzese, napoletana dal napoletano, uruguaiana dall'uruguaiano. Svedese da uno svedese. Loro non "leggono" nulla: gli chiedi come si pronuncia "il nome di quella ditta che fa mobili" e loro emettono dei suoni che in italiano corrispondono alle lettere I K I A. Punto. Cmq, libero di pensarla come credi: non ti fidi di quello che scrivo? bene, a me non fa nessuna differenza. So che il suono che ho sentito è quello, e tanto mi basta. -- Scriban (msg) 14:48, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

10 persone diverse provenienti da parti diverse del paese. Fai tu. -- Scriban (msg) 16:51, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

No, non ho letto, ho ascoltato. -- Scriban (msg) 17:17, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]

Pare incredibile che un utente con una certa esperienza non sappia che questo è un vandalismo. Se vuoi confutare un'affermazione, puoi farlo nella talk della voce, ma non all'interno della voce stessa indicando come attività "dentista (e non medico)". Se fosse solo dentista (e non lo è, date le ricerche che ha condotto nel settore dell'anestesia), basterebbe togliere medico, senza aggiungere alcuna parentesi. Altrimenti sarebbe come dire che se un pittore non ha mai scolpito una statua il suo incipit dev'essere "pittore (e non scultore)". --Al Pereira (msg) 23:28, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Il tuo commento e le tue accuse sono fuori luogo. Per discutere le questioni nel merito ci sono le talk delle voci. Il mio richiamo riguarda l'inserimento di una non-attività nell'incipit, ossia l'inserimento di un commento da pagina di discussione ("non è un medico") nel corpo della voce. --Al Pereira (msg) 07:44, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

Era un redirect di Categoria:Odontoiatri, incluso nella categoria di cui era redirect! Prima di parlare di malafede.... In tutti i casi, sai che le categorie non possono essere vuote. --Al Pereira (msg) 20:29, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

Prima mi attribuisci "malafede", adesso "male intenzioni". Secondo te "in melodramma è dal 2005 che non permetto a nessuno un intervento". Bene, allora gli interventi che ho rollbackato sono un doppione di opera, una sciocchezza, un tentativo promozionale, un vandalismo, un secondo tentativo di creare un doppione, tra l'altro molto maldestro, della voce opera. Cosa dovevo fare secondo te? Lasciarli per non dare a qualcuno l'impressione che sto tenendo d'occhio la voce? Gli osservati speciali esistono per qualcosa. Inoltre quando finalmente è arrivata una modifica appropriata, l'ho lasciata e wikificata. Quindi ti sbagli due volte: sia nel dire che "non permetto" (a che titolo, poi?) nessun intervento, sia nel non considerare il contenuto delle modifiche che ho rollbackato.

Riguardo a Morton, le parole sono le tue e te le ho virgolettate, quindi non puoi negare ciò che hai scritto. Sul contenuto della voce, ti ho già risposto nella talk, chiedendo di trovare una soluzione ad un problema oggettivo. Vedo invece che preferisci accusarmi ripetutamente di intervenire in mala fede. Questo in un progetto collaborativo è un punto di partenza inammissibile, perché rende inutile il dialogo. Qualsiasi intervento io faccia, persino quando cancello una categoria redirect della categoria madre, tu lo giudichi in mala fede. L'hai scritto una volta, due volte, e alla terza devo chiederti un chiarimento. Sei convinto di quello che hai scritto, cioè che io stia operando in mala fede? --Al Pereira (msg) 01:33, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo informarti che è nato il Portale:Design su wikipedia, con relativo Progetto:Design, se ti va di partecipare registrati fra gli utenti interessati abbiamo molto bisogno di aiuto. ciao grazie e scusami --Pava (msg) 17:00, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai spostato I Just Called to Say I Love You a I just called to say I love you. Ma, in base a quanto scritto qui per quanto riguarda le lingue anglosassoni, forse andrebbe riportata all'originale... SimoneMLK ^{I have a wiki...} 23:42, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, omocistinuria significa presenza nelle urine di omocisteina, la cui causa principale è una malattia genetica che causa anche iperomocisteinemia, ma non è l'unica, e non è esatto dire che l'omocistinuria "causa" iperomocisteinemia, sono due effetti di una stessa causa (in alcune patologie). Se sei d'accordo rimetto come prima. --BW Insultami 08:48, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Che intendi con "omcistinuria, dove sia ha iperomocisteinemia"? Si intende che l'una causa l'altra, mentre si può avere la seconda senza la prima. Quello che è da spiegare, è che entrambe sono sintomi di patologie, che possono essere diverse. --BW Insultami 08:54, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ok, ma allora andrebbe messo il nome alternativo in omocisteinuria, deficienza della cistationina beta-sintasi, invece di come è scritto ora, dove si dice "è il segno di una patologia" non trovi? --BW Insultami 09:17, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

In inglese: "Homocystinuria, also known as Cystathionine beta synthase deficiency," In italico; "L'omocistinuria è la presenza patologica dell'aminoacido omocisteina nelle urine, segno che identifica una precisa malattia, sostenuta dalla mancanza di un enzima chiamato cistationina beta-sintetasi" In inglese è, come dici tu, sinonimo, in italiano, è il sintomo di una malattia. Ora o è sintomo, o è nome. Qui e qui dicono che ce ne sono vari tipi, quindi sarebbe un sintomo di una di queste 7 condizioni, la cui più comunè è la mancanza di cistationina β sintetasi. Non credi sia il caso di rivederlo? --BW Insultami 07:21, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ottimo, bel lavoro! Ciao! --BW Insultami 07:06, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

Fatto e così ci diamo al copyviol?:-)

Buon lavoro--AnjaManix (msg) 19:47, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non condivido le tue modifiche. La redazione finale dell'Antico Testamento è post-esilica, anche per libri "antichi" come la Genesi (e su questo concordano i migliori biblisti). Il Dio universalistico e non etnico, che poi è la base dello sviluppo cristiano, è scoperta dell'esilio babilonese, forse proprio perché il dio etnico dei babilonesi fu sconfitto dal dio persiano di Ciro. Non c'è nulla di strano e neppure di male per i credenti nel pensare che la riflessione rabbinica sia stata influenzata dallo zoroastrismo, a sua volta erede della religione indo-persiana. Pinea (msg) 22:12, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Quelle frasi (che non sono mie, le ho solo spostate o modificate, non ricordo bene, e forse non sono abbastanza chiare) hanno un ruolo importante per chiarire che alcune somiglianze (ad esempio l'escatologia) non sono causate da un'interazione fra le due religioni, ma al fatto che sono lontane cugine tramite lo zoroastrismo (leggi anche le prime righe di questa voce). La connessione con l'induismo è meno importante, perché lo zoroastrismo è già molto diverso dall'induismo, però tutti concordano sul fatto che i VEDA siano antichissimi (non tutti i testi induisti, ovviamente) e che il dio Mitra compaia già nei Veda. Pinea (msg) 22:47, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Dovevi mettere solo la parte chiamata contetx tools, cioè fino a "fine context tools". Cmq se vuoi un consiglio, metti il monobook modulare, non copiarti tutto il malloppo del monobook, o non puoi usufruire degli aggiornamenti in automatico, segui le istruzioni su wikipedia:Monobook.js, e poi copiati la prima parte del mio come ho detto sopra. --Skyluke ★ 13:28, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non ti sono spuntati dei link sotto "Per Fafabifiofo (discussione | log dei blocchi | Log)"? In alto a sinistra, dovrebbero chiamarsi "Ultime · Non ultime · un rigo per pagina". Cliccando su "un rigo per pagina ottieni l'effetto desiderato. --Skyluke ★ 13:59, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non so com'è stato sviluppato il quick edit, potresti chiedere a Jalo, forse c'è del codice supportato solo da mozilla. Succede lo stesso con gli angoli arrotondati delle finestre, il cui codice css è specifico per firefox. --Skyluke ★ 01:43, 29 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ma solo perché su questo acronimo non esistono pagine di Teknopedia su cui disambiguare, nemmeno come link rosso :) --Grigio60 ^miao 17:35, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao! Non sapevo nulla della notizia che hai messo in nota, si vede che ero rimasta indietro :) Ottimo lavoro! --Dedda71 (msg) 15:35, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

La parola araba "maghreb" significa "occidente". Il Regno del Marocco (parola che viene dalla città di Marrakush/Marrakesh, capitale degli Almohadi, dinastia berbera originaria di lì) vuol dire semplicemente "Regno Occidentale" ed è stato scelto dagli Arabi semplicemente perché il Marocco è il paese più "occidentale" arabo che esista. Dunque "occidentale" per eccellenza. Ciao. --Cloj 16:43, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao. Mi sto occupando da un po' della categorizzazione delle voci di medicina. Ho notato che hai ripristinato la categoria mammella alla voce mammografia. La classificazione che utilizzo generalmente è questa: da una parte le voci anatomiche (tra cui la mammella, la cui categoria madre è "ghiandole") e dall'altra le diverse procedure e strumenti. Ora come ora tale categoria è un miscuglio indefinito di voci più o meno in relazione fra di loro. Capisco che la mammografia riguardi la mammella, ma in questo modo nulla sarebbe in eccesso, si potrebbe buttar dentro ormoni, protesi, carcinomi, piercing al capezzolo, allattamento e altre che sono (sempre a mio modo di vedere) ugualmente non strettamente inerenti. Vorrei sapere che ne pensi, ciao. --Gliu 23:00, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]

Immaginavo che la ritenessi utile, altrimenti non l'avresti reinserita. Io ti ho portato le mie ragioni, perchè la mia spiegazione nel campo oggetto non era esauriente, ma ancora non leggo le tue. --Gliu 18:32, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non ho detto che non riguardi la mammella. Ho detto che la categorizzazione attualmente è uniformata per trattare da una parte l'anatomia e dall'altra il resto. Se percorri l'albero delle categorie di anatomia arrivi alla categoria mammella, ma non tramite le procedure di diagnostica per immagini. Ho già avuto una discussione simile con Anjamanix, se preferisci ne discutiamo al progetto. Occupandomi di categorizzazione, vedo che abbiamo avuto una discussione in merito anche in passato, ti posso dire che le categorie vanno focalizzate al massimo sull'argomento, non vanno utilizzate categorie generiche (come può essere "categoria:medicina") o vagamente inerenti (come in questo caso). Ho trasferito la discussione nella pagina attuale, non è più nell'archivio. Fammi sapere. Ciao, --Gliu 13:45, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho utilizzato radiografia perchè sta sotto "procedure diagnostiche", e infatti raggruppa le procedure diagnostiche che utilizzano radiazioni. Radiologia IMO è meglio come categoria superiore della stessa categ. radiografia, in quanto scienza medica che si occupa anche (ma non solo) di procedure radiografiche. --Gliu 15:15, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ops, grazie. Se noti qualcosa di non chiaro, o che non condividi, o di cui vorresti una spiegazione mi sarebbe utile se me lo facessi notare. Da un po' sto andando avanti con la categorizzazione, ma vado solo con il mio buonsenso perchè di collaborazione ne ho poca, al progetto non ci passa quasi più nessuno e di convenzioni ancora non ne abbiamo. Ciao, --Gliu 15:59, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Per favore leggi con attenzione.

Ciao Fafabifiofo! Grazie per aver caricato File:TokimekiTonight-EPalbumcover.jpg, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine è stata cancellata perché in Italia non vale la legislazione degli USA. Per cortesia leggi qui e Teknopedia:Copyright immagini prima di caricare altre immagini in violazione di copyright. La Wikimedia Foundation è molto attenta alle immagini che vengono incluse in Teknopedia a causa delle leggi sul copyright (vedi la politica sulle immagini di Teknopedia). Se sei certo che l'immagine sia legalmente utilizzabile nella Teknopedia in lingua italiana, contatta un amministratore che provvederà al ripristino del file. Se hai qualche domanda, sentiti libero di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie.

--EH¹⁰¹{posta} 11:56, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao! Nessun disturbo, ma purtroppo non ho idea di come aiutarti. Non sono (più) molto pratico di windows. Il consiglio che ti posso dare è di passare a Linux! :) Ciao... --Francesco (All your base are belong to us) 16:18, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]

Come da oroscopo, acquario. Aquario è mal tradotto dall'inglese, o dativo/ablativo latino, anche se vedo che in zodiaco è così. IMHO da cambiare tutti - +1 --BW Insultami 07:15, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

PS: qualcuno ha anche "imposto" aquario (costellazione), mentre che io sappia è con la "c" (vedi [4] )

Ciao. Detto banalmente, i territori cancellati non erano Stati e quindi sono stati tolti, tutto qui. --Lochness (msg) 17:02, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

Tempo fa ti avevo fatto una domanda alla quale non hai risposto. Sono sicuro che te ne ricordi. Ti ho già detto che è una sciocchezza e ti ho anche spiegato ogni cosa nel merito, tuttavia se sei convinto che agisco in malafede segnalami tra gli utenti problematici portando tutti i link relativi. Quando hai tempo. Va bene?

Riguardo alla trasformazione in redirect, si tratta di un tipico caso di voci da unire (al titolo Era dell'Aquario, ma su questo mi pare che sia d'accordo anche tu). Ciao --Al Pereira (msg) 17:10, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

Auguri di buone feste e di un sereno e felice inizio d'anno--AnjaManix (msg) 23:50, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]