Discussioni portale:Biologia

Questa pagina serve a discutere l'aspetto e i contenuti del portale.
Per discussioni generali sull'argomento vai a Discussioni progetto:Biologia

Disambiguazione – Se stai cercando la discussione relativa al biologo da ricordare, vedi /biologo.

Disambiguazione – Se stai cercando la discussione relativa alle voci in evidenza, vedi /voce.

Disambiguazione – Se stai cercando la discussione relativa alle curiosità, vedi /curiosità.

Sparo qui un po' di immagini trovate nei due progetti... Ne scegliamo 31 (magari metà di biologia macro, metà micro), e mettiamo in rotazione anche queste... Aggiungetene pure, che siamo solo a 29 (più ne abbiamo, meglio scegliamo!) -- G·83  13:41, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]

• 
  Euphorbia pulcherrima
• 
  Una magnolia fiorita
• 
  Un maestoso Baobab spezza la monotonia del deserto senegalese
• 
  Una Primula annuncia la primavera
• 
  Il ciliegio in fiore, rappresenta l'inizio dell'anno in Giappone
• 
  Stami di Hippeastrum
• 
  Fiori di Lavandula stoechas
• 
  Ninfea in fiore (Victoria sp.)
• 
  I tipici fiori delle Crucifere (4 petali disposti a croce, 6 stami) in questo esemplare di Arabidopsis thaliana.
• 
  L'uva è il frutto della vite.
• 
  Fioritura di Lithops, un'insolita pianta succulenta.
• 
  Dioon spinulosum
  (Orto botanico di Palermo)
• 
  L'usanza di salutare l'arrivo del nuovo anno baciandosi sotto un ramo di vischio è originaria dei paesi scandinavi
• 
  Bonsai di Juniperus procumbens
• 
  Cavia porcellus, storico organismo modello.
• 
  C.elegans, organismo modello ampiamente utilizzato in studi sullo sviluppo e l'invecchiamento.
• 
  L'effetto di Agrobacterium tumefaciens, utilizzato nella produzione di piante transgeniche.
• 
  Disegno stilizzato di una sezione trasversa del virus HIV che genera AIDS
• 
  Colonia di batteri Escherichia coli al microscopio elettronico a scansione (10000x).
• 
  Cellula polmonare di tritone in mitosi, evidenziata con tecniche di fluorescenza.
• 
  La pecora Dolly, il primo mammifero clonato.
• 
  Iniezione in un oocita di sperma attraverso la tecnica della Iniezione intracitoplasmatica dello spermatozoo (ICSI).
• 
  Embrione dopo tre replicazioni (otto cellule).
• 
  Thermus aquaticus osservato in microscopia elettronica.
• 
  Valutazione della presenza di alcune proteine di membrana attraverso GFP e RFP in Saccharomyces cerevisiae.
• 
• 
  Una lince
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

L'immagine con la didascalia "I polmoni di un tritone evidenziati con tecniche di fluorescenza" rappresenta in realtà una cellula di polmone (probabilmente di tritone) nello stadio iniziale dell'anafase della mitosi. Sono infatti visibili, grazie ai marcatori fluorescenti legati, il fuso mitotico ed i cromosomi. --Jacopo Werther (msg) 15:56, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ho modificato la didascalia dell'immagine Mitosis-flourescent.jpg in "Cellula polmonare di tritone in mitosi, evidenziata con tecniche di fluorescenza". Spero di non avere combinato troppi danni! --Jacopo Werther (msg) 23:12, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

La biologia è un argomento molto vasto e per essere obiettivi dovrebbe ruotare un pò di tutto. Per ora esiste un solo sottoportale, quello di botanica...che ne direste di dare più risalto alla sua esistenza nel pagina del portale e far ruotare lì le voci e le immagini attinenti alle piante e botanici. Si creerebbe più spazio per animali, funghi, batteri, genetica, altri campi e si eviterebbero possibili ridondanze con il sottoportale. In fututo, con la creazione degli altri SubPort. vedremo di omogeneizzare il tutto. --K-Sioux 17:04, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Buona idea. I sottoportali (per ora solo uno) vanno certamente messi bene in evidenza. Io ho scelto tante immagini di piante perchè ho trovato una bella gallery nel progetto:piante comoda da incollare qui... Ma se ci diamo una mano nella ricerca delle immagini, sicuramente può avere un senso maggiore focalizzarci sugli altri regni... -  G·83  17:12, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho spostato la discussione in sottopagina. ----{G83}---- 14:57, 8 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerirei di spostare la minifinestra comunica in basso a destra, così da pareggiare il layout e migliorare la fruibilità per i visitatori. Che ne dite? --NaseThebest 16:52, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mmmhh. L'avevo messa lì perchè fossero in evidenza (ma in modo discreto) i progetti. In basso a destra acquisterebbe in uniformità, ma perderebbe in evidenza. Ma l'idea di per sè non è sbagliata, neh! Altri pareri? ----{G83}---- 17:26, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Un'ultima cosa da fare (beh, insomma, l'ultima che mi è venuta in mente finora) sarebbe il miglioramento della sezione naviga. Cioè, in fondo il portale serve proprio per la navigazione, e buttar lì solo le categorie è un po' sterile. Bisognerebbe fare qualcosa di più ragionato, come ad esempio nel Portale:Botanica (ah, urge un modo per metterlo in maggiore evidenza) o nel Portale:Fantascienza: sono fatti in due modi diversi, ma entrambi più efficaci della semplice lista di categorie. ----{G83}---- 17:26, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La butto lì..io vedrei meglio l'intro della voce biologia sotto la citazione di Dawkins (al posto del cappello), facendo scalare la voce in evidenza accanto all' immagine. Per farla entrare si portebbe togliere il capoverso La biologia comprende...sovrapponibili . Sotto la voce in evidenza si potrebbe mettere il riquadro naviga (o naviga nelle sottocategorie) : per le categorie più importanti si potrebbe mettere un elenco delle voci principali (in carattere piccolo) e poi magari un' altre categorie con il resto. Dove ora c'è il naviga, invece, spostare il comunica (che dite di partecipa?secondo me invoglia di più): e dentro elencare i sottoportali (uno solo in realtà!) e i progetti (magari anche i portali/progetti correlati tipo medicina chimica?). Poi le biografie e curiosità si dispongono in base a quanto lunga esce la parte superiore, una delle due può anche essere messa sulla destra. Ci sono inconvenienti tipo perdere il cappello e trovare quali sono le categorie/voci degne di essere inserite e magari è troppa roba.. non so che dire.. Però potrebbe essere più fluida l'impaginazione e si estenderebbe la parte della navigazione. mi dispiace dare disposizioni senza essere capace di fare nulla, ho provato a spostare qualcosa ma lasciamo perdere!.--davide 22:23, 9 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto le modifiche che dicevi (senza mettermi ad impazzire con le liste di voci, che possiamo iniziare a stilare in qualche sottopagina, magari). In effetti il riquadro biologia cioè non mi convinceva pienamente. Ora però il problema è che la sezione curiosità fa sforare la colonna di sinistra di parecchio. Anzi, giusto della lunghezza della sezione curiosità.

Soluzione 1. Spostiamo partecipa sotto naviga, e curiosità nella colonnina a destra. Ma in questo modo la voce in evidenza non è più granchè in evidenza! :-)

Soluzione 2. Spostiamo partecipa sotto naviga, ma spostiamo entrambi i blocchi (partecipa e naviga) sotto al biologo da ricordare (curiosità a destra, come per l'ipotesi 1). Così le cose che volevamo mettere in evidenza restano in evidenza. Ma forse è il caso che il naviga sia in alto.

Soluzione 3. Seghiamo le curiosità fino a che non ci vengono in mente idee migliori o nuove sezioni da inserire (oppure lasciamo tutto com'è, tanto non credo che qualcuno si lamenterà). ----{G83}---- 15:36, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho provato a fare un po di copia-incolla (l'unica cosa che so fare) qui: il problema è che qualsiasi cosa si mette a destra, sia il biologo sia le curiosità, poi si sfora sulla destra; di meno rispetto ad adesso a sinistra però secondo me è più brutto. Ho provato anche a scambiare naviga con la voce, ma va bene anche con naviga in alto. Secondo me si può lasciare così, in attesa di allungare a destra con qualche sottoportale in più o se ci viene in mente, come dici tu, di inserire altre sezioni (un link utili?). --davide 17:38, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Una cosa del genere ? --davide 17:54, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mi piace! Potremmo inserire anche qualcosa da Wikiversità, se già hanno corsi biologici. E poi il link a wikispecies. Fai tu, davide? ----{G83}---- 15:22, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Stasera completo e inserisco. Ho iniziato per diletto questo..chissà se aggiustato (perchè a destra fa quel lavoro?) e implementato può andar bene..--davide 15:54, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Bravo! Io pensavo addirittura ad un portale:enzimi (anche se pensavo di aspettare prima il caricamento di un po' di enzimi)... Mentre per il progetto lascerei al momento una grafica un po' più essenziale... E poi il layout standard dei portali mi repelle proprio... ----{G83}---- 17:03, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, mancano del tutto il genere di piante agathis (v. w:en:agathis) e Mora (genere)(w:en:mora (plant)), almeno di quelli che conosco io. --BW Insultami 05:17, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo al progetto la voce Palpigradi la quale ad un assoluto incompetente della materia, dopo avere fatto qualche rapida ricerca in rete, manda un consistente profumo di bufalo femmina, anche se spero sinceramente di sbagliarmi.--Frazzone 20:12, 15 ott 2007 (CEST)[rispondi]

• Ho appena creato la categoria "Evoluzione". Vorrei creare una sottocategoria che raggruppi persone, di varia estrazione (biologi, statistici, matematici, altri scienziati e non scienziati), legati in qualche modo alla teoria dell'evoluzione e al suo sviluppo. Quale nome dare alla categoria? "Personalità legate all'evoluzione": orribile e ridicolo; "Scienziati... qualcosa"?! --Trikke 15:53, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Forse basta un semplice "Evoluzionisti"! --K-Sioux 15:59, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Stavo per rispondere lo stesso...--NaseThebest 15:59, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho vinto io!!! :-D --K-Sioux 16:01, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

• che figura di merd--Trikke 18:31, 30 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ma fare un portale di microbiologia................ Non interessa a nessuno? .cecco (msg) 14:33, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Secondo me sarebbe interessante. Pensavo di creare un portale dal titolo "Microorganismi", ma in effetti il titolo "Microbiologia" sarebbe più completo. --Aushulz (msg) 04:19, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

A me sembra una bellissima voce... Le immagini sono ottime e i contenuti soddisfacenti. Forza biologi... Che ne pensate? .cecco (msg) 15:45, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, oggi è stata aggiunta una voce da aiutare, Zoocenosi, che dovrebbe rientrare nelle vostre competenze: qualcuno disponibile ad ampliarla/metterla a posto?--Austroungarika sgridami o elogiami 18:26, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]

qualcuno disponibile a dare una ripassata all'Oldenlandia, a mio avviso anche copiata da qualche parte (anche se difficilmente esprimibile con altre parole)?--jo 23:09, 9 ott 2008 (CEST) [rispondi]

Cerco un volontario per controllare l'esattezza della sezione "Lo scambio in controcorrente nei sistemi biologici" in questa voce ed eventualmente integrarla con il contenuto della voce inglese en:Countercurrent exchange, in cui ho tralasciato qualche parte nella sezione "Counter-current exchange of heat in organisms". Bisogna inoltre tradurre la frase: "Mammalian kidneys use countercurrent exchange to remove water from urine so the body can retain water used to move the nitrogenous waste products." --Aushulz (msg) 04:21, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Segnale questo errore di scrittura "Estinto (EX), non ci sono ragionevoli dubbi per ritenere che l'ultimo individuo della specie si sia estinto." (il "non" è da eliminare) alla pagina: Immagine:Status iucn2.3 CR it.svg. --Aushulz (msg) 04:39, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho messo al vaglio la voce Acqua. Qualsiasi suggerimento è ben accetto. --Aushulz (msg) 20:17, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

Dopo avere modificato la voce in molte parti, e dando un'occhiata alle voci inglesi (ce ne sono almeno 3: una dal punto di vista chimico, una sulla politica dell'acqua e una generale), propongo di creare una voce intitolata "politica dell'acqua", in modo da rendere più organico il contenuto di questa voce. Si potrebbe lasciare una piccola sezione qui, con il template "vedi anche". La nuova voce "politica dell'acqua" può essere poi completata traducendo dall'inglese en:Water politics. La sottosezione sul "mercato delle acque minerali" però la sposterei alla voce "acqua minerale". A favore della mia proposta, c'è un fatto anche di tipo "organizzativo": dividendo gli argomenti nelle apposite voci, le relative voci potrebbero essere sviluppate meglio dai relativi progetti. In questo momento, invece, la voce "acqua" dovrebbe essere controllata da una miriade di progetti, ma nella realtà mi pare ci siano pochi interessati, probabilmente perché una voce "multidisciplinare" è più difficile da gestire. Che ne dite? --Aushulz (msg) 13:50, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

vi segnalo che è stata messa in cancellazione la voce --Marcordb (msg) 11:03, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]

É stata messa in proposta di cancellazione la voce Bioetica.--Gierre (msg) 19:49, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, avete voglia di dare il vostro parere a questa discussione su oloturie che ho postato [[1]]? Grazie --Clematis 10:25, 21 ago 2009 (CEST)

In seguito alla discussione fatta qui sulla procedura di rimozione volevo segnalare che alcune voci inerenti a questo progetto non corrispondono più agli standard e che a breve potrebbero essere proposte per la rimozione se non verranno aggiornate. In seguito la lista delle voci: Nautiloidea, Drosophila melanogaster, Birgus latro, Daktulosphaira vitifoliae, Cichlidae, Delta fluviale.--Castor II (msg) 16:39, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ho sottoposto un paio di voci al vaglio:Teknopedia:Vaglio/Concepito e Teknopedia:Vaglio/Masturbazione. Altre le pongo alla vosta attenzione Gravidanza Embrione Aborto Clitoride Vulva e così via. In tutti i casi ritengo non sia sempre rispettato il principio della neutralità, poichè l'apetto etico si fa predominante oppure una visione è vista come maggioritaria rispetto all'altra. Grazie per la vostra attenzione.--Lungoleno (msg) 09:33, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho guardato la pagina di disanbiguazione http://it.wikipedia.org/wiki/Gliceraldeide-3-fosfato_deidrogenasi . Molte (non tutte) delle pagine citate parlano di varie isofosme dello stesso enzima con omologia di struttura e di funzione altissime. Non sarebbe meglio integrare gli enzimi più "Vicini" in una stessa pagina? Mi semmbra un esercito di stub piuttosto che una diligente catalogazione. O almeno è il mio pensiero. Cosa ne pensate? --Kuzawinger (msg) 11:31, 18 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho proposto l'eliminazione del portale.--Lungoleno (msg) 19:37, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao biologi, ho salvato questa voce dalla cancellazione, traducendola dalla voce in inglese. Dato che sono totalmente ignorante in materia, e so che potrebbe esserci qualche errore, potreste dargli un'occhiata? Grazie mille, gente! --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 20:32, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]

La pagina «Eterogamia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- T137 (varie ed eventuali) 11:07, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ho riscritto parte della voce Dolly (pecora) inquanto contenente grossolane inesattezze come per esempio una presunta controversia scientifica sui metodi di clonazioni, tali amenità sono state da me rimosse, ho ritenuto corretto informarvi.--nonIscritto (msg) 01:06, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Vi informo che è incorso il vaglio della voce Biologia evolutiva dello sviluppo --nonIscritto (msg) 01:07, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Ho notato una diffusione indiscriminata del disclaimer.

E'(ra) usato su voci che vanno da sciroppo (in generale) agli antigeni CD. Ho provato a fare un po' di ordine, ma è un lavoro immane e mi è stato consigliato di chiedere qui (magari con l'ausilio di un bot).

Insomma sulle voci puramente biologiche o generali (come ecco un altro esempio farmacologia) non ritengo che bisognerebbe usare tale disclaimer. Infatti tali voci non sono soggette a "consigli" o indicazioni su medicine o tecniche.

Anche alcune voci sulle parti del corpo umano sono affette da questo disclaimer invasivo (per esempio lo era alluce, perché si parlava dell'alluce valgo e di qualche altra patologia).

Se mai servisse il disclaimer in alcune di queste voci, quello andrebbe spostato alla sezione pertinente, perlomeno.

La pagina «Acepromazina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- T137 (varie ed eventuali - @) 16:40, 28 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Domanda stupida, posso iscrivermi al portale? -- nonISCRITTO ^MSG 22:44, 1 set 2010 (CEST)[rispondi]

Il portale serve come "consultazione", quindi non ci si iscrive ai portali; ci si iscrive invece ai "progetti", e nel caso specifico i progetti più attinenti alla biologia sono Progetto:Bio e Progetto:Forme di vita: se vuoi puoi iscriverti ad uno di questi progetti, oppure a qualsiasi altro progetto (l'elenco completo è alla pagina Portale:Progetti). Chiunque vuole può iscriversi a uno o più progetti, io ad esempio sono iscritto ad una decina di progetti (alcuni li seguo di più altri di meno), basta aggiungere la propria firma nello spazio apposito nella pagina del progetto in questione. --Aushulz (msg) 00:50, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Peccato. GRAZIE! ciao -- nonISCRITTO ^MSG 03:51, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

"Peccato?!" in che senso? Ti faccio notare che molte discussioni qui sopra andrebbero spostate ai progetti che ti ho citato. Se vuoi aggiungere qui discussioni sulla pagina del portale (grafica, contenuti, ecc.), puoi farlo tranquillamente, se volevi iscriverti al portale per altri motivi, dimmi quali sono, magari riusciamo a trovare una soluzione. --Aushulz (msg) 04:23, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Nel senso che è un peccato che non ci si possa iscrivere ad i portali, mi sarebbe piaciuto poter richiedere l'auto di qualche contribuitore biologo per la stesura di mie voci del tipo: biologia evolutiva dello sviluppo, Teoria degli equilibri punteggiati, Biologia dello sviluppo, magari per gli equilibri posso chiedere al portale bio, ma per esempio un aiuto nel de-bozzare Biologia dello sviluppo non saprei dove rivolgermi? Visto che questo è il portale di biologia ho pensato che magari fosse frequentato da biologi :-P tutto quì XD -- nonISCRITTO ^MSG 22:59, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Per la biologia dello sviluppo secondo me quelli del Progetto:Medicina ne sanno di più, almeno dal punto di vista dello sviluppo dell'embrione umano. Comunque in casi dubbi come questo puoi chiedere ai partecipanti di più progetti di aiutarti. Ad esempio tempo fa durante il vaglio sulla voce Acqua ho dovuto scomodare una decina di progetti (tra cui chimica, fisica, bio, cucina e religione), in quanto la voce presenta una certa multidisciplinarietà. --Aushulz (msg) 02:21, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie, probabilmente quella è l'unica via quando si trattano voci di interesse multidisciplinare, sarebbe utile nei portali od il wiki la funzione scrivi a tutti i portali, però forse sarebbe più dannosa che altro XD grazie ancora -- nonISCRITTO ^MSG 15:22, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

La pagina «Miotomo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sd (msg) 09:20, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho "ripulito" la categoria biologia che era sovraffolata spostando buona parte della voci nella sottocategoria appropriata. Da un centinaio siamo scesi a 25, che non possono essere sottocategorizzate (a meno di non creare una categoria del tipo "discipline delle biologia" o simili). Tuttavia nel farlo ho notato che alcune sottocategorie sono a loro volta sovraffolate, in genere per mancanza di ulteriori divisioni appropriate. Bisognerebbe fare qualcosa in particolare per le categorie genetica, biochimica, ecologia e biologia molecolare, con la creazione di un certo numero di sottocategorie di cui si sentirebbe molto il bisogno. Rupertsciamenna (msg) 16:42, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]

Salve, volevo chiedere a qualche esperto di biochimica qualche delucidazione sui SCFA. Le definizioni su questi acidi grassi non mi sono molto chiare, e questo ha potuto influire sulla qualità della voce da me creata. Alcune fonti specializzate sugli acidi grassi a corta catena citano principalmente acido acetico, acido propionico, acido isobutirrico, acido butirrico, acido isovalerico, acido valerico, acido caproico, acido lattico ed acido succinico come i componenti di questa categoria. Tuttavia, nella lista degli acidi grassi che vanno da 4 a 6/8 atomi di carbonio, non noto elencati tutti i tipi di acidi grassi sopra descritti, e viceversa compaiono alcuni altri SCFA che però nei vari articoli non vengono citati (come l'acido enantico). Molti di questi non vengono neppure descritti come acidi grassi. Volevo sapere se nella lista degli SCFA nella pagina relativa sia corretta o solo parziale, o se vadano aggiunti anche altri componenti che però mi pare di capire non vengono generalmente considerati acidi grassi. Grazie.--Truthful eye (msg) 13:12, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Scusate sto ristrutturando la voce Riproduzione, ma mi sono imbattuto in una voce sconosciuta, la Gamontogamia. Da quanto ho capito è o un sinonimo di coniugazione, o una produzione di gameti a partire da cellule aploidi (somatiche, germinali?) che si fondo come nel ciclo vitale aplonte, ma senza meiosi dello zigote, anzi, non si forma nemmeno lo zigote, ma si forma un gamete (?). Una cosa del genere non l'ho mai sentita, voi? Su internet non ho trovato alcun aiuto (anzi, su internet si trovano solo definizioni scopiazzate proprio da quella pagina).--Utente:Phantomfav (msg) 11:31, 1 set 2012 (CET)[rispondi]

Salve a tutti! Mentre traducevo un paragrafo della voce sugli Sciti di en.wiki, ho incontrato diversi termini apparentemente facili da tradurre, come "maternal linage" ma che, nel contesto del discorso (studi genetici sulle origini di questo popolo) non mi sembravano sintatticamente corretti o comunque "stonavano"! Qualcuno potrebbe controllare cosa ho scritto in questo paragrafo e correggere eventuali imprecisioni, magari tenendo conto di quello che c'è scritto nella voce in inglese? Grazie in anticipo! Revares (make it quick!) 18:18, 6 gen 2013 (CET)[rispondi]

Questa è la discussione di un portale, ti consiglio di chiedere in una pagina di discussione di un progetto (cioè ad uno dei Bar tematici) : penso quelli adatti siano Discussioni progetto:Bio e Discussioni progetto:Storia/Storia antica --79.31.157.196 (msg) 18:26, 6 gen 2013 (CET)[rispondi]

Grazie dell'indicazione più specifica! Revares (make it quick!) 20:29, 6 gen 2013 (CET)[rispondi]

	Per la voce Apparato circolatorio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

.

Ritengo fondamentale la vostra partecipazione alla valutazione della voce in questione, grazie per l'attenzione che ci vorrete dedicare--Geoide (msg) 09:30, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]

Scusate ho postato nella pagina sbagliata.--Geoide (msg) 08:58, 14 nov 2014 (CET)[rispondi]

Navigando un po' sulle Wikipedie ho visto, per quanto riguarda il progetto biologia, che le Wikipedie in svedese, in cebuano e in waray-waray (che contano al più 1 000 000 di voci) hanno quasi una voce per ogni specie vivente. Ciò è dovuto alla creazione in serie di voci da parte di un bot svedese che ha fatto ampio utilizzo in particolare del database Catalogue of life. Tra l'altro l'utente che gestisce il bot ha rilasciato i codici in queste due pagine (qui e qui). Vista la disponibilità direi quasi immediata di poter creare innumerevoli abbozzi in serie da un bot, vorrei sapere se una cosa del genere può risultare fattibile per la Teknopedia in italiano (chiedendo consulenza a un botolatore esperto; chiedo a utenti che in passato hanno creato massivamente voci [@ Paginazero], [@ Pietrodn], [@ Gac] e [@ Sbisolo]). Non essendo un esperto di biologia, per quanto riguarda il modello da seguire chiederò in seguito ai partecipanti al progetto biologia.--Կալէրյo Publicola 12:45, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Perché preferisci utilizzare solo Catalogue of life e non fonti più specifiche divise per argomento (fonti d'argomenti non solo tassonomici come il sito della IUCN) Anche su it.wiki in passato sono state create voci via bot.--R5b43 (msg) 19:08, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Nel campo forme di vita sono piuttosto ignorante e non saprei la fonte migliore, più che altro ero intrigato dalla faccenda del bot. Catalogue of life è la fonte più usata dal bot svedese (prendo ad esempio questa sua voce, in cui tra l'altro ne usa un'altra).--Կալէրյo Publicola 19:16, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Se ne è discusso più volte in passato (es. qui, qui) e si è scelto di non farlo. Questo per più motivi: le voci create dal bot di nl.wiki (per esempio) non sono stub. Sono inutili: contengono solo il nome e la classificazione.

Esempio: [nome scientifico] che ho cercato su wikipedia è un insetto di famiglia [tale]. Sapevo già il suo nome e il fatto che fosse un insetto, infatti ho cercato la voce con quel nome. L'ho cercato per sapere dove vive quell'insetto, come è fatto quell'insetto, non che è un insetto. Una voce così è tautologica e inutile per il lettore. Contenendo solo la classificazione, che non rimane sempre invariata nel tempo come, per esempio, la posizione di un comune francese (creati su it.wiki con i bot), avrebbero bisogno di un aggiornamento frequente. Una voce che contiene solo una classificazione obsoleta (come molte voci di ceb.wiki) è peggio che inutile. La creazione via bot non funziona con le forme di vita.

Una voce creata via bot ha bisogno di un intervento di un utente per diventare anche solo un vero stub, quindi non serve a nulla, crea solo lavoro in più per utenti che potrebbero crearle con più calma, fatte molto meglio e più complete.

Era stato fatto un tentativo con l'operazione Cycadales: voci create via bot, poi controllate/ampliate da utenti. Questo ha senso su un gruppo molto ristretto di forme di vita, perché così c'è un numero sufficiente di utenti che controllano le voci create dal bot.

Non ha senso creare tante voci minuscole in serie (perché poi? Per fare numero?), ha più senso scriverne poche fatte bene.

-- euparkeria 19:39, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ah, grazie! Non sapevo che se ne fosse discusso.--Կալէրյo Publicola 20:54, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non posso che sottoscrivere ogni parola di euparkeria. Si è provato qualche tempo fa a creare in serie le voci dei Mullidae (famiglia di pesci a cui appartengono le comuni triglie): quello che è stato in grado di produrre il bot è all'incirca questo. Come puoi vedere il contenuto di informazione è approssimabile a zero, ampliare quella voce (da parte di un utente umano) è in pratica riscriverla sia come tempo che come impegno richiesto.--l'etrusco (msg) 19:40, 9 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. La voce di Lidia Mannuzzu, biologa molecolare e fisiologa, che è tra gli inventori dei sensori ottici biomolecolari ha l'avviso di non enciclopedicità. Perché dal contenuto non risultava in modo evidente cosa ha fatto in più per risultare enciclopedica. Ho integrato il paragrafo degli sensori brevettati inserendo in cosa consiste la scoperta e a cosa può servire. Il tutto cercando di tradurre i maniera più corretta possibile dall'inglese. Servirebbe però qualcuno "del mestiere" che dia uno sguardo. Grazie, --Camelia (msg) 08:30, 22 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ho rieditato la voce Plasmodium knowlesi, che risultava semitradotta (in gran parte automaticamente) da en-wiki. Vi chiedo se qualcun altro riesce a dare un occhio, in modo da verificare se c'è altro da fare. Inskatolata (msg) 16:15, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Abbiamo la voce Sindrome 47,XYY, nel cui incipit tale nome non viene citato:

Propongo lo spostamento a Sindrome di Jacob, anche per similitudine con Sindrome di Klinefelter e Sindrome di Turner. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:01, 3 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Son passati quasi due mesi e nessuno interviene: sposto. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:52, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Come segnalato dal Tuchino, Jacob era errato. Ora abbiamo la voce correttamente intitolata Sindrome di Jacobs. pequod ^Ƿƿ 21:19, 13 set 2019 (CEST)[rispondi]

Come intitolereste questa voce in italiano?--AnticoMu90 (msg) 08:35, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Il termine più diffuso è "Cova", dal verbo Covare; La Crusca segnala anche Covatura e Covazione, che sono termini assenti in zootecnia. Ci sarebbe anche "incubazione", che è termine meno preciso e meno diffuso, corretto ma equivoco, in quanto usato anche per le malattie. Preferisco "cova", caso mai specificando "cova delle uova". --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:49, 28 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ho appena creato la voce Cova delle uova più vari redirect. Spero che la voce vada bene così.--AnticoMu90 (msg) 09:16, 30 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Un consiglio: quando citi più volte la stessa fonte, usa il template {{cita}}. Qui ti fixo io le fonti, così hai un esempio! --Inskatolata (msg) 09:28, 30 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie per le migliorie! Mi sono solo permesso di cambiare Uovo (alimento) con Uovo (biologia) dato che qui stiamo parlando dell'uovo a livello strettamente scientifico. Creiamo anche i redirect Schiusa e Schiusa delle uova oppure questo è un argomento che merita una voce a parte?--AnticoMu90 (msg) 09:54, 30 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ah, già... ero sovrappensiero e ho scelto il redirect sbagliato! Su schiusa, ragioniamoci un attimo, perché non se ne parla in maniera diffusa (e non so quanto sia utile avere una voce a parte (ma nemmeno un redirect, in realtà). --Inskatolata (msg) 10:09, 30 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Qualcuno può aggiungstare il template??? - - Esc0fans -and my 12 points go to... 21:24, 5 set 2020 (CEST)[rispondi]

Membrana pre-sinaptica è in pdc.--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 13:06, 1 feb 2024 (CET)[rispondi]