Discussioni utente:Assianir

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Teknopedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Teknopedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.

Cosa inserire su Teknopedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Teknopedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
• Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Lp

Ciao Assianir. Nella pagina Petroselinum crispum avevi segnalato (segnalazione non più visibile poiché da me cancellata dalla crono) un {{controlcopy}} per copyviol da un sito esterno, nella fattispecie questo. Grazie della segnalazione. Poiché era una copia pedissequa, se ti ricapita controlla prima tramite wayback machine la data di creazione della pagina confrontandola con quella di wiki e, se necessario, utilizza il template {{ViolazioneCopyright}} segnalando la violazione qui: verrà ripulita correttamente. Grazie ancora ed un saluto. --Mau db 13:27, 29 dic 2007 (CET)[rispondi]

Salve... scusa, che cos'è la siesta? --Remulazz... azz... azz... 20:58, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Mi sa che è arrivato il momento di una pausa da wikipedia e da alcuni utenti Assianir (msg) 11:00, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, nel creare i wikilink sarebbe meglio anche interrogarsi sulla loro funzionalità; faccio riferimento a questa modifica: imparipennato è un aggettivo che fa riferimento alle foglie e la definizione è già compresa nella voce Foglia. Un wikilink a "imparipennato" è del tutto inutile perché l'unica voce che si potrebbe costruire sarebbe una definizione da dizionario e non da enciclopedia. Si presume che l'acquisizione completa dell'informazione richieda un approccio propedeutico, perciò il lettore che vuole approfondire il significato di una descrizione botanica relativa alla foglia di una specie dovrà necessariamente accedere alla voce Foglia, dove è riportata la terminologia fondamentale. L'intero periodo, infatti, usa termini botanici (ovato, dentato, apice) che possono avere anche un significato diverso dall'accezione comune e che sono spiegati proprio nella voce Foglia. --Furriadroxiu (msg) 18:45, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]

Scusa se rompo, ma ho rimosso i template di unione dalle voci Ceduo e Short rotation forestry in quanto si tratta di argomenti completamente differenti anche se correlati: la ceduazione è una pratica tradizionale di governo sia dei boschi sia di impianti di selvicoltura intensiva, mentre la SRF è un tipo particolare di selvicoltura insensiva a turni brevissimi. Tanto per intenderci, è come se si proponesse di unire le voci Potatura e Viticoltura. --Furriadroxiu (msg) 01:22, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Si, ho visto le altre modifiche, decisamente pertinenti. Peraltro mi hai dato l'occasione di fare uno stubbino su pianta eliofila, era latitava da un bel po'. Scusami per l'equivoco, mi era sembrato che il template l'avessi messo tu, evidentemente avevo già la testa in stand by. ciao --Furriadroxiu (msg) 09:00, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

L'avviso di unione tra Ceduo e Short rotation forestry l'ho messo io in buona fede. Scusate Patafritto (msg) 18:57, 30 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Assianir, cilecca era gia stata trasferita sul wikizionario più di un anno fa (e la definizione contenuta nella pagina da me cancellata era sostanzialmente errata, quindi non c'era contenuto integrabile). Buon lavoro.--Kōji ^{parla con me} 00:43, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Per le motivazioni delle immediate esiste una lista preordinata, tra le quali non c'è quella di "voce trasferita". Poiché è impossibile prevedere tutti i casi legittimi di immediata, a volte per forza di cose capita di scegliere motivi non proprio esatti (in questo caso, poiché il contenuto era erroneo, ho lasciato C1). Ciao.--Kōji ^{parla con me} 15:07, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Quando lo avevo già tolto una prima volta non è perché non avessi avuto modo anch'io di vedere qualche volta Berlusconi su una Audi, è semplicemente perché la notizia non ha importanza enciclopedica particolare ma è solo una specie di gossip che su un'enciclopedia non ha ragione di esistere. Come la usa lui la useranno altri personaggi importanti e tanti altri preferiranno invece vetture di altre marche; la cosa potrà interessare in un forum o in un blog, non su wikipedia.

Grazie mille :-) --Pil56 (msg) 23:42, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Seguendo il tuo ragionamento, il "problema" è che la voce in questione riguarda l'auto che non ha né "colpe" né "meriti" se viene usata o meno; conseguenza vuole che la notizia dovrebbe andare (nel caso) sulla voce relativa a Berlusconi. Se poi ci aggiungiamo che (probabilmente) la scelta su quale auto usare non è fatta personalmente da lui ma da qualcuno addetto alla sicurezza, che (sempre probabilmente) utilizza vetture diverse a seconda di dove è, che (sempre probabilmente) prima dell'Audi ha usato un'altra vettura e magari domani cambia nuovamente, capirai forse meglio il mio ragionamento sulla differenza tra una notizia enciclopedica e una meno :-)

Ciaoooo --Pil56 (msg) 08:09, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Cercando e sperando di essere abbastanza chiaro e non troppo noioso:

• in wikipedia esiste la navigazione "orizzontale" che è quella attraverso i wikilink che consentono di passare da una voce all'altra attraverso i collegamenti con voci in varie maniere collegate tra loro, anche su argomenti totalmente diversi (esempio "idiota": dalla voce sul trattore agricolo puoi saltare in un colpo solo a quella sul motore diesel e da lì a quella della Expo 1900).
• quella attraverso le categorie è invece definibile come "verticale" e consente di navigare tra argomenti omogenei tra loro e collegati li uni agli altri usando una logica chiamata ad albero. Quest'ultima dovrebbe aiutare il lettore a cercare (ed ovviamente trovare) abbastanza velocemente qualcosa che cerca. Per fare in modo che le informazioni non si disperdano le categorie non devono essere troppo affollate (immaginati una categoria unica dove ci siano 4.000 modelli di auto, 1.000 di moto, 500 di autobus ecc.ecc., come farebbe uno a trovare in fretta un modello specifico?). Anche in questo caso l'esempio: nella Categoria:Mezzi di trasporto il lettore ci trova le voci difficilmente classificabile altrove e poi tante sottocategorie ulteriori divise per argomento specifico, tra cui proprio la Categoria:Trattori dove troverà i singoli modelli, non mescolati ad altre cose.

In generale, l'ultima mia osservazione sulle voci che hai fatto non aveva, né voleva avere alcun intento polemico o di critica; era solo un suggerimento, sia per fare in modo che le voci che scrivi abbiano il loro risalto e vengano lette anche da altri (se e fino a quando sono "orfane" non possono essere raggiunte attraverso la navigazione "orizzontale" che ho citato prima), sia perché possono (potrebbero) essere più "gradevoli esteticamente" e magari più funzionali se si studiasse un infobox specifico (come quelli già presenti su tutte le voci di auto, moto, camion, autobus ecc.ecc.).

Tutto qui :-) Buona giornata :-) --Pil56 (msg) 11:56, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

No, c'è stata una regolare votazione, quindi un consenso pieno e valido, e wikipedia non è una burocrazia. Quel che proponi è il classico avvitamento burocratico, ossia il formalismo che prevale sulla ratio delle regole. Ti darei ragione se parlassimo di una semplificata di cui ti fossi accorto solo a tempo scaduto, ma qui c'è un'ordinaria in cui tu stesso hai aperto la votazione.--Kōji ^{parla con me} 01:37, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Il mio gradimento c'entra molto poco, e parlando così vieni meno alla presunzione di buona fede nei miei confronti; così ragionando, d'altra parte, potrei proprio dire l'opposto, e cioé che essendo tu contrario alla cancellazione stai cercando di speculare sulle regole per ribaltare l'esito della procedura (tra l'altro non vedo cosa otterremmo annullando la procedura, dove tu hai avuto modo e tempo di esprimere la tua opinione come tanti altri utenti, se non la sua ripetizione e la cancellazione della voce), ma sono sicuro che le tue motivazioni non hanno a che fare con questo, perciò ti ho risposto come ho fatto, ossia nel merito. Non dimenticare, poi, il quinto pilastro, che vale proprio a tener conto della sostanza al di là dei formalismi. Ciao.--Kōji ^{parla con me} 02:01, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Proprio non ci siamo: il quinto pilastro invita alla ragionevolezza e non a "fregarsene delle regole" (se poi hai questo tipo di pregiudizio verso questo principio fammi il piacere, però, di non estenderlo agli utenti che lo richiamano e, segnatamente, a me). Quel che tu proponi per me non è ragionevole, perché a volerti seguire nella dietrologia, l'utente Antonell avrebbe avuto in ogni caso un solo voto a disposizione e per di più non edita dal 3 luglio alle 9:53, quindi neanche si sarebbe accorto di questa PDC.--Kōji ^{parla con me} 02:45, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

No, c'è stata una votazione e la comunità si è espressa per la cancellazione. Malgrado poi tu abbia impostato la questione dietrologicamente sul potenziale "sovversivo" dell'eventuale voto di Antonell, vedo che non vuoi tenere conto del fatto che l'utente è assente da wp da due settimane, quindi seppure avvertito non sarebbe intervenuto. Ma volendo lasciare da parte, come hai fatto adesso tu la dietrologia, osservo comunque che nel caso di questa voce ci troviamo di fronte ad un mero elenco di programmi, ossia qualcosa a cui hanno contribuito nel tempo svariati utenti in modo concettualmente paritario, trattandosi di inserire nomi nell'elenco e null'altro, quindi per me è più che sufficiente avere avvertito chi a suo tempo ha avuto l'idea di creare la voce, né la policy pone come condizione che l'utente sia o meno attivo al momento della cancellazione.--Kōji ^{parla con me} 03:07, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, se permetti questa è la tua opinione, basata sulla tua interpretazione delle regole, quindi opinabile per definizione. Ora applicare le policy è compito degli admin, cosa che ho fatto nel caso di specie ritenendo regolare e conforme alla policy ed alla sua prassi la procedura per i motivi che ti ho illustrato, mentre riterrei oltremodo scorretto fregarmene del consenso espresso dalla PDC in questione, mantenendo arbitrariamente la voce per riproporla poi in cancellazione avvertendo un utente che vi ha contribuito al pari di molti altri e per sentire cosa ne pensi, se e quando tornerà a contribuire.--Kōji ^{parla con me} 03:24, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

E tu onestamente non credi che ti abbia già esaurientemente risposto? Buonanotte.--Kōji ^{parla con me} 03:34, 16 lug 2010 (CEST)[rispondi]

scusa per la modifica, l'ho fatta perchè altrimenti il template dava errore ;).. comunque sul fatto che raramente ci si sentiva italiani all'epoca risulta palese ;).. 93.33.6.249 (msg) 14:41, 18 ago 2010 (CEST)[rispondi]

grazie assianir per le tue parole, è stato bello che hai pensato di dirmele. ciao :) ----Anitaduebrocche rotte! 22:40, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Assianir! Ho cancellato le pagine di discussione dei redirect, venutesi a creare dopo uno spostamento. Le pagine di discussione originali sono ancora lì... Tutto questo nell'ambito del lavoro sporco che sto effettuando in questo periodo. Spero di essere stata esaustiva, ciaociao!--MapiVanPelt (msg) 08:08, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho cancellato delle pagine che avevano un solo edit, quello dello spostamento, i loro contenuti si trovano ora in Discussione:Il_nome_della_rosa e Discussione:Il_pranzo_di_Babette_(film), assolutamente nulla è andato cancellato. Queste azioni sono da inquadrarsi nel lavoro sporco che sto effettuando qui Teknopedia:Elenchi_generati_offline/Redirect_a_discussioni ciaociao|--MapiVanPelt (msg) 12:34, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

ciao, ti lascio via libera nel rollbackare i dannuccioli fatti dal vandaletto, io non sono bravo nel rb.. buon lavoro ;).. 93.33.9.38 (msg) 08:44, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

Grazie, mi sa che qualcosa venne già incorporato nelle prime versioni della voce.. --OPVS SAILCI 11:57, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

ciao Assianir ti ho dato il flag di utente autoverificato.--Burgundo^(posta) 10:08, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, non ho capito in cosa consista la tua ultima "modifica" sulla voce in oggetto.

Saluti

--Oberdan Menghi (msg) 12:59, 12 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Assianir, la pagina «Giampaolo Giuliani» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Eustace Bagge (msg) 10:46, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Assianir, ho tolto il wlink da gerarchiche/gerarchia perché le proprorzioni gerarchiche sono un argomento interessante che prima o poi spero verrò approfondito e poi cmq con la pagina gerarchia c'entra poco.. Poi l'ho tolto da legno/lignee perché sono dell'idea che i link blu debbano approfondire cosa che il lettore non conosce, non semplicemente fare da ponte per qualsiasi pagina che abbia una voce su wp... anche perché troppi wikilink, soprattutto se indirizzati a cose super-generiche, credo che diventino fastidiosi e troppo distraenti durante la lettura.. una cosa del genere mi pare ci sia anche nelle policy (nn la cerco ora però).. io ad esempio di solito non linko mai i secoli, proprio per quella ragione, mentre gli anni sì, lo ammetto, per ragioni essenzialmente estetetiche. anche nel caso di legno, in una voce d'arte, il link è un po' sciocchino, secondo me, più proprio sarebbe rimandare a carpenteria, se proprio si vuole linkare qualcosa. fammi sapere come la pensi e, in generale, cerca di fare un po' più attenzione.. è vero che un wikilink non fa male a nessuno, ma cerchiamo di non far cadere la braccia al lettore con cose troppo ovvie ;) --OPVS SAILCI 10:20, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non è certo il caso della pagina in questione, ma, parlando in generale, una pagina tutta blu di wikilink è più difficile da leggere.. è come percorrere un corridoio dove si aprono decine di porte, di qua e di là, che ti invitano a vedere le stanze laterali.. non arriveresti mai in fondo! e di esempi di overlinking ne ho visti e ti posso confermare che sono abbastanza sconvenienti (sei mai capitato in una pagina di Teodoro Amadò dei primi anni?). Per quanto riguarda ligneo/legno, ti ricordo che wikipedia non è un dizionario e non siamo qui per spiegare il significato delle parole, per quello c'è il wikizionario ed altre mille risorse online. Inoltre il discorso che ti facevo non era strettamente legato al "mio gusto personale", ma a un rispetto verso l'utenza media che ritengo in grado di poter approfondire un argomento trovando informazioni sempre più specifiche, non venedo rimandata sempre al via, verso pagine generali e generiche. --OPVS SAILCI 11:10, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non so se te l'avevo già detto, ma edit come questo non hanno senso perché le chiese toscane hanno il credito in discussione.. quindi invece di mettere il template senza fonti potresti trovare un modo per segnalare, se preferisci, il credito nella voce principale. Grazie. --OPVS SAILCI 14:19, 25 mar 2011 (CET)[rispondi]

Di norma, soltanto le frazioni sono ritenute enciclopediche (e a volte c'è da lottare, perché i più pignoli tendono a cancellare anche quelle se non c'è una motivazione storica convincente), mentre le località sono soltanto poche case e non hanno valenza enciclopedica. Sono completamente d'accordo con te, ma purtroppo anche io mi sono scontrato con chi mi diceva di seguire le regole. Fosse per me creerei una voce per ogni singola località, ma Teknopedia non lo permette. Il primo amministratore che passa le metterebbe subito in immediata. Montebamboli, pur non essendo una frazione ma località, può essere ritenuta enciclopedica per i tre motivi che sono elencati nella voce. E' vero che a Perolla ci sono i resti di un castello, e a Vetreta c'è un importante convento, ma le località non sono enciclopediche, perché quelle località non hanno la fisionomia di un centro urbano (più o meno piccolo che sia), ma si tratta di una strada con qualche casa. Sono enciclopedici il castello e il convento, ma non il posto, che alla fine si tratta sempre di Massa Marittima. A parte queste due comunque, le altre non hanno bisogno di una voce, poiché le informazioni sono poche e si esauriscono già tutte nella pagina del comune di appartenenza. Se però vuoi creare tu le voci su Vetreta e Perolla, o qualunque altra località, va benissimo, fai pure. Io sono d'accordo e ti aiuterei volentieri, anche se poi ce la dovremo vedere con gli altri wikipediani, poiché le regole non lo permetterebbero (e dammi retta, mi hanno cancellato delle frazioni che non erano semplici località solo perché secondo loro le informazioni non erano abbastanza per una voce a sè). Però, per ora, togliamo i link rossi, che sono anche brutti da vedere, perché la regola generale è che le semplici località non possono avere una voce propria.--Alienautic (msg) 00:28, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Assianir, una segnalazione perché riguarda un errore frequentemente ricorrente in wikipedia: le cultivar sono varietà non riconosciute in botanica ma solo di pertinenza dell'agronomia. E' importante questa distinzione in quanto il concetto di varietà in botanica è completamente differente da quello di varietà coltivata. Non esistendo un progetto agricoltura è opportuno lasciare il riferimento solo al progetto cucina --Furriadroxiu (msg) 23:15, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

non mi sono spiegato, hai detto giusto: con l'agricoltura l'attinenza c'è, eccome!!! molto di più della cucina. Il problema è che non c'è un progetto agricoltura e, di conseguenza, non ci sono linee guida concordate, perciò credo che potrebbero esserci problemi nella formattazione del template {{S}}. O forse mi sbaglio... Per me si può anche aggiungere l'agricoltura come argomento dello stub. Al limite si può aggiungere l'occhiello al Portale:Agricoltura --Furriadroxiu (msg) 23:27, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

azz! esiste la Categoria:Stub - agricoltura, strapiena di voci :-\ --Furriadroxiu (msg) 23:29, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Chiamalo Template:mele o che so, Template: ipi di mele. Non mi sembra abbia molto senso tenere il nome che aveva nella wiki straniera da dove l'hai importato. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:00, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, mi riferivo proprio a "cultivar di mela" che suona abbastanza strano tanto che l'ho scambiato per spagnolo o simili. Se dici che è corretto tanto meglio e ritiro l'osservazione. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:38, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Assianir, la pagina «Luca Toledano» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Mauro Tozzi (msg) 14:24, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]

linka quel Macario piuttosto, prima che pensi male... guarda che se non c'è un link ti vesto di piume come Wanda Osiris :-P --Fantasma (msg - 111.004) 10:58, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]

se dobbiamo dare a bere al lettore che non sia Erminio, qualcuno devi linkare; anche fosse quello della magnesia :-) --Fantasma (msg - 111.004) 23:53, 18 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, poiché hai partecipato alla discussione sarebbe gradito un tuo parere, alla luce di alcune novità, qui. --Vito (msg) 16:42, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Caro Assianir Mi sono accorto che un utente che non sono io ha rimosso il template .anaconda e tu lo hai rimesso. Probabilmente era stato rimosso perché la voce ora contiene elementi differenti da quando fu inserito il template con la richiesta di miglioramenti. Il cattivo gusto è quello di una persona che si sente in dovere di scrivere un messaggio come quello tuo. Ti faccio un primo esempio ogni anno mi scrive l'enciclopedia Who's Who per chiedermi una voce che per altro non gli ho ancora scritto per mancanza di tempo. Perché per loro il fatto che un vivente scrive una voce su se stesso non è di cattivo gusto? In realtà sono perfettamente convinto che per le cose che ho fatto merito una voce seppure piccola su wikipedia. E' ho iniziato questa voce con lo scopo di mettere a disposizione liberamente on line un piccolo medaglione che mi presenti, un medaglione che poi viva di vita propria con quanti vorranno migliorarlo. In un sistema libero non è con la censura che si riconosce o meno il valore di una voce. Forse occorrerebbe che tu leggessi le cose citate nella voce prima di giudicare sulla enciclopedicità. Ad ogni modo non è con questi messaggi che si fa ma chiedendo la cancellazione della voce cosa che puoi fare benissimo anche perché a me cambia molto poco. Per quanto riguarda il contributo alle altre voci spesso perdo del tempo a modificarle (anche senza login) e poi qualcuno interviene a sproposito e le rimette in uno stato peggiorativo. Siccome nel mio piccolo so come si scrive una voce e sono un autore di voci enciclopediche e soprattutto conosco molto bene le cose che modifico essendomene occupato per anni mi spieghi perché dovrei perdere del tempo quando arrivano persone con nick strani e ti giudicano senza conoscere nulla di quello che stanno facendo o scrivendo? Poi rifletti anche sui personaggi contemporanei che su wikipedia sono considerati enciclopedici (nani e ballerine) e su quanti colleghi ricercatori che scrivono o fanno cose di rilievo al contrario non sono citati per nulla. I ricercatori non servono solo per ampliare le voci! Nel loro campo sono delle personalità da ricordare in una enciclopedia come pensano quelli di who's who. Allora potrai dedurne che il problema principale di wikipedia è proprio quello della enciclopedicità ma non nel senso che credi tu.

Caro Assianir certamente lascio che siano gli altri a giudicare tuttavia il problema è esattamente che in un sistema aperto come wikipedia entra di tutto e non ci sono direttori della enciclopedia come Giovanni Gentile che decidono - più o meno ideologicamente- chi entra e chi no. Con questo sistema si valorizzano cose discutibili e si scrivono cose altrettanto discutibili. Voglio dire che siccome si tratta di una enciclopedia aperta è molto meglio (e non è di cattivo gusto come hai scritto) che certe voci personali di persone viventi siano scritte e controllate dai viventi stessi in prima battuta come fanno quelli di who's who che non è assimilabile linkedin! linkedin è uno strumento promozionale per professionisti who's who raccoglie esclusivamente brevi biografie di persone che nella vita hanno fatto qualcosa, seppure minima, di rilevante. Non necessariamente professionisti o a scopo promozionale. Ogni anno vengo contattato per scrivere la mia biografia brevemente who's who loro non ritengono di cattivo gusto che siano i viventi stessi a spiegare brevemente le proprie attività (ovviamente poi non chiedono a tutti di scrivere la propria bio)...questa pratica per i viventi forse è la cosa migliore. Poi gli altri magari possono correggere o eliminare enfatizzazioni, cose non veritiere, aggiungere critiche ecc...Per quanto riguarda wikipedia, se una persona ha pubblicato libri o articoli (nel mio caso ne ho contati oltre 80) forse dovrebbe apparire seppure brevemente default come per who's who seccamente, senza censure o eccessi. Chi si chiewde poi perché accade farebbe bene a chiederselo per personaggi dello sport o della televisione che Gentile non avrebbe mai inserito nella propria enciclopedia.

Ciao Assianir, grazie. --Abisys (msg) 15:24, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, qui in che senso "come subdola offesa"? Puoi chiarire meglio? --Spinoziano (msg) 10:06, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Sì, ora è più chiaro; ho sistemato un po' la forma. Grazie. --Spinoziano (msg) 15:31, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Ti ringrazio per i tuoi contributi, ma ti faccio notare che la pagina Elio Sparziano (disambigua) non è utile: dato che esistono due soli significati, uno dei quali è il "principale" cioè ha il titolo non disambiguato Elio Sparziano, basta mettere la nota disambigua in questa pagina (come peraltro hai fatto). E non è neppure necessario inserire la nota disambigua in Elio Sparziano (personaggio): se un utente cerca una pagina con questo titolo significa che sta cercando appunto il personaggio, non quell'altro... Ciao e buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 09:55, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ma grazie a te! :-) --Nrykko^★ 18:57, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ti ho scritto in discussione della voce. Ciao. --Pa_opP ^eccomi 16:51, 25 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Assianir. Per il titolo mi sono regolato, in assenza di precise regole di stile in WP, in base al buon senso osservando come si sono comportati gli altri compilatori di WP in lingua straniera (e quasi tutti hanno usato il titolo in francese) e poi per mia conoscenza esistono opere italiane con il titolo "Dizionario filosofico" che creerebbero confusione. Infine mi pare che il redirect risolva il problema per l'utente che cerca uno dei due titoli.--Gierre (msg) 20:04, 24 apr 2012 (CEST) P.S. Se poi la tua osservazione si riferisce al contenuto della voce mi sembra evidente che quella in italiano (Dizionario filosofico) era appena una bozza rispetto a Dictionnaire philosophique molto più ampia.--Gierre (msg) 20:09, 24 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Beh, è comunque migliore del "dateje fuoco" che avevo cancellato! Ciao :-) --Phantomas (msg) 17:15, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! In tanti anni di wikipedia ha abbandonato al loro destino pare 34 voci orfane, così' dice toolserver: [1], alcuni sono in mini-cluster da 2 voci, ma cambia poco. Questo è un messaggio più o meno standard che sto inviando a vari utenti ancora attivi anzitutto per far conoscere toolserver (se non lo sanno) e nella speranza che un 10% magari di quell'elenco sia davvero facilmente disorfabile. Non c'è urgenza, è solo per incentivare gli utenti registrati a prendersi cura di questo aspetto in modo che persone come me possano dedicarsi alle voci il cui padre è ignoto o scomparso da tempo. quindi non scrivermi se devi solo scusarti per non potertene occupare o se ci sono precisi motivi "strutturali" per cui lo sono rimaste. Lo immagino e non c'è reale urgenza, nel complesso le isolate e le orfane solo calate molto in questi mesi, è solo diciamo "educazione civica" :) Se poi ritieni che ci sia una maggioranza di voci relative a una certa area tematica (per esempio nel tuo caso "lingua latina"), è probabile che un avviso in tale senso compaia anche sul progetto relativo per discutere se non ci sono problemi strutturali che non possano esser risolti da semplici azioni puntuali (per esempio mancano una pagina di raccordo, o un navbox).--Alexmar983 (msg) 17:03, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho letto il tuo messaggio che avevi postato in IRC (purtroppo non ero al PC quando l'hai scritto), ho tentato però di modificare come avevi chiesto quel template... Spero vada bene :-)!--Frigotoni (msg) 10:59, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto i tuoi contributi nella voce sul Risanamento di Firenze. Ora, non so che livello di conoscenza puoi avere sull'argomento, ma volevo chiederti - nel caso - se saresti in grado di darmi una mano nella stesura di un'apposita voce dedicata al Piano Poggi, al di fuori di quel paragrafetto. Ho già scritto il Piano Beruto per quanto riguarda Milano, in cui facevo accenno appunto anche all'esperienza fiorentina: un po' ne so quindi anche su Firenze, ma non tanto da riuscire a scrivere una voce ben strutturata e supportata. Fammi sapere. :) --Van Loon (msg) 13:44, 14 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Una Teoria del Caos all'opposto! :D Mi fa piacere che i miei contributi possano servire a qualcuno: conta che quella piantina l'avevo utilizzata (al pari di quella/e sul Piano Viviani di Roma) in una sorta di appendice alla voce sul Piano Beruto, e già che c'ero mi era venuto spontaneo inserirla anche nelle voci su Firenze e sul relativo Risanamento. Ho visto invece l'altra carta (al rovescio) del Poggi, che altro non è che la versione definitiva e corretta del Piano (quello realmente attuato), che si riconosce facilmente dal Campo di Marte che è giustamente al suo posto. --Van Loon (msg) 19:56, 14 ago 2012 (CEST)[rispondi]

scusa il ritardo con cui ti rispondo ma sono stato in vacanza :-)
Il progetto di The Plant List parte dalla integrazione di alcuni autorevoli database già esitenti (vedi http://www.theplantlist.org/about/ ) Secondo la metodologia seguita per integrare i vari database evitando incongruenze, sono considerati "Unresolved "names to which it is not yet possible to assign a status of either ‘Accepted’ or ‘Synonym’.". Quali siano le motivazioni che nel caso specifico abbiano portato gli estensori della lista ad inserire tra gli Unresolved il binomio Petroselinum crispum (Mill.) Fuss non è dato saperlo, ma la stessa TPL classifica Petroselinum hortense Hoffm. come sinonimo di P. crispum (vedi [2]). --ESCULAPIO ^@msg 18:20, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Questo articolo ha ridisegnato i rapporti all'interno del cosidetto Bufo viridis group. La specie Bufo viridis oggi è riconosciuta solo a nord del Po. Gli esemplari di rospo smeraldino presenti nel resto d'Italia sono oggi attribuiti alla specie Bufo balearicus (che qualche autore definisce B. lineatus).--ESCULAPIO ^@msg 12:49, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

non sono un grosso esperto di farfalle ... prova a chiedere a MP. --ESCULAPIO ^@msg 18:18, 26 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Siamo sicuri che non sia il caso di spostare questa pagina a Dram? Ci sono fonti che attestano la traduzione dram --> dramma? Saluti! --pequod ^..Ħƕ 03:10, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, esistono fonti per la traduzione. Bene. Ho cmq aggiunto il nome originale. Mi dici invece se questa modifica è corretta? Grazie e alla prossima. --pequod ^..Ħƕ 11:53, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! Intanto ho inserito gli interwiki e poca altra roba. La voce di en.wiki non mi pare male, però non è messa benissimo a fonti. Si potrebbe provare a usare qualcosa e a referenziare ciò che manca, che dici? --Aplasia 11:16, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Meglio avere dubbi e informarsi, piuttosto che partire in quarta e magari scrivere stupidaggini, la prudenza è una qualità rara! Riguardo alla denominazione pare sì che si debba usare il de minuscolo, ma nonostante varie attribuzioni come sindrome di de Morsier si riconosce la displasia setto-ottica, quindi direi che hai fatto bene a creare lo stub così. Al limite potremmo mettere un nota disambigua alla sindrome di Kallmann che, a quanto pare, ogni tanto è chiamata allo stesso modo. Per il resto oggi provo ad ampliarla un po' vedendo cosa ci offrono le fonti! --Aplasia 11:37, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Intanto l'ho spostata al titolo corretto con il de minuscolo, poi una volta ampliata e referenziata la voce direi di valutare qual è il titolo più opportuno, magari coinvolgendo anche il Progetto:Medicina in modo da avere più pareri! --Aplasia 11:46, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ci ho lavorato un po' e ora mi sembra una voce onesta. Nei prossimi vedrò di espanderla ulteriormente, perchè ho trovato un bel po' di cose interessanti da inserire! --Aplasia 15:52, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Tra l'altro ti informo che l'ho messa tra le voci proposte per la pagina principale, dato che di medicina non proponiamo mai niente! --Aplasia 16:04, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto pareri qui! Buona serata! --Aplasia 17:44, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Nella voce Red Delicious si legge che nascerebbero da una mutazione delle Golden Delicious, ma nelle altre wiki si dice che mutò il nome dopo la scoperta di questa, dunque sarebbe precedente. Ma le fonti scarseggiano. Qual è la tua? Vorrei solo che le varie wiki non si contraddicessero... Ciao. --Ermanon 01:30, 30 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao. Francamente non capisco quale sia il problema. Si tratta di una modifica di più di un anno fa compiuta secondo lo spirito per cui le curiosità vanno preferibilmente evitate o al massimo integrate nella voce. Perchè l'attività di scrematura di spam e vandalismi deve andare di pari passo con la scrematura di contenuti inutili o irrilevanti. Nel caso specifico il numero di Erdos-Bacon mi sembra sinceramente una pagliacciata di scarsa enciclopedicità, che è assurdo segnalare sulla pagina di un attore/attrice. Infine inviterei te a "prestare maggiore attenzione" a ciò che scrivi: frasi del genere Presumendo la tua buona fede ti invito a prestare maggiore attenzione a cosa togli da wikipedia anche perchè ho visto che togli parecchio possono risultare sgradevoli, offensive verso il lavoro svolto dall'altro utente e anche infarcite di una certa arroganza, anche se sicuramente non è questa l'intenzione. Se "tolgo parecchio" non lo faccio certo a caso o perchè mi diverto ad eliminare contenuti da wikipedia, bensì perchè c'è qualcuno che aggiunge parecchio e senza alcun criterio. Poi, se non si è d'accordo con qualcosa che ho fatto, se ne può tranquillamente discutere, ma senza ingiustificate paternali. Saluti e buone feste. --Marluk (msg) 18:23, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Questo è un messaggio semi-automatico inviato dal Progetto:Connettività per far conoscere lo stato dei collegamenti delle voci da te create, sfruttando uno strumento presente sul toolserver. Ti contattiamo perché dopo tanto tempo che collabori a Teknopedia (e ti ringraziamo per questo) hai lasciato al loro destino 18 voci orfane o isolate, secondo quanto dice il toolserver: tabella voci isolate da te create. Ti ricordiamo che voci collegate da liste automatiche o pagine di disambigua sono comunque orfane. Ti preghiamo di iniziare a darci un'occhiata e provare a ridurle di quantità (dai uno sguardo alle strategie). Tuttavia tieni presente che non c'è urgenza, lo scopo di questo messaggio è incentivare gli utenti registrati a prendersi cura di questo aspetto in modo che persone più dedite al lavoro sporco possano dedicarsi alle altre voci con maggiore profitto. Una connettività ponderata e ragionata è uno strumento importante per i lettori e per i contributori di Teknopedia e ti invitiamo soprattutto a riflettere su eventuali problemi strutturali (p.e. mancanza di template sinottici) e di discuterne nei progetti di riferimento. Anche grazie all'attenzione dei singoli utenti it.wiki ha raggiunto un buon livello di connettività interna, divenendo una delle migliori e ti chiediamo di aiutarci a mantenere questo risultato per garantire collegamenti di qualità fra le voci ed aiutare di conseguenza la crescita del progetto in modo armonico. Se qualcosa non è chiaro passa a chiedere consiglio all'orfanotrofio! Buon proseguimento!

Ciao Assianir, la pagina «Renault N71» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Gce (msg) 18:05, 21 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ho posto la questione al progetto Forme di vita. --pequod ^..Ħƕ 16:18, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

Segnala pure al progetto:linguistica. Sui versi degli animali vanno offerti dati "zoologici": perché e come si sviluppano, che ruolo hanno nella comunicazione etc. Si parla di animali. La linguistica c'entra sicuramente: i teorici riconoscono l'esistenza di un linguaggio animale (quello dell'uomo è la lingua, cui va sommato il cosiddetto linguaggio non verbale). L'idea della voce per come l'ho trovata è invece la seguente: dare informazioni su come in lingua italiana vengono indicati i vari versi degli animali. Queste informazioni sulla lingua italiana secondo me non hanno proprio niente a che vedere con un'enciclopedia: noi diamo informazioni su "sostanze", non su "parole". E diamo informazioni su "parole" solo quando risultano in quanto tali "sostanze" (e anche su questo la cosa imho non è pacifica). Ma quello che sicuramente non facciamo sono liste di parole, quale che sia il criterio di inclusione.

L'utilità - ma questa è accademia 'pediana - non è un criterio per valutare l'enciclopedicità delle voci: in questi casi, l'esempio classico è "anche l'elenco del telefono di Bari è utile, ma non è enciclopedico".

Quello che ci vuole è una voce Verso animale, di taglio squisitamente zoologico. Qualche integrazione la può offrire, ad es., la filosofia, in particolare l'estetica (per es., Kant ha scritto del canto degli uccelli, discutendo del bello e del sublime). --pequod ^..Ħƕ 17:20, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

Certo. Quando il tema è linguistico, la sostanza è fatta di parole (e semantica). :) Per "sostanza" intendo "tema", cioè il significato rispetto al quale le parole sono "significanti". Molto spesso leggo cose come "Ebla è il nome di una città del Bronzo antico...". Ma un buon incipit è "Ebla fu una città del Bronzo antico", perché il nostro tema/sostanza è la città. Allora, il tema di una voce "Verso animale" è il verso, dal punto di vista anatomico (nota anche come è categorizzata la voce). Tutta questa informazione su come si dice in italiano quello o quell'altro verso cerca un taglio del tutto accessorio. Se, nel caso, ripristinassi la tabella (e non ci trovo niente di male), lascia per favore l'avviso A, magari correggendolo. E se la cosa non viene risolta in una decina di giorni, proporrei la voce per la cancellazione, perché allo stato non va assolutamente. Saludos! --pequod ^..Ħƕ 19:09, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ma il lavoro che suggerisci di fare è lavoro per il wikizionario. Tu stai volendo fare una lista di corrispondenze del tipo "sostanza => parola", come "bue => muggire". Che il bue muggisca è un dato enciclopedico. Che ciò sia indicato in italiano con "muggire" e in inglese con "to moo" è un fatto da dizionario. Io dicevo piuttosto di fare una voce di zoologia, che magari evitasse di cadere nella parascienza popolare: per es. non mi convince molto che il verso dell'ape sia il ronzio. I versi sono linguaggio, con tutto il loro portato anatomico, sonoro, comunicativo... L'unica cosa che non ha senso isolare è il dato "nominalistico", perché - diciamocelo - non è che sta scritto nella natura che si dica muggire piuttosto che un'altra parola. --pequod ^..Ħƕ 03:34, 26 gen 2013 (CET) p.s.: io non ho avversione per le liste, ma penso che su it.wiki vengano usate molto spesso in assenza di rigorosi criteri di inclusione.[rispondi]

Grazie a te per la disponibilità. La tua analisi mi pare corretta e molto lucida. In effetti, a fronte di un ampliarsi della documentazione offerta, sembra si stia cercando di fare anche un'operazione di ricollocamento. Credo che si faccia con la fiducia di cui parlavi, cioè che ciascuna informazione possa trovare la sua collocazione adeguata. Purtroppo il fatto che WP sia il progetto più esposto la rende un contenitore troppo eterogeneo. Cmq non sono sicuro che tu faccia bene a preoccuparti per la difficoltà legata al "ricollocamento": non si tratta di sommovimenti straordinari, ma di adeguamenti. E poi non mi sembra che la voce fosse tua! :D --pequod ^..Ħƕ 00:56, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai modificato la pagina di Theragra chalcogramma aggiungendo pollock. Ti inviterei a leggere la discussione relativa al nome a causa di ambiguità con il Pollachius pollachius che secondo le fonti detiene il nome di pollock. La fonte è sia in discussione, sia citata nell'articolo (trattasi di "Denominazione in lingua italiana delle specie ittiche di interesse commerciale - Modifiche ed integrazioni dell'elenco di cui al decreto 25 luglio 2005" della Gazzetta ufficiale italiana che dovrebbe essere abbastanza attendibile). --Francescost (msg) 10:50, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Grazie per il chiarimento (anche se, vedendo dei cambiamenti in atto ed una discussione fresca sarebbe stato più corretto discuterne piuttosto che modificare subito...). Continuo la discussione nella pagina apposita, poiché è utile che sia là piuttosto che nelle nostre pagine di utenti. --Francescost (msg) 14:50, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ci sono arrivato da Ulam. Ora però francamente non ricordo i passaggi precedenti. Ah, ecco, ho trovato, ci sono arrivato per via di wData, una corrispondenza tra en:Doodle e Ghirigoro che mi aveva lasciato perplesso. Mathematician Stanislaw Ulam developed the Ulam spiral for visualization of prime numbers while doodling during a boring presentation at a mathematics conference. Tu invece cosa mi hai linkato? Sono troppo ignorante per arrivarci da solo... :) --pequod ^..Ħƕ 21:41, 8 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ed io, felicemente accattivato dal te gnomo dietro il fungolo, felicemente ispirato dal tuo buon Leonardo.

Per il resto, troppo digiuno di matematica. E fortunato in estetica. ;) --pequod ^..Ħƕ 01:32, 9 feb 2013 (CET)[rispondi]

di questo :) (l'ho visto solo adesso). --Syrio posso aiutare? 21:38, 27 mar 2013 (CET)[rispondi]

Kālī non è l'unica è né più importante paredra di Śiva: cfr. ad esempio Pārvatī. Kālī ha un suo ruolo nello Śivaismo Krama e nel secondo periodo di quello Trika, quindi nello Swat e nel Kashmir. Tale precisa contestualizzazione impedisce di dargli un rilievo in incipit e nel prosieguo della voce si parla già di Kālī in qualità di paredra di Śiva. Per quanto attiene i sacrifici umani non credo siano ascrivibili allo Śivaismo kashmiro quanto piuttosto a dei culti, molto marginali!, di alveo śākta dove Kālī ricopriva un suo ruolo.--Xinstalker (心眼) (msg) 20:04, 6 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Mi spiace che ti sia sentito offeso per quello che ho scritto, non era mia intenzione. Per il resto non ho capito cosa mi vuoi dire... in pagina di discussione riporti: tre righe della Treccani sulla voce Kālī prive di firma che riprendono quelle del 1933; un discutibile blog di Osho...; un discutibile articolo della Gazzetta di Mantova...

Ma... se andiamo sugli studi accademici recenti...

1. Sul sacrificio umano: «Disponiamo di alcuni testi che fanno riferimento all'esistenza del sacrificio umano nelle tradizioni indiane, ma con ogni probabilità tale pratica non è mai stata realmente eseguita, esisteva solo come un ideale una possibilità» Gavin Flood L'induismo (Cambridge University Press, 1996) Torino, Einaudi, 2006 p.298-9; per saperne di più ancora cfr. Bruce Lincoln Myth, Cosmos, and Society: Indo-European Themes of Creation and Destruction Harvard University Press (Mass.), 1986 p. 186.
2. Sull'essere paredra di Śiva: senza dubbio e in voce Śiva è riportato (più avanti) ma è una tradizione di origini locali e tarde (non prima del VII secolo e.v.). Il fatto è che mentre per Kālī, divinità minore, ciò è dirimente (quindi va incipit nella sua voce, ma tieni presente che in ambito śākta è essa stessa l'Assoluto ed è superiore alla forma maschile di Śiva, Bhairava, sul cui cadavere la dea danza), per Śiva, una delle due divinità principali dell'alveo religioso hindu, è una delle tante 'annotazioni' e non certamente la principale.
3. Se contesti il fatto che non sia ascrivibile al primo periodo Trika ti fo presente che quest'ultimo ha solo la tripartizione Parā, Parāparā, e Aparā; Kālī non compare in alcuno dei testi di quel periodo: come il Siddhayogeśvarīmata tantra, il Mālinīvijayottara tantra, e il Tantrasadbhāva tantra (cfr. in tal senso Alexis Sanderson in E.R. vol.12, 2004, p.8046).
4. Se contesti il suo utilizzo in ambito śākta, e quindi tantrico cfr. ancora Gavin Flood p.252 e sgg. (I culti di Kālī), ribadisco quindi che è lì che ha origine.

Ho impiegato un po' di tempo ora, ma sono contento che ti interessi di Śivaismo kashmiro e culti śākta. Ma non è uno studio facile, comunque se posso esserti di aiuto in qualche modo, per quello che posso... sono qui! Ciao! --Xinstalker (心眼) (msg) 15:32, 7 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Caro Assianir (il vezzeggiativo non era per niente sarcastico) io faccio patrolling su una serie di pagine che ho negli osservati speciali et sim. Se tu mi allunghi una gallery (tra l'altro la tendenza è farle sparire, le gallery) con una foto di un lampione in cui sullo sfondo si intravede appena, con eccessiva esposizione e sgradevole effetto macchiato di luce, i graffiti sfocati di un palazzo di cui la voce parla è ovvio che la foto la rimuovo... tanto più se c'è una categoria intera di foto che fanno capire meglio l'aspetto di quel palazzo e dei suoi graffiti. Non ho niente contro le tue foto o quelle di chiunque altro, però, qualsiasi sia la voce, finché abbiamo scelta, è bene usare il meglio che abbiamo a disposizione, in ragione di un equilibrato bilanciamento tra testo e immagini. Per questo non esito a rimuovere spesso anche foto che ho fatto e caricato io stesso nel passato (puoi controllare nella stessa modifica), sostituendole magari con altre di qualità migliore, o rimuovendole proprio quando mi pare che non siano necessarie (restano comunque nella categoria collegata di commons, per chi volesse farsi un'idea visivamente più sfaccettata). Piuttosto sono sorpreso del tuo atteggiamento: un utente autoverificato come te non dovrebbe accanirsi a promuovere una propria immagine, solo in quanto propria, anche se di scarsa qualità e bassa utilità per il progetto. Detto questo, spero che questo piccolo incidente non ti scoraggi nel continuare a scattare e caricare foto, magari stando più attento, la prossima volta, a una migliore resa qualitativa... anch'io all'inizio caricavo foto abbastanza penose (fatte col cellulare o con macchinette da due soldi), finché non mi hanno fatto notare che era lavoro sprecato e che dovevo trovare il modo di raggiungere una qualità media più alta. Una ciambella può venire senza buco a chiunque, non è certo mia intenzione prenderti di mira o impedirti di editare voci su Firenze, volevo solo dire che quella foto non si può vede'!! Ok? Ciao, buon lavoro. --Sailko 08:44, 21 lug 2013 (CEST)[rispondi]

La voce è stata creata da te nel 2009, non è mai stata cancellata, né spostata. Quindi la modifica di "creazione" non era della voce, ma della sua pagina di discussione (Discussione:Oskar Ursinus), creata oggi per segnalare l'inserimento di testo tradotto da altra wiki. --Supernino 20:58, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, magari ti sei solo sbagliato ma queste modifiche non sono da segnalare come "minori", come scritto in Aiuto:Modifica minore, "Una modifica è invece "non minore" quando la pagina in oggetto, a seguito della modifica, cambia a tal punto che gli utenti che stanno seguendo la stesura di quella pagina dovrebbero interessarsi al cambiamento.", nel tuo caso hai aggiunto una nuova sezione con informazioni in più dunque, la tua, è una modifica interessante per quelli che seguono la voce. Buon lavoro.--dega180 (msg) 00:03, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]

No guarda io non ti sto dicendo di settare tutte le tue modifiche come non minori nelle impostazioni, le tue impostazioni sono tue e le devi settare come ti trovi più comodo, ti chiedo solo di stare attento a segnare come non minori quelle più importanti come l'aggiunta di nuove informazioni nella pagina, basta solo un click prima di salvare la modifica :-) --dega180 (msg) 09:46, 19 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ora è tutta la pagina ad essere priva di fonti.--Marcuscalabresus (msg) 12:31, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]

No, non è possibile. È una precisa regola che mi sono imposto fin dall'inizio e che non ammette eccezioni. Mi spiace. Ciao, Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 01:47, 22 apr 2014 (CEST)[rispondi]

--ESCULAPIO ^@msg 14:33, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Teknopedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:11, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto Toscana Anzitutto ti auguriamo un felice anno nuovo e tanta fortuna per il 2016! Come deciso qui, ti scriviamo per informarti che stiamo organizzando alla Biblioteca delle Oblate di Firenze il 15 gennaio p.v. una giornata di festeggiamenti per i 15 anni di Teknopedia, nata il 15 gennaio 2001. Per quel giorno abbiamo previsto un corso di base per bibliotecari ed archivisti. La pagina del programma è questa: vorremmo nel pomeriggio fare esercitazioni con i partecipanti al corso, ma anche con utenti della biblioteca incuriositi. Pensiamo di organizzare piccoli gruppi in cui si spieghi l'uso e le regole di Commons, il modo di lavorare in Wikisource, le possibilità di scrittura nella guida turistica Wikivoyage, il modo di importare e riusare i dati di Wikidata ecc.. Avremmo bisogno di una mano sia per definire meglio il programma sia per sapere quanti volontari saranno presenti in Biblioteca. Se puoi passare a aiutarci o anche solo salutarci, ti aspettiamo con piacere! Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da questa lista

Alexmar983 e Giaccai, per il progetto Toscana 18:55, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Tu sai che c'è un progetto:rugby, vero? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:25, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

Diciamo così: quella voce andava ... diciamo ... un pochino rivista. Ma non è quello il problema, ognuno fa quello che può per dare una mano. L'unica cosa che ti chiedo è di segnalare nella pagina discussioni di progetto se inizi voci nuove sull'argomento, perché se serve qualcuno possa andare a metterci mano e si sappia cosa sta succedendo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:21, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:13, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

ciao, se qualcuno annulla una tua modifica, è bene evitare di reiterarla e piuttosto meglio discuterla in talk voce --ignis scrivimi qui 19:36, 25 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Circa la modifica in battaglia di Okinawa: un sommergibile è una nave di superficie che, all'occorrenza e per un periodo di tempo relativamente breve, può immergersi sott'acqua perdendo però in manovrabilità e velocità, mentre invece un sottomarino è una nave progettata fin dall'inizio per operare il più possibile sott'acqua e che quindi offre le sue migliori prestazioni di velocità e manovrabilità quando è in immersione. Lo en:USS Swordfish (SS-193), battello della en:Sargo-class submarine, era capace di una velocità di 21 nodi in emersione ma di appena 8,75 nodi immersione, la sua autonomia era di 11.000 miglia nautiche in emersione ma solo di due giorni in immersione, e inoltre disponeva di un armamento per il combattimento di superficie (un cannone e quattro mitragliatrici): tutte queste caratteristiche lo rendono un sommergibile più che un sottomarino. Stesso identico discorso per lo en:USS Kete (SS-369) della Classe Balao.

Molto del bisticcio nasce dal fatto che nella lingua inglese, come del resto in tedesco e in francese, non esiste la distinzione che l'italiano fa tra sommergibile e sottomarino: in queste lingue i mezzi in questione sono tutti "sottomarini" (en:Submarine, de:Unterseeboot, fr:Sous-marin); in inglese e tedesco esiste il termine "sommergibile" (en:Submersible, de:Tauchboot) che tuttavia, come si può evincere dalle relative voci, si riferiscce a una categoria di mezzi completamente differente da quelli in questione. --Franz van Lanzee (msg) 19:35, 27 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ti cito una fonte, pure parecchio recente: Antonio Martelli, Le due battaglie dell'Atlantico - La guerra subacquea, 1914-18 e 1939-45, il Mulino, 2015, ISBN 88-15-25425-2; riporto letterlamente da pagina 26:

In lingua italiana, e solo in essa, esiste quindi questa stamba distinzione tra sommergibili e sottomarini; è una distinzione abbastanza inutile, capziosa e solo locale italiana? Si, lo è, ma nessuno di questi è un motivo valido per ignorarla, visto che su Teknopedia in italiano vige la regola di scrivere in lingua italiana.

Torniamo a noi: il sommergibile è un mezzo di superficie che all'occorrenza può navigare sott'acqua; di base quindi un sommergibile naviga più velocemente in emersione che in immersione e possiede oltre ai siluri un armamento per il combattimento di superficie (cannoni e mitragliatrici) visto che può trovarsi a dover combattere sia sopra che sotto l'acqua (in alcuni casi si è pure esagerato sotto questo profilo: i Classe M, sommergibili britannici, erano armati di un cannone 12 in/40 Mk. IX calibro 305 mm, arma presente anche sulle corazzate). L'autonomia in immersione dei battelli subacquei della seconda guerra mondiale, con rispetto parlando, faceva pena: per i Sargo come lo Swordfish era di 48 ore alla velocità di 2 nodi, quando un moderno classe U-212 (sottomarino secondo tutte le fonti che ho) può viaggiare tre settimane sott'acqua senza snorkel e 12 settimane con lo snorkel, toccando pure una velocità massima di 20 nodi.

Non è per una visione personale del termine, o perché ce l'ho con te, che continuo ad annullare: è perché più mi giro più vedo fonti che confermano la mia correzione. A questo punto non so che dirti: apri una discussione al Progetto:Marina o al bar generale e sentiamo qualche altro parere, di più non so. --Franz van Lanzee (msg) 23:54, 27 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Solo un appunto: per i Todaro la questione è complicata dal fatto che la Marina Italiana, per tradizione, classifica come "sommergibili" tutti i battelli subacquei che possiede anche se tecnicamente si tratta di sottomarini (la classificazione delle navi è, anche, una questione politica e di tradizioni: per la Marina la Giuseppe Garibaldi (C 551) non è né una portaerei né una portaelicotteri, ma un "incrociatore portaeromobili"); qui, ad esempio, la Todaro è definita (credo correttamente) "classe di sottomarini". Se ancora non ti convince, prova a sostituire nell'esempio di cui sopra i Todaro con un'altra classe unanimemente considerata di sottomarini, come i classe Kilo (tanto per limitarci a battelli non nucleari): il discorso non cambia.

Sul fatto che la velocità subacquea dei sommergibili era, per l'epoca, elevatissima, faccio notare che un sommergibile in immersione era più lento dei mercantili che doveva attaccare, i quali potevano filare a 8-9 nodi; la tattica di base dei tedeschi era infatti quella di inseguire i convogli navigando in superficie fino a precederli nella rotta, immergersi e attaccare quando i mercantili si trovavano a passare davanti al sommergibile. --Franz van Lanzee (msg) 19:23, 28 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Sembrerebbe di si, ed inoltre il genere comprende in tutto quattro specie --ESCULAPIO ^@msg 12:38, 25 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ne avevamo parlato in discussione:terremoto del Centro Italia del 2016, il problema è che è così recente che al momento non c'è modo nemmeno di stabilire un titolo, figuriamoci il resto. --Vito (msg) 19:52, 24 gen 2017 (CET)[rispondi]

Su en.wiki hanno creato una pagina su una frase detta da una tipa del governo Trump dopo due ore che l'ha pronunciata. Non è che dobbiamo per forza guardare al peggio del peggio. Fra l'altro arriviamo al punto che di fatto scegliamo un titolo che sale ai primi posti di google e sarà usato dalla stampa che useremo come fonte per supportare il titolo. Comunque oggi dovrebbe almeno finire il balletto delle cifre, anche se finirà nel modo peggiore possibile, poi ne riparliamo. --Vito (msg) 13:12, 25 gen 2017 (CET)[rispondi]

Il fatto del titolo è che noi ci arroghiamo a "consegnare alla storia" un evento. Le altre wikipedie non sono da meno, è un difetto sistemico: inseguiamo la battuta d'agenzia. In realtà non è nemmeno un discorso d'enciclopedicità. Metodologicamente non potremmo fare previsioni di rilevanza storica ma di fatto finiamo per farle sempre, il punto è provare ad allontanarsi qualche passo dagli eventi (in un mondo ideale dovremmo allontanarci di migliaia di passi) per avere un po' più di prospettiva. Se è PDC mi arrendo perché è uno strumento che impiegherebbe almeno tre settimane in questo caso e in tre settimane il recentismo inizia ad affievolirsi (perché tanto l'informazione avrà già trovato il complotto o reality di turno, se va bene). --Vito (msg) 13:41, 25 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ho ampliato le voci e aggiunto le fonti a salvatore Ferragamo (azienda). Penso che si possa togliere il T:F inserito molto tempo fa. Grazie e ciao.--Gordongordon42 (msg) 13:20, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Assianir, la pagina «Valanga di Galtür» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Gce ★★★+4 15:22, 3 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. Segnalo Teknopedia:Raduni/Pisa gennaio 2018 per conto di Kaspo e Pegasovagante.--Alexmar983 (msg) 16:31, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]

Grazie del saluto via mail, che ricambio. Ciao. --Paginazero - Ø 14:32, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]

Grazie del simpatico saluto via mail...;) Ciao.--Ceppicone ✉ 18:15, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, un messaggio da alcune utenze del progetto Toscana Come deciso qui, ti scriviamo per segnalarti le prossime wikigite e incontri confermati in Toscana per Wiki Loves Monuments 2018: 3 settembre - Pistoia 8 settembre - San Giovanni Valdarno 8 settembre - Serravalle Pistoiese 14 settembre - Montecatini Terme 22 settembre - Uzzano Grazie, e in bocca al lupo se vorrai partecipare! per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da questa lista Informazioni su canali sociali #WikiLovesToscana #WikiLovesMonuments Wiki Loves Toscana, Toscana Wiki

Alexmar983 e Giaccai 17:41, 2 set 2018 (CEST)[rispondi]

non mi è chiaro il tuo problema ...--ESCULAPIO ^@msg 10:10, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, ho notato che hai creato la pagina P. Richer de Belleval, linkandola alla pagina Pierre Richer de Belleval: ti segnalo che qualora intendessi creare dei WP:REDIRECT devi anteporre al wikilink di destinazione il comando #RINVIA , altrimenti la pagina non funziona. Un saluto!-- Dao LR Say something 09:14, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]

Che quei doppiatori abbiano effettivamente lavorato al film non lo metto in dubbio, ma che per questo vadano inseriti nell'infobox è un altro paio di maniche. Come scritto nelle convenzioni va inserito solo il cast principale, che in questo caso è facile da determinare essendo accreditato all'inizio dei titoli di coda. D'altronde capirai che regolare la cosa solo tramite il buon senso vorrebbe dire che ognuno può inserire chi gli pare. --OswaldLR (msg) 12:32, 14 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, scusate l'intrusione nella discussione, ma sono il creatore della voce e vedendo la vostra quasi edit war volevo dire la mia. Qualche mese fa OswaldLR aveva aperto questa discussione, nella quale fondamentalmente gli vengono fatte le tue stesse osservazioni dall'utente Vabbè e in cui altri utenti si sono detti contrari alla sua proposta. Io sono d'accordo con chi dice che determinare il cast principale non è così semplice, inoltre sono convinto che non sia giusto limitare le informazioni del cast da inserire nel template ai soli 3/4/5 nomi degli attori protagonisti, i film sono fatti anche di personaggi comprimari o di supporto importanti a livello di trama o nello svolgimento delle azioni, e a meno che non siano proprio minori, ossia che appaiono in 5 minuti di film su 2 ore, mi pare più che giusto mettere anche loro.

Ora entrando nel merito della voce direi che il personaggio di Aspro Bill non sia affatto un cameo, ma è abbastanza importante all'interno della trama, quindi sarei per lasciarlo visto anche l'importanza della voce italiana, mentre Zangief è effettivamente solo un cameo, quindi ci sta non inserirlo.

Ultima cosa: non credo ci siano altre discussioni da aprire visto l'esito di quella che ho già linkato e visto anche che è abbastanza recente, ma se lo fate fatemelo sapere che sarò contento di intervenire. --Baris (msg) 14:28, 14 feb 2019 (CET)[rispondi]

In questo caso i nomi non sono quelli dei 3/4/5 protagonisti, ma i 9 del cast principale determinato come ho detto dai titoli di coda. IMDb non segna Moore nel cast principale (che nel sito non viene determinato), ma semplicemente nel cast. --OswaldLR (msg) 17:07, 14 feb 2019 (CET)[rispondi]

A me risulta differente, almeno tramite smartphone tramite l'app IMDb, Moore rientra nel cast principale mentre nel cast completo risultano in 70 Assianir (msg) 17:22, 14 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ok, anche fosse appurato al 100% che solo quei nove doppiatori fanno parte del cast principale del film, mi dici che problema ci sarebbe ad inserire nel sinottivo altri 3/4 personaggi comprimari o comunque di rilievo all'interno del film? Te ti basi totalmente su una frase in una convenzione di stile che poi chiaramente si contraddice da sola, mettendo nell'esempio personaggi chiaramente secondari e scrivendo di inserire l'elenco dei doppiatori in lingua originale (non specificato nient'altro, quindi lì potrei mettere anche quelli non principali dal tuo punto di vista?). Queste cose ti sono già state dette da più persone e la discussione che avevi aperto non ha chiaramente avuto molto consenso, ricevendo in realtà parecchie critiche per i modi troppo restrittivi con cui volevo individuare il cast principale, quindi non capisco perché devi continuare ad insistere su questa cosa, usare il buon senso mi pare la cosa migliore da fare, dopo tutto non mi pare che inserendo qualche attore in più in in template (senza esagerare troppo ovviamente) faccia male all'enciclopedia, e sicuramente non appesantisce una voce, ma al massimo aggiunge un'informazione immediatamente accessibile che può interessare a molti.

Detto questo non ho altro da dire, credo di essere stato più che esaustivo e chiaro nella mia argomentazione. Buon wiki a tutti e buona continuazione di giornata. --Baris (msg) 18:00, 14 feb 2019 (CET)[rispondi]

Cos'altro posso aggiungere oltre quello che ho scritto nella discussione di settembre? Mi ripeterei. Inoltre, per quanto riguarda il film di questa discussione, ho lo svantaggio di non averlo visto, per cui non posso dare un giudizio. --Vabbè (msg) 16:03, 16 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, ripristina pure come ti sembra opportuno dato che hai trovato le fonti. --No2 (msg) 20:55, 18 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ciao Assianir, la pagina «Insita hominibus libidine alendi de industria rumores» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Borgil (Táriyaulë) 21:30, 5 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie di aver sostenuto il progetto degli editathon a Pistoia con il tuo endorsement. Se non lo sapessi ti informo che il progetto è stato finanziato. Dal 3 al 5 maggio faremo il primo editathon a Montecatini Terme. Mi farebbe molto piacere se anche tu potessi partecipare, avrai il soggiorno (albergo e pasti) pagati e il rimborso del viaggio. Nel caso non riuscissi a venire puoi comunque aiutarci scrivendo da casa sulle voci mancanti o da migliorare. Questa è la pagina del progetto con le cose da fare e questa la pagina dell'evento di Montecatini del 3-5 maggio--Kaspo 23:29, 14 apr 2019 (CEST)[rispondi]

--Mlvtrglvn (msg) 14:38, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Assianir, la pagina «Fngraph» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

-- Mess playin' chess... 10:17, 6 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Gentile Assianir,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Non metto per nulla in dubbio ;-) Tieni presente che quella che ho inserito è solo una categorizzazione "di servizio", per non far annegare la voce nel mare magnum generico delle biografie e fare in modo che almeno un progetto affine ne venga a conoscenza. Fare una nuova categoria di servizio solo per gli agenti segreti direi che non è il caso :-)

Buona giornata --Pil56 (msg) 12:40, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]