Nella voce Clemens Brentano, che hai meritoriamente unito dalle due precedenti, hai tuttavia scritto:
In alcune fonti viene citato come Clemens Maria Brentano ma questo secondo nome non è tra i nomi di battesimo
La frase stupisce perché Maria è uno dei nomi attribuiti di solito a Brentano. Per es.
la voce del poeta sul Grande dizionario enciclopedico UTET (2. ed., 1955, vol. II: AV-CARD) è "BRENTANO Clemens Maria" (per inciso: la voce era stata scritta da Giovanni Vittorio Amoretti, il grande germanista).
l'OPAC delle biblioteche italiane registra il nome in "Brentano, Clemens M." [1]
La "Biographisch-Bibliographische Kirchenlexikon (BBKL)", la famosa enciclopedia onomastica cattolica tedesca, dice che si chiamava anche "Maria" ("BRENTANO, Clemens Wenzeslaus (auch: Maria") [2]
Ora, tu parli di "battesimo". Hai consultato da qualche parte l'atto di battesimo e hai visto che il nome "Maria" era assente? F.chiodo (msg) 19:39, 26 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Rispondo in ritardo perché sono stato fuori casa qualche giorno. Brentano si firmava "Maria", per lo meno nelle prime opere. Anzi, le prime opere ("Satiren und poetische Spiele von Maria. Erstes Bändchen. Gustav Wasa"; "Godwi, oder Das steinerne Bild der Mutter : ein verwilderter Roman von Maria" ) sono state firmate "Maria", senza "Clemens", e con il "Maria" addirittura nel titolo. Vedi anche, per es., riferimenti bibliografici dell'epoca: [4] (del 1808), [5] (Allgemeine deutsche Real-encyklopädie del 1833) e decine di altri documenti che troverai con Google libri]. I nomi con cui le opere di Brentano registrate dalla Deutschen Nationalbibliothek è abbastanza lungo, e come vedi compare spesso "Maria" [6]. Se poi fosse il nome di battesimo o meno, non lo so: non ho visto l'atto di battesimo. Se tuttavia quel "Maria" fosse uno pseudonimo, lo si deve citare anche nel titolo. Per quanto riguarda l'intervento in wikipedia tedesca, vedrò di far intervenire qualche amico tedesco. Mi pare poco gentile scrivere in inglese; e il mio tedesco non è granché. Ciao, F.chiodo (msg) 05:07, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao No2, sono spiacente ma non ho alcun elemento per rispondere con cognizione di causa alla tua domanda. Ho provato a consultare i testi in materia che ho a disposizione, ma non ci ho trovato nulla. D'altro canto, come puoi agevolmente vedere, il mio intervento sulla voce Macario abate non era tanto nel merito della biografia, quanto nella risistemazione della voce, tutta da wikificare, nel testo della quale vi erano elementi non pertinenti strettamente la vita di quel Macario, con digressioni fuori tema. Mi dispiace, ciao, buon lavoro--K.Weise (msg) 16:13, 23 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao, grazie per la segnalazione. Non so bene che dirti, visto che ci possono essere alcuni casi in cui effettivamente trasferisci una parte del testo da una pagina in un'altra già esistente. Esso forse non è esattamente un caso di "classico" scorporo, né di "classica" unione, ma è possibile, e quindi andrebbe citato da qualche parte... --Gig (Interfacciami) 09:02, 6 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Ho corretto Uganda e Guyana, ma sono incerto sulle varie località: non ho capito se sono veri e propri livelli amministrativi o una semplice definizione generica che dovrebbe puntare a località abitata. E c'è anche il problema che quest'ultima è estremamente localistica, quindi preferirei non linkarla pesantemente prima di averla sistemata--Dr ζimbu (msg) 17:49, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]
A quanto vedo sono casi in cui è proprio il termine "Contea" ad essere sbagliato: Ungheria, Francia, Honduras non hanno contee. Una soluzione "rozza" è passare al parametro Provincia (che almeno non è una disambigua), una migliore sarebbe riscrivere la parte amministrativa in base al {{DivAmm}}--Dr ζimbu (msg) 09:24, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]
In "Professione: poliziotto" il link a soggetto non era necessario dato che è già presente un link nel template Film. In "Ramo cadetto" idem: il link più corretto è vassallo, già presente. --No2 (msg) 11:35, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]
ciao No2... concordo che sia da eliminare il redirect Scuola superiore, però prima c'è il problema di sistemare tutti i puntano qui, che sono piuttosto numerosi... ci puoi pensare tu? --torsolo15:04, 12 set 2013 (CEST)[rispondi]
non so che dirti... Scuola superiore mi suona non corretto... però mi fido del tuo giudizio e modifica pure come credi meglio... ciao... --torsolo11:50, 13 set 2013 (CEST)[rispondi]
Ciao, e riguardo quest'altro edit, perché solo i primi e non anche gli altri? L'improbabilità da cosa si deduce? Alcuni sono su wiki inglese e francese nonché citati dal dizionario biografico del sito della Treccani; il wlink è sempre utile per facilitare la creazione della voce. --LLodi (msg) 21:54, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]
Hai certamente ragione, ma siccome non faccio nullo di scorretto, ma soltanto di incompleto - e l'incompletezza e' ampiamente prevista su wikipedia - e contemporaneamente penso di fare molto su wikipedia, correggendo spessissimo cose malfatte da altri utenti, ai quali non mi permetto mai di rimbrottare alcunche' visto che tutti si fa quello che si vuole e si puo', mi sembra che memorandum di questo genere non siano molto opportuni. Ad esempio tu stesso mettendo in cancellazione Bovile (Perrero) mi hai costretto a del lavoro supplementare per la sua ricreazione, le cui motivazioni stanno qui Discussione:Bovile_(Perrero). Cos'avrei dovuto scriverti io? quindi fra utenti attivi e/o storicamente affidabili eviterei proprio questo genere di puntualizzazioni--Rago (msg) 08:02, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Tutti gli elaboratori elettronici sono un'evoluzione di un modello iniziale, c'è poco da dire se non specificare le caratteristiche teniche del prodotto. Ma solo queste caratteristiche sono di per sé enciclopediche. I problema è che se si cancella il Sanyo allora, per coerenza bisognerebbe passare a cancellare tutte le voci degli asteroidi perché, a parte specifiche fisiche non dicono niente. Ti metto il link per sicurezza Lista_di_asteroidi. A me non cambia niente nella vita se questa voce si cancella o se resta, ma sono una persona coerente. Mi aspetto che se cancelli la voce sul Sanyo poi tu passi a fare la stessa cosa con quelle degli asteroidi che, per analogia, non dicono né più né meno quello che diche la voce sul Sanyo sulla base delle motivazioni portate ("è uno dei tanti" e perché "non è né il primo e né l'ultimo"). D'accordissimo con te che si debba discutere sui criteri di enciclopedicità ma partendo dalle motivazioni di cancellazione, per cui basta questo: "Qualora si tratti di prodotti di consumo o diffusi sul mercato di massa, devono essere effettivamente entrati in produzione industriale ed essere presenti su uno o più mercati nazionali da almeno due anni". Il Sanyo è stato effettivamente prodotto ed è stato sul mercato per più di due anni (dovrei documentarlo, questo è vero). Tu lo hai messo in cancellazione con criteri rischiosi, secondo me, che potrebbero portare a cancellazioni di massa, quello che non ho apprezzato sono stati proprio quei criteri perché troppo "soggettivi" (il problema è che rischi di tirati addosso attacchi personali). Se tu mi avessi scritto che per te andava cancellato perché ha avuto una vita troppo breve per lasciare qualche traccia, allora mi sarei messo a cercare una documentazione per sostenerlo con altri criteri, ma io do un mio parere sulla base delle tue motivazioni. Comunque lo so che la motivazione di enciclopedicità non era la tua, avevo controllato prima di commentare, non ho fatto una critica rivolta a te. -- Ilario - msg10:24, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
Spiegami dove non ti soddisfa e vediamo. Ti spiego il mio punto di vista, credo di aver capito il tuo. Il problema della definizione di enciclopedicità (quella specifica) è legata ad una parte "qualitativa" e ad una "quantitativa". Nel primo caso il Sanyo ha avuto grossa rilevanza? Per un informatico ti direi di sì perché spiega come si stava sviluppando la tecnologia in quegli anni (nello specifico questo è stato l'ultimo PC prodotto dalla Sanyo probabilmente perché i costi erano alti, dopo di che Sanyo ha preferito fare altre cose). Confrontando le caratteristiche tecniche con altri elaboratori si comprende che un home computer aveva delle capacità particolari ma soprattutto si comprende come si stesse sviluppando la tecnologia in quegli anni. Effettivamente l'analogia con gli asteroidi è poco adatta andiamo su una molto simile che è quella delle auto. Credo che l'analogia sia più corretta perché tu puoi vedere l'auto sotto diversi punti di vista, la puoi vedere come prodotto commerciale, ma anche come un'evoluzione tecnologica o anche come un fenomeno di costume. Se volessi applicare alla lettera quella definizione direi che i primi elaboratori elettronici andrebbero cancellati perché non hanno neanche avuto una distribuzione estesa però si tengono per altri motivi "storici". -- Ilario - msg12:23, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
Certo, ma la voce rischierebbe di diventare un'enciclopedia del computer mentre deve essere sintetica lasciando gli approfondimenti in voci singole, se non si lascia una voce così, anche se limitata, nessuno contribuirà ad estenderla. Ad ogni modo di recente sono incappato in questa voce Gilera Nexus e si può notare come sia alla fine ridotta solo alla caratteritiche tecniche e per giunta neanche aggiornata (ora il Nexus lo produce Aprilia). -- Ilario - msg15:46, 13 nov 2014 (CET)[rispondi]
Ciao! Prima di rimuovere un wikilink motivando molto succintamente con "WND", come qui, bisognerebbe valutare se il wikilink sia utile e corretto secondo Aiuto:Wikilink. Il fatto che un termine sia da dizionario (o meglio: anche da dizionario) non vuol di per sé stesso dire che il wikilink è sicuramente errato (e se lo fosse la motivazione non sarebbe "WND" visto che quella appunto non basterebbe). Ad esempio in quel caso "la voce B ha una significativa correlazione all'argomento trattato nella voce A" visto che la parrocchia è definita in quella sezione proprio come una comunità di fedeli. --109.55.7.81 (msg) 16:54, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]
Ciao. Ho rigettato la tua proposta di cancellazione immediata per Parchi perché non sono necessariamente da cancellare i redirect con titolo "sbagliato" (in base alle convenzioni di nomenclatura): sicuramente sono inutili quelli con maiuscole/minuscole sballate perché il motore di ricerca non discrimina, ma per esempio può essere utile linkare a parchi senza doversi servire di un piped link; inoltre se digito "parchi" nella casella di ricerca verrò rimandato alla voce corretta. Senza offesa (anche perché sono dovuto andarmele a spulciare anch'io), ti suggerisco di rileggere WP:Redirect e Aiuto:Redirect :) Ovviamente se pensi ci sia stato un equivoco o se volessi approfondire, sono a disposizione. Buon lavoro! --Dry Martiniconfidati col barista23:00, 7 dic 2015 (CET)[rispondi]
Link ambigui a Lucé e Longueville nella voce Luisa di Borbone (1603-1637)
Ho trovato solo il titolo originale del film, non ho capito se in italiano è uscito come "Angela". Ma ti danno tanto fastidio questi link? se non sai qual è il significato giusto, lo saprà qualcun altro in futuro. Non mi pare il caso di cancellare tutto --Bultro (m) 11:20, 1 apr 2016 (CEST)[rispondi]
È inutile correggere a mano, perché ogni successiva ricostruzione del bot sovrascrive le tue eventuali correzioni.
Il bot non può indovinare che non esiste una pagina per Ana e che invece deve rimandare ad Anna (nome). Qualcuno deve dirglielo :-) O scriviamo una pagina di servizio con le corrispondenze tra nome e pagina, oppure eliminiamo l'incipit, oppure ci teniamo l'eccezione in quanlche caso. Non mi vengono in mente altre soluzioni, che però sono disponibile ad ascoltare :-)
[@ Syrio][@ Bultro] Una soluzione che mi è venuta in mente mentre scrivevo: potremmo costruire tutte i necessari redirect col titolo (standard per tutti gli antroponimi) Ana (nome), che rinviano ciascuno singolarmente alla pagina adeguata. Cosa dici? --Gac13:59, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Gac] Non sono un fan dei redirect disambiguati, ma il bot lo manovri tu quindi se per te è la soluzione ottimale, per me nulla osta :) Se no me va bene anche la soluzione della pagina di servizio; decidi tu, se poi c'è bisogno di una mano per creare i redirect/la pagina, pingate che io arrivo ;) --Syrioposso aiutare?14:10, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Gac]Non è chiara la tua ultima proposta, quando scrivi "necessari". Tu proponi di creare i redirect per tutti i nomi (quindi "Ana (nome)", "Joe (nome)" ma anche ad es. "Elisabetta (nome)") in modo da cambiare il codice dell'incipit affinché sia *sempre* del tipo xyz (nome) oppure proponi di creare il redirect "xyz (nome)" solo per quei casi in cui attualmente sono redirect a disambigue (circa una ventina)? --No2 (msg) 15:28, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Gac] Preferisco, nell'ordine, la pagina di servizio, l'eliminazione del wikilink dall'incipit, la creazione dei redirect, il mantenere l'eccezione. Creare centinaia di redirect al solo scopo di risolvere questo difetto del biobot significa consumare l'energie di tutti i bot che lavorano e lavoreranno sui redirect. --No2 (msg) 15:40, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Non mi sembra un difetto. O gli si dice qual'è la pagina da linkare (in qualunque forma) o non può saperlo. Elementare, Watson.
I redirect sarebbero utili non per il bot ma per i fruitori dell'enciclopedia. Se io cerco il nome Ana cosa c'è di male a trovare una pagina di redirect intitolata Ana (nome) ? Comunque se non piace, non facciamolo :-)
Se vuoi, puoi creare un modulo con il legame nome -> pagina. Poi mi preoccupo io di leggerlo in automatico e di riempire l'incipit in maniera corretta.
In assenza di pagina di servizio (ma chi la mantiene?), provvederò ad eliminare l'incipit. A meno che non mi diciate di fare diversaemnte :-)
Se si fa una pagina di servizio posso tenerla d'occhio io, tanto le uniche modifiche sarebbero altri nomi da aggiungere nel momento in cui nuove liste vengono create, no? --Syrioposso aiutare?20:45, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao, grande No2 (sono un tuo fan, non chiedermi perché).
Ora che sono rimasti solo l'apparato in anatomia e l'apparato critico, mi viene da pensare che il secondo è altrettanto abusivo di altri che abbiamo tolto. Non mi pare che per "apparato critico" si dica mai solo "apparato". A queste condizioni, è una polirematica non ambigua rispetto al lemma. Che ne penzi? pequodǷƿ02:43, 12 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Il fatto è che "apparato critico" è una forma specificata di "apparato" nel senso di 'complesso di elementi funzionali ad uno scopo'. Quindi, oltre a quello critico, c'è quello 'elettrico'... Da regola, "triangolo isoscele" non va nella disamb "Triangolo". Siamo nel regno WND, "wp non è un dizionario". È un problema abbastanza tipico nelle disamb ed è confortante sapere che non c'è una soluzione unica, il confine tra dizionario ed enciclopedia è abbastanza sfumato, in particolare per certe parole fondamentali. La convenzione è però quella di tenere in disamb solo significati che vengono indicati esattamente con quel lemma (o anche con quel lemma). Quindi, se in un determinato linguaggio settoriale l'apparato critico fosse "detto" semplicemente "apparato", allora potrebbe stare nella disamb con questo titolo. Ma sono dell'idea che nel giro degli intellettuali di qualsiasi genere, per apparato senza specificazioni si intende immancabilmente l'apparato burocratico-amministrativo. Io correggerei dando al significato anatomico la stringa "Apparato" ed eliminando la disamb, però non so se questo è buonsenso. :) pequodǷƿ12:16, 4 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Re:Santa Ciriaca di Roma vs. Santa Ciriaca di Pianella
Ciao, in realtà il controllo dei selflink lo faccio circa una volta al mese (appena esce fuori un dump) e questo l'ho fatto col dump del primo luglio. L'ho messo ma non sono soddisfattissimo della soluzione, quei link sono inutili ma chiaramente meno peggio dei link alla disambigua. Su due piedi non ho idee semplici: {{!}} non funziona, modificare il template mi pare un po' troppo, vediamo se mi viene qualche idea! --Vito (msg) 15:51, 15 lug 2016 (CEST)[rispondi]
re : Link ambiguo a "Belaya" nella voce "Vladimir Oskarovič Kappel"
Nessun problema a cancellarla e niente da eccepire nel merito, ma quando la metti in cancellazione deve essere già orfana. Se chi cancella si mette a disorfanare tutto quello che punta alla pagina da cancellare ci diventa pazzo. Assolutamente niente di personale ma sono le procedure alle quali mi devo attenere. Ciao. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2)09:44, 17 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Ti direi di inserire nel template C9 la motivazione con l'indicazione che la pagina deve essere ricreata o un'altra deve essere spostata a quel titolo usando la sintassi <noinclude>{{cancella subito|motivo=numero del criterio|dettagli=dettagli sul motivo della cancellazione}}</noinclude>. Così chi effettua la cancellazione sa di cosa si parla (io adesso lo so, ma se un altro amministratore trova un C9 senza spiegazioni, quasi sicuramente fa quello che ho fatto io). Ciao. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2)23:42, 21 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao, l'utente Sailko mi contesta la cancellazione del redirect in oggetto (da lui creato nel 2007), che io ho effettuato su tua richiesta. Vuoi spiegarli cortesemente quale ragionamento ti ha spinto a chiederne la cancellazione (spero non il fatto da solo che fosse un redirect ad una disambigua perché questo comunque non è vietato)? Grazie e ciao. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:50, 18 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Non è così perché i due fratelli hanno lavorato insieme e sono trattati in coppia frequentemente (vedi anche solo il titolo in bibliografia, ma ne esistono a decine). E in ogni caso il redirect avrebbe dovuto puntare alla disambigua, non c'è nessun motivo per farlo cancellare, non conteneva errori grammaticali, tanto più che era linkato anche da diverse pagine. --Sailko11:50, 19 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Ma chi vorrebbe sapere cosa significhi "coordinate" (termine importante per la comprensione della voce) e vorrebbe quindi clickare sul wikilink, non può saperlo. --5.170.17.84 (msg) 23:10, 2 nov 2016 (CET)[rispondi]
Semplice per chi già sa, ma un'enciclopedia serva a chi non sa, no?
Fatto. Ma ti sconsiglio di andare in giro a chiedere a destra e a manca di disambiguare link inseriti otto anni fa (e che magari all'epoca non erano neanche ambigui...). Anche perché, per trovare l'utente che aveva inserito quel link e scrivergli un messaggio (senza neanche la cortesia di mettere un link da cliccare...), hai dovuto impiegare più o meno lo stesso tempo che sarebbe stato necessario per disambiguare il link incriminato: e allora, perché non te lo sei fatto tu? Grazie, --CastagNa22:56, 1 dic 2016 (CET)[rispondi]
Vedo ora che quanto ti ho scritto ti era già stato detto e ridetto... Sarebbe ora di tenerne conto, no? Mi aspetto un cenno di presa d'atto. Grazie, --CastagNa22:59, 1 dic 2016 (CET)[rispondi]
Conosco il lavoro che fai, non è necessario che lo sbandieri. E non siamo stati soltanto in due ad aver avuto da ridire su queste tua abitudine di andare a chiedere ad altri... Comunque, prendo atto che non ti interessa prendere atto. Buon pro ti faccia. --CastagNa23:15, 1 dic 2016 (CET)[rispondi]
Mi dispiace ma il link è ambiguo anche nella voce che ho tradotto. Considera che generalmente risolvo le ambiguità lasciandole soltanto dove non è possibile inserire la voce pertinente per mancanza di informazioni precise.--Rodrigo (msg) 12:43, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]
Ciao, sai che non ho capito questa modifica? La voce così finisce nella categoria "pagine a cui va aggiunta la mappa di localizzazione" che è una categoria di lavoro sporco della geografia ma quello è un evento sportivo... :-O --Civvì (You talkin' to me?) 22:51, 29 dic 2016 (CET)[rispondi]
Grazie, non conoscevo il template, bello! Se non ricordo male nella categoria ci era finita una sola voce, però la creazione di una categoria apposita potrebbe avere senso anche perché quel template potrebbe essere usato anche da altre voci oltre gli eventi sportivi (siti archeologici ecc ecc). Oddio, volendo si potrebbe lavorare anche sulla pagina /man che non è proprio userfriendlissima... :-D --Civvì (You talkin' to me?) 11:14, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]
Link ambigui nella lista delle ecoregioni di acqua dolce
Non sono sicuro che sia una buona idea ripulire i link (a pagine per ora inesistenti, certo) come hai fatto nella tabella perché in questo contesto l'interesse è (per esempio) per "grandi laghi dell'Oregon" in quanto ecoregione che comprende quei laghi e ha determinate caratteristiche, mentre il link puro e semplice all'Oregon non è rilevante. Se vai avanti a pulirli tutti quelli simili che troverai nelle 1526 ecoregioni che abbiamo tabellato in questi giorni temo che non sia un vantaggio. --Lichinga (msg) 00:53, 16 gen 2017 (CET)[rispondi]
Hai assolutamente ragione, infatti in certi (pochi) casi l'avevo previsto (le Hawaii... mi era evidente che quello esistente sarebbe stato un link inutile in questo caso). Poi non ho avuto il coraggio di essere conseguente fino in fondo perché, ad essere un po' realista, dubito che in un futuro ragionevole qualcuno faccia veramente tutte queste voci. Esiste una prassi che raccomandi di preferire i link rossi piuttosto che il testo liscio senza wikilink nei casi di questo tipo? --Lichinga (msg) 08:53, 16 gen 2017 (CET)[rispondi]
Scusa ma perché hai eliminato link corretti rimpiazzandoli con quelli a una voce inesistente? Ho dovuto revertare tutto e non è stato un lavoro semplice...--Ale Sasso (msg) 15:48, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]
Quando ripristini una voce fra tante che son state revertate, come nel caso di quella su Henry Tandey non è il caso che citi le linee guida: è palese che fra tanti revert uno possa essere uscito male. Il tuo intervento è stato corretto ma bastava scrivere "probabile errore".--Ale Sasso (msg) 12:18, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]
Caro No2, ringraziandoTi della risposta soggiungo (in riferimento all'invito: "[...] ci sono una ventina di voci su locomotive da correggere perché contenenti il link alla disambigua "caldaia", più un'altra ventina contenenti il link rosso a "caldaia (trasporti)" introdotto molto tempo fa probabilmente perché le voci specifiche non sono menzionate nella disambigua, più un altro centinaio di voci su navi o altro contenenti sempre il link a "caldaia". [...]) che, come credo noto a chi segue i miei contributi, la mia prassi è quella di lavorare su una voce per volta, ma portandola a un livello "A" di monitoraggio. Ovviamente ho tutte le voci di trazione a vapore ferroviaria tra quelle in nota su cui lavorare, e quando sistemerò quelle pertinenti provvederò anche a risolvere il problema postomi. Per quelle relative ad altri modi di trasporto lascio il compito ad altri: solo di rado fuoriesco da quelle che sono le mie conoscenze e competenze. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:56, 7 feb 2017 (CET)[rispondi]
Ho ripristinato questo link per motivi di scrupolosa esattezza. Infatti, il link che tu hai introdotto si riferisce in modo eminente alla tradizione riformata calvinista /zwingliana, laddove il gruppo menzionato fa riferimento a movimenti di riforma religiosa molto più differenziati, rinvenibili nella pagina di disambiguazione. Ti ringrazio comunque per l'attenzione
Ciao, in effetti la spiegazione relativa all'articolazione semantica del termine "riformata" in ambito religioso sarebbe necessaria, ma appesantirebbe certamente il testo. Credo pertanto che la lezione "comunità religiosa" possa essere utilmente impiegata nella fattispecie.
Ciao, hai ragione, ammetto che è stata una mia mancanza per una ragione molto semplice: non ho spostato la pagina, ma lo resa da redirect a disambigua e contando (per errore, proprio perché non mi è venuto in mente in automatico) che un redirect non dovrebbe avere dei "puntano qui". Purtroppo è un abitudine che adopero (il più delle volte) solo nelle pagine che creo io proprio perché tendo sempre a controllare per primo sempre il mio contributo. Comunque hai fatto bene ha segnalarmi il problema, ti ringrazio; appena ho del tempo, mi occupo immediatamente di risolvere il tutto. :-) --Anima della notte (msg) 19:50, 12 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Come puoi vedere dalla cronologia mi ero limitato a wikificare la pagina non inserita da me. Non sapendo come disambiguare ho eliminato il wikilink.--Burgundo (msg) 14:23, 18 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Hai modificato varie cose nella pagina che ora si chiama (di nuovo) Kurfürstendamm. Te ne ringrazio, perché immagino che adesso sia più conforme alle convenzioni. Dove posso trovare una lista di queste convenzioni? Penso che scriverò o modificherò altre voci, e preferirei rispettare le convenzioni fin dall'inizio.
Piero Caracciolo
Spostamento della voce "The Last Song (film)" a "The Last Song (film 2010)"
C'è un equivoco: prima le pagine "antropomorfo/a" (cioè "di forma simile a quella umana") rimandavano ad antropomorfismo («Tendenza ad attribuire aspetto, facoltà e destini umani a figure immaginarie, animali e cose, presente pressoché universalmente tra i popoli primitivi e nel folclore e nel pensiero dei popoli civili. [...]», Treccani). Non si è trattato di un ragionamento sui significati prevalenti ma della correzione di un rinvio errato: i due concetti, per quanto simili nel nome, sono cose diverse. --Giulio Mainardi (msg) 20:51, 24 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Non direi che sia un argomento solo da dizionario... non hai letto la voce che ti ho linkato? Mi sembra che ci sia abbondanza di significati enciclopedici. Ad ogni modo, se proprio i link che puntano alla disambigua sono un tale problema, una buona soluzione può essere eliminare i wikilink ma lasciare la disambigua: altrimenti se la si cancella finisce che qualcuno, di sicuro in buona fede ma sbagliando, tornerà a creare la pagina "antropomorfo" per rinviare ad "antropomorfismo". --Giulio Mainardi (msg) 16:13, 25 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto alla pagina i vari significati elencati; al momento sono lontano da Teknopedia e non posso fare di più; se la situazione ancora non ti soddisfa, procedi come meglio credi. --Giulio Mainardi (msg) 17:21, 27 mag 2017 (CEST)[rispondi]
Buonasera, Oronzo Quarta era un parente di mio nonno e sto facendo delle ricerche sulla famiglia Quarta.
Mi piacerebbe avere qualche informazione ed ho pensato di rivolgermi a chi ha aggiornato la pagina.
E' possibile metterci in contatto? Grazie in anticipo.
S. Quarta
Gentile S. Quarta, dovrebbe allora scrivere all'utente Ciufolo che ha creato la voce e inserito la maggior quantità di contenuti. Scriva pure sulla pagina di discussione di tale utente, magari specificando con quale mezzo vuole essere contattato. --No2 (msg) 23:46, 10 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Appena ho un attimo provvedo, da quel che ho visto sono tutti alla stessa Nissin Kogyo che ho già corretto (tieni presente che quando si parla di freni per motociclette è sempre quella, è una delle poche concorrenti della Brembo) :-)
Ammetto che non mi ricordavo più di aver scritto la voce, così dettagliata poi. Per ora mi sono occupato solo dei principi ecclesiastici: come puoi vedere, di là delle disambiguazioni, ho aggiunto tanti collegamenti alle abbazie anziché alle località. Un lavoro che andava fatto. Grazie Lele giannoni (msg) 16:16, 15 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Ciao, grazie per avermelo fatto notare. Ho corretto seguendo la fonte, su es.wiki è scritto "Colón" nel template, ma "Città di Panama" in bio, probabilmente si sono confusi. --POPSI(qui,bravo!)17:31, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]
L'ho cancellato, ma sicuro che non fosse il titolo giusto? Te lo chiedo perché so che sei sempre molto attento alle convenzioni, eppure lo spostamento sembra in contrasto con il penultimo paragrafo di questa sezione della pagina d'aiuto. Nel caso bisognerà spostare di nuovo al titolo ora rosso, orfanizzare il redirect e cancellarlo. Ciao, --Erinaceus (msg) 09:24, 23 lug 2017 (CEST)[rispondi]
([@ Erinaceus]) Dico che confermo quanto detto sopra dall'amico, avevo spostato perché le convenzioni sono queste. Mi pare che sia dibattuta la questione se derogare nel caso in cui la dicitura "sbagliata" fosse riportata nella copertina del disco, ma qui mi pare che non si rientri nemmeno in tale casistica. Ergo, se il titolo è riportato con "name is" in minuscolo nel testo, lo si corregga lì (e si risposti la pagina). Sanremofilo (msg) 17:15, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Come mi aspettavo il titolo sulla copertina è tutto in maiuscolo (criterio muto). A questo punto presumerei anch'io «errato» il titolo nel corpo della voce. Pur a voler cercare altre fonti, ammesso che valgano, ci ritroviamo sempre di fronte al dilemma, tanto vale usare la convenzione generale --Erinaceus (msg) 21:15, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Re: Link ambiguo a Soluzione (chimica) nella voce Urushiol
Mi ha lasciato molto sorpreso il tuo annullamento https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Reparto&diff=90634053&oldid=90622227 alla pagina di disambiguazione Reparto, con oggetto modifica "- link ridondante". Ben lungi dall'essere ridondante, un simile link è anzi indispensabile in una pagina di disambiguazione (altrimenti come fa a disambiguare?!).
Semmai ad essere ridondanti erano quelli nella definizione.
Spero di averti chiarito il senso della mia modifica e quindi dell'erroneità della tua interpretazione (del resto non spiegata né motivata) come link ridondante. --79.52.206.170 (msg) 22:08, 25 ago 2017 (CEST)[rispondi]
Buongiorno No2, grazie per il tuo messagio. Sembra che il sebastocratore Andronico I Comneno sia la stessa personna che Andronico Comneno (figlio di Giovanni II). Anche le altre pagine a proposito di Andronico Profirogenito (in inglese, greco, etc.) dicono che la sua figlia Maria sposasse Giovanni Cantcuzeno, morto nel 1176. C'è une fonte greca a proposito della genealogia degli Comneni: Varzos, Konstantinos (1984). Η Γενεαλογία των Κομνηνών, in due volumi.--Aziliz Breizh (msg) 17:36, 2 set 2017 (CEST)[rispondi]
Ciao, vedendo le pagine sul premio Hugo e sul premio Locus mi sembra che le tabelle siano più apprezzate, anche perché sono più intuitive e di più facile lettura. Inoltre la vecchia pagina va cmq modificata perché riportava gli anni sbagliati (tutti indietro di uno) perché chi l'ha scritta ha tenuto conto dell'anno di uscita dei libri e non dell'anno di assegnazione del premio (contrariamente a quello che è lo standard di tutti le voci sui premi di wikipedia, oscar compresi, oltre che della stessa voce in lingua inglese). I wiki link dubbi si correggono basta un po' di tempo. Ti chiedo se è possibile ripristinare la mia modifica. Grazie --The White DukeValar Morghulis23:09, 12 set 2017 (CEST)[rispondi]
Ciao, vedo che stai sostituendo tutte le dizioni "all'Aja" con "A l'Aia". Quale è la ragione di tale modifica? "All'Aja" è una dizione perfettamente accettabile (cf. giusto un esempio qui) anzi suggerita da Hoepli e Crusca--Dans (msg) 21:13, 18 set 2017 (CEST)[rispondi]
mi riferisco all'uso della preposizione articolata, che si può preservare anche evitando di finire su disambigue. --Dans (msg) 10:25, 19 set 2017 (CEST)[rispondi]
Ciao No2, la pagina «Baman Piderman» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità. Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.
Grazie, ho apportato le modifiche indicate sulla pagina Lulù. Le informazioni sono state tratte da RAI Teche e dal Radiocorriere. --Ortensia10 (msg) 08:31, 24 set 2017 (CEST)Ortensia10[rispondi]
Grazie ancora. Ho inserito sceneggiato televisivo alla voce Lulù e Lulù in Sandro Bolchi, che dalle istruzioni wikipedia mi sembrava appropriato poichè si tratta di una commedia antecedente il 1980. --Ortensia10 (msg) 12:07, 24 set 2017 (CEST)Ortensia10[rispondi]
Eh lo so, per giorni ho aspettato che la coda dei processi si esaurisse, perché dopo aver modificato il link nel template di navigazione rimanevano i link nei puntano qui. Succede da diversi giorni che non si aggiorni, non so come mai (idem per disambigue come The Boys e Patrice, che mi sono segnato tra gli appunti di ricontrollare ogni tanto per verificare se si sono aggiornate). --Superchilum(scrivimi)09:05, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Ahem, qua ci stiamo fino a Natale. Se puoi, fai così: i redirect che vanno mantenuti li rimuovi dalla lista; quelli che vanno cancellati li orfanizzi (o per il momento ci aggiungi un "da orfanizzare" vicino). Poi contatti un admin botolaro e glieli fai cancellare in blocco.--Sakretsu (炸裂) 22:47, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho annullato la tua richiesta di c4 perché da quando è stato inserito l'avviso è diventata qualcosa di più di una {{A}} (avviso che comunque non è sufficiente per l'immediata). Se ritieni non sia enciclopedico (o che la voce sia troppo minimale) ti consiglio di aprire una pdc :) Ciao, --Adalhard Waffe«…»12:41, 29 ott 2017 (CET)[rispondi]
Ciao No2, la disambigua in questione è presente da 8 anni, non ha senso chiederne la cancellazione per C1. Aggiungo che anche l'eliminazione dei termini con la parola "molecolare" non mi sembra opportuna visto appunto il titolo della disambigua. Se ritieni che la disambigua non serva o sia sbagliata, apri una PdC. --Antonio1952 (msg) 16:12, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]
ciao, vorrei sapere se le immagini presenti sulla wiki in inglese sono pubblicabili anche sulla nostra (oltre naturalmente a quelle su commons) ti ringrazio anticipatamente! isa --voce storica (msg) 16:47, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
ti ringrazio nuovamente ma colgo anche l'occasione per chiederti se, sulle pagine degli scrittori, l'eventuale titolo di sezione deve essere "Premi" o "Riconoscimenti". scusami per queste domande ma sei l'unico utente a cui mi rivolgo volentieri! --voce storica (msg) 22:44, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
ciao! ti segnalo la pag. del film Sfida a Baltimora poiché stasera visitandola ho constatato che nel template la sez. doppiaggio era assente perciò ho inserito il nome di Stefano Sibaldi che doppiò il protagonista (Robert Taylor) Dall'immagine è evidente però che non si tratta di un western come invece c'era scritto ma non avendo visto la pellicola non ho potuto scrivere il genere giusto. puoi aiutarmi? ti segnalo poi un vero western, La legge del signore di William Wyler: lì, cliccando sull'immagine del protagonista Gary Cooper (non sul manifesto) leggendo ciò che c'è scritto mi sono chiesta se sia pubblicabile (per esempio, non c'è scritto di pubblico dominio) per scrupolo l'ho cercata anche su commons e non è presente. isa--voce storica (msg) 02:23, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Allora procederò come mi hai scritto; peraltro ero andata anche su wp in inglese, l'unica, oltre alla nostra, con la pagina di questo film: di western non se ne parla e la locandina d'epoca mostra ancora meglio come non sia il genere appropriato (...e una pellicola ambientata a Baltimora come potrebbe essere un western?!) ti ringrazio nuovamente! ciao e buon lavoro. isa --voce storica (msg) 14:50, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao! Ho presente cos'è l'overlinking, è che non capisco perché lo applichi solo a quei due collegamenti lì: la voce è zeppa di link ai santi che appaiono negli affreschi e nelle statue, che mi sembrano tutti sensati perché il lettore potrebbe voler approfondire questa o quell'altra figura (ed è così in tutte le voci sulle chiese, mi risulta). Il link di santa Caterna so che è una disambigua, è che non so se è Caterina d'Alessandria o Caterina da Siena; probabilmente è la prima, ma il libro da cui è tratta l'informazione non lo dice e devo decidermi ad andare sul posto a verificare (è da quando ho scritto la voce che mi riprometto di farlo...). --Syrioposso aiutare?18:23, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao No2, per quanto riguarda la traduzione è stato un errore che ho prontamente corretto stamattina, indicando correttamente la wikipedia.de da cui ho tratto appunto le informazioni indicate. Per quanto riguarda tutto il resto, per cui tempo fa ho avuto una lunga ed evidentemente poco esauriente discussione civile con un altro utente di wikipedia, al termine di quest'ultima mi era stato detto di: inserire nel commento prima di salvare la voce da quale wikipedia io abbia tratto le informazioni indicate e successivamente di aggiungerla anche nel menù "in altre lingue" a sinistra. Per quanto riguarda le disambigue francamente ho notato ora di non aver attivato il "rilevatore di disambigue" se questo può risolvere questo impellente problema. --Leopold (msg) 08:25, 16 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Carissimo No2, rispondo qui in quanto ho notato l'ultima risposta che, come le precedenti, da te e da altri utenti, è stata farcita da critiche giuste nei miei confronti, non sempre fatte a mio parere nei termini comunque adeguati [cito testualmente e riprendo a mia volta "educazione prima che collaborazione"]. Uno dei motivi per cui non ho risposto ai richiami fatti è proprio per evitare di incorrere nel rischio di rispondere in malomodo a certe osservazioni fatte, sono un wikipediano pacifico per quanto non ami trovarmi i piedi in testa, come tutti penso. L'altro è sicuramente quello di essermi più impegnato a correggere e/o migliorare le disambigue che avevo inserito (ho attivato anche il rilevatore come mi hai spiegato tu), anche se qui come altrove ho già espresso un po' di dubbi del tutto personali perché se da un lato comprendo l'utilità delle disambigue, dall'altro un po' le critico talvolta come superflue, ma ripeto sono questioni di punti di vista. Per quanto riguarda l'associazione a quanto detto da Superchilum, a lui ho risposto in maniera molto esauriente sulle questioni che mi ha posto per aver scelto di avere un atteggiamento costruttivo: come ho risposto a Superchilum "semplicemente parto dal presupposto che quando qualcosa non va tutti gli utenti di wikipedia possono correggerla, soprattutto se si tratta di qualcosa di "correggibile" nell'immediatezza e che magari a me sfugge per mille motivi (perché lascio una voce e poi la riprendo in edit dopo qualche tempo, perché sono distratto dalla mia vita e dal lavoro, perché non ho il tempo adeguato per dedicarmi a una voce come vorrei). Purtroppo gli utenti più "anziani" su wikipedia sono spesso quelli che possono contribuire non con tutta l'attenzione che vorrebbero, ma questo non mi fa desistere dal continuare a contribuire (per il momento!), il senso del mio "aiutiamoci" era proprio quello di venirci incontro secondo le possibilità di ciascuno, dato che per fortuna anche io mi accorgo degli errori su altre pagine fatte da nostri colleghi, difficilmente però ho voglia o tempo di sollecitare (soprattutto perché so che molti utenti sono un po' permalosi su questo aspetto): correggo e un po' di lavoro sporco me lo accollo per il bene della comunità. :)" Se la mia posizione di "utente problematico" diventa insopportabile, mi si bandisca pure da wikipedia (l'enciclopedia libera!) ma penso di poter ancora dare tanto a questo luogo di cultura, magari aiutato costruttivamente da chi mi sta intorno. --Leopold (msg) 22:45, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]
Ciao, ho visto diverse tue modifiche e spostamenti di pagine riguardanti il tema. Stai evidentemente facendo confusione: si tratta di demòni, non dèmoni. È una svista diffusa (anche perché, nel mondo dell'anglofonia imperante, molti traduttori rendono l'inglese demon con demone, mentre demon significa "demonio", e "demone" in inglese si dice daemon), ma non per questo giustificato: rimetti a posto appena puoi, per favore. --Giulio Mainardi (msg) 12:10, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ascolta, si tratta di un errore di contenuto, non d'una scelta convenzionale: la conta delle occorrenze non ha alcuna rilevanza. Comunque nella categoria:Demoni, che tratta appunto di demòni, non di dèmoni («Questa categoria raccoglie le voci relative ai demòni presenti nelle religioni, [...]»), ci sono solo quattro voci con quel disambiguante, mica mille... Se vuoi modificare le cose, correggi gli errori, non accrescerli. Anche chi scrive l'incipit della voce può sbagliare e può essere corretto. Come hai modificato in una direzione, puoi modificare nell'altra, non ti serve nessun consenso per farlo. È assurdo propagare un errore contenutistico giustificandosi col trovarlo in altre tre pagine... in tal caso si correggono le tre pagine, non si amplifica l'errore. Sbaglio? --Giulio Mainardi (msg) 15:52, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
Tante domande giuste. Allora, provo a rispondere una alla volta.
«Alcune voci linkate [...] L'incipit della voce Demonologia [...]» Sono tutti errori, fatti sicuramente in buona fede, ma da correggere. Parte della confusione è anche dovuta al fatto che al momento demoni rimanda a demone, mentre secondo me sarebbe più giusto che fosse una disambigua (cioè che avesse i contenuti che ora stanno in demoni (disambigua)). In generale come puoi vedere le voci italiane sui demòni sono molto malfatte e carenti di fonti, quindi non considerarle di tanto valore...
«Conviene creare una seconda categoria per elencare i dèmoni? Se sì, con che nome?» Sotto questo aspetto conosco poco l'argomento, quindi non so quali/quanti siano i dèmoni con pagine dedicate che abbisognino d'una categoria; a parer mio, sarebbe bene (e facile) distinguere le due categorie con l'accento: categoria:Dèmoni e categoria:Demòni.
«Facendo le modifiche, conviene aggiungere l'accento giusto?» Direi proprio di sì, per ridurre al minimo l'ambiguità, visto che i concetti sono spesso confusi.
«Ci sono altre voci da controllare?» Probabilmente molte, ma intanto iniziamo da quelle che trattano specificamente questo argomento...
«Vogliamo anche inserire la distinzione negli elementi Wikidata?» Sono poco pratico di wikidata, ma se è possibile certamente.
«Quale potrebbe essere la versione di it wiki corrispondente a "Demon" su en wiki presente in molte altre wikipedie?» Allora, vedo che al momento en.wiki ha pagine per daemon, demon e devil, noi solo demone e diavolo. Non saprei bene come rispondere, visto che di fatto diavolo/demonio in italiano e devil/demon in inglese rappresentano in pratica lo stesso concetto: non capisco bene perché abbiano due voci separate.
«Verrebbe da pensare che il termine "dèmone" sia già entrato nell'uso comune come sinonimo di demonio...» Per molti è così; tuttavia, visto che i concetti sono ben distinti, è bene che qui (dove richiediamo il massimo rigore enciclopedico) usiamo distintamente le due parole per non ingenerare confusione, precisando a monte comunque la parziale sovrapposizione semantica dei due termini (come fatto nell'incipit di demone).
«Quindi bisogna lasciare redirect anche con il disambiguante errato dopo gli spostamenti delle voci?» Visto che le persone quando cercano non cercano col disambiguante, direi che non serve (una volta corretti tutti i link entranti).
«Per questo ho chiesto di sentire altri pareri dal Progetto.» Se ci si vuole lanciare in una sistemazione/correzione generale sarebbe utile. Dopo anni di vita wikipediana io però (per motivi di tempo e soprattutto di tranquillità) preferisco evitare le discussioni in generale, e nei progetti in particolare. Mi rendo conto che è "colpa mia", visto che sono venuto a turbarti nelle tue modifiche! ;-P Ma puoi/vuoi aprire tu la questione presso il progetto? Io eventualmente interverrò se ce ne sarà bisogno... (E ahimè, so già che sarà così.) --Giulio Mainardi (msg) 17:50, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]
Grazie mille. Ecco intanto quello che sono riuscito a raccattare fra testi in rete e libri in casa:
Vocabolari:
G. Devoto, G. C. Oli, Nuovo vocabolario illustrato della lingua italiana, Le Monnier, 1991; voci demone, demoniaco, demonico, demonio.
(Aiuto, che caos rispondere a domande su dieci pagine diverse! Spero di non fare confusione) XD
Eh, mica facile da trovare! Sarebbe comodo; ma visto che quella è una raccolta dove appunto può entrare un po' di tutto, mi sembra difficile trovare libri con elenchi esaurienti. In rete si trova qualche testo che potrebbe essere ciò che descrivi, ma senza la possibilità di consultarli per bene fisicamente, valutandone bibliografia e spessore critico, non mi sbilancerei a giudicarli. (Dando una rapida occhiata, la prima cosa interessante che trovo è questa Encyclopedia of Demons in World Religions and Cultures: ha il bellissimo pregio di citare le fonti alla fine d'ogni lemma. Tuttavia, noto che l'autrice, pur rilevando la differenza tra i termini demon e daemon nell'introduzione, sembra poi di fatto usare demon per indicare indiscriminatamente i due concetti, il che ci riporta un po' al punto di partenza.) Riguardo a El Tìo non saprei bene che dire, non conosco minimamente la figura e più o meno non ci sono fonti; se non si riesce a scegliere per il disambiguante tra demone e demonio, si può optare per il più generico spirito.
Riguardo alla domanda che m'hai fatto in Discussione:Lista di demoni: come suggerirei per le categorie, anche qui si possono fare due pagine, distinte dall'accento, per evitare future confusioni; resta comunque il fatto che queste liste, raccogliendo un po' alla rinfusa da mille culture diverse, lasciano un po' il tempo che trovano. A latere: comunque la grafia col circonflesso al tempo mi sembrava più elegante, ma visto che effettivamente può risultare difficile da capire per i lettori meno colti, oggi penso sia molto meglio limitarsi a quella con l'accento.
Murmur è sicuramente un diavolo/demonio (o un dèmone, se usi il termine nell'accezione con quel significato. Fine incipit di demone). Adesso vado a rispondere a Paolobon nell'altra pagina... --Giulio Mainardi (msg) 11:19, 8 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ciao, in Alastor (demone) ho trovato entrambi i tag; come vedi ho cancellato, ma quando mettiamo "da aiutare" stiamo valutando che non sia da immediata. Perciò ad evitare confusioni, meglio non mettere entrambi, e se decidi di chiedere l'immediata togli il {{A}} :-) -- g · ℵ → Gianfranco (discussioni) 03:18, 8 nov 2018 (CET)[rispondi]
Innanzitutto, non ha alcun senso creare un redirect a voci non ancora esistenti: tali redirect sono da sottoporre a cancellazione immediata.
Inoltre i redirect non sono utili nei seguenti casi:
Redirect radicalmente errati: redirect con errori formali estremi (spaziatura assente o raddoppiata tra le parole, lettere in un ordine scorretto o sgrammaticato, nomi con iniziali minuscole), in quanto presentano errori di battitura non comuni e non agevolano quindi la ricerca di una voce, nei termini illustrati in Quando è utile un redirect; per esempio, non è utile creare un redirect come "LaSapienza" che punti alla voce "Sapienza - Università di Roma" (corretto invece "La Sapienza", per il suo uso comune) ed è scorretto anche un rimando da "areoporto" alla voce "aeroporto".
Redirect fuorvianti: redirect che istituiscono una falsa coincidenza tra due temi o che sono muniti di un disambiguante tra parentesi che definisce in modo errato l'oggetto della voce.
Redirect tra categorie: i redirect tra categorie (compresi i soft redirect) sono deprecati; anche se fare un redirect dalla categoria A alla categoria B sarebbe tecnicamente possibile, in questo modo le pagine categorizzate nella categoria A non sarebbero automaticamente reindirizzate alla categoria B.
scusa se non ti ho più risposto, mi ero preso una wikipausa e mi è passato di mente, comunque in questa discussione è stato deciso che tali redirect vanno mantenuti e categorizzati con il template R non ambiguo--NewDataB (msg) 21:16, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
logicamente non ci metteremo a creare tutti i redirect, ma quando ci sono non c'è nessun motivo per cancellarli, non danno alcun fastidio e cancellarli non libera spazio sui server.--NewDataB (msg) 21:58, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ciao, volevo sapere il motivo per cui hai eliminato il paragrafo personaggi nella voce di Halloween (film 2018). Secondo le convenzioni di stile dei film di wikipedia, la sezione è un luogo in cui contenere tutti i personaggi che appaiono nel film. Dovevo ancora terminare per bene le relative informazioni di ciascuno di essi. Era molto tardi e mi sono detto tra me che potevo finirlo tranquillamente domani sperando che un utente non me lo cancellasse.
--Binco91 (msg) 15:14, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ciao, hai pienamente ragione. Però, spesso, ci sono più santi con lo stesso nome e neanche il sito della diocesi indica a quale di essi la parrocchia è dedicata. Quindi per me è difficilissimo stabilire quale sia il santo cui è intitolata la parrocchia.
Buona giornata --Marchetto da Trieste (msg) 06:56, 27 nov 2018 (CET)[rispondi]
Buongiorno. Ho notato che hai inserito diversi avvisi A (Don't Stop... Planet Rock (The Remix EP), Feeling Gravitys Pull e altri). Tali voci sono degli stub. Nel caso di informazioni minime, nel valutare se la voce raggiunge la condizione di abbozzo è utile anche considerare le possibili eventuali informazioni presenti in un template sinottico a corredo della voce. Se leggi gli esempi forniti in Aiuto:Stub vedrai che uno stub è ritenuto sufficiente se "descrive il concetto o i termini ricompresi nel lemma". Grazie per l'attenzione --155.185.101.51 (msg) 11:35, 12 dic 2018 (CET)[rispondi]
Ciao. Non mi sarei permesso di modificare sistematicamente, senza opportuna "indagine ragionevolmente esplorativa", le re-direct dei "numeri piccoli", diciamo almeno quelli fino al numero 50, perché appare abbastanza scontato che i collegamenti possano essere più d'uno. Tuttavia ritengo ragionevole che le re-direct inerenti i numeri scritti per esteso (ad esempio "trecentoquattro", che peraltro - come molte altre - nemmeno esistono ...) vadano (un po' per volta) opportunamente indirizzate verso la pagina di disambguazione, perché il significato prevalente non è e non può essere chiaro a priori (peraltro il significato prevalente muta nel tempo - e talora - persino a seconda del luogo!). Nello specifico, quando un numero non è scritto con cifre ma con lettere, il dubbio sulla ricerca è ancora più fondato. Non sono lontano dal ritenere che l'indirizzamento diretto e senza ombra di dubbio verso l'anno possa essere comunque (quantomeno) ragionevole/accettabile per gli anni che corrispondono esattamente al secolo esatto (Cento, Duecento, Trecento, ecc.), anche se l'omogeneità nel metodo di ricerca - ovvero una "disambiguazione quasi-sistematica" (poiché il significato prevalente va individuato/valutato con meno supeficialità) ha un suo valore intrinseco tutt'altro che trascurabile che (umilmente e personalmente) prediligo con convinzione. Peraltro mi sono "accorto tardi" che alcune re-direct del tipo appena menzionato erano state riportate all'impostazione pre-esistente. Naturalmente, se mi fosse stato inviato un tempestivo messaggio di chiarimento (non ambisco nemmeno pensare ad una "discussione" ...), mi sarei quantomeno risparmiato un po' di tempo e di stress. Tuttavia mi è noto (e pare risaputo) che per alcuni/e l'altrui tempo ha un valore sostanzialmente trascurabile.
In genere l'effetto ping-pong e' proprio dovuto a una inadeguata/assente/ecc. disambiguazione preliminare. La mia collaborazione, (almeno nelle intenzioni), intende "semplificare la vita" all'"utente medio (compreso quello "poco esperto"). Sottolineo che il problema delle disambiguazioni è un problema che ha avuto un suo sviluppo storico. Quando è nata wikipedia in italiano, bisognava distinguere (ad esempio) il numero trentatré (inteso come anno, prima o dopo Cristo, ecc.) dal numero 33 o altro (in chimica, ecc.). La soluzione "*** (numero)" ha (dopo gli iniziali e comprensibili tentennamenti) ragionevolmente risolto questo problema. Se si tiene conto anche delle soluzioni adottate su wikipedia in altre lingue (ad esempio in inglese, ecc.), ci rende presto conto che vi è (anche più in generale) la preferenza verso una disambiguazione iniziale, piuttosto che verso la soluzione di un indirizzamento presunto ... che poi riamanda ad una successiva (e antiestetica) nota di disambiguazione/chiarimento (che sarebbe peraltro "necessaria" su ogni pagina di ogni numero presente nell'enciclopedia...), ecc., ecc,. Ci tengo infine a precisare un'ultima questione. Qualora intendessi annullare una modifica (vandalismi o errori evidenti a parte) effettuata da un "collaboratore in presunta buonafede", lo avviserei preliminarmente con un messaggio prima di annullarne il lavoro. Lo evidenzio anche per orientarmi e per comprendere, (spero una volta per tutte), se questa sia una enciclopedia collaborativa oppure .... Ti ringrazio comunque per avermi dato l'opportunità di chiarire il mio punto di vista. Cordialità--Massimo Kofler (msg) 15:49, 9 gen 2019 (CET)[rispondi]
L'operazione di cui mi sono occupato non ritengo sia un'"operazione grande", ma un'operazione semplice per uniformare uno stato pregresso pseudo-confusionale/casuale senza un filo conduttore univoco e/o condiviso, dove ciascuno/a contribuiva in modo autonomo, in assenza d'una visione complessiva, ragionevolmente omogenea e ordinata. Se avessi ("subdolamente") provveduto a "modifiche mimetizzate, una ogni tanto", con grande probabilità nessuno/a se ne sarebbe accorto o avrebbe sollevato ragionevoli obiezioni. In ogni caso, ora ritengo che almeno la classificazione dei redirect e di molte disambigua sia comprensibile, uniforme, logica e non "umorale". Del resto è agevole verificare che vi erano redirect e disambiguazioni variegate, altre inesistenti (e molti redirect lo sono ancora), ecc. ecc. Ora che la situazione è agilmente schematizzabile, collaborare verso l'uniformità di approccio è più comprensibile (non immediato, naturalmente).
Qualora vi siano link da modificare in alcune voci (eventualmente se mi fai avere una lista delle urgenze mi potresti agevolareare il lavoro), provvederò personalmente, anche in tempi ragionevoli. Infine, per completezza e chiarezza, persino il fatto che redirect riferibili ad "anni tondi", (duecento, trecento, ecc.) DEBBANO rimanere indirizzate verso l'anno/secolo resta pur sempre un'opinione non opportunamente verificata e persino difficilmente verificabile. Dov'è scritto che l'anno o il secolo, ecc. è il significato prevalente? Basta provare... Io l'ho fatto! Prova a scrivere "trecento" su un foglio. Poi ferma (almeno) cinque persone sconosciute per la strada e chiedi loro a cosa pensano si riferisca. Non credo otterrai una risposta evidente, né univoca né chiaramente prevalente... Del resto anche consultando la Treccani, non si trova una definizione così evidente o prevalente... (Da Treccani: trecènto agg. num. card. [comp. di tre e cento; cfr. lat. trecenti], invar. – Numero costituito da tre centinaia e il segno che lo rappresenta (in cifre arabe 300, in numeri romani CCC): un vecchio francobollo da t. lire; a t. miglia dalla costa; un gruppo di t. uomini; sostantivato al plur.: i t. di Leonida o i t. delle Termopili, i 300 Spartani che sotto il comando di Leonida combatterono e caddero nella difesa delle Termopili contro i Persiani. Qualche volta usato con valore indeterminato: gliel’avrò detto almeno t. volte, moltissime volte. Come s. m., il ’300 o il Trecento, il sec. 14°, soprattutto con riferimento alla storia, alla cultura, all’arte e in special modo alla lingua e alla letteratura di quel secolo: la vita politica e religiosa del T.; la pittura del T.; i poeti, i cronisti, i mistici del T.; il T. toscano, ecc. ◆ In composizione con altri numerali: trecentouno (301), trecentosettantadue (372); milletrecento (1300); trecentomila (300.000, da cui l’ordinale trecentomillèsimo), ecc..--Massimo Kofler (msg) 14:56, 10 gen 2019 (CET)[rispondi]
Grazie per precisazioni e suggerimenti. Cerco di sistemare seguendo un quadro logico e generale, come del resto avviene in altre versioni Teknopedia (specialmente quelle con tantissime voci come Eng.) Non è un lavoro di un giorno solo... Buona domenica.--Massimo Kofler (msg) 08:58, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]
P.S. Naturalmente se intendi collaborare (seppur saltuariamente) quando trovi un'anomalia/imperfezione la cosa non può che essere interpretata positivamente.Grazie. --Massimo Kofler (msg) 09:05, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]
Grazie per le informazioni. Peraltro, come avrai quasi certamente già notato, alcune correzioni vengono svolte "in automatico" ad esempio da WPCleaner nei collegamenti alle disambigua. L'organizzazione del lavoro ora è delimitata e le anomalie rientreranno, ritengo anche con la collaborazione di altri utenti. Il caos precedente e la mancanza di un indirizzo generale era più che evidente.
Per i link relativi ai numeri più piccoli (pagine molto più visitate - diciamo per i numeri al di sotto del 50 incluso), vedremo in che modo (e se) si deciderà (dopo eventuale discussione) di intervenire per omogeneizzare la linea da seguire. Di certo il lavoro non manca ma era necessario consolidare il criterio generale (di logica elementare). --Massimo Kofler (msg) 11:11, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]
perché? Dal tuo oggetto di modifica "WBD+", a dir poco criptico, non si capisce
In Template:Classificazione tassonomica (presente in varie voci, come Classificazione scientifica) ho visto che forma è un termine tecnico, un taxon più specifico di specie per la zoologia. L'ho aggiunto alla pagina di disambiguazione (c'era giù un altro significato biologico, ma per la botanica).
"WBD+" è un refuso, al posto di WND (vedi i miei contributi). Hai fatto bene ad aggiungere il link alla disambigua e a riaggiungere il link corretto alla voce se pensi che "forma (zoologia)" venga creata cioè ci siano contenuti enciclopedici sufficienti per una voce che sia diversa da quanto possa dire un dizionario. --No2 (msg) 17:33, 20 feb 2019 (CET)[rispondi]
Ma fosse anche "WND" (Teknopedia Non è un Dizionario, stando a Aiuto:Glossario, scritto così senza nessuna motivazione non aiuta gli altri utenti a capire se la tua rimozione del wikilink sia corretta o meno. Ed evidentemente non aiuta neppure a te a capirlo. (Che poi "WND" normalmente si usa riferito a voci (o meglio: aspiranti tali) non a wikilink. Anche se una voce al momento fosse WND, ciò non toglie che a quel titolo potrebbe in seguito esserci una voce corretta, anzi si spera). --79.24.137.64 (msg) 14:53, 23 feb 2019 (CET)[rispondi]
Se una voce è da dizionario e non da enciclopedia, il wikilink che punta ad essa non ha motivo di essere per la stessa ragione. WND è usato talmente spesso tra gli oggetti delle modifiche che penso sia comprensibile alla maggior parte degli utenti. Sicuramente ogni stringa di caratteri potrà un giorno diventare voce enciclopedica, per questo non rimuoviamo tutti i link rossi... Ci vuole buon senso per capire cosa lo diventerà e cosa no.--No2 (msg) 17:12, 23 feb 2019 (CET)[rispondi]
Ciao! Senti, io non ne posso più di vedere una tua richiesta di C9 ogni volta che apro Categoria:Cancellare subito (se potessi accedere a questo link ti accorgeresti che sono davvero tante). Sei già mover, sei qui da undici anni, hai quasi trecentomila edit alle spalle e conosci le varie policy meglio di me e di tanti altri: secondo me sei grande abbastanza da iniziare a sbrigarti da solo queste cose. Ovviamente nessuno ti chiederà di cambiare le tue abitudini wikipediane (e ci mancherebbe, siamo tutti volontari): semplicemente potrai provvedere autonomamente a quelle faccende per cui ora ti capita di scomodare altri admin. Niente rotture, niente impegni sgradevoli, solo svolgere più agevolmente ciò che già fai. Che cosa ne dici? Facciamo che provo a candidarti e vediamo come va? :) Melquíades (msg) 10:01, 29 mar 2019 (CET)[rispondi]
Ho letto che hai già rifiutato la proposta di Melquiades però, per quel che vale, anche secondo me sarebbe utile sia alla comunità sia a te che prendessi i voti. :) Anche la mia attività principale ha sempre riguardato gli spostamenti e dopo l'elezione non è cambiata granché: patrolling ne faccio poco e mi relaziono altrettanto poco con gli utenti (ognuno è admin a modo suo: chi nasce tondo non muore quadro anche se forse non dovrei scriverlo). In compenso è stata enormemente velocizzata e semplificata la mia attività di inversioni e spostamenti grazie all'uso dei tastini. Pensaci :) --Ombra19:02, 31 mar 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho fatto ripartire Lists, grazie per la segnalazione. Non ho invece ben capito la richiesta: vorresti le pagine del namespace File che sono dei redirect a disambigua? --Incola(posta)20:35, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Avevi ragione, non comparivano perché c'era un filtro ulteriore di cui non avevo tenuto conto. Ora l'ho rimosso ed il link errato è nell'elenco come richiesto. --Incola(posta)10:12, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho ripristinato la mia precedente modifica per due motivi:
- ho preso esempio dalle pagine delle maggiori città italiane (vedasi Roma o Napoli), nelle cui introduzioni sono riportati i passaggi di maggior rilievo della storia delle suddette, che non considererei quindi una ridondanza rispetto al paragrafo specifico sulla storia del luogo
- Lycosa tarantula è il ragno lupo, non la tarantola. Il nome comune della tarantola deriva dal nome scientifico del ragno lupo, quindi la sua modifica in quel punto era scorretta Elmaio00 (msg) 01:54, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Link ambiguo a "episcopali" nella voce "I puritani di Scozia"
Buongiorno, ho notato che poco fa ha apportato una modifica alla pagina sopra citata.
La invito a provvedere alla colorazione dello Stato appena visitato dal Papa, ovvero la Romania, nella mappa presente nella pagina.
La ringrazio in anticipo.
A presto. Cogemugam (msg) 09:55, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Re: Orfanizzazione della disambigua "The Spirit Squad"
Ciao, io sinceramente avevo dubbi pure sull'esistenza di due voci separate, visto che l'argomento nelle altre wiki viene trattato in un'unica voce. Dovresti chiedere all'utente Dav95Ful che ha deciso di spostare la voce da "The Spirit Squad" a The Spirit Squad (gruppo) disambiguandola e creando una seconda voce sulla coppia col medesimo nome. Io non seguendo molto l'argomento mi sono limitato a creare la disambigua come da prassi, essendoci in questo momento due voci disambiguate. --Dre Rock (msg) 18:11, 22 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Si, perché se due voci presentano il titolo disambiguato, quella senza disambigua non deve essere un semplice redirect ma deve presentare una "pagina di disambiguazione". È una delle regole base di wikipedia in caso di disambiguazione nel titolo. Se poi ritieni che una delle due voci abbia un significato nettamente prevalente allora è sufficiente spostare la voce "The Spirit Squad (gruppo)" a "The Spirit Squad". --Dre Rock (msg) 22:43, 22 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Si ma guarda che tutti i cantanti K-pop hanno i nomi completi sulle voci di Teknopedia e anche loro sono conosciuti solo con il nome. Quindi meglio spostarla a Kim Ji-soo. Arianatoreblinkdimmi!14:23, 22 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Vorrei sapere se possiamo in qualche modo rimettere la lista degli artisti che si sono esibiti di anno in anno: ci ho passato molto tempo e mi sembra interessante.
Si tratta solo di wikificare tutte le voci degli artisti?
--Frenky-77 (msg) 11:42, 25 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Seguendo il tuo consiglio qui, mi sto apprestando a creare un doppione della voce San Giuliano. Non posso di certo ricopiare tutti i nomi dei santi nell'incipit. Quale nome ritieni più opportuno per questa nuova voce? Santi di nome Giuliano? Lista dei santi di nome Giuliano? --Skyfall (msg) 18:33, 12 set 2019 (CEST)[rispondi]
In realtà non sarei interessato, sei tu che hai detto di sostituirlo con la lista dei Santi Giuliano. Ma tale lista è già contenuta nella disambigua. Senza renderti conto hai suggerito una cosa paradossale. Vedi, il proposito di disorfanare le disambigue è motivato dall'idea di sostituire i link alle disambigue con i link più specifici (quindi col Santo Giuliano in questione). Invece quel link rollbaccato si riferisce proprio ai Santi Giuliano nella loro pluricità. Non esiste un wikilink più specifico quando ci si riferisce ad un insieme e a nessuno in particolare. --Skyfall (msg) 00:20, 13 set 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao :-) riguardo questa richiesta, in realtà se ci sono francesi, italiani ecc. sarebbe giusto "per nazionalità". "Per stato" si usa quando c'è "della Francia" o "in Francia", al limite si possono anche spostare le sottocategorie se pensiamo abbia senso (ad es. i ristoranti sono così, ma anche palazzi, ospedali ecc.). --Superchilum(scrivimi)12:47, 4 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Grazie per il "ping", mi stavo giusto informando per aprire la segnalazione (ho visto che è cosa alquanto semplice). Sarà da spunto per occasioni venture. Grazie nuovamente e a presto! --BOSS.mattia (msg) 19:39, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao No2, la pagina «Categoria:Spuntini» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità. Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.
Ciao, ho visto che ci sono stati diversi spostamenti da disambigua "rivista" a disambigua "periodico". C'è stata una discussione in merito per uniformare tutte le voci? Perché in effetti vista la varietà di disambigue nel campo dell'editoria mi chiedevo anch'io se non fosse il caso di uniformarle... Ma non è un problema, anzi. Piuttosto mi chiedevo se non fosse il caso di affidare a un bot il compito di sistemare tutti i link che puntano ora a un redirect. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi11:37, 6 nov 2019 (CET)[rispondi]
Ciao, ho visto che hai messo in cancellazione numerose compagnie aeree, la cui enciclopedicità è effettivamente dubbia. Tuttavia, nei criteri di enciclopedicità trovo scritto "sono considerate enciclopediche tutte le imprese che operano servizi di trasporto (...) aereo sulla base di un atto giuridico stipulato con una collettività (es. contratto di servizio)", il che mi fa sospettare che molte di esse siano enciclopediche, almeno secondo i criteri. Cosa ne pensi? --Rico2write me!22:05, 22 mar 2020 (CET)[rispondi]
Concordo, però c'è da considerare che una compagnia aerea anche con soli 2 aerei di proprietà, parliamo di capitali di diverse decine di milioni di euro e centinaia di dipendenti, quindi non proprio la ferramenta sotto casa. Senza cadere in WP:ANALOGIA, comparate con molte altre aziende di trasporto pubblico presenti in Teknopedia (es. le compagnie locali di autobus e ferrovie) sono molto probabilmente più grandi. Comunque sì, potremmo avviare una discussione per cercare di trovare dei criteri di enciclopedicità più specifici --Rico2write me!14:59, 23 mar 2020 (CET)[rispondi]
Esempio, la Med Airlines è stata anch'essa una piccola compagnia per 3 anni, però contava 250 dipendenti e un fatturato di 100 mln di euro. Si trovano anche abbastanza fonti su vari giornali, seppur la maggior parte discutono della bancarotta eheh... Non so, secondo me una compagnia così potrebbe comunque essere considerata enciclopedica (a parte lo stato pietoso senza fonti della voce) --Rico2write me!15:09, 23 mar 2020 (CET)[rispondi]
Redirect da grafia senza caratteri speciali da creare
Ho riscritto la lista in quanto c'era un errore nel BOT e mancavano le ultime voci, adesso è a posto, se vuoi ripristinare la lista come era prima, senza le voci che avevi cancellato, fai pure. --ValterVB (msg) 22:15, 27 apr 2020 (CEST)[rispondi]
I template di avviso rimangono fino a quando il problema non viene risolto, servono a questo, poteva anche essere di 20 anni fa. Rimuovere link o contenuti non è un modo per risolvere il problema. Potresti per favore evitare edit war e ripristinare il wikilink? --Phyrexianɸ23:43, 23 set 2020 (CEST)[rispondi]
I template di avviso servono proprio a segnalare il problema, in modo che tramite l'avviso nella pagina il lettore se ne accorga, oppure cercando fra le categorie di servizio. Senza il template qualcuno deve finire proprio su quella voce, che apparentemente non ha alcun problema, e decidere di risolvere un'ambiguità non segnalata. Questo è irrealistico. Inoltre il {{Divisione amministrativa}} prescrive chiaramente il wikilink nel parametro sul patrono, quindi non si può semplicemente rimuoverlo. I collegamenti alle disambigue non sono un dramma, anzi quelle voci esistono anche per questo, chi ci capita normalmente vi trova il link che cercava. Se rimuovi un template di avviso senza risolvere il problema fai un danno, non è che senza il collegamento quel parametro sia meno ambiguo. L'unica differenza è che appunto sarà più difficile che qualcuno lo risolva. --Phyrexianɸ13:29, 24 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, ci penso in questa mattinata. No, non c'è una voce prevalente, troppi argomenti differenti nei quali nessuno oggettivamente risalta sugli altri. --zaxmsg°06:26, 9 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Link ambiguo a Maman Colibrì nella voce Fedora Mingarelli
Ciao, allora siccome si tratta di CD recenti, viene indicato solo RCA, non è specificato se RCA Italiana o altro amche perchè la RCA non esiste più ma è proprietà della BMG Sony Music. Su Discogs è indicata solo come RCA, però potrei mettere RCA Italiana perchè tutto sommato è quella. La Carrà incise i suoi primi tre album con la RCA Italiana. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Melfi1980 (discussioni · contributi) 23 luglio 2021.
Ciao! Non ho capito il senso di questa tua modifica, che sembra solo servire per giustificare la susseguente cancellazione del redirect Karate kid. Prima la voce su Zamfir aveva un wikilink e ora non l'ha più, per quale motivo? Se il collegamento era ambiguo andava sistemato, non rimosso. A parte questo, faccio molta fatica a considerare inutile quel redirect, e se non hai nulla in contrario lo ripristinerei puntandolo verso la voce disambigua. Intanto ripristino il link corretto al film nella voce. --Phyrexianɸ09:55, 16 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Ah, mi sono accorto adesso che esiste già Karate Kid, con la seconda parola maiuscola, quindi in effetti l'altro redirect è superfluo. Allora a posto così credo, ho ripristinato il wikilink e basta, scusa il disturbo. --Phyrexianɸ09:58, 16 ago 2021 (CEST)[rispondi]
La richiesta che hai fatto di cambiare l'ortografia non ha utilità in italiano (vedi Danae, Meroe... anche nelle voci Treccani), è solo un inutile appesantimento perché non cambia nulla della pronuncia ed è una forma in netta minoranza se cerchi su Google Danae e Danaë (che ha la stessa forma). Ho chiesto a [@ Basilicofresco] di ripristinare, ma prima vuole il tuo parere. Puoi leggere i messaggi che ho lasciato sulla sua pagina di discussione prima di arrivare a te.--Ptolemaios (msg) 19:32, 23 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao, No2. Appena dopo aver operato le trasformazioni sulle pagine Giardino all'italiana e Giardino formale, ho corretto tutti i collegamenti presenti nelle varie voci. Tra l'altro, tranne che in pochi casi, i link erano tutti del tipo giardino all'italiana, quindi si è trattato di togliere le parole "giardino formale" e il collegamento era già corretto. Questo fatto, inoltre, indica che il titolo di cui c'è bisogno è proprio "giardino all'italiana"! Dato che i collegamenti li avevo già corretti quasi tutti (il resto lo avrei fatto nei prossimi giorni), non capisco perché hai ripristinato la situazione precedente. Che differenza c'è tra correggere i collegamenti prima e farlo immediatamente dopo?
Ciao, No2. Scusa se la mia spiegazione di ieri è stata un po' confusa. Ora ho un po' di tempo e cerco di spiegarmi meglio.
Situazione originaria:
esiste la voce "Giardino formale", il cui testo, in realtà, parla del giardino all'italiana
esiste la pagina di rinvio "Giardino all'italiana", che conduce alla voce "Giardino formale"
quasi tutti i collegamenti alla voce "Giardino formale" sono di questo tipo: Giardino formale|giardino all'italiana
la voce "giardino formale" ha come corrispettivo nelle altre lingue tutte voci dal titolo "giardino all'italiana" e a volte il titolo è in Italiano
nelle altre enciclopedie, alla voce "giardino", si elencano i vari tipi, tra cui "giardino all'italiana", "giardino alla francese" e "giardino inglese"; l'espressione "giardino formale" viene invece usata per indicare genericamente i giardini all'italiana e alla francese, in contrapposizione al giardino inglese, che non è formale. Così, ad esempio, nella Treccani (voce Giardino), nella Sapere (voce Giardino).
Dalla situazione descritta, mi è apparso chiaro che la voce "giardino formale" ha un titolo errato e sono intervenuto nel modo che avevo già sperimentato in casi analoghi:
Ho preso atto che non potevo cambiare il titolo della pagina "Giardino formale" in "Giardino all'italiana", perché esisteva già una voce di rimando con quel titolo
Ho copiato tutto il testo della voce "Giardino formale" e l'ho incollato su "Giardino all'italiana", rendendo questa pagina una voce vera e propria
Ho trasformato la voce "Giardino formale" in una pagina di disambiguazione tra "giardino all'italiana" e "giardino alla francese" (si sarebbero potuti aggiungere, dopo i dovuti controlli, altri tipi di giardino formale, come quello giapponese)
Ho cominciato il lavoro di correzione dei collegamenti, utilizzando il comando "puntano qui", seguendo questo criterio:
se nella voce il collegamento era "giardino formale|giardino all'italiana", ho semplicemente lasciato "giardino all'italiana" (caso di gran lunga più comune)
se nella voce il collegamento era "giardino formale", ho letto il testo della pagina per capire se il giardino in questione era chiamato, in altri passi della voce, "giardino all'italiana" o "giardino alla francese"; in questo caso ho messo il collegamento corrispondente al testo
se nella voce non era possibile capire di che tipo di giardino si trattasse, ho lasciato il collegamento "giardino formale", in modo che altri utenti potessero disambiguare (avrei potuto fare delle ricerche per capire io stesso, ma avrei impiegato troppo tempo), In ogni caso, questi casi sono piuttosto rari.
Dopo aver corretto i collegamenti in circa 50 pagine, sono andato a letto, rimandando il lavoro a una fase successiva, contando sul fatto che i lettori delle pagine non ancora corrette si sarebbero trovati rimandati alla pagina di disambiguazione, senza troppi danni, specie nel caso più comune, ossia collegamenti del tipo "giardino formale|giardino all'italiana".
Poi ho visto il tuo ripristino, ma non capisco in che cosa ho sbagliato. In casi come questo, in cui ci sono tantissime pagine in cui correggere i collegamenti, credo che sia meglio anzitutto mettere alla voce il titolo giusto, e poi con calma correggere i collegamenti, altrimenti il lavoro è talmente enorme da fare da solo che una persona (io) si potrebbe scoraggiare e, a malincuore, lasciare titoli chiaramente errati, piuttosto che passare ore a fare un lavoro meccanico. Forse potrei utilizzare un BOT per fare questo lavoro al posto mio, ma nonostante 13 anni di lavoro in Teknopedia, non so ancora come si fa. --Giorgio Eusebio Petetti (msg) 11:18, 7 set 2021 (CEST)[rispondi]
Anzitutto grazie per esserti offerto di fare tu l'inversione di redirect e la richiesta del BOT.
Per quanto riguarda la proposta del 2012 dell'utente [@ Sailko], sinceramente non la capisco: da tutto quello che si legge (alcune fonti le ho citate sopra) l'espressione "giardino formale" si riferisce a tutti i tipi di giardino in cui domina la geometria e spesso la simmetria, senza alcuna ricerca di effetti naturali. Gli esempi più noti sono il giardino all'italiana e alla francese; allargando lo sguardo, l'espressione è usata anche per i giardini persiani, i giardini dei monasteri medievali ed altri tipi. Quindi una cosa mi sembra chiara: "giardino all'italiana" e "giardino formale" non sono espressioni sinonime, ma un concetto comprende l'altro. È vero che in Italia le due idee potrebbero sembrare la stessa cosa, ma solo perché da noi il giardino formale è quasi sempre all'italiana, per ovvi motivi (tra le eccezioni alcuni giardini reali o ducali).
Credo quindi che si possa fare l'inversione del redirect e chiedere il BOT. Ho però un dubbio: temo che, così facendo, la pagina "Giardino formale" non possa diventare una pagina di disambiguazione, oppure una breve voce in cui si espongono i concetti generali e poi si rimanda alla varie tipologie di giardino formale (è così, a mio parere sensatamente, nella Teknopedia tedesca e in quella inglese).
Ciao. Ti scrivo per la disambigua John Calhoun, in cui hai ritenuto necessario annullare la mia modifica. Con la creazione della nota disambigua, come hai fatto tu, si perde per esempio il collegamento alle altre voci presenti nella disambigua stessa, che al momento sono due ma dalla presenza di omonimie che puoi vedere su en.wiki sono potenzialmente di più. La terza voce, già presente su it.wiki, al momento non sarebbe raggiungibile in caso di ricerca. Quindi almeno va creata una disambigua per tutte le altre omonimie e mettere una nd ad essa riferita sulla pagina di John C. Calhoun. --« Gliu » 15:00, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
Il terzo link citato è una persona che ha un doppio nome ("John Calhoun") quindi non dovrebbe essere incluso nella disambigua - così come un Giovanni Giorgio Rossi non viene incluso in una disambigua su "Giorgio" se Giorgio è il secondo nome. È vero che in en wiki ci sono altri link ma la situazione attuale su it wiki mostra almeno al momento presente una prevalenza di fatto del politico. Se ritieni che invece non ci sia netta prevalenza, ti invito a correggere tutti i link entranti a John Calhoun e poi a ricreare la pagina di disambigua. --No2 (msg) 00:32, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ciao :) Ho letto le motivazioni per la richiesta di cancellazione, benissimo, ho provveduto a cancellarla; meglio specificarlo subito per quale motivo stai richiedendo la cancellazione, perchè in presenza di un C9 devo verificare che il redirect sia orfano e non posso sapere se ne stai richiedendo la cancellazione perchè si necessita la creazione di una nuova voce :) Grazie per la collaborazione --Dave93b (msg) 11:30, 1 feb 2022 (CET)[rispondi]
ciao! potresti spiegarmi la necessità di questa modifica? avevo tolto la nota disambigua perché IMHO non c'è ambiguità tra un opera del Mantegna a Bergamo con un'opera omonima, dello stesso artista, però che si trova in Francia. trovo invece più logica la nota disambigua inversa per cui non è specificata la località nel titolo, ma si punta a quella specifica di Bergamo) --valepert10:02, 11 feb 2022 (CET)[rispondi]
Hai ragione. Probabilmente per errore ho messo la nota disambigua nella voce sbagliata mentre ampliavo "Resurrezione (disambigua)". Ho annullato il mio edit, grazie. --No2 (msg) 18:46, 11 feb 2022 (CET)[rispondi]
Ciao, ho trovato la soluzione corretta! Ora la pagina è visualizzata correttamente e punta alla pagina giusta senza ne disambigue ne redirect. Il Template:Mappa di localizzazione/Info prevede il parametro link se la pagina è diversa dal nome visualizzato --LucaRosty (Scrivimi) 10:31, 19 feb 2022 (CET)[rispondi]
Ciao, ho visto che qua e là hai spostato dei titoli di dipinti che a suo tempo avevo già sistemato, senza conoscere le convenzioni del progetto arte (es: mai usare l'articolo o quasi per opere anteriori al XIX secolo, ecc). Quando hai tempo leggi Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Opere d'arte e se capita sistema gli incipit e i template anziché i titoli. Grazie --Sailko12:33, 14 mar 2022 (CET)[rispondi]
la bozza Apache Edizioni, per la quale è stata richiesta una revisione,
non è stata considerata ancora accettabile.
Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione.
Grazie per la gentile comprensione.
Grazie per l'intervento/promemoria nella disambigua Ospedale San Camillo, in effetti fu una dimenticanza, ho risolto poco fa. Se hai tempo/voglia rimane un wklink da sistemare nella voce protetta Renato Cecchetto. Grazie di nuovo :-) --80.180.23.50 (msg) 14:48, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao. Ricordavo di non aver aggiunto quel wikilink, grazie per avermelo fatto notare. Siccome al momento non sono ancora certo di quale dei due sia, lo rimuoverò per rimetterlo una volta che ne sarò sicuro. --Simone Serra(scrivimi!)10:10, 27 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Mi pare di aver scoperchiato un vaso di Pandora, man man che leggo trovo filoni e argomenti da sviscerare; temo di perdere il filo conduttore principale che sono gli aspetti sulla salute. Ti va di aiutarmi a non scantonare o prevedere eventuali scorpori per i temi più "robusti" sullo sfratto, non ho competenze giuridiche sono un biologo. Grazie --OppidumNissenae13:19, 11 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Neanche io ho competenze specifiche su quegli argomenti. Al momento preferisco dedicarmi ad altri argomenti. Comunque grazie per i tuoi contributi. --No2 (msg) 14:27, 11 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Elenco di link rossi contenuti all'interno di template:note disambigua
Ciao, ho notato che ha messo il template chiarire sulla bio di Steph Houghton, tuttavia in biografie di sportivi, specie quando le fonti sono indietro nel tempo, è già una grazia che citino un generico "problema al legamento crociato (o ai legamenti crociati)" senza specificare qualche sia (anteriore o posteriore) o di quale ginocchio si parli (Destro o sinistro?) vedi questa specifica ricerca. Mi domando se il problema sia da ricercare in una fonte poco precisa (una news di taglio sportivo non è una pubblicazione medica) o se la disambigua a cui punta sia troppo specialistica e che ci vorrebbe almeno uno stubbone invece di una disambigua. IMO sarebbe come se in una bio di un politico o un artista del XVIII secolo si citasse la morte per un'influenza e in it.wiki ci fossero dieci voci ultraspecialistiche su tipologie e ceppi influenzali, lasciando il wikilink puntare a una disambigua. Che dici, dato che di fonti giornalistiche poco precise per informare che un atleta ha dovuto interrompere l'attività chiediamo lumi al progetto medicina o togliamo tutti i link in entrata alla disambigua?--Threecharlie (msg) 12:01, 19 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Threecharlie] In linea di massima sono d'accordo con te: riflettiamo qualche giorno se coinvolgere qualche progetto oppure se mettere qualche "chiarire" oppure se rimuovere il wikilink quando c'è una fonte ma questa non specifica. C'è una situazione simile con la disambigua "tifo"; in en wiki e in molte altre lingue però esiste la voce generica "typhus"... Caso difficile. --No2 (msg) 20:34, 19 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Ho scritto "ci vorrebbe almeno uno stubbone invece di una disambigua" ma intendevo "ci vorrebbe almeno uno stubbone oltre a una disambigua", dato che le due voci sono straordinariamente complete, non straordinariamente per gli standard del progetto, c'è gente in gamba che scrive li, ma in generale, ci si aspetterebbe uno stubbone per uno e invece chapeau :-) --Threecharlie (msg) 11:31, 20 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao! Riguardo a Lord Lyon, re d'arme, quei wikilink mi sembrano anche a me alquanto dubbi ma perché disambiguati con un termine inglese. Ma non per "Elimino link rosso: enciclopedicità da verificare" , proprio perché sono stati Lord Lyon, re d'arme (massima autorità araldica di Scozia e Grande ufficiale di Stato della Scozia), l'enciclopedicità direi proprio che c'è tutta. --Meridiana solare (msg) 21:44, 13 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Visto che in passato hai lavorato alla lista, volevo segnalarti che è stata aggiornata quindi puoi ancora contribuire. Ciao. --No2 (msg) 08:58, 18 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie :) ho la lista negli OS per non perdermela (nel senso che mi dimentico sempre come si chiama e rischierei di non trovarla più), grazie per il pensiero. --9Aaron3 (msg) 10:10, 18 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Intendi utili perché di film "Coma" ce ne sono diversi? Allora potrebbe andare, ma mi raccomando di non esagerare perché altrimenti è una cosa fine a sé stessa, grazie. --Shivanarayana (msg) 09:39, 18 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, non ho capito una cosa. Si sta cercando di rendere Portland paritaria, oppure si vuole dare la prevalenza alla città dell'Oregon? Non prometto nulla, ma se trovo un po' di tempo mi offro volontario per sistemare almeno alcuni dei significati presenti. --AnticoMu90 (msg) 11:10, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
[@ AnticoMu90] Più di un anno fa, nella discussione attinente, hanno deciso di fare una paritaria ma prima che fossero corretti tutti i link entranti la discussione è stata archiviata (Archivio). In più, la richiesta al bot che doveva ridurre il numero di edit da fare a mano non è ancora stata esaudita. Secondo me al momento è meglio indirizzare le forze su qualcosa di più urgente ma se vuoi orfanizzare "Portland", fai una cosa auspicata dalla comunità. --No2 (msg) 13:33, 5 set 2022 (CEST)[rispondi]
Ho visto che su Battiato (mi spezza il cuore) hai aggiunto entrambi i templati e ne capisco il senso, in effetti non ci avevo pensato. Purtroppo un po' di tempo fa' un utente aveva preso quasi tutte le voci con "NoDisambiguante" e le ha inserite nelle rispettive disambigue senza porsi il problema se era effettivamente giusto o no. Adesso per le voci che hanno {{NoDisambiguante}}, prima di aggiungere anche {{NoInDisambigua}} bisognerebbe controllare che non sia presente in qualche disambigua. --ValterVB (msg) 10:47, 1 nov 2022 (CET)[rispondi]
Ciao. Ho visto che in data 19 giugno 2019 hai spostato Bot a BOT, con oggetto hai allegato Progetto:Acronimi/Disambigua. Il punto è che la linea guida che hai allegato dice l'esatto contrario, in quanto cambiata il 26 giugno 2020. Adesso bisogna tornare indietro? Sai per caso perché è stata cambiata? [@ Pequod76] che ha revisionato la linea guida. --LolloScrivimi19:16, 12 nov 2022 (CET)[rispondi]
Sì, bisognerebbe tornare indietro con inversione di redirect. Le linee guida sono state cambiate per le ragioni discusse nella discussione e sono condivisibili. --No2 (msg) 19:34, 12 nov 2022 (CET)[rispondi]
Ma a quel punto diventa una specie di ricerca personale...e poi come facciamo? Contattiamo un esperto e gli facciamo ascoltare il brano?--Bieco blu (msg) 19:40, 1 dic 2022 (CET)[rispondi]
Da tempo cerco uno strumento simile. Faccio spessissimo orfanizzazioni di disamb e manualmente "it's a drag", come cantava Hendrix... :I
Ho installato Java, ma quando scarico il .jar di wpcleaner, il sistema (ho winzozz) mi chiede con quale app voglio aprire il file... E non riesco a mettere in mano la gestione della cosa a Java, che è quanto dovrebbe accadere secondo quanto capisco dalle istruzioni su enW. Hai consigli? Sob... Mi sento a un passo da una svolta... :/ --pequod76talk15:48, 9 dic 2022 (CET)[rispondi]
[@ Pequod76] Se non ricordo male ho aperto il file .jar con il software gratuito 7-Zip. Dopo aver installato il programma ho messo un link sul Desktop al file WPCleaner.bat. --No2 (msg) 15:53, 9 dic 2022 (CET)[rispondi]
Non ho pensato a tenere statistiche ma magari tu ne hai la sensaione: se ci sono voci che capitano periodicamente nell'elenco, magari è il caso di creare un redirect da orfanizzare ogni tanto. --ValterVB (msg) 16:11, 12 dic 2022 (CET)[rispondi]
Ciao. Ho visto il tuo annullamento a @Bultro. Che significa prima si sistemano i link in entrata come motivo ? Io (esempio) se penso a SA come acronimo penso a shared access, sudafrica, sua altezza. Mai più mi sarebbe venuto' in mente le Sturmbletung (o quello che sono). Altri utenti avranno dei loro privilegiati SA. Per cui a prescindere dai link errati nella disambigua trovo fallace farla puntare ad una specifica. Saluti --☼ Windino ☼[Rec]00:06, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]
Add capisco il distinguo e la difficolà di gestire SA, Sa e sa. Mio parere un utente che digita un acronimo lo digita tutto maiuscolo per cui sarebbe più appropriato l'inverso, cioè che SA sia la disambigua e Sa le Sturmabteilung, considerando anche che di queste ultime SA (maiuscolo) non mi pare sia acronimo. Leggerò fiducioso le vs considerazioni :)
[@ Windino]. Per quanto riguarda la seconda considerazione, è già stato discusso e deciso in passato (qui, ad es.) che le disambigue di due o tre lettere debbano essere tutte in minuscolo, tranne l'iniziale, quindi Sa, Ep, Lp etc. Per quanto riguarda il significato prevalente, non metto in dubbio che forse manchi la netta prevalenza ma, per mantenere la connettività, la procedura è che prima si orfanizzi "SA" e poi la si trasformi in redirect alla disambigua; anche questo modo di procedere è stato discusso e approvato nel progetto:Connettività. Infine, l'abbreviazione usata correntemente per le Sturmabteilung era proprio SA, come puoi ad esempio leggere in de:Sturmabteilung. --No2 (msg) 15:23, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]
Grazie della delucidazione. (Farò tesoro in futuro avendo a che fare con molti acronimi). Volevo porre l'accento sul fatto che un lettore (chi cerca) usualmente digita un acronimo in maiuscolo; io qualsivoglia lemma riconducibile a SA lo digiterei maiuscolo e il rimando alle Sturmabteilung (che si, avevo visto che è corretto) mi pare un passo in più per arrivare alla mia eventuale ricerca. Tra l'altro vedo che proprio Bultro ha tolto il disambigua nella voce Sturmabteilung. (faccina titubante). Per cui mi rimetto a quanto è stato deciso. --☼ Windino ☼[Rec]17:15, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]
All'inizio di Teknopedia in lingua italiana infatti si era deciso che le sequenze di due e tre lettere dovessero essere disambigue con tutte le lettere maiuscole (PSI, PCI etc.), immagino proprio per quello che hai detto tu. In effetti però non tutti sono acronimi quindi per uniformità si è passato alla norma corrente. --No2 (msg) 22:57, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]
Secondo me è meglio lasciarli nella black list perché formalmente sono errati. Sono comunque molto pochi. --No2 (msg) 12:24, 15 feb 2023 (CET)[rispondi]
Ciao No2, come mai questa modifica132999636? Qui "Stefano" è il nome e "d'Agnone" è il cognome del personaggio, e per la linea guida del template dovrebbe essere giusta l'impostazione precedente. Agnone deriva sì dal feudo posseduto, ma al tempo stesso è il nome alternativo con cui è conosciuta la famiglia Borrello e quindi a tutti gli effetti un cognome in quanto viene portato dai vari membri di essa. Vedasi relativa voce, da me scritta interamente, e fonti presenti. --Davipar (parliamone) 02:05, 15 apr 2023 (CEST)[rispondi]
E grazie a te per aver corretto, intanto ho aggiunto la famiglia e i due personaggi di essa con questo cognome nella disambigua, come richiesto. Quanto al nome, "Anglona" è il nome in lingua volgare della famiglia, però nella voce di it.wiki della famiglia e dei suoi personaggi ho ritenuto più corretto utilizzare il nome in lingua italiana, in quanto la prima, come è ben noto, è caduta in disuso. --Davipar (parliamone) 12:54, 16 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao! Ho appena cancellato in C5 un'immediata da te proposta e mi sono chiesto "ma perché non se la sbriga da solo?". Eccomi qui dunque, quattro anni dopo la scorsa volta, a provare a riproporti la candidatura. Gli argomenti a favore sono sempre quelli del 2019: sottolineo in particolare che i tastini sarebbero comodi sia a te (velocizzi il tuo lavoro procedendo autonomamente) sia a noialtri admin (ci risparmi del lavoro da fare). Che cosa ne pensi? :) --Melquíades (msg) 00:32, 26 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao, ti ringrazio davvero per la tua sollecitudine di stamattina e per non aver dubitato della mia buona fede. Sei stato cortesissimo. Ti segnalo che, a fronte del tuo edit correttorio nella voce La memoria (romanzo), è rimasto un secondo punto fermo dopo l'apice. Inoltre, ti chiederei gentilmente, alla luce delle convenzioni riguardanti la sezione "Edizioni", di fare un copia-incolla dalla Pagina delle prove che ho appena modificato per sostituire gli elenchi all'interno delle voci da me segnalate quest'oggi in Wikipedi:Bot/Richieste; ecco il diff, così hai il wikitesto pronto. E' importante emendare quelle voci ed è meglio che a farlo sia un terzo imparziale, sempre che tu possa, ovviamente. A buon rendere. Buona serata e ancora grazie mille.--151.31.114.14 (msg) 21:48, 10 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao, ti comunico che l'IP qui sopra sta facendo cherry picking sulle voci create o lavorate dall'Utente AmaliaMM, si configura come una vera e propria vessazione e per questo è stato più volte bloccato, un salutone e buona giornata --Fresh Blood (msg) 12:53, 12 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Nel paragrafo che segnali tu, si parla del caso in cui c'è un significato prevalente ma non è il caso di Just One, dove non ci sono altre voci. Per quanto riguarda La laguna è una caso limite: gli altri significati hanno la maiuscola; hai fatto bene a ricreare il redirect. --No2 (msg) 13:08, 19 giu 2023 (CEST)[rispondi]
È altamente probabile che la voce sul doppiatore venga spostata a un nuovo titolo, come in en wiki dove ha un disambiguante. Usando il redirect si renderà più facile questo lavoro futuro e anche più veloce il controllo di wikilink errati (quello che ho fatto oggi pomeriggio). --No2 (msg) 00:21, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Link rossi - a volte ritornano... ma in un altro colore
La questione mi tocca solo marginalmente ma... siccome la pagina Simon Telkes l'ho tradotta e curata io, mi chiedo se valesse la pena di sprecare tempo prezioso per eliminare il link - non rosso, come hai scritto tu, ma blu. Ritengo che per chi legge possa essere comodo passare subito alle descrizione del ruolo e delle competenze di un ministro degli interni; wikipedia è un ipertesto e i links - specie se blu - non hanno la semplice funzione di colorire la pagina. Poi: che significa qui enciclopedicità da verificare? Link ripristinato. --Gehadad (msg) 16:51, 13 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Gehadad] Il link puntava (e punta ancora) a una disambigua ed era quindi errato: avresti dovuto linkare qualcosa tipo Ministero degli Interni (Austria-Ungheria) e come vedi il link è proprio rosso. Non mi risulta che questa voce sia presente neppure in de.wiki e anche per questo si potrebbe dire che è di dubbia enciclopedicità. Forse vorresti linkare una voce in cui si parli in generale delle funzioni dei ministri dell'interno, tipo Ministro degli esteri? Ricorda comunque che non tutte le parole sono da linkare: leggi Teknopedia:Wikilink#Quando usarli; in questo caso specifico il ministero non mi sembra sia così correlato alla biografia di Telkes. Infine ti invito ad attivare il rivelatore di disambigue (Preferenze, Opzioni): vedrai quanti link sono sì blu ma "sbagliati". --No2 (msg) 15:06, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Forse occorrerebbe una voce generale sul tema ma certo non mi sento di compilarla. So bene che non tutte le parole sono da linkare ma il decidere quali attivare e quali no dipende, a meno di palesi errori, dai diversi "gusti" in materia. In ogni caso, accolgo il tuo suggerimento e rimuovo il collegamento. --Gehadad (msg) 15:24, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao, non sono d'accordo con questa rimozione. Non so da cosa desumi che il soggetto non sia enciclopedico, ma da quanto riportano le sue biografie su en.wiki e cs. wiki a me sembra assolutamente enciclopedico. Non avevo notato che il link puntasse a una disambigua, ma invece di rimuovere il collegamento si sarebbe facilmente correggere in Thomas Smith (ingegnere). In generale i link rossi sono utili e non andrebbero rimossi se non quando impropri, soprattutto senza una chiara motivazione, in particolare se non si è molto esperti dell'argomento. Poi una nota di metodo: se qualcuno annulla una tua modifica evidentemente non si trova d'accordo, non è che annullando l'annullamento con una motivazione più precisa si risolve il problema, sarebbe meglio discuterne prima. Detto questo io ripristinerei il link (non alla disambigua ovviamente). --Phyrexianɸ12:38, 16 lug 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Phyrexian] ([@ Gianfranco]) L'ingegnere non mi pare così enciclopedico per le opere architettoniche (fari) che non sono così noti. Forse per le sue innovazioni nel campo dell'illuminotecnica potrebbe avere una voce. Se sei convinto dell'enciclopedicità, ripristina pure il link e aggiungilo nella disambigua. Per quanto riguarda la Orkney Ferries, è una normalissima compagnia di navigazione di ambito regionale. --No2 (msg) 11:16, 18 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Il punto qui è che guardando solo i tuoi ultimi contributi sembra che una delle tue attività principali su Teknopedia sia eliminare i link rossi, che invece sono utilissimi e vanno tolti solo quando messi impropriamente. Vedo che ricevi contestazioni su questa attività da almeno un decennio; forse è il caso di ripensarla, perché o fai troppi errori oppure sistematicamente rimuovi dei link che non vanno rimossi, danneggiando le voci. La compagnia di navigazione ha 63 anni di storia ed opera in 21 porti, secondo en.wiki. Per fare un confronto quest'altra compagnia è più giovane ed opera in meno porti, però abbiamo non solo una lunga e dettagliata voce, ma anche le singole voci su ognuna delle sue navi. Direi quindi che ci può essere più di un dubbio che quel link diventi legittimamente blu. Sulla lunga biografia dell'ingegnere si può fare lo stesso discorso (primo costruttore di fari di concezione moderna nel suo Paese; primo ingegnere capo di una istituzione pluricentenaria come il Northern Lighthouse Board, eccetera...) ma il punto è che non puoi rimuovere i link perché paiono non enciclopedici a te. Serve una discussione comunitaria per stabilire cosa sia enciclopedico e cosa no. Capisco l'essere BOLD e la buona fede eh, ma se negli anni si ripresentano sempre gli stessi problemi forse c'è qualcosa da aggiustare. --Phyrexianɸ17:19, 18 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con @Phyrexian integralmente. Anzi uso le parole sue: non puoi rimuovere i link perché paiono non enciclopedici a te. Nota quel "a te". Che non è sbagliato in sé, ma non è un "a noi", non è plurale come dovrebbe.
Confrontati, guarda se ci sono voci in altre lingue, osserva proprio (che sarebbe la prima cosa) cosa trovi online sull'argomento del link, insomma fatti un'idea concreta e solida PRIMA di rimuovere. Dopo, se hai una buona motivazione, non si sorprenderà nessuno se una parola sarà delinkata. Non è però quello che sta accadendo attualmente... -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 10:57, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Rispondo subito per quanto riguarda l'eliminazione del wikilink a Orkney Ferries, fatta dopo aver controllato la voce di en wiki. Innanzitutto è ben lontana dai criteri di enciclopedicità delle Aziende. Ha solo 60 anni e opera con solo una decina di navi con capienza di circa 125 passeggeri; opera tra le Orcadi, arcipelago con una popolazione di 20 mila abitanti. La voce sarebbe puntata da solo sei voci; in fr wiki lo è da tre voci, sarebbe orfana su de wiki, sv wiki, es wiki e con un link entrante in nl wiki. A confronto con Corsica Ferries - Sardinia Ferries è minuscola per le tratte effettuate e per numero di passeggeri. Quali sono i motivi di enciclopedicità che la comunità ha rilevato? --No2 (msg) 18:42, 21 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao, c'è questo spostamento sulla città di Antiochia da eseguire, che deriva anche da una discussione aperta un anno fa e poi riaperta da vari giorni al dp:Connettività. Appena hai tempo riusciresti ad occupartene? Grazie e buon proseguimento. --94.33.151.2 (msg) 18:48, 24 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Secondo te la categoria è stata creata per tutte le voci riguardanti la cultura punk (musica, abbigliamento, persone simbolo...) o per le voci riguardanti il genere musicale punk rock? Viste le voci, propendo per la seconda. --No2 (msg) 21:18, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Beh allora è da modificare l'argomento nel template nelle voci, mettendo "punk rock". Così c'è incongruenza. Inoltre c'è da dire: sei sicuro che tutte quelle siano "Punk rock" e non uno degli altri 54 sottogeneri del punk elencati qui? --Superchilum(scrivimi)08:57, 26 lug 2023 (CEST) p.s.: per favore pingami quando mi rispondi qui[rispondi]
[@ Superchilum] Vista la fattispecie, in cui praticamente tutte le voci della categoria si riferivano a punk rock o hardcore punk o emo o pop punk, che sono tutti sottogeneri, ho semplicemente spostato le categorie al nome coerente con il contenuto (e corretto i template nelle voci). --No2 (msg) 09:46, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao, grazie per le tue precisazioni. Aggiungo solo che si fa fatica nella fase di compilazione delle filmografie (a volte particolarmente lunghe) a capire se un film sia o meno enciclopedico. Per questo avevo optato per lasciare il link rosso nella speranza che in un futuro, qualche utente volenteroso (se non fosse riuscito a me), riuscisse a trovare tempo e voglia per verificare l'enciclopedicità dei singoli film e redigere le relative voci. --Guiseppe (msg) 14:15, 12 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao caro, ho scaricato il Cleaner da GitHub, ma (perdonami, sono un po' imbranato in queste cose), non trovo un file per avviare l'installazione... Probabilmente il mio Java non è correttamente configurato... Java mi dà problemi da sempre e rappresenta un blocco per me... :/ Cmq riesco ad accedere al pannello di controllo Java, quindi almeno il pacchetto so che c'è... C'è qualcosa che mi raccomandi di fare lato pannello?
Ciao [@ pequod76]. Ho provato a installare WpCleaner su un altro pc e non riuscendo al primo colpo a far partire l'installazione, ho seguito la seconda procedura illustrata su [7] : spostare il file "WPCleanerInstaller.jar" nella cartella C:, poi aprire il prompt dei comandi con cmd (con diritti amministratore) scrivere il comando java -jar C:\WPCleanerInstaller.jar. Si è quindi aperta la finestra con l'installazione del programma e l'ho installato. --No2 (msg) 22:00, 20 dic 2023 (CET)[rispondi]
[@ No2] Grazie mille per il tuo aiuto. Sono riuscito a installare il programma. :) Ora ho avuto il primo impatto con la schermata iniziale e sono alquanto disorientato. Ho associato il programma con il mio sock utente:Pequod. Tieni conto che vorrei usare wpCleaner sostanzialmente per orfanizzare disamb, almeno all'inizio. Spiegato a un mulo, quali sono i passaggi? :I pequod76talk18:50, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]
Entra con nome utente e password. Nella casella di ricerca sulla destra inserisci la voce ambigua, tipo "Tifo". Clicca sul pulsante "What links here" poco sotto. Si aprirà un'altra finestrella con l'elenco di tutte le voci contenenti il wikilink Tifo in ordine alfabetico. Clicca su ciascuna e si apre un'altra finestra per editare la voce. I wikilink da correggere sono evidenziati in rosso. Dopo aver modificato il testo, clicca sul pulsante che sembra l'icona di Telegram (freccia stilizzata che punta in alto a destra) per "salvare" la modifica. La pagina sarà editata dopo qualche secondo. Ci sono altre piccole funzioni che imparerai a conoscere lavorandoci. --No2 (msg) 21:52, 22 dic 2023 (CET)[rispondi]
Ho seguito le tue indicazioni e ha funzionato. Devo dire che per orfanizzare è certamente più veloce e ordinato dell'editing semplice (non devo caricare tutte le voci), però rispetto allo specifico DisamAssist è più macchinoso (devi comunque editare la voce scrivendo a mano il disambiguante, mentre con DisamAssist devi solo fare un clic). Ovviamente capisco che il Cleaner non serve solo a questo, però per me lo scopo fondamentale è proprio orfanizzare disamb... Tu cosa dici, essendo questo il mio obbiettivo, è meglio DisamAssist o c'è qualcosa del Cleaner che non sto vedendo? In ogni caso, ci sbatterò ancora un po' la testa, perché sono sicuro che sia uno strumento valido. Grazie per il tuo aiuto. Ah, prima di lasciarti, c'è modo di inviare le modifiche facendo in modo che i salvataggi vengano ritardati in modo da rispettare determinati ratei, mettiamo... uno al minuto? --pequod76talk02:46, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]
Usando WPCleaner imparerai a conoscere i vantaggi che ha. DisamAssist fa molto velocemente quasi tutto il lavoro ma non prende in considerazione i link ambigui dentro i template senza le quadre. In più con WPCleaner si correggono tutti i link ambigui dentro una voce con un solo edit. --No2 (msg) 15:08, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]
Scusate se mi intrometto... su Wikicleaner cliccando con il tasto destro su un link ambiguo vengono mostrati tutti i link presenti nella disambigua, e si possono selezionare senza aver bisogno di scrivere a mano niente. Inoltre, usando Control o Shift sulla lista dei puntano qui, si possono far aprire contemporaneamente più pagine (risparmiando un po' di tempo)--Dr ζimbu (msg) 16:38, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]
Grazie per i tuoi contributi! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Teknopedia. Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.
Ciao No2, ho completato l'inserimento dei portali nelle categorie sportive... con dei controlli incrociati ho visto anche delle voci in categoria con già inseriti dei portali ma incorretti (es sport invece di tennis, niente di che)... ne ho corrette una parte, ma difficile incrociarle tutte. Poco male però, rispetto all'assenza completa.
Ho monitorato il tutto e non dovrebbero esserci errori, ma in caso chiedo un controllo a campione anche da parte tua.
Ti scrivo più che altro perché questa richiesta è stata molto utile e relativamente semplice finché siamo in categorie monotematiche come queste. Date le precedenti discussioni per l'inserimento dei portali, questa richiesta e un'altra simile hanno ridotto l'abnorme lista di Super Nabla di circa 2500 voci. Se tu avessi altre categorie simili, sarei felice di processarle. --Torque (scrivimi!) 13:01, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Prego. Ora dovresti correggere i link entranti e togliere dalla voce sulla 350 GT i contenuti pertinenti all'altra voce. --No2 (msg) 13:07, 30 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ho visto: e non leggo nulla che giustifichi tale modifica. Esendo quei video non dei semplici link esterni di approfondimento, ma delle fonti usate all'interno della voce, il loro inserimento ricadrebbe nella Bibliografia — danyele17:42, 10 mag 2024 (CEST)[rispondi]
A margine: i link dei video erano inseriti in un paragrafo intitolato "Videografia" e non "Fonti" o "Bibliografia", quindi non è sicuro fossero proprio fonti usate per la stesura della voce. Nella pagina di Aiuto è scritto "Collegamenti esterni, dove inserire link a pagine di siti diversi da Teknopedia". --No2 (msg) 15:24, 12 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Teknopedia:Elenchi generati offline/Voci senza portale
Ciao collega. Ti va bene se aggiorno le due liste al 1° maggio 2024? È il dump piú recente al momento. Chiaramente, le voci con portale inserito dopo tale date compariranno nelle due liste. —super nablaZzz12:05, 11 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Aspettiamo il prossimo: Torque sta lavorando in questi giorni e ci sono ancora tante voci senza portale nelle liste. --No2 (msg) 12:12, 11 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Gentilissimo Utente No2, mi devi scusare se intervengo così a distanza di tempo sulla richiesta di chiarimento da te apposta sulla voce in questione il 15:12, 2 lug 2022. Ho smesso di contribuire con Teknopedia da un po' di tempo e intervengo solo di rado a difesa delle voci che ho creato [Ovviamente questo non è il nostro caso]. La richiesta di chiarimento riguardava l'individuazione di alcuni beni nella zona di Montecatini, costituiti nella commenda di cui alla nota 41 della stessa voce, dove si rimanda per eventuali controlli sulla veridicità e approfondimento dei contenuti. Io non credo che sia d'aiuto alla comprensione della voce aggiungere il nome dei poderi la qualità dei seminativi, nome del mezzadro e altre notizie che a questo punto dovrebbero interessare anche Montecarlo, Pescia, Vellano e i dintorni di Pescia. I beni delle commende spesso facevano parte del territorio in modo disordinato ed erano allocate a macchia di leopardo in vari comuni proprio come nella circostanza che ci interessa.
Quindi se sei d'accordo eliminerei la richiesta di chiarimento. Se invece i motivi del chiarimento fossero di origine diversa. Ti pregherei di indicarmeli, in modo che io possa intervenire in modo adeguato.--Roberto.Amerighi(msg) 19:13, 16 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie per il chiarimento. Il libro da cui ho preso le notizie parla genericamente di Montecatini, (siamo nell'800) ma da ulteriori approfondimenti che ho fatto sembra che i poderi assegnati alla commenda siano tra Montecatini Terme e Montecatini Alto. Tenuto Conto che Montecatini Alto (già Montecatini Val di Nievole) é frazione di Montecatini-Terme, se sei d'accordo, metterei al posto di "Montecatini" "l'attuale Montecatini-Terme".--Roberto.Amerighi(msg) 20:34, 16 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao No2, ho notato che la mancanza di un paio d'opere (Annunciazione) dalle disambigue dipende dallo spostamento del titolo con l'aggiunta della virgola. Per quel che ne so non è (o non lo era) ammesso il disambiguante con la virgola nelle opere d'arte, ma mi sarò perso qualche discussione. Ma temo che si dovrà tornare indietro. Comunico anche al progetto arte. --Zanekost (msg) 18:07, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao No2. Quando usi il DisamAssist, sta' attento ai rinvii: qui141075958 ne hai rotto uno. Ti ho annullato. Ti volevo poi scrivere per un'altra cosa privatamente: leggi le mail, se te ne mando una? Un saluto, ciao ciao. —super nablaZzz07:12, 12 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao! Grazie per il post, credo che in tanti anni siamo entrati in contatto direttamente in rarissime occasioni, nonostante il nostro modo di contribuire abbia alcuni punti in comune. Purtroppo non credo che riuscirò a sistemare opportunamente molti dei wikilink in entrata (che non mi sembrano "una dozzina", ne vedo circa 30 in ns0), considerato che la situazione sembra davvero ingarbugliata. Probabilmente fixerò solo quelli che si riferiscono chiaramente alla CBS Italiana. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 21:36, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Pensavo che invece aveste deciso per una paritaria. Lascio comunque che questa serie di correzioni di DisamAssist (circa 30 edit) finisca. --No2 (msg) 09:35, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ciao @No2, purtroppo in alcune voci di ossidoreduttasi non era stato inserito il template "NoDisambiguante" e quindi sono comparse nell'elenco e... io le ho fatte:) Credo che alla fine del festival ci saranno diverse disambigue da cancellare, perché inutili (peraltro le ho trovate fatte anche nella en.wiki e debbo dire che quello mi ha tratto in inganno!)
Nella pagina di discussione un utente ha fatto la domanda sulla nota diambigua presente in voce e chiede come mai sia comunque nell'elenco, volevo rispondere di inserire il suddetto template, ma mi sono fermata e ho preferito chiedere, prima di fare altri pasticci:) Vedi tu se hai tempo per rispondergli. Grazie. --Geoide (msg) 15:25, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
[@ Geoide] Ho risposto nella pagina di discussione del Festival. Gimme! Gimme! Gimme! (A Man After Midnight) ha bisogno del NoDisambiguante per dire ai bot che anche la parte tra parentesi è titolo della canzone. Cittadella (Italia) non ha bisogno del template, ovviamente. Da UEFA Europa League 2024-2025 (fase campionato) io lo toglierei ma togliendolo verrà incluso di nuovo nella lista... Bisognerebbe creare un template per le voci come quest'ultima, tipicamente voci dedicate a parti di competizioni sportive. Per le voci tipo Idrossilbastnäsite-(Nd) e gli enzimi sono sempre stato in dubbio, perché dal contesto può cambiare. --No2 (msg) 19:14, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
Scusa @No2, ho appena visto che hai annullato tutto il mio lavoro: non verrebbe reinserito nulla, perché ho messo il Template:NoDisambiguante in tutte le voci ancillari del campionato UEFA:) O io non ho capito nulla, ma proprio nulla, oppure c'è qualcosa che non va nelle spiegazioni che sono state date:
Superchilum ha scritto chiaramente che le voci ancillari non debbono essere inserite nelle disambigue, ok?
Utente:ValterVB ha precisato di inserire il "NoDisambiguante" per non permettere il reinserimento negli EGO, giusto?
Dove avrei sbagliato se ho rispettato entrambe le indicazioni, perdona ma non lo capisco per niente e a dire la verità, le complicazioni e le vedute troppo diverse di utenti competenti della materia, mi confondono e pertanto penso proprio che finirò qui la mia partecipazione: ho rivisto un po' di cose e penso che vada bene così, e bella lì.... Grazie. --Geoide (msg) 23:02, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
[@ Geoide] Sono d'accordo con Superchilum: non ha senso fare delle disambigue con le fasi della Champions League (anche se formalmente si potrebbero fare). Sono parzialmente in disaccordo con ValterVB: inserire il NoDisambiguante eviterebbe il reinserimento in questo elenco e quindi eviterebbe che tra qualche mese ci troviamo a ripassare le voci della UEFA ma il testo tra parentesi "fase a gironi" è di fatto un disambiguante, quindi non è formalmente corretto inserire il NoDisambiguante (anche se dal punto di vista pratico è utile per questo festival). Se ad esempio volessi controllare che l'uniformità dei disambiguanti per le voci su "fasi a gironi" il NoDisambiguante ostacolerebbe il lavoro. Scommetto che qualche utente comunque potrebbe filosofeggiare sul significato di "disambiguante".
Non pensare che il tuo lavoro non serva, purtroppo non avevo letto la discussione precedente.
Io lavoro da anni su questa lista (prova a vedere in cronologia quando ho fatto grossi tagli) e le voci sui tornei sportivi e sulle varianti di auto le ho sempre ignorate.
Ti incoraggio a creare le disambigue senza complicazioni: nelle liste che ho segnalato ce ne sono ancora tante. --No2 (msg) 23:23, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
@No2 ti ho risposto nella mia pagina, perché non mi è arrivata la notifica di questa tua !?!:). Proprio il filosofeggiare crea blocchi difficilmente superabili. Comunque, senza saperlo, mi hai dato la risposta alla domanda che ti ho fatto nella mia pagina poco fa. Grazie per la disponibilità. A presto. --Geoide (msg) 12:07, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]
non mi ricordo chi ma qualcuno disse che se ci sono solo due voci da disambiguare allora la disambigua non va creata, quindi al megasuperlistone andrebbero tolte un bel po' di voci ;)... --2.237.220.21 (msg) 18:04, 19 nov 2024 (CET)[rispondi]
Dipende. Nel caso di Marcos Coelho Neto c'è una disambigua sensata con solo due voci. Bisogna agire con buon senso: vedere se ci sono altre voci non cognome, la netta prevalenza, le altre wiki. Io per adesso tratto i casi più "urgenti", evitando di creare disambigue poco utili. --No2 (msg) 21:51, 19 nov 2024 (CET)[rispondi]
Fatto, grazie della segnalazione! Rimangono però i due link a disambigua di Loggia del Bigallo e Complesso monumentale di Galliano, siccome dal contesto non si capisce dove debbano puntare (sicuramente non ad Adeodato (nome)). Melquíades (msg) 11:15, 20 mag 2017 (CEST)
Fatto spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:36, 13 set 2022 (CEST)
