Discussioni utente:Ignisdelavega/Archivio57/Archivio52

L'articolo a cui mi riferisco, nella pagina di Amnesty International che ho usato come fonte, è 'Popoli Migranti Guida per l' insegnante '. Ho messo come link la pagina perché non potevo linkare direttamente l' articolo essendo un pdf scaricabile.

Perché se leggi il libro "Posthuman" di Marchesini (pp. 512 ss.) capisci che l'A. è del tutto contrartio alle idee transumaniste, dunque è non solo è sbagliato, ma anche fuorviante inserire il riferimento a Marchesini, quasi che si trattasse di una specificazione o chiarimento del "postumano" di Max More (immediatamente precedente), mentre si tratta di tutt'altro (= postumanesimo di matrice postmodernista, e non già postumano quale step, sotto il profilo cronologico, che segue al "transumano"). A questo proposito, a breve preparerò un piccolo paragrafo da inserire proprio sulla distinzione Transumanesimo/Postumanismo (e relativi equivoci), perché questo è un tema di grande rilevanza. --Fletcher (msg) 15:42, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

Riguardo alla nota relativa alla citazione di J. Huxley (che nella voce è in italiano), perché bisogna linkare il testo in inglese, quando è invece disponibile quello in italiano? Il testo poi non si chiama "Transhumanism" ma "In new bottle for new wine" ("Transhumanism" è solo il titolo della pagina web del sito inglese che riporta il brano). C'è molto da lavorare su questa voce... --Fletcher (msg) 15:51, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

Riguardo ai precursori (che pure hai inspiegabilmente annullato), sicuramente non sono solo quelli indicati all'inizio (fanno praticamente tutti riferimento alle radici "superomistiche" - peraltro contestate da larga parte della comunità transumanista): l'aggiunta che è stata fatta all'inizio va ad alterare la struttura originaria del paragrafo, enfatizzando indebitamente una sola componente: dunque o si cancella, o si integra con altri riconosciuti precursori di tradizione illuministica e scientifica. --Fletcher (msg) 15:56, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ma fammi capire: cancelli tutto per partito preso? davvero con capisco questo atteggiamento... --Fletcher (msg) 15:58, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

Salve Ignis, ritengo che non sia ragionevole la cancellazione della pubblicazione che ho inserito, essenzialmente per tre motivi: 1) si tratta di uno dei pochissimi contributi italiani sul transumanesimo (forse l'unico) pubblicato su rivista accademica (del CNR) e peer reviewed; 2) l'autore è il coordinatore di una delle due associazioni transumaniste presenti in Italia (il Network dei Transumanisti Italiani), dunque c'è certamente sia autorevolezza che attendibilità; 3) ci sono attualmente in bibliografia numerose altre pubblicazioni (spesso autostampate) che non sono utilizzate come fonte della voce. Volevo avvertirti per avere tue osservazioni prima di ripristinare nuovamente. Grazie. --Tecno (msg) 20:46, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]

Il punto è proprio questo: qui non si tratta della voce "Giacomo Leopardi", per la quale esisterebbe certamente materiale bibliografico sterminato e di qualità; questa è invece una voce su un tema, sotto questo profilo, molto più modesto, con scarsissimo materiale (specie in lingua italiana) che abbia vera dignità scientifico-accademica. Dato che, come dicevo, ci sono sia i requisiti dell'attendibilità (rivista del CNR peer reviewed) e di autorevolezza (l'autore è il coordinatore del Network dei Transumanisti Italiani), oltre a rappresentare una agevole introduzione all'argomento, onestamente faccio fatica a comprendere perché non debba essere collocato in bibliografia (quando ce ne sono altri caratterizzati o da scarsa autorevolezza - spesso opere autopubblicate - o addirittuta completamente fuori luogo: mi si spieghi ad esempio che ci fa in biblio il libro di E. Ciufoli). --Tecno (msg) 22:00, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]

Facile dire "basta" senza minimamente argomentare o confutare le argomentazioni altrui. Sarò anche "monoscopo" (ma bada che sono qui da 10 anni), tuttavia forse proprio questo mi rende un "pochino" più esperto di te sullo specifico tema. Una curiosità: ti è mai capitato di cambiare idea o di ammettere che hai sbagliato? --Tecno (msg) 22:14, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]

Esatto, mi interessa in particolare quella voce: qual è il problema? Essendo qui non da ieri, ma dal 2006, insinuare che io abbia secondi fini è improprio: si tratta più che altro di un (maldestro) attacco ad hominem volto ad evitare una risposta da parte tua alle mie argomentazioni (che saranno giuste o sbagliate, ma meritano qualcosa in più di un "basta"). In ogni caso, se proprio vogliamo applicare rigidamente i criteri validi per la Bibliografia ("ineccepibile prestigio, attendibilità e pertinenza" e "riconosciuti capisaldi") - senza considerare che ovviamente tali criteri andrebbero ragionevolmente modulati in base alla specifica voce e alla quantità di materiale autorevole esistente -, allora una buona metà dei libri indicati vanno eliminati. Ci pensi tu o ci penso io? --Tecno (msg) 22:30, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]

Grazie per avere risposto. Per quel che può valere, non c'è il minimo dubbio che stare ed editare su wikipedia soddisfi il mio ego, ma solo nel senso che è una cosa che mi piace fare (per molte ragioni diverse, compreso il fatto non meglio specificato che è un hobby) e solo in relazione all'ns0. Nel contesto dei rapporti sociali con gli altri utenti non ho mai avuto la sensazione di guidare nessuno, né di trovarlo desiderabile. Ho goduto e godo sempre quando m'imbatto in qualcuno che mette mano ad una cosa che ho sotto gli occhi o crea un contenuto che anche secondo me mancava, perché vedo l'opera collettiva con i miei occhi. Per quanto riguarda le discussioni, non penso che ritrovarsi spesso in posizioni minoritarie significhi non essere fazioso. Semmai il contrario. Comunque in 8 anni mi sono trovato nelle più diverse situazioni. E nel complesso mi trovo bene con questa comunità (diversamente me ne allontanerei). Non sono perciò troppo sorpreso se mi dici che spesso mi trovi con una maggioranza, ma lo interpreto come "buonsenso" diffuso. Ovviamente dipende dalla singola questione, non voglio dire che la mia opinione coincida con il buonsenso, per carità. Più difficile mi riesce immaginare qualcuno che per partito preso stia sempre "dalla parte del torto": riesco invece a immaginare che se uno vuole spiccare e farsi bello farà piuttosto questo che non altro.

Quando mi sono reso conto che in wp non ero sereno e che il coinvolgimento emotivo era eccessivo e quindi anche a rischio la natura del mio contributo è stato quando mi sono dimesso da admin. Mi sono dimesso proprio perché so cosa è prioritario qui per me e non è quanto di FB c'è qui dentro. Invece coincide con quanto scrivi: mi piace essere qui e divertirmi (e ricambio l'augurio e l'invito :-) - mi piace offrire quel lavorio sull'ns0. Questo è il nocciolo per me. Riconosco senz'altro che in un dato periodo della mia vicenda pediana ho personalizzato troppo, ma non è quello che cerco qui (anche perché non è giusto nei confronti degli altri) e comunque è stato un gioco molto diffuso, anche se pur sempre a somma negativa per molti, in cui sono corsi troppi giudizi l'uno verso l'altro, sicuramente in gran parte ingrati. Un errore, mio e di altri, non c'è dubbio.

Fermo restando che ci sta che io non ti piaccia e che trovo realmente simpatico che tu me lo dica perché è sicuramente sincero, non credo che da allora io abbia avuto grandi problemi in questa comunità e con i suoi scopi di fondo. Come non li avevo avuti prima (in tre anni da che ho iniziato ad editare a che sono stato eletto admin, nulla, credo, di questa esigenza di inseguire leader si è manifestata): forse il mio tipo base di contributo è quello degli inizi (vero per molti? per tutti?).

Fare il duro: ti ripeto, penso di essere naturalmente puntuto, ma in un contesto vis à vis sarebbe diverso. Istintivamente mi appoggio ad una dialettica e soprattutto ad una retorica che può certamente infastidire, ma che sgonfia presto. Non so di preciso a cosa ti riferisci. So di non essere troppo raffinato, ma non me ne vanto assolutamente!

Il consenso... forse è un ingrediente di troppo in questa discussione. Ma non trovo nulla in quel link a Treccani. Nulla che ci riguardi.

Se qualcuno si sente insultato, poco da dire, con le intenzioni non si fa granché. Io cmq non volevo insultare, volevo porre l'attenzione sul fatto che certe argomentazioni mi sono apparse superficiali, non solo in sé stesse ma anche perché non mostravano alcun riferimento diretto alla materia, ma solo (e piuttosto recisamente) alla regola pediana o alla propria convinzione personale ("a casa mia si usa dire così"). Francamente non avevo il sangue agli occhi, anche se i commenti superficiali non mettono di buon umore. Un insulto è "sei un superficiale", cosa che di alcuni degli intervenuti non penso e che di altri non avrei mai voluto o potuto dire proprio per ignoranza mia dei soggetti coinvolti. Un'altra cosa (e non formalmente) mi sembra dire "stai scrivendo delle cose superficiali" o "non sembri mostrare grande familiarità con l'argomento in discussione". Tanto poco è scandaloso che tu stesso l'hai scritto a Wololoo (anche se a me pare senza alcun fondamento).

Arrivederci. pequod76^talk 04:17, 13 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, è passato più di un mese dal tuo ultimo messaggio qui. Riesci a metterci mano come ci siamo accordati? --Ptroski (msg) 18:03, 16 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ignis, questa: non sia disposto a rinnegare il proprio orientamento sessuale riportata in voce dopo il tuo ripristino, è una bufala. Quell'IP anonimo, che non conosco ha ragione. Ora considera che questa dovrebbe essere la fonte a cui fai riferimento nel campo oggetto, ma se la leggi non fa nessun riferimento al tema principale, ma all'essere disassociati (o all'esplusione). Ma il problema per i tdG non è se è giusto disassociare un componente che pratica l'omosessualità la cui risposta è "SI" e in voce viene detto ma se sia disposto a rinnegare il proprio orientamento sessuale, cosa che i tdG non si sognerebbero mai di consigliare, e infatti non troverai nessuna loro pubblicazione che asserisce una panzanata simile. Troverai invece che se un giovane si sente attratto dallo stesso sesso (cosa che non contempla nessuna disassociazione) deve chiedere aiuto questo è il punto di vista dei tdG, quello in voce è un POV, o meglio una vera mistificazione del loro punto di vista.--Fcarbonara (msg) 14:45, 20 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, che ne pensi di Biodinamica craniosacrale.--Burgundo^(posta) 22:34, 23 nov 2015 (CET)[rispondi]

Buonasera vorrei sapere cortesemente come fare per creare una pagina nuova???? Grazie in anticipo Matteo Di Berardino (msg) 01:31, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Ignis, ti segnalo, visto che hai lavorato sulla voce in passato, che ho trovato una fonte incongruamente citata nella voce ([1]). Visto il modo in cui è venuta su la voce, per numerose aggiunte di vari utenti spesso anonimi, è possibile che vi siano altri casi. Ciao. --l'etrusco (msg) 11:28, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]

Avrebbe un'enormità di bisogno di essere riscritta secondo fonti incontestabili e scientifiche. Da parte mia controllerò le fonti, almeno quelle disponibili online. Purtroppo non ho materiale sufficiente su questo argomento per poter aggiungere o riscrivere testo.--l'etrusco (msg) 18:30, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]

Gentile Sig. Ignisdelavega, la prego di scusarmi se la disturbo ancora ma spero possa dedicarmi un momento. Come avevo già scritto tempo fa, desidero rendermi utile cercando di risolvere almeno alcuni dei problemi segnalati nella discussione relativa alla voce: Chiesa Cristiana Avventista del Settimo Giorno. Troppe persone ci hanno messo le mani, e non sempre in modo appropriato. Condivido praticamente tutti i problemi segnalati nella relativa pagina di discussione, ma vedo che nessuno sta cercando di porvi rimedio. Confidando nella informazione che lei mi ha dato qualche tempo fa sulla fine del blocco della pagina, ho provato a mettere mano solo sulla "introduzione" spiegando anche le ragioni del mio intervento. Credo di avere la competenza necessaria per farlo, e credo di potere trattare la cosa con l'atteggiamento neutrale giustamente richiesto da Teknopedia. Ma tutto è stato cancellato con la motivazione che non ero un utente registrato (ma lo sono) o che il contenuto era inappropriato (e non capisco perché). Potrebbe per favore aiutarmi a capire come procedere? Bisogna, prima di mettere mano direttamente alla voce, chiedere un consenso preventivo a qualcuno? La ringrazio sentitamente.--GioLeonardi (msg) 19:28, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]

La ringrazio sinceramente. Capisco l'obiezione, ma avevo segnalato nella discussione che avrei aggiunto le fonti se il testo proposto fosse risultato accettabile. Forse non ho saputo inserire nel modo e nel posto più appropriato la mia nota. Mi fa comunque piacere che la possibilità di intervento non sia esclusa a priori. Cercherò di fare meglio. Il problema di quella introduzione è che senza riscriverla in toto si rischiano ripetizioni inutili. Cambiare solo una frase rischia di aggiungere confusione alla confusione (almeno da un punto di vista formale). A me interessava sapere se la forma del mio testo era ritenuta corretta, e se la sua sostanza in grado di onorare i principi di neutralità richiesti da Teknopedia. Comunque, cercherò di seguire il suo gentile consiglio. Quanto alle fonti nell'originale modificato, mi permetto di fare notare che, nei rimandi a piè di pagina nel testo originale, ci sono solo due note esplicative senza riferimenti bibliografici, e un riferimento ad una pagina web che non corrisponde a quello che dovrebbe. Rimane comunque chiaro che io intendo fornire, come è giusto, tutte le fonti necessarie: mi bastano pochi momenti per farlo visto che posso attingere ad una mia ampia biblioteca a riguardo.

Per altre parti della voce, concordo che c'è troppo spazio dedicato all'Italia. Io toglierei tutto quello che riguarda Alessandria perché storicamente del tutto insignificante in rapporto all'avventismo italiano sul quale, potrebbe comunque essere interessante creare una voce a parte (ma su questo potremmo ritornare in seguito). Si tratta, come risulta dalla discussione, di contributi probabilmente introdotti in modo illecito. Io credo di sapere di chi si tratta e mi sto attivando per risolvere il problema.

Posso contare ancora sulla sua cortese attenzione, senza disturbarla più di quanto lei possa sopportare? Per favore, se ha qualsiasi domanda da rivolgermi sul contributo che intendo dare o su di me, non esiti a chiedermi. Mi farebbe molto piacere potere lavorare in un clima di reciproca conoscenza e fiducia, con lei personalmente e con gli altri collaboratori. --GioLeonardi (msg) 21:01, 24 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ok. Grazie.

In merito a questo edit[2] volevo far notare che, nel documento usato come fonte[3], tra p. 142 e 143 è scritto:

Because serious errors of this kind are habitually committed when the term “race” is used in popular parlance, it would be better when speaking of human races to drop the term “race” altogether and speak of ethnic group.

Quindi penso che il periodo dovrebbe rimanere.--151.67.199.193 (msg) 22:13, 25 nov 2015 (CET)[rispondi]

Caro Ignis, seguendo il tuo consiglio ho provato a inserire nella pagina di discussione su Chiesa cristiana avventista del settimo giorno una mia proposta di modifica di appena il primo paragrafo dell'introduzione. Ma tale pagina di discussione mi risulta impedita. Sono stato rimandato alla pagina per chiedere agli amministratori e li ho messo la mia richiesta, ma non ricevo risposta da parte di nessuno (francamente, mi sembra che quella sia una pagina dove buttare la spazzatura!). Non mi è permesso di scrivere una mia pagina utente. Mi sembra di essere stato bannato da Teknopedia senza capirne il motivo. Ho certamente commesso degli errori tecnici dovuti alla mia inesperienza, ma credo che siano del tutto perdonabili. Il mio è però un atteggiamento rispettoso e costruttivo. Puoi aiutarmi in qualche modo? Ti ringrazio. Ho cercato di mandarti il file con tutta la discussione e la proposta di cambiamento, ma non ci riesco: Something went wrong Errore interno: token errato. Vedo che riesco a mandartelo solo con un copia e incolla. lo trovi qui sotto. GioLeonardi (Giovanni Leonardi) --GioLeonardi (msg) 12:07, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

Gentili contributori, come giustamente segnalato nelle note premesse all’attuale voce sulla Chiesa cristiana avventista del settimo giorno, l’articolo presenta diversi problemi che condivido appieno e ai quali vorrei, col vostro consenso, provare a porre rimedio. Ho per questo sia la competenza (sono stato professore di teologia a livello universitario) e sono conosciuto per essere una persona obiettiva (spero di dare prova di questo con i miei interventi). Seguendo il consiglio datomi da ignisdelavega, andrò per gradi proponendo modifiche molto limitate cominciando dall’introduzione che recita attualmente come segue:

Nuova proposta: La Chiesa cristiana avventista del settimo giorno (abbreviata in avventista[1]) è un nuovo movimento religioso cristiano[2]. La Chiesa cristiana avventista del settimo giorno ha come principali caratteri distintivi l'osservanza del sabato[3] come giorno di riposo settimanale e l'aspettativa di una seconda venuta di Gesù Cristo. La denominazione sorse negli Stati Uniti d'America durante la metà del XIX secolo e la chiesa fu formalmente istituita in Battle Creek (Michigan) nel 1863. Fra i suoi fondatori, nonché profetessa, ci fu Ellen Gould White, i cui scritti ancora oggi sono tenuti in alta considerazione dalla chiesa così come dagli avventisti del settimo giorno del movimento di riforma. Nella dottrina della Chiesa cristiana avventista del settimo giorno sono presenti punti, come l'infallibilità delle Scritture, in comune con altre confessioni cristiane, mentre la distinguono la non esistenza dell'inferno eterno e dell'anima immortale ("l'uomo è di per sé un'anima vivente"), lo stato di incoscienza dei morti e la dottrina del giudizio investigativo. La chiesa è particolarmente conosciuta anche per la sua proposta di uno stile di vita naturale (vegetarismo), per l'impegno a favore della libertà religiosa, per le attività sociali e solidali svolte attraverso l'ADRA (Adventist Development & Relief Agency) e per i suoi principi conservatori. 1. ^ Nonostante ci siano abbreviazioni di uso più comune, avventista è quella ufficialmente preferita. Vedere Use of the Church Name, Seventh-day Adventist Church. URL consultato il 9 agosto 2008. e anche Chi Siamo, Chiesa cristiana avventista del settimo giorno. URL consultato il 3 luglio 2009. 2. ^ La Chiesa cristiana avventista del settimo giorno non è riconosciuta come cristiana evangelica (ovvero cristiana protestante) dalla maggior parte delle Chiese cristiane riunite nell'Alleanza Evangelica Mondiale [1]. Solo i Battisti del Settimo Giorno considerano gli Avventisti del Settimo Giorno come un'autentica Chiesa Cristiana, fondata sulle Sacre Scritture 3. ^ L'originale settimo giorno della settimana giudeo-cristiana Mie osservazioni (mi scuso per la prolissità di questo mio intervento, ma sembra che si debba giustificare e provare ogni cosa, perché quanto detto possa essere accolto): 1) Il testo è disorganico. Sarebbe meglio mettere nel primo paragrafo solo i dati relativi al nome e all’origine; e nel secondo gli elementi caratterizzanti del piano teologico. 2) Gli elementi teologici descritti, per il modo in cui sono presentati, sembrano quasi delle semplici curiosità perché non inseriti in un pur breve quadro che consenta di coglierne il senso. 3) Diversi elementi tendono a fare percepire questa chiesa in termini negativi (in altre sezioni della voce ce ne sono altri ancora). Provo ad elencarli: a. Definirla come un “nuovo movimento religioso cristiano” è azzardato, sia per la genericità dell’espressione, sia perché tende a fare intendere, nella comprensione comune, che si tratti di qualcosa di strano, di non radicato nella nostra cultura, di esoterico. Inoltre, come ben scrive Jean-Francois Mayer in Le nuove sette (Marietti, Genova 1987), pp. 2-6), non c’è una definizione “pienamente soddisfacente” della realtà che con tali termini si vuole descrivere. E aggiunge, citando, il sociologo James Beckford, che l’espressione “nuovo movimento religioso”, applicata originariamente “ad una pluralità di gruppi osservato recentemente […] non si riferiva a qualche gruppo particolare” e che “attribuendola a movimenti separati presi ad uno ad uno, l’espressione è discutibile”. Per rispettare quindi il principio della neutralità e della correttezza, chiedo che tale definizione venga eliminata: perché solo impropriamente si può applicare ad una realtà che ormai si avvicina ad essere bicentenaria, sia perché rischia di trasferire su questa chiesa valutazioni forse impropriamente negativi. b. La nota 2 assegna impropriamente ad una singola, per quanto autorevole, organizzazione evangelica (l’Alleanza evangelica mondiale), l’autorità di giudicare sulla evangelicità di altre chiese non membro. La nota fornisce un collegamento che dovrebbe provare quanto detto, ma che porta ad un sito diverso e che non reac alcuna dichiarazione pertinente. Definire qualcuno sulla presunta opinione che ne hanno altri, non rispecchia il metodo di descrizione oggettiva che Teknopedia si propone di attuare. Adottare un simile criterio sarebbe come dire che la Chiesa luterana non può qualificarsi come chiesa perché secondo la Chiesa cattolica è solo una “comunità ecclesiale”. Un altro contributore a questa discussione ha fatto notare questo problema. In ogni caso, neppure nel sito ufficiale della WEA si trova un qualsiasi documento in cui si dichiari quanto erroneamente affermato. I documenti ufficiali parlano invece di un dialogo tra i due soggetti negli anni 2006-7con un apprezzamento reciproco per lo spirito fraterno con cui si sono svolti gli incontri (atmosphere of amicable Christian fellowship and study, building on the history of increasing fellowship, trust, and cooperation in various countries), il riconoscimento che la Chiesa Avventista può sottoscrivere tutti i punti qualificanti della fede comune della WEA, e il riconoscimento dei punti di distinzione. I partecipanti a questi incontri, dichiarano alla fine del documento congiunto che “sono felici di considerare coloro con i quali si sono incontrati e con i quali hanno discusso, come fratelli e sorelle in Cristo” (“are happy to consider those with whom they met and discussed as brothers and sisters in Christ”). Si augura infine che il dialogo continui a tutti i livelli (vedi: Joint Statement of the World Evangelical Alliance and the Seventh-day Adventist Church). Quanto si attribuisce alla WEA è quindi assolutamente privo di fondamento e penso che sia dovuto ad un evidente fraintendimento. La Chiesa avventista ha certamente caratteristiche teologiche che fanno discutere altri cristiani, ma con maggiore pertinenza si potrebbero citare molte fonti evangeliche che dichiaratamente o nei fatti considerano questa chiesa come pienamente evangelica. Basti considerare il fatto che in Italia, la Chiesa Avventista contribuisce molto sostanzialmente alla pubblicazione, promossa dalla Federazione delle Chiese Evangeliche in Italia, della collana per la settimana della libertà religiosa edita dalla Claudiana. Si consideri il fatto che la signora Dora Bognandi (avventista) è stata eletta presidentessa della Federazione delle donne evangeliche in Italia (http://riforma.it/it/articolo/2015/04/22/dora-bognandi-e-la-nuova-presidente-della-federazione-delle-donne-evangeliche). Giorgio Bouchard, uno studioso valdese di chiara fama, inserisce la Chiesa Avventista tra le chiese evangeliche (vedi in Giorgio Bouchard, Chiese e movimenti evangelici del nostro tempo, Claudiana, Torino 2006). Vale la pena di chiarire che per “del nostro tempo” non è l’equivalente di “Nuovo movimento religioso”, ma “presente nella nostra società”. La sua lista include infatti anche gli Anglicani o la Chiesa Luterana. Ma tante altre autorevoli voci potrebbero essere citate anche al di fuori dell’Italia. c. È quindi falso che “Solo i Battisti del Settimo Giorno considerano gli Avventisti del Settimo Giorno come un'autentica Chiesa Cristiana, fondata sulle Sacre Scritture” e la voce è chiaramente infondata, di parte, e denigratoria. Sulla stessa Teknopedia, la voce inglese (Seventh-day Sdventist Church) recita più correttamente: “The Seventh-day Adventist Churcha[›] is a Protestant Christian denomination[3] distinguished by its observance of Saturday,[4] the seventh day of the week in Christian and Jewish calendars, as the Sabbath, and by its emphasis on the imminent Second Coming (advent) of Jesus Christ.” d. In una introduzione che dev’essere breve, essenziale, lascerei da parte il riferimento agli avventisti del settimo giorno del movimento di riforma. Di essi si può parlare in altre sezioni della voce. e. Le URL in riferimento al perché dell’abbreviazione avventista non sono più attive. Questo è il problema del fare riferimento a voci su internet. Meglio riportare direttamente i testi che interessano.

Vi chiedo quindi cortesemente di accogliere la mia proposta di modifica del primo paragrafo della introduzione (se trovo il vostro accordo, proporrò poi una riscrittura del secondo paragrafo). Si noti che ho cercato di mantenere quanto più possibile la struttura di base del testo originario. Sono naturalmente disponibile ad accogliere vostri suggerimenti ed osservazioni. Se tutto va bene provvederò ad inserire il tutto (e nella forma dovuta) nel testo ufficiale.

PROPOSTA:

La Chiesa avventista del settimo giorno1 [perché non del 7° giorno come da nome ufficiale?] (qui di seguito “Chiesa avventista”) è nata in seno al mondo protestante americano verso la metà del XIX secolo in seguito all'attesa del ritorno in gloria del Cristo2 suscitata dal Movimento Millerita [richiamo alla specifica voce su Teknopedia]3. Di questo Movimento, la Chiesa avventista è oggi, per numero di membri, la principale erede4. Nata nel 1844, la chiesa viene formalmente istituita a Battle Creek (Michigan) nel 1863.5 Formatasi grazie ad una pluralità di soggetti, tra i suoi pionieri spicca il ruolo, considerato profetico, di Ellen Gould White, i cui scritti sono ancora oggi tenuti in alta considerazione.6

NOTE 1. Il nome ufficiale inglese è Seventh-Day Adventist Church (riferimento alla pertinente voce su Teknopedia e al sito ufficiale della Chiesa mondiale e di quello italiano). Il riferimento al “settimo giorno” serve sia ad indicare un aspetto importante della fede di questa chiesa, sia a distinguerla da altre chiese e movimenti “avventisti” sorte sulla scia del Movimento millerita come la Advent Christian Church (riferimento alla pertinente voce su Teknopedia, e al loro sito ufficiale)che osserva la domenica come giorno di riposo. In Italia e in altri Paesi dove non esiste motivo di equivoco, si usa abbreviare il nome in “Chiesa avventista” e i suoi membri sono semplicemente qualificati come “avventisti”. Un equivoco può però crearsi sulla Teknopedia italiana che traduce il nome della “Advent Christian Church” come “Chiesa cristiana avventista”, un abbreviazione largamente usata dagli Avventisti del settimo giorno italiani. [Sarebbe forse meglio tradurre più letteralmente il nome di quest’altra chiesa come “Chiesa cristiana dell’avvento”.] 2. William Miller, Evidence from Scripture and History of the Second Coming of Christ, about the Year 1843; exhibited in a Course of Lectures, Published by Joshua V. Himes, Boston 1842. Disponibile online all’indirizzo http://www.earlysda.com/miller/evidence1.html (consultato il 26 nov. 2016). Il primo capitolo porta il titolo “THE SECOND APPEARING OF CHRIST. Titus ii. 13.--Looking for that blessed hope, and glorious appearing of the great God, and our Savior Jesus Christ”, “La seconda apparizione di Cristo. Tito 2.13. Aspettando la beata speranza, e la gloriosa apparizione del grande Dio e nostro Salvatore Gesù Cristo”. La specificazione “in gloria” dell’attesa millerita del ritorno di Cristo, è un elemento importante della fede millerita ed avventista in generale. Gli Avventisti attuali tengono a specificare questo aspetto dell’atteso escatologica del Cristo. La loro professione di fede, alla quarta voce, “Il Figlio”, recita: “Dio, l’eterno Figlio, si è incarnato in Gesù Cristo […] Soffrì e morì volontariamente sulla croce per i nostri peccati […] Egli verrà di nuovo in gloria per la liberazione finale del suo popolo e la restaurazione di tutte le cose” (Manuale di Chiesa, a cura dell’Unione delle Chiese Cristiane Avventiste del 7° Giorno, 18a edizione aggiornata al 2010, Edizioni AdV, Firenze 2013, p. 145. La specificazione distingue l’attesa avventista del ritorno di Cristo, da altre che la vedono realizzata nella vita di persone o movimenti contemporanei. 3. Per una storia delle origini e dello sviluppo della Chiesa avventista vedi, ad esempio, R.W. Schwarz, Light Bearers to the Remnant, Pacific Press Publishing Association, Mountain View (CA) 1979. La stessa storia è presentata con uno stile più narrativo da C. Mervyn Maxwell, Tell It to the World. The Story of Seventh-day Adventists, Pacific Press Publishing Association, Mountain View (CA) 1977. Per una storia dell’avventismo in Italia, si veda Giuseppe De Meo, «Granel di sale», un secolo di storia della Chiesa cristiana avventista del 7° giorno in Italia (1864-1964), Claudiana, Torino 1980. 4. Gli avventisti del settimo giorno erano nel 2014 quasi 19 milioni (https://www.adventist.org/en/information/statistics/article/go/0/seventh-day-adventist-world-church-statistics-2014/). La Advent Christian Church, anch’essa erede del Movimento millerita, dichiarava di avere, nel 2006, circa 100.000 membri nel mondo (riferimento alla relativa voce di wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_cristiana_avventista). 5. Sulle origini della Chiesa Avventista vedi nota 3. Altre informazioni più avanti in questa stessa voce. 6. Rolando Rizzo, L’eredità di un profeta, Edizioni AdV, Falciani – Impruneta 2001; Knight George, Ellen G. White, vita e opere, Edizioni AdV, Falciani – Impruneta 1998.

Grazie Ignis per la risposta. Giustamente mi dici che le proposte di modifica vanno fatte nella pagina di discussione, e ti scrivevo che questo era quello che volevo fare. Ma spiegavo nel mio messaggio che la pagina di discussione non mi è accessibile, e non capisco perché. Quindi non posso proporre nulla se non scrivendo in privato come ho fatto con te.

Non capisco perché la mia proposta non sarebbe migliorativa: aggiungo bibliografia che non c'era; tolgo affermazioni che ho provato essere false; propongo di separare i due paragrafi dell'introduzione dedicando il primo al nome e all'origine, e il secondo ad una sintesi delle dottrine (da fare); aggiungo in nota elementi utili a chiarire possibili equivoci. Francamente non capisco cosa significhi che la mia proposta non è migliorativa. Dato per scontato che il testo che propongo dovrebbe poi essere inserito tenendo conto della formattazione tecnica richiesta da Teknopedia, a me sembra di avere riportato il tutto entro una sfera di corretta rappresentazione delle cose.

La tua proposta di tradurre il testo della voce in inglese, tra tanti mali sarebbe quello minore. L'ho letta quasi tutta e mi trova perfettamente d'accordo. Ma gli altri amministratori acconsentirebbero? Non vorrei sprecare il mio tempo senza alcun costrutto. Giustamente mi dicevi a proposito del mio primo tentativo di modifica che dovevo aggiungere le fonti e l'ho fatto. Poi mi hai suggerito di procedere per piccoli passi e ho cercato di farlo. Ora mi suggerisci di tradurre il testo dalla voce inglese e mi andrebbe anche bene, se gli altri sono d'accordo. Ma vista l'aria che tira, sono sicuro che ci sarebbero obiezioni anche sulla traduzione. Cosa debbo fare?

Per ora, comunque, il mio problema principale è l'apparente esclusione da ogni possibile intervento anche sulla pagina di discussione. Pensi che sia possibile superarlo? Come? Ti ringrazio sinceramente --GioLeonardi (msg) 14:07, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

Scusa ancora. Tu dici che le fonti indicate da me non sono "verificabili e terze". Cosa vuol dire verificabili? che si debbono trovare su internet? Io suggerisco sia collegamenti a voci e siti online che a pubblicazioni cartacee. Se uno vuole verificare quelli cartacei si compra il libro e vede (non è che glielo possa fornire io). Come si può fare diversamente? Il testo originale che ho proposto di modificare forniva anche un collegamento web che avrebbe dovuto provare il parere della Alleanza Evangelica Mondiale sugli avventisti, ma portava ad un altro sito, e sul sito di questa associazione i documenti dicono comunque il contrario di quello che le si vorrebbe fare dire. C'è qualcuno che ha verificato l'attendibilità di questa fonte? Mi sembra proprio di no, visto che nessuno ha proposto di toglierla! Perché da me si dovrebbero pretendere cose impossibili? Cosa significa poi "fonti terze"? Capisco l'esigenza di avere fonti obiettive, ma i maggiori studiosi della storia avventista sono evidentemente gli avventisti, e quello che significa il loro nome lo sapranno loro meglio di chiunque altro. Dove posso andare a cercare le fonti terze? Queste si potranno trovare più facilmente per le questioni dottrinali (e anche qui più per la valutazione che per la descrizione della dottrina), ma non molto per la storia. Comunque, le cose che dico nel breve paragrafo che propongo sono praticamente di dominio pubblico e non ci sarebbe neppure bisogno neppure di discuterne. Di fonti terze ne ho citate comunque più che a sufficienza nella discussione per provare il mio punto, anche se questo è esterno al testo da pubblicare. Quello che io ho fatto non è di cambiare la sostanza di quello che c'era già, ma di modificarne il tono liberandolo da un paio di affermazioni denigratorie e false, e di descrivere il tutto in modo che tutti, avventisti e non, possano ritrovarvisi: non è questa la neutralità che si richiede? Se comunque uno degli altri contributori avesse una fonte affidabile per dire cose diverse da quelle che dico io, sarei felice di accogliere il suo testo.

Caro Ignis, scusami il tono che sentirai probabilmente irritato. Non ce l'ho con te o con qualcuno altro in particolare. Ma sono un poco stanco di questa situazione che ritengo ingiusta e che vorrei amichevolmente superare. Per questo chiedo ancora il tuo cortese aiuto. --GioLeonardi (msg) 14:30, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

Buonasera Ignisdelavega,

dietro indicazioni di Mandolarian, mi rivolgo a te in quanto, da quel che mi è stato detto, tu sia colei/colui che ha pubblicato alla voce "Aldo Busi" un paragrafo che cortesemente Ti chiedo di alienare in quanto non corrisponde al vero.

Il paragrafo incriminato è il seguente:

"Aldo Busi si è reso protagonista di alcune dichiarazioni sulla pedofilia che hanno sollevato obiezioni sulla permanenza dello scrittore al programma tv L'isola dei famosi del 2010 e in altre trasmissioni. In una puntata del Maurizio Costanzo Show del 1996, infatti, Busi ha spiegato che «non vedo nulla di scandaloso se un ragazzino di 13 anni viene masturbato da una persona adulta»[8]. In un'intervista in risposta alle polemiche sollevate da quell'intervento, ha incalzato: «Ipocriti. Siete i soliti cattolici che nascete e crescete con l'idea di sesso legata alla colpa e al peccato. Io faccio una fondamentale distinzione tra la criminalità legata alle pornocassette o al turismo sessuale e alla pratica di una pedofilia blanda, quella praticata dai bambini sugli adulti. I bambini sono in certi casi corruttori degli adulti». E ancora: «È arrivato il momento di capire che anche i bambini hanno la loro brava sessualità e che gli adulti non devono più reprimerla»."

Il paragrafo di fatto è errato perché collega le imprecisate “dichiarazioni” di Busi sulla pedofilia al programma “L’isola dei famosi” allorché a provocare l’espulsione di Busi dalla Rai, e non certo il suo allontanamento dall’ “Isola”, deciso da lui, furono delle affermazioni in diretta sul papa e sull’istituzione ecclesiastica – affermazioni che solo di sfuggita toccavano la pedofilia, e comunque non fu quello il capo d’accusa impugnato contro lo scrittore dalla dirigenza Rai.

Il paragrafo poi è nel suo complesso tutto sballato, cioè imbastito, mi perdoni, con una tendenziosità estranea sia alla chiarezza comunicativa di Busi sull’argomento, sia al peso che esso ha in relazione alla sua opera. Per queste ragioni Ti propongo di confermare l’alienazione totale di un paragrafo tendenzioso e diffamatorio; tanto più che nel proseguo della voce “Aldo Busi”, si può leggere ben altro sul tema pedofilia, con tanto di pezze d’appoggio da opere busiane, correttamente citate.

Grazie sin da subito per quanto farai. --Danibi1960 (msg) 22:01, 28 nov 2015 (CET) Danilo Biffi[rispondi]

GRazie :)

ciao, ho visto la pagina "breathariano" e ho creato una pagina con lo stesso contenuto con il nome italiano "respirariano" ma è stata cancellata. capisco benissimo le motivazioni, ma volevo segnalare con questo gesto semplicemente che la traduzione italiana è "respirariano" , così come confermano gli adepti e gli esperti nel settore italiani che conosco e/o di cui ho letto :) cordialmente, un utente wiki

Salve Ignisdelavega, scrivemmo già tempo fa, Chiedo gentilmente il motivo per cui è stata eliminata la sezione aggiunta alla pagina Sessuologia riguardo il lavoro sulla Sessuo-economia di Wilhelm Reich e la citazione da "La funzione dell'orgasmo". Nel frattempo ci siamo consultati con alcuni conoscenti, tra cui studenti di alcune facoltà di Psicologia, per farci confermare il fatto che, ad esempio, "la funzione dell'orgasmo" è un volume presente nella bibliografica del programma di studi (anche solo online si trovano appunti e riassunti del programma di psicologia come ad esempio questo file dell'università di Torino http://www.appuntiunito.it/wp-content/uploads/2015/03/psicologia-dinamica-progredita.pdf o questo dell'università di urbino http://www.opsonline.it/psicologia-23972-riassunto-per-l-esame-di-psicologia-dinamica-prof-aquarini-universita-degli-studi-di-urbino.html). Questo, direi è anche sintomatico che, nonostante la dubbia natura scientifica di altre sue ricerche collegate alla Fisica, all'Astronomia e alla così detta Orgonomia, il suo apporto in ambito Psichiatrico, Terapeutico e invero Biologico sono tuttora tenuti in considerazione per quanto riguarda gli studi sulle scienze sessuologiche, sulla psicoterapia e altri tipi di terapie. Inoltre la fondazione della Sessuo-Economia da parte di Reich ha condotto allo sviluppo successivo di altre branche della Sessuologia e della Psicoterapia in generale, vedi Alexander Lowen (https://www.wikiwand.com/it/Alexander_Lowen), Ola Raknes (https://www.wikiwand.com/en/Ola_Raknes e https://www.wikiwand.com/en/Ola_Raknes#/Left-wing_society_involvement), Eva Reich http://www.wikiwand.com/it/Eva_Reich (figlia di Wilhelm Reich e maggiormente integrata nelle metodologie mediche, fisioterapeutiche e psichiatriche moderne) etc..

Aldilà della continuazione dell'opera di Reich da parte di molti psicologi, psicoterapeuti e psichiatri laureati, dottorati e ricercatori, e agli studi comparativi, (che saremmo lieti di documentare nel caso ce ne fosse bisogno o interesse), ci sembra quindi giornalisticamente, storicamente e scientificamente necessario citare la fondazione della Sessuo-economia in quanto parte nondimeno importante degli sviluppi della psicologia dell'ultimo secolo.

Vespro Latuna- 30 novembre 2015 02:57 (UTC)

Sarebbe grata una risposta, altrimenti ci riterremo in dovere di modificare ancora l'articolo, aggiungendo queste fonti, senza approvazione tua. Sicuramente sottoporremo l'attenzione su questi contributi ad altri utenti. Vespro Latuna (msg) 16:26, 17 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, hai detto che la voce su Nova Roma non è enciclopedica come faccio a renderla enciclopedica ? La pagina di wikipedia inglese è possibile trovare Nova Roma. Fammi sapere --EL SARO 92 (msg) 23:23, 1 dic 2015 (CET)[rispondi]

ciaoun utente aveva postato la pagina su facebook dicendo che era stata Modificata Prima che le modifiche venissero tolte se era un test non lo sapevo mi e sembrata una sorta di NonEncliclopedia su una wiki originale

non sono pratico di wikipedia

ciao ignis. Ho ricevuto il tuo messaggio. Sulla pagina di John hagelin, avevo modificato la biografia due mesi fa, mettendo opportune citazioni, e riferimenti scientifici, cosa che la biografia di prima non aveva. Prima del mio contributo infatti, la biografia della pagina era assolutamente ridicola, senza citazioni, e qualche fallacia. Ora, scopro che la pagina è stata di nuovo modificata non so da chi, rimettendo la stessa biografia di prima. Oggi ho cercato di rimettere la versione che avevo fatto io, ma per priblemi tecnici al computer non ero riuscito a reinserire le opportune citazioni. Ora sono tornato al computer, e ho rimesso le citazioni che avevo messo due mesi fa. Tuttavia, la biografia è ancora povera, e provvedero a completarla con le dovute citazioni.

non capisco quello che mi ha scritto. Puo spiegarmi con parole normali, e non con parole robotiche, cosa mi ha detto. Non ho capito. grazie

Non sono molto ferrato sull'anatomia delle creature di fantasia, ma questo ce l'ha e IMHO lo stiamo alimentando. Poi tu hai più pazienza di me, eh? Io l'avrei bloccato per attacchi personali già un paio di edit fa :)--Formica rufa 19:00, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ignis, abbiamo inserito il contributo proprio in teorie del complotto, sezione dell'articolo sul 9/11. Qual'è il problema?

Vespro Latuna (msg) 16:24, 17 dic 2015 (CET)[rispondi]

Possiamo perciò riaggiungere l'informazione sull'associazione no-profit di architetti e ingegneri? Ci sembra una cosa piuttosto importante da segnalare. Vespro Latuna (msg) 19:14, 18 dic 2015 (CET)[rispondi]

Veramente non è presente nella sezione "Teoria del complotto" dell'articolo. non siamo un utenza collettiva. Il referente è uno e chi scrive è sempre lo stesso. Lo scambio di idee precedente alla scrittura dei contributi e delle discussioni è considerabile equivalente ad uno scambio di opinioni tra amici, altamente appassionati della stessa cosa o studiosi degli stessi temi. Vespro Latuna (msg) 19:22, 18 dic 2015 (CET)[rispondi]

Grazie, abbiamo provveduto. Forse puoi controllare il contributo? Vespro Latuna (msg) 14:22, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ok, sta bene lì, siamo d'accordo però perché hai tolto le altre fonti? Perché hai tolto l'aggiunta delle proposte pseudoscientifiche dei campi torsionali? è una realtà, se vai a leggere sono stati proposti come spiegazione e sono state fatte anche molte analisi al riguardo. Il fatto che tu non la ritenga una spiegazione plausibile, non significa che debba essere omessa tra le informazioni sulle proposte pseudoscientifiche che sono state avanzate. Per piacere, smettiamo di fare i bambini Vespro Latuna (msg) 16:32, 17 dic 2015 (CET)[rispondi]

Potrebbe essere in futuro (se a queste note ti stavi riferendo). Inoltre, essendoci tante persone che hanno un'opinione e delle esigenze (nonché conoscenze) diverse dalle tue (e dalle nostre), potrebbe essere importante riportare anche altri studi proposti (per quanto per alcuni reputabili antiscientifici) dei meccanismi dei cerchi nel grano. Inoltre crediamo sia stupido lasciare i "vortici di plasma" (????) o i messaggi alieni e tralasciare i campi torsionali. Vespro Latuna (msg) 19:17, 18 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ringrazio te e la redazione tutta per il meritorio e utilissimo lavoro che svolgete. Riguardo alla voce M. Celentano, mi farebbe piacere, se possibile, capire se la valutazione è stata fatta sulla base delle sole notizie in essa riportate o in base a più ampia indagine.

grazie

un cordiale saluto

Marco

Grazie. La voce, come avrai visto, non era stata ancora uniformata agli standard di Teknopedia, o meglio, nell'incollaggio questa standardizzazione è andata persa e andrebbe quindi reinserita, ai fini di eventuale pubblicazione La voce è stata redatta tentando, data anche la notorietà circoscritta della persona, di contenere il più possibile il numero di battute, ma anche di offrire riferimenti utili a inquadrarne percorso e interessi. Ho invece omesso quasi del tutto la bibliografia, indicando solo le pubblicazioni cui la voce rimandava, e la menzione di eventi internazionali organizzati recentemente, di altri titoli accademici (suggerite giustamente che la voce non è un CV e mi pareva la voce contenesse forse già troppo in tal senso).

Dalla motivazione riportata (insufficiente notorietà), mi sembra che uniformare la voce ai vostri standard, indicare una più nutrita selezione delle pubblicazioni, menzionare eventi organizzati o progetti in corso di sviluppo (per es studio comparato del canto) non sarebbe sufficiente a rendere la voce stessa pubblicabile. In tal caso, non ha ovviamente senso inserire ulteriori modifiche. Nel caso, invece, tu ritenessi di potermi indicare possibili modifiche (sostituzione delle info offerte con altre più pertinenti) utili a rendere la voce pubblicabile, sarei naturalmente pienamente disponibile a recepirle.

Ancora un cordiale saluto e un augurio di buon annonuovo

Marco

Scusami ma io non volevo proprio registrarmi quindi...adesso come mi cancello?

Mo' ti becchi la patata bollente, IMO ti conviene andare a vedere le discussioni e poi prendere una decisione su che versione salvare. Auguri ;-)--Threecharlie (msg) 11:12, 26 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ok, lo stavo facendo io ma non ho agito perché non potevo non pensare cosa fosse meglio per la sua fruibilità (e poi il mio parere l'ho espresso), lontano da condizionamenti politici, religiosi, morali. Per questo ti ringrazio, vigilerò sulla tua pagina di discussione :-D--Threecharlie (msg) 11:21, 26 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Ignis, grazie per il rapido riscontro alla richiesta di blocco, ma perché non hai precedentemente ripristinato la versione consolidata? --84.221.240.178 (msg) 11:12, 26 dic 2015 (CET)[rispondi]

Serve per ricordarci quanto ho sollevato in pagina di discussione. Ovvero contraddizione tra l'intepretazione delle fonti prime e le fonti stesse. Discutiamo prima, dai, si fa così. Non ti mettere a rb argomenta prima ciò che ho pertinentemente osservato. Non mi fa aprire una richiesta di pareri. Grazie. Studiare e discutere siamo qui per questo, non "per avere ragione". --Xinstalker (msg) 19:12, 26 dic 2015 (CET)[rispondi]

Non rb ma non credo tu sia corretto. Chiedo una richiesta di pareri sulla tua condotta. Ciao! --Xinstalker (msg) 19:16, 26 dic 2015 (CET)[rispondi]

non lo faccio, non ci sono buono. Hai prevaricato, infatti stiamo discutendo, e il cn ci sta ancora... nonostante l'evidente errore che hai tardivamente, tardivamente rispetto ai RB, corretto... ma mi hai fatto passare la voglia di discutere e di presentare fonti... stai bene... Chi legge quello che è accaduto in quella pagina e il nostro scambio ora tra le nostre pagine discussione si farà un'idea se già non se l'è fatta, magari da tempo. E il tempo è signore. :) --Xinstalker (msg) 19:25, 26 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ignis, noi bisticceremo sempre e questo per me è un dato positivo, positivo per ambedue. Da quando sto su Teknopedia ho sempre considerato Vito e Cotton i primi pilastri, seguiti da te e Pequod. Purtroppo non è andata così... né sui primi... né sui secondi pilastri... Leggi il mio ultimo intervento, spoglialo dei miei toni polemici e medita sul "metodo". Dobbiamo ancora discutere di questo, del "metodo" e anche se non lo facciamo ora, prima o poi lo faremo, magari allargando la discussione. E' importante, è ancora importante. --Xinstalker (msg) 10:04, 27 dic 2015 (CET)[rispondi]

Sì è vero un'occhiata ce la butto sempre... :-) ma se il "carattere" vorrebbe, l'età non lo segue più, quindi non intervengo più stai tranquillo... Per l'ultimo tuo intervento poi che dovrei fare? andare a verificare chi sono, dove pubblicano e cosa effettivamente sostengono, come con la giornalista "curiosa", di modo che poi ne ravani altre e altre ancora con google alla perenne ricerca di chi dà ragione al tuo radicato sentimento "anti-sette"? No, non lo fo, non lo fo più... e allora? Allora mi basta ricordarti che con il "metodo" ancora non ci sei, e non ci sarai mai finché non ti passa quel sentimento radicato, talmente radicato da essere un pregiudizio invalidante. --Xinstalker (msg) 11:20, 27 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ok io rifletterò sul mio possibile "pregiudizio" nei tuoi confronti, ma tu non dimenticare di fare altrettanto per quello che ho scritto qui sopra. Ciao Ignis e comunque buone feste, sinceramente... --Xinstalker (msg) 11:55, 27 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Ignis, non so chi tu sia ma ho modificato una pagina che conteneva indicazioni mediche palesemente tendenziose indicando ricerche tratte da pubmed nell'ottica della trasparenza e della neutralità scientifica e tu continui a rimodificarla. Che a te non piacciano emdr ipnosi mindfulness e altre tecniche terapiche mi va bene, che tu le faccia passare come non scientifiche no. Esistono delle evidenze. Che ti piaccia o no.

Ciao di nuovo ignis. fai critiche di metodo ma hai cancellato precisi riferimenti scientifici. Non è togliere emdr dalle pseudoscienze, è che stai diffondendo informazioni tendenziose. Stai parlando a nome della psicologia? allora lascia le citazioni. Se faccio una modifica non la annullare, grazie. A differenza tua, non mi nascondo dietro a uno psudonimo. Puoi cercarmi e sono un clinico. stai diffondendo informazioni tendenziose! Ipnosi, programmazione neurolinguistica, mindfulness sono scienza medica. tonnellate di ricerche come quelle che ho postato lo dimostrano e tu lo hai cancellato. Che a te piaccia o no. Se ci metti il tuo punto di vista personale censurando ricerche che non ti sono gradite su argomenti medici wikipedia rischia di diventare un posto pericoloso. Se metto una modifica con fonti adeguate, anziche cancellarla, prima discuti.

IGNIS sei tendenziosa. CIti solo ricerche che fanno i tuoi comodi e che sulla totalità delle ricerche, come qualsiasi metaricerca evidenzia, sono fuori dal coro. pnl è efficace. L'ipnosi (che poi è la stessa cosa della pnl) è efficace, emdr (che poi è la stessa cosa) è efficace. Più che postare link a ricerche mediche accreditate con alto impact non so che fare. Amministrati la tua verità. Almeno renditi conto che è solo tua e di chi ti crede sulla parola...faccenda buffo quasi surreale in un edit sulla pseudoscienza...

Ciao, poiché devo staccare potresti dare un occhio qui? Grazie, --Mari (msg) 18:31, 27 dic 2015 (CET)[rispondi]

Lei mi sa spiegare perché sono state tolte le informazioni sulle pagine Nutrizionista e Dietista? Grazie Massimonutr (msg) 11:05, 28 dic 2015 (CET)[rispondi]

Non intendo utilizzare wikipedia per battaglie personali. Con "battaglia" intendevo che il mio obiettivo è informare obiettivamente i lettori sull'argomento delle voci (penso che sia anche la tua battaglia, no?). Infatti, non esiste nessuna mia "non imparzialità". Intendo infatti citare le leggi italiane che regolano le figure professionali descritte dalle voci Nutrizionista e Dietista. Quindi ti prego nuovamente di spiegarmi perché Teknopedia non può descrivere qual è la legislazione che vige nelle voci sopraccitate. Inoltre, sembra che si sta cancellando solo quello che scrivo io: controlla per esempio la pagina Dietista. La prima frase descrive cos'è il Dietista in ITALIA, la sezione Ambiti d'intervento descrive solamente gli ambiti d'intervento del dietista in ITALIA. Quindi non capisco perché quelle cose possono essere scritte, mentre non può essere definito il limite di tali ambiti e le leggi che regolano tale limite descritto appunto dalla sezione Ambiti d'intervento. In ugual modo, non capisco perché non può essere descritta la formazione del dietista nell'università. Per quanto riguarda la pagina Nutrizionista, in Italia questa parola non significa nulla: non è una figura professionale. Quindi così com'è la voce è fuorviante. Ovviamente questo non è farina del mio sacco e posso citare fonti. Quindi richiedo non di riportare la pagina Nutrizionista a com'era prima, ma di modificarla scrivendo informazioni corrette. Io mi offro per farlo, se te o qualcun altro lo vuole fare al posto mio, ben venga, ma dev'essere fatto! Grazie Massimonutr (msg) 12:33, 28 dic 2015 (CET)[rispondi]

Grazie Ignis Massimonutr (msg) 16:03, 28 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Ignis ma perche' la figlia del cantate dei pooh Facchinetti e' una stilista e altri no? non ha fatto cose di rilevanza enciclopedica

per favore, spiegaglielo tu, altrimenti qui facciamo notte.. --2.226.12.134 (msg) 20:33, 28 dic 2015 (CET)[rispondi]

Buongiorno. Leggo la tua correzione sulla voce "macrobiotica" e trovo che, in questo modo, non si dia corretta informazione sugli studi scientifici effettuati sul diabete, peraltro in seno all'IDF, che è il massimo organismo internazionale per quanto concerne questa patologia. Non capisco il tuo breve commento, per cui, se possibile, qui o nella discussione voce, specificare i motivi della rimozione, che al momento mi sembrerebbero infondati. Grazie

Non capisco perche' non posso inserire questo: Scrittore castellammarese Michele Antonino Crociata[modifica | modifica wikitesto] Michele Antonino Crociata è nato a Castellammare del Golfo (TP) il 28 Ottobre 1944. È laureato in Lettere (1969), in Filosofia (1973) e in Teologia (1985) ed è stato Docente universitario associato di “Storia del Risorgimento”, nonché titolare di cattedra di Lettere nei Licei e negli Istituti Tecnici e Magistrali. Membro della “Società Siciliana di Storia Patria” di Palermo (1970), è presbitero (1978) della diocesi di Trapani, giornalista (1990), socio onorario del Rotary (2012) e Cavaliere di Grazia del Sacro Militare Ordine Costantiniano di San Giorgio (2013).

È anche autore delle seguenti pubblicazioni:

Al servizio di Ummari, Nuova Radio, Trapani, 1986; Ricordo di Ummaresi, Grafiche Campo, Alcamo, 1988 (prima edizione), 1998 (seconda edizione ampliata); Dieci anni con i Medici, Grafiche Campo, Alcamo, 1993; Primati storici ed efficaci contributi che la Sicilia e i suoi abitanti hanno dato, nel corso dei secoli, al progresso dell’umanità e allo sviluppo della civiltà, Arti Grafiche Campo, Alcamo, 2008; Sicilia nella Storia: La Sicilia e i Siciliani dalla dominazione saracena (827) alla fine della lotta separatista (1950), in 3 volumi, Dario Flaccovio, Palermo, 2011 – Successo di critica e di pubblico al Salone Internazionale del Libro, Torino, Maggio 2015; La rivolta contro i “Cutrara” a Castellammare del Golfo (1-3 Gennaio 1862), Prima insorgenza antisabauda dopo la proclamazione del Regno d’Italia, Arti Grafiche Campo, Alcamo, 2013; Storia della Sicilia raccontata ai ragazzi - Dall’età del mito al 1960, Pietro Vittorietti, Palermo, 2013; Parola che Salva – Considerazioni e riflessioni sulle letture domenicali e festive dell’Anno Liturgico A nel XVII centenario della libertà religiosa (Editto di Milano, 13 Febbraio 313), Nuova Ipsa, Palermo, 2013; Filippo Iacolino, Cittadino di Favara e VIII Vescovo di Trapani, Pietro Vittorietti, Palermo, 2014; Parola che Salva – Considerazioni e riflessioni sulle letture domenicali e festive dell’Anno Liturgico B, Nuova Ipsa, Palermo, 2014; Ignazio Cannone, poeta castellammarese, Pietro Vittorietti, Palermo, 2015; Parola che Salva – Considerazioni e riflessioni sulle letture domenicali e festive dell’Anno Liturgico C, Nuova Ipsa, Palermo, 2015.

Io ho creato la pagina Michele Antonino Crociata ma mi dice che si deve ancora formattare. Inoltre, non capisco come fare a far diventare il nome collegabile con Michele Antonino Crociata sulla pagina di castellammare del golfo

Salve, io ho aggiunto la pagina Michele Antonino Crociata e mi compare sullo schermo che l'autore non ha pubblicazioni importanti. Ritengo che abbia pubblicazioni importanti tra cui Sicilia nella storia della flaccovio. NOn capisco quale problema ci sia

Perché annullare una notizia, con fonte, solo perché la consideri astratta? Oltre Orazio Ferrara, anche Domenico Rotunno Le origini nocerine di Ugone dei Pagani, Pagani 2012; Francesco Belsito Storia di Nocera, Angri 2013 e altri propongono questa ipotesi. Alcuni come dato quasi certo (Rotunno) altri, più prudentemente come ipotesi o leggenda (Belsito, Ferrara). Nuceria5 discussione 16:50, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

Una frase, chiaramente indicata come leggendaria, ma nota in letteratura da secoli [4] [5] da autori non solo locali [6] ed entrata anche in una certa parte della cultura popolare [7] [8] (e potrei continuare a lungo) sarebbe da "utente problematico"... Si tratta di una leggenda, si accetta come tale e basta. Mica qualcuno sta dicendo che è realtà? Nuceria5 discussione 17:21, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

Se è storia di Nocera, si inserisce nelle pagine relative. Non mi pare che le siano state dedicate a questa questione righe e righe, e neanche un paragrafo. Se ne fa cenno e basta. Ma, siccome eiste, perché censurarla del tutto o bollare una voce come "non neutrale"? Nuceria5 discussione' 17:31, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

guarda un po' qui, mi sa che tra poco ci sarà da proteggere.. --2.226.12.134 (msg) 20:30, 29 dic 2015 (CET)[rispondi]

Salve, Io ho inserito in riferimento alla pagina Castellammare del Golfo uno scritto castellammarese Michele Antonino Crociata ed ho creato la pagina. Siccome avete messo in dubbio la veridicità (anche se avete trovato 3 fonti) volevo inserire un'altra fonte a Parola che salva Anno c 2015. la Nota sarebbe questa: 247.libero.it/focus/24529794/4/parola-che-salva-anno-liturgico-c/ o www.trapaniok.it/16983/Cultura-trapani/parola-che-salva-anno-liturgico-c#.VoOqJPnhDIU

ho visto il ping nella pagina di discussione di Creazionismo, ma penso di riposarmi qualche mese su Wikibooks e poi tornare per completare le pagine "hindu" che sto curando (oltre ad Heidegger, spero...). Ti ringrazio per l'attenzione, ma ho un arretrato di studio (non solo per WP eh...) che sta lì a guardarmi minaccioso, e Wikibooks è un tranquillo ospizio di studio per noi spompati dall'esistenza :-D Giusto qualche mese per ricaricare le batterie, smaltire un po' di arretrati, aggiustare alcune cosucce e sono di nuovo qui... Buon anno!!! :) --Xinstalker (msg) 12:03, 31 dic 2015 (CET)[rispondi]

La pagine Fanpage viene costantemente vandalizzata, Subsonica ha più volte rimosso nome fondatore ed editore giornale mentre balotelli ha inserito diversi nomi che non sono riportati da nessuna fonte. Si fa riferimento a un editoriale che in realtà non esiste.

Subsonica, inoltre, inserisce il nome del Carzana come direttore fino al 2103 quando al registro dei giornali la sua direzione è durata solo 9 mesi (Agosto 2011-Maggio 2012) e cancella il nome del successivo direttore Pietro Rinaldi. Gli atti sono tutti al tribunale di Napoli.

Inoltre Subsonica fa riferimento al Carzana come fondatore del giornale portando come fonte un'intervista (quindi una dichiarazione dell'interessato) a una fonte minore mentre per ripristinare la storicità dei passaggi ho linkato due articoli di Prima Comunicazione - la fonte più trust in Italia nel campo media/pubblicità/comunicazione - e il Sole24Ore.

Per il resto i riferimenti sono corretti

Caro Ignis, innanzitutto buon anno.

Da wikipediano convinto e devoto, lasciami dire una cosa: hai scambiato la vittima con il carnefice per quanto riguarda Fanpage.it. I nomi di cui parli (Biondi, D'Amore e Badolati) erano presenti fino a pochi giorni fa nel link all'articolo allegato, ma guarda caso sono stato rimossi proprio in questi giorni. E l'editoriale, che forse avrai letto, ha subito la stessa sorte. Se controlli anche quella pagina non c'è più. E' evidente che ci sia qualcuno che sta agendo dietro interessi puramente personali e nulla più. E di certo non sono io che peraltro negli ultimi tempi in Italia ci sono stato ben poco.

Poi si parlava di un direttore rimasto per pochissimo e di un altro invece che mancherebbe all'appello. Ma anche in questo caso le cose non stanno così: Carzana è stato formalmente direttore per un anno (da luglio 2011 a maggio 2012, 11 mesi), mentre Pietro Rinaldi nessuno sa chi sia. Forse, vado per un ipotesi, è stato direttore ad interim quei pochi mesi di passaggio tra Carzana e Piccinini.

Peraltro com'è notorio Carzana è stato tra i partecipanti alla fondazione del giornale già da anni prima alla registrazione della testata. Dall'ultima versione della voce sembrava invece che fosse stato direttore pochi mesi e quasi per sbaglio. Basta leggere le varie interviste che gli sono state fatte per capirlo oppure una fonte autorevole come quella del sito ufficiale dell'Università di Parma in cui c'è la sua scheda personale. E' più autorevole la fonte di un Ateneo fondato prima dell'anno 1.000 d.C. o quello di Prima Comunicazione (definita in base a cosa fonte più trust d'Italia? Quali sarebbero i parametri?)? Non so, mi sembra che qui nella discussione vengano citate solo le fonti di una parte (Prima Comunicazione), ignorando fonti ben più autorevoli dell'altra (sito ufficiale dell'Università degli Studi di Parma).

Infine parli di atti al Tribunale per i quali non abbiamo dubbi in merito all'autenticità, ma tu come fai ad averli visti? Ti sei recato di proposito a Napoli per andare al Tribunale, pagare non so quanti soldi di marca da bollo e visionare il documento solo per aggiungere un dettaglio in più nella voce Fanpage.it? Io quei documenti non li ho disponibili, ma solo perché non sono coinvolto direttamente in questa storia, né ho interessi personali nella questione. Quindi non capisco come tu faccia ad avere i documenti di cui parli.

Detto questo, sommessamente continuerò a cercare di fare il mio lavoro da buon wikipediano. Dando spazio alla storia, alla verità e alle fonti autorevoli. Molto umilmente, anche se non sono Admin di Teknopedia come te (non ancora almeno).

Fammi sapere che ne pensi della storia in questione. Il tuo parere per me è molto importante.

Grazie mille. Saluti Balotelli87 (msg) 19:32, 2 gen 2016 (CET)[rispondi]

Tu mi hai detto di scrivere qui. Ho solo eseguito i tuoi ordini. :) Comunque scrivo anche nell'altra discussione. ;) Balotelli87 (msg) 19:58, 2 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ignis. Volevo fare una cosa su Gustavo Rol. Siccome la pagina in questione rimane un po controversa, nel senso che definire il personaggio può favorire o una posizione, o l'altra, mi chiedevo se era meglio fare come ha fatto la pagina inglese di wikipedia. Eliminare il termine " sensitivo " e aggiungere " è stato un intellettuale, e un pittore. Entrambi i termini sono corretti, dato che il personaggio in questione viveva di cultura, e di arte. Dipingeva ecc. Poi possiamo aggiungere i temi più controversi. Facendo così, la pagina diventa più neutrale.

Ho scritto nella pagina discussione la mia proposta. Nel frattempo la potrei già modificare? e potrei utilizzare wikipedia inglese come una fonte?

[@ Ignisdelavega]: I write in English because I should like to question you why Italian Wiki does not use the same facilities as devised by, and used by, other Teknopedias? This seems to me to exclude possibilities which would be much to the benefit of Italian Wiki. I am trying to help but, not being as proficient in Italian as I'd like to be, all I can really do is spot where very obvious mistakes appear (without being able to do much about them, unfortunately). Looking forward to hearing & wishing you a very happy 2016. Best M Mabelina (msg) 06:30, 2 gen 2016 (CET)[rispondi]

Excuse me, are you referring to facilities like this and this (with automatic warnings like this)? In my opinion, they are very cool --Skyfall (msg) 11:17, 3 gen 2016 (CET)[rispondi]

[@ Skyfall] I wasn't referring to anything like that at all! but simply attempting to refresh my Talk page for the New Year. All I wish for is for no unnecessary complications - perhaps you could help? M Mabelina (msg) 00:29, 7 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Ignis, a blocco scaduto non si è raggiunto il consenso per estromettere lo Stato Islamico dal template, lo reintegri tu oppure lo faccio io? --84.221.246.11 (msg) 15:03, 2 gen 2016 (CET)[rispondi]

In ogni caso gradirei avere un tuo riscontro prima di intervenire sul template, grazie. --84.221.246.11 (msg) 15:00, 3 gen 2016 (CET)[rispondi]

Te lo scrivo qui, perché di là è OT: ormai fuori tempo, ma voglio dirti che condivido le motivazioni dei contrari. Ma forse lo sapevi già. Buon proseguimento. --Euphydryas (msg) 10:52, 3 gen 2016 (CET)[rispondi]

Gentile Ignis, grazie per avermi scritto, non capivo infatti perchè ci fossero problemi. Inserirò immediatamente i riferimenti bibliografici, è la prima volta che utilizzo wikipedia e non sapevo come inserirli. Come devo fare? Tornare alla pagina e cliccare inserisci? prima ci ho provato ma non ci sono riuscita. Molte grazie della tua assistenza. P.s mi sono tenuta su un registro neutro e rispettoso, non intendevo fare alcuna affermazione provocatoria di alcun genere. Se mi segnali qual è la frase che può esser interpretata come irrispettosa la modificherò. Grazie.

Grazie di avermi chiarito che la comprovabilità secondo le metodologie di ricerca scientifica occidentale è l'unico metro accettato da wikipedia, e che non siamo liberi in quanto utenti di wikipedia di affiancare le informazioni derivate dalla scienza occidentale con informazioni derivate dalla filosofia orientale. Infatti non ho tolto nulla per quanto riguarda la scienza, ho solo aggiunto. I termini che ho corretto quali "adepti" e "iniziazione" "terapia" sono impropri e non pertinenti. Avrei provveduto immediatamente ad inserire le fonti, se non aveste prontamente oscurato la pagina. Rispetto il vostro lavoro e vi ringrazio. Mi dispiace solo che wikipedia non sia libera come sembra.Molto delusa, non vi causerò alcun ulteriore problema e non tenterò più di modificare la pagina. Questa esperienza mi ha chiarito molte cose che non comprendevo di wikipedia.

Cordiali saluti Silvia

D'accordo ho capito. Preciso però che non si tratta di una posizione personale ma di una visione piu completa, non solo scientifica, ma anche filosofica della materia in oggetto. Passo e chiudo, ci risentiamo quando la Fisica dimostrerà in laboratorio ciò che la filosofia orientale ha scoperto da millenni. Nel frattempo definire "iniziati" quelli che sono dei semplici operatori di supporto al benessere, riconosciuti dalla legge italiana e dalle leggi di molti Paesi del mondo con questo titolo, è incensante o infamante a seconda dei punti di vista, ma intrinsecamente errato da un punto di vista neutrale..ma che buon pro vi faccia! Grazie in ogni caso per l'impegno a diffondere la Scienza come unica verità.Sembra quasi una religione! silvia

Grazie, per avere ripristinato la pagina " Una vita telenovela ". Cordiali saluti, a presto.--5Guire9 (msg) 20:07, 7 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio! Ciao --Popshot_Ita (msg)

mi é stato cancellato ed intimato "il blocco" perché argomento non di interesse....

hai potuto verificare? io avevo iniziato a scrivere il percorso artistico, le influenze, gli esordì e tutto quelloche mediamente di trova nei "profili" descrittivi di band rock e gruppi musicali

hai potuto verificare? io avevo iniziato a scrivere il percorso artistico, le influenze, gli esordì e tutto quelloche mediamente di trova nei "profili" descrittivi di band rock e gruppi musicali

chiefo scusa, ma non mi é stato dato il tempo necessario per far si che diventasse corretto ed enciclopedico ...omologato, con date. link e dettagli utili, che fine ha fatto il mio scritto ??? per elaborarlo?

Salve non ho capito perchè è stata omessa una informazione da me aggiunta pochi minuti fa, pur essendo certificata da una fonte attendibile.

Salve,vorrei sapere perchè viene rifiutata la pagina che creo e se non rispetta i requisiti minimi vorrei sapere quali sono per pubblicarla. Grazie.

So benissimo le differenze tra il genere fantasy e un testo sacro,voleva solo essere una trovata divertente per farci due risate tutti assieme, ma non penso che uno che passi la giornata a fare modifiche sulla pagina di Teknopedia della Bibbia capisca il concetto di divertimento

ciao , volevo domandarti come mai non c'è più la pagina relativa valerio mela ?

Ciao Ignis, un po' di tempo fa, più o meno il 2 nov, se non ricordo male, è arrivato un messaggio che hai mandato tu alla mia utenza (la chiamo utenza anche se non sono registrata). Io mi sono connesso per la prima volta oggi. Per chi è l'avviso?--2.238.225.205 (msg) 21:14, 14 gen 2016 (CET)[rispondi]

Sì, ma io ti ho chiesto per chi è, non per che cos'è! Capisci? Sai per chi è? (ovviamente se non lo sai mi accontento di un "no" sincero).--2.238.225.205 (msg) 21:14, 14 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ma se ti ho detto che il 2 novembre non ero manco a conoscenza di Teknopedia! In qualunque caso ora non ha importanza. Fa niente. Se sai qualcos'altro a riguardo avvisa! Ciao. --2.238.225.205 (msg) 19:38, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao,

Mi sembra che vi siano pagine utente senza utenti...

Se tu sei ancora in attività, ho trovato il tuo nick in una discussione a cui hai partecipato sul Sahaja Yoga, e visto che sto creando una pagina di Atman Yoga messa in cancellazione per il 20 gennaio da un utente avrei bisogno di chiarimenti.

--Fabio Valis (msg) 16:17, 15 gen 2016 (CET) Fabio Valis[rispondi]

Ciao,

Credevo d'aver seguito bene la procedura di creazione del certificato di attribuzione aggiungendo i bottoni ed i link giusti alle pagine del mio sito, qui puoi vedere il link alla "Licenza creativa commons" pubblicata: http://www.atmanyoga.it/atman-yoga-italia.pdf . Pagine che che ho ricopiato per creare la voce "Atman yoga" (voce in cancellazione); ma non mi viene riconosciuto, il messaggio che si trova in "Altre Categorie" della pagina Atman Yoga è: "compilazione del Certificato di attribuzione senza codici validi". Quali codici dovevo mettere? I testi sono miei come il sito atmanyoga.it

Poi riguardo alla cancellazione della pagina mi chiedo questo, perché "Atman yoga" figura come "Pagina in cancellazione - Filosofia" chi ha determinato che quella pagina debba rientrare tra le pagine di Filosofia e non nella categoria Discipline spirituali o Meditazione o Yoga?

Inoltre da quello che ho capito un utente qualificato può avviare la procedura di cancellazione automatica di una pagina e l'utente nuovo come me non può replicare perché non ha requisiti idonei, cioè la pubblicazione dei "30 edit" per aprire la discussione.

Comunque non ho intenzione di aprire una discussione.

L'intenzione che ho è di aprire una decina di pagine nuove ! Vedere se verranno messe tutte al bando...

Se fai una ricerca vedi che il campo Yoga è quasi inesistente su Teknopedia: come puoi vedere nella pagina Atman yoga tanti riferimenti sono in ROSSO perché mancano le pagine di: Yoga in Volo, IYengar Yoga, Yoga Integrale, Yoga Esoterico, Yoga del Sogno, Yoga per gli Occhi, Yoga del calore interno, Ady Atma Yoga, Yoga del Bardo, ecc. insomma, praticamente sono presenti solo i 5-6 yoga più antichi che si trovano nei testi della tradizione e che praticamente non corrispondono più per niente a quello che si trova nel mondo reale, e questo lo scopri se fai una ricerca con le stesse parole chiave su google scopri le Scuole reali di Yoga e quello che fanno e come stanno proliferando.

Ciao,

Fabio.

Puoi sistemare questo spostamento con copia-incolla[9][10] ? --151.67.196.216 (msg) 10:41, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Hai ragione, ma non riuscivo a farlo. Potevo chiedere in effetti aiuto... Ciao.--ḈḮṼẠ (msg) 10:57, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Scusa, ma non puoi farla tu l'inversione di Redirect? --ḈḮṼẠ (msg) 11:51, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Sì, con Syrio avevamo chiesto al progetto Geografia e la discussione era stata spostata in talk, per un Redirect paritario alle due voci.--ḈḮṼẠ (msg) 00:30, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

La cancellazione della pagina Atman Yoga dal sito Teknopedia è insignificante, significa solo che tale pagina continuerà a trovarsi altrove e non qui. Guardo l'informazione dal punto di vista di Google, è quello il primo motore di ricerca, e da lì che parte qualcuno che cerca informazioni sullo Yoga come su qualsiasi altra cosa, e per curiosità quando ho provato a vedere perché Google non metteva nessun risultato indirizzato verso Teknopedia, ho scoperto che Wiki aveva una valanga di voci mancanti riguardo il tema. Come dicevo ho intenzione di iniziare a scriverle e saranno tutte pubblicate anche se cancellate da Wiki. Però se qualcuno non le cancella ho bisogno di sapere dove sbaglio nella procedura di certificazione di attribuzione, e perché una voce che vorrei mettere nelle categorie "discipline spirituali, meditazione, yoga" viene invece a figurare anche in filosofia? Non metterei mai lo Yoga nella categoria filosofia, per molte ragioni.... piuttosto lo metterei nella categoria Scienza, Medicina, o anche Religione.

--Fabio Valis (msg) 15:52, 16 gen 2016 (CET) Fabio Valis[rispondi]

Ma ti pare che non abbia letto l' ABC ? O.K. Lascia stare.

Ciao.

--151.43.42.59 (msg) 16:02, 16 gen 2016 (CET) Fabio Valis[rispondi]

Questo è un IP statico, o almeno a me risulta statico, perchè guardando sui contributi utente ho notato una modifica a "Macropinna microstoma". Ma è possibile che un IP sia associato a due persone? Perchè il mio è un IP statico e da quanto ho letto sulla modifica del 2 novembre ho pensato "è lui". Con "lui" intendo il mio amico che mi ha invitato su Teknopedia e che si appassiona di animali marini. Solamente che crede che la o il Macropinna microstoma sia esistito ma che adesso non esista più. Ed effettivamente il 7 novembre ci siamo trovati in piazza e mi ha parlato appunto della Macropinna microstoma dicendo cose simili a quelle che ho trovato su Teknopedia leggendo la versione che c'era quando l'avrebbe modificato questo IP e che se non mi sbaglio è ancora, cambia solo il fatto dell'utilizzo del presente nei verbi anzichè dell'imperfetto come dice lui. Dopo questa tiritera mi chiedo: è possibile che un IP statico diventi dinamico o viceversa? E' possibile che lui l'abbia utilizzato? Se rispondi mi fai un favore, perchè mi interessa sapere qualcosa in più per scoprire chi ha utilizzato l'IP.--2.238.225.205 (msg) 19:48, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao ti volevo dire che mio zio m ha ordinato di cancellare quelle cazzate, perchè se la gente non sa il motivo per cui lui è andato in carcere non dovrebbe scrivere cavolate sulle pagine di internet, spaccio di droga? favoreggiamento alla prostituzione? chi ha gli archivi giudiziari? per poter scrivere ste cazzate?

ho aggiunto il nome perchè sul sito https://areasoci.nuovoimaie.it

Ho tolto tutti gli avvisi ma ti avverto, per correttezza. Dalle un'occhiata e dimmi se è ok, altrimenti riponiveli, non c'è problema. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:01, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]

Eh, lo so ma la voce era un po' casinista. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:22, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Ignisdelavega, come si chiama o esiste una pagina su cui dire alcune cose su alcune pagine, che so, se devi modificare una cosa ma prima vuoi essere sicuro che anche secondo altri possa andare bene, che so, magari per chiarire. Se sai rispondi grazie.

La categorizzazione di Saviano, come le altre nella stessa categoria, non è affatto arbitraria, corrisponde alle regole, come figura qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Chi_%C3%A8_ebreo%3F--188.63.78.49 (msg) 08:55, 20 gen 2016 (CET)[rispondi]

non si può sapere, ne giudicare, quel che una persona si sente o meno. La voce in questione fornisce le informazioni necessarie per sapere chi è o no ebreo, non secondo Teknopedia, ma secondo le regole ebraiche della Halaka e dello Stato di Israele, quindi correttamente applicabili per giudicare chi è o meno ebreo e per categorizzarlo di conseguenza.--188.63.78.49 (msg) 11:42, 20 gen 2016 (CET)[rispondi]

Non so come fare per aprire una discussione, può farlo lei.--188.63.78.49 (msg) 11:55, 20 gen 2016 (CET)[rispondi]

Non esiste nessuna prova concreta che dimostri di chi fosse la società offshore proprietaria del monolocale, ed il cognato ha peraltro sempre smentito, quindi va tolto anche il prezzo di vendita che non è mai stato dimostrato essere quello indicato. Ma sopratutto la società proprietaria è una società offshore dove tutti sanno che il possesso dei titoli è al portatore, NESSUNA prova è mai stata confermata sull'eventuale proprietario quindi vanno eliminate le voci riprese dai giornalisti pagati dall'editore Berlusconi che ha avviato (come è noto) una campagna di stampa al solo scopo di colpire l'allora avversario politico. Teknopedia non è un sito di gossip!

Ciao Ignis. Sono su un altro computer, nella stessa casa, quindi vicino all'altro. Ho lo stesso IP. Non è che l'IP cambia in base al punto in cui sei? Ad esempio ho un amico che abita abbastanza vicino a casa mia, che so, fai conto che per arrivare da questo amico devo percorrere un tratto di un corso e poi ci sono. Ma l'IP cambia. Invece qui, che sono con questi due computer, ho lo stesso IP su tutti e due. Pensavo che cambiasse qualcosa da fisso a portatile. Perchè uno è fisso e uno portatile. Ma non cambia un fico secco. Mi chiedo: secondo te potrebbe essere il punto in cui sei a cambiare l'IP? Che so, hai presente Roma? Facciamo che prendo un portatile e guardo il mio IP in zona Colosseo. Poi vado in zona Chiesa di San Pietro e mi cambia. Potrebbe essere possibile? Non sono di Roma, l'ho presa d'esempio solo perchè è ben più conosciuta della mia città. Ciao. Puoi anche non rispondere, lo testerò io, al massimo. Ciao.--2.238.225.205 (msg) 21:30, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]

nessun problema, stavo cercando di capire come si creano e sviluppano contenuti no intendevo utilizzarlo come hosting gratuito anche la cosa in qualche modo è implicata o possibile ad ogni modo, all the best

Ciao! Avevo già chiarificato le motivazioni della mia correzione nella discussione della voce, quando un IP me l'ha annullata un'altra volta rinviando a un messaggio di spiegazione che poi non ha inviato. Cosa devo fare? Se le mie spiegazioni ti sembrano sufficienti, potresti per favore rollbaccare tu questa volta? Cordiali saluti --Pinea (msg) 00:43, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

Scusa, ho visto che l'hai già fatto.

Ho notato questa modifica. Ti faccio i complimenti, sai mettere in discussione te stesso, senza impuntarti sulle tue precedenti posizioni e senza offenderti. Alla tua prossima conferma come amministratore non mancherò di elogiarti. --Skyfall (msg) 17:06, 26 gen 2016 (CET)[rispondi]

Il copyviol non era in effetti integrale, ma al netto degli elementi copiati o poco riformulati rimaneva sostanzialmente l'incipit e - mi pare - il paragrafo su Scientology. Ho pensato che fosse meglio azzerare e ripartire da zero, ma se ritieni posso ripristinare--Formica rufa 22:47, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

Idem su Montecodruzzo: al netto del copyviol rimaneva un volantino pubblicitario. Dici che ho ecceduto in boldaggine?--Formica rufa 22:48, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

Su Montecodruzzo in particolare prima avevo fatto una revdel, poi - quando mi sono accorto che anche un'altra porzione era in copyvio - ho cancellato per C4.--Formica rufa 22:50, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ok, grazie.

Su Giù le mani dai bambini, in particolare, il copyviol era iniziale (questo)--Formica rufa 22:52, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

Se può esserti utile le segnalazioni del RevertBot da cui sono partito sono questa per Montecodruzzo e questa per Giù le mani dai bambini. Fammi sapere--Formica rufa 00:34, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]

Scusami, Ignis, sono stato investito da un mega-casino in RL. Appena ho tempo controllo, al momento proprio non posso. Ovviamente nel frattempo sentiti libero di annullare qualsiasi mia azione. Grazie, e scusami ancora per la risposta sbrigativa--Formica rufa 21:25, 26 gen 2016 (CET)[rispondi]

Comunque valuta questa, per cortesia: da "possedimento" in poi è sostanzialmente identica, con qualche frase spostata ma non riformulata. Al momento non ho modo di riguardare l'evoluzione della voce, ti chiedo ancora scusa--Formica rufa 21:31, 26 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Ignis e buon anno (meglio tardi che mai). Ti scrivo perché mi serve un servizio da admin terzo. Mi ha scritto un IP qui. Come vedrai c'è un link ad una sandbox, questa. Andrebbe, credo, cancellata in immediata, ma volevo un tuo parere. Puoi occupartene? Si tratta di una (auto)biografia che a me sembra curricolare e il contenuto è in sb forse ormai da troppo tempo. Grazie e ciao. pqd...Ƿƿ 23:28, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

Le fonti da vagliare e da sottoporre a verifica si trovano qui: http://www.ozonoterapia.com/biblio.htm http://www.ossigenoozono.it/bibliografia.htm e nel sito della SIOOT http://www.ossigenoozono.it

A che serve, mi domando, segnalare un'ampia messe di studi se, poi queste non vengono citate nella voce Ozonoterapia; alla Sua richiesta ho fatto seguito immediatamente, ma le fonti giacciono qui nascoste. Non so poi che verifica si possa fare né come le si possa vagliare; si tratta semplicemente di renderle note.

non capisco la domanda. il progetto mk ultra è esistito (lo dice la stessa pagina di wikipedia), quindi è sbagliato inserirlo nella sezione "complottismo". non c'è nessun complotto

allora ok forse la fonte che ho citato non viene considerata attendibile, dovrei informarmi di più riguardo cosa inserire. avevo anche scritto: "visto che si tratta di fatti accertati, cioè il progetto è esistito, ritengo sia inappropriato inserire la pagina MK ULTRA nella sezione "teoria del complotto - cospirazionismo", mi hai risposto che dovrei citare le fonti per poter dire che non si tratta di complotto. ok le fonti sono nella pagina stessa, ci sono 14 note che parlano del progetto, di quando è nato ecc. con fonti attendibili (National Security Archive), quindi perchè parlare di "teorie" di complotto? finchè ci sono documenti che danno validità alle prove si parla di storia ufficiale

scusa ma tu le leggi le risposte?

appunto, nella versione inglese la pagina non è inserita nella sezione "complottismo" (ma "programma USA di armi chimiche", nei portali "guerra fredda" e "united states") e ci sono, a prova della veridicità dei fatti, il triplo delle fonti della pagina italiana (tra cui la stessa del national security archieve). nella pagina inglese non c'è traccia di complottismo neanche tra le voci correlate. si parla di teoria del complotto solo in un misero paragrafo di 5 righe in cui non viene assolutamente messa in dubbio l'esistenza di un programma di controllo mentale (ma si parla del complotto riguardo l'assasinio di kennedy). detto ciò la pagina inglese di wikipedia ben fatta NON considera il progetto MK ULTRA come una teoria di complotto, bensì come parte della storia ufficiale americana

il primo richiamo al progetto mk ultra è stato fatto dalla commissione church: la commissione del senato degli stati uniti che indagava sulle operazioni della CIA e dell'FBI (fonte pagina di wikipedia inglese https://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKUltra#cite_note-Cia-13 e fonte pagina wiki italiano https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_MKULTRA#cite_note-Cia-10). la commissione church è quella che ha portato alla luce anche lo scandalo Lockheed (https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_bribery_scandals#cite_note-fjs.de-3). non si fa cenno di teoria del complotto in nessuna di queste pagine di cui ho parlato (sia inglese che in italiano). non penso sia (anche moralmente) giusto considerare complottisti gente che ha indagato e che è venuta a conoscenza di scandali attraverso prove, senno sarebbero da considerare complottisti anche gente come di pietro per tangentopoli. al massimo i "complottisti" sono quelli che portano alla luce l'uso ODIERNO del controllo mentale, non quelli che l'hanno scoperto

a quindi in poche parole mi stai dicendo che questa discussione con te è stata del tutto inutile, come se avessi parlato a vuoto. grazie, se non sbaglio questa dovrebbe essere la pagina di discussioni, cioè discutere insieme per poter arrivare ad una soluzione

Vedo che libertà e onestà non sono presenti in Teknopedia bel gesto cancellare le precisazioni di cosa è stato sequestrato a belsito......bravi andate avanti così Arma letale (msg) 12:00, 31 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Ignis. Sono su un altro computer, nella stessa casa, quindi vicino all'altro. Ho lo stesso IP. Non è che l'IP cambia in base al punto in cui sei? Ad esempio ho un amico che abita abbastanza vicino a casa mia, che so, fai conto che per arrivare da questo amico devo percorrere un tratto di un corso e poi ci sono. Ma l'IP cambia. Invece qui, che sono con questi due computer, ho lo stesso IP su tutti e due. Pensavo che cambiasse qualcosa da fisso a portatile. Perchè uno è fisso e uno portatile. Ma non cambia un fico secco. Mi chiedo: secondo te potrebbe essere il punto in cui sei a cambiare l'IP? Che so, hai presente Roma? Facciamo che prendo un portatile e guardo il mio IP in zona Colosseo. Poi vado in zona Chiesa di San Pietro e mi cambia. Potrebbe essere possibile? Non sono di Roma, l'ho presa d'esempio solo perchè è ben più conosciuta della mia città. Ciao. Puoi anche non rispondere, lo testerò io, al massimo. Ciao.--2.238.225.205 (msg) 20:31, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ho provato col mio smartphone un po' di tempo fa e risulta sempre lo stesso. Proverò presto con portatile. Ciao.--2.238.225.205 (msg) 20:31, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]

Va bene anche così! ;) Certo che, ormai, il 90% dei miei contributi consiste nel mettere template. Per fortuna che wikipedia c'è già, che se dovessi partire da zero... ;) Ciao --P_op O^p 22:22, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]

scusami ma perché? se io faccio una pagina su di te e ci scrivo cose che tu ritieni offensive...

Ok, come preferisci. Comunque non l'ho bloccato perché me l'ha chiesto l'IP, ma perché l'ho reputato necessario. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 21:38, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ok, grazie per la spiegazione... :-) Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 21:43, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]

ciao posso sapere perchè l'appunto su mancanze di dimostrazioni tangibili sul fatto che gli attentati abbiano distrutto le torri è stato cancellato? se qualcuno avesse un link tecnico con calcoli strutturali confermati da ingegneri rinomati che dimostri tale cosa, bene! lo linki pure! ma per il semplice fatto che ciò non esiste (ripeto, se esiste linkatelo), la frase "gli attentati distrussero il wtc" è non dimostrata.

Due cose. Innanzi tutto in una indagine di grafologia peritale i segni che vengono utilizzati sono gli stessi della grafologia di personalità. Le finalità sono ovviamente diverse, ma gli strumenti sono gli stessi. Fossero così inadeguati, ci si limiterebbe alle sovrapponibilità e misurazioni al microscopio. E poi mi sembra francamente stucchevole questa eterna e ottusa discussione se questo o quello sia scientifico o meno. Sono grafologo e psicologo, ed entrambe queste discipline mancano dei criteri scientifici in senso stretto. Non esiste modo di confrontare due diverse psicoterapie riproducendone le condizioni, e non ho mai avuto la possibilità di acquistare un chilo di inconscio. La correttezza sta nel rigore del metodo e nella consapevolezza che non esiste in sè disciplina in grado di sostenersi in modo autonomo e a prescindere dalle altre. Secondo me la grafologia fornisce alcune utili indicazioni per capire le caratteristiche della personalità di un individuo. E sottolineo "alcune" e "utili". Non "tutte", non "indispensabili".

Ho fatto richiesta su quali parti adeguare, non ho ricevuto alcuna risposta. Che almeno mi si dica come procedere, la pagina non può rimanere in questa maniera--Lipariangelo (msg) 18:33, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Faccio presente che qui siamo tutti volontari e la voce è stata inserita ieri: in un milione di voci ce ne sono parecchie ben più fondamentali e prioritarie per un'enciclopedia. Un avviso {{E}} non è oltretutto una questione che debba essere per forza risolta in un quarto d'ora e certamente non per inviti forzosi a farlo da parte dell'autore della voce, saluti.--Shivanarayana (msg) 18:41, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Grazie mille, mi attengo alle istruzioni. È solo che con tutte le fonti autorevoli che ho allegato proprio non capisco.--Lipariangelo (msg) 18:33, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Non so se questa è la pagina giusta per discutere la pagina sul Disease Mongering, come suggeritomi da te (è passato tanto tempo dall'ultima volta che ho collaborato con wikipedia, non ricordo più tutte le convenzioni etc).

La voce è palesemente non neutrale, e dovrebbe essere o cambiata o evidenziata come tale. Eviterei di fare una disamina completa della pagina se non è necessario, ma già una frase come questa non è neutrale:

"I soggetti che normalmente beneficiano dall'utilizzo di queste strategie sono le aziende farmaceutiche, i medici e le loro organizzazioni professionali e quelle dei consumatori, gli oggetti di queste strategie sono i consumatori, gruppi particolari di pazienti o intere classi sociali." (enfasi mia)

Come medico, non considero una frase del genere neutrale (e beninteso, riconosco il fenomeno come esistente).

Riguardo alle omissioni, ce ne sono diverse, ma una delle prime che mi è saltata all'occhio è quando parla dell'abbassamento del limite dell'ipercolesterolemia: "Nel 2004 un comitato di esperti negli USA hanno ridefinito, abbassandolo, il valore sierico del colesterolo che necessita di trattamento medico; ciò ha comportato un aumento della popolazione dei soggetti che hanno "valori elevati di colesterolo" nel sangue. questo è accaduto perché, come riporta Lenzer J., «otto dei nove estensori delle linee guida aveva un conflitto di interessi non dichiarato con i produttori di farmaci ipocolesterolemizzanti (statine).»"

Non è vero, la source non dice affatto questo (cioè che hanno abbassato il limite *perché* c'era un conflitto di interessi). La source dice che la richiesta di rivedere le linee guida è scaturita dall'emergere di un conflitto di interessi non dichiarato e perché i dati a supporto dell'abbassamento del limite non convincono.

La pagina è tutta così. È molto lontana dall'essere neutrale e accurata/di qualità.

Siamo l'agenzia di Mirko Ronzoni e vorremmo creare una voce enciclopedica per poter documentare il cammino che Mirko sta facendo, nella stessa ottica delle pagine di : Cannavacciuolo, Cracco e del nostro altro talent Bruno Barbieri. Capiamo che è importante nn fare pubblicità ma stiamo solo diffondendo nozioni e informazioni che Mirko sta facendo e/o ha fatto.

Grazie Mille

Attendiamo risposta in merito.

Ciao mi sono accorto subito. Il blocco è dovuto al fatto che ho visto che stava svuotando sistematicamente talk utente mettendo un avviso che non sta né in cielo né in terra. L'ho sbloccato quando ho capito che stava svuotando la sua, di talk utente. Ora lo avviso che non deve farlo.--L736E^{l'adminalcolico} 16:34, 7 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ha cancellato senza archiviare, però, e questo non è affatto lecito. Anche Threecharlie è intervenuto, subito dopo di me, per inciso. In ogni caso, se ha intenzione di lasciare il progetto, l'ho avvisato che chieda il blocco della sua utenza su WP:RA, come prassi in questi casi. --L736E^{l'adminalcolico} 16:40, 7 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Ignisdelavega, ho voluto togliere le foto perchè non si impaginano bene, (non fraintendermi non sono della Chiesa) ma possiamo anche farne a meno tanto i link ci sono e li aggiungo se me ne dai la possibilità, ti prego. Ciao

Dunque, mi sa che ci manca un pezzo e o sto scivolando nella demenza senile io, e ci sta dato che i 50 li ho passati, ma io nella sua crono non vedo alcun archivio, solo una cancellazione. Dato che leggendo nella sua talk si trova:

Archivio 7

Settimo gruppo di discussioni. Vi sono compresi i messaggi ricevuti dal 25 mag 2012, h. 11:12 al 12:27, 10 mag 2015--Io' (msg) 15:32, 21 giu 2015 (CEST)

dove effettivamente si trova l'ultima parte delle discussioni ma poi [@ Stella] fa questa modifica alle 17:05, 6 dic 2015 (CET) dove [@ The White Lion] replica, a rigor di logica si doveva[rispondi]

1. spostare in Archivio 7 gli ultimi due interventi o
2. creare Archivio 8 dove inserire gli ultimi due interventi

Non mi pare che le due frasi siano una trollata e controtrollata tali da giustificarne una cancellazione, semmai ci sono gli admin che lo valutano, quindi ritorno sulla tesi che uno sbrocco, come poi già successo e come poi oggetto di valutazioni in RdP e UP, non giustifichi cancellazioni per ripicca. La ripicca la giudico e la giudicherò sempre un atteggiamento infantile, degna di una litigata tra bimbi dell'asilo e non di un corretto approccio a una enciclopedia comunitaria, poi fai tu, come velatamente scritto se vedi problematicità nel mio POV le RdP e le UP sono aperte per tutti. Grazie per l'attenzione ;-)--Threecharlie (msg) 10:45, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

Non proprio, l'invito a parlarne in UP o RDP non è quasi a dire io ho ragione e chiunque te lo può dire ma io ho un POV che essendo POV sostengo ma magari mi sbaglio, se ritieni questo POV un problema per l'Ns0 e nelle mie valutazioni da admin e da utente parliamone. Non posso essere certo di essere creduto ma di domande me ne faccio parecchie, tuttavia forse sono in un periodo anche per la real life dove mal sopporto atteggiamenti che mi sembrano poco maturi. Se poi l'utenza vuole abbandonare WP non so valutarne la reale perdita, nelle utenze con cui ho collaborato e con cui alle volte mi sono scontrato duramente negli anni alle volte sono rimaste, alle volte hanno spero capito più che accettato passivamente ciò che era stato loro suggerito, alle volte se ne sono andate con più o meno clamore, lasciando messaggi in PU che ancora ora non so se sia abuso di pagina di servizio o sacrosanto modo di dare una valutazione al mondo wwikipediano (come previsto dalle pagine di aiuto). Concludendo, forse sono stato eccessivo nel definire il suo rollback un infantilismo, comunque anche tu affermi che un minimo di sbrocco ci sia. Alla fine di che stiamo parlando? Mi sa che di tempo e byte su una vicenda che IMO non ne valeva tanti siano già stati spesi, utilizzo queste tue posizioni per riflettere sulle mie. Rollbacki tu alla versione che ti sembra più corretta?--Threecharlie (msg) 12:42, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ok, thanks, grazie per la chiacchierata, serve a conoscerci meglio. ;-)--Threecharlie (msg) 13:00, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

Egregio Ignisdelavega, mi sembra assurdo che Lei definisca di carattere promozionale l'inserimento di una nota che rimanda ad una pubblicazione sulla neuralterapia del 2014, peraltro inserita a pieno titolo (lì evidentemente non è considerata promozionale) nella voce "Neuraltherapi" di Teknopedia tedesca (https://de.wikipedia.org/wiki/Neuraltherapie)

Perchè si tratta di un riferimento bibliografico recente ed aggiornato, oltre che autorevole. Fischer è infatti uno dei maggiori esperti mondiali di neuralterapia, e docente universitario a Berna

Hai letto l'articolo che ho linkato, le fonti ci sono, solo che fin'ora erano sconosciute, la rivista è super-scientifica, controlla pure --Hallkall (msg) 00:35, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, scusa il disturbo. Questo utente: 82.52.181.235 continua a modificare la pagina wikipedia del film INFERNET scrivendo cose assolutamente false per puro divertimento. Come si può fare per impedirgli di continuare? Ho appena modificato la pagina con le informazioni corrette.

L'articolo è peer-review, è una delle riviste più antiche in italia, è in fascia A dell'Avur, cita documenti inoppugnabili, se mi lasci una mail ti mando il pdf del numero completo della rivista. Non è citato dai manuali di storia perché è uscito a dicembre 2015,e cmq i manuali di storia di solito non parlano della profezia di Malachia. L'unica referenza "moderna" è l'Enciclopedia cattolica, ma è vecchissima e come dice l'articolo stesso - davvero prendetevi la briga di leggerlo!!! :D - riprende una teoria del 1600!!!! --193.204.146.61 (msg) 11:53, 9 feb 2016 (CET)[rispondi]

Non capisco perché è stata rimossa la mia modifica, tutto quello che ho scritto è qualcosa che sta seriamente succedendo nella città di Palermo, mi sembrava una cosa simpatica da aggiungere e non meno interessante di altre curiosità che possiamo trovare su wikipedia (anch'esse senza conferme di "fonti terze e autorevoli")

Ciao i vandalismi nella pagina di Infernet continuano a ripetersi. Ho appena annullato le modifiche ma davvero non so come comportarmi. L'utente utilizza un indirizzo ip differente : 62.18.141.58 .

Ciao! Ti basta la mia risposta? Scusa se ti sollecito, ma vorrei completare la correzione e poi voltare pagina. L'argomento non è così importante da restarci legati col pensiero troppo a lungo, nello stesso tempo quel testo l'ho scritto in larga misura io tre anni fa e mi sento in dovere di precisarlo. L'argomento dell'autore delle profezie è troppo specialistico per entrare in qualche libro di storia e la sua bibliografia più affidabile sarà sempre costituita da articoli "peer reviewed" come questo. cordialmente --Pinea (msg) 22:51, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

Le fonti secondarie sono indispensabili solo per i giudizi e occorre anche valutare l'autorevolezza della fonte. Per i documenti è normalmente molto più importante sapere e pubblicare la sua esatta collocazione per garantirne la verificabilità: il mondo è pieno di fonti secondarie che citano malamente fatti primari di dubbia autenticità o comunque non agevolmente verificabili. Più banalmente se una fonte dice soltanto che una certa affermazione si trova nella Bibbia o in Dante o da qualsiasi altra parte il lettore vorrebbe poter facilmente accedere al contesto della frase allo scopo di verificare se l'interpretazione data dalla fonte secondaria è un po' stiracchiata o meno (e quindi WP deve dargli la citazione precisa della fonte primaria senza obbligarlo a reperire la fonte secondaria, spesso poco accessibile).

In questo caso, comunque, il "fatto" in questione è pubblicato per esteso da una fonte secondaria (e non credo a nessuno venga in mente che l'autore si sia inventata la lettera che pubblica e di cui fornisce la collocazione archivistica). Il "fatto" è importante perché da un lato dimostra rigorosamente l'esattezza di alcune ipotesi largamente accettate (cioè che il documento abbia avuto una vita antecedente il 1590 di qualche anno almeno) dall'altro dimostra che alcune teorie (la finalizzazione esclusiva al conclave del 1590) sono solo ipotesi erronee, benché provenienti da fonti secondarie autorevoli.

Un dettaglio divertente è che, se non si tratta di omonimia, anche il direttore editoriale della rivista ha scritto su questo stesso tema. Forse per questo l'autore dell'articolo evita di tirare conclusioni in aperto contrasto con le ipotesi pubblicate precedentemente dal direttore; di questo però non potrò parlare nella voce per neutralità ma ti spiega perché avevo messo Hallkall in guardia dal prendere tutto l'articolo per oro colato.

Incidentalmente però Hallkall mi è sembrato un contributore novizio, ma informato e di buona volontà anche se vittima del proprio entusiasmo. Se vogliamo che contribuisca ancora non si può strigliarlo soltanto. Questo era il senso del mio intervento, in cui comunque ho cercato di fargli capire che era inevitabile che il suo contributo fosse rollbaccato. Cordialmente --Pinea (msg) 00:27, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

Benissimo parlarne in pagina di discussione, ma è proprio lì che da due giorni non rispondi. Se poi vuoi capire esattamente come tratterei la questione basta che tu aspetti a rollbaccare fino a che ho fatto tutte le modifiche. Se non mi avessi bloccato troppo presto credo che avremmo perso molto meno tempo entrambi. Cordiali saluti --Pinea (msg) 10:20, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

Non ho difficoltà a usare la pagina come sandbox, ma tu non potrai evidenziare le modifiche come consente il testo della voce vera e propria. Forse non riuscirò a farlo subito perché per alcuni giorni avrò poco o niente tempo per WP. --Pinea (msg) 11:56, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

esempio in diretta di musica terapia

Quali sarebbero le mie violazioni?

...ho visto che questa voce mancante era già stata cancellata (promozionale...) però è una voce mancante con un pezzo di storia della progettazione avionica italiana. Ho in cantiere, per evitare che si perda traccia di ciò che è divenuta Alenia SIA, un abbozzo di voce ma con un dubbio:
proporre la voce come: Società Italiana Avionica SpA come consorzio d'imprese elettroniche italiane partecipanti al progetto PANAVIA Tornado, oppure Alenia SIA ex Società ecc.. Chiaramente tutto sarebbe disponibile nella mia Sandbox per essere valutata e non incorrere nella motivazione della precedente cancellazione, di cui non trovo traccia (..non ne ero l'autore...)
Grazie --Fernando.tassone (msg) 16:20, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

OK grazie ho proposto il tema su discussioni progetto:economia e lo stesso su discussioni progetto:Aviazione:-)

...ma c'è modo di vedere la voce già cancellata da te? --Fernando.tassone (msg) 19:46, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

era Alenia SIA e risulta cancellata il (12:50, 3 nov 2008 Ignisdelavega) Grazie --Fernando.tassone (msg) 20:51, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai annullato una modifica in Neotemplarismo. Ti segnalo allora Utente:Matrixdeo16 (e relativi contributi) che sembra essere il calzino di Utente:Angelico1997‎, a sua volta apparente reincarnazione di utente:Trinacria16. --MarcoK (msg) 17:53, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ah, ecco, si è aggiunto utente:Ludwigvonpommerm, altro calzino, sempre in Cavalieri portaspada. --MarcoK (msg) 18:25, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

Buona sera, il tuo avviso mi offende. Io non ho inventato nulla e ho anche visitato il sito quest'estate. Leggi "Micronations", in inglese, ho indicato anche le pagine. Allora sono inventate pure tutte le altre micronazioni. C'è la voce in tedesco e inglese (Kingdom of Romkerhall - Lomwiki, the micronation). Altrimenti proponi pure la cancellazione.--Doncarloss (msg) 18:29, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, a parte il C13, il titolo errato, il nome non era nemmeno Guglielmetti ma Amalia Guglielminetti che ha già pure la sua voce su it.wiki, quindi sarebbe stato anche un C5. --L736E^{l'adminalcolico} 19:42, 16 feb 2016 (CET)[rispondi]

Alla voce di Albert Einstein, con lo stesso criterio, dovresti espungere il riferimento di Pietro Greco, Einstein, Milano, Alpha Test, 2004, che non è utilizzato nel testo! Se vuoi essere credibile, devi usare lo stesso criterio! --Mgvongoeden (msg) 18:21, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]

Je ne comprends pas parce qu'il n'y a pas une page où modifier le texte (pardonnez-moi si je n'ai pas utilisée la langue italienne, mais je suis en train de l'apprendre. Je suis desolé.),

Salve, Sono nuovo su wiki e non ho ancora creato nulla eccetto qualche edit di prova.

necessito di ambiare il mio nome utente per via di un errore.

chiedo il vostro aiuto.

Grazie !

Je ne parle pas Anglais, mais je parle un peu d'Italien, si tu veux.

Pur essendo Tedesco, ritengo di parlare l'Italiano abbastanza bene. Oltre all'Italiano, parlo e scrivo — è proprio questo il punto — anche altre lingue che richiedono alfabeti differenti da quello latino. Per il Greco antico, l'Ebraico e l'Arabo ho già scoperto il modo; ma, per l'Aramaico o il Sanscrito (che in realtà usa un alfasillabario), no. La domanda è: come trovare e utilizzare questi due alfabeti su Teknopedia?

  Va bene; grazie.

Gentili Amministratori di Teknopedia, ho provato ad inserire più volte una descrizione strettamente enciclopedica (so ancora cosa vuol dire tale termine) e, la stessa, mi è stata contestata più volte dall'admin MANDALORIAN. In tale descrizione, ponevo all'attenzione del popolo di Teknopedia la descrizione di una società sportiva storica per la mia città (Cerignola). Una Polisportiva con all'attivo tre Sport (Pallavolo, Pallacanestro e TennisTavolo). Dunque la descrizione per la pallacanestro mi è stata concessa, per la Pallavolo e il TennisTavolo no. Descrizione in cui spiegavo (senza elogi, fanfare e pubblicità) l'excursus storico della Polisportiva in ogni sport. Dove vede l'admin MANDALORIAN l'incongruenza e in base a cosa decidete o meno cosa può essere di rilevanza storica per una città?

Vi ringrazio anticipatamente per le risposte. Antonella

Ho ricevuto una risposta senza alcuna logica dove mi si invita ad aprire un referendum nazionalpopolare e a conteggiare i feedback positivi e negativi. La storia non si conteggia. Quel che è certo è che non siete i detentori di tutti i saperi cittadini. Pessimo tutto. Vi auguro un buon lavoro...anzi no, faccio un censimento nelle varie community per capire se posso augurarvelo.

Ciao caro, stavo provando a scrivere da tablet, ma è un vero casino, spero di non avere inserito la pagina due volte! Avevo messo bozza, avrei inserito altre info, magari potevi aspettare un po' prima dell'immediata. (Lo so potevo fare in sandbox, non mi ricordo più niente). Buon lavoro --Michelino12 (msg) 23:08, 29 feb 2016 (CET) Hai ragione. è una tortura editare da qui. Secondo me con l'uscita del nuovo film diventa enciclopedico, ma lascio fare a qualcuno più pratico. Grazie della reply. --Michelino12 (msg) 23:13, 29 feb 2016 (CET)[rispondi]

Buongiorno Ignis,

lavoro per un'azienda chimica nel settore vernici per l'edilizia. Ho provato a creare una pagina Wiki per l'azienda ricevendo una segnalazione di violazione di copyright su un articolo pubblicato da un mio collega su un sito web. Come posso superare questo vincolo?

Grazie per la collaborazione Daniele Ciullo

Mi spiace, è che non so usare wikipedia in editing, e quindi ... non sapevo manco come inserire il commento. Che vuoi fare ... Ho eliminato i contenuti che facevano riferimento all'omeopatia associata ad altre medicine alternative, come indicavi, lasciando i riferimenti alla sola omeopatia.

Ciao, volevo chiarirti la situazione sull'annullamento delle voci di volley, anche perchè sinceramente non so più che fare: in pratica tempo fa nel progetto decidemmo di non creare subito le voci delle stagioni per le singole squadre perchè essendo in pochi a lavorarci (in 2) era un lavoro che richiedeva un dispendio di energie per stare indietro a tutte quelle voci, ma di crearle appunto a fine stagione come è scritto anche nel Teknopedia:Modello di voce/Stagione di una squadra di pallavolo. L'utente PremioNobel iniziò a creare le voci sulle singole stagioni anche con numerosi errori: nonostante i miei avvisi ha cantinuato e mi sono visto costretto a creare il resto delle voci. Ogni tanto poi ricompare aggiungendo risultati, talvolta sbagliato o non seguendo il modello e mi vedo costretto ad annullare per non correggere tutto, visto che comunque a fine stagione andrebbe del tutto rifatto per aggiungere i paragrafi mancanti e quant'altro. In più occasioni l'ho richiamato, cercando di fargli capire le motivazioni, ma niente, va avanti per la sua strada e non ho mai ricevuto risposta ai miei messaggi. In definitiva è diventata una sorta di edit-war che si ripete a volte ogni settimana a volte ogni mese. A questo punto mi consigli di lasciar perdere e fallo andare avanti e a termine campionato sistemo tutto? Buona serata.--Mentnafunangann 19:25, 2 mar 2016 (CET)[rispondi]

Non so se la cosa sia voluta, ma pare che tu substi il {{Non firmato}} quando lo inserisci, tipo qui. Ciao --Umberto NURS (msg) 23:10, 4 mar 2016 (CET)[rispondi]

Quella non la sapevo... ma d'altronde tutte le correzioni che faccio, di grammatica e non di grammatica, non possono essere tutte giuste... o mi sbaglio?--Micejerry (msg) 12:30, 5 mar 2016 (CET)[rispondi]

P.S.: ho dimenticato di mettere la firma!--Micejerry (msg) 12:30, 5 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ovvio!--Micejerry (msg) 12:31, 5 mar 2016 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa per il ritardo ma, magari non lo sa, la vita non è solo Teknopedia. Ho annullato le modifiche che mi vengono addebitate semplicemente perché, come recita il modello di voce "Stagione di una squadra di pallavolo", "SI CONSIGLIA di creare le voci sulle stagioni di una determinata squadra solo dopo il termine della stagione stessa, al fine di evitare recentismi e voci incomplete per lungo tempo". Ho inserito -e continuo a farlo- con continuità pressoché settimanale gli aggiornamenti (cosa peraltro che avviene ad opera di altri utenti per le stagioni sportive di squadre di altre discipline) in modo che non si sia corso il rischio di "voci incomplete per lungo tempo", e i dati da me inseriti sono "storici" e quindi non soggetti ad ulteriori modifiche (a differenza, per esempio delle statistiche personali e di squadra), per cui ritengo che quanto inserito ad opera mia fosse (sia!) un contributo all'intera comunità di Teknopedia, aspetto da privilegiare rispetto al "rispetto di un consiglio". Nel propendere per questa scelta ho inoltre considerato che già in passato avevo provveduto a creare le pagine relative alle stagioni (in corso) delle squadre di pallavolo e, a fronte del reclamo da parte dell'utente Mentnafunangann‬, gli utenti di Teknopedia si erano espressi in favore del mantenimento delle pagine (ma non credo per lasciarle completamente vuote fino al termine della stagione...). I dati sono corretti nel loro contenuto e peraltro aggiornati nelle pagine relative ai campionati -italiani ed europei- a cui le squadre di cui curo gli aggiornamenti partecipano, quindi manca il corrispettivo "squadra per squadra" di informazioni raccolte altrove, su più pagine, secondo altri criteri, difficilmente recuperabili da chi non è un "esperto" di manifestazioni ed eventi a cui la squadra che ricerca sta partecipando. Se il problema invece fosse (stata) l'errata formattazione del testo -cosa che ritengo improbabile, ancorché non impossibile-, sarebbe (stato) sufficiente modificare una sola volta quanto aggiunto da me senza continuare a cancellarlo in modo che, una volta modificato, sarebbe rimasto in ordine per sempre. Ad ogni modo, sono conscio -come mi è stato fatto notare- del mio "palmarès di contributi su Teknopedia (una 30ina in sei mesi di registrazione)" e che quindi, certamente non in malafede, qualche errore di formattazione posso averlo anche commesso, ma è altrettanto vero che "tutti noi siamo stati dei nuovi arrivati in passato": se di errata formattazione si trattava, era sufficiente che mi fossero segnalati gli errori, in modo da poterli evitare in futuro e poter così migliorare qualitativamente il mio apporto all'Enciclopedia Libera. Così non è stato. Peccato. - PremioNobel1906 (msg) 21:46, 5 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ne approfitto per scrivere qui visto che dall'utente PremioNobel1906, ogni volta che l'ho scritto non ho mai ottenuto una risposta. Le voci sulle stagioni nonsono fatte solo di risultati; le fasi di mercato (credo aggiunte solo nelle voci del Volley Bergamo) errate, soprattutto quelle delle stagioni passate; in origine avevi creato solo la voce Volley Bergamo 2015-2016, che ho messo in cancellazione, ma ovviamente trattandosi di voci enciclopediche la comunità ha deciso di tenerle, portando poi ai risultati che tutti sappiamo; non ultimo annullamenti di notizie per la scarsa conoscenza dell'utente. Se ci fosse stato un minimo di collaborazione o almeno una risposta di certo non si sarebbe arrivato a questo.--Mentnafunangann 08:14, 6 mar 2016 (CET)[rispondi]

Grazie :-) È proprio insistente :-|

Ciao --Pil56 (msg) 16:53, 7 mar 2016 (CET)[rispondi]

Scusa Ignis, "da studi recenti" non è tempo relativo o un'espressione da non usare su Teknopedia? Vedi Aiuto:Chiarezza#Riferimenti_temporali. --Ruthven (msg) 00:04, 10 mar 2016 (CET)[rispondi]

Senza contare che quella voce è un unico POV pro vegano/veggy... che vogliamo fare? Incoraggiarli? --Ruthven (msg) 00:07, 10 mar 2016 (CET)[rispondi]

Invece il mio voleva essere un "annullamento educativo" :) Vabbe', ho corretto io alla fine... --Ruthven (msg) 08:19, 10 mar 2016 (CET)[rispondi]

Salve, il concetto di alessitimia collettiva è in realtà socialmente accettato quale fenomeno contemporaneo. Su questo tema sono in corso diversi convegni a Roma, e gruppi di studio di rilevanza internazionale stanno pubblicando le relative ricerche. Cito, a solo titolo esemplificativo e non esaustivo, i centro di ricerca della Università degli Studi Europei: http://www.uerbusinesshealth.com/ A breve, le slide dei convegni sul tema saranno rese pubbliche attraverso slideshare (entro fine aprile). Sarebbe davvero un peccato cancellare questo ambito di studio, che vede l'impegno di diversi studiosi.

Buongiorno, ritenere il link al sito di Portofino, promozionale o commerciale, in una pagina di Teknopedia dedicata, appunto, a Portofino, è difficile da digerire. DMOZ non lo aggiornano da anni. Si usava dieci anni fa. Fare filtro è una buona cosa, ma ritenerlo spam pare esagerato. Sicuramente è il sito di riferimento per la città e dovrebbe esserci sempre in una enciclopedia. Non è che dobbiamo castrare tutti i link allo stesso modo. A volte, il buon senso sarebbe utile per capire quando è il momento «di capire». Comunque, se a Lei non piace, lo cancelli pure. Portofino esisteva prima di Lei e senz'altro, continuerà a farlo con o senza il Suo consenso. Non ci vuole Teknopedia per dirci chi siamo. Il nostro nome già lo dice.

Come suggerito dal link, invio qui le modifiche proposte, non essendo esperto nell'utilizzo di wikipedia, abbozzo la forma e cito le fonti, al massimo posso attivarmi per l'inserimento in forma corretta: 1) una modifica potrebbe essere inserita nel paragrafo "scontri ed episodi di violenza", subito dopo la nota 127. "Sul piano istituzionale CasaPound viene considerata dal Ministero dell'Interno "gruppo politico estremista o frangia radicale", motivando il costante controllo delle attività ed iniziative assunte dal movimento e riportando 19 militanti arrestati e 336 deferiti all'Autorità Giudiziaria nel periodo tra il 2011 ed il 2015, 1 arresto e 23 denunce nel solo mese di gennaio 2016, intoltre si riscontra "la presenza, all’interno del sodalizio o in ambienti vicini ad esso, di elementi inclini all’uso della violenza intesa come strumento ordinario diconfronto e di affermazione politica. È stato quindi precisato che tali soggetti si trovano sovente coinvolti in episodi di illegalità contro elementi di opposto orientamento, ponendo in essere risse, aggressioni e scontri, talvolta preordinate". L'inserimento mi sembra congruo perchè 1) vi è una associazione istituzionale e super-partes proveniente dal ministero dell'interno 2) nella sezione "scontri ed episodi di violenza", può senza dubbio risultare superfluo inserire le descrizioni dei singoli episodi, ma estremamente attinente un dato riassuntivo del fenomeno nella sua globalità emesso da organi istituzionali quindi super partes. 2) si potrebbe al contrario, attendere l'inserimento della nota del viminale, ed apportare i dati qui descritti, tuttavia l'attinenza rispetto alla voce "scontri e violenze" e l'ufficialità della risposta l'inserimento può esserne indipendente. Ricito la fonte ufficiale (i virgolettati sono un copia incolla dalla fonte per mantenere i termini sintetici, ma allo stesso tempo corretti ed obbietivi tipici di un enciclopedia) http://documenti.camera.it/leg17/resoconti/commissioni/bollettini/pdf/2016/02/04/leg.17.bol0586.data20160204.com01.pdf . P.s. avendo visto un post più attinente della discussione, elimino la modifica precedente alla discussione e riposto sotto quello precedente il testo di questo --Gia89gia (msg) 14:23, 15 mar 2016 (CET)[rispondi]

Scusa Ignisdelavega, a quali interventi alludi? E' stato solo scritto tutto quello che di più importante é avvenuto dopo aver lasciato la Rai e d'altronde sono cose talmente rilevanti che mi sembra logico debbano essere citate. Non tutti, credo, hanno il piacere e la fortuna di vedersi assegnati così tanti premi alla carriera e riconoscimenti giornalistici di alto rilievo come il "Piero della Francesca". O non sono importanti i tanti articoli e interviste sui più rinomati giornali, tv e radio, anche stranieri? In più, e questo é stato inserito, la Stella Coni, ma l'esatta dicitura é: Stella Coni di bronzo al merito sportivo. E non posso citare l'uscita di un altro libro "Il mio amico Demis" che é facilmente verificabile in molti siti sul web? Ho messo solo un parzialissimo contenuto: in altri profili mettono pure... il numero di pagine. Dai! Un cordiale saluto

P.S. Non mi ricordo se avevi scritto sempre tu l'altra volta asserendo che non bisognava copiare testi di altri. In realtà, se uno leggeva bene, era quel sito di Millecanali (Il tenero caso di U. R.) che nel pezzo diceva di trovare interessante il testo del mio profilo su Teknopedia e di volerlo riportare nell'articolo. Dunque, era lui che copiava ma la cosa mi ha fatto piacere.

Scusami amore

Le prime due fonti che ho inserito sono dei libri, e mi sono apprestato a creare un collegamenento capace di poterli leggere direttamente tramite books.google.it. Ho citato autore, titolo e pagine, più di questo non posso fare. Ho aggiunto anche una terza fonte (ncbi.nlm.nih.gov), un sito per eccellenza e spero che almeno questo venga considerato una fonte autorevole. Grazie per l'attenzione.--Stend 82 (msg) 13:00, 20 mar 2016 (CET)[rispondi]

Grazie della precisazione, effettivamente non conoscevo l'esistenza dei codici ISBN, sono relativamente nuovo come utente, per le future modifiche vedrò di utilizzarli. Saluti.--Stend 82 (msg) 22:09, 20 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Ignis, potresti per favore dare un'occhiata a Voice Dialogue e dirmi se il mio dubbio e fondato? Grazie--Burgundo^(posta) 12:09, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]

Grazie.--Burgundo^(posta) 16:31, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]

Hai cancellato, così tanto per fare, le mie aggiunte sulla teoria del complotto lunare. Bè, che dire, complimenti. Hai dimostrato in un colpo solo di essere autoritario ma non autorevole, e anche ignorante in materia. La fonte sul fatto delle no fly zone è la NASA stessa come puoi vedere: http://sservi.nasa.gov/articles/nasa-sets-guidelines-apollo-moon-landing-sites/

Hai anche tolto il link ad un articolo con tutte le tesi e i video.

Se questo è il tuo spirito di condivisione della conoscenza puoi anche andare a quel paese.

Tema MUOS. Mi sembra di aver riportato ciò che il Giornale "La Repubblica" riferisce (hai letto la notizia?), verificando e confrontando, dati alla mano. Il servilismo è uno dei cattivi vizi dei wikipediani nei confronti degli Stati Uniti. Atteggiamento inammissibile per degli spiriti liberi come gli italiani. I tagli, le censure, i lecchinaggi danno l'impressione che Teknopedia sia una pagina di parte, quasi mai imparziale, sempre al passo e dalla parte del potere dominante. Grazie per la censura. Continuate tutti così, mi raccomando. Ancora grazie. Cordialità P.S.: tra l'altro quella è la sezione delle "controversie", nessuno ha ragione e nessuno ha del tutto torto. --Bataclan^(msg) 15:39, 27 mar 2016 (CET)[rispondi]